Keskustelu käyttäjästä:Nenoniel

Lähteiden merkitseminen

Hei. Jos aiot jatkossa lisäillä etunimiartikkeleihin tietoja, jotka perustuvat Saarikallen ja Suomalaisen kirjaan, olisi syytä merkitä lähdekirja tarkemmin. Suosittelen kirjaviitteen käyttöä. Huomaathan myös, että lähdeviitteisiin ei tule wikilinkitystä. -Htm (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 08.35 (EET)

En tiedä, miten kirjaviite tehdään! Jaalei (keskustelu) 25. maaliskuuta 2014 kello 17.18 (EET)

No ota selvää. Ruudun oikeassa yläkulmassa on hakuruutu, kirjoita siihen "WP:Lähteet" ja paina enteriä. Se vie sinut sivulle Wikipedia:Merkitse lähteet. Sivulta löytyvät ohjeet. - Tee samoin kaikien muiden ongelmien kanssa: OTA SELVÄÄ. -Htm (keskustelu) 26. maaliskuuta 2014 kello 06.19 (EET)

Lisävinkkinä vielä (löytyy varmaan noista ohjeistakin), että muokkaustilassa tallennuspainikkeen alapuolella on valikko, josta lköytyy muun muassa on painikkeita, joita painamalla saa wikitekstiin automaattisesti luotua tyhjiä viitemallinepohjia, joihin sitten voi täyttää lähteen tiedot. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2014 kello 14.10 (EET)

Paavo Lipponen -artikkeliin et merkinnyt minkäänmoista lähdettä. --Lax (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 20.55 (EET)

Hyvä huomio, mutta lähteinä ovat Itse valtiaat -jaksot. Ajattelin, että kun artikkelissa Seppo Kääriäinen oli ollut jo pitkääm osio häntä esittäneestä hahmosta Itse valtiaissa, voisi vastaavan osion tehdä muihinkin sarjassa "esiintyneiden" poliitikkojen artikkeleihin. Jaalei (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 20.57 (EET)

Kiljusenkaan kirjaan et ole merkinnyt lähteitä. Nyt olisi aika ryhdistäytyä ennen kuin teet uusia artikkeleita. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. maaliskuuta 2014 kello 22.11 (EET)

Lähteenä on tuo kirja itse! Jaalei (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 17.10 (EET)

Vertaapas vähän minkälaisia kirja-artikkeleita muut tekevät ja ryhdistäydy. Mistä kukaan tietää onko tuollaista kirjaa edes olemassa kun et ole laittanut lähteitä. Että jos onkin oma keksimäsi kirja. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. maaliskuuta 2014 kello 22.02 (EET)

Laittaapa lähteeksi minkä kirjan vain, aina joku voi väittää, ettei tuota kirjaa ole olemassa. Jaalei (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 23.13 (EET)

Myös artikkeliin Siirtoväki lisäsit tietoa ilman lähdettä. Koska tiesin, ettei tieto ollut perätön, etsin ja lisäsin lähteen. Olisi kuitenkin hyvä, jos lisäisit lähteet itse. Lisäksi muistinvaraisesti lisätessä tulee helposti epätarkkuuksia. Nyt esim. kirjoitit artikkeliin, että lisäämäsi asia oli Paaasikiven aloite. Tämä kuitenkin oli epätarkka tieto, koska lähde kertoo, että aloite oli alunperin muiden ja Paasikivi vain asettui samalle kannalle ja ajoi asian läpi (niin kuin näkyy, niin muutin sanamuotoa tältä osin). Jos jostakin muusta lähteestä olisi saanut toisen kuvan, niin lukijan olisi tärkeä päästä tarkistamaan, mitä lähde sanoo, jotta selviäisi mikä on asian oikea laita, ja onko lähdettä lainattu oikein. --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 08.15 (EET)

Olin lukenut asian Suomen historian pikkujättiläisestä, mutten muistanut kyseisen kohdan nimeä eikä minulla ollut teosta silloin käsilläni! Jaalei (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 17.10 (EET)

Mikäs sitten on lähteenä Seppo Kääriäinen -artikkelin muokkauksellesi? Tuskin itse jaksoissa kerrotaan, että Kääriäinen piti hahmostaan. --Lax (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Joo, hyvä huomio, ettei tuo ilmene Itse valtiaat -jaksoista. Ota pois jos haluat. Kääriäinen kyllä televisiossa kertoi pitävänsä hahmostaan, mutta en muista, missä ohjelmassa. Jaalei (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 17.44 (EET)

Kommentit

Jos haluat kommentoida yli kahdeksan vuotta vanhoja kommentteja, voisit edes kirjoittaa oman kommenttisi oikeaan kohtaan. ([1]). --Lax (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 14.45 (EET)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –Harriv (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 09.35 (EET)

Hei, lähteiden pohjimmainen idea on se, että niiden perusteella pystyisi löytämään käytetyn lähteen. Tällä lähdeilmoituksella ei pysty. Viitsisitkö korjata sen. --Zache (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.15 (EET)

Miten pitäisi korjata? Kyseessä on Suomenmaa-niminen teos, joka esittelee Suomen kunnat aakkosjärjestyksessä. Jaalei (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.16 (EET)

Esimerkiksi kertomalla se. Nyt se sekoittuu Suomenmaa-nimiseen lehteen ja ties kuinka moneen muuhun (HelMet-kirjastoissa olevat Suomenmaat). Eli vähän tarkemmin, pliis <3 Iivarius (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.20 (EET)

Nykyään viitteitä on helppo täydentää, koska on jos omaa muistiinpanoa tuon verran kuin tuossa, niin Fennica-tietokannasta, joka löytyy esim. Kansalliskirjaston sivujen kautta, voi lisätä kirjan loput tiedot niin että saa viitemerkinnän täydelliseksi.--Urjanhai (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.41 (EET)

Et merkinnyt lähteitä tähänkään: [2] --Ville Siliämaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2014 kello 12.39 (EET)

Sisäinen linkittäminen

Hei. Kun linkität toiseen Wikipedia-artikkeliin, älä tee sitä sanan keskeltä. Tässä lisäohjeita: linkki. --Elve © 20. maaliskuuta 2014 kello 21.34 (EET)

Muista merkitä lähteet: Mäyrämäki (Jyväskylä)

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 17.02 (EET)

Huumorimuokkaukset

Muistelisin lukeneeni, että lopettaisit huumorimuokkaukset kokonaan, mutta näköjään taas tälläinen löytyi [3], tosin kumosit sen hetimiten. --Ville Siliämaa (keskustelu) 28. maaliskuuta 2014 kello 09.33 (EET)

Se ei ollut huumorimuokkaus. Huomasin, etten osannut laittaa sitä kuvaa niin, että siinä olisi Kekkosen kuva ja kuvateksti. Ennen siinä oli kuva Esko Valtaojasta ja jostakusta kaljusta näyttelijästä. Ihmettelin, miksei enää ollut kuvaa kenestäkään kaljusta ihmisestä ja yritin sitten laittaa siihen Kekkosta, koska hän on esim. Valtaojaa merkittävämpi. Jaalei (keskustelu) 28. maaliskuuta 2014 kello 12.33 (EET)

Lähteet

Ei ole kiva että lisäilet lähteettömiä tietoja. Ihan yhtä hyvin ne voivat olla vitsejä, siksi kumoan ne, kunnes niissä on luotettava lähde. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. huhtikuuta 2014 kello 16.16 (EEST)

Poista saman tien artikkelissa Sakkola oleva myöhempikin maininta Sakkolan nimestä Sakkula. Etsin kyllä lähteet parissa päivässä. Jaalei (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 16.18 (EEST)

Nyt oli kyllä ihan turha syytös: kun artikkelin teksti on pääasiassa vuosilta 2005-2006, jolloin lähteitä ei vaadittu kuten nykyään, ja siellä jo mainitaan Sakkula, niin on aivan turhaa nipottaa lähdepyyntö johdantoon nostettuun nimeen, koska johdannon pitäisi olla tiivistelmä leipätekstistä. Kumosin kumouksesi. Iivarius (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 16.53 (EEST)

Kerro vähän tarkemmasti, miten lähdekäytäntö on muuttunut sitten vuoden 2006. Jaalei (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 16.55 (EEST)

Iivarius on hyvä ja etsii lähteen. Katsoin Tietosanakirjasta (1909) eikä siellä ollut mainintaa. Kaikenlaisia puhekielen muotoja on voitu käyttää, mutta kuulopuheita ei lisätä Wikipediaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. huhtikuuta 2014 kello 17.02 (EEST)

Lähteettömät tiedot saa poistaa artikkelista. Entinen mahdollinen lähdekäytäntö ei ole mikää peruste jättää lähteetöntä tietoa artikkeliin. --Ville Siliämaa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 21.55 (EEST)

No, tuossa nimenomaisessa artikkelissa lähteettömien poiston jälkeen leipätekstiä olisi yksi lause ja sen lisäksi taulukossa yksi luku. Olisiko se sitten söpöä? Iivarius (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 22.42 (EEST)

Kyse kuitenkin taisi olla tuosta lisäyksestä, minkä käyttäjä Jaalei oli lisännyt artikkeliin. Tietenkin artikkelia voi ihan vapaasti täydentää ja lähteistää, Wikipediahan ei ole vielä valmis. --Ville Siliämaa (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 18.31 (EEST)

Mutta kun Jaalei ei lisännyt lähteetöntä tietoa artikkeliin, vaan kopioi artikkelin alaotsikossa historia jo olevan lähteettömän tiedon myös johdantoon. Silloin on minusta aika epätavallista katsoa se kiistanalaiseksi johdannossa muttei artikkelitekstistä, josta johdannon pitäisi olla referaatti. Mutta kiitos lähdelisäyksistäsi. Iivarius (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 20.11 (EEST)

Et ollut merkinnyt lähteitä muutokseesi 13973146 joten kumosin muutoksen. Lähteistäthän jatkossa, kuten muutkin ovat täällä jo pyytäneet. --Nurtsio (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 19.57 (EEST)

Lähteetön: [4]. --Lax (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 14.59 (EEST)

Jatkuvaa lähteetöntä tekstiä.--Opa (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 21.35 (EEST)

Esto (1)

Estin viikoksi. Käyttäjähistoriasta löytyy liikaa viime päivinä lähteettömyyksiä ym. samankaltaisia ongelmamuokkauksia kuin aikaisemmilla tunnuksilla. --Jisis (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 23.36 (EEST)

Antakaa esimerkkejä näistä! 88.113.195.250 13. huhtikuuta 2014 kello 18.05 (EEST)

Kelaa tämä sivu yläreunaan ja lue aluksi sieltä. -Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 18.08 (EEST)

Anna jokunen konkreettinen näyte. 192.102.42.103 15. huhtikuuta 2014 kello 15.42 (EEST)

Seuraavasta eston kierrosta esto alkaa alusta. --Otrfan (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 15.46 (EEST)

Lopetathan asiattomat muokkaukset. Asiattomia muutoksia pidetään vandalismina ja ne johtavat toistuessaan muokkausoikeuden menettämiseen. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian Hiekkalaatikossa. –Seegge ^(keskustele) 23. huhtikuuta 2014 kello 22.30 (EEST)

Estin nyt kuukaudeksi. Tämän [5] kaltaisia lähteettömiä muokkauksia. ---Jisis (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 15.33 (EEST)

Lähteetön kirjoittaminen ei ole vandalismia. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 15.58 (EEST)

Muokkauksissa on säännöllisesti selviä asiavirheitä, mukahauskuuksia jne. Lähteettömyys aiheuttaa sen että noiden korjaaminen työllistää ison joukon muita wikipedistejä. ---Jisis (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 16.07 (EEST)

Esto laitettu alkamaan alusta jatkuvan eston kierron takia. Ns. huumorimuokkauksetkin saivat jatkoa. --Otrfan (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 16.28 (EEST)

Kerro esimerkkejä ko. huumorimuokkauksista. Jaalei (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 19.54 (EEST)

Taas menee pelleilyksi [6] --MiPe ^(wikinät) 10. kesäkuuta 2014 kello 20.38 (EEST)

Miten niin pelleilyksi? Onko sekin pelleilyä, että artikkelissa Jussi Lampi on maininta, jonka mukaan hänet tunnetaan suuresta koostaan? Jaalei (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 20.40 (EEST)

Kypärämäen koulu

Kirjataan tähän, että lyhyeen artikkeliin mahtui kaksi asiavirhettä ja yksi typo.--Käyttäjä:Kielimiliisi 10. kesäkuuta 2014 kello 16.17 (EEST)

Lähteet, osa x

Hei, muistathan merkitä lähteet etenkin, kun on kyse eläviä henkilöitä koskevista tiedoista. –Ejs-80 10. kesäkuuta 2014 kello 22.30 (EEST)

Moi Jaalei, Käytkö korjaamassa loppuun muutoksesi artikkeliin Eksessiivi. -Tapi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 02.48 (EEST)

Kumosin myös muokkauksesi artikkeliin Väärä dilemma. Mikäli muutoksesi on lähteestä, maininnet sen. Mikäli se oli itse keksitty, pitäydymme vanhassa versiossa ilman viittauksi kristinuskoon. -Tapi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 03.00 (EEST)

Arvon Jaalei, Ei ole mielekästä laittaa vaihtoehtoisia tietoja artikkeliin, varsinkin kun lisäämäsi vuosiluvun kuka tahansa olisi pienellä haulla voinut todeta vääräksi. -Tapi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 03.02 (EEST)

Älä sotke. --Savir (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 19.58 (EEST)

Ruotsalaistaloista

Kiva kun aloitit noista artikkelin, mutta käyttämäsi lähde ei oikein vakuuta – noissa amatöörien kirjoittamissa paikallishistoriikeissa saatetaan kirjoittaa ihan mitä pihatalkoissa on satuttu joskus kuulemaan. Ruotsalaistaloista kerrotaan paremmin lähtein Tyyppitalo-artikkelissa. Jos haluat vielä laajentaa artikkelia (aihe kyllä ansaitsisi oman artikkelin), voisit käyttää myös noita siellä mainittuja verkkolähteitä. –Kotivalo (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 20.48 (EEST)

Nyt en malta olla tiedustelematta miltä paikkakunnalta olet. Oletan, että Helsingistä, koska helsinkiläisistä suuri osa, vaikkei läheskään kaikkia helsinkiläisiä käsittävä osa halveksii meitä muita ja siksi kai paikallishistoriikkejakin. Viimeistään huomenna lisään lähteitä ja tietoja. Valitettavasti tällä tietokoneella ei pysty tekemäån tildejä. Terveisin Jaalei alueelta, jota tuo historiikki koskee.

Lähteiden arviointi kuuluu aina wikityöhön, lähteitä kun on monentasoista. Toivottavasti löydät ruotsalaistaloartikkeliin hyvät ja monipuoliset lähteet. Paikallishistoriikit ovat parhaimmillaan erinomaisia, mutta nimensä mukaisesti yleensä keskittyvät paikalliseen näkökulmaan. Jos tällä kertaa näkökulma on yleisempi hyvä niin, aihehan ei ole ainoastaan paikallinen. Koeta kuitenkin käyttää useampia lähteitä, kuten Kotivalo kehoitti.

Käyttäjien tai käyttäjäryhmien asenteellinen ja negatiivinen arviointi sen sijaan ei kuulu Wikipediaan. Keskity keskustelussa siihen mitä esitetään, älä henkilöön tai oletuksiisi henkilöstä.

Hyvää jatkoa, terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 07.22 (EEST)--

Mielestäni ilmaisua "paikallishistoriikki" ei pitäisi lainkaan käyttää, eikä sitä edes voi käyttä tuolla tavoin kuin tässä nyt on käytetty. Suomessa toimii sellainen laitos kuin Tilaushistoriakeskus (aiemmin "PAikallishistoriallinen toimisto" tjsp. jos oikein muistan), jonka tehtävänä on esim. pitäjänhistorioiden ja muiden tilaushistoriateosten laadun varmistaminen, ja siksi tieteelliset paikallishistoriat ovat tieteellisesti vertaisarvioituja ja sen takia luotettavia lähteitä. Erilaisissa kylä- ja kaupunginosakirjoissa aineisto voi olla sekalaisempaa, mutta yhtä lailla niidenkin kohdalla tekijöissä on myös ammattitutkijoita joko viran puolesta, tilauksesta, apurahalla tai joskus paikallisen asukkaan ominaisuudessa, eikä tätä lajityyppiä siksi millän voi määritellä kategorisersti kelvottomaksi. Nytkin esim. (ks. alla) kirjan on kirjoittanut ammattihistoriantutkija, joka sittemmin on ehtinyt väitelläkin ja toimii googlauksen perusteella nykyään Jyväskylän yliopistossa tutkijatohtorina.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 08.00 (EEST)

"Paikallishistoriikki"-termillä, jota muuten käytetään yleiskielessä aivan tavanomaisesti, tarkoitan ainakin omassa tekstissäni teosta jonka näkökulma on paikallinen. Tutkimuksen laatu on sitten toinen, erillinen asia. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 09.46 (EEST)--

Mielestäni termi on hyvässä yleiskielessä virheellinen, koska historiikki tarkoittaa kai oikeasti juuri ei-ammattilaisen tekemää, usein epämuodollista kirjoitelmaa, mutta paikallishistoriaa voidaan tutkia ja tutkitaan myös ammattimaisesti ja vertaisarvioidusti, ja ammattilaisen kirjoittaman paikallishistoriateoksen nimittäminen historiikiksi (niin kuin usein näkee tehtävän) on silloin oikeastaan täsmällisessä hyvässä yleiskielessä virheellinen ilmaisu.  –Kommentin jätti Urjanhai (keskustelu – muokkaukset)

Eipä ole itsellänikään nyt käsillä lähdettä josta voisin tarkistaa onko historiikki-sanalla arvelemasi merkitys. Hivenen epäilen tulkintaa, mutta voi olla noinkin. Huomauttaisin sen sijaan että tarkkaan ottaen en ole juuri kyseistä lähdettä nimittänyt historiikiksi enkä myöskään ole millään tavalla arvioinut sen tutkimuksen laatua. Täsmällisessä hyvässä keskustelutavassa tämä olisi hyvä huomioida ;) Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 16.11 (EEST)--

En ole koskaan kuullut Urjanhain esittämää historiikki-sanan sävyä, edes siihen vivahtavaa. Kielitoimiston sanakirjankin mukaan se on vain "lyhyehkö historiallinen yleisesitys jonkin laitoksen yhdistyksen tms. toiminnasta", eikä mitään arvolatausta. Sana tulee suoraan ruotsin sanasta historik (kuten varmaan tiedetään:). Ehkä se assosioituu Urjanhain korvissa vahingossa johonkin toiseen samantyyppiseen mutta vähättelevään sanaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. kesäkuuta 2014 kello 16.24 (EEST)

Nyt satttu olemaan niin, että kaikki paikallishistoriikit eivät ole amatöörien kirjoittamia, vaan esimerkiksi tuon paikallishistoriikin kirjoittaja Janne Haikari on koulutettu historiantutkija lisäksi toiminut rakennustutkijana Turun maakuntamuseossa ja vastannut maakunnallisista rakennusinventoinneista, joten lähde on tapauksessa ko. sisällön osalta luotettava.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 07.51 (EEST)

Vaikka silloinkin toki on parempi, että yleisistä asioista kirjoitettaessa pyrittäisiin käyttämään ennemmin itse asiaa koskevia lähteitä, kuin esim. jotain erityistarkastelua, jossa yleistä asiaa käsitellään vain taustoitusmielessä. Mutta se taas on eri asia kuin se milloin jotain erityiasiaa kässittelevä lähde on sinällään luotettava tai vähemmän luotettava.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 08.14 (EEST)

Olen asunut eri puolilla Suomea, myös Helsingissä ja ulkomailla, vaikken ymmärrä miten se liittyy mihinkään. Pahoittelen, että kritisoin lähdettä pelkän julkaisijan (kyläyhdistys) perusteella, käytin asioista vääriä termejä (paikallishistoriikki) ja ylipäätään aloitin tämän keskustelun. Joka tapauksessa artikkelia Ruotsalaiset lahjaomakotitalot olisi hyvä laajentaa käyttäen useampia lähteitä, jollaisia onkin jo valmiiksi mainittu Tyyppitalo-artikkelissa. –Kotivalo (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 09.58 (EEST)

Huomautan, että kyseessä oleva asukasyhdistys ei ole kyläyhdistys, koska alue on kaupunginosa eikä kylä. Tämä ei tarkoita, että pitäisin kyliä huonoina. Ymmärrän, jos tuon paikallishistoriateoksen käyttö valtakunnallisen jutun lähteenä oudoksuttaa, mutta juuri tuota asiaa satutaan siinä käsittelemään valtakunnallisesti. Lisäsin muita lähteitä artikkeliin ruotsalaiset lahjaomakotitalot Suomessa. Käyttäjä:Kotivalo erehtyi, kun oletti ko. teoksen olevan amatöörin kirjoittama. Tämä polemiikin jälkilämmittely minun osaltani riittänee, kommentoikoon Kotivalo vielä jos haluaa. Fiksu käyttäjä hän yleisesti ottaen on, varmasti vie moninkertaisen voiton Otrfanista ja varsinkin Pxosista. Jaalei (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 10.48 (EET)

Henkilökohtaiset hyökkäykset eivät lievene siitä, että samassa virkkeessä kehuu jotain muuta käyttäjää. Muutenkin tämä lähdeasia on minusta tullut käsitellyksi jo puoli vuotta sitten, mutta pahoittelen vielä kerran lähdekritiikkiäni, joka ehkä oli tässä tarpeetonta. –Kotivalo (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 11.01 (EET)

Tässä jaalei taisi tuntea muokkauksiasi huonosti, koska muokkauksiasi seuranneet toki ovat huomanneet kontribuutiosi myös Suomen maakunnista eikä vain esimerkiksi kolmen suurimman kaupunkimme joukkoon kuuluvien paikkakuntien kohteista. Tosin itse en vieroksu myöskään syntyperäisiä helsinkiläisiä muokkaajia, koska esimerkiksi Helsingin maantiedon peruasiat kuuluvat jokaisen suomalaisen yleissivistykseen ja siksi esim. kansakoulun kartassa, silloin kun kävin koulua, oli paitsi koko Suomen, myös Helsingin kartta. Ja lapin korvesta kotoisin ollut Erno Paasilinnakin oli sitä mieltä, että pääkaupungissa asuminen jossain elämänsä vaiheesa on ihmiselle tärkeää ja hyödyllistä (en nyt muista tarkkaa sanontaa, mutta ajatus oli joku tämän suuntainen).--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 12.16 (EEST)

Paasilinna on mielestäni oikeilla jäljillä, vaikkei täysin oikeassa. Ainakin sellaisen ihmisen, joka on Mielenlaadultaan sellainen, että muokkaa Wikipediaa, on hyvä asua myös maansa pääkaupungissa, vaikka ei sieltä alunperin olis7, jos maa on sellainen, että pääkaupunki on maan selkeä pääkaupunki. Huomenna tåydennän ko. artikkelia. Jaalei

"Selkeä pääkaupunki" tarkoitti kaupunkia, joka on sekä pääkaupunki että yleisesti maan pääkaupunki, siis kuten Helsinki, Tukholma tai Lontoo muttei sellainen kuin Washington, joka ei ole maansa merkittävin kaupunki. Jaalei (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 16.43 (EEST)

Loin Janne Haikarista äsken artikkelin, ja varmasti hän ylittää merkittävyyskynnyksen eikä rimaa hipoen vaan ihan selvästi. Jaalei (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 16.47 (EET)

Tuossa kirjassa asiaa vain satutaan käsittelemään valtakunnallisesti, vaikka kirja on vain yhden kaupunginosan historiateos. Jaalei (keskustelu) 26. tammikuuta 2015 kello 22.59 (EET)

Harmittelen näin jälkikäteen tätä polemiikkia. Oli mautonta ottaa puheeksi se, että miltä paikkakunnalta kukakin on. Jaalei (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 09.23 (EET)

Lopetetaan taas se pelleily

Alatyylisyydet kuten tämä ja tämä eivät missään tapauksessa kuulu asialliseen tietosanakirjatyyliin. Ole hyvä ja lopeta välittömästi kyseisten "esimerkkien" lisääminen. Jos jatkat toimintaasi, voidaan se tulkita pelleilyksi ja vandalismiksi, jotka molemmat ovat eston arvoisia rikkeitä. --MiPe ^(wikinät) 2. heinäkuuta 2014 kello 15.51 (EEST)

Artikkelin aihe on alatyylisyyteen liittyvä, ja voi kyseisestä alatyylisyydestä antaa esimerkkejä. Tuosta uo–ie-jutusta kerrotaan myös englanninkielisessä Wikipediassa. Olennaista on sekin, että on vakiintuneita sanontoja, jotka sisältävät useamman sananmuunnoksen kuin yhden. Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 15.55 (EEST)

Vaikka aihe on osittain alatyylisyyksiin liittyvä, tulee siitä kirjoittaa sortumatta alatyylisyyksiin. Artikkelissa oleva maininta siitä, että monet sananmuunnoksista ovat alatyylisiä on täysin riittävä. Mitä tulee "vakiintuneisiin sanontoihin" kenen mukaan kyseessä on vakiintunut sanonta? Lähteet tulee esittää, mistä sinulle on jo aivan riittävän monta kertaa huomautettu. Muokkauksesi oli siis moniongelmainen. Toivoisin, että vastedes pitäityisit lähteistetyissä ja tietosanankirjan tyyliin sopivissa esimerkeissä. --MiPe ^(wikinät) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.19 (EEST)

Miksi siinä voidaan sitten mainita alatyylinen sana munansaannos? Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.21 (EEST)

Perehtymättä artikkelin nykytilaan tarkemmin ihmettelen, miten sananmuunnoksista voitaisiin laatia kattava ja ymmärrettävä artikkeli ilman esimerkkejä (lähteisiin perustuen toki), toteamalla vain, että ne ovat alatyylisiä. Wikipedian ei tietääkseni ole tarkoitus suojella ketään tai toimia moraalinvartijana. –Kotivalo (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.25 (EEST)

Aivan. Wikipediassa on periaatteena, ettei sensuroida lasten tai muiden herkkien henkilöiden suojaamiseksi. Aikaisemmin artikkelissa sananmuunnos oli sananmuunnoslista, jossa oli kymmenen sananmuunnosta. Kannatan sen palauttamista. Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.31 (EEST)

Sinun takiasi se aikoinaan poistettiin konsensuksella. --Otrfan (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.43 (EEST)

Miten niin minun takiani? Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.53 (EEST)

Katso artikkelin muokkaushistoriaa ja keskusteluja. Mielestäni luettelo voitaisiin palauttaa (tai mieluummin luoda uusi, sillä aiemmat versiot olivat muistaakseni aika soopaa) korkeintaan sillä edellytyksellä, että sinulle asetettaisiin topic ban. --Otrfan (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.59 (EEST)

Mikä on topic ban? Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 17.01 (EEST)

en:Wikipedia:Banning_policy#Topic_ban. Fi-wikin käytännöissä noita ei mainita, mutta ainakin konsensuksella tuotakin voitaneen käyttää. --Otrfan (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 17.32 (EEST)

Ehdottomasti pitää mainita ainakin tutuille viskiä mukitolkulla, kuukerin Nelli teki lasikukon, Mikkelin kittaajat, kuutossilli, Johannes Virolainen! Jaalei (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 17.55 (EEST)

Muutamalla esimerkillä pärjätään ihan hyvin (Lokki kivellä voitaisiin hyvin mainita artikkelissa). Ei artikkeli tarvitse runsasta määrää itse keksittyjä sananmuunnoksia. --Lax (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.57 (EEST)

Lähde tarkemmin

Hei, perustuuko tämä merkittyyn lähteeseen ja jos perustuu, niin mihin sivuun? --Jmk (keskustelu) 4. heinäkuuta 2014 kello 14.35 (EEST)

Ei Lauri Hakulinen kirjoita tuollaista hölinää. Käytettävissäni on lähdekirjan 1. painos. Poistin lisäyksen ja lähdepyynnön. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2014 kello 16.10 (EEST)

Typerät uudelleenohjaukset

Voisitko ystävällisesti lopettaa niiden tekemisen, kiitos. --MiPe ^(wikinät) 13. heinäkuuta 2014 kello 17.55 (EEST)

Todista, että kyseinen ohjaus on typerä. Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 17.56 (EEST)

Sana "virallinen" ei missään nimessä viittaa ensisijaitsesti Alivaltiosihteeriin. Tykkäät käyttää Googlea asioiden toditamiseen niin käytetään sitä tässäkin. Kuten tulet huomaamaan haku virallinen ei ainakaan kolmella ensimmäisellä hakutulossivullaan tuota mitään kyseiseen yhtyeeseen ja radio-ohjelmaan liittyen. Ohjaus on siis typerä. --MiPe ^(wikinät) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.00 (EEST)

Esto kahdeksi viikoksi

Syynä turhat ohjaussivut ja muutakin pelleilyä ollut viime aikoina. --Stryn (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.01 (EEST)

Mitä muutakin pelleilyä? Ota huomioon tänään luomani artikkelit! Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.03 (EEST)

Lueppa tästä alaspäin. --Stryn (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.05 (EEST)

En käsitä! Onko esimerkiksi artikkeli Pierre Lescot poistettava, kun se on minun aloittamani? Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.07 (EEST)

En käsitä miksi olisi. --Stryn (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.08 (EEST)

Miksei estoni jo pääty? Jaalei (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 18.00 (EEST)

Oho, päättyihän se myöhässä. Jaalei (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 18.01 (EEST)

Miksi estoni ei ole päättynyt, vaikka päättymisajaksi on merkitty 27. heinäkuuta 2014 kello 14.59? Eikö suomenkielisen Wikipedian olisi hyvä noudattaa Suomen aikaa? Jaalei (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 17.45 (EEST)

Koska järjestelmä näyttää lokimerkinnät ja viestit yleensä UTC-ajassa, ja vain osa merkinnöistä kääntyy Suomen (kesäaikaan). Usein merkinnöissä lukee (UTC) tai (EET), mutta ei kaikissa. Voit todeta asian seuraavan estosi aikana. Käypä sitä ennen merkitsemässä itse ohjaus Läskiys poistettavaksi. --Pxos (keskustelu) 5. elokuuta 2014 kello 16.38 (EEST)

Lähteet, osa x+y

Missä on lähde noille toisille nimeille: [7]? --Lax (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 16.35 (EEST)

Killervälampi-nimestä katso: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyp%C3%A4r%C3%A4m%C3%A4ki#Luonto_ja_ymp.C3.A4rist.C3.B6. Killerjärvi-nimelle en tiedä lähdettä. Jaalei (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 16.37 (EEST)

1) Wikipedia ei ole lähde. 2) Miksi sitten kirjoitit tuon toisen nimen artikkeliin? --Lax (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 16.43 (EEST)

Siksi, että olen kuullut nuo muutkin nimet ja halusin lisätä tiedon. Jaalei (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 16.45 (EEST)

Et sitten voi olla pelleilemättä?

Vai mikä idea tässä muka oli? --MiPe ^(wikinät) 13. elokuuta 2014 kello 14.45 (EEST)

Entä nuo etunimien ehkä myös -lisäykset (esim. [8], jossa kirjoitusvirheitäkin)? --Lax (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 08.14 (EEST)

Et viitsi edes perustella? Estetty kahdeksi viikoksi sotkemisen vuoksi. --MiPe ^(wikinät) 14. elokuuta 2014 kello 17.18 (EEST)

Pitäs muutenkin tutkailla tämän käyttäjän muokkaushistoriaa, joukossa tavattoman paljon lähteettömiä lisäyksiä ym. Myös edelleen niitä pelleilyjä, joiden tekemisen käyttäjä on monta kertaa aikaisemmin luvannut, että lopettaa. Vie turhaa aikaa muilta töiltä tarkastaa jokainen muokkaus. --Ville Siliämaa (keskustelu) 18. elokuuta 2014 kello 10.59 (EEST)

Eston kiertoa: Keskustelu käyttäjästä:88.113.193.159. --Lax (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 15.46 (EEST)

Sotkemista [9] --Opa (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 19.59 (EEST)

Vitsejä taas tosin ip:n kautta[10] --Ville Siliämaa (keskustelu) 5. syyskuuta 2014 kello 11.04 (EEST)

Mitä pahaa noissa lisäyksissä on? Jaalei (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 16.37 (EET)

Mitenkähän pitkään tätä jaksetaan vielä seurata? Minä olisin jo valmis asettamaan pitkän eston, sillä muokkaukset eivät ole muuttunut mihinkään sitten edellisten estojen. --Otrfan (keskustelu) 5. syyskuuta 2014 kello 18.27 (EEST)

Läski

Haluat näköjään lisätä Rasvakudos-artikkeliin tiedon, että "läski" tarkoittaa samaa asiaa. Puhekielessä se tarkoittaa ihmisenkin rasvaa, mutta minun käsittääkseni sen sanakirjamerkitys on "rasvainen sianliha". Sanahan tulee ruotsin sanasta fläsk, joka tarkoittaa juurikin rasvaista sianlihaa. Jos haluat lisätä sanan uudelleen, anna samalla jokin ruokasanasto tai sanakirja lähteeksi. --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 19.39 (EEST)

Lähteet, osa x+y+z

Lähteetön: [11]. --Lax (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 12.10 (EEST)

Lähteetön artikkelialoitus viime viikolta: Saarikalle. --Lax (keskustelu) 11. syyskuuta 2014 kello 12.19 (EEST)

Lähteetön: [12]. --Lax (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 11.49 (EEST)

Pyrkimystä muokkaussotaan artikkelissa Mauno Koivisto. --Lax (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 13.32 (EEST)

Miksei saisi mainita, että Jope on imitoinut Koivistoa? Jaalei (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 13.34 (EEST)

Lähteetön lisäys

Hei! Kirjoitit Saraavesi-artikkeliin, että rinnakkaismuoto Saravesi on virheellinen. Jostain käsittämättömästä syystä sinulta pääsi tällä kertaa unohtumaan lähteen merkitseminen. Oletan, että hairahdus on täysin yksittäinen, irrallinen sattumus. --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.32 (EEST)

Ainakin kotiseuturakas laukaalainen Jorma Kyppö kirjoitti Keskisuomalaisessa, että järven oikea nimi on Saraavesi, nimen alkuosalla ei ole mitään tekemisistä saran eli vesiheinän kanssa ja kunnon laukaalaisen mielestä "Saravesi" kuulostaa samalta kuin se, että joku juppi on lähdössä "Laukaalle" eikä Laukaaseen Jaalei (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.37 (EEST)

Tarkoitatko, että lähteenä (joka jäi sinulta jostain syystä merkitsemättä) oli jonkinlainen yleisönosastokirjoitus? --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.38 (EEST)

Ei yleisönosastokirjoitus, vaan arvokkaalla paikalla Keskisuomalaisessa ollut kirjoitus. Lähteetön kirjoittaminen ei ole kielletty. Jaalei (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.41 (EEST)

WP:Tarkistettavuus-käytännön mukaan Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin. --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.47 (EEST)

Lähteetön lisäys

Hei! Kirjoitit Ristinselkä-artikkeliin, että rinnakkaismuoto Ristiselkä on virheellinen. Lähteen merkitseminen pääsi jotenkin ihmeellisesti unohtumaan! Todella ihmeellistä, eikö totta! --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.44 (EEST)

Ainakin Terho Itkosen mukaan virheellinen. En muista, missä hänen kirjassaan se on. Jaalei (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.46 (EEST)

Jos et muista, niin mitäpä jos otat selvää ennen kuin lisäilet sellaisia tietosanakirjaan. --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 14.13 (EEST)

Lähteetön lisäys

Georgios-artikkelissa oli omia juttujasi, joissa ei ollut lähdettä. Poistin ne, mikä tarkoittaa että muista ensi kerralla lähteet. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. syyskuuta 2014 kello 22.33 (EEST)

Käsittääkseni lähteetön kirjoittaminen ei ole sotkemista, joskin lähteettömyys on syy tietojen poistamiselle. Jaalei (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 06.34 (EEST)

Täsmennyssivut ja linkitykset

Täsmennyssivulle tulee periaatteessa linkityksiä vain siihen mihin sivuun viitataan, eli kumosin Helander-sivun linkityksesi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. lokakuuta 2014 kello 10.46 (EEST)

Lähteiden merkitseminen

Hei, voisitko koittaa merkitä lähteet kirjaviite-mallinetta käyttäen, jotta niihin saataisiin tarvittavat tiedot. Esimerkiksi täällä voisit mainita sivunumerot, miltä olet tiedot ottanut, ja kirjan ISBN-tunnuksen, jotta teoksen löytäminen jälkeenpäin olisi helpompaa. --Msaynevirta (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 20.01 (EEST)

Hei, teit samanlaisen lähdeviittauksen artikkeliin Monacon lippu. Voisitko käydä lisäämässä siihen edellisessä viestissäni pyytämäni tiedot Kirjaviite-mallinetta käyttäen? --Msaynevirta (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 15.06 (EEST)

Jos jatkossa käytät tuota Kiljusen kirjaa lähteenä, lisää lähdeluetteloon tämä rivi:

 *{{Kirjaviite | Tekijä = Kiljunen, Kimmo | Nimeke = Maailman maat: liput ja historia| Sivu =  | Selite = | Julkaisupaikka = Helsinki | Julkaisija = Into| Vuosi = 2013 | Tunniste = ISBN 978-952-264-157-1}}

Tekstiin voit laittaa seuraavanlaisen viitteen:

 <ref>Kiljunen 2013: s. SIVUNUMERO TÄHÄN</ref>

--Msaynevirta (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 15.22 (EEST)

Kiitos! Jaalei (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 15.23 (EEST)

Yhteenvedoista

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! --Dodi 8238 (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 00.38 (EET)

Päivi RIntala

Olet saanut aika monta huomautusta lähdeasiasta. Onkohan tuollaista Rintalaa edes olemassa? Yritä todistaa asiat lähteistämällä ne. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. marraskuuta 2014 kello 21.58 (EET)

Lisäsin pääasiallisen lähteen. Viimeksi unohtui. Jaalei (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 16.06 (EET)

Kannattaa vielä tsekata miten ne lähteet aiheeseen merkataan. Esim tekijät, sivunumerot yms tiedot puuttuu edelleen.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 16.11 (EET)

Katso tuo: http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/toim124.html Joko uskot, että Päivi Rintala on olemassa? Jaalei (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 23.12 (EET)

Ohjaukset

Älä luo typeriä uudelleenohjauksia. --Otrfan (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 16.56 (EET)

Kyseisten uudelleenohjausten typeryyttä ei ole todistettu. Zysse ja Benkku ovat yleisiä Ben Zyskowiczista käytettyjä lempinimiä. Aikaisemmin Zyskowiczin sivut netissä olivat osoitteella www.benkku.fi. Jaalei (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 16.59 (EET)

Muutkaan typerät sivut eivät ole tarpeen. --Stryn (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 23.17 (EET)

Luokka:Parrakkaat miehet

Hei, poistin luokan per Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja. Luokkien pitää olla kohdetta olennaisesti määrittäviä, satunnaiset faktat ("turhat tiedot") eivät käy luokitteluperusteeksi. Uskonnollisen tai muun vakaumuksen mukaan ei pääsääntöisesti luokitella. --Ppntori 18. marraskuuta 2014 kello 17.11 (EET)

Onko luokka parrakkaat naiset kuitenkin sopiva Wikipediaan, koska parrankasvu naisilla on harvinaista? Jos vastaus tähän on kyllä, voisiko tehdä myös luokan rinnakkaat miehet? Jaalei (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Luokassa olisi sekin määrittelyvaikeus, että jos ajaa partansa pois, niin miten sitten luokitellaan, vrt. esim. Jouko Kajanoja. Ja jos joku on ollut osan elämästään parraton ja osan elämästään parrallinen, niin miten sitten luokitellaan, vrt. taata F. E. Sillanpää. Tässä tulisi huomattavia määritelyvaikeuksia silloinkin jos luokka olisi päädytty hyväksymään.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 18.28 (EET)

Evankelista

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Jorma Kuusinen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 20. marraskuuta 2014 kello 21.45 (EET)

Lähteetön lisäys

Hei, muokkausesi evankelista Kalvei Lehtisen artikkelissa oli osittain lähteetön.[13] Poistin lisäämäsi tiedot perheen osalta. --Hermis (keskustelu) 21. marraskuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Kuka oli tai on Kalvei Lehtinen? Jaalei (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.19 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Haarakatu-Keskussairaalantie-Erämiehenkatu merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Viherio (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 21.56 (EET)

Köhniönjärvestä

Kumosin muokkauksesi, koska minusta satunnaisen miehen hukkumisesta järveen on tarpeetonta kertoa artikkelissa, koska hukkumisia aika paljon eikä niillä ole pääsääntöisesti tietosanakirjamielessä merkitystä. Tämä on kuitenkin mielipidekysymys ja voit ihan perustellusti olla eri mieltä tässä. Halusin kertoa tämän, koska ei ollut tarkoitus tylysti kumota lisäystäsi. --Zache (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 17.29 (EET)

Voit olla oikeassa. Jaalei (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 17.30 (EET)

Lähde

Lisää äkkiä lähde tuohon Kalevi L-kirjan painosasiaan muuten Gopase+f tulee ja poistaa sen. --Eb2t (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 20.07 (EET)

Outo kommentti

Mikäs tämä "hankkikaa elämä" oli? https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Osoitepaljastuspyynn%C3%B6t/2009/Lito&diff=14482175&oldid=7662709 --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 23.04 (EET)

Typeriä tuollaiset penkomiset. (Poistettu Hh). Jaalei (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 17.23 (EET)

Ei yhtä typerää kuin tuollaiset kommentoinnit. Muistuttaisin myös käytännöstä Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --MiPe ^(wikinät) 1. joulukuuta 2014 kello 19.52 (EET)

Eikäm tuokaan ilmapiiriä parantanut.. 80.220.251.130 1. joulukuuta 2014 kello 21.08 (EET)

Kun siirrät luokan

niin lue mitä siinä sanotaan. Sivut pitää siirtää myös. Siirrä sivut tai siirrän luokan takaisin. Lue ohjeet sieltä, missä ne ovat. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 14.46 (EET)

Hei. Siirsit professoriluokan toiselle nimelle, mutta et siirtänyt sisältöä. Oliko tarkoitus että Käyttäjä:Joku muu hoitaa? --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 18.15 (EET)

Asta Tolonen

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Asta Tolonen, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Wähäwiisas (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 22.31 (EET)

Esto (2)

Viikko aikaa rauhoittua. --Otrfan (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 17.11 (EET)

Ota huomioon, että pääosa muokkauksistani on asiallisia ja tiedottavia. Jaalei (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 14.59 (EET)

Ei ole oikeutettua välillä sotkea. Kaikki muokkaukset tulee olla asiallisia. --Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 15.00 (EET)

Luokan siirto

Sen voi tehdä väärinkin. Ai sinut on estetty, no hyvää joulua sitten vaan. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 20.18 (EET)

Laitan joululahjaksi sinulle jonkun teknisen eston siirtää luokkasivuja, niin ongelmat ratkeavat kätevästi. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 20.19 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Veikko Kiljunen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 22. joulukuuta 2014 kello 13.39 (EET)

Sanamuunnokset

Ei enää yhtään sanamuunnoshölmöilyä. Ei sinulle kukaan jaksa olla jatkuvasti lastenvahtina. --Otrfan (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Matti Mäkinen (kunnanjohtaja) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Calikula (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 06.46 (EET)

Hei!

Voisitko vastaisuudessa luokitella henkilöartikkelit syntymä- ja kuolinvuoden mukaan sekä tarvittaessa luokkaan Elävät henkilöt? Säästäisit sen vaivan muilta (kuten allekirjoittaneelta). --Geohakkeri (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 16.24 (EET)

Esto 3 vrk

Et malta pysyä kunnollisissa muokkauksissa, vaan aina joskus pitää lähteä pelleilemään; nyt siitä seurasi kolmen vuorokauden esto. Ei ollut ensimmäinen kerta kun loit luokan Kauppaneuvos Paukun saunavieraat. Taitaa olla liian suuri toive, että lopettaisit joskus tämän hölmöilemisen. --Stryn (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 21.35 (EET)

Ota huomioon, että PÄÄOSA muokkauksistani on asiallisia Jaalei (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.46 (EET)

Otin huomioon estoa antaessani. Ja seuraavalla kerralla se on pidempi, jos sama meno edelleen jatkuu. --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.50 (EET)

Tarkoititko, että olisit antanut pidemmän, jos minulla olisi ollut PELKKIÄ huumorimuokkauksia? Jaalei (keskustelu) 12. tammikuuta 2015 kello 00.43 (EET)

Idean tuohon luokkaan minulle antoi käyttäjä:Tbone Jaalei (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 02.08 (EET)

Suomalaiset professorit

Muistathan lisätä suomalaiset professorit myös luokkaan suomalaiset professorit. Yliopistokohtaiset professoriluokat eivät ole enää suomalaiset professorit luokan alaluokkia, koska professori voi olla muustakin maasta kuin Suomesta. –Makele-90 (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.28 (EET)

Kiitos. Otan onkeeni. Jaalei (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 23.29 (EET)

Huomaa, että juuri minä tein tuon muutoksen! Jaalei (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 17.10 (EET)

Oliko muutos juuri sinun mielestäsi hyvä? Jaalei (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 18.39 (EET)

Oli, mutta luokittelu on edelleen kesken. Suurin osa suomalaisista professoreista ei ole nyt luokassa Luokka:Suomalaiset professorit. –Makele-90 (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 22.05 (EET)

AEH on käytäntö

Keskustelu ja sovittu sanamuodot sellaisiksi kuin ne on, joten eipä mennä laittamaan omaa soppaa toisten lusikkaan. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 09.23 (EET)

Lähteiden merkitseminen

Hei. Tässä lisäyksessäsi pääsi jostain syystä lähteen merkitseminen unohtumaan. Merkillistä, eikö totta. Merkitsethän käyttämäsi lähteen ensi tilassa. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.33 (EET)

Ei ole lähdettä. Poista tuo väite, jos haluat. Jaalei (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.35 (EET)

Kiitos tunnustuksesta. Poistan siis heti. Joku vois pikkuhiljaa puuttua jatkuvaan kirjoitteluusi ilman lähteitä. --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.36 (EET)

Löytyi ainakin jonkinlainen lähde. Kimmo Kiljunen käyttää sanaa valtionpää kirjassaan Maailman maat – liput ja historia sivulla 607! Entä mihin perustuu väitteesi "jatkuvasta" kirjoittelusta ilman lähteitä? Jaalei (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.42 (EET)

Riittää vilkaista tätä keskustelusivua. --Jmk (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.43 (EET)

Ajattelinkin viimeaikaista toimintaani. Jaalei (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 22.44 (EET)

Wikilinkitykset

Heps, muistuttaisin että kannattaa katsastaa minne ne wikilinkitykset johtavat. Vrt Timo Halonen ja Timo Halonen (kaupunginjohtaja).--Veli Himmeä (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 18.37 (EET)

Virhe, josta huomauttaminen oli aiheellistakin. Lupaan olla tarkempi vastaisuudessa. Jaalei (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 18.38 (EET)

Joo, vaikkakin taisin toki myös itse olla aika hätäinen huomauttamaan, koska huomasitkin sen myös toisella tavoin.--Veli Himmeä (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 18.40 (EET)

Huomautuksesi taisikin mennä hukkaan, sillä ilmeisesti nämä Timo Haloset ovatkin sama. Jaalei (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 22.13 (EET)

Hukkaan meni, koska et korjannut mitään linkityksiä vaikka huomasit itse, että kyseessä on sama henkilö. Huomautus oli aiheellinen, mutta sen vastaanottajalta meni se ohitse. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 13.20 (EET)

Lähteetön lisäys

Terve taas. Tässä pääsi lähteen merkitseminen mystisesti unohtumaan. Eriskummallista, eikö totta! Et ole ehkä ennen kuullut asiasta, joten kerron sinulle, että kun lisäät tietoa Wikipediaan, sinun tulee merkitä lisäykselle luotettavat, ulkopuoliset lähteet. Ensi kerralla sitten jo tiedät asian. --Jmk (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 05.31 (EET)

Otin pois, kun ei se lähteen merkitseminen tunnu kiinnostavan. --Jmk (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 10.48 (EET)

olemattomat luokat

Älä lisää artikkeleihin olemattomia luokkia. Jos teet uuden luokan, määrittele ja luokittele se heti eikä 15. pvä. Samoin muutanma järviartikkeleihin tekemäsi "korjaus" on tarpeeton ja kankeaa kieltä. Yt Htm (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 06.19 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Tuula Kuvaja merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? –Makele-90 (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 00.31 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Ylösalaisinvuosi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Risukarhi (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 13.50 (EET)

Luokituksista

Moi, yleisenä periaatteena luokituksissa sietäisi olla, että luokituksia tehdään ainoastaan silloin kun tarvitaan ja pyritään välttämään yhden tai kahden jäsenen luokkia. Esimerkkinä vaikka Luokka:Tornion_joet, Luokka:Lieksan joet, Luokka:Jyväskylän maankohoamat. Toinen seikka, niin kun siirrät luokituksia artikkeleista yläluokkiin. Esimerkkinä vaikka Luokka:Päijänne luokittelu Jyväskylän järvet alle (joka on tehty aikaisemmin, mutta käytän sitä tässä esimerkkinä) niin siitä seuraa, että kaikki mikä on Päijänne-luokassa näkyy Jyväskylän alla riippumatta siitä onko niillä mitään tekemistä Jyväskylän kanssa.. Silloin kun luokka on pelkästään artikkelissa niin pelkästään ko. artikkeli näkyy. Eli pointti on se, että luokituksia ei pitäisi itsetarkoituksellisesti siirtää artikkeleista luokkiin. --Zache (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 06.44 (EET)

Noin pienet luokat tosiaan enemmän hankaloittavat kuin auttavat esim. kunkin kunnan luontoluokan selaamista. Vaikka taisin toisaalla kannattaa esim. Päijänteen luokittelua kuntaluokkiin, niin se taitaa kuitenkin olla ongelmallista sellaisten suurten kohteiden kanssa, joilla on oma luokka. Ehkä tätä pitäisi miettiä yleisemminkin, kun juuri hiljan joku ihmetteli, miten luokkaan taiteilijat oli joutunut toritaiteilija Hitlerin murhayrityksestä teloitettuja saksalaisupseereja.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 11.54 (EET)

Viime yönä luokittelin Päijänteen kaikkien niiden sen alueen kuntien mukaan, joiden mukaan sitä ennen ei ollut luokiteltu Jaalei (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 14.02 (EET)

Tällaisia isoja kohteita, joilla on omia luokkiaan, pitäisi ehkä miettiä erikseen laajemmalta kantilta. Kun nykyään on kaikkia teknisiä härpäkkeitä joilla pystyy tekemään hakuja luokista ym., niin nykyinen luokittelutapa on kaiken kaikiaan vähän ongelmallinen. Paikallismaantieteellisten aiheiden luokittelu yleensä on sitten taas oma rajatumpi kenttänsä.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 14.13 (EET)

Toivon Urjanhailta ja muilta palautetta, onko OSA kuntakohtaisista luonnonkohdeluokituksistani kuitenkin ollut tarkoituksenmukaisia. Jaalei (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 14.07 (EET)

Kun teen nyt pääasiassa muuta (olisi kai hyvä ohje, että työkone ei olisi ollenkaan netissä) niin voi olla, että ehdin huonosti. Toisaalta kysymys luontokohteiden luokittelusta on niin lsaaja, että joka tapauksessa en ehdi siihen nyt kunnolla perehtyä. Voit ehkä kysyä tätä käyttäjältä KÄyttäjä:Makele-90, joka on luonut ja muokannut paljon paikallisia vesistöartikkeleita ja tuntee aihepiiriä.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 14.13 (EET)

Onko tekemäni Suomen tunturien kuntaluokittelu mielestäsi hyvä? Jaalei (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 14.21 (EET)

Tarpeeton luokka merkitään poistettavaksi

Heips, älä tyhjennä tarpeetonta luokkaa tekstisisällöstä, vaan merkitse se pikapoistettavaksi perusteella "tyhjä luokka". Joku saattaa epähuomiossa kumota tyhjennyksen vandalismina tms. Oikea tapa toimia on siis valita muokkausnäkymän alalaidasta: "Poistot" => "Valitse poistosyy" => "Tyhjä luokka" => "Paina Pikapoisto-nappulaa" => "Tallenna sivu normaalisti". --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.22 (EET)

Kiitos! Jaalei (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.22 (EET)

Ole hyvä! :) --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 15.24 (EET)

Ja samasta asiasta sanoisin minäkin. --Otrfan (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 21.05 (EEST)

Merkittävyysmallineen

voi myös laittaa oikein kun lukee ohjeet. Koska olet ollut täällä vuosikausia, en ruvennut korjaamaan asioita vaan saat tehdä alusta alkaen uudestaan. Sen ei luulisi olevan ylivoimaista. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 01.04 (EET)

Ohjeet ovat sivulla Malline:Merkittävyys/ohje. Perusteena on se, että kun olet lisännyt merkittävyysmallineen väärin ja nähnyt artikkelista, että malline on laitettu virheellisesti, ei pidä paeta paikalta ja jättää ongelmia muiden korjattavaksi. Voit edelleen kyseenalaistaa artikkelin "Pentti Aho" merkittävyyden, mutta ei ole minun asiani ruveta korjailemaan sellaisten käyttäjien jälkiä, jotka eivät juuri välitä siitä, meneekö joku oikein vai vähän sinnepäin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 01.21 (EET)

Yritä nyt yrittää edes. [14]. Laita jatkossa malline ohjeiden mukaan, kun olet saanut ohjeet. --Pxos (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 14.59 (EEST)

Tuomo Haapalahti

Turhat kun poistin niin jäljelle jäi vain HOK. Ei noihin tarvitse kaikkea googlen hakutuloksissa vastaan tulevia mielipiteitä yms. tunkea. --Anr (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 19.17 (EET)

Marja-Sisko Aalto

Moi! Tuo lisäämäsi Kirkkoherran tilinpäätös on ainakin tämän perusteella joku lehtiartikkeli (jossa ilmeisesti käsitellään Aallon sukupuolenkorjausta) https://www.finna.fi/Record/arto.1463209 --Viherio (keskustelu) 26. tammikuuta 2015 kello 18.57 (EET)

Bifurkaatiojärvi

Kerro tässä omin sanoin, mitä se tarkoittaa, kun kerran käyt laittamassa järviartikkeleihin lähteetöntä töppöäsi. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.44 (EET)

Siis eihän Viheri ole mikään bifurkaatiojärvi, jos siitä johtaa kaksi laskureittiä samaan järveen. Vai onko? Miksi se on? Mitä? --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.46 (EET)

Bifurkaatiojärvi on mikä tahansa järvi, jolla on kaksi laskujokea! Jaalei (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.48 (EET)

No ei todellakaan ole. Eikös täällä ole aika selvä artikkeli asiasta. Olisiko eston paikka väärän tiedon lisäämisestä kohta? --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.49 (EET)

Lakkaa vainoamasta minua! Artikkeli Kivesjärvi lisättiin luokkaan bifurkaatiojärvet, vaikka molemmat laskujoet menevät Oulujärveen. Jaalei (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.51 (EET)

Ei tämä ole mitään vainoa. Huomaan seulonnan yhteydessä tai tarkkailulistaltani tekemiäsi lähteettömiä virheellisen tiedon lisäämisiä sekä tästä keskustelusta, miten olet ymmärtänyt asian väärin. Olen katsellut doomilaakson tarinoitasi, alivaltiosihteereitä ja muuta sekoilua ihan liian kanssa, ja jotain pitää kohta tehdä asialle. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.54 (EET)

Olet tehnyt minua kohtaan henkilökohtaisen hyökkäyksen (siitä on tosin aikaa, katso keskustelun käyttäjästä: Borhem historia), epäsuorasti haukkunut minua tyhmäksi ja uhannut estolla ilman pätevää syytä. Kysy mielipidettä muilta ylläpitäjiltä. Oliko muuten sekin vandalisointia sinun mukaasi, että lisäsin artikkelin Jaakko Laajava alivaltiosihteeriluokkaan? Jaalei (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 05.57 (EET)

Eston syynä on väärän tiedon lisääminen ja olet saanut jo lukuisia huomautuksia lähteettömän sekä vääräksi osoittautuneet tiedon lisäämisestä ennenkin, joten ei tämä mikään yllätys ole. Tiedät aivan hyvin olevasi ihminen, joka haluaa edelleen aika ajoin vandalisoida Wikipediaa kun siltä tuntuu eikä tuo piirre ole kadonnut mihinkään. Et ole edes pahoillasi siitä vaan haluat säilyttää mahdollisuuden vandalisointiin. Siksi sinua ei voi koskaan laittaa edes automaattiseulotuksi käyttäjäksi, koska jokainen muokkauksesi pitää tarkastaa käsin joka kerta, koska mikä tahansa niistä voi sisältää vandalismia. Joten ei minulla sinusta mikään korkea käsitys ole, siinä olet oikeassa. Eston tarkoituksena on suojella Wikipedian sisältöä tai käyttäjiä, joten kyllä perusteet ovat käsillä aivan selvästi. En vain ole kovin herkkä asettamaan estoja, joten tyydyn ilmoittamaan, että sellainen uhka on olemassa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 06.02 (EET)

Sinä taas tiedät olevasi henkilö, joka saa jonkinlaista nautintoa minun teilamisestani (tyyliin "virsta väärään, vaaksa vaaraan ja taas ollaan Jyväskylän Kypärämäessä"). Mutta mahdollisuutesi tehdä sellaista näennäisesti asiallisesti ovat vähenneet, kun olen lopettanut vandalisoinnin! Jaalei (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 14.42 (EET)

Artikkelissa bifurkaatiojärvi on lähteenä hydrologi Esko Kuusiston artikkeli Terra-lehdessä: Kuusisto, Esko (1984). Suomen vesistöjen bifurkaatiot. Terra 96:4, 253–261. Artikkelin kuvassa 1. s. 254 on selitetty bifurkaation ja näennäisbifurkaation ero. Sen voisi oikeastaan lisätä artikkellinkin. Jos jollain järvellä on kaksi rinnakkaista lasku-uomaa samaan toiseen järveen (esim. jonkun saaren ohi, kuten Noormarkujoella Inhottujärvestä Oravasaaren ohi, niin se ei ole bifurkaati vaan näennäisbifurkaatio. Bifurkaatio siitä tulee vasta, jos toiseen haaraan sattuu laskemaan myös muita vesiä sivummalta.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 10.30 (EET)

Jos tutkitaan tapausta Viheri, niin artikkelin tekstissä [15] mainittiin, että Viherillä on kaksi lasku-uomaa Jääsjärveen. Näin artikkelin tekstistä sai käsityksen, että kyseessä on näennäisbifurkaatio. Järviwikin artikkelissa [16] asia on kuitenkin selostettu ja selostuksen perusteella asia on tarkistettavissa myös kartalta. (Koska järviwikin artikkelien tekstiosista ei näe kuin arvaamalla, onko ne kirjoittanut viranomaiskäyttäjä vai ei, niin ne eivät käy lähteeksi, kun taas perustiedot ovat varmasti viranomaiskäyttäjän tuottamat, mutta tässä tiedon voi tarkistaa kartalta.) Järviwikin artikkelissa sanotaan näin: "Sysmän reitille on ominaista lyhyiden virtavesijaksojen ja vaihtelevan kokoisten järvialtaiden vuorottelu. Reitin vedet virtaavat Suonteen lounaisosasta ja Viherinkosken kautta Viheriin, josta Jääsjärveen on kaksi laskua. Läntinen reitti virtaa Joutsan Myllynkosken kautta Angesselkään ja sieltä etelään mm. Laiskaselän ja Oravakivensalmen kautta Jääsjärveen. Angesselkä saa myös lisävesiä Rautavedeltä. Eteläinen reitti virtaa Viheristä mm. Retisen uittokanavan kautta Jääsjärven Talaslahteen." (Tämä on tarkistettavissa myös kartalta, järviwikin kartta on parempi, kun siinä kukin järvi korostettuna.) Tästä nähdään että fi-wikin artikkelin Viheri sanamuoto oli epäselvä, ja täydensinkin sitä: [17] Tästä taas nähdään se, mikä sanottiin järviwikin artikkelissakin, eli että toinen lasku-uoma saa lisävesiä muualta, kun sillä on satojen neliökilometrien oma valuma-alue (valuma-alueita voi tarkastella Paikkatietoikkuna-palvelussa). Toisen lasku-uoman valuma-alue taas on hyvin pieni. Näin artikkelin alkuperäinen sanamuoto oli epätarkka, ja todellisuussa kysymyksessä on bifurkaatio. (Järviwikissä on esitelty myös Retisen uittokanava, joka näkyy myös kartalla: [18].)

Ja kun näin on, tieto bifurkaatiojärvestä ei ollut väärä.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 11.19 (EET)

Kun taas Jaalein väite, että "Bifurkaatiojärvi on mikä tahansa järvi, jolla on kaksi laskujokea" on väärä, jos mukaan luetaan näennäisbifurkaatiot (minkä Pxos myös näyttää tienneen), jollaisesta Viherin tapauksessa kuitenkaan ei lopulta ollutkaan kysymys, vaan kyseessä oli ainakin Kuusiston (1984: kuva 1.) määritelmän mukaisesti aito bifurkaatio. Eli oliko nyt niin että sekä Käyttäjä:Jaalei että Käyttäjä:Pxos muokkasivat sen virheellisen tiedon mukaan, joka artikkelin Viheri tekstistä välittyi, mutta koska tieto välittyi virheellisesti, niin Jaalein mahdollisesti virheellinen premissi tuotti sattumalta todellista asiantilaa vastaavan luokituksen ja Pxosin virheellisen premissin oikaisu vastaavasti sattumalta kumosi todellista asiantilsaa vastaavan luokituksen. Ja kun alkuperäinkin sanamuoto oli vain tahattomasti epätarkka, niin kaikki siis toimivat hyvässä uskossa.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 11.29 (EET)

Ja kun tarkistin tuon tapauksen Kivesjärvi (järvi) niin sekään ei ole näennäibifurkaatio. Ensiksi, koska Kuusisto samassa artikkelissaan, missää, esittää bifurkaation määritelmän, luetttelee myös Kivesjärven järvibifurkaationa, ja toiseksi siksi (mikä ilkmeisesti selittää ristiriidan) että jos katsotaan vesistöalejakoa (julkaisu Ekholm 1993 artikkelissa Luettelo Suomen vesistöistä, niin vaikka Kivesjärven kumpikin lasku-uoma laskeekin Oulujärveen, niin nämä Oulujärven eri selät luetaan Suomen vesistöaluejaossa vesistön eri osa-alueesen, mikä kai on syynä siihen, että tämä on kelvannut bifurkaatioksi. (Päivystävä hydrologi voi oikaista, jos meni väärin). Kun taas esimerkiksi tämä vastaa yhtä näennäisbifurkaation tapausta. Ehkä joku voi kutsua Esko Kuusiston selostamaan tänne tarkemmin, kun hän on pakinoinut ympäristöhallinnon sivuillskin ainakin joskus.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 11.50 (EET)

Miksi näitä järviä Viheri ja Kivesjärvi (järvi) sitten ei ole luokiteltu bifurkaatiojärviksi?! Urjanhain selvitys asiasta ainakin kuulostaa perusteelliselta. Muutin Kivesjärven luokitusta, koska artikkelissa oli lähteistetty tieto asiasta. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 18.51 (EET)

Järvet ja luokitus

Olet kiitettävästi käynnyt luokittelemassa järviä eri kuntien luokkiin. Huomasin, että Pyhäjärvi (Säkylä)n luokan vaihto peruttiin. Kävin tutkimassa asiaa ja huomasin, että olet luonut luokan "Säkylän järvet". perutuksen jälkeen se on tyhjä luokka, mikä tulisi poistaa. Itse asiassa Pyhäjärvi on Säkylän ainoa järvi ja muut vesistöt ovat lähinnä tekolampia tai -altaita. Wikipedia on kesken, joten jatka vaan. Huomaan kommenteista, että sinut on huomattu. Kun korjaat vähän kurssiasi, homma alkaa toimia. Kannattaa käyttää aikaa Wikipedian selailuu, jolloin alkaa kehittyä ideoida järkeistää kehitystyötä. Sisua.--Jari Hokkanen (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 09.35 (EET)

Aivan niin. Pxosin pitää ottaa sinusta mallia suhtautumisessaan minuun! Jaalei (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 01.02 (EET)

Jaa. Jos ymmärsin lukemani oikein, Jari Hokkasen mielestä olet tällä hetkellä hieman väärällä kurssilla ja homma ei toimi. Homma alkaa toimia vasta kun korjaat vähän kurssiasi. Minun mielestäni olet ollut Wikipediassa kaiketi yli kuusi vuotta yli yhdeksän vuotta, joten et sinä enää tarvitse mitään hyväntahtoista opastusta siitä, miten pitäisi parantaa toimintaa vaan asennemuutoksen. Kirjoitin aiemmin, miten intentiosi tuntuu edelleen olevan sellainen, että hyviä muokkauksia mahtuu yksitoista tusinaan ja kahdestoista saa ollakin vandalismia, koska pääosin teet asiallisia muokkauksia. Et jaksanut kiistää tätä tulkintaani. Suhtautumiseni sinuun ei tule muuttumaan lähivuosina. Pelkään edelleen, koska tunnukseltasi tulee seuraava vandalismimuokkaus. Olet niiden hyvin harvojen pitkäaikaisten vakiokäyttäjien joukossa, joita ei voi koskaan nostaa automaattisesti seulottujen käyttäjien luotettavuustasolle. Se on harmi. Hokkanen toivotti sisua. Minä toivon kypsyyttä. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.00 (EET) Korjaus omaan kommenttiin: Lito-tunnus aloitti muokkaukset elokuussa 2005, joten olet ollut Wikipediassa melkein yhdeksän ja puoli vuotta. Silti saat estoja monta kertaa vuodessa. Hohhoijaa. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.09 (EET)

Suurempi osa muokkauksista on ollut asiallisia kuin 11/12. Kukahan on se, joka on tehnyt eniten kunnanjohtaja-artikkeleita suomenkieliseen Wikipediaan? Jaalei (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 02.35 (EET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Älä kirjoita ketjun väleihin

Älä kirjoita valmiin keskusteluketjun väleihin enää mitään lisää omaa juttuasi silloin kun keskustelu on jo edennyt. Olen vastannut sinun kommentteihisi aikanaan, joten ei pidä väleihin tunkea enää mitään lisäyksiä, koska silloin näyttää siltä, että omat sisennetyt kommenttini vastaavat myös niihin. Kumosin kaksi kommenttiasi suoraan, koska en halunnut niiden vääristävän vastauksiani. Tiedoksesi, että en aio edes vastata noihin esittämiisi lisäkysymyksiin. Olet jo monta kertaa aiemmin saanut useita vastauksia noihin pelleilymuokkauksiisi, joten on aivan turha enää kinuta, miksi et saa kirjoittaa Muumilaakso-artikkeliin doomilaaksosta tai luokitella Ahtisaarta läskeihin tai muuta sotkua. Estojakin sinulla on lukuisia. Jos et ymmärrä miksi, ei asiaa voi sinulle enää selittää, kun sitä on selitetty jo usean vuoden ajan. Olet tuolla ylempänä kirjoittanut, että tiedät PÄÄOSAN (sama korostus kuin sinulla) muokkauksistasi olevan asiallisia. Siispä tiedät aivan hyvin, että osa muokkauksistasi on epäasiallisia. Nuo kysymyksesi ovat pelkkää vedätystä ja häiriköintiä, kun kerran itsekin tiedät, mikä niissä on epäasiallista. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 00.27 (EET)

Hyvä huomio, pitää olla jatkossa tarkempi siinä, mihin sijoitan kommenttini. Jaalei (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 04.27 (EET)

Yhteenvedot

Hei! Tästä on sinulle näköjään aiemminkin huomautettu, mutta huomautanpa uudelleen: Voisitko kirjoittaa muokkauksiisi yhteenvedon siitä, mitä olet muokannut? Se helpottaisi seulojien ja muiden tuoreita muutoksia valvovien ihmisten työtä. --Outilein (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 14.27 (EET)

Kunnittaiset luokat

Jos luot kunnittaisia luokkia kuten Luokka:Pudasjärven kunnan- ja kaupunginjohtajat niin ne pitää luokitella myös ao. kunnan luokkaan, kuten tässä Luokka:Pudasjärvi.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 18.18 (EET)

Ja vielä lisävinkki: Kunnan luokassa aihepiirikohtaiset alaluokat on hyvä aakkostaa näin: [19]. Unohdin itsekin äsken, kun lisäsin luokan, mutta ilman tuota kaikki luokat esim. Pudasjärvellä olisivat p-kirjaimen alla.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 18.22 (EET)

Kun luokittelet järviä luokkiin, muista luoda ne luokat myös, ettei tule punalinkkejä. Katso Jääsjärvi. Miksi et tajua kumoamisesta ja sen syystä mitään? --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 00.10 (EET)

Lähteiden merkintä

Se Veren kemia. Laita nyt edes sivunumero ja kirjan julkaisuvuosi, että se edes näyttää kunnon lähteeltä. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 12.30 (EET)

Suomalaiset heimot

Löysin artikkeliin Suomalaiset heimot Aiheesta muualla -osioon hienon lähteen, jolla artikkelia voisi pystyä täydentämään. En ole nähnyt itse kirjaa, mutta kustantajan sivulla oli linkki sisällysluetteloon.--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 17.23 (EET)

Hyvä. Jaalei (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 07.53 (EET)

Käyn huomenna hakemassa sen kirjastosta, jos se siellä on paikalla. Jaalei (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 13.40 (EET)

Edestakaisin sähläys

Heips, artikkelin Henkilötunnus sivuhistoria meni vähän ruman näköiseksi. Harkitsethan jatkossa muokkauksia vähän enemmän, niin ei mene edestakaisin veivaamiseksi. :) --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 15.18 (EET)

Vahinko, jonka syytä en kokonaan tiedä. Olen pahoillani. Jaalei (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 15.19 (EET)

Kahden artikkelin luokat

Käytännön Wikipedia:Luokittelu mukaan "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään. Sellaisia luokkia, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ei pidä luoda." Voitko ystävällisesti perustella esimerkiksi luokan Nurmijärven järvet tarpeen? Luokassa on vain kaksi järveä, joista toine lisäksi kuivatttu. Mielestäni kumpikin artikkeli tulee Nurmijärvi-aiheisten artikkeleiden joukossa phuomatuksi paremmin ilman järviluokkaa kuin sen kera. Nyt vaikuttaa siltä, että sinulla on pakonomainen tarve luoda uusi mikroluokkia.--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 16.41 (EET)

Poistettakoon tuo luokka, jos halutaan. Jaalei (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 16.44 (EET)

Olen poistanut ko. luokittelun jo eilen kertaalleen, ei vaan pysy poissa. -Sinänsä on ihan kiva että luokittelet erilaisia artikkeleita. Mutta jos näyttää siltä, että luokka on jäämässä kovin pieneksi, luokan tekemisellä ei kannata pitää kiirettä. Kyllä sen ehtii sitten myöhemminkinkin, enkä usko, että kukaan varastaa sitä iloa sinulta. -Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 20.04 (EET)

Lähde tarkemmin (2)

Hei. Kiitos lisäyksestäsi artikkeliin Henkilötunnus. Valitettavasti en löytänyt merkitsemästäsi lähteestä sitä tietoa, jonka lähteeksi olit sen merkinnyt. Voitko tarkentaa, mistä kohdasta se löytyy. Oletan luonnollisesti, että tunnet lähteen sisällön ja olet itse varmistanut, että tieto löytyy sieltä. Kiitos jo etukäteen! --Jmk (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 07.51 (EET)

Minä luin lähdettä niin pitkälle kuin jaksoin (aika puuduttavaa omaa tutkimusta se on ja ihme maaotteluita), mutta en löytänyt asteriskista mainintaa sieltä. Tuossa ylempänä olen mainnut "veren maku" -kirjasta vai mikä se nyt olikaan, jossa ei ole merkitty sivunumeroa lähdetietoon, joten olisikohan se kirja luettu yhtä huolellisesti kuin tässä. Luulen, että oikea tie on ruveta poistelemaan Jaalein lisäyksiä, joihin on merkitty lähde. Samalla voi poistaa myös ne lisäykset, joissa ei ole lähdettä, jolloin kohtuus säilyy poistelussa. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 07.55 (EET)

Ohoh, hyvä huomio, ettei löytynyt sitä mainintaa. Laitoin sen lähteeksi, koska käyttäjä Jmk mainitsi sen noin tuolla: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Henkil%C3%B6tunnus#Vuosisatojen_erotus_aikaisemmin

Mitä tarkoitat sanomalla "kohtuus säilyy poistelussa." Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 08.17 (EET)

Kirjan nimi Veren kemia oli ilmeisesti sinulle liian vaikea kirjoittaa. Minä enmerkinnyt sivunumeroa, mutta sinä et edes osannut kirjan nimeä. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 08.03 (EET)

Selvä. Kirjaan perustuva väite on nyt poistettu, koska siihen ei voi luottaa. Tämä on kohtuutta. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 08.28 (EET)

Mielestäni en vandalisoinut, kun laitoin lähteeksi sivun, jolla oletin tiedon olevan, kun Jmk siihen sivuun siihen tyyliin viittasi. Eikä tuo Veren kemian käyttäminen epätarkasti lähteenä sekään ollut vandalismia, mutta hyväksyn, että poistit kohdan sivunumeron puuttumisen takia. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.44 (EET)

Hyväksytkö myös sen, että laitat sivunumeron lähdeviitteeseen? Onko tuo hyväksyttävissä vai – kuten näkyy – hylättävissä? --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.46 (EET)

Toki on suositeltavaa merkitä sivunumero. En ymmärrä, miksi ei olisi. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.48 (EET)

Ymmärrätkö, mikä on lähteiden käytön tarkoitus Wikipediassa ja sen ulkopuolella? Kerro omin sanoin, miksi sivunumerosta on hyötyä, ja mitä haittaa on siitä, että sivunumeroa ei ole ilmoitettu. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.52 (EET)

Miksi kysyt? Sivunumerosta on hyötyä, koska sen avulla asia on helpompi tarkistaa lähteestä. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.54 (EET)

Ahaa. No miksi sinä et sitten niitä sivunumeroita merkitse? --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.55 (EET)

Koska kyseinen teos ei aina ole käsilläni, mutta siitä olen asian lukenut. Mielestäni sivunumerotonkin lähdemerkintä riittää, mutta toki parempi on sivunumerollinen lähdemerkintä. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 10.57 (EET)

Ahaa. Mistä muuten voimme tietää, oletko lukenut lähdettä ollenkaan? Yllä Jmk kiinnitti huomiota siihen, että laitoit lähteeksi nettisivun, jota et ollut edes lukenut. Voisiko olla, että et ole kaikkia lähteitä lukenut tai että muistat väärin, mitä niissä lukee? Miksi et voi hankkia lähdeteoksia itsellesi ja kirjoittaa niiden pohjalta? --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 11.00 (EET)

Minä en nyt todellakaan enää ymmärrä tätä jatkuvaa jankuttamista yhden virheellisen lähdemerkinnän takia. Kenestä tahansa voidaan sanoa, ettei hän ehkä ole lukenut sitä minkä on lähteeksi laittanut. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 11.02 (EET)

Kenestä tahansa toki, mutta tässä puhutaan nyt sinusta. Olet jäänyt kiinni jo useamman kerran, joten nyt pitäisi saada hieman selityksiä ettei tarvitse estää tunnusta väärän tiedon lisäämisestä. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 11.04 (EET)

Minkä väärän tiedon? Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 11.05 (EET)

Huomaa, että tuo vahingossa väärin lähteistämäni tieto siitä, millaisia hetut olivat ennen, oli oikea. Lisäsin pätevän lähteen. Jaalei (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 11.08 (EET)

Vinkki

DEFAULTSORT → AAKKOSTUS. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. helmikuuta 2015 kello 20.15 (EET)

Tapio Aittola

Moi, Tein sellaisen ratkaisun että poistin sellaiset teokset, joissa hän oli toimittajan. Listassa on ihan tarpeeksi pituutta omillakin teoksilla tai missä hän on jonkun muun kanssa kirjoittajana. Toivottavasti sopii. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. helmikuuta 2015 kello 21.04 (EET)

Ville Itälä

Moi, lisänä tuohon muutoksen hylkäämiseen, niin tuo Itsevaltiaat episodi oli jo mainittu artikkelissa aiemmin eli en poistanut sitä edellisellä kerralla kokonaan vaan editoin sitä tiiviimmäksi. --Zache (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 10.41 (EET)

Oikeassa olet siinä, että olin vähän epähuolellinen, kun laitoin toistoa. Mutta sitä alkuperäistä mainintaa nyt laajensin. Jaalei (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 17.03 (EET)

Lähteiden sivunumerot

Hei nyt alkaa olla viimeinen tilaisuus kirjoittaa asiat lähteen mukaisesti ja lähteet tarkasti ilmoittaen. Tuo "muistan lukeneeni" -menetelmä ei enää kelpaa sinulta, missä laitat vaan jonkun kirjan nimen sinne tänne. Asia voi olla niin kuin kirjoitat, mutta en hyväksy noita muutoksia, jolleivät ne ole selkeästi tarkistettavisssa. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.37 (EET)

Sinä olet itse myöntänyt, että kirjoittelet asiat muistinvaraisesti niiden kirjojen pohjalta, jotka olet lukenut joskus. Tämä ei vaan kelpaa Wikipediassa. Sinun toimintasi herättää huomiota ja kun et noudata käytäntöjä, asiasta pitää huomauttaa jatkuvasti. Joku muu ylläpitäjä olisi varmaan antanut eston jo ajat sitten. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.54 (EET)

Minulla on kirjahyllyssäni Lauri Hakulisen Suomen kielen rakenne ja kehitys. Siinä on kaksi osaa eli kaksi eri kirjaa, osa I ja osa II. Jos haluan tarkastaa, pitääkö muokkauksesi paikkansa, tarvitsen osan numeron ja sivunumeron. Saisinko sellaisen nyt heti? --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.00 (EET)~

Saat, kun pääsen kirjastoon. Muistaakseni lukemani painos on yksiosainen ja otettu vähän sotien jälkeen. Ja jos vielä kerran poistat asiallisia kysymyksiäni keskustelusivulta, poistan minä kaikki sinun viestisi keskustelusivultani. Miksi et suhtaudu minuun kuten Urjanhai? Jaalei (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.02 (EET)

Kun en ole toiminut ylläpitäjänä, niin minusta ei taida olla esikuvaksi. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 19.13 (EET)

Esto väärän tiedon lisäämisestä

Myönnät siis, että kirjoitat asioita ilman lähteitä. Tästä syystä olen päättänyt antaa sinulle eston väärän tiedon lisäämisestä joka kestää huomiseen puoleenpäivään saakka, jolloin kirjasto on avoinna. Tätä meininkiä ei enää siedetä. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.06 (EET)

Minkä väärän tiedon lisäämisestä annoit eston? Jaalei (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.19 (EET)

Yleensä tieto pitää todistaa tarkoilla lähteillä oikeaksi eikä niin, että ylläpitäjän pitää todistaa huonosti lähteistetty tieto vääräksi. Pohdi tätä. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.20 (EET)

Et ole osoittanut tietoja vääriksi. Jaalei (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.21 (EET)

Poistan otsikon, koska se on valheellinen. Kyse ei ollut väärän tiedon lisäämisestä vaan siitä, että lähdemerkinnät eivät ole kyllin tarkkoja mielestäsi. Jos minä saisin päättää, lentäisit kuin leppäkeihäs ylläpitäjän paikalta. Ja huomenna teenkin sinusta valituksen simputuksesta. Jaalei (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.39 (EET)

Pyysin ylläpitäjien ilmoitustaululla Jaalein eston poistoa: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Yll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&diff=14695602&oldid=14694588. Toivottavasti joku reagoi. Mielestäni turha esto. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.22 (EET)

Pxos kirjoitti väärin, kun perusteli estoa sillä, että olisin muka lisännyt väärää tietoa. Jos tosiaan pitää sellaisesta estää, että lähteitä ei ole merkitty kyllin tarkasti, on eston perusteluksi kirjoitettava "epätarkat lähdemerkinnät" eikä "väärän tiedon lisääminen". Jaalei (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 16.25 (EET)

Älä poista otsikkoa, siinä ei ole mitään vikaa. Voin sulkea myös tämän keskustelusivun, jos se auttaa. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 20.48 (EET)

Mitä tarkoitat?

Mitä tarkoitat sillä, että käyttäjäsivullasi olet tyytymätön johonkin toiseen käyttäjään? Oletko varma, että hän ei kyseenalaista artikkeleitasi syystä? Mitä artikkeleita hän on kyseenalaistanut? --A. Keronen (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 19.28 (EET)

Ja mitä ne henkilökohtaiset hyökkäykset ovat? --A. Keronen (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 19.39 (EET)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Suomalaiset_professorit_vai_Suomen_yliopistojen_professorit.3F Joo, on vähän tyhmä osittain tuo maininta kyttäjäsivullani, otan pois sen heti. Jaalei (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 21.36 (EET)

Hyvä juttu. Kysyin vaan, mutta ei se minua haittaa :) --A. Keronen (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 12.22 (EET)

Osmo Pieski

Kyseenalaistus kysymysmerkin kanssa:

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Osmo Pieski merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Wähäwiisas (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 18.08 (EET)

Presidentiaalinen

En tiedä onko suomen kielessä tuommoista sanaa, olen kumonnut muokkauksesi siltä osin. Koettaisitko keksiä jotain muuta, aihehan on sinänsä ihan validi. yst. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 06.20 (EET)

Aika paha anglismi, sanasta "presidential". WP pyrkii näiden sijaan hyvään "suomalaisperäiseen suomenkieleen". --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 10.42 (EET)

Haulla esiin tulleissa tapauksissa suomen kielessä käytetään ilmaisua "presidenttijohtoinen". --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 10.51 (EET)

Sana presidenttijohtoinen ei tarkoita samaa kuin presidentiaalinen, on muitakin presidenttijohtoisia järjestelmiä, esim. Venäjällä ja Ranskassa, aiemmin myös Suomessa ja Kroatiassa semipresidentialismi. Lisäksi esim. Etelä-Afrikassa on käytössä järjestelmä, jossa pääministerin virkaa ei ole vaan presidentti on myös hallituksen päämies (kuten useimmissa presidentiaalisissa maissa), mutta toisin kuin presidentiaalisissa maissa, hallituksen on nautittava parlamentin enemmistön tukea. Jaalei (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 06.41 (EEST)

Kirjaviitteistä

Lisäilet mielenkiintoisia tietoja artikkeleihin. Kiitos siitä! Voisitko käyttää vaikka mallinetta kirjaviite, kun lisäilet viitteitä. Pelkkä kirjailija, kirjan nimi ja sivunumero voivat välillä olla riittämättömät. --Vnnen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 22.09 (EET)

Mitään malline-pakkoa ei ole olemassa. tiedot voi lisätä kirjoittamalla julkaisijan ja julk. vuoden noiden tietojen perään. Jotkut laittaa isbn-numeronkin ja se on aina plussaa mutta asiat on selviä ilman sitäkin.--85.76.54.43 2. maaliskuuta 2015 kello 08.40 (EET)

Kutemajärvi (järvi)

Odottaa lähteitä, mistä keksit nuo tiedot siihen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. maaliskuuta 2015 kello 21.22 (EET)

Katso miten muokkasin artikkelia Kutemajärvi. Jaalei (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 07.15 (EET)

Kommenttini ei ollut kysymys, kuten huomaat, kun siinä ei ollut kysymysmerkkiä. Toinen käyttäjä joutui taas kerran siivoamaan jälkiäsi. Mikähän prosenttiosuus muokkauksistasi on sellainen ettei niitä poisteta tai joku muu ei joudu korjaamaan. Tämäkään ei ole varsinaisesti kysymys vaan sisältää vihjauksen että aika pieni. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. maaliskuuta 2015 kello 12.41 (EET)

Tietosanakirjan kirjoittajat

Arvelisin, että henkilöartikkeleissa on tarpeeton tieto henkilön nimikirjainlyhenne Otavan ison tietosanakirjan kirjoittajana (esim. [20]). Toki tästä voi keskustella.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 11.50 (EET)

Hyvä on. Mainitsen, että Otavan ison tietosanakirjan nimilyhenteistä on osa jäänyt mieleeni samaan tapaan kun tuon teoksen ja Ison tietosanakirjan selkämyksissä olevat merkinnät, joista tietää, mistä aakkosten kohdasta osa alkaa ja mihin se loppuu (tai no ei aina ihan tiedä, kun viimeksi mainitussa teoksessa on IHMINEN–KANSALLIS ja KANSALLIS–KOUKO. Onko sinullekin jäänyt mieleen? Jaalei (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 11.58 (EET)

Minäpä kokeilen vuosikymmenien jälkeen: A-CELLE, CELLI-GH, GI-JYRK, JYRS-KUUR, KUUS-MONS, MONT-PYRA, PYRE-SOSO, SOST-TSC, TSE-VISC, VISE-ÖÖ. Uskomatonta miten turha tieto jämähtää aivoihin, mutta tärkeä huonommin. –Kotivalo (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 12.09 (EET)

Kansakoulussa oli joku pienempi, sinikeltakantinen tietosanakirja, jossa oli ainakin jossain osassa LIP-ROO. Muut olen jo tainnut unohtaa.EDIT: Ei kun myös tietenkin ISR-LIO.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 12.41 (EET)

Taidatte olla sivistyskodeista, ei meillä ollut kuin kaunokirjallisuutta tyyliin Synkkä yksinpuhelu, Alaston satama, Anna Karenina jne.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 12.48 (EET)

Yksi sukulainen kertoi että tietosanakirjoja myytiin 1960-luvulla ainakin Helsingissä ravintoloiden tiloissa. Myyjät oli jonkinlaisia edustajia, jotka palkkasiva itselleen sisäänheittäjiä tuomaan kadulta asiakkaita. Oletan ettei ostajat välttämättä olleet sivistyskodeista. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. maaliskuuta 2015 kello 12.53 (EET)

Useissa kodeissa (ja myös divareissa) olen nähnyt jonkun tuon ajanjakson tietosanakirjan ensimmäistä osaa (semmoinen joku punasävyinen kansi). En tiedä jaettiinko sitä ilmaiseksi, vai jäikö itse koko kirjahanke tuohon ensimmäiseen osaan. --Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 13.03 (EET)

Kyllä, usein sarjamarkkinoinnin taktiikkana oli ja on yhä antaa eka osa ilmaiseksi, niin tulee ikään kuin kiitollisuudenvelkainen olo ja helpommin ostaa koko satsin, osamaksulla tietenkin. Kutsutaan myös nimellä huumediilerin strategia eli ilmainen näyte. –Kotivalo (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.22 (EET)

Päinvastoin, hyvä U. Sivistyskodeissa oli kunnon kaunokirjallisuutta, junttikodeissa kuten meillä oli Angelika-sarja, Tuntematon ja tietosanakirjasarja. –Kotivalo (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.19 (EET)

Noista olisi voinut poistaa nimilyhenteet, mutta jättää tiedon siitä, että henkilö on yleensä osallistunut tunnetun tietosanakirjan kirjoittamiseen. Kyllä se on ihan mainitsemisen arvoinen tieto. Tietysti olisi tasapainoisempaa, jos artikkelissa lueteltaisiin samalla myös henkilön omat julkaisut. Nimilyhenteet voi luetella tietosanakirjan artikkelissa, sikäli kun ovat sielläkään tarpeen. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 14.24 (EET)

Joskus jotkut ovat esittäneet, että julkaisuina tulisi luetella vain monografioita, mutta tämäkin johtaa joskus hassuun tulokseen, jos joku on julkaisuut monografioina vaikkapa kymmeniä journalististyyppisiä pamfletteja ja painavimmat tieteelliset tuotoksewnsa jossain muussa muodossa (vrt. Erkki Pulliainen). Ja jos joku tiedemies jossain luettelee esim. niin ja niin monta tärkeintä julkaisusan, niin monikaan niistä ei ole ehkä monografia (vrt. Matti Seppälä). En tosin tiedä oliko tämä vain jonkun yksittäisen käyttäjän kanta. (vrt. artikkelin Saulo Kepsu historia).--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 19.30 (EET)

Virtanen

Ovatko nämä lähdeviitteen eteen lisätyt tiedot lähteessä? Muutenkin ne ovat ehkä vähän jo aiheen ulkopuolella.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 13.30 (EET)

Tunnustan, että isaksi omaa päättelyä, mutta hakusanassa Kakki tai Kakkinen mainitaan kyllä tuo kakki-sana, joka tarkoittaa lihavaa ihmistä. Se lienee selvää, että Antintytär on sukunimeksi huono siksi, että patronyymit eivät kuulu suomalaiseen sukunimiperinteeseen ja siksi, että se on miehestä käytettynä outo (joskin Ruotsissahan on patronyymeistä syntyneitä son-loppuisia yleisiä sukunimiä paljon, mutta niihin on siellä niin totuttu, ettei liene hankalaa, että niitä käytetään naisistakin). Rampakin on negatiivinen sana, ja sikaa voidaan käyttää haukkumasanana kolmella tavalla (lihava ihminen, epäsiisti ihminen tai itsekäs, törkeä ihminen). Jaalei (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 13.34 (EET)

Sian paha maine on tosin huonosti ansaittu: Karsinassaan se ulostaa yhteen paikkaan, toisin kuin monet muut hyötyeläimet. Se on älykäs eläin, esim. koiraa älykkäämpi! Juutalaisuudessa oleva kielto syödä sian lihaa on kyllä perusteltu, sillä siat kantavat bakteeria, joka ihmisessä saattaa aiheuttaa todella vakavan sairauden. Jaalei (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.24 (EET)

Mainittakoon vielä, että sika muistuttaa paljon ihmistä. Sioista ruvetaankin ottamaan varaosia ihmiseen. Eri asia, onko se oikein! Jaalei (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.25 (EET)

Kun kaikki nämä asiat, tai ainakin nimiin liittyvät sivumerkitykset ovat yleisesti tiedossa, biin mielestäni niitä ei tuossa tarvitse selittää ellei niitä ole selitetty lähteessä. Ymmärtäisin muuten ettei Antintytär ole tuolloin ollut sukunimi vaan nimenomaan patronyymi. Nykyäänkin partronyymejä näkee Suomessa virallisina niminä, mutta nykisissä tietojärjestelmissä ne ovat etunimiä. Olen nähnyt niitä suomenkielisissäkin nimissä, mutta myös ruotsinkielisissä, esim . Stig Tyrgil Hjalmarsson Jaatinen.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 08.13 (EET)

Minä kumosin lisäykset äsken ennen kuin luin tämän ja olin tulossa selittämään miksi kumosin lisäykset. Eli kumosin nuo, koska pääsääntöisesti sulkeissa olevat selitykset ovat tyylillisesti huonoa leipätekstiä. Lisäksi niiden käyttäminen tuottaa ongelmia jos tekstiä luetaan muuten kuin näytöltä (esimerkiksi puhesyntetisaattoreilla) joten niitä pitäisi välttää. Toiseksi minusta oli tarpeetonta selittää miksi Rampa oli hankala sukunimenä. --Zache (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 14.38 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Alla oleva keskustelu päätetään, jotta se jää sopivaksi tausta-aineistoksi tästä asiasta avattuun kommenttipyyntöön → Jaalein muokkaukset ja estot.
--Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 17.51 (EET)

Kuukauden esto

Laitoin kuukauden eston väärän tiedon lisäämisestä (keskustelussa myönnetty oma päättely). --Jisis (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.16 (EET)

Wikipedia alkaa olla aikamoinen poliisivaltio. –Kotivalo (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.20 (EET)

En tiedä onkon väärän tiedon lisäämimen oikea nimitys lähteettömän, jostain muusta lähteestä luetun mutta lähteistämättä jätetyn tiedon lisäämiselle. Kun en ole ylläpitäjä, enkä tiedä, mitä vaihtoehtoja ylläpitäjillä on valikossaan valittavina, en tiedä, onko tämä lähin vaihtoehto, jos halutaan antaa esto lähteettömän tiedon lisäämisestä. Ymmärtäääkseni väärän tiedon lisääminen tarkoittaa väärän tiedon lisäämistä joko törkeänä huolimattomuutena tai vandalismina, mutta lähteetön tieto ei aina välttämättä ole väärää tietoa.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.38 (EET)

Ja oma päättelyhän sitä paitsi johtaa väärän tiedon lisäämiseen, vain, jos oma päättely sattuu olemasan väärä. Joskus se voi olla oikeakin, tai jää avoimeksi, onko se oikea vai väärä. Pitäisikö tuonne valikkoon lisätä "ei uutta tutkimusta" ja "lähteettömän tiedon lisääminen", jos niitä kerran käytetään estoperusteina? Nehän ovat harkinnan mukaan ihan mahdollisia estoperusteita, mutta eivät ole välttämättä aina väärän tiedon lisäämistä, vaikka se riski tällaisissa lisäyksissä onkin todellinen. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.44 (EET)

Wikipedia:Ei uutta tutkimusta oli käytäntö joka minulla oli mielessä kun estoa laitoin. Muutenkin käyttäjän jokainen muokkaus joudutaan tarkistamaan. Esimerkiksi tämä [21] on mielestäni haitallinen wikitys. Mikäli estosta on huomauttamista, pyydän kommenttipyyntöä. --Jisis (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.47 (EET)

Minulla ei ole mitään huomautettavaa estosta. Jos jostain on huomautettavaa, niin siitä, onko mahdollisesti ylläpitäjien estonperusteluvalikossa liian vähän valmiita vaihtoehtoja, ettei esim. tässä tapauksessa löydy (ilmeisesti) automaattisesti painikkeella generoitavaan muokkausyhteenvetoon täsmällisesti kuvaavaa vaihtoehtoa. Ja kun olen aiemmin kai juuri Jaalein kohdalla sanonut, että tällaisissa tapauksissa ylläpitäjä voi kommentilla esittää tarkennetun perustelun, niin sinun toiminnassasi ylläpitäjänä ei ole moitittavaa. Kysymys on siis vain siitä, tulisiko tuota valikkkorakennetta tarkentaa. Siitä olisi se etu, että heti näkisi ilman lisäkommentteja mistä tarkkaan ottaen on kulloinkin kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 18.54 (EET)

Rajallinen on tuo estoperusteluvalikko. Nyt kun tutkin Wikipedia:Esto -sivua, niin käytäntörikkomukset on mainittu häiriköinti-kohdassa, joka olisi soveltunut paremmin tähän tapaukseen. --Jisis (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.00 (EET)

Kyllä ylläpitotoimista pitää voida keskustella ja esittää huomautuksia muutenkin kun aloittamalla raskaan kommenttipyynnön. Asiasta voi keskustella täällä tai ylläpitäjien ilmoitustaululla, mikäli haluaa pyytää toista ylläpitäjää arvioimaan estoa. Ei ole niin, että ylläpitäjien toiminnan arvostelu pitää erikseen sijoittaa kommenttipyyntöön, vaikkakin se on toki usein paras tapa silloin kun kyseessä on pitkäaikainen ongelma. Sinänsä tämä Jaalein toiminta kyllä pitäisi käsitellä kommenttipyynnössä, koska Jisisin antama esto on vain osa pitkää estoketjua ja jatkumoa muille ylläpitotoimille, joita Jaalein kohdalla on jouduttu käyttämään säännöllisesti. Jos Jaalei itse haluaa tehdä asiasta kommenttipyynnön koskien omaa toimintaansa, hänelle pitää antaa siihen mahdollisuus. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.08 (EET)

Tarkoitin kommenttipyyntöä nimenomaan syystä onko Jaalein toiminta aiheuttanut aiheen estoille. Aika monta vuotta tätä on jatkunut. Minun toiminnasta saa kyllä huomauttaa sen lisäksi täällä tai omalla keskustelusivullani (huomautithan itsekin yhteenvedoista, tosin se jäi minulle vähän hämäräksi) --Jisis (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.16 (EET)

Joskus voi olla tarpeen keskustella, mutta nyt siis tosiaan en nähnyt täsää estonantamispäätöksessä keskusteltavaa, eikä siitä ollut tuossa kommentissani kysymys. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.19 (EET)

Mun mielestä jonkun ulkopuolisen, siis jonkun muun kuin Jaalein tai Jisiksen kannattaisi aloittaa aiheesta kommenttipyyntö. Kommenttipyynnössä olisi ulkopuolisen kuvaus siitä miten Jaalei on toiminut ja eston laadusta sekä sen perusteluista. Kysymys kommenttipyynnössä olisi, että oliko 1kk:n esto paikallaan vai olisiko jollain muulla tavalla voitu ratkaista ongelma, jos on jokin ongelma. Ainakaan ei huomautettu/varoitettu ennen eston antoa. --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.17 (EET)

Estoja jouduttu antamaan antamaan vähän väliä vuodesta 2008 alkaen, viimeisin viime kuussa. Eiköhän varoituksia ole muutama annettu ja kuvio käyttäjälle selvä. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.26 (EET)

Mitä tuolla tarkoitat? Sitäkö, että kuukauden esto ei ole tarpeeksi? Ymmärrän eston, kun se oman päättelyn (kenties jonkinlaisen "uuden tutkimuksen") lisäyksestä tuli, mutta kuukausi riittää. Jaalei (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.31 (EET)

Ei kun ihan sitä tarkoitin, että varoituksia on annettu jo vuosia vrt. Hartzin sanoma "Ainakaan ei huomautettu/varoitettu ennen eston antoa". --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.35 (EET)

Kyseisessä kohdassa ei ilmeisesti ollut kysymys vain lähteettömän tiedon lisäämisestä vaan lähteen vääristelemisestä. Tilanteissa, joissa muuttaa jo lähteistettyä kohtaa, pitää olla erityisen tarkkana. Lähteen vääristeleminen on pahinta mahdollista toimintaa, koska lähteetöntä kohtaa voi hieman suuremmalla syyllä osata epäillä. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.04 (EET)

Joo, totta, hyvin aiheellinen huomio, ilmaisin näköjään tuossa tuon osalta asian epätarkasti. Ja tuo muuten myös tekee perustelun "väärän tiedon lisääminen" tässä tapauksessa lähempänä oikeaa olevaksi. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.15 (EET)

Aikaisemmin sain estoja vandalismista (vaikkakin enemmän tein asiallisia muokkauksia silloinkin), viime aikoina lähteettömistä tiedoista. Oletteko kaikki sitä mieltä, että kuukauden esto on sopivan mittainen? Eikö riittäisi kahden viikon esto? Onko teillä sellainen käsitys, että olen pääosi hyväntahtoinen muokkaaja? Jaalei (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.25 (EET)

Koska olet aiemminkin estoja saanut, niin mikset ole niiden saattelemana voinut jättää niitä loppujakin häröilyjä pois? Toki oot tehnyt myös hyviä juttuja Wikipedian kannalta, mutta sinällään ymmärrettävää että jotain estoja tulee, kun myös "hutilyöntejä" sattuu. Siihen en ota kantaa onko kuukausi ok vai ei.--Veli Himmeä (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.30 (EET)

Mun mielestä Jaalei on hyväntahtoinen muokkaaja ja muistuttaa vähän käyttäjää Sentree. Tämä esto on aika turha ja selkeästi liioitellun mittainen. Estosta olisi voinut varoittaa ennen sen antamista. Pxoksen antama 1 vrk:n esto oli viimeksi ihan turha ja sen olisi voinut ottaa pois. Yksi vuorokausi tai maksimissaan viikko olisi nyt riittänyt, jos halutaan välttämättä antaa esto. Mun mielestä esto ei ole edes tarpeen, koska se ei ratkaise mitään ongelmaa. Jaalei kuitenkin palaa muokkaamaan eston jälkeen ja voi muokata erinäisillä IP-osoitteilla koko kuukauden, mitä nyt eston aikaan käytetty IP-osoite on estettynä 24 tuntia estosta automaattisesti. Nää estot vain ruokkii eripuraa, ei ratkaise ongelmia. Aika moni muukin täällä sählää välillä. --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.34 (EET)

Siis viimeksi kun Pxos antoi eston, hän kirjoitti perusteluksi "Väärän tiedon lisääminen", vaikka kyseessä oli sivunumeron puuttuminen lähdemerkinnästä. Tämä esto oli siis ensimmäinen laatuaan, ei toinen lyhyen aikavälin sisällä samasta asiasta. --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.38 (EET)

Kun nyt Jisis on antanut tällä kertaa kuukauden pituisen eston väärän tiedon lisäämisestä, ehdotan, että siirrymme keskustelemaan Pxosin aiemmin antamasta alle vuorokauden pituisesta estosta, koska se on selkeästi edelleen suurempi ongelma kuin Jaalein muokkaukset ja Jisiksen esto yhteensä. Kunhan minun nahkani tästä parkkiintuu vielä enemmän, perustan tänne sellaisen "Hauku Pxos" -sivun, jossa voidaankin kätevästi keskustella minun toiminnastani silloin kun en liity asiaan mitenkään ja kun on ilmiselvää, että asian ratkaisee minun toiminnastani puhuminen. Hölmöläisten kuningas on tässä nimeämätön henkilö totisesti on. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 20.53 (EET)

Kumpikaan esto ei ollut hyvä, mutta erona on se, että Jisisin antamalle estolle oli jonkin verran aihettakin, kun taas Pxos antoi eston ilman kunnon syytä ja siten käytti ylläpitäjäasemaa väärin. Olen vankasti sitä mieltä, että Pxosin ylläpitäjyys on kumottava. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.24 (EET)

Kun nykyinen estosi päättyy, voit pitää mielipiteesi edelleen tai peräti ryhtyä asian vaatimiin toimiin. Minun mielestäni tuo kiihkoilu antamastani estosta on ns. sijaistoimintaa, jossa keskustelu siirretään muualle kuin varsinaiseen ongelmaan. Mutta useat keskustelut kanssasi selvästi menevät eräänlaista junarataa pitkin, missä juna jatkaa matkaansa eikä kiskoilta suistu, joten asia vaikuttaa selvältä. Minun puoleltani asian pitäisi olla loppuunkäsitelty ja samoin yhteisön puolelta, koska asia on käsitelty jo kahvihuoneessa, jossa et saanut näkemyksellesi muuta tukea kuin Urjanhain pitkän kommentin, jota en aio lukea enää toista kertaa. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.38 (EET)

Korjataan vielä Hartzin esittämä virheellinen käsitys ja valheellinen väite: En antanut estoa Jaaleille sen vuoksi, että hän "unohti lisätä sivunumeron lähteeseen". Sen sijaan esitin eston perusteet selkeästi eston yhteydessä ja eston perusteena oli väärän tiedon lisääminen. Hartzin esittämä väite minun toimintani perusteista on väärä ja perustuu väärinymmärrykseen ja sitä kautta vääristelyyn. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.23 (EET)

Minkä väärän tiedon? Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.24 (EET)

Jätän kysymykseen vastaamisen tältä erää. Viittaan yllä mainittuun junarata-metaforaan. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.38 (EET)

Ottaen huomioon, että käyttäjällä on ollut yli puolen vuoden estojakin (ainakin yksi ikuinenkin annettu) ja muistaakseni on vakuuttanut muokkaavansa kunnolla, jos esto poistetaan (etsin diffejä haluttaessa), niin eivät vuorokauden tai kuukaudenkaan estot ole liioiteltuja. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.44 (EET)

Mitäköhän estolokia arvoisa Otrfan selaa? Ei tässä näy: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot:Loki/block&page=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4%3AJaalei --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.46 (EET)

Esim. [22]. Kuka niitä kaikkia tunnuksia enää muistaa. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.48 (EET)

Olemme saaneet sinusta kuvan erittäin hyväntahtoisena henkilönä, jonka muokkaukset ovat erittäin hyväntahtoisia, mutta myös yhteisesti sovittuja menettelytapoja tulisi pyrkiä noudattamaan. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.35 (EET)

Keistä meistä puhut? --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.37 (EET)

Ainakin Veli Himmeä sanoi yllä likimain saman vähän toisin sanoin. Uskon myös ettemme ole ainoat. Se ei tarkoita, että ongelmia muokkauksissa tulisi katsoa läpi sormien. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 19.55 (EET)

Niin. Kyllähän Jaaleilta tullut hyvä joukko hyvää (ja ainakin hyväntahtoista) settiä, ei siinä mitään. Mutta kun käyttäjällä on se toinenkin puoli ollut näkyvissä, jossa (tarkoituksella tai ei) on menty väärille urille, niin jotain tarttee tehdä.--Veli Himmeä (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.15 (EET)

Niillä ns. hyvillä muokkauksilla käyttäjä yrittää ostaa itselleen oikeutta välillä sotkea. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.21 (EET)

Mun mielestä tuo on virheellinen tulkinta, kun nytkin on luotu uusia artikkeleita. Oikeutta sotkea voisi ostaa itselleen olemassa olevia artikkeleita vain hieman tuunaamalla, ja sotkut olisivat huomaamattomia siellä muiden seassa. Se, että Jaalei luo upouusia artikkeleita, sotii mielestäni hieman tuota tulkintaa vastaan. --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.26 (EET)

Virheellinen tulkinta? Joka hemmetin kerta kun käyttäjää syytää vandalismista, niin aletaan selittää, että useimmat muokkaukset ovat asiallisia (tässäkin keskustelussa "Aikaisemmin sain estoja vandalismista (vaikkakin enemmän tein asiallisia muokkauksia silloinkin)"). Jollain aikaisemmalla tunnuksella taidettiin esittää jotain suhdelukujakin, että monellako asiallisella muokkauksella saisi kerran sotkea. edit:[23]. On kai noita muitakin. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.32 (EET)

En kannata kovaa, tylyä ja aggressiivista käytöstä, muuta kuin jos käyttäjä on ilmiselvä vandaali. Nehän ansaitsevat ikuestot välittömästi. Mielestäni Jaaleilla on annettavaa suomenkieliselle Wikipedialle. Hän sählää osin epähuomiossa. Muistetaan, että Sentreetä on estetty aikaisemmin ja hän on ollut menossa mukana ihan ok. :) --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.36 (EET)

Sentreen kanssa ei jouduttu tappelemaan vuosikymmentä + taisi olla aika nuori tullessaan Wikipediaan. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.40 (EET)

Tarkoitusperät voivat olla mitä tahansa (oikeellisuuden tietää ainoastaan Jaalei itse), mutta tositilanne on kuitenkin tämä. Kaikki ko. käyttäjän muokkaukset eivät ole sotkua, mutta jos sotkemista ei saada huomauttelulla ja lyhyillä estoilla kitkettyä, niin aika vähissä rupeaa todelliset toimintavaihtoehdot olemaan.--Veli Himmeä (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.28 (EET)

Olen seurannut useita vuosia poikamme Jaakon (Jaalei) Wikipediaharrastusta. Siitä on tullut hänelle tärkeä elämänsisältö, joka antaa merkitystä arkeen. Ongelmana aiemmin olleet huumorimuokkaukset, jotka eivät kuulu Wikipediaprojektiin, ovat mielestäni loppuneet. Lähteiden puuttuminen ei ole sotkemista tai vandalismia, eikä niiden vuoksi tulisi antaa estoja. Eihän siinä häiritä ketään. Välillä on tullut mieleen jopa asiaton estäminen. Lähteiden merkitsemisessä ja kriittisessä arvioinnissa voi kehittyä. Tiedän tämän, koska olen menestyksellä puolustanut kasvatuksen historiaan liittyvää väitöskirjaani Jyväskylän yliopistossa 23.5.1998. Jaakko oli varsin nuori aloittaessaan Wikipedian muokkaamisen. Tässä suhteessa on tapahtunut selvä muutos parempaan iän karttuessa. Tiedän varmasti, että hänellä on runsaasti arvokasta tietopääomaa eri elämän alueilta. Hän on myös hyvä tekstin tuottamisessa. Olen lukenut monia hänen muokkauksiaan ja oppinut vuosien kuluessa paljon erilaisia asioita. Jaakon tietopääoma on rikastanut elämääni arvokkaala tavalla. Nuo valitettavat aiemmin tapahtuneet hairahtumiset eivät poista tätä tosiasiaa. Nuoren ihmisen kasvulle ja kehittymiselle on annettava sijaa. Tämä ei tarkoita ongelmien katsomista sormien läpi. Ongelmiin on aina puututtava. Olisi iso menetys myös Wikipedia projektille, jos Jaakon monialainen tietopääoma jäisi hyödyntämättä. Jaakon kohdalla selvää kehitystä on tapahtunut tässä Wikipedia-asiassa (vaikka se välillä onkin tuntunut hitaalta). Eräistä noista kommenteista voi päätellä, että kommentoija on lukkiutunut itsepintaisesti noihin vuosien takaisiin ongelmiin. Kyllä nuo huumoriepäkohdat ovat sittenkin aivan pieni siru siinä isossa ja erittäin arvokkaassa tietopääomassa, minkä Jaakko on Wikipediaan kirjoittanut. Sen verran lukuisia Jaakon kirjoittamia / muokkaamia artikkeleita olen lukenut. Eräistä noista kommenteista saa sen kuvan, että sotkeminen olisi ollut melkein pääasia, mielestäni lähes asiattomia kommentteja, joissa kokonaiskuva vääristyy. Olemme myös ihmisiä. Jaakon kohdalla on lisäksi otettava huomioon vakava sairaus (epilepsia), joka on rajoittanut monella tavalla elämää estäen sen tavanomaisen kulun. Huumori on ollut hänelle tärkeä selviytymisstrategia, kun elämän normaalit etenemisväylät ovat menneet tukkoon itsestä täysin riippumattomista syistä. On vain opittava ilmaisemaan huumoria sopivissa tilanteissa ja jätettävä se pois sieltä, minne se ei sovi. Olen iloinnut, että on olemassa Wikipedian kaltainen elämänsisältö, jossa voi rakentaa yhdessä arvokasta kokonaisuutta, oppia toinen toiseltaan, rohkaista mutta myös kehottaa. Ihmiselle, joka esim. vakavan sairauden vuoksi on menettänyt mahdollisuuden toimia normaalissa työelämässä, tällainen mahdollisuus osallistua on aivan erityisen merkittävä, elämää kantava ja sille tarkoitusta antava. Siksi toivonkin, että Wikipedian ylläpitäjät katsoisivat pitemmällä aikajanalla kehityksen suuntaa Jaakon kohdalla sekä miettisivät kohtuuden periaatetta esim. tuossa lähteitä koskevassa kysymyksessä. On myös opastamisen, varoittamisen ja neuvomisen mahdollisuus.

Markku Leinonen, kasvatustieteiden tohtori, Jaakon isä 91.159.69.65 14. maaliskuuta 2015 kello 23.36 (EET)

Tämä on ennen kaikkea tietosanakirja, jonka muokkaamisessa noudatetaan muokkaajayhteisön sopimia yhteisiä sääntöjä eli käytäntöjä. Ylläpitäjien tehtävä on ensi sijassa valvoa käytäntöjen noudattamista. Mikäli yhden käyttäjätunnuksen, käyttäjän ja siis ihmisen kohdalla halutaan tehdä poikkeus, asiasta pitää sopia koko muokkaajayhteisön kesken esimerkiksi kommenttipyynnössä, jossa ehdotetaan erinäisistä perustelluista syistä, että yksi käyttäjätunnus saisi poiketa käytäntöjen noudattamisesta. Ilman yhteisön tukea ylläpitäjät eivät voi tehdä poikkeuksia kenenkään kohdalla, koska tämä on ennen kaikkea tietosanakirja ja tämän hankkeen ensisijainen tarkoitus on kerätä paikkansapitävää tietoa lukijoille. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 23.49 (EET)

Ei isä vaatinut mitään poikkeusta, vaan vain pyysi ymmärrystä. Kyllä hän ymmärtänee, että nyt estolleni, toisin kuin edelliselle, oli järkeviä perusteluita. Mutta hän halunnee, että estoani (1 kk) ei pidennetä vaan kuukauden päästä tuon eston annosta saan taas muokata! Jaalei (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 00.19 (EET)

Viimeksi kun joku ulkopuoliseksi esittäytyvä tuli Wikipediaan puolustamaan Liton/Jaalein/Leiska.89:n toimintaa, niin puolustuspuheessa mainittiin mm. " Toivon että annatte hänelle vielä yhden mahdollisuuden, kolmen kuukauden esoton jälkeen. Tämän jälkeen jos vandalisointi edelleen jatkuu ansaitsee hän saada pysyvän eston, jos ei jo nyt." Ei loppunut vandalisointi. Tuolloinkin yritettiin korostaa, että käyttäjä tekee pääosin asiallisia muokkauksia ja samaa tehdään nyt ("Kyllä nuo huumoriepäkohdat ovat sittenkin aivan pieni siru siinä isossa ja erittäin arvokkaassa tietopääomassa, minkä Jaakko on Wikipediaan kirjoittanut.") Mutta kun eniten töitä muille aiheuttava käyttäjä on juuri sellainen, joka tekee sata kunnollista muokkausta ja sinne sekaan yhden sotkun. Joka ainoa muokkaus on tarkistettava ja se vie aivan turhaan aikaa. Vaihtaisin Liton koska tahansa tusinaan peruskouluvandaaliin "Ope on homo" -muokkauksineen. "On myös opastamisen, varoittamisen ja neuvomisen mahdollisuus.". Mitäs sitä ollaan muka tehty viimeiset kymmenen vuotta? --Otrfan (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 05.29 (EET)

Miten nijin joka sadas? Harvempia viime aikoina! Jaalei (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 13.37 (EET)

Kyseessä oli ns. esimerkki. Vastaavasti esimerkki on myöskin peruskouluvandaalien "Ope on homo" -muokkaukset. Todellisuudessa valtaosa vandalismimuokkauksista sisältää jotain muuta tekstiä, eivätkä vandaalit välttämättä ole edes peruskoulusta. --Otrfan (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 13.44 (EET)

Huomaa, että nykyisen olevan eston syynä ei ole vandalisointi vaan uuden tutkimuksen lisääminen ja edelliselle estolle ei ollut mitään kunnon perustetta vaan Pxos simputti. Aikaa siitä on kun minut on viimeksi vandalismista estetty! Jaalei (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 13.41 (EET)

Sotkemisesta estetty viimeksi kaksi kuukautta sitten. Loppupelissä ihan sama mistä niitä estoja tarkkaan ottaen on jouduttu antamaan. Pirusti työtä muille joka tapauksessa aiheutat. --Otrfan (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 13.50 (EET)

Minun antamani esto oli estolokin mukaan kaikkein lyhyin (se oli alle vuorokauden pituinen, vain noin 20 tuntia), se oli asetuksiltaan kaikkein lievin, siinä oli hyvät perustelut ja olin aiemmin keskustelussa enemmän kuin yhden kerran varoittanut, että mikäli vastaava toiminta jatkuu, tulen antamaan eston väärän tiedon lisäämisestä. Silti minun antamani esto on kaikkein pahin ja sen sijaan uusin kuukauden esto on pelkästään hyvä juttu, joka on Jaalein mielestä vain hyväksi. Tästä kyllä näkee, että ei tässä kovin järkevää keskustelua käyttäjän kanssa pystytä saavuttamaan, kun keskustelu ei koskaan mene ongelman ytimeen, paitsi tuossa IP-osoitteen pitkässä puolustuspuheessa, ja käyttäjä itse ei näe toiminnassaan mitään ongelmia edelleenkään. Jos suurin ongelma on minun antamani lyhyt esto, voin jatkossa olla antamatta estoja Jaaleille. Kyllä täällä selkeästi on lukuisia muita ylläpitäjiä, jotka yhtä lailla harkitsevat oikeaksi antaa eri syistä estoja Jaaleille. Minun antamani esto on jo käsitelty kahvihuoneessa, eikä yhteisöllä ollut asiaan mitään valittamista. Pääasia on, että estoja annetaan kun on tarpeen, ja tarpeen ne ovat. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 19.33 (EET)

Kyllä tässä nyt vielä voisi koettaa pyrkiä etsimään jonkinlaista rakentavaa ratkaisua. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.02 (EET)

Olen samaa mieltä. Niin voisi pyrkiä etsimään jonkinlaista rakentavaa ratkaisua. Pxos otti nokkiinsa tuosta vanhasta. Vanhaan ei kannata keskittyä, vaan kannattaa keskittyä tähän nykyiseen tilanteeseen, joka on kuukauden esto, josta ei ole ehtinyt kulua vielä oikein päivääkään. --Hartz (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.08 (EET)

Ennen kuin tämä eskaloitui estoon asti, minulla oli jotain ajatuksenpoikasta mielessäni, mutta päätin nyt ensin kysyä neuvoa parilta itseäni viisaammalta käyttäjältä.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.16 (EET)

Jaalein itsensä mielestä tämä kuukauden esto on hyvä juttu ja hänen ainoa toiveensa on, että sitä ei pidennettäisi vaan että hän pääsisi muokkaamaan vapaasti kuukauden kuluttua. Sen sijaan minun antamani edellinen esto on edelleen ongelma. Loogisesti tästä seuraa, että tätä kuukauden estoa ei tarvitse enää käsitellä ollenkaan vaan sen sijasta pitää pureutua akuuttiin ongelmaan, joka on siis minun antamani alle vuorokauden esto. Rakentavinta on siis keskustella siitä ja jättää tämä Jisiksen antama tilanne rauhaan kuukaudeksi. Näinhän tässä argumentoidaan koko ajan. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.22 (EET)

Aina tulee törmäyksiä, kyllä niistä jollain täytyy päästä yli. ("Vauhdissa ympäri palloamme sinkoiltaessa näin", runoili Aaro Hellaakoski) Parempi koettaa hahmotttaa kokonaisasetelmaa.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.27 (EET)

Jos eston kohde ei hahmota kokonaisasetelmaa noin yhdeksässä vuodessa, rakentavan keskustelun aika on ohi. Koskaan ei ole Jaalein itsensä puolelta tullut mitään todellista käytöksen muuttumista vaan sama jatkuu yhä. Tätä ei rakentava keskustelu tule muuttamaan miksikään eikä mitkään isien kirjeet. Estoilla tulevaisuutta rakennetaan, ja tämä on selvää. Kuukauden esto sopii myös Jaaleille, joten ongelmaa ei juuri ole. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.30 (EET)

Toivoa ei kannata menettää. Management by August Ahlqvist ei ehkä kuitenkaan toimi pitkässä juoksussa. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.40 (EET)

Yhdeksän vuotta on pitkään juostu. Management ei ole toiminut, mutta tietosanakirjan sisältöä on saatu suojattua estämällä käyttäjä. Siispä estot ovat ainoa toimiva keino, ja koska Jaalein itsensä mielestä kuukauden esto on hyvä juttu, esto on pelkästään hyvä asia. Jos ongelmaa ei ole, sitä ei ole, paitsi se minun antamani alle vuorokauden esto, joka on ongelma, josta on syytä edelleen keskustella. Pääasia, että keskustelu käsittelee kaikkea muuta, kuin Jaalein toimintaa. Sairaudetkin on jo käyty läpi eivätkä nekään liity tähän. Vain Jaalei toiminta on sellainen, josta on syytä keskustella, mutta koska siitä keskustelemisesta ei ole apua, siitä ei ole syytä keskustella. Keksikää sitten jotain konkreettista. Tähän mennessä nämä "voisi lähestyä tätä rakentavasti" -toiveet eivät ole kovin hyödyllisiä. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.46 (EET)

Ei ole mitään syytä keskustella kenenkään toiminnasta, koska se, mikä on ollut kenenkin toiminta, on nähty ja on tiedossa, miten on toimittu. On syytä katsoa tulevaisuuteen ja pyrkiä luomaan tiekarttaa. Jos Jaalei hyväksyy kuukauden eston niin tässä voidaan rauhassa vetää henkeä ja miettiä.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 21.58 (EET)

Koko Jaalein wikimaailmankuva voidaan tiivistää yhteen kysymykseen, jota hän toistaa useasti: "Onko minusta yleisesti enemmän hyötyä Wikipedialle kuin haittaa?" Tähän kysymykseen hän hakee vastausta muokkauksillaan ja keskusteluissaan. Koko idea siinä on, että mikäli vastaus on myönteinen, hyödyt ovat suuremmat kuin haitat ja hänen ei tarvitse muuttaa omaa toimintaansa. Wikipediassa on historian aikana ollut tuhansia asiallisia muokkaajia, joille tuollainen kysymys ei tule edes mieleen, koska se on aivan järjetön. Niin kauan kuin yksikin hyväntahtoinen mentori kertoo Jaaleille, että hänestä on enemmän hyötyä kuin haittaa, mikään ei tule muuttumaan eikä Jaaleilla ole mitään syytä muuttaa toimintansa perusteita. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 22.01 (EET)

Ajatukseni on tässä jo vähän aikaa ollut muodostumassa, että tarvitaan terapiaa. Terapialla tämänkaltaisia solmuja on ennenkin ratkottu. Tuohan on ongelmallinen kysymyksenasettelu, ja siksi kysymykstä Jaalein taholta ei tulisi asettaa noin, vaan Jallein tulisi löytää tämän sijaan uusi lähestymistapa. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 22.22 (EET)

Käyttäjä:Pxos erehtyy väittäessään, ettei ole tapahtunut muutosta. On tapahtunut muutosta: olen lopettanut vandalismin. Nykyinen estoni ei johdu vandalismista. Tämä jankutusketju olisi ehkä ymmärrettävä, jos olisin viime aikoina vandalisoinut, mutta kun en ole!! Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 04.12 (EET)

Vielä yksi kysymys Pxosille ja muillekin: oletteko sitä mieltä, että edes kuukauden esto ei riitä? Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.24 (EET)

Esto on liioitellun mittainen, mutta kai se kompromissina käy (pysyvän eston ja eston peruutuksen välisenä kompromissina). Ennen kaikkea on muistettava, että nykyinen estoni ja edellinen esto, toisin kuin aiemmat estoni, eivät tulleet vandalismista. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.27 (EET)

Pyydän unohtamaan minut tästä ongelmasta, joka ilmeisesti käsittelee nyt toisen ylläpitäjän antamaa kuukauden mittaista estoa. Jos siirrytään käsittelemään sitä, en ota siihen kantaa, koska joudun jatkuvasti vastailemaan kysymyksiin itse antamastani estosta. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.38 (EET)

Tämä ryöpytys minua kohtaan on kohtuuton. Se olisi ehkä kohtuullinen, jos olisin vandalisoinut viime aikoina. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.42 (EET)

Tahallisuus

Onko tietyt Jaalein muokkaukset tahallisia? Vai osin epähuomiossa sählättyjä? Tuli vain mieleen, että on olemassa myös sähläreitä, jotka noh sähläävät aika epähuomiossa, eivätkä oikein mahda sille mitään. Täällähän on joitain käyttäjiä, joilla on neurologisia poikkeavuuksia, kuten Aspergerin syndroomaa. En nyt ketään nimeltä mainitse, enkä ketään Aspergeriksi väitä. Tiedetään vain se, että on myös poikkeavia hahmotustapoja ja sähläreitä olemassa, että onko välttämättä tahallista. --Hartz (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.40 (EET)

Tietysti ne ovat tahallisia. Lue tämä muutaman vuoden takainen kommentti, jonka jo ylempänä linkitin[24]. Käyttäjä tietää osan muokkauksistaan olevan asiattomia ja kuvittelee korvaavansa aiheuttamansa vaivan tekemällä myös asiallisia muokkauksia. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2015 kello 21.46 (EET)

Aspergeriin liittyy/voi liittyä muuuten sellainen, että ihminen tekee jotain "tahalleen", ja tajuaa sen pian itse ja tiedostaa sen ja pyytää anteeksi. Eli ei voi itselleen mitään ja tekee jotain tyhmää. Tällaiset asiat pitää ottaa huomioon. Tässä tapauksessa en tiedä mistä kyse, ei ehkä tästä, kai ne muuten sen olisi kertoneet -85.76.117.185 15. maaliskuuta 2015 kello 01.16 (EET)

Toivottavasti tässä keskustelussa ei päädytä siihen, että jatkossa lääkärintodistuksen esittämällä saa sotkea. --Otrfan (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 05.32 (EET)

Ehdotus

Olen lyhyen ajan seurannut Jaalein tekemisiä, mutta en osaa kertoa mitään sellaista, mikä selittäisi pyytteettömän tekemisen muuttumisen välillä ilkeilyksi --J Hokkanen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 23.45 (EET)tai sotkemiseksi. Hän tekee paljon hyvää ja vähemmän pahaa, mikä on ajatukseni peruste. Wikipedian toiminnan perusajatus on "aikuismainen", eli jokainen vastaa tekemisistään täysin ja saa ansionsa mukaan. Siis sama periaate, kuin 1800-luvun oikeuskäsityskin oli (oli rikoksen tekijä aikuinen tai lapsi -> pirunsaarelle vaan !) Tiedän wikipediassa muutaman teinin, jonka toimintamoraali on "teini" ja teot joskun kulmikkaita... Wikipedian nykysäännöt eivät ole teinejä varten. Esimerkiksi Jaalei ei sovi Wikipedian koodistoon, koska siinä ei oteta huomioon "epäaikuismainen" toiminta. Jos Jaalei halutaan aidosti ottaa mukaan Wikipediaan toimivaksi jäseneksi, hän tarvitsee "mentorin" tai "päällystakin". Tämä siksi, että välirikko on jo tapahtunut, ja osa käyttäjistä sulkisi hänet jo pois, mutta toisaalta osan haluaisi hänen jatkavan tuottoisaan ja hyödyllistä toimintaansa (kuten minä itse). Minusta sen pitäisi olla ensisijaisesti hänen isänsä, joka jo esitti puheenvuoronsa. Hän siis tekisi tunnuksensa tänne ja seuraisi muokkauksia tiiviisti. Vanhemman -vastuulla. Mutta ei sekään välttämättä riittäisi, mutta kuka kannattaa? Tämä tulee muuten jatkumaan samalaisena ..... ! --J Hokkanen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 23.45 (EET)

Mitä tarkoitat ilkeilyllä?

Katsokaa tätä. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.30 (EET)

Tässä on jotakin päälle jäänyttä vastakkainasettelua käyttäjän teinivuosilta. Vuosien takaisia "syntejä" kaivetaan aina uudelleen esiin. "Mentoriksi" ei voida vaatia isää. Ei sellainen järjestely olisi toimivakaan. Onko joitakin vakikäyttäjiä, Jaalei, joihinka luotat? Heistä tällainen mentori pitäisi löytää. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 02.00 (EET)

Vaikka isää ei hyväksyttäisikään, hän on minusta tällä kertaa paras henkilö. Viittaan hänen puheenvuoroonsa. Ehdotettu wikissä jo toimiva henkilö ei voi olla yksi ja sama koko ajan, projektista voisi tulla pitkä historiasta päätellen. Jo nyt häntä tarkkailee ylläpitäjät, jotka vaativat suihkuun komentamista äänekkäästi. Entä Jaalei - isä - yksi wikistä ? --J Hokkanen (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 08.39 (EET)

Ei voida vaatia, mutta useissa perheissä isillä ja pojilla on yhteisiä vapaaehtoisia harrastuksia. Eräänkin kymmenvuotiaan käyttäjään isä joskus aina pistäytyi täällä kommentoimassa, mutta kun kyseinen käyttäjä mm. oli jossain muussa wikissä byrokraattina, niin ohjattavaa ei ollut hirveästi. Minua taidettiin ylempänä jo moittiakin mentorina toimimisesta, jossa kyllä olin liian passiivinen, enkä tiedä olenko aina paikallakaan. Tietty kasvatustieteellinen lahjakkuus ja kokemus varmaan olisi tässä ratkaiseva.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 08.43 (EET)

Minusta Jaaleilta pitää poistaa myös keskustelusivunsa muokkaamisoikeus, koska tänne tulee aina vain lisää jankkausta eikä itse asia mene hänelle jakeluun, vaikka useat käyttäjät ovat sitä yrittäneet hänelle selittää. Jaalein huomionkipeys lienee eräs nettiaddiktion ilmenemismuoto, ja silloin hänen on omaksi edukseen syytä pitää pitkä tauko koko Wikipediasta ja aloittaa ehkä joskus paljon myöhemmin puhtaalta pöydältä. Kuukausi tuskin riittää. Kaikenlaiset terapoinnit kuuluvat Wikipedian ulkopuolelle. -Ochs (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.35 (EET)

Mitä jankkausta? Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 00.37 (EET)

Kun esitin ajatuksen terapiasta niin en sanonut mitään siitä, missä sen tulisi tapahtua. Yleisesti suuri virhe internet-yhteisöjen kohdalla on ajatus, että ne olisivat jotenkin maailmasta irrallaan. Joka tapauksessa wikipedian sisäpuolelle kuuluu ystävällinen suhtautuminen en:WP:Civility silloinkin kun hoidetaan vaikeita ja ikäviä asioita ja joudutaan esimerkiksi keskustelemaan sanktioista ja rajoituksista. Tuo positio, minkä esität on omalla tavallaan looginen mutta en ole aivan varma, pääsisikö huonosti toimivasta ehdollistumisesta irti pelkällä tauolla.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 08.31 (EET)

Ehdotus Jaaleille: jatka muokkauksia estoajan jälkeen anonyyminä rekisteröitymättä. Se on täysin sallittua. Niin teen itsekin aina välillä, kun hyökkäilyt Wikipediassa ovat kovimmillaan. Joitakin toimintoja jää pois käytöstä, eikä voi äänestää tai paljoa osallistua keskusteluihin, mutta muokkaaminen onnistuu.

Henkisesti tämä voi tuntua kummalliselta, jos ei saa esiintyä omana itsenään ja pitää toimia "maan alla". Silloon ei voi kokea yhteisöllisyyden positiivisia puolia - niitäkin on välillä. Yhteisöllisyyttä voi kokea usein kuitenkin paremmin kasvokkain tapaamisissa kuin WP-tappeluiden keskellä netissä. Mutta hyökkäilevän porukan osalta tilanne yleensä helpottaa ratkaisevasti. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 02.37 (EET)

Korjataan Eskolan kommentissaan väittämä: Tässä ei ole kyse muiden hyökkäilystä Jaaleita vastaan vaan yhteisön puolustautuminen häirikön toiminnalta. Koska itse nostat oman tapauksesi esille, todettakoon että silloinkaan ei kyse ollut muiden hyökkäilystä vaan oma toimintasi aiheutti sen että kävi kuten kävi. Tämä ip:llä, ettei tule hyökkäilyä. --85.76.135.77 16. maaliskuuta 2015 kello 12.44 (EET)

Joissain tilanteissa voi olla vähän rajoitettu tarkastelukulma nähdä elämän tai vaikka jonkun verkkoyhteisön toiminnankin koostuvan vain hyökkäyksistä ja puolustautumisista. Asiat, jotka on hoidettava, voidaan lähes aina hoitaa myös ilman kärjistävää kielenkäyttöä ja hyökkäyksiä, vrt. en:WP:Civility (sanakirjan mukaan civil = helpfully polite). Tässäkin on väärin puhua "häiriköstä", se on eri asia. Ongelmia voi olla, mutta niitä tulisi voida käsitellä neutraalein ilmaisuin ja rakentavalla kielenkäytöllä juuri sihen tapaan, mikä on ominaista esimerkiksi amerikkalaiselle ja ruotsalaiselle nykyaikaiselle, korrektille puhetavalle. Kyllä senkin avulla voidaan asioita paaluttaa tiukasti. --Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 13.19 (EET)

Tai siis sanotaan nyt, että kyllä suomalainen "management by perkele" on myös ok, kunhan se on reilua, ja tässä se on kyllä sitä työkaluja hyppysissään pitävien osalta ollutkin. --Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 13.31 (EET)

Edeltävät kuvastavat hyvin tätä WP-hyökkäilykulttuuria ja aggressioita :( Käyttäytymishäiriöisiä piisaa vakikäyttäjissä ja ylläpidossakin, ystävällisestä käyttäytymisestä ja hyvästä yhteisön ilmapiiristä ei kannata enää uneksiakaan. Jaaleita kohtaan edellä esim. bifurkaatio-episodi ja esto sivunumeron puuttumisesta ovat kohtuutonta. Monessa muussakin kohdassa on jo kysymys siitä, että käyttäjä on silmätikkuna. Jaalein puolustaminen joissakin kohdin EI tarkoita sitä, että hänen toimintaansa olisi olisi tullut kaikessa ja kautta historian vain hyväksyä. Mutta kohtuullisempaa kohtelua ja kohteliaampaa käyttäjien lähestymistä vaan odottaisi, kun sitä löytyi menneinä vuosina monessa kohdassa. Tähän on ajauduttu vuosien saatossa, vaikeaa tällaisesta tilanteista ja näistä asenteista WP-yhteisössä ylös on nousta. Netissä on niin helppo harrastaa vain äksyilyä, jos luonne siihen ajaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 15.57 (EET)

Bifurkaatiojärvessä Jaalein muokkaus taisi mennä vain sattumalta oikein. Jos on olemassa järviä, joissa on kaksi laskujokea, mutta vain osa niistä on aitoja bifurkaatiojärviä, Jaalei muokkasi periaatteella "kyllä varmaan menee oikein näin". Eipä mennytkään, kuten Urjanhai asian selitti. Minun antamani esto ei tullut sivunumeron puuttumisesta vaan siitä, että tänne lisätään näennäislähteistettyä tietoa, jossa lähteeksi annetaan joskus luettu kirja, jossa tieto saattaa olla noin tai sitten ei. Aulis Eskolankin kannattaisi katsoa ennen kuin kirjoittaa tänne kaikkea omaa päättelyään. Se olisi kohtuullista jos mikä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.23 (EET)

Tokihan tämä on ongelmallinen tilanne. Kukaan ei varmasti väheksy tai kiellä niitä hyviä asioita, mitä Wikipediaan on Jaalei tehnyt. Mutta kun vastapuolena on ollut myös sitä sotkua, lähteiden väärin tulkitsemista ja omasta päästä heitetyn tiedon lisäämistä. Kysymys kuuluu missä määrin tätä voidaan sallia (koska syyt) ja toisaalta mitä sille pitäisi tehdä? Yksittäisten käyttäjien ohjailu ei ole auttanut, lyhyemmät estot eivät ole pitemmän päälle auttaneet. Onko sitten ainoat vaihtoehdot mentori (mistä löytyy?) tai ikuinen esto (halutaanko tähän mennä?), vai löytyykö jostain muualta joku viisasten kivi ongelman ratkaisemiseksi? Ei tää nykyinen toimintamallikaan nyt mikään kaikista optimaalisin taida olla.. Kuitenkin päämäärän pitäisi olla se, että ne huumorimuokkaukset jäisi kokonaan pois ja jäljelle sitten jäisi kaikki muu.--Veli Himmeä (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 09.06 (EET)

Mun mielestä tässä keskustelussa on sellainen ongelma, että kumuloidaan koko muokkaushistoria useiden vuosien takaa ja tehdään johtopäätöksiä vuosien takaisten asioiden pohjalta. Ikään kuin käyttäjä olisi ikuisiksi ajoiksi leimautunut vanhojen juttujen vuoksi. Kannattaa keskittyä vain tähän nimenomaiseen estoon ja esimerkiksi yhden tai kahden viimeisimmän kuukauden aikana tapahtuneisiin asioihin. Kumulointi on turhaa ja väärin. Kumulointi on raskauttavaa. --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 09.13 (EET)

Ilmeisesti etenkin asenne käyttäjää kohtaan on kerätty ja kumuloitu jostakin hänen teinivuosiltaan asti. Keskittyminen muutamaan viimeiseen kuukauteen käyttäjän muokkaushistoriassa ei varmastikaan tarkoita, ettäkö ei olisi mitään oikaistavaa käyttäjän toiminnassa. Mutta lähiaikaan keskittymisen kautta voitaisiin saada jotenkin paremmin keskusteluyhteys käyttäjään ja rakennettua yhteisymmärrystä. Käyttäjiä ei pidä simputtaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.04 (EET)

Nyt oleva estoni ei johdu huumorimuokkauksista, eikä minulla huumorimuokkauksia ole ollutkaan enää viime aikoina. Ilmeisesti Hattz on oikeassa, kun arvelee, että olen leimautunut vanhojen juttujeni takia. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 09.16 (EET)

Ei ole mitään ongelmaa. Minulla on kuukauden esto ja kun sen rangaistuksen olen kärsinyt, palaan tekemään asiallisia muokkauksia muillekin sivuille kuin tälle keskustelusivulle. Jaalei (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 09.34 (EET)

Sanon vielä kolmantena, että tässä tapauksessa ongelmat eivät tulleet huumorimuokkauksista. Kyseessä olivat tällä kertaa muut ongelmat.--Urjanhai (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 13.24 (EET)

Siirto kommenttipyyntöön?

Täällä käydään nyt niin paljon kohtuullista ja kohtuutonta keskustelua Jaaleista ja asian vierestä, että mielestäni tämä juttu pitäisi jo siirtää erilliseen kommenttipyyntöön. Tänne on tullut jo useita "ulkopuolisten ratkaisuehdotuksia" ja Jaalein vastineita, joten ehdotan, että Jaalein esto muutetaan väärinkäyttösuodattimen estoksi (sallittu oman keskustelusivun ja kommenttipyynnön muokkaaminen) ja avataan kommenttipyyntö tästä. Täällä on jo liikaa juttua jäsentymättömänä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Kannatan. Kommenttipyyntö on ihan aiheellinen, kun tänne keskustelusivulle on tullut näin paljon juttua. Jaalein vain täytyy päästä muokkaamaan kommenttipyyntösivua, jotta hän voi osallistua kommenttipyynnön käsittelyyn. --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.33 (EET)

Lisään, että tälle keskustelusivulle kertynyt juttu on niin sekalaista, että voisi olla järkevämpää aloittaa käsittely alusta kuin copypasteta kaikki nämä sekalaiset kommentit kommenttipyyntöön. Helpompaa olisi siis aloittaa kommenttipyynnössä nollasta. --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.35 (EET)

Täytynee rakentaa se samalla tavalla kuin tein Huge Efnerin kanssa niin, että alustan sen ja varaan paikan armahan sen kohteelle. Vastine-osiota ei tarvittane, jollei sitten Jisis ota antagonistin roolia. Tosin se on selvästi varattu minulle, mutta sellaista en ota. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.39 (EET)

Lisäksi eston voisi rakentaa sellaiseksi, että Jaaleilta on estetty vain artikkeliavaruuden muokkaus kuukaudeksi. Siellähän nuo ongelmat kokonaisuudessaan ovat eikä muiden nimiavaruuksien kanssa ole koskaan ollut mitään suurempaa käpyä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.41 (EET)

Joo, meinasin just kirjoittaa (päällekkäinen muokkaus), että Jaaleille kannattaa sallia oman käyttäjäsivun muokkaus, josko hän haluaa poistaa yhteystietonsa kommenttipyynnön ajaksi. Nimittäin voi vandaalit alkaa soitella puhelimeen ja lähetellä sähköpostia, jos käyttäjäsivu saa huomattavasti huomiota (kuten käyttäjäsivu saa paljon huomiota kommenttipyynnössä). --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 16.43 (EET)

Huomio! Tästä asiasta on nyt avattu kommenttipyyntö sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jaalein muokkaukset ja estot. Tällä sivulla oleva keskustelu jää tälle sivulle ja kommenttipyynnössä on ainoastaan viittaus tälle keskustelusivulle osiossa "Asian tausta". Pyydetään siirtymään kommenttipyyntöön jatkamaan keskustelua, ja siellä voi tarvittaessa myös toistaa täällä esitettyjä asioita asianomaisten sopivien otsikoiden alla. Muutan samalla Jaalein muokkauseston sellaiseksi, että hän ei voi muokata artikkelisivuja eikä artikkelien keskustelusivuja, mutta muita sivuja hän voi muokata. Olen ilmoittanut eston muutoksesta myös eston tehneelle ylläpitäjälle. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 17.40 (EET)

Kommenttipyyntö on päättynyt

Tiedoksi Jaaleille: toimintaasi käsitellyt kommenttipyyntö (Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jaalein muokkaukset ja estot) on nyt suljettu. Ratkaisuehdotuksista kaksi hyväksyttiin:

Ryhäsen ehdotus: Laajamittaisista luokittelumuutoksista on aina syytä keskustella etukäteen. Käyttäjää kielletään tekemestä useita artikkeleita koskevia luokittelumuutoksia, ellei kyseisille muutoksille ole etukäteen keskusteluissa löytynyt selvää tukea muulta yhteisöltä. Kiellon rikkomisesta voidaan antaa estoja. (Hyväksytty mielipitein 5–1, ainoa vastustaja Jaalei)

Otrfanin ehdotus #2: Sikäli mikäli käyttäjän muokkausoikeutta ei lopullisesti poisteta, niin voitaisiin edes asettaa muutamia toistaiseksi voimassa olevia topic-banneja. Mieleen tulevat ainakin aihealueet Alivaltiosihteeri, Alivaltiosihteeri (yhtye), Sananmuunnos (sisältäen mm. aiheet Johannes Virolainen ja Pentti Hirvonen) ja Itse valtiaat. Uusia kiellettyjä aihealueita voidaan määritellä kommenttipyynnön jälkeenkin, esim. ylläpitäjän päätöksellä tai kahvihuonekeskustelun lopputuloksena. Topic-banni olisi voimassa muiden tässä kommenttipyynnössä päätettyjen ratkaisujen rinnalla, mikäli sellaisiin päädytään, eli sillä ei ole tarkoitus korvata muita ratkaisuja. (hyväksytty mielipitein 6–1).

Kommenttipyynnön ratkaisut pähkinänkuoressa: Keskustele ennen kuin luokittelet. Vältä sellaisia aiheita, joissa muokkauksiasi on aikaisemmin kumottu. Gopase+f (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 21.54 (EEST)

Kuukauden eston tekninen muutos

Erikseen omalla otsikolla, koska tämä on ennen kaikkea sivu, jossa tiedotetaan Jaaleille asioita: Muokkausestosi (block) on korvattu erityisellä väärinkäyttösuodattimella, joka estää sinulta artikkelien ja niiden keskustelujen muokkaamisen ja luomisen toistaiseksi. Voit vapaasti muokata kaikkia muita sivuja, mutta ensisijaisesti toivon sinun keskittyvän juuri avattuun kommenttipyyntöön, jonka aihe on Jaalein muokkaukset ja estot. Siellä on varattu sinulle oma osio, johon voit kirjoittaa näkemykseksi ja mahdollisen ratkaisuehdotuksen. Väärinkäyttösuodattimen esto on voimassa enintään alkuperäisen eston päättymiseen saakka 14. huhtikuuta 2015, mutta kommenttipyynnössä yhteisö voi myös tehdä eston pituudesta tai sen laadusta toisenlaisen päätöksen. Myös ylläpitäjät voivat tarpeen mukaan muuttaa estoa, jos harkitsevat sen parhaaksi. Keskustelu jatkuu mainitussa kommenttipyynnössä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2015 kello 17.57 (EET)

Muutan teknistä estoa niin, että voit muokata myös artikkelien keskustelusivuja, koska alempana pyydetään perusteluja merkittävyydelle. Näin sinulta on tästä lähtien ainoastaan varsinaisen artikkeliavaruuden muokkaaminen estetty väärinkäyttösuodattimella. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2015 kello 23.46 (EET)

Otavan pienet tietosanakirjat

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Otavan pienet tietosanakirjat merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2015 kello 23.43 (EET)

Poistakaa se sitten, mutta antakaa minulle muokkausoikeudet takaisin! Jaalei (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 12.42 (EET)

Milloin esto päättyy?

Milloin saan normaalit muokkausoikeudet takaisin? Entä mistä nykyinen johtuu? En muista, kun epilepsiakohtaus tyhjensi muistini. Jaalei (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 12.39 (EET)

Muistit sentään wikitunnuksesi ja sen salasanan. --Lax (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 12.59 (EET)

14. huhtikuuta.--85.76.40.9 25. maaliskuuta 2015 kello 13.49 (EET)

Kopioin omia lauseitani yllä olevasta osiosta: "Väärinkäyttösuodattimen esto on voimassa enintään alkuperäisen eston päättymiseen saakka 14. huhtikuuta 2015, mutta kommenttipyynnössä yhteisö voi myös tehdä eston pituudesta tai sen laadusta toisenlaisen päätöksen. Myös ylläpitäjät voivat tarpeen mukaan muuttaa estoa, jos harkitsevat sen parhaaksi. Keskustelu jatkuu - - kommenttipyynnössä." --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 16.22 (EET)

Wikiaineistossa voi muuten muokata, vaikka täällä olisi estettynä. Jos wikihammasta alkaa kolottaa, niin Wikiaineistossa saa varmasti pahimman kolotuksen pois. Sielläkin tarvittaisiin tuottelaita kirjoittajia. :) --Hartz (keskustelu) 26. maaliskuuta 2015 kello 00.37 (EET)

Esto on päättynyt

Muokkauseston oli tarkoitus päättyä 14.4.2015 klo 18.15, koska tällöin olisi tullut tarkalleen kuukausi täyteen. Jotta suodatin ei vahingossa unohdu päälle, otin väärinkäyttösuodattimen (nro 94) pois käytöstä juuri äsken. Näin Jaalein muokkausesto on päättynyt ja hän voi jälleen muokata myös artikkeliavaruuden sivuja eli toisin sanoen hän on saanut "normaalit muokkausoikeudet" takaisin 14.4.2015 kello 01.23. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 01.25 (EEST)

Tervetuloa takaisin!

Hei, toivottavasti sua ei enää syrjitä tai kiusata. Molemmat tiedetään, ettei se aikaisempi Pxoksen antama 1 vrk:n tullut mistään vandalismista ja tuo kuukauden esto oli ihan ylimitoitettu. Ei ehkä ollut sattumaa, että Pxos oli molemmissa tapahtumakuluissa osallisena. Jouduit hampaisiin, toivottavasti et joudu enää. :) --Hartz (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 14.16 (EEST)

Ensin mainittu esto (se ei tosin ollut ihan vuorokautta) ei ollut perusteltu, jälkimmäisestä olisi ollut järkevää antaa ehkä sen pituinen esto kuin edellisestä! Jaalei (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 14.29 (EEST)

Niin, tervetuloa vaan ja kiitoksia keskustelijoille. Asiasta on edelleen käynnissä peräti kokonainen kommenttipyyntö, mutta siitä huolimatta Hartz katsoo parhaaksi esittää mielipiteensä minun toiminnastani vielä täällä ja sitten Jaalei kertoo myös oman mielipiteensä asiasta, tosin huomattavasti asiallisemmin. En lupaa yhtään mitään, mutta olen itse miettinyt, että kenties voisin itse olla vähään aikaan puuttumatta Jaalein asioihin ja antaa muiden ylläpitäjien, muun arvostamani muokkaajayhteisön edustajien sekä Hartzin hoitaa tätä jatkossa. Muistutan vielä, että tuo kommenttipyyntö, joka koskee siis osaltaan juurikin näitä Jaalei saamia estoja, on edelleen auki, ja nimenomaisesti tuossa kommenttipyynnössä on tarkoitus keskustella siitä, olivatko aiemmat estot asiallisia ja ovatko tulevat estot vältettävissä. Kiva huomata, että asia on mennyt perille ainakin sen arvostamani muokkausyhteisön edustajien kanssa, joten kunhan loputkin käyttäjät jatkavat juttelua siellä, niin jippii. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 18.30 (EEST)

Lisäyksesi

Hei, lisäsit lähteistettyyn tietoon maininnan kielisukulaisista. Lukeeko lähdekirjassa niin, tarkistitko? -Ochs (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 01.09 (EEST)

Kyllä hän piti muitakin ns. turaanilaisia alempirotuisina, esim. kirjoitti:

"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."

""Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."

"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."

Siis kyse ei ollut pelkästään suomalaisista. Jaalei (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 01.13 (EEST)

Tarkoitan että lukeeko lähteeksi merkityssä Mcraen kirjassa niin? Nyt näyttää siltä kuin tieto olisi sieltä peräisin. -Ochs (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 01.17 (EEST)

Ohoh, en sitä osannut ottaa huomioon, otan pois. Mutta ilmeneehän se noista Freudenthal-sitaateista, että kyse ei ollut vain suomalaisista. Jaalei (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 01.20 (EEST)

Kurejoki

Terve. Mihin lähteeseen mahtoi perustua muokkauksesi [25], jonka mukaan kylä olisi järven rannalla? Äkkiseltään katsoen se näyttäisi olevan pikemminkin joen kuin järven rannalla. --Ryhanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 22.10 (EEST)

Taisinpa tehdä virheen. Tuon joen suu ei ilmeisesti kuulu ko. kylään. Jaalei (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 22.18 (EEST)

Pertsa

Mikä on lähde tälle muokkaukselle: [26]? --Lax (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 12.36 (EEST)

Esim. http://www.pukstaavi.fi/fi/blogi/marttilan-koulun-kuutosluokkalaiset-pertsan-ja-kilun-parissa.html Pertsa ja Kilu = Pertti ja Kalle. --Hartz (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 12.56 (EEST)

Pakkohan se on sitten uskoa, kun kerran Marttilan koulun kuudesluokkalaiset niin sanovat. Miksei tuota lähdettä ole missään Wikipedian artikkelissa vaikka itse väite on? --Lax (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 13.03 (EEST)

Lähteenvastainen lisäys

Muutit Laiva-artikkelin aloittavaa määritelmää [27]. Ilmeisesti muutos on kuitenkin omasta päästäsi eikä tuosta annetusta lähteestä? Älä tee omia lisäyksiä lähteistettyihin sanakirjamääritelmiin, tai jos teet, anna niille kelvolliset lähteet. Eston päättymisen jälkeen muokkauksissasi on muutenkin ollut jo aika paljon huomautettavaa. Ehdotan hiukan rauhallisempaa tahtia ja tarkkaavaisuutta lähdemerkintöjen kanssa. Älä tee yhtään lähteetöntä muokkausta. --Ryhanen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 09.53 (EEST)

Ainakin artikkelin vene mukaan vene on laivaa pienempi. Jaalei (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 17.04 (EEST)

Jos muutat lähteistettyä tekstiä, niin varmista jatkossa että muutoksesi on lähteen mukainen. Jos lähteessä ei tehdä vertailua laivan ja veneen välillä, älä muuta tuota kohtaa vaan lisää tämä knoppitieto muualle oikeamman lähteen kera tai jätä se kokonaan tekemättä.--Veli Himmeä (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 17.19 (EEST)

Onko artikkelin johdanto nyt hyvä? On mielestäni hyvä tuoda jo johdannossa esiin, että veneestä laiva eroaa suuremmalla koollaan. Jaalei (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 17.32 (EEST)

Kelvannee. Ainakin parempi noin.--Veli Himmeä (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 17.47 (EEST)

Lähteetön lisäys

Olikohan sulla jotain lähdettä suomenruotsi-artikkeliin tekemällesi muokkaukselle [28], eli että örfil-sanan merkitys tulisi jotenkin suomen kielen kautta? Vai oliko vain omaa lähteetöntä päättelyä? --Ryhanen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 20.03 (EEST)

http://kirlah-kielet.blogspot.fi/2007/10/ruotsinruotsia-vai-suomenruotsia.html Jaalei (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 06.32 (EEST)

Laita ne lähteet sinne artikkeliin, niin ei tarvi kysellä perästä. Ei pitäisi olla uusi juttu. En tiedä tuntuuko vain, mutta omasta mielestä tuo lauserakenne on jotenkin jännä.. Väkivaltainen teko, joka on suomeksi korvapuusti. Että mitä että?--Veli Himmeä (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 09.41 (EEST)

Ja blogit eivät käy lähteenä. --Otrfan (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 12.10 (EEST)

Lähteistä

Terve. Muistatko mitä käytit lähteenä tälle: Ben Carson? Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Artikkeli näyttäisi olevan aika lailla suora käännös en-iw:stä.--Urjanhai (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 12.12 (EEST)

Lähteetön lisäys - ensimmäinen suomalainen etunimikirja?

Mikä oli lähteenä lisäyksellesi [29], jossa kirjoitat että vuonna 1976 ilmestynyt kirja olisi ensimmäinen suomalainen etunimikirja? Ei sitä ainakaan artikkelissa mainitusta lähteestä löydy, enkä usko että muualtakaan, koska ainakin jo 40-luvulla julkaistiin yksi etunimikirja. --Ryhanen (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 12.23 (EEST)

Suomen ensimmäinen etunimiaiheinen hakuteos. Jaalei (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 20.13 (EEST)

Mutta mikä oli lähde? --Otrfan (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 04.28 (EEST)

Todistin väitteen vääräksi artikkelin keskustelusivulla. Etenkin lähdeviitteen eteen laitettavien väitteiden kanssa pitää olla tarkkana! --Aulis Eskola (keskustelu) 5. toukokuuta 2015 kello 21.49 (EEST)

Jokainen tekee joskus virheitä. Esimerkki kirjassa oleasta virheestä (virheen tekijä ei sama henkilö kuin kirjan tekijä Kiljunen): https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Maailman_maat_%E2%80%93_liput_ja_historia&diff=14926146&oldid=14512789 Jaalei (keskustelu) 5. toukokuuta 2015 kello 22.06 (EEST)

Kirjoissa oleville virheille me ei mitään voida, mutta omista arvailuista johtuville virheille voidaan ja tämä oli nyt sellainen. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 04.39 (EEST)

*imppa

Ja entäs tämän lähde: [30] ? Tartteeko noita lempinimiä ylipäätään yrittää kanonisoida täällä? --Lax (keskustelu) 4. toukokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

Ainakin Kustaa Vilkunan kirjan sekä Anne Saarikallen ja Johanna Suomalaisen kirjan mukaan. Jaalei (keskustelu) 4. toukokuuta 2015 kello 14.44 (EEST)

Lähteettömistä lisäyksistä

Missä sanotaan, että Nauru olisi ainoa valtio, jolla ei ole virallista pääkaupunkia? --Savir (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 10.19 (EEST)

En muista, mistä luin. Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 17.46 (EEST)

Jos et muista mistä luit, niin älä kirjoittaa tietoa artikkeliin. Jos taas muistat, niin laitat tiedon perään viitteen, jotta muutkin tietävät mistä tieto on peräisin. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 17.52 (EEST)

Olin etsinyt nettiosoitteita, joissa se kerrotaan, mutta kun sinä tulit väliin huseeraamaan, niiden tallennus epäonnistui ja ne katosivat. Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 17.56 (EEST)

Minunko vikani se olikin, että lisäilet artikkeleihin lähteettömiä tietoja? Anna anteeksi. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 17.59 (EEST)

Olin tallentamassa osoitteita sivuille, joilla asia kerrottiin, mutta kun sinä tulit väliin, ne jotenkin katosivat. Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.01 (EEST)

Jospa tekisit vastaisuudessa kuten muutkin: ensin etsitään tiedon kertova lähde -> sitten lisätään tieto artikkeliin viitteineen. Silloin viite on tallella ja oikeassa paikassa, eikä tätäkään keskustelua olisi ikinä tarvinnut aloittaa, enkä minä olisi huseerannut missään välissä. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.05 (EEST)

Käsittääkseni lähteetön kirjoittaminen ei ole sotkemista. Ei pysty tallentamaan, jota yritän tallentaa, joten laitetaan äö väliin. http://www.worldmapfiäönder.com/Fi/Oceania/Nauru/ Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.14 (EEST)

Lähteetön kirjoittaminen rikkoo käytäntöä Wikipedia:Merkitse lähteet. Ja tuo ei käy lähteeksi, koska sivuston lähteenä on käytetty Wikipediaa (ilmeisesti suora kopio jostain wikiartikkelin versiosta). --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.20 (EEST)

http://www.napsu.fi/vastaukset/kysymys/31316 Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Eikä käy lähteeksi tuokaan sivu, jolla nimettömät vastaajat vastailevat nimettömille kysyjille. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.20 (EEST)

http://giftedgreen.com/2014/blog/2014/07/28/8-interesting-countries-with-interesting-capital-cities/ Jaalei (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.21 (EEST)

Enpä tiedä tuostakaan, mutta ei sillä enää ole väliä: tieto on poistettu artikkelista. Lisää jatkossa lähteet aina samalla, kun lisäät jonkun tiedon. --Otrfan (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.24 (EEST)

Enkkuwikissä ainakin kerrotaan, että Sveitsilläkään ei ole virallista pääkaupunkia, vaan Bern on "de facto capital". Joka tapauksessa, minusta Naurun kohdalla riittää mainita että niillä ei ole virallista pääkaupunkia, ilman vertailuja muihin maihin. --Savir (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.11 (EEST)

Mikä muuten edes on täsmälleen ottaen "virallinen" pääkaupunki? Sellainenko, jonka pääkaupunkistatus määrätään jossain laissa? Ei kai sitä Suomessakaan ole missään laissa määrätty. Ainakaan perustuslaissa ei ole mitään mainintaa "pääkaupungista" tai "Helsingistä". Eduskunta ym. elimiä on nyt vain satuttu sijoittamaan Helsinkiin. --Jmk (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.28 (EEST)

Rieti

Aaro Hellaakosken isän nimi oli oikeastikin Antti Rieti Helaakoski, koska Aaro omaksui aikuisena nimelleen eri kirjoituasun kuin muu suku. Tämä on jossain nettilähteessäkin kerrottu. Niinpä nimestä esiintyy kahta muotoa vielä nykyäänkin. Vrk:n mukaan Hellaakoskia (= arvatenkin Aaron jälkeläisiä perheineen) on alle 5. Helaakoski-nimisiä sen sijaan on 105, eli muu suku ei yhtynyt tunnetuimman jäsenensä nimenmuutokseen. Myös Tommy Taberman muutti jossain vaiheessa n-kirjainten määrää nimensä lopussa, mutta en muista enää kummin päin.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.06 (EEST)

Luulin, että kyseessä olisi typo. Vertaapa tähän (artikkelin sukunimi osiosta Suomen sukunimien etymologiaa): "Vielä 1800-luvun loppupuolella suomenkielisiä sukunimiä oli melkein pelkästään itäsuomalaisilla talonpoikaissuvuilla. Länsi-Suomessa, samoin kuin monessa muussa maassa, pääosa rahvaasta oli vielä sukunimetöntä. Sen sijaan säätyläisillä sekä Länsi- että Itä-Suomessa oli vanhastaan sukunimet, mutta niiden joukossa ei ollut suomenkielisiä juuri lainkaan. Useimmat niistä olivat ruotsin-, osa saksankielisiä. Suomen säätyläisillä esiintyi kuitenkin lisäksi sellaisia nimiä, jotka pohjautuvat johonkin vanhaan suomenkieliseen suku- tai paikannimeen, johon kuitenkin on esimerkiksi lisätty latinalaisperäiset päätteet -aeus, ius säätyläisaseman osoittamiseksi. Esimerkiksi liminkalaisesta talon nimestä Ylä-Toppila saatiin nimi Toppelius, jonka Zacharias Topeliuksen isä Zacharias Topelius vanhempi muutti muotoon Topelius."

Minun tekstiäni on tuo juttu Toppeliuksesta. Jaalei (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.16 (EEST)

Eikös osa tuosta tekstistä olekin sinun käsialaasi? Jaalei (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.18 (EEST)

Ei tainnut olla, olin kai joskus vain muokannut artikkelin luokitusta. Suomenkieliseen paikannimeen pohjautuvia nimiä luulisin, että oli muillakin kuin säätyläisillä, so. esim. sotilailla, käsityöläisillä, talollisilla tms. joilla saattoi olla samaan tapaan muodostettuja nimiä. (Tämä nyt vain ihan omana havaintona pitäjänhistorioista ja arkistolähteistä, mutta luultavasti jossain nimistöntutkimuskirjallisuudessakin tästä on kerrottu.) --Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 15.32 (EEST)

kommenttipyynnöstä

Kommenttipyynnössä sovittiin sinuun jatkossa sovellettavan aihekieltoja. Alivaltiosihteeri oli siinä lähinnä esimerkkinä, mutta eipä siitä kukaan muistaakseni ollut eri mieltäkään, joten eiköhän sitä (ja muita mainittuja esimerkkejä) voi pitää sovittuina kiellettyinä aiheina. Älä ainakaan mene palauttamaan kumottuja muokkauksiasi noista aiheista. --Otrfan (keskustelu) 9. toukokuuta 2015 kello 16.30 (EEST)

Minun mielestäni käyttäjille asetettujen aihekieltojen tulee olla tarkkoja ja selkeitä. Minä en nyt saa selvää, mitkä ovat kiellettyjä aiheita ja mitä tapahtuu, jos kiellettyjä aiheita muokataan. Tämä on liian epämääräinen kielto ja erityisesti tässä tapauksessa, ottaen huomioon käyttäjän, jolle kielto määrätään, olisi hyvä olla täsmällinen selkeä luettelo kielletyistä aiheista sekä kiellon rikkomisen seuraamukset. Yhtäkkiä pamahtava kuukauden tai kahden esto, mikä voi hyvin olla mahdollinen, ei oikein kuulosta onnistuneelta. Etenkin, jos on vaarana, että käyttäjä ei ymmärrä eston perusteita. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 17.20 (EEST)

Luotavia artikkeleita

Kyselit ehdotuksia artikkeleiksi. Voisit tehdä lisää artikkeleja maantieteellisistä aiheista, joita olet jo joitakin tehnytkin. Esim. järviä, jokia, kaupunginosia ja kyliä. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. toukokuuta 2015 kello 18.09 (EEST)

Luokittelusta

Terve. Sua koskevan kommenttipyynnön (Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jaalein muokkaukset ja estot) perusteella sun tulis käydä aina keskustelua ennen useita artikkeleita koskevia luokittelumuutoksia. Nähdäkseni nämä muutokset ovat kommenttipyynnön tarkoittamia: [31], [32] ja [33]. Tiedustelen, että onko näistä (tai vastaavista luokittelumuutoksista) käyty keskustelua jossain aikaisemmin. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 15.56 (EEST)

Mielestäni on hyvä luokitella Pirkkalan kunnanjohtajat ja pormestarit samaan luokkaan, kun myös yläluokka on kunnanjohtajien ja pormestarien yhteinen. Jaalei (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 15.59 (EEST)

Mä en ole varsinaisesti kiinnostunut sun mielipiteestä (mielipiteesi tulee selvästi esiin jo muokkauksistasi), vaan siitä että onko vastaavista luokittelumuutoksista käyty keskustelua jossain nyt tai aikaisemmin. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 16.01 (EEST)

Mitä olen tehnyt väärin? Jaalei (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 16.03 (EEST)

Pentti Ahon merkittävyys

voidaan toki kyseenalaistaa, mutta kun mallineen käytöstä on paljon helposti löydettäviä ohjeita, kenties voisit yrittää vihdoin saada mallineen laitettua niin kuin pitää: [34]. Kaksi kertaa on mennyt jo pieleen etkä ole aloittajallekaan ilmoittanut, joten kumoilenpa noita ideoitasi siihen saakka, kunnes onnistuu. Haluat olla asiallinen vakiokäyttäjä, joten koitapa onnistua joskus. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 16.58 (EEST)

Avasin artikkelista Pentti Aho poistokeskustelun, jottei tuosta tule jälleen yksi ikuisuusaihe, johon palaillaan vuosien ajan. Koitetaan saada homma selväksi poistokeskustelussa, jota voidaan käydä vaikkapa kuukauden ajan. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 17.05 (EEST)

Ohjeet merkittävyysmallineen oikeasta käytöstä löytyvät sivulta Malline:Merkittävyys. Malline ei hyväksy tarkennuksia vaan ainoastaan koodin, joka tuottaa aikaleiman, josta käynnistyy kolmen vuorokauden keskusteluaika. --Pxos (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 17.09 (EEST)

Lähteistetyn tekstin muuttaminen

Muutit [35] potentiaali-artikkelissa ollutta määritelmää. Oliko muokkaus annetun lähteen mukainen vai omasta päästäsi? Jos sinulla on lähde, merkitse se. (Ja jos on samasta lähteestä, sekin on syytä kertoa.) Jos ei ole lähdettä, niin älä muokkaa tekstiä. Samasta asiasta huomautettu jo aikaisemminkin. --Ryhanen (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 19.05 (EEST)

Olen kyllä lukenut, että potentiaalin tehtävä on todennäköisyyden ilmaiseminen, ja jokainen täysiälyinen suomea äidinkielenään puhuva aikuinen sen tietää. Vrt. riittänee-muoto: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Antti_Siltavuori_(teollinen_muotoilija)#Merkittävyys

Vielä Jukka "Yucca" Korpelalta:

https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kirj/4.8.html

Hän tuo tuossa aivan täysin selvästi esiin sen, että potentiaali on nykysuomessa (joskaan ei ilmeisesti vanhemmassa suomessa) nimenomaan todennäköisyyttä, ei vain mahdollisuutta, ilmaiseva muoto, esim. lienee tarkoittaa samaa kuin on kai. Näin ainakin minä näkisin asian. Jaalei (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 19.38 (EEST)

Kun sanomme lienee, se tarkoittaa "on todennäköisesti" eikä vain "on ehkä." Jaalei (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 19.54 (EEST)

Jos muokkaat tekstiä jonkin toisen lähteen mukaisesti, merkitse se lähde! Se on syytä merkitä muokkausta tehdessä, eikä vasta jälkikäteen kysyttäessä. Nyt tekstiin jäi ilmeisestikin lähdeviite, joka ei enää vastaa artikkelin sisältöä. --Ryhanen (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 19.56 (EEST)

Miltä murrealueelta olet kotoisin? Jaalei (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 20.06 (EEST)

Tämä murrealuejuttu kiinnostaa minua! Oletko kenties kotoisin alueelta, jonka murteelle potentiaali on vieras? Vai esiintyykö kotiseudullasi, toisin kuin yleiskielessä, potentiaali muotona, joka ilmaisee vain mahdollisuutta, ei nimenomaan todennäköisyyttä? En tiedä semmoisia murrealueita olevan, mutta kerro, jos sinun kotiseutusi on sellaista, muutan sitten käsitystäni. Jaalei (keskustelu) 11. toukokuuta 2015 kello 20.11 (EEST)

Kommenttpyyntö on jo ohi

Poistin kommenttisi sivulta Keskustelu Wikipediasta:Kommenttipyyntö/Jaalein muokkaukset ja estot poistamalla sivun. Kommenttipyyntö on jo päättynyt ja arkistoitu, joten enää ei auta kommentoida. Lienee erityistapauksissa mahdollista purkaa kommenttipyynnön arkistointi ja jatkaa keskustelua, mikäli asiassa ilmenee jotain poikkeuksellisen yllättävää tai jos kommenttipyynnön kohteella ei ole jostain syystä ollut mahdollisuutta kirjoittaa mietteitään kommenttipyynnön aikana. Tässä tapauksessa ei ole mitään syytä jatkaa keskustelua enää asiasta tai sen vierestä, joten ajatuksesi hylätään liian myöhään kirjoitettuina. Sopivampi paikka toimintasi käsittelyyn näyttääkin jälleen olevan tämä keskustelusivusi, jossa on vilkasta liikennettä, joten kenties voit kirjoittaa asiasta tänne. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 01.40 (EEST)

Asiasta ei voitane päästä yhteisymmärrykseen. Jaalei (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 01.48 (EEST)

Enpä tiedä, mutta poistetulla sivulla ollut kommenttisi kuului sanatarkasti seuraavasti:

Minua syytettiin ei-suomalaisten ("ulkomaisten") henkilöiden lisäämisestä luokkaan alivaltiosihteerit. Noissa lisäyksissäni ei ollut kuitenkaan mitään pahaa, onhan muissakin virkaluokissa monen maalaisia ihmisiä, esim. luokassa pääministerit on monen man pääministereitä. Jaalei (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 01.01 (EEST)

--Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 01.54 (EEST)

Alivaltiosihteerit

Kommenttipyynnön perusteella aihekielto kaikkeen Alivaltiosihteereihin liittyvään, eli älä enää tee aiheeseen liittyviä muokkauksia tai edes keskustele aiheesta. Eli esim. tällaisista muokkauksista seuraa jatkossa esto:[36][37] --Otrfan (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 15.08 (EEST)

1 vrk:n esto yllämainituin perustein. --Otrfan (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 21.12 (EEST)

Vaadin eston poistoa välittömästi. Kyseinen lisäys ei ollut asiaton! Jaalei (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 23.59 (EEST)

Oletko sitä mieltä, että sen takia, että olen joskus vandalisoinut kyseistä artikkelia, en enää saa tehdä siihen asiallisiakaan muokkauksia? Muokkasin eilen asiallisesti artikkelia alivaltiosihteeri, eikä siinäkään ollut mitään pahaa (muokkausyhteenvedossa perustelu, kuten voit nähdäkin). Jaalei (keskustelu) 15. toukokuuta 2015 kello 02.40 (EEST)

Otrfanin mielipide ei ole tässä tilanteessa se ratkaiseva tekijä, vaan sun toimintaasi rajoittaa sua koskevan kommenttipyynnön tulos. Siinä tosiaan todettiin, että sun pitäisi lopettaa nyt sitten alivaltiosihteerin muokkaaminen. Gopase+f (keskustelu) 15. toukokuuta 2015 kello 08.15 (EEST)

Esto (3)

Kun kaikki Alivaltiosihteereihin liittyvä muokkaaminen on kielletty, niin se tarkoittaa kirjaimellisesti kaikkea. En tiedä oliko tällä muokkauksella[38] tarkoitus kokeilla missä raja menee, mutta vuorokauden esto siitä tuli. --Otrfan (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 05.49 (EEST)

Ihan aiheellisesti. Ja tämä oli myös sitä tuttua "huumoriasi", josta eston olisi voinut myös antaa. Lopeta tällaiset. -Ochs (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 08.30 (EEST)

Kun noin monta merkitystä on, kannattaa tehdä täsmennyssivu, ei se ole mitään huumoria. Jos pidät täsmennyssivua Jorma Wikipediaan soveltumattomana, voit pyytää sen poistamista, mutta en usko, että maksaa vaivaa. Jaalei (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 12.42 (EEST)

Jorma-täsmennyssivua on sittemmin muokattu. Jaalein innostus jorman esillepanoon toteutuu nyt Wikisanakirjalinkkinä. Soisin kernaasti, että hän suuntaa ystävällisesti mielenkiintonsa muualle.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 13.11 (EEST

Katso https://en.wikipedia.org/wiki/Jorma. Jaalei (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa on oma toimituspolitiikka ja täällä oma.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 13.41 (EEST)

Jaalei on itse työntänyt jormansa tuonne. En-wikissä ei paljoa olla kiinnostuneita pienten kielten sanoista, joten sinne mahtuu paljon enemmän kaikkea turhaa kuin tänne. Kai tuo Jormakin on tästä päivästä alkaen laitettava aihekieltoon eston uhalla, kun ei tästä näytä tulevan mitään. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 14.31 (EEST) Lisäys: Jaalei poisti tämän kommenttini "asiattomana". Palautan sen nyt muutettuna, jossa aihekieltoa ei ole, koska en jaksa valvoa sitä. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 15.00 (EEST)

Siis kun Jaalei on itse lisännyt engl. Wikipediaan jorman, sen käyttäminen esimerkkinä siitä, mitä artikkeleihin voidaan lisätä, pätee ainoastaan muualla kuin täällä. En ole edes katsonut, onko en-wikin artikkelin Dick merkityksissä penistä. Joku voisi katsoa tuon. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 15.03 (EEST)

Se on toki pantu merkille. Minusta tässä nyt on saavutettu jonkilainen laiha sopu. Fiksummat aina taipuu. Jääkäämme odottamaan seuraavaa näytöstä.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 15.05 (EEST)

Tosin Dickistä on oma artikkelinsakin, joka selittää maininnan täsmennyssivulla: en:Dick (slang). Mutta esim. sivulla en:Johnson (disambiguation) ei penistä mainita, kun ei ole artikkeliakaan. Linkki sanakirjaan kyllä löytyy. --Otrfan (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 15.11 (EEST)

Slangisanat eivät kuulu Wikipediaan. Wikipedia kertoo asioista vain kuivakalla kirjakielellä. Slangisanojen selvitysten paikka on Wikisanakirja - "jorma" siellä jo tuntuu olevankin, joten linkitys sinne oli paikallaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 14.54 (EEST)

Huomaa, että artikkeli Jorma on merkittävältä osin minun tekstiäni ja artikkeli Jorma (albumi) minun aloittamani. Jaalei (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 14.53 (EEST)

Huomaamme kaiken, ei tarvitse nenästä pitäen johdattaa.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 15.06 (EEST)

Aika erikoista, että suomenkielisessä Wikipediassa jorma-täsmennyssivulla ei saa kertoa, että jorma on suomen kielessä slangisana, joka tarkoittaa penistä mutta fanny-täsmennyssivulla saa kertoa, että fanny on englannissa slangisana, joka tarkoittaa vulvaa tai naisen takamusta. Jaalei (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 05.18 (EEST)

Pääsääntönä on että slangi kuuluu Wikisanakirjaan. Hyvin harvoin löytyy perusteita kertoa slangisanojen ja puhekielen sanojen merkityksiä Wikipediassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 17.51 (EEST)

Kolmen vuorokauden esto tällä kertaa. Syy sama. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 15.52 (EEST)

Valitan sinusta muille ylläpitäjille eston jälkeen. EI ollut pätevää syytä estolle. Jaalei (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 22.46 (EEST)

Ja yksi vuorokausi samasta syystä[39]. Olisi ollut pitempi, mutta kun muokkauksesta ehti jo vuorokausi kulua, niin olkoon nyt näin. --Otrfan (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 02.36 (EEST)

Hän

Kun teet henkilöartikkeliä, älä käytä koko aikaa pronominiä hän. (esim. Hän teki sitä. Hän teki tätä.) Artikkelissa Antti Pertovaara käytit koko ajan hän-sanaa. Tee vaikka näin: Pertovaara teki sitä. Hän teki tätä. Käytä siis välillä sitä henkilön nimeä. --A. Keronen (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 16.52 (EEST)

Hvä kysymys, minkä verran hän-sanaa täytyy käyttää. Siitä voisi ehkä keskustella kahvihuoneessa. Päivi Rintala kirjoittaa kirjoituksessaan Tyyliopin perusteita (kirjassa Nykysuomen käsikirja), että pronominit ovat oikeastaan välttämätön paha. –Kommentin jätti Jaalei (keskustelu – muokkaukset)

Liika toisto on kuitenkin tyylivirhe. Fmurto (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 20.07 (EEST)

Sitä tuskin voi ratkaista keskustelulla kovin tarkasti. Tyyli on vähän niin kuin käsiala tai mausteen lisääminen ruokaan. Pitää ikään kuin löytää sanonnan sujuvan rytmi joka katkoo sen, että sama ilmaisu toistuisi liian monta kertaa peräkkäin.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 20.29 (EEST)

Keroselle, jota arvostan: voit muokata artikkelia poistaen häiritsevän ylitsepursuavaisen hän-sanan käyttämisen. Jaalei (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 05.44 (EEST)

Ja Jaalei voi myös ystävällisesti jatkossa välttää ylitsepursuavaa hän-sanan käyttöä. Eikö niin?--Veli Himmeä (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 11.18 (EEST)

Mielenkiintoista on sekin, että erottelu hän-se siten, että henkilöistä on käytettävä joitakin pikku poikkeuksia lukuun ottamatta hän-sanaa mutta muusta se-sanaa, on keinotekoinen, siis ei perustu mihinkään murteeseen. Sen lisäksi, että se-sanaa on käytetty ja vieläkin käytetään ihmisistä, sanaa hän on käytetty muustakin (ihmisten lisäksi eläimistä, mutta elottomastakin on käytetty). Jaalei (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 16.57 (EEST)

Kiitos arvostuksesta Jaalei. Olisin muokannut liiallisen hän-sanan käytön pois, mutta ajattelin, että sanon siitä ensin sinulle. --A. Keronen (keskustelu) 16. toukokuuta 2015 kello 14.53 (EEST)

Teatterinjohtajien luokittelu

Rupesit näköjään laittamaan teatterinjohtajien luokittelua uusiksi. Missä aiheesta on käyty keskustelua vai onko missään? Kommenttipyynnön tuloksen mukaan sinä et saa tehdä suurisuuntaisia luokittelumuutoksia ennen kuin aiheesta on keskusteltu ja siihen on muiden hyväksyntä. Tulee muuten taas järkyttävästi siivottavaa muille. Jos keskustelua ei ole käyty, niin saman tien luokittelu seis! --Ryhanen (keskustelu) 17. toukokuuta 2015 kello 19.56 (EEST)

Selvä homma. Jaalei (keskustelu) 17. toukokuuta 2015 kello 20.01 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Heidi Rämö merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. toukokuuta 2015 kello 04.37 (EEST)

En voi, koska minut on estetty. Jaalei (keskustelu) 22. toukokuuta 2015 kello 05.45 (EEST)

Laita sinne linkki tänne, sillä täällä perustelen: kun henkilö on valittu suurehkon kunnan johtajaksi, se riittää merkittävyyteen. Jaalei (keskustelu) 22. toukokuuta 2015 kello 05.47 (EEST)

Huomaa, että nykyinen estoni ei johdu vandalismista eikä mistään sääntöjen rikkomisesta. Jaalei (keskustelu) 22. toukokuuta 2015 kello 05.55 (EEST)

Jos artikkeli Heidi Rämö nyt poistetaan, se on syytä palauttaa sitten, kun Rämö aloittaa Lempäälän kunnanjohtajana. Lempäälä on niin suuri kunta, ettei sen johtajan merkittävyydestä ole epäselvyyttä, ja luulin, että Rämö olisi merkittävä sillä perusteella, että hän kohta aloittaa sen johtajana. Jaalei (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 01.38 (EEST)

Anne Saarikalle

Artikkeliin Anne Saarikalle olisi hyvä saada lähteitä osoittamaan merkittävyyttä. Tämä kirjoittaja ei ole tainut tehdä yhtään omaa kirjaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. toukokuuta 2015 kello 22.07 (EEST)

Miten olisi artikkeli nimellä Anne Saarikalle ja Johanna Vilkuna? Jaalei (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 01.37 (EEST)

Ei ole kylläkään tapana tehdä henkilöartekkeleja kuin henkilöstä kerrallaan. Henkilöartikkeleihin laitetaan lähinnä vain joitakin mainintoja perheenjäsenistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 12.08 (EEST)

Anders Jakobsson ja Sören Olsson. Jaalei (keskustelu) 27. toukokuuta 2015 kello 23.11 (EEST)

Saarikalle ja Vilkuna eivät ilmeisesti ole tehneet läheskään yhtä pitkää ja kiinteää yhteistä uraa kuin Anders Jacobsson ja Sören Olsson. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. toukokuuta 2015 kello 17.04 (EEST)

Eivät niin, mutta mainitsin vastakommenttina siihen, ettei Wikipediaan ole tapana tehdä henkilöartikkeleja kuin henkilöstä kerrallaan. Jaalei (keskustelu) 29. toukokuuta 2015 kello 23.58 (EEST)

Poisto olisi järkevä. En silloin ehkä vielä kovin hyvin merkittävyyskynnystä ymmärtänyt, kun ko. artikkelin loin. Sitä paitsi en tajunnut, että varsinaiia kirjoja on vain kolme. Ko. henkilö on puolitiessä merkittävyyteen. Jaalei (keskustelu) 28. toukokuuta 2015 kello 22.01 (EEST)

Jorma aihekieltolistalle

Terve. Huomiona tällainen: yllä on ehdotettu "Jormaa" sulle aihekieltoon. Nähdäkseni ehdotus olisi hyödyllinen, joten ehdotan sitä uudestaan: Varmaankin myös Jormaan (ja kaikkeen Jormaan liittyvään ja kaikkiin Jormaan liittyviin keskusteluihin) voisi asettaa Jaaleille aihekiellon. Gopase+f (keskustelu) 28. toukokuuta 2015 kello 09.55 (EEST)

Talkoot

Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Pienet_sivulinkkitalkoot. Kun olet aloittanut joitakin tuolla olevia artikkeleita kunnanjohtajista, niin niihin on helppo lisätä linkit esim. ao. kuntiin. Lisäsin jo joihinkin, mutta joitain jäi vielä.--Urjanhai (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 14.39 (EEST)

Sananmuunnokset ja aihekielto

Hei. Jollen väärin ymmärrä niin kommenttipyynnön perusteella sulla on voimassa aihekielto aiheeseen "sananmuunnokset". Vihannesmuokkaukset kolkuttelevat tätä kieltoa. --Jmk (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 09.27 (EEST)

Laitoin tästä kolmen päivän eston kommenttipyynnön mukaisesti. --Jisis (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 10.36 (EEST)

Muutin eston asetuksia niin, ettei kommentointia omalla keskustelusivulla ole estetty. Keskustelun estämiseen ei ole mitään järkevää syytä. --Pxos (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 18.27 (EEST)

Oman keskustelusivun muokkausesto oli minulta harkittu juttu. Esto oli lyhyt ja varsin yksiselitteisesti kommenttipyynnön mukainen. Ajatuksena oli ettei kolmeen päivään kuluisi kenenkään aikaa mihinkään turhaan, mutta näköjään se oli liikaa toivottu. Jisis (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 20.08 (EEST)

On jo selvää, että kommenttipyyntö, aihekiellot ja estot eivät ole kovin toimivia ratkaisuja muuttamaan Jaalein toimintaa. Kun esto on jälleen päällä, niin Jaaleille on varattava oikeus keskustella estosta tai tästä aihekiellosta. Jaaleilta ei ole kaiketi aikoihin tarvinnut estää keskustelusivun muokkaamista sen vuoksi, että keskustelu olisi ollut häiritsevää. Jos eston tarkoituksena on estää Jaaleita muokkaamasta aihekiellossa olevia aiheita, keskustelusivun muokkausesto on ilmiselvästi täysin tarpeeton. Jos esto taas on rangaistus aihekiellon rikkomisesta, keskustelusivun muokkausesto on pelkkä lisärangaistus ja siten turha. --Pxos (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 22.47 (EEST)

Jos olisin pidemmän eston laittanut, olisin ilman muuta keskustelusivun muokkausoikeuden jättänyt. Kolmen päivän esto oli toistuvasta rikkeestä niin lyhyt (jo neljäs aihekiellosta tullut esto), että katsoin riittäväksi että käyttäjä voi antaa palautetta eston päätyttyä. --Jisis (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 03.05 (EEST)

poistettu ohi aiheen menevää keskustelua Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.37 (EEST)

Laadin tuollaisen väärinkäyttösuodattimen (nro 106). En tiedä, pitääkö mennä kahvihuoneeseen puhumaan siitä, mutta sillä saisi aihekielloista aihe-estoja helposti. Kokeilin suodatinta ja se tarttui vain niihin artikkeleihin, joista Jaalei on toukokuun aikana saanut estoja aihekiellon rikkomisesta. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 12.05 (EEST)

Pxos tämän tietääkin, mutta kerrataan muille nykytilanne: Väärinkäyttösuodatinten käyttöä rajoittaa lähinnä Zachen asettamia väärinkäyttösuodattimia koskenut kommenttipyyntö (Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zache) ja se että kommenttipyynnön ratkaisunmukaisesti ei ole laadittu käytäntöä väärinkäyttösuodattimien käytölle (viimeisin keskustelu aiheesta Keskustelu Wikipediasta:Väärinkäyttösuodatin#Keskustelu käytännön luomisesta). Itse en ota täällä kantaa siihen miten asiassa pitäisi edetä Jaalein kohdalla ja onko väärinkäyttösuodattimien käytölle yhteisön hyväksyntä vai ei. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 13.02 (EEST)

Jaaleille: eli tän hetkisen näkemyksen mukaan sinä et enää muokkaa seuraavia aiheita tai niihin liittyviä keskusteluita: Alivaltiosihteerit, Sananmuunnokset ja Itse valtiaat. Muokkaamisesta seuraa todennäköisesti esto. Myös useita artikkeleita koskevat luokittelumuutokset ovat kiellettyjä. Gopase+f (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 18.11 (EEST)

Minä en nyt todellakaan ymmärrä tätä jankuttamista. Totta kai minäkin saan asiallisesti muokata mys alivaltiosihteereitä, sananmuunnoksia ja Itse valtiaita koskevia artikkeleja. Ennen sain estoja vandalismista. Lopetin vandalismin, mutta rupesin saamaan estoja tyhjästä. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 05.40 (EEST)

Itseasiassa et saa. Kommenttipyynnössä päädyttiin siihen, että sulta voidaan kieltää tiettyjen aiheiden muokkaaminen ja nyt on kielletty seuraavat aiheet: Alivaltiosihteerit, sananmuunnokset ja Itse valtiaat. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 08.53 (EEST)

Mitä hyötyä siitä on, etten saa kirjoittaa Alivaltiosihteeri-yhtyeestä sananmuunnoksista enkä Itse valtiaista? Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.02 (EEST)

Keskustelua aiheesta voit lukea sua koskevasta kommenttipyynnöstä (Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jaalein muokkaukset ja estot). Kommenttipyynnössä useampikin käyttäjä näki sun artikkeliavaruuteen tekemien muokkausten rajoittamisen mielekkäänä. Rajoittaminen päätettiin toteuttaa kieltämällä sulta joidenkin aiheiden muokkaaminen. Näin sua ohjataan jättämään aiheet, joihin sulla on aikaisemmin ollut taipumuksia tehdä heikkolaatuisia muokkauksia tai huumorimuokkauksia. Nähdäkseni yhteisö toivoo, että a) tekisit laadukkaampia muokkauksia, ja b) ennen pitkää sun muokkaustesi seurantaa voitaisiin vähentää. Viime kädessä yhteisö ei halua vahtia sun jokaista muokkausta ja tähän tavoitteeseen pyritään rajoittamalla sun muokkaamistasi artikkeliavaruudessa. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.20 (EEST)

(Tuli päällekkäinen muokkaus.) On huomattu, että sinun on vaikea pysyä asiallisuuksissa, kun kirjoitat kyseisistä aiheista. On Wikipedian edun mukaista kieltää sinua kirjoittamasta niistä. --Geohakkeri (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.25 (EEST)

Kuinka pitkään kielto kestää? Vaadin eston poistoa, koska sille ei ole mielestäni kunnon perusteita. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.27 (EEST)

Nähdäkseni kommenttipyyntö on ikuisesti voimassa. (kommenttipyynnössä ja muualla esitettyjen näkemysten mukaan on kuitenkin todennäköistä että kaikki aihekiellot voidaan myöskin poistaa, jos ylläpitäjät näkevät tämän jossain vaiheessa tarpeelliseksi.) Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.33 (EEST)

Ota huomioon viimeaikaiset täysin asialliset muokkaukseni. Itse asiassa nekin muokkaukset, joista viime aikoina on minulle estoja annettu, ovat olleet täysin asiallisia, joten ei käy enää myöskään vetoaminen siihen, että sellainen muokkaaja nimenomaan tuottaa työtä, joka tekee vaikka kuinka paljon asiallisia muokkauksia ja välillä vähän vandalisoi. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.36 (EEST)

Mun mielipiteillä ei tässä asiassa ole juurikaan merkitystä, kun ollaan jo kommenttipyynnön soveltamisvaiheessa. Ylläpitäjät tulkitsevat ja mä oon ainoastaan selventäny kommenttipyyntöä ja ylläpitäjien tulkintaa kommenttipyynnöstä sulle. Nähdäkseni on ihan mahdollista, että jatkossa tapahtuvaan kommenttipyynnön soveltamiseen ei vaikuta sun menneet muokkaukset vaan vain ja ainoastaan se minkälaisia muokkauksia teet seuraavaksi. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 16.11 (EEST)

Ennen vetosin siihen, että PÄÄOSA muokkauksistani on asiallisia. Nyt vetoan siihen, että KAIKKI muokkaukseni ovat asiallisia. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.42 (EEST)

Menetettyä luottamusta on kovin vaikea saada enää takaisin. Sama pätee Wikipediassakin. --Geohakkeri (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.51 (EEST)

Niinpä niin, joka kerran keksitään, sitä aina epäillään, mutta en ymmärrä, miksen saisi muokata asiallisesti jotakin. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.55 (EEST)

Onko minusta yleisesti ottaen ollut viime aikoina enemmän haittaa kuin hyötyä? Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.56 (EEST)

Tuo kysymys tuntuu olevan pakkomielle sinulle. --Geohakkeri (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 15.58 (EEST)

Toisin kuin aiemmin, nyt ei ole kyse siitä, onko vandalismi ollut niin pahaa, että aiheuttamani hyöty on ollut pienempi. Olen lopettanut vandalismin. Jaalei (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 16.01 (EEST)

Vain sinä voit jatkossa osoittaa, että sun muokkaukset ovat laadukkaita ja Wikipediaa hyödyttäviä. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 16.11 (EEST)

Vetoa ihan mihin haluat. Ylläpitäjät (ja muu yhteisö) osaavat muodostaa käsityksen sun muokkaustesi laadusta ihan ilman sun vetoomuksiasikin. Kannattaa huomioida, että kukaan (muu) käyttäjä ei erikseen kerro muokkaustensa olevan asiallisia, vaan tämä on yhteisön yleinen oletus ilmankin. Gopase+f (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 16.11 (EEST)

Moron

Kiva että teet artikkeleita merkittävistä henkilöistä. Pari vinkkiä: kirjoita suomeksi AAKKOSTUS (ei: DEFAULTSORT). Ndash on parempi kirjoittaa merkkinä – jonka saat muokkausruudun alapuolelta, näkyy olevan ensimmäisenä Välimerkit-kohdassa. Koodit tekevät muokkauspuolesta sotkuisen näköisen, joten niitä on hyvä välttää silloin kun mahdollista.--Käyttäjä:Kielimiliisi 5. kesäkuuta 2015 kello 04.33 (EEST)

Anttila

Siirsit tavaratalosta kertovan artikkelin Anttila uudelle nimelle Anttila (kauppaketju), koska se ei ole mielestäsi ensisijaisempi merkitys kuin sukunimi. Nyt hakusana Anttila ohjaa artikkeliin Anttila (kauppaketju) ja sitten on erikseen Anttila (täsmennyssivu). Jos Anttila-nimellä ei ole ensisijaista merkitystä niin sivu Anttila (täsmennyssivu) on turha, koska täsmennyssivu pitäisi olla nimellä Anttila. Korjaat varmaan tämän ja myös ohjaukset, esim siellä on nyt muutamia kaksinkertaisia ohjauksia. –Makele-90 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 13.17 (EEST)

Tämä on totta ja Makele-90:n huomio on aiheellinen. Tällaisissa tapauksissa pitäisi tehdä myös nuo Makele-90:n mainitsemat siirrot. Tavalliselta ei-ylläpitäjä-käyttäjältä (kuten allekirjoittanut ja Jaalei) tämä vaatii seuraavan menettelyn: Merkitään ohjaus Anttila roskaksi perusteella "Tekninen poisto" ja lisäämällä vielä selvyyden vuoksi muokkausyhtevetoon maininta "siirron tiellä" ja ehkä vielä lisäselvennys tyyliin: "Anttila (täsmennyssivu) tulisi siirtää tälle nimelle". Tämän jälkeen, jos siirto katsotsaan perustelluksi, joku ylläpitäjä voi tehdä teknisen poiston ja poistaa ohjauksen Anttila ja siirtää sivun Anttila (täsmennyssivu) nimelle Anttila. Ei-ylläpitäjä sen sijaan pystyy siirtämään sivun ohjauksen päälle vain jos ohjaus osoittaa siirrettävään sivuun ja ohjauksella ei ole muokkaushistoriaa, eli esim. tässä se ei onnistu, kun ohjaous osoittaa muualle kuin siirrettävään sivuun. Ja se, että tulee tehdä tekninen poisto, ttaas johtuu siitä, että näin sivun Anttila (täsmennyssivu) versiohistoria säilyy siirrossa. Ja lisäksi, kun tämä siirto on tehty olisi vielä hyvä, jos ne linkit, jotka viittaavat tavarataloon, muutettaisiin osoittamaan täsmennysivusta Anttila tavarataloketjun artikkeliin. --Urjanhai (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 14.58 (EEST)

Vastaava menettelyhän tehntiin myös kun artikkeli Minka (nimi) siirrettiin nimelle Minka ja artikkelin Minka aiempi sisältö siirretiin nimelle Minka (malli). Sekin vaati tätä samaa ylläpitäjän tekemään siirtoa. Ilman ylläpitäjien apua olisit selvinnyt, jos ennen kuin loit artikkelin Minka (nimi) olisitkin siirtänyt siihenastisen henkilöartikkelin Minka (=nykyinen artikkeli Minka (malli)) muulle nimelle (se tietysti vaatii pähkäilyä, mille nimelle siirtää, esim. itse olisin voinut siirtää sen, mutta en juuri silloin kerinnyt miettimään täsmennettä, mutta sitten joku muu kerkisi ja teki siirron) ja sitten täydentänyt näin syntyneen ohjaussivun nimiartikkeliksi Minka (nimi), koska ei-ylläpitäjäkin pystyy tekemään tällaisen siirron. Eli kun siis miettii koko kuvion etukäteen, niin pystyy toteuttamaan uudelleennimeämisiä itsekin jossain määrin. Näin esimerkiksi aikoinaan kun oli täsmennyssivu Ihode, jonka mielestäni ei olisi kuulunut olla täsmennyssivu vaan artikkeli kylästä, täydensin sen kyläartikkeliksi ilman tarvetta ensin luoda artikkelia kylästä muulle nimelle. Tai jos ei itse pysty tekemään siirtoa, niin pyyntö ylläpitäjille.--Urjanhai (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 15.11 (EEST)

Muutoinhan tapauksessa Anttila ei olisi haitannut aivan kauheasti, vaikka tavaratalokin olisi ollut täsmenteettömällä nimellä, kun sekin on hyvin tunnettu, mutta yhtä lailla (ainakin omasta mielestäni) myös siirto tässä tapaukswessa oli niin haluttaessa mahdollinen. Mutta jos siirtoon päädytään, niin silloin tulee tehtäväksi myös tämä "jälkihoito" eli linkkien korjaaminen ja täsmennyssivun uudelleennimeäminen. --Urjanhai (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 15.18 (EEST)

Nyt tilanne on tosiaan kummallinen: mikään "Anttilan" merkitys ei ole nimellä Anttila, vaan se on ohjaussivu. Nimiartikkeli "Anttila" (nyt nimellä Anttila (täsmennyssivu)) ei ole luonteeltaan ja laajuudeltaankaan oikein sellainen, että se sopisi "perusartikkeliksi" nimelle Anttila. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 22.38 (EEST)

Jaalei, saatatko yllä mainitut muutokset loppuun vai perunko tekemäsi muutokset? –Makele-90 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 23.28 (EEST)

En osaa saattaa loppuun! Jaalei (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 23.38 (EEST)

Palautin tavaratalon nimelle "Anttila". On argumentteja suuntaan ja toiseen, tavaratalo on tunnettu ja henkilönimi on tunnettu. Ei muuteta verrattuna aikaisempaan, päästään vähemmällä säädöllä. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 14.42 (EEST)

Jos nimestä (sukunimestä ja talonimestä) "Anttila" saadaan kirjoitettua laajemmin, harkitaan artikkelien järjestelyä uudelleen. Nykyään näistä ei ole nimilistan lisäksi kuin yksittäinen lause. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. heinäkuuta 2015 kello 18.27 (EEST)

WP-tapaamisista

Pari linkkiä suuremmista WP-tapaamisista: Wikipedia:Wikiprojekti Rupriikki ja Wikipedia:Wikiprojekti Kiasma. Noista on tullut mieleen, että pyrkikää järjestemään jotakin tapaamisia myös Keski-Suomeen. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 22.33 (EEST)

Onko sinulla lähdekirja?

Onko sinulla Laaksosen ja Liekon "Suomen kielen äänne- ja muoto-oppi", 2. painos, itselläsi? [40]. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 11.12 (EEST)

Kehotus

Vaikka tämä on turhaa niin huomautan kuitenkin että artikkeleihin pitää merkitä lähde, mistä tiedot on peräisin. Lisäksi on liitettävä Wikidataan, niin että erikieliset versiot tulevat artikkelin vasempaan sivuun. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. kesäkuuta 2015 kello 21.17 (EEST)

Kehotus 2

Lisäilepä artikkeleita Wikidataan. Hyvä että merkitsit edes yhteenvetoon mistä tiedot on peräisin, Tärkeä asia: käännä oikein: Urmas Arumäe -artikkelissa oli paha virhe. Until tarkoittaa jonnekin asti. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. kesäkuuta 2015 kello 05.06 (EEST)

Pahoittelen, olin huolimaton kääntäessäni. Lähdepyynnön voisi ehkä ottaa pois ja lisätä sellaisen mallineen, että on haettu tietoja muusta Wikipedian kieliversiosta. Jaalei (keskustelu) 14. kesäkuuta 2015 kello 13.32 (EEST)

Lähteitä muokkauksille?

Terve. Mikä oli lähteenä muokkauksellesi [41], eli mistä löytyy tieto Kalevi Lehtisen pään loukkaamisesta? --Ryhanen (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 21.06 (EEST)

Lähteitä luokitukselle?

Hei. Mihin auktoriteettiin vetoat luokitellessasi esim. Richard Lynnin näennäistietelijäksi? "Näennäistieteilijä" on sen verran voimakas ja kantaaottava luokitus, että on kyseenalaista sopiiko sellaista tietosanakirjassa viljellä kovin kevyin perustein. --Jmk (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 14.48 (EEST)

Poistit näennäistieteilijä-luokituksen, mutta tekemäsi "Rotuoppineet"-luokan tarkoitus vaikuttaa edelleen pikemminkin olevan paheksunnan osoittaminen kuin neutraali informaationvälitys. Parempaa kontribuutiota odotellaan. --Jmk (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.06 (EEST)

Miten niin näyttää? Jaalei (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.09 (EEST)

No sähän et ole esittänyt luokituksille mitään muuta perustetta kuin oman subjektiivisen arviosi. Eli mitäpä jos noin aluksi rupeat rustaamaan ehdotusta objektiiviseksi määritelmäksi ja esität sellaisen luokan keskustelusivulla. Kiitos. --Jmk (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.13 (EEST)

Ymmärrän, jos luokan nimeksi otetaan rotuteoreetikot. Siitä, että nuo henkilöt ovat rasisteja, ei liene epäselvyyttä. Jaalei (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.14 (EEST)

Niinkö? Rasisti tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan "rasismin harjoittajaa", ja rasismi puolestaan "rotusyrjintä, -sorto, etninen syrjintä". Sulla on siis selkeä objektiivinen näyttö siitä, että nämä henkilöt ovat harjoittaneet rotusyrjintää, rotusortoa tai etnistä syrjintää. Sit sä varmaan esität sen näytön, eiks je. --Jmk (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.18 (EEST)

Wikilinkkejä artikkeleihin

Laita tekemiisi uusiin artikkeleihin wikilinkitykset kuntoon. --Pxos (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.19 (EEST)

Kerro vähän tarkemmin, mitä tarkoitat. Jaalei (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.20 (EEST)

Toiminnot:Linkittömät_sivut. Wikipedia rakentuu niin, että varsinaiseen artikkelien lukumäärään luetaan vain ne sivut, joissa on wikilinkkejä. Esim. artikkelissa Hooperin äijä ei ole niitä ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.23 (EEST)

Jaalei: Ilmeneekö muuten noista lähteinä käyttämistäsi teoksista, mikä tuo Hooperin äijä on ruotsiksi? Onko se Hoburg-jotain? Ilmeisesti olento on tunnettu myös Suomessa, jos kerran suomenkielinen nimi on kansan suussa syntynyt väännös alkuperäisestä? --Risukarhi (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.44 (EEST)

Ei ilmene. Ei niinkään sanota, että tarina on ruotsalainen, mutta on se silti aika selvää. Jaalei (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.46 (EEST)

Vuoden 1911 tietosanakirja sisältää näköjään myös jotain asiaa tuosta. --Risukarhi (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 17.49 (EEST)

Hooperin äijän lähteestä

Onko artikkelissa Hooperin äijä lähdemerkinnässä mainittu Iso tietosanakirja Otavan 1931–1939 julkaisema Iso tietosanakirja vai WSOY:n 1995–1997 julkaisema Iso tietosanakirja? On myös olemassa 1960-luvulla julkaistu Otavan iso tietosanakirja. Lähdemerkinnän tekoon löytyy apua esimerkiksi sivulta Malline:Kirjaviite. --Svallis (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 18.31 (EEST)

Neuvo

Kun teet henkilöartikkeleita, lisää syntymä- ja kuolinvuosien lisäksi syntymä- ja kuolinpäivät, jos ne löytyvät jostain. Artikkelissa August Sang näin ei ollut. --A. Keronen (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 19.54 (EEST)

Lähde

Terve. Mitäköhän olet käyttänyt lähteenä artikkelissa Urashima Tarō? Artikkelissa ei ole mitään lähdemerkintöjä, eikä muokkaushistoriassa ole ilmoituksia käytetyistä lähteistä. Samoin artikkelin keskustelusivusta ei ole apua. Gopase+f (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 07.22 (EEST)

Käännös englannista. Jos haluat lukea tarinan suomeksi, lainaa kirjastosta Paul Kustaanheimon kirja Läheinen ja kaukainen avaruus. Jaalei (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 08.14 (EEST)

merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Ässä-jekki-kakkonen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --BladeJ 29. kesäkuuta 2015 kello 23.16 (EEST)

Tuomiojärvi

Liittyen tähän muokkaukseen, niin mikäli tuosta käyttämästäsi lähteestä löytyy enemmän tietoa tuon nimen alkuperästä ja mahdollisesta oikeudenkäynnistä, niin lisää ihmeessä se artikkeliin. --Zache (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 13.39 (EEST)

Merkittävyysmalline

Oliko sesotkemista, että lätkäisin artikkeliin Paavo Lipponen merkittävyysmallineen? Jaalei (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 07.45 (EEST)

En nähnyt siellä jäljiltäsi merkittävyysmallinetta. --Urjanhai (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 08.50 (EEST)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:83.245.220.27 Jaalei (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 13.20 (EEST)

Lakkaa sotkemasta Paavo Lipponen -artikkelin keskustelusivua (jolta tämän keskustelun kolme ensimmäistä kommenttia on siirretty). --Lax (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 13.24 (EEST)

Myönnän, että se mallineen lisäys oli huumoria, mutta en ymmärrä, miten tuo juttuni keskustelusivulla oli sotkemista. Jaalei (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 13.27 (EEST)

Käyttäjän toimintatavoista keskusteleminen kuuluu sivulle "Keskustelu käytttäjästä". Artikkelien keskustelusivuille kuuluu vain hyvin tiukasti artikkelin kehittämiseen liittyvä keskustelu.

Tässä on takana myös se tiedonhallinnallinen asia, että käyttäjäkeskusteluista erinäinen ajatusten vaihto valuu arkistoon (ja "unholaan"). Mutta artikkelikeskustelujen on tarkoitus palvella artikkelien kehittämistä ilman vastaavaa voimakasta vanhojen sivuunsiivoilua. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 13.34 (EEST)

Siis Jaalei on jonkun IP-osoitteen takaa kyseenalaistanut artikkelin Paavo Lipponen merkittävyyden vuonna 2010, ja nyt hän viiden vuoden kuluttua kesällä 2015 kyselee tuollaista artikkelin Paavo Lipponen omalla keskustelusivulla. Se ei ole sotkemista, se on järjetöntä. Ymmärrän, että huumorintajusi on ollut vuonna 2010 käytössä, mutta tässä vuoden 2015 kyselyssä ei enää ole mitään hauskaa. Eikö tämä sekoboltseilu voisi viimein joskus loppua pysyvästi? Ihminen tekee toden totta 99 % asiallisia muokkauksia, mutta prosenttikerhon presidentti hän edelleen tahtoo olla, kun hän tahtoo väkisin työntää skeidaa tänne sen prosenttinsa verran. Lopeta nyt jo! --Pxos (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 13.37 (EEST)

Önko ksityksesi minusta edes hitusen parantunut viime viikkoina? Jaalei (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 14.13 (EEST)

Minulla ei ole onneksi ollut sinusta mitään ksitystä viime aikoina kun en seuraa puuhiasi enkä tätä keskustelusivua. Nyt satuin huomaamaan asian muuten. Luotan siihen, että käsitykseni noudattaa säännöllistä sinikäyrää, jossa se vaihtelee kuin biorytmi ikään. Ajatella, että täällä on kymmeniä käyttäjiä, joista minulla on pysyvästi korkea käsitys, joka ei juuri muutu. Kummallista. --Pxos (keskustelu) 1. heinäkuuta 2015 kello 14.16 (EEST)

Järki mukana suomennoksissa

Lisäämäsi artikkeli Manuel Marliani kaipaisi korjaamista: hän ei varmastikaan ollut naimisissa vuodesta 1790, eikä en-wikissäkään niin sanota. --Ryhanen (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 09.24 (EEST)

Lähteet

Et merkinnyt lähteitä artikkeliin Rose Lagercrantz. Merkitse ne aina, tai muuten artikkeli voidaan poistaa. --A. Keronen (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 16.53 (EEST)

Käännösartikkeleihinkin olisi hyvä etsiä ainakin tärkeimpiin kohtiin lähteet, vaikka ja etenkin kun alkuperäinen teksti on lähteetöntä. Etsin muutamia lähteitä kyseiseen artikkeliin. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 18.03 (EEST)

Opettele merkitsemään lähteet, vilkaise että lisäämäsi luokat ovat olemassa jne. Kohta pitää keksiä jotain, jos välinpitämättömyys lähteistä jatkuu. --Otrfan (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 09.31 (EEST)

Kyseessä olivat käännökset englannista. Jaalei (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 09.32 (EEST)

En minä sitä kysynyt, vaan sanoin että opettele merkitsemään lähteet. --Otrfan (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 09.41 (EEST)

Käsittääkseni lähteetön kirjoittaminen ei ole vandalismia, vaikka toki lähteiden merkitseminen on pääosin hyvä asia. Jos tekee artikkelin kääntämällä muunkielisestä Wikipediasta, voiko merkitä lähteeksi tuon artikkelin, jonka kääntämällä artikkelin on tehnyt? Jaalei (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 20.49 (EEST)

WP ei voi olla WP:n lähde, ei edes toisen kielinen. Nää käännökset pitäis edes merkitä käännöksiksi (Malline:Käännös). Uusimpia lähteettömiä Jack Bechdolt ja Ed Allen. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 22.39 (EEST)

Geocaching.com ei taida olla kovin luotettava lähde. Eikös sitä voi kirjoitella kuka vaan anonyyminä. Esim. artikkeli Vanha Kirkkosaari. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 00.36 (EEST)

Myöskään "Jyväskylän vanhat opaskartat" ei ole tarkistuskelpoinen lähde. --Otrfan (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 06.16 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Ekomies merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --MiPe ^(wikinät) 7. heinäkuuta 2015 kello 22.21 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kaisla 470 merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Otrfan (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 06.13 (EEST)

Kuntien vedet

Tervehdys. En aio riitauttaa asiaa mitenkään, mutta kysyn vain: Miten tarkasti aiot luokitella nämä eri kuntien vedet, kun kuntarajat ovat jatkuvassa muutoksessa? --Höyhens (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 01.11 (EEST)

Nykyisten kunnanrajojen mukaan. Kuntaliitoksista huolimatta luokkia ei tarvitse poistaa, sillä ovat paikkakunnat edelleen olemassa. Jaalei (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 01.13 (EEST)

Mm. Se on tietenkin loogista. Ajattelin, että miksei niitä voisi sitten laittaa entistenkiin kunnanrajojen mukaan, mutta niitä on niin paljon, että riittänee kun muistetaan päivittää näitä luokkia tulevien muutosten mukaan. Kunhan sana "vedet" ei tarkoita liiaksi kivennäisvesiä jne; lähinnä tulee mieleen Toholampi ja Veteli, kun niissä myyvät vettänsä.. Minun puolestani jatka vaan, koska huolellinen sinä kyllä näyt olevan. --Höyhens (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 01.26 (EEST)

Laittakaa hei linkkejä kun kommentoitte keskustelusivulla luokituksia, niin on helpompi löytää, mistä on kysymys!--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.35 (EEST)

Arviolta syötin hakukentään Luokka:Jyväskylän vedet. Ei vaikuta hyvältä. Liikaa pieniä luokkalokeroita. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.37 (EEST)

Minä vastustan uudis- tai vanhaismuotoa "vedet" jonkinlaisena yläkäsitteenä pelkästään kuntien järville ja joille. Projekti ilmeisesti jätettiin kesken, mutta projektin voisi myös tuhota ja kaivaa maahan. --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.38 (EEST)

Vastustan myös. Tuollaisia ei tarvita kunnittain, se sekoittaa enemmän kuin on hyödyksi. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.49 (EEST)

Otetaanko kuntien vedet pois? Otetaanko myös maakuntien vedet pois tyyliin Luokka:Suomen Lapin vedet? Kummatkin ovat aika erikoisia pieniä luokittelulaatikoita...

Täsmennän konkreettisella linkillä kysymystä mahdollisesti poistettavista:

• Luokka:Suomen järvet maakunnittain - nämäkö pois?
• Luokka:Suomen vedet - täältäkö pois kuntakohtaiset vedet ja maakuntien vedet? --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 14.32 (EEST)

Luokittelut ja kommenttipyyntö

Hei, olet näköjään taas innostunut luomaan paljon uusia luokkia. Miten aattelit sen sopivan siihen, mitä kommenttipyynnössä kiellettiin? --Jmk (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 04.42 (EEST)

Huhuu? Luokkien luominen näköjään jatkuu? Voisitko välissä pysähtyä vastaamaan kysymykseeni. --Jmk (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 04.47 (EEST)

En muistanut tuota. Jätän projektin kesken, mutta uskon, että jotakin hyvää sain jo sillä aikaan. Jaalei (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 04.49 (EEST)

Ok. Kommenttipyynnössähän luki "... ellei kyseisille muutoksille ole etukäteen keskusteluissa löytynyt selvää tukea muulta yhteisöltä", eli jos sulla on mielestäsi joku hyvä luokittelunmuutosidea, niin oikea tapa olis aloittaa asiasta keskustelu, jossa kysytään mielipiteitä siltä muulta yhteisöltä. --Jmk (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 04.55 (EEST)

Enpä muistanut minäkään tuota. Jmk on aivan oikeassa, ei millään pahalla. --Höyhens (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 11.47 (EEST)

Onkohan perusteita tehdä näistä luontokohteista muita alueluokituksia kuin kuntakohtaisia?! Nämä kunnat ovat sitten Suomen alla. Kannattaakohan maakuntakohtaisia luokkia ruveta tekemään siihen väliin?

Toinen kysymys on luokan nimeäminen. Luokissa on ollut riskittäin kahta tapaa: välillä on Pohjois-Karjalan xxx ja välillä tyylillä Pohjois-Karjalan maakunnan xxx... --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 12.09 (EEST)

<tiivistetty kommenttia>Voisiko joku laittaa tästä vähän diffiä, minkä aiheiden luokista nyt on kysymys? <tiivistetty kommenttia> --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.33 (EEST)

Ei varmaan diffejä tarvita, kun käyttäjän muokkaushistoriaa vilkaisee:[42] --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.36 (EEST)

Kyllä aina on syytä olla linkki. Keskustelun tulisi olla ymmärretäävää välittömästi eikä vasta muokkaushistorioiden kaivelun kautta. Nyt tuolla on näköjään jotain ufo-"vedet"-luokkia. jos olisi heti sanottu, että on jotain ufo "vedet" -luokkia, niin asia olisi ollut sillä selvä. Tuollaisia keskusteluja on jälkikäteen aivan mahdoton seurata. Kohteliaampaa olisi säästää muilta muokkaushistorioiden kaivelun vaiva.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.47 (EEST)

Antaitko esimerkkidiffin, miten nuo 99 luokkamuutosta voisi näppärästi esittää ilman linkittämistä muokkaushistoriaan? --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.49 (EEST)

Yksinkertaisesti mainitsemalla luokittelun kyseessäollen mistä luokista on kysymys ja vaikka linkittämällä jonkun luokista. Keskustelun tulisi olla ymmärrettävää ilman muokkaushistorioiden kaivelua.Ei sillä voiteta mitään, että jätetään linkittämättä, mistä on kysymys. Kommenttiketjun aloitaminen keskustelusivulla ilman linkkejä siihen, mistä on kysymys, on tarpeetonta.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.15 (EEST)

Anna joku esimerkkidiffi, joka tekee keskustelusta ymmärrettävän katsomatta käyttäjän muokkaushistoriaa. Ei onnistu. Kun kysymys on käyttäjän parhaillaan käynnissä olevasta isommasta luokittelusavotasta, niin ei pitäisi olla liian vaikea löytää muokkauksia muokkaushistoriasta. Niitä on siellä liki sata. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.25 (EEST)

Koska tämä on käyttäjän oma keskustelusivu, riittää yleensä, että viestin kohde (Jaalei) ja viestin lähettäjät (ei-Jaaleit) ymmärtävät asian. Nythän Jaalei tehtaili luokituksia ja Jmk pyysi keskeyttämään sylttytehtaan, joten jotain on onnistuttu saamaan aikaan. --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.51 (EEST)

Olen oikeastaan ollut (ihan yleisestikin) aina sitä mieltä, että olisi hyvä jos keskustelut avautuvat muillekin.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.19 (EEST)

Jos joku keskustelu ei avaudu näkemättä edes ihan pikkiriikkisen vaivaa, niin siihen ei kannata osallistua. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.26 (EEST)

Se pikku vaiva kannattaa nähdä myös keskustelun aloittajan. Tämähän on yhteisöllinen projekti. Samalla vaivalla voi linkittää sen, mistä on kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.32 (EEST)

Anna nyt se esimerkkilinkitys, kun sitä jo kolmatta kertaa kauniisti pyydän. Minä kerron sitten sinulle mikä siinä on vikana. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 20.34 (EEST)

Sehän mistä oli kysymys, ja mistä haluttiin arviota, oli että käyttäjä Jaalei oli alkanut luoda suurta määrää luokkia tyyliin kunnan X vedet, esimerkkinä Luokka:Jyväskylän vedet. En ymmärrä mitä hyötyä ja tarvetta tätä tietoa siitä, mistä alun perin on kysymys, on pantata kun aloittaa aiheesta keskustelun. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.17 (EEST)

No voi elämän kevät sun kanssas. Aloitusrepliikissä kyllä kerrottiin just tarkkaan tämä: "olet näköjään taas innostunut luomaan paljon uusia luokkia". Että eipä sitä asiaa mitenkään pantattu. – Ja miksi te tätä vänkäätte Jaalein keskustelusivulla? --Jmk (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.20 (EEST)

Keskustelun molemmat osapuolet tiesivät mistä on kysymys. Jossain vaiheessa sinä päätit ryhtyä osapuoleksi kenenkään pyytämättä ja yllättäen. Mitään arviota ei pyydetty keskustelun aloituksessa sinulta tai muiltakaan. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.24 (EEST)

Kaikki wikipedian keskustelut ovat kaikille avoimia (tietenkin). Jos on tarvetta kahdenväliseen viestintään, käytetään wikipedian sähköpostia (tietenkin). --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.30 (EEST)

Eihän täällä sitten uskalla sanoa kenellekään keskustelusivuilla yhtään mitään, siltä varalta että sinä et ymmärrä. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.32 (EEST)

Ei kysymys ole ymmärtämisestä vaan siitä että on kohteliasta pääsääntöisesti ottaa huomioon muutkin lukijat ja säästää heiltä kaivelemisen vaiva silloin kun se, mistä on kysymys, on helppo ilmaista ja linkittää parilla sanalla. Tämä on yhteisöllinen projekti, ja lähes jokaiseen jonkun keskustelusivulla aloitettuun keskusteluun osallistuu muita ja niin on tarkoituskin. Muutoinhan keskustelusivuja ei olisi tehty muille näkyviksi.--Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.43 (EEST)

"Muutkin lukijat" tarkoittanee sinua, sillä muilla ei ole ollut tämän keskustelun kanssa ongelmia. Ihan oikeasti en tiedä oletko tosissasi vaiko trollailet. Minulle riitti tältä erää. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 21.54 (EEST)

Olen saman huomion esittänyt monella keskustelusivulla ennenkin eikä siitä ole koskaan aiemmin tällaista nokittelua tullut. --Urjanhai (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 22.09 (EEST)

Toinen koijari on tässä: Keskustelu_käyttäjästä:80.223.139.113 eli osa luokitusmuutoksista on tehty kirjautumattomana kuulemma vahingossa, joten luokituksia löytyy myös tuon muokkaushistoriasta. --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.58 (EEST)

Miten niin koijari? Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.22 (EEST)

MITÄ TODISTEITA SINULLA ON SEN PUOLESTA, ETTÄ KYSEESSÄ OLISI KOIJAUS EIKÄ SE, ETTÄ UNOHDIN TUOLLOIN KIRJAUTUA? Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 01.36 (EEST)

Lisätään vielä, että juttujasi (perkeleen pölkkypääksi haukkumista, Hesburgerin syndroomaa, pieni elefantti -juttuasi, virsta väärään ollaan Kypärämäessä -juttujasi, estoja sivunumeron lähdeviitteestä puuttumisen vuoksi, syytettä väärän tiedon lisäämisestä ilman osoitusta siitä, että tieto olisi väärää (todellisuudessahan kyse oli vain tuosta sivunumeron puuttumisesta) ja nyt tuota perustelematonta huijaussyytöstä jne. on Wikipediassa katseltu aivan liikaa läpi sormien. Sanoisin, että kuukauden esto sinulle ja kolmeksi kuukaudeksi ylläpitäjyys pois. Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 01.57 (EEST)

Poistaako Jaalei itse luokituksensa ja merkitsee tarpeettomat luokat poistettavaksi, vai estetäänkö Jaalei siksi aikaa (toistaiseksi), että yhteisö tuhoaa hänen aivoituksensa? Kumpikin vaihtoehto on houkutteleva. --Pxos (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.40 (EEST)

Jaalein (ja muidenkin) kannalta parempi olisi että tekisi sen itse. Muilta säästyisi turhan työn vaiva ja kenties kantapään kautta muistutus, että jatkossa keskustelee ennen kuin tekee.--Veli Himmeä (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 15.09 (EEST)

Miten ne merkitään poistettaviksi? Olen muuten pahoillani, että äsken vahingossa poistin vaikka miten paljon tekstiä tältä sivulta kuten aikoinani vahingossa sivulta Botswana. Jaalei (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 18.57 (EEST)

Löydät luokkasivun alalaidasta valikon "Pikapoisto", josta valitset poiston. Poistovalikosta valitset syyn "Aloittajan pyyntö" tai ehkä paremmin "Epämerkittävä luokka", jolloin järjestelmä tuottaa luokkasivulle poistopyynnön. Pyydät poistoa sen jälkeen, kun olet ensin tyhjentänyt luokan kokonaan, niin että siellä ei ole enää mitään. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 11.39 (EEST)

ping Käyttäjä:Urjanhaille: Tuossa [43] on esimerkkidiffi muutoksesta ja [44] tuossa uudesta luokasta. Näitä on paljon, ei kaikkia voi linkittää, ne on samanlaisia kuten Otrfan sanoo. Kerkesin näitä hyväksyä ennen kuin huomasin, ettei kaikki ole kohdallaan. Otan osavastuun tästä. Mutta tämä ei ole vandalismia vaan ensin Jaalein ja sitten minun unohdukseni. --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 12.04 (EEST)

Koska katson itseni osavastuulliseksi hyväksyttyäni mainittuja muutoksia, voi toki kumotakin ne, mikäli niin sovitaan. Mutta en kerkiä siihen nyt, kun on se elämä, joka haittaa harrastuksia. terv. --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 12.10 (EEST)

Olisi kiva jos joku osa- tai täyspäinen osa- tai täyssyyllinen tulisi avuksi luokkien tyhjentämisessä, koska Jaalei merkitsee noita vain poistettavaksi vaikka ne eivät ole tyhjiä. Minä nyt täystyöllistän itseäni tässä osallisten joukossa. Aina sortuu koko seinä kun rapataan näköjään tämän Jaalein kanssa. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.18 (EEST)

MITEN NE SITTEN PITÄISI MERKITÄ POISTETTAVIKSI? Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.22 (EEST)

No niin kuin sanoin, oikein. Haluatko väärinkäyttösuodattimen päälle itsellesi estämään minkään luokkasivujen muuttamisen tästä lähtien kommenttipyynnön kautta vai laitanko sen oma-aloitteisesti ja valitat sitten siitä missä haluat? Kumpikin käy. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.28 (EEST)

En ole ihan varma, mitä tarkoitat? Josminulle asetetaan väärinkäyttsuodatin, voinko luoda enää artikkeleja? Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.34 (EEST)

Tämä on prosessitekninen kysymys: vaihtoehto a on, että yhteisö keskustelee erillisessä kommenttipyynnössä siitä, voidaanko luokituskieltoasi tehostaa väärinkäyttösuodattimella niin, että et voi enää muokata luokituksia lainkaan tai Ashoka-tyyliin "yksi kerrallaan"; vai b, missä laitan itse tuollaisen suodattimen ja sitten minun ratkaisustani keskustellaan hartaustilaisuuksissa ympäri Wikipediaa ja pääsen kenties luvattuun "parempaan paikkaan" vihdoin. Koska olen ystävällinen, ajattelin kysyä ensin sinun mielipidettäsi asiaan. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.45 (EEST)

Viestisi on minulle aika hepreaa. Eik voida tehdä sellainen kompromissi, että en voi enää luoda uusia luokkia mutta muuten voin muokata Wikipediaa edelleen?kunnitaisia vesiluokkia, ei ole vandalismia. Tämä ilman mitään idioottimaista vääntämistä tyhjänpäiväisessä kommenttipyynnössä. Olen lopettanut vandalismin. Se, että olen luonut noita luokkia, ei ole vandalismia. Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.52 (EEST)

No olkoon menneeksi, en tee mitään. Kun nyt on vain yksi kommenttipyyntö, jota ei ymmärretä tai se ymmärretään väärin, vaihtoehto a tuottaisi kaksi kommenttipyyntöä, joita kumpaakaan ei luultavasti käsitettäisi. Vaihtoehto b taas saisi aikaan liian mukavan loppukesän minulle. Lopetan kielillä puhumisen tähän. Olen nyt tyhjentänyt luokkia aika paljon sekä poistanut niitä runsaasti. Katsellaan, mitä vielä keksin tehdä. Adjöö taas vähäks aikaa. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 18.37 (EEST)

Eiköhän noi ..vedet-luokat ole asiallisesti poistettu nyt paitsi Luokka:Suomen vedet. --Höyhens (keskustelu) 12. heinäkuuta 2015 kello 01.46 (EEST)

Luokka tyhjennetään niin, että ensin poistetaan kaikki luokittelut siihen luokkaan ja sitten lopuksi merkitään luokka poistettavaksi turhana.

Luokittelu luokkaan poistetaan poistamalla kustakin luokkaan luokitellusta artikkelista teksti luokka:xxx. Jos on oikein massiivisia määriä artikkeleja muokattavaksi, voi pyytää myös botti-poistoa - Wikipedia:Botit/pyynnöt.

Tyhjäksi tuleen luokan poisto tehdään poistopyynnöllä. Muokkausikkunan alla on alasvetovalikko mallineet/viitteet/... Sieltä valitaan poistot. Syyksi kelvannee esim. tekninen poisto. Artikkeliin muodostuvaan mallineeseen tai yhteenvetoon voi lisätä vielä vapaamuotoista jorinaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 16.44 (EEST)

JOS päädytään purkamaan järviluokittelu maakunnittain, käsittääkseni tällaiset luokat pitäisi poistaa (Luokka:Suomen järvet maakunnittain):

• Luokka:Etelä-Karjalan järvet‎
• Luokka:Etelä-Pohjanmaan järvet‎
• Luokka:Etelä-Savon järvet‎
• Luokka:Kainuun järvet‎
• Luokka:Kanta-Hämeen järvet‎
• Luokka:Keski-Pohjanmaan järvet‎
• Luokka:Keski-Suomen järvet‎
• Luokka:Kymenlaakson järvet‎
• Luokka:Pirkanmaan järvet‎
• Luokka:Pohjanmaan järvet
• Luokka:Pohjois-Karjalan järvet‎
• Luokka:Pohjois-Pohjanmaan järvet‎
• Luokka:Pohjois-Savon järvet
• Luokka:Päijät-Hämeen järvet
• Luokka:Satakunnan järvet‎
• Luokka:Suomen Lapin järvet‎
• Luokka:Uudenmaan järvet‎
• Luokka:Varsinais-Suomen järvet‎

Voitais pyyttää botti-poistoakin ainakin suurimpiin luokkiin... --Aulis Eskola (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 16.51 (EEST)

Tuo ei nyt ole aivan sellainen välitön poistokysymys kuin nuo "Kunnan X vedet". Nämä voisivat olla periaatteessa mahdollisia luokkia, ja niiden poistoa tai säilyttämistä lienee syytä harkita. Se on kuitenkin laajempi kysymys joka voi liittyä maakunnallisiin (luonto)luokkiin yleisemminkin. Kun nyt joillain alueilla (vrt. Luokka:Kokemäenjoen alue) on tuotettu paljon järviartikkeleita, niin artikkelien määrällä tällaiset saattaisivat tulla ainakin harkittaviksi. Luokassa Luokka:Suomen kylät ja joissain muissakin kuten Luokka:Suomen nähtävyydet on tehty niin, että kohteita on luokiteltu maakunnaliiseen luokkaan, jos kuntakohtainen luokka jäisi kovin pieneksi. Kun artikkelien määrä monissa aihepiireissä on viime aikoina kasvanut, niin luokittelua joudutaan aina aika ajoin miettimään uudestaan. Nytkin kun on luotu / jos luodaan maakunnallisia järviluokkia, nämä vaatisivat luultavasti kattoluokakseen maakuntatason vastineen luokalle Luokka:Suomen maantiede kunnittain, mikä voisikin olla ihan hyvä, kun artikkelien määrä tässä aihepiirissä on lisääntynyt. Jos tämän katsotaan vaativan keskustelua, niin sitä voinee jatkaa kahvihuoneessa tai jonkun sopivan luokan keskustelusivulla. Ehtimättä nyt perehtyä luokitteluun laajemmin, joku tällainen luultavasti olisi hyvä. Siinä esim. kylien ja nähtävyyksien tapaan maakunnallinen luokka voisi olla kaatoluokkana, jos jonkun aiheen kuntaluokat olisivat liian pieniä, ja vastaavasti maakunnnallistakaan luokkaa ei tarvitaisi joka asialle vaan luokka "Maakunnan X luonto" ta "maakunnan X maantiede" (vrt. vastaavat luokat kunnissa) riittäisi, jos jotain luontokohdetyyppiä ei ole yhdessä maakunnassakaan kovin montaa. Pyytäisin tästä arviota vaikka kokeneelta luontomuokkaajalta Käyttäjä:Makele-90, että olenko yhtäänkään oikeilla jäljillä. (Vai oliko noista nimenom. luokista jo jossain keskustelua?) --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 10.14 (EEST)

Hallinnollisalueellinen peruste on hieman kummallinen luokitteluperuste vesistöjen osien kohdalla. Tuollainen luokittelu tuntuu minusta sivuseikalta. Ainakin monitasoiseen alueelliseen luokitteluun perusteita alkaa olla aika vähän. (Viittaan siis kahteen alueluokitteluun, kunnalliseen ja maakunnalliseen.) Vesistöllinen luokittelu on toisaaltaan fiksumpi, tyyliin vesistöluokat Luokka:Itämereen laskevat vesistöt -luokassa ja sen alaluokissa. Vai pidetäänkö hyvänä, että järvillä luokitteluja on kovinkin monia?

Vesistöllinen luokittelu on myös mennyt sekaisin alueellisen luokittelun kanssa. Esim. vesistöluokassa Luokka:Kymijoen vesistö on alueellinen luokka Luokka:Jyväskylän järvet. Nämä ristikkäisyydet pitäisi kait purkaa, eikö niin?

Historialliset alueelliset järvien luokittelut lienevät ainakin purettavaa (tyyliin Luokka:Korpilahden järvet), eikö niin?

Miten tästä päätettäis eikä pelkästään "harkittais"? Kuukausia asiaa ei voi vetkuttaa, mutta nyt keskellä kesää linjauksia taitaa olla mahdoton saada. Puolittainen purkamaton luokittelukin houkuttelee käyttäjiä tekemään lisää aloitettua luokittelua mallin mukaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 14.43 (EEST)

Miksi? Tämän fanaattisen kuntaliitosbuumin aikana on sanottu, että lakkautettavat kunnat kannattaa edelleen alueellisissa määrittelyissä säilyttää (http://yle.fi/uutiset/palaavatko_pitajat_takaisin/6435159), enkä näe syytä, miksei tämä sopisi myös Wikipediaan. Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 15.17 (EEST)

Toki kotiseutujen puheenparren kannalta tuo artikkeli löytää ihan hyviä perusteluja. Mutta nyt on kysymys laajasta luokittelusta, eikä pelkästään nurkkakuntien asiasta. Luokittelu ulottuu osittain valtakunnallisellekin tasolle.

Wikipediassa on ollut ainakin aiemmin käytäntönä, että alueellinen perusjaottelu on kunnittainen mm. järvissä (korostettuna nykykunnittain). Sitä ei tulisi purkaa ainakaan ilman yleistä hyväksyntää. Kannattaako joku muu tällaisen tavan purkamista? (Käyttäjä:Zache tuossa oli jonkin tähän liittyvän muutoksen hyväksynyt - pingataanpa.)

Kysymystä on pohdittava koko luokittelujärjestelmän kannalta. Jos luokittelu muutetaan historiaalisiin kuntiin, pitää suunnitella, miten järjestely tehdään eri tilanteiden kannalta. Jos lähdetään muuttamaan tätä alueluokittelua yhden kunnan järvien kohdalta, pitäisi ehkä symmetrisesti muuttaa muitakin kunnan luokkia historiallisten kuntien luokiksi.

Jos lähdetään tekemään historiallista luokittelua, pitäisi päättää, minkä vuoden aluejaon mukaan luokittelu tehtäisiin. Tulee melkoisia luokitteluongelmia, koska kuntarajoja on myös siirretty muutoin kuin pelkkiä yhdistämisiä. Luokittelujärjestelmää ei saa hoidettua alaluokilla historialliselta osaltaan, koska on ollut muitakin aluemuutoksia kuin selkeitä parin kolmen kunnan liitoksia. Entäs miten luokitellaan vaikka luovutettu Karjala, jos kovin vanhoja alueita aletaan ottaa mukaan...

Jos lähdetään tekemään luokitteluja nykykuntien eri ala-alueiden mukaan, mitkä alueet otetaan luokitteluperusteiksi? Suurissa kaupungeissa on johonkin muiden aiheiden kohdalle jo otettukin kaupunginosaluokittelua. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 17.42 (EEST)

Katso vastauni Jaaleille alla: Mielestäni entisten kuntien luokat ovat perusteltuja, mutta alaluokat niille ovat hyvin harvoin perusteltuja. Voi siis olla ristikkäin esim. Luokka:Salon järvet ja Luokka:Kiikala. Ymmärtääkseni edes jaale ei olisi purkamassa tätä perusluokittelua, koska (mielestäni nykyisellään tarpeeton) Luokka:Korpilahden järvet on luokassa Luokka:Jyväskylän järvet niin kuin kuuluukin, jos, ensinmainittu luokka olisi perusteltu. Ongelma on vain siinä, että vaikka Luokka:Korpilahti onkin tatrpeellinen, niin järviluokka sen alla ei ole (mielestäni tässä tapauksessa) tarpeellinen. Eli kootusti: mielestäni entisillä kunnilla voi olla luokkia, mutta entisten kuntien luokkien alaluokkia - samoin kuin jopa nykyisten kuntien luokkien alaluokkia - tulisi luoda vain tarpeeseen.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 17.57 (EEST)

Tuo heittämäni esimerkki Luokka:Korpilahden järvet oli huono, koska se ei ole perusteltu edes pienen artikkelimääränsä takia - ainakaan nykyisellään. Ei takerruta siihen.

Asetetaan kysymys niin, että jos Järvi-Suomessa jonkin kunnan järviluokka paisuu sietämättömän isoksi (>50..100 artikkelia?), mitä periaatteita haluttaisiin käyttää kunnan ala-alueina luokittelussa? Mitkä muut alueelliset luokittelut tehtäisiin vastaavalla periaatteella? Haluaisin käytettävän vastaavia aluekriteerejä eri asioiden alueellisessa luokittelussa, jos mahdollista. Se toisi selkeyttä yleisesti luokitteluun, kun sama alue olisi pohjana eri asioiden alueellisessa luokittelussa. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.39 (EEST)

En tiedä olisiko tuo vielä sietämättömän iso. Luokka:Sastamalan järvet kai kattaa suuren osan kunnan järvistä. En tiedä, paranisiko tuo lainkaan esim. jaottelusta alauokkiin. Mielestäni ei. Voi kyllä luokitella entisten kuntienkin mukaan, mutta voisi olla selvintä (mielestäni) olla pääsääntöisesti lisäämättä ent. kuntien järviluokkia vaan ainoastaanpääsääntöisesti entisen kunnan luokka. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.19 (EEST)

Tässä on nyt kysymyksessä kaksi eri asiaa: kaikilla nykyisilläkään kunnilla ei ole eriksen järkevää olla luonto- tai järvialaluokkia, ks. esim. Luokka:Koski Tl. Miksi niitä pitäisi silloin yhtä vähillä artikkeleilla olla entisillä kunnilla? Entisten kuntien luokat sinällään ovat ainakin minun mielestäni perusteltuja juuri Kotuksen suosituksen takia, mutta alaluokkien tarpeellisuus ao. luokissa ei seuraa siitä eikä ole perusteltavissa sillä vaan riippuu mm. tapauskohtaisesti artikkelien määristä luokissa. Yleensä alaluokissa tulisi olla reiluhko määrä artikkeleita, että alaluokka olisi perusteltu, so. että siitä olisi lukijalle luokkapuussa navigoinnissa hyötyä ja että se sujuvoittaisi lukijan käyttökokemusta.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 17.48 (EEST)

Noista kohdista "vesistöllisen" ja "alueellisen" luokittelun ristikkäisyyden kuten Jyväskylän järvet luokassa Kymijoen vesistö, voi mielestäni kumota, samoin kuin on taidettu kumota luokka:Kiskonjoen–Perniönjoen vesistö luokassa luokka:Salon luonto jonkun muun tekemänä aiemmin.

Kysymystä siitä, että kun nyt on kunnallisia luontoluokkia, voisiko tai tulisiko olla myös maakunnallisia, voi mielestäni pohtia. Jos kuitenkaan ei nyt ehditä pohtia (so. käymään ajatuksella ja kriittisesti asiaa läpi) luokat voi nyt poistaakin ja palata asiaan myöhemmin jos näyttää tarpeelliselta. Esim. muissa pohjoismaissa muistelisin että fi-wikissä on luonto/maantiedeluokkia myös lääneittäin/maakunnittain, ja nytkin meillä on luontoluokkia myös kunnittain. Omasta puolestani jätän harkittavaksi ehditäänkö tätä tutkia nyt vai kumotaanko ja palataan paremmalla ajalla. Voi myös vertailla muita wikejä (esim. sv-wiki, jossa on artikkelit Ruotsin joka järvestä).

Ainakin nykyisellään Luokka:Korpilahden järvet on tarpeeton. Ja vaikka entisessä olisi paljonkin järviä, niin mieluummin olen luokitellut järvet ao. nykyisen kunnan järviluokkaan ja suoraan ao. entisen kunnan luokkaan (vrt. esim. Luokka:Salon järvet). Joskus voi (mielestäni) entisenkin kunnan järviluokka tuoda selvyyttä, mutta silloinkin harkinnan tulisi olla tapauskohtaista ja ehdoton vaatimus on, että jako toisi tarpeellista selvyyttä nykyisen kunnan järviluokan käytettävyyteen, ja se taas edellyttää välttämättä ainakin huom. suuremnpia artikkelimääriä mahd. alaluokkaan. Missään nimessä noin vajaita luokkia tuon Korpilahden järvet -luokan nykyisen sisällön tyyliin ei tulisi olla. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 15.35 (EEST)--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 15.35 (EEST)

Joka tapauksessa nykyinen tilanne, että esim. luokassa Luokka:Varsinais-Suomi on suoraan irrallinen luokka Luokka:Varsinais-Suomen järvet, ei ole hyvä eikä mahdollinen pysyväksi asiaintilaksi. Joko pitäisi olla joku maakunnallinen luontoluokka ja tämä sen alla, tai sitten myös irrallinen, satunnainen maakunnallinen järviluokka pois. Hyvä kysymys on, että jos on luontoluokkia kunnittain (osassa kuntia, so. jos selvyys ja artikkelien paljous vaatii) ja jopa järviluokkia kunittain (mutta vain osassa, jos selvyys ja artikkelien paljous vaatii), niin eikö yhtä perustellusti voisi olla maakunnallisia luonto/maantiede-luokkia. Joka kunta ei kuitenkaan vaadi välttämättä omia maantiede- tai luontoluokkia, vrt. esim. Luokka:Koski Tl, Luokka:Rusko ja maakunta on myös luonnon tarkastelulle ja luontotiedon navigoinnille ainakin periaatteessa mahdollinen aluetaso. Siksi jonkin maakunnan luonto voisi olla mahd. luokitteluperuste. Mutta tätä ehkä pitäisi pohtia kahvihuoneessa (sekal., koska tämä ei koske mitään käytäntöä?) , jos ehditään.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 15.50 (EEST)

Maakunnalliset luokat ovat hyvinkin tarpeellisia eikä niitä tule missään nimessä poistaa, jos tarkoitus ei ole heikentää luokittelua ja artikkeleiden löytämistä. Maakuntaluokat toimivat nimenomaan maantieteellisinä luokkina, josta on helppo löytää tietyn alueen (maakunnan) tarkemmat järviluokat. Kaikilla kunnilla ei ole omaa järviluokkaa, mutta kunnan järvet löytyvät maakunnan luokasta, josta ne on helpompi löytää kuin käydä erikseen kuntaluokkia läpi ja etsiä niitä kolmesta eri tasosta kuntaluokassa. Nyt on suoraan maakuntaluokan alaluokkana järvet ja luonnonsuojelualueet, mutta tulisi luoda väliluokka maakunnan luonto, kuten Urjanhai yllä mainitsee. –Makele-90 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.03 (EEST)

Alan ymmärtää maakunnallisen luokittelun tarpeen paremmin tuota kautta, että tehtäisiin maakunnalliset luontoluokat :) Niiden alla olisivat järviluokat. (Seutukunnallisuutta vielä ihmettelen.) --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.43 (EEST)

Kiitos. Tuo voisi ehkä olla ehdotus, jonka voisi ottaa keskustelun pohjaksi, tai ainakin itse kannatan tuota ehdotusta.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.06 (EEST)

Meillä on melkoisia luokittelukummajaisia, jotka sekoittavat systematiikkaa: löysin sellaisenkin kuin Luokka:Pääkaupunkiseudun järvet. Ei kait järviä pitäisi sentään luokitella

• vesistöittäin,
• nykyisin kunnittain,
• entisin kunnittain,
• seutukunnittain ja
• maakunnittain?!

Jotakin lienee pakko pudottaa pois, jotta tästä kaaoksesta selvitään. Vaikka kaikki luokittelu ei voi ollakaan ehdottoman systemaattista ja symmetristä, eikö tässä ala karata hallinta käsistä? Sen lisäksi, että nykyiset kunnat ja entiset kunnat tuottavat ongelmia, miten valittaisiin tähän yhteyteen sopiva seutukuntakäsite. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 17.56 (EEST)

Tässä on nyt huomattava, että osa noista luokitteluista on sellaisia, joita on syytä käyttää ja on myös tähän mennessä käytetty vain tarpeen vaatiessa ja joitain noista hypotettisesti mainituista ei ehkä ole käyttetty käytännössä lainkaan tai edes ehdotettu käytettäviksi.

1. Oikeastaan vesistöittäinen luokitus ja nykyinen luokitus valtioittain (Luokka:Suomen järvet) on ollut ainoa, jota on sovellettu joka järveen tähänkin asti.
2. Kuntien järviluokkia mielestäni tarvitaan, on tähän asti käytetty, ja myös Käyttäjä:Makele-90:n ehdotuksessa yllä ehdotetaan käytettäväksi vain tarpeen vaatiessa samoin kuin jonkun kunnan luontoluokkia. Se käytetäänkö jonkun kunnan luonto- ja järviluokkia taas riippuu artikkelien määrästä ja jakaumasta kuntaluokan sisällä, so. auttaako alaluokka sisällön hallinassa. Niitä siis ei tule luoda automaattisesti ilman tarveharkintaa, samoin tarve sille, tuleeko tällainen luokka olla, muuttuu kun artikkelien määrät ja lukumääräsuhteet muuttuvat, ja lisäksi voi olla harkintaa siitä, milloin luokan luominen kenenkin mielestä voi olla tarpeen (siitä voi ehkä keskustella, jos katsotaan tarpeelliseksi).
3. Entisten kuntien järviluokat ovat samoin vieläkin enemmän harkinnanvaraisia: käytännössä niitä tarvitaan hyvin harvoin, ja silloinkin enemmän tapauskohtaisen harkinnan mukaan lähinnä joissakin poikkeustapauksissa.
4. Seutukunnista ei ole muuta esiintymää kuin tuo pääkaupunkiseudun järvet (joka ei edes ole seutukunta). Se on siis kysymys yksittäisestä luokasta ja suomen pääkaupunkiseudun käsittelystä luokituksessa.
5. Maakunnittain muodostui ehdotukseksi yllä. Mielestäni se on hyvä ehdotus, koska se vapauttaa meidät liian pienten kuntakohtaisten luonto- ja järviluokkien luomisesta ja auttaa samalla oikeasti hallistsemaan aineistoa alueellisesti, mutta edellyttää vastaavasti maakunnallista luontoluokka, niin kuin Käyttäjä:Makele-90 yllä esitti.

Tästä tulisi siis nähdäkseni ihan hyvä sabluuna tuon Makele-90:n ehdotuksen pohjalta. Lisäksi se ymmärtääkseni noudattaisi suoraan nykyisiä yleisiä hyviä luokittelukäytäntöjä ja on ymmärtääkseni suoraan johdettavissa niistä. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.06 (EEST)

Käytännönehdotus

Sen sijaan, että väännätte hirveästi täältä asiasta, niin aloittakaa wikipedia:Suomen järvien luokitukset -sivu ja dokumentoikaa sinne miten Suomen järvet tulisi luokitella. Ohjeen pituuden pitäisi olla mieluusti alle 300 sanaa ja jos se menee tuota pidemmäksi, niin todennäköisesti jotain ohjeen kirjoittamisessa. Kun olette saaneet määriteltyä tuon luokitusperiaatteen niin voidaan katsoa miten se toteutetaan (voin henkilökohtaisesti luvata, että autan botilla niin homman ei tarvitse olla käsityötä) ja lähtökohta ohjeen muotoilussa olisi siis se, että millainen luokitus olisi hyvä. Siinä olisi sekin hyvä puoli, että kun vesitöissä olisi kirjattu ylös se mitä luokitusten olisi tarkoitus noudattaa niin luokitusintoisilla olisi helpompi noudattaa sitä. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.15 (EEST)

Asia on sen verta laaja, että ensin pitää tovi "vääntää" ennen kuin kukaan pystyy tekemään edes kohtuullista ehdotusta. Mutta pyritäänpä tekemään dokumenttia hyväksyttäväksi.

Onko vastaavia luokitusohjeita saatu aikaan joistakin monimutkaisista artikkeliryhmistä jonnekin puolelle Wikipediaa? Vois ottaa ihan vaan muodollisesti mallia... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 18.46 (EEST)

Luulen että tämä on Makele-90:n ehdotuksen myötä aika lähellä konsensusta, ehdotan kahvihuonetta ja projektisivua, ks. alla. Esim. kylissä ja nähtävyyksissä on sama maakunnallisten luokkien käyttö, ja kuntaluokkia vain tarpeen mukaan, samoin kirkoissa, mutta eri aiheryhmissä voi olla vähän eroja, osittain satuumanvaraisista syistä, osittain artikkelien erilaisen määrän takia, niin kuin kuuluukin olla eroa luokituksen tiheydessä artikkelien määrän mukaan.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.10 (EEST)

Luulen että hoituu kahvihuoneessa, tuloksen voi kirjata vaikka projektisivulle Wikipedia:Wikiprojekti Suomen järvet, ja se on helppo kirjata noinkin lyhyesti esim. jo ylläolevan pohjalta, jos Makele-90:n ehdotus yllä saa kannatusta. Absoluuttista botilla tehtävää luokitusta ei voine olla, koska useilla aluetasoilla luokan tarpeellisuus riippuu artikkelien kulloisistakin määristä ja lukumääräsuhteista normaalien yleisten luokittelukäytäntöjen tai vakiintuneiden menettelyjen mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.06 (EEST)

Hyvin lyhyt luonnos tehty. Säätäkää ja kommentoikaa luonnoksen keskustelusivulla. Kun saadaan luonnosta vähän parempaan kuntoon, siitä voidaan meuhkata laajemmin kahvikupin ääressä ja projektihuoneessa. Ehkä joskus saataisiin tästä hyväksytty ohje, jonka mukaan lähtettäisiin toimimaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 21.51 (EEST)

Olitkin nopea, kitos. Mietin vasta luonnoksen aloittamista joskus. Voin koettaa muokata tuota rohkeasti vähän eteenpäin täsä ylempänä käydyn keskustelun pohjalta. --Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 21.56 (EEST)

Alueelliset luokitukset yleisemmin

Jaalei on näköjään jatkanut samaa maakunnallista luokittelukuviota, jota luokitteluintoiset ovat aloiteltelleet jo parinakin vuotena toisilla aihealueilla. Oliskohan poistettavia myös tämän tyyppiset Luokka:Pohjois-Karjalan luonnonsuojelualueet? Vaiko onko tällaisten tekeminen suotavaa?

Vai katsotaanko nyt, että järvissä sun muissa, joissa on tehty kuntaluokitusta, ei pidä tehdä maakuntaluokitusta? Ennen kuin puretaan ja/tai muutetaan lisää, tähän pitäisi löytää linjaus... --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 14.01 (EEST)

Ja linjaus pitäisi tehdä muualla kuin Jaalein keskustelusivulla, koska tänne eivät kaikki osaa. Mutta sanotaan nyt näin että kansallispuistot voisi mielestäni aivan hyvin luokitella maakunnittain. Kuntien vedet-luokkia en täysin ymmärrä, kuten olen jo ylemmässä otsikossa maininnut. --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 11.52 (EEST)

Tuo on totta, että linjaus varmaan pitää tehdä jossain muualla kuin täällä. Luokittelun tiheys ja syvyys on tässä vaihdellut aihepireittäin sen mukaan, miten paljon tavaraa minkäkin aihepiirin luokissa on kunnitain ja maakunnittain. Silloin maakunnalliset luokat ovat ikään kuin paisuntasäiliöitä, jotka auttavat välttämnään liian pieniä kuntakohtaisia luokkia. Kuitenkin se, miten syvä ja tiheä luokkarakenne on toimiva missäkin aihepiirissä, vaihtelee sekä sen mukaan, miten paljon tavaraa on kuntaa ja maakuntaa kohti, ja toisaalta sen suhteen, miten syviä kunta- ja maakuntakohtaisia aiheluokkia tarvitaan missäkin aiheessa. Eli ei siis ole mielestäni hyvä, että luokkarakenne on niin monisokkeloinen, että sieltä ei enää löydä mitään, kun lukija eksyy luokkarakenteen monipolvisiin pikkusokkeloihin, vaan luokkien pitää olla sen verran suuria, että luokassa on aina riittävfästi mutta ei kuitenkaan liikaa tavaraa hahmotettavaksi. Ja kun artikkelien määrä luokissa ei ole muuttumaton, niin tästä tietenkin seuraa myös se, että se mikä on optimaalinen luokkarakenne missä tahansa aiheessa, muuttuu koko ajan. Tämä on sama ongelma, joka on tullut esiin jo Käyttäjä:Auru Aron kanssa, kun hän loi luokkia "varastoon" ja muutenkin luokitteli omintakeisesti. Ja muutoinkin yksittäisissä aihepiireissä on aina välillä käyty keskusteluja. Ohjenuorana tulisi silloin mielestäni olla luokkarakenteen ilmavuus ja navigoitavuus, ja sen saavuttaminen voi joskus vaatia huomattavaakin käsitteellistä ponnistelua. Kun nyt on kysymys luontoaihepiirin luokista niin haluaisin kutsua tähän keskusteluun (joka kai kohta siirtyy tästä johonkin muualle) ainakin kokeneet luontoaihepiirien muokkaajat Käyttäjä:Makele-90 ja Käyttäjä:J Hokkanen vaikka näin nyt aluksi. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.08 (EEST)

Anna joku diffi Auru Aron muokkauksista. Keskustelua tulisi kaikkien ymmärtää välittömästi jne. muuta soopaa. --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.13 (EEST)

Annoin jo tekstissä esimerkin: kuntien nähtävyysluokat, joissa oli vain yksi tai kaksi artikkelia. Siinä on sanottu parilla sanalla mistä on kysymys, niin kuin tuossakin ylempänä annoin mallin, että se mistä oli kysymys, mutta mitä ei ehdollaankaan voinut sanoa suomeksi, oli kuntien X edet luokkien luominen. Tämän voi hyvin helposti ilman mitään lisävaivaa ilmaista keskustelun aloituskommentissa joko parilla sanalla näin tai linkillä tai diffilä, ja kysymys oli nyt siitä, ilmaistaanko tämä jollakin näistä tavoista vai jätetäänkö kokonaan ilmaisematta. Tämän toiveen olen aika ajoin esittänyt täysin viattomasti monessa muussakkin keskustelussa, eikä siitä missään muualla ole tullut tällaista henkilöön käyvää ryöpytystä. Ainoa johtopäätös tästä on, että mitään väliä ei ole sillä, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo, ja jos joku, jota katsotaan tarpeeliseksi haukkua, sanoo mitä tahansa, niin häntä haukutaan aina, sanoipa hän mitä tahansa. Itse olen pyrkinyt sekä moittimaan että kehumaan ihmisten muokkauksia siitä riippumatta kuka sanoo, ja esim. sinua olen joskus hyvin vähän moittinut jostain hyvin pienistä asioista ja joskus kovasti kehunut suurista ja tärkeistä asioista. Voit nyt varmaan suoraan kertoa, mikä tarve sinulla on aina haukkua ja ruveta nokkimaan juuri minua. Länsisuomalaisena tykkään suorasta puheesta enkä kaartelusta, vaikka Itä-Suomessa kai onkin tietty vääräleukaisuuden perinne.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.34 (EEST)

Ei näy diffejä, joten en viitsi muuta kommentiasi lukea. --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.43 (EEST)

Jos tahallasi haluat kieltäytyä ymmärtämästä selvää asiaa, en voi sille mitään. Ei tässä hikeen koitetakaan vaan että kelkka liikkuis.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.48 (EEST)

Olen jo ainakin kolme kertaa sanonut, että asian voi ilmaista tapauksesta riippuen kolmella tavalla: lyhyt sanallinen kuvaus, jonka yllä esitin, linkki luokkaan tai artikkeliin tai linkki yksittäiseen muokkaukseen. Joku näistä sopii parhaiten yhteen tapaukseen, joku toiseen. Kysymys on siitä, käytetäänkö jotain näistä, vai jätetäänkö ilmaisematta koko asia, jos asiaa ei jostain syystä ole mahdollista ilmaista diffillä (jos "diffi" = linkki yksittäiseen muokkaukseen, tästä epätarkasta sanonnastako koko ryöpytys alkoi? Tartutaan tahallisesti asia väärin ymmärtäen johonkin yhteen sanaan, että päästään nokittamaan käyttäjää, jota halutaan nokittaa). Esim. Jos vaikka Auru Aro on luonut päijät-hämeen kuntiin luokkia kunnan X nähtävyydet, luokka on sittemmin poistettu vajaana ja tullut luoduksi uudestaan, kun artikkeleita on tullut lisää, niin saako siitä diffiä ilman ylläpitotyökaluja?--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.55 (EEST)

Ei minulla ole mitään sinua vastaan, mutta jos sinä rupeat rähjäämään, niin rähjään takaisin. Tämän saman kommentin, jonka esitin tässä, olen esittänyt monessa muussa keskustelussa monen eri käyttäjän aloittamissa ketjuissa, eikä siitä missään ole tullut tällaista rähjäämistä.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 15.00 (EEST)

Mikä on diffi? Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.52 (EEST)

Wikipedia:Sanasto#D. Tuossa kai tapeltiin siitä, että jos jotain asiaa ei ole mahdollista ilmoittaa diffinä, niin onko silloin suositeltavampaa jättää kertomatta asiasta yhtikäs mitään vaiko vaihtoehtoisesti antaa wikilinkki (Wikipedia:Sanasto#W, tai vielä mieluummin tietysti ikilinkki, Wikipedia:Sanasto#I, joskin luokastahan ikilinkki ei voi näyttää sisältöä) tai sanallinen kuvaus parilla sanalla, ja kun alussa taisin puolihuolimattomasti näistä mainita vain sanan diffi, niin siitä pirun tapaan raamattua lukemalla sitten saatiin tuo omituinen hyökytys.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 18.11 (EEST)

Ei se siitä johtunut. --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 18.19 (EEST)

Selvyyden vuoksi on kai sitten kysyttävä, että mistä sitten? Tietysti asia oli alun alkaen pieni, mutta saman toiveen olen esittänyt monessa keskustelussa aiemminkin eikä siitä ole mitään draamaa nousut. Jos arkistot ovat täynnä tuollaisia, niin niitä on aika hankala lukea. --Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 18.48 (EEST)

Kuntien vedet -luokat eivät mielestäni ole nykytilanteessa yleensä perusteltuja: nykyään meillä on kuntien luonto -luokkia, joissa eniten käsiteltyjen aihepiirien osalta voi olla esim. kuntien järvet luokkia. Muita alaluokkia kuntien luonto -luokille tarvitaan vain hyvin harvoin, esim. jos jossain kunnassa on todella poikkeuksellisen paljon jokia ja artikkelit niistä. Järvet, joet ja muut mahdolliset väliluokat yhdistäviä luokkia kuntiin ei mielestäni yleensä juuri tarvita. Toisaalta kuitenkin artikkelien määrän muuttuessa luokittelun tarpeet voivat muuttua, joten sen puoleen mikään ei ole kiveen hakattua (vrt. Luokka:Kokemäenjoen alue). Se, minkä tulisi pysyä vakiona, on että luokittelurakenne on ilmava ja helposti navigoitava, ja tähän taas päästään sillä, että ei ole liian pieniä luokkia eikä liian suuria luokkia muutoin kuin tarkoin rajatuissa erityistapauksissa. (Eli esim. jollekin vesitölle tulee luokka, heti kun luokkaan tulee enemmän kuin yksi artikkeli. Mutta toisaalta Käyttäjä:Auru Aron aikanaan luomat luokat "Kunnan X nähtävyydet", joissa oli vain yksi artikkeli, poistetiin.)--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.31 (EEST)

Minä en nyt todellakaan ymmärrä tätä jatkuvaa jankkaamista. Poistakaa ne epämerkittävinä pitämänne luokat jos haluatte. Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 16.26 (EEST)

Luulen, että niiden poistosta on ollut tässä keskustelussa alun perinkin yhteisymmärrys. Kyse ei tämän tapaisen luokittelun kohdalla ole niinkään merkittävyydestä kuin Wikipedian käytettävyydestä lukijan ja muokkaajankin kannalta. Usein jonkun luokittelun toimivuus riippuu täysin siitä, kuin paljon luokkiin tulisi artikkeleita, ja artikkelien määrän muuttuessa sekin voi täysin vapaasti muuttua, tulisiko olla joku luokka vai ei. Ja toisaalta taas koko luokkapuun tai luokkahierarkiankin tulee olla ilmava ja navigoitava, ja mahdollisen lisättävän luokan toimivuus tulee arvioida tätäkin vasten. Mutta sekin palautuu oikeastaan samaan: sekä artikkeleita että luokkia tulee yleensä olla luokassa tarpeeksi, että luokka toimisi. Kaiken kaikkiaan luokkien muokkaaminen on tämän takia huomattavan työlästä, vaikka se voi olla myös palkitsevaa, ja sen takia myös luokkia viilataan jatkuvasti ja ratkaisuja, joihin joku on päätynyt, korvataan uusilla. Mutta aina siis lähdetään luokkapuun kokonaisuudesta.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 17.14 (EEST)

Poistoista toki Urjanhaita kompaten yhteisymmärrys, mutta silti olisin sitä mieltä, että voisit Jaalei hyvä hoitaa noiden poistopyyntöjen tekemisen ihan itse. Josko jatkossa muistaisit sitten käydä sen keskustelun ennen kuin ryhdyt laajoja uusia operaatioita tekemään siirtojen parissa.--Veli Himmeä (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 22.58 (EEST)

Kun en ihan ymmärrä, mikä luokitteluperuste on järkevä mutta osaan tehdä asiallisia ja hyödyllisiä artikkeleita ja hyödyllisiä täydennyksiä muiden artikkeleihin, sovitaanko, että en saa luoda uusia luokkia kysymättä lupaa joltakulta ylläpitäjältä mutta muuten saan edelleen muokata? Jaalei (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 20.19 (EEST)

Pakko ei ole olla ylläpitäjäkään. Yleensä joku kokenut käyttäjä, joka on muokannut aihepiiriä tai tuntee sitä muuten, luultavasti osaa antaa alustavan arvion olipa ylläpitäjä tai ei, ja monimutkaisemmista luokittelukysymyksistä usein keskustellaan luokkien keskustelusivuilla ja sekalaista-kahvihuoneessa muutenkin. Vaikka wikipediamme on pieni, niin monissa asioissa saamme aika helposti kokoon porukan, jolla alkuun vaikeiltakin näyttävät kysymykset lopulta selviävät kun niitä katsellaan eri kanteilta.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 20.27 (EEST)

Kalmovillitys

Hei. Ei sanaa kalmo tarvitse joka paikkaan järjestelmällisesti tunkea. Esim. Siltavuori-artikkelissa mitään sekaantumisen vaaraa ei ole.--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.33 (EEST)

Kalmo on ihan oikea kielemme sana. Suomen kielen rakastajana ja harrastajana tahdon tuoda kieleemme uudissanoja, jotka ovat selkeästi hyödyksi Keho-sana on ollut suuresti sekä hyödyksi että haitaksi, mutta varmaankin enemmän hyödyksi jos myös kalmo olisi päässyt yleiseen käyttöön eikä niinollen olisi alettu ajatella, että koska keho on aina elävä, ruumis on aina kuollut. Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.40 (EEST)

Vaikka tunnustan, että juuri tuo artikkeli oli huono valint siksi artikkeliksi, josta kalmo-sanan levittämisen aloitin, kyse kun on sellaisesta hirmuteosta. Olisi ehkä kannattanut aloittaa artikkelista, jossa ei ole kyse ruumiista, jotka ovat muuttuneet kehoista kalmoiksi lapsuudessa murhan vuoksi vaan ruumiista, jotka ovat muuttuneet kehoista kalmoiksi korkealla iällä sairauden takia. Mutta korostan, että kalmo-sana olisi vakiinnutettava ruumiin ja kehon rinnalle niin, ettei enää kuviteltaisi, että ruumis on aina kuollut. On saatava suomen kielen käyttäjät tajuamaan, että ruumis on yläkäsite, käsittää sekä kalmon että kehon. Käytännöllisempää olisi, että olisi yleisessä käytössä paitsi vain elävää ruumista tarkoittava sana keho, myös vain kuollutta ruumista tarkoittava kalmo ja ruumis olisi selkeästi yläkäsite ja kielemme käyttäjät ymmärtäisivät tämän. Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.45 (EEST)

Ei ole Wikipedian tehtävä saada suomen kielen käyttäjiä tajuamaan yhtään mitään. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.52 (EEST)

Kalmo on ihan oikea suomen sana: http://www.kotus.fi/nyt/kotuksen_kolumnit/kieli-ikkuna_(1996_2009)/ruumis_kalmo_ja_keho Jaalei (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 10.00 (EEST)

Kyllä, mutta silti tuossa linkissä myös nimenomaan todetaan, että myöskään sanan ruumis käytö tuossa merkityksessä ei ole väärin. Kalmo on sanoista harvinaisempi, ja silloin kyseessä on tyylivalinta. Tyylivalinnat tapauksissa, joissa kahdesta vaihtoehdosta on valittava toinen, ovat väistämättä subjektiivisia, ja niissä Wikipedian on toimittava niin, että muokkaajayhteisön konsensus (so. enemmistön kielikorva) ratkaisee. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 12.20 (EEST)

Wikipedian tarkoitus ei ole ohjata mihinkään harvinaisiin uudissanoihin. Ei ole tarvetta pyrkiä "oikeaoppiseen täsmällisyyteen" kohdissa, joissa ei kuitenkaan tavanomaisella ilmaisullakaan tehdä selvää virhettä.

Tarkoitus on käyttää helppotajuista peruskieltä, jota mahdollisimman monien on sujuvaa lukea. Wikipedia on yleistietosanakirja ja kielen pitää olla tyyliltään sen mukaista. Kun sekaantumisen vaaraa ei ole, kuolleen ruumista voidaan sanoa lyhyesti ruumiiksi, vaikka sanalla tarkoitetaan välillä elävänkin kehoa. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 16.18 (EEST)

Itse valtiaat aihekiellossa

Itse valtiaat -tv-sarjaan liittyvät asiat ovat aihekiellossa kommenttpyynnön mukaisesti. Muistutan tästä tai yritän ymmärryttää, kummin vain. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 13.16 (EEST)

Edelleenkin ovat käsittääkseni kiellettyjä... --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 02.35 (EEST)

Tarkista

Jos lisäät artikkeliin luokkia, katso, onko niitä olemassa. Esimerkiksi luokkaa Tutkimukset ei ole olemassa (Lapsesta aikuiseksi). --A. Keronen (keskustelu) 14. heinäkuuta 2015 kello 17.46 (EEST)

Isot kirjaimet luetteloissa?

Mikähän sulla on ollut ajatuksena, kun olet muuttanut luetteloissa pieniä kirjaimia isoiksi, viimeksi esim. [45] ja [46]? Näyttävät äkkiseltään virheellisiltä, vai löytyykö tuollainen suositus jostain? --Ryhanen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 18.24 (EEST)

Voi olla pikkasen kiistanalaista, miten tuo pitäisi kirjoittaa. Mutta pieni alkukirjain lienee yleisempi ohje tuollaiseen kohtaan. Kielikello, Kielitohtori ja Kapulakielen kymmenen kärjessä haluisivat luetteloon pienet alkukirjaimet ja oikeinkirjoitusopas isot. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 19.39 (EEST)

• [47] - kohdat "Verkot ovat seuraavat:" ja "Toiminnan tavoitteet ovat seuraavat:"
• [48] - kohta "Sisustamiseen kuuluu muun muassa seuraavien elementtien valinta:"
• [49] - kohta "Luetelmien merkintätavat"
• [50] - kohta "Toimivan ostostrategian luominen vaatii seuraavien avainkohtien tuntemusta:"

Ei noissakaan minusta mitään ristiriitaa tai kiistanalaista ole. Viimeisessä luetelman kohdat on ajateltu kokonaisiksi virkkeiksi: jokaisessa on iso alkukirjain ja lopussa piste. Jos kyse ei ole kokonaisista virkkeistä, pitäisi aloittaa pienellä. --Ryhanen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 20.51 (EEST)

Katso kohta "Toimivan ostostrategian luominen vaatii seuraavien avainkohtien tuntemusta" - ei ole virkkeitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 20.58 (EEST)

Palautan kohdat, koska tässäkin Kielikello neuvoo kirjoittamaan vastaavat kohdat pienellä alkukirjaimella: [51] --Aulis Eskola (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 22.45 (EEST)

Tähän soveltuu varmaan ohje Wikipedia:Täsmennyssivu.--Htm (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 00.11 (EEST)

Muistaakseni äidinkielentunneilla opetettihin, että ranskalaisviivatyylisen luettelon alkuun tulee iso kirjain ja loppuun piste. Jaalei (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 00.48 (EEST)

Lue se ohje täsmennyssivusta, ei tarvitse muistella.--Htm (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 00.50 (EEST)

Arkistointi?

Voisitko arkistoida tämän sivun alkupään keskusteluja, kun tämä sivu alkaa venyä tuskallisiin mittoihin asti. Helpottaisi lukemista ainakin hieman. 80.220.253.145 16. heinäkuuta 2015 kello 17.22 (EEST)

Komppaan. Sen verran rutosti tavaraa, että voisi heittää mappeihin.--Veli Himmeä (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 15.45 (EEST)

Lähteetön lisäys

Mikähän mahtoi olla lähteenä muokkauksellesi [52] artikkelissa supiini? --Ryhanen (keskustelu) 16. heinäkuuta 2015 kello 22.35 (EEST)

Karunginjärven lähteet

Oliko sulla jotain lähdettä, jossa Karunginjärvi olisi luokiteltu järveksi eikä suvannoksi? Artikkelissa oleva lähde näyttää puhuvan vain suvannosta. Yksi lähteistä on Jyväskylän kaupungin luontoselvitys, se lienee kopiointivirhe? --Ryhanen (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 22.37 (EEST)

Kopiointivirhe korjattu. Huomaamattani copypastetusaloitus epäonnistui ja siksi lähteeksi meni edellisen artikkelini (Ylä-Tuomiojärvi) lähde. Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 22.54 (EEST)

Kiitos aiheellisesta huomautuksesta. Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 23.30 (EEST)

Kyseessä on virtaveden osa, suvanto. Ei järvi, vaikka nimessä järvi onkin. Ei löydy järvirekisteristä, eikä muuallakaan mainita järveksi. Viranomaislähteissä, esimerkiksi Lapin ELY-keskus Karunginjärvi on Tornionjoen laaja suvantoalue Karungin kylän kohdalla ja Länsi-Lapin maakuntakaava Karungin maisemaa hallitsee Tonrnionjoen laaja Karunginjärven suvantoalue. Poistin tällä perusteella järviluokat. –Makele-90 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 23.12 (EEST)

Muistaakseni radiossa vertailtiin sitä, miten eri nopeuksilla eri järvissä vesi vaihtuu ja Karunginjärvi mainittiin esimerkkinä järvestä, jonka vesi vaihtuu nopeasti. Jaalei (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 23.30 (EEST)

Suvanto on, ei tunne järviwikikään järvenä. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 01.05 (EEST)

Ehdoton todistus, että ei ole järvi, ei tuo Järviwikistä puuttuminen ole. Ei sillä ole näköjään Jyväskylän kolmesta Vuorilammestakaan kuin kaksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 03.19 (EEST)

Järviwikissä (Järvirekisterissä) on yli yhden hehtaarin kokoiset järvet. Tuo kolmas Vuorilampi on noin 0,4 hehtaaria ja siksi se ei rekisterissä ole. –Makele-90 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 21.52 (EEST)

Jälleen kerran

Huomautan tästä taas, ja toivon, että pistäisit tämän merkille. Katso aina artikkeliã tehdessäsi, ONKO LISÄÄMÄSI LUOKKAA OLEMASSA. Artikkelisi ovat myös kovin lyhyitä, melkein hauki on kala -tasoa. Laita niihin lisätietoa. --A. Keronen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 15.25 (EEST)

Eivät sentään kaikki artikkelini ole hauki on kala -tasoa (melkeinkään). Jaalei (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 16.10 (EEST)

En sanonutkaan, että kaikki olisivat ;) Ymmärsit kuitenkin varmasti asiani pointit (1. katso, onko luokkia olemassa 2. lisää artikkeleihin enemmän tietoa) --A. Keronen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 18.23 (EEST)

Kiitos.

Kiitos, kun teit artikkelin aiheesta Sulkapallo (peliväline). --A. Keronen (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 20.13 (EEST)

Ole hyvä, mutta kerro, miksi olet kiitollinen! Jaalei (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 16.20 (EEST)

Wikipediassa muokkauksista kiittäminen tarkoittaa sitä, että pitää toisen muokkauksia Wikipediam tehtävää edistävinä, tarpeellisina ja hyvinä. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 17.15 (EEST)

Kuten Aulis Eskola sanoi. --A. Keronen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 13.36 (EEST)

Tumma lampi?

Miten Mustalampi voi olla tumma? Entä keksitkö sille lähteen? --Suklaa123 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.05 (EEST)

Keskisuomalaisessa pohdittiin joskus Mustalampi-paikannimen etymologiaa ja kerrottiin, että musta on viitannut yleisesti tummaan, aika vähänhän luonnossa täysin mustaa on ja näinollen on oletettavaa, että lampia on nimetty Mustiksilammiksi tummavetisyyden takia. Jaalei (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.19 (EEST)

Menin katsomaan Keskisuomalaisista tuota juttua ja en löytänyt kuin niiden henkilöiden sukunimet, jotka on merkitty Mustalammiksi. Enkä löytänyt Keskisuomalaisten haullakaan tuota asiaa. --Suklaa123 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.31 (EEST)

Nyt saa lähteettömyydet ja muistelot riittää artikkeleja kirjoittaessa (Muistaakseni radiossa vertailtiin sitä..., Keskisuomalaisessa pohdittiin joskus...). Jos lähde ei ole käsillä, eikä siten artikkeliin tarkasti merkittävissä, niin älä kirjoita mitään. --Otrfan (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.39 (EEST)

Mielestäni lähteetön kirjoittaminen ei ole vandalismia, mutta lähteettömät tiedot saa poistaa. Huomautan lisäksi, että on selvästikin hyvä, että artikkeli Karunginjärvi on olemassa! Jaalei (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.46 (EEST)

Lähteetön kirjoittaminen on käytäntörikkomus: Wikipedia:Merkitse lähteet. Käytäntörikkomuksista voi olla seuraamuksia. --Otrfan (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.49 (EEST)

En viitsi aloittaa tässä riitelyä siitä, että onko tuo lähde vai ei. Minulle se on aivan sama mitä tekee niiden lähteiden kanssa. --Suklaa123 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.50 (EEST)

Käytännön esimerkkejä löytyy lukuisia, mutta voi olla vaikeaa löytää kattavaa tutkailua aiheesta. Nimellä on usein tapana kuvata järven luonnetta. Esimerkiksi: --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 15.57 (EEST)

• [53]
• [54]
• [55]
• [56]

Lähteiden laadusta

Hei, käyttämäsi lähteet ovat todella heikkolaatuisia ja huonosti merkittyjä, eivätkä kaikki täytä Wikipedian tarkistettavuus-käytäntöä. Otetaan esimerkiksi tänään luomasi artikkeli Pyhäsaari (Jyväskylä), johon olet merkinnyt kolme lähdettä:

• Ensimmäiseksi lähteeksi olet merkinnyt ilman mitään linkkiä "google maps". Kyseessä on ilmeisesti jokin osa Google Maps -palvelusta, mutta lukija ei saa suoraa linkkia ja lisätietoa tai varmennusta siitä mikä se on. Kahvihuonekeskustelussa katsottiin, että Google Mapsia ei tulisi käyttää lähteenä.
• Toiseksi lähteeksi olet merkinnyt sivuston vain linkillä http://fi.geoview.info/pyhaesaari,22886712w. Olet kirjoittanut sivustolta tiedon artikkeliin Pyhäsaari on 6,77 kilometriä pitkä. Sivustolla lukee Pyhäsaari has a length of 6.77 kilometres. Kyseessä on rantaviivan pituus ei saaren pituus. Saari on noin 1,9 kilometriä pitkä, ei 6,77 km. Kyseinen http://geoview.info-sivusto ei kelpaa lähteeksi, koska ensinnäkään sivulla ei ole mitään tietoja itse sivusta eli siitä kuka sitä julkaisee ja tiedot tulevat automaattisesti eri paikoista, mahdollisesti myös Wikipediasta. Jo sivun ulkoasusta huomaa että kyseessä on mainossivusto, se on täynnä mainoksia ja automaattisesti generoituja tietoja.
• Kolmanneksi lähteeksi olet merkinnyt linkin http://www.etuovi.com/kohde/8130725, ja sen perusteella kirjoittanut artikkeliin Siellä on loma-asutusta. Olet siis ottanut lähteeksi yksittäisen mökin myynti-ilmoituksen asuntokaupan verkkopalvelusta ja merkinnyt sen vielä pelkällä linkillä joka on hetken kuluttua kuollut.

Ei näin, ei todellakaan näin. Olen jo jonkin aikaa seurannut kirjoittamiasi artikkeleita (järvet, saaret, kylät jne.) joten kyseessä ei todellakaan ole yksittäistapaus. Korjaamiseen muilta menee saman verran aikaa kuin olisi alunperin kirjoittanut artikkelin kunnollisena. Käytä luotettavia ja kunnolisia lähteitä, älä sekalaista roskaa joka löytyy internetin syövereistä. Tutustu käytäntöön Wikipedia:Tarkistettavuus ja katso mitä lähteitä muissa aihepiirin artikkeleissa on käytetty. Muista myös käyttää sopivaa mallinetta viitteen merkitsemiseen, internet-lähteen tapauksessa Malline:Verkkoviite. Jos merkitset vain pelkän osoitteen ja linkki kuolee hetken kuluttua, tietoa voi olla mahdotonta tarkistaa. Ota vaikka mallia aihepiirin lupavista artikkeleista. –Makele-90 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 18.48 (EEST)

Netin syövereistäkin löytyy hyviä lähteitä, kun käyttää lähdekritiikkiä ja tarkistaa, miten tieto on kulkenut. Perustiedot Järvi-wikissä ovat viranomaisilta eli hyvin luotettavia. Suomen karttatietoja kannattaa kaivaa esim. Kansalaisen karttapaikasta.

Saaren koon hahmottamiseksi rantaviivan pituus on heikko, koska pituus vaihtelee rajusti riippuen kuinka sitä on arvioitu (Rantaviivaparadoksi). Mieluummin käytetään saaren pituutta tai pinta-alaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 00.32 (EEST)

Rantaviivaparadoksi vaikuttaa myös saaren tai järven pinta-alan mittaamiseen, ei tietysti läheskään niin paljon, mutta onko alueen ympäri piirrettyn murtoviivan mittaustarkkuudeksi valittu janan pituudeksi 1 metri vai 100 metriä jne. Tietysti kun rantaviiva ilmoitetaan sopivalla tarkkuudella, ei ongelmaa ole. Yllä mainitussa tapauksessa ei tulisi käyttää metrien tarkuuttaa tai edes kymmenien metrien jolla se nyt on ilmoitettu, vaan sadan metrin tarkkuus on täysin riittävä ja "oikea" tulos (riippuu tietysti mittaustarkkuudesta, en tiedä mikä kyseisen lähteen tarkkuus on). Suuremmassa mittakaavassa tietysti pitää olla vielä suurempi "liikkumavara". Olen kyllä tietoinen keskustelusta, mutta ei tästä sen enempää Jaalein keskustelusivulla. Rantaviivan voi ilmoittaa esimerkiksi järvimallineessa ja "luotettava" tieto löytyy järvirekisteristä. –Makele-90 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 01.39 (EEST)

Rantaviivaparadoksi EI suoraan koske pinta-alaa. Pinta-alan määritys vain TARKENTUU kartan tarkentuessa. Rantaviivan pituus on siitä kumma juttu, että se vaatii kartan tarkkuuden mitta-avon kylkeensä, koska viivan pituus PITENEE LOPUTTOMASTI kartan tarkentuessa. Joen pituus puolestaan käyttäytyy saman tyylisesti kuin rantaviivan pituus: kun kartta tarkentuu, joki pitenee ja pitenee.

Mutta käytännön sovellutuksena käytetään näissä kohdin saaren pituutta, pinta-alaa tai jotakin karkeaa rantaviivan pituutta, joka on jotenkin käytännössä sidottu johonkin kartan tarkkuuteen. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 01.51 (EEST)

Kalapaikka lähteenä kannattaa korvata jos mahdollista Järviwikillä, joka on perusosaltaan viranomaislähde. Muutenkin kannattaa katsoa tietojen järkevyyttä. Esim. artikkelissa Vuorilampi (Laajavuori) järven tilavuus oli tuhatkertaisesti pielessä (käyttäjän Ryhanen huomio). Kalapaikka väitti lampea pienemmäksi kuin tavanomainen uimahallin allas! --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 17.29 (EEST)

Luokka:Suomalaiset julkisuuden henkilöt

Hei! Haluaisin tiedottaa että tuo luokka on selvästi tarkoitettu suomalaisille julkisuuden henkilöille, mutta kirjoititkin suomalaisille henkilöille. Ei sinne tarvitse lisätä uutta tekstiä. RV vanha määritelmä on parempi joten ei sitä sen enempää vaivaamaan. --Suklaa123 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 02.35 (EEST)

Luontoluokat

Okei, sovitaan siten, että pidät taukoa järvi, niemi, joki yms luokituksissa sen aikaa, että saadaan sovittua suuntaviivat sille miten luokitukset tehdään.(esim. [57]. Keskustelua käydään Wikipedia:Suomen järvien luokitukset -sivulla ja osallistumisesi keskusteluun on enemmän kuin toivottavaa. Jotta asia olisi riittävän selvästi sanottu, niin tämä ei siis ollut toivomus vaan ylläpitäjänä asetettu linjanveto ja jos et noudata sitä, niin poistan sinulta mahdollisuuden muutella luokkia siksi ajaksi, että tuota suomen järvien luokitukset -keskustelu saadaan päätökseen. Tämä edellä mainittu on voimassa 31.7.2015 saakka. --Zache (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 07.15 (EEST)

Taivutukset

Katso Keskustelu:Vuorilampi: eihän sanota mäessä tai vuoressa, kun jotakin on mäen tai vuoren päällä. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 19.56 (EEST)

jatkon siirto artikkelin keskusteluun...

Wikilinkityksistä

Kun teet tällaisia muutoksia, niin katsoisitko jatkossa tarkemmin minne nuo lisäämäsi wikilinkitykset johtavat? Italialaisilla kaupungeilla tai pokerilla ei taida juurikaan olla tekemistä nimen eri variaatioiden kanssa.--Veli Himmeä (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 20.11 (EEST)

Kiitos täysin aiheellisesta huomautuksesta! Jaalei (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 21.58 (EEST)

Ei sisäisiä linkkejä viitteisiin

Terve. Meillä on käytäntönä (Wikipedia:Merkitse lähteet), että lähdeviitteisiin ei tehdä Wikipedian sisäisiä linkkejä. Ei siis jatkossa tällaisia: [58]. Jätetään linkitys niihin tapauksiin, että linkkiä seuraamalla pääsee suoraan lähdeaineistoon. --Ryhanen (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 12.32 (EEST)

Selvää ei liene

Poistin tämän epämääräisen arvelun tunnettuudesta kokonaan. Tietysti on hyvä mainita joitain kirjoittajia, mutta Ståhlbergin nostaminen erikseen on turha kuriositeetti johdannossa. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 11.38 (EEST)

Niin, ja kai on pakko varmuuden vuoksi kirjoittaa selkeästi, että maininnat omista mieltymyksistä kannattaa jättää jatkossa pois muokkausyhteenvedoista. Ilmeisesti tarkoituksena on ollut sanoa, että et fanita Stålkkaa ja siksi työnnä nimeä artikkeliin – vaan siitä huolimatta, että et häntä arvosta, katsot hänen olevan siksi kuuluisa, että nimi pitää dropata sinne. Noh, yhtä kaikki, ei enää. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 11.46 (EEST)

Valkeisjärven lähteet?

Mikähän oli tällä kertaa lähteenä, kun korostit Valkeisjärvi-artikkelissa, että se on nimestään huolimatta lampi? Minkä lähteen perusteella erottelet vesiä järviksi ja lammiksi? (Ei tuo ainakaan linkittämässäsi lampi-artikkelissa mainittuun kokorajaan sovi.) --Ryhanen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 21.28 (EEST)

Nimien taivutuksesta

Varsin tuore linkki liittyen keskusteltuun nimien taivutukseen, mm. nimen Ryti taivutus: Kuka päättää, miten nimi taipuu Vanhempi juttu aiheesta: Kansa kielen asialla --Aulis Eskola (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 21.44 (EEST)

Kirjojen lähteistä

Puhuttuun suomalaisten kirjojen tietojen etsimiseen on vinkkejä kohdassa Wikipedia:Wikiprojekti Lähteet/Kirjallisuuden suomenkieliset tiedonlähteet. Fennica on pätevä ja kattava peruspaikka löytää kirjan tiedot. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 21.54 (EEST)

Vuosiluvuille lähteitä?

Teetkö edelleen muokkauksia omien muistikuviesi perusteella, tai jos et, niin voisitko merkitä lähteitä, vähintään muokkausyhteenvedossa kertoa perusteita muutokselle? Miksi muutit esim. vuosiluvun 1969 tilalle "1969 tai 1970": [59]? --Ryhanen (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 21.27 (EEST)

Lähde lisätty ja korjattu. Syytä käyttää tällaisissa asioissa juuri edellä viittaamiani kirjalähteitä... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 21.45 (EEST)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Marbut, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --A. Keronen (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 13.31 (EEST)

Artikkeli on kovin lyhyt. Toivottavasti laajennat sitä. :) --A. Keronen (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 13.32 (EEST)

Risto Rasa

Liittyen tähän muokkaukseen, niin löytyykö tuosta lähteeksi merkitsemästäsi Kuka kukin on -teoksesta tuo milloin Rasa on mennyt naimisiin ja se, että onko hänellä lapsia? Muutenkin jos pystyisit katsomaan mitkä kaikki tuon edeltävän kappaleen asioista löytyy niin olisi kiva. (Lisäsin lainauksen tarkistettavasta pätkästä alle)

Rasan vanhemmat ovat diplomi-insinööri Raimo Rasa ja yo-merkonomi Liisa o.s. Marjanen. Rasa on syntynyt Helsingissä mutta viettänyt pääosan lapsuudestaan ja nuoruudestaan Vaasassa. Hän on toiminut kirjastonhoitajana eri paikkakunnilla, muun muassa Varkaudessa ja vuodesta 1989 Somerolla. Hän valmistui kirjastonhoitajaksi Tampereelta 1987. Rasa on ollut naimisissa vuodesta 1974. Rasalla ei ole lapsia. Sotilasarvoltaan Rasa on korpraali.<ref>Kuka kukin on</ref>

Ajatus kysymyksessä on se, että suurin osa noista tiedoista on lähteistettävissä myös Kirjasammosta ja mietin Kirjasammon lisäämistä tuohon myös lähteeksi ja sitä miten merkinnän teen. Lisäksi tuon Kuka kukin on -kirjan voisi merkitä tarkemmin lähdeviitteeseen (minkä vuoden kirja, millä sivulla jne). --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 08.48 (EEST)

Kuka kukin on -kirjassa kerrotaan, että Rasa on ollut naimisissa vuodesta 1974 eikä lapsia ole mainittu. Jaalei (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 17.04 (EEST)

Mainitaanko tuolla yleensä jos henkilöllä on lapsia? Eli voidaanko olettaa että lapsia ei ole, kun sitä ei kirjassa ole mainittuna?--Veli Himmeä (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 21.17 (EEST)

Juho Jäppinen

Olet tehnyt luokittelun Juho Jäppisen kohdalla nimenomaan tietokirjailijana. Jos siis henkilöä pidetään merkittävänä etupäässä kirjallisten ansioiden perusteella, niin merkittävyyden arviointi edellyttäisi, että noiden teoksien julkaisijat olisivat tiedossa. Osaisitko valaista ko. asiaa tarkemmin?--Veli Himmeä (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 21.16 (EEST)

Sori hätiköinti. Wikimerkittäviä tuntuvat kustantajat nopealla googlettamisella olevan, mutta olisi ne silti suotavaa sinne artikkeliinkin laittaa.--Veli Himmeä (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 21.23 (EEST)

Runsaasti lähteettömiä muokkauksia

Oliko sulle jossain välissä huomautettu lähteiden merkitsemisen tärkeydestä? Olet taas muokannut vaakuna-artikkeleita ilmoittamatta lähteitä. Käytkö joko merkitsemässä lähteet tai kumoamassa muutokset. Kumosin yhden malliksi. --Ryhanen (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 23.17 (EEST)

Kumosin muokkaukseni artikkeliin Jyväskylän vaakuna, mutta on tyhmää väittää, ettei se, että kaupunki on perustettu heraldiikan rappion aikaan, voisi yhtään selittää vaakunan heikkoutta. Jaalei (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 23.33 (EEST)

Ei ole yksittäisen käyttäjän asia ottaa kantaa onko vaakuna heikko vai ei. Etenkään kun se ei perustunut mihinkään lähteiseen.--Veli Himmeä (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 13.49 (EEST)

Minä en ymmärrä tätä jankkaamista. Kyseessä on täysin selvä asia. Ruskea EI ole heraldinen väri, vaakunassa pitkiä esineitä EI saa kuvata edestä päin, eikä vaakunassa saa olla kolmiulotteisuutta. Olen Jyväskylässä asuva heraldiikasta kiinnostunut ihminen, joten ei ole oma lehmä ojassa. Jaalei (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 14.17 (EEST)

Samoin pitäisi olla vähitellen jo selvä, että muokkaukset tarvitsevat lähteen. Jos joku vielä joutuu asiasta muistuttamaan, niin estoa ainakin vakavasti harkitaan. --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 14.20 (EEST)

Onko pelkkä lähteiden puuttuminen sitten peruste estolle? Jaalei (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 15.44 (EEST)

On. --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 17.06 (EEST)

Lopetas nyt

Älä enää palauta turhaa viestiäsi käytäntökahvihuoneeseen. Siinä ei ole mitään järkevää asiaa, ja asia on jo loppuunkäsitelty. Käytäntö ei tule muuttumaan, vaikka kuinka paljon uskaltaisit kertoa omia tietojasi julki. --Pxos (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 03.09 (EEST)

Muistutus

Muistutus siitä, että Wikipediassa on kiellettyä häiriköidä tuodakseen esille omat mielipiteensä toimintatavoista (WP:POINT). Eli jos Pxos on mielestäsi poistanut väärin perustein kommenttejasi, niin älä ainakaan sillä perusteella ala poistella Pxosin kommentteja.--Veli Himmeä (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 12.24 (EEST)

Artikkelitoive

Tekisitkö artikkelin aiheesta Perhepuisto? Nyt teit artikkelin Mäki-Matin perhepuisto, ja moni saattaa haluta tarkempaa tietoa perhepuistoista. --A. Keronen (keskustelu) 6. elokuuta 2015 kello 14.16 (EEST)

Meillä on jo asukaspuisto, joka ainakin TSK:n termipankin [60] mukaan on perhepuiston synonyymi. --Ryhanen (keskustelu) 6. elokuuta 2015 kello 20.55 (EEST)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Havumäki, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –Suklaa123 (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 02.49 (EEST)

Mikä tämä "hauki on kala"-juttu on? Vastaavasti ihminen on nisäkäs, vaskitsa matelija, kärpänen hyönteinen, lokki lintu jne.. Jaalei (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 02.57 (EEST)

Jos et tiedä, niin se on Wikipedian käytäntö. Eli tämä Wikipedia:Hauki on kala. --Suklaa123 (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 03.00 (EEST)

Kuitenkin vielä muutama viikko sitten tiesit, että kaikki artikkelisi eivät ole Hauki on kala -tasoa: [61]. Toimintasi voidaan jopa hyvälläkin tahdolla jälleen katsoa silkaksi pelleilyksi. --Lax (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 12.42 (EEST)

'Hauki on kala on hyvin vanha vakiintunut kuvaannollinen sanonta, joten sitä ei voi korvata noilla muilla ilmaisuilla. Sanonnan syntyhistoriaa en tiedä, lieneekö joku kielitieteilijä löytänyt. Voi liittyä jotenkin ruotsinkieliseen juttuun Jag undrar, sa flundran, om gäddan är fisk (Ihmettelen, sanoi kampela, onko hauki kala).

Mutta viitattua HOK-ohjetta käytetään tässä kohdassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)

Muutin artikkelin täsmennyssivuksi. Asukasluku oli myös mennyt sekaisin. Kylä on pieni eikä siellä suinkaan ole ollut yli tuhatta asukasta kuten artikkelissa ensin mainittiin. (2003 Leivonmäki oli vielä kunta ja ilmeisesti siellä oli mainitun verran väkeä.) --Aulis Eskola (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Imperialistinen roistovaltio merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Esamatti1 (keskustelu) 8. elokuuta 2015 kello 18.12 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Umpimähkä (ohjelma) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Esamatti1 (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 12.22 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Usko tai älä!: välähdyksiä yli 300 uskomattomasta tiedosta! merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Esamatti1 (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 12.26 (EEST)

Kalmo

Aikaisemmin (tällä sivulla kohta "Kalmovillitys") on jo ollut puhetta, että sitä kalmoa ei tarvitse tunkea jokaiseen mahdolliseen paikkaan ja se koskee mysö Siltavuoren artikkelia.--Htm (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

Joo, mennään tavanomaisella yleiskielellä: jos ihminen on "murhattu" tai "poltettu tuhkaksi", ei ole mitään epäselvyyttä, onko kyseessä elävä keho vai kuollut ruumis. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 19.59 (EEST)

Karjaa

Eikö sinulla ole parempaa tekemistä, kuin kysellä ihmisiltä liki kymmenen vuoden takaisista vandalismistasi? --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 02.45 (EEST)

Lähteistä, x,y,z

Terve. Olis kiva jos merkkaisit noihin tekemiisi lähdemerkintöihin lähteen julkaisuvuoden (tai edes jonkun vuoden). Helpottaa arvioimaan käyttämiesi lähteiden luotettavuutta, laatua ja ajantasaisuutta. Esimerkkinä vaikkapa Raastuvankokous. (paljon muitekin esimerkkejä löytyy tarvittaessa) Gopase+f (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 18.13 (EEST)

Tässä Mustanselkä et ole ilmoittanut missään käyttämiäsi lähteitä? Voisitko jatkossa ilmottaa käyttämäsi lähteet aina? Gopase+f (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Kuusisaari Laukaa

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kuusisaari (Laukaa) merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Htm (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 05.05 (EEST)

Lähteet unohtuivat

Mitä käytit lähteenä, kun kirjoitit [62] Juhani Raattamaan olleen suomalainen? --Ryhanen (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 20.29 (EEST)

Lähteet

Hei, et maininnut mitään lähdettä artikkelissa Anton Ryen. Toivon todella että olisit huolellisempi, sillä jos jatkat artikkeleiden luomista, joissa ei ole yhtäkään lähdettä, pelkään jonkun ylläpitäjän puuttuvan asiaan. K9re11 (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 23.20 (EEST)

Näihin eri maiden parlamentaarikkoihin löytyy yleensä helposti perustiedot viranomaislähteistä - olis hyvä lisätä heti artikkelia perustettaessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 02.28 (EEST)

Kaupunginosat

Makkarajoki oli mennyt väärään kaupunginosaan: Palokka on muutaman kilometrin etelämpänä. Jyväskylän karttapalvelusta voi napsauttaa kaupunginosajaon näkyviin ja tarkistaa, mihin kaupunginosaan mikäkin paikka kuuluu. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 19.56 (EEST)

Olisiko syytä arkistoida vanhimpia keskusteluja?

Keskustelusivullasi on yli 150 keskustelua, mikä tekee sivusta pitkän ja vaikean selata. –88.114.53.9 14. elokuuta 2015 kello 20.03 (EEST)