Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Geologioiden poistokeskustelu

Luettelo geologioista vanhimmasta nuorimpaan:

• Euroopan geologia
• Aasian geologia
• Afrikan geologia
• Ruotsin geologia
• Norjan geologia
• Latvian geologia
• Puolan geologia
• Slovakian geologia
• Tšekin geologia
• Unkarin geologia
• Saksan geologia
• Itävallan geologia (Keskustelusivulla myös käyty keskustelua)
• Sveitsin geologia
• Italian geologia
• Ranskan geologia
• Kiinan geologia
• Intian geologia
• Uuden-Seelannin geologia
• Australian geologia
• Yhdysvaltain geologia
• Kanadan geologia
• Argentiinan geologia
• Chilen geologia
• Egyptin geologia
• Etelä-Afrikan geologia

Useat IP:t (todennäköisesti Lea Asikaisen vaihtuva IP) ovat luoneet geologia-artikkeleita, joista ainakin osa käsittelee maantiedettä geologian sijaan. Pistin nuo kaikki poistokeskusteluun (lukuun ottamatta Ruotsia ja Norjaa, jotka KLS:n mukaan todella käsittelevät geologiaa). Käydään tässä niiden poistokeskustelu. Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2023 kello 20.53 (EEST) EDIT: Lisätty maininta keskustelusta Itävallan geologian keskustelusivulla. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)

Onko artikkelissa Etelä-Afrikan geologia käsitelty maantiedettä geologian sijaan? raid5 20. elokuuta 2023 kello 21.56 (EEST)

Luurankosoturi sanoi ainakin osa, ei kaikki. Kannatan poistoa tapauskohtaisesti, mutta en johdonmukaisesti kaikille: ne artikkelit, jotka eivät käsittele lainkaan geologiaa ja joiden korjaaminen olisi työläämpää kuin uuden sivun kirjoittaminen, voi minun puolestani poistaa. (En jumittavalla koneellani jaksa nyt tutkia, onko tuossa joukossa todella kuvatunlaisia artikkeleita.) Vyörykkä (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 22.38 (EEST)

Jos yrität tuolla kommentillasi sanoa, että mun olisi pitänyt käydä nuo kaikki läpi, niin en ole mikään alan asiantuntija. Ei välttämättä kyllä monikaan niistä, jotka tällaisiin keskusteluihin osallistuvat, mutta en uskaltanut sanoa mitään. Sitä paitsi tein kauhean työn, kun laitoin jokaiseen noista poistokeskustelumallineet ja artikkelit aloittaneiden IP:iden keskustelusivuille poistokeskustelu aloitettu -mallineet. Luulen kyllä, että olen käsittänyt maantieteen ja geologian eron, että voin kyllä yrittää päivällä käydä noita artikkeleita läpi. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 00.15 (EEST)

Jos et edes ole katsonut kaikkia läpi, niin millä ihmeellä silloin voit edes tietää käsittelevätkö ne (kaikki??) geologian sijasta maantiedettä. Nyt minun on lähdettävä joksikibn aikaa muualle, joten en nyt ehdi käydä niitä kaikkia läpi, mutta koetan ehtiä jodssaibn välissä. Mutta tosiaan, jos et ole katsonut niitä kaikkia läpi, niin millä pystyt edes väittämään, että ne eivät käsittele geologiaa? --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.26 (EEST)

En missään vaiheessa väittänyt, että ne kaikki käsitelisivät geologiaa. Kuten tuossa sanon, niin en pistänyt jotain pikapoistoon ja joitain jättänyt siihen, koska en uskaltanut, koska en ole mikään alan asiantuntija. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 16.30 (EEST)

Etelä-Afrikan geologia käsittelee ainakin loppuosassa kallioperää, siis geologiaa.

En tiedä, miten maantiede ja geologia ihan tarkasti rajautuvat mutta: Sellanen sotku vielä, että artikkelissa Etelä-Afrikan maantiede on kappale "Geologia", joka on selvästi kallioperää... Jos Geologia-artikkeli säilytetään, tuo kappale pitäis kait siirtää. Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.11 (EEST)

Eng-puolella näyttäisi olevan ihan hyvin tekstiä. Miten olisi Tynkä/korjattava ennen poistoa? Sjmantyl (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 09.25 (EEST)

Maantieteellä ("maanmuodot ja ilmiöt maan pinnalla") ja geologialla ("kallio ja kivet ja mineraalit") on liittymäkohtia. Siksi ajattelisin, että geologiassa voi vähän viitata maantieteeseen ja että jotakin geologiasta voi mainita maantiede-artikkelissa. Mutta monissa näistä artikkeleista on mennyt aikas täysin puurot ja vellit sekasten... --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.26 (EEST)

Ainakin Suomessa on kallioperägeologian ohella myös kvartäärigeologia joka sisältää myös maaperägeologian. Sekä kallioperägeologia että etenkin kvartäärigeologia jäätiköityneillä alueilla tulevat hyvin lähelle maantiedettä ja varsinkin sen osana luonnonmaantiedettä ja erityisesti tämän osana geomorfologiaa. Kun katsoo Lea Asikaisen artikkeleita, niin en ollenkaan yllättyisi, jos hänellä sattuisi olemaan vaikkapa esim. biologian ja maantieteen opettajan koulutus, vaikka en nyt lähdekään arvailemaan. Suurin osa noista artikkeleista taitaa käsitellä geologiaa, kun pikaisesti muutamaa katselin. Mutta jos tästä halutaan nyt varmuus, niin pitää varmaan tutkiaja arvioida kaikki artikkelit yksitellen. Kaiken kaikkiaankin vähän epäilen, että ovatko nyt Lea Asikaisen artikkewlit, jotka esim. biologian (samoin kuin maantieteen/geologian) osalta ovat osoittaneet erinomaista asianhallintaa, suomenkielisen wikipedian suurimpien ongelmien joukossa. Ehkä ovat, ehkä ei, en osaa sanoa, kun en ehdi kaikkea seuraamaan. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.20 (EEST)

Ainakin kemian osalta Lea Asikaisen käyttämät lähteet ovat usein hyvin heikkotasoisia ja ihan mitä vain on sattunut Googlesta löytymään. --Nitraus ^(wikinät) 21. elokuuta 2023 kello 15.35 (EEST)

Samoin tuo tiedonportailla.fi -sivusto, jota on muutamassa näistä käytetty, vaikuttaa kyseenalaiselta. Usein lähteenä on ollut vain jokin maailmankartasto, jonka nimeksi on annettu milloin Geographica ja milloin Geologica. Artikkeleissa on myös huolimattomuuksia nimistössä. Yleisvaikutelma on, että käyttäjä pyrkii tekemään mahdollisimman paljon uusia artikkeleja laadusta niin välittämättä. Erityisesti hän ei halua tehdä yhteistyötä muiden kanssa eli muokata jo olemassa olevaa. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.42 (EEST)

Tuohon voi todeta, että https://tiedonportailla.fi/ näyttäisi liittyvän jotenkin sivustoon https://tunturisusi.com jonka käytöstä lähteenä on joskus keskusrteltu ja ainakin joskus päädytty esittämä'än sen käyttöä vain Aiheesta muualla -linkeissä. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.50 (EEST)

Useassa näistä artikkeleista näyttää olevan myös lähteenä yksityishenkilöiden blogeja, esim. matkakuvauksia. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.53 (EEST)

Kun en ole geologi, niin pitää kai joko netistä tai kirjastosta (koska Wikipediahan ei ole lähde!) yrittää löytää joku geologian määritelmä, että tähän voisi ottaa kantaa. Geologiastahan on netissä aika hyvin resursseja, ainakin https://geologia.fi on ollut ainakin joskus.

Ainakaan nuo artikkelit eivät ole koko maantiedettä käsitteleviä eivätkä edes koko luonnonmaantiedettä, koska niissä esim. ei puhuta eliömaantieteestä eikä hydrologiasta mitään. Lähinnä voidaan kai pohtia, puhutaanko niissä geologian lisäksi jonkin verran geomorfologiasta eli noin yleisti ottaen pinnanmuodoista. Ja että voidaanko geomorfologia lukea geologian sisä- vai ulkopuolelle. Se menee jo aika spesifiksi. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.43 (EEST)

Tässä pari linkkiä sivustolta https://geologia.fi: Mitä geologia on?, Geologia tieteenä. Tuosta näkyykin että geologia menee päällekkäin monien lähitieteiden kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 17.10 (EEST)

Nuo kaikki on luokiteltu maiden maantiede -luokkiin. Onkohan ne luokiteltu oikein? Ainakaan Geologia-luokka ei ole Maantiede-luokassa, vaan Geotieteet-luokassa, jossa Maantiede-luokkakin on. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.44 (EEST)

Ei ole luokiteltu oikein. Geologia ei ole maantieteen alakäsite vaan oma tieteenalansa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2023 kello 19.19 (EEST)

Olen tehnyt yhden maan X maantiede -artikkelin, ja lyhyt geologiaosuus oli hyvin haastava, koska maallikon on vaikeaa ymmärtää asiasta laajankaan tekstin perusteella juuri mitään, ehkä hyötykaivannaisia lukuun ottamatta. Maantiedeartikkelissa geologiasta riittää varmaan pari kappaletta, mutta varsinaisen geologia-artikkelin kirjoittamiseen tarvittaisiin asiantuntija. --Esamatti1 (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 21.38 (EEST)

Katselin vähän mitä voisi sanoa Euroopan geologia otsikon alla (en-wikin versiota moititaan lähteettömyydestä). Mä haluaisin näissä käsiteltävän aihepiirit

• Ikä - ei vuosina vaan maailmankausina tai pienemmällä alueella esim. minkä Kratonin alueella ollaan
• Yleiset kivilajit
• Maaperä
• Seisminen toiminta (jos on)
• Malmit ja muuta kaivannaiset

Syntyisikö noista jopa artikkelimalli ? Meillä oli aikaisemmin eräs geologian historiasta intohimoisesti kiinnostunut harrastaja, jonka jäljiltä täällä on kaikenlaista huttua. Pitää varoa ettei se siirry uusiin artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.19 (EEST)

Maallikkona en nyt osaa arvioida. Jotenkin voisi kuvitella (mutta en ole varma, olenko oikeassa), että Euroopan geologiaan kuuluisivat vaikka ne mannerlaatat jotka osittain tai kokonaan kuuluvat Eurooppaan, nykyiset ja entiset, enää vain peruskallion kivilajijakaumussa näkyvät poimuvuoristot esim. noiden kratonien ohella ja mitä nyt mahtaisi ollakaan. Mutta niin kuin sanottu, niin olen maaallikko, enkä ole tätä varten ehtinyt käydä läpi aihepiirin yleisesityksiä, joista tuota voisi haarukoida. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.31 (EEST)

Täsmennän vielä että tuo hahmottelemani rakenne olisi pienempien alueiden geologia-artikkeleille, vaikkapa Italian geologia. Olen linkannut Euroopan geologia-sivulle kolme alan yleisesitystä. Sanasto on raskasta. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.40 (EEST)

Noiden yleislähteiden esitystapa oli juuri se mitä tuossa hain. Vastaavia yleislähteitä usein pienemmistäkin alueista, tyypillisesti esim. valtioista, maakunnista ja joskus kunnista ja kaupungeistakin, ja eri mittakaavoissa käsittelytapa aina voi vähän vaihdella.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.03 (EEST)

Hydrogeologian eli pohjavedet voisi sisällyttää myös tuohon. Etenkin Suomessa näistä löytyy paljon hyviä lähteitä. Kuuluvathan myös esimerkiksi kaasu- ja öljyesiintymät geologiaan? –Makele-90 (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 12.19 (EEST)

Kyllä. Ja vastaavasti eri mailla voi olla hyvinkin erilaisia hydrogeologioita esim. maa- ja kallioperän ja ilmaston jne. mukaan, ja näillä voi olla suuri merkitys. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.06 (EEST)

Maakaasu, öljy ja kivihiili menevät mielestäni tuohon malmit ja kaivannaiset. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)

Luonnostelin puuttuvaa Suomen geologia-artikkelia hiekkalaatikkooni Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikko. Sitä voi luonnollisesti laajentaa Kallioperä-pääartikkelin osilla, mutta halusin tuoda esille mitä muuta kuin kallioperää ja geomorfologiaa geologia-artikkelissa pitäisi esitellä. --Tappinen (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 11.53 (EEST)

Palatakseni otsikkona olevaan poistokeskusteluun: onko konsensusta sille että ei (massa)poisteta, vaan luetaan kaikki, jos sisällössä ei ole mitään yllämainituista aihepiireistä merkitään pikapoistettavaksi perustelulla "Ei järkevää sisältöä" muuten merkitään "Kesken" ja "Tarvitaan parempi lähde". --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)

Sivuhuomio en:Geology of Finland ei ole suomalaista linkkiä, koska "Suomen geologia" on uo sivulle Suomen kallioperä. Laajin englanninnkielinen geologia-artikkeli Euroopasta on en:Geology of the Iberian Peninsula. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 23.30 (EEST)

Tutkin nyt Luurankosoturin listaamia artikkeleita. Niistä ainakin Latvia, Puola, Slovakia, Tšekki, Unkari, Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kiina, Intia, Australia ja Egypti ovat sellaisia, jotka käsittelevät lähinnä maantiedettä ja joiden tiedot löytyvät pääosin maantiede-artikkeleista. Aloittaja (tai kukaan muu) ei ole edes yrittänyt korjata niitä, joten mielestäni ne voisi poistaa. Muiden artikkelien kohdalta on hieman hankalampi sanoa, pitäsikö ne poistaa vai karsia ylimääräiset asiat.--Puppe100 (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 17.26 (EEST)

Mä olen laajentanut Euroopan, Aasian, Afrikan ja Australian artikkeleita ja aloittanut Suomen geologian. Toivon näille viidelle rakentavaa käsittelyä, mihin voi sisältyä laajentamista, korjaamista, ylimääräisten asioiden poistamista ja huonojen lähteiden merkintää. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 20.15 (EEST)

Nuo artikkelit vaikuttavat kehittämiskelpoisilta. Hyvä, että olet niitä parannellut. En lähtisi niitä poistamaan.--Puppe100 (keskustelu) 5. syyskuuta 2023 kello 07.55 (EEST)

Sen verran olen nyt joitakin muitakin jatkanut, että toivon ettei yhtäkään poisteta lukematta. Motiivini on lukijan puolella, kun tämä keskustelu venyy, en halua että kukaan saa kuvaa etteikö Italian geologiaan kuuluisi maanjäristykset tai Yhdysvaltojen geologiaan öljy. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2023 kello 14.20 (EEST)

Poistin nyt Latvian, Puolan, Slovakian, Tšekin, Unkarin, Saksan, Itävallan, Kiinan ja Egyptin geologiat. Niitä ei ollut juurikaan paranneltu luonnin jälkeen.--Puppe100 (keskustelu) 19. syyskuuta 2023 kello 20.43 (EEST)

Mitä sitten tehdään lopuille? Luurankosoturi ✉️ 18. lokakuuta 2023 kello 16.19 (EEST)

Päätin nyt Aasian, Afrikan, Australian, Euroopan, Italian, Ranskan ja Yhdysvaltain geologioiden poistokeskustelut, koska artikkeleita oli parannettu huomattavasti. Vielä jäi Argentiinan, Chilen, Kanadan ja Uuden-Seelannin geologiat, joita ei ole muokattu poistokeskustelun aloittamisen jälkeen. Lisäksi Etelä-Afrikan, Intian ja Sveitsin geologioita on korjattu vähän.--Puppe100 (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 16.44 (EEST)

Muokkasin nyt jonkun verran Argentiinan, Chilen, Kanadan ja Uuden-Seelannin geologioita. --Tappinen (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 22.02 (EEST)

Päätin Argentiinan, Chilen, Kanadan ja Uuden-Seelannin geologioiden poistokeskustelut. Vielä jäi Intian ja Sveitsin geologiat, jotka eivät oikeastaan käsittele geologiaa.--Puppe100 (keskustelu) 18. marraskuuta 2023 kello 14.35 (EET)

Laajensin Intiaa. --Tappinen (keskustelu) 18. marraskuuta 2023 kello 15.29 (EET)

Nyt myös Intian geologian poistokeskustelu on päätetty ja Sveitsin geologia poistettu.--Puppe100 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 21.32 (EET)

Geologia ei kuulu maantieteeseen vaan geotieteisiin

Meillä on laajempikin luokittelun epäloogisuus Wikipedioissa maiden osalta: geologia ei kuulu maantieteeseen vaan geotieteisiin, mutta maan geologia on tavattu luokitella maan maantieteen alle. Näin on lähdetty tekemään varmaankin, koska ei ole mielekästä tehdä luokkaa "hattiwattimaan geotieteet". Tämä taitaa olla globaalia ja eri kielissä eli luokittelua on seurattava suomeksikin.

Tämä toisaalta epälooginen luokittelutapa ei tietenkään saisi johtaa "rajattomuuteen" artikkelien kirjoittamisessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 22.58 (EEST)

Itse asiassa pitäisi kai tarkistaa kuuluuko mahdollisesti myös maaantiede geotieteisiin. Artikkelin geotieteet mukaan se kuuluisi. Tosin voi olla että samalla geologia (niin kuin maantiedekin) leikkaa monia muitakin eri tieteenaloja (ks. esittämäni linkki ylempänä), joista sekä geologian että maantieteen tapauksessa kumpikin niistä on vain yksi tällainen osittain päällekkäinen ala monien muiden vastaavien joukossa (kuten esim. biologia, klimatologia jne.). Wikipediassahan taas esiintyy esim. sen tapaisia luokitteluja kuin että artikkelit muotoa "Kunnan X luonto" on luokiteltu luokkaan Suomen maantiede kunnittain. Tällöin kai "luonto" artikkelien nimessä tarkoittaa samaa kuin "Kunnan X luonnonmaantiede" eli fyysinen maantiede (maa- ja kallioperä, ilmasto, hydrologia, elollinen luonto). . Mutta jos mennään ylimpiin luokkiin ja niiden mahdollisiin sisäkkäisyyksiin, niin pitäisi varmaan katsoa mallia muutamista suurimmista wikipedioista sekä Wikidatasta -ja tietysti myös luotettavista ulkoisista lähteistä kuten esim. kunkin tieteenalan laadukkaat hiljattaiset yleisesitykset. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.48 (EEST)

Katsomisongelmia

Mobiiliversiossa (fi.m.wikipedia.org) ei näy muutoksia. Esimerkiksi en näe sitä laatikkoa mistä pääsee katsomaan versioita. Myös kun katson Tuoreet muutokset-sivua ja siellä kun painan siellä "Odottavat muutokset" niin ei näytä mitä kyseinen käyttäjä on muokannut. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 3. marraskuuta 2023 kello 15.20 (EET)

Outoa - kyllä mulla tuo toimii mobiiliversiossa Chrome-selaimessa sekä PC:llä että kännykällä.

Mikä selain? Oletko yrittänyt vaihtaa selainta? Aulis Eskola (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 17.57 (EET)

Siis mä käytän ihan Applen Safaria, ja käytän vaan puhelinta muokkaukseen. Mä en jaksa vaihtaa selainta kylläkään. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 3. marraskuuta 2023 kello 18.04 (EET)

Tosiaan itsellänikään ei ole eilisillasta lähtien mobiilissa näkynyt sitä sivun alalaidan palkkia, josta muutoshistoriaa pääsee lukemaan. Kyseessä siis se, joka näkyy vihreänä, jos sivua on muokattu tuoreeltaan. Ongelma on ainakin artikkeli- ja keskustelu- ja wikipedia -avaruuksissa, mutta käyttäjä -avaruudessa näkyy. Ongelmaa ei näyttäisi olevan enwikissä, mutta esim. dewikissä on. Ainakin laajennetussa tilassa muutoshistoriaan pääsee myös sivun otsikon alla olevan palkin (jossa kieliversiopainike tms. näkyvät) keskellä olevasta kellon kuvakkeesta. --VynedJ (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 19.58 (EET)

Niin ja Android-puhelimella katsottuna, parilla eri selimella. --VynedJ (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 20.01 (EET)

Puhelimella tosiaan historiaa ei löydy mobiilinäkymässä, ja uloskirjautuneena minulla, varmaan johtuu jostain asetuksistani. Tästä joku ilmoittanut Phabricatoriin. Stryn (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 11.35 (EET)

Kiva huomata, etten ollut ainoa, joka tästä kärsii. Pietiboii (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 11.41 (EET)

Itse käytän kännykässäkin yleensä tutmpaa työpöytänäkymää. Miksei käyttäisi sitä? Aulis Eskola (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 12.13 (EET)

Nyt toimii taas :) ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 7. marraskuuta 2023 kello 07.10 (EET)

Tai siis tuolta Tuoreet muutokset-sivulta kun painaa jonkun tekemästä muokkauksesta "Odottavat muutokset" niin eipäs näykään vertailua. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 7. marraskuuta 2023 kello 15.25 (EET)

Keskustelu lokakuun kielioppitalkoiden jatkosta

Moi! Ajattelin nyt aloittaa keskustelun siitä, että onko lokakuun kielioppitalkoille jatkoa ensi vuonna. Minun mielestäni voisi olla, jos pisteenlaskua automatisoitaisiin edes vähän ja osallistujia olisi enemmän. Nyt tämän vuoden talkoissa oli osallistujia oli 5 (minut laskettuna). Varmaan pistelaskun pienikin automatisointi lisäisi osallistujamäärää. Tosin on aika vaikea automatisoida joitakin juttuja, kuten milloin sana on muutettu järkevämmäksi. Mutta esimerkiksi joku pisteiden ja pilkkujen ja ajatusviivojen lisääminen voisi olla helppoa pisteyttää botilla. Ainoa miinuspuoli on, että talkoiden osallistujamäärä oli hyvin vähäinen, toisinsanoen osallistujia oli viikon kilpailuja vähemmän. --Julius 12345 | Keskustelu 5. marraskuuta 2023 kello 15.08 (EET)

Suomenkielisen Wikipedian muokkaajamäärä on laskussa, koska suomenkielisiä ei kiinnosta suomen kieli. Iivarius (keskustelu) 5. marraskuuta 2023 kello 16.32 (EET)

Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee mallineiden näpertelijöitä, ohjeiden ja artikkeleiden tekijöitä, seulojia, kaikki ovat tarpeellisia. Harmillista on tällainen kehitys. raid5 5. marraskuuta 2023 kello 16.48 (EET)

Liekö kukaan koskaan ilmaissut ralli- tai kökköenglannilla mitään merkittävää? Ehkä ihmisillä iän myötä järki kasvaa. --Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2023 kello 19.22 (EET)

Kommentoin tyyppinä, joka ei osallistunut. Kun ehdotit ideaa kahvihuonekeskustelussa vastaanotto oli melko varautunutta ja myös linkkaamasi talkoosivun keskustelusivulta löytyy kommentti toteutuksen mahdollisesti työläydestä. Ei ne viikon kilpailutkaan aina yleisömenestyksiä ole, toisinaan ollut kilpailuja joissa aktiivisia osallistujia on vain yksi. Kehitysideoina tosiaan automatisointi auttaisi, esim. viikon kilpailuissa on ollut kahdesti aiheena "huomiota kaipaavat sivut" (2021, 2022). Kielioppitalkoissakin voisi harkita kielenhuoltoon liittyvien ongelmamallineiden poiston kautta hoidettavaa pisteytystä... Nykyisellään korjattava/kieli-mallineen poisto oli jo pisteytyskriteereissä, mutta mahdollisena lisäyksenä esimerkiksi luokka:Epäselvät artikkelit. Pienempänä asiana voi olla, että kielioppitalkoot jo nimenä pelotti osan mahdollisista osallistujista pois, koska kielioppi kuulostaa osaamista vaativalta, siitäkin huolimatta että pisteytys mahdollisti helpommankin osallistumisen. --Suomalta (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 13.05 (EET)

Aina voi pitää talkoot, joissa ei tuhlata aikaa ja energiaa pisteiden laskemiseen (oli se sitten osin automatisoitua tai ei). Mutta nyt, kun pääsin ääneen, tuhlaan aikaa yhden ihmeellisen tositapahtuman kertomiseen: Toissa viikonloppuna keskeytin J. Alfred Tannerin elämäkerran lukemisen kohtaan, jossa lukujen vaihtuessa oli "Nujulan talkoopolkan" nuotteja ja sanoja. Tunti myöhemmin avasin radion, ja ensimmäinen siellä soitettu kappale oli "Nujulan talkoopolkka" (jota en liene koskaan aikaisemmin kuullut ja jota ei varmaan kovin usein radiossa soiteta). --Lax (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 13.17 (EET)

Template:Cite web => Malline:Verkkoviite; muuntaminen botin avustuksella.

Onko olemassa bottia, joka voi muuntaa lähdemallinteet Suomenkielisiksi. Kyse on artikkelista Oleuropeiini. --0dorkmann (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 12.00 (EET)

Kannattaa opetella itse tekemään. Harrastat myös lähteetöntä kirjoittelua, esimerkiksi Dinitrofenoli. Kenen ne pitäisi lähteistää? --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 12.40 (EET)

Ajattelitko ettei tarvitsisi ollenkaan tarkistaa lähteitä? Tuolla ohjeessa sanotaan heti alussa näin: ”Vaikka artikkelin tekstin voi "kopioida" kääntämällä sen toisesta Wikipediasta, niin alkuperäisen artikkelin lähteet voi kopioida vain silloin, jos on ne itse pystynyt tarkistamaan.”, samassa ohjeessa on myös tarkempi kohta Käännöksen lähteet jossa kerrotaan tarkemmin. Ei kannata luottaa en-wikiin niin kun ”Jumalan sanaan”, sitä tekee ihan tavalliset ihmiset niin kun tätäkin ja sen takia siellä esiintyyn mm. valelähteistystä, risoja ja vanhentuneita lähteitä, artikkelin kirjottajan väärin käsityksiä, jne. mikä kannatta ottaa huomioon kun on aika vaikea tarkistaa pitääkö tieto paikkansa jos lähde ei toimi. Ennen kun alkaa edes kääntämään artikkelia kannattaa tarkistaa että alkuperäinen myös pitää paikkansa. --Linkkerpar^keskustelu 6. marraskuuta 2023 kello 14.37 (EET)

Olen pääsääntöisesti lukenut vähintään lähteiden tiivistelmät. Voitko kertoa mistä artikkelista on kyse? --0dorkmann (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.15 (EET)

Vastaan omasta puolestani: Olit mainitussa artikkelissa kopioinut lähteet ja tallentanut artikkelin. Vasta jälkikäteen hait vanhentuneet linkit arkistosta (yhteenveto: "Pelastettu 4 lähde(ttä)", jonka olet ainakin yhteenvedon perusteella tehnyt botilla), eikä tämä ole ensimmäinen kerta. --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.24 (EET)

no nyt ne on englanninkielisessä Wikipediassakin saatavilla? --0dorkmann (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.28 (EET)

Jos tuo kommenttini jälkeen esitetty kysymys oli minulle, niin puhuin vain yleisesti. Paras keino varmistua siitä että lähde tulee oikein on avata se ja tarkistaa että lähteellä voi lähteistää artikkelin tiedot, ja tarkistaa että sen viitemallineessa olevan lähteen tiedot ovat oikein. --Linkkerpar^keskustelu 6. marraskuuta 2023 kello 18.05 (EET)

Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: Toivottavasti ei. --Lax (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 15.28 (EET)

Lempi Rothovius

Ao artikkelissa botti om merkinnyt ainakin yhden lähdeviitteen vanhentuneeksi. Äkkiseltään viite on ihan kurantti, mutta on salasanan takana ja aukeaa vain jos olet kirjautunut Sukuhistorian jäsenpuolelle.EskoG-67 (keskustelu) 19. marraskuuta 2023 kello 17.33 (EET)

Artikkelin "Liga de Fútbol Profesional" nimenmuutos

Pyydän yhteisöä muuttamaan Espanjan jalkapalloliigaa kuvaavan artikkelin "Liga de Fútbol Profesional" nimen muotoon "LaLiga".

Nimeä "Liga de Fútbol Profesional" ei enää käytetä vuonna 2015, ja se muistuttaa sekavasti Ranskan liigaa, koska sillä on sama nimi ja lyhenne.

Nykyään ja kansainvälisesti Espanjan liiga on "LaLiga". Liitteenä viittaus nimen ja brändin kehitykseen englanninkielisessä sanomalehdessä ja pahoittelen, ettei sitä ole julkaistu suomeksi: https://spogonews.com/evolution-of-the-laliga-brand/.

Pyydän ystävällisesti suomalaisia toimittajia tekemään muutoksen. Paljon kiitoksia ja terveisiä AraceliLaLiga (keskustelu) 21. marraskuuta 2023 kello 07.37 (EET)

Tuo artikkeli ei kerro liigasta (josta kertoo artikkeli Primera División), vaan liigan järjestämisestä ja markkinoinnista vastaavasta kattojärjestöstä, jonka virallinen nimi on Liga Nacional de Fútbol Profesional; ks. es:Liga Nacional de Fútbol Profesional. --Qwerty12302 (kesk | muok) 21. marraskuuta 2023 kello 12.33 (EET)

Siksi pyydän, että nimi muutetaan "Liga de Fútbol Profesional" -nimestä "Liga Nacional de Fútbol Profesional" -nimeksi, joka on LaLigan virallinen nimi. Tärkein syy on se, että Ranskan liigalla on sama nimi, mikä aiheuttaa sekaannusta. Kiitos paljon. AraceliLaLiga (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 10.06 (EET)

Sinähän pyydät tuossa nimen vaihtoa LaLigaksi? Luurankosoturi ✉️ 22. marraskuuta 2023 kello 12.24 (EET)

Pistin nyt artikkeliin Korjattava/nimi-mallineen. Luurankosoturi ✉️ 22. marraskuuta 2023 kello 12.32 (EET)

Siirsin tuon nyt uudelle nimelle kun vaikuttaisi olevan virallinen nimi ja käytössä suurimmassa osassa muita kieliversioita. --Qwerty12302 (kesk | muok) 22. marraskuuta 2023 kello 16.13 (EET)

Artikkeli Suomen ja Venäjän rajakriisistä?

Olisiko aiheellista luoda artikkeli Suomen itärajan nykytilanteesta? Se on marraskuun aikana äitynyt suureksi kansallisen turvallisuuden kysymykseksi, ja hallinnut uutisaiheita läpi kuukauden. En ole varma, olisiko ”rajakriisi” oikea sana tähän, mutta sitä on kyllä useissa tiedotusvälineissä käytetty. --Roopeank (keskustelu) 25. marraskuuta 2023 kello 22.22 (EET)

Uskon että nostit asian vain sen saaman julkisuuden takia. Mutta kohut eivät ole automaattisesti merkittäviä. Lööppejä vedetään hyvin heppoisin perustein, ja joillakin kovassa äänessä olevilla on ohjeet rajan takaa. Ei aihetta artikkeliin tässä vaiheessa kun noottejakaan ei ole vaihdettu. -- Cimon Avaro 26. marraskuuta 2023 kello 06.57 (EET)

Olen eri mieltä. Kohu on mielestäni väärä termi kuvaamaan tapahtunutta. Aihe on herättänyt niin valtavasti huomiota ja keskustelua keskustelua valtiojohtoa myöten, että kyllä se mielestäni olisi artikkelin arvoinen. Nimeäminen on sen sijaan haastavampi asia. --Kärrmes (keskustelu) 27. marraskuuta 2023 kello 15.50 (EET)

Pitäisihän tuosta artikkeli tehdä. Uutisoitu maailmanlaajuisesti asiasta. Stryn (keskustelu) 27. marraskuuta 2023 kello 16.01 (EET)

Nimenomaan Suomen ja Venäjän välisestä vai Venäjän tekemästä painostuksesta kaikilla rajoillaan (Eurooppaan)? Iivarius (keskustelu) 27. marraskuuta 2023 kello 16.31 (EET)

Edelliseen rajakahakkaan viitataan julkisuudessa tuon tuosta, mutta en löytänyt siitä artikkelia. Senkin voisi tehdä, niin että perustiedot ovat tallella kiinnostuneita varten. --Abc10 (keskustelu) 27. marraskuuta 2023 kello 16.24 (EET)

Laitoin alulle artikkelin Suomen ja Venäjän rajakriisi 2023. --Roopeank (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 23.20 (EET)

Lisäsin suljettujen rajanylityspaikkojen artikkeleihin tiedot niiden sulkemisista. Olisi hyvä, jos samat tiedot lisättäisiin myös ainakin esim. ruotsin-, norjan-, venäjän-, englannin- ja arabiankielisiin Wikipedioihin, lähteitä löytyy. Myös tuolle pääartikkelille olisi tarvetta käännöksiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 23.42 (EET)

Artikkelissa Siirtolaisuus Suomeen#Venäjän hybridivaikuttaminen itärajalla loppuvuonna 2023 on jo aika lailla materiaalia, joka voisi olla kaikkien taiteen sääntöjen mukaan siirrettävissä tuohon artikkeliin (artikkkelin pituutta on jo kauhisteltu) ja Siirtolaisuusartikkeliin jäisi vain lyhyt yhteenveto ja viittaus pääartikkeliin. Itärajan raja-asemien artikkeleissa on myös varmaa jotain pääartikkeliin tuotavaa. -- Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2023 kello 23.52 (EET)

Mihin kielilinkit katoaa

Olen huomannut tämän vuoden aikana useita kielilinkkejä, joista ei tahdo päästä takaisin fiwikin sivuille. Nyt näyttää fiwiktissä olevan samanlainen ongelma eli kielilinkit vasemmalta puuttuvat. Mikä idea tässä on vaikeuttaa wikipedistien työtä? --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 17.56 (EET)

Olisiko kyseessä tuo uudempi Vektori-ulkoasu. Uudemmassa ulkoasussa kielilinkit eivät sijaitse vasemmassa laidassa, vaan ovat ylälaidan pudotusvalikossa. Jos klikkaat itsesi suomenkielisen wikipedian sivun kielilinkistä toiseen wikipediaan, siellä saattaa oletuksena olla uudempi ulkoasu käytössä (esim ruotsinkielinen wikipedia), joten takaisin päästäkseen täytyy kieli hakea sieltä ylhäältä. Kirjautuneena käyttäjänä voi beta-valikosta valita, mikä ulkoasu on itsellä käytössä, mutta tuo pitää eri wikeissä tehdä erikseen. --Farma3110 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 18.48 (EET)

Eli kun valitset toisenkielisen wikin beta-asetuksista 2010-vektori-ulkoasun käyttöön, niin kielilinkit löytyvät sinulla jatkossa sielläkin vasemmasta reunasta. --Farma3110 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 19.01 (EET)

Ei tarvitse tehdä jokaisessa erikseen. Järjestelmänlaajuisista asetuksista voi valita haluamansa ulkoasun kaikkiin Wikipedioihin. Sain tuon raivostuttaan uudistuksen pois, kun vahingossa huomasin tämän mahdollisuuden. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 20.14 (EET)

Kiitos! Tuo oli hyödyllinen tieto. Tuntuikin kömpelöltä laittaa tuo erikseen. --Farma3110 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 21.14 (EET)

Kiitokset avusta molemmille! --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 23.02 (EET)

Saaneeko automaattikääntäjän pois sieltä jostakin myös

Ottaa aivoon kun jos menee jollekin vaikka pt-wikin sivulle, siellä kysytään ponnahduksena: Käännetäänkö kielestä portugali kielelle englanti. En minä halua niitä käännettäväksi millekään kielelle vaikka ne olisi riukiunkielellä. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 23.13 (EET)

﹫Höyhens: Estän häiriköinnit uBlock Origin -mainostenpoistajalla (hiiren oikea painike → Estä elementti), jos Wikipedian asetuksista ei pysty. raid5 30. marraskuuta 2023 kello 23.24 (EET)

Minä mietinkin että en muista nähneeni tuollaisia. Minulla on AdGuard AdBlocker. Se on maksullinen, mutta ilmeisesti linux-käyttäjille ilmainen. Jossain vaiheessa käytin vähän aikaa Windowsia niin aina kun koejakso päättyi poistin sen ja asensin uudestaan ;). Aiemmin käytin AdBlock’ia, mutta tuo on tehokkaampi. --Linkkerpar^keskustelu 30. marraskuuta 2023 kello 23.32 (EET)

Minusta tuo kuulostaa Chrome-selaimen käännösehdotukselta. Jos selaimesi on Google Chrome, käännösehdotukset saa pois päältä, kun painaa oikeasta yläkulmasta kolmea pistettä, sieltä valitsee "settings". Settings valikosta avataan "Language"-osio. Language-osion alalaidasta "Use Google translate" pois päältä. Tämän jälkeen ei pitäisi tulla enää Chromen käännösehdotuksia. Siellä voi myös vaihtoehtoisesti valita kielet, joista ei halua käännöksiä, jos kaikkia käännöksiä ei halua pois. Tämä siis, jos nettiselain on Chrome. Täällä Chromen omat ohjeet käännöksiin. --Farma3110 (keskustelu) 30. marraskuuta 2023 kello 23.37 (EET)

Siinä tosiaan on sellainen, minä käyn aina ensimmäisenä säätämässä sen pois ja salasanojen tallennuksen pois. --Linkkerpar^keskustelu 30. marraskuuta 2023 kello 23.52 (EET)

Kiitokset neuvoista! --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2023 kello 14.26 (EET)