Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


TK-komppaniat[muokkaa wikitekstiä]

Joku joka voi... pliis.

Yritin siirtää TK-komppania- artikkelia nimelle tiedotuskomppania, koska lyhenteitä pitäs otsikkotasolla välttää. Mo, Jostaion ihme syystä kirjoitin "Tiedustelukomppania". Sit tuli korjausyritykselle toinen kirjoitusvirhe ja mä en voi nyt palauttaa edes vanhalle nimelle saati sinneminne piti.

Mut mikä on oikea nimi? Mun mielestä otsikkotasolla pitäisi käyttäälyhentämättömiä nimiä. --EsaL-74 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 12.18 (EEST)

Pyysin apua ylläpitäjien ilmoitustaululla. Ennen siirtoa kannattaa kuitenkin keskustella artikkelin keskustelusivulla, missä jo aloititkin. Siirtojen kanssa kannattaa muutenkin olla malttavainen ja huolellinen, ettei tule noin paljon suttua. -Ochs (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 12.57 (EEST)
Palautin takaisin nimelle TK-komppania. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että otsikko pitäisi avata, kuten olenkin jo keskustelusivulla sanonut. –Kooma (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 12.59 (EEST)
Otsikko on avattu artikkelin alussa, jos jotain muuta siihen haluaa lähdeaineistoon perustuen esittää, niin siitä vaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 11.40 (EEST)

WikiProject Finland Wikidataan[muokkaa wikitekstiä]

Olen luomassa Wikidataan wikiprojektia Suomeen liittyvistä asioista ja pyydän kaikkia kiinnostuneita mukaan. Projektin tarkoitus on koordinoida tehtäviä suomalaisiin lähteisiin ja Suomessa sijaitseviin kohteisiin liittyvistä aiheista. Samalla sen kautta voi linkittyä Wikipedian vastaaviin projekteihin tai vastaaviin aihekokonaisuuksiin Wikidatassa.

Olen aloittanut tekemällä projektisivun WikiProject Finland. Sitä voi vapaasti muokata ja projektiin voi liittyä. Alku on ihan raakile, tarkoitus on lisätä lähteitä, linkkejä Wikipedian ja Wikidatan projekteihin, ohjeistusta eri kohteille ja listoja, joiden kautta voi valvoa kohteiden yhtenäisyyttä ja kokonaisuuksien edistymistä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 08.34 (EEST)

Vaikuttaa erittäin kiinnostavalta.--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 09.23 (EEST)
Koetin ilmoittautua. Osasinkohan?--Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 09.23 (EEST)
Hyvältä näyttää!! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 08.29 (EEST)

Olen lisännyt projektiin paljon ohjeistusta, joista osa on suomenkielisen Wikipedian mallin mukaista. Olisi hienoa, jos wikiprojekteissa kertynyttä kokemusta saataisiin vietyä myös Wikidatan puolelle, tervetuloa!

Itse perehdyn parhaillaan Ahvenanmaan saariin ja kyliin. Olen yhdistämässä Wikidataan tietoja Maanmittauslaitoksen vuoden 2013 tiedoston Kunnat ja sijaintialueet mukaisesti. Kaipaisin keskustelua esimerkiksi siitä, miten tuota varsin vanhentunutta tietoa kannattaisi mallintaa. Olen ajatellut hyödyntää Wikidata-kohdetta maarekisterikylä (Q18691318), sitä voisi täydentää. Toisaalta tässä tulee samalla siivottua saarien tietoja, ja tässä onkin linkki käännettäviin Ahvenanmaan kohteisiin vähän Ruotsin ja mantereen puolelta paikkoja kahmaisten. Keskustelua voisi yhdistää myös Wikipedian vastaaviin keskusteluihin. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Ehdin nyt vain vilkaista projektisivua hiukan. Järviwikistä voidaan todeta sellainen huomio, että siellä järvien nimet joskus poikkeavat hiukan karttapaikasta, syynä useimmiten se, että nimet on aikoinaan syötetty tietokantaan peruskartan vanhemmista painoksista. Järviwikin kahvihuoneeen bviranomaiskäyttäjä ottaa näistä mielellään korjauksia vastaan ja monet wikuipedistit ovat näitä sinne ilmoittaneetkin. Sama voi joskus koskea myös vesistöalueiden nimissä esintyviä jokien a järvien nimiä (mutta niihin järviwiki ei yleensä reagoi, ehkä sen takia että valuma-aluejaossa on muutoksia tulossa, ks. alempana). Ja silloin siis, jos järven nimi on eri karttapaikassa ja järviwikissä, niin kannattaa korjata karttapaikan käyttämään nimeen, koska ne on nim istönhuoltajien toimesta käyty tarkemmin ja tuoreemmin läpi. (Toki karttapaikan nimissäkin voi olla virheitä, niistä voi vastaavassti antaa palautetta karttapaikan palautetoiminnolla, samoin kuin paikanlajin virheistä, joita myös joskus tapaa).
Ja toinen huomio Järviwikistä ja karttapaikasta: kun karttapaikassa järvien nimiä käytetään paikannimien käytön mukaisesti mutta järviwikissä hydrologisen tiedon esittämiseen, niin toisinaan karttapaikan kahta järveä käsitellään järviwikissä yhtenä (vrt. esim. Rautelanjärvi ja Pusulanjärvi sen vieressä), jos ne hydrologisesti on katsottu yhdeksi järvialtaaksi, ja vaastaavasti joskus suurempia järviä (esim. Oulujärvi) on järviwikissä hydrologisin prerustein jaettu osiin valuma-aluejaon tarpeisiin.
Maanmittauslaitoksen kanssa olisi korkea aika tehdä ykteistyötä paikkoihin liittyen. Laitetaan listalle. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.29 (EEST)
Ja kolmas huomio, että Suomen valuma-aluejakoa on oltu uusimassa jo useamman vuoden ajan, ja joskus tulevaisuudessa voi sen takia tulla jotain muutoksia, mutta näistä ei ole vielä tarkempaa tietoa.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 14.33 (EEST)
Tästä oli puhetta SYKEssä joitakin vuosia sitten vieraillessani. Ajattelen, että voisi uudelleen keskustella, voisiko tekijänoikeuslisenssin puitteissa Järviwikistä viedä joitain tietoja Wikidataan yhdessä heidän kanssaan. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.29 (EEST)
Ping Käyttäjä:Raksa123, Käyttäjä:J Hokkanen, Käyttäjä:Vnnen, Käyttäjä:Makele-90, Käyttäjä:Lakritsa (muitakin on, en nyt muista ulkoa ihan kaikkien aktiivisuustilannetta, enkä muutenkaan niitä tällä hetkellä aktiivisia, jotka enemmän muokkaavat eri Suomen alueita kuin itse muokkaan. Esim. ainakin Oulun ja Tampereen suunnalla on aktiivisia näiden aihepiirien muokkaajia.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 14.39 (EEST)
Kiitos ilmoituksesta, voisin yrittää systemaattisesti käydä läpi Uudenmaan kuntia/kyliä. --Lakritsa (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 18.20 (EEST)
Olisiko hyvä tehdä näistä vastaava tarkkailusivu kuin Ahvenanmaan esimerkissä? – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.29 (EEST)
Nyt muistaessani lisäys: Käyttäjä:Pyscowicz on muokannut näitä aihepiirejä erityisesti Tampereen suunnalla. Ketähän vielä olisi?--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 18.36 (EEST)
Valtavasti käännettävää eri maakuntien kylissä ja vuorissa, kyllä on botit aika hyvin osanneet suomenkieliset nimet ja kuvaukset ohittaa. Kuvausten lisääminen onnistuu ihan kätevästi botilla, mutta nimiä ei varmaan uskalla ihan sokeasti kopioida ruotsin- tai englanninkielisistä vastaavista. Stryn (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 18.50 (EEST)
Ruotsin ja cebuanonkielisen wikipedian osalta on huomattava aikoinaan muutama vuosi sitten amerikkalaisen, erittäin heikkolaatuisen Geonames-tietokannan avulla luodut maantieteellisten kohteiden bottiartikkelit. Niissä oli erittäin paljon erittäin suuria virheitä johtuen lähtötietokannan onnettomasta tasosta. Sv-wikissä sitten tehtiin mittava korjausprojekti, jossa paljon artikkeleita myös massapoistettiin ja osaa korjattiin ansiokkaasti. Silloin oletettavasti myös tehtiin korjauksia wikidataan ja luultavasti onnistuttiin aika hyvin löytämään myös interwikejä. En ole kuitenkaan ole tuon jälkeen tutkinut, tehtiinkö korjauksia myös cebuanonkielisen wikipedian bottiartikkeleissa. Wikidatan kautta on ehkä saatettu tehdäkin, tai jos ei ole tehty vielä, niin voi olla mahdollista tehdä.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.00 (EEST)
Ennen korjauksia sv-wikin artikkeleissa oli myös kohdetyypeissä aivan mahdottomia virheitä: paitsi että oli laulustakin tuttu "Vuoret Pohjanmaan" oli myös "Pohjanmaan hiekka-aavikot", joihin Kalajoen hiekat luontevasti luokittui. Luultavassti nämä virheet on sv-wikissä pääosin korjattu, mutta jos cebuanowikissä ei ole kaikkia ehditty korjata, niin niitä ehkä voi vielä jossain tulla satunnaisesti vastaan. Juuri wikidatan avulla ei kuitenkaan ole mahdotonta, että korjauksia olisi voitu jo tehdäkin myös tuohon harvinaisen kielen wikiin.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.05 (EEST)
Ainakin ceb:Vehmassalmi näkyy edelleen olevan samassa luokassa kohoumien kanssa vaikka artikkelin keskustesivulla on virheestä huomautettu englanniksi. Myös saarennimi ceb:Ryssughar (suom. Ryssänuuneja) on edellleen.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.16 (EEST)
Ahvenanmaa-listalla on vääriä paikan tyyppejä niillä, joilla on muutenkin heikommat tiedot, esim. vääriä kirjoitusasuja tai puuttuvia kuntatietoja. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.29 (EEST)
Olen silmäillyt ja joskus vähän muokannut Ahvenanmaata ja saaristomerta vain satunnaisesti, mutta eräs, minkä olen huomannut, että joskus saatetaan samanniminen kylä ja saari käsitellä samassa artikkelissa. Useimmiten kuitenkin kylään kuuluu pääsaaren ohella muitakin saaria. Tämä voi synnyttää tarpeen jakaa joitakin artikkeleita. Jos näitä vielä on niin ne periytyvät varmaan wikipedian alkuajoilta. Samalla tavoin kaupungeissa on usein saatettu käsitellä samanniminen kylä ja kaupunginosa samassa artikkelissa, ja se on voinut ollakin perusteltua yhden wikipedian sisällä, mutta kun rakennetaan wikidataa, niin voi tulla arvioitavaksi pitäisikö esim. samanniminen kylä ja kaupunginosa (esim. Pahaniemi) käsitellä samassa vai eri artikkelissa. Miltä tämä mahtaa näyttää Wikidatan kannalta? Saaren ja samannimisen kylän eriyttäminen luultavasti on selvemmin perusteltua. --Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 14.42 (EEST)
Olen syypää nyt monen kylän ja saaren yhdistämiseen ja lisää on tulossa. Ajattelen, että kun tiedot ovat vielä vajavaisia, on parempi pitää tiedot samasta paikasta yhdessä ja jättää ne samaan, jos kylän ja saaren erottamiselle ei ole perustetta, tai erottaa myöhemmin hallitusti, jos erottaminen kannattaa tehdä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 20.15 (EEST)
Aionkin perua puheeni. Teen vielä puuttuville kylille uudet kohteet ja liitän jo tunnistamani saaret niissä sijaitseviksi. en samaan kohteeseen. Aikaisemmin tehdyt ovat nyt eri periaatteella, mutta siivotaan sitten sitäkin vähitellen. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 11.07 (EEST)
Jos nimi on sama suomeksi kuin muulla kielellä niin sitten tuo on usein helppo asia (ei ole käännöstä) mutta jos nimi poikkeaa suomenkielisenä (vrt. Turku, Åbo) niin botti ei tuota voi päätellä jos ei ole jotain tietokantaa suomenkielisille nimille käytettävissä. Monessa tapauksessa homma toimisi automatisoidusti jos tuollainen lähdetietokanta on vapaasti käytettävissä jossain. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.18 (EEST)
Jos on useita samannimisiä niin artikkelit viittaukset voivat olla vääriin, esim. Peter Knight (brittiläinen muusikko <-> brittiläinen fyysikko), johon oli viittaukset väärin eräissä elokuvissa. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.21 (EEST)
Ja heti yksi välitön huomio, että kun en-wikissä näkyy ruotsinkielisten paikannimien ääkkösiä muutetun muotoon joissa ä = ae ja ö = oe, niin olisi kiinnostavaa tutkia, kuuluuko niiden olla niin vai tulisiko ne muuttaa. Joskus en-wikissä kannat siihen, miten nimiä tulee siellä kirjoittaa saattavat poikea pienten kielialueiden omasta oikeinkirjoitusesta tavalla jota suomen- tai ruotsinkieltä osaava voisi olla taipuvainen pitämään virheenä. Toisaalta ruotsalaiset ovat jo saattaneet voida tehdäkin jotain asian eteen.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 14.43 (EEST)
Pohjoismaisesta näkökulmasta ae ja oe ovat väärin (tehty luultavasti koska eng.kielisestä näppäimistöstä noita ei saa suoraan). Ne pitäisi muuttaa oikeiksi ääkkösiksi. Sama muillakin alkuperäiskielisillä teksteillä (kiina, japani, arabia, korea, kreikka, venäjä..) joissa siirtokirjoitus voi kadottaa informaatiota: alkuperäiskielisen pitäisi ainakin täsmätä kielen omaan kirjoitusasuun. Ipr1 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 16.32 (EEST)
Olen itse häikäilemättömästi muuttanut niitä niin monta kuin olen käsin jaksanut. En ole aikaisemmin törmännyt tähän Wikidatassa kuin nyt näiden bottiartikkeleihin perustuvien kohteiden kanssa. Kuntien kohdalla englanninkielinen nimi on se, mikä nimi on kunnan valtakielellä. Se varmaan pätee muihinkin nimiin. Näyttää siltä, että ruotsalaiset ovat korjanneet (Ahvenanmaan kohdalla) ruotsinkieliset nimet mallikelpoisiksi, mutta suomen- ja englanninkielisissä on mitä sattuu. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 19.29 (EEST)

Mielenkiintoiselta vaikuttava projekti. Olen omalla hitaalla tahdillani tutkinut ja lisäillyt varsinaissuomalaisia kyliä ja saaria Wikipediaan ja Wikidataan jo pitemmän aikaa. Kovasti olisi datan puolella tekemistä, mutta kauhea homma käsin naputella. --Vnnen (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 14.31 (EEST)

Kun Wikidataan lisätään tietoa kylistä, niin kannattaa korostaa, että ne ovat nimenomaan noita Maanmittauslaitoksen rekisterikyliä. Kyläkäsitteen ja muiden aluejakojen ongelmista on keskusteltu monessa paikassa, mm. täällä. Rekisterikylistä voi olla palasia monessa eri kunnassa, kylien osat voivat olla aivan hajallaan kunnan alueella, eikä koko kunnan aluetta välttämättä ole edes jaettu kyliin, vaan suuri osa voi olla valtionmaata. Maaseudun kansakoulupiirejä on joissain yhteyksissä pidetty myös "kylinä", minkä vuoksi kansakoulujen sijainteja on yritetty selvittää (Luettelo Suomen kansakouluista maakunnittaisine alasivuineen). Nämä koulupiirit tai kulmakunnat olisi myös hyvä saada mukaan, mutta niille ei voi laittaa maarekisterikylä (Q18691318).
Kaupunginosien luetteloimisesta on juttua sivulla Keskustelu:Luettelo Suomen kaupunginosista. Jos Käyttäjä:Susannaanas voisi työnsä puolesta olla yhteydessä eri viranomaisiin, niin kaupunginosat saataisiin yksinkertaisimmin selville pyytämällä jokaiselta kaupungilta sähköpostilla luettelo kaupunginosien nimistä ja numeroista, mieluusti myös tieto siitä kattavatko kaupunginosat koko kaupungin alueen vai ainoastaan asemakaavoitetut alueet. Kaikilta Suomen kaupungeilta ja kunnilta pitäisi lisäksi tiedustella osa-alueiden nimet ja numerokoodit, koska niitä ei ole missään julkisesti.
Taajamien nimet löytyvät sivulla Keskustelu:Luettelo Suomen taajamista mainituista julkaisuista, mutta yksi ja sama taajama on voinut vaihtaa nimeään monta kertaa, taajamat ovat usein kasvaneet yhteen ja tilastoihin ei liity karttoja, joista näkisi mitä alueita taajamiin milloinkin kuului. Äänestysaluejako muuttuu kaikissa vaaleissa, eikä siitä ei ole karttaa Internetissä. Tilastokeskuksella on Internetissä vaalitulokset äänestysalueittain vuodesta 2003, sitä vanhemmat ovat varmaan Tilastokeskuksen arkistossa ja yli 40 vuotta vanhat tiedot äänestysalueista ovat ilmeisesti Kansallisarkistossa 1950-luvulle asti, jolloin tietoja ryhdyttiin keräämään. Postinumeroiden ja -toimipaikkojen osalta Postimuseo avaa dataa mukaan Postimuseon toimipaikkatietokanta on avattu.
Edellä mainitut aluejaot menevät varmasti monessa paikassa ristiin toistensa kanssa. Wikidataprojektin osalta Uppslagsverket Finland voisi olla luotettavin lähde kuntien perustamisvuosille. Wikipediassa oleviin vuosilukuihin ei kannata luottaa, koska perustamisvuodet voivat tarkoittaa melkein mitä tahansa. Ehkä selkeintä olisi aluksi ottaa mukaan vain vuoden 1865 kunnallisasetuksen myötä tapahtuneet kunnallishallintoon siirtymiset, koska sitä vanhempia rukoushuone- ja kappeliseurakuntien perustamisvuosia on niin vaikea tutkia. --Raksa123 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 14.58 (EEST)
Kannatan myös sitä (ellei muuta ilmene), että kunnan perustaminen on selvintä laskea kunnallishallinon alkamisesta. Sitä ennen on ollut vain kirkkopitäjiä kappeleineen, ja kun seurakunnistakin on paljon artikkeleita, niin seurakuntien, kappeleiden ja saarnahuonekuntien perustamisia voi käsitellä seurakuntien ominaisuuksina. Niistä saa oikeastaan samanlaisen kattavan tiedoston kuin kunnistakin, ja niin kuin kuntia, seurakuntiakin on nyttemmin yhdistelty, mutta koko ajan seurakunta- ja kuntajaotuksessa on ollut pieniä eroja. --Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 16.41 (EEST)
Sekä kuntien että seurakuntien perustamisvuodet ovat tosiaan työläitä tutkia: jos kunnista on pitäjänhistorioita, niin samaa kuntaa (ja seurakuntaa) saatetaan käsitellä useassa opuksessa (joko yhdestä pitäjästä useampiosainen historia tai suurpitäjistä omat historiansa ja siitä erkaantuneista pienemmistä kunnista omansa). Ahvenanmaa voi tosin olla helpompi, kun kunnat ovat pieniä, mutta kirjallisuus vastaavasti voi olla työläämmin tavoitettavaa. - Joskin Fennica-kokoelma ja suurimpien kirjastojen avokokoelmat ovat hyvä apu. - Niitä lähellä asuvat ovat tässä hienossa asemassa.--Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 16.48 (EEST)
Minustakin on hyvä ajatus koota kuntien dataa yhteen. Aikataulua ei voi sille luvata. Voisi olla järkevää pohjustaa projektia kuntien datasta ja sitä on useampaan otteeseen mietittykin. Yksi suuri kokonaisuus on kuntien kaavalla suojeltu rakennuskanta, joka haluttaisiin kerätä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 20.23 (EEST)

Monet kulmakunnat ovat pikemminkin hamlet kuin village. Lisäksi tämmöinenkin kummajainen löytyy: Suomen entisen kunnan kylä (Q21130185) --Vnnen (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 17.07 (EEST)

En ole perehtynyt tuon kohteen tarpeellisuuteen syvällisesti, enkä tiedä, onko muissa maissa vastaavia. Tämän voisi keskustella auki ja katsoa, tarvitseeko sille tehdä jotain. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 20.26 (EEST)
Kyllä noita entisiä kuntia ja alueita näkyy olevan muidenkin maiden kohdalla käytössä. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 21.52 (EEST)
Onhan niitä. Esim. Ruotsissa ne on hyvin systemaattisesti käsitelty. Huomattava vain on että Suomen entisten kuntien kylät pääsääntöisesti ovat nykyisiä eivätkä entisiä alueita.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.27 (EEST)
Tuo, jonka Vnnen linkitti, on havainnollinren sen takia, että sen muokkaushistoriasta löytyy juutri noita ajalta ennen Wikidataa peräisin olevia, entisiin interwikilinkkeihin perustuvia virheellisiä määrittelyjä, joissa ilmeinen virheen syy on suomnenkielisen luokan nimeb käännös muulle kielelle ilman riittävää kielitaitoa ja siitä seurannut väärä käännös ja väärä vastine toisessa kielessä. Voi hyvin olla että virhe korjattuna tuo ei ehkä välttämättä ole relevantti. Oiikea merkityshän oikeastaan lähtee luokan nimestä Luokka:Suomen entisten kuntien kylät olisi oikein pitänyt kääntää englanniksi kai jotenkin että "Villages in Finland by former municipality", koska se on se merkitys. Mutta miten tämä sitten ilmaistaisiin wikidatassa? Ilman muuta tarpeellinen ominaisuus Suomen kylälle wikidatassa on nykyisen kunnan ohella entinen kunta, jos kylä joskus aiemmin on kuulunyut johonkin entiseen kuntaan tai muuhun nykyiseen kuntaan. Mutta missään nimessä "Suomen entisen kunnan kylä" ei ole "entinen hallinnollinen yksikkö" niin kuin siellä vuosikaudet virtheellisesti luki kunnes poistin virheellisen väitteen (väite tässä arkikielen merkityksessä).--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.27 (EEST)
Tuossa Hamlet / Village -määrittelyssä kannataa varmaan tutkia, miten Ruotsin kohteiden kanssa on menetelty, koska maarekisterikylä Ruotsissa on historiallisesti täysin identtinen maarekisterikylään Suomessa. Vaikka historia vuoden 1809 jälkeen onkin eri, niin paras analogia todennäköisesti löytyy sieltä. Suomewn historiallisten ilmiöiden käännökset englanniksi ovat lähes aina horjuvia , ja silloin vertailu Ruotasiin usein auttaa.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.40 (EEST)

Yksi huomio, joka tuli esiin jo vuosi sitten (vaiko jo ed. vuonna) RKY-kohteista Wikiprojekti:Wiki Loves Monumentsin yhteydessä ja nyt uudelleen keskustelussa Wikipedia:Vertaisarviointi#Verla. Eli tulisiko pyrkiä siihen että sekä Wikidatan että interwikien takia Maailmanperintökohteiden, RKY-kohteiden ym. (vielä mm. Valtakunnallisesti arvokkaat maisema-alueet Suomessa ja Suomen kansallismaisemat) artikkelit pyrittäisiin saamaan pääsääntöisesti kunkin kohteen viralliselle kohdenimelle, koska tämä helpottaisi sekä interwikejä että wikidatalinmkitystä. Tai näin ainakin silloin kun kohteesta (varmaan ainakjin kaikki maailmanperintökohteet) on seikkaperäinen artikkeli. Tapayuskohtaisesti tämä etenee varmaan konkretian kautta, mutta esim. WLM:n wikidatalistoissa punalinkit vain sen takia, että artyikkeli on muulla kuin kohteen virallisella nimellä, ovat hankalia. Ping [[Käyttäjä:Susannaanas.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.36 (EEST)

Jos WLM-listoilta löytyy tällaisia kohteita, missä ei ole linkkiä olemassaolevaan Wikipedia-artikkeliin, se tarkoittaa, että aiheella on todennäköisesti kaksi Wikidatakohdetta ja ne pitäisi yhdistää. WLM-listojen Talkoot-sivuilla on mahdollisuus raportoida näitä tai sen voi tehdä itse Wikidatan merge-toiminnolla. Sitä pitää kuitenkin käyttää varovaisesti, eikä yhdistää muulloin kuin silloin, kun kyseessä on ehdottomasti sama kohde kahteen kertaan. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Toinenkin huomio: eräiden koneluettavien tietokantojen primäärilähdeluonne. Esimerkkejä: Järviwikin (oik. sen pohjana olevan viranomaistietotkannan) järvinumeron vienti wikidataan. Tämä on aika "vahvaa" tietoa. Mutta samassa lähteessä esim. järvien nimet voivat olla vuosikymmenten takasa pahvikoeteilta tai vanhoilta peruskartan kopioilta syötettyjä, ja käsitykset nimen oikeasta muodosta ovat voineet muuttua. Siksi järven nuimelle parempi lähde onkin kansalaisen karttapaikka. Tai vastaavasti VRK:n nimipalvelu ja etunimien yleisyys: pienissä luvuissa tietokanta on primäärilähde, joka ei ole luotettava (esim. poika nimeltä Päivi tai tyttö nimeltä Kalle). Tai joskus kohteen määrittely: Järviwikissä hydrologisesti: kaksi pientä järveä voivat olla hydrologisesti yksi kohde järviwikissä, mutta vakiintuneesti eri nimiset, tai iso järvi on hydrologisesti saatettu jakaa useaan osaan (ja sen selilläkin voi olla nimiä, mutta hydrologinen ja nimistöllinen jako ehkä eivät yhdy). Tai vielä: Kotuksen nimiarkisto: siellä on nimiä, mutta sekin on luonteeltaan primäärilähde. Nimien sijainneissa on virheitä tai sijainteja puuttuu. Se ei siis ole jumalansanaa. Eli päätelmä koskien Wikidataa: Samaan tapaan kuin Wikipedian lähteistyksessä on noudatettava lähdekritiikkiä, vältettävä primäärilähteitä ja suosittava sekundäärilähteitä, myös wikidataan ladattaessa tulisi tiedostaa kunkin lähteen luotrettavuus ja kunkin lähteen mahdollinen primmäärilähdeluonne kunkin tiedon kohdalla. Suurempi synti on väittää: "näin on. piste." Parempi on kertoa: "näin on lähteen Y mukaan." mutta samalla pitää kontrolli siitä, onko lähde niin laadukas, että sitä kannataa käyttää. Surullinen esimerkki on Geonames tietokanta, vrt. ceb:Ryssughar, ceb:Vehmassalmi. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 20.50 (EEST)

Juuri näin! Wikidata on kuvailunsakin perusteella toissijainen, eikä se itsessään ole auktoriteettitietokanta. Se nimenomaan välittää, mitä toinen taho on väittänyt aiheesta, ja siksi lähteistäminen on oleellisen tärkeätä. Wikidatassa ei yleensä tarvitse tehdä konsensuspäätöstä jonkin tiedon oikeellisuudesta, vaan lähteiden toisistaan eroavat tiedot on mahdollista esittää rinnakkain. Yleisesti hyväksytty tai viimeisin arvo merkitään usein suositulla asemalla (rank), jotta jokaisen tiedonsirun paikkansapitävyyttä ei käyttäjän tarvitse itse arvioida. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.32 (EEST)

Kiroaminen sallituksi keskusteluihin[muokkaa wikitekstiä]

|Ylen artikkelin mukaan kiroamisessa useita etuja, ehdotan kiroamisen sallimista keskustelusivuilla. Ipr1 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 13.38 (EEST)

Onkos se sitten jossain kielletty? --Anr (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 13.46 (EEST)
Eikös se ole? Ipr1 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 13.56 (EEST)
No yleisesti on voimassa, että kielletyt ilmaisut ja sanankäytöt huomaa vasta saatuaan muokkauseston, joten en ihmettele, että täällä ihmiset alkavat pitää sanavaraston yleistä suppenemista ja itsesensuuria jotenkin normaalina. Kieli keskellä tyhjää suuta, se on paras tapa olla hiljaa. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 13.57 (EEST)
Taas on luettu lähdettä väärin. Kiroaminen on eri asia kuin kiroilu. En pidä suotavana, että käyttäjät alkavat kirota toisia käyttäjiä vaikkapa alimpaan helvettiin (täällä on muutenkin jo tungosta). Sen sijaan kiroilu on taidetta siinä missä runous tai kalligrafiakin. --Lax (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 14.07 (EEST)
Pikemmin suosittelen, että ennen kommentin kirjoittamista päräyttää koneensa ääressä oikein kunnon manauksen, jolloin itse kommentista tulee asiallisempi ja helpommin ymmärrettävä. Kirjoitettuna kiroilun nyanssit välittyvät huonosti. -Ochs (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 16.23 (EEST)
Minä ehdotan että palataan vuoteen 2005, kun kaikki oli vielä hyvin ja digitaalikameroissa oli vain kaksi megapikseliä. --Hartz (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 16.29 (EEST)

Kuukauden wikipedisti[muokkaa wikitekstiä]

Mihis tämä projekti kaatui? Ei ole sinun (tai minun) valitsemisen jälkeen valittu ketään enää kuukauden wikipedistiksi. Olisi ihan kiva motivaattori yhteisöömme. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. heinäkuuta 2019 kello 04.31 (EEST)

Muistaakseni kaikki merkittävät wikipedistit oli jo saanut tämän, niin ei kannattanut enää jatkaa jakamista, tai palkinnon merkittävyys olisi pienentynyt. Itse myös joskus kyselin tämän perään ja taisin saada paskaset naurut.--MAQuire (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 05.31 (EEST)
Ei siinä oikeastaan muuta syytä ollut kuin, että se meni useamman kerran peräkkäin sellaisille wikipedisteille jotka eivät pistäneet sitä eteenpäin. Ensimmäisestä kerrasta se selvisi ja mutta sen jälkeen ei enää. Jos haluatte aloittaa kuukauden wikipedistin uudestaan, niin aloittakaa ihmeessä se jakamalla palkinto jollekulle. (täysi kannatus minulta) Lisäksi nykyään ohjeissa on myös ketjun uudelleenaloittamista varten maininta Jos palkintoa ei ole jaettu palkintokuukautta seuraavan kuukauden 15. päivään mennessä, sen voi sen jälkeen antaa kuka tahansa. Tällöin alun perin jakamisvuorossa olleelle käyttäjälle tulee kertoa, että palkinto on jaettu eteenpäin jotta jakaminen pääsee jatkumaan vaikka joku ei jakaisikaan palkintoa. --Zache (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 05.52 (EEST)
Onhan noita vielä ilman palkintoa hyvin ansioituneita, joista varmasti ei palkinnon merkitys pienenisi. Valinta on kyllä aina vaikea, kun yleensä näitä on monia.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 08.05 (EEST)
Se kaatui samaan asiaan kuin monet muutkin vapaaehtoiset asiat. Lopulta vain päädyttiin tilanteeseen, jossa ei löytynyt palkinnolle jakajaa, eikä henkilöä, joka vapaaehtoisesti laittaisi sen uudestaan kiertoon. Lisäksi muutamia muitakin ongelmia matkan varrella tuli; osa käyttäjistä ei pitänyt koko palkinnon saamisesta. Ehkä tuohon ohjeisiin pitäisi laittaa, että palkinnon vastaanottamisesta pitäisi pystyä myös kieltäytymään. --PtG (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 18.17 (EEST)
Täällä kahvihuoneessa näkyy olevan vain muutaman ihmisen tiivistelmät-muistelmat asiasta, mutta yllättävästi palkinnon noususta ja tuhosta on laajempaa keskustelua palkintoon liittyvällä keskustelusivulla. Siellä on varmaan luettavissa paljonkin eri ihmisten ajatuksia viime vuodelta. Jos et klikkaa, et voi voittaa. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 14.04 (EEST)

LinkedIn[muokkaa wikitekstiä]

Tämänpäiväisen Hesarin al-Taee-jutussa asiantuntija sanoo, että LinkedInin tiedot ovat yleisesti miten sattuu: "al-Taeen kertoman kaltaisia lipsahduksia tapahtuu uealle" ja "Tutkinto saatetaan merkitä suoritetuksi, vaikka se onkin jäänyt kesken" jne., joten linkit sinne pitäisi poistaa artikkeleista epäluotettavina. Linkityksiä on 199 artikkelissa. Jos oikein muistan, Wikipedian käytännön mukaan lähteiden pitää olla luotettavia. --Abc10 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 09.36 (EEST)

Joo, pois vain lähteistä. Nuohan ovat verrattavissa omille kotisivuille laitettuun CV:hen. Ne voi ehkä siirtää henkilöartikkelin Aiheesta muualla -linkiksi, jos vaikuttavat asiallisilta, eikä parempaa ole saatavilla. -Ochs (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 10.00 (EEST)
Joskin omia kotisivuja voi käyttää lähteenä per wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä itselleen. En itse olisi välttämättä mitenkään kategorisesti kieltämässä Linkediniäkään, mutta tosiaan pitää tiedostaa se, että tiedot siellä on harvemmin ajantasalla tai oikein kuin esim kotisivuilla. --Zache (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 10.51 (EEST)
Kahden median toimittajat (Yle ja Iltasanomat) ovat selvittäneet al-Taeen koulutustietoja ja todenneet ne liioitelluiksi. Väärät tiedot LinkedInissä ovat olleet julkisesti esillä sekä ennen, että valinnan jälkeen. Erityisesti poliitikkojen ja varsinkin kansanedustajien sanomisia, tekemisiä ja ilmoittamisia pitää seurata Wikipediassakin erityisen tarkasti. Tiedetään, että kyseessä olevassa tapauksessa henkilö oli jo aikaisemmin yrittänyt pimitellä itseään koskevia tietoja. Ajatelen, että kun julkaistuja, asiallisia tietoja aiheesta on, ei ole syytä olla vaiti asiasta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 11.35 (EEST)
Tässä ei nyt puhuta al-Taeesta lainkaan vaan yleisesti siitä, voiko LinkedIninä käyttää lähteenä. Kommentit al-Taeesta asianomaiselle keskustelusivulle. -Ochs (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 11.45 (EEST)
Vastustan kategorista tietolähdeaineiston eväämistä ja poistoa, koska LinkedIn sivuston paikkaansapitämättömyyttä ei ole tutkittu. Hesarin artikkelissa haastatellaan asiantuntijoita, jotka ilmoittavat mielipiteitään ja mutu-kokemuksiaan. Koulutuksesta voisi henkilöartikkeleissa mainita loppututkinnot ja jos sellaista ei ole, tiiviisti mitä on opiskellut. Yleinen ongelma henkilöartikkeleissa on ansioluetteloiden kopiointi, eli toistetaan liian tarkasti cv:sä mainitut asiat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)
Eli minä voin tehdä itsestäni suuresti kaunistellun tai vaikka kokonaan hatusta vetäistyn LinkedIn-profiilin, jota ei kukaan mitenkään tarkista, ja sitten kirjoittaa se lähteenä itsestäni Wikipedia-artikkelin? Hyvä tietää. -Ochs (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 17.47 (EEST)
Kyllä, ja voit vieläpä julkaista sen millä tahansa muullakin julkaisualustalla ansioluettelonasi. Yleensä ihmiset laativat itse ansioluettelonsa ja ovat vastuussa sen päivittämisestä ja julkaisemisesta. Joskus esim. kirjoissa julkaistaan toimitettuja ja tiivistettyjä ansioluetteloita, ja joillakin saattaa olla tiedottaja-avustaja tekemässä tällaista työtä. Silloin toimittaja tavallisesti luottaa henkilön itsestään julkaisemien tietojen oikeellisuuteen. Mutta jos kaunistelusi tulee ilmi, eli julkaiset jotain väärää, sellaista jota et voi todistaa oikeaksi ansioluettelossasi, olet vaikeuksissa, olitpa kuka tahansa. Oman ansioluettelon kaunistelu, liioittelu tai väärentäminen on hyvin kyseenalaista. Silloin sinulle luultavasti sanotaan vaan, että hei hei ja urasi jatkaminen saattaa olla vaikeaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 19.34 (EEST)
Linkedinissä käyttäjä voi itse kaunistella asioita miten lystää, samoin kuin Facebook ym. En kieltäisi linkkejä mutta en myöskään sallisi lähteenä, muutoin voi jättää ulkoisen linkin kuten muutenkin someen. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.13 (EEST)
Kokemusmaailmani mukaan työelämässä ja varsinkin toisen palveluksessa olevat pitävät LinkedIn-tietonsa ajan tasalla, mitä tulee koulutukseen ja työkokemukseen ja päivittävät sitä itse. Nämä ihmiset pitävät myös yllä erillistä perus-CV:tä, joka on se papru, johon vedotaan esimerkiksi haettaessa uutta työpaikkaa. Työntekijöiden CV:t ovat usein myös työnantajan hallussa, täydennettyinä projekteilla kunkin työnantajan palveluksessa ja näissä on sitten listattu ao. henkilön kokemus noin projektikohtaisesti. On uskoakseni varsin harvainaista, että joku muu kuin asianomainen henkilö itse päivittää LinkedIn-profiilia. Wikipediaan näitä ilmeisesti sattuu, tämä on toinen, jonka kohdalla on tietooni sattunut kuulumaan väite, että ihminen ei ole itse LinkedIniään päivittänyt ja siksi siellä on epätäsmällisyyksiä.--Htm (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 20.45 (EEST)
Riippuu kai alasta. Onkohan Hesarin jutussa haastatellun emeritusprofessorin lausuma ihan päin p:tä kun hän sanoo: "Virheelliset tiedot ovat kansanedustajan tehtävässä hyvin vähämerkityksellisiä, vaikka julkisuudessa ovatkin voimakkaasti esillä." Siitä saa sen käsityksen, että virhetietojen antaminen jotenkin kuuluisi kansanedustajan työhön. No onneksi tästä ollaan myös toista mieltä. Vaikka henkilö ei päivittäisi LinkedIniään itse, hän lienee kuitenkin vastuullinen siitä, mitä siinä julkaistaan? On hyvin amatöörimäistä sanoa tällaisesta, että en minä, vaan ne kaverit.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 21.53 (EEST)
Linkedin-tunnukset ovat henkilökohtaisia, taidat vähintään rikkoa käyttöehtoja jos sallit jonkun muun muokata omia tietojasi. Hyvin voit sinne syöttää aivan mitä lystää ja eipä siihen ole muilla sanomista mitä sinne laitat. Se keitä lähipiiriin kuuluu voi kertoa jotain jos ei ole yhtään tietyn alan henkilöitä lähipiirissä se voi olla epäilyttävää. CV on eri asia, se pitää usein todistaa haastattelussa jollakin tavoin paikkaansa pitäväksi. Monellakin henkilöllä voi olla alustava "pintaraapaisu" tiedoista ja silti merkitä itsensä "asiantuntijaksi" LI:ssä. Ylläpitäminen ja perusteltu fakta ovat eri asioita.. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 22.01 (EEST)
Tietty on aloja, jonne ei kummoisia perusteluja tarvita ja LI-profiili voi niissä riittääkin. Jos kyseessä on vaikkapa lääkäri niin osaaminen ja koulutus pitää normaalisti todistaa jollakin, pelkkä oma väite ei pitäisi olla riittävä. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 22.11 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot 2019[muokkaa wikitekstiä]

Pidetänkö tänä vuonna Wikipediassa "Elokuun kuvitustalkoot 2019"? En ole ainakaan vielä löytänyt ilmottautumissivua ja tässä ei ole montaa päivää kun elokuu alkaa. --Linkkerpar 28. heinäkuuta 2019 kello 21.20 (EEST)

No nyt löytyy: Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2019. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. heinäkuuta 2019 kello 21.31 (EEST)
Hyvä juttu, ilmoittauduin :). --Linkkerpar 28. heinäkuuta 2019 kello 21.42 (EEST)
Eikö tässä ole jo ollut vuosia trendi, että tehdään talkoosivu muutama päivä ennen elokuuta. Ja sitten talkoiden aikana tapellaan siitä, että jonkun mielestä säännöt ovat pielessä tai muista vastaavista asioista. Sitten mietitään, että ensi vuonna täytyy miettiä tarkemmin, miten voidaan talkoita kehittää. Seuraavana vuonna joku taas aloittaa talkoot heinäkuun lopulla. Mutta tämä on kiva talkoo kaikesta huolimatta. Toivottavasti saadaan taas paljon hyviä kuvia elokuussa (ja syyskuussa, jolloin on kai taas monumenttikisa). --PtG (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 08.13 (EEST)
Ainakin viime vuosina ovat kaikki tuntuneet olleen sääntöihin tyytyväisiä, eikä mitään tappeluja ole ollut.--MAQuire (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 21.10 (EEST)
Pistin sinne keskustelusivulle ehdotuksen, että 5 ennen-ja-nyt jälleenvalokuvaparista saisi erillisen badgen. Pisteidenlasku siis menisi samalla tavoin kuin normaalisti eli sivulle lisättäisiin kaksi kuvaa, badgejä jaettaessa 5 lisättyä kuvaparia tsekattaisiin lopussa käsin. --Zache (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 15.54 (EEST)
Vaikuttaa ihan hyvältä ajatukselta. Esitin tuolla keskustelusivulla pari tarkenravaa kysymystä. päällimmäisenä se, osaako botti laskea tuon (siis 2 kuvaa eikä 1) vai pitääkö laskea käsin. Mutta se ei kai haittaa, koska muutenkin tulee vastaavia tarkennuksia. Tosin sitten usein talkoiden jälkeen olen ainakin itse jäänyt valittamaan, kun korjauksia ei ole lopullisessa pistelaskussa huomioitu. Mutta jos edes Badge lisätään käsin tuleehan siitä ansaittu tunnustus tähän osioon osallistuneille. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 16.48 (EEST)

Keskustelua heinäkuun 2019 lähdetalkoiden sääntöjen ilmeisestä muuttumisesta kesken kaiken[muokkaa wikitekstiä]

Ettei vaan käy niin kuin lähteistystalkoissa, joissa säännöt ilmeisesti ovat muuttuneet kesken talkoiden... --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 09.11 (EEST)
Olisi kyllä hyvä pitää säännöt talkoiden aikana samana eli tehdä muutokset jo0ko ennen elokuuta tai vasta elokuun jälkeen. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 11.17 (EEST)
Eikös talkoot noin yleensä ole säännöttömiä? Jos talkooporukalla pitää kunnostaa vene, kukin tekee suurin piirtein sitä, mitä ei ainakaan osaa, ja sitten lopuksi saunotaan ja tapellaan, kun vene on poltettu. Säännöt viittaavat liikaa kilpailuihin, joissa on pisteitä ja jury. Talkoiden idea kai on ensi sijassa saada aikaan Wikipedian merkkijonomassan muuttuminen erilaiseksi kuin talkoiden alussa. Talkoopisteet ovat vain tulitikkuja, joita osallistujat saavat itselleen, ja niillä voi sitten pistää toisia silmiin. Varsinaisissa kilpailuissa on sitten ihan hyvä, että on tarkempia sääntöjä ja rajauksia. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 11.36 (EEST)
@Abc10: Haluaisitko kertoa, mitä sääntöä lähdetalkoissa ollaan muutettu kesken talkoiden? Minulta kun tällainen muutos on mennyt ohitse, vaikka olen käytännössä pyörittänyt tämän vuoden talkoosivua.--Henswick (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 12.25 (EEST)
Kertomishalut muualle kuin tänne. Otsikossa puhutaan elokuun kuvitustalkoista, ja ilmeisesti Abc10:lla on hampaankolossaan (aikuisella on 32 hammasta ja kai näin ollen 28 hampaankoloa) jokin seikka, joka koskee heinäkuun 2019 lähdetalkoita. Keskustelu sen talkoon ongelmista sinne, ei tänne. Sisennyksestä huolimatta moitteeni osoite ei ole nyt Henswick. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 12.34 (EEST)
Mihinkäs ne kaksi koloa ovat kadonneet? Ja jos hampaat ovat reikiintyneet, voi koloja olla vielä enemmän. --Lax (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 20.40 (EEST)
Huonoon ihmistuntemukseeni. Unohdin "ykkösten" keskellä olevat välit eli vissiin 11:n ja 21:n sekä 31:n ja 41:n mesiaalipintojen emmätiedäkään-mitä-ne-ovat. Kariesta en ottanut huomioon, koska nykyihmisen ihanne on valkohampainen ja valkoihoinen, nuorekas ja varakas länsimainen mies, jolla ei ole reikiä hampaissa, sukissa eikä CV:ssä. Onko lentokoneessamme hammaslääkäriä? --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 21.24 (EEST)
(Päällekkäinen muokkaus) Milellään, jos kerran et lue talkoiden keskustelusivua.Ilmoitin siellä ohjeiden mukaan yhdestä puuttuvasta lähteistyksestä. Sain jo aiemmin sapiskaa eräältä aina yhtä ystävällliseltä käyttältä, ettei niitä sinne pidä ilmoittaa. Kun jälkimmäistä ilmoitustani ei noteerattu, oletan, että tein väärin jonkin muutetun mutta salaisen ohjeen mukaan. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 12.48 (EEST)
Voisko joku ylläpitäjä taas puuttua tuohon Abc10:n trollaavaan valehteluun muista käyttäjistä. Tuolla ystävällisellä käyttäjällä selkeästi tarkoitetaan minua ja tätä vastaustani [1], ja minä en todellakaan siinä anna sapiskaa enkä sano, ettei mainittua asiaa pidä ilmoittaa siten kuin Abc10 sen ilmoitti. Sen sijaan neuvon, miten Abc10 voisi tehdä asian jopa pienemmällä vaivalla ja ihan omin voimin niin, että valmistakin tulee nopeasti. Tuo vastaukseni poiki jo aiemmin kyttäyssyytöksiä [2], eikä keskustelutapa näytä muuttuneen juurikaan paremmaksi. --Lax (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 20.36 (EEST)

Wikimedia Suomi ry:n viestintäkanavat ja Wikipedian kahvihuone[muokkaa wikitekstiä]

Aivan äskettäin tänne pantiin esille Wikimedia Suomi ry:n tekemä tarjouspyyntö (suurelle) yleisölle. Päätin kumota muokkauksen. Pyydän yhteisön keskustelua asiasta ja siitä, onko kahvihuone yleensä ja tämä Sekalaista erityisesti sallittu viestintäkanava tällaiseen toimintaan. Yhdistyksellä on oma wiki ja kaiketi muitakin viestintäkanavia. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Keskustelu on erittäin tervetullutta. Kahvihuoneessa ilmoittaminen ei vaikuta viisaalta, mutta oletin muokkaajayhteisön toivovan tulevansa informoiduksi tällaisista tilaisuuksista. Ilmoitus on julkaistu Facebookissa. Voimme lisätä sen myös yhdistyksen wikiin. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.08 (EEST)
Keksin juuri tällä sekunnilla, että kaikki tällaiset kissanhännänvedot ratkeavat heti ja häntä saadaan irrotettua, jos perustetaan Wikipediaan oma kahvihuoneen osasto WMFI-asioille. Ei tarvitse käyttää Uutis-huonetta yhdistyksen kokouksista ilmoittamiseen tai Sekalaista huonetta erilaisiin yhdistyksen sisäisiin asioihin. Sinne vain kaikki, ja vain sinne kaikki. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.10 (EEST)
Voisimme luoda uuden kahvihuoneen, jossa wikipedistit voisivat tarjota palveluksiaan. Siihen voisi liittää aikapankin, jonka kirjanpidon hoitaisi Wikimedia Suomi ry. --Hartz (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.14 (EEST)
Teknisesti homma hoituisi kätevästi laajentamalla Uutis-kahvihuoneen tarkoitusta ja nimeä. Nimeksi senkaltaista kuin "Uutiset ja yhdistysasiat" ja sopimus siitä, että se osasto toimii WMF-Suomen julkaisukanavana Wikipediassa. Ei tarvitse keksiä uutta pyörää, vaan voi toteuttaa tämän melko pienin muutoksin. Ei tarvitse edes järjestellä uudestaan kahvihuoneen pääsivua, jossa on nyt 8 + 1 "osastoa" siististi 3×3-neliössänsä. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.27 (EEST)
Sanoisin että uutiskahvihuoneeseen tämä voisi sopia jo nytkin. Ilman muuta tämä on asia, jota ei ole mitään syytä pimittää niiltä, jotka fi-wikipediaa lukevat. Facebookia nyt ei lue käytännössä kukaan (noin niin kuin kärjistäen, tietysti joku osa aina), jos ajatellaan sitä porukkaa, joka wikipedeiaa muokkaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.35 (EEST)
Tosin tietysti ajatellen (fi-wikipediassa) harvinaisten kielten osaamista, niin varmasti mahdollisimman monia kanavia kannattaa käyttää. Mutta yksi kanava muiden joukossa varmaan tämäkin.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.39 (EEST)
Vastustan yhdistyksen aktiivien ideaa siitä, että kaikki sen asiat pitää tuutata mahdollisimman moneen paikkaan Wikipediassa. Aiemmin, ennen kuin rupesin ikäväksi ihmiseksi, yhdistys julkaisi sisäiset juttunsa sekä Uutisissa että Sekalaisissa yhtä aikaa, koska ne olivat Niin Tärkeitä Juttuja. Parin käyttäjän toiminnalla on saatu tasapainotila, jossa yhdistys julkaisee juttunsa Uutisissa, ja tätä kirjoittamatonta ohjeistusta on usein noudatettu. Jos "virallistettaisiin" Uutis-osasto sellaiseksi, että yhdistys saisi julkaista siellä vaikka synttärionnitteluja, ei tarvitsisi aina synnyttää tällaistä ei-keinotekoista vastakkainasettelua yhdistyksen asioiden ja tietosanakirjan asioiden välille. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.47 (EEST)
Mielestäni sekalaisiin epähuomiossa pistetyt uuriset voisi vain yksinkertaisesti siirtää uutisiin ilman että siitä tarvitsisi ruveta pyörittelemään mitään elämää suurewmpaa ongelmaa joka kerta kun näin sattuu epähuomiossa käymään. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)
Olen lukenut mielipiteesi kolme eri kertaa. Olen kirjoittanut oman mielipiteeni vissiin kaksi kertaa. Olemme eri mieltä. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.54 (EEST)
Mutta sen puoleen siis olisi voinut nähdäkseni yhtä hyvin siirtää uutiskahvihuoneeseen kuin kumota.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.43 (EEST)
Kyllä yhdistys nyt saa luvan toimia itse oikein eikä odottaa, että joku helvetin Pxos siirtää sen juttuja muualle. Jos ei kumous kelpaa, pantakoon tarjouspyyntö toisaalle. Kumottu mikä kumottu. Seuraavalla kerralla voisi panna siihen oman otsikonkin. Suosittelen "Wikipedia Suomi ry:n tarjouspyyntö suurelle yleisölle". --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.49 (EEST)
It all goes the same eli minusta Wiki Loves Monumentsin käännöstyön tarjouksen ilmoitus on tärkeä osa Wikipediaa ja Wikimediaa, että on hyvä ilmoittaa siitä kahvihuoneessa. Sitäpaitsi asialla näyttää olevan kiire ja siksikin asia tarvitsee huomiota. Samoihin päämääriinhän Wikimedia ja Wikipedia pyrkivät, eri suuntaan soutavat saisivat vähän alkaa huopaamaan melojaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.15 (EEST)
Muutamia huomioitani. Ensinnäkin olen huomannut, että kaikki yhdistyksen aktiivit, jotka toimivat yhdistyksessä, ovat melkein poikkeuksetta aina sitä mieltä, että yhdistyksen julkaisut Wikipediassa ovat tärkeitä. Luulen, että valtava osa Wikipedian muokkaajista suhtautuu tähän kysymykseen neutraalisti tai terveellä EVVK-asenteella. Vaikka yhdistyksen aktiiveilla on toinen jalkansa myös Wikipediassa ja he ovat muokkaajayhteisön jäseniä, niin olisi hauska saada kommentteja myös sellaisilta, jotka eivät ole yhdistyksessä mukana ja joiden ajatusmaailma ei ole yhdistystoiminnan muokkaamaa. Toinen seikka on se, että WMF Suomi, samaan tapaan kuin sadat pienet yhdistykset, hoitavat asiansa aina fataljipäivän aattona. Jokaisella asialla on aina kiire. Lisäksi yhdistyksen ilmoituksissa oleva takaraja tulee heti vastaan eli tuossakin aikaa tarjouksen jättämiseen on pari koleaa hellepäivää, jonka jälkeen homma on sitten pilalla. Useissa yhdistyksen ilmoituksissa on samanlainen kiireellinen asenne, että heti huomenna pitäisi saada asiat tapahtumaan, ja sitten tällä oman toiminnan onnettomalla hoitamisella perustellaan sitä, että heikosti valmistelluista jutuista pitää hirveän nopeasti tiedottaa Wikipediassa mieluummin joka paikassa kuin joka toisessa. The same-ol', same-ol'. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.24 (EEST)
If you can´t kill them, join them!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.42 (EEST)
If... --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.28 (EEST)
Ketäs nyt ollaan tappamassa? Oliko tuo uhkaus?--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.54 (EEST)
Yhdistyksen edustaja (KulNav) kirjoittaa sanonnan väärin. Sen perusmuoto on "If you cannot beat them...". Hän puhuu tappamisesta. Sitten ruvetaan miettimään, onko Otrfan esittänyt tappouhkauksen täällä. Yhdistys viestii, muut kärsii. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.59 (EEST)
Ei kun en:Laconic phrase. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.01 (EEST)
No sana "kill" tarkoittaa monia asioita, kuten varmaan tiedätte ja sitä käytetään myös muissa kuin kirjaimellisesti tappamista tarkoittavissa merkityksissä. Oletus, että kyseessä oli Wikimedia Suomi -yhdistykseen liittyvä viestintälinjaus on ylitulkintaa. Kirjoitin kommentin, koska halusin kiinnittää huomiota siihen, että suomenkielisessä Wikipediassa on muutamia käyttäjiä, jotka eivät ilmeisesti käsitä Wikimedia Foundationin hyväksymän jaoksen eli chapterin toiminnan merkitystä. Vastaavia chaptereita on kaikissa maissa, joissa on vahvoja Wikipedioita. Ne ovat ns. promootio-organisaatioita eli tarkoituksena on tukea ja vahvistaa sekä Wikipedioita, että niiden osa-alueita, kuten Commonsia ja Wikidataa. Elokuun 13. päivä Tukholmassa alkava Wikimania 2019 on suuri konferenssi jossa on mukana sekä wikipedistejä, että muita kaikkialta maailmasta (sen banneri on kai jokaisessa muussa Wikipediassa, paitsi suomenkielisessä, miksi?). Wikimanian pääteeman alku kuuluu "Vahvempia yhdessä". Eikö jokaisen Wikipediaa muokkaavan olisi hyvä miettiä joskus, vahvistaako ja parantaako tekoni ja toimeni yhteisöä laajemmin ja kehittääkö se kokonaisuutta? Kuinka paljon tehokkaampia voisimme olla, jos pystyisimme vähempään sanaharkkaan ja enempään tietosanakirjan parantamiseen? En otaksu, että tässä keskustelussa siihen vastataan, mutta toivoisin että näissä keskusteluissa osoitettaisiin vähän enemmän sielun laajuutta ja avarakatseisuutta. Idealistejahan tässä kaikki ollaan, jos tavoitteena on luoda ilmainen ja vapaa pääsy inhimilliseen tietoon jokaiselle maapalloa tallaavalle, mutta eikö tuo ajatus olisi hyvä pitää mielessä kuitenkin? Ei ole hyväksi kenellekään jatkuvasti osoittaa mielensä pienuutta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.47 (EEST)
On tuo Wikimania-banneri näkynyt myös fiwikissä (tuossa kampanjan näkyvyys). Stryn (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.57 (EEST)
Nyt taisi idealistilta tulla HH. Odottelen vähän aikaa, josko tuohon joku puuttuisi. Jos ei, niin sitten vastailen myöhemmin aiheesta mikä kenelläkin on pieni. --Otrfan (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 18.24 (EEST)
Kun nyt kerran erikseen pyydettiin yhdistyksen ulkopuolisten mielipiteitä, niin itse ainakin suhtaudun ainoastaan positiivisesti siihen, että yhdistys tiedottaa asioistaan säännöllisesti myös täällä. Lisäksi ihan yleisellä tasolla suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että yksittäinen käyttäjä ensin estää yksipuolisesti uuden keskusteluavauksen ja vasta sen jälkeen kysyy muun yhteisön mielipidettä siitä, olisiko näin pitänyt toimia vai ei.--Henswick (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.04 (EEST)
Kaatuneelle maidolle ei mitään voi. On mahdollista kirjoittaa keskustelunavaus (siis tarjouspyyntö, ei se ole keskustelun avaus) uudestaan tänne tai muualle, mikä se katsotaan loistavaksi ideaksi. Otan kriittisen suhtautumisen vastaan taikakilvelläni (sukulaispoika oli Ropeconissa). Jos halutaan laajemmin keskustella siitä, millainen keskustelun ennakko- taikka jälkeismoderointi on sallittua, niin se keskustelu on monta kertaa epäonnistunut. Olisikohan taas aika keskustella uudestaan aiheesta? --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.14 (EEST)
Wikimedia Suomella on oma sivustonsa, jota voivat käyttää tiedottamiseensa. Wikipediaan se ei kuulu. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.10 (EEST)
Ei ole kovin montaa viikkoa siitä, kun fi-Wikissä yhdistyksen edeskäyvät saivat satikutia siitä, kun jostain vielä olemassa olemattomasta projektista ei oltu tiedotettu tarpeeksi etukäteen. Eli tiedottaa pitäisi, jos ei tiedota => ei hyvä, jos tiedottaa => ei sekään hyvä. "Damned if you do, damned if you don't." Tarttis päättää, mikä kelpaa. Voi olla että mikään ei kelpaa. Ehkä kohta jostain purjehtii muokkaaja, joka aina tietää, miten asioiden pitäisi olla. (Päällekkäinen muokkaus tupsahti, strike)--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.14 (EEST)
Minkä takia Wikipedian muokkaamista edistämään perustetun yhdistyksen tiedottaminen ei kuulu Wikipediaan? --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.23 (EEST)
Tässä maassa on lukemattomia yhdistyksiä, jotka ilmoittavat edistävänsä ties mitä. Se ei tarkoita, että ne saavat käyttää kaikkia ilmoittamiensa aihepiirien sivustoja ja julkaisuja omana tiedotuskanavanaan. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.27 (EEST)
WMFI ei nyt kuitenkaan ole mikään ihan satunnainen yhdistys suhteessa suomenkieliseen Wikipediaan. Yhdistys on alunperin perustettu fiwikissä ja se on chapter-organisaatio suhteessa WMF:ään. Eli WMFI saa käyttää esimerkiksi käyttää wikimedian logoja (ohjeistuksen rajoissa) ja ollaan äänivaltaisia kun valitaan chaptereiden edustaja WMF:n hallitukseen. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.44 (EEST)
Ja Wikimedia Suomi saa myös ottaa vastaan palkintoja toisten puolesta. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.49 (EEST)
Kenen sinusta tuossa olisi pitänyt olla vastaanottajana ottaen huomion, että palkinto myönnettiin Wikimedia Suomelle[3] ja, että afaik taustalla tunnustuksessa saamisessa oli Wikipediaan liittyvän toiminnan lisäksi tunnustuksen vastaannottaneiden Tommin ja Niklaksen rooli Tieteen termipankki -wikin luomisessa? --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.10 (EEST)
Ei se ole samanlainen kuin muut. Yhdistys on ainoa suomalainen yhdistys, jonka kunniaa voi loukata suomenkielisessä Wikipediassa ja jonka toiminnan julkisesta arvostelemisesta saa itselleen oman syytekohdan keskustelukäyttäytymistä käsittelevään kommenttipyyntöön. Olen samaa mieltä, että se on uniikki putiikki. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.54 (EEST)
Aika kauan sitä jaksetaan murtaa suuta yhdestä kunniakirjasta ja kukkakimpusta. Miten tuota olisit noin niinkun itse hoitanut palkinnon vastaanottamisen suomenkielisen Wikipedian puolesta vai olisitko toivottanut Kotimaisten kielten keskuksen hevon v###uun hyväntahtoisine palkitsimisineen?--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.59 (EEST)
En minä palkinnosta puhu. Minä puhun siitä, miten yhdistyksen edustajat suhtautuvat yhdistyksen toiminnan arvostelemiseen Wikipediassa, jota yhdistys haluaa käyttää tiedotuskanavanaan. He suhtautuvat siten, kuin tästä keskustelusta voi lukea. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.02 (EEST)
Kenelle hän oikein puhuu? Siltä varalta jos minulle, niin jos vaihtoehtoina on ottaa vastaan ansaitsematon palkinto tai palkinnon antajan toivottaminen hevon vittuun, niin jälkimmäinen vaihtoehto olisi ollut todennäköisempi. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.09 (EEST)
Mun käsittääkseni se oli ihan ansaittu palkinto ja oikeat ihmiset kävivät hakemassa sen. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.12 (EEST)
Voisiko Wikimedia Suomi kerrankin tehdä jotain hyödyllistä ja järjestää jäsenilleen kurssin kommenttien jättämisestä keskusteluihin, sisältäen muun muassa sisentämisen alkeet ja mihin väliin kommentti jätetään? --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.15 (EEST)
OOPS. Minusta tuo kyllä kuuluu suomenkielisen Wikipedian hommiin. Sitä paitsi et tiedä, olenko yhdistyksen jäsen vai en.--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.19 (EEST)
Alkaa olla tahallista häiriköintiä puoleltasi. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.21 (EEST)
Voisitko tarkentaa, mikä? Kiitos yhteistyöstä.--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.33 (EEST)
Htm:n sisennykset ja Zachen omien kommenttien väärä sijoittelu ovat rikkoneet tämän keskustelunpätkän koherenssin. Moderointia tarvittaisiin! --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.20 (EEST)
Korjasin tuon itseaiheuttamani sisennysongelman. Muun moderoinnin voi joku muu tehdä. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.25 (EEST)
Ja nytkö tämä on parempi? Jos haluatte käyttää Wikipediaa tiedottamiseen, niin kannattaa aloittaa hiekkalaatikosta. --Otrfan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.27 (EEST)
Korjaus tehty väärin. Metakeskustelu Zachen aiheuttamista ongelmista on avattu Zachen keskustelusivulla, koska sitä ei kannata käydä täällä enää. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 16.28 (EEST)
Huomauttaisin tähän jotta faktat pysyy kohdillaan, että sinä syyttelit toista käyttäjää (afaik perusteettomasti) kunnianloukkauksesta ja peruit sitä sitten. Kommenttipyynnössä kysyin, että mitäs sinä sillä oikein tarkoitit, mutta kommenttipyyntö noin ylipäätänsä oli laajemmin keskustelukäyttäytymisestäsi. Minun puolestani tästä ei tarvitse jatkaa tässä enempää. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 17.08 (EEST)
Minä taas huomauttaisin epäkunnioittavasti, että on olemassa "Zachen faktat" eli Zachen tulkinta tilanteesta, jonka hän sitten esitti kommenttipyynnössä. Kirjoitin sitten "Pxosin faktat" eli puolustuspuheeni sinne. Pysyn näkemyksessäni, että tästä keskustelusta ja myös Zachen kommenteista näkee edelleen, minun silmilläni, miten yhdistyksen edustajat suhtautuvat arvosteluun, oli siinä sitten faktat kohdallaan tai pielessä. Tässäkin keskustelussa Zache on muuttanut sisennyksiä ja keskustelun järjestystä niin, että ihmisten mielipiteet muuttuvat toisenlaisiksi koska Zache ilmeisesti päättää, miten kommentit pitää sisentää. On siinä mulla "faktat pysyvästi kohdillaan". --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 17.18 (EEST)

Minusta voisi perustaa kanavan vaikka ei-admineille tai Wikimedia Suomen kritisoinnille, mutta piikittely sikseen, Pxosin idea on mielestäni rakentava ja kannatettava. Wikimedia Suomella on jatkuvasti tiedotettavaa toiminnasta, jota Wikipedian suomenkielisen ja lähialueiden kieliversioiden sekä sen sisarprojektien tiimoilta järjestetään Suomessa. Koska osan tiedonannoista voi tulkita mainonnaksi, olisi hyvä jos Wikimedia Suomelle olisi tiedottamista varten luotu menetelmä. Hyvä idea! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.51 (EEST)

Vaikuttaa kehittämiskelpoiselta ajatukselta tuo, että lohnaistaisiin yksi nurkka WMFi:n asioille ja tiedotettavalle uutishuoneen alaosioksi.--Htm (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 08.00 (EEST)
Kun täällä keskustelun lopussa esiintyy vähäistä konsensusta kehittämiskelpoisuuden puolesta, niin pannaanpa toimeksi. Muutokset eivät ole suuria, kahvihuone pysyy, vain sen määritelmä ja nimi muuttuvat hieman laajemmiksi. --Pxos (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Hyvä artikkeli -ehdotus ja vertaisarviointi?[muokkaa wikitekstiä]

Miten on ollut tapana Hyvä artikkeli -ehdotusten ja vertaisarvioinnin kanssa? Käyttäjä:Hartz teki Hyvä artikkeli -ehdotuksen artikkelille Kuusjoen seurakunta, joka onkin hyvin tehty ja laadukas, mutta miten on ollut tapana: onko kaikissa tapauksissa pidetty suositeltavana vertaisarviointia ennen äänestystä? --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.30 (EEST)

Kysymys kai koskee klassista "kirjoitetut säännöt ja suositukset" ja "mitä tapahtuu todella" -kahtiajakoa Wikipediassa. Kirjoitettujen menettelytapaohjeiden mukaan ei ole pakko ennen HA-äänestystä viedä artikkelia vertaisarviointiin, ja ilmeisesti ohjeiden mukaan äänestyksen aloittajaltakaan ei varsinaisesti vaadita enempää kuin "+1", joten kaik' on nähtävästi kunnossa. Sitten aivan toinen asia on se, millaiseksi laadunarviointiprosessi on voinut tosiasiallisesti muodostua ja mitä laatua arvostavat käyttäjät haluavat prosessilta. Jos tarkoituksena on yhteisvoimin kehittää artikkelia paremmaksi, silloin on hyvä, että ehdotuksen tekijä yhdessä muiden ahkerien muokkaajien kanssa kehittää artikkelia muokaten ja keskustellen. Jos taas prosessi on lähinnä kananmunien leimaamista, silloin toki riittää ehdotus ja neljä mykkää ääntä, minkä jälkeen artikkelin yläreunaan pannaan vihreä kummajainen sisällön juuri muuttumatta. Eri ihmisillä on erilaisia tavoitteita. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.41 (EEST)
En tiedä riittääkö ehdotuksen tekijällä jaksua artikkelin kehittämiseen äänestyksen aikana. Artikkelin aloittajalta en vielä kysynyt. (EDIT: Kysyinkin jo.) Kananmunien leimaaminen voi joskus olla ok menettely. Tässä luulen, että prosessi olisi juohevampi ja hedelmällisempi, jos käytäisiin ensin vertaisarviointi. Mutta mitä pitäisi tällaisessa tapauksessa tehdä, jos äänestys on jo aloitettu? Voiko äänestyksen raakasti keskeyttää ja viedä vertaisarviointiin? Artikkelissa ei ole mitään dramaattisia puutteita vaan se on päin vastoin erittäin yvin tehty, mutta kun ehdotuksen tkki muu kuin artikkelia paljon muokannut käyttäjä, niin nykytilassaan artikkelin aloittajakaan ei ehkä ajatellut artikelia heti hyvän artikkelin kriteerien kannalta. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.52 (EEST)
Ping Käyttäjä:Svallis: mitä tehdään? --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.53 (EEST)
Keskustelu artikkelin laadusta ja prosessista on hyvä käydä nyt äänestyssivulla, joka on luotu, taija eli ja/tai artikkelin omalla keskustelusivulla. Täällä ymmärtääkseni juttelemme yleisellä tasolla HA-prosessin luonteesta riippumatta yksittäisen artikkelin kohtalosta. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.02 (EEST)
Joo, totta, täällä voi jatkaa tuota yleistä keskustelua. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.09 (EEST)
Yleisellä tasolla nähdäkseni HA-toimintaa ohjaa Wikipediasivu Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi. Se ei ole käytäntö, se ei ole käytösohje, se ei ole ohje, se on sivu. Siellä on ohjeita prosessista. Missään ei nähdäkseni vaadita, että artikkelin aloittaneelta tai pääasialliselta muokkaajalta tarvitsee kysyä mitään, joten "päätekijän" ohittaminen ei ole mikään virhe. Kun artikkeli on synnytetty, Wikipedia ottaa sen välittömästi huostaan. Emo-isällä on tapaamis- ja muokkaamisoikeus mutta ei päätösvaltaa. Ylläripäättäjä voi artikkelin jopa poistaa varoittamatta. Sitten HA-opastussivulla on kielto olla aloittamatta äänestystä, jos ehdottaja ei ole itse valmis parantamaan artikkelia keskustelun perusteella. Teksti on lihavoitu, mutta en tiedä, kuinka ehdoton tuo kielto on. En tunne prosessia kovin hyvin. Ymmärtääkseni se on suositus, jonka tarkoitus on parantaa ehdokasartikkelin ja samalla koko ensyklopediaksi kutsutun Wikipedian kokonaislaatutasoa. Suosituksia ei ole pakko noudattaa eikä niistä tarvitse välittää. Ne ovat vain jonkinlaista tekstiä. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.17 (EEST)
Tätä voi ajatella myös pragmaatisesti: vaikka aloittajalta ei ole mikään pakko kysyä, niin se voi usein auttaa arvioimaan menettelyn optimaalisia vaihtoehtoja käytännöllisessä mielessä ja usein sitä pidetään kohteliaana, koska aloittaja voi olla hyvinkin esim. kiinnostunut osallistumaan artikkelin kehittämiseen, mutta esim. aikatauluilla voi olla vaikutusta mahdollisuuteen. Suositusta vastaankin tass voi toimia, mutta joskus joku saattaa rohkeasti kumota suosituksen vastaisen toiminnan.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.24 (EEST) EDIT: Ja sama varmaan koskee ehdotusta edeltävää vertaisarviointia: Se ei ehkä aina ole välttämätön mutta usein tapauskohtaisesti suositeltava.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.28 (EEST)
Niin. Nyt mennään jo sääntöjen yläpuolelle "korkeisiin ihanteisiin", ja tämä ei ole mitään pilkkaa. Laatu vaatii aikaa ja huolellisuutta. Myös laadun arviointi on parhaimmillaan hidas ja huolellinen prosessi. Toki varmaan monilla muokkaajilla on toimintaa ohjaavana pyrkimyksenä se, että Wikipediasta ja sen artikkeleista tulee vähitellen parempia ja joistakin peräti parhaimpia. Hitaasti mutta epävarmasti. Tällaista ensyklopedista perinteistä ajattelua voidaan sitten vastustaa vaikkapa tekemällä hutaisten mitä sattuu minne sattuu koska sattuu. Pahimmat hutaisut poistetaan tai niitä saadaan torjuttua muuten, mutta vain hieman rimaa hipovat ja ovenripaa hapuilevat hutaisut jäävät osaksi Wikipedian kokonaislaadukkuutta Gaussin käyrän toista häntää pidentämään. Wikipediassa on katto korkealla ja aita matalalla. En nyt puhu vain artikkelisisällöstä vaan myös käyttäjien toiminnasta ja ajatusmaailmasta, ketään sen kummemmin nimeämättä tai HHaukkumatta. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.43 (EEST)
Mikäli olen ymmärtänyt oikein (ja toivottavasti olen, koska myös minä toimin viimeisen ehdotuksen kanssa näin) niin ehdokkuudelle hyväksi artikkeliksi ei välttämättä edellytetä vertaisarviointia. Mikäli on tarvetta kehittää yhteisön kanssa artikkelia hyväksi ennen ehdokkuutta, tämä on toki varmasti järkevä käytäntö. Suositeltu artikkeli -ehdotuksen osalta taas on edellytetty: "Ennen suositeltu artikkeli -ehdokkaaksi asettamista artikkelin tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Artikkeleita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle." Accept-Finland (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 18.11 (EEST)

Äänestystulosten ennakointi[muokkaa wikitekstiä]

Olen yrittänyt olla hiljaa, kun kantojani ei ymmärretä eikä kärkevästä tyylistäni tykätä. Palaan kuitenkin yhteen monista minua vaivaavista aiheista, äänestystulosten ennakointiin äänestyskommenteissa äänestysten ollessa vielä kaukana loppumisestaan. Tasaistenkin äänestysten kommentteihin, jopa äänten perusteluihin, saatetaan laittaa spekulointeja siitä kumpi kanta tulee voittamaan, tyyliin ”me ollaan hävitty/voitettu tää peli” tai ”tämähän näyttää selvältä”. Nytkin Höyhens kommentoi poistamista kannattavaa ääntään sanoin ”Nyt tämä jää sitten tänne”, vaikka äänestysaikaa on jäljellä vielä 4 vrk. Taannoin kiinnitin huomiota Pxos:n vastaavaan ennakointiin jossain tasaisessa äänestyksessä (en muista missä, enkä siis löydä diffiä), ja sain osakseni lähinnä pxset naurut useammaltakin taholta. Minulla ei juuri ole kokemusta yhdistys- tms. toiminnasta, mutta olen luullut että hyvään kokoustekniikkaan (sitä kai tämä on, verkossa) ja -käytökseen kuuluu, että äänten annossa ja äänestykseen liittyvässä keskustelussa pitäisi perustella ääntä tai olla perustelematta sitä, ei spekuloida äänestyksen lopputuloksella, joka on minusta vääränlaista, ”epäurheilijamaista” lopputulokseen vaikuttamista mielikuvatasolla, vaikkei sitä edes olisi sellaiseksi tarkoitettu. Vai onko tosiaan niin, että äänestysten yhteydessä on sallittua vaikuttaa mielipiteisiin kaikin mahdollisin käytäntöjä kuten HH loukkaamattomin keinoin? Viimeksi kun tarkistin, äänestyksiin liittyvissä ohjeissa ei tällaisesta taidettu mitään mainita. Mielipiteitä? – Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 12.01 (EEST)

Näköjään oli mahdotonta pitää keskustelua yleisellä tasolla ja sen sijaan piti aloittaa perinteinen name dropping. No minä toki löydän diffin tai linkin. Ääneni perusteluista ja sen sijoittelusta vaadittiin minulle rangaistusta ypjäoikeudessa. Se siitä. Katsotaan, pysyykö keskustelu yleisellä tasolla vai tuleeko tästä taas uusi "round up the usual suspects". Laajemmin tämäkin kysymys palautuu ratkaisemattomaan moderointioikeuteen. Jos jonkun yksittäisen käyttäjän, jätettäköön sanomatta vaikkapa Kotivalon, mielestä perusteluissa on kiellettyjä mielikuvia, kuka sitten olisi sopiva moderoimaan niitä pois, jos ne ovat kiellettyjä. Pitäisikö poistaa perustelut kokonaan ja jättää vain ääni jäljelle? Äänestyksissähän ei tarvita muuta lopulta kuin matopurkki eli ~~~~. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 12.14 (EEST)
Käsi ylös ne, joiden äänestyspäätökseen tuo Höyhensin kommentti vaikutti! Kuinkahan monta kertaa ääneen on liitetty sana "lumipallo", joka on ihan yhtä lailla manipuloiva termi? --Lax (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 12.46 (EEST)
Käsiä on ehkä hankala nostaa, kun Höyhensin kommentista on 2 h aikaa eikä kukaan ole ehtinyt sen jälkeen äänestää kun moni joutuu kai olemaan töissä näin arkipäivisin. ”Lumipallon” kaltainen mahdollisesti manipuloiva termi kuulukoon myös tämän keskustelun piiriin, vaikka sillä olisikin yhtä pitkät perinteet kuin ”neekeri”-sanalla konsanaan. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 12.53 (EEST)
Ja edelleen Laxille: käsi ylös, montako mainosta sinuun on viimeisen viikon aikana vaikuttanut ja montako ollut tyystin vaikuttamatta? Nämä jutut eivät ole ihan yksinkertaisia, että voisi vain sanoa että joo ei musta vaikuta. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.45 (EEST)
Onhan kaikkien äänestysten yhteydessä keskusteluosio, jossa joka tapauksessa voi lobata, joten ei olisi kauheasti merkitystä, vaikka spekulaatiot kiellettäisiin perusteluissa. Demokratian perusoletus on, että jokainen äänestäjä pystyy vaikuttamisesta huolimatta tekemään itsenäisen ratkaisun, eikä tätä oletusta voi oikein millään muullakaan korvata. -Ochs (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 19.54 (EEST)
Mutta eikös ollut niin, ettei Wikipedia ”ole mikään demokraattinen kokeilu”, mitä ikinä se tarkoittaakaan? Eikös täällä pitänyt päästä aina konsensukseen järkiargumentein, eikä tunteisiin vetoamalla tai psykologis-manipulatiivisin konstein? –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 20.19 (EEST)

WMF suunnittelee muutoksia kirjautumattomien muokkaajien IP-osoitteiden näkyvyyteen[muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia-wikeissä rekisteröitymättömien muokkaajien IP-osoitteet näytetään nykyisin kaikille. Tilanne kuitenkin mahdollisesti muuttuu jossain vaiheessa, sillä Wikimedia Foundation on aloittanut hankkeen, jonka tarkoituksena on parantaa kirjautumattomien muokkaajien yksityisyydensuojaa. Hanke on vielä hyvin varhaisessa vaiheessa, mutta pääajatuksena on, että tulevaisuudessa kirjautumattoman muokkaajan IP-osoitteen sijaan näytettäisiin automaattisesti generoitu käyttäjänimeä muistuttava tunniste tyyliin ”Anonyymi 12345”. Toteutuksen tarkat yksityiskohdat esimerkiksi vandalismin torjunnan sujuvuuden kannalta ovat kuitenkin vielä paljolti hämärän peitossa, ja ne pyritään ratkaisemaan yhteisöpalautteen avulla. Meta-Wikiin perustettiin eilen hanketta esittelevä sivu IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation, jonka keskustelusivulle voi halutessaan jättää kommentteja. Osiossa Motivation on linkkejä aiheesta aiemmin käytyihin keskusteluihin. –Ejs-80 1. elokuuta 2019 kello 11.51 (EEST)

Kaikkea ne keksivätkin vaikeuttaakseen vandalismintorjuntaa. Stryn (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 12.04 (EEST)
Minulla on ollut vähän tuontyyppinen toiminto käytössä jo melkein alusta asti. Skripti muuttaa ip-osoitteen numerot kirjaimista muodostuviksi tavuiksi eikä jätä siihen numeroita. Se on helpottanut minulla kirjautumattomien käyttäjien seuraamista ja vandalismin torjuntaa, koska minä muistan tavusarjoja paremmin kuin numerosarjoja. Tapahtuuko tuo ehdotettu muunto niin että sama ip-osoite muuttuu aina samaksi tunnisteeksi? Jos ip-numerosarja vain korvataan vain entistä satunnaisemmalla ja vaihtuvalla numerosarjalla, se olisi muutos huonompaan. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 12.11 (EEST)
Eli jatkossa ei enää pystytä katsomaan IP-osoitteesta, kuuluko se Helsingin peruskouluille, Juupajärven ammattioppilaitokselle vai Elisan mobiililiittymille? Kuinka kätevää. Entä hävitetäänkö avaruusestojen mahdollisuus samalla? --Jmk (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 13.53 (EEST)
Riippuu toteutuksesta. Voi olla, että ylläpitäjät näkisivät rekisteröitymättömien käyttäjien IP-osoitteet jatkossakin. Jos eivät IP-osoitteita, niin luultavasti ainakin kirjautumattomien muokkaajien ISP:t. Avaruusestot on nähtävästi tarkoitus mahdollistaa jollain tavalla, esimerkiksi luomalla toiminnallisuus, jonka avulla ylläpitäjä voisi automatisoidusti tuottaa tiettyihin samaa ISP:tä käyttäviin muokkaajiin kohdistuvan avaruuseston, vaikka hän ei saisikaan tietoonsa heidän IP-osoitteitaan. Toisaalta jos kyseiseen tarkoitukseen ei saataisi kehitettyä hyvää IP:t kätkössä pitävää menetelmää, rekisteröitymättömien käyttäjien IP-osoitteet näytettäisiin ylläpitäjille. –Ejs-80 2. elokuuta 2019 kello 00.27 (EEST)

Linkit päivämäärämallineisiin vai ei?[muokkaa wikitekstiä]

Eräs käyttäjä on hiljattain poistanut linkkejä päivämäärämallineista (esimerkiksi Malline:Aloituspäivämäärä ja ikä), ja toinen käyttäjä on taas kumonnut hänen muokkauksensa (esimerkiksi Malline:Syntymäaika ja ikä). Molemmat ovat Wikipediaa kauan muokanneita käyttäjiä. Kumpi on oikea tapa? Eikö suomenkielisessä Wikipediassa ole tapana linkittää päivämäärät, jos ne liittyvät artikkelin aiheeseen (esimerkiksi ihmisen syntymäaika, yrityksen perustamispäivämäärä)? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 3. elokuuta 2019 kello 21.49 (EEST)

Selvyyden vuoksi todettakoon, että olen kumonnut vain kaksi Z:n muokkausta enkä enempää meinaakaan. --Geohakkeri (keskustelu) 3. elokuuta 2019 kello 22.09 (EEST)
Mallineita ei pidä mennä sorkkimaan ilman edeltävää keskustelua, koska muutokset ulottuvat hyvin laajalle. Samoin ohjeisiin pitäisi tehdä muutoksia vain, jos siihen on tarvetta.--Htm (keskustelu) 3. elokuuta 2019 kello 22.28 (EEST)
Nyt puolissa mallineissa on linkit ja toisessa puoliskossa taas ei. <Linkit alun perin poistanut käyttäjä ei ole liittynyt mukaan Kahvihuone-keskusteluun. Jonkun osaavan pitäisi lisätä linkit takaisin artikkeleihin.Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. elokuuta 2019 kello 15.32 (EEST) Osaankin hoitaa asian itse. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. elokuuta 2019 kello 15.34 (EEST)
Käytäntö kahvihuoneessa käyty useaan kertaan keskustelua päivämäärälinkeistä ja lähtökohtana on ettei päivämääriä linkitetä. Käytännön edellyttämä konsensus on selkeä ja siitä poikettaessa pitää hakea konsensusta tarpeesta linkittää.--131.228.2.20 5. elokuuta 2019 kello 15.49 (EEST)
Onko keskusteltu siitä linkitetäänkö päivämääriä, kun ne ovat leipätekstissä vai siitä, saako päivämäärän sisältävissä mallineissa olla linkki? Jos on keskusteltu vain leipätekstissä olevista linkeistä, niin siitä ei mitenkään automaattisesti seuraa, että päivämäärät tulisi poistaa esim. yllä mainituista mallineista, mikäli keskustelussa ei ole erikseen sovittu myös tästä.--Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 16.00 (EEST)
Nuo nyt taidettiin joka tapauksessa kumota.--Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 16.05 (EEST)
Hei. On totta, että minun olisi pitänyt aloittaa aiheesta ensin keskustelu ennen mallineiden muokkaamista, pahoittelut siitä. Ajattelin, että jos ohjeistuksen mukaisesti on tarkoitus linkittää vain artikkelin kannalta oleelliset päivämäärät ja syntymä- ja kuolinpäivienkin osalta linkitetään lähinnä vain määritelmässä (mikä on mielestäni sekin turhaa, lue perustelut alempaa), että niitä ei olisi tarpeellista linkittää enää uudelleen tietolaatikoissa, mikä olisi osaltaan vähentänyt tietolaatikoiden ”linkkipaljoutta”. Päivämäärien linkittäminen on mielestäni kannatettavaa lähinnä silloin, kun päivällä on historiallista painoarvoa ja se on voinut saada aikaan rinnakkaisia tapahtumia; esimerkiksi sodat tai muut merkittävät tapahtumat. Henkilön syntymäpäivään linkittäminen ei yleensä tuo päivämääräartikkelissa mitään ko. henkilöön edes välillisesti liittyvää, henkilö on vain sattunut syntymään silloin; 8. joulukuuta- ja 1865-sivujen sisällöt tuskin yhtään parantavat lukijan ymmärtämistä Sibeliuksesta tai hänen teoksistaan. Toki siellä lukee, mitä muuta kyseisenä päivämääränä on vuosien saatossa tapahtunut, mutta ne on tässä yhteydessä rinnastettavissa triviaan. Esimerkiksi englanninkielisessä Wikipediassahan kyseisissä mallineissa ja määritelmätekstien päivämäärissä ei käytetä linkityksiä, mutta täällä ei tietenkään automaattisesti päde samat käytännöt ja asiasta voidaan olla montaa mieltä. Mainitsisin kuitenkin siellä olevasta pyrkimyksestä välttää liikalinkityksiä, koska ”pelkkä linkkien lisääminen ei lisää sivulta lähtevien klikkausten kokonaismäärää. Sen sijaan linkit kilpailevat keskenään käyttäjän huomiosta”. --Zarex (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 17.40 (EEST)
Tämä taitaa olla itse asiassa tyypillinen esimerkki erilaisesta menettelystä eri wikien (kuten en ja fi) välilllä: yhdessä on päädytty yhteen ja toisessa toiseen menettelytapaan jossakin asiassa. Joskus erot voivat olla sellaisia, että niistä hyvinkin voi kannattaa keskustella.--Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 18.33 (EEST)
KÄytäntökahvihuonekeskustelua käyty molemmista eli yleisesti ottaen päivämäärälinkeistä. Keskustelu alkoi sotalaivamallineessa olleista linkeistä, joita poisteli muuta käyttäjä sieltä täältä.--131.228.2.21 6. elokuuta 2019 kello 09.02 (EEST)

Useiden Wikien yhteinen tarkkailulista?[muokkaa wikitekstiä]

Onko jotain tapaa saada yhteistä tarkkailulistaa useista eri wikeistä eli halauisin listan, jossa näkyy minun tarkkailemieni sivujen muutokset Wikiepdiassa ja Wikisitaateissa. Saako tuollaisen jotenkin tehtyä?--LCHawk (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 15.30 (EEST)

Jokunen vuosi sitten oli erillinen sivu labsissa mistä näki kaikki tarkkailulistat, mutta se ei toimi enää. Kovasti sitä on toivottu (m:Community Wishlist Survey 2019/Watchlists/Revive Crosswatch tool), mutta ilmeisesti siihen ei riitä työntekijöiden kapasiteetti tällä hetkellä. Stryn (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.08 (EEST)

"Teflonista"[muokkaa wikitekstiä]

Hei, onko jotain erityistä syytä, miksi polytetrafluorieteeni käsittelevä artikkeli on nimetty "tefloniksi" vaikka jälkimmäinen on vain tuotenimi? Suomeksi jostain kumman syystä oikea kemiallisen yhdisteen nimi ohjaa tuotenimeen teflon eikä toisinpäin. Esim. en-wikipediassa asia on ratkaistu loogisemmin, eli itse seos on artikkelin nimi ja "teflon" sen myynti nimenä ohjaaaa siihen [4]. Näin toimitaan myös lääkkeissä täällä suomen kieliselläkin puolella, joten eikö olisi perusteltua noudattaa samaa sääntöä "teflonin" kohdalla? --Iowatious (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 19.24 (EEST)

Olis varmaan järkevää vaihtaa. Mutta näistä pitäisi pääsääntöisesti keskustella artikkelien keskustelusivuilla kuten tässä tapauksessa Keskustelu:Teflon. --Höyhens (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 22.16 (EEST)
Ilmeisesti on katsottu, että yleiskieleen ujuttaununut kauppanimi on se nimi, joka on Nimeämiskäytännön ja nimeämisohjeen mukainen. Vai luuletteko saavanne palvelua kaupassa kysyessänne, missä olivatkaan polytetrafluorieteenikattilat? Ihan sama juttu on Kevlarin kanssa.--Htm (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 22.28 (EEST)
Näkyi jo siirretyn. Nyt siellä sanotaa nkin että teflon on kauppanimi.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 12.13 (EEST)
Siirto varmaan oli myös perusteltu.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 12.16 (EEST)
Sivulla selitettiin kyllä jo aikaisemminkin, että kyseeessä on kauppanimi. Kevlaria ei ole vielä siirretty, vaikka kyseessä on myös kauppanimi.--Htm (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.46 (EEST)

PHP7 merkkaus[muokkaa wikitekstiä]

Miksiköhän tammikuuhun 2019 saakka PHP7 merkkaus ei tullut koskaan muokkauksiini ja nykyään tulee aina vaikka olen aina muokannut samalla koneella? Mistä PHP7 siis tulee? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. elokuuta 2019 kello 10.30 (EEST)

Paina sitä merkkauksessa olevaa sinistä linkkiä eli tekstiä PHP7, niin aukeaa uusi sivu. Pitäisiköhän kahvihuoneita yhdistää? Tekniikkaan, sekalaisiin ja neuvontaankin tulee näitä samankaltaisia kysymyksiä. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 10.58 (EEST)
@Jnovikov: Sillä merkataan jotain uutta systeemiä, johon MediaWiki on siirtymässä. Käyttäjä ei itse voi siihen vaikuttaa. -kyykaarme (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 21.56 (EEST)
Tuleeko se ihan kaikkiin muokkauksiin? Minulla se tulee vain osaan muokkauksia.--Puppe100 (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 06.09 (EEST)

Suositellut artikkelit joita ehkä suositellaan[muokkaa wikitekstiä]

Ilmoitettakoon, että koska katalysaattori on lomalla, tulee jonkun muun hoitaa jälkityöt. Lisäksi tulos 'ei hyväksytty' on nyt annettu sekä sellaisille, joita on kannatettu että joita on vastustettu. Ottakaapa selvä tai humaltunut. Iivarius (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 12.00 (EEST)

Hyvä kun ilmoitetaan eri asioita, vaikka selvää ei saisikaan. Voipi olla, että yllä oleva ilmoitus liittyy keskusteluun statuksen poistoäänestyksestä. Rivien väliin olen piilottanut näkymättömän arvosanan, jonka annan Iivariuksen viestin informaatiosisällön onnistuneisuudelle. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 13.11 (EEST)
No sielläpä tuota tosiaan on pohdittu. Nyt on tosiaan aika monta päätetty jo jotenkin, ja sitten pitäisi vielä päätös tästä jostakin panna täytäntöön. Mitenkähän tässä nyt käy. No, ehtiihän sitä ihmetellä. Olisi tietysti ollut kätevää, että asia olisi setvitty ennen kuin kasa äänestyksiä aloitettiin, mutta voivathan ne tosiaan nyt äänestysten jälkeenkin roikkua limboamassa. Iivarius (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 14.22 (EEST)

Tollo tiedustelee (eli voiko Wikipedia laatia sille lähetetystä raakamateriaalista artikkeleja?)[muokkaa wikitekstiä]

Aikanaan aloitin Wikipedian avustamisen korjaamalla jonkin artikkelin kieliasua. Se johti siihen, että kirjoitin jopa joitakin artikkeleita itse. Tästä on aikaa, ja menetelmä vielä silloin kömpelö, merkkipohjainen. Nyt kun pitkästä aikaa palasin asiaan, huomasin, ettei osallistuminen ainakaan helpommaksi ole muuttunut. Yritin lisätä yhden kuvan (aikanaan tein sen ongelmitta artikkeliin, kuva oli itse ottamani kuten tämä myöhempikin).

Koska en ole osallistunut pitkään aikaan, kysyn: Onko mahdollista, että joku (en tarkoita vain itseäni) toimittaisi Wikipedialle suomeksi materiaalia, joka sisältäisi kaiken mitä tarvitaan eli tekstin, viittaukset ja lähdetiedot jne. Tunnen tietoviisaita ihmisiä eri aloilta, mutta heillä ei välttämättä tietokonetaitoja ole. Eli onko Wikipedialla Suomessa (tai ylipäänsä) "deskejä", joissa aineistoa käsiteltäisiin julkaisumuotoon? Tuntuu tuhlaukselta, jos paljon mielenkiintoista jäisi julkaisematta vain siksi, että tiedonhaltijat eivät hallitse niiden välittämistä teknisesti.

KristinaC –Kommentin jätti KristinaC (keskustelu – muokkaukset) 23.8.2019 kello 22.29

Yksi kuva näköjään jäljiltäsi on Commonssissa mutta sitä ei ole käytetty missään artikkelissa. Allekirjoituksen saa muuten kommentin loppuun kätevästi (ja niin kuin se kuuluu) hieroglyyfistä kolmas vasemmalla, jota en osaa tähän kopioida. --85.76.144.204 23. elokuuta 2019 kello 22.40 (EEST)
Tästä siis WikiFont signature icon.svg. --Linkkerpar 23. elokuuta 2019 kello 23.12 (EEST)
Sama merkkipohjainen muokkaustapa on kyllä edelleen olemassa. Aiemmin se taisi olla "Muokkaa", jonka takana on nykyään se modernimpi tapa. "Muokkaa wikitekstiä" on se vanhempi merkkipohjainen tapa, jota itsekin kyllä käytän. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 00.20 (EEST)
Lisäsin kuvan. [5] ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 00.36 (EEST)
Yleisiä alueita tuollaiseen ei taida olla mutta ainahan käyttäjä voi luoda itselleen alasivun ja antaa muillekin luvan muokata sitä kuntoon ennen kuin sisältö siirretään artikkeliksi. --Lax (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.52 (EEST)
Laxin ehdotus on erittäin hyvä. Jos sallitte, voisin itsekin käyttää sitä joskus. Tärkeintä, että meidän yhteistä sanakirjaa rakennetaan siten, että siinä on mahdollisimman monta osallistujaa sisällöntuottajina ja mahdollisimman vähän frustroituneita ylläpitäjiä lyömässä kaiken lyttyyn. --Höyhens (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)