Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg

Suositelluuden kriteereistä[muokkaa wikitekstiä]

Olen sillä kannalla, että artikkeli voi olla suositeltu riippumatta sen pituudesta, jos siinä on kaikki oleellinen asianmukaisesti. Artikkeleita pitäisi osata arvioida sen perusteella, että jos artikkeli on juuri ja juuri merkittävästä aiheesta, suositeltavuuteen riittää suhteellisen vähän, ja sen keinotekoinen pidentäminen vähentää suositeltavuutta. Vedän nyt tähän esimerkiksi tämän perustelut. Tarkoituksenani ei ole vaikuttaa sinänsä juuri tämän artikkelin äänestykseen, mutta pakkohan on myöntää, että se voi vaikuttaa suuntaan tai toiseen. Suosittelemmeko, että yhtä lentokonetta käsittelevään artikkeliin vaaditaan samaa kuin esimerkiksi artikkeliin Italia tai jotain vastaavaa? --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 21.02 (EET)

Artikkelia, josta on olevinaan kerrottu kaikki, ei tarvitse keinotekoisesti pidentää turhalla lähteettömällä jorinalla. Minä ainakin vaadin samoja kriteerejä kaikille suositelluille artikkeleille. Jos aiheesta ei ole kerrottavaa SA-tasolle, sitten HA tai LA saa riittää. --SMAUG (keskustelumuokkauksetlokit) 25. helmikuuta 2017 kello 21.04 (EET)
Siis että ei ole suositeltu aihe? --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 22.23 (EET)
Habent fata sua libelli.--Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 23.07 (EET)
Sorry vaan Urjanhai, mutta minähän en lääkärinä osaa latinaa. Osaan vain joitain lyhenteitä,jotka ovat puoliksi kreikkaa, jota en myöskään osaa. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 23.24 (EET)
KVW: en:Habent sua fata libelli ja sama saksaksi. --Tappinen (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 23.26 (EET)
Kävin joskus kansalaisopistossa tai jossain latinan kurssia saamatta sitä valmiiksi, ja siellä selitettiin tuo. Alkuperäinen merkitys oli kuulemma se, että "kirjoilla on kohtalonsa" siinä mielessä, että aikana, jolloin kirjoja lisätiin vain kirjoitettuina kopioina, oli täysin "herrassa", säilyikö jonkun kirjan ainoa kopio vai ei. Vastaavasti wikipediaan kirjoitettaessa on täysin "herrassa", onko jostakin aiheesta hyvin lähteitä (eli kirjoja) vai ei. Siitä siis paralleeli.--Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 00.55 (EET)
Mutta ainakin de-wikin perusteella tuo tieto alkuperäisestä merkityksestä, jonka opettaja selitti, ei olisikaan oikea, joten se siitä sivistyksestä. EDIT: Ei, kyllä tuo kuulemani selitys oli sittenkin myös oikea: Se löytyy Arto Kivimäen Suuresta latinakirjasta juuri tuollaisena kuin sen ulkoa muistin, ja tässä merkityksessä sitä olisi kuulemma käyttänyt ainakin Goethe. --Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2017 kello 01.00 (EET)
Lähdetilannehan voi (periaatteessa) aina myös muuttua. Esim. Lauttasaaren sillan vieressä Helsingissä on pieni saari nimeltä Sulhanen, johon juuri ja juuri mahtui mökki, ja se mökkikin paloi (kai palokunnan harjoitustyönä). Mutta tästä saaresta kirjailija Maarit Verronen on kirjoittanut kirjan.--Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 23.10 (EET)
0–1. Oletteko panneet muuten merkille että paikallispeli Birmingham–Wolverhampton päättyy tavallista useammin vierasvoittoon, kumminpäin se pelataankin. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 23.27 (EET)
Minusta kyse on ehkä paljolti siitä, kenelle tai mille Wikipediaa tehdään. Jos ajateltaisiin, että Wikipediaa tehdään ihmisille, kannattaa mielestäni suosia sellaisia kriteerejä, jotka tuottavat paljon sellaisia suositeltuja artikkeleita, joita voisimme kuvitella suosittelevamme työpaikan kahvitauolla kaikille työkavereillemme iltalukemiseksi. Tällöin suositelluksi ei pitäisi valita lyhyitä artikkeleita vain siksi, että niistä ei ole enempää kerrottavaa, vaan pikemminkin laajoista aiheista tehtyjä keskipitkiä ja pitkiä artikkeleita, jotka on taitavasti tiivistetty monesta lähteestä lukukelpoiseen muotoon. Jos taas ajatellaan, että Wikipediaa tehdään palvelimille, kannattaa suosia sellaisia kriteerejä, joilla pystytään tuottamaan paljon suositeltavia artikkeleja pienellä työllä. --Savir (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 19.00 (EET)
Tässä on minusta jo kolme eri asiaa: julkaisun toimittaminen, tiedon julkistaminen ja artikkelitekstin kirjoittaminen. Jos työn alle otettaisiin aiheita, jotka ovat laajoja ja vaikeita, tarvitaan jo palkattuja toimittajia vapaaehtoisten harrastajien sijaan. Jos lukijoiden palvelu olisi etusijalla, SA-statuksen saaneiden sijaan etusijalle nostettaisiin muulla tavoin tärkeiksi tai ajankohtaisiksi katsottuja artikkeleita. SA-arvioinnin päätarkoitus on tässä ja muissa wikeissä luultavasti aina ollut rohkaista muokkaajia ja arvioijia ahkeroimaan. Olennaista prosessissa on tietojen ja artikkelimuodon tarkistaminen. Lukija voisi vähintään luottaa siihen, että virheitä on mahdollisimman vähän ja puutteita on edes yritetty korjata. Lyhytkin teksti voi vaatia monta editointikierrosta, on vertailtava monta eri lähdettä ja niin edelleen. Esimerkkiartikkeli on kooltaan en-wikin suositeltujen artikkeleiden minimivaatimusten mukainen. Näissä tapauksissa en-wikissä on tuotu ehdolle juuri sellaisia artikkeleita, joista ei ole lähteiden perusteella enempää kerrottavaa. Jos lähteitä ilmestyy lisää tai tilanne hahmotetaan muuten uudelleen, SA-status voidaan poistaa. Fi-wikin esimerkkiartikkeliin on ehkä käytettävissä vielä joitakin lehtiartikkeleita. --Thi (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 20.16 (EET)
Jos suositellun kriteereissä hyveeksi nostettaisiin erikseen se, että artikkeliin on tasapainoisesti tiivistetty aiheesta kaikki maallikkolukijan kannalta oleelliset asiat, niin senkin avulla suositelluiksi voisi saada nykyistä enemmän yleisesti kiinnostavia ja paljon kirjallisuudessa käsiteltyjä aiheita. Hyvää tietokirjallisuutta on se, että kirjailija lukee suuren määrän lähdekirjallisuutta ja tekee siitä kiinnostavan ja tiiviin synteesin, ja samalla jättää pois kaiken vähemmän kiinnostavan ja toisarvoisen. Nyt täällä näyttää olevan vallalla päinvastainen ajattelu, sellainen että artikkeli on sitä parempi mitä vähemmän sitä on toimitettu lähdekirjallisuuteen nähden. Ja "kattavuudeksi" ymmärretään täällä haitallisesti se, että mitään kirjoissa mainittua ei ole jätetty pois. --Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 12.08 (EET)
Urjanhain Habent sua fata libelli taitaa sopia tähän kohtaan. Kun olen yleensä ajatellut näitä abstraktisti, niin puen mielipiteeni tähän sanoiksi. Minusta artikkelin pituus ei itsessään ole tekijä suositeltua arvioidessa, vaan pituus on yleensä seuraus aiheen laajasta ja monipuolisesta käsittelystä. Jos aihetta ei käsitellä tai ei voi käsitellä laajasti ja monipuolisesti, niin seurauksena on lyhyempi artikkeli, joka ei ole vertainen jos ajatellaan olemassa olevia suositeltuja artikkeleita ja niiden aiheita. --Ukas (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 19.24 (EET)

Käyttäjäsivun poisto MediaWikissä[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Miten voin pyytää oman käyttäjäsivuni poistamista MediaWikissä? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 2. maaliskuuta 2017 kello 09.23 (EET)

Oman käyttäjäsivun poistopyynnön voi tehdä lisäämällä seuraavanlaisen tekstin sinne MediaWikin omalle käyttäjäsivulle:
{{delete|1=G7. Author requests deletion.}}
Tämän jälkeen tuon wikin admini tarkistaa että syy on pätevä ja poistaa koko sivun. Tuon jälkeen Meta-Wikin käyttäjäsivu näytetään tuon tilalla, jos sellainen on tehty. --OneMember (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.22 (EET)
EDIT: Jäi kaivelemaan mieltä hieman, joten pakko laittaa lisäkysymys muille: Toimiiko lyhyempi {{db-g7}} kaikissa Wikeissä? Sehän tekee saman homman, eikö? --OneMember (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.30 (EET)
Ei varmana toimi. Poistosyyt taitavat olla en-wikin koodeja. Meillä on eri koodisto ja vaikkapa Wikiaineistossa ei ole mitään tuollaisia koodeja. On varmaan projekteja, joissa ei ole edes tajuttu luoda tai säilyttää "delete"-ohjausta paikalliseen poistopyyntöön, joten siellä pitää sitten panna sivulle oikea kirjainyhdistelmä. Useimmiten kuitenkin on kai ymmärretty, että projektissa pitäisi olla {{delete}} ohjauksena paikalliseen poistopyyntöön. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.33 (EET)
Itse pyysin ensin m:Synchbotia poistamaan melkein kaikki omat käyttäjäsivut ja tuon jälkeen manuaalisesti lisäsin tekstin {{delete|1=Selitin syyksi Meta user pagen ottamiseksi käyttöön}} (mikä kuitenkin kuuluu tuon Author requests deletionin piiriin) ja se näytti toimivan kaikkissa wikeissä mihin sen laitoin. Eli tuo lyhyt db-g7 on vain lontoon wikiin, eli ei käytetäs sitä sitten. --OneMember (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.42 (EET)
Se toimii sen vuoksi, että se on ohjaussivuna. Meilläkin toimii vielä malline {{Roskaa|Sivuhan on tottakai aivan suorastaan kerta kaikkiaan.}} ja ylläpitäjät saavat sitten ihmetellä poistosyytä, mutta heti kun ohjaus poistetaan, malline lakkaa toimimasta. Tällä tavalla ohjaussivuja poistamalla saadaan aikaan jännittävyyttä. Monissa pienissä wikeissä voidaan joskus tehdä ratkaisuja, joita isommissa wikeissä ei tehdä kovin monta kertaa. Itse asiassa olisikin melkein hyvä, että DELETE olisi kovakoodattu jonkinlaiseksi taikasanaksi ohjelmistotasolle. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.49 (EET)
Riippuu sivustosta joka sitä MediaWikiä käyttää. --Anr (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 17.45 (EET)

Nokia Lumia-valmistajat[muokkaa wikitekstiä]

Moi. Olen hieman muuttanut Nokia Lumia-artikkeleiden valmistaja- ja/tai valmistustietoja. Eivätkö muun muassa Nokia Lumia 928-älypuhelimen valmistajat olleet Nokia ja Microsoft Mobile? --Patu98 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Joo, ennen 25. huhtikuuta 2014 (Microsft Mobile:n perustaminen) julkaistut puhelimet on Nokian puhelimia myös. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.18 (EET)
Okei. --Patu98 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.29 (EET)

Suomisanakirja lähteenä[muokkaa wikitekstiä]

Satuin huomaamaan, että Suomisanakirja.org on merkattu lähteeksi kymmeniin artikkeleihin [1]. Ainakin osa Suomisanakirjan sisällöstä tulee Wiktionarystä, jolloin kyseessä on Wikipedia:Tarkistettavuus#Wikipediaa tai muita Wikimedian projekteja lähteenä käyttävät lähteet ja niitä peilaavat verkkosivut. Esimerkiksi artikkelissa Origo (kappale) on käännöksen lähteeksi merkitty Suomisanakirja, jonka lähteeksi on merkitty mm. Wiktionary. Vrt. lyhyt kahvihuonekeskustelu helmikuussa 2012. Että tämmöisiäkin on jos joku jaksaa/ehtii siivoilla. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 15.34 (EET)

Sivustot suomisanakirja.org että urbaanisanakirja.com voisi lisätä estolistalle, koska niitä ilmestyy lähteeksi aina tasaisin väliajoin, vaikka ne ovat käytännön vastaisia. –Makele-90 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 16.50 (EET)
Voisin olla vapaaehtoinen käymään läpi nämä alle 50 artikkelia. Osassa artikkeleista Suomisanakirja.org mainitaan osiossa "Aiheesta muualla". Mitä Suomisanakirja.org:lle voisi tehdä? Poistaa kokonaan? Vai mitä? Xyzäö (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 17.56 (EET)
Kelpaamattoman lähteen poistaminen on vähän sellaista puuhaa, että siinä pitää käyttää ajatustoimintaa eikä pelkkää mekaniikkaa. Kun joku tieto on "lähteistetty" ja lähde häippäsee, pitää sitten ottaa kantaa mitä itse tiedolle tehdään. Onko se lopultakaan uskottava, tulisiko koko tieto poistaa? Vai onko tieto sinänsä ehkä oikea, mutta kaipaa paremman lähteen? Tulisiko lisätä lähdepyyntö? Tämä on normaalia Wikipedian toimitustyötä, jossa tutkitaan tekstin sisältöä eikä pelkkää muotoa. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 19.59 (EET)
Mainitaan nyt yksi esimerkki. Yllä viittasin artikkeliin Origo (kappale). Origon voi varmaan suomentaa eri yhteyksissä monellakin tavalla. Joku on heittänyt artikkeliin suomennoksen "Alkuperä", mutta miksi? Ei sanakirjalinkki perustele sitä, miksi pitäisi valita juuri tuo suomennos; ei perustelisi vaikka viitattaisiin johonkin kunnolliseenkin sanakirjaan. Luultavasti koko suomennos pitäisi poistaa. Tai sitten pitäisi selvittää oikeasti, mihin kappaleen nimi viittaa. Toisaalta tulisi harkita, onko yleensäkään tarpeen ja aiheellista esittää sille suomennosta. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.02 (EET)
Käsittelin yllä tapausta jossa Suomisanakirja.org näyttää olevan ainoana artikkelin osiossa "Aiheesta muualla". Sitä ei käytetä silloin artikkelin lähteenä eikä viitteenä. Eli sen poisto ei vaikuttaisi siksi artikkelin totuudenmukaisuuteen. Xyzäö (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.12 (EET)
Jos se on vain "aiheesta muualla", niin periaatteessa siellä sellainen linkki voisi ollakin. Toisaalta kun parempiakin sanakirjoja on netissä (esim. Kielitoimiston sanakirja), niin enpä tiedä miksi pitäisi tarjota linkkiä johonkin Suomisanakirjaan. Sellaiset turhalinkit pois vaan. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.15 (EET)
Tässä edellä mainitsemastani esimerkki [2]. Tässä eräs yleinen 48 artikkelin haku [3]. Xyzäö (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.19 (EET)
No mietitäänpä nyt hetki. Aiheena on approksimantti, mitä hyödyllistä tietoa lukijalle antaa linkki [4], jonka takaa löytyy tämä tieto: "approksimantti rimmaa näiden kanssa: charmantti, teollisuustimantti, timantti"? Eikö ole aika selvää, mitä tällaiselle "lisätietolinkille" voi tehdä? --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.41 (EET)
Tässä vastaavanlainen artikkeli [5]. Molemmat ovat alaltani ja artikkeleissa jo vähän aiemmin laittamiani aitoja lähteitä ja viitteitä. Xyzäö (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 20.25 (EET)
Jos suomisanakirjan lähde on wiktionary, miksei sitten käytetä suoraan lähteenä Wiktionarya? Siksi että wikit on lähteenä kielletty, koska ne eivät ole luotettavia vaan yleensä niitä voi muokata kuka tahansa. Ne on siis poistettava. Miksi siis pitäisi toisenkäden kautta linkitetty wikitieto hyväksyä? Jos Aiheesta muualla -osioon halutaan wikitason tietoa, pitää linkittää suoraan Wiktionaryyn, jolloin ainakin Wikipedian käyttäjät ehkä mahdollisesti tajuavat, että sisältö voi olla roskaa.
Mitä tulee Origon suomentamiseen, ei ole mitään järkeä lähteä suomentamaan kappaleen nimeä. Se on kappaleen nimi eikä sille ole olemassa suomennosta, ainakaan tietääkseni. Jos joku tekee siitä suomenkielisen version, sitten on olemassa suomenkielisen version nimi, mutta sekään ei ole alkuperäisen kappaleen suomennos vaan tulkinta. Onneksi nykyään tällaisia suomennosversioita ei enää juurikaan tehdä. Säveltäjät ja sanoittajat keskittyvät enemmän alkuperäiskappaleiden tekemiseen. --Tpe1 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 22.16 (EET)
Kävin poistamassa suomennokset vuoden 2017 euroviisukappaleista. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. maaliskuuta 2017 kello 16.11 (EET)
Kaipa tähän osioon pitää kirjoittaa, että ylläpitäjä Zache on eilen lisännyt suomisanakirjan mustalle listalle paikallisesti: [6]. Näin sitä ei voi enää lisätä merkkijonona http-osoitteena Wikipedian artikkeleihin vaan ohjelmisto estää sen lisäämisen muokkaamisen yhteydessä. Tätä teknistä estettä ei kai aiemmin tuotu esille suunniteltuna tai toteutettuna vaihtoehtona tässä keskustelussa. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 08.32 (EET) Tarkennettu. Musta lista ei estä merkkijonoja vaan Internet-linkkejä, joissa on http-tyyppinen osoite. On siis edelleen mahdollista kirjoittaa minne tahansa merkkijono "suomisanakirja.org". --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 08.57 (EET)
Mjoh, tarkoitus oli siis eilen lisätä suomisanakirja.org kieltolistalle ja liputtaa artikkeleihin lisätyt urbaanisanakirja.net/.fi linkit ([7] ja väärinkäyttösuodatin 14), mutta eilen tuli jotain muuta kun olin tuota tekemässä jolloin väkä ja tuo maininta tänne jäi tekemättä. Urbaanisanakirjan lisäsin vain väärinkäyttösuodattimeen, koska sillä on omaa uniikkia sisältöä ja esimerkiksi keskusteluissa siihen voi linkittää ihan perustellustikin. Suomisanakirja puolestaan on ainakin ollut copyvio Wikimedian sivustoista. Lisäys: Kun tarkistin, niin nyt suomisanakirjan wikipediasta tuleva sisältö selkeästi erillään ja lisenssi on ilmoitettu, wikisanakirjasta oleva sisältö ei ole erillään, mutta sivun alalaidassa on ilmoitus, että sisältö on wikisanakirjasta ja lisenssi. --Zache (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 09.22 (EET)
Ja lisätään vielä sellainen huomio, että urbaanisanakirja on ilmestynyt myös kirjana joka on pätevä lähde. --Zache (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 09.50 (EET)
Tässähän on siis sellainen tekninen ero, että väkä-suodatin tuottaa sivuhistoriaan merkkauksen "epäilyttävä linkki", jotta seulojat tai muut tarkkailijat voivat käydä ihmettelemässä pantua linkkiä. Sen sijaan mustalista nähdäkseni estää http-linkin lisäämisen artikkeliin kaikilta käyttäjiltä ikään kuin spamminä samaan tapaan kuin "osta viagraa" -linkit, jotka siis ovat paljon enemmän spämmäystä kuin hyvässä tarkoituksessa lisätty suomisanakirja. Päämäärä on sama, mutta keinot erilaisia. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 10.30 (EET)

Ylläpitäjyyden päättyminen tai jatkuminen[muokkaa wikitekstiä]

Katsoin ylläpitäjien historiaa. Ohjeen mukaisesti ”Ylläpito-oikeudet poistetaan mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty vuoteen.” Olisi hyvä, jos viimeksi 21. joulukuuta 2015 kello 18.26 muokannut ylläpitäjä ja seuloja aktivoituisi ennen oikeuksien poistoa. ”Perustelluista syistä tästä säännöstä voidaan kuitenkin joustaa. Perusteltuja syitä katsotaan olevan muun muassa työhön ja opiskeluun liittyvä pidempiaikainen oleskelu ulkomailla, onnettomuus tai sairaus.” --raid5 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 12.15 (EET)

Hassu viesti, mutta toimii avauksena. Itse asiassa olen jo vuosia miettinyt tuota "perusteltu syy" -lauseketta, joka on aivan omituinen. Ylläpitäjien hyöty projektille on lähinnä siinä, että he tekevät ylläpitotoimia. Jos vuoteen ei ole tehnyt mitään, oikeudet poistetaan passiivisuuden vuoksi. Ilmeisesti kukaan ei ole koskaan vedonnut "perusteltuun syyhyn" ja kertonut, että on onnettomuudekseen ollut töissä tai opinnoissa niin tiiviisti 365 vuorokauden ajan, että ei ole ehtinyt 15 minuutiksi Wikipediaan poistamaan yhtä ohjaussivua, mikä nollaa passiivisuuslaskurin taas koko vuoden ajaksi. Koko takaportti pitäisikin poistaa ihan hullunkurisena, koska se antaa sellaisen kuvan, että ylläpitäjyys on jonkinlainen virka, josta saa virkavapautta. Jos on niin kiireinen, että ei ehdi käydä Wikipediassa minään vuoden päivänä, ei sovellu ylläpitäjäksi. --Pxos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 12.52 (EET)
Passiivinen olotila ei tosiaan sovi ylläpitäjälle tai seulojalle. Sitten kun muulta elämältään ehtii keskittyä Wikipediaan, niin on mahdollista jatkaa työskentelyä ja hakea oikeuksia uudelleen. Vaikka ylläpitäjä tai seuloja tekisikin jonkin yksittäisen toimenpiteen, joka nollaisi passiivisuuslaskurin, niin asiasta olisi kenties keskusteltava – kehityskeskustelu. --raid5 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 13.03 (EET)
En näe syytä tuollaiseen keskusteluun. Elämässä ei ehdi tehdä kaikkia asioita joka vuosi, mutta jos ehtii käyttää tuon 15 minuuttia Pxosin yllä kuvaamalla tavalla niin asia on nähdäkseni ok ja pulinat pois. Tuo takaporttikin silti voi olla perusteltu, koska voihan sitä tulla juuri sinä päivänä palvelunestohyökkäys tai tulipalo tai lyödä päänsä tai katkaista jalkansa juuri sinä iltana kun on meinannut aktivoida oikeutensa. Tai sillä viikolla joku viikon kestävä juttu tai siinä kuussa joku kuukauden kestävä jne.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 13.13 (EET)
Numero 92 ei vielä aktivoitunut, käyttöoikeuksien hallinta. --raid5 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 13.49 (EET)
Hän oli aktiivinen 6. elokuuta 2016 (kts. lokit). --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 13.59 (EET)
Katsoin muokkauksia, en huomannut lokin olemassaoloa aikaisemmin (nytkin katsoin ensin muokkauksia), kiitos. No hyvä että on aktiivinen, passiivisuuslaskuri on pysäytetty elokuuhun 2017 asti. --raid5 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 14.30 (EET)

Wikipedia Suomi ry – risut ja ruusut[muokkaa wikitekstiä]

Eräässä kommenttipyynnössä puhutaan sekä papista että seurakunnasta yhtä aikaa. On esitetty toive, että Wikipediassa toimivaa mutta Wikipedian ulkopuolista yhdistystä (Wikimedia Suomi ry) käsiteltäisiin erikseen, jotta yhdistystä ja sen toimintaa ei tarvitsisi käsitellä väärässä paikassa. Tässä on hyvä paikka. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 08.49 (EET)

Risut[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kun yhdistyksen toiminnassa kerrotaan olevan ongelma, vaikuttaa siltä, että ongelmaa ei ratkaista tai siitä keskustella riittävän ripeästi ja tehokkaasti, vaan ihmiset jätetään oman onnensa nojaan, mikä joskus aiheuttaa sen, että he rupeavat keskustelemaan yhdistyksestä. Kun keskustelua on käyty jonkin aikaa, yhdistyksen henkilökunta herää ja rupeaa puolustautumaan. Tämä ei ratkaise alkuperäistä ongelmaa koskaan. --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 09.39 (EET)

Virheellisiä ohjauksia[muokkaa wikitekstiä]

Voiko sivulla "Toiminnot:Virheelliset_ohjaukset" näkyville käyttäjäsivuille tehdä mitään, kun ohjaussivun kohteen sisältö tulee nykyään metawikin puolelta? (en ehtinyt merkkaamaan poistettavaksi kun ehdin huomata..) --80.223.190.250 8. maaliskuuta 2017 kello 19.21 (EET)

ElmA ja SMAUG ovat vanhoja käyttätunnuksiani, joille on linkkejä muilta sivuilta. Niitä ei siis voi poistaa, koska silloin linkit lakkaisivat toimimasta. Kolmas sivulla näkyvä käyttäjätunnus on altterini, jota olen käyttänyt tasan yhden kerran. Sen käyttäjäsivun voi minun puolestani poistaa, mutta en tiedä yhteisön kantaa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 8. maaliskuuta 2017 kello 19.35 (EET)
Löytyi phab:T90978. Stryn (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 20.31 (EET)

Uusia artikkeleita viikossa[muokkaa wikitekstiä]

Onko jossain saatavilla jotain tilastoa mistä näkisi, että kuinka monta artikkelia luodaan esim. viikossa, tai päivässä? Tosiaan jos olisi saatavilla jonkun tason tilasto, niin saisin ajoitettua botti ajot paremmin uusissa artikkeleissa. Ei tarvitsisi alkaa käsin laskemaan, tai sitten arpatuurilla aina käydä 500 uusinta artikkelia läpi. --4shadoww (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 14.27 (EET)

Ainakin jonkinlaista yksinkertaiseen jakolaskuun perustuvaa tilastoa näkee seulontatilastoista. Osa sivuista poistetaan, joten kyseessä on nettoarvo. Se, montako luodaan ja montako niistä päivässä tai viikossa poistetaan, on bruttoarvo, jota linkitetty tilasto ei kerro. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 14.34 (EET)
Wikipedia:Virstanpylväät auttaa laskemisessa. Eli päivässä luodaan nykyään n. 40-70 artikkelia. Stryn (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 14.36 (EET)
Täällä on myös yksi tilasto jos tarvitaan tarkempaa, niin sen saa selville suoraan tietokannasta katsomalla. --Zache (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 14.38 (EET)

Eetu vs. Edvard[muokkaa wikitekstiä]

Karvainenpoika on muuttanut Eeddspeaksin oikean nimen Edvardiksi monta kertaa, vaikka se lähteiden mukaan on Eetu. Mitä pitäisi tehdä? Onko se nimi oikeasti Edvard? --Parantaja asiantuntija (Keskustelu | Muokkaukset) 11. maaliskuuta 2017 kello 10.46 (EET)

Jos lähde sanoo, että Eetu niin silloin Eetu. Mitä nyt itse tiedän asiasta, niin muistaakseni Eeddspeaksin oikea nimi on Eetu. Pitää antaa rauhoittavaa tuolle ko. käyttäjälle, jos muokkaussotiminen ei lopu. --4shadoww (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.00 (EET)
Tässä kyllä lukee Edvard Pesonen, mutta voiko olla kyse eri henkilöstä kun keran kaikki muut lähteet sanoo Eetu? --Parantaja asiantuntija (Keskustelu | Muokkaukset) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.13 (EET)
Voi olla eri henkilö, tai sama. Jos ei löydy muita lähteitä tuolle, että oikea nimi on Edvard, niin en menisi vaihtamaan sitä. Sillä tuo lähde ei kovin painava ole niiden rinnalla missä oikeaksi nimeksi väitetään Eetua. Tietysti kaikista varmin lähdehän olisi henkilö itse. --4shadoww (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.23 (EET)
Mitähän oikeaa nimeä tässä oikein haetaan? Ei ole tavatonta, että henkilö esiintyy normaalielämässä hiukan eri nimellä kuin mitä on kirjattu viranomaisten rekistereihin. Rekisterin "Lars" voi olla jokapäiväisessä elämässä "Lasse", "Edvard" voi olla "Eetu", eivätkä rekisterinimeä tunne välttämättä lähimmät tuttavatkaan, ennen kuin joskus sattumalta näkevät sen ajokortissa ja ihmettelevät, että et olekaan koskaan kertonut että oletkin Lars tai Edvard. Wikipediassa artikkelin tulisi olla sillä nimellä, jolla kohde yleisesti tunnetaan. --Jmk (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.29 (EET)
Lähinnä sitä olen miettinyt, että voidaanko tuossa Eeddspeaks artikkelissa kertoa, että hänen oikea nimensä on Edvard, mutta hän käyttää nimeä Eetu. Katsoin tuota artikkelia nyt tarkemmin, niin siellähän on laitettu ylioppilaaksi valmistumiseen lähteeksi tuo Vantaan sanomat, ja viitteessä on suluissa Edvard Pesonen. Jotenka mielestäni siinä voitaisiin sittenkin kertoa, että oikea nimi on Edvard, mutta käyttää nimeä Eetu. --4shadoww (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.57 (EET)
Joku IP on kans lisäillyt Eemos- nimeä sinne. --Parantaja asiantuntija (Keskustelu | Muokkaukset) 11. maaliskuuta 2017 kello 11.59 (EET)

Edvard-nimeä todellakin tukee lista kevään 2011 ylioppilaista Vantaalla. – ComradeUranium (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 12.02 (EET)

Toisaalta suomessa on paljon Pesosia ja kyseisen henkilön Vantaalla asuminen on lähteetön tieto. Voi asua vaikka Posiolla. On voitu tahallaan yhdistää väärään Pesoseen.--MAQuire (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 12.26 (EET)
Henkilö on opiskellut kyseisessä lukiossa [8], mutta tiedetäänkö hänen valmistuneen tuona vuonna? Todennäköisesti henkilö on sama, mutta on myös mahdollisuus että ei ole. Liikaa salapoliisityötä. Olin aikeissa poistaa lukiolistan ja vaihtaa sen tuohon Kirkko ja kaupunkiin, mutta en poistanut vielä jos siitä ollaan täällä eri mieltä. -kyykaarme (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 12.32 (EET)
Päättelemällä saatu tieto ei sovi Wikipediaan. Tiedon pitää olla varma, joten tuota ei voi käyttää lähteenä nimelle. Stryn (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Poistin lukiolistan ja jätin käyttäjälle viestin, että nimen lähteeksi tarvittaisiin esim. haastattelu. -kyykaarme (keskustelu) 12. maaliskuuta 2017 kello 13.04 (EET)

Kuvan poistaminen[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku poistaa elokuvan Kong: Pääkallosaari vanhan julistekuvatiedoston? Tiedostonimen kirjoitusvirheen takia päätin ladata kokonaan uuden kuvan, kun löysin tämän uudemman julisteen sen tilalle. CAJH (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 11.38 (EET)

Jokut asuvat lähinnä ylläpitäjien ilmoitustaululle, jonne tällaiset pyynnöt kannattaa tehdä. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.01 (EET)
Mistä se löytyy? En ole koskaan tiennyt siitä. CAJH (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.36 (EET)
Oho! Panin sen aikanaan kahvihuoneen pääsivun kuvake-kentän oikeaan alakulmaan, jossa sitä ei ollut aiemmin. Enpä ole muistaakseni miettinyt, missä kaikkialla on linkki sinne ja missä ei ole. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.38 (EET)
Löysin sen. Käytän vastedes sitä. CAJH (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 12.27 (EET)

Wikipedia:Käyttäjäkokemuspalaute -sivun lakkauttaminen[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni erittäin vähänkäyty (sic) sivu Wikipedia:Käyttäjäkokemuspalaute pitäisi arkistoida ja poistaa kuvioista kokonaan, koska eivät sinne eksy kirjoittajat eivätkä varmaan lukijatkaan. Olisi hyvä rakentaa tästä Sekalaista-kahvihuoneesta eräänlainen yleiskeskustelusivu, jonne ihmiset voisivat panna mietteensä. Tällä kahvihuoneella on nykyään eniten tarkkailijoita ja täällä saa asialleen huomiota ehkä parhaiten. Liian monet eri paikat vain sekoittavat kun tuntuu siltä, että nykyiset kahdeksan kahvihuoneosastoakin toimivat joskus lähinnä painajaismaisena liikenteenjakajana. Yhteisö ei halua vähentää tai muutta kahvihuoneen osastorakennetta, mutta nuo muut sivut pitäisi poistaa turhina. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.46 (EET)

Itse asiassa muokkaan rohkeasti sen maton alle, koska jos asia herättää suurta nukkujaa, niin aina sen voi palauttaa. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 12.59 (EET)

Muistaakseni sellainen periaate on että suurista muutoksista pitää keskustella ennen kuin ryhtyy toimiin. Sinnehän olisi voinut alkaa tulla palautetta nyt, kun sen olemassaolosta tuli tieto. En hyväksy poistoa ennen perusteellista keskustelua. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 15.03 (EET)
Sivu ei ole mikään yleinen palautesivu vaan se on luotu keinotekoisesti sen vuoksi, kun jokin Säätämön täsmäryhmä keksi vuonna 2010 jonkin toiminnon ja sitten halusi palautesivut koskien toimintoa. En-wikissä sama sivu on poistettu käytöstä heti vuonna 2010. Eipä sinne mitään sen kummempaa palautetta tule, jota ei voisi lukea kahvihuoneista. Kannattaa tutustua asiaan ennen kuin ei hyväksy mitään. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 15.07 (EET) Lisäys: Kyseessä oli jokin suomenkielisen Wikipedian ulkopuolinen projekti, jonka rahoitus päättyi tammikuussa 2011 ja joka edesmenehtyi samalla hetkellä. Sivulle oli ilmeisesti tarkoitus kerätä tuohon projektiin liityvää palautetta, mutta kun sen nimi on yleinen, sitten luultiin, että siihen voi panna muutakin palautetta. Tällaiset epämääräiset, vanhentuneet, sekavat, haitalliset, yleistyhmät ja epäonnistuneet muinaisuuden tuotteet pitää saada vähitellen siivottua pois. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 15.17 (EET)
Paitsi ettei sen poistolla ollut kiire, kun se on ollut vuosia, olisit myös voinut kertoa ettei se ole yleispalautesivu vaikka sen nimi on palautesivu, kuten nyt kerroit. Sekin meni väärässä järjestyksessä. Yritit myös kääntää minun niskoilleni vian, ettei informaatio tullut riittävästi ymmärretyksi. Etukäteisinformaatiota on syytä antaa riittävästi, sen lisäksi että toimenpide on syytä tehdä vasta kun on yhteisön päätös. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 16.58 (EET)
Projektisivulle on kirjoitettu viimeksi vuonna 2015, projekti on päättynyt. Kun pitkään myynnissä ollut auto on myyty, niin melko pian tulee kyselyjä. Valitettavasti auto on jo mennyt uudelle omistajalle. Ehkä sama auto tulee uudelleen myyntiin tai sitten ei. --raid5 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 19.39 (EET)

Miksi käyttäjästä Nemo on joku tehnyt seulojan?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä...tämmöinen käyttäjä tekee seulojana??? Ei osaa suomea (italiankielinen) ja tehnyt vähän yli 90 muokkausta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. maaliskuuta 2017 kello 19.38 (EET)

Lisäsin oikeudet aikoinaan siksi, että hän kansainvälisellä tasolla ollut kiinnostunut merkityistä versioista ja lisäsin oikeudet hänelle kun kerroin siitä miten homma on suomenkielisessä Wikipediassa toteutettu. Meillähän on täällä omia käyttöliittymämuutoksia sun muuta ja asioita on helpompi selittää kun käyttäjä pystyy itse näkemään ja kokeilemaan miten systeemi toimii. Nemo on myös yksi niistä joka kirjoittelee bugitikettejä sun muuta. --Zache (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 20.04 (EET)

Työnsankari -merkki[muokkaa wikitekstiä]

Miten voi saada työnsankarimerkin? Olen nimittäin tehnyt jo yli 15 tuhatta muokkausta Wikipediaan. Wink wink... –Kommentin jätti Styroks (keskustelu – muokkaukset)

Sen saa, jos joku sattuu huomaamaan. Itse ainakin olen välillä seuraillut tätä listaa ja jaellut merkkejä rajapyykin ylittäjille. Sellainen huomio muuten, että tuon listan ja tämän laskurin mukaan muokkauksia ei sinulla ole vielä 15 000, joten ehkä siksi merkkiä ei ole kuulunut. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. maaliskuuta 2017 kello 11.31 (EET)
Global user count ei ota huomioon poistettuja muokkauksia. Käyttäjän muokkaukset sanoo Styroksista: "Total edits (including deleted): 15,026" Iivarius (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 11.45 (EET)
Aivan, näinhän se meneekin. Mutta ehkä pääsyynä siihen, ettei merkkiä ole tullut, on siis se, ettei luettelo käyttäjistä muokkausmäärän mukaan ole päivittynyt, koska harvemmin sitä tulee kenenkään muokkausmääriä erikseen lähdettyä selvittämään. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. maaliskuuta 2017 kello 14.38 (EET)
Minä ainakin olen katsonut lähellä rajapyykkiä olevien käyttäjien muokkausmääriä käsinkin. Botti ei nääs aina päivitä sivua kovin tiuhaan ja on välillä kokonaan jumissa. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.49 (EET)

Kuukauden wikipedisti[muokkaa wikitekstiä]

Mitenhän onnistuu semmoinen että palkinnon antaja valitsee sen saajan puolesta kenelle se seuraavaksi annetaan? Tämmöinen tapaus on tullut vastaan täällä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. maaliskuuta 2017 kello 15.27 (EET)

Asiasta on aikanaan keskusteltu palkintosivun keskustelusivulla. Ratkaisut ovat olleet joko ad hoc -tyyppisiä tai sitten on peräti yritetty rakentaa monimutkaistava käytäntö, joka on ollut sivulla ja nykyään on olematta siellä, koska kukaan ei noita ohjeita noudattanut. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2017 kello 15.32 (EET)

Autom. arkist[muokkaa wikitekstiä]

Miksihän keskustelusivullani ei käy botti visiitillä vaikka siellä on seuraava koodi? {{Käyttäjä:HarrivBOT/config |archive = Keskustelu käyttäjästä:Parantaja asiantuntija/Arkisto%(counter)d |maxarchivesize = 100K |counter = 31 |algo = old(30d) }}--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. maaliskuuta 2017 kello 07.11 (EET)

Ei siinä taida mitään ilmiselvää vikaa olla ja todennäköisesti vika on jotain sen tapaista, että arkistointimallineen pitää olla sivun tai rivin alussa. @4shadoww: katsoisitko sinä miksi tuo ei arkistoidu? --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 08.18 (EET)
Onko arkistosivujen numerointi pantu tarkoituksella alkamaan 31:stä? --Silvonen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.00 (EET)
En tiedä, olin kopionut koodin aluksi wp:keskustelusivusta, mutta kun se ei toiminut otin koodin Zachen keskustelusivulta, eikä sekään toimi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.15 (EET)
Kokeilin 40 minuuttia sitten siirtää koodin sivun alkuun, kuinka monta kertaa päivässä botti suorittaa arkistoinnin? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.19 (EET)
Yleensä kerran vuorokaudessa, mutta oletko lukenut ohjeen Käyttäjä:HarrivBOT/config? Muuttuja counter on siis juokseva numero, jota botti päivittää arkistosivujen täyttyessä; yleensä numerointi on tapana aloittaa 1:stä. Botti jättää oletusarvoisesti sivulle aina vähintään 5 keskustelua, vaikka ne olisivat vanhojakin, mutta tätä voi säätää muuttujalla minthreadsleft. Ohjeessa kerrotaan näistä ja muistakin säätömahdollisuuksista. --Silvonen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.28 (EET)
4shadoww kävi muuttamassa sen yhdeksi, joten nyt toimii? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.33 (EET)
Botti ei arkistoi koska et ole määrittänyt minthreadsleft parametria, ja se on oletuksena 5. Eli keskustelusivullasi ei ole tarpeeksi viestejä. Muutin muuten nuo asetukset siellä oikein, että alkaa arkistoimaan oikeaan arkistoon. --4shadoww (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.37 (EET)

Selvä, vaihdoin äsken sen minthreadsleftin yhdeksi kun luin Silvosen viestin. Keskustelusivulleni ei muutenkaan tule niin paljon viestejä.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.41 (EET)

Kello 12:00 aikaan näkee sitten konkreettisesti, että menikö asetukset kohilleen. --4shadoww (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 09.49 (EET)

Ehkä asiaton tunnus[muokkaa wikitekstiä]

Onko Käyttäjä:Pipeli699 asiaton tunnus? Viittaa aika selkeästi miehen sukupuolielimiin sekä 2 ensimmäistä numeroa seksiasentoon. --Lympri (Viestii) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.30 (EET)

Artikkelin muokkaustilan rivitys[muokkaa wikitekstiä]

Kielenhuollossa minulle selvisi, että väliotsikkona käytetään yksityiselämää. [9] Seuraava kysymykseni ei vaikuta näkyvästi artikkeleihin, vaan muokkaustilan käytettävyyteen. Onko väliotsikon jälkeen tyhjä rivi? Sehän ei sotke mitenkään artikkelia. Eräässä muokkausyhteenvedossa oli: ”yhtenäistetty poistamalla rivi otsikon alta”. [10] Tätä voisi jatkaa loputtomasti (ei tietenkään nollamuokkauksena) ”selkeytetty lisäämällä rivi otsikon alle” ja niin edelleen. Jonkun keskustelun kommentissa pidettiin järkevänä välilyöntiä otsikon ja otsikkotason merkkien välissä. Nämä ovat pieniä, mutta toistuvia asioita. Keskustelusivun ohjeen mukaan ”Erota kommenttisi edellisestä tyhjällä rivillä.” Näinkin ”vähäpätöinen” asia on käytäntönä. --raid5 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.35 (EET)

Minulle on tärkeää silmiä haittaavan puuromaisuuden vähentäminen. Wikipediassa on kaksi eri näkymää ainakin meille vanhoille parroille: lukijan näkymä ja sitten muokkaajan näkymä (wikitekstimuodossa). Myös muokkaajan näkymän selkeys ja puurottomuus on tärkeää. Kun otsikot ovat erillään leipätekstistä (ilman tyhjää riviäkin) ja varsinkin silloin, kun kasataan kaksi eritasoista otsikkoa peräkkäin, tyhjä rivi usein selkeyttää asioita ja tuo levollisuutta wikitekstin muokkaustilaan, kun tekstiä on muuten paljon. Omasta mielestäni kaikki tuollaiset rivinvaihtomuokkaukset pitäisi tehdä siihen suuntaan, että ne selkeyttävät näkymää ja vähentävät puuromaisuutta. Toisin päin ei pitäisi yleensä muokata ilman hyvää, itse keksittyä perustetta. Esimerkkinä mainittu muokkaus (siis tämä) lisäsi puuroa eikä vähentänyt sitä. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 13.07 (EET)
Selkeys on sitten katsojan silmissä, koska minusta on parempi että otsikon alla ei ole tyhjää riviä, vaan ne on tiiviissä paketissa eikä otsikko seilaa jossain pilvissä. Keskustelukommenteissa kommentit on hyvä erottaa, niin kuin erotetaan artikkelien kappaleetkin, mikä näkyy myös lukijalle. --Teakoo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 13.22 (EET)
Itse suosin rivinvaihtoja ja välilyöntejä Wikitekstissä ja pyrin käyttämään niitä aina kun mahdollista, ilman että se näkyy itse artikkelissa. Näin eri elementit on helpompi erottaa toisistaan, ja vältytään tosiaan Pxosin mainitsemalta puuromaisuudelta. Myös se olisi hyvä, jos keskustelukommentit aina erotettaisiin toisistaan tyhjällä rivillä. --Miihkali (artikuloi) 22. maaliskuuta 2017 kello 13.56 (EET)
Yksimielisyys on saavutettu, arvostamme kaikki selkeyttä, joskin mahdollisesti hieman eri tavalla. Muokataan rohkeasti lisäämällä ja välillä poistamalla rivinvaihtoja. Kiitos kaikille oman mielipiteen perusteluista. --raid5 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 18.03 (EET)

"Nokian matkapuhelimet"[muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on ainakin luokka ja malline Nokian matkapuhelimet. Kuuluuko siihen lisätä myös HMD Globalin matkapuhelimet, joissa Nokiaa on vain nimi? Minusta ei. --Teakoo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.57 (EET)

Revision Scoring / ORES on fi.wikipedia?[muokkaa wikitekstiä]

Sorry for writing this in english, i don't speak finnish (but can use https://translate.google.com/?hl=en#fi/en). Regarding ORES (Objective Revision Evaluation Service), I read in The Revision Scoring weekly update that "We added basic language support for Finish (Thanks 4shadoww)[11] and deployed a 'reverted' model[12]". I have some questions:

--Atlasowa (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 00.39 (EET)