Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Verkkoviitteen ohjeen selkeyttäminen[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko verkkoviitteen ohjetta selkeyttää ja yhdenmukaistaa (tekijä: kirjaviite)?

--raid5 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2017 kello 21.03 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 22.11 (EEST) edit2 --raid5 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 18.56 (EEST)

Saanko kysyä samalla mitä pitäisi tehdä jos kirjan toimittaja on Erkki ja ensimmäisen osion kirjoittaja Pentti (ja viitattava teksti on osiossa)? Enwikissä on tekijän lisäksi editor-parametri, fiwikissä olen keksinyt aina jonkun vaihtelevan ratkaisun ongelmaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 8. kesäkuuta 2017 kello 21.12 (EEST)

Asiasta tekijänimen järjestys käytiin lyhyt ja ytimekäs keskustelu[1] juuri äsken ties monennenko kerran ja lopputulos oli ratkaisematon. Taasko siitä pitää aloittaa? --85.76.72.69 8. kesäkuuta 2017 kello 23.08 (EEST)
Lopputuloksessa käytäntö ei muuttunut, sitä varten on toinen kahvihuone. Mielipiteitä sen järkevyydestä kannattaa esittää ja pohtia erilaisia kirjoitusasuja. Parantaja asiantuntija: Olen nähnyt viitteissä merkittävän etunimi, sukunimi (toim.) & toinen tekijä (tekijöiden järjestystä ei liene määritelty). --raid5 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2017 kello 22.13 (EEST)
Selvä ja anteeksi, en tiennyt että on äskettäin keskusteltu asiasta.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. kesäkuuta 2017 kello 06.25 (EEST)
Näistä asioista keskustellaan melko usein, ei niitä kaikkia muista. --raid5 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Yritin herättää keskustelua mallineen ohjeen selkeyttämisestä, mutta ilmeisesti voi tehdä muutoksia johonkin suuntaan [2] ilman rakentavaa ja tuloksellista keskustelua. --raid5 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 19.44 (EEST)

Ei kannata tehdä muutoksia ilman konsensusta. --Ja1l&caa (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 21.20 (EEST)
Miten se ilmenee käytännössä? Palauttaako joku muokkauksen kunnes konsensus on saavutettu? --raid5 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 00.54 (EEST)
Voisi osittain. Tekijä: Tekijänimi kannatta merkitä verkkoviitteeseen kuten kirjaviitteeseen merkitään, siis saman ohjeen mukaan eli ohjeen voisi muuttaa siltä osin. Julkaisun nimi: pitäisin vanhan ohjeen. Nykyinen käytäntö on aika kirjavaa. En näe verkko-osoitteen kirjaamisella julkaisun nimeksi oikein mitään lisäarvoa, kun verkko-osoite näkyy verkko-osoitteesta. Onko kaikilla verkkojulkaisuilla erityinen "nimi"? --Htm (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 01.17 (EEST)
Olen samaa mieltä siinä, että ei kannata toistaa verkko-osoitetta (HS.fi), vaan julkaisuksi riittäisi esimerkiksi Helsingin Sanomat, ilmeisesti tarkoitit tätä. Tekijä olisi hyvä merkitä kuten kirjaviitteessä. --raid5 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 01.34 (EEST)
Sellainen käytännön huomautus, että automaattinen viitteiden luonti, eli se mitä mm. visuaalinen muokkain käyttää tai vanhassa Wikieditorissa Proeveit -pienoisohjelma, (täsmällisemmin mw:Citoid) ei osaa valita etunimien ja sukunimien järjestystä tai nimien erottelua tietyllä merkillä vaan nimiteksti tulee viitteeseen siinä muodossa jossa se on lähteessä ilmoitettu. Sama pätee myös Wikidataan perustuvaan viitteiden tietojen laajentamiseen jos sellainen joskus saadaan aikaiseksi, koska pääsääntöisesti ei olla eroteltu henkilöiden tiedoissa etunimeä ja sukunimeä. Tältä osin olen hiukan skeptinen, että kannattaako ohjeeseen kirjata tiukkaa ohjetta siitä miten nimet tulee ilmasita ja jos jotain siihen kirjoitetaan asiasta, niin sitten siinä voisi mainita sen, että meillä ei ole tarkkaa sääntöä siitä missä muodossa nimet tulisi kirjata syystä X JA, että nimien järjestystä ei tulisi venkslata. --Zache (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 03.32 (EEST)
Käyttäjä:Raid5 ajaa siis takaa sitä, että tekijännimi tulisi pakollisesti olla takaperoisesti. Järkevää perustetta takaperoisuudelle hän tai sitä ajava muutama muukaan käyttäjätunnus ei kuitenkaan ole esittänyt.
Sen sijaan tekijännimen merkitsemiseen kaikkiin viitteisiin luonnollisessa muodossaan etunimi-sukunimi on vähintään kolme perustetta: 1) Tekijän nimi on Matti Meikäläinen eikä Meikäläinen Matti. 2) Kirjan ja artikkelin tekijännimet (joitakin tieteellisiä julkaisuja lukuun ottamatta) esitettään muodossa Matti Meikäläinen. 3) Kolmas ja äärimmäisen tärkeä peruste on, että takaperoiset tekijännimet eivät tule Wikipedian täsmähaulla hakutulokseen. Siksi tekijännimi on syytä esittää kaikissa viitteissä normaalissa etunimi-sukunimi-järjestyksessä. --Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 08.24 (EEST)
Tekijöiden nimien ilmaiseminen muodossa Sukunimi, Etunimi on ollut ohjeena kirjaviitemallineessa vuodesta 2007 asti. Kumpi ensin -keskustelua on käyty ko. mallineen keskustelusivulla samana vuonna. Voinee olettaa, että kumpi ensin -ongelma on ratkaistu aikoja sitten. On niin ollen vain loogista käyttää smaa merkitsemistapaa tekijän nimelle myös muissa lähdeviitemallineissa, koska mitään loogista syytä eri käytäntöihin eri mallineiden kohdalla ei ole. Villi arvaukseni on, että moni on käyttänyt Sukunimi, Etunimi järjestystä ihan ilman eri ohjettakin koska kirjaviite. --Htm (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 09.10 (EEST)
Sain juuri tukistusta kun yhtenäistin tekijöiden nimet. Itse kallistun siihen että on ensin etunimi (huom. etu-!) koska useimmat ottaa tekijän lähteestä jossa se on juuri niin että "etunimi, sukunimi". Kymmenen vuoden takainen kirjaviitemalline-keskustelu [3] on aika vaatimaton eikä edes yksimielinen. Jos vaikka Elena olisi kirjoittanut tekstin, se olisi mennyt toisin päin. --Tpe1 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 15.11 (EEST)
Abc10: Ajan takaa sitä, että mallineet olisivat yhdenmukaisia. Jos päätetään käytännöksi tai ohjeeksi sinulle sopivin, niin sekin käy minulle. Julkaisijassa ei ole tarvetta toistaa verkko-osoitetta. --raid5 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 15.51 (EEST)
Juu, verkko-osoitteen (HS.fi, IS.fi) toisto on minustakin täysin tarpeetonta. – ComradeUranium (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 16.24 (EEST)

Olen ainakin lehtiviitteessä merkinnyt et al. kursiivilla et al.. Onko tästä erimielisyyksiä? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. heinäkuuta 2017 kello 18.08 (EEST)

Jos käyttää viitemallinetta, tekijän nimi ja sitä seuraavat lyhenteet eivät kursivoidu. Lisäksi ohjeessa Ohje:Välimerkit ja typografia#Lainausmerkkien ja kursivoinnin käyttö henkilönimien kursivointi ei ole luettelossa, joten sitä ei pitäisi kursivoida.--Htm (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 19.30 (EEST)
Et alille on myös suomalainen vastine ”ym.” Kotus. --Thi (keskustelu) 2. heinäkuuta 2017 kello 19.39 (EEST)

Muutos ohjeeseen samoin kuin Wikiprojektissa viitemallineiden yhtenäistäminen.

  1. Julkaisu verkkoviitteessä: jos sivu on osa laajempaa julkaisua tai sivustoa (esimerkiksi uutispalvelut), voidaan sivuston nimi merkitä tähän (Yle Uutiset, Helsingin Sanomat). Tähän merkitään sivuston nimi, ei esimerkiksi sivuston julkaisseen yrityksen nimeä tai verkko-osoitetta.
  2. Tekijä kuten kirjaviitteessä sukunimi, etunimi (jos eri järjestys, niin muutettava myös toiset viitteet).
    • Jos on kaksi tai kolme tekijää, erotetaan ne toisistaan &-merkillä.
    • Jos kirjoittajia on enemmän kuin kolme, merkitään ensimmäinen tai tärkein sekä ”et al.” (ja muut). Jos merkitään ”ym.”, niin muutettava myös toiset viitteet). --raid5 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 18.14 (EEST)

Julkaisun tiedoista ei liene erimielisyyttä. Jos joku haluaa tekijän merkittävän jotenkin eri tavalla, niin silloin pitää muuttaa samalla tavoin muidenkin viitemallineiden ohjeet. Muutin taulukon tietoja. --raid5 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 22.10 (EEST)

Koska näyttää siltä, että kaikki oleellinen on keskusteltu eikä erimielisyyttä ollut julkaisun osalta, niin muutin nyt myös ohjetta. [4] Mikäli tekijän nimien järjestystä halutaan muuttaa, niin olisi hyvä käydä toinen keskustelu, joka vaikuttaa samalla muihin mallineisiin. Visuaalisella muokkaimella tehtyjä muokkauksia voi korjata muiden muokkausten yhteydessä, mutta pelkästään niihin keskittyminen olisi verrattavissa nollamuokkaukseen. --raid5 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 19.05 (EEST)

Julkaisuparametristä ei ehditty vielä keskustella. Vastustan julkaisujen nimien määräämistä Wikipediassa. Seurauksena on pelkkää riitelyä, jota muutamat käyttäjät aiheuttavat pilkkuun asti käyvillä säännöillään muutenkin. Ylipäänsä ei pidä mennä pieniin yksityiskohtiin, vaikka niiden säätely on joillekin hyvin mieluinen harrastus. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 13.25 (EEST)
Onko kyse ehtimisestä vai siitä, että asia on selvä? Aloitin keskustelun 8. kesäkuuta 2017. Jos aiheeseen ei tule enempää kommentteja, niin tämän voisi jo arkistoida. Tekijöiden järjestyksestä tai muusta voi tarvittaessa aloittaa aina uuden keskustelun, joka koskisi kaikkia viitemallineita. --raid5 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 13.17 (EEST)

@Lehmäantilooppi, Hurrygane: Täällä osa keskustelee mallineen ohjeista. Täällä osa kumoaa muokkauksia tai tekee niitä ilman keskustelua. ”Kumottu muokkaus 16599638, jonka teki Raid5 (keskustelu) Tästä ei näytä syntyneen mitään konsensusta” [5] ”sisältö” [6] Ohjeita ei muuteta tällä keskustelulla yhdenmukaiseksi. Poistin mallineen verkkoviite tarkkailulistaltani. Kiitos osallistumisestanne keskusteluun tai muulla tavoin mallineohjeen kehittämiseen. --raid5 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 18.56 (EEST)

Äidinkielen opetustiede[muokkaa wikitekstiä]

Tiedoksi tänne merkittävyyskeskustelu artikkelista Äidinkielen opetustiede. Kyseessä on normaali merkittävyyskeskustelu johon kaivattaisiin lisää käyttäjiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.--Urjanhai (keskustelu) 24. kesäkuuta 2017 kello 18.46 (EEST)

Wiki Loves Monuments -kilpailu ensimmäistä kertaa Suomessa![muokkaa wikitekstiä]

Maailman suurin valokuvauskilpailu laajenee tänä syksynä Suomeen! Tarkoituksena on siis valokuvata suomalaista kulttuuriperintöä vapaasti jaettavaksi ja käytettäväksi, minkä lisäksi Suomen kymmenen parasta pääsevät vielä kansainväliseen loppukilpailuun. Kuvat voivat olla otettuja milloin tahansa, mutta ne ladataan Commonsiin syyskuun aikana. Kilpailun nettisivuille (linkki alla) tulee lomake, jonka kautta latauksen voi tehdä.

Lisätietoa:

Museoviraston julkaisema tiedote [7] Suomen nettisivut [8] Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments

Tiakangaspunta (keskustelu) 26. kesäkuuta 2017 kello 09.44 (EEST)

Sellaisesta asiasta voisin yrittää nostaa keskustelua, että WLM on 1.9–30.9.2017 ja tätä ennen on elokuun kuvitustalkoot. Nämä kaksi eivät ole täysin päällekkäisiä, koska ensimmäinen kohdistuu kuvittamattomiin artikkeleihin ja jälkimmäinen suurimmaksi osaksi rakennettuun kulttuuriperintöön ja osin myös tunnetuimpiin suomelaisiin esimerkkeihin niistä. Joka tapauksessa pitäisi varmaan jotain pohdintaa tehdä siitä, että mikä näiden kahden suhde keskenään on ainakin sen verran, että etteivät henkilöt jotka haluavat kuvillaan osallistua WLM:ään lataa niitä vahingossa jo elokuussa. --Zache (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 14.06 (EEST)
Tämän vuoden kuvitustalkoiden sivuille voisi laittaa vaikka yläosaan tekstin, että syyskuussa järjestetään WLM, ja että osallistuakseen siihen kuva ei voi osallistua kuvitustalkoisiin. Samalla hyvää mainostusta WLM:ää koskien. Stryn (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 20.32 (EEST)

Alkuperäiset vai suomenkieliset ääninäyttelijät[muokkaa wikitekstiä]

Täällä englanninkieliset ääninäyttelijät on yritetty tunkea pariinkin eri parametriin. Kummat on syytä jättää, alkuperäiset vai suomenkieliset, vai sijoitetaanko sittenkin kaikki samaan? Mielessä kävi myös ajatus mallineeseen uuden parametrin tehtaileminen. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 30. kesäkuuta 2017 kello 17.20 (EEST)

Ensiarvion tekijät[muokkaa wikitekstiä]

Onko jossain tilastoa siitä, miten eri käyttäjät tekevät artikkeleille ensiarvioita? En tarkoita nyt mitään muutosten tarkastajia. Samasta paikasta varmaan mutta kun ei tsättiä enää ole, pitää kysyä täällä ja varmaan parempikin niin ettei tule salaliittopuheita. Itse teen niitä harvoin, mutta itse aloittamani ovat toki ensiarvioituja kiitos Wikipedian hierarkian. --Höyhens (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 02.36 (EEST)

Arviointilokista nyt ainakin jotain näkee.--Tanár 1. heinäkuuta 2017 kello 10.40 (EEST)

Entäs lasketaanko ohjaussivujen ensiarvionnit mukaan kun auringonkukat jaetaan? Vai kuuluuko niitä ylipäätänsä arvioida? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 1. heinäkuuta 2017 kello 12.04 (EEST)

Fr_log:lla ollaan laskettu manuaaliset uudelleenarvioinnit (seulonta) ja ensiarvioinnit. Ei olla eritelty sitä onko arvioitu sivu ohjaussivu vai normaali vaan pelkästään se, että onko arviointi ollut manuaalinen vai automaattinen. --Zache (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 12.16 (EEST)
Selvä. Olen arvioinut ohjaussivuja samalla kun olen hyväksynyt yksittäisen käyttäjän muokkauksia. Silloin ei tarvitse lukaista artikkelia, niin pääsee vähemmällä vaivalla. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 1. heinäkuuta 2017 kello 12.26 (EEST)

Tarkistuspyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku tarkistaa artikkelista Sur le pont d’Avignon että toimiiko äänitiedosto? Omasta koneestani en pysty tarkistamaan. --Ja1l&caa (keskustelu) 3. heinäkuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Mulla toimii. – ComradeUranium (keskustelu) 3. heinäkuuta 2017 kello 14.35 (EEST)
Kiitos! --Ja1l&caa (keskustelu) 3. heinäkuuta 2017 kello 14.41 (EEST)
Ça marche très bien ! (Mac + Safari 10.1.1) –Kotivalo (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 10.08 (EEST)

Rockefeller, natsien rotupuhtaustutkimukset ja syntyvyyden säännöstely[muokkaa wikitekstiä]

En tiedä pitäisikö tämän vuoksi itkeä vai nauraa, mutta Rockefellerin mahtisuvusta kertova artikkeli on viimeisen kahden ja puolen vuoden(!!) ajan näyttänyt tältä. Varsinaisen leipätekstin 11 virkkeestä kuusi on ollut konekäännettyä salaliittohörhöilyä ja sukuun kuulumattoman miehen rotupuhtauskommentteja viime vuosisadalta. Wikipedian vanhoista artikkeleista taitaa siis edelleen löytyä työsarkaa, vaikka Wikipedian taso onkin viime vuosina mennyt parempaan suuntaan.-Henswick (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 01.29 (EEST)

Vielä loppuvuodesta 2014 artikkeli näytti tältä [9], eli artikkelin osa on kaksi ja puoli vuotta vanha. Tekstin lisäsi ilmeisesti eräs yhdysvaltalainen Ip-käyttäjä, jota huomautettiin lisäämään lähteet. Lopputulosta ei taidettu lukea kunnolla edes kun artikkeli ensiarvioitiin, kyllä tuon tunnistaa konekäännökseksi.
Nyt vasta luin kommenttisi tarkkaan ja huomasin omani olevan toistoa. En jaksa koirjoittaa sitä uudelleen, mutta ehkä edes Ip:n lokaatio oli yllätys. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 4. heinäkuuta 2017 kello 08.59 (EEST)
Ei täällä itkun aiheet lopu, kannattaa nauraa vain.--Tanár 4. heinäkuuta 2017 kello 20.45 (EEST)
Asialla tuon sotkun kirjoittamisessa oli näköjään vuonna 2014 puolalainen vandaali "Wikinger", joka yhä edelleenkin vandalisoi wikejä eri estonkiertotunnuksilla. Taitaa olla yksi tunnetuimpia vandaaleja. Stryn (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 20.58 (EEST)

Vaikuttaako uusi tietosuoja-asetus Wikipediaan?[muokkaa wikitekstiä]

Luin juttua tietosuoja-asetuksen vaikutuksesta museoihin ja tuli mieleeni, että jos tuo vaikuttaa museoihin, niin eikö se silloin vaikuta myös Wikipediaan? Tuleeko kohta laittomaksi kertoa vaikkapa elossa olevista poliitikoista asioita ilman heidän suostumustaan?--LCHawk (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 23.54 (EEST)

Vaikuttaa. Se on viellä avoinna miten ja Wikipedian ero museoihin eroaa siten, että Wikipedia on sekundäärilähde ja museot ja niiden tietokannat ovat primäärilähteitä, mutta väistämättä tuo tulee vaikuttamaan myös Wikipediaan ja minimissä tuo tulee vaikuttamaan siten, että entistä tiukemmin pitäisi lähteä siitä että elävistä henkilöistä kirjoitetut asiat olisi tuettuna luotettavilla lähteillä. @Kulttuurinavigaattori: on seurannut tätä. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 02.58 (EEST)
Uutisen tietojen perusteella en kyllä antaisi wikipediassa pitää lainkaan artikkeleita elävistä henkilöistä. Voi toki olla, että käsitin jotain väärin.--MAQuire (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 03.26 (EEST)
Noin minäkin tulkitsen eli, että kaikki elävistä henkilöistä olevat artikkelit joutuu poistamaan.--LCHawk (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 06.12 (EEST)
Höpsistä. Ei sellaista voi tehdä. Iivarius (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 06.45 (EEST)
Miksei? Miksi Wikipedia saa kertoa vaikkapa kuvan kanssa ihmisistä, mutta museo ei voi?--LCHawk (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 07.47 (EEST)
Niin, museoissahan tämä on varmaan ongelma erityisesti siksi, että heidän aineistossaan on paljon tavallisia ihmisiä. Miten vaikkapa joku Sauli Niinistö pystyy edes vaatimaan itsensä unohtamista? Ei paljon hyödytä, että vain Wikipedia-sivu poistettaisiin, pitäisi tuhota about kaikki poliittiset kirjat Suomesta viimeisen 10 vuoden ajalta. Minusta tässä on nyt vähän turhan suurta huolta, sillä tosiaan me olemme sekundäärilähde ja kerromme vain asioista, joista joku muu on jo kirjoittanut. Toki nyt pitäisi olla oikeasti tarkka lähde- ja merkittävyyskäytännöistä. --PtG (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 07.55 (EEST)
Wikipediassa on oltu ja ollaan liian lepsuja tarkistettavuuskäytännön suhteen, jopa palautetaan poistettuja lähteettömiä tietoja. Lähteetömien lisäysten poisto etenkin henkilöistä kyseen ollen pitäisi olla jokaisella selkäytimisessä. Ja vielä tiukemmin selkäytimessä pitää olla, ettei itse kirjoita yhtään tietoa ilman selkeää lähdettä. Omalla kohdallani näen parannettavaa siinä, että myöskään käännösartikkeleissa ei pidä hyväksyä käännösmallineen varjolla lähteettömyyksiä. Abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 09.19 (EEST)
Asetushan siis ei ole tullut vielä voimaan. Muuten allekirjoitan PtG:n kommentin. Iivarius (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 12.21 (EEST)
Uutisvirrasta ei yleensä saa esille tarkkoja faktoja vaan yleensä raflaavia otsikoita tyyliin "kirjastot poltetaan ja museot suljetaan". Jos tuosta nyt jotain voi päätellä tai virhepäätellä, asia saattaa koskea erityisiä henkilörekistereitä eli toisin sanoen luetteloita, jotka muodostavat henkilörekisterin. Toiseksi siitä selviää, että ensimmäisen asteen tulkintaratkaisut tekee Suomessa tietosuojavaltuutettu. Eräs tapa on tiedustella tietosuojavaltuutetulta, mitä mieltä hän mahtaa olla verkkotietosanakirjasta nimeltään Wikipedia ja siitä, onko Wikipedian artikkelitietokanta jonkinlainen lain tai uuden asetuksen tarkoittama henkilörekisteri. Näin on tehtykin jo kerran aikaisemmin, mutta uudessa tilanteessa tuore lausunto voisi olla poikaa. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 12.29 (EEST)
Eikä tähän taida lähteistys ja tarkistettavuusvaatimus liittyä hölkäsen pöläystä. Jos henkilörekisterissä on vaikkapa Lauri Lylyn kohdalla mainittu erittäin arkaluonteisena tieto siitä, onko hän mahdollisesti aikanaan kuulunut johonkin ammattiliittoon, niin tieto on arkaluontoinen joka tapauksessa riippumatta siitä, onko sille lähde mainittu. Kyse on siitä, että tuollaista tietoa ei saa vissiin tallentaa ja julkaista ilman erityislupaa, ja silloin ei ole oikeastaan edes juuri merkitystä, pitääkö tieto paikkansa. Jos Wikipediassa esitettäisiin kaikki tieto pelkästään erityisillä henkilömallineilla ikään kuin jossain tietokanta-ohjelmassa, niin mikäli tietosuoja-asetus koskisi Wikipediaa, mallineista pitäisi poistaa kaikki sellaiset tietokentät, joissa esitettäisiin lain suojaamia tietoja ilman lupaa. Samalla poistettaisiin lähdeviitteetkin tällaisista tiedoista. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 12.42 (EEST)
Miksi Wikipedia ei olisi henkilörekisteri? Eikö lähes jokainen henkilöartikkeli oli täynnä jotain arkaluonteista tietoa (ehkä urheilija-artikkeleita lukuunottamatta)? Siellä on tietoa poliittisesta ja yhteiskunnallisesta asemasta, jäsenyyksistä jne. Noiden tietojen poistaminen tulee olemaan iso urakka, jos niin täytyy tehdä. Lisäksi eikös tuolla todettu, että internetissä noiden tietojen esittäminen on aina kiellettyä?--LCHawk (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 19.42 (EEST)
No Wikipedia ei ollut tietosuojavaltuutetun toimiston ylitarkastajan kannanoton mukaan vuonna 2006 sellainen verkko-olio, jota henkilötietolaki koskisi, joten tilanne muuttuu vain jos se muuttuu. Ennen kuin suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät joutuvat joukkopaniikkiin ja alkavat massapoistaa koko artikkeliavaruutta, voisi vaikkapa odottaa, miten tilanne kehittyy, millaiseksi asetuksen sisältö muodostuu ja onko tietosuojavaltuutetun toimiston kanta vuonna 2017 tai 2018 edelleen sama kuin se oli vuonna 2006. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 22.30 (EEST)

Muutamia oleellisia linkkejä:

--Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 14.22 (EEST) Lisätty kirjallinen kysymys. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 19.22 (EEST)

Mallineiden poisto muka tarpeettomina[muokkaa wikitekstiä]

Olen ennenkin tästä kirjoittanut, mutta kun en muista missä ja olinko se edes minä, niin aletaan alusta. Mallinetta [10] pyydettiin poistettavaksi tarpeettomana. Sehän on luonteeltaan luettelo pelaajista, ja niin muodoin sisältää tietoa. Jos tieto olisi ollut artikkelissa, se jäisi ilmiselvästi jäljelle artikkelin vanhoihin versioihin ja siten lukijoiden saataville. Kun tieto on esitetty mallineessa, niin mallineita sitten poistetaan, kun ne ovat ikään kuin tarpeettomia. Ne, jotka tajuavat, minkä ongelman tämä aiheuttaa tietosanakirjalle, ottakaa kantaa. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 12.38 (EEST)

Ymmärrän siitä kun taksoboksiuudistuksessa kaikki vanhat mallineet poistettiin tarpeettomina. Vaikka uudistus oli hyvä asia, olisi kiva nähdä vanha boksi toimivana vanhoissa sivuversioissa. Onneksi Wikipedia -mallineet ainakin säilytetään historiallisista syistä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. heinäkuuta 2017 kello 12.52 (EEST)
Törmäsin ongelmaan laajasti ensi kerran Wikisanakirjassa. Siellä tehdään innokkaasti mallineiden kehitystyötä niin, että sana-artikkelien tietoja esitetään mallineessa, joka korvataan uudella, joka korvataan uudella, joka korvataan uudella, joka korvataan uudella. Arvaatte varmaan, mitä vanhoille mallineille tapahtuu? Ne poistetaan. Kun sitten lukee artikkelien vanhoja versioita, sisältö on suurelta osin täynnä tekstiä {{Malline:Taivutuskaava-B|koira}}, missä mallineen tuottama tieto on pysyvästi kadonnut lukijalta. Vaahtosin asiasta hetken ennen kuin perusparansin sitä projektia reippaasti poistumalla itse. Kun kerran Wikipedian tieto rakentuu kahdelle tasolle: 1) uusin versio, joka on aina tärkein ja jota luetaan ja 2) vanhat versiot, josta näkee vanhentuneet tiedot tai tiedon kehittymisen, niin pitäisi myös huolehtia siitä, että tietoa ei tarpeettomasti hävitetä. Mallineet ovat eräänlaisia teurastamoja pahimmassa tapauksessa. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 13.07 (EEST)
Voitaisiin ehkä ennemmin merkitä, että malline on vanhentunut ja poistunut käytöstä, kuin että poistetaan se kokonaan sellaisissa tilanteissa, että poisto rikkoisi artikkelin muokkaushistoriaa. --4shadoww (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 13.21 (EEST)
Artikkelin historiassa näkyisi kuitenkin mallineen uusin versio, jollainen artikkeli ei ole koskaan oikeasti ollut (paitsi hetken joskus), esim. artikkeliversio vuodelta 2011 näyttää vuoden 2014 kokoonpanon[11]. Muokkaushistorian rikkomista sekin. Ja kaikkien mallineiden poisto rikkoo aina muokkaushistoriaa, mutta ei kai kaikkia jonkun aikaa artikkelissa olluita mallineita voida/haluta ikuisesti säilyttää? Sama juttuhan se on kuvien jne. kanssa. --Otrfan (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 13.42 (EEST)
Törmäsin poistettuihin mallineisiin, kun kävin läpi kaupunginosa-artikkeleita ja nimenomaan niiden tietolaatikoissa olevia tietoja. Vanhat versiot näyttävät tältä: [12]. En enää muista vaikuttiko se miten puuhaani, mutta jäi kuitenkin mieleen. -kyykaarme (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 14.37 (EEST)
Tässä nimenomaisessa HC Satakunta -tapauksessa komppaan Otrfania. Artikkelin muokkaushistoria rikkoutuu kyllä mallineen poistolla, ja se on ongelmallista, mutta koska mallineen tarkoitus on ollut olla jatkuvasti tilanteen mukaan muuttuva, mallineen säilyttämällä vain yhteen artikkeliversioon jäisi haluttu versio mallineesta. Niinpä poistaminen lienee paras menettelytapa niissä tapauksissa, joissa mallineen sisältö on selkeästi muuttunut ja joissa sivun versiot olisivat sen takia virheellisiä. Jos kyseessä on sen sijaan malline, jonka funktio ja sisältö on pysynyt jokseenkin samanlaisena koko mallineen olemassaolon ajan, sen voi nähdäkseni ihan hyvin vain merkitä vanhentuneeksi ja antaa olla. Tällaisessa tapauksessa ei olisi vaaraa siitä, että sivuhistoriaan jää virheellisiä versioita mallineen väärän sisällön vuoksi. Monimutkaisia tapauksia nämä kyllä ovat, eikä mitään yksinkertaista, kaikkialle sovellettavissa olevaa ratkaisua taida olla, tai ainakaan minä en keksi sellaista. Ylläpitäjät voinevat tapauksen mukaan käyttää omaa harkintaansa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. heinäkuuta 2017 kello 20.28 (EEST)

@Usp, Jukka Wallin, OneMember: (ja muut) Malline versiohistoria on käymässä tarpeettomaksi, vaikka sen poistoa ei ole vielä ehdotettu. Mielestäni se on tarpeellinen. Ohjeet helpottaisivat mallineen käyttöä. Saman asian kirjoittaminen ei ole niin selkeä ja havainnollinen kuin värillä ilmaistuna (Linux Mint vertaa OpenSUSE). Mallinetta käyttämällä artikkeleihin saadaan yhdenmukaiset versiotaulukot, toteutus ei ole hankala eikä raskas. En osaa edelleenkään koodata, mutta luen ohjeita ja yritän oppia toisten muokkauksista. --raid5 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 21.37 (EEST)

Olen samaa mieltä, kunnolliset ohjeet parantaisivat niiden käyttöä. Jukka Wallin (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 23.06 (EEST)

Jätän sisentämättä, koska edellinen ohittelu on itsessään ohitettava. Mallineiden sisältämän tiedon katoaminen, kun malline poistetaan, hävittää tiedon, mutta on linjassa yllä mainitsemani 1-kohdan kanssa eli vain uusin tieto on arvokasta. Jos otetaan vaikka joku tunnettu ja pitkäaikainen jääkiekkoseura, joka ei lopeta toimintaansa, sen tiedot (vanhat ja uudet) säilyvät Wikipediassa – vaikka kokoonpano esitettäisiinkin mallineessa, jonka sisältöä päivitetään usein. Mallineen historiasta löytyvät aiemmat turun toverit helposti. Kun taas jokin otus tai olio lopettaa tai lakkaa, niin sitten historiakin muuttuu sekajätteeksi, jonka voi polttaa. Se ei olekaan enää tärkeää. Tästä seikasta halusin nostaa kissan seinälle. Wikipediassa on siis kahta eri tietoa: uusin ja ajankohtaisin sekä vanhentunut ja historiallinen. Nyt tasapaino kallistuu. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.41 (EEST) Lisäys: Kyse ei siis ole niinkään artikkelin muokkaushistoriasta vaan siitä, että tietoa hävitetään tietosanakirjasta silloin, kun tieto on esitetty mallineessa, joka sitten poistetaan. Se, että muokkaushistoria vääristyy, jos malline säilytetään, on ongelma, johon en keksi ratkaisua. Koko ongelman ydin onkin tiedon esittäminen erillisellä sivulla eikä itse artikkelissa. Jos tieto on artikkelissa ja artikkelia ei poisteta, ongelmaa ei olekaan. Vanhoista versioista tietoa ei saa katoamaan kuin piilottamalla. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.49 (EEST) Lisäys 2: Itse asiassa muokkaushistoria vääristyy pahasti myös kaikissa säilytetyissä artikkeleissa yhtä lailla: jos katselee artikkelin versioita vuodelta 2010, niin muun tekstin seassa lukee sitten "nykyinen kokoonpano", joka onkin vuodelta 2017. Kun kerran sivuhistoriat ovat virheellisiä tuhansissa artikkeleissa muutenkin, niin silloin muutaman mallineen poistaminen muuttuu melko järjettömäksi. --Pxos (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.51 (EEST)

Luovutetun alueen kuntien luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Luokassa Luokka:Suomen entiset kunnat on alaluokka Luokka:Luovutettujen alueiden kunnat. Siellä olevat alaluokat ja artikkelit on näköjään nyt luokiteltu kaksinkertaisesti sekä ao. luokkaan että lisäksi suoraan luokkaan Luokka:Suomen entiset kunnat. Tämä on ymmärtääkseni vastoin luokittelukäytäntöä, jonka mukaan sisältö luokitellaan luokkiin fi-wikissä vain yläluokan kautta. Siksi nähdäkseni kaksinkertainen luokittelu luokkaan Luokka:Suomen entiset kunnat tulisi poistaa luokan Luokka:Luovutettujen alueiden kunnat sisällöltä ja luokitella ne pääluokkaan vain väliluokan Luokka:Luovutettujen alueiden kunnat kautta. Nyt on käsitteellisesti ja loogisesti hyvin sekoittavaa kun pääluokassa on sekaisin kahden eri kategorian sisältöjä: Suomen nykyiseen alueeseen kuuluvia entisiä kuntia ja Suomen nykyiseen alueeseen kulumattomia luovutettujen alueiden kuntia. Tämän olisi kai voinut laittaa suoraan bottipyyntöihin, mutta pistän nyt tähän ensin että on varmasti selvä.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 17.54 (EEST)

Ongelma korjattu. --Raksa123 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 12.22 (EEST)

Pii puppisin etäisyys mistä?[muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on lähteettömänä tietona että Pii puppisin etäisyys on 1094 valovuotta. Valovuotta mistä? Internetin ihmeellisestä maailmasta löysin etäisyydelle 925 valovuotta[1] tai toisesta lähteestä [2] 807 valovuotta. Minkä kumman näistä voi laittaa lähdeviitteeksi jos tiedot poikkeavat näin paljon?  –Kommentin jätti 188.238.187.236 (keskustelu)

Lähteitä
  1. http://www.topastronomer.com/StarCharts/Constellations/Puppis.php
  2. http://www.glyphweb.com/esky/stars/ahadi.html

Artikkelissa en:Pi Puppis on lähteistettynä etäisyys 810±70 valovuotta. Toi yli tuhat valovuotta lienee aika vanha mittaus, luottaisin uusimpiin tietoihin. Parallaksimittauksella ei taideta saada kovin tarkkoja etäisyystuloksia näin etäisistä kohteista. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2017 kello 17.37 (EEST)