Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg

Asiaa pdfstä[muokkaa wikitekstiä]

Pistin tämä sekalaisiin, sillä liittyy mm. tekniikan, tekijänoikeuksien ja käytäntöjen puolelle. Eli kyselin sähköpostilla tiedostoa päätöksestä (kaupungin), että perustettaisiin Albert Edelfeltin koulu. Sain pdfn liitetiedostona. Voinko ladata pdfn jonnekin ja käyttää sitä lähteenä? Onko siinä tekijänoikeuksia? Eli siis kyseessä kaupungin kirjallinen päätös. --Zuissii (Juttusille) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.00 (EEST)

Jos se sisältää vain kaupungin tekemän päätöksen viranomaisena eikä erikseen liitteitä, joissa on rakennussuunnitelmia tai sen sellaisia, niin todennäköisesti se on tekijänoikeudesta vapaa. Voit ladata sen tänne fi-wikiin asianmukaisten lähde- ja tekijätietojen kanssa, niin yhteisöllä on mahdollisuus tutustua sisältöön ja ilmoittaa se poistettavaksi, mikäli se pitääkin poistaa. Tiedostotallennuksessa on edelleen vaihtoehto "en tiiä yhtikäs mittään mistään", ja silläkin "lisenssillä" on sallittua tallentaa. Joskus voisi keskustella siitä, onko tuo vaihtoehto sellainen, että sitä ei pitäisi tarjota. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.04 (EEST) Lisäys: Olenkin näköjään suorittanut monologin tutkinnostani yhden opintopisteen tässä pohdinnassa. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.10 (EEST)
Varmaan voin pistää käyttöoikeudeksi suomalaisen viranomaisen päätös tai lausuma? --Zuissii (Juttusille) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.09 (EEST)
Vääräkin käyttöoikeus on jälkeenpäin muutettavissa helposti ja lisäksi tiedosto voidaan myös poistaa, jos se ei olekaan sallittu, joten tuo on hyvä vaihtoehto ensi alkuun. --Pxos (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.12 (EEST)
Tehty. Kuinkas tuota voi nyt viittailla? --Zuissii (Juttusille) 27. huhtikuuta 2017 kello 15.13 (EEST)
Menisikö näin: <ref>{{Verkkoviite | Osoite = https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Aekoulup%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s.pdf | Nimeke = Vuosiluokkien 1–9 peruskoulun perustaminen | Tekijä = | Tiedostomuoto = PDF | Selite = päätös Albert Edelfeltin koulun perustamisesta | Julkaisu = | Ajankohta = 15.2.2006 | Julkaisupaikka = Porvoo | Julkaisija = Porvoon kaupunki | Viitattu = 27.4.2017}}</ref>
--raid5 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2017 kello 19.48 (EEST)
Kun nyt muistin olevani myös Wikiaineistossa jonkin verran läsnä, niin tarkemmin ajateltuna tuo tiedosto sopisi paremmin Wikiaineistoon, koska sitä ei sisällytetä artikkeleihin niin kuin koristekuvia vaan se toimii lähteenä. Jos se olisi Wikiaineistossa, niin siihen voisi viitata wikienvälisillä linkeillä helposti. Esimerkkiä voi katsoa artikkelin Valtalaki tietolaatikosta tai Aiheesta muualla -osioista. Jos tiedoston haluaa panna referoitavaksi lähteeksi, niin silloin raid5:n esimerkkiin vaan pannaan osoitteeksi wikilinkki. Suosittelen siis, että Zuissii tallentaisi pdf-tiedoston uudestaan Wikiaineistoon. Sen voisi myös tuoda (import) sinne, mutta kaikki ns. edistyneet yp-työkalut ovat sellaista säätämistä, että aina parempi, mitä vähemmän niiden kanssa joutuu koheltamaan. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 13.33 (EEST) Muutos: Kävi ilmi, että import-toiminto ei toimi tiedostojen kanssa, eli varsinainen sisältö (pdf) ei siirry vaan ainoastaan tekstimuotoinen tiedoston kuvaussivu. Tuon siis saa Wikiaineistoon oikean sivuhistorian kanssa vain niin, että Zuissii itse käy tallentamassa sen sinne. Muiden ei kannata sitä viedä käsin. --Pxos (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 12.46 (EEST)
Kirjaan tiedoksi tännekin, että keskustelussa mainittu tiedosto on tänään tallennettu uudestaan Wikiaineistoon ja täällä ollut tiedosto on näin ollen poistettu tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 16.59 (EEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[muokkaa wikitekstiä]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. toukokuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Artikkelia käytetään opiskelussa ja ongelmia siitä johtuen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelia Kokous- ja kongressipalvelut muokataan kai joidenkin opiskelijoiden toimesta. Siellä on mm. otsikot "SWOT analyysi Suomen vetovoimasta kokous- ja kongressimaana" ja "Kokouspaikkoja Satakunnassa". Öö. Tarvitaanko tällaisella nimellä artikkelia lainkaan? Ja jos tarvitaan niin ei ainakaan tällaisena. Pitäisi varmaan jotenkin saada kiinni kuka tätä vetää vai miten tätä lähteä selvittämään? En tiedä kannattaisiko artikkeli ens alkuun siirtää artikkeliavaruudesta jonnekin muualle. -kyykaarme (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.04 (EEST)

Tuossa on erinomainen esimerkki aineistosta, joka kuuluisi Wikiopistoon. Siellä on vapaa ilmapiiri ja tuollaiset sopivat sinne. Sen voisi jopa tuoda (import) Wikiopistoon, jossa siellä olisi elossa olevia ylläpitäjiä. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.12 (EEST)
Sisältö vaikuttaisi sopivan myös Wikikirjastoon; jos @Sannavaltonen: kommentoisi asiaa, niin voisi tehdä hallitusti jatkotoimenpiteitä. Aihe sopisi tietosanakirja-artikkeliksikin, mutta nykyinen käsittely ei ole tietosanakirjamaista. Jos artikkeli siirretään wikikirjastoon, nykyisestä sisällöstä voisi tiivistää Wikipedia-artikkelin, jonka loppuun voi laittaa linkin wikikirjaston "oppikirjaan".--Olimar 4. toukokuuta 2017 kello 20.20 (EEST)
Pingaus tuskin luo keskustelua kun keskustelusivukommenttikaan ei sitä luonut. Jotain tuollaista pitäisi tehdä vaikka sitten hallitsemattomasti. Iivarius (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.22 (EEST)
Wikiopistoon voisi tuoda sivuhistorian. Siirto leikkaamalla ja heittämällä panee tekstin luojaksi siirtäjän tunnuksen. Tuontimahdollisuus on luotu juuri tällaisia ongelmia varten. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.33 (EEST)
Siirto pois artikkeliavaruudesta voisi olla ihan hyvä ratkaisu, mutta olisi tosiaan kiva saada kiinni joku asiasta tietävä. Tänään artikkelia muokanneiden keskustelusivuille Kyykaarme jättikin jo viestit. Toinen heistä oli käynyt myös artikkelin keskustelusivulla kommentoimassa eli ehkä löytää tännekin. Keskustelu täällä olisi parempi vaihtoehto kuin lähettää valistuneella arvauksella sähköpostia oppilaitokseen. Vähän aikaa sitten oli vähän vastaava tapaus, jolla oli kuitenkin oma projektisivu, niin se ei aiheuttanut läheskään yhtä paljoa hämmennystä. --Ametsala (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 21.45 (EEST)
Minä voin ottaa yhteyttä (oppilaitokseen). Ja tuo kurssisivu on myös minun vastuulla.--Olimar 4. toukokuuta 2017 kello 21.53 (EEST) Lisäys: toki Wikipediassa keskustelu olisi hyvä, kun kerran Wikipediaan kirjoitetaan, mutta ehkä sähköpostilla voisi tässä tapauksessa tavoittaa oikean vastuuhenkilön nopeammin.--Olimar 4. toukokuuta 2017 kello 21.56 (EEST)

Tuo mammuttiartikkeli on alkanut tästä, joka on sama teksti ja saman tekijän kuin Turvallisuus kokousten ja kongressien näkökulmasta. Jälkimmäiseen on sittemmin lisätty yhdistettävä-malline, mutta oikeastaan se oli jo silloin yhdistetty eli mammutti aloitettu samalla sisällöllä. Tuon turvallisuus-artikkelin voisi varmaan heti poistaa, koska sen teksti on "tallessa", eikä tuolla nimellä ainakaan tarvita artikkelia. -kyykaarme (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 20.49 (EEST)

Tässä olisi laajemman keskustelun paikka. Pitäisi oikeastaan Wikipedian sisällä tehdä päätös, pyritäänkö vastaavia sivuja edelleen ohjaamaan noihin, kieltämättä osittain kovinkin ihmeellisiin ja valvomattomiin sisarprojekteihin nimeltään Wikiopisto ja Wikikirjasto, vai pyritäänkö Wikipediaa (niiden sijasta) kehittämään koulutus- ja opetuskeskuksena, jolloin oikea nimiavaruus noille on varmaan Wikiprojekti, kun artikkeleiksi ne eivät suoranaisesti kelpaa. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 23.00 (EEST)

Voin aloittaa laajemman keskustelun aiheesta vähän myöhemmin. Wikipediaa voi ja kannattaa käyttää koulutuksessa, mutta parhaiten siten, että sinne tuotetaan tietosanakirjaan sopivaa sisältöä; se on opettavaisinta ja myös Wikipedialle hyödyllistä. Mutta muitakin projekteja voi käyttää: Commonsia (kuvat, äänitiedostot, kuviot), Wikidataa jne. Wikikirjastokaan ei ole vielä kuopattu hanke. Siellä on menossa rahoitusta saanut projekti, jossa tuotetaan perusopetuksen oppikirjastoa. Wikikirjastosta voi vielä tulla ihan kätevä oppikirjojen alusta, ja nähdäkseni sitä voisi käyttää myös oppimisalustana Wikipedian tapaan.--Olimar 4. toukokuuta 2017 kello 23.31 (EEST)
Niin, tässähän ei (ehtimättä nyt perehtyä noihin sisarprojekteihin tarkemmin) kai juuri taida olla muuta ongelmaa kuin että eräät sisältömuodot näyttävät sopivan paremmin muihin sisarprojekteihin, kun taas ainakin eräät aiheet (kuten tuo yllä linkitetty valtio-opin kurssi) hyvin sallivat myös suoraan wikipediaan sopivan, artikkelimuotoisen sisällön tuottamisen. Silloin ehkä opetusta antaville olisi hyvä olla tarjolla hahmotelma tästä paletista, jos kaikki eivät ole suoraan niin sisällä eri wikimediaprojekteissa, että pystyisivät suoraan tunnistamaan kuhunkin wikimediaprojektiin parhaiten sopivat muodot ja sisällöt.--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 18.03 (EEST)

Toinen vähän samantyyppinen tapaus: Humppilan yläaste. Kun uudet käyttäjät eivät jostain syystä keksi käyttää alasivujaan muokkaukseen, niin tällaisissa tapauksissa mielestäni kannattaisi kuitenkin siirtää artikkeliavaruuteen sopimaton tuotos heti esim. artikkelin aloittajan alasivuksi. Kyllähän vakikäyttäjät fiksaavat kouluartikkelin yhdessä hujauksessa, mutta jos joku on artikkelin aloittanut, niin ehkä hänen/heidän kannattaa yrittää itse tehdä siitä oikeanlainen Wikipedia-artikkeli. Sen vaan ei voi odotella tapahtuvan kuukauden aikana artikkeliavaruudessa, kun artikkelissa ei nyt ole mitään muuta kuin otsikot. Alasivun käytön ongelma on sitten siinä, että siellä voidaan kehitellä taas jotain sopimatonta artikkelijättiläistä, mutta ehkä sen joku huomaa ja neuvoo asiassa eteenpäin. -kyykaarme (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 11.20 (EEST)

Oppiminen pitää aloittaa varhaisemmasta vaiheesta. Tarvittaessa sen keskustelun käymisestä, jossa varmistuu aikomus olevan tehdä kaikkien kannalta hyödyllistä sisältöä. --Ras (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 11.37 (EEST)
On myös suuressa maailmassa olemassa erityinen Hautomo eli Incubator. En ole tutustunut siihen lainkaan, mutta nimensä mukaisesti se kaiketi toimii raakileiden kehityskeskuksena, jonne voi panna alotelmia tai teelmiä ja se on tarkoitettu aloitteluun tai telmimiseen. Lisäksi on mainittu jo pari sisarprojektia. Pitäisi tosiaan käydä keskustelua siitä, miksi tuollaiset sisaret on luotu (Wikipedian kylkiluusta) eli toisin sanoen onko ajateltu, että eri sisältö kuuluu luonteensa puolesta muualle kuin Wikipediaan. Vai todetaanko, että nimenomaan Wikipediasta on syytä kehittää lippulaiva ja upottaa muut kalastusveneet vuotavina ja tarpeettomina. Tämä keskustelu pitäisi käydä ennen kuin mietitään sivujen siirtämistä Wikipedian sisällä pois artikkeliavaruudesta jonkilaiseen Roska-avaruuteen (käyttäjien alasivut tai Wikiprojektien sivut). --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 11.47 (EEST)
Incubatoria kai on käytetty ainakin pienten kielten Wikipedioiden ensimmäisen "raakile"versioiden alustana. En tiedä, soveltuuko se niin yksittäisten artikkelien raakileversioille.--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 17.35 (EEST)
Ehdotan sellaista teknistä taukoa, että mitään sivua ei siirretä millään tavalla minnekään (ei Wikipedian sisällä eikä myöskään leikkaamalla ja heittämällä sisaruksille) ennen kuin import-toiminnot on saatu avattua eri projekteihin. Tekniikka-kahvihuoneessa on maahantuonnin sallimisesta tekninen keskustelu Wikipedian sisäisesti, koska siellä on esitetty tarve tuoda sivuja Wikisitaateista Wikipediaan. Täällä on esitetty tarve tuoda sivuja Wikipediasta Wikikirjastoon. Väärin tehty siirto sotkee muokkaushistorian, minkä säilyttäminen lienee kurssitöissä aivan erityisen tärkeää. --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 12.13 (EEST)
Ehdotan että unohdetaan koko siirtäminen, karsitaan mammuttia ja katsotaan onko siitä artikkeliksi. Siirtojutuista voi keskustella sitten paremmalla ajalla. -kyykaarme (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 12.33 (EEST)
Ja sellainen huomio vielä, että jos tuo artikkeli olisi jossain vaiheessa ensiarvioitu, niin seulojat tuskin olisivat päästäneet valtaosaa tekstistä läpi. -kyykaarme (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 12.43 (EEST)
Oi, seulojat eivät ole sisällöntarkastajia vaan päästävät läpi kaikki hevosta pienemmät ongelmat. Seulojien tehtävä ei ole ottaa kantaa sisältöön muuten kuin tekijänoikeusrikkomusten osalta. Kyllä tuon olisi joku yli 800 seulojasta kernaasti tullista läpi päästänyt. Seulonnan perusongelma on siinä, että seuloja Älfä hylkää hyviä muutoksia ja seuloja Ömegä taas hyväksyy huonoja muutoksia. --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 12.54 (EEST)
Mainittu sivu "Humppilan yläaste" pantiin pikapoistoon syyllä "Ei järkevää sisältöä". Tuo opetustoiminta on kyllä järkevää, joten mielestäni ihmiset ansaitsevat hieman parempaa kohtelua kuin vain selittämättömiä poistoja väärillä poistosyillä. Poistin sivun, koska siinä ei ollut kuin otsikoita ja koska pikapoisto oli poistokäytännön mukainen toimenpide, mutta sen lisäksi vaivauduin erikseen keskustelemaan sivun luojan kanssa. Suosittelen samanlaista vaivautumista myös poisto- ja siirtoaktivisteille. --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 13.39 (EEST)
Tuossahan on kysymys vain erilaisesta käsityksestä artikkelin kehittämisen aikajänteen pituudesta: Lapsille wikipediakoulutusta antava opettaja on ajatellut, että kuukauden aikajänne ei haittaa. Wikipedistit ovat ajatelleet (ehkä mallineen malline:työstetään sisältämän ajatuksen kanssa linjassa) että korkeintaan muutaman tunnin aikajänne on sovelias. Menettelyssä Wikipedia:HOK taas aikajänteeksi on päätetty muutama päivä. Jos halutaan antaa opettajille tämän tyyppisistä asioista ohjeita, niin ne kannattaa varmaan sijoittaa tai linkittää johonkin asianomaiselle ohjesivulle, oliko se nyt Wikipedia:Opettajalle. Tässähän epäilemättä luonteva ratkaisu olisi hankkeen laajuudesta riippuen joko Wikiprojektin alasivu tai (jossain pienemmässä jutussa) käyttäjän alasivu. Niillähän voi esimerkiksi linkitystä, otsikoita, viitteitä ym. testata ja harjoitella juuri niin kuin enemmän muokanneetkin käyttäjät usein tekevät, jos haluavat aloittaa laajempia artikkeleita pitkälle kehitetyssä muodossa tai hioa vaikka artikkelin jäsentelyä rauhassa ajan kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 17.45 (EEST)

Olen samaa mieltä Urjanhain kanssa artikkelin kehittämisen aikajänteestä: mikäli artikkeli ei ole aivan selkeää roskaa,annetaan sen olla paikallaan jokunen viikko. Mikäli artikkeli ei tänä aikana ole kehittynyt järkeväksi, vakikäyttäjät voivat ottaa niiden kehittämisen harteilleen.--Nvidia (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 17.58 (EEST)

En nyt sanonut tuota niinkään omana mielipiteenäni kuin kuvauksena tapahtuneesta prosessista. Varmaan enemmän wikipediakokemusta omaava opettaja (jollainen noilla yliopiston valtio-opin kursssilaisilla on tuossa ollutkin) olisi ehkä käyttänyt inkubaattorina alasivua. Silloin on hyvä pyrkiä luomaan vastaisen varalle toimivia menettelytapamalleja ja saattaa tieto niistä niitä tarvitsevien helposti saataville. Yksittä'iset tapaukset yleensä selviävät nopeasti keskustelemalla, ja tietysti käsitys siitä, millaisia erilaisia tapauksia ilmenee saadaan vasta kokemuksen kautta. --Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 18.10 (EEST)

Kysyn nyt tässä vielä, että onko tuo kongressiartikkeli tarkoitus siirtää jonnekin ja onko sen muokkaaminen odotusaikana "kiellettyä"? Muuten alan karsia sitä piakkoin. -kyykaarme (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 20.07 (EEST)

Ei artikkelille tarvitse enää antaa työrauhaa, kun opiskelijat eivät itse ole tekemässä siihen muutoksia. Tiedot säilyvät sivuhistoriassa, jos niitä tarvitaan.--Olimar 6. toukokuuta 2017 kello 22.22 (EEST)
Tuo "työrauhan" käsite on ongelmallinen Wikipediassa. Jos teksti on artikkeliavaruudessa, niin työrauhavaatimus on kohtuuton, koska herää sitten kysymys, miksi työrauhaa ei sallittaisi Wikipedisteillekin. Asiaa sivuaa peräti kommenttipyyntö, jossa yhteisö torjui tällaisen työrauhan käsitteen Wikipediassa. Vaikka Wikiopisto onkin eri planeetalla kuin Wikipedia, se on silti suomenkielisenä perustettu, joten sellaiset projektit, joiden tarkoituksena ei ole saada aikaan artikkelia vaan pikemminkin "opintoviikko", pitäisi ohjata sinne. Omat ongelmansa on toki siinä, että erilaisia projekteja tehdään käyttäjäavaruuteen tai Wikiprojekti-avaruuteen. Pitäisi kysyä, ovatko ne vaihtoehtowikipediaa, ja on kysyttykin. Kyse on nyt periaatteesta eikä sisällöstä. Jos joku panee käyttäjäavaruuden alasivuksi homeopaattista salaliittoteoriaa, se poistetaan, mutta jos jokin oppilaitos luo monipuolisen käyttäjäavaruusaseman, jossa oppilaat luovat kymmeniä alasivuja ainekirjoituksiaan varten, niin mitäs sellaiselle tehdään? --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 11.47 (EEST)
Näkisin aivan selvänä (eikä sitä täällä kukaan ole tainnut vastustaakaan) että Wikiopistoon tai muihin sisarprojekteihin muodoltaan sopivaa sisältöä voi tuottaa näihin ja Wikipediaan muodoltaan sopivaa sisältöä voi tuottaa Wikipediaan, ja niin kuin sanoin ylempänä, niin projektisivuja, hiekkalaatikoita ja käyttäjien alasivuja voi käyttää niin kuin muutkin käyttäjät niitä käyttävät, koska eihän opiskeluprojektien oikeus näiden käyttöön voi olla myöskään rajoitetumpi kuin muiden käyttäjien. Tuo yllälinkitetty valtio-opin opiskelijoiden kurssi on toimivasta menettelystä mielestäni hyvä esimerkki. Ja alasivuja siinä on paljon vähemmän kuin esim. hiekkalaatikoita aktiivikäyttäjällä Käyttäjä:J Hokkanen (joka sivumennen sanoen on myös lukion opettaja ja tainnut vetää jotain Wikipediaproggiksia myös oppilaillaan, ja yliopisto-opettajaksi täällä on tainnut ilmoittautua Käyttäjä:Tanár, joka myös käyttäjäsivullaan linkittää tänne syöttämiään opiskelijoiden tekstejä). Eli silloin siis kun ohjaajalla tai opettajalla on kokemusta wikipediasta tai hyvät ohjeet, niin homma toimii, eikä synny tai ole syntynyt mitään "vaihtoehtowikipediaa". Silloin kun ei ole, niin tulee säätöä ja se käsitellään tapauskohtasisesti. Eli kun toimivat sabluunat ovat olemassa ja niillä homma toimii (ja niitä on tarkoitus vielä työstää jatkossa eteenpäinkin, niin kuin olin ymmärtävinäni siitä, mitä Käyttäjä:Olimar ylempänä sanoi), niin periaate kai on jo nyt aika selvä, enkä siksi näe syytä suureen huoleen. Eli jos osana opintoja tuotetaan Wikipedia-artikkeleita, niin niitä tuotetaan niin kuin muutkin käyttäjät, ja jos tuotetaan muunlaista sisältöä, niin sitä tuotetaan muihin Wikimediaprojekteihin niissä noudatettujen periaatteiden mukaisesti niin kuin niissä muutenkin sisältöjä tuotetaan. Silloin kun opettajilla tai ohjaajilla on riittävä kokemus tai tietämys Wikipediasta, niin homma toimii tavallisia, muidenkin käytämiä apuneuvoja kuten hiekkalaatikkoja ja projektisivuja käyttäen, niin kuin on nähty, ja tämä aapiskukko vuosien myötä luultavasti tulee munimaan meille uusia itsenäiä wikipedistejä. Ja jos uudet käyttäjät joskus mokailevat, niin tätä tapahtuu koko ajan muutenkin, ja ystävällisellä keskustelulla asiat yleensä selviävät, samoin ennakoivasti tietoa lisäämällä ja ohjeita täydentämällä ja syventämällä. Kaiken kaikkiaanhan se, että eri asteen oppilaitokset aktivoituvat täällä opettajiensa toimesta, tuskin voi olla olematta Wikipedialle vuosien saatossa siunaukseksi, jollei nyt koko internet jostain syystä mene nurin.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 12.31 (EEST)
Siitä, kun tein opiskelijoiden kanssa tekstejä wikipediaan, on kohta kymmenen vuotta. Muistan ajatelleeni, että kun kurssilla pitää kirjoittaa joka tapauksessa tieteellisiä tekstejä, miksei niitä voisi käyttää wikipediassakin, ja ehkä joku saisi jopa lisämotivaatiota siitä, että tekstille on muutakin käyttöä kuin kurssisuoritus. Mutta opiskelijat eivät muokanneet niitä wikipediassa, vaan palauttivat ne minulle, ja minä sitten vain siirsin tekstin tänne ja muutin lähdeviittaukset ym. wikipedian käytäntöjen mukaisiksi. Ei siis ollut mitään työrauhaongelmia.--Tanár 7. toukokuuta 2017 kello 13.11 (EEST)
Mahdollisia sabluunoita on tosiaan useampiakin jo samallakin koulutusasteella.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 13.24 (EEST)
Minun mielestäni on hieman onnetonta, että nykyään Wikiopisto on profiloitunut yläastelaisten (eritoten kasiluokkalaisten) kokeilukentäksi ja sitten korkea-asteen kirjoittajat tulevat tänne. Minulle ei ole ongelmana Wikipedian käyttäminen opetukseen vaan oikeastaan nuo aikanaan suurella innolla synnytetyt sisarprojektit, jotka vajoavat jonnekin vapaan muokkaamisen suohon ilman muokkaajayhteisöä (siis yhtenäistä yhteisöä; siellä on muokkaajia, mutta he eivät muodosta seurakuntaa vaan ovat toisistaan erillisiä hartaudenharjoittajia). --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 15.32 (EEST)
Millä perusteella wikiopistolla ei ole muokkaajayhteisöä? Jotenkin olen kuvitellut, että siellä on aika pitkäaikainen porukka ollut tekemässä juttuja ja yksi syy miksi se on fokusoitunut mm. perusopetukseen on, että se aktiiviporukka työskentelee perusopetuksen parissa. Sen lisäksi siellä on ollut vuosien varrella korkeakouluihin liittyviä juttuja myös samalta porukalta. --Zache (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 16.36 (EEST)
@Pxos: Tiedostan työrauhan käsitteen ongelmallisuuden yhteisöllisessä projektissa, jossa tekstiin ei synny omistajuutta, mutta tässä tapauksessa käytin sitä lähinnä ad hoc -menettelynä tapaukseen, jossa opiskelijat mahdollisesti muokkaisivat artikkelia ristiin muiden kanssa. Välillä pitää arvioida, mikä on projektien tavoitteiden kannalta tärkeintä; käytänteiden pilkuntarkka noudattaminen vai niiden hengen kunnioittaminen. Hiekkalaatikoita käytetään yleisesti tekstin työstämiseen rauhassa ennen sen heittämistä haaskaksi, ja tällaista menettelytapaa voivat hyvin käyttää opiskelijatkin. Enkkuwikin koulutusprojektissa artikkelit työstetään käyttäjien omalla alasivulla ennen artikkeliavaruuteen siirtämistä. Tässä kongressi-koulutyössä niin ei oltu tehty, mutta projektin hengen mukaista lienee kuitenkin yhteisymmärryksen ja hyvän ratkaisun hakeminen. Haluaisin kehittää tänne paremmat resurssit koulutöiden toteuttamista varten, niin että koulutöistä olisi hyötyä Wikipedialle ja niitä tehtäisiin myös yhteisön kannalta kestävällä tavalla. Aloitan siitä mieluusti keskustelun, mutta vasta vähän myöhemmin, kun olen hankkinut hieman enemmän kokemuksia ja taustatietoa. Tuo wikiprojekti-sivu yhteiskuntahistorian kurssia varten on myös vain juuri tätä kurssia varten toteutettu ratkaisu, jolla hankitaan kokemuksia juuri tätä keskustelunaloitusta varten.--Olimar 7. toukokuuta 2017 kello 14.05 (EEST)

Nyt on ilmestynyt samantyyppisistä aiheista pitkiä, osin Suomi-painotteisia ja ainakin jonkin verran esseemäisiä artikkeleita kolmen uuden käyttäjän toimesta (yksi on IP). Sattumaa vai organisoitua? Esimerkit joka käyttäjältä: Hyvinvointisovinismi, Erityislapsi ja Terveyskäyttäytyminen. -kyykaarme (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 18.44 (EEST)

Jos joku haluaa kirjoittaa pitkiä lähteistettyjä artikkeleita, jotka pikaisesti vilkaisten eivät vaikuta sisältävän hirveitä sammakoita, niin haetanneeko tuo mittään? Keskimäärin terveys- ja lääketiedeaihepiirin artikkelit tuskin ovat tuon parempia.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.16 (EEST)

Kopiointi[muokkaa wikitekstiä]

Yhden uuden käyttäjän artikkeleista on löytynyt paljon kopiointia. Yksi artikkeli on jo poistettu sen takia. Kopiointia on ainakin artikkeleissa Kasvatuskumppanuus (lähes koko artikkeli), Erityislapsi (en tiedä kuinka paljon, artikkeli on pitkä), Mielenterveys ja yhteiskunta (sama kuin edellinen) ja Leimautumisteoria (sama). Olen jättänyt käyttäjän keskustelusivulle viestin, mutta en tiedä käykö hän Wikipediassa usein, ja joka tapauksesssa artikkeleita pitäisi korjata huomattavasti, eikä ilman nettilähteitä niitä pysty ulkopuolinen tarkastamaan. Kannattaisikohan ne kaikki poistaa vai mitä tehdä? -kyykaarme (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 20.49 (EEST)

Poistin ne copyviona, kurssin järjestäjä oli ollut yhteydessä yhteen wikipedistiin, joka oli tänään yhteydessä minuun sen jälkeen kun olin poistanut noista tuon ensimmäisen. Artikkelit olivat esseemäisiä ja muodoltaan yhteensopimattomia fiwikin artikkeleiden kanssa, niissä oli kopiointia eikä niitä varmaan kukaan ollut korjaamassa joten poistin ne. Jos joku niitä joskus tarvitsee, niin ylläpitäjät voivat palauttaa sivut siksi aikaa, että ne saadaan kopioitua talteen. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 21.04 (EEST)

Hack4fi:stä ja avatusta datasta[muokkaa wikitekstiä]

Pistän tähän linkkejä vastaantulleesta mielenkiintoisista dataseteistä jotia voi käyttää Wikipediassa. Koko lista löytyy täältä.

--Zache (keskustelu) 5. toukokuuta 2017 kello 18.44 (EEST)

Nostan tuosta täydellisestä listasta esiin vielä:
(Ja muutakin on.)--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2017 kello 17.51 (EEST)

Linkit Wikisitaatteihin Aiheesta muualla -osioissa[muokkaa wikitekstiä]

Onko noilla wikisitaattilinkeillä jonkinlainen erityisasema (koska sisarprojekti) vai voiko niitä poistella siinä kuin muitakin turhia linkkejä 'aiheesta muualla' osiosta? Muutamat joihin olen kiinnittänyt huomiota eivät ole ohjeen mukaisia, eli eivät tarjoa lisätietoa aiheesta. --Seeggesup? 7. toukokuuta 2017 kello 22.42 (EEST)

Sisarprojektilinkkejä ei näytä olevan määritelty tyylioppaan sivulla Wikipedia:Aiheesta muualla. Ne ovat kai kirjoittamattoman käytännön mukaan yleisesti sallittuja, koska perinteisesti juuri Aiheesta muualla -osioon on pantu linkkejä Wikiaineistoon, Wikisanakirjaan, Commonsiin ja vissiin joskus Wikiuutisiinkin. Nyt on sitten kysymys siitä, antaako Wikisitaateissa oleva samanniminen sivu hyväksyttävää lisätietoa aiheesta vai ei. Tavallaan tekisi mieli kohdella sisarprojekteja ja niiden kehittymistä melko löysin rantein ja sormien läpi, kun ne kerran ovat samaa perhettä. Ongelman yksi ulottuvuus lienee kuitenkin sen laajuus. Yleensä linkkejä sisarprojekteihin on harvakseltaan siellä täällä, mutta viime aikoina nimenomaan Wikisitaatti-linkkejä on alkanut tulla useita satoja ilmeisesti. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 22.55 (EEST)
Wikisitaattien artikkelimäärä on kasvanut viime aikoina räjähdysmäisesti, joten myös linkkejä sinne näkyy aiempaa enemmän. Itse olen pyrkinyt lisäämään am-osioon linkin ainakin jokaiseen itse luomaani sitaattikokoelmaan, ja jonkin verran linkkejä on lisännyt myös Risto hot sir. Monet Wikisitaattien uusista sivuista ovat todella lyhyitä eivätkä ne anna juurikaan lisätietoa aiheesta. Mielestäni ei kannata laittaa linkkejä parin sitaatin "sitaattikokoelmiin", mutta muuten noita voi laittaa siinä missä Commons-linkkejäkin. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 7. toukokuuta 2017 kello 23.12 (EEST)
Itse olen lisäillyt Wikisitaatti- ja Commons-linkkejäkin, kun ne ovat tuoneet mielestäni jotakin huomionarvoista ja relevanttia aiheeseen. Tosin sikäli subjektiivisesti, että usein olen linkittänyt itse lisäämiäni sitaatteja silloin kun olen pitänyt niitä erityisen huomionarvoisina ja relevantteina. Commons-linkkejä taas olen lisäillyt paljon pikemminkin tehdäkseni oikeutta muiden lisäämille kuville. Oma kysymyksensä sitten on, mitä kukakin pitää erityisen huomionarvoisena ja relevanttina. Ehkä siitäkin voi muodostua yhteisön toimituksellinen konsensus. Vai tulisiko automaattisesti linkittää aivan kaikki? --Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 00.32 (EEST)

Osa Wikisitaattisivuista on tekijänoikeuksien suhteen harmaalla alueella, kun niillä siteerataan tarkemmin perustelematta tekijänoikeuksien alaisia runoja, musiikkikappaleita tai muuta tekstiä. Olisi ihan perusteltua pohtia kannattaako kyseiseen projektiin linkittää Wikipediasta lainkaan. --37.33.88.156 8. toukokuuta 2017 kello 00.54 (EEST)

Aiemmin on jossain toisessa keskustelussa hiljattain pohdittu, onko tähän vaikutusta sillä, lainataanko koko teos (esim. runo tai laulun sanat) vaiko osa siitä ym. asiaan vaikuttavista seikoista. Jos joku ehtii, niin voisi kaivaa linkin ko. keskusteluun. --Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 01.15 (EEST)
Wikisitaatit eivät nähdäkseni anna minkäänlaista relevanttia lisätietoa aiheesta. Poistan linkit vastaan tullessa. --Esamatti1 (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 06.39 (EEST)
Olen seulojana hyväksynyt Wikisitaattien linkkien lisäämisiä useisiin artikkeleihin, mikä ei tarkoita, ettenkö voisi harkita uudelldeen asiaa. Minusta jotkut sitaatit saattavat laajentaa lukijan käsitystä aiheesta, mutta joissakin sitaatteja on niin vähän, että lisäarvo on olematon. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaiseva asia, vaan se, ylittävätkö sitaatit tekijänoikeuskynnystä. Siitä keskustellaan parhaillaan muualla, joten olisiko hyvä lopettaa keskustelu täällä ja jatkaa sitä täällä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 08.17 (EEST)
Kaksi eri keskustelua eri kahvihuoneissa on mielestäni vain hyvä. Tekijänoikeuksista Wikisitaateissa puhutaan tekijänoikeuskahvihuoneessa, ja se keskustelu oikeastaan pitäisi käydä Wikisitaattien sisällä. Tämä keskustelu taas liittyy Wikipediaan itseensä eli täällä puhutaan siitä, kannattaako W-pediasta linkittää W-sitaatteihin. Tekijänoikeus ei ole tässä keskustelussa nyt mitenkään ratkaisevaa vaan sivuseikka. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.41 (EEST)
Sellaiset sitaattikokoelmat, joissa joku lausuu jotain nokkelaa artikkelin aiheesta, ovat hiukan toisarvoista sisältöä. Mutta henkilöartikkeleissa henkilön itsensä lausumat, jotka valottavat hänen ajatuksiaan tai maailmankuvaansa, ovat usein hyödyllistä sisältöä linkitettäväksi. --Savir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 08.31 (EEST)
Samaa mieltä kuin Savir. Tietosanakirja-artikkeli munasta ei rikastu siitä, että ohjataan lukija lukemaan muna-aiheisia nokkeluuksia. En kannata tällaisten linkkien viljelyä ja mielestäni ne voi poistaa tavattaessa. --Jmk (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 10.06 (EEST)
Jotenkin noin tuota kai voisi ajatella. Tähän asti Wikisitaatteja on käytetty säästeliäästi ja etenkin henkilöartikkeleja hyvin valitut sitaatit usein ryydittävät hyvin, muuta jos niitä lisätään kaikista sanoista ja asioista niin siitä saattaa tulla vähän inflaatiota.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 10.40 (EEST)
Nyt meillä on hyvin valikoituja sitaattikokoelmia tyyliin Metsä ja Paavo Väyrynen (en nyt linkitä vähemmän tunnettuja parhaita, ettei linkkejä riennettäisi poistamaan). Sen perusteella näkisin, että kumpikaan ei ole hyvä: että kaikki linkit mekaanisesti poistetaan tai että joka sanaan tai asiaan mekaanisesti lisätään linkki. Näkisin, että sitaatit ovat verrattavissa kuvitukseen ja niiden käyttötarkoitus siksi on illustraatio. Kuvien valinnasta ei voi tehdä insinööritiedettä (=mekaanisesti kaikki nmmukaan tai mekaanisesti kaikki pois) vaan sen säännöt ovat tyylillisiä ja toimituksellisia. Tekijänoikeusasiat ovat sitten erikseen, ja tässä oletan, että wikisitaaseissa on mitä siellä saa olla ja sieltä poistetaan, mitä siuellä ei saa olla.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 11.04 (EEST)
Omasta mielestäni tässä ei ole niinkään ongelmana linkkien periaatteellinen kysymys vaan niiden lukumäärä ja niiden painoarvo. Nyt linkkejä Wikisitaatteihin on vissiin luotu satoja kappaleita ja lisäksi niitä varten joko luodaan artikkeleihin erikseen AM-osio, jota ei ole sivulla aiemmin ollut, tai sitten Sitaatti-linkki pannaan olemassa olevan osioon ensimmäiseksi muiden linkkien edelle, ikään kuin tärkeämpänä kuin muu oheistieto. Kun kerran jokainen Commons-linkki ("tulepas katselemaan kivoja kuvia aiheesta") ja Wikisanakirja-linkki ("olet juuri lukenut hyvän artikkelin tästä aiheesta, mutta tulepas vielä katsomaan lähteetöntä ja itse keksittyä sananselitystä") hyväksytään ilman suuria ongelmia, niin kyllä minä voisin useimmat Wikisitaatti-linkitkin hyväksyä (periaatteella "tule katselemaan, mitä anekdootteja artikkelin aiheesta on murjaistu"). --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 12.49 (EEST)
No se suuri lukumäärähän siitä mekaanisesta, automaattisesta lisäyksestä joka tapauksessa on tuloksena. Jonkin muun laisesta lisäyksestä joku muu määrä.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.42 (EEST)
Juurikin noin. Mahtaisiko tähän olla helpohko tekninen ratkaisu jos tuota wikisitaatti-mallinetta muutettaisiin tuon wikisanakirjan-mallineen tapaiseksi, jolloin teksti poistuisi am-osasta ja näkyisi sivun oikeassa reunassa. (esimerkki wikisanakirjamallineesta näkyy esm. tuossa -> Wikisanakirja) --Seeggesup? 8. toukokuuta 2017 kello 22.22 (EEST)
Kyllä tästä mallineesta niin kuin commonsin vastaavasta on kummatkin versiot olenassa, sekä rivi että oikeassa laidassa sivua näkyvä. Se oikeassa laidassa näkyvä voisi olla usein parempi koska se erottaa paremmin wikimediua-sisaällöt muista sisällöistä. Se näyttää huonoilta vain silloin, jos ei satu olemaan muita am-linkkejä. Siksi tässä voisi auttaa sekin, jos muuttaisi rivi-mallineet oikean reunan mallineiksi silloin jos on jo paljon muita am-linkkejä. Näinhän niitä on kai tarkoitettukin käytettäväksi. Silloin ne eivät olisi niin pahasti tyrkyllä olevan näköisiä.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 11.29 (EEST)
No niin sitä tyylillistä ja toimituksellista valintaa olis tässä tarkoitus tehdäkin. Jos käyttäjä X lisää linkin ja käyttäjä Y poistaa sen, kumpikin oman toimituksellisen visionsa vallassa, niin miten jatketaan? Entä, kun käyttäjä X lisää sata linkkiä ja Y, Z, Å poistavat ne, edelleen kukin toimituksellisien visioidensa inspiroimina? Onko tämä hyvin ja hyödyllisesti käytettyä työtä? --Jmk (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.15 (EEST)
Silloinhan sitten juuri vaaditaan sitä yhteisöllistä visiota. Ei se ole sattumaa, että hyvin toimitetut laatulehdet ovat yleensä hyvän ja laadukkaan näköisiä. Monissa asioissa täällä on yhteisöllä melko yhtenäinen visio ja jälki sen tuloksena useimmiten melko hyvää. Tätä ennen myöskään Wikisitaattilinkeissä ei ole ollut juuri ongelmaa, kun kukin on lisännyt niitä oman järkensä mukaan maltillisesti. Nyt vain sitten yksi käyttäjä on saanut vision karttavista mekaanisista linkityksistä, ja se taitaa luoda tarpeen etsiä tuota yhteisöllistä linjaa ja mahdollisia rajoja joita kukaan aiemmin ei ole tullut edes miettineeksi. --Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.39 (EEST)
Niin, siihen tarvittaisiin keskustelua siitä, mitä halutaan. On ehkä tarpeen vielä kerran tähdentää, että kysymys on yhteisöllisestä tahtotilasta: mitä katsotaan missäkin tarpeelliseksi, millaisia artikkeleita halutaan tänne tehdä. Kysymys ei ole siitä, onko "sallittua" laittaa tietynlaisia linkkejä tai onko löydettävissä jokin "pykälä", joka "kieltää" sellaiset tai "sallii" niiden poistamisen. Jos linkkejä saa lisäillä ihan vaan oman näkemyksensä perusteella, samalla tavoin niitä voi poistellakin. Asia on noin ellei erikseen keskusteluilla jotain linjanvetoa sovita. --Jmk (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.47 (EEST)
Otetaanpa esimerkiksi "demokratia". Wp kertoo mitä se periaatteessa tarkoittaa ja Ws mitä se käytännössä on. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 15.55 (EEST)
Tuo demokratia on varmaan sellainen, mihin säästeliäskin linkittäjä jättäisi linkin. Sieltä löytyy laadukasta sanan säilän säkenöintiä, joka täydentää aihetta hyvin.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.00 (EEST)
Demokratia onkin sieltä parhaasta päästä, jos ajatellaan sitaattikokoelman tarvetta: varmaan ajattelijoiden ajatuksista valkenee jotain demokratian olemukseen liittyvää. Joitakin niistä voisi käyttää tietosanakirjankin puolella. – Toisenlainen esimerkki on sitten vaikkapa muna. Onko niin, että munasitaatit kertovat mitä muna käytännössä on? --Jmk (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.01 (EEST)
Muna voidaan käsittää elämän syntymisen symboliksi. Ainakin Jarkko Laine halusi ottaa aiheen mukaan. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.14 (EEST)
Onko Jarkko Laine Wikipedian toimittaja vai miten hän tähän liittyy? --Jmk (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.16 (EEST)
Toimitti sitaattisanakirjan, josta on viety ilmeisesti hakusanoittain sitaatteja Wikisitaatteihin. Mutta ei kirjoittanut esim. tieosanakirja-artikkelia munasta biologiassa lintujen ja matelijoiden lisääntimiskierron osana. Eikä ole ollut kuolleena vielä kovin montaa vuotta.--Urjanhai (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 19.00 (EEST)

Hauskaa tuoda esiin sellaista mistä ei ole aikaisemmin kunnolla keskusteltu! En ymmärrä miksi Sitaateissa pitäisi rajoittua munan biologiseen puoleen. Ne täydentävät tietosanakirjaa eikä ole pakko linkkiä klikata. Joissakin artikkeleissa on toistaiseksi vain vähän sitaatteja, koska en ole ehtinyt/viitsinyt vielä kaikkia kirjoittaa. Teoshan pitää kirjoittaa kahdesti (aiheet ja henkilöt). Jarkko Laine on valikoinut sitaatit, yhtään ei ole itse laatinut. Jos hänen tekijänoikeuksiaan rikotaan, pitää Wikipediastakin poistaa paljon artikkeleita. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 20.58 (EEST)

Hei munamies, tämän pitäisi olla tietosanakirja, ei linkkisivusto idioottien ääliösivustoille. --Esamatti1 (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 22.30 (EEST)
Ovatko esim. Einstein-sitaatit ääliömäisiä? --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 22.51 (EEST)
Ovatko munasitaatit tietosanakirjarelevantteja? --Esamatti1 (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 22.56 (EEST)
Wikisitaatit keskittyy kirjallisuuteen, mielipiteisiin, aforismeihin, runoihin jne., jotka täydentävät rajoittunutta faktatietoa. --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 23.05 (EEST)
Poistan jatkossa kaikki vastaan tulevat wikisitaattilinkit. --Esamatti1 (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 23.16 (EEST)
.Voisiko joku kommentoida Esamatti1:n linkkien poistelua (vandalismia?). Eivätkö esim. Erno Paasilinnan ja Fellinin mielipiteet merkitse hänelle mitään! --Risto hot sir (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 23.19 (EEST) - Vandalismi jatkuu: jopa Sofokles-linkki on poistettu! Mikä nero lienee kyseessä? Jos olet niin viisas, niin kerro onko avaruudessa elämää, mitä oli ennen alkuräjähdystä, monesko universumi on meneillään, mikä on elämän tarkoitus! Kysymyksiä on enemmän kuin tiede kerkiää vastata, jopa oman pallomme sademetsät ja merien syvänteet on enimmäkseen tutkimatta! --Risto hot sir (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 02.06 (EEST)
Eihän se nyt näin voi mennä että kaikki poistetaan. Ylempänä joku muukin kuin minä taisi esittää saman kannan, että joihinkin aiheisiin sitaattilinkki sopii, vaikka oltaisiinkin sitä mieltä, ewttä se ei sovi automaattisesti kaikkiin aiheisiin. Erno Paasilinna ilman aforismisitaatteja on kuin kala ilman polkupyörää, tai miten se nyt menikään. Kyllä tästä pitäisi nyt muodostaa ensin yhteisön näkemys. Vaihtoehdot kai olisivat: a) Wikisitaattilinkit pitää olla automaattisesti kaikissa artikkeleissa joita vastaa sivu wikisitaateissa, b) Wikisitaattilinkkejä ei saa oilla lainkaan, c) wikisitaattilinkkejä on syytä olla vain osassa artikkeleita. Jos kannatusta saisi eniten kohta c), niin pitäisi lisäksi päättää millä perusteella ja missä määrin niitä saisi olla. Ajatus, että meillä olisi joku wikimediaprojekti, jota ei saa linkittää, vaatii pohdiuntaa. Tosin wiki8sanakirjaanhan on linkkejä vain jos täällä ei ole artikkelia, niin sekin on mahdollista. Mutta tähän asti wikisitaattilinkkejä on ollut eikä niistä juuri ole valitettu. Siksai tästä lienee syytä jatkaa keskustelua ja argumentointia. --Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 11.24 (EEST)
Ei tarvitse pistää kaikkiin artikkeleihin joista on wikisitaateissa vastaava sivu, koska meillä on vasemman reunan valikossa kielilinkkien tapaan kohta "sisarprojektit johon se linkki joka tapauksessa tulee jos se linkitykset tehty. Mieluummin sitten ohjataan lisäämään se linkki wikidataan kuin aiheesta muualla osioon. --Zache (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 12.06 (EEST)
Ja noita linkkejä saa siis lisättyä Wikidataan siten, että menee aiheen Wikipediasivuun, klikkaa artikkelissa vasemman reunan valikosta löytyvää Wikidata-kohde -linkkiä. Wikidatasivulla on oikeassa reunassa Wikipedian kielilinkkien alla muut wikiprojektit ja wikisitaattien kielilinkki lisätään siihen. Tällä hetkellä projektilinkit näkyy vain osassa projekteissa, mutta ne saa näkymään pyytämällä päälle (vaatii ylläpitäjän oikeudet kyseisessä projektissa) --Zache (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 12.57 (EEST)
Kannatan vaihtoehtoa a, koska lukijat voivat siirtyä parantelemaan sivua Wikisitaateissa. Vasemman reunan valikko jää helposti huomaamatta, laatikko ei. Esimerkiksi "Kosto" on perin niukasti käsitelty Wikipediassa samoin kuin monet psykologiset käsitteet. Ws:ssä on monia yhden tai parin sitaatin artikkeleita, mutta niiden sisältö laajenee kaiken aikaa. --Risto hot sir (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.05 (EEST)
En huomannutkaan tuota vasemman laidan linkkiä, kun se kai (?) ei ole ollut siinä kovin kauaa. Se saa minut kannattamaan joko vaihtoehtoa b tai c. Kun savolaisen puhuessa vastuu on kuulijalla, niin wikipediassa se on aina lukijalla, ja siksi lukijalle voi antaa vastuuta tuon valikon huomaamisestakin. Silloin myöskään wikipedian käyttökokemus ei muodostu epätasapainoiseksi niille, joille sitaattilinkit eivät ole keskeisiä. --Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.50 (EEST)
Urjanhai kirjoitti ylempänä näin: "Tosin wikisanakirjaanhan on linkkejä vain jos täällä ei ole artikkelia". Ei pidä paikkansa, koska on Wikisanakirjaan on ainakin kaksi erilailla toimivaa mallinetta. Toinen ohjaa ikään kuin tyhjiltä sivuilta W-sanakirjaan, toinen on perinteisempi laatikko. Hyvä esimerkki on artikkelissa Uraani. Kun lukija on lukenut lupaavan artikkelin loppuun saakka, hänet ohjataan vielä wikisanakirjaan. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.53 (EEST)
Äh, ei pitäisi päivällä muun tekemisen lomassa kirjoittaa tänne ollenkaan. Ei hosumalla tule kuin ****päisiä mukuloita, sanoi isoisäni aina.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 14.06 (EEST)
Mutta kun tuo linkki joka tapauksessa on tuolla, niin siitä seuraa että yhteisöllä on vaihtoehtojen b ja c välillä varsin suuri valinnanvapaus ja päätösvalta, koska linkin puuttumisesta ei käytännössä ole mitään haittaa (tosin tilanne on uusi, koska tuo sisarprojektilinkki ei kai ole ollut tuolla kauaa). Silloin siis kysymys on juuri siitä, milloin mahd. am-linkit wikisitaatteihin parhaiten palvelejat lukijaa. Niin kuin ylempänä jo tuli esiin niin tuo laatikomallinen linkki voi mahdollisesti joskus olla paremmin kuin rivimallinen, koska se selvemmin erottaa wikimediasisällöt ja muut sisällöt, mutta sekään ei sovi aina, koska se yksinään näyttää huonolta (mutta tämä lienee harvinaista koska artikkelit yleisisatä sanoista tylliin muna tai kana usein ovat laajoja). --Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 14.06 (EEST)
Eräs vallan erinomainen kirjoittamaton herrasmiessopimus, jolla vältetään muokkausotia ja muuta linkkikilpailua, on pitää molemminpuolinen muokkaustauko tämän keskustelun ajaksi. Toisin sanoen linkkejä ei nyt kukaan lisää minnekään eikä kukaan poista mistään niin kauan kuin asiasta keskustellaan. Joskus aiemminkin tällainen tulitauko on osoittautunut toimivaksi väliaikaiseksi ratkaisuksi siitä huolimatta, saavutetaanko asiassa varsinaista ratkaisua. Kehotan siis – ja tarvittaessa varmaan joku ylläpitäjistä ei kehota vaan vaatii – että tulitaukoa noudatetaan. Kas kun satoja artikkeleja ei voi suojata, niin vähimmän vaivan tie on sitten antaa tarvittavia muokkausestoja, jos tilanne keikahtaa lisäys–poisto–palautus-kilpailuksi (kuten Sofokleen kanssa). --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.23 (EEST)
Kannatan muokkaustaukoa. --Risto hot sir (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.38 (EEST) - Ja kannattaa pitää mielessä, että sitaattilinkkejä tulisi olemaan korkeintaan 1%:ssa Wikipedian artikkeleista. --Risto hot sir (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 20.57 (EEST)
Ai tällaista muokkaustaukoa? --Jmk (keskustelu) 10. toukokuuta 2017 kello 18.19 (EEST)
Tarvittaisiin ilmeisesti sitaatteja aiheesta "herrasmiessopimus". Nyt jos yksi muokkausmies jatkaa linkkien lisäämistä mutta toisella tavalla itsensä määrittelevä muokkausmies ei enää poistakaan yhtään linkkiä, kyseessä ei taida enää olla molempia osapuolia tasapuolisesti hyödyttävä järjestely. Mieleeni tulevat ensimmäiset kokemukset sopimustekniikasta lapsuuden leikeissä. Kuulin pihalla sivusta, kun sopimuksen sisällöksi ehdotettiin, että "mä saan leikkiä sun kauhakuormaajalla, mutta sä et saa leikkiä mun neppiksillä". Samanlaisia sopimuksia minulle kyllä tarjotaan paljon myös aikuisiällä. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 14.24 (EEST)
Varsinainen keskustelu aiheesta ei näytä jatkuvan. Itse asiassa poistin juuri itse yhden linkin. "Kalifornia" on merkitty lupaavaksi artikkeliksi, joten mikseivät wikipedistit sitä saisi lukea? Muut lisätyt linkit luovat yhteyden kirjailijoiden ja heidän tekstiensä välille, mikä mielestäni on itsestäänselvyys, koska ei ole kirjailijaa ilman tekstiä. --Risto hot sir (keskustelu) 11. toukokuuta 2017 kello 16.16 (EEST)
Kirjailjat ovat varmasti niitä, joissa mallineellakin esitetty linkki parhaiten puoltaa paikkaansa. Huomaa kuitenkin, että wikisitaattilinkkien lisääminen wikidataan (ymmärtääkseni) nauttii yhteisön laajaa ja yksimielistä kannatusta. Silloin ne näkyvät tuossa samassa sivupalkissa kuin kielilinkitkin. Siksi niitä voi ja on syytäkin lisätä vaikka mallinelinkkejä vielä mietitäänkin. Itse luulen että voisin olla taipuvainen omasta puolestani hyväksymään mallineella tehtyjä wikidatyalinkkejä osassa artikkeleiita, esim. kirjailijoilla harkinnan mukaan. Mutta kun muitakin näkemyksiä on (ainakin Käyttäjä:Esamatti1 vastustaa ja poisti juuri wikisitaattimallineen yhdestä kirjailija-artikkellista), niin nyt kaivattaisiin yhteisön näkemystä laajemmin. Itse voin enemmistöstä tai konsensuksesta riippuen hyväksyä kummankin vaihtoehdon: joko malline harkinnan mukaan tai ei lainkaan, koska wikidatalinkkejä voi ja on suositeltavaa lisätä. Tässä siis ratkaisee se, mikä muodostuu yhteisön kannaksi. Mutta sitä odottaessa olisi suositeltavaa lisätä wikisitaattisivujen wikidatalinkkejä (aukeaa siitä, mistä lisätään kielilinkit) koska ne tulee joka tapauksessa lisätä.--Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 09.45 (EEST)

Parempi kuin veivata edestakaisin noita linkkejä artikkelissa olisi lisätä kielilinkkien tapaan niitä Wikidatalinkkejä. Nyt esim. poistettiin Wikisitaattilinkki artikkelista Jean Cocteau mutta mitään Wikidatalinkkiä Wikisitaatteihin ei edes ollut. Kun mahdollisuus Wikidatalinkkiin Wikisitaatteihin on (sitä ei taaskaan moni - tai hyvä jos kukaan? - tainnut älytä ennen kuin Käyttäjä:Zache kertoi sen vasta kun keskustelua oli käyty jo aika pitkään) niin tätä linkitystä ei ole syytä olla tekemättä.

Kun tämä linkitysmahdollisuus on, niin silloin on oikeastaan täysin toimituksellinen valinta halutaanko wikisitaattimallinetta käyttää artikkeleissa. Sen sijaan on toivottavaa, että wikisitaattilinkkejä lisätään wikidataan ja että joka artikkeliin, jota vastaa sivu wikisitaateissa lisätään wikisitaattilinkki wikidataan.

Nuo artikkeleissa käytettävät mallineethan on luotu ennen kuin wikidata tuli. Siksi ne eivät ole välttämättömiä artikkelissa sen jälkeen kun wikidata tuli vaan niiden käyttö perustuu sen jälkeen harkintaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 08.22 (EEST)

Oma toivomukseni on, että wikisitaattilinkkejä lisättäisiin Wikidataan. Yhteisö voisi nyt myös laajemmin muodostaa kantansa artikkelissa mallineella esitettäviin wikisitaattilinkkeihin. Ainakin kolmea kantaa on ollut: Useat eivät halua rivi- tai laatikkomallineella esitettävitä wikisitaattilinkkejä kaikkiin artikkeleihin. Huonoina on pidetty mallineella tehtyjä wikisitaattilinkkejä kaikissa artikkeleissa tyyliin muna tai kana. Jotkut taas eivät vastusta hyvin valituissa tapauksissa wikisitaattimallineen käyttömahdollisuutta. Jotkut taas haluavat kaikki mallinelinkit wikisitaatteihin pois. Sen sijaan wikisitaattilinkkien poistelu wikidatasta ei nähdäkseni tule kysymykseen ja niiden lisääminen sinne on suositeltavaa, vaikka ketään ei voikaan vapaaehtoisprojektissa käskeä niitä lisäämään.

Noista kolmesta kannasta mallinelinkkien lisääminen kaikkiin artikkeleihin ei nähdäkseni saa yhteisön kannatusta. Kun mahdollisuus wikidatalinkkeihin on, niin sille ei myöskään ole minkäänlaista hyvää perustetta. Hyvä peruste ei ole se, että mallineessa linkki näkyy paremmin: jos lukija näkee kielilinkit niin lukija näkee nämäkin. Siitä voiko mallinelinkkejä olla joissakin artikkeleissa harkinnan mukaan voidaan keskustella tai tarvittessa äänestää. Sen sijaan ainakaan itse en vastusta sitäkään, että linkkkejä olisi vain wikidatassa. Ja kun on esitetty kanta että kaikki wikisitaattien mallinelinkit pois, niin näe tällekään estettä, jos tämä saa kannatusta. Kun taas linkkien lisäämisen wikidataan näen suositeltavana.

Silloin siis valinta näyttäisi tulevan tehtäväksi sen välillä, voiko mallinelinkkejä olla joissain artikkeleissa harkinnan mukaan vaiko ei lainkaan. Tästä siis kaivattaisiin laajempaa näkemystä. --Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 09.14 (EEST)

Mun mielestä linkkien lisääminen wikidataan pitäisi olla ensisijaista. --Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 09.50 (EEST)
Kyllä. Sen tulee olla aina ensaijaista. Riippumatta siitä lisätäänkö mallinelinkkejä vai ei, wikidatalinkit tulisi lisätä aina ja ensisijaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 09.58 (EEST)
Tässä on taas sellainen tapaus, jossa minun mielestäni väärinkäyttösuodatin olisi oikea työkalu. Artikkeleja ei tietenkään voi suojata sadoittain muokkaussodan vuoksi, ja käyttäjien estäminen tuntuu ylimitoitetulta, vaikkakin ongelman ytimessä on vain linkkien lisääjä (Risto hot sir) ja niiden poistaja (Esamatti1). Esto vaikuttaisi kätevältä, koska jos käyttäjä R estetään, niin eston voimassaoloaikana uusia linkkejä ei varmaan tule, mutta toisaalta kyse on asiasta, josta ei ole vielä päivänselvää kantaa. Lisäksi into tuoda Wikisitaatteja tänne tuskin lakkaa yhdestä parin päivän estosta tai sitten pitkä muokkausesto vain karkottaa käyttäjän. Yksinkertainen suodatin, joka ei sallisi uusien linkkien lisäämistä artikkeliavaruuteen tai olemassa olevien linkkien poistamista ja joka olisi päällä tämän keskustelun ollessa kesken, estäisi artikkeliavaruudessa tapahtuvat "juupas–eipäs-kilpailut", mutta antaisi käyttäjien olla hyödyksi kaikkialla muualla. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 11.43 (EEST)
Todettakoon, että en ole ottanut asiakseni poistaa kaikkia käyttäjän lisäyksiä, vaan olen poistanut niitä normaalissa odottavien muutosten hyväksymis/hylkäämisjärjestyksessä. Kannattaa muistaa, että Wikipedian pitäisi olla tietosanakirja, ei kokoelma sekalaista sälää. Henkilöartikkeleissa voin ehkä wikisitaattilinkit (pitkin hampain) hyväksyä. --Esamatti1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 12.46 (EEST)
Ongelman ydin on kilpailutoiminta. On artikkeleja, joissa R lisää ja E poistaa toistuvasti linkit, vaikkapa Sokeus tai Sosiaalidemokratia. Silloin alkaa olla muokkaussodan ainekset, ja perinteisesti osapuolet estetään, jotta tuollainen ei leviä laajemmalle. Tuo ei siis ole enää normaalia hylkäysprosessia enää, koska seulonnassa pitäisi hylätä sotkuja eikä sitä pitäisi käyttää muita vastaan. Jos R olisi automaattiseulottu, eivätpä tulisi enää muokkaukset seulojien pöydälle. Viikon esto molemmille voisi olla tehokas ratkaisu, kun ongelmatkin ovat kestäneet jo viikon ja epäilemättä jatkuvat edelleen, mutta itse en kannata estämistä ihan vielä. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 12.59 (EEST)
Artikkeli Rooma on hyvä esimerkki sisarprojekteista. Siellä on tällä hetkellä linkki Commonsiin, jossa on kuvia Roomasta, jotka hyvin todennäköisesti ovat Roomasta, vaikka kuvaaja voi ottaa kuvan mistä vain ja panna kuvaukseksi, että "Roomassa oleva pähkinäpensas" vaikka kuva on otettu Albaniasta. Sitten artikkelissa on linkki Wikimatkoihin, joka on matkaopasprojekti, jonne Roomassa käyneet tai siitä kirjan lukeneet voivat lisätä lähteetöntä tietoa siitä, millaista kaupungissa on tai miten siellä pitää aikaansa käyttää. Sitten artikkelissa on uusimpana Wikisitaatti-linkki, joka johtaa sivulle, jossa on erilaisia sitaatteja koskien Roomaa. Äkkiseltään näyttää siltä, että sisarprojektien taso on suurin piirtein samanlainen: ihan kivaa lisätietoa kuvina ja tekstinä. Siksi juuri Wikisitaatti-linkkien poistaminen tuntuu omituiselta, jos muita linkkejä ei poisteta samalla. Kuten sanoin ylempänä, tässä on linkkien lisääminen sadoin kappalein pienessä ajassa nostanut kysymyksen esille eikä ehkä niinkään se, että linkit ovat haitallisia. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 13.14 (EEST)
Nämä sisarprojektilinkit ovat olleet sallittuja ihan alusta asti, tai ainakin niin kauan kuin minä muistan. Miksi ihmeessä niitä nyt yhtäkkiä pitäisi ryhtyä poistamaan tai niiden luontia rajoittamaan? Esamatti1:n toiminta alkaa jo muistuttamaan vandalismia! jni (k) 14. toukokuuta 2017 kello 16.57 (EEST)
Artikkeleita saa siis sotkea mielin määrin, mutta yritykset pitää ne tietosanakirja-artikkeleina ovat kiellettyjä? Ja Pxos uhkailee tietosanakirjan toimittamisesta estolla. --Esamatti1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 21.57 (EEST)
Tuossa on siis kysymys ja väite. Artikkeleja ei saa sotkea ollenkaan. Yritykset pitää artikkeliavaruuden sivut artikkeleina ovat sallittuja. Pxos ei uhkaile estolla, jonka syynä on tietosanakirjan toimittaminen. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 23.42 (EEST)
"Kauneus". Mitä tarjottavaa Wikipedialla on tästä aiheesta verrattuna Wikisitaatteihin? --Risto hot sir (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 02.05 (EEST)
Minusta niitä wikisitaattilinkkejä kyllä voisi hyvin laittaa artikkeleihin siinä kuin muiden sisarprojektienkin, mutta tällaiset perustelut eivät kyllä auta asiaasi. Wikipedian sivu aiheesta kauneus nimenomaan tarjoaa sentään jotakin järkevää luettavaa aiheesta, kun taas wikisitaatit ei tarjoa mitään lisäarvoa, ainoastaan omituisia (ja seksistisiä) höpinöitä.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 02.56 (EEST)
Itse asiassa tässä kyllä tulee kysymys myös Jarkko Laineen toimitustyön tekijänoikeuksista, kun tuonne nyt on ilmeisesti pian kopioitu sellaisenaan suuri osa koko tuosta Jarkko Laineen toimittamasta sitaattisanakirjasta. --Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 17.40 (EEST)
Mutta se olikin näköjään jo keskusteltu wikisitaateissa: [1]. Eli luettelosuojan lyhyyden takia se ei enää olisi ongelma.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 18.24 (EEST)
Voi olla seksististä, mutta ns. viisaiden ajatuksia parin tuhannen vuoden ajalta, siis kultturihistoriaa. --Risto hot sir (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 03.21 (EEST)
Ymmärtäisin että vasemmassa laidassa sivua ei ole ollut linkkejä sisarprojekteihin kuin vasta vähän aikaa. Onko näin? Jos ei, niin oikaiskaa. Jos näin on, niin silloin tarpeen wikisitaattilinkin lisäämiselle automaattisesti voidaan katsoa mahdollisesti muuttuneen. Kun se linkki kumminkin joka tauksessa on siellä vasemmassa reunassa sivua, niin mielestäni silloin se, lisätäänkö linkki myös maallineella, on toimitukselliseen harkintaan perustuva ratkaisu, josta tämä niin paljon puhuttu "yhteisö" voi halutessaan antaa ohjeita suuntaan tai toiseen. --Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 14.48 (EEST)

Näköjään sinnikkyys palkitaan ja herrasmiessopimukset on unohdettu, sitaattilinkkejä tulee jatkuvalla syötöllä. Minä en näe niiden tarpeellisuutta, mutta jos kerran yhteisö on karttuisalla kädellään päättänyt, että niitä pannaan, niin mikäpä siinä sitten. --Jmk (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 12.24 (EEST)

Tällä hetkellä tuossa on muuten myös sellainen sellainen seikka, että Wikisitaattien pitäisi tehdä joku linjaus siitä mitä sinne saa kopioida. Periaatteessa niiden käytäntö sanoo, että mitään tekijänoikeudella suojattua ei pitäisi kopioida sinne vaan kaiken pitäisi olla selkeästi vapaata jos se wikisitaatteihin lisätään. Näin kuitenkaan ei ilmiselvästi ole ja periaatteessa tekstejä kopioidaan sitaattioikeudella. Siellä ei kuitenkaan ole mitään ohjeistusta tai mitään muutakaan joka linjaisi kuinka paljon ja missä tilanteessa tekstiä saa sitaattioikeudella kopioida. Asia ei sinänsä ole ollut kovinkaan kummoinen ongelma, koska kopioidun tekstin määrä ja esimerkiksi wikipediasta linkittäminen on ollut vähäistä. Tämä on kuitenkin muuttunut ja vaikka ei täällä voida/haluta sinänsä vaikuttaa toisten wikiprojektien käytäntöihin, niin pitäisi varmaan keskustella luovutaanko linkittämisestä kokonaan (esimerkiksi poistetaan asiaan liittyvistä mallineista tulostus) siksi aikaa, että projekti saa käytäntönsä kuntoon. --Zache (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 12.55 (EEST)
Eikös tärkeintä ole sujuva liikkuminen artikkelista toiseen? "Kuolema" Wikipediassa: lukija saattaa haluta tietää mitä esim. Aaro Hellaakoski ja Mark Twain ovat aiheesta lausuneet. Ei pidä tukkia teitä ja päättää toisten puolesta! Olen linkittänyt toiseenkin suuntaan eli Wikisitaateista Wikipediaan; monet kaipaavat myös faktatietoa. Myös linkitykset Wikiaineistoon koen tärkeiksi. --Risto hot sir (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 16.30 (EEST)
Sujuva liikkuminen toteutuu riittävästi, jos ja kun linkki on siellä sivun vasemmassa laidassa. Sujuvan liikkumisen vaatimuksesta ei seuraa, että linkin pitäisi olla toista kertaa mallineessa. Suosittelen että rupeat lisäämään linkkejä wikidataan, koska siitä, tulisiko linkkejä olla siellä, ei ymmärtääkseni ole erimielisyyttä. Kun linkitysmahdollisuus wikidatan kautta on, niin tulisi ensisijaisesti käyttää sitä. Siitä linkitetäänkö vai ei myös mallineella ja jos niin milloin, voidaan keskustella ja keskustellaankin tässä nyt, mutta ensisijaisesti pitäisi linkittää wikidatan kautta.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 16.42 (EEST)
Liikennemerkkienkin tulee olla riittävän näkyviä jotta ei joutuisi ajamaan kohteeseen kiertoteiden kautta. --Risto hot sir (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 22.18 (EEST)
Se on taas sitten ihan oma keskustelunsa, koska siinä linkityksen lopettamisen peruste on eri. (So. tässä keskustellaan tavoitteellisesta lopputilasta, kun taas tuo olisi tilapäinen menettely.) Samoin se on eri keskustelunsa mitä tulisi tehdä wikisitaateissa Wikisitaattien käytäntöjen kanssa.
Tuo keskustelu Wikisitaattien käytännöistä olisi erittäin tärkeä, ja se olisi syytä aloittaa tuolla Wikisitaateissa mitä pikimmin ja sen aloittamisesta olisi varmaankin hyvä ilmoittaa täällä Wikipediassa näkyvästi, koska luultavasti monilla Wikipedian käyttäjällä on asiaan sekä kiinnostusta että edellytyklsiä ja viisautta tuoda siihen hyvää rakentavaa panosta.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 17.09 (EEST)
Eihän täällä ainakaan minun ymmärtääkseni ole saatu päätetyksi vielä oikein mitään, ainoastaan eri suuntaisia näkemyksiä on esitetty. Ja sen lisäksi että linkityksestä on eri suuntaisia näkemyksiä on lisäksi kyseenalaistettu linkitykset tekijänoikeudellisin perustein mahdollisena tilapäismenettelynä. --Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 16.49 (EEST)

Wikipedian nopeus[muokkaa wikitekstiä]

tuli testattua kun merkittävä uutinen uutisoitiin tässä istuessa: tieto artikkeliin 1 min, tieto etusivun uutisiin 40 min.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2017 kello 23.23 (EEST)

Nopeaa toimintaa. --Zuissii (Juttusille) 13. toukokuuta 2017 kello 19.50 (EEST)

Suomen de facto kansallislaulu[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedian mukaan Maamme-laulu on Suomen de facto kansallislaulu. Väite vaikuttaa uudelta tutkimukselta, ja sen lisäksi de factosta puhuminen ensimmäisessä virkkeessä on harhaanjohtavaa ja tekee laillisesta asemasta koko artikkelin pääpointin, vaikkei laillinen asema ole todellisuudessa mitenkään kyseenalainen.

Kaikki argumentit aiheen puolesta ja vastaan: Keskustelu_käyttäjästä:84.248.173.222 --84.248.173.222 12. toukokuuta 2017 kello 23.48 (EEST)

Ei kai de factoutta tarvitse korostaa, kun de jure tilannetta ei ole tai asia ole muuten kyseenalainen? Kyseisessä artikkelissa on jo nyt otsikko Asema Suomen kansallislauluna, jossa asiaa käsitellään mielestäni riittävästi. Johdannossa voisi tokia mainita, ettei kappaleella ole virallista asemaa, mutta ehkä ei kuitenkaan heti ensimmäisessä virkkeessä. Keskustelu yksittäisestä artikkelista sopii paremmin artikkelin keskustelusivulle, jonne avasin asiasta keskustelun. --Ametsala (keskustelu) 13. toukokuuta 2017 kello 16.38 (EEST)

Biologinen suku[muokkaa wikitekstiä]

Jos eri lähteissä on käytössä eri suku lintujen tieteellisessä nimessä, onko Wikipediassa sovittu mitä lähdettä noudatetaan? Artikkelissa Ruotosarvinokka on muutettu suku IUCN:n mukaiseksi. Itse olin kirjoittanut sen joka on Wikipedian luettelossa Sarvinokat sekä lähteessä ITIS [www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=554436] ja sen mukaisesti tietoboksissa kohdassa "Kaksiosainen nimi". Tästä olisi hyvä sopia, että tietää mitä mitä käyttää tilanteissa joissa lähteissä on erilaisia tietoja. Vältytään myös turhilta muutoksilta, jos jo alunperin osaa valita oikean. Toivoisin myös että artikkelissa alunperin käytettyä lähteiden merkitsemistapaa voitaisiin noudattaa myös korjatessa, ettei tulisi sekavuutta. Muuten kyllä olen kiitollinen että tekemäni artikkelit luetaan virheiden varalta, koska ei-biologina voin tehdä virheitä. --Xenoglaux2 (keskustelu) 14. toukokuuta 2017 kello 04.09 (EEST)

Tuo käyttämäni lähde oli IOC World Bird List (Version 7.2) [2]. ITIS ei aina seuraa uusinta taksonomiaa, joten sitä en joka paikassa käyttäisi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. toukokuuta 2017 kello 06.27 (EEST)
Sitten on myös se ongelma, että suomenkieliset nimet eivät pysy ajan tasalla. Niiden muuttaminen olisi uutta tutkimusta, vähän keskustelua. Esimerkiksi haikarat eivät ole enää haikaralintuja. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. toukokuuta 2017 kello 07.36 (EEST)
Pettymyksekseni huomaan, että yhdeltäkään kokeneelta biologilta ei ole tullut vastausta. Tämä yläkoululaiseksi itsensä ilmoittanut käyttäjä on nyt tehnyt kysymykseni jälkeen paljon suuria muutoksia tekemiini artikkeleihin, ja toivoisin jonkun biologiaikuisen ottavan niihin kantaa, että tiedot eivät ole ristiriitaisia. Ainakin on virhe muuttaa lähteen (ITIS) edellä edellä oleva tieto vaihtamatta lähdettä. Itse en jaksa ruveta toistamiseen käymään lähteitä läpi mahdollisten tehtyjen virheiden varalta. --Xenoglaux2 (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 05.11 (EEST)
En tehnyt virheitä. Itsekään en samassa tilanteessa luottaisi tietoja ahkerasti muuttavaan alaikäiseen. Useat muut wikit käyttävät samaa luokittelua. Tämän vuoden aikana julkaistaan uusi BirdLifen nimistö, käyttää vähän eroavaa taksonomiaa, mutta nimet saadaan kuitenkin uusille linnuille. Pingaan mieleksesi pari eläinprojektilaista tai lintuasiantuntijaa: @Tappinen:, @Makele90:, @MiPe:. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 26. toukokuuta 2017 kello 06.10 (EEST)
En huomannut käytännöissä tai ohjeissa mainintaa iästä tai koulutuksesta ainakaan tässä yhteydessä, vaan Wikipedian artikkelit tulee kirjoittaa neutraalista näkökulmasta, lisätyille tiedoille merkitään lähde, koska se helpottaa tietojen tarkistamista. Lisäksi mielipidekirjoituksessa kerrotaan artikkelien omistamisesta, mutta toivottavasti siitä ei ole kyse. --raid5 (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 17.41 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 26. toukokuuta 2017 kello 17.46 (EEST)

Etusivun knopissa on virhe[muokkaa wikitekstiä]

Etusivulla kysytään tiesitkö, että kuuluisan kellotornin Big Benin nimi vaihdettiin Elisabetin torniksi, vaikka artikkelissa sisällä tehdään selväksi, että Big Ben on tornin sisällä olevan tasatunnein lyövän kellon nimi, ei tornin nimi. Parlamenttitalon kellotornilla ei kai ollut erityistä nimeä ennen kuin se nimettiin Elisabetin torniksi. Knoppi ainakaan ei pidä paikkaansa, mutta en tiedä miten sitä pitäisi korjata.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 13.54 (EEST)

Oma ehdotukseni olisi tiesitkö, että big benin kellotornin nimi vaihdettiin Elisabetin torniksi. Näin fakta olisi totta, sillä Big benin torni (eli torni jossa big ben on) on Elisabetin torni. --Zuissii Juttusille? 15. toukokuuta 2017 kello 15.58 (EEST)
Laitoin siihen oman versioni: …Lontoon kuuluisan Big Ben -kellon torni nimettiin vuonna 2012 Elisabet II:n timanttiriemujuhlan kunniaksi Elisabetin torniksi. -kyykaarme (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.32 (EEST)
Vielä mielenkiintoisempi tieto selvisi minulle en-wikistä, jossa sanotaan, että Big Ben ei suinkaan ole se tiketi-taketi, joka näkyy ulospäin ja jossa on viisareita, vaan se onkin se metallista valettu dingel-dongeli, josta kuuluu kumajava ääni. Minä en tuota tiennyt, että. --Pxos (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 19.24 (EEST)

Medioiden nimien linkitys viitteissä ja lähteissä, k/e?[muokkaa wikitekstiä]

Aikoinaan lisäsin artikkelissa Alexander Haig linkin artikkeliin CNN artikkelin lähteessä, mutta käyttäjä Mwåc8m kumosi muokkaukseni ilman eri selitystä. Kuitenkin olen useissa muissa artikkeleissa nähnyt viitteissä olevan linkkejä eri uutismedioihin ja ainakin enkkuwikissä tämä tuntuu olevan ihan standardina. Onko tästä virallista politiikkaa ja jos on, niin mikä? --85.76.33.216 15. toukokuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

WP:REF: Lähdemerkinnöissä ei käytetä Wikipedian sisäisiä linkkejä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 19.51 (EEST)

Tiedä mihin perustuu, mutta selkis.
Nyt kun katsoin tuota linkkiohjetta niin sieltä löytyi muuten myös toinen ero enkkuwikiin, nimittäin tekstiosassa muihin kieliversioihin linkittäminen, joka siellä on tyypillistä. --85.76.33.216 15. toukokuuta 2017 kello 20.50 (EEST)
Tämän tapaisia eroja monissa erilaisissa pikkujutuissa on en-wikiin nähden melko paljon--Urjanhai (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 06.44 (EEST)

Outo kuva?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi artikkelissa Peter Karlsson näkyy speedway-ajaja Peter Karlssonin kuva? Olen 100% varma, etten ole sitä lisännyt, eikä se myöskään näy wikitekstissä. Commonssin tiedoissakaan ei lue, että kuva olisi käytössä fi-wikissä. --Joe K. (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 02.50 (EEST)

Wikidataan on liitetty sama kuva sekä jääkiekkoilijaksi että speedwaykuskiksi. Poistin toisen.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 02.57 (EEST) Eli kuva on liitetty Wikidataan ja Commonsin tiedoissa näkyi, että kuva oli käytössä kahdessa Wikidata-kohteessa. Wikidatassa on joskus vähän outoja kuvavalintoja ja tämä oli selkeesti virheellinen.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 04.01 (EEST)
Ok. Hyvä tietää jatkossa. --Joe K. (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 04.26 (EEST)
Tämä on sellainen kysymys, jota kukin sadasta vakiokäyttäjästä käypi kerran kuussa kysymässä jossain seuraavista kahvihuoneista: Sekalaista, Tekniikka, Neuvonta. Luulen, että tätä kysytään vielä noin parikymmentä kertaa. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 12.14 (EEST)

Arkeologisia kohdetyyppejä Wikidataan[muokkaa wikitekstiä]

Olen tallentamassa joukkoa arkeologisia kohteita Museoviraston rekisteristä Wikidataan. Pyytäisin silmäpareja ja aivonystyröitä tarkistamaan ja täydentämään tätä luetteloa. Olen yrittänyt löytää listalla esiintyville kohdetyypeille vastaavat Wikipediassa ja Wikidatassa. Auttaisitko lisäämään ja parantamaan kohteita Wikidatassa?

Kiitos paljon avusta! Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 09.36 (EEST)

Mitähän tämä tarkoittaa, kun osa noista on paljon muutakin kuin arkeologisia kohteita, kuten vaikkapa poroaita? Ei niitä voi missään nimessä käsitellä vain arkeologian kannalta. --PtG (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 11.26 (EEST)
Kyllähän aina moni asia on montaa jotakin samalla kertaa.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 22.51 (EEST)
Tottakai on, mutta pointtini on se, että jos tekee artikkelin poroaita, jossa määritellään, että "poroaita on arkeologinen kohdetyyppi", niin ollaan aika metsässä. Mutta lopulta ymmärsin väärin, sillä nyt puhutaan wikidatasta, joten kysymyksiini ei lopulta tarvitse vastata. --PtG (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 07.47 (EEST)
Juu, poroaita voisi olla arkeologisen kohteen tyyppi yhtälailla Wikidatassa kuin Wikipediassakin. Eli siis määritellään, että "arkeologinen kohde on poroaita" sen sijaan että "poroaita on arkeologinen kohdetyyppi". Poroaidalla voi olla kohde Wikidatassa tai artikkeli Wikipediassa riippumatta arkeologisesta kohteesta. Pahoittelen, etten huomannut olla kuulolla aiemmin. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 20.02 (EEST)
Ping Käyttäjä:Ilarius, Käyttäjä:J Hokkanen. --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 22.53 (EEST)

Matkastipendi Wikimaniaan[muokkaa wikitekstiä]

Hei, pistän tänne noston siitä, että matkastipendiä Wikimaniaan voi hakea 25.5. saakka. --Zache (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 22.30 (EEST)

Analogue switch[muokkaa wikitekstiä]

Mikähän tuo härveli on suomeksi, ainakaan siitä ei ole vielä artikkelia suomen wikissä. laitehan on ikäänkuin puolijohderele joka päästää sitten hituvirtoja lävitseen.. Aguilus (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 16.59 (EEST)

Ainakin suoraan suomennettuna tuo olisi analoginen kytkin, kahdenvälinen kytkin tai bilateraalinen kytkin. En tiedä onko tuolle sitten jotain hienompaa nimeä, mutta nopealla googlauksella löysin tällaisen sivun, joka ainakin tukisi tuota suomennosta analoginen kytkin.[3] Tuo laitehan ei itsessään ole sen kummoisempi kuin, että siinä on useita mosfet transistoreita kotelossa. --4shadoww (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 19.09 (EEST)
Tuon linkin takaa löytyvä konekäännös tukee vain omaa huonouttaan. Ylimääräinen pilkku. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. toukokuuta 2017 kello 19.14 (EEST)
No niinpä onkin konekäännös. Nyt kun katsoin tuota tarkemmin, niin jo ensimmäisestä lauseesta huomaa tuon huonouden. --4shadoww (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 19.23 (EEST)
Tuo äskeinen Viian vaippa sekä lantaloma ovat harhaanjohtavia ja täysin hyödyttömiä sivustoja jotka julkaisevat surkeita konekäännöksiä enkkuwikin artikkeleista. Kanattaa katsoa ettei erehdy käyttämään niitä lähteenä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. toukokuuta 2017 kello 19.34 (EEST)
Taidetaan käyttää sekä termejä analogikytkin että analogiakytkin. --PtG (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 21.24 (EEST)

Lippujen sisältäminen henkilöiden synnyin- tai asuinpaikan vieressä, jos kyseenomaista maata ei enää ole[muokkaa wikitekstiä]

Sain kuulla jokin aika sitten, että Wikipediassamme on de facto -käytäntönä olla lisäämättä lippu henkilön synnyinpaikan viereen. Mutta ajattelin, että artikkeleissa kuten Bai Bureh se voisi olla paljon parempi pitää synnyinpaikan vieressä lippukuvaa, sillä esimerkiksi tämän kyseisen henkilön kokema Sierra Leone oli paljon erilaisempi hänen elinaikanaan kuin nykyään. Lukija voisi sen takia erehtyä luulemaan, että kyseinen maa olisi ollut itsenäinen jo 1800-luvun loppupuolella ja 1900-luvun alussa. Pieni lippu maan nimen vieressä voisi huomattavasti selventää sitä maailmaa, jossa artikkelin henkilö on elänyt. Mitä mieltä olette? Toivottavasti tämä saa aikaan rikasta keskustelua. --Sullay (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 02.55 (EEST)

Minusta lipulle ei ole tarvetta, se ei kerro kovin paljon lukijalle. Sen sijaan laittaisin synnyinpaikan perään sulkuihin tuon Brittiläinen Länsi-Afrikka, koska Sierra Leone oli osa sitä.--LCHawk (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 07.13 (EEST)
Vilkas keskustelu on jo käyty, eikä sille ole enää tarvetta. Keskimääräinen fiwikipedian käyttäjä ei tunnista edes kaikkia eurooppalaisia lippuja, puhumattakaan sitten Euroopan ulkopuolisista lipuista. Siten niiden informaatioarvo lähenee nollaa ja koristearvo kasvaa. Minä olin siis se joka muistutti de facto -käytännöstä. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 07.21 (EEST)
Brittiläisen Länsi-Intian lippu kertoo oleellista vain ehkä promillille lukijoista. Teksti ja wikilinkki on about miljoona kertaa parempi ratkaisu. Liput ovat sinänsä turhia tästä syystä, ettei niitä tosiaan tunnisteta kovin laajasti. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 07.44 (EEST)
Siinähän toisaalta oppivat tunnistamaan, kun lippu ja teksti ovat vierekkäin. --Ukas (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 12.12 (EEST)
Yksi ryhmä, mitä ei ehkä kannata unohtaa on visuaaliset oppijat, joiden oppimis- ja lukukokemusta kuvat ja symbolit edesauttavat. Ainakin minä kannatan Wikipedian koristelua kuvin ja symbolein tämän vuoksi. --Ukas (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 12.25 (EEST)
Kuvien pitää olla sellaisia että niistä on kaikille hyötyä (esim. karttoja ja sensellaista). Ei erityisryhmiä voi suosia. Englanniksi on simple English, voisi kai tehdä suomeksikin perussuomi-wikipedia, jossa olisi koristeita ja muuta visuaalisuutta tukevaa enemmän. --85.76.75.145 23. toukokuuta 2017 kello 12.36 (EEST)
Ei visuaalinen oppiminen tai hahmottaminen tarkoita sitä, että on mitenkään yksinkertainen tai hidas, päinvastoin. Visuaalisesti oppiva henkilö voi liittää näkemäänsä symboliin koko joukon monimutkaisia asioita. --Ukas (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 12.42 (EEST)
Visuaalinen häly hidastaa oppimista. Mennään ihan normaalin keskivertoihmisen mukaan. --85.76.101.241 23. toukokuuta 2017 kello 12.49 (EEST)
Normaalille keskivertoihmiselle (esim. urheilun tai euroviisujen harrastajalle) on hyötyä oikein sijoitetuissa lipuissa oikeissa paikoissa. Siksi niitä käytetään. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.29 (EEST)
Tuohon edelliseen vielä jatkoksi, että tunnetun sanonnan mukaan televisio tyhmentää. Kun tv-uutisissa on puheen lisäksi ihminen ja erilaisia taulukoita ja informaatiota tekijöistä, joita vilahtelee ruudussa, huomio kulkee niiden perässä ja itse asia jää vähemmälle huomiolle. --85.76.65.220 23. toukokuuta 2017 kello 12.55 (EEST)
Katsokaas kun ei kyse ole mistään vähemmistöstä, vaan visuaalinen oppiminen on osa normaalia keskivertoihmisyyttä, samalla tavalla kuin auditiivinen tai kinesteettinen oppiminen. Me kaikki käytämme näitä kolmea oppimistyyliä. --Ukas (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 12.58 (EEST)
Yhtäaikaa liika on liikaa ja tukehduttaa oppimisen, kuten edellä esitin. Kyllä ne jotka oppimiseen - minkä oppimiseen muuten? - tarvitsevat lippuja Wikipediassa ovat vähemmistö. Keksi jotain parempaa. --85.76.81.87 23. toukokuuta 2017 kello 13.20 (EEST)
Kaikki ihmiset hahmottavat asioita asioita myös visuaalisesti. Kyse ei ole tarvitsemista vaan suurten tietomassojen paremman visuaalisen hallinnan koetellusta apuneuvosta joka oikein käytettynä tuottaa lisäarvoa lukijalle. Se mistä on kysymys, on se missä yhteyksissä niitä on perusteltua käyttää. Aiemmin kannatin niiden vähentämistä, kun jotkut käyttäjät lisäilivät niitä kaikkiin, sekä mahdollisiin että mahdottomiin paikkoihin, mutta yhtä lailla en voi yhtyä käsitykseen että liput yleisesti olisivat huonoja ja tarpeettomia.--Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.44 (EEST)
Suurten lippumassojen hahmottaminen järkeviksi kokonaisuuksiksi ei onnistu kahdesta syystä: ensinnäkin monikaan ei tunnista kuin muutaman lipun ja toiseksi liput ovat niin samannäköisiä, että kokonaisuudesta muodostuu sinänsä kaunis iloisen kirjava värien sinfonia, joka ei informoi mistään. --Tpe1 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.10 (EEST)
Tätä vanhaa ja nykyistä käytäntöä ei ole mitään syytä muuttaa, koska se toimii. Tämä keskustelu alkoi henkilöartikkeleiden lipuista joista myös jo taisi olla aiempi keskustelutulos, että niissä ei lippuja käytettäisi, ja se on eri asia. Asianharrastajat tunnistavat tarvittavat liput, ja siksi lippuja käytetään. Niiden poistaminen olisi nollamuokkausta sen korjaamiseksi, mikä ei ole rikki.--Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.55 (EEST)
Wikipediaahan ei tehdä asianharrastajille vaan niille kaikille, jotka tarvitsevat tietoa yleensä asiasta jota he eivät harrasta eivätkä siis tunne. Lippuja tunnistavat lippujenharrastajat tuskin ovat täällä kovin suuri prosenttiosuuskaan. Euroviisuharrastajat eivät tunnista lippuja, koska keskeistä ei ole lippujen tunnistus vaan kappaleet. No tämä meni nyt vähän allikkoon, mutta näin on, asianharrastajana tiedän :) --Tpe1 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 15.04 (EEST)
Edelleenkin lipun alkuperäinen tarkoitus eli nopea tunnistettavuus toimii kaikille tiedon tarvitsijoille, sitähän tässä juuri koetin selostaa. Et nyt ymmärrä sitä alkuperäistä ajatusta mikä lipuilla harkitusti on. Alan kohta tähänastisesta kannastani poiketen kääntyä lippujen nykyistä laajemman käytön kannattajaksi, kun lippuperinteen selkeän viestintäfunktion ymmärrys näyttää olevan näin heikolla tolalla. ;-> --Urjanhai (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 00.47 (EEST)
Nimenomaan. Kysymys on siitä milloin lippuja on tarkoituksenmukaista käyttää. Ei siitä että liput olisivat yleisesti huonoja ja ne tulisi sen takiua poistaa kokonaan. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.29 (EEST)
Henkilöartikkeli ei ole oikea paikkaa opettaa lukijalle sitä, minkälainen oli Brittiläisen Länsi-Afrikan lippu (ellei sitten artikkeli ole lipun suunnittelijasta). --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Keskustelussa tuntuvat menevän nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Olen itse käsittänyt tämän asian niin, että liput auttavat hahmottamista artikkeleissa. joihin sisältyy paljon luetteloja tai tietoja maittain, tyypillisesti esimrerkiksi urheilu ja Eurovision laulukilpailut. Siellä ne mielestäni puolustavat paikkaansa. Näin esimerkiksi yhdellä silmäyksellä näkee, miten eri maat ovat menestyneet ja miten niiden menestys on vaihdellut. Tai kun katsoin nobel-palkittujen luetteloja, niin joissakin oli näköjään liput.

Sen sijaan perustelu, että liput ovat huonoja ja tarpeettomia, koska "keskimääräinen fi-wikipedian käyttäkjä ei tunne niitä" on mielestäni väärä eikä tavoita sitä, mistä asiassa on kysymys. Koska ensinnäkin "keskiverto" suomalaiset varmasti tuntevat yleisimmät liput. Ja yhtä lailla esim. urheilun tai euroviisujen harrastaja varmaan oppii liput lukiessaan kiinnostuksensa kohteesta wikipediassa, olipa hän samalla lippujen harrastaja tai ei, ja silloin lipuista on hyötyä koska ne auttavat visuaalisesti hahmottamaan suuria tietomassoja.

Vaan päin vastoin ymmärtäisin, että perusteluna on ollut se, että esim. maantieteellisten kohteiden tai henkilöiden infobokseihin tulisi artikkelia kohti yleensä vain lippu tai pari, ja silloin etu nopeasta hahmotuksesta on vähäisempi. Jos selailee suurta määrää artikkeleja jostakin aihepiiristä tai luokasta, jossa on paljon sisältöä eri maista, niin lippu voi auttaa tällaista selaamista. Kuitenkin jos selaileekin sisältöä luokasta tai aihepiiristä, missä kaikki sisältö on samasta maasta (esim. Luokka:Suomen järvet) niin lippu saattaa tuntua turhalta koristeelta. (Vaikka sillähän hyvin näkisi valtakunnan rajoilla olevat järvet esim. tuossa esimerkissä!) Ja tällä perusteella siis olen aiemmin vastustanut lippujen lisäämistä joka paikkaan. So. koska niistä ei ole joka paikassa hyötyä.

Mutta missään nimessä ei ole niin, että liput olisivat kokonaan hyödyttömiä. Päin vastoin voisin jopa kannattaa niiden harkittua lisäämistä rajatapauksissa, vaikka edelleenkin vastustan niiden lisäämistä joka paikkaan missä vain maiden nimiä mainitaan. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.20 (EEST)

Monet liput ovat niin samannäköisiä, ettei niitä vilkaisulla erota toisistaan, ja hyöty valuu hukkaan. Muutaman eurooppalaisen lipun voi muistaa + Kiinan, Kanada ja Yhdysvallat, mutta kuka erottaa Kansainyhteisön kaikki liput toisistaan tai muistaa afrikkalaisia lippuja. Yleensä maalla ei edes ole merkitystä, siksikään en itse pidä niitä tarpeellisina. Urheilussa kaikki on luvallista, liputkin. --Tpe1 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.33 (EEST)
Niin kuin sanoin, kysymys on suurten tietomassojen hallinnasta luetteloissa ym. Jos Mongolia menestyy hyvin painissa, niin painitilastojen harrastaja oppii Mongolian lipun ja siinä olevat kärpäsenpilkut äkkiä, tai jalkapallon harrastaja Brasilian lipun jne. Tämä on lippujen käyttötarkoitus alun perinkin, ja tässä se jatkuu. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.51 (EEST)
Kuten sanoin, suurten lippumassojen hahmottaminen järkeviksi kokonaisuuksiksi ei onnistu kahdesta syystä: ensinnäkin monikaan ei tunnista kuin muutaman lipun ja toiseksi liput ovat niin samannäköisiä, että kokonaisuudesta muodostuu sinänsä kaunis iloisen kirjava värien sinfonia, joka ei informoi mistään. Pitääkö näitä toistaa monta keraa? --Tpe1 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.12 (EEST)
Meniköhän Urjanhailla puurot ja vellit sekaisin. Keskustelussa ei missään vaiheessa ole ollut kyse kaikkien lippujen kategorisesta kieltämisestä. Vaan nimenomaan henkilömallineista. Ilmeisesti keskustelun taustalla oli se, että poistin Bai Bureh -artikkelista maalipun käytäntöön vedoten. Siinä luki näin Brittiläinen Länsi-Afrikka Kasseh, Sierra Leone. Tuossa on lippu, jota varmastikaan ei tunne kuin ihan murto-osa suomalaisista. Sen informaatioarvo on siis lähes negatiivinen, sillä se saattaa olla myös harhaanjohtava, kun tuskin ihan kovin laajassa tiedossa on nykyinenkään Sierra Leonen lippu. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.03 (EEST)
Ehkä minulla meni puurot ja vellit sekaisin, Urjanhai täsmensi keskustelun lähtökohtaa ja kulkua. --Ukas (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.07 (EEST)
No, hyvä. Mua se sekotti :) --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.10 (EEST)
Ei minulla mennyt vaan aiemmin kommentoineilla käyttäjillä jotka ehtivät kommentoida asiaa ennen minua ja rupesivat heivaamaan pois lippuja kategorisesti, vaikka jo alun alkaen piti olla selvää aiempien keskustelujen perusteella, mistä oli kysymys. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.59 (EEST)
Jos muuten lippua olisi käytetty, niin eikö se olisi pitänyt mennä: Brittiläinen Länsi-Afrikka Kasseh, Brittiläinen Länsi-Afrikka (nykyinen Sierra Leone)? Silloin se ei olisi kiinni lipun tunnistamisesta, koska lippujahan ei pitäisi käyttää ainoana tunnitimena vaan ainoastaan illustraationa. Eihän sen lipun idea ole siinä korvata maan nimeä vaan olla sen vieressä, silloin jos sitä käytetään. --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Mennäksemme alkuperäiseen kysymykseen: henkilöartikkeleissa ei tarvita lippuja. Synnyinmaan sanallinen maininta riittää, kuten tähänkin asti. --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 13.47 (EEST)

Killuttimia lisäillään, koska eräät pitävät killuttimista. Tietosanakirjassa ne tulee pitää minimissä. --Esamatti1 (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.55 (EEST)
Lippujen tärkein rooli artikkeleissa, joissa mainitaan entinen maa olisi juurikin se, että Wikipedian lukija voisi klikata esimerkiksi lippukuvasta Brittiläinen Länsi-Afrikka kyseiseen entisestä maasta tai alueesta kertovaan artikkeliin, jolloin hänen kuvansa ja käsityksensä esimerkiksi Bai Burehin kokemasta Sierra Leonesta avartuisi suunnattomasti. Sehän nyt on lukijasta itsestään kiinni haluaako hän opetella entisten maiden liput ulkoa (jos joutuu vielä tarvitsemaan niitä jossain tapauksessa), siitä tässä ei tosin ole kyse. Tärkeintä olisi, että lukija ymmärtäisi senaikaisen yhteiskunnan ja minkälaiset maailmankuvat, lait ja muut käytännöt kyseisessä entisessä maassa oli. Tämä rikastaisi lukijankin lukukokemusta aivan suunnattomasti, koska hänellä olisi nyt paljon suurempi käsitys esimerkiksi Bai Burehin kokemasta Sierra Leonesta. Pienen lippukuvan Brittiläinen Länsi-Afrikka klikkauksesta kun pääsisi suoraan heti suurempaan artikkeliin, jonka kautta tulisi myös Bai Bureh -artikkeli ymmärrettävämmäksi ja tarkoituksellisemmaksi. --Sullay (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 18.25 (EEST)
Tämän saman infon voi tuottaa tekstimuodossa. Tekstiinkin saa ihan saman linkin. Siinä lippu ei ole olennainen. Kävin muokkaamassa tuohon artikkelin infolaatikkoon Urjanhain edellä esittämän muodon ilman lippua ja tämä kyllä kertoo ihan tarpeeksi siitä, missä henkilö on syntynyt ja mikä alueen nimi ko. hetkellä oli.--LCHawk (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 23.03 (EEST)
Itse asiassa tämän muuten voisi ajatella niinkin, että muokkaajilla on tietty harkinta: vaikka ei olekaan suositeltavaa lisätä lippuja suureen määrään artikkeleja , niin silloin jos ollaan muokkaamassa yhtä tai muutamaa artikkelia, niin se nyt ei ehkä niin hirveästi haittaa. Yksittäisessä artikkelissa lippu voi juuri tuolla tavoin avata historiaa. --Urjanhai (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 00.39 (EEST)
Tosin edelleenkin teksti avaa historiaa paremmin kaikille. Brittiläinen Länsi-Afrikka sanoo paljon paremmin kaikille saman asian kuin Brittiläinen Länsi-Afrikka, jota tulkittaessa pitää tuntea nykyiset liput ja brittisiirtomaiden lippukäytännön. Lisäksi lippukuvan klikkauksella artikkeliin siirtyminen ei todennäköisesti ole kaikilla tiedossa, sillä yleensä kuvasta siirrytään siihen kuvaan. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 07.51 (EEST)

Eurohockey-malline[muokkaa wikitekstiä]

Meillä on reilusti yli tuhannessa jääkiekkoilija-artikkelissa käytössä Malline:Eurohockey, joka linkittää eurohockey.net-sivustolle. Se on kuitenkin ilmeisesti lakkautettu joskus vuosien 2013–2014 paikkeilla ja muuttunut uudelleenohjaukseksi eurohockey.com-sivustolle, jolla on aivan eri tunnisteet (esimerkiksi Jari Kurrilla http://www.eurohockey.net/players/show_player.cgi?serial=8345 vs. http://www.eurohockey.com/player/8468-jari-kurri.html). En jaksanut ryhtyä googlailemaan onko .com-sivusto aivan eri vai onko uuden pohjana .net-tietokanta, mutta jotakin varmaan tartteis joka tapauksessa tehdä noille 1000+ risalle linkille? Osa on lähdemerkintöinä, osa aiheesta muualla -linkkeinä. – Haltiamieli 23. toukokuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Wikipedia:Botit/pyynnöt/Arkisto5#Malline:Eurohockey ja Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)/Arkisto_35#Eurohockey-malline. --Anr (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 15.18 (EEST)
Jos on noin helposti korjattavissa, niin pistäkää joku botti pyyntö, voin hoitaa tuon kun kerkeen. --4shadoww (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 15.27 (EEST)
Ongelma pitäisi olla nyt ratkaistu, malline on päivitetty ja bottipyyntö tehty. --4shadoww (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 22.31 (EEST)