Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg

Seulontajono kasvaa[muokkaa wikitekstiä]

Seulontajono on venähtänyt yli 1000 sivuun (Toiminnot:Sivujen_arviointitilastot), keskimäärin arviointia odottavassa artikkelissa on 5 vrk vanha muutos ja vanhimmissa 14 vrk vanha. Onko seulonta-aktiivisuus vähentynyt vai onko tulevien muokkausten virta kasvanut yli seulontakapasiteetin? --Jmk (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 10.38 (EEST)

Tämä seuloja on ollut ylitöissä töissä ja nukkuakin tarttis.-Htm (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 10.55 (EEST)
No ei siitä jonon venymisestä voi ainakaan sinua moittia, kun sinä olet tehnyt tämän vuoden odottavien muutosten seulonnoista ylivoimaisesti eniten (yli 2400 arviointia). --Jmk (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 11.02 (EEST)
Sama viiveen kasvu on näkyvissä kaikissa Wikipedioissa, joissa Merkityt versiot on käytössä. Perussyyhän on yksinkertainen: odottavia muutoksia tehdään enemmän kuin niitä arvioidaan. Miksi? Ei aavistustakaan. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 11.17 (EEST) Lisäys: Seulojakapasiteetista se tuskin johtuu, koska esimerkiksi saksankielisessä Wikipediassa kaikki ahkerat muokkaajat pääsevät seulojiksi ja siellä on yli 16 000 seulojaa, ja odottavia muutoksia yli 10 500 ja keskiviive 16 päivää. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 11.21 (EEST)
Kun X > Y, niin voimme näkökulmasta riippuen sanoa Y:tä pieneksi tai X:ää suureksi. Kuten toteat, odottavia muutoksia tehdään enemmän kuin niitä arvioidaan. Toisin sanoen odottavien muutosten tekijöistä ei ole minkäänlaista pulaa, muutoksia on tarjolla arvioitavaksi yllin kyllin. --Jmk (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 13.03 (EEST)
Kyllä matemaatikko osaa sieventää. Alkuperäinen kysymys on siis laajennettuna, miksi viive on ruvennut kasvamaan. Luultavasti lausumaton kysymys on myös, mitä asialle pitää tehdä tai mitä sille voi tehdä. On usein niin, että jos suomenkielinen sormi menee suuhun, asiaan saattaa löytyä ratkaisua katsomalla isosisko-projekteja, joissa on enemmän ihmisiä ja kenties "crowdsourcing" on tuonut ongelmaan ratkaisun, kun on enemmän aivoja käytettävissä. Ei ole, vaan sama viive on syntynyt aivan kaikkialle. Tähän ei ole helppoa ratkaisua. Zache yritti aikanaan kasvattaa seulojien määrää, ja nytkin on 829 seulojaa olemassa, joista noin sata tekee 97 % työstä. Mitä voin sanoa? Jos sorrun tyypilliseen wikivittuiluun, voin vain esittää yhteisölle vilpittömän pahoitteluni siitä, että asiat ovat hullusti ja ottaa osaa jorisemalla puuta heinää. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 13.47 (EEST)
Aktiivisista seulojista on ainakin Zache poistunut epämääräiseksi ajaksi. Onkohan muita? Käyttäjille voisi antaa seulojan oikeuksia pyytämättä ja yllättäen. --85.76.166.76 16. huhtikuuta 2016 kello 11.22 (EEST)
Tuossa on ituja. Vuonna 2014 järjestelmä oli täydessä touhussa, joten se on tilastollisesti pätevä vuosi. Silloin kaikista seulojista
  • ahkerimmat 10 seulojaa seuloivat 53 % odottavista muutoksista
  • ahkerimmat 100 seulojaa seuloivat 97 % odottaneista muutoksista.
Täällä on siis noin sadan seulojan siivouspartio, joka tekee melkein kaiken työn. Jos tästä joukosta lähtee väkeä, se näkyy. Zache on pitkällä eräretkellä Wikipedian ulkopuolella, minä (olin aikanaan top 10:ssä) en enää jaksa seuloa, ja niin edelleen. Liukuhihnan nopeus on saattanut kasvaa muutamalla prosentilla ja työntekijöiden määrä vähentyä 5–10 %:lla, joten näin käy. Tämä selittää viiveen varmaan kaikkialla. Seulojien määrän kasvattaminen toki voi auttaa, mutta ainoastaan, jos löytyy ahkera seuloja. Joku voisi miettiä, ketkä nykyisistä automaattiseulotuista vaikuttavat sopivilta, kysyä heiltä asiaa ja tehdä pyyntöjä. Oikeuksia ei käytännön mukaan voi enää antaa yllättäen. Sitä paitsi yllätysseulojilla on tapansa sanoa "Oho! Kiitos paljon!", minkä jälkeen he eivät rupea seulomaan mitään, kun ei ole kiinnostusta asiaan.
--Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 11.31 (EEST)
Laiskuuttani seulojana korjasin kahdella seulonnalla. Oma nolla-aktiivisuuteni johtuu siitä, että muokkaukseni ja lupaavuusehdotukseni saavat liian paljon negatiivista huomiota, joten olen siirtynyt pitkälti katsomoon. Huomion kohdistajissa on kyse hyvin pienestä piiristä, mutta ei siihen monta tarvitakaan. --Abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 11.56 (EEST)
Valtaosa odottavista muutoksista on sellaisia, ettei niitä vähällä vaivalla voi järkevästi arvioida. Lisäksi suurin osa niistä koskee artikkeleita, jotka eivät voisi minua vähempää kiinnostaa. Suuri osa on hieman epäilyttäviä tai artikkelia jonkin verran huonontavia, mutta ei niin paljon että niistä jaksaisi ruveta kenenkään kanssa riitelemään. Suoranaista vandalismia on ehkä alle viisi prosenttia. Käytännössä kiinnitän huomiota vain jälkimmäiseen sekä pyrin arvioimaan omalle tarkkailulistalleni tulevat odottavat muutokset. --Esamatti1 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 12.27 (EEST)
Viekö ne seulontaoikeudet tilaa jostakin? Meinaan jos ei ole oikeuksia, ei voi tehdä sitä ensimmäistäkään seulontaa, eikä moni tiedä tai tiedosta noista oikeuksista ennen kuin ne joku lyö pöytään: tos on sullekin, pidä hyvänäs. --85.76.86.120 16. huhtikuuta 2016 kello 15.15 (EEST)
Lainaan itseäni sivulta Wikipedia:Seulojat: "(Seulojan työkalut muuttavat käyttöliittymää hieman ja tuovat käyttäjälle vastuuta, joten tällaiseen on kysyttävä ensin suostumus toiselta. On käyttäjiä, jotka eivät ole halunneet seulojiksi eivätkä ole pitäneet siitä, että heille on annettu seulojan oikeudet.)" Täällä on jo yritetty sitä, että "tehdään kaikista tolkun käyttäjistä seulojia". Haittoina ovat olleet seuraavat: 1) seulojat eivät seulo, 2) seuloja ei ole tykännyt, että hän on saanut oikeudet ilman omaa pyyntöä; 3) yllätysseuloja ei lue ohjeita eikä ymmärrä, että kyseessä on tietosanakirjan vastuuasema vaan hän luulee, että kyseessä on vain joku wikitekniikan uudistus, joka on tullut kaikille ja jossa voi painella niitä nappeja samaan tapaan kuin kaupasta poistuttaessa voi painella "Happyface"-automaattia, jolla voi kertoa asiakaspalvelun tasosta. Jos nämä todennetut haitat nähdään pienemmiksi kuin hyödyt, silloin voidaan valita tänne useita satoja uusia seulojia. Toki joukosta löytyy varmasti useita kymmeniä aktiiveja, jotka heittävät pensselit santaan ja rupevat oikeisiin töihin, mutta enpä usko, että tällä saadaan pysyvää korjausta ongelmaan. Voin olla väärässä, mutta mielestäni tuo kuuluu ratkaisuihin, joita on jo kokeiltu. Unkari-wikissä on yhtä paljon seulottavaa kuin täällä, siellä on jonossa ollut 3000–4000 artikkelia koko ajan useita vuosia, ja seulojia on siellä 151 kappaletta. Meillä seulojia on 829 kappaletta ja viive on kasvanut tuhanteen. Seulojia oli viime vuonna 824 kappaletta ja jonossa oli 200–300 artikkelia. Voin olla väärässä toki ja en vastusta uusien seulojien nimittämistä. Zache heitä jaksoi aikanaan valita. Ylläpitäjiäkin on 39. Kun Zache ei ole paikalla, ketään 38:sta muusta yp:stä ei juuri kiinnosta uusien seulojien etsiminen. Ei ole koskaan kiinnostanut. Repikää siitä. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 15.34 (EEST)
Jos asiaan halutaan etsiä ratkaisua, pitäisi koota tähän ne keinot, joita on jo käytetty aikaisemmin ja analysoida, ovatko ne toimineet. Sitten pitäisi kysyä asiaa joltain saksa-wikin aktiivilta, joka varmaan on huomannut saman asian siellä heidän lidlissään. Sitten vain pitää pyrkiä kokeilemaan niitä keinoa, joiden kuvitellaan auttavan, ja katsoa puolen vuoden päästä, ovatko ne auttaneet. Voivottelu on eräs tapa, mutta ehdotan muita tapoja. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 14.14 (EEST)
Eikös täällä ole asetukset niin, että myös IP-katselijat näkevät aina uusimman version, paitsi vakautetuissa sivuissa? Joten onko sillä viiveellä niin väliä? Selkeä vandalismi kuitenkin usein kumotaan jo ennen kuin muokkaus katoaa tuoreista muutoksista. --Whitetabor (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 14.24 (EEST)
Tai no, tuhat odottavaa muutosta on aika extremeä jo. En ole edes huomannut kuinka pitkä jono on, koska olen seulonut lähes ainoastaan dashboardin kautta, ja jos siellä ei ole "kivaa" seulottavaa, niin annan olla ja tsekkaan myöhemmin uudelleen. Pitäisi varmaan välillä etsiä kivaa seulottavaa suoraan listalta. --Whitetabor (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 15.09 (EEST)
Tuhat on aika raju tulos. Jmk:n aamunavaus sai aikaan vimmatun seulontapiikin ja lukema on enää niukin naukin päälle 900. Olen ollut tässä alkuvuonna havaitsevanani, että odottavia on ollut enimmillään 200-300, persoonakohtainen "tarttis tehdä jotain" -sysäys tuli jossain kolmen ja puolensadan paikkeilla. -Kun pari viikkoa huilii, niin kasvaahan se jono.--Htm (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 15.47 (EEST)
Yksi ratkaisu olisi rakentaa ylennysautomaatio tänne. Peltipoliisi tutkisi ensin, onko tunnus automaattiseuloja, onko se tehnyt yli 500 muokkausta ja onko se yli kuuden kuukauden ikäinen. Sitten jos kriteerit täyttyvät, automaattinen botti kirjoittaisi käyttäjälle viestin, jossa se kertoisi seulonnasta, antaisi linkin ohjeisiin ja pyytäisi lukemaan ja ymmärtämään ohjeet sekä klikkaamaan "Olen kuvitellut tajuavani jotain" -nappulaa. Sitten botti ilmoittaisi ylläpitäjille, keitä käyttäjiä se on ajatellut seulojiksi, jotta asiaan voisi vielä panna kapuloita rattaisiin. Kun kukaan ei jaksaisi ehdokaslistaa ihmetellä, botti nostaisi käyttäjän seulojaksi automaattisesti. Tällä saataisiin automaattiseulottujen ryhmästä paljon uusia seuloja melko tasaisena virtana. Ainoa vaan, että automaattia ei ole tuollaisena kuin sen kuvailin. Olisipa kerran... satu päättyy. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 15.51 (EEST)
Pisimpään arvioimatta olelet laajat lähteettömät muokkaukset on tehnyt IP, joka on paraikaa estetty perusteella "Kuukauden esto per Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Auru Aro. Luokista ja mallineista tulisi keskustella.". Kumotaanko niistä kaikki vai vain ne joissa askarrellaan luokkien ja mallineiden parissa ? --Tappinen (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 12.02 (EEST)
Auru Aron, kuten WPK:nkin kiinnostuksen ja harrastuksen kohteet sivuavat omiani, joten tuo olisi kiinnostava projekti, mutta lähitulevaisuudessa en ehdi tehdä mitään. Toisaalta Auru Aron kiinnostuksen kohteina olevia aihepiirejä tuntevia muokkaajia on muitakin, mutta haaste on paikoin huomattava samantapaisista syistä kuin joita on esitetty käyttäjän WPK muokkausten kohdalla. Jotkut simppelit aiheet ovat yksinkertaisia korjata mutta jotkut sekavasti käsitellyt erittäin vaikeita (esim. Evon alue ja siihen liittyvät luokat).--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 12.22 (EEST)
Jos apuni vaan suinkin kelpaa, niin voisin ryhtyä toimimaan seulojana. ComradeUranium (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 13.12 (EEST)
Pistin pyynnön puolestasi, joten jos joku vastustaa on hetki aikaa kommentoida. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 12.04 (EEST)
Kivaa, että olemme saaneet vihdoin määriteltyä hetken pituuden. Se oli akateeminen vartti. Ei muuta. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 12.20 (EEST)
Ja akateeminen vartti on siis 13 minuuttia. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 16.07 (EEST)
Pyyntö tehtiin klo 12.02.34 ja oikeudet muutettiin klo 12.14.35. Tuo keskusteluajan pituus oli lähinnä akateeminen vintti. (Selitys, se oli akateeminen eli teoreettinen mahdollisuus keskustella. 60/5 = 12 minuuttia. Kvintti.) --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 19.17 (EEST)
Aktiivisten seulojien tauot näkyvät kyllä heti, koska täällä on vain muutama seuloja, jotka oikeasti käyvät järjestelmällisesti läpi noita odottavia muutoksia ja arvioivat myös ne hankalammat tapaukset. Helpot arvioinnit kyllä hoituvat melko nopeasti, mutta jonoon jäävät roikkumaan ne epäselvät tapaukset, joista ei oikein tiedä, mitä niille pitäisi tehdä. Seulontaohjeessa lukee: "Muutoksen voi hyväksyä silloin kun muutos parantaa artikkelia." Itse koen ainakin monissa tapauksissa vaikeaksi arvioida, parantaako muutos artikkelia vai ei, etenkin jos aihe on vieraampi. Monissa tapauksissa kyse on esimerkiksi lähteettömistä lisäyksistä. Tällöin pitäisi joko korjata asia eli etsiä lähteet (mikä on tietysti varsin työlästä ja jos tätä oletettaisiin seulojilta, seulontainto ei ainakaan kasvaisi), merkitä ongelmat tai hylätä muutokset. Joku ehkä hylkäisi kaikki lähteettömät muutokset, mutta toisaalta kyllä lähteetönkin lisäys voi parantaa artikkelia. Toisaalta lähteettömistä lisäyksistä on vaikea sanoa, onko kyseessä parannus ja onko lisäys edes totta. Etenkin tiettyihin artikkeleihin lisätään juttuja, jotka menevät jo propagandan puolelle, eikä niitäkään haluaisi sinne jättää, vaikka miten lätkisi artikkelin täyteen lähdepyyntöjä. Jos tällaisia vaikeita tapauksia tulee vaikkapa 5-10 päivässä eikä kukaan halua seuloa niitä, seulontajono tietysti kasvaa jatkuvasti. Siinä tarvitaan joko joitakin seulojia, jotka käyvät kaikki nämä ongelmatapaukset läpi säännöllisesti, tai sitten selkeämmät säännöt, jotta useampi seuloja uskaltaisi seuloa vaikeampiakin tapauksia. Pelkkä seulojien määrän lisääminen ei auta, jos jonoon kertyy jatkuvasti muutoksia, joita kukaan ei halua arvioida. --Outilein (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 14.25 (EEST)
Totta, ja sitten toinen juttu on se että arvioitujen artikkelien määrä lisääntyy. Siitähän onkin tilastoa. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 16.05 (EEST)
Kun itse satunnaisesti seulon "vaikeampia tapauksia", tyydyn tarkistamaan, että teksti vaikuttaa asialliselta, mutten kuitenkaan tutki jokaisen tiedon oikeellisuutta lähde lähteeltä. Tämähän on "silmäilty" -arviointitason ajatus, eikö? --Tiiliskivi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 16.17 (EEST)
Samaa mieltä, että tuo olisi ajatus. Mulle on vaikeimpia sellaiset joissa vaihdetaan numero lähteen edestä, esim. väkiluku ja viite 2012, joku vaihtaa siihen 2016 väkiluvun. esim. Oslossa hyväksyin ja poistin sitten viitteen. Nuo Kazakshstanin mahdolliset AA tarinat voisin hyväksyä ja lisätä sitten lähdepyyntöjä tai muita mallineita. --Tappinen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 17.08 (EEST)
Seulominen olisi helpompaa ja houkuttelevampaa jos olisi pudotusvalikko, josta voisi valita syyn muokkauksen hylkäämiselle. Siinä voisi olla ainakin 1) Lähteetön lisäys tai muutos 2) Numerotietojen perustelematon muutos 3) Huonoa kieltä 4) Virheellinen tai puutteellinen muokkausyhteenveto 5) Epäneutraali. --Savir (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 20.14 (EEST)
Huh hei ja pulloa päähän! Ei nyt herra paratkoon minkäänlaisena kumoamissyynä täällä ole "virheellinen muokkausyhteenveto". "Huono kieli" taas pitäisi periaatteessa korjata itse tai hyväksyä, ei sekään mikään kumoamisperuste ole. (Puhun kumoamisesta, koska seulonnan hylkääminen on kumoamista, ja kumoaminen on laajempi käsite kuin hylkääminen.) Toivottavasti tämän keskustelun aikana nimitetyt uudet seulojat eivät todellakaan ota tuota numeroitua listaa tosissaan. Se on vain Savirin yksityinen mielipide. Olen jo aiemmin ottanut seulontaoikeuksia pois tunnuksilta, jotka kumoavat hyödyllisiä muokkauksia seulomalla niitä. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 21.55 (EEST)

@Jmk:, perussyy sille, että seulontaviive kasvaa on se, että jatkuvasti suurempi osa artikkeleista on ensiarvioituna ja siten isompi osa muutoksista on seulonnan piirissä. Kääntöpuoli tässä on se, että samalla kun seulontaviive kasvaa, niin yksittäisen hyväksynnän yhteydessä hyväksytään useampia artikkeliin muutoksia kerralla joka vähentää hyväksyntäkertoja, mutta tekee muutoksen arvioinnista työläämpää ja samalla myös kumousten määrä kasvaa (revert stats, summary). Pidempi seulontaviive myös aiheuttaa sen, että hyväksynnät jakaantuvat tasaisemmin eri käyttäjien välille.

Lukuina kehitys on ollut tämän tyyppistä:

2012 2013 2014 2015
odottavien muutosten seulontoja vuodessa 39934 57022 63447 74806
ensiarvioitujen artikkeleiden osuus vuoden aikana (min - max) 3% - 50 % 50% - 66% 66% - 74% 74% - 81%
kuinka suuri osa muiden kuin automaattisesti seulottujen käyttäjien artikkelimuokkauksista seulottiin päivässä
(satunnainen 5000-muokkauksen snaphot; stat.js)
36 % 57% 73 % 85%
keskimäärin henkilöitä kuukaudessa jotka ovat tehneet vähintään 1 seulonnan 144 133 134 140
  • Lisää tilastoja on täällä ja kohdassa "Seulojien aktiivisuus 2" on siitä miten aktiiviseulojien jakaumat ovat muuttuneet.

Kolmas vaikuttava seikka on se, että mitä isompi osa aktiivisista muokkaajista on seulojina/automaattisesti seulottuina, niin sitä vähemmän hyväksyttävää. Esimerkiksi sen jälkeen kun olen lykkinyt automaattiseuloja/seulojaoikeuksia jengille, niin noin 70% muokkauksista on mennyt automaattisesti hyväksytyiksi ja nyt kun edellisestä kerrasta on noin 9kk osuus enää 63%. Vastaavasti dewikissä jossa oikeudet jaetaan automaattisesti ja seulojan kriteerit ovat oleellisesti matalemmat eli siellä on suurempi osa seulojina, niin dewikissä keskimääräinen seulontoja per seuloja per päivä arvo 3-4 kappaletta ja fiwikissä vastaavaluku on 5-7. Huwikissä missä seulojia vähemmän (150) kuin fiwikissä ja se on enemmän ylläpitäjien tapainen laadunvalvontaryhmä, niin seulontamäärä per seuloja on hiukan fiwikiä isompi.

Jos miettii jotain yksinkertaista asiaa joka vähentäisi seulontaan liittyvää työmäärää, niin varmaan tuo, että Saksan malliin pistetään seulojaoikeudet tulemaan automaattisesti kun tietyt ehdot täyttyvät olisi se juttu joka pystytään aika vaivattomasti tekemään. Dewikin asetukset ovat siis:

  • automaattisesti seulottu = tunnuksen ikä 30 päivää JA (50 arvioitua muokkausta TAI 150 muokkausta)
  • seuloja = tunnuksen ikä 60 päivää JA (300 muokkausta TAI 200 tarkistettua muokkausta).

Jos henkilö on saanut estoja tai hän on ollut aikaisemmin seuloja/automaattisesti seulottu, niin automatiikka ei anna käyttöoikeuksia. --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 19.46 (EEST)

Vaikka itsekin kirjoitin samaa ylempänä, en kannata automaattia. Seulojina on jo nyt useita käyttäjiä, jotka eivät ymmärrä täällä ihan perusjuttuja eivätkä tunne peruskäytäntöjä. Tällaisille on sitten annettu valta hyväksyä ja hylätä muiden muokkauksia, vaikka omissakin on ongelmia ihan tarpeeksi. Automaattisuus vain tarkoittaisi, että jokainen pääsisi seulojaksi tekemällä 300 kielenhuoltomuokkausta. Tästäkin keskustelusta huomaa, että seulonta ei ole pelkkää sotkutorjuntaa vaan sitä käytetään laaduntarkkailuun. --Pxos (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 21.50 (EEST)
Seulontajono on kutistunut (nyt 37). Kiitokset osallistujille.--Htm (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 07.22 (EEST)
En kannata automaattiylennyksiä. Nähdäkseni pahin ongelma jonon kasvamisesta on se, että vandalismia ei heti kumota tai artikkeliin jää (enemmän) höpöpöpöä pidemmäksi aikaa. Muita ongelmia tulee vasta sitten, jos seulojat totaalisesti kyllästyvät hommaan. Seulonta on kuitenkin tärkeää ja vaikka sen ei pitäisi olla laaduntarkkailua, niin sen pitää sitä olla. --Whitetabor (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 10.21 (EEST)
No siis ei se systeemi pysty toimimaan jos se jatkuvasti tulee enemmän tarkistettavaa kuin mitä käydään läpi. Tämän hetkisestä tilanteesta saa vähän käsitystä tuosta viereisestä kuvasta ja tuo vuoden 2015 kevään nousu ja lasku oli se kun yritin muuttaa systeemiä ja tarkoituksella hidastaa hallitusti tarkistusnopeutta jotta tarkistaminen jakaantuisi useammalle henkilölle. Jatkuva nousu alkoi silloin sen jälkeen kun palattiin takaisin vanhaan systeemiin (ja alkanut about samoihin aikoihin kun jäin wikilomalle.) --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 14.20 (EEST)
Mutta jos jono nyt ei kasvaisi kuin siihen tonniin (josta se on jo laskenut), niin onko se suuri ongelma? Hidas seulontakierto on kuitenkin parempi kuin ei seulontaa lainkaan. Dewikissä kaikki artikkelit on vakautettu(?), jonossa on 10K artikkelia ja jotkut lähentelevät jo kahta kuukautta. Sen jo voisi kuvitella vaikuttavan, kun iipeilijät eivät näe muokkaustensa menevän läpi. Dewikin systeemin toimivuudesta en tiedä, mutta kunhan pysytään kaukana enwikin free-for-all -systeemistä. Iso osa muokkauksista tulee juuri IP:iltä, joten ainoa keino olisi kasvattaa seulojien määrää ja toivoa, että uudet seulojat ovat ahkeria. Tai koodaa tänne vandalismibotti, niin jää kakan siivoukselta enemmän aikaa seulontaan. :) --Whitetabor (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 15.31 (EEST)
Pistin pari käyrää lisää fi,de,hu -wikistä. Eli mä oletan, että ne merkittyjä versioita käyttävät wikit joissa viive on lähtenyt kasvamaan tekee sen systeemin siten, että ne joutuu tasaisin väliajoin käydä niitä muokkauksia läpi jolloin ne tsekkaa useamman tuhatta kerralla. Huwiki on yrittänyt mennä tuota viimeistä kertaa lukuunottamatta lähes kaikki läpi ja dewiki on mennyt sen verran läpi ettei jono hillittömästi kasva. Tuo kuitenkin afaik aika hillitön homma aina kun sitä jonoa pitäisi ruveta käymään läpi. ja jos sitä ei käy niin backlog joka tapauksessa kasvaa koko ajan. --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 16.55 (EEST)

Wikipediaa Rovaniemellä 28.4. kl. 12 - 17 ja miitti?[muokkaa wikitekstiä]

Rovaniemen taidemuseossa on torstaina 28.4. edithaton-tyyppinen tapahtuma klo 12.00 - 17.00 (projektisivu: Wikipedia:Wikiprojekti Lapin taide ja taiteilijat Wikipediaan) ja se on osa niiden taidetorstaita. Kulttuurinavigaattori on ollut tuossa yhteyshenkilönä ja minä varmaankin olen ainakin menossa esittelemään Wikipediaa sinne. Jos jotakuta sieltäpäin kiinnostaa tulla avustajaksi/seuraksi neuvomaan ihmisiä, niin tervetuloa! Samoin tapahtumaan saa tulla osallistujanakin enemmän kuin mielellään.

Lisäksi mikäli kiinnostaa miitata muuten Rovaniemellä tuolloin, niin voitaisiin järkätä miitti sinne, samalle päivälle jonnekkin muualle tai päivää ennen tai jälkeen. Itse ajattelin olla siellä ainakin yhden yön, koska en kuitenkaan niin usein Pohjois-Suomessa käy, niin voin samalla tutustua Rovaniemeen. --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 20.25 (EEST)

Pistetään kuittaukseksi tähän, että tulin äsken ROI:hin ja lähden huomenna kl 21 jos joku haluaa tulla seuraksi kaffelle, käydä katsomassa paikallisia nähtävyyksiä tänään tai huomenna museolle. --Zache (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 08.09 (EEST)

Sukunimi-ohjaussivusta[muokkaa wikitekstiä]

Aina silloin tällöin tulee vastaan sukunimi ohjaussivuna henkilöön, kuten nyt Ehrenskiöld (jonka korjasin täsmennyssivuksi). Jos ne ovat kaikki vanhoja, niin ok, niitä voi korjata, mutta minusta ei pitäisi omia sukunimeä yhdelle henkilölle vaan tehdä siitä täsmennyssivu. --Mwåc8m (keskustelu) 27. huhtikuuta 2016 kello 18.39 (EEST)

Minusta taas todella nimeä dominoivat voisi olla ohjaussivuina (Beethoven, Shakespeare, Kekkonen, Mannerheim), valtaosa nimen käytösä tarkoittaa tiettyä henkilöä eikä aina muista miten sen etunimi kirjoitetaankaan. --Tappinen (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 07.29 (EEST)
Esimerkkinäni oli tällä kertaa Ehrenskiöld, joka oli ohjaus artikkeliin Nils Ehrenskiöld. Vastaaviin muihinkin olen törmännyt, mutta yksikään ei ole ollut aivan tuore, joten ehkä tekijä on tajunnut että voi tehdä täsmennyssivunkin. --Mwåc8m (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 08.44 (EEST)
Muutamat käyttäjät ovat nähdäkseni luoneet paljon noita sukunimiohjauksia. Käyttäjä KLS on muistaakseni niitä tehnyt aika järjestelmällisesti sellaisissa tapauksissa, joissa sukunimi on hyvin harvinainen ja erikoinen eikä Wikipediassa ole tietoa kuin yhdestä nimenkantajasta. Tuon Ehrenskiöld-ohjaussivun luonut käyttäjä sen sijaan tehtaili paljon harkitsemattomia ja usein ihan virheellisiä ohjauksia erilaisista historiaan liittyvistä aiheista. Itse aiheesta olen samalla kannalla kuin Tappinen: joidenkin henkilöiden kohdalla nuo ovat mielekkäitä, useimmiten kuitenkaan eivät. Itse olen myös usein muuttanut noita sukunimitäsmennyssivuja edelleen sukuartikkeleiksi. sv:Ehrenskiöld on nähtävästi kahden eri aatelissuvun nimi, joten se ehkä sopiikin paremmin täsmennyssivuksi, varsinkin kun on vielä nuo laivatkin. Huomatkaa kuitenkin, että mainitulle täsmennyssivulle osoittaa nyt sukuun viittaavia linkkejä. --Risukarhi (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.31 (EEST)
Korjasin sen joka oli artikkelissa Adlerström, mutta jos niitä on useampi kuin yksi, saa tuleva artikkelien kirjoittaja selvitellä mitä missäkin tarkoitetaan. --Mwåc8m (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.12 (EEST)

Vaakunaluettelot heraldikkojen artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Heraldikkojen Gustaf von Numers (heraldikko), Olof Eriksson, Ahti Hammar, Kaj Kajander ja Toivo Vuorela sivuilla on lueteltu heidän suunnittelemansa kuntien vaakunat. Kannattaako näillä sivuilla luetella kuntaliitoksia vuosilukuineen vai pitäisikö vain luetella mille kunnille vaakunat on alunperin suunniteltu ja sitten ohjauksilla huolehtia siitä, että lukija päätyy oikealle sivulle, jos kuntaliitoksessa vaakuna on siirretty toisennimiselle kunnalle? Ainakin Gustaf von Numersin piirtämiä vaakunoita on niin paljon, että vaakuna-artikkeleille voisi harkita luokkaa Luokka:Gustaf von Numersin piirtämät kuntavaakunat. --Raksa123 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 00.46 (EEST)

Noi kuntaliitokset voisi mun mielestä ottaa kyllä pois. Eivät liity von Numersiin. --Vnnen (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 18.59 (EEST)
Jep, kuntaliitokset eivät liity Nummersiin. --PtG (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 19.03 (EEST)
Vaakunoiden yhteydessä mainitaan se kunta, jolle se on alun perin suunniteltu. Jos vaakuna on nykyään jonkun toisen nimisen kunnan vaakunana tai ei ollenkaan käytössä, niin lyhyt maininta siitä ja ao. vaakuna-artikkelissa kerrotaan loput tiedot vaakunan käyttöhistoriasta.--Htm (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 06.19 (EEST)

Vanhoja mallineita[muokkaa wikitekstiä]

Meillä on mallineet Malline:3RR, Malline:Pakkoproxy, Malline:Proxyesto. Onko noita käytetty koskaan aktiivisesti, sillä ainakaan minä en ole niitä käytössä nähnyt. Ovatko siis vielä tarpeellisia? --84.248.188.30 5. toukokuuta 2016 kello 15.08 (EEST)

On käytetty ja käytetään edelleen – ainakin silloin tällöin – muokkausestoa asetettaessa syy-kentässä, tällöin näkyvät estetylle käyttäjälle. Siksi eivät näy esim. tänne viittaavat sivut -toiminnolla. --Anr (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.04 (EEST)

Lähteetöntä Tom of Finlandissa[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä lisäsi Tom of Finlandiin lähteetöntä tekstiä. Huomautin käyttäjälle, mutta hän häipyi pois. En oikeasti viitsisi lähteä kaivamaan lähteitä. Kumoaminen on kai paras? --Mwåc8m (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.11 (EEST)

Taitaa olla tämän päivän Helsingin Sanomista jossa haastatellaan hänen sisarenpoikaansa.--Tappinen (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.17 (EEST)
Mutta kun lähdettä ei ole merkitty, voi olla ettei olekaan tai on kirjoittanut ulkomuistista ties mitä höpsöä. --Mwåc8m (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.13 (EEST)

Maininta henkilön aktiivisuudesta nettipalstoilla[muokkaa wikitekstiä]

Voiko henkilön aktiivisuudesta nettipalstoilla mainita Wikipedia-artikkelissa? Tuli mieleen, kun luin Unto Hämäläisen Perässähiihtäjä -blogin keskustelupalstaa, johon Kari Peitsamo kommentoi ahkerasti, ja ajattelin, että tästä voisi mainita häntä käsittelevässä artikkelissa. --37.33.105.91 5. toukokuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

"Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka tämä kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus." -Wikipedia:Tarkistettavuus. Eli ei.--Bluto (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
Hesari, jonka sivustolla tuo blogi on, on kai ihan hyvämaineinen julkaisu? Ja tuohon blogiin voi kommentoida vain omalla nimellä. linkki blogiin --37.33.105.91 5. toukokuuta 2016 kello 23.01 (EEST)
Merkittävyys: ”Kriteeri jonka avulla arvioidaan artikkeliaiheiden soveltuvuutta Wikipediaan ja sitä myötä sisällyttämistä tai poistamista.” --raid5 (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 22.54 (EEST)
Vaikka HS onkin hyvämaineinen julkaisu, niin sen arviointi, kuka kommentoi sen jossain blogissa, tai vaikka nettifoorumeilla yleensä ja miten aktiivisesti, olisi kai tässä nähtävä uuteen tutkimukseen perustuvana arviona, niin kauan kunnes jokin luotettava lähde mahdollisesti esittää tällaisen luonnehdinnan. Joskushan esim. haastatteluissa tai muuten saatetaan tällaisia luonnehdintoja tunnetuista henkilöistä esittääkin.--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Ääninäyttelijöistä[muokkaa wikitekstiä]

Tein sivun Wikipedia:Wikiprojekti ääninäyttelijät, jossa ajatuksena olisi käydä läpi noita dubbaukseen liittyviä artikkeleita, koska niissä on aika paljon epämääräistä sisältöä. 85.76.*.* IP-avaruudesta muokkaava henkilö on ollut varsin ahkera lisäillessään ääninäyttelijälistoja, mutta tiedon luotettavuus on ollut vähän mitä sattuu. Viimeaikoina seulonta on kuitenkin kumonnut suurimman osan muokkauksista. Tämän lisäksi vanhempia muokkauksia niihin on tehty käyttäjältä joka tunnetaan svwikissä "Grodan Boll-vandalen", "disneyvaldal" tai "pelle svanslös vandalen" -nimellä ja joka teki fiwikiin lisäyksiä myös. Eli tyypillisesti listoihin on lisätty rooleihin nimiä jotka eivät pidä paikkaansa ja välillä on luotu keksittyjä tv-sarjoja.

Ajattelin tehdä seuraavan siirron tähän liittyen:

  1. Siirrän suomalaisten henkilöartikkeleiden ääninäyttelijälistat sivulle: Luettelo suomalaisista ääninäyttelijöistä. Näin saadaan keskitettyä muokkauksia yhdelle sivulle ja henkilöartikkeleista epäluotettavaa tietoa pois. Samalla myös eri henkilösivuilla olevat listat saadaan myös ulkonäöllisest yhtenäistettyä.
  2. Teen projektisivulle listan ääninäyttelijäroolilistoja sisältävistä videopeli-, tv-sarja, -elokuva yms. sivuista ja yritän hahmottaa vähän paljonko niitä on sekä sen mikä niiden tila on.

Ping: @Nironen:, @Risukarhi: --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 11.31 (EEST)

Aiotko todella siis siirtää yhteen luetteloon kaikkien suomalaisten näyttelijöiden kaikki dubbausrooliluettelot? Siitähän tulee sitten ihan massiivinen lista. Ymmärrän tarkoituksen, mutta kuulostaa vähän epäkäytännölliseltä. Useimmille näyttelijöille animaatiodubbaus on epäoleellinen sivutoimi, joten täydelliset luettelot dubbirooleista ovat monissa näyttelijäartikkeleissa ehkä vähemmän keskeistä sälää. Toisaalta osaa Wikipedian lukijakunnasta epäilemättä kiinnostavat juuri nämä ääniroolit. Meillä on kai myös artikkeleita sellaisista nuoremmista suomalaisista ääninäyttelijöistä, jotka ilmeisesti ovat tehneet etupäässä (tai joidenkin lapsinäyttelijöiden tapauksessa lähes yksinomaan) dubbaustöitä. Jos tuo siirto-operaatio nyt toteutuu, niin oletan sen koskevan nimenomaan jälkiäänitykseen liittyviä äänirooleja. Alkuperäisääniroolit (siis suomalaisten näyttelijöiden roolit alun perin suomenkielisiksi tehdyissä animaatioissa) kuuluvat mielestäni joka tapauksessa henkilöiden artikkeleihin siinä missä muutkin elokuva- ja tv-roolit. Enkä ole ihan varma kuinka mielekäs idea tuo on muutenkaan. Ehdotuksen osa 2. sen sijaan kuulostaa hyvältä alulta. Tilannetta kannattaa joka tapauksessa kartoittaa. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
Dubbauksia lähinnä tarkoitin. Meillä on myös sellaisia aikuisia ääninäyttelijöitä joiden ura muodostuu dubbauksesta, Pauli Virta esimerkiksi, joiden kohdalla dubbausluettelo on ihan perustellusti henkilöartikkelissa. Oleellinen ongelma näissä on minusta se, että nykyisellään nuo listat ovat vähän mitä sattuu ja vaikka periaatteessa ne muokattaisiin paikkansapitäviksi (edes sillä tasolla, että näyttelijät on tunnistettu korvakuulolla) niin sitä ei merkitä mihinkään millä perusteella jokin tieto on jotain. Tähän kun yhdistetään se, että artikkeleita muokkaavat myös henkilöt jotka tarkoituksella sotkevat nimiä tai kirjoittavat keksittyä sisältöä, niin hankala siihen on saada tolkkuakaan. Se, että listat siirrettäisiin pois henkilöartikkeleista ratkaisisi tässä sen, että ne olisi mahdollista saada paikkansapitäviksi ja lähteistetyksi. Pitkä luetteloartikkeli (tai artkkelit jos se on jaettu osiin), olkoonkin että se jossain mielessä kaatopaikka, voisi taas pitää sisällään epämääräisempääkin sisältöä. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 13.12 (EEST)
Yleisesti noissa dubbiroolilistoissa on se ongelma, että tiedot näyttelijän esiintymisestä jossain dubbauksessa perustuvat monesti pelkästään itse sarjan/elokuvan lopputeksteihin ja yksittäisten roolien yhdistäminen yksittäisiin näyttelijöihin on uskoakseni monesti tehty korvakuulolta tunnistamalla (ainakin tv-sarjoissa, elokuvissa on yleensä saatavilla roolittaiset ääninäyttelijäluettelot). Tämän vuoksi tiedot ovat vaikeasti tarkistettavia ja joskus epäluotettaviakin. Tarvittaisiin joku aiheeseen perehtynyt luotettava fi-wikin käyttäjä käymään noita systemaattisesti läpi ja poistamaan epäluotettavaa tietoa. Vakikäyttäjissä luullakseni on muutamia aihepiiristä kiinnostuneita, mutta en tiedä onko kenelläkään motivaatiota ryhtyä käymään koko heinäsuopaa läpi millään aikataululla. Ehkä pitäisi toivoa, että joku perustaa jonkun ääninäyttelijäwikin, jonne fanit saisivat listata korvakuulotunnistukseen, huhuihin tai perimätietoon perustuvia dubbirooleja, ja tänne Wikipediaan jäisivät sitten ne, jotka ovat lähteistettävissä. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
No ei sitäkään, että lista ääninäyttelijöistä (vaikka ilman roolia) on peräisin ohjelman/elokuvan lopputeksteistä ole mainittu missään. Elokuvien kohdalla sinänsä pystyttäisiin käymään niitä yksi kerralla läpi ja merkitsemään, että tsekattu alkuperäiskielisestä elokuvasta, että siinä on ääninäyttelijöinä nämä henkilöt tai suomenkielisestä dubbauksesta, että siinä ovat nämä. Olettaen siis, että jotakuta kiinnostaa. Tällä hetkellä kuitenkin on, että nuo nimet vaihtelee koko ajan kun niitä muutellaan eikä meillä ole sinänsä mitään tietoa siitä onko jokin nimi ylipäätänsä ollut mukana ko elokuvan dubbauksessa. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 13.17 (EEST)
On siinä seulojille tarkistamista. Olen sattuman sanelemasti hyväksynyt ja hylännyt muutoksia, jotka poikkeuksetta ovat olleet lähteettömiä. En ole ollenkaan kiinnostunut kuka dubbaa ja mitä, koska en katsele dubattuja sarjoja. Lähinnä olen tarkistanut ettei tule hyväksyttyä pissakakkahomomuutoksia. Jos on joku sarjoihin perehtynyt seuloja tai luotetteva vakikäyttäjä, ja hän vielä jaksaa niitä katsoa läpi, niin hyvä. Tietysti on kiva jos myös luotettavat hupiomuokkaajat listataan jossain. Sinänsä näytteleijöiden dubbaukset ovat heille varmaan vähämerkityksellisempää sivutyötä, lievästi hymähdytyttää kun vuosikymmeniä ammattiteatterissa esiintyneen näyttelijän huomattaviin rooleihin lisätään joku dubbaus (lähteettömänä) ja varhainen tai keskivälin ura jää mainitsematta. Lähteen vaatiminen on tietysti yksi keino, vaaditaanhan lähdettä kaikkeen muuhunkin. Jossain luotettavassa lähteessä kaiketi on suomenkieliset dubbaukset esitetty, vaikea kuvitella että joku alkaisi niitä ääniraidalta kuulostelemaan ja tunnistelemaan. --Htm (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 17.35 (EEST)

Sivun siirtopyyntö: Primera División → La Liga[muokkaa wikitekstiä]

Onko olemassa jotain paikkaa missä voisi järjestää äänestyksen tietyn sivun siirtämisestä? Haluaisin ehdottaa, että Primera División siirrettäisiin nimelle La Liga, jolla sarja yleisesti tunnetaan sekä Suomessa että maailmalla. Se on vuonna 2007 siirretty [1] La Ligasta Primera Divisiónille "keskustelun" perusteella, johon ei ole ottanut osaa keskustelun aloittajan lisäksi muuta kuin yksi henkilö, joka on ollut siirtämistä vastaan. --URunICon 8. toukokuuta 2016 kello 15.42 (EEST)

Ohje:Artikkelin nimi ja Wikipedia:Nimeämiskäytäntö. Jos pelkästään suomenkielisiä lähteitä tuijotetaan, niin tämähän ratkennee helposti. Myönnettäköön, että La Liga -nimitys on murskaavan ylivoimainen, tosin englannin vaikutus lienee melkoinen. En kuitenkaan edelleenkään kannata artikkelin siirtämistä ”väärälle” nimelle. La Liga (tai LaLiga) on kahta ylintä sarjatasoa hallinnoivan organisaation markkinointinimi. Nykyään tämä käy vielä aiempaa paremmin ilmi, kun organisaation sivusto on siirtynyt osoitteeseen laliga.es, jossa nämä sarjatasot ovat rinnan: ”La Liga de Fútbol Profesional (LaLiga) se fundó el 26 de julio de 1984. Es una asociación deportiva integrada por todas las sociedades anónimas deportivas y clubes de fútbol de Primera y Segunda División que participan en competiciones oficiales profesionales de ámbito nacional.”[2]Kooma (keskustelu) 8. toukokuuta 2016 kello 17.58 (EEST)
Jos miettii tuota nykyistä nimeä, niin samannimisiä on Etelä-Amerikassa kymmenisen kappaletta (en:Primera división), joten se on hieman harhaanjohtava itsessään. Enkä kyllä ole kuullut missään, että Segunda Divisiónista eli Liga adelantesta olisi koskaan käytetty nimeä "La Liga", vaan tämä tarkoittaa juurikin "the league" eli korkein sarjataso. Enkä Wikipedian ulkopuolella ole koskaan kuullut nimitystä Primera División käytettävän La Ligasta. Pienenä vertauksena otetaan Veikkausliiga, jota ei myöskään nimitetä esim. "Mestaruussarjaksi" tai muuksi täällä, vaan se on oikealla nimellään. Lisäksi vielä media käyttää Espanjan sarjasta nimeä La Liga [3], [4]. --URunICon 8. toukokuuta 2016 kello 21.35 (EEST)
Viittaukset muihin samannimisiin sarjoihin voidaan hoitaa normaalisti täsmennyssivulla ja tämä artikkeli -mallineella. Veikkausliiga-vertausta en ymmärrä, sillä molemmat artikkelit ovat nyt oikeilla nimillään. En kiistä, että media käyttää sarjasta nimeä La Liga, mutta väitän, että se on väärin. Tässä tuo yläpuolella oleva lainaus La Ligan sivustolta vielä englanniksi: ”The Liga de Fútbol Profesional (LaLiga) was founded on the 26th of July 1984. It is a sports association made up of all the public limited sports companies and football clubs in the First and Second Division that participate in official professional competitions on a national scale.”[5] La Liga siis koostuu Primera Divisiónista ja Segunda Divisiónista, joten Primeran kutsuminen La Ligaksi on vähän sama kuin jos Englannin mestaruussarjaa kutsuttaisiin The Football Leagueksi. Samaan tapaan esim. Ranskassa on Ligue de Football Professionnel, johon kuuluvat mm. Ligue 1 ja Ligue 2. Kuten näistä käy ilmi, liiga voi tarkoittaa muutakin kuin yksittäistä sarjaa. Ainakin muissa kielissä, suomessa se kai yleensä tarkoittaa korkeinta sarjatasoa. –Kooma (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 10.16 (EEST)
Otetaan sen verran takaisin, että Veikkausliigalla viittasit kenties sponsorinimen käyttöön. Se olisi mielestäni pienempi paha, mutta sponsorinimien heikkous on vaihtuvuus. Nykyinen sopimus BBVA:n kanssa on ilmeisesti katkolla tänä vuonna.[6] Espanjan tapauksessa on vielä sellainen hauskuus, että Liga BBVA oli alun perin toiseksi korkeimman sarjatason sponsorinimi parin kauden ajan. Veikkausliiga on ollut olemassa jo ennen Wikipediaa, joten siihen ei ole ollut tarve puuttua. –Kooma (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 10.36 (EEST)
Olen samaa mieltä sponsorinimien käytöstä, sillä ne saattavat muuttua muutaman vuoden välein eli niille ei tulisi siirtää. Eli siis The Liga de Fútbol Profesional (LFP) on siis vähän kuin Suomen Palloliitto, johon kuuluu muutama sarja. Vaikka se nyt markkinoidaan LaLigana (huom. yhteen) niin silti yleiskielessä sekä suomeksi että englanniksi Liga BBVA on La Liga. Kuten linkkaamassasi ohjeessakin sanotaan "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä". Eli La Liga. --URunICon 9. toukokuuta 2016 kello 12.51 (EEST)
Hyvä, että olemme edes jostain samaa mieltä. :) La Liga -tekstilogo on ujosti vilahdellut LFP:n vuosikertomuksissa jo ainakin kaudesta 2005–2006 alkaen (ks. takakansi, samasta vuosikertomuksesta muuten selviää hyvin sarjojen nimet ennen sponsorinimiä, siis Primera División ja Segunda División) eli se ei ole uusi juttu. Se on uutta, että nähtävästi kaudesta 2014–2015 alkaen La Liga -nimi on otettu käyttöön myös tuon ”viuhkalogon” kanssa, kun aiemmin siinä luki LFP. Kaikki vuosikertomukset löytyvät sivulta http://www.laliga.es/lfp/memorias. Tämä on mielestäni yksi syy lisää miksi varsinkaan nyt artikkelia ei pitäisi siirtää nimelle La Liga. Yleisestä kielenkäytöstä olet kyllä oikeassa. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)
Siirtäisin sivun toiselle nimelle. Tunnen La Liga -termin, en ole koskaan kuullut tai nähnyt futiksen yhteydessä Espanjan Primera –jotain (en lue ko. uutisia espanjan kielisistä lähteistä, koska en valitettavasti osaa kieltä). Asiaa ainakin jonkin verran ymmärtävissä suomalaisissa luotettavina pitämissäni lähteissä näkyy olevan seuraava käytäntö: La Liga Urheilusanomat. Espanjan liiga Hesari ja Savon Sanomat. Kv. tiedotusväline, joka ymmärtää mielestäni lajia (BBC) käyttää La Liga:a. Mikä tahansa kaupallinen tai muuttuvaluonteinen nimi on huono tietosanakirjassa, koska se pitää vaihtaa aika ajoin (Suomessa sarjanimistö on muuttunut puolen tusinaa kertaa). Itse käytän mieluiten yleistä termiä pääsarja ja sen alla olevat 2-, 3- jne tasot, ja tarvittaessa lisään yleisesti tunnetun erisnimen, esim. Veikkausliiga, Ykkönen jne. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.23 (EEST) PS. Siirsin kommenttini tähän, ollee oikeampi sijainti. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.26 (EEST)

Niin, siirretäänkö tätä nyt vai järjestetäänkö jotenkin äänestys? --URunICon 11. toukokuuta 2016 kello 20.52 (EEST)

Itselleni ensimäinen Wikipedian laadun määrittäjä on otsikointi. Tärkeintä siinä on se, ettei siinä ainakaan valehdella (tässä tapauksessa ei). Toiseksi tärkeintä on, että sisältö vastaa otsikkoa (tässä vastaa). Ja yllä yksi ylläpitäjä on ottanut heti kantaa asiaan eikä hänen kommenteista näy tarvetta otsikon muuttamiseen eikä mihinkään äänestämiseen. Eipä taida ohjeistakaan löytyä, että artikkelin nimestä pitää tarvittaessa (jonkun niin pyytäessä) äänestää. Kiistatapauksissa pätenee: se jää, joka oli ennen kiistaa. Itsekään en koe äänestämistä asiantuntevuuteen liittyvissä ymmärtämisasioissa mielekkäiksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 09.15 (EEST)
Mutta kun alun perin tämä nimenomaan on ollut nimellä La Liga ja silloin (v. 2007) siirrettiin melkein ilman minkäänlaista keskustelua. Nyt kuitenkin syitä on, koska kukaan muu ei puhu tästä sarjasta nimellä Primera Division joten nimi on väärä. --URunICon 12. toukokuuta 2016 kello 14.11 (EEST)
Tuolloin vuonna 2007 artikkeli kertoi molemmista sarjatasoista ja artikkelin aloittaja ja siirron tekijä ovat sama käytttäjä eli minä. Tein sitten kuten parhaaksi näin eli omat artikkelit molemmista sarjatasoista sekä niitä hallinnoivasta organisaatiosta. Ihan aluksi olen muuten näköjään luullut, että La Ligaan kuuluisi vielä enemmänkin sarjatasoja, mutta nyt olen onneksi päätynyt vain kahteen. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)
Tiedoksi, että Espanjan pääsarja tunnettiin Suomessa ns. luotettavissa ja asiaa ymmärtävissä lähteissä jo 2006/07 La Liigana tai Espanjan liigana. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 12.39 (EEST)
Espanjan wikissä on nähty tarpeellisksi lisätä Primera divisioonan yleis- ja kausiartikkeleihin otsikoihin mielestäni älykkäästi ja ajatellusti de Espana, koska ilmeisesti primera on ko. kielellä usean eri maan pääsarjan nimi. Suomessa tuota ei tarvitse luonnollisestikaan tarkentaa, koska Primera division on täällä todistetusti jokaisen/luotettavien lähteiden tuntema yleiskielinen termi tietyn maan futissarjalle. Voisin kuvitella paremmaksi nimeksi Espanjan jalkapallon pääsarja Primera... ja - kausi 20xx-20yy. PS. Ainakin Ranska on Espanjaa vastaava vitsi nimeämiskäytännön kannalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
Joo, tässä pitäisi vielä päättää, että tarvitseeko artikkelin nimi maan täsmenteeksi. Espanjan sarja lienee suomenkielisille lukijoille ylivoimaisesti tunnetuin, mutta – kuten on käynyt ilmi – moni ei sitä välttämättä osaa alkuunkaan etsiä tällä nimellä. Pidin Espanjan sarjan nyt kuitenkin toistaiseksi termin ensisijaisena merkityksenä ja tein täsmennyssivun nimelle Primera División (täsmennyssivu). –Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.38 (EEST)
Eikös päätös jo ole ettei muuteta (ks. alla), kaksi ylläpitäjää jo tätä mieltä. Itse etsin jatkossakin joka tapauksessa jalkapallosta tarvitsemiani tietoja vain luotettavina pitämistäni lähteistä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 13.05 (EEST)
Ok, ymmärsin ilmeisesti kommenttisi väärin. Olkoon paikallaan. (Ylläpitäjillä ei tosin ole tässä sen enempää äänivaltaa kuin muillakaan.) –Kooma (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 08.17 (EEST)

Toivoin, että viikon aikana tähän tulisi kommentteja useammilta käyttäjiltä. Nyt tilanne taitaa olla yksi puolesta, yksi vastaan ja yksi siltä väliltä. Laitan vielä viestiä jalkapalloprojektin sivulle sekä tökkään käyttäjiä Lakritsa, Mbon, MrToni ja United14, jotka ovat URunIConin lisäksi muokanneet meneillään olevan kauden artikkelia ja ovat muutenkin aktiivisia jalkapalloaiheissa. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)

Itse en lähtisi muuttamaan nimitystä. La Liga, kun tosiaan on sekä korkeimman että toiseksi korkeimman sarjatason takana oleva nimitys, vaikka eri medioissa La Ligalla viitataankin vain pääsarjaan. Mielestäni nykyinen uudelleenohjaus riittää. --Lakritsa (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 13.57 (EEST)

Ei muuteta. Tosin olisi kiinnostava tietää onko esimerkiksi Etelä-Amerikassa muita Primera Divisióneja. --Höyhens (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 11.13 (EEST)
Onhan siellä. Teen pian täsmennyssivun. –Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.05 (EEST)
Tehty: Primera División (täsmennyssivu)Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.38 (EEST)

Sivun siirtopyyntö: Äkäsjoki (rautatieasema)[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku siirtää sivun Äkäsjoki (rautatieasema) nimelle Äkäsjoen rautatieasema? En käsitä miksi sivu on nimetty käyttäen sulkuja. --87.92.111.150 9. toukokuuta 2016 kello 03.50 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.54 (EEST)

Teeveesarjan hahmotus[muokkaa wikitekstiä]

Näemmä luetteloa televisiosarjan Uusi päivä henkilöistä ollaan purkamassa osiinsa eli eri henkilöhahmoartikkeleiksi. Olikos täällä juteltu siitä, ovatko kaikki Ryynäset ja Horttanaiset merkittäviä ja onko heistä syytä kirjoittaa elämäkerrallista tajunnanvirtaa artikkeleiksi asti? En tiedä, mutta osa hahmoista on kuitenkin ansainnut oman artikkelin, joten voiko rajaa vetää mihinkään. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 23.29 (EEST)

Artikkeleita olen tämän mennessä tehnyt lähinnä vain Haavistojen perheestä, joka ainakin sarjan alussa oli sarjan keskiössä. Lisäksi mietin, että artikkelit voisi tehdä ainakin muista pitkäaikaisista hahmoista, kuten Otso Karhusta ja Tomi Karhusta sekä esimerkiksi Krista Kortelaisesta. Otan mieluusti ehdotuksia sen suhteen, mihin raja oman artikkelin ansaitsevien hahmojen suhteen vedetään. -- Sitruunapippuri (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 07.12 (EEST) 10. toukokuuta klo 7:11 (EEST)
Ehdotuksenani on se, että raja vedettäisiin lähteisiin.--Htm (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.17 (EEST)
Kuten Htm. Mikäli hahmosta on lähteissä löydetty kirjoittamisen arvoista asiaa muussakin yhteydessä kuin juonisynopseissa, hahmosta voi olla perusteltua tehdä artikkeli. Eli asiayhteys fiktion ulkopuoliseen maailmaan tulisi löytää; artikkelissa voi kertoa esim näyttelijätyöstä ja hahmon vastaanotosta. Juonikuvaukset tuppaavat mennä älyttömän pitkiksi ja triviaalisiksi, jolloin aiheen ymmärtämisen kannalta olennainen tieto hukkuu massaan. Yritin tehdä salkkarihahmosta esimerkkiartikkelin, josta voisi ottaa mallia. Aihealueen käsittelystä Wikipediassa on tehty muinoin ohjekin.--Olimar 10. toukokuuta 2016 kello 10.14 (EEST)

Linnunmunia???[muokkaa wikitekstiä]

Pyydän luontoharrastajien kommenttia linnunmunien valokuvista. Niitä on näkynyt fi-wikissä vähän ja Commonsissa jonkin verran. Onko sellaisille valokuville mitään käyttöä? --J Hokkanen (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 23.51 (EEST)

Vaikken ole sen kummempi harrastaja, niin ilman muuta ne ovat kiinnostavia. Lajiartikkelissa ne ovat paikallaan. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.30 (EEST)
Bongasin muuten hauskasta paikasta kävelyreitin varrelta linnunpesän. Saa nähdä tuleeko siihen jälkikasvua. Tarkoitus on käydä tänään kuvaamassa se ja tuoda tänne tunnistettavaksi. Todelliset harrastajat tunnistavat pesätkin. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.40 (EEST)
Jeps, ilman muuta kuuluvat oleellisesti lintuartikkeleihin. --PtG (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.41 (EEST)

Tunnistatko pesäntekijän?[muokkaa wikitekstiä]

Linnunpesä.jpg

Kommentissa yllä mainitsin linnunpesän jonka tekijää etsitään. Pesä on noin 80 sentin korkeudessa (alle metrin kuitenkin, kun unohdin mitata) polvenkorkeudella maasta. Pesän halkaisija on 8-9 cm ja design kaunis, se on reunustettu valkoisella muovinarun höytyvällä. Huomaa 45 asteen vinous. Lajin tietysti tunnistaa sitten jos siihen asettuu joku, mutta vielä se on tyhjä, joten jos joku on perehtynyt pesäarkkitehtuuriin, olisi kiinnostavaa tietää laji. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 14.38 (EEST) edit --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 07.46 (EEST)

En tunnista mutta mukavan keväinen kuva. --raid5 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 21.06 (EEST)

Tämän kahvihuoneen tarkoituksesta (metakeskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Mikä on tämän kahvihuoneen tarkoitus ja kuinka laajasti täällä voidaan keskustella Wikipedian artikkelien aiheesta? Esimerkiksi käyttäjän Espoo mielestä seuraava keskustelu kuuluu tänne, koska se on yhteiskunnallisesti tärkeä: [7]. Kumosin ja poistin koko aiheen, koska minun mielestäni se on pääosin vain mielipidekirjoitus, jossa halutaan keskustella putkiremonttien tarpeellisuudesta eikä niinkään itse artikkelin kehittämisestä, josta on jo avattu oma keskustelunsa sivulle Keskustelu:Putkiremontti, jossa asia on esitetty kaiketi samansanaisesti. Nyt pyydän yhteisön kantaa siihen, voidaanko täällä jutella tuollaisista aiheista nyt ja tulevaisuudessa, vai oliko tekemäni poisto Wikipedian käytäntöjen mukainen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.02 (EEST)

Aivan naurettava väite tai ehkä vain väärinkäsitys. Keskustelu WP-artikkelista tästä aiheesta ja Wikipedian hitaudesta reagoidaa jopa julkiseen keskusteluun aiheesta kuuluu tänne, koska se on Wikipedialle ja sen maineella tärkeä, ei koska teema on yhteiskunnallisesti tärkeä. Kun Wikipedia-artikkelin puutteista puhutaan jopa julkisesti, on syytä keskustella asiasta tässä kahvihuoneessa eikä vain toivoa että joku joskus näkee kritiikin artikkelin keskustelusivulla ja ryhtyy toimeen. Ylipäätään keskustelun kieltäminen tässä Kahvihuoneessa on käsittämätöntä touhua. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.13 (EEST)
Kun nyt sallitaan edes keskustelu keskustelusta eikä vedetä enää täyttä neuvostoliittolinjaa, tässä muita ajatuksiani asiasta eli keskustelun tarpeellisuudesta ja kieltämisestä:
Kun Wikipediassa on puutteita eli kun esim. artikkelista putkiremontti puuttuu olennaista tietoa artikkelin aiheesta, siitä kannattaa kyllä keskustella artikkelin keskustelusivussa. Kun kyseessä on sen lisäksi yhteiskunnallisesti tärkeä aihe ja suomalaisten isompia rahamenoja, kannattaa ilman muuta sen lisäksi mainita artikkelin puutteita Kahvihuoneessa niin että muutkin käyttäjät saavat tietoa näin merkittävän artikkelin puutteista. Se että artikkelin puutteista on puhuttu jopa julkisesti lisää paineita ja kiireitä artikkelin parantamiseen. Joka tapauksessa ei ole mikään syy yrittää estää keskustelua artikkelin parantamistarpeista! En edes tiedä mikä on totuus remonttitarpeista! Ainoa syy miksi laitoin linkin Kauppalehden keskuteluforumiin oli että halusin sanoa että sen perusteella näyttää siltä että väite tarpeettomista remonteista ei ole toimittaja Roman Schatzin keksintöä vaan myös ilmiselvästi ainakin joidenkin insinöörien ja isännöitsijöiden ja kerrostalojen hallitusten jäsenten mielipide. Enhän laittanut linkkiä artikkeliin!! --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.22 (EEST)
Siis artikkelista puuttuu hyvin lähteistetty tieto siitä, että "putkiremontti on supisuomalainen huijaus" ja tästä pitää keskustella kahvihuoneessa? Jos yhteisö hyväksyy tällaiset keskustelut Wikipediassa yleisesti ja kahvihuoneessa erityisesti, niin mikäs siinä. Olen yhteisöä huomattavasti pienempi, mutta silti kunnon neuvostoihminen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.49 (EEST)
Siinä oli kysymysmerkki. Sen pois jättäminen viittaa siihen että olet enemmän liian kiireinen ja liian agressiivinen kuin kiinnostunut Wikipedian laatutason kritiikin vaientamisesta... Toivottavasti sinulla ei ole admin-oikeuksia. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.55 (EEST)
Kyllä se on käytäntömuutos, jos voidaan keskustella mistä tahansa. Sellaista varten on Suomi24 ym. Oikein kumottu, koska tämä on tietosanakirja. Putkiremonttiin liittyvistä aiheista voi keskustella sivulla Putkiremontti. Ja sivua voi muokatakin "vapaasti" (siis rikkomatta tekijänoikeuksia ym.), jos on asianmukaiset lähteet. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.59 (EEST)
Ei ole kyse keskustelusta mistä tahansa aiheesta, vaan Wikipedialle merkittävästä asiasta, Wikipedian luotettavuudesta ja merkityksellisyydestä. Eli oikein rautalangasta väännetty: Monet suomalaiset luulevat että putkiremontit tehdään turhaan ja koska toiset ansaitsevat niistä erittäin hyvin asuntojen omistajien kustannuksilla. Jos Wikipediassa ei ole mitään tietoa koko keskustelusta, se vaikuttaa kuin olisi mukana juonessa tai kuin ei olisi luotettava eikä merkityksellinen tietolähde. Artikkeli siis kaipaa tietoa sekä laajasta yhteiskunnallisesta keskustelusta aiheesta että luotettavia lähteitä jotka jopa vahvistavat tai kumoavat väitteen merkittävästä ja laajamittaisesta huijauksesta. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.04 (EEST)
Meillä on leegio asioita, joista on yleisiä väärinkäsityksiä. Tärkeintä olisi yrittää huolehtia, ettei niitä vääriä käsityksiä esitetä Wikipedia-artikkeleissa. Mikäli kuitenkin on jokin aivan erityinen yleinen väärä luulo, se voitaneen perustellusti mainita. Edelleen jos asiasta on kaksi toisistaan poikkeavaa argumentoitua käsitystä, molemmat on syytä mainita tyyliin "kenen mukaan". --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.37 (EEST)
Yksi väärinkäsitys on se, että Wikipedian artikkeleiden keskustelusivujen tarkoitus olisi keskustella artikkeleiden aiheesta. Näinhän ei ole ja nämä keskustelunavaukset on poistettu asiattomina. Ne heikentävät Wikipedian luotettavuutta ja uskottavuutta. Jos haluat parantaa artikkelia, muokkaa sitä.----Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 16.41 (EEST)
Oliks toi mulle kuten sisennyksestä voi päätellä? Käsittääkseni olen ottanut kantaa vain yleisiin periaatteiin, joka kuulunee tänne ennemin kuin yhden artikkelin keskustelusivulle. Harmi jos olen antanut ymmärtää toisin. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
Ei ole suinkaan sulle. Muutin sisennystä.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 23.11 (EEST)
OK. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 23.13 (EEST)

Herbalife[muokkaa wikitekstiä]

Hei.

Artikkeli koskien suomenkielistä Herbalife sivua on puutteellinen, siellä oleva tieto kaipaa päivitystä. Miten voin tehdä tämän? Teemu Tainio (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.42 (EEST)

Ongelmana näyttää olevan se, että käyttäjätunnuksen tekemiä muokkauksia on ylläpitäjä palauttanut (rollback) ja seuloja hylännyt ilman mitään perusteluja: [8]. Tunnus on myös saanut huomautuksen. Koska muokkaukset on kumottu tai hylätty, käyttäjä ilmeisesti haluaa tietää, miten hän voi muokata artikkelia niin, että tieto säilyy. Oletan, että Ppntori ja Kotivalo vastaavat kysymykseen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.49 (EEST)

Nenonielin mietteitä ja ehdotuksia toukokuussa 2016[muokkaa wikitekstiä]

Vielä lisää lievennysehdotusta[muokkaa wikitekstiä]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_78#Lievennys.3F

Se, että artikkeleissani oli niin paljon virheitä, johtui enimmäkseen huolimattomuudestani, jonka taustalla oli pyrkimys aloittaa artikkeleita hyvin paljon, keskityin enemmän määrään kuin laatuun. Eikö voitaisi tehdä niin, että saisin tehdä suoraan yhden artikkelin vuorokaudessa Suomen aikaa (kesäaikana kesäaikaa) ja jos kuukauden sisällä ei niissä ilmene virheitä, nostetaan oikeutta niin, että saan luoda kaksi, jos siitä kuukauden kuluessa ei virheitä, saan tehdä kolme jne.? Nenoniel (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)

En näe syytä rajoituksien lieventämiselle, koska alasivuille luomasi uudet artikkelit ovat edelleen ongelmallisia. [9] Esimerkiksi toukokuussa luomistasi neljästä artikkelista kaksi on täysin lähteettömiä ja kolmannessa on punaisia luokkia. Ongelmat ovat samoja kuin aiemmin, kun sait julkaista tekstejä suoraan artikkeliavaruuteen.--Bluto (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 10.10 (EEST)

Professorien merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Ovatko kaikki professorit automaattisesti merkittäviä henkilöitä?

Meneeköhän se niin, ettei professorin virassa toimiminen sinänsä tee merkittäväksi, mutta kyseessä on virka, johon päästäkseen pitää julkaista niin paljon, että se tekee merkittäväksi? Nenoniel (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 02.43 (EEST)

Professoriksi ei pääse jos ei ole oman alansa merkittävä asiantuntija, ja julkaisuilla se osoitetaan. Kaikki professorit ainakin Suomessa ovat merkittäviä. Ulkomaiset tittelit ei aina merkitse samaa mitä Suomessa. --Mwåc8m (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 08.33 (EEST)
Professorit organisoivat organisaationsa ja valtionsa korkeinta opetusta, tutkivat itsenäisesti lisää ja ovat valittuja monen käytännössä yhtä hyvien joukosta. Joukkoon voisi nostaa monet korkeakoulujen ansioituneet lehtorit ja monet virtattomat tutkijatkin; samalla pieteetillä kuin kirjailijat, taiteilijat, urheilijat ja julkisuuden henkilöt tuodaan esille fi-wikissä. Lähinnä ihmettelen sitä, mistä nimetön kysymys kumpuaa? --J Hokkanen (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 09.38 (EEST)
Sivuhuomautuksena: Professoriliitto ei pidä siitä, että Suomessa uudet ja yleistyneet "Professor of practice"-nimikkeiset tehtävät sekoitetaan usein professoreihin, ks. http://www.acatiimi.fi/4_2016/04_16_04.php. Wikipediassa on luokka "Suomalaiset professorit" ja henkilökohtaisesti minusta on ok laittaa Professor of Practicet myös tähän luokkaan (ellei sitten luoda omaa uutta luokkaa "Suomalaiset Professor of Practicet" tms.). Boundedrationality (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 12.39 (EEST)

Taas yksi käyttäjä karkotettu[muokkaa wikitekstiä]

Jotkut asettuivat puolustamaan Carennah-nimimerkkiä ja hänen nimimerkin käyttämistään ja ovat anoneet häntä palaamaan. Nyt on taas karkotettu Wikipediasta yksi käyttäjä: Tvkosone säännöllä jota ei edes ole olemassa vaan se luotiin MSaynevirran keskustelusivulla Otrfanin ja Saynevirran toimesta. Joillekin säännöt, jopa heidän omakeksimänsä, ovat tärkeämpiä kuin se että käyttäjiä saataisiin tekemään ja muokkaamaan artikkeleitä. Eikö joku voisi ottaa kantaa Tvkosonen ja muiden byrokratian uhriksi joutuneiden puolesta? Höyhens? --85.76.37.25 22. toukokuuta 2016 kello 09.11 (EEST)

Kommentoin Msaynevirran sivulla. En kykene mahdottomuuksiin, mutta toivon, että muokkaaja palaa vielä. --Höyhens (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 10.38 (EEST)
Tyypillinen tapaus. Itse luotuihin "käytäntöihin" on nojaaminen näyttää olevan tyypillistä suomenkielisessä Wikipediassa. Mielestäni tämä kertoo käytäntöjen puutteellisuudesta, ja marssijärjestyksen tulisikin olla se, että ensin luodaan käytännöt joihin nojata, ennen kuin ojennetaan muita käyttäjiä. Jos käytäntöä ei ole, voi korkeintaan ohjeistaa ja tuoda esiin pointteja, mikä on eri asia. --Gwafton (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.02 (EEST)
Juuri niitä pointteja toinkin esille. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.10 (EEST)
Kaikesta päätellen käyttäjälle jäi sellainen vaikutelma kuin hänen olisi mukauduttava siihen että kuvien kokoja ei merkitä, eli onkohan viestinnässä epäonnistuttu? --Gwafton (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.27 (EEST)
Viestintä on luettavissa Wikipedia:Kahvihuone_(Wikipedian_käytön_neuvonta)#Kuvakoon määritys; siirretty käyttäjän keskustelusivulta. Pistääkö joku kommenttini silmään erityisen epäonnistuneena? Lähinnä viestintää sotki epämääräinen IP-lauma, josta taaskaan ei saa selvää monestako käyttäjästä on kysymys. Ilmeisesti ainakin kaksi? --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.38 (EEST)
Käyttäjiä tulee ja menee. Enkä minä mitään sääntöjä luonut. Toin lähinnä esille miten typerää kuvien pakottaminen johonkin tiettyyn kokoon on. Käyttäjän muokkauksiin en muista puuttuneeni. Ja rekisteröi itsellesi tunnus. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.09 (EEST)
Puutuit kuitenkin asiaan täysin turhaan. Kun teitä siellä kaksi kävi luomaan sääntöä, tulos oli se että ylivoiman edessä käyttäjä poistui. Msaynevirta taisi lähteä muokkaussotimaan koska sai sinulta tukea, vai miten se meni. Ylimielinen asenteesi käyttäjien lähtemiseen on ikävä Wikipedian kannalta. Sitä olet toistellut eri lauseilla ennenkin, suunnilleen ettei Wikipedia yhtä käyttäjää kaipaa. Käyttäjät menee, Otrfan pysyy. --85.76.64.175 22. toukokuuta 2016 kello 15.30 (EEST)
Älä sotke keskustelua vaihtamalla IP:tä joka kommenttiin. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.32 (EEST)
Kiitokset saamastani tuesta kaikille sitä antaneille! Lupasin harkita tilannetta vielä uudelleen, joten palaan nyt ainakin tarkkailemaan tilanteen kehittymistä. Sääntöjen tulee olla samat kaikille, ja ennen kaikkea yhdessä sovittuja. Ottamatta enää sen enempää kantaa itse aiheeseen totean, että aika monta samankaltaista muutosta ja joitakin poistojakin on tehty tuoreisiin lisäyksiini yhden ja saman käyttäjän toimesta, vaikka nuo artikkelit oli joku muu jo aiemmin ehtinyt silmäillä ne ns. katsotuiksi. Kun tämä on tapahtunut pääasiassa sen jälkeen kun keskustelu alkoi, on syy ja seuraus aika selvästi nähtävissä. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 20.03 (EEST)
Kun katselin muutosvirtaa vähän tarkemmin, Msaynevirta on näköjään tehnyt botin, joka muuttaa automaattisesti kuvien ulkoasuasetuksia hänen haluamaansa muotoon. Samoin botti poistaa vuosilukujen wikityksiä. Tämäkin on uusi sääntö minulle. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 20.23 (EEST)
Tarkemman analyysin jälkeen totean vielä täälläkin, että sen lisäksi että botti on valjastettu tekemään toimenpiteitä, joista ei vallitse selkeä yksimielisyys, koskevat kaikki aikavälillä 21.5.2016 - 22.5.2016 klo 00.50 tehdyt muutokset artikkeleita, joihin minä olen osallistunut. Sen jälkeen tulee yksi yksittäinen muutos (Vallisaari) klo 1.00, ja sitten 19 tunnin tauko. Ja ennen mainittuja muutoksia edellinen muokkaus on ollut 20.5.2016 kello 22.41. Oman käsitykseni mukaan tässä on siis rikottu ainakin kahta sääntöä. Tvkosone (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 01.14 (EEST)

Kutsu Wikimedia Suomen kevätkokoukseen[muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi ry:n kevätkokous pidetään maanantaina 30.5.2016 klo. 18.00 Open Knowledge Finlandin toimistossa, osoitteessa Caloniuksenkatu 9 D 64, 00100 Helsinki. Tilaisuuteen voi osallistua myös etäyhteydellä. Tässä linkki Hangout-etäosallistumiseen: https://hangouts.google.com/hangouts/_/pvezv4ckchpwvetu6yhxxucn2ea

Sääntömääräisen kokousohjelman lisäksi esitetään yhdistyksen hallituksen laajentamista. Hallitus esittää uudeksi hallituksen jäseneksi Maija Ekosaarta. Jos sinulla on kokoukseen liittyen jotain kysyttävää, voit laittaa sähköpostia puheenjohtajalle (heikki.kastemaa@saunalahti.fi).

Kokouksen jälkeen keskustellaan aiheesta maisemanvapaus eli Freedom of Panorama. Tarkoituksena on saada selvitys Ruotsin Wikimedian suhtautumisesta ja tilanteesta julkisten taideteosten kuvien julkaisemisessa.

Ja sen jälkeen jatkoille voi osallistua myös jossain läheisessä kuppilassa Open Knowledge Finlandin samanaikaisesti pidettävän vuosikokouksen osallistujien kanssa.

  1. Kokouksen avaus.
  2. Valitaan kokouksen puheenjohtaja, sihteeri, kaksi pöytäkirjantarkastajaa ja tarvittaessa kaksi ääntenlaskijaa.
  3. Todetaan kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus.
  4. Hyväksytään kokouksen työjärjestys.
  5. Esitetään tilinpäätös ja toiminnantarkastajien/tilintarkastajien lausunto.
  6. Päätetään tilinpäätöksen vahvistamisesta ja vastuuvapauden myöntämisestä hallitukselle ja muille vastuuvelvollisille.
  7. Päätetään hallituksen täydentämisestä.
  8. Käsitellään muut mahdolliset asiat.
  9. Päätetään kokous.

Tervetuloa ja tapaamisiin!
Heikki Kastemaa, puheenjohtaja, Wikimedia Suomi ry
puh. 050 356 3827
--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 21.42 (EEST)