Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti. Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Onko tällaista (tilastosivua sivujen määrästä tai sivujen poistoista nimiavaruuksittain)?

Onko suomenkielisessä Wikipediassa tilastosivua sivujen määrästä nimiavaruuksittain ja onko myöskin tilastosivua sivujen poistoista nimiavaruuksittain? Sellaiset automaattsesti päivittyvät toimintosivut voisi luoda. Poistolokiin voisi myös saada valikoksi nimiavaruuden ja poistosyyn. Kiinnostaa kovasti, milloin on poistettu viimeksi a) Wikipedia-nimiavaruuden sivu b) sivu poistosyyllä K1 (ei käyttäjää). --40bus (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Quarryllä pystyt tekemään SQL-kyselyitä wikipedian tietokantaan (esimerkki) ja logging taulun kentät. Vastaus tuohon kysymykseen on ei oltu poistettu kertaakaan. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

@Zache: Kumpaan? Ainakin 19.12.2009 on poistettu sivu Wikipedia:Kun et saa Wikipediaan yhteyttä vanhentuneena ja tarpeettomana. --40bus (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.34 (EEST)

Wikipedia-nimiavaruudensivu poistosyyllä K1. --Zache (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 09.01 (EEST)

@Zache: Tarkoitin Wikipedia-nimiavaruuden sivun poistoa millä tahansa poistosyyllä ja käyttäjänimiavaruuden sivun poistoa poistosyyllä K1. --40bus (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 14.00 (EEST)

@40bus: Edellinen käyttäjäsivun poisto oli 12.4.2019 (Quarry: 35565) ja ja wikipedia nimiavaruuden 3.5.2019 (quarry: 35749) --Zache (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 10.12 (EEST)

Ohjeet hätätilanteen varalle

Wikimedia-säätiöllä on sähköpostiosoite, jonne voi laittaa viestin silloin, jos näkee Wikipediassa uhkauksen väkivallasta: ohjesivu Metassa. Vaikka uhkaus voi olla perätön, niin meillä vapaaehtoisilla ei ole niiden käsittelyyn valmiuksia, ja sellaisen näkeminen voi jäädä vaivaamaan. Olen itse kerran lähettänyt kyseiseen sähköpostiin viestin, kun näin täällä jotain, johon en halunnut jättää reagoimatta jo ihan oman mielenrauhani vuoksi. WMF vastasi viestiini välittömästi; sitä en tiedä mitä he asialle tekivät, eikä minun kuulukaan tietää. Säätiön työntekijät on koulutettu arvioimaan tilanne ja päättämään miten siihen reagoidaan, jolloin me vapaaehtoiset käyttäjät voimme unohtaa asian.

Muutamassa projektissa on oma sivu ohjeille (englanninkielinen WP, saksankielinen). En ole ainakaan löytänyt tästä asiasta tietoa täällä fi-wikissä. Jos siitä ei tehdä erillistä sivua, niin ainakin siitä olisi mielestäni hyvä jossain mainita. Toivottavasti sitä ei kenenkään tarvitse käyttää, mutta on hyvä tietää että sellainen on olemassa. -kyykaarme (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 23.22 (EEST)

Kas, tällainen keskustelunavaus on jäänyt yksin tänne muiden väliin. No, idea ohjesivusta on hyvä, koska sen voi rakentaa paikallisten olosuhteiden mukaan. Toisaalta tilanteita on erilaisia ja suhtautumisenkin pitää olla erilaista. Tuota "me vapaaehtoiset voimme unohtaa" en kannata ollenkaan. Jos uhkausta käytetään vaikkapa hämäystarkoituksessa tai kiivastuksissa tai jonkinlaisena "supervalttikorttina", niin kyllä paikallisen ylläpidon tulee siihen puuttua tarpeen mukaan. Voi olla oikeita hätähuutoja ja sitten hämäyshuutoja. Sutta voi huutaa tai sitten voi huutaa sekundaa. Tällaiset pitäisi ottaa huomioon paikallisissa ohjeissa ja ohjeiden sisällöstä keskusteltaessa. Esimerkiksi Metan sivulla lukee ohjeissa, että uhkauksen seuraukset ovat myös paikallisia: projektissa oleva häivyttäjä voi piilottaa tekstin ja paikallinen ylläpito estää tunnusta muokkaamasta. Säätiön hätäosoite (vrt. hätänumero) täydentää paikallisten vapaaehtoisten toimintaa, ei korvaa sitä kokonaan. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 10.43 (EEST)

Rauhantekojen solmiamispäivät

Olen muuttanut Täyssinän rauhan (1595), Stolbovan rauhan (1617), Uudenkaupungin rauhan (1721) ja Turun rauhan (1743) solmiamispäivät juliaanisesta kalenterista nykyään käytettävään gregoriaaniseen kalenteriin.
Lisäksi, onko Pähkinäsaaren rauhan (1323) solmiamispäivä 12. elokuuta merkitty juliaanisen vai gregoriaanisen kalenterin mukaan?
--85.76.45.218 5. toukokuuta 2019 kello 04.17 (EEST)

Tässä herää kysymys siitä, että miksi muutit? Ajattelitko merkitä artikkelitekstiin, että tässä on nyt vaihdettu kalenteria?--Htm (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 07.36 (EEST)

Sama käyttäjä on kysynyt samaa asiaa 2013: [1]. Nyt hänen muokkauksensa on jo kumottu eston kiertona. Aiheesta yleensä on keskusteltu vuonna 2011, mutta kovin selvää lopputulosta ei syntynyt. Mielestäni mennään lähteiden mukaan, ja jos tiedetään, kummasta kalenterista on kysymys, tiedon siitä voi liittää mukaan. En kannata omia laskutoimituksia, virheitä syntyy herkästi. -Ochs (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 10.13 (EEST)

Ei tässä mitään omia laskutoimituksia tarvitse, riittää kun katsoo gregoriaaniset päivämäärät venäjänkielisestä Wikipediasta ja Täyssinän rauhaa lukuunottamatta myös englannin- ja saksankielisistä Wikipedioista. --85.76.45.218 5. toukokuuta 2019 kello 13.32 (EEST)

Niin kuin varmaan tiedät, minkäänkieliset Wikipediat eivät käy lähteiksi. -Ochs (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 13.50 (EEST)

Siis molemmat päivämäärät ovat virheellisiä, kun ne esitetään minkäkielisessä Wikipediassa tahansa? Mitkä ovat sitten oikeita? --85.76.149.138 5. toukokuuta 2019 kello 15.11 (EEST)

Muunkielisissä Wikipedioissa tieto voi olla oikein, mutta yhtä hyvin väärin. Wikipediassa tiedot tulevat, tai ainakin pitäisi tulla, muista luotettavista lähteistä. Jos ei ole lähdettä, niin tieto on lähteetöntä eli epäluotettavaa. Näin väärä tieto leviää muunkielisiin Wikipedioihin ja sieltä maailmalle.--Puppe100 (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 20.10 (EEST)

Onko edes varmuutta siitä, ovatko kyseiset päivämäärät juliaanisen kalenterin mukaisia? Esimerkiksi Stolbovan rauhan solmimispäivän 27. helmikuuta väitetään englanninkielisessä Wikipediassa olleen gregoriaanisen kalenterin mukainen. Omasta mielestäni artikkeleissa voisi ilmoittaa molemmat päivämäärät, ihan selvyyden vuoksi. 01miki10 (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa on oletettu Stolbovan rauhan solmimispäivän olevan gregoriaanisen kalenterin mukaan, josta johtuen on juliaaninen päivämäärä laskettu väärin. Korjaan sen. --85.76.149.138 5. toukokuuta 2019 kello 15.12 (EEST)

Siis mennään julkaistujen luotettavien lähteiden mukaan. Se mitä muissa Wikipedioissa on, ei kuulu tähän. Ja omia laskelmia ei tehdä.--Htm (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 15.44 (EEST)

Fennica poistuu

Fennicassa on ilmoitus "Fennica on käytettävissä myös Kansalliskirjaston hakupalvelussa FINNA. Fennican oma käyttöliittymä poistuu kirjastojärjestelmän vaihtumisen vuoksi käytöstä syyskuussa 2019", joten linkkejä ei kannata lisäillä. Harmillista, sillä siinä on mainio luettelon tekemisen mahdollisuus, mutta protestoinnit eivät auta. Toivottavasti Finnaa kehitetään käytettävämmäksi. Toistaiseksi se on monissa suhteissa huono. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 09.43 (EEST)

Miksi Fennica muuten poistuu? --Höyhens (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.04 (EEST)

Jos järjestelmä vaihtuu niin rinnakkaisen ylläpitoon varmaankaan ei enää ole resursseja? Ipr1 (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.07 (EEST)

Finnaan jos jotain syöttää, niin on täysin sattuman kauppaa, mitä sieltä tulee. Fennica näytti kansalliskokoelman, mutta tuolta tulee jotain alavuden kaupunginkirjastoja ja pitäisi jostain erikseen opiskella, millä voi vaikka tehdä normaalin haun kansalliskokoelmsasta tekijän tai nimikkeen mukaan. Kai niitä joskus ehtii opiskella.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.27 (EEST)

Tai löytyiväthän ne näköjään valikosta molemmat.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.29 (EEST)

Mutta ei erota esim. kahta samannimistä tekijää niin kuin Fennica, tai en ainakaan vielä keksinyt löytyisikö tuo jostain.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.31 (EEST)

Tuo on tosiaan huononnus. Kun Fennicasta hakee tekijännimellä, saa ensin luettelon tekijöistä, mistä voi erikseen tutkia kunkin julkaistuja teoksia. Finnassa tekijännimihaku tuottaa sekalaisen listan yksittäisiä teoksia samannimisiltä tai suunnilleen samannimisiltä tekijöiltä. Vaikka hakutulosten oletusjärjestämisperusteena on "relevanssi", niin välillä lähelle osuva vääränniminen kiilaa silti jostain syystä ensimmäiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 18.19 (EEST)

Lähettäkää palautetta: fennica-posti@helsinki.fi --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 19.31 (EEST)

Valtioden kahdenväliset suhteet

Tuolla poistettavat-akselilla on näitä eri valtioden kahdenväliset suhteet -luokkia. Osa niistä on poistettu, osa mietinnässä, osa säilynee näillä näkymin. Nyt tuli mieleeni, että kun itse olen ollut taipuvainen näitä poistamaan ja siirtämään luokkaan valtio X:n ulkopolitiikka, niin mites se oikeastaan onkaan esimerkiksi EU:n jäsenmaiden keskinäisten suhteiden kohdalla? Nehän ei taida nykyään olla ulkopolitiikkaa, joskin useimmilla jäsenvaltioilla on ollut keskinäisiä kahdenvälisiä suhteita ennen unioniin liittymistään, vai? @Communautaire, @Superkissan, muutkin? --Höyhens (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.00 (EEST)

Malliksi diffi ihmeteltäväksenne, ei millään pahalla. --Höyhens (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 17.42 (EEST)

Ei EU:ta tarvitse tässä luokittelussa ongelmana pitää. EU-asiat lasketaan Suomessa sisä- eikä ulkopolitiikaksi, mutta tämä toki EU:n yhteisistä asioista. Suomella on yhä EU:sta riippumatonta kanssakäymistä vaikka esimerkkinä käytetyn Tanskan kanssa. Suomen ja Tanskan välinen diplomaattinen ja muu kahdenkeskinen yhteistyö ei ole EU:n alaista toimintaa ja kyllä sitä voi hyvin ulkopolitiikkana pitää. – Kuohatti 12. toukokuuta 2019 kello 18.15 (EEST)

We need your help! (eli Wikipedia Library -projekti tarvitsee käyttäjiä toimintansa kehittämiseen)

Hello from The Wikipedia Library! We’re looking for editors interested in working with us to get your community free access to resources that would usually be too expensive. You can already sign up for access to more than 60 publishers on the Library Card Platform, but we want to add more non-English publishers in your language, and that’s where you come in.

We need editors to help with translating future messages (apologies for using English here!), coordinating your language branch, and reaching out to publishers: please email us at wikipedialibrarywikimedia.org if you would like to help or reach out to me on my talk page. We can be flexible depending on your interests and expertise!

Thanks --AVasanth (WMF) (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 19.16 (EEST)

Medianäkyvyyttä ja virheitä

Sivulta Wikipedia:Medianäkyvyys:

1) Erikoinen tilanne: Wikipedia muutti jo perussuomalaisten paikkoja eduskunnassa. --> Tässä on Wikipedian laaduntarkkailu pettänyt kun on menty ennakoimaan asiaa ennen kuin se on toteutunut. EDIT: Olikin kyse kuulemma vandalismista, ks. alla.

2) Isoisoisän hautaa etsiessä löytyi suvun vaikenema tarina – Outi Sané kävi läpi sisällissodan aikaisen trauman. ---> Tässä uutinen kertoo epätotta tietoa Wikipediasta, ja epätosi tieto olisi syytä oikaista:

»Työväenmuseo Werstas on koonnut kartan tiedossa olevista punaisten muistomerkeistä. Valkoisten muistomerkit ja haudat ovat Jokipiin mukaan paremmin tiedossa. Niistä on koottu lista Wikipediaan.»

Tämä lainaus on kokonaan epätosi sekä Wikipediaa koskevalta osaltaan että muuten: Ihan yhtä lailla kuin työväenmuseo Werstas on koonnut tietoa punaisten muistomerekeistä, muut tahot (eikä vain Wikipedia) ovat koonneet tietoa joko vain valkoisten muistomerkeistä (jos on listattu vain nitä) tai sekä punaisten että valkoisten muistomerkeistä (jos on listattu kaikki sotamuistomerkit). Ja Wikipediassa yhtä lailla on koottuna tietoja sekä punaisten että valkoisten muistomerkeistä yhtä lailla, käyttäen sekäö Werstaan punaisten että muiden tahojen joko valkoisten tai sekä valkoisten että punaisten muistomerkkiluetteloita netissä että muita lähteitä. Eivätkä valkoisten haudat ja muistomerkit ole punaisten vastaaviin verrattuna mitenkään "paremmin" tiedossa, tai eivät ainakaan sen takia, että nistä on koottu lista wikipediaan, koska wikipediaan on koottu yhtä lailla lista myös punaisten muistomerkeistä, eikä näiden kahden listan täydellisyydessä wikipediassa liene ihmeempiä eroja. (Tässä haastateltava ei ehkä välttämättä ole antanut väärää tietoa, vaan virhe on voinut tulla haastateltavan kertoman ylöskirjaamisessa.)

--Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 12.29 (EEST)

Ykkönen oli vandalisoitu commonsissa.--MAQuire (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 12.39 (EEST)

Kas, tosiaan. Meillähän on vielä vandalismikin.--Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Oli mitä oli. Pointti oli kertoa keskustelua lukevalle, joka ei ole perehtynyt, että muokkaus ei ole mennyt fiwikin käyttäjien tai seulojien silmien kautta.--MAQuire (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 13.02 (EEST)

Minun arveluni mukaan Commonsissa oli kyseessä ehkä käyttäjä WPK uudella tunnuksella. Hänellä on nähdäkseni muun muassa se erityispiirre, että hän ei kykene erottamaan nykytodellisuutta ja tulevaisuutta samalla tavalla kuin me muut. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Wikimania grantti banneriksi

Mietin, että pitäisikö tieto siitä, että voi hakea matka.avustusta Wikimaniaan menoon pistää ihan banneriksi? Joko siten, että pistetään se sitenoticeen tai sitten central noticella sisäänkirjautuneille käyttäjille? Keskustelu on tarkoituksella täällä, koska halusin pitää bannerikeskustelun erillään itse Wikimanian matkakeskustelusta. --Zache (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 15.53 (EEST)

Tässä tulee mieleen se, mikä yhteisön mielestä on tärkeää informaatiota. Tuo uutinen on kirjoitettu osastoon "Uutiset". Täällä puhutaan bannerista ja linkitetään uutiseen, ja lisäksi tuo oli pantu myös "Päätöksenteko"-mallineeseen, vaikka kyseessä on hakemuksen tekeminen ja päätöksenteko ilmeisesti tehdään yhdistyksessä eikä suinkaan Wikipediassa. En vastusta banneria sinänsä, mutta kannatan suhteellisuudentajua. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 16.32 (EEST)

No pistin sen Wikipediassa tapahtuu -osioon ja juu, päätöksenteko tehdään yhdistyksessä. Viimeksi päätettiin saaja kevätkokouksessa. Tänä vuonna ei kun pistettiin haku sen verran myöhään auki, niin se ei ehdi sitä ennen. --Zache (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 16.40 (EEST)

Zache voitais joku kerta sinne kustantaakin. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 23.38 (EEST)

Voin tukea Zachen matkaa kevätkokoukseen päättämään yhdistyksen asioista ja kannatan myös sitä, että Wikimedia Suomi ry tekee päätökset matka-avustusten jakamisesta hakemusten perusteella. Kannatan toki myös sitä, että Höyhens maksaa joka kerta. On mukavaa, kun hauskan illan maksaa aina sama mies. --Pxos (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 00.16 (EEST)

Kävin Lontoon Wikimaniassa 2014. Noin yleisesti olen sitä mieltä, että tuo Wikimania on kyllä tapahtuma jossa kannattaa käydä kerran jos on yhtään kiinnostunut Wikimedia/Wikipediasta kansainvälisenä liikkeenä. Se on säätiön tapahtumista se on myös ehkä eniten "suurelle yleisölle" suunnattu. Lisäksi yt kun se on Tukholmassa, niin se on kerrankin paikassa joka on ihan naapurissa ja oikeastaan ainoa paikka joka olisi helpompi mennä olisi Tallinna. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 08.43 (EEST)

Koska informaatiota ei voi olla liikaa, niin tein tälle wikiprojekti-sivun myös jonne voi merkitä jos on kiinnostunut osallistumaan laivamatkalle tai Helsinki-kierrokselle. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 09.06 (EEST)

Kun ei kukaan muu ole uskaltanut kysyä, niin täältä kysytään mikä on grantti. Se on ikään kuin verbi, koska yhdysemerkki ei yhdistä sitä edelliseen sanaan. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 12.32 (EEST)

Hyvä kysymys. "Wikimania grantti banneriksi" on ilmiselvästi jatkoa pekoraaliin. --Pxos (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 16.39 (EEST)

Kieltämättä tulee hakematta mieleen verbinmuoto ”kärtti”. Hauskaa on sekin, että kärttäminen on suorastaan vastakohta myöntämiselle (engl. grant). --Geohakkeri (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 17.25 (EEST)

Kaikkien tiedonjanoisten sankari: Kärtti Grantti. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 10.26 (EEST)

Menestyneet naiset

Pitäisiköhän naisia arvioida kriittisesti siten, minä aikana maailmankolkassa X he olivat uranuurtajia? Eva Saxénin merkittävyyttä tässä mietin, enkä tykkää tyttöpisteistä (ööh.. tytöistä tykkään) mutta siis oikeesti niin kuin tietosanakirjan merkittävyyttä arvioiden. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 23.37 (EEST)

Naisia arvioidaan jo riittävän kriittisesti, kts. [2].--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 00.29 (EEST)

Sukupuolipisteitä ei pidä antaa kumpaankaan suuntaan. Jonakin päivänä kun naisartikkeleiden määrä ylittää miesartikkeleiden määrän, huomataan, että naisartikkeleissa on merkityksettömämpiä naisia, sellaisia joiden ansiot ja lähteistys eivät täytä Wikipedian käytäntöjä, ja silloin alkaa karsinta ja itku.

Ei siis mitään naiskiintiöitä, jolla naiset pääsisivät helpommin, vaan etsitään niitä merkittäviä naisia. Jos yhteiskunta on nyt vino, se heijastuu Wikipediaan, mutta tilanne voi ajan myötä molemmissa tasapainottua, ensin yhteiskunnassa, sitten sen myötä Wikipediassa. Naisjohtajat eivät kannata yritysmaailmassakaan sukupuolikiintiöitä, koska kukaan ei halua olla kiintiönainen. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 08.03 (EEST)

Et lukenut sanaakaan linkistä löytyvästä tutkimuksesta? - No, ehkä Eva S. oli valinnut väärin alansa, kun hän oli sisätautilääkäri. Olisi keskittynyt ulkotauteihin eli vaikka impotenssiin tai kaljuuntumiseen, niin voisi olla wikimerkittävä.--Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 00.13 (EEST)

Jos "tavalliset" lääkärit eivät ole merkittäviä, niin onko lääkäri, joka on presidentin lapsi edes "tavallinen"? Miten tämä tavallisuus eroaa vaikka Anna Halosen tavallisuudesta, ja mistä me voimme olla varmoja, että Eva saxenista olisi jotenkin vähemmän lähteitä kuin Elli Schaumanista. Täällä jatkuvasti kulkee päättely sitä rataa, että jos jonkun mielestä joku aihe ei ole merkittävä, niin seuraa heti päättely, että kun aihe ei minun mielestäni ole merkittävä, niin siitä ei ole myöskään lähteitä, ja sitten jos lähteet esitetään, niin ne eivät kelpaa. Onko meillä joku perusteltu syy tuosta vaan automaattisesti olettaa, ettei Eva Saxen olisi aikanaan ollut ihan yhtä lailla julkisuudessa kuin Assi Koivisto ja Anna Halonen meidän muistimme aikana?--Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 22.04 (EEST)

Joitakin merkittävyyskriteerejä voisi miettiä. Perinteisesti sotimisen katsotaan olevan merkittävää hommaa, mutta onko vaikkapa kymmenen elämän päättäminen sen merkittävämpää, kuin kymmenen elämän synnyttäminen ja kasvattaminen? --Ukas (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 17.05 (EEST)

Jos Wikipediassa on gender gap, sen voi korjata Wikipedian sisällä ja se olisikin suotavaa. Sen sijaan jos ulkoisessa maailmassa on gender gap, silloin Wikipedian tulee käytännön neutraali näkökulma mukaan heijastella ulkoisen maailman tilaa täälläkin, eikä alkaa keksimään jotain omia kriteerejä asiantilan "korjaamiseksi". jni (k) 22. toukokuuta 2019 kello 09.28 (EEST)

Suurperheistä ja suurperheiden äideistä kirjoitetaan lehtijuttuja, ja niin kauan kuin minä muistan presidentit ovat palkinneet suurperheiden äitejä, kuten myös pienempien perheiden tavalla tai toisella kasvattajina kunnostautuneita äitejä. Näin tehdään monessa muussakin maassa. Wikipediaan heistä artikkeleita ei kuitenkaan päädy, joten gender gap näyttäisi olevan Wikipediassa. Pitäisikö se "korjata" vai korjata? --Ukas (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 11.15 (EEST)

Uusissa tietokirjoissa näkee joskus sellaista, että kuvin tai tietolaatikoin esitellyt miehet ja naiset vuorottelevat kirjan sivuilla. Kun kyse on esimerkiksi luonnontieteiden historiasta, on helppo havaita että naisia on otettu mukaan heppoisemmin ansioin kuin miehiä. Kirjassa se on ymmärrettävää, sillä kirjojahan luetaan sivu sivulta, jolloin kuvien sukupuolijakauma näkyy ja voi pistää silmään jos se on hyvin yksipuolinen. Wikipediaa ei kuitenkaan lueta samalla tavoin, vaan täällä nähdään vain ne artikkelit, jotka on itse päättänyt avata. Sen vuoksi sukupuolijakaumalla ei täällä ole merkitystä muuta kuin medialle esiteltävänä numerona, eikä naisten merkittävyyskynnystä tulisi alentaa. Se vain houkuttelee wikipedistejä puuhastelemaan sellaisten artikkelien parissa, joita kukaan ei lue. Tasa-arvon kannalta tärkeämpää olisi parannella niitä artikkeleita, joita erityisesti naiset lukevat. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 10.11 (EEST)

@Höyhens: Jos siis meillä on kovaa tutkimustietoa tietoa siitä, että rakenteellisia vääristymiä esimerkiksi ihmisten sosiaalisessa asemassa tai vaikka siinä miten media on käsitellyt asioita niin totta kai se pitää ottaa huomioon kun arvioidaan merkittävyyttä. Tällä ei sinällään ole väliä onko kyse sukupuolesta vai jostain muusta. Sukupuolten välinen sosiaalinen asema vain sattuu olemaan niin iso juttu molempien sukupuolten edustaessa suurin piirten puolta ihmiskunnasta ja sosiaalisen aseman eron oltua kirjoitettuna lakien tasolle, että se paljon näkyvämpää kuin monet muut asiat. Esimerkiksi jos katsotaan noita lääkäreitä, niin onhan kaikki 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensimmäisten vuosikymmenten naislääkärit erikoistapauksia jotka ovat joutuneet tekemään paljon enemmän kuin miehet päästäkseen vastaavaan asemaan. Sama juttu kaikkien tohtoriksi väitelleiden naisten kanssa riippumatta alasta. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Vaikka pingaat Höyhensiä, kommentoin silti: On eri asia, että nostetaan luotettavia lähteitä käyttäen perustellen merkittäviksi tiettyjä naisia kuin se että Wikipedia alkaa itse nostaa esille naisia ilman erityisiä perusteita. Pelkkä naiseus merkittävyysperusteena on nolo. --Abc10 (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 22.15 (EEST)

Siis ei kait kukaan ole nostamassa naisia esille ilman erityisiä perusteita. Ylipäätänsä minusta pullonkaula ei ole se, että merkittävistä naisista olisi pulaa vaan se, että heistä kirjoitettaisiin tai paremminkin sen esilletuominen miksi asiat ovat niinkuin ovat jotta Wikipedian muokkaajat pystyvät huomioimaan sen muokatessaan. Esimerkiksi väitän, että se ei ole mitenkään intuitiivisesti itsestäänselvää, että painotetaan tiettyjä asioita. Esimerkiksi 70% hesarin käyttämistä asiantuntijoista on miehiä. Tarkoittaako tämä, että 70% asiantuntijatehtävissä olevista olisi miehiä? Yliopistoista on viimeiset 30-vuotta valmistunut enemmän naisia ja viimeiset 15-vuotta lisensiaatin tutkinnon tai väitöskirjan tehneistäkin enemmistä on ollut naisia. (ei mitenkään yllättävää, koska enemmistö yliopisto-opiskelijoista on naisia) Edelleen, koska me käytetään luotettavia lähteitä, kuten Helsingin sanomia, merkittävyyskriteerinä niin ne meidän valinnat painottuu miehiin jos ei hahmoteta sitä ettei median käyttämät asiantuntijat ole mikään objektiivinen mittari vaan, että niitä valintoja pitää tehdä muillakin perusteilla kuin siten kuka on eniten esillä. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 23.46 (EEST)

Niin siis luotettavat läheet ovat toinen ongelma, koska niiden luotettavuuden arviointi on aina subjektiivista. Mutta kai pitää joissakin asioissa ottaa huomioon jos joku on uranuurtajaksi lähteen perusteella arvioitavissa oleva nainen, vai mitä? --Höyhens (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 00.47 (EEST)

Ymmärsinkö nyt oikein, että tässä keskustelussa toivotaan artikkeleita perheen äideistä ja tunnettujen miesten lapsista? Tämähän on nimenomaan se keskeisin asia, joka Htm:n linkittämässä artikkelissa tuotiin esille. Vaikka siinä todettiin, että erityisesti tavallaan rajamailla olevissa artikkeleissa on lievää sukupuolivääristymää, niin Wikipedian pitäisi erityisesti keskittyä siihen, miten naisista kirjoitetaan, ja toisaalta siihen, paljonko niitä tuodaan esille. Artikkelien lukumäärä onkin toissijainen kysymys, ja esimerkiksi meillä oleellisempaa on kirjoittaa hyviä artikkeleita myös naisista ja toisaalta tuoda niitä esille etusivulla. Päivämäärälaatikko on ollut jo useita vuosia ihan poikkeuksellisen mieskeskeinen. Tiesitkö, että -laatikosta en ole tehnyt tutkimusta, mutta sielläkin tunnutaan nostavan miehiä esille enemmän. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 20.58 (EEST)

No jokainen nyt ymmärtää niin hyvin kuin pystyy. Kirjoitin, että "Naisia arvioidaan jo riittävän kriittisesti", ja viittaan sillä artikkelin kappaleeseen "Contributions and findings: Our results show that: Women in Wikipedia are on average slightly more notable than their male counterparts. Furthermore, the gap between the number of men and women is larger for ‘local heroes’ (people who are only depicted in few language editions) than for ‘superstars’ (people who are present in almost all language editions). These effects can be explained by interpreting Wikipedia’s entry barrier as a subtle glass ceiling. While it is obvious that very notable people should be included in Wikipedia, the decision is questionable for people who are less notable. We find that bias and inequality manifest themselves in the presence of such uncertainty, as the Wikipedia editor community must make more subjective decisions about inclusion." Kursivointi minun.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 21.11 (EEST)

Kyllä, niin siellä sanottiin, että on lievää vääristymää. Mutta lopussa on esitys "We propose that Wikipedia may wish to consider revising its guidelines, both to account for the low visibility of women and to encourage a less biased use of language." --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 21.40 (EEST)

Nostin lähinnä suurperheiden äidit esille esimerkiksi naisryhmästä, joka kyllä huomioidaan valtiotasolla ja mediassa, mutta joka jää syystä ja toisesta Wikipedian ulkopuolelle. Myös muita kyseenalaisesti ulos jääviä naisryhmiä voi olla. Kehittämismielessä tätä kysymystä kannattaa pohtia. --Ukas (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 03.14 (EEST)

Suurperheissä on usein myös isä. Mielestäni on syrjivää jättää heidät vaille huomiota. Vai synnyttäminenkö on se merkittävyys? Lestadiolaisilla on paljon näitä sankariäitejä. Minunkin suvussani on kymmenen lapsen synnyttäjä. Siellä isä ei pitkään osallistunut vastuunkantoon kun hän kuoli pian viimeisen syntymän jälkeen. Lapsia olisi muuten varmasti tullut palkinnon arvoinen määrä. --Abc10 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 08.25 (EEST)

Merkittävyys tulee valtiotason palkitsemiskäytännöstä ja median huomiosta, jos isät saavat saman kohtelun heidät voi huomioida. Viitaten jni:n ylempänä olevaan kommenttiin meillä voi olla gender gap Wikipediassa palkittujen ja mediahuomioitujen äitien kohdalla, mutta isien kohdalla gender gap, jos sellainen on, löytyy yhteiskunnasta, mutta meidän ei tule ratkoa yhteiskunnallisia epäkohtia Wikipediassa. Sitten kun katsoo aiempia tämän keskustelun kommenttejasi, niin yhdessä et kannata sukupuolikiintiöajattelua, ja toisessa tämän taas sanot "pelkkä naiseus merkittävyysperusteena on nolo". Tässä kommentissasi sitten lähenet sukupuolikiintiöajattelua teemalla jos naisia huomioidaan niin sitten on syrjivää jos miehiä ei huomioida. Tässä nyt meinaa tulla väkisinkin käsitys, että pelaat samoilla väitteillä kahteen suuntaan. --Ukas (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 01.25 (EEST)

Urheilijoiden seurat ja luokat

Jari Litmanen on urallaan pelannut monessa seurassa, mutta hänen artikkelissaan ainoat luokat ovat "Suomalaiset jalkapalloilijat", "Vuonna 1971 syntyneet" ja "Lupaavat artikkelit". Teemu Selänteen artikkelissa ei ole yhtään joukkueluokkaa. Luokassa Luokka:Toronto Maple Leafsin pelaajat on 42 pelaajaa, kun taas englanninkielisessä Wikipediassa niitä on lähes tuhat. Heistä monista on artikkeli täällä, mutta pejaajat eivät enää ole kyseisessä luokassa. Poistetaanko täältä pelaaja seuran luokasta, sitten kun pelajaa ei enää pelaa kyseisessä seurassa? Eli lopulta kaikille pelaajille käy niin kuin Litmaselle ja Selänteelle? Ja jos seura lopettaa toimintansa, tulee sen pelaajaluokasta tyhjä? Mikäs järki tässä on? Millä tavalla lukija voi selata seurojen entisiä pelaajia? -kyykaarme (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 20.46 (EEST)

Mä en ole ikinä ollut innostunut noista seurakohtaisista luokista enkä tiedä, millä perusteella niitä päivitetään ja kuka niitä päivittää. Nykyiset kokoonpanot löytyvät ainakin tärkeimpien seurojen artikkeleista (jos niitä joku päivittää...) ja monissa niistä on myös lista merkittävistä entisistä pelaajista (ainakin jalkapalloseura-artikkeleista löytyy). Tarvittaessa voi tehdä täydellisemmän erillisen luettelon seuran entisistä pelaajista (joiltain seuroilta sellainen ehkä onkin vaikkei kovin monelta). Jotain aiheeseen liittyvää keskustelua on joskus ollut kahvihuoneessa: Luokittelukäytännöt jatkuvasti muuttuvien urheilujoukkueiden kohdalla - hetkellisesti toimivat luokitukset pois. --Lax (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 14.42 (EEST)

Tässä on Commonsin luokka Manchester Unitedin pelaajista. Sama luokka löytyy monista Wikipedioista, mutta meillä sitä ei ole lainkaan olemassa, ei nykyisille eikä entisille pelaajille, eikä siis kai millään jalkapalloseuralla: Category:Association football players by club. David Beckhamia ei Unitedin luokasta löydä, koska siellä ei ole ketään pelaajaa. Joillakin seuroilla on luetteloita, joita ei ole päivitetty lähes kymmeneen vuoteen. Kaikissa muissa ammattiryhmissä luokat ovat pysyviä, eli niitä ei muuteta ja poisteta vaikka henkilö lopettaa poliittisen toiminnan, vaihtaa työpaikkaa, jää eläkkeelle tai kuolee. "Tämänhetkinen seura" -luokittelun on ehkä joskus ajateltu olevan hyvä idea, mutta voi olla, että sitä ei ole ihan loppuun asti ajateltu, koska eihän se voi olla niinkään, että kaikki pelaajat lopulta jäävät ilman seuraluokkia, kun he lopettavat uransa. Ja lukijoiden pitää voida löytää pelaaja-artikkeleita seurojen luokista, sillä luulisi että se on juuri se kiinnostavin puoli seuraa, eli että ketkä kaikki ovat pelanneet kyseisessä joukkueessa. -kyykaarme (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Commonsista huolimatta mä suosin tässäkin asiassa luetteloa, koska siihen voi laittaa enemmän tietoa, sitä voi lajitella muutenkin kuin aakkosittain ja siihen voi laittaa myös niitä pelaajia, joista ei vielä ole artikkelia. Tämäkin muuttuvaa tietoa sisältävä artikkeli oli vielä vuosi sitten luokkana, jota ei enää ole. Enkkuwikissä näyttää olevan tuplainfo, sillä esim. ManU:n pelaajista löytyy lista tuon luokan lisäksi. Päivitysongelma koskee kaikkia Wikipedian osia, mutta jalkapallon osalta on tekevillä hyvä tilaisuus korjata tilannetta ensi viikolla, kun jalkapallo on viikon kilpailun aiheena. Minä haluaisin siis unohtaa nuo luokat ja ottaa täydennettäväksi seurojen entisten pelaajien listat, jotka venähtäessään voi siirtää omaksi luetteloartikkelikseen, ellei sellaista vielä ole. Ei pelaajien löytäminen niistä yhtään vaikeampaa ole kuin luokistakaan; varsinkin, kun tietyn seuran pelaajista kiinnostuneen luulisi ensiksi löytävän nimen omaan seura-artikkeliin. --Lax (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 13.42 (EEST)

Eivät luokat estä luetteloiden tekemistä, mutta suurimmasta osasta joukkeita ei koskaan tehdä luetteloita, niitä ei pystytä pitämään ajan tasalla jne. Jos joistakin seuroista sellaisia on, niin se tuo tietenkin lisäarvoa, mutta se ei poista luokkien tarpeellisuutta. en:Category:Manchester United F.C. players -luokassa on yli tuhat artikkelia, saksan- ja ruotsinkielisissä yli 300, ja meidän lukijoiden pitäisi siis odottaa, että joku tekee niistä kattavan luettelon ja päivittää sitä pidempään kuin kuukauden. Se ei tule koskaan onnistumaan, kun seuroja on tuhansia. Pienempien seurojen artikkeleissa ei mainita usein pelaajia lainkaan. Luokat on mahdollista tehdä nyt ja lukijoiden on sitten mahdollista helposti selailla samassa joukkueessa pelanneita. Sitäkään ei pystytä selvittämään helposti, että kuinka monesta tietyn seuran pelaajsta meiltä puuttuu artikkeli, kun ei ole vastaavia luokkia muiden Wikipedioiden kanssa. -kyykaarme (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 19.37 (EEST)

En minä ole estämässä luokkien tekemistä vaikka minua moinen yliluokittelu häiritseekin (en-wikistä siitä on lukijana kokemusta). Jos kerran niiden luokkien tekemiseen löytyy tekijöitä, joita luetteloiden tekemiseen ei löydy, niin siitä vaan. Minä en siihen osallistu. Joku muukin saisi kyllä ilmaista mielipiteensä, kun nyt tässä on vain kahden käyttäjän kommentit. --Lax (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 00.42 (EEST)

Luettelon etuna luokkaan verrattuna on juurikin mahdollisuus lisätä siihen myös Punaisten linkkien jalkapalloilijoita.--Htm (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 22.00 (EEST)