Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Sekalaista
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg

Mikä ihmeen kielihaku[muokkaa wikitekstiä]

..on tuonne kielilinkkiryhmään ilmestynyt? --Höyhens (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 11.44 (EEST)

Tuolla jotain Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)#Compact_Language_Links_enabled_in_this_wiki_today. --Anr (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 11.48 (EEST)
Kiitos. --Höyhens (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 12.18 (EEST)
Öhh, tämä kuuluisi kai mieluummin tekniikkaosastolle, mutta ominaisuus on todella harvinaisen raivostuttava, minulla kun on tapana toisinaan käydä kaikki (sic!) kieliversiot läpi. Eikö tuota voi säätää jotenkin ennalleen, itse en löydä omista asetuksistani mitään? --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 11.06 (EEST)
Se on asetuksissa kohdassa: Toiminnot:Asetukset → Ulkoasu → Kielet (ihan välilehden alareunassa) → Käytä kompaktia kielilistaa, joka näyttää sinulle tärkeimmät kielet. ja tuo on siis wikikohtainen asetus. Jos haluat muuttaa asian kaikissa wikeissä kerralla, niin tee seuraava css-sääntö metaan. meta:User:Zache/global.css. --Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 11.13 (EEST)
Tuon toiminnon kuvauksen pitäisi kai olla kuvaavampi, jotta se löytyisi helpommin, esim. "Piilota useimmat kielilinkit muutamaa sattumanvaraisesti valittua lukuunottamatta". --Savir (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 11.19 (EEST)
Sen listan pitäisi muotua käyttäjän aikaisempien valintojen perusteella ja se on alussa satunnainen, koska siellä ei ole valintahistoriaa jonka perusteella se valitsisi näytettävät kielet tms. (ks. T136677). --Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 11.28 (EEST)
Kiitokset, tuossahan se oli! --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2016 kello 11.40 (EEST)
Arabia, indonesia, malaiji, kiina ja urdu ovat Wikipedian mielestä minulle hyvin tarpeellisia. --raid5 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.45 (EEST)

Miksi käännöstyökalua tyrkytetään?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi käyttäjälle tyrkytetään käännöstyökalua uutta artikkelia aloittaessa, kun se on kuitenkin mahdollista valita käyttöön asetuksista, jos niin haluaa? Kysyn tätä erikseen tässä, kun edellisessä keskustelussa kysymys nähtävästi oli väärässä paikassa. --Abc10 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 19.34 (EEST)

Tähän ei ole kukaan rohjennut vastata. Ainakin Zache osaa vastata tämän tapaisiin kysymyksiin, joten jos ei kukaan muu halua kommentoida, niin odotan hänen vastaustaan. --Abc10 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 23.10 (EEST)
Vastaan vaikken tiedäkään. Olisikohan kyse bugista tai mainostamisesta, kuten taannoin kuvankatselijan tarjoamisessa vähän väliä. Siinäkään ei auttanut ominaisuuden ottaminen pois päältä. Onneksi se ei ole nyt häirinnyt. --raid5 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2016 kello 10.44 (EEST)
Minäkään en tunnetusti ymmärrä tekniikasta, mutta markkinoinnista jotakin. Säätiön tm ylemmän tahon edustajat toitottavat uusia (keskeneräisiä) ominaisuuksia saadakseen niille nopeasti paljon käyttäjiä ja sitä myötä joko positiivista tai negatiivista palautetta, jonka perusteella ominaisuuksia voidaan joko kehittää, tai jos toitotuskaan ei tuo riittävää määrää pysyviä käyttäjiä ja palaute on pääosin kielteistä, ominaisuus voidaan haudata hiljaisuudessa. –Kotivalo (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 10.06 (EEST)
Kun asiantuntija Zache ei näytä haluavan vastata tähän, voi sitten jokainen kehitellä omia teorioitaan tämän "palvelun" tarjoamisen syistä, joka asettuu esikatseluruudun päälle, jolloin esikatselua ei voi käyttää. Odotan kuitenkin vielä vastausta Zachelta ja tietoa milloin tarjous poistuu. Sehän täytyy olla kunkin kieliversion teknisen ylläpidon vallassa, kun sitä ei ole kuin osassa. Käyttäjiltä ei ole kysytty. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 10.41 (EEST)
Ei Zache ole vastuussa tästä. Kyseessä on säätiön kielitiimin kehittämä ominaisuus. Kuten aikaisemmin on kirjoitettu, ilmoitus käännöstyökalun saatavuudesta näytetään kaikissa Wikipedioissa poislukien englannin- ja saksankielinen. Kun napsautat ”Ei kiitos”, ilmoitus häipyy kunnes tämän tiedon tallentava eväste poistetaan. Ilmoitus näytetään, jotta useampi käyttäjä saisi tiedon käännöstyökalusta. Tämän avulla Wikipedioihin luodaan lisää artikkeleita ja kehittäjät saavat lisää palautetta kyseisen betaominaisuuden toimivuudesta. --Nikerabbit (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 11.28 (EEST)
Voisko sen sitten saada näkyviin myös en- ja de-wikeissä, noin niinku tasapuolisuuden vuoksi? Tai jos ne on sen kieltäneet, miksei jne.. --Höyhens (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 11.52 (EEST)
Ei sitä ole myöskään ainakaan ru.-, sv.- ja da.wikipediassa, muita en ole tutkinut. Vastaamattomuus ja harhaanjohtavat vastaukset ovat tyypillisiä vastauksia joita saa kun kysyy, ja se saa sitten kysymään itseltään todellisia syitä. Kun rastitusmahdollisuus on asetuksissa, tyrkytys on ollut siihen nähden ylimitoitettua. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 13.24 (EEST)
Ei pidä paikkaansa. Kokeilin juuri äsken da-wikipediassa luoda artikkelia, ja ilmoitus tuli. Tarkistin cookiet, joissa oli nyt asetettu cx_campaign_newarticle_hide. Kokeilin luontia uudestaan, ja ilmoitusta ei tullut (cookien takia). Poistin sitten cookien, ja ilmoitus tuli taas. Aivan selvästi da-wikipediassa tulee tuo ilmoitus samaaan tapaan kuin fi-wikipediassa. ¬Antilope 25. heinäkuuta 2016 kello 16.30 (EEST)
Sv-wikissä on kaikille yhteisessä Mediawiki:common.css-skritpissä seuraava lisäys, joka taitaa poistaa ilmoituksen:
/* Döljer pop-up-ruta med reklam för betafunktionen innehållsöversättning enligt diskussion i Bybrunnen */
.cx-callout { display: none !important; }
Jos Abc10:n harmille annetaan suurempi paino kuin työkalusta informoinnille, niin saman voisi ehkä laittaa fi-wikiin? ¬Antilope 25. heinäkuuta 2016 kello 17.17 (EEST)
Arvelen että tässä on sekin pointti että ehkä suomi on synteettisenä kielenä hankalampi noin konekääntäjälle. --Höyhens (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 00.15 (EEST)

Mallineen sisältämän tiedon poisto-ongelma[muokkaa wikitekstiä]

On olemassa Malline:HC Keski-Uusimaan kokoonpano, joka on nyt merkitty pikaisesti poistettavaksi "tarpeettomana". Se sisältää erään joukkueen kokoonpanon kaudella 2013-2014. Tietoa ei löydy varsinaisesta artikkelitekstistä (HC Keski-Uusimaa) eikä sen aiemmista versioista, koska se on esitetty mallineen avulla. Nyt seuraa ongelma: Jos merkittävistä aiheista kirjoitetussa artikkelissa tietoa päivitetään artikkelin sisällä, vanhan tiedon voi löytää sivuhistoriasta. Jos taas tieto on esitetty mallineessa ja malline poistetaan, tieto katoaa kokonaan. Mitä pitäisi tehdä? En mielelläni poistaisi mallinetta tästä syystä. --Pxos (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 23.28 (EEST)

No jos sinusta malline kannattaa säilyttää muokkaushistorian yhtenäisyyden takia, niin voit merkitä mallineen poistetuksi käytöstä tähän tapaan: Malline:Metasivupohja. Ja kuten tuossa totesit, niin mallineen säilyttäminen on ihan perusteltua tässä tapauksessa. --Zache (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 23.33 (EEST)
Luokka "Vanhentuneet mallineet" on tuttu. Toinen tapa voisi olla palauttaa artikkeliin tuo kokoonpano, mutta voisi substata mallineen sisällön siihen tekstinä, jolloin tieto hiilipaperoituu pysyvästi ainakin yhteen artikkelin versioon. Silloin mallineen voisi poistaa, mutta tuokin tuntuu vähän kulmikkaalta. --Pxos (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 23.40 (EEST)
Tuo malline on nyt merkitty vanhentuneeksi [1], joten tämä yksittäiskysymys on ratkaistu noin kolmen viikon "poistokeskustelun" jälkeen. --Pxos (keskustelu) 9. elokuuta 2016 kello 17.33 (EEST)

Penis[muokkaa wikitekstiä]

Selailin tuossa Wikimediaa ihan mielenkiinnosta ja huomasin jännän jutun, porukka uppailee pippelinsä kuvia ihan huvikseen tuonne. Olen jo aikasemmin huomannut penis-artikkelin kuvien vaihtuvan tiuhaan tahtiin :D Noh jokainen tyylillään...

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_penis https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Human_penis

Nerdbuster (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 02.42 (EEST)

Ei tällaiset "en aiemmin huomannutkaan, mutta nyt huomasin" -viestit taida olla kovin järkevää keskustelua. Vastaavanlainen huomio Vaasan kaupungin suuruuden jännittävyydestä on esitetty "Kysy vapaasti" -kahvihuoneessa eikä sekään tuo mitään uutta keskusteluun. Ehkä tämä oli tässä. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.34 (EEST)
Kahvihuoneen "sekalaista"-osiossa ei voi höpötellä vähemmän vakavasti? No kai minulla on vielä opettelemista Wikipedian käytössä... Nerdbuster (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 19.09 (EEST)
"Kysy vapaasti" -osiossa voi vapaammin. --Höyhens (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 22.20 (EEST)
Kahvihuoneet on tarkoitettu oikeastaan kysymyksille joko Wikipediasta tai jostain muusta. Kahvihuoneeseen ei ole oikein järkevää kirjoittaa pelkästään toteamisia omista huomioista tyyliin "pippelinkuvat vaihtuu näköjään", koska siitä harvemmin seuraa järkevää keskustelua traditionaalisessa mielessä. - Mutta vastaan nyt alkuperäiseen viestiin: en ole huomannutkaan.--Htm (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 06.07 (EEST)

Keskustelufoorumi[muokkaa wikitekstiä]

Onko täällä ylipäänsä mitään keskustelufoorumia, jossa voisi jutella/juoruilla rennosti? Vaikka esim. sen jälkeen, kun muokkaajalla on käyttäjänimi ja sata muokkausta takana. --Ukas (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 23.57 (EEST)

Wikipedian ulkopuolella ainakin muokkaustapahtumat ovat olleet sellaisia paikkoja, joissa on voinut jubailla rennosti muiden kanssa. Niitä on tietysti vain rajoitetusti eivätkä ne tavoita kaikkia. Netissä juttelu onnistuisi helposti varmaan irc-kannulla, mutta onko se aktiivinen? Olen miettinyt, voisiko projektikohtaisesti käyttää esim. viestisovellusta jutteluun ja projektinhallintaan, esim. Slackia. Mutta näistä mikään ei tietenkään ole Wikipedian sisäinen foorumi... --Olimar 3. elokuuta 2016 kello 08.37 (EEST)

ComradeUranium[muokkaa wikitekstiä]

Tämä osio alaosioineen on siirretty tänne Ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 18.40 (EEST)

mätkii uutta käyttäjää sääntökirjalla ja kumoilee muokkauksiani M/S Megastar -artikkelissa. –88.112.208.233 22. heinäkuuta 2016 kello 14.21 (EEST)

Hyväntahtoisesti olen yrittänyt opastaa, etteivät mm. keskustelufoorumit ole kelvollisia lähteitä, ja parin muunkin jutun kanssa (auto-mallineen samankaltaisia, ulkoisia linkkejä ei tekstiin jne.). Sinä taas aina vänkäät tuota Megastarin kansikuvausta omaan muotoosi. Anna sen olla yhteneväisyydenkin nimissä olla samanlainen kuin kaikissa muissakin laiva-artikkeleissa. ComradeUranium (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 14.26 (EEST)
Keskustelua ei tarvitse levittää käyttäjän keskustelusivulta tänne. Opettele säännöt kaikessa rauhassa ja ota saamasi asiallinen palaute vastaan. --raid5 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 22.50 (EEST)
Sama juttu M/S Viking Grace -artikkelissa: minun muokkaus, ComradeUraniumin muokkaus ja M/S Rosella -artikkelissa: minä, CU. Pyydän ylläpitäjiä puuttumaan asiaan. –88.112.208.233 24. heinäkuuta 2016 kello 16.56 (EEST)
Totta helkkarissa kumoan kun sinä ensin kumoilet toisten asiallisia muokkauksia. ComradeUranium (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 16.58 (EEST)
Ainoa asiallinen tuossa oli kansikuvauksen muotoilu, jonka nyt muutin sinne. ComradeUranium (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 17.03 (EEST)

ComradeUranium ei kunnioita muita käyttäjiä, vaan toimii omien toimintatapojensa mukaan. Tuollainen toimintatapa ei voi olla hyväksi wikipedialle eikä sen yhteisöllisyydelle. Esimerkiksi kyseinen henkilö poistaa tietoa artikkelista Makigumo minkä perusteena on ilman konsensusta tehty wikilinkkien poisto ja kh. Samalla kuitenkin poistaa tietoja. Kumottuani muokkauksen hän palauttaa kumoukseni ainoana perusteenaan päivämäärien wikitys, josta ei siis ole konsensusta.--91.154.89.233 24. heinäkuuta 2016 kello 18.42 (EEST)

Päivämäärien ja vuosilukujen linkitys leipätekstissä ei ole toivottavaa. ComradeUranium (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 18.45 (EEST)
Tässä vielä Wikipedian käytäntö päiväyksiä koskevista linkityksistä. Konsensus aiheesta siis on olemassa. --ComradeUranium (keskustelu) 24. heinäkuuta 2016 kello 21.36 (EEST)
Lisää perusteetonta "kumoamista" [2]88.112.208.233 25. heinäkuuta 2016 kello 22.22 (EEST)
Olisitko ystävällinen ja jättäisit ne laivojen nimet rauhaan? Juuri eilen ne kaikki muokkasin käsin tuohon muotoon. ComradeUranium (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 22.26 (EEST)
ComradeUranium ja IP, lopettakaa tuo laivojen nimien kursivoinnin kanssa sompailu kumpikin. Fiwikissä ei ole onnistuttu tekemään mitään yhtenäistä linjausta siitä, että pitäisikö etuliitteet kursivoida vai ei ja edellisen kerran kun sitä sompailtiin, niin siitä seurasi sen verran suuri sähläys etten viitsisi samaa uudestaan. Jos olette vakavissanne siitä, että jokin tietty tapa on oikea, niin muotoilkaa perusteluista jokin jäsennetty esitys miksi asian pitäisi olla tietyllä tavalla. (Ja kyllä, tämä vaatii tutustumista lähdekirjalisuuteen ja käyttössä oleviin nimeämistapoihin). Toiseksi haluaisin myös mieluusti kuulla jotain ajatusta siitä, että jos määritellään jokin tapa oikeaksi, niin miten saadaan muutettua nykyiset artikkelit noudattamaan sitä. Vastaus tähän on AWB, mutta sen lisäksi pitäisi vielä löytää joku AWB:tä käyttävä jota kiinnostaisi asia riittävästi jotta hän jaksaisi viedä muutoksen läpi.
Lisäksi selvyyden vuoksi, niin se ei sitten ole hyväksyttävissä oleva ratkaisu, että jatkatte oman mielipiteenne viemistä eteenpäin muokkaussotimalla vaan siitä tulee sitten estoa. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 22.37 (EEST)
Mielestäni tässä oiva perustelu koko nimen kursivoinnille: "Tuli äsken vastaan esimerkki kauppamerenkulun puolelta. Merimiesunionin järjestölehti Merimies-Sjömannen käyttää järjestelmällisesti etuliitteitä alusten edessä (M/s, M/t, HMS jne). Lehti kursivoi myös etuliitteet. ([3] , [4] ) --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 06.52 (EEST)" --ComradeUranium (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 22.44 (EEST)
Ja esimerkiksi Jukka Korpelan mukaan etuliitettä ei kursivoitaisi [5]. Homman juju on siinä, että tuohon ei tietääkseni ole mitään yksiselitteistä oikeaa vastausta tai ainakaan suomenkielisen Wikipedian sisällä ei sitä ole. Jos sellaisen haluaisi, niin se pitäisi pystyä perustelemaan siten, että yhteisö sen hyväksyy jolloin sen voisi lisätä tyylioppaaseen. Ja jos olette muotoilemassa jotain ehdotusta siitä, että mitä muotoa pitäisi käyttää niin se varmaankin kannattaa valmistella jollain erillisellä sivulla ja siten kun ehdotus on valmis niin viedä se sitten kahvihuoneeseen kommentoitavaksi. Ylläpitäjien ilmoitustaululla ei varmaankaan kannata hirveän paljoa jatkaa kielenhuolollisista kysymyksistä. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.10 (EEST)
Luin Korpelan tekstin ja siinä hän antaa mainitsemasi esimerkin mutta itse tekstissä sanoo että "kirjoitetaan usein aivan kuten muutkin erisnimet" eli ilmeisesti tarkoittaa ilman kursivointia ja lainausmerkkejä ja on ehken tehnyt tilastollista tutkimusta mutta ei perustele millään asiantuntijaohjeella (kuten Kotus). Eli siitä ei saa mitään perustetta millekään Wikipedian käytännölle. Jos Kielitoimiston sivuilta löytyisi joku ohje, ei tästäkään asiasta tarvitsisi riidellä. --Mwåc8m (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.30 (EEST)
Erään suuren suomalaisen kustantamon kielenhuolto-ohjeissa sanotaan kursivoinnista: "Englannin kielen oikeinkirjoitussäännöt velvoittavat kursivoimaan taiteellisten teosten, lehtien ja alusten nimet. Suomen kielessä ei tällaista sääntöä ole". (lihavointi alkutekstissä) Sen jälkeen todetaan mitä kielenhuolto-oppaat sanovat muotoilusta ja lisäksi todetaan, että "meriromaaneissa alusten nimien kursivointi on melko pakollista". Teksti siis perustuu nimeämättömiin kielenhuolto-oppaisiin ja meriromaanien tutkiskeluun. Virallisia kursivointiohjeita on siten vaikea löytää, kun niitä ei ole. Tuon perusteella Wikipediasta voisi pyyhkiä pois kaikki kursivoinnit. --Abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 16.31 (EEST)

Seulojan oikeuksien poistaminen ComradeUraniumilta[muokkaa wikitekstiä]

Yllä olevien esimerkkien mukaisesti selkeää ei-vandalismia "sotkuna" kumoileva käyttäjä ei sovellu seulojaksi. –88.112.208.233 25. heinäkuuta 2016 kello 22.33 (EEST)

Paremmin kuin IP-paholainen. Symbol unsupport vote.svg En kannata --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 26. heinäkuuta 2016 kello 14.40 (EEST)
ComradeUranium ajaa liian voimakkaasti omia mielipiteitään ja kohtelee muita ala-arvoisesti saadakseen omia muokkauksiaan wikipediaan Momi-luokka + huomautus käyttäjän keskustelusivulla. Olen samaa mieltä ylläolevan poistoehdotuksen kanssa. IP käyttäjä on wikipedian muokkaajana saman arvoinen kuin nimimerkillä toimiva eli IP-muokkaajan vertaaminen paholaiseen on henkilökohtainen hyökkäys ja vähintäänkin erittäin huonoa käytöstä.--91.154.89.233 29. heinäkuuta 2016 kello 17.42 (EEST)
Tämä kielenhuoltomuokkausko on sinusta ala-arvoista kohtelua? Kysyin myös perusteluasi keskustelusivulla ystävälliseen sävyyn, muttet onnistunut antamaan sellaista. ComradeUranium (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 17.48 (EEST)
Huomautus on harvoin ystävällinen, vaikka sen kuorruttaisi sokerilla ja vastaukseni on käsittääkseni aivan yhtä hyvin perusteltu kuin sinunkin.--91.154.89.233 31. heinäkuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
Pätevää perustelua oikeinkirjoitussääntöjen kiertämiseen en ole vielä koskaan kuullut. ComradeUranium (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 13.34 (EEST)
Solmu on solmu, turha käyttää englanninkielistä lyhennettä, jota ei tunneta yleisessä kielenkäytössä juurikaan. Tietolaatikossa on sitäpaitsi tilaa kokonaisille sanoille. Html-koodin käyttö selkeän ×-merkin sijasta ei ole mikään kielenhuoltotoimenpide vaan juurikin turhaa sotkua. Metrin linkityksen poisto on turha. Jos joku haluaa sen linkittää, sen voi linkittää. Ainoa yhtään perusteltavissa oleva toimenpide on Commonscat-mallineen muutos rivi-mallineeksi ja siirto Aiheesta muualla-otsikon alle. Kaikenlainen tarpeeton "kielenhuollon" nimissä tehty muuttelu on turhaa häiriöintiä. --176.93.67.9 31. heinäkuuta 2016 kello 19.49 (EEST)
Koodit eivät ole millään perusteella sotkua. Toki ×-merkin voi kirjoittaa sellaisenaan, mutten jaksa aina lähteä sitä kaivelemaan jostain. Sitova välilyönti (&nbsp) sen sijaan on aina kirjoitettava koodilla. Solmun lyhenne suomen kielessä on kn. ComradeUranium (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 20.00 (EEST)
Momi-luokka-sivu on nyt suojattu muokkaussodan vuoksi. Yrittäkää jutella jossain muualla kuin täällä. Ongelmia näkyy olevan nyt paljon, ja jonkun pitäisi nyt joustaa. Kommenttipyyntö tarvittaessa asiasta laajemmalti. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 13.36 (EEST) Kommenttia muutettu. Sana "täällä" viittasi ylläpitäjien ilmoitustauluun, jossa keskustelu sijaitsi ennen kuin siirsin sen kahvihuoneeseen. Kahvihuoneessa voi nyt jutella vapaasti. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 18.46 (EEST)

ComradeUraniumin toiminta[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä:ComradeUraniumin toiminta ei ole wikipedian toimintatapojen mukaista artikkelia Makigumo ( ja useita muita artikkeleita) muokattaessa. Hän ajaa omia muutoksiaan wikipediaan kunnioittamatta IP muokkaajia. Tällainen toiminta lisää vandalismia ja siten se kannattaa suitsia pois.--91.154.89.233 31. heinäkuuta 2016 kello 18.08 (EEST)

En edelleenkään ymmärrä, mikä tekee kielenhuollosta ym. pienestä fixailusta "IP-muokkaajien epäkunnioitusta". ComradeUranium (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 18.13 (EEST)
Diffejä ei ole paljoakaan näkynyt, joten tässä sellainen: [6]. Muokkausyhteenvetona asiallinen teksti: ”Kumottu muokkaus 15847787, jonka teki 91.154.89.233 (keskustelu) vuosilukuja ja päivämääriä ei linkitetä)”. 91.154.89.233:n muokkaukset eivät ole parantaneet kyseistä artikkelia. --raid5 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 19.26 (EEST)
Mikäli nimimerkin jatkuvasti tekemää tarpeetonta linkkien poistoa, small toiminteiden lisäämistä ja viitteiden muotoilua pidetään hyväksyttävänä ja wikipediaa hyödyttävänä, vaikka samalla poistetaan viitteistettyä IP:n tuottamaa sisältöä niin wikipedian toimintatavoissa ja wikipedistien asenteissa on jotain pahasti pielessä. Samoin toimiva IP saisi vähintään vandalismihuommautuksen ellei suoraan estoa. Tämä saattaa olla syynä myös wikipedistien jatkuvaan vähenemiseen.
Linkkien poistaminen mallineista ei ole käytäntöjen vaatimaa (perustetta ei ole), vaan jos ne siellä ovat niin niiden tulisi antaa olla eli kunnioittaa kirjoittajan valintaa. Vaikka Wikipediassa on käytäntö muokkaa rohkeasti se ei tarkoita röyhkeyttä, vaan nimenomaan rohkeutta aloittaa oikeana pitämänsä toiminta muiden työtä aliarvostamatta. Näin eivät tietyt wikipedistit tällä hetkellä toimi IP muokkaajia tai muitakaan muokkaajia kohtaan, vaan he ajavat ainoastaan omia ajatuksiaan ja mielipiteitään välittämättä muiden mielipiteistä.--194.251.119.208 3. elokuuta 2016 kello 15.59 (EEST)
Kerrohan mitä tuosta nyt on poistettu? ComradeUranium (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 16.07 (EEST)
Puolet kommentista.--194.251.119.208 3. elokuuta 2016 kello 16.14 (EEST)
Sori, katsoin että ylempi osa oli allekirjoittamaton kommentti. Mutta mitä viitteistettyä sisältöä oli poistettu? ComradeUranium (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 16.18 (EEST)
Ja IP voisi alkaa käyttää IP:n aiempaa tunnusta, jos kokee että ongelma liittyy jotenkin IP:hen. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 16.03 (EEST)
Täh....--194.251.119.208 3. elokuuta 2016 kello 16.06 (EEST)

Henry Knox[muokkaa wikitekstiä]

Kuinkahan paljon tätä pitäisi vielä muokata ennen kuin se on julkaisukelpoinen? --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 6. elokuuta 2016 kello 00.49 (EEST)

Mitä tarkoitat? Kun vilaiset uusia artikkeleita, siellä on monenlaisia räpellyksiä. Mutta jos haluat arvion mitä vikaa siinä on, niin tässä pari juttua:
  • Koska siirtokunta ei ole erisnimi, se kirjoitetaan pienellä.
  • Liput laatikossa ovat turhia. Wikipedian lukijan perustaitoihin kuuluu lukutaito. Älä lisäile niitä muualle kuin urheiluartikkeleihin.
  • Lähden perusoletuksesta, että et ole itse lukenut tietoja lähteeksi laittamastasi kirjasta. Jos tiedot on en.wikistä, laita käännösmalline, ja kirja laita otsikon Kirjallisuutta alle. Jos oletan väärin, edellä oleva on yliviivattava, mutta merkitse sitten sivunumerot.
  • Kuolema on vähän arvoituksellinen, en.wikissä asia on selitetty paremmin. Lisäksi juttu pitää lähteistää, kuten muutkin tiedot. Paitsi jos tiedot on en.wikistä ja lisäät käännösmallineen, joka on hätäapu lähteettömiä artikkeleita kirjoitettaessa.
--Mwåc8m (keskustelu) 6. elokuuta 2016 kello 09.46 (EEST)
Hyviä neuvoja. Hiekkalaatikon artikkeli näyttää keskeneräisenäkin valmiimmalta kuin moni muu uusi artikkeli. Ylimääräinen sulje kannattaisi poistaa johdannosta. Syntymä- ja kuolinaikoihin voisit lisätä nämä mallineet:
{{Syntymäaika ja ikä|25|7|1750||1}}
{{Kuolinaika ja ikä|25|7|1750|25|10|1806}}
--raid5 (keskustelu) 6. elokuuta 2016 kello 11.10 (EEST)

Geni.com ym. sukusivut[muokkaa wikitekstiä]

Palaan tähän sukusivusto-asiaan vielä kun jotkut käyttävät niitä lähteinä, vaikka ne ei ole Wikipedian käytäntöjen mukaan luotettavia lähteitä. Vastaan tuli nimittäin juuri sattumalta Aili Lähteensuo -nimisen henkilön kuolinilmoitus (koska sukulaisiani on Lähteensuo-nimisiä). MyHeritagessa on sillä nimellä sivu, mutta toinen nimi Ester on kirjoitettu väärin eikä ihmisestä ole sen lisäksi muuta tietoa kuin ilmeisesti kuulopuheena tullut tieto että hän on eronnut miehestään (toivottavasti piti paikkansa). Nolo sivu ja edustava esimerkki. --Mwåc8m (keskustelu) 6. elokuuta 2016 kello 10.29 (EEST)

Tallenna-napin tekstin muuttuminen[muokkaa wikitekstiä]

Tämä viesti on sekalaista-kahvihuoneessa uutiset kahvihuoneeseen tulleesta viestistä siksi, että harvat seuraavat uutiset kahvihuonetta ja tämä on sen verran näkyvä muutos, että tästä joka tapauksessa kyseltäisiin.

"Tallenna sivu" -napin teksti tulee muuttumaan kuukauden sisällä muotoon "Julkaise sivu" ja muutos koskee vain näkyvää tekstiä eli muutokseen ei liity mitään toiminnallista muutosta. Muutos tehdään siksi, että: Pääsyy muutokselle on uusien käyttäjien sekaannuksen välttäminen. Useat uusille käyttäjille tehdyt käyttäjätutkimukset ovat osoittaneet, että jotkut uudet käyttäjät uskoivat “Tallenna sivu” -tekstin tarkoittavan uuden sivun tallentamista yksityisesti heidän tunnukselleen, toisin kuin tulevan pysyvästi saataville netissä. . Voin muokkaustapahtumien perusteella sanoa, että tämä todennäköisesti pitää paikkaansa, koska aika usein se tulee yllätyksenä, että teksti tulee suoraan näkyville.

Jatkot uutiset kahvihuoneeseen. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 09.35 (EEST)

Toiminta Wikipediassa ilman tunnusta[muokkaa wikitekstiä]

Kesäkuusta Wikipediaa muokanneena olen havainnut, että toimintaympäristö on täysin pirstoutunut. Ensin se jaetaan kahtia tunnuksellisiin ja IP-käyttäjiin, jotka ovat useiden käyttäjien mielestä vandaaleja Pjoona11. Jopa osa ylläpitäjistä sallii tunnuksellisten toimia IP-käyttäjiä kohtaan kuinka haluavat. Olen kuitenkin ymmärtänyt että Walesin ideana oli kaikkien halukkaiden olevan tasa-arvoinen mahdollisuus tietojen lisäämiseen ja ylläpitämiseen.

Toinen selkeä jako on omiin asioihinsa keskittyvät ja sitten ne, jotka sorkkivat joka paikassa tekemässä kielenhuoltoa. Kielenhuollolla tarkoitetaan, minkä tahansa oman keksinnön tuomista minne sattuu ilman johdonmukaisuutta tai yleistä hyväksyntää. Tällaisia käyttäjiä, jotka aiheuttavat lähinnä laadun heikkenemistä kadottamalla johdonmukaisuuden ja samankaltaisuuden artikkeleista pidetään "parhaina" wikipedisteinä ja heidän toimintaansa suojellaan kaikin mahdollisin ylläpitotoimin. Toimia ovat muun muassa huomauttajien lyttääminen, toiminnan kielto eli sensuuri ja tarpeettomana pitäminen. Tämäkö on wikipedian tulevaisuus, vain sekaannusta aiheuttavat ja keskusteluja luovat käyttäjät ovat toivottuja ja varsinainen tietosanakirjan tekeminen jätetään lapsipuolen asemaan?--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 08.24 (EEST)

Tuo keskustelunavaus on täytetty sellaisilla olkinukeilla ja savuverhoilla, että ihmettelisin, jos siitä saisi jonkin rakentavan keskustelun aikaan. Useat ip-käyttäjät tekevät arvokkaita muutoksia artikkeleihin, mutta heitä on vaikea identifioida verrattuna tunnuksellisiin käyttäjiin. Tällöin keskustelukin heidän kanssaan on hankalampaa, kun ei voi varmasti sanoa, onko ip-käyttäjä aina sama henkilö. Jos haluaa osallistua yhteisön toimintaan, siuosittelen käyttäjätunnuksen luomista – sen kanssa se on helpompaa.--Olimar 12. elokuuta 2016 kello 09.16 (EEST)
Miten artikkelin luominen ja niiden muokkaus on helpompaa?--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 10.55 (EEST)
Ainakin siten artikkeleiden luominen ja muokkaus on helpompaa, että väärinkäyttösuodatin, jota käytetään ilmiselvän sotkun (=pissa, kakka, artikkeleiden tyhjennys jne) estämiseen, seuraa ainoastaan sisäänkirjautumattomien ja aivan uusien tunnusten muokkauksia. Vaikka sen osumatarkkuus on ihan kohtuullinen (useampi kuin 9/10 on sotkua), niin se osuu valitettavan usein myös hyviinkin muokkauksiin ja väittäisin, että enemmän IP-muokkaamista tekevät törmäävät tuohon. (ks. Wikipedia:Väärinkäyttösuodatin/Virheet). Toinen seikka on, että suomenkielisessä Wikipediassa on käytössä seulonta, jossa käydään tuoreita muutoksia läpi. Kaikkia muokkauksia ei kuitenkaan käydä läpi, koska se yksinkertaisesti vaatisi liikaa työtä vaan vakituisesti tunnuksella muokkaavat on tyypillisesti merkitty automaattisesti läpikäydyiksi. Tältä kannalta ainakin itselläni on omalehmä ojassa siinä mielessä, että pyrin saamaan asiallisesti muokkaavat IP-muokkaajat muokkaamaan tunnuksella jotta heidät voidaan merkitä automaattisesti seulotuiksi joka vähentää läpikäytävien muokkausten määrää. Se miksi seulonnalla käydään läpi IP-muokkauksia johtuu siitä, että niiden läpikäyminen on hyödyllisintä, koska IP-muokkauksissa on eniten selvää sotkemista sekä myös hyväntahtoisia muokkauksia, jotka tarvitsevat toimittamista. Yksi selkeä esimerkki usein tehtävistä korjauksista on rikkinäisen wikikoodin korjaaminen. --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 12.19 (EEST)
Olimar: Täsmentäisitkö syytöstäsi esittämällä aloituksesta argumentointi virheen, jotta kykenen täsmentämään esitystä?--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 10.59 (EEST)
Tekijöiden jako IP-käyttäjiin ja tunnusta käyttäviin ei ole "täysin pirstoutunut" asia. En ole tavannut IP-käyttäjiin kohdistuvaa kiusaamista, eikä kirjoittaja osoita heitä pidettävän yleisesti vandaaleina. Muokkaustapoja on monenlaisia, mutta en näe siinä mitään pahaa. Kielenhuolto on arvokasta, koska se yhtenäistää ja parantaa artikkelin kieliasua, joka saattaa olla hajanainen monen muokkaajan jäljiltä. En osaa sanoa, minkälaisia muokkaustapoja Wikipediassa arvostetaan ja mitä ei arvosteta, koska käsittääkseni asiaa aei ole tutkittu. Kaikkia tarvitaan, paitsi vandaaleja. Kahvihuoneissa ja keskustelupalstoilla viihtyviäkin on siedettävä, vaikka heidän panoksensa tietosanakirjaan jää usein vähäiseksi. Kiusaaminen on kiellettyä ja jos sitä esiintyy, siihen pitää puuttua välittömästi. Minusta IP-osoite on satunnaisesti muokkaaville hyvä, mutta jos haluaa enemmän muokata, suosittelisin minäkin käyttäjätunnuksen hankkimista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 11.40 (EEST)
Käyttäjätunnuksen käyttämisen pitäisi olla jos ei pakko niin ainakin vahvasti suositeltavaa. IP-muokkaajien suurin ongelma on se, että heidänhän ei tarvi pelätä tai varoa mitään. Estot voi kiertää vaihtamalla laitetta tai odottamalla hetken. Käyttäjätunnusta käyttävät sen sijaan joutuvat varjelemaan mainettaan ja siksi olemaan huolellisia. Vakiintuneen käyttäjätunnuksen pitäisi aina antaa voittaa muokkaussodat ip-käyttäjiä vastaan. Myös useiden käyttäjätunnusten käyttämiseenkin pitäisi puuttua nykyistä ankarammin, sillä sukkanukenkin takaa voi häiriköidä ilman pelkoa. --Savir (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 11.52 (EEST)
StrynSavir todistaa ylläpitäjän pitkäaikaisen käyttäjän suhtautumisen IP-käyttäjiin eli pitää heitä alempaan kastiin kuuluvina, jotka eivät voi olla muokkaukseen liittyvissä asioissa oikeassa tunnuksellisiin nähden.--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 13.29 (EEST)
Tuo on aika kova väite, eikä pidä kyllä paikkaansa. Toivon että lopettaisit tällaiset perättömät syytökset. --Stryn (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 13.48 (EEST)
Kova on väitekin:"Vakiintuneen käyttäjätunnuksen pitäisi aina antaa voittaa muokkaussodat ip-käyttäjiä vastaan." eli väite ei ole perätön perustuessaan omiin teksteihisi.--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 14.12 (EEST)
Savir ei ole minun tunnukseni. --Stryn (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 14.13 (EEST)
Pyydän nöyrimmästi anteeksi virhettäni.--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 14.37 (EEST)
Nyt siellä on toinen, sillä Savir ei ole ylläpitäjä. --Otrfan (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 14.43 (EEST)
Jos käyttäjä muokkaa tunnuksella, jonka käytön lopettaa törmättyään ongelmiin, ja alkaa muokata IP:llä, ja huomaa törmäävänsä samoihin ongelmiin, niin vika ei ole tunnuksessa/IP:ssä, vaan käyttäjässä itsessään. --Otrfan (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 12.20 (EEST)
Tuosta ilman tunnusta muokkaamisesta, niin kesänaikana on ollut keskustelua siitä pitäisikö tiettyjä matkustajaliikenteen aluksia suojata koska vesillelaskuvuotta venkslataan, kursivoidaanko laivojen etuliitteet, pitääkö tietolaatikossa osa tekstistä olla pienellä ja jos pitää, niin mikä osa ja vielä myös se, että linkitetäänkö päivämääriä. Käyttäjätunnuksista mukana on ollut ComradeUranium, koska hän tuntuu seuraavan ainakin siviilipuolen laiva-artikkeleita. Mukana keskustelussa on ollut mm. ComradeUranium (yllä) ja Msaynevirta joille molemmille on IP:den toimesta vaadittu mm. ylläpitäjien ilmoitustaululla estoa (ks Ylläpitäjien ilmoitustaulu). Se mikä itselleni on jäänyt epäselväksi on se, että keskustellaanko tässä yhden vai useamman IP:n kanssa jotka sattumalta tykkäävät laivoista ja vaativat estoja toisille käyttäjille. --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 15.01 (EEST)
Olen muokannut vain tällä tunnuksella ja ainoastaan keisarillisen Japanin laivastoon liittyviä artikkeleita. Pääosin nojaten CatScanin tuottamaan luokkaan liittyvään punalinkkilistaan, jonka olen saanut nyt alle neljänsadan. "Riidat" ovat kaikki saaneet alkunsa kahden tunnuksellisen käyttäjän ilman konsensusta olevien muutosten tekemisestä. Näissä ei ole huomioitu minkäänlaisia käytöstapoja, vaan on jyrätty omia muutoksia kaikin keinoin. Kyseisten käyttäjien muutosten kumoaminen on vain kiihdyttänyt riitaa. Huomautuksia asiasta on muiden toimesta pidetty nillityksenä, käsketty luopumaan kommentoinnista ja toimintaa on pidetty oikeutettuna normaalina toimintana jne. Tunnukselliset käyttäjät eivät ole saaneet huomautuksia lukuun ottamatta muokkaussodasta saatua estoa.
Msaynevirta rikkoo botillaan bottikäytäntöä tekemällä erilaisia muutoksia, joilla ei ole yhteisön konsensusta, artikkeleihin. Botin käyttöoikeuden menetys olisi tuosta minimitoimenpide, mutta sitäkään ei ole tehty.--194.251.119.208 12. elokuuta 2016 kello 15.45 (EEST)
Minun mielestäni säädätte triviaalien asioiden parissa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko siinä päivämäärässä linkki vai ei tai onko jokin teksti pienellä. Noh, joka tapauksessa pistin alas vähän laajemmin mitä pitäisi tehdä. --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 17.19 (EEST)
Noista Msaynevirran muokkauksista, niin sinänsä hän voisi minusta pyrkiä välttämään sellaisia muokkauksia AWB:llä jotka aiheuttavat mielipahaa, koska haitta niistä aiheutuvasta draamasta on suurempi kuin niiden hyöty. Oli muokkaukset käytäntöjen mukaisia tai ei. Joskin oletan, että viittaat tässä käytäntöjen vastaisilla muokkauksilla myös sillä, että Msaynevirta on jättänyt automaattisesti lähdepyyntöjä samalla kun hän on tehnyt AWB:llä muokkauksia. Tämä on ilmeisesti virheellinen syytös, koska AWB on puoliautomaattinen työkalu ja siinä sen ehdottamaa muokkausta pääsee muokkaamaan ennen tallennusta, niin hän on käsin lisännyt niitä lähdepyyntöjä ongelmallisiksi huomaamiinsa kohtiin samalla kun hän on käynyt muokkauksia läpi. (ks. tämä) --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 17.28 (EEST)
Kyse ei ole mielipahan aiheuttamisesta, vaan bottikäytännön vastaisuudesta. Käytännön ensimmäisenä kohtana on konsensusvaade, AWB:n käyttö vaatii oman tunnuksen (joka Msaynenvirralla on, muteti käytetty) eli rike vaatii toimenpiteitä ylläpitäjiltä, koska se on tahallista ja toistuvaa (jatkui huomautukseni jälkeen).--194.251.119.208 15. elokuuta 2016 kello 08.28 (EEST)
Jos yritettäisiin olematta arvostelematta käyttäjiä henkilökohtaisesti kahvihuoneessa. Jos on jotain täsmällistä minkä takia pitäisi estää, niin pistä ylläpitäjien ilmoitustaululle ilmoitus + linkit muokkauksiin joista sinusta oltiin käytäntöä rikottu. Selvyyden vuoksi, niin Msaynenvirta muokkaushistorian perusteella oli minusta tehnyt AWB-muokkauksensa bottitunnuksellaan kuten kuuluikin eli sitä kohtaa ei oltu rikottu. Konsensusta muokkauksista ei IP:n ja Msaynevirran välillä ollut. --Zache (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 09.23 (EEST)
Käytäntöjä rikkoneen käyttäjän rikkeestä puhuminen ei ole arvostelua, vaan osa keskustelua, jossa puhutaan tunnuksellisten käyttäjien laajemmasta suojasta IP käyttäjiin nähden. Olen tehnyt pyynnön estämisestä sekä asioiden palauttamiseksi, mutta kyseinen botti jatkaa edelleen toimintaansa ja ylläpitäjien vain toistellessa samoja asioita eli ei saa arvostella tunnuksellisen käyttäjän toimintaa. Botin muutoshistoria on niin pitkä, että sitä ei ole mielekästä linkittää mihinkään. Ylläpitäjien pitäisi osata itsekin selvittää joitakin asioita, kunhan joku kertoo ongelmasta. AWB:n käyttöön pitää olla oma tunnus (ainakin käytännön mukaan) ja sitä pitänee myös selvyyden vuoksi käyttää AWB muokkauksiin.--194.251.119.208 15. elokuuta 2016 kello 09.49 (EEST)
No kuten tuosta ylläpitäjien ilmoitustaululle linkittämästä keskustelu näkyyy, niin päivämäärien linkitys edes tietolaatikoissa ei saanut siinä mitenkään kiistatonta kannatusta (enemmistö nähdäkseni vastusti) ja toiseksi sinä olet ollut se kuka on noita päiväyslinkityksiä viimeisimpänä lisäillyt/poistanut. Nyt kun et saanut tahtoasi muuten läpi niin vänkkäät tässä, että toinen käyttäjä estettäisiin jotta ylläpito legimitoisi näkemyksesi jonka suhteen on aika hiljaista, koska ylläpito ei estele ketään tilauksesta. --Zache (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 10.58 (EEST)

Wikipedia on kiitollinen alusta nillitykselle jos siihen on taipumusta. Kun yksi nillittäjätunnus kommenttipyynnön jälkeen hiljenee, tilalle tulee toinen. Oman harrastuspiirinsä artikkeleita muokkaavia käyttäjiä nkihäiritään järjestelmällisesti. Rauhan säilyttämiseksi olisi parempi muokkailla omia juttujaan ja antaa toisten keskittyä omaan tekemiseensä, mutta se ei nillittäjille riitä. Minusta ylläpitäjien pitäisi puuttua niiden toimintaan, joilla on hyvin voimakas tarve dominoida aina milloin mitäkin aihepiiriä tai itse keksimäänsä käytäntöä, eikä puolustaa heitä. Vapaa muokattavuus on teoreettinen käsite joka ei toteudu nykyisellä tavalla. Häviäjä on Wikipedia. --85.76.22.12 15. elokuuta 2016 kello 08.54 (EEST)

Laivat ja niiden tietolaatikot[muokkaa wikitekstiä]

Tässä kesän aikana on ollut aika lailla aktiviteettia laivojen ympärillä. On pohdittu mitä osaa nimestä pitäisi kursivoida, mitä kaikkea tietolaatikossa kirjoitetaan pienellä tai linkitetäänkö tietolaatikossa päivämääriä. Tähän liittyen on muokkaussodittu, Ylläpitäjien ilmoitustaululla pyydetty artikkelien suojaamista, seuloja- ja bottioikeuksien poistamista yms. Voi olla, että ylläpidon olisi pitänyt puuttua tähän tiukemmalla otteella tai sitten, mutta joka tapauksessa näin ylläpitäjän näkökulmasta tuo ulkonäköseikoista säätäminen tuntuu ajan haaskaamiselta täysin triviaaleihin asioihin kun olisi ihan oikeitakin juttuja tehtävänä.

Listasin alle vähän tietolaatikkojen tilannetta. Eli käytännössä kaikista tietolaatikoista puuttuu ohjeet siitä mitä arvoja mihinkin parametriin on tarkoitus syöttää ja ne pitää arvata parametrien nimistä. Lisäksi kaikista tietolaatikoista puuttuu Visuaalisen muokkaimen tarvitsema templatedata -määritys. Lisäksi joukossa on niin vähän käytettyjä tietolaatikoita, että artikkelit voisi vaihtaa käyttämään yleisemmin käytettyjä tietolaatikkoja ja mahdollisesti lisätä niihin myös parametreja jotta tietoa ei huku (esim. purjesotalaivan takilointi, joka puuttuu sotalaiva-tietolaatikosta).

Laivatietolaatikot
Malline Luotu Tehty tietolaatikko-mallineilla Kielilinkit Ohjeet Visual editor -ohje Wikidata Kuinka monessa artikkelissa
{{Laiva}} 2005 kyllä On Ei Ei Ei 713
{{Purjesotalaiva}} 2014 kyllä Ei Ei Ei Ei 2
{{Purjevene}} 2015 kyllä Ei On Ei Ei 4
{{Sotalaiva}} 2006 kyllä On Ei Ei Ei 4604
{{Sotalaivaluokka}} 2006 kyllä On Ei Ei Ei 909
{{Sotavene}} 2006 kyllä Ei Ei Ei Ei 113
{{Sotilassukellusvene}} 2014 kyllä Ei Ei Ei Ei 7
{{Vene}} 2008 Ei Ei Ei Ei Ei 27
Tehty tietolaatikkomallineella
Tietolaatikko on tehty jollain pohjamallineella. Pohjamalline on yleensä {{Tietolaatikko}} tai sitä käyttävällä {{yksinkertainen tietolaatikko}} -malline. Mikäli tietolaatikko on tehty suoralla html-koodilla tai taulukolla, niin tietolaatikko pitäisi muuttaa tietolaatikkomallinetta käyttäväksi. (Esimerkki Sukellusvene Saukko)
Kielilinkit
Onko tietolaatikolle asetettu kielilinkkejä. Jos ei ole, niin pitäisi tarkistaa onko mallineelle muunkielistä vastinetta ja asettaa kielilinkit.
Ohjeet
Onko tietolaatikossa ohjeet jotka kertovat mitä tietolaatikon arvoiksi kuuluisi kirjoittaa. ks {{teleskooppi}}.
Visual editor -ohje
Jotta visuaalinen muokkain tarjoaisi lomakkeen johon tietolaatikon tiedot voi täyttää, niin tietolaatikolla pitää olla TemplateData-määritykset.
Wikidata

Näytettyjen tietojen linkitys Wikidataan. ks. Wikidata:WikiProject Ships (esimerkki tietolaatikostamalline:Observatorio2)

Tehtävää

  1. Mallineen ohjesivulle tietoa siitä mitä Wikidatan arvoja tietolaatikon kentät vastaavat.
  2. Lisää tietolaatikkoon se, että näytetään Wikidatan arvo jos tietolaatikkoon ei ole määritelty arvoa
  3. Wikidataa voi käyttää myös siihen, että tarkistetaan onko tietolaatikossa oleva arvo sama kuin Wikidatassa
  4. Tietojen siirtäminen Wikipedoista Wikidataan
Määrä
Kuinka monessa artikkelissa tietolaatikkoa on käytetty. Mikäli tietolaatikkoa on käytetty vain muutamassa artikkelissa, niin tietolaatikon voisi vaihtaa yleisemmäksi ja sellaiseksi jolle löytyy kansainväliset vastineet jotta vain muutamassa artikkelissa käytetyn tietolaatikon voisi poistaa.

--Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2016 kello 17.17 (EEST)

Poistin mallineen Purjesotalaiva käytöstä eli mallineen voi poistaa.--91.154.89.233 12. elokuuta 2016 kello 18.57 (EEST)

Kanariansaarten jaettu pääkaupunki[muokkaa wikitekstiä]

On kaksi tasa-arvoista pääkaupunkia Santa Cruz de Tenerife (mainittu artikkelissa) ja Las Palmas de Gran Canaria (ei ole mainittu). Pitäisi korjata.  –Kommentin jätti 85.76.167.243 (keskustelu)

Voit muokata rohkeasti. ComradeUranium (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 19.30 (EEST)
Tähän tarvitaan lähde - joku kirja, lehti tai hyvämaineinen verkkosivusto jossa asia mainitaan. Kun lähde löytyy, muokkaajista saa kyllä apua tiedon lisäämiseen oikeaan paikkaan jos mallineiden muokkaus ei ole tuttua. --Tappinen (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 07.36 (EEST)

400 000 artikkelin lehdistötiedotteen viimeistely[muokkaa wikitekstiä]

Otinkin hyvää ennakkoa, kun laitoin 400 000 artikkelin lehdistötiedotteen tekeille jo toukokuussa [7]. Olympialaiset näyttävät laittaneen vauhtia artikkelitahtiin, ja varmaan elosyyskuun vaihteessa vietetään 400 000 rajapyykin ylittäjäisiä. Pyytäisin asiasta kiinnostuneita osallistumaan tiedotteen kehittämiseen ja ideoimiseen. --Olimar 15. elokuuta 2016 kello 23.04 (EEST)

Syntymäaika ja mallineen poistaminen[muokkaa wikitekstiä]

@URunICon: Muutkin voivat tietysti kommentoida. Tämän keskustelun perusteella olen käyttänyt mallineita ja lisännyt ne muun muokkauksen yhteydessä: [8]. Nyt kuitenkin Abc10 poisti mallineen ”malline pois synt. ajasta” [9] → kumosin muokkauksen ”turha poisto. käytetään mallinetta.” [10] → Abc10 kumosi ”Ikä tulee kuolinaikamallineesta” [11]. Ikä tulee kuolinaikamallineesta, entä sitten? Miksi malline piti poistaa, vaikka sillä ei ollut ei toivottua vaikutusta? Olenko muokannut pidemmän aikaa virheellisesti? Jos olen toiminut väärin, niin on asiallista sanoa siitä minulle, jolloin minulla on mahdollisuus oppia ja korjata itse. Yritän muokata yhdellä tavalla, en vaihtelevasti miten sattuu. Kertoisitteko kuinka toimin? --raid5 (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 23.21 (EEST)

Niillä ei ole mitään eroa näkyvässä tekstissä, mutta koodissa se on siistimmän näköistä {{Syntymäaika ja ikä}} -mallineen kanssa. En näe mitään syytä mallineen poistamiseen koodista. --URunICon 20. elokuuta 2016 kello 23.55 (EEST)
Olen muokannut kyseisellä tavalla 8. joulukuuta 2015 jälkeen. Mielestäni se ei ole huonontanut Wikipedian laatua. --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 00.02 (EEST)
Itse olen välttänyt mallineen käyttöä silloin kun se ei ole tarpeen iän laskemiseksi (ja varmasti joskus jonkin mallineen poistanutkin muokkauksen yhteydessä; aika harvakseltaan niitä näkee), sillä mielestäni ilman mallinetta koodi on selkeämpää ja helppolukuisempaa – mutta URunICon yllä on juuri päinvastaisella mielellä. Makuasiat ovat sellaisia. Olen laskenut tällaiset väistämättömiksi ja melko harmittomiksi pikku ikiliikkujiksi, jotka voivat artikkeleissa vaihdella hiljaksiin eestaas eri mielillä olevien muokkaajien puuhatessa. Lukijallehan se on yksi ja sama, koska artikkelin lukunäkymä ei muutu miksikään. Jyrkän linjan ajaminen suuntaan tai toiseen olisi asiassa enemmän vahingoksi kuin hyödyksi. Sikäli näitä tällaisia ei kannata kumoamaan ryhtyä, vaikka eri mieltä olisikin (ellei sitten päätetä valita tiukaksi suositukseksi jompaa kumpaa merkintätapaa). – Haltiamieli 21. elokuuta 2016 kello 02.03 (EEST)
Keskustelu on osittain epäselvää, mutta mielestäni iän laskevat mallineet sekä elävistä ja kuolleista puhuttaessa eivät ole turhia. Ne laskevat iän oikein todennäköisemmin kuin satunnainen wikipedisti. Wikikoodin selvyyteen niillä ei ole vaikutusta ainakaan niin paljoa, että niiden käyttöä pitäisi hyleksiä.--Htm (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 06.44 (EEST)
Kuten ensimmäisestä kommentista pitäisi ilmetä, kyseessä oli kuollut henkilö, jonka kuolinikä käy ilmi kuoliaikamallineesta. Yleisesti ottaen selväkielinen teksti myös muokkauspuolella palvelee paremmin kaikkia muita (eli suurinta osaa vakio- ja varsinkin satunnaisista muokkaajista) paitsi mallineharrastukseen vihkiytyneitä. Koodilla ei ollut po. tapauksessa mitään tehtävää, joten poistin sen tarpeettomana. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.09 (EEST)
On noista mallineista se ilo, että ne vertaavat parametreja saatuja arvoja Wikidatassa oleviin arvoihin ja luokittelevat sivut luokkiin Syntymäaika on Wikidatassa eri ja Kuolinaika on Wikidatassa eri josta näkee onko noissa tiedoissa jotain häikkää joko fiwikissä tai wikidatassa. Eli en itse lähtisi mallineita poistamaan jos ne on mallineena artikkeliin lisätty. Sinänsä Abc10 on siinä oikeassa, että mallineet on jokseenkin vaikealukuisia ja nuo voisi ihan hyvin muuttaa sellaisiksi, että malline osaisi lukea päivämäärän muodossa PP.MM.YYYY jos joku koodaustaitoinen haluaa ottaa nakin vastaan.--Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.29 (EEST)
Pelkään pahoin että Wikidata alkaa kohta määrätä artikkelit kokonaisuudessaan kirjoitettavaksi mallineilla. Jos haluatte lisää käyttäjiä, pyrkikää päin vastoin yksinkertaistamaan muokkaamista kuin tekemään siitä salatiedettä. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 09.49 (EEST)
Herää kysymys, missä se Wikidatan eri tieto on nähtävissä ja mistä sinne haetaan ne eri tiedot? Mikäli ne ova lähteettömiä, niillä ei ole merkitystä ja ne voi / pitää poistaa, etteivät virheelliset tiedot leviä. Artikkeli on tiedon ensisijainen paikka. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 12.36 (EEST)
Wikidatassakin tiedolle tulisi esittää lähde, ellei kyseessä ole jokin itsestäänselvyys kuten että maapallo kuuluu aurinkokuntaan. Tiedolle voi olla useita paikkoja, Wikidata ja Wikipedia tukevat toisiaan.--Olimar 21. elokuuta 2016 kello 13.00 (EEST)
Osaisitko vastata missä ne virheelliset tiedot ovat? Muuten vastauksesi on turha ja voidaan poistaa. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 13.07 (EEST)
Tietoja viedään Wikidataan erikielisistä Wikipedioista ja ulkoisista lähteistä. Kuhunkin artikkeliin yhdistetyn Wikidata-kohteen tiedot voi nähdä klikkaamalla artikkelin vasemmassa reunassa olevaa ”Wikidata-kohde”-linkkiä. Virhe voi olla joko täällä Wikipediassa tai Wikidatassa. Artikkeleja ei suinkaan ole tarkoitus kirjoittaa kokonaan mallineilla, vaan pitkän ajan tavoite on (muun muassa) se, että esim. kirjailija-artikkeliin voi tietolaatikon paikalle kirjoittaa pelkästään {{Kirjailija}} (ilman parametreja ja arvoja) ja tietolaatikon sisältämät perustiedot haetaan suoraan Wikidasta. Toki myös tietojen ylikirjoittaminen paikallisesti (mallineen täyttäminen manuaalisesti) säilyy edelleen mahdollisena. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 13.51 (EEST)
Eli meillä on sitten kaksi artikkelia sotekmassa tietoja. Kävin katsomassa niitä, ja siellä on lähteenä esim. venäjänkielinen Wikipedia, sitten siellä on tuon luokan mukaan eri tietoja jotka todellisuudessa ovat samoja mutta vähemmän täydellisiä eli vain kuolinvuosi ilman päivää. Jossain tämä on päätetty, ikävä kyllä. Käyttäjien ehdoilla näitä ei tehdä, vaan tekniikan harrastajien ehdoilla. Koska Wikidatassa on ihmisistä tietoja lähteettömiä kuolinsyitä myöten, katson että syntymäaikamallineiden käyttö tietolaatikossa on näpertelyä, jolle ei ole käyttöä. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.31 (EEST)
Wikidatassa on merkitä lähteen tyyppi. Yksi tyyppi on, että tieto on tuotu jostain Wikipediasta, jokin toinen lähteen tyyppi voi olla vaikka, että tieto löytyy verkkoviitteestä. Tietoja pystyy suodattamaan tiedon lähteiden tyypin mukaan esimerkiksi. (= näytä tieto jos lähteistetty) {{syntymäaika ja ikä}}, {{kuolinaika ja ikä}} ja {{Syntymä- ja kuolinaika}} -mallineet ovat vuodelta 2007 ja 2008 joten ihan uudesta asiasta ei niiden kohdalla ole kyse ja wikidata tarkistus vain hyödyntää jo aikaisemmin kirjattua tietoa. Toinen joka ehkä kannattaa huomioida on, että jotta päivämäärät olisivat saavutettavia, niin niiden pitäisi olla muotoa <time datetime="2008-02-14">14. helmikuuta 2008</time> ja jotenkin päivämääränmankelointi pitää joka tapauksessa tehdä.--Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.22 (EEST)
Vastaus tähän alempana vastauksena toiseen Zachen kommenttiin. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.32 (EEST)
Wikidata täydentyy aikanaan ja siitä ei sinällään ole mitään haittaa, että artikkeli löytyy tuollaisesta piilotetusta seurantaluokasta. Varsinkin, jos suomenkielisessä Wikipediassa tiedot ovat oikein. Tosin itse asiassa tuon seurantaluokituksen kannalta syntymäaika ja ikä -mallineen käyttö kuolleiden henkilöiden artikkelissa ei taida olla tarpeellista, sillä kuolinaika ja ikä -mallineeseen annetaan joka tapauksessa myös syntymäaika ja se tuottaa tuon saman luokituksen. En itsekään ole sitä kuolleiden artikkeleissä käyttänyt. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.16 (EEST)
Tietolaatikoiden syntymäaika-kohtaan voi olla merkitty eri pvm kuin {{kuolinaika ja ikä}} -mallineeseen merkitty syntymäpäivä, joten siinä mielessä tuo {{syntymäaika ja ikä}} -mallineen käyttö saattaa olla perusteltua seurantaluokkien toiminnan parantamiseksi. 151.249.119.28 21. elokuuta 2016 kello 20.55 (EEST)
Totta tämä. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 21.03 (EEST)
Annat mielestäni ymmärtää, että Wikipedia-artikkelin tiedon voi lähteistää Wikipediaan. Onko tuo yleisesti kaikkien ylläpitäjien näkemys? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.42 (EEST)
Oliko tämä minulle ja mitä tarkalleen ottaen kysyt?--Olimar 21. elokuuta 2016 kello 15.00 (EEST)
Oli juuri sinulle ja kommenttiin, johon kysymykseni kohdistui. Kysymystä en aio tarkentaa, oli ainut mahdollisuutesi vaihtaa puheenaihe asiasta kolmanteen, kuten täällä politiikan tapaan on käytäntö (vrt. alla Zache). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.27 (EEST)
Tarkennan sittenkin, kun Wikidata on hankalaa: Voiko/saako henkilömallineessa olla tietoa, joka ei näy lähteistettynä? Ymmärrykseni luulee, että wikidata tuo ko. tietoa automaattisesti jostain ja jotenkin (lähteistys on wikidatasta)? Eli onko ”jokainen artikkelin tieto on lähteistettävä” poistumassa osittain muokkauskäytännöistä/lukija ei näe ulospäin, onko tiedolle olemassa joku lähde? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 00.12 (EEST)
Se on Wikipedia kohtaisesti päätettävissä oleva asia millaista lähteistystä Wikidatasta näytettäviltä tiedoilta vaaditaan ja sen pystyy tekemään jokaisen tiedon kohdalla erikseen. Tämän hetkinen tilanne on se, että henkilömallineissa ei näytetä wikidatasta tulevia tietoja vaan wikidataa on käytetty tietojen vertailuun ja tarkkailuluokitusten lisäämiseen. Tietoja näyttävistä mallineista, niin henkilöartikkeleissa on {{auktoriteettitunnisteet}} -boksi (ks. sivun alareuna vaikka artikkelissa Anna Kontula). Tietoja näyttäviä tietolaatikoita on kesänaikana tehty muutama joita on useammassa kuin yhdessä artikkelissa kuten {{kuuluisa taideteos WD}}, {{Observatorio2}}, {{Cycling race/infobox}}. Tehtyjä, mutta jotka eivät ole laajemmassa käytössä ovat {{teleskooppi}}, {{majakkaWD}} ja {{Juusto}}. Noissa ei ole missään pistetty näytettäville tiedoille sen kummempia vaatimuksia lähteistykselle vaan niissä on keskitytty, että jutut toimivat muuten. --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 00.37 (EEST)
Kiitos paljon. Hämmentää minua Wikipedian valitsema rooli tiedon luotettavuudesta, sitä ei enää osoiteta aina lukijalle näkyvin lähtein. Asiakkaat (lukijat) päättävät luotettavuuden. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 01.28 (EEST)
Eihän kait nämä mekanismit ole mitenkään poistamassa fi-WP-sivulla näkyvän tiedon lähteistämisvaatimusta?! Eiköhän se vaatimus ole kaikki artikkelit kattava, kun sellainen käytäntö on. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 02.47 (EEST)
Joo, ei ainakaan vielä, sillä Merkitse lähteet –käytännössä seisoo edelleen ”uuden tiedon lisääjä merkitsee käyttämänsä tietolähteet itse artikkeliin.” Toisaalta kaikki eivät näe tarpeelliseksi noudattaa lakejakaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 09.45 (EEST)
Tarkistuksen pointti ei ole tiedon lähteistys vaan virheiden löytäminen. Ts. jos luvut eivät ole samoja, niin jommassa kummassa tai mahdollisesti molemmissa on virhe. Tietysti tuossa on tuo mista Abc10 huomautti, että systeemi nykyisellään katsoo päivämäärän 1.1.2010 eroavan pelkästä vuodesta 2010. Tein tuon aikoinaan ihan tarkoituksella, koska tarkoitus oli nähdä miten nuo eroavat. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 14.56 (EEST)
Ja teit tämän muutoksen ihan itse keneltäkään kysymättä? Nyt sitten ympärilläsi oleva joukko käyttäjätunnuksia alkaa vaatia syntymäaikamallineiden käyttöä, joita ei tarvita kuin tämän luomasi luokan vuoksi. Voisit sen sijaan keksiä jotakin käyttäjien työtä helpottavaa, yksinkertaistavaa. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.17 (EEST)
Muokattiin näemmä ristiin: [12], mutta tosiaan nuo syntymäaikamallineet ovat olleet käytössä vuodesta 2007 ja jo ennen ensimmäistä muokkausta tunnuksella Abc10. Wikidata puolestaan on ollut olemassa vuodesta 2013 tai jotain. Ja kyllä, tein tuon tarkistusjutun sen kummemmin keneltäkään kysymättä. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.29 (EEST)
Se että joku on luonut mallineen ei tarkoita sitä että siitä on sillä päivämäärällä tehty enemmän tai vähemmän pakollinen. Sekä s.- että k.aika-ja-ikämalline on käsittääkseni tehty sitä varten, että tietolaatikkoon saadaan näkyviin henkilön ikä joko eläessä tai kuollessa. Jos kuolinaikamalline on käytössä, syntymäaikamallinetta ei tarvita, mutta sillekin näkyy nyt salakavalasti luodun uutta käyttöä käyttäjien työtä häiritsemään. Tarkoitus ei ole tehdä tietosanakirjaa, vaan tekniikka edellä mennään, kuten usein saa huomata. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.30 (EEST)
Mihin se perustuu, että se on tehty sitä varten että sillä saadaan näkyville henkilön ikä? Enwikissä josta malline on kopioitu yksi perustelu mallineen käytölle on Using this template rather than simply inserting the date into articles allows for the inclusion of hidden metadata about the date. This metadata can be used by web browsers and other software tools to extract the details, and display them using some other website or mapping tool, index or search them.. --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.44 (EEST)
Ei sille muutakaan käyttäjille näkyvää funktiota ole, eikä sitäkään ole kysytty. Voidaan hyvin minun puolestani sekin poistaa sinänsä tarpeettomana. Mitään kommenttia et ole antanut, siihen että tavallisille käyttäjille, joko vakituisille tai varsinkin satunnaisille, jotka eivät ole intohimoisia mallineharrastajia, mallineet ovat muokkaustilanteessa hyvin rasittavia, koska ne eivät ole luettavissa eivätkä siten ymmärrettävissä. Mutta ilmeisesti juuri niistä käyttäjistää, jotka tekevät eniten sisältöä, ei tarvitse välittää. Tekniikan ja ylläpidon kanssa puuhastelevat eivät tee sisältöä juuri ollenkaan jos sitäkään. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.44 (EEST)
En kuitenkaan vähättelisi tekniikan ja ylläpidon kanssa puuhastelemista. Tuossa ylempänä kun puhuin Wikidatan pitkän ajan tavoitteesta, niin sehän vain helpottaa ensyklopedisen tiedon tuottamista, kun ei tarvitse mallineiden kanssa temppuilla, vaan tietolaatikko tulee parhaimmillaan kuin manulle illallinen. Nyt ehkä eletään jonkinlaista siirtymäaikaa. –Kooma (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.26 (EEST)
Eli vastaisuudessa me kirjoittajat olemme automaattisten tietolaatikoiden armoilla. Joku xy.wikipedia.orgin käyttäjä tuottaa lähteetöntä tai muuten epäluotettavaa "tietoa" Wikidataan, ja se päätyy kaikkiin Wikipedioihin. Tätä minä juuri olen pelännyt, ettei Wikipedian kirjoittajilla enää ole mahdollisuutta kirjoittaa itse luotettavaa tietoa vaan artikkelit koostuvat Wikidataa tulostavista mallineista selkeän artikkelitekstin sijasta. Me kirjoittajat emme ole tähän voineet vaikuttaa, vaan ratkaisut on tehty tekniikan ehdoilla. Moni ei varmaan asiaa täysin ymmärrä ja jos ymmärtäisi, olisi minun tavallani hämmästynyt, ehkä jopa kauhistunut. Virheiden korjaaminen on asiaan vihkiytymättömälle tulevaisuudessa mahdotonta. Wikipediaa ei enää voi kirjoittaa kuka tahansa. --Abc10 (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 07.44 (EEST)
Ei siinä niin käy, että joku kaunis päivä ykskaks kaikki tulee Wikidatasta, vaan aihepiiri- ja mallinekohtaisesti täällä koti-Wikipediassa sovitaan, miten paljon mikäkin malline hyödyntää Wikidataa. Ja kuten myös ylempänä sanoin, mallineen täyttäminen paikallisesti säilyy edelleen mahdollisena. Se nyt vain on selkeä etu, että tietyt perustiedot on tallennettu keskitetysti yhteen paikkaan, jolloin ne ovat kaikkien Wikipedian kieliversioiden ja muiden projektien käytettävissä. Wikipedia säilyy jatkossakin Wikipediana, mutta eri projektit voivat kuitenkin tukea toisiaan. Commonskin tukee oikein kivasti, eikö? –Kooma (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 10.04 (EEST)
Reasonator-työkalulla voi muuten testata, miltä näyttäisi Wikidatasta tulostettu ”artikkeli”. Näyttääkö Wikipedia jatkossa tältä? En usko. :) –Kooma (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)
Olen nähnyt mitä se paikallinen sopiminen on. Sen vuoksi en enää kirjoita esimerkiksi elokuva-artikkeleita. Joku henkilö on päättänyt paikallisesti, että kaikki lähteistä hakemani kritiikki poistetaan ja artikkelin on noudatettava jonkun paikallisesti sopimaa muotoa. Kirjoittamisen ilo on häivytetty, kun yösydännä käyttäjä x tuhoaa aikaansannokset. En ole ainoa jonka työn yhden tai muutaman käyttäjän "paikallinen sopiminen" on tehnyt liki mahdottomaksi. Nimitän heitä mielessäni keskitysleirin vartijoiksi. --Abc10 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
Jos alkaa mielessään pitää muiden käyttäjien nimittämistä keskitysleirin vartijoiksi osuvana, kannattaisi varmaan hengittää syvään ja miettiä perusteellisesti suhdettaan Wikipediaan. Kuulostaa jo oman hyvinvoinninkin kannalta aika raskaalta mentaliteetilta. – Haltiamieli 24. elokuuta 2016 kello 14.55 (EEST)

Miksi tietosanakirjassa pitäisi kertoa, minkä ikäisenä Albert Einstein kuoli? Mitä relevanssia tällä "tiedolla" on Einsteinin elämän ja toiminnan kannalta? Mallinteiden käyttö johtaa juuri tällaisen merkityksettömän nippelitiedon korostamiseen, josta kyseinen artikkeli on muutenkin oiva esimerkki. Pois kaikki killuttimet! --Esamatti1 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 11.23 (EEST)

Jos keskityn nyt kaikkien syntymäaikamallineiden muuttamiseen selkokielisiksi tilanteissa, jossa henkilö on jo kuollut, niin se ei ole minun kohdallani nollamuokkaus? [13] Eikä minun tarvitse ottaa moninaisia mielipiteitä huomioon mallineen käytöstä. Jos joku muuttaa ne ”asiantuntemuttaan” takaisin, niin jatkan toimintaani enkä ole silloin syyllistynyt muokkaussotaan? [14] ”Myös harvemmin tapahtuva artikkeleiden palauttaminen voi olla muokkaussotimista, josta käyttäjä saatetaan estää.” Yritän muokata yhdellä tavalla, en vaihtelevasti miten sattuu. Kertoisitteko kuinka toimin? --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 16.34 (EEST)

Mun mielipide on sama kuin Haltiamielellä: Lukijallehan se on yksi ja sama, koska artikkelin lukunäkymä ei muutu miksikään. Jyrkän linjan ajaminen suuntaan tai toiseen olisi asiassa enemmän vahingoksi kuin hyödyksi. Sikäli näitä tällaisia ei kannata kumoamaan ryhtyä, vaikka eri mieltä olisikin. Eli aika sama muokkaako vaihtaako päivämäärän mallineeseen tai päin vastoin , mutta älkää lähtekö kumoilemaan noita muokkauksia --Zache (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.24 (EEST)
Tarkoitatko että sinun päätökselläsi mallineiden lisääjien toiminta on suojattua? Vai tarkoitatko etteivät mallineharrastajat saa myöskään kumota tai muuttaa selväkielisiä päiväyksiä? Avaatko mielipidettäsi. --Abc10 (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 17.44 (EEST)
Kysymys tähän noihin mallineisin liittyen. Nyt kun mallineet luokittelevat hiljaisesti noita eroavia tietoja sisältäviä artikkeleita luokkiin luokkiin Syntymäaika on Wikidatassa eri ja Kuolinaika on Wikidatassa eri, niin pitäisikö noista eroista tulla selvästi näkyvä ilmoitus? Ilmoituksella tarkoitan sen tyyppistä ilmoitusta kuin vaikka {{tarkista numero}} nyt näyttää eli virhekohtaan tulee viitteen tapainen yläindeksi virhe 1 ja viitteiden tavoin itse pidempi virheilmoitus näkyy sivun lopussa viitteiden yhteydessä (täsmällisesti ottaen viitteiden alapuolella) punaisella kirjoitettuna. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 17.48 (EEST)
Kannattaako ainakaan kovin näkyvästi mainostaa tavan lukijalle, ettei ihan kaikkeen wikipediassa kirjoitettuun kannata täysin sokeasti uskoa. Rehellistä ja asiakasystävällistähän tuo olisi. Ammatissaan tietoja tarvitsevat tarkistavat joka tapauksessa tiedot myös muista lähteistä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 23.09 (EEST)
Eri syntymäajan huomaa toki siitä luokittelustakin, nimusta se on riittävän näkyvää. -ACFCjne:lle sen verran kommenttia, että ammatissaan ja muutenkin tietoja tarvitseville Wikipediassa pitäisi olla ainakin yksi lähde per tieto juuri siksi, ettei niitä tarvitsisi hakea muualta.--Htm (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 01.00 (EEST)
Jotta pienimuotoinen tiedonmyyntibisnekseni (sisältää aivan muuta kuin syntymä- ja kuolinaikoja) jatkuisi, levittämäni tiedon on pidettävä paikkansa. Niinpä myytäviin teksteihini tapanani on ollut tarkistaa tiedot paristakin luotettavasta lähteestä, ja tarpeelliseksi periaatteeksi on osoittautunut. Lisäksi olen tiedostanut sen, että tiedon esittäjällä on oltava myös yleisempää ymmärrystä ko. asiasta, näyttää ulospäin alansa asiantuntijalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 09.03 (EEST)
Ongelmaluokat ovat piilotettuja joten käytännössä ne näkee vain ne kirjautuneet käyttäjät jotka ovat ne erikseen valinneet ne näkyville. Toiseksi luokituksiin ei varsinaisesti pysty merkitsemään mistä virhe täsmällisesti tulee ja käyttäjä joutuu paikan löytämiseksi selaamaan wikikoodia ja avaamaan myös wikidatan tietosivun nähdäkseen mitä arvoja siellä on. Sivulle tulevaan virheilmoitukseen voidaan suoraan pistää näkyville oleelliset tiedot (esimerkki) ja linkit eteenpäin. Sinänsä en pidä tuota virheiden mainostuksena vaan sellaisena seikkana, että jos epäillään jonkun asian olevan virheellinen sen on parempi olla merkitty kuin, että se ei olisi. Toiseksi jos mahdolliset virheet on selvästi merkittyjä, niin silloin on myös todennäköisempää, että ne joskus korjataan. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Mallineen tuominen EN wikipedian puolelta tai mallineen luominen[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Ajattelin laajentaa artikkelia Arsinoe III. Yritin tuoda artikkeliin sman artikkelin englanninkieliseltä puolelta Arsinoen sukupuun, mikä ei onnistunut sellaisenaan sillä suomenkielinen wikipedia moittii mallineiden Malline:Ahnentafel top, Malline:Ahnentafel-compact5 ja Malline:Ahnentafel bottom puuttumista. Mahtavatko mallineet olla suomennettuina mutta en onnistu löytämään niitä? Entä voiko mallineen luoda sellaisenaan suomenkieliseen wikipediaan englanninkielisellä nimellä? Helpottaisi omalta osaltani egyptin muinaisten hallitsijoiden sukupuun hahmottamista. --Nvidia (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.00 (EEST)

Samantapainen malline on {{Esivanhemmat}}, joka on käytössä muun muassa Elisabet II:n artikkelissa. Ei ihan samanlainen en-wikin vastineiden kanssa, mutta ajanee asian toistaiseksi. --URunICon 21. elokuuta 2016 kello 18.34 (EEST)

Kiitos. Tutkailen illan ratoksi, kuinka saisin mallineen istumaan parhaiten artikkeleihin.--Nvidia (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 18.43 (EEST)

Järviartikkelien sijainnin määret ja nimen tarkenteet[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelua aiheesta on sivulla Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Suomen järvet#Keskustelua järviartikkelien tarkenteista ja sijainnin määreistä. Suurempaa erimielisyyttää ei näytä muodostuneen mutta ilmoitetaan nyt tännekin jos joku kiinnostunut ei satu keskustelua tuolta löytämään.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 23.37 (EEST)

Uudelleennimeäminen[muokkaa wikitekstiä]

Voisikohan joku nimetä artikkelin uudelleen? https://fi.wikipedia.org/wiki/Comairin_lennon_191_onnettomuus

Oikea nimi on Comairin lento 5191, eli vitonen on pudonnut pois. Nimen muuttaja voi pudottaa myös tuon sanan 'onnettomuus' pois, se on turha. --85.23.117.130 23. elokuuta 2016 kello 05.43 (EEST)

Se on ollut joskus tuolla 5191-nimellä, mutta vitonen jätetty pois (kts. Keskustelu:Comairin_lennon_191_onnettomuus). --Stryn (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 10.24 (EEST)
Mikään alkuperäiskielellä oleva lähde ei tue väitettä että lennon numero olisi ollut 191. --87.92.77.162 23. elokuuta 2016 kello 13.49 (EEST)

Paikallinen sopiminen -artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko kellään accessia teokseen Kairinen, M., Hietala, H. & Ojanen, P. 2015. Paikallinen sopiminen ja sopimukset. Talentum.? Sieltä voisi saada nykyistä paremman määritelmän artikkeliin Paikallinen sopiminen. Tällä hetkellä näyttää siltä, että kyseisen artikkelin tavoitteena ei ole olla selkeä tietosanakirja-artikkeli, vaan epäsuora kannanotto Suomessa julkisuudessa käytävään keskusteluun paikallisesta sopimisesta. En lähde itse artikkelia muokkaamaan, koska poistaisin suurimman osan nykyisestä sisällöstä ja se saattaisi johtaa muokkaussotaan. Boundedrationality (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 15.34 (EEST)