Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Aihealueiden värit mallineissa[muokkaa wikitekstiä]

@Fisk ja muutkin voivat osallistua keskusteluun. Onko aihealueiden väreistä sovittu mitään? Täällä ja täällä on värimuutoksia. --raid5 (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 17.55 (EEST)

Ainakin heti Elävästä arkistostani muistin keskustelun aiheesta vuodelta 2013. Sitäkin ennen lienee keskusteltu, ainakin Aihealue-mallineen keskustelusivulla vuonna 2008. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.00 (EEST)
Wikipedian väriteema, Mallineet: linjaukset / väriteemat. Nuo samat on malline:tietolaatikko ja malline:navigaatio -mallineiden ohjeissa myös. --Zache (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.04 (EEST)
Sitä en ainakaan kannata, että aihealueisiin napataan jokin aiheen oma väri, kuten tässä. Jos aiheena on Yhteiskunta tai Puolue, kaikissa pitää olla sama sovittu väri. Ei niin, että Vihreät ovat vihreitä, Siniset sinisiä ja niin edespäin. Se on sekoittava ja typertävä tapa. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.06 (EEST)
Ei puoluevärejä, luettavuus on tärkeintä. --Thi (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.07 (EEST)
Yhdyn tähän.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 01.00 (EEST)
Väriohjesivu on ohje-avaruudessa ja sisältö kuuluu tyylioppaaseen, joten on tulkintakysymys, onko teksti kaikkia velvoittava käytäntö vai pelkkä graffiti ratikan seinässä, mutta siellä on toteamus "Wikipediassa käytetään {{Aihealue}}-mallineen avulla toteutettua keskitettyä väriteemajärjestelmää". Kyllä tuo vähän antaa vaikutelman siitä, että olisi olemassa konsensus, jota ei saa yksittäinen käyttäjä mennä muuttamaan toisenlaiseksi. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.16 (EEST)
Mielestäni luettavuus on myös tärkeä asia samoin kuin yhtenäinen väriteema. --raid5 (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.23 (EEST)
Jostain syystä myös joissakin musiikki- ja palkintomallineissa on käytetty muuta kuin aihealueen väriä (mallineet Madonna, Madonnan kappaleet, luokka SAG). --raid5 (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.34 (EEST)
Se voi olla sattumaakin. Aina eivät muokkaajat edes huomaa että on joku värikoodi tai jos huomaavatkin, eivät ehkä löydä sen avainta kun esim. käyttävät jotain muuta mallinetta luomansa uuden mallineen pohjana.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 01.13 (EEST)
Nuo värit itse vaihtaneena voin todeta, että sooloartistit eroavat yhtyeistä värikoodiltaan en-wikissä; se on sieltä peritty, mutta jos halutaan kaikki musiikkiaiheiset samanvärisiksi niin mikäs siinä. Värejä voisi toki ottaa lisää käyttöön, kun nyt esim. #E6E6FA on käytössä kaikissa vähänkin kulttuuriin viittaavassa aiheissa, niin se tekee kaikesta vähän tylsää. --URunICon 25. lokakuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Tässä taas näkyy, miten vaikeaa ohjeita on löytää. Muistan joskus kyselleeni, en muista enää kyselinkö kahvihuoneessa vai joiltain kokeneemmilta käyttäjiltä, että mistä löytyy tieto, missä aihepiireissä käytetään mitäkin värejä, mutta kukaan ei tiennyt ja epäselvyyttä oli siitäkin, onko mukamas jotain eri värejä. Nyt kokeneempana käyttäjänä tietýsti yllättyy, että tuollahan tuo on loogisessa paikassa osana tuota Wikipedian ohjekirjaa. Mutta mistähän tietoa etsivä käyttäjä osaisi etsiä tuota Wikipedian ohjekirjaa, josta näköjään löytyy kaikki? Mikä on sen alkusivu, ja mitä kautta Wikipedian etusivulta pääsee siihen? --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 01.10 (EEST)

Vasemman reunan navigaatiossa on linkki "Ohje" siinä kahvihuonelinkin yläpuolella. --Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 03.11 (EEST)
En vastusta värien käyttöä, mutta tulisi käyttää niitä värejä mitä milloinkin sovitaan. Jos sooloartistille sopii keltainen väri paremmin tai tietylle palkinnolle jokin muu väri, niin se tulisi lisätä ohjeeseen perusteluineen. Sitten määriteltyä väriä voisi käyttää tietyissä mallineissa eikä se aiheuttaisi epäselvyyttä. --raid5 (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 15.40 (EEST)
Puoluemallineet näyttävät kauniimmilta, kun niissä on käytetty kunkin puolueen tunnusväriä. Toisaalta sitten värit pitäisi lisätä kaikkien maiden puolueille ja puolueita ei pitäisi mainostaa liikaa värien kautta. Malline:Navigaatio sisältää hyvin monta eri aihealueen tunnusväriä. Ainakin "maa, osavaltio, ..., piirikunta"-väritys tekisi mieli yhdistää samaan väriin kuin "paikkakunta, kaupunki, kylä", koska eri tason hallinnollisia aluejakoja ne ovat kaikki. Onko en-wikissä mallinevärejä ollenkaan käytössä vai onko kaikki sinistä? Esimerkiksi en:Economics, en:Cuba ja en:Sword lopussa olevat mallineet ovat kaikki sinisävyisiä. --Raksa123 (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 22.07 (EEST)

Mitä tehdään sooloartistien värin suhteen? Avainsanat ”maa, osavaltio, territorio, maakunta, provinssi, alue, lääni, departementti, kantoni, piiri, piirikunta” ja ”paikkakunta, kaupunki, kylä” voisivat hyvin olla määriteltynä yhdellä aihealueen sanalla, johon sisältyisivät kaikki edellä mainitut. Väreiksi sopisivat #EFEFEF ja #F7F7F7 (myös virheellinen avainsana), koska taiteen – elokuvien väritys on melko lähellä paikkakunnan #CCCCFF ja #E5E5FF värejä. --raid5 (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

@Zache, URunICon et al. Voisiko avainsanat yhdistää (maa, osavaltio, territorio… + paikkakunta, kaupunki, kylä) yhdeksi avainsanaksi (esimerkiksi alue) ja väreiksi yhteinen #EFEFEF ja #F7F7F7. Mallineen avainsanoina kävisivät edelleen nämä kaikki, mutta jatkossa käytettäiin yhtä avainsanaa. Ohjeessa mainittaisiin ”avainsanan nimi ja siihen sisältyvät paikkoihin liittyvät sanat.” Tästä olisi hyötynä paikkoihin liittyvien mallineiden ja niiden muokkaamisen yksinkertaistuminen. Yksi väriteema poistuisi ainakin aihealueväreistä (#CCCCFF ja #E5E5FF) ja sooloartistille voisi käyttää yhteisellä päätöksellä omaa teemaväriä, kuten tähän asti epävirallisesti. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.31 (EET)

Tarkoitin yhdistämisen niin, että

ja

tilalle tulisi

Tuossa uudessa voisi käyttää jatkossa myös ehdotettua avainsanaa "alue". Mielestäni tummempi väritys ei ole liian lähellä taiteen aiheväriä. Molempia tyyppejä tuskin päätyy minkään artikkelin alaosaan navigaatiomallineisiin yhtäaikaa. Tummempi väri on aika lähellä samaa kuin en-wikin Navboxien otsikossa. Toisaalta tuossa en-wikin mallineessa vasemman reunan palkit sekä ylä- ja alapalkki ovat vaaleammalla kuin otsikon tausta. Mutta yhdistetään joka tapauksessa, valittiin väriksi kumpi vain. --Raksa123 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.12 (EET)

Minulta myös kannatus alueiden värityksen yhdistämiselle siten, että ne kaikki käyttävät samaa väriä. --Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 17.04 (EET)
Joo, kannatan. --URunICon 2. marraskuuta 2017 kello 18.06 (EET)
Kannatan. Muutan mielipidettäni, Raksa123:n ehdotus väriksi on sittenkin hyvä. Sooloartistin väriksi sopisi nykyinen käytössä oleva. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.09 (EET)
Yhdistin alueita koskevat aihevärit. Sooloartistin väriin en koskenut. --Raksa123 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 20.43 (EET)
Kiitos. Jatkossa voi käyttää aluetta aihealueen avainsanana ja vanhan avainsanan voi halutessaan muuttaa jonkin hyödyllisen muokkauksen yhteydessä tai kaikki botilla. Ilmeisesti sooloartistin väri säilyy epävirallisesti, kunnes asia nousee joskus esiin, ainakaan siitä ei paljoa keskusteltu. --raid5 (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 00.11 (EET)

Kittilän kuntapäättäjien rikosepäilyt[muokkaa wikitekstiä]

Saisiko kommentteja ajankohtaisen artikkelin nimestä. Olen ehdottanut nimeksi Kittilän kuntajupakka. Aiheeseen liittyy ainakin lahjontaepäily, kunnanjohtajan laiton irtisanominen, 27 kuntapäättäjän rikossyytteet, kunnallishallinnon kriisi ja Lex Kittilä. --Wähäwiisas (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 10.03 (EET)

Kittilän kriisi, vrt. Katalonian kriisi 2017. Lyhyt, yksinkertainen, kaikenkattava. Kun vielä valtio kaappaa vallan niin kuin Kataloniassa, yhtymäkohtia on jossain määrin, vaikka osin käänteisiä. --Abc10 (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 10.19 (EET)
Minä kannatan Kittilän kuntajupakkaa.--Humbleby (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 22.43 (EET)
Kittilän kriisi tai Kittilän kuntakriisi ovat median toisinaan käyttämiä ilmaisuja asiasta. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 23.41 (EET)
"Kittilän kriisi" sai noin kaksikymmenkertaisen määrän osumia googlella "kittilän jupakka(an)" verrattuna joten kannatan aiempaa. Kuntakriisi käy myös jos sielläpäin on kriisejä niin paljon että pitää tarkentaa. --Seeggesup? 2. marraskuuta 2017 kello 03.32 (EET)

Kittilän kriisi 3 ääntä, Kittilän kuntajupakka 2 ääntä, Kittilän kuntakriisi 2 ääntä. Vaihdoin nimeksi Kittilän kriisi. --Wähäwiisas (keskustelu)

Viron kuntareformi vuonna 2017[muokkaa wikitekstiä]

Kävi taanoin ilmi, että Virossa toteutuu parhaillaan (24.10.2017 alkaen) järjestelyjä, jossa jokunen määrä kuntia yhdistetään suuremmiksi yksiköiksi. Olen havainnut eräiden heikosti Suomea puhuvien käyneen jo vaihtamassa linkkejä artikkeleihin, mutta fiwikiä tuntematta se on tapahtunut epätasaisella laadulla. Nyt olisi Virosta enemmän kiinnostuneilla tilaisuus hoidella kuntasektoria ajantasalle ja samalla päivittää artikkeleiden linkityksiä. Itse havaitsin tällaisen projektia ohjaavan sivun: Vikiprojekt KOV 2017--J Hokkanen (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 08.31 (EET)

Fi-wikiin voisi luoda tai kääntää vastaavan sivun. Useat käyttäjät ovat muokanneet Viro-artikkeleita (esim. taannoisessa kilpailussa) mutta en muista tarkemmin ketkä erityisesti.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 09.49 (EET)
Viron kuntauudistuksesta keskusteltiin jollain sivulla, ainakin käyttäjät @Huhdanjo: ja @Epiq: olivat mukana, kun pohdittiin erilaisten nimitysten kääntämistä. Puhetta oli myös siitä, että jatkossa Viron kunta-artikkelit olisivat nimillä X:n kunta. Pärnu on laajentunut sen verran paljon, että uudistusta edeltävä kaupunki voisi olla edelleen artikkelissa Pärnu ja laajennettu kaupunkikunta artikkelissa Pärnun kaupunki. --Raksa123 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.23 (EET)
Lisää tietoa aiheesta viroksi on sivulla Haldusreform, jonne on tehty taulukko yhdistymisistä. --Raksa123 (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 16.29 (EET)

Tarinointia oman keskustelusivun arkistoissa[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin yllättäen tällaisen kehyskertomuksen. Siinä on arkistoitu oman keskustelusivun keskustelut ja kirjoitettu pieni tarina sivun alkuun. Onkos tällainen yhteisön mielestä sallittua vai ei? Jos arkiston on tarkoitus näyttää melko kronologisesti käyttäjän kanssa käyty keskustelu, niin alkuun pantu ainekirjoitus oman otsikon kera on vähintäänkin omituista. Jos taas arkistosivu on sellainen, jonka voi itse värittää, koristella ja jaksottaa, niin sitten sinne kai voi panna ylimääräistäkin jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.56 (EET)

En huomannut keskustelusivun käytännöstä tätä koskevaa kohtaa, se voi tosin olla jossakin muussa käytännössä tähän sovellettavissa tai ainakin yhteisesti päätettävissä. Itse olen yrittänyt pitää arkistosivuni mahdollisimman yksinkertaisena, ettei huomio kiinnity toisarvoisiin seikkoihin. Käyttäjäsivulla on mielestäni parempi kokeilla kaikenlaista sääntöjen puitteissa. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.47 (EET)
Alkuperäinen aihe: mielestäni ylimääräiset tarinoinnit tulisi olla käyttäjäsivulla tai jollakin sen alasivuilla käytännön sallimissa rajoissa. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 20.07 (EET) <siirretty kommentti alemmasta keskustelusta ja lisätty väliotsikko>
Juuei tuollaisille. Arkistoon vain viestit sellaisina kuin ne on lisäyksittä ja poistoitta. --MiPe (wikinät) 5. marraskuuta 2017 kello 12.17 (EET)

Molemmissa kysymyksissä on yhteisenä tekijänä lukijan ohjaaminen oikeaan tulkintaan. Jos keskustelusivulle lisätään "kehyskertomus", sillä voidaan selittää omin sanoin kenties parhain päin, mikä on arkistoitujen keskustelujen luonne ja suhde muokkaajan kehitykseen. Jos keskustelut jaksottaa niin, että kronologia säilyy, mutta aiemmat huonot uutiset pannaan erikseen ja tuodaan museovieraiden nähtäväksi vain kuraattorin valitsema kokonaisuus, silloinkin lukijaa ohjataan. Perinteisessä arkistoinnissa teksti vain leikataan saksilla ja liimataan arkistosivulle sellaisenaan ilman mitään muutoksia, selittelyjä tai tulkintaohjeita. Mielestäni perinteinen tapa on parempi. Kysymys on nyt vain siitä, sallitaanko "uusi tapa" muutamille ja sitä kautta aivan kaikille, vai toteaako yhteisö, että ei sallita. Jos sallitaan yhdelle, ei tuota voi muiltakaan kieltää. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Voisin kuvitella, että tämänkaltainen synteesi olisi sallittua myös, jos arkistosivuille voi kirjoittaa oheislukemista. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.40 (EET)

Kannattaisin sitä että arkistot on koskematonta copypastaa. Jos haluaa tehdä jonkun 'wiki-timeline (directors commentary)' tyyppisen teoksen niin laittaa sen jollekin käyttäjäalasivulle ja pitää originaalit arkistot eri paikassa. --Seeggesup? 13. marraskuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Katson, että yhteisön konsensuksena on, että ylimääräisiä tarinoita ei sallita ja että käyty keskustelu on arkistoitava sellaisenaan leikkaamalla ja liimaamalla vain keskustelukommentit ilman jälkeenpäin kirjoitettuja omia tulkintoja, tarinoita tai tiivistelmiä. Keskustelun aloittaneessa viestissä mainitut kehyskertomukset on 13. marraskuuta 2017 poistettu käyttäjän keskusteluarkistoista. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 14.23 (EET)

Hyvä pääsääntö. En kaipaa tähän edes poikkeuksia. Se mihin kaipaan järkeä on kommenttipyyntöjen sulkeminen. Kommenttipyynnöistä tuli jo heti alkuaan turha kirosana, vaikka ensiksi sen piti koskea asioita, sitten piankin siitä tuli käyttäjiä eli ihmisiä koskevia, ja kaikki loukkaantuivat turhan päiten hyväntahtoisesta kommenttipyynnöstä. Ja senpä jälkeen niitä ei saanut edes tulkita vaan piti katsoa onko jokin ehdotus saanut konsensuksen. Olkoon näin, utta kommenttipyyntö on tällai menettänyt paljon siitä mitä siltä odotettiin asioiden ystävällisen ja rauhanomaisen ratkaisun suhteen. Ja samalla menetettiin kommenttipyyntöjen mukana iso liuta hyviä käyttäjiä. Ilman että vietäisiin kaikkia ristiriitoja välityslautakunnalle. Ehkä nykytila on kuitenkin siedettävä, koska juuri nyt ei ole menossa suuria persoonakohtaisia eikä turhia riitojakaan. Asiallista keskustelua osataan silti käydä. Jatketaan nykytyyliin. --Höyhens (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 03.17 (EET)

Toinen kysymys asian innoittamana[muokkaa wikitekstiä]

Yhdellä käyttäjällä on niin, että vanhimmat keskustelut on tungettu omalle alasivulleen, ja vasta sen jälkeen on Arkisto 1, 2, 3… Onko tämäkään hyväksyttyä? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. marraskuuta 2017 kello 19.13 (EET)

Voisitko laittaa linkin keskustelusivulle? --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 20.07 (EET)
Tässä. Tarkoituksena ei ole häiritä ketään käyttäjää, vaan tämä kysymys tuli mieleen Pxoksen alkuperäisestä viestistä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. marraskuuta 2017 kello 20.24 (EET)
No, se on omanlaisensa ratkaisu vanhojen keskusteluiden arkistoinnista. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 21.30 (EET)
Itse asiassa raid5:n lisäämä väliotsikko saattaa olla väärä. Ymmärsin esitetyn ongelman niin, että mainittu käyttäjä on pannut erilliselle numeroimattomalle sivulle vuodelta 2014 peräisin olevan kriittisen kommentoinnin muokkauksistaan ja sijoittanut arkistolinkin muiden jatkeeksi humoristisella otsikolla "älä lue tätä, pliis, elähän klikkaile", mutta vuodesta 2017 alkaen käyty asiallinen keskustelu on sitten koottu siististi arkistoiksi, joiden numerointi alkaa yhdestä ja jonka sisällön perusteella ensimmäinen viesti käyttäjälle olisi Tervetuloa-malline. Käyttäjä on siis itse leikannut filminsä niin, että katsojalle syntyy mielikuva. Tätä vissiin kysyttiin. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.02 (EET)
Sitä minä tarkoitin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 3. marraskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Kolmas kysymys asian innoittamana[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku korjata @Zuissiin käyttäjäsivun? Pyysin käyttäjää korjaamaan käyttäjäsivunsa. Virhe saattaa johtua div-tagista. [1] --raid5 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 17.31 (EET)

Ei ole enää ajankohtaista. [2] --raid5 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.20 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.22 (EET)

Käyttäjäsivun alaosa ei näy, siitä puuttuu ”Sivua on viimeksi muutettu - - - Teksti on saatavilla Creative Commons - - -” -teksti. --raid5 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.51 (EET)

Katsoin uudelleen ja näyttäisi nyt olevan kunnossa. --raid5 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Pieni muutos ei ole pieni muutos[muokkaa wikitekstiä]

Keksisikö joku paremman termin "pienelle" muutokselle. Käyttäjät eivät tätä nykyistä ymmärrä. He kirjoittelevat artikkeliin pari lausetta uutta asiaa ja merkkaavat vaatimattomuuttaan pieni-ruksin, kun "enhän minä nyt kovin paljon kirjoittanut". --Jmk (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 10.08 (EET)

Nuo ovat noita internatsionaalisia termejä (mindre, minor, Klein), joten uuden termin pitäisi olla hyvinkin samanlainen vanhan kanssa mielestäni. Kun sylttytehdas on konkurssissa, niin asiat ovat hullusti. Joskus ajattelin termiä "tekninen muutos", mutta se lienee liian kaukana "minor"-ajatuksesta. Homma on jo pielessä, joten mitä sitä enää muuttamaan. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 12.45 (EET)
Jos ajattelee, että kyseessä on Wikipedia-tekninen muutos, joka on sivun kannalta vähäinen, niin tietysti voisi ajatella jonkinlaista vanhan ortografian henkiin herättämistä ja luoda termin wähäinen muutos eli wähä-muutos eli w. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 12.47 (EET)
Wähä-muutos, erinomaista! :-) --Wähäwiisas (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 18.34 (EET)
Sitten jos heittäytyy oikein arrogantiksi ja ottaa ainoaksi tavoitteeksi väärien merkintöjen vähentämisen, termi "paska muutos" olisi sopiva. Silloin vakiokäyttäjät tietäisivät, että termin nimestä huolimatta asiantuntijat osaavat käyttää sitä oikein teknisessä mielessä, mutta tavalliset käyttäjät eivät sitä kenties käyttäisi, kun päivittävät oman yrityksensä liikevaihtolukuja. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 12.56 (EET)
Kosmeettinen, muodollinen, stilisointi-, ei-sisällöllinen (huh), ulkoasullinen, asiasisältöön vaikuttamaton...? -Ochs (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 13.36 (EET)
Englanninkielisestä lyhenteestä m saataisiin käyttöön mitätön muutos. Silloin käyttäjä, joka lisää artikkeliin jotain pientä, voisi ajatella, että hän tekee mielellään "sellaisia pieniä muutoksia vaan mutta eivät ne totta vie mitättömiä ole". Siispä ehdotukseni on mitätön muutos. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.10 (EET)
Jonka seuraava käyttäjä kumoaa, koska "mitätön 2. vars. oik. pätemätön, epäpätevä, kelpaamaton" [3]. --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 16.38 (EET)
Käytetään deminutiivimuotoa sanasta muutos, joka lienee muutonen tai muutoke. Tai vaikka ei olisikaan, niin uudissanalle voi aina keksiä halutun merkityksen ja selittää sen jossain. --Risukarhi (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.48 (EET)

Semmoinen muutos pitäisi estää, että lisäilee jotain välilyöntejä kappaleiden perään tai muuta näkymätöntä. Turhauttavaa tarkkailla niitä muutoksia, joissa mikään ei muuttunut. Jos niitä on ihan pakko tehdä, laitetaan t=turha muutos tai n=näkymätön muutos. Järjestelmä voisi vähintään piilottaa ne muutokset Tarkkailulistalta. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Whitespace-muutokset voisi ohjelmallisesti laittaa johonkin "nollamuutos" -kategoriaan eikä olettaa käyttäjän valitsevan jotain merkintää? Ipr1 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 02.11 (EET)

Pikkukorjaus. –Kotivalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.26 (EET)

Jos seuraat tuoreita muutoksia, niin huomaat aika usein ilmiön "ip-muokkaaja muuttelee numerotiedot kokonaan toisiksi ja valitsee muokkausyhteenvedoksi Korjasin kirjoitusvirheen". Varmaan silloin mieltää tekevänsä pikkukorjauksen, joten ruksi tuntuisi silloinkin houkuttavalta. (Lähdeviitteitäkään ei siinä paljon noteerata kun korjailee vaan. Tyynesti voi laittaa vuoden 2016 väkiluvun lähteistetyksi vuoden 2012 tilastollisella vuosikirjalla. Kun minähän vaan vähän korjailen.) --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.37 (EET)
Perimmäinen ongelma on Wikipedian perustajien typerä idea, että kuka tahansa saa muokata. Eli asialle ei mahda mitään muuta kuin houkutella lisää asiallisia tyyppejä pois tiedontuotannosta poliisitehtäviin. –Kotivalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 22.45 (EET)
Ymmärtämättömyydessä tehdyt huonot muokkaukset ja vandalismin piilottaminen tahallisesti harhaanjohtaviin muokkausayhteenvetoihin meillä on aina vieraanamme. Ei niitä saada häviämään poistamalla hyödyllisiä muokkauksia tekevien muokkaajien yhteistyötä helpottamaan tehdyt tarpeelliset ja käyttökelpoiset työkalut yksi kerrallaan. Mahtaako tätä myöskään olla poistettu yhdestäkään musta wikistä?--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.28 (EET)

Kirjoitetaan tuohon muokkausikkunan alle vain "Tämä on p-muutos", jolloin uusi käyttäjä ei keksi laittaa siihen ruksia. Ehkä voidaan myös olettaa, että utelias käyttäjä käy jossain vaiheessa lukaisemassa p-muutoksen ohjeen, jolloin hän alkaa merkitä oikeasti pienet muutokset peeksi. -kyykaarme (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 23.27 (EET)

Eikös tämä kokonaisuudessaan ratkea ihan sillä, että piilotetaan ne pienet "p" -merkinnät näkyviltä sekä sen, että voi valita muutoksen pieneksi? --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 02.07 (EET)

Kumma ettei en.wikissä ole "s" (=small) joka vastaisi kätevästi suomen p=paska. --Esbogossen (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 04.30 (EET)
Koska eng.wikissä on "minor edit" (m = minor). Ipr1 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 04.37 (EET)
Se oli tiedossani. Kommenttini oli ihmettely:) --Esbogossen (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 04.41 (EET)
Kannatetaan :) Jos aivan välttämättä vastaavaa vielä tarvitaan niin sen voisi päätellä automaattisesti vaikkapa muutettujen merkkien määrästä eikä käyttäjän mielipiteen mukaan? Ipr1 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 02.09 (EET)
Pieni muutos ei ole suoraan verrannollinen muutettujen merkkien määrään. Esim. Jmk mainitsi numerotietojen muuttamisen, jossa merkkien muutos on 0, mutta muutos ei ole pieni. -kyykaarme (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 10.51 (EET)
Kyllähän näin on. Koko p-merkinnän idea perustuu siihen, että hyväntahtoiset, ohjeet lukeneet ja ymmärtäneet, viitseliäät käyttäjät voivat sen avulla säästää toisten (tarkastus)vaivaa. Koska käytännössä käyttäjiltä puuttuu joku em. attribuuteista (jos ei muuta niin se ohjeiden lukeminen), niin käytännössä merkintä on menettänyt hyötyfunktionsa jo aikoja sitten. Ei siihen voi kuitenkaan luottaa, miksi siis houkutella käyttäjiä laittamaan tuollaisia rukseja? Idea on Wikipedian ympäristössä vähän p:stä. --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 07.36 (EET)
Mikä on se haitta, jonka vääränlainen p-merkintä mielestäsi aiheuttaa? -kyykaarme (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 10.51 (EET)
Lähdetään liikkeelle toisesta päästä. Onko oikeasta p-merkinnästä jokin hyöty? Mitä muut voivat tehdä tai jättää tekemättä sen perusteella? Sitten kun tämä on selvillä, selviää varmaan samaa tietä mitä haittaa on jos se p-merkintä ei olekaan oikein. --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.04 (EET)
Mielestäni p-merkintä on hyödyllinen oikein käytettynä ja jos sitä enemmistö käyttää oikein, niin sitä on hyötyä. Lisäksi hyväntahtoiset, fiksut käyttäjät varmaan oppivat sen idean yhdellä huomautuksella, koska ohjeessa sen käyttö on neuvottu aivan selkeästi. Arviot että nykyinen nimitys "pieni muokkaus" voi olla epäselvä, saattaa olla aiheellinen, mutta kun ohje on selkeä niin sen ei pitäisi haitata. Kuitenkin Käyttäjä:Kotivalon ehdottama "pikkukorjaus" on hyvä, tai ehkä vielä yleiskielisemmin "pieni muutos". Jokaisen suomen kieltä puhuvan ymmärtämä et-wikin "see on pisiparandus" on mielestäni hyvä. Ajatus että merkintä tulisi poistaa, koska monet eivät sitä ymmärrä, on mielestäni perustelematon, koska se muokkaajayhteisö, joka sen ymmärtää ja käyttää sitä muokkauksissaan, pystyy hyödyntämään ominaisuutta ja ominaisuuden poisto olisi tälle muokkaajayhteisölle haitta. Lisäksi turha tekninen vekslailu esim. tämä poistamalla ja turhasta teknisestä vekslailusta väittely on kokonaisuudessaan turhaa työtä. Miksi kiistellä nippeleistä, kun on vielä isompia ja tärkeämpiä assioita korjaamatta. Eihän autoistakaan vaadita poistettavaksi vilkkuja sen takia, että jotkut eivät niitä käytä.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.10 (EET)
Yllä oleva kommenttini oli päällekkäinen muokkaus mutta sisensin sen tähän, koska se sopi ketjuun. Jatkona itse kysymykseen, niin mielestäni väite, että tuo ei olisi "selvillä" on epätosi. Ominaisuus on tarpeellinen ja hyödyllinen, ja siksi sitä, mikä ei ole rikki, ei ole syytä korjata.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.18 (EET)
Yhdyn Jmk:n kyseenalaistuksen: mitä hyötyä p-merkinnästä on nykyisin ? Ne joiden voimme olettaa sitä osaavan käyttää, ovat automaattiseulottuja eikä heidän muutoksiaan muutenkaan kytätä niin tarkkaan. Ja vieraista sitä ei voi tietää. --Tappinen (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.31 (EET)
Ominaisuudesta on jatkuvasti hyötyä sekä artikkelihistorioiden että keskustelujen kulun läpikäynnnissä ja nimenomaan sitä kautta kokeneitten automaattiseulottujen käyttäjien yhteistyössä. Miksi korjata sitä, mikä ei ole rikki? Tulee mieleen autonrassaaja, joka rassaa autoaan niin, että lopulta joka mutterista ovat jengat sileinä.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.38 (EET)
Kiva, että se ei ole rikki. Kuka hoitaa väärin p-merkitsevien käyttäjien valistamisen? Urjanhaiko? --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 13.15 (EET)
Hyöty tuee siitä, että toiminnosta hyötyä niiden käyttjäien yhteistyölle, jotka käyttävät toimintoa oikein (ei vain tuoreissa muokkauksissa, vaan yhtä lailla kaikessa sivuhistorioiden käytössä myöhemminkin). Eri toimintoja käyttäviä on neuvottu eri asioista maailman sivu ja tullaan neuvomaan vastakin, eikä eri toimintojen väärinkäyttäminen joko tietämättömyysden tai piittaamattomuuden takia tule Wikipediassa varmaan koskaan loppumaan. Voisin lyödä tarkistamatta vetoa, ettei tätä hyödyllistä toimintoa ole muissakaan Wikipedioissa poistettu. Jos on käyttäjiä, jotka eivät osaa tai halua käyttää jotain perustoimintoa neuvonnankaan jälkeen (poislukien yksittäiset satunnaiset lipsahdukset, joita sattuu useimmille useimmissa asioissa, ja joista huomauttelu ei yleensä ole tarkoituksenmuksaista), niin useimmiten heidän muokkauksissaan on muutakin peräänkatsottavaa, useimmat kuitenkinoppivat pian tämän niin kuin muutkin vastaavat nippelit. Tietysti lähes jokaisella kokeneella muokkaajalla on omat, lukihäiriöihin tms. verrattavat helmasyntinsä, ja joillain se voi olla tämä ja joillain joku muu, mutta nämäkään helmasynnit eivät varmasti Wikipediasta lopu Wikipedian hyödyllisiä toimintoja karsimalla.--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 19.01 (EET)
Urjanhai kannattaa Kotivalon ehdotusta "pikkukorjaus" kuitenkin niin, että yleiskielisemmin parempi nimi olisi "pieni muutos". Lienee syytä kannattaa noin hyvää ehdotusta uudeksi nimeksi pienille muutoksille. Siis yksinkertaisesti "pieni muutos". Selkeä, ongelmaton, ei-rikkinäinen. Selvä pee sanoi Wikipedisti varista. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 13.23 (EET)
En kannata. Onko noin mahdettu tehdä missään muussa wikissäkään? Niin kuin sanoin ylempänä, niin ei ratkaisu siihenkään, että jotkut eivät käytä vilkkuja, ole vilkkujen poistaminen kaikista autoista. Tämä olisi klassinen esimerkki hyödyttömästä näpertelystä tyyliin "lapsi ja pesuvesi".--Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.35 (EET)
Samaa mieltä Urjanhain kanssa. Onko meillä ainuttakaan sääntöä/ohjeistusta, joita ei uudet tai vanhat käyttäjät säännöllisesti riko? Pitäisikö kaikista niistä luopua, koska niitä ei jotkut halua/osaa/tajua noudattaa? --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 17.15 (EET)
Tässä tapauksessa säännön noudattamattomuus tekee koko säännöstä hyödyttömän. Mutta, jos otetaan pienten muutosten ruksitusten valvonnassa tiukempi linja käyttöön, niin kaipa ne voi säilyttää. Ensimmäisestä väärästä ruksituksesta vakava varoitus ja sitten pitenevät estot. --Otrfan (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 17.50 (EET)
Poistoon vaan. Enemmän haittaa kuin hyötyä. --Otrfan (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 11.52 (EET)
Samaa mieltä. Jos tarkastaa odottavia muutoksia, niin tarkastettavaa on yhtä paljon, olipa muutos sitten merkitty pieneksi tai ei. --Raksa123 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 20.52 (EET)
Nojaa. Toiminto on hyvä, kun sitä osaa käyttää, mutta jos sitä ei osaa käyttää, niin sen ajatus menee hukkaan. Palautustyökalulla palautettuja muokkauksia ei sitten saa enää piiloon tuoreista muutoksista, jos pienet muutokset poistetaan käytöstä. Koko pienet muutokset -toiminto ei ole muuten koskaan toiminut mobiiliversiossa. Stryn (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 12.20 (EET)
Ei vaikuttaisi palautustyökaluun itsessään, koska muutos sinänsä olisi kosmeettinen eli palautetut muutokset olisivat yhä pieniä. Sen "p"-kirjaimen muutos poistaisi kuitenkin luetteloista näkyviltä. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 16.34 (EET)

P-merkinnällä käyttäjä voi viestittää muille, että kyseinen muutos on niin itsestäänselvä, että kenenkään ei oleteta olevan siitä eri mieltä. Tällaisia ovat esimerkiksi kirjoitusvirheen korjaukset. Merkintä ei liity seulontaan tai ylipäätään muiden käyttäjien tarkkailuun. Ei-automaattiseulottujen käyttäjien tekemät muutokset tulevat normaalisti seulottaviksi, olivat ne pieniä tai eivät, ja IP-muokkaajat eivät edes pysty merkitsemään muokkauksiaan pieniksi. Teknisesti toiminto mahdollistaa esimerkiksi sen, että jos joku luokittelee pari sataa artikkelia viidessä minuutissa, niin pieniksi merkittyinä ne voidaan piilottaa tuoreista muutoksista, jolloin ne eivät hankaloita esimerkiksi vandalismin torjuntaa.

Oletusarvoisesti kaikki muokkaukset ovat sellaisia, että muut käyttäjät saattavat olla niistä kiinnostuneita (onko lauseessa vikaa, onko artikkelissa nyt liikaa tai liian vähän jotain näkökulmaa, ehkä asia oli jo sanottu toisaalla jne jne). Tämä pätee myös kaikkiin vakikäyttäjiin, eli kaikkien muuutoksia voidaan kumota tai niitä voidaan muokata erilaiseksi. Sen sijaan pienistä muokkauksista ei pitäisi olla erimielisyyksiä, koska ne ovat niin itsestäänselviä, että kuka tahansa olisi esimerkiksi korjannut typon jos olisi sen huomannut. Pienen muutoksen "lukeminen" on ajanhukkaa.

Näen itsekin aina silloin tällöin p:n väärinkäyttöä, mutta vaikka sitä ihmettelenkin, niin mielestäni sen haitta on minimaalinen. Jos jaksan niin voin käydä asiasta huomauttamassa. Merkinnöistä on minulle hyötyä esimerkiksi tarkkailulistoja ja artikkelihistorioita lukiessa, Urjanhai onkin jo hyvin asioita perustellut. Hyödyllisen toiminnon poistaminen siksi että "jotkut eivät lue ohjeita", ei ole mielestäni hyvä asia laisinkaan vaan se on haitallista. Tappinen ylempänä puhui automaattiseulotuista, joten jos oletetaan että automaattiseulotut sen osaavat, niin poistetaan se sitten pelkästään uusilta käyttäjiltä. -kyykaarme (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 14.17 (EET)

Zache kirjoitti valinnan piilottamisesta. En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta voisihan sen laittaa kuten muokkaustilan yläpuoliset työkalut. Esimerkiksi erikoismerkit ovat piilossa avattavassa valikossa. Ne ovat olleet ainakin minulla tosi huomaamattomasti, vaikka siinä ne ovat koko ajan. Joskus jokin bugi Wikiohjelmistosssa tai selaimessa poistaa valikon tilapäisesti, ja huomaan sen allekirjoitusta lisätessä. Nimeksi voi laittaa saman kuin ennenkin tai sitten sopivamman. --raid5 (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 15.14 (EET)
P on hyvä työkalu, sitä pitää vain valvoa paremmin. Kymmenien pikku muutosten tekeminen pitää voida tarvittaessa piilottaa, että Tuoreista muutoksista löytää ne joita on tarpeen tarkistaa. --Ktp234 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 09.24 (EET)
Joo nääkin pieneksi merkityt muokkaukset olis ollu ihan hyviä jättää tarkistamatta. Tai eiku siis... --MiPe (wikinät) 6. marraskuuta 2017 kello 15.38 (EET)
Väärinymmärryksen oikaisemiseksi kommentti että jos tunnetun käyttäjän tekemät luokkamuutokset osoittautuvat heti asiallisiksi, ne voi piilottaa, muut toki sitä ennen tarkistaa. Kuten kommentissani sanoin, P on hyvä työkalu, sitä pitää vain valvoa paremmin. --Ktp234 (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 16.12 (EET)
Kuten Jmk sanoi merkinnän idea on se, että hyväntahtoiset, ohjeet lukeneet ja ymmärtäneet, viitseliäät käyttäjät voivat sen avulla säästää toisten tarkastusvaivaa. Jos nyt pitää rueta valvomaan sitä, että raksi on laitettu ruutuun silloin kuin siihen on syytä eikä syyttä niin missä se kehuttu vaivansäästöominaisuus on? No, joka tapauksessa on kiva huomata, että tässäkin keskustelussa on tullut esille muutamia innokkaita vapaaehtoisia siihen hommaan.--MiPe (wikinät) 6. marraskuuta 2017 kello 20.05 (EET)
Mitään valvonnan kiristämistä ei tarvita. Jokainen käyttäjä voi halutessaan neuvoa muita käyttäjiä, niin kuin tähänkin asti ja niin kuin kaikissa muissakin asioissa. Lupaan itse neuvoa käyttäjiä ahkerammin tästä aiheesta jatkossa. -kyykaarme (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 21.06 (EET)

Jos on teknisesti mahdollista piilottaa pieni-merkintä esimerkiksi ei vielä automaattisesti hyväksytyiltä käyttäjiltä, niin siitä voisi olla jonkin verran hyötyä ja vain vähän haittaa. Uudet ja ehkä etenkin pelkästään satunnaisia muokkauksia tekevät käyttäjät alkavat joskus heti alusta lähtien merkitä kaikki tai ainakin monet muokkauksistaan pieniksi. Joko he eivät lue ohjetta, tai he eivät ymmärrä sitä (ohjettakin voisi selventää). Jos toiminto olisi aluksi piilossa, niin sitä ei ehkä myöhemminkään alettaisi (väärin)käyttää, koska käyttäjä on jo tottunut tallentamaan muokkaukset ilman muokkausikkunan tarkempaa tutkimista. Sen sijaan aktiiviset muokkaajat sen varmaankin jossain vaiheessa löytäisivät. Se estäisi myös vandaaleja merkitsemästä muokkauksiaan pieniksi, vaikken sitä minään isona ongelmana pidäkään. -kyykaarme (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 22.45 (EET)

Syntymäaika ja mallineen poistaminen 2[muokkaa wikitekstiä]

@URunICon, Teakoo, Zache ja muut. Kuten kirjoitin kahvihuoneessa aiemmin, niin ”osa Wikipedian kehittämiseen kuluvasta ajasta menee turhaan palautteluun.” Siksi kysyn muiden mielipidettä. Onko mallineen {{Syntymä- ja kuolinaika}} käyttö muuttunut virheelliseksi artikkelin johdannossa? Olen käyttänyt sitä henkilön ollessa kuollut, joten perustelu mallineen hankaluudesta ei oikein tunnu perustellulta (esimerkiksi Ada Lovelace). Lisäsin mallineen 20.12.2015, se sai olla rauhassa melkein kaksi vuotta [4], kunnes Teakoo poisti sen perustelematta. [5] En aloita tätä keskustelua artikkelin tai käyttäjän keskustelusivulla, koska se ei liity pelkästään yhteen artikkeliin tai käyttäjään, vaan se koskee muitakin artikkeleita ja käyttäjiä.
Mallineen poistamisesta tietolaatikosta keskusteltiin aiemmin samassa kahvihuoneessa keskustelussa Syntymäaika ja mallineen poistaminen. Malline tietolaatikossa todettiin hyödylliseksi ja sen poistamista ei pidetty järkevänä. Millä tavoin mallineen poistaminen johdannosta parantaa artikkelin laatua? Malline ei hae mitään tietoa Wikidatasta, vaan se on syötetty manuaalisesti. Siten se ei tee artikkelia jollakin tavalla epäluotettavaksi, niin että se olisi lähteetön ja pakkosyötetty luku tuntemattomasta Wikidatasta. Miten toimitaan johdannon syntymäajassa?
Wikipedian mallineet ovat sivuja, joiden avulla saman sisällön voi esittää useammalla sivulla. Mallineeseen tehdyt muokkaukset näkyvät kaikilla niillä sivuilla, joihin malline on asetettu. Mallineen suurin hyöty saavutetaan silloin, kun sama asia tulisi toistaa samalla tavalla useilla eri sivuilla.” --raid5 (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.42 (EET)

Asiasta mitään tietämättä ja luultavasti mallineita poistamatta kysyn: Miksi henkilöartikkelin johdannossa pitää olla syntymä- ja kuolinaikamalline? Noita tietoja ei esitetä muualla tietääkseni kuin henkilön nimellä kulkevassa artikkelissa eli samaa sisältöä ei esitetä useammalla sivulla. Enkä muutenkaan tajua miten sillä mallineella voitaisiin esittää tieto jossain muualla kätevämmin kuin tavallisesti kirjoittamalla. Siteeraamasi mallineohje tarkoittaa mallinesivuja, jossa on tehty malline, jonka otsikko linkitetään jollekin sivulle, ja silloin malline ilmestyy sinne itsestään. Oletko ehkä käsittänyt väärin? --Weird1e (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 01.21 (EET)
Minusta tuntuu, että sinä olet ymmärtänyt väärin, Weird1e. Eihän tuon mallineen tapauksessa ole tarkoituksena että itse mallineeseen kuulumattomia henkilön numerotietoja esitettäisiin usealla eri sivulla, vaan että se mallineesta tuleva päivämäärän formaatti itsessään toistetaan lukemattomissa eri artikkeleissa. Tuon mallineen käytön on tarkoitus taata että päivämäärät on esitetty samassa vakiomuodossa kaikissa henkilöartikkeleissa, ja siksi sitä on hyvä käyttää johdannossa.--Fotogurachan (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 13.11 (EET)
Syntymä- ja kuolinaika mallineet ovat olleet suositeltu tapa ilmoittaa nuo syntymä- ja kuolintiedot eikä tässä ole tietääkseni tapahtunut muutosta. Mallineen käyttötarkoitus sinänsä on sama kuin vaikka viitemallineilla eli niillä varmistetaan, että tiedot esitetään eri artikkeleissa samalla tavalla. Toinen käyttötarkoitus fiwikissä on, että niillä tarkistetaan vastako artikkeliin merkitty syntymäaika ja kuolinaika Wikidataan merkittyä syntymä- ja kuolinaikaa. (esim Luokka:Syntymäaika_on_Wikidatassa_eri) Tuota pitäisi jossain välissä korjailla, koska vertailu ei tällä hetkellä osaa käsitellä esim. eri kalenterijärjestelmissä olevia päiväyksiä joista Gregoriaaninen kalenteri ja Juliaaninen kalenteri ovat oleellisimmat. Kolmas käyttötarkoitus mallineelle on lukijalle näkymättömän metadatan lisääminen päivämäärien yhteyteen (en:Microformat), joka auttaa hakukoneiden indexointiin ja esimerkiksi siihen miten sisältö esitetään eri päätelaitteilla kuten vaikka puhesyntetisaattoreilla. Tässä ollaan muuten jäljessä isompia wikejä ja nuo mallineet voisi jossain välissä päivittää vaikka enwikistä. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 10.10 (EET)
Kiitos molemmille vastauksista. Tämän perusteella myös johdannossa oleva syntymäaikamalline on tarpeellinen. Weird1e: Zachen vastauksen alkuosa liittyi mallineen tietojen esittämiseen artikkeleissa samalla tavoin, kuten lainaamassani mallineohjeessa sanotaan. Zache perusteli selkeästi mallineen käyttötarkoituksen, lisäsin käyttäjäsivulleni linkin tähän keskusteluun, ja viittaan tähän tarvittaessa artikkelin tai käyttäjän keskustelusivulla --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 11.15 (EET)
Yritin kirjoittaa vastauksen mutta meni päällekkäin ja muokkaus katkesi enkä jaksa enää kirjoittaa uudestaan. Mutta ei tässä vielä suurta yksimielisyyttä ole, jos Raid5 ja Zache kannattavat asiaa. Jos äänestettäisiin presidenttiä ja äänestäjiä olisi kolme, tuskinpa siitä saisi presidenttiä, vaikka olisi itse Sipilä. Ehkä jossain valeuutismaailmassa onnistuisi. --Weird1e (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.14 (EET)
Kyse on oikeastaan ennemminkin siitä, että nuo syntymäaikamallineet ovat olleet käytössä vuodesta 2007, niitä on systemaattisesti pyritty käyttämään eikä muutaman yksittäisten käyttäjän mielipide ole osoitus siitä, että tämä olisi muuttunut suuntaan tai toiseen. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.37 (EET)
Jos haluaa poistaa käytöstä tämän tai muun yleisesti käytetyn mallineen, niin se vaatii tätä laajempaa keskustelua käytäntöihin liittyvässä kahvihuoneessa kuin sekalaisissa käyty. Alkuperäisen kommenttini tarkoitus oli asian varmistaminen ja tähän keskusteluun vetoaminen tarvittaessa. Oleelliset kohdat tulivat yksiselitteisesti esille Zachen kommenteissa. --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.45 (EET)
Yleisesti ottaen, säännönmukainen merkitseminen tiedoille helpottaa tarkistusta ja ylläpitoa ja vieläpä jos on mallineella niin voidaan automatisoida tarkistuksia, esitysmuotoja ym. joilla vähennetään manuaalisesti tehtävää työtä. Eli lyhyesti ottaen mallineet ovat suositeltavia sen sijaan että käsin yritetään käyttää tiettyä muotoa (joka ei onnistu, koska jokainen tekee jotain vähän eri tavalla). Noissa henkilötietojen merkinnöissä on vielä paljon tekemistä ja parannettavaa täällä. Ipr1 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 12.56 (EET)
Myös jos artikkelit noudattavat tiettyä tapaa/mallia niin tarkistaminen helpottuu ja ovat selkeämpiä myös käyttäjille. Ipr1 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 13.00 (EET)
Manuaalisesti muokatessa tyyli on tosiaankin muokkaajalle ominaista, siinä mallineet yhdenmukaistavat artikkelien tyyliä. Mielestäni olisi tärkeää jatkaa wikiprojektia tietolaatikon tyylit (samoin kuin yksittäiset mallineet), yhden isomman asian korjaaminen hyödyttäisi kokonaisuutta ja helpottaisi myös asiasisällön lisäämiseen keskittyneitä käyttäjiä. --raid5 (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 13.24 (EET)
Itse olen pitänyt Syntymä- ja kuolinaika -mallinetta obskuurina ja lähes käyttämättömänä söhrynä, mutta kyllähän se näköjään sentään pariltatuhannelta sivulta löytyy. Mallineen hyöty on silti nähdäkseni vähäinen haittoihin verrattuna. Määritelmälauseen elinajoissa jos jossakin wikipedistit ovat mallioppimalla jo itsestään omaksuneet varsin yhtenäisen merkintäkäytännön, joten sikäli mallineesta tuskin olisi juurikaan hyötyä, vaikka sen käyttö yleistyisikin. Ehkä sitä voisi suosittaa käyttämään silloin, kun artikkelissa ei ole henkilöinfoboksia (tällöin saataisiin esimerkiksi samat Wikidata-vertaushyödyt kuin muutoin mallineilla Syntymäaika ja ikä sekä Kuolinaika ja ikä), tai juuri esimerkiksi merkintätavoiltaan muutenkin monimutkaisempien kalenterisiirtymien (juliaaninen/gregoriaaninen) kanssa. – Haltiamieli 9. marraskuuta 2017 kello 13.56 (EET)

Käytetäänkö Syntymä- ja kuolinaika -mallinetta vai tietyissä tilanteissa ei? Jos minä lisään mallineen, niin silloin on kyse tietystä tilanteesta. Tämä vaikutti selvältä Fotogurachanin, Ipr1:n ja Zachen kommenttien jälkeen (samoin kävi sisarprojektimallineelle). --raid5 (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 20.08 (EET)

Saksan interventio Suomen sisällissodassa[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli Saksan interventio Suomen sisällissodassa vaikuttaa niin hyvin laaditulta, että menisi varmaan lupaavaksi tai hyväksi sellaisenaankin. --Raksa123 (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 16.10 (EET)

Voipi olla, mutta Wikipediassa on laadun arviointi keskitetty erilliseen prosessiin, joka ei ole tämä kahvihuone. Lisätietoja koko roskasta löytyy vaikkapa luokasta Luokka:Wikipedian artikkelien laadun arviointi. --Pxos (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 16.28 (EET)

WP0 abusers attack at fi.wiki[muokkaa wikitekstiä]

(Sorry for using English) Dear Finnish users, as you may know there's a project to deliver Wikipedia without any fee via mobile connection in some countries (Angola and Bangladesh for example). Several users actually exploit this possibility to use Wikipedia as a file sharing platform, choosing random wikis (id.wiki, ro.wiki, hu.wiki, pt.wiki, gl.wiki, el.wiki, ml.wiki, vi.wiki, fr.wiki etc.) to upload files (also pornographic clips) to share via social networks. Starting from some days they started attacking fi.wiki. Deleting these files as soon as possible is important in order to discourage this kind of abuse. So, I want to inform you about this situation and ask if you're ok with stewards deleting these file along with local administrators (who already deleted lots of). --Vituzzu (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.51 (EET)

Naturellement. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 14.59 (EET)
Owing to the Flagged Revision extension, we at fi.wiki have various user access levels and positions of trust. For example we have a user group automaattiseulotut, which can in principle be translated as "trusted users". If the attack is wide and goes on uncontrollably, the community (or developers) might consider restricting any new file uploads or the whole File namespace temporarily to only those user accounts that are trusted. (Kolmas keskustelukieli tämän jälkeen voisi olla myös suomi tai ruotsi.) --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 15.11 (EET)
I'm fine with stewards removing those files. Fortunately we haven't had many those files uploaded on Finnish Wikipedia, yet. I removed a couple in September (from User:Zinho1) and October (from User:Bruno Moreno1). Stryn (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.26 (EET)