Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Erivärisiä paikkasymboleja erilaisille kuvauskohteille OSM-tulosteessa - fotosafarit, Wiki Loves Monuments, kuvitusta kaipaavat artikkelit?[muokkaa wikitekstiä]

Arkistosta 23.9.2018 kaivettua, vastauksia odotetaan yhä:

Olisi tarve esittää ainakin OSM-kartolla (Open Street Map) paikkasymboleita eri väreillä. Syöte tulisi kahdesta tai useammasta paikkalinkeillä varustetusta saman sivun taulukosta ja haluttu lopputulos olisi, että eri {{GeoGroup}}-mallineella varustetun sivun ylälaidan valinnalla "Näytä koordinaatit OSM-kartalla" (tai jatkossa myös Näytä koordinaatit Google-kartalla tai Vie koordinaatit KML-muodossa) taulukkojen paikkalinkit tulostuisivat OSM-kartalle selkeästi eri värisinä (vastaavasti muilla). Mieluiten niin, että noiden karttakuvakkeiden värin saisi valita ja että symbolien eron näkisi selkeästi mobiililaitteella ja mustavalkoisessa paperitulostuksessa.

Eli kiihkeästi edistetyn patsasprojektin kuvauskohteiden (taulukko 1) ohella voisi selkeällä esitystavalla tukea esimerkiksi kulttuurihistoriallisesti merkittävien Wiki Loves Monuments -kohteiden kuvittamista (taulukko 2) ja kuvitustarpeessa olevia wikipedia-artikkeleita (taulukko 3) toisella tai kolmannellakin värillä. Olen tuonut esille, että esimerkiksi kouluja ja muita rakennuksia, kaupunginosia, taajamia ja kyliä yms koskevia wikipedia-artikkeleita varten olisi hyvä ottaa kuvia, jos fotosafareilla kuvataan jopa samojen rakennusten seinässä tai edustalla tai lähistöllä olevia muistolaattoja tai patsaita. Tulostamalla erilaisia kuvauskohteita samalle kartalle, täydentävien kuvitustarpeiden havaitseminen olisi helpompaa. Safariin osallistujat voisivat suunnitella, miten paljon he kuvaavat mitäkin kohteita, joiden kuvitustarve olisi näin selkeästi esillä.

Minkälaista lisäkoodia pitäisi paikkakoodeihin lisätä taulukossa 1, taulukossa 2 ja taulukossa 3, että tulosteessa olisi väriä 1 (oletusväri), väriä 2 (taulukon 2 kohteille) ja väriä 3 (taulukon 3 kohteille). Mieluiten koodi saisi olla sellaista, että se toimisi myls Google Mapsissa tai ei ainakaan sotkisi sen tulostusta. Ehkä tietoa ja esimerkkejä paikkatagien värien vaihtamiseksi löytyy jo jostain, mutta mistä sitä pitäisi etsiä? --Paju (keskustelu) 30. heinäkuuta 2018 kello 05.37 (EEST)

Keneltäköhän eli mistä wikimedian foorumilta asiassa kannattaisi kysyä lisäohjeistusta? Periaatteessa kohteiden osajoukkoja voitaisiin esim Zachen avulla ajaa wikidataan (ainakin hyvin paikannetut patsasprojektin kohteet; erikseen merkiten epävarmemmin jollekin laajalle alueelle kohdennetut), ja jonkinlaisella tagilla kertoa kohteen luokka ja plotata riippuen siitä onko kuvaa vielä tai ei. Mutta mikä olisi kätevin toteutus? Ajetaanko osin alustasti kohdennettu datajoukko jo wikidataan, ja parametreillä ohjataan sinne tehdyn kyselyn plottausta? Tai löytyykö coord- mallineeseen jotain plottaussymbolia ohjaavaa lisäkehärpäkettä? Kokeiluni mukaan OSM-tuloste plottaa myös kommenteiksi piilotetut (esimerkiksi jo kuvattujen kohteiden) paikkakentät... Muutamien kohteiden pienehköjä erikoistapauksia voi vielä piirrellä esimerkiksi mapframen avulla, kuten Käyttäjä:Aulis Eskola teki teoskokonaisuuden Auringon piirissä artikkeliin keskustelumme seurauksena, minun vielä hakiessa toisaalla yleisempää ratkaisua. Eli suurten (yli 10-20 paikkakohteen) taulukkojen / kohdeluettelojen tapaukseen kaipailisin meille fiwikiin helpottavia havainnollistamistapoja. --Paju (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 16.19 (EEST)
Osaisiko joku sanoa, onko fiwikissä koeteltu eli toimiiko meillä enwikin OSM-Location map, multiple markers, labels and/or/images -tyylin tulostus? Tällä voisi kuvauskohteet (pallukat, tai muut symbolit) numeroida ja luokitella varmaan muutenkin. Numerointi saatattaisi helpottaa fotosafareillakin työnjakoa ja kirjanpitoa, mitä on jo tehty...--Paju (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 16.41 (EEST)
Tunnetko tätä asiaa tai tilannetta fiwikissä @Zache? - Yritän siis välttää mielestäni rumia karttakuvakkeita tarjoilevaa mapframe-rakennetta, kun joustavampikin vaihtoehto on ollut monessa wikissä jo pitkään. Esimerkiksi maan lentoasemat saisi kauniisti lentokenttäsymboleilla, teokset jollain alueella saisi numeroituiduilla pallukoilla (joiden väriä voisi säätää yms. --Paju (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 18.58 (EEST)
Mitä tälle kuuluu? Oletko ehtinyt tutkailla asiaa Zache? Ominaisuudesta olisi selvää hyötyä fotomaratonien ja Wiki Loves... proggisten ohella muuallakin. Itse päädyin Kuopiossa osin sattumalta muistomerkkejä hakiessani joillekin Wiki Loves Monuments -kohteille ja osin tietoisesti, oman hiekkalaatikkoni merkintöjen kautta joillekin wikimerkittäville kohteille. Pallukkojen väritys olisi auttanut kuvaamisen suunnittelussa, esimerkiksi saavutettavuutta (avoinaoloa) voisi myös kuvaketta vaihtamalla visualisoida (ettei eksy esimerkiksi koulun tai päiväkodin kohteelle tutustumaan tai sitä kuvaaman välitunnin tai pihaleikkien aikana, jolloin toiminta-aikanaan alue on kotirauhan kaltaisen käyttö- ja kuvauskiellon piirissä), ja sopivasti valitut lentokonepallukat esimerkiksi jonkun alueen lentokenttien paikkaa havainnollisettaessa ovat satakertaa siedettävimpiä kuin monesti hirvittävän rumat OSM-oletuspallukat. (Ellei joku sitten ryhdy "näppäryyttään" korvaamaan Commonsin symbolia jollain toisella, mittasuhteillaan erilaisella tiedostolla, jollaisia kymmenien/ satojen fiwikin artikkelien dynaamisten karttojen epäsuoria sotkijoita on myös tavattu.) --Paju (keskustelu) 23. syyskuuta 2018 kello 14.52 (EEST)
Tein {{Public art wikishoot me -linkki}} -mallineen, joka linkittää karttaan joka näyttää geojson-muodossa olevia pisteitä mobiilikartalle. Taustalla tuossa on scripti https://tools.wmflabs.org/fiwiki-tools/public_art_to_geojson.php , joka muuntaa wikisivulla olevat geohack-linkit geojson-tiedostoksi. Mikäli geohack-linkki on taulukon rivillä niin kartalla tekstiksi tulee taulukon rivin sisältö ja pisteen väri on joko punainen jos taulukon rivillä ei ole kuvaa ja vihreä jos on. Mikäli geohack-linkki ei ole taulukon sisällä, niin kartalla väriksi tulee sininen ja linkin tekstiksi tulee geohack-linkin otsikkoteksti. Tein tuon siltä pohjalta, että karttalinkin voisi lisätä linkitykseksi geogroup-mallineeseen. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2018 kello 07.57 (EEST)
Tämä auttaa jo paljon. Jos ois saatu ennen loppukesän fotosafareita, olsi ollut suureksi avuksi. Uskoakseni kymmeniä wikimerkittäviä oheiskuvaus- ja RKY-kohteita olisi voitu vähemmällä häiriöllä saattaa kuvaajien tietoon vaikkapa Hämeenlinnasta, Porista, Jyväskylästä ja Kuopiosta. Helpottaa nytkin. Tutkailen mahdollista Kuopion 2. fotosafaria ennen, miten eri kohdeluokkia voi yhdistää. Toistaiseksi en ole tuonut Kuopion taidemuseon listan keskeisimipien julkisten sisätaideteosten lokalisoitua, kuvaamisvalmista taulukkoa (esimerkkikuvana on tuomiokirkon alttaritaulu) edes julkisuuteen. Tähän kytkeytyy osaksi julkisen ulkona olevien taideteosten ja musitomerkkien tavoitettavuusluokituksen luonti - joidenkin sisäteosten luo saa mennä viikottain paljon useamman tunnin ajan (valoisaankin aikaan) kuin useiden ulkoteosten. Lukuisat ulkona olevat taideteokset ovat pääsyltään fyysisesti (tyyliin lukitut sisäpihat) tai laillisesti (päiväkotien ja koulujen piha-alueiden teokset) enemmän tai vähemmän kielletyllä alueella monen tunnin ajan viikottain. --Paju (keskustelu) 25. syyskuuta 2018 kello 03.55 (EEST)
Wikivoyagessa on koordinaattimallineisiin perustuva plottaushärpäke, mutta se ei skaalaudu isoihin wikeihin, niin se ei ole tulossa tänne. Käytännössä se miten se pitäisi tehdä on, että olisi botti tai vastaava joka seuraisi niitä sivuja joita halutaan plotata ja kun sivun tiedot muuttuvat niin päivittäisi kartalle tulevat jutut esim karttamallineeseen/moduuliin/commonsin data-nimiavaruuteen jne. Toinen vaihtoehto on, että saataisiin sivujen tiedot Wikidataan, mutta voi olla, että tietojen saaminen sieltäkin kartalle sellaisessa muodossa kuin halutaan vaatisi niiden pyörittelemistä koodilla. En ole sen kummemmin katsonut tuota en:Template:OSM_Location_map, mutta ymmärrän perusidean siitä miten se on tehty. Voin kokeilla kopioida mallineet/moduulit fiwikiin ja kokeilla lähteekö se helposti toimimaan. En kuitenkaan ole tekemässä tätä seuraavan parin viikon aikana ja en olisi kääntämässä ohjeita suomeksi eli ohjeiden kirjoittamisen joku muu saa mieluusti tehdä. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2018 kello 08.22 (EEST)
Push, jotta tämä ei arkistoidu ja pysyy mielessä. --Zache (keskustelu) 20. lokakuuta 2018 kello 13.02 (EEST)
Kuten edellä, pidetään tarve mielessä ja Sitten kun ehtii -listalla. --Paju (keskustelu) 4. joulukuuta 2018 kello 10.35 (EET)

Viite WD -malline, yleinen viitemalline viitetiedoille Wikidatasta[muokkaa wikitekstiä]

Kopio jo erään teknisen gurumme @Zache: keskustelusivulle viime yönä lisäämästäni kysymyksestä, koska ehdotetulla mallineella voisi toteutuessaan olla laaja käyttäjäkunta. Pyydän teknisten osaajiemme apua, koska täällä Wikipediassa yritän itse keskittyä sisältöihin:

Alustava kysymys/toive: Olisiko vaikea eli siis miten helppoa on tehdä (melko) yleinen Wikidataan pohjautuva viitemalline, joka kutsuisi Wikidataan tallennetusta verkko- tai kirjaviittestä keskeiset osat? Kutsun rakennetta tässä vaiheessa Viite WD:ksi (tai Cite WD:ksi). Ajatuksenani on eli haussa olisi ei vain vesistö- tai tieteilijäartikkeleihin, vaan yleisesti käyttöön tuleva malline, jolla käsinnaputtelua jo kerran WD:aan syötettyjen viitteiden osalta pääsisi keskeisesti vähentämään.

  • Esimerkiksi kutsurakenne voisi olla lyhyessä tapauksessa: {{Viite WD|artikkelin, teoksen tms Q-numero WD:stä|viittauspvm}}

Tätä perusmuotoista kutsua voisi olla toisinaan tarve täydentää lisäparametreilla, kuten:

  • Mikäli tarvitsee syöttää sivunumero(j)a, johon(/joihin) viitataan, sille voisi olla oma valinnainen määre (esim s=).
  • Mikäli julkaisussa (esimerkiksi koontijulkaisun kappaleella, webbisivuston tai tietokantanäkymän välilehdellä) on väliotsikko, sille voisi olla valinnainen määre (esim. o=).
  • Mikäli julkaisun viitattavalla osalla on eri tekijät kuin kokoomateoksella, heille voisi olla eri määre (myöhemmin).
  • Valinnaiselle Selitteelle voisi olla oma kenttä (myöhemmin)

Esim. 1/ verkkoviite (pdf-julkaisu): Haluaisin käyttää Kuopion kaupungin vuonna 2014 julkaisemaa Lammet- ja lahdet (Q57549488) pdf-kirjasen sivua 17, jonka otsikko on Kolmisoppi viitteenä artikkelin Kolmisoppi (Kuopio, Kolmisoppi) tekstiosassa. Samaa viitettä käytetään jo Järvi WD:n joidenkin kenttien syötteenä, mutta nyt hakisin lähteistystä leipätekstiin. Toivosin homman hoituvan esimeriksi viitteellä {{Viite WD|Q57549488|s=17|21.10.2018}}. Jos tuo pitäisi kehystää <ref></ref> tai <ref name="Joo1"></ref> rakenteen sisään artikkelin leipätekstiin tai viiteluetteloon.

Esim 2/ kirjaviite: Oletetaan, että teen haluan täydentää artikkelia Aalto-yliopiston teknillisen fysiikan professorista, akatemiaprofessori Päivi Törmästä. Hänestä on nyt wikipedia-artikkelista uupuvaa tietoa esimerkiksi Leena Ellosen toimittamassa ja Professoriliiton julkaisemassa matrikkeliteoksessa Suomen professorit 1640–2007 (Q30231577) sivulla 767. Löytyisikö rakenne, jolla viite hoitusi ilman, että jo talletettuja tietoja teoksen toimittajasta, nimestä, julkaisijasta ja julkaisuvuodesta tarvitsi artikkelia tehdessä toistaa? Toivoisin voivani kertoa vain esimerkiksi {{Viite WD|Q30231577|s=767|21.10.2018}}, tarvittaessa nuo ref-kehykset kuten esimerkissä 1.

Tässä alustavasti pohdittavaa. Rakenne helpottaisi wikipedistien elämää, eikun artikkelien kirjoittamista selvästi! Miten helpolta tuollaisen toteutus vaikuttaisi? Olen ymmärtänyt, että samantapaisia kenttiä haetaan jo esimerkiksi Järviwikin tai Kansalaisen Karttapaikkaan viitatessa, mutta näille on tehty sovelluskohtaiset mallineet. Yst. --Paju (keskustelu) 21. lokakuuta 2018 kello 14.49 (EEST)

Samantapaisia juttuja olisin kiinnostunut työstämään jossain työpajassa tai työstötalkoissa. Harmittavasti esimerkiksi ajankohtaisten tapahtumien listalla mainittu, kiinnostava Wide – Open Source Science -hackathon 26.-28.10.2018 menee kaikkina päivinä päällekäin aiemman sitoutumiseni kanssa (taaperon hoitovastuu pe-su). Siten en päässyt ajamaan Proffa- ja tieteilijälataamo -ideaa siellä eteenpäin. Ajankohtaista sivulla ei muuten mainittu sitä, että sisukas Wikimedia Suomen tiimi osallistuu tapahtumaan (jonka sattumalta kuulin muutamaa päivää ennen ilmoittautumisajan loppumista), mikä tieto uskoakseni olisi alentanut aktiivisten wikipedistien/-medistien osallistumiskynnystä. Toiveenani esitän, että vastaisuudessa "oman jengin" osallistumisesta kerrottaisiin tapahtumaviestinnän yhteydessä etukäteen.--Paju (keskustelu) 21. lokakuuta 2018 kello 14.49 (EEST)

Kirjaan tähän laajempaan tietoon, että Zache on värkännyt meille paljolti frwikin pohjalta uuden WD-pohjaisen viitemallineen Malline:Wikidataviite. Testasin pikaisesti, ja ainakin esimerkki 2 hoituu nyt mainiosti tämän avulla. Kerran Wikidataan kirjattuja teostietoja ei tartte toista kertaa naputtaa. Riittää kun liittää mallineeseen julkaisun (teoksen) WD-id:n (Q-koodi), ja lisäksi esimerkiksi viittauksen sivunumeron ja viittauspäivän. Hieno homma! --Paju (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 13.50 (EET)

Wikidata antaa väärän tiedon[muokkaa wikitekstiä]

Saan tällaisen vastauksen, kun yritän linkittää sivua Wikidataan: "Valitsemasi sivu on jo liitetty keskustietovaraston kohteeseen. Vahvista, että haluat linkittää tämän sivun alla näkyviin sivuihin." Sitä ei kuitenkaan ole linkitetty. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2018 kello 17.11 (EEST)

Mikä sivu?--MAQuire (keskustelu) 26. lokakuuta 2018 kello 17.13 (EEST)
Elizabeth Loftus. On se nyt linkitetty, kun kävin katsomassa, mutta ei vielä silloin kun sitä ihmettelin, miksi tuollainen viesti tulee. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2018 kello 17.27 (EEST)
Sama vika täällä. Muutama baseballpelaaja-artikkeli on minulta jäänyt tuon takia linkittämättä viime päivinä. Täsmennyksenä vielä, että tekstin Vahvista, että haluat linkittää tämän sivun alla näkyviin sivuihin alle ei ilmesty listaa niistä mainituista muista sivuista, eli siinä kohtaa jokin jämähtää, ja linkitysnapin painaminen ei sitten tee yhtään mitään. --Lax (keskustelu) 27. lokakuuta 2018 kello 12.38 (EEST)
Esiintymisajankohdista vielä, että toissapäivänä iltapäivällä homma ei toiminut, eilen klo 9.38 luomani artikkelin liittäminen onnistui mutta sitten kymmenen minuuttia myöhemmin ei enää onnistunutkaan. --Lax (keskustelu) 27. lokakuuta 2018 kello 12.42 (EEST)
Toisinaan noiden liittäminen näyttää tapahtuvan automaattisesti tietyn ajan päästä. Myös jos tekee käsin se voi ilmestyä viiveellä fiwikiin. Eli yleisesti kannattaa odotaa pari tuntia ja katsoa sitten uudestaan onko jompikumpi kyseessä. Ipr1 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 20.20 (EET)

Tekniikkajuttuja[muokkaa wikitekstiä]

Tuli vaan mieleen tuosta käyttäjäkokemuspalautteen arkistosta, että voisikohan fiwikiin laittaa johdannon/määritelmän muokkauspainikkeen? Ja myöskin tooooooooooooooosi harhaanjohtava linkki yläsivulle tulisi poistaa kauttaviivallisten artikkelien keskustelusivuilta, siis esim. tältä sivulta. Voisikin pitää Marraskuun tekniikkatalkoot, jossa keskusteltaisiin mahdollisista muutoksista tekniikkaan. --Moderhader (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 19.48 (EET)

Tuo kauttaviivan käsittely WP:n laajuinen juttu joka ilmenee useissa paikoissa ja pitäisi muuttaa softassa jollain tavalla. Ongelma on että joskus esimerkiksi malline ja sen ohje kuuluukin olla eri alasivulla, esimerkiksi "malline:jokinmalline" ja sen ohje "malline:jokinmalline/ohje". Softan pitäisi olla jotenkin fiksumpi ja tunnistaa milloin kyse on alasivusta ja milloin kauttaviiva on osa sivunimeä.. Ipr1 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 20.27 (EET)
Tuo olikin ainoastaan artikkelien ongelma. Mallineohjeen kuuluukin olla kauttaviivalla eroteltu. --Moderhader (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 17.23 (EET)
Wikidatan määritelmää pääsee muokkaamaan sivun vasemmasta laidasta kohdasta Wikidata-kohde. Mobiiliversiossa se ei ole niin näppärää, mutta sitä varten onkin Wikipedia-sovellus, jossa suorastaan houkutellaan muokkaamaan määritelmiä. Kaikki eivät erillisistä sovelluksista tykkää, mutta aina voi vaihtaa mobiiliversion työpöytäversioon sivun alalaidasta.--Puppe100 (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 07.56 (EET)

Häiritsevät kielisymbolimallineet[muokkaa wikitekstiä]

Kielisymbolimallineet ovat niin häiritseviä, että ne täytyy ottaa pois artikkelien lukutilasta. --Moderhader (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 15.00 (EET)

Millä tavoin ne häiritsevät? Oikeassa paikassa oikein käytetty kielisymbolimalline on mielestäni hyödyllinen eikä siitä ole häiriötä.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 15.14 (EET)
Ne häiritsevät sillä tavoin, että ei viitsi lukea niitä sivuja, missä niitä mallineita on, kun niitä viitteitä ei ole kirjoitettu sillä kielellä, millä artikkeli on. Myös erityisesti en-wikissä oleva sivun alkuun laitetu käännösmallinekin. --Moderhader (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 17.11 (EET)
Siis et halua lukea suomenkielistä sivua, jos sillä on linkki vieraskieliselle sivulle? Paha juttu. -188.238.111.108 4. marraskuuta 2018 kello 17.21 (EET)
Oliko joku tai joitain esimerkkiartikkeleita, missä kielisymbolimallineet häiritsevät erityisen paljon? Minä käytän kielisymbolimallineita esimerkiksi vieraissa maissa toimivista organisaatioista - vaikkapa kiinaisista suuryrityksistä tai aasialaisista kansalliskirjastoista - ja niin edespäin - kirjoittaessani organisaation suomenkielisen nimen ja joidenkin käsitteiden perässä täsmentimenä. Käsitteillähän saattaa olla useita vaihtoehtoisia suomennuksia, jolloin kielimallineella annettu nimi saattaa auttaa lukijaakin; joskus johtaa artikkelinimenkin korjaamiseen myöhemmin (saman tai toisen kirjoittajan toimesta). Aina en näe tarpeelliseksi suomentaa organisaation nimeäkään, vaan artikkelin nimenä fiwikissä saattaa olla esimerkiksi yrityksen itsensä kansainvälisessä viestinnässään käyttämä englanninkielinen nimi. Esimerkkinä tästä mainitsen vaikkapa pörssiarvolla mitaten maailman suurinpiin kuuluvan pankin Agricultural Bank of China, jonka artikkelin aloittamista myös nimellä Kiinan maatalouspankki hetken harkitsin. Kielimallineita tulee käytettyä usein myös lähteissä, ja se on erityisen välttämätön, jos en jaksa (väsymykseltä) tai osaa translitteroida lähdeviitteen nimeä suomalaisittain (saattaa joskus jäädä alkukielelle, jota sitäkin pidän parempana kuin pelkkää linkkiä). Tällöin pyrin yleensä esimerkiksi suomentamani organisaationimen perään etsimään alkukielisen nimen, minkä lisäksi olen usein käytännöllisyyssyistä kirjannut jonkun esimerkiksi lehdistössä (ei välttämättä suomenkielisessa sellaisessa) käytetyn länsimaisen tai venäjänkielisen organisaationimen, jolla valistunut muutamaa kieltä osaava lukija voisi itse etsiä lisätietoa. Suomenkielisen wikipedian lukijoissa on kotimaisten kielten lisäksi aika paljon esimerkiksi englantia, saksaa, ranskaa, venäjää, espanjaa tai portugalia ja kasvavassa määrin myös kiinaa taitavia lukijoita. Tällöin organisaation nimi toisellakin kielellä - joka kerrotaan kielimallineella esim. Kambodžan kansalliskirjasto (khmeriksi បណ្ណាល័យជាតិកម្ពុជា; ransk. Bibliothèque Nationale du Cambodge) - auttanee ranskaa osaavia fiwikin lukijoita. Mikäli kyseessä on artikkeli esimerkiksi entiseen siirtomaahan liittyvästä organisaatiosta, usein artikkeliaihe entisen emämaan kielellä on tärkeä yhteinen nimittäjä paitsi lähteitä, myös esimerkiksi auktoriteettitietoja Wikidataan haettaessa. Ilman kielimallinetta "kummallisen" merkistön kielikin jäisi monelta lukijalta hämäräksi ja hidastaisi vaikkapa kyriilisilläkin aakkosilla kirjoitettun kielen hahmoittamista/ymmärtämistä. --Paju (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 23.52 (EET)
Tuo on itse asiassa eri malline, siis engl. jotain englanniksi kun taas nim itystä "kielisymbolimalline" (mistähän sekin on tullut, eihän kielen nimi ole mikään "symboli") näköjään (vrt. Luokka:Kielisymbolimallineet) käytetään mallineesta, joka on osana lähdeviitettä ilmaisemassa sitä, mikä on lähteen kieli: (englanniksi). Mutta yhtä kaikki molemmat ovat kai yleisen käsityksen mukaan hyödyllisiä ja tarpeellisia.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 09.05 (EET)
Mitenkähän tämän nyt muotoilisi. Sanotaanko niin, että keskustelun avauksessa esiintuotua "häiritsevyyttä" ei ehkä keskustelunavaajan muut edesottamukset tuntien kannata ottaa liian vakavasti, eli ei kannata etsiä ongelmaa sieltä missä sellaista ei ole. Asiaa ei siis kannata jäädä sen pitempään murehtimaan. --Jmk (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 09.48 (EET)
Tuo on subjektiivinen henkilökohtainen näkemys, joka ei taida saada kannatusta koska yleisesti mallineita on pidetty hyödyllisinä, ja näyttää ettei tuo ymmärtääkseni vallitseva yleinen näkemys muutu tässäkään keskustelussa. Toki on suositeltavaa pyrkiä käyttämään suomenkielisiä lähteitä, mutta aina tulee olemaan aiheita, joissa on syystä tai toisesta perusteltua viitata myös muunkielisiin lähteisiin. Näissä taas on hyvän tavan mukaista ja läpinäkyvyyttä edistävää ilmaista käytetyn muun kielisen lähteen kieli mallineella, koska ei voida olettaa lukijan oletusarvoisesti kykenevän tunnistamaan mistä vieraasta kielestä mun kielisessä lähteessä on kysymys. --Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 09.14 (EET)
Mikä on kielisymbolimalline? --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 15.52 (EET)
En tiennyt lukiessani kysymystä, mutta haku hakukentällä tuotti tuloksen Luokka:Kielisymbolimallineet (suomeksi).--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 16.05 (EET)

Vuosi puuttuu Kuolinvuosi ja ikä -mallineesta[muokkaa wikitekstiä]

Mallineessa Kuolinvuosi ja ikä pitäisi näkyä nimensä mukaisesti myös kuolinvuosi, mutta näin ei ole. Voisiko joku osaava korjata asian? Kiitos. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 4. marraskuuta 2018 kello 17.55 (EET)

Lisää koodi {{{2|}}} ennen sulkeiden alkamista. Huomaa että mallinetta tällä hetkellä käyttäviä sivuja pitää sen jälkeen muokata, jotta vuosi ei näy kahdesti. Stryn (keskustelu) 5. marraskuuta 2018 kello 00.03 (EET)
Kiitos tuhannesti! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. marraskuuta 2018 kello 01.54 (EET)

@Stryn: Muuten toimii moitteettomasti, mutta näköjään kuolinkuukauden lisätessä vuosi tulee kahdesti. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. marraskuuta 2018 kello 01.56 (EET)

Korjattu. Stryn (keskustelu) 13. marraskuuta 2018 kello 11.03 (EET)

Tietolaatikot ja niiden ulkoasu[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa "Pedro Duque" on nyt kaksi tietolaatikkoa: yksi koskien valtionjohtoa ja toinen astronauttia. Ne eivät sijoitu artikkelissa samalla tavalla (eivät ole linjassa). Voiko joku asiaa tunteva säätää niitä?

Onko olemassa parempaa tapaa yhdistää kahden eri tietolaatikon tiedot kuin nykyinen? Esim. en-wikissä kyseisen artikkelin tietolaatikot on yhdistetty niin, että lopputulos on hyvä. Ranskankielisessä, kuten suomenkielisessä, on kaksi eri tietolaatikkoa.

Voiko tietolaatikoiden ulkoasua kehittää modernimpaan suuntaan? Suomenkielisessa wikissä ne ovat osittain vanhahtavia. Image tube (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 21.03 (EET)

Tietolaatikot ovat tosiaan usein aika rumia ja vanhanaikaisen näköisiä. Niiden visuaaliselle uudistamiselle ja yhdenmukaistamiselle voisi perustaa oman projektinsa. --Savir (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 21.14 (EET)
Ainakin edellä mainitussa artikkelissa "Pedro Duque" astronautti-tietolaatikko näyttää vanhalta. Sen sijaan valtiojohdon tietolaatikko on modernimpi. Tämä myös pistää silmään tässä sen lisäksi, että ne eivät ole samassa linjassa. Image tube (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 21.33 (EET)
Ne ovat samassa linjassa nyt. Molemmat käyttävät samaa tekniikkaa, mutta niille oli jostain syystä asetettu erilaisia tyylejä. Näiden yhdenmukaistaminen olisi kyllä hienoa, ja esimerkiksi jotenkin pystyä tekemään noita moduuleina, jolloin "kahdelle uralle" ei tarvisi tehdä omaa laatikkoansa. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 09.43 (EET)
Noiden modernisointi vaatii myös mallineiden yhdistämistä (kun on useita mallineita tehty samalle asialle) sekä sitten artikkelikohtaisia korjauksia ym. Eli hitaasti etenevää ja pitkäaikaista projektia edelleen. Jos kiinnostaa niin uudempaa käytöntöä edustaa {{Henkilö/pohja}}, jota käyttämään on tarkoitus päivittää mallineita vähitellen. Ei-henkilöartikkeleissa on muutoin katsottava tyyliasetukset ym. kohdalleen. Päivitystä kaipaavista mallineista voisi olla hyvä tehdä jotain listaa tai huomauttaa vaikka tuon pohjamallineen keskustelusivulla. Ainakin urheilijamallineissa on vielä paljon tiedossa olevaa tekemistä, siellä on vielä monenlaista erilaista jäljellä. Ipr1 (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 12.09 (EET)
Linkitän vielä artikkelin Pedro Duque että se on helpompi löytää.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 12.36 (EET)
On ainakin sanottava, että vaikka infoboxit onkin en-wikissä asetettu sisäkkäin, niin lopputulos ei välttämättä ole vähemmän epätyylikäs ja kökkö kuin erillisten infoboxien kanssa. Edit: Tai itse asiassa suurin epätyylikkyys taitaa tulla sisemmän infoboxin epäsymmetyrisyydestä. --Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 12.39 (EET)
Joo, tuo upottaminen pienemmällä laatikolla tekee sekavuutta asiaan. Tiedot kyllä tulevat samaan mutta toisella tavalla huono ratkaisu kuin kaksi erillistä. Parempi olisi jos käyttäjä saisi tiedot mutta ei huomaisi eroa siinä onko se kiinteä osa vai erillisestä mallineesta tuleva. Ipr1 (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 13.38 (EET)
Tämmöisellä muokkauksella se näyttää enwikissä jo hyvältä. Tähän pitäisi täälläkin pyrkiä, mikä edellyttäisi {{infobox}}in käyttöönottoa kaikkien tietolaatikkojen pohjana. --URunICon 6. marraskuuta 2018 kello 19.00 (EET)
Okei en katsonut tuota enwikin artikkelia Duquesta. Siinä toi oli kökösti, mutta URunIConin muutosten jälkeen erittäin saumaton. Tuohon pitäisi kyllä pyrkiä. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.04 (EET)
Sellainen mainostus, että meillä on jo kopioituna frwikistä tietolaatikkosysteemit. Esim. Bengtskärin majakka (Malline:Majakka WD ja tietolaatikon asetukset), niin voidaan aika helposti säätää niiden ulkoasua ja se on systeeminä minusta aika lailla enkkuwikiä teknisesti edellä esimerkiski wikidataintegraation ja teemoituksen suhteen. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.26 (EET)
Tuo frwikistä tuleva vaikuttaa paremmalta kuin engwikin infobox. Se huomautuksena että loppupelissä CSS-määrittelyt tekevät sen ulkoasun (viivojen paksuudet, fonttityyli ja koot, marginaalit) eli tärkeintä on että päädytään yhteiseen ratkaisuun ja säädetään ulkoasua tyylimäärityksillä sen sijaan että kilpaillaan muilla seikoilla. Yhtenäisen ratkaisun säätäminen on helpompaa kuin läjäpäin erilaisia toteutuksia ja/tai eri rakenteita. Ipr1 (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 01.51 (EET)

EU:n baskilinkki[muokkaa wikitekstiä]

Sattuipa vastaan tekniikan kukkanen, jonka Wikipedia asettaa muokkaajien päänkuopaksi. Wikilinkki [[EU:n komissio]], jonka voisi luulla vievän johonkin EU-toimielimeen, ei sitä teekään, vaan tekniikka tulkitsee sen baskinkieliseksi (eu, "euskara") kielilinkiksi. Näin saadaan aikaan, että artikkelin Radinet baskinkielinen vastine on "n komissio" (kielilinkki versiossa [1]). Kannattaa tiedostaa ja varoa. --Jmk (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 10.40 (EET)

Vähän päivitystä: Koitin työkaluilla (regexp-haku) etsiä esiintyykö tätä ongelmaa artikkeleissa enemmänkin. Ei onneksi löytynyt kuin muutama, jotka korjasin, niissä oli juuri tuo "EU:". Sama ongelma voisi periaatteessa tulla muillakin kaksi- tai kolmikirjaimisilla lyhenteillä ennen kaksoispistettä, mutta ilmeisesti ongelma oikeasti realisoituu vain jos kyseinen lyhenne todella vie johonkin toisenkieliseen wikipediaan. Eli esim. linkit muotoa YK:n turvallisuusneuvosto toimivat ok koska ei ole Wikipediaa jonka kielikoodi olisi "yk". --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 14.09 (EET)
Ärsyttävin piirre tuossa on se, että ongelma esiintyy silloinkin, jos kirjoitat hakuriville mitä tahansa mikä alkaa sanalla "EU:n". Muistan huomauttaneeni tästä kahvihuoneessa kuusi vuotta sitten. --Risukarhi (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 14.22 (EET)

Viitteitä ei saa napsautettua[muokkaa wikitekstiä]

Muokkaustilan alla on tarjolla viitteitä, mutta tällä kertaa ei näytä tapahtuvan mitään, eli jouduin kirjoittamaan mallineen käsin. --Miko Petteri Olkkonen (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.26 (EET)

Saman huomasin. Käytän mac ja safaria. --Tappinen (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.29 (EET)
Kuten myös, käytössä windows ja kokeilin kahdellakin selaimella. Vaikuttaa joltain tilapäiseltä häiriöltä.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.36 (EET)
Sama täällä, jo aikaisemmin. Win10&Chrome. Jotenkin ihanaa, että sama ongelma on muillakin......-Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 20.05 (EET)
Meni toimimattomaksi uuden MediaWiki-päivityksen myötä, ongelmasta lisätietoa täällä: phab:T30856. Stryn (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 19.49 (EET)
Siellä on annettu ohjeetkin miten korjataan tuo javascript-sivu. Odotetaan siis tekniikkavelhoa paikalle. Stryn (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 20.09 (EET)
Näköjään onnistuin noudattamaan noita ohjeita, joten viitepainikkeet toimivat nyt. –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 21.15 (EET) Lisäys: Jaa, jostain syystä ko. painikkeita joutuu nyt ensin napsauttamaan pari kertaa, ennen kuin alkavat toimia. –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 21.21 (EET) Toinen lisäys: ongelma johtunee siitä, että 1. klikkauksen aikana mw.toolbarin korvaavan pienoisohjelman koodi latautuu, minkä takia sen käyttö onnistuu vasta 2. klikkauksella. Tämän hoiteleminen lienee helppoa, kunhan löydän jostain, miten se tehdään. –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 21.45 (EET)
Hyvä, hyvä!--Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2018 kello 22.37 (EET)
Tällä muutoksella ylimääräisen ”aloitusnapsautuksen” tarve poistui. Löysin $.when... $.ready-rakenteen tuolta: mw:ResourceLoader/Core modules#addPortletLink. En koskenut lainkaan Internet Exploreria varten viriteltyyn erityisratkaisuun, joten ko. selaimella viitemallineet viitemallinepainikkeet eivät varmastikaan edelleenkään toimi. –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 22.53 (EET) EDIT: –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 23.28 (EET)
Merkitsen vielä muistiin, että sivun mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor ohjeiden (Alternatives) mukaisesti meillä on nyt ranskankielisestä Wikipediasta kopioitu pienoisohjelmaskripti Gadget-mediawiki.toolbar.js, joka korvaa MediaWikistä poistetun mw.toolbarin ja jota käytetään tällä hetkellä järjestelmäviestissä Edittools.js. –Ejs-80 6. marraskuuta 2018 kello 23.16 (EET)

Käytössä Firefox ja Wiked. Käyttäjähuomautusten kolme ensimmäistä riviä eivät toimi. Neljänneltä riviltä toimii vain "Kiitos", viides rivi ei toimi ja kuudennella toimii kaikki. Jos ensin klikkaa jotakin toimivaa nappulaa, niin sen jälkeen kaikki toimivat. Ilman Wikediä toimivat kaikki. Viitemallineet toimivat myös Wikedin kanssa. -kyykaarme (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 12.18 (EET)

Testasin hieman ja tuo WikEd tuottaa näköjään monenlaisia virheilmoituksia. TypeError: mw.toolbar is undefined, index.php:1:1 (onclick, fi.wikipedia.org/w/index.php:1:1) tulee ainakin joka napsautuksella. --Crt 7. marraskuuta 2018 kello 12.44 (EET)
Muutin Edittools.js:n WikEd-haaran käyttämään pienoisohjelman kautta tulevaa mw.toolbar-toteutusta. –Ejs-80 7. marraskuuta 2018 kello 13.25 (EET)
Toimivatko nyt? –Ejs-80 7. marraskuuta 2018 kello 13.30 (EET)
Toimii, kiitos! -kyykaarme (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 13.57 (EET)

Onko mitään toivoa, että ongelman saisi pois myös IE:llä? Pitääkö itse viritellä jotain? Älkää vastatko että vaihda selainta. -93.106.87.114 15. marraskuuta 2018 kello 18.06 (EET)

Merkkaus rv[muokkaa wikitekstiä]

Heips! Olen noteerannut, että merkkaus "rv" ei tule enää automaattisesti. Sehän siis tuli, jos yhteenvedossa luki rv tai rvv, taikka jos muokkauksessa kumosi, hylkäsi tai palautti rollbackilla toisen muokkauksen. Nyt tuo "rv"-tägi pitää laittaa käsin. Tarkoituksella?--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 7. marraskuuta 2018 kello 23.49 (EET)

Se ei koskaan ole tullut automaattisesti ikään kuin ohjelmistotasolla vaan puoliautomaattisesti botilla. SeulojaBot on käynyt jälkeenpäin läpi muutokset ja merkannut kumoukset. Botti on ilmeisesti pysähtynyt. Ei kai noita ole järkeä lisäillä käsin, koska ideana taisi olla, että botti merkkaa kaikki havaitsemansa kumoukset (jostain syystä). --Pxos (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 23.54 (EET)
Näyttäisi se muuten seulovan täyttä höyryä, mutta viimeisimmän rv-merkkauksen SeulojaBot on tehnyt 4. lokakuuta 2018 kello 19.50, joten kyseiseen hommaan on tosiaan tullut stoppi. –Ejs-80 8. marraskuuta 2018 kello 00.38 (EET)
Mjoh, ja Pxos oli sikäli oikeassa että kyseessä oli sama juttu kuin seulojannan kanssa eli scripti ei ollut valmistunut ikinä ja uutta pistetty ajoon, koska vanha oli kesken. Kyseessä vain oli eri scripti. Käynnistin sen uudestaan ja nyt se pikkuhiljaa käy merkkaamassa edellisen 30-päivän ajalta nuo puuttuvat rv-merkinnät. --Zache (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 01.47 (EET)
Poistin kaksi Sentreen käsin lisäämää merkkausta virheellisinä. Pikku juttu, mutta poistinpa kuitenkin. Botti tutki, onko kyseessä kumoaminen teknisesti. Merkkaus "rv" ei siis tarkoita sisällön poistamista vaan on pelkkä tekninen juttu, joka niputtaa yhteen undo/unaccept/rollback-toiminnot. Sitä ei siis sovi käyttää kertomaan, että vandalismi on kumottu. Älä siis, Sentree, lisää sitä käsin enää mihinkään. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 00.06 (EET)
Selvyyden vuoksi: saahan rv:n sentään yhteenvetoon merkitä? -93.106.87.114 15. marraskuuta 2018 kello 17.53 (EET)
Yhteenvetoon kirjoitetaan käsin tai jätetään kirjoittamatta mitään. Merkkaus pannaan erikseen käsin tai ollaan panematta. Kaksi eri asiaa, molemmat näkyvät sivuhistoriassa. Yhteenvedossa rv = revert = takaisinpäinkumoamispalautusmuokkaus, johon ei ole merkitty syytä. Tänne erikseen luotu merkkaus rv taas perustuu tekniseen tarkkailuun eikä ilmoita myöskään kumoamisen syytä. Sitten on erikseen "rvv", jonka Sentree tuntee myös. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 18.07 (EET)

Tarkkailulista[muokkaa wikitekstiä]

Minusta tuntuu että Wikipediassa on paljon pahasti vialla. Tarkkailulistalleni on ilmestynyt toisen käyttäjän eilen illalla aloittama artikkeli Kattilansilta. En ole sitä lukenut enkä muokannut, siinä on tällä hetkellä vain aloittajan muokkaus. Tarkkailulistan ylälaidassa lukee: "Sivut, joita on muokattu viimeisen käyntisi jälkeen, on lihavoitu", ja se on lihavoitu. Ei tämä ole ainoa omituisuus, mutta jos nyt edes tämä selvitettäisiin. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 07.42 (EET)

Se oli luotuna 2017, olet merkinnyt silloin sen HOK:ksi jollaisena se poistettiin. Tarkkailulista puolestaan toimii siten, että se seuraa tietynnimisiä artikkeleita eivätkä nimet poistu tarkkailulistalta silloin kun artikkeli poistetaan. Eli jos samanniminen artikkeliluodaan uudestaan, niin se on suoraan tarkkailulistalla. Eli selitys mysteeriin voisi olla ihan se, että olit pistänyt sen tarkkailulistallesi samalla kun olit merkinnyt aikaisemman sivun HOK:ksi. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 08.00 (EET)
Tarkkailulistaansa pitää siis siivota aika ajoin jos ei halua vahtia tehdäänkö artikkeli uudestaan, vai tuleeko näistä poistoista ilmoitus tarkkailulistalle? En muista huomanneeni. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 08.29 (EET)
Minustakaan ei taida tulla ilmoitusta tarkkailulistalle sivun poistosta. En itse ole jaksanut siivoilla tarkkailulistaa joten siellä on suurinpiirtein kaikki mitä olen sinne 10-vuoden aikana pistänyt. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 08.41 (EET)
Jos ymmärsin kysymyksen oikein, niin minun mielestäni tarkkailulistalle merkityn sivun poistosta tulee ilmoitus tarkkailulistalle (mikä järkevää onkin, sillä poisto on aika radikaali muokkaus). Tällä hetkellä omalla listallani näkyy yksi sellainen, joka tosin on itse poistamani, mutta muistaakseni esim. merkittävyyskeskusteluissa olleiden artikkeleiden muiden tekemiä poistoja olen tarkkailulistaltani bongannut. --Lax (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 11.07 (EET)
Oikeassa olet. Nyt kun kokeilin lisätä tarkkailulistalle poistettua sivua, niin poistologimerkintä tosiaan ilmestyy tarkkailulistalle. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 11.48 (EET)
Poistojen ja luontien merkinnöistä tarkkailulistalla on hyötyä esim. sotkusivujen tarkkailussa, koska siitä huomaa nopeammin jos sivu on tehty uudelleen. Pidän itse tarkkailulistani lyhyenä ja poistan siltä esim. vandaalien keskustelusivut noin vuorokauden päästä. Siihen on kätevä toiminto, joka löytyy omista asetuksista Tarkkailulista-kohdasta: "Lisää tarkkailulistalle linkit (×/+), joilla voit poistaa tai lisätä sivuja (vaatii JavaScriptin)". Sillä voi siis poistaa listalta yksittäisiä sivuja silloin kun ne ovat näkyvissä, eikä tarvitse avata koko listaa sitä varten. -kyykaarme (keskustelu) 9. joulukuuta 2018 kello 19.52 (EET)

Tyhjä rivi?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä sisältää tyhjä rivi, joka ilmestyy artikkelia muokatessa ruudun yläosaan ja jota ei saa pois? --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 09.23 (EET)

Pistätkö esimerkkiartikkelin jossa tämä tapahtuu ja jos selaimella on väliä, niin millä selaimella se toistuu. --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 09.38 (EET)
Se tapahtui artikkelissa Kuvatoimisto, kun lisäsin siihen lähteetön-mallineen. Yritin poistaa riviä jopa leikkaamalla tekstin ja lisäämällä sen uudestaan, mutta ilman vaikutusta. Kokeilin nyt myös artikkelia Virta (yhtye), josta kuitenkin poistin lisäykseni ennen tallennusta. Jälkimmäisessä tapauksessa kokeilin mallineen lisäämistä muualle kuin sivun alkuun, mutta tyhjä rivi ilmestyi silti alkuun. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 09.47 (EET)
Selain Firefox, päivitetty tuorein versio. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 09.49 (EET)
Sain toistettua. Tuo liittyy samaan kuin aikaisempi Viitteitä_ei_saa_napsautettua ja kyseessä on bugi todennäköisesti fiwikin vanhassa javascript-koodissa. Bugin saa toistettua seuraavasti. Jos asetuksissa on valittuna Ota käyttöön parannettu työkalupalkki muokkauksissa. This is sometimes called the '2010 wikitext editor (tämä on siis nykyinen wikieditori ja vakiona päällä kaikilla) ja klikkaa muokkausikkunan alla olevia nappeja, niin se tekee tyhjän rivin työkalupalkin ja muokkausruudun väliin. Asia toistui sekä Firefoxilla, että Chromella. Rivi ei siis ole muokkausruudun sisällä joten siksi sitä ei saa poistettua. @Ejs-80: --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 10.06 (EET)
Vaikka rivi on muokkausruudun sisällä, se ei ole sen sisällä – Wikipedian logiikka ei varmaan koskaan tule aukenemaan minulle. Siivosin juuri "parannetun" muokkaimen eli visuaalisen muokkaimen jälkiä artikkelista Virta (yhtye). Jos se helpottaakin (ehkä) jonkun kirjoittajan työtä, niin jälkitöiden tekijä repii hiuksiaan poistaessaan julkaisun turhia toistoja nimekkeestä ja turhia kielikoodeja, joista osa on jopa väärän kielen koodeja [2]. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 10.30 (EET)
Jos visuaalinen muokkain hakee sivuston kielen väärin, niin se on tietenkin hyvä korjata, mutta mielestäni noita suomen kielen koodeja ei kannata erikseen alkaa poistaa. Visuaalinen muokkain lisää kielikoodin myös silloin kun lähdesivu on suomeksi, ja olisi aika outoa alkaa opettaa (uusia) käyttäjiä siihen, että kun muokkain on jotain lisännyt niin se pitäisi heti poistaa. Artikkeleissa ne koodit eivät näy silloin, kun lähteen kieli on suomi. -kyykaarme (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 00.33 (EET)
Kyllä kirjoittajalla on vastuu siitä millaista jälkeä hän tekee. En ymmärrä miksei uudelle käyttäjälle voi opettaa, että teksti on siivottava kuntoon ennen sen tallentamista, en näe siinä mitään outoa. Paljon muutakin täällä on opeteltava, vaikka kaikki eivät koskaan opikaan. Jotkut tekevät kyllä virheitä tietoisestikin, kuten käyttäjä joka on sitä mieltä että artikkeleita siellä koneen ääressä naputtelee STT. Mitä enemmän muokkausruudussa on turhaa sälää, sitä vaikeammin löytää sitä mitä etsii. Artikkelit ovat usein monesta näkökulmasta surkeita, ja on korkea kynnys lähteä korjaamaan artikkelia, josta viitesotkujen seasta saa varsinaista tekstiä hakemalla hakea. Siksipä ne jäävätkin surkeiksi. --Abc10 (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 10.16 (EET)
Käytätkö muokatessasi syntaksin korostusta, joka värittää mallineet ja muun wikikoodin eri väreillä? Ilman sitä tuollaisia pitkiä viitemallineita on vaikea hahmottaa. Itse käytän viitteiden tekoon samaa automaattisten viitemallineiden luomistekniikkaa kuin Visuaalinen muokkain, eli tekemissäni viitemallineissa on myös suomen kielikoodit, jotka jätän paikoilleen. Niistä voi ehkä olla hyötyä, jos viitteitä aletaan käyttää enemmän projektien kesken. -kyykaarme (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 16.40 (EET)
Totta! Kannattaakin neuvoa käyttäjille, että siirtävät viitteet loppuun, pois leipätekstin muokkausnäkymää sotkemasta. Tosin jotkuthan tekevät tietoisestikin toisin kuin neuvotaan. --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 18.30 (EET)
Itsekin sain toistettua, mutta konsoliin ei tule mitään virheilmoituksia. Tosin varoituksia tulee muokkausnäkymää avatessa: deprecated ResourceLoader module. --Crt 15. marraskuuta 2018 kello 11.00 (EET)
Rivi on sisällöltään <div id='toolbar'></div> ja se luodaan afaik täällä MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js (kohta $toolbar = $( '<div>' ).attr( { id: 'toolbar' } ); $toolbar.insertBefore( $textBox ); ) Ja tuo ladataan sitä varten, että sillä purkataan depracated juttujen katoamista jotta Järjestelmäviesti:Edittools.js toimisi jatkossa. Oikeastaan suurin kysymys on siinä, että tarvitseeko mikään fiwikissä tuota toolbar -diviä vai voidaanko se vaikka piilottaa CSS:llä samalla kun se luodaan tai voidaanko vain jättää koko div luomatta. --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 11.23 (EET)
Pistin nyt kokeeksi ihan vain sen rivin piiloon [3] --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 11.47 (EET)

Monobook ja kadonnut työkalupalkki[muokkaa wikitekstiä]

Missä vika kun Monobook -teema käytössä ja vanhanaikaista työkalupalkkia olen käyttänyt niin nyt kun muokkaa artikkeleita niin työkalupalkkia ei ole näkynyt pariin päivään, eri selaimia kokeiltu. --Zunter (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 17.41 (EET)

Edit toolbar - 2.png
Meinaat tätä vanhaa työkalupalkkia (kuva oikealla)? Se on ollut deprecated jo jonkun aikaa ja nyt se poistui myös käytöstä. --Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 05.20 (EET)
Juuri tuota, vanhaa kunnollista selkeää työkalupalkkia josta löytyi kaikki oleellinen. Ja mikähän järki oli se poistaa? --Zunter (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 16.24 (EET)
Ylipäätänsä varmaan se, että yritetään pitää koodi yksinkertaisena ja poistaa sieltä sellaisia juttuja jotka eivät ole käytössä. Laajempi pyrkimys on käsittääkseni se, että ne haluaisi siirtää kaikki editorit extensioneiksi jolloin niitä pystyy helpommin vaihtamaan eri mediawiki-asennuksissa. --Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 16.28 (EET)
Mikä ihme se työkalupalkki oikein oli? Minulla sitä ei ole ollut. --Moderhader (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 17.13 (EET)
Se oli Wikipedian vakioeditori vuodesta 2006 vuoteen 2010 ja sen jälkeen sen pystyi valitsemaan asetuksista käyttöön. --Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 17.33 (EET)
https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2019/Archive/mw.toolbar_zur%C3%BCck ainakin tuolla keskustelua sen palauttemiseksi käyty. --Zunter (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 13.36 (EET)
Sitä koskeva äänestys on käynnissä sivun meta:Community Wishlist Survey 2019/Editing osiossa Put mw.toolbar back. –Ejs-80 20. marraskuuta 2018 kello 13.43 (EET)

HOK:it eivät näy pikapoistojen seassa, vaikka niillä luokka onkin.[muokkaa wikitekstiä]

Meillä on nyt kolme HOKia joilla on kaikilla tullut 24 tuntia täyteen, ja niihin on kaikkiin lisätty pikapoisto luokka. Mutta jos katselee pikapoistoluokka toimintosivua, siellä niitä ei näy. Tämä on mystistä. -- Cimon Avaro 17. marraskuuta 2018 kello 16.23 (EET)

@4shadoww: Botti ei päivitä luokkaa. -kyykaarme (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 18.42 (EET)

Poistoäänestykset 1 kpl[muokkaa wikitekstiä]

Sivulla Wikipedia:Ajankohtaista kummitelee vielä 1 poistoäänestys vaikka sitä ei ole. Mistähän sen saisi pois?--Htm (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 21.56 (EET)

Se näköjään poistui/poistettiin. Kiva, kiitos.--Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 18.47 (EET)
Ah, joo, eli poistoäänestyksissä kuten ei vertaisarvioinneissakaan ole mitään varsinaista luokitusta jonka avulla äänestyksessä/vertaisarvioinneissa olevien sivujen määrää olisi pystynyt wikin sisällä laskemaan, niin botti käy laskemassa ne "käsin" pari kertaa päivässä ja päivittää tuon sivun [4]. Tilanne on sikäli muuttunut botin tekemisen jälkeen, että Lua-moduulien tultua tuon pystyisi tekemään nykyään myös wikissä olevalla koodilla eikä sitä tarvitsisi tehdä botilla. --Zache (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 19.35 (EET)
Ach so. Hosuin siis turhaan.--Htm (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 19.49 (EET)
Onhan noihin luokat: Luokka:Poistoäänestyksessä ja Luokka:Vertaisarviointi. --Geohakkeri (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 20.18 (EET)
No korjataan niidenkin osalta, että poistoäänestyksessä -luokkaa ei ollut silloin kun botti on tehty ja vertaisarviointi-luokassa on ollut myös sellaisia artikkeleita jotka eivät ole vertaisarviointisivulla.. --Zache (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 21.01 (EET)

Markuppia Arvioidut versiot -sivulla[muokkaa wikitekstiä]

Tere! Mulla näkyy Arvioidut versiot -sivulla (esim. [5])

blaablaa arvioi sivun <i>20. marraskuuta 2018 kello 10.26</i>,

jne. eli siis nuo <i>-merkinnät. --Palosirkka (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 12.31 (EET)

Ilmoitin tuonne: phab:T209937. Stryn (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 13.47 (EET)
Kiitos Stryn. --Palosirkka (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 16.10 (EET)

Wikidata ja aluehallintovirastot sijaintina tietolaatikoissa[muokkaa wikitekstiä]

Esimerkiksi täällä Category:Parliament House, Helsinki sijainti kohdassa lukee "...Etelä-Suomen aluehallintovirasto, Suomi", niin eikö tuo maininta aluehallintovirastoista joutaisi turhana pois noista tietolaatikoista. --Zunter (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 19.59 (EET)

Lisää arviointimuistiinpano[muokkaa wikitekstiä]

Kaikkea sitä löytää, kun hiiri osuu vahingossa väärään kohtaan. Artikkelin muutoshistoria -listauksen yläosiossa näyttää olevan ainakin tietyille käyttäjäoikeusryhmille näkyvä painike "Lisää arviointimuistiinpano", jolla pääsee kirjoittamaan seulojille ja muutosten arvioijille arviointikommentteja artikkelista. Onko tuommoinen kauankin ollut olemassa ja onko sitä paljon käytetty? Entä mainitaanko se jossain ohjeessa? --Lax (keskustelu) 24. marraskuuta 2018 kello 12.26 (EET)

2014 olen näemmä tämän tehnyt, mutta ei se mitenkään laajassa käytössä tai mainittuna ohjeissa. --Zache (keskustelu) 24. marraskuuta 2018 kello 14.12 (EET)

Prefix[muokkaa wikitekstiä]

Onko prefixiä, jolla löytää viitteessä olevan sanan t. ilmauksen? --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.30 (EET)

On todennäköisesti. Pistätkö esimerkin siitä mitä haluat löytää vaikkapa artikkeli ja siinä oleva teksti jonka tulisi tulla hakutulokseen niin teen esimerkkihaun. --Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.32 (EET)
No mikä tahansa, ei sillä ole väliä. Mutta otetaan nyt vaikka "Kustannusosakeyhtiö Otava" [6]. Tässä samalla kerron, (koska se on sallittua vain tällä sivulla), että kun olin tallentanut yo. kysymyksen, en enää päässyt Wikipediaan millekään muulle sivulle ennen kuin vaihdoin ip:n, kuten sattuu edelleen joskin entistä harvemmin, niin että olen voinut käyttää kiinteää laajakaistaakin koko viime viikon, paitsi lauantaina. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.40 (EET)
insource:"julkaisija = Kustannusosakeyhtiö Otava" (esimerkkihaku) hakee wikikoodissa olevaa "julkaisija = Kustannusyhtiö Otava" -tekstiä. Oliko tämä se mitä yritit tehdä?--Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.59 (EET)
On muuten tehty automaattihaku Verkkoviite-mallineeseen niin, että se tulostaa näkyväksi julkaisijan, jota ei ole kerrottu. Asiasta on keskusteltu mallineen keskustelusivulla. Jos siis tekstissä on julkaisutietona jokin www.sivusto.pom, sitä ei tekstihaulla koodista löydä. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.04 (EET)
Tekstihaku sinänsä löytää sen, koska näytettävä teksti on joka tapauksessa siinä url-parametrissa, mutta sitä ei pysty julkaisija = jotain jotain hakuna tekemään. Tosin siellä on muutenkin niin paljon aliaksia parametreille, ettei ne tekstit tule yksiselitteisesti mistään tietynnimisestä parametrista. --Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.08 (EET)
Kaikenlaista käyttäjien kiusaksi keksitään, miten vain vaikeemmaksi menisi. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.20 (EET)
Kyllä kiitos, juuri se. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.20 (EET)
Otavasta tuli mieleen, että vaikka virallinen nimi on Kustannusosakeyhtiö Otava, käyttönimi on Otava, eikä koko rimpsua pitäisi kirjoittaa. Mutta niitä näkyy olevan mallineissa 1371 kappaletta, joten käsin korjaamiseen en ryhdy. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.23 (EET)
Merkitse lähteet -käytäntö opastaa tyyliohjeessaan merkitsemään "Julkaisija = Kustannusosakeyhtiö Otava", ja (useimmat) käyttäjät tietysti noudattavat ohjeita. Voit ehdottaa käytännön muuttamista käytäntökahvihuoneessa. ¬Antilope 26. marraskuuta 2018 kello 11.58 (EET)

Hakutoimintoon muutoksia huomenna[muokkaa wikitekstiä]

Tämä on jo mainittu uutiskahvihuoneessa, mutta sitä ei seurata niin paljon kuin tätä sivua, joten mainitsen myös täällä että hakutoiminto muuttuu huomenna. Käyttäjät voivat ottaa uuden toiminnon pois päältä asetuksistaan (näin on luvattu). -kyykaarme (keskustelu) 27. marraskuuta 2018 kello 20.24 (EET)

Muokkaushistorian ympyrät ja ruudut[muokkaa wikitekstiä]

Muokkaushistorian ympyrät, joista pitäisi valita verrattavat versiot, ovat vaihdellen miten sattuu, välillä ympyröitä, välillä ruutuja. Päivittämällä näkymän saa joskus järjestykseen, yleensä ei. Joskus muutoksia tapahtuu, kun hiirtä kuljettaa niiden yli. Mikä niitä sekoittaa? Yleisimmin kyse on muista kuin artikkelisivuista, mutta myös joistakin artikkelisivuista. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 13.24 (EET)

Ympyröillä valitaan verrattavat versiot ja vertailun saa tehtyä klikkaamalla "vertaile valittuja versiota" -nappia luettelon vasemmassa ylänurkassa. Neliöillä valitaan versiot joihin tehdään toimenpiteitä, eli niin voi valita useita kerralla ja napit ovat luettelon oikeassa yläreunassa. Sinulla luullakseni siinä on ainakin Muokkaa valittujen sivuversioiden merkkauksia -nappi. Ylläpitäjillä siinä näkyy myös nappi jolla voi piilottaa versioiden ja yhteenvetojen sisältöjä jonka jälkeen ne näkyvät historiassa yliviivattuna tekstinä. (esimerkkinä enwikistä Donald Trump -artikkelin historia.)--Zache (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 13.54 (EET)
Vastasit johonkin mitä en kysynyt, mikä ei Wikipediassa ole harvinaista. Lue uudestaan kommenttini. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 14.00 (EET)
Luettu, en oikeastaan saa hahmotettua kuvauksesta mikä sen aiheuttaa ja jos pystyt ottamaan vaikka kuvankaappauksen tai kuvan siitä millainen näkymä on, niin osaisin vastata paremmin. Voit pistää kuvan esimerkiksi sähköpostilla jos et halua tallentaa sitä verkkoon. --Zache (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 14.12 (EET)
En osaa ottaa kuvakaappausta. Päiväyksen edellä on periaatteessa kolme saraketta, joista mielestäni kaksi ensimmäistä pitäisi olla ympyröitä ja keskimmäisesä saakkeessa näkyä ympyröitä aina sen mukaan mitä on valittu. Kolmas sarake pitäisi olla neliöitä. Tosiasia on, että ympyröitä ja neliöitä on sikinsokin milloin missäkin sarakkeessa, minun silmissäni satunnaisesti, mutta ehkä niiden sekavuudessa on jokin lainalaisuus. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 14.27 (EET)
Lisäys: Neliöstä voi joskus puuttua pala niin kuin hiiri olisi puraissut sitä, kuten artikkelissa Manfred Deckert. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 14.36 (EET)
Tietokoneessasi on jotain häikkää. Kokeile toista selainta. --Otrfan (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 15.32 (EET)
Sallitut selaimet pitää ilmoittaa etusivulla. Toisaalta jos Wikipedia ei toimi yleisesti käytössä olevalla selaimella, kummassa on vika? Älä kuitenkaan vastaa, ehkä Zache tietää. --Abc10 (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 16.13 (EET)
Kun se vika on sinun päässäsi, eikä Wikipediassa. Vaihda selainta, päivitä näytönohjaimen ajurit tms. --Otrfan (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 16.15 (EET)
Joskus vika voi olla lisäpalikoissa, joita käyttäjä on laittanut selaimeen, Wikipediaan tms. Minulla on hämärä muistikuva, että joku olisi ottanut käyttöön jotain koodia, joka piilottaa ilmoituksia ettei käyttäjän tarvitsisi nähdä hänelle tulevia viestejä, ja sitten ongelmana oli että koodi piilottikin ilmoituksia. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2018 kello 16.21 (EET)
Vika ei ole minun päässäni, selaimessa eikä myöskään näytönohjaimessa, koska ongelma on hävinnyt (ainakin toistaiseksi). Ehkä se on sinun päässäsi tai jonkun muu ystävällisen wikikäyttäjän päässä. Odotan vain mitä seuraavaksi. --Abc10 (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 11.22 (EET)

Malline:Wikidataviite[muokkaa wikitekstiä]

Muokkasin ranskankielisen wikipedian fr:Modèle:Bibliographie -mallineesta suomenkielisen version {{wikidataviite}} eli tuo tulostaa viitteen Wikidata-kohteen tietojen perusteella. Toimii parhaiten kirjojen tai sellaisten wikidata-kohteiden perusteella jotka ovat tallennettu Wikidataan lähdeviitteiksi.

Verkkosivu
Kirja
Lehtiartikkeli

Keskeneräisiä asioita tuossa on vielä se, että siellä on ranskankielisiä virheilmoituksia sekä virheluokkia ja olen kääntänyt noita sitä mukaa kuin niitä on tullut vastaan. Toinen keskeneräinen asia on, että viitteiden ulkoasu jonkun verran eroaa fiwikin viitemallineista (tulostusjärjestys, fonttikoko) ja se pitäisi vielä yhtenäistää.

--Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 06.24 (EET)

Aloitusvuosi ja ikä -malline on rikki[muokkaa wikitekstiä]

Malline:Aloitusvuosi ja ikä pitäisi korjata, sillä se on rikki. Vuoden pitäisi olla käytäntöjen mukaan linkitettynä ja mallineessa näyttää olevan vielä muitakin ongelmia. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 4. joulukuuta 2018 kello 18.11 (EET)

Vuosihan on linkitettynä, vai ymmärsinkö jotain väärin? Ja mitä muita ongelmia siinä on? Stryn (keskustelu) 4. joulukuuta 2018 kello 19.20 (EET)
Hupsista, tarkoitin siis Aloitusvuosi ja ikä -mallinetta! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2018 kello 03.24 (EET)

Artikkelejen esikatselut[muokkaa wikitekstiä]

Ei auta enää, jos laittaa artikkelejen esikatseluikkunat piiloon asetuksista. Ne ovat äärimmäisen ärsyttävät! jos hiiri vaan sattuu osumaan johonkin linkkiin kun luet artikkelia ja näytölle ponnahtaa jotain muuta, niin eipä ole mukava wikipedian käyttökokemus.

Eikö kyseistä toimintoa saisi oletuksena pois?

 –Kommentin jätti 84.250.91.127 (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 12.11‎ (EET)

Luetko siis ilman tunnusta vai sisäänkirjautuneena? Molemmilla tavoilla pitäisi olla mahdollista laittaa esikatselut pois päältä. En tiedä millä tavalla se muistaa asetuksen ilman tunnusta, ja voi olla että se menee takaisin päälle jos esimerkiksi IP-osoitteesi vaihtuu. -kyykaarme (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 19.44 (EET)

Luokat mobiiliwikissä[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin ettei mobiiliwikissä (fi.m.wikipedia.org) näy artikkeliin liittyvät luokat (tai en ainakaan löytänyt). Onko nuo joskus olleet näkyvillä jotenkin? Ipr1 (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 12.21 (EET)

Ainakin Wikipedia Beeta-versiolla sivun lopussa on linkki, josta näkee luokat.--Puppe100 (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 17.23 (EET)

Malline:henkilö/kirjailija[muokkaa wikitekstiä]

Arvoisa ylläpitäjä, kiinnittäisin huomiotasi uudistettuun mallineeseen henkilö/kirjailija. Sen tuotoksena tulee Ehdokkuus-otsikon alle esimerkiksi Maatalous- ja metsätieteen kunniatohtori. Eiköhän tuo arvo liene jo saavutettu, kun tieto on Wikipediassa. Ainakin näin käy, jos käytetään nykyisellä opastussivulla olevaa koodia, joka ei vastaa samalla opastussivulla olevaa tietoikkunan nykysisältöä. Tai sitten on muutettu jo olemassaolevia tiedostoikkunoita. Silloin on tullut hassuja ehdokkuuksia aiemmasta Huomioita-kohdasta! Muuttaisitteko koodina olevaa opastusosiotanne tietoikkunaopasteenne kanssa yhtäpitäväksi ja samalla jo tehtyjen tietoikkunapäivityksienne otsikkoa Ehdokkuus enemmän osuvaksi sisällön suhteen vanhoja tietoikkunoita päivittäessänne. Kiitos! Hyvää itsenäisyyspäivää 2018! -- Kjjk43 (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 05.43 (EET)

Asia ei kuulu erityisesti ylläpitäjille. Käyttäjä:Ipr1 on tuotakin mallinetta aktiivisesti viime aikoina säädellyt, hän vastannee tekemisistään. Mallineitten edestakaisin vekslaamiseen pitäisi kyllä saada jotain järkeä. Ainakin sen, joka muutoksia tekee, pitäisi seurata, onko muutoksilla joitakin ei-toivottuja seurauksia. -93.106.123.90 6. joulukuuta 2018 kello 08.25 (EET)
Siirsin tämän keskustelun ylläpitäjien ilmoitustaululta tänne kahvihuoneeseen, koska täällä näitä on yleisesti käsitelty. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 10.01 (EET)
Lisätietona mainittakoon, että paljon käytössä ollut malline (Malline:Kirjailija) on nykyään ohjaussivu ja ohjaa sitä käyttävät artikkelit toiseen mallineeseen (Malline:Henkilö/kirjailija), joka on otettu käyttöön. Nyt käytössä olevaan mallineeseen kävi Ejs-80 tekemässä jotain, mikä puolestaan saa jotain aikaan. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 10.38 (EET)
Onko tuo "Huomiot" hyvä otsikko mallineessa? Ohjeessa sanotaan, että siihen kohtaan voi lisätä sekalaista tietoa. Tämä Kjjk esimerkiksi, joka kiinnitti huomiota mallineen kyseenalaiseen otsikointiin, lisäsi kohtaan kirjailijan saamia huomionosoituksia (arvonimiä, kunnianosoituksia tms.). Jos tarkoituksena on lisätä sekalaista tietoa (Esimerkiksi "Kirjoittaa myös hepreaksi"), niin otsikoksi sopisi paremmin "Muuta" ja siihen tulisi lisätä kokonaisia lauseita. Jos tarkoitus on lisätä kirjailijan saamia huomionosoituksia, otsikoksi kannattaisi laittaa "Huomionosoituksia", "huomio" ei ole sen synonyymi.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.28 (EET)
Tullaanko tästä nyt siihen yleiseen seikkaan, johon muistan itsekin aloittelevana (so. joskus aikoinaan vain muutamia vuosia muokanneena) muokkaajana sortuneeni, että kun mallineessa on joku mielestäni vähän omituinen sana jonkun alakohdan otsikkona, ja kun sitten muutan siihen mielestäni jonkun vähän sopivamman sanan, niin en huomaakaan, että jos ja kun muut ovat aiemmin lisäneet eri artikkeleissa oleviin saman mallineen esiintymiin jotain asioita aiemman otsikon mukaisesti, niin nämä aiemmat lisäykset eivät sitten vastaakaan enää uutta otsikkoa vaan näyttävät sen alla huonosti sopivilta.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.44 (EET)
Voidaan tulla. Olen tutkinut vain tämän mallinekeskustelun aloittajan muokkauksia ja ne ainakin sopivat huonosti nykyiseen otsikkoon. Tilanne olisi olut parempi, jos otsikko olisi ollut alun perinkin hyvää suomea.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.49 (EET)
Saavutaan myös toiseen laituriin, jossa konduktöörisetä kertoo meille seuraavaa: Jos haluat tiedonmurusesi pysyvän sellaisena kuin se on, älä pane sitä mallineeseen vaan kirjoita se leipätekstiin. Leipätekstiä pitää nimittäin muuttaa käsin, mutta kun tieto on mallineessa tai se tulee ulkoisesta varastosta (kuvat Commonsista, tiedot Wikidatasta), se muuttuu kuin sää. Sitten voi vain puhua säästä mutta sille ei voi mitään. Muutoksia ei voi edes ennustaa. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.53 (EET)  Lisäys kommenttiini: Kaikkien mallinetta muuttavien hyvää tarkoittavien vanda... wikiilien pitäisi lukea tämä pieni keskustelu. Asia on jopa helposti ymmärrettävä. Jos mallineessa on kenttä "hevosvoimat" ja siihen pannaan luku 150, niin ei tarvita kuin pieni muutos (hevosvoimat ---> kilowatit), niin kaikki tietokenttää käyttävät luvut muuttuvat kerta heitolla vääriksi lukuisissa artikkeleissa. Tämä on tiedonkasauskirjan arkipäivää. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 12.30 (EET)
Mallineessa on nyt ohjeen ja otsikon välillä selkeä ristiriita. Jompaa kumpaa pitää parantaa ja korjata tuhot.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.56 (EET)
Mallineen ohje on vanhan, ohjaukseksi muutetun mallineen ohje. Se ei ole nyt käytössä olevan mallineen ohje. Ohjeet ja todellisuus voivat poiketa toisistaan niin monella tavalla, että älykkäämpää hirvittää. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.58 (EET)
Lisää tuhoja odotettavissa ja korjattavaksi.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 12.02 (EET)
Sen otsikon voi vaihtaa muuttamalla kohdassa {{Tietolaatikko/väliotsikko|aihealue=kirjallisuus|sisältö=Huomiot}} tekstiä Huomiot. Lisäsin väliotsikon tänään puhtaasti parametrin nimen perusteella, jotta väliotsikkona {{{huomioita}}}-parametrin tulosteen edellä ei olisi ainakaan ”Palkinnot ja ehdokkuudet” tai ”Ehdokkuudet”, mistä yllä oleva Kjjk43:n kommentti siis sai alkunsa (eikä siis Huomiot-väliotsikosta, koska sitä malline ei vielä siinä vaiheessa edes tulostanut), joten se ei tosiaan ole välttämättä paras mahdollinen. Lisähuomiona vielä, että tein mallineeseen {{Tietolaatikko/linkki}} muutoksen, jonka tarkoituksena on estää valmiiksi [- ja ]- merkeillä mallinekutsuissa ympäröityjen ulkoisten sivustolinkkien rikkoutuminen sellaisissa tilanteissa, joissa kyseistä pohjamallinetta käyttäviä mallineita otetaan käyttöön. –Ejs-80 6. joulukuuta 2018 kello 12.04 (EET)
Tekemäsi korjaus oli hyödyllinen, koska huomioille tms. tuli muu otsikko kuin ehdokkuudet.--Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 12.07 (EET)
Kirjaan ylös, että vaihdoin otsikoksi ”Muuta tietoa”, jota voi muuttaa samaa kohtaa muokkaamalla. –Ejs-80 6. joulukuuta 2018 kello 13.24 (EET)
Mielestäni tämän sekä oikeastaan jokaisen mallineen, joka siirrettiin käyttämään tyyppiä Henkilö/ammatti, kohdalla mentiin huonompaan suuntaan. Tuo Henkilö-mallinepohjahan taisi olla kuollut projekti yhtenäistää mallineita. Lopputulokseen ei oikeastaan päästy. Näissä mallineissa on outoa mm. se "ammattiotsikko". Tässäkin on väliotsikko "kirjailija". Nää hajottavat pahimmillaan mallineen sisällön otsikkomereksi, jossa jokaisen otsikon alla on vain yksi merkintä. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 12.16 (EET)
Väliotsikon voi helposti poistaa jos se niin kovasti häiritsee. Mielestäni "henkilö/jotain" on huono nimeäminen mutta muutoshistorian säilyttämiseksi tuo oli vähiten häiritsevä tapa päästä eroon tuplamallineista ja yhdenmukaistaa näitä lopultakin (asia on joskus aloitettu ja jäänyt sitten viemättä loppuun). Kaikki ratkaisut ovat jollain tavalla jonkun näkökulmasta hyvä ja toisen mielestä huono ja siten aina jonkinlainen kompromissi. Nuo väliotsikot ovat pidemmissä tapauksissa selkeyttäviä, mutta vähän turhia jos mallineesta puuttuu tietoja: tietojen lisääminen sitten taas helpottaa asiaa.. Ipr1 (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 00.37 (EET)
Lisähuomiona että ammattien listassa voi olla (ja onkin eräillä) mm. lehtimies, toimittaja ym. vaikka henkilön "wikimerkittävyys" koskeekin vaikkapa kirjailijauraa. Parempia nimiä sopii ehdottaa jos ei nimeäminen miellytä. Ipr1 (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 01.13 (EET)
Yhtenäiset henkilömallineet puolustavat paikkaansa varmasti jossain vaiheessa, koska Wikidata.--Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 08.24 (EET)
Se, ja koska ne ovat helpompia ylläpitää ja käyttää kun jokaisessa ei ole erilaista käyttötapaa samoille tiedoille. Järjestelmällisyys ja systemaattisuus on aika olennaisia asioita tietopohjaisessa sisällössä ja se ei oikein toteudu jos on kovin erilaisia tapoja tiedoille: se mitä näkyy käyttäjälle on vain yksi osa, se että tiedot voidaan käsitellä järjestelmällisesti on toinen.. Ipr1 (keskustelu) 9. joulukuuta 2018 kello 11.32 (EET)

Mitä piilotettu koodiin?[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Camp Fire (2018) oli yhtäkkiä rivinvaihto vaikka mutta sille ei näkynyt mitään selitystä. Käytin sen tekstinkäsittelyohjelmassa niin että muotoilut poistuivat. jTässä [7] näkyy että jotain on vaihtunut mutta mitä? --Abc10 (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 09.51 (EET)

Poistuneet olivat sitovia välilyöntejä. --Anr (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 09.54 (EET)
Eli sama kuin html-koodina &nbsp; --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 09.58 (EET)
Millä ne on tehty kun ei niitä näy? Eihän tuollaisia ymmärrä poistaa, jos niitä voi piilottaa näkyvistä. --Abc10 (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 10.13 (EET)
Kts. Sitova_välilyönti#Sitovan_merkin_tuottaminen. Ei niitä ole mitenkään piilotettu, ne ei vaan näy, tai näkyvät kuten normaali välilyönti. WikEd-editori taitaa ne näyttää normaalista välilyönnistä eroavina. Muokkaustilan työkalupalkin etsi-toiminto ne löytää (liekö toi etsi-ja-korvaa kaikilla käytössä vai tuliko jostain skriptistä, en muista), visuaalisen muokkaimen etsi-toiminto ei pikaisella testauksella näköjään löydä (ei erottele niitä tavallisista välilyönneistä), selaimen (firefox) haku ei myöskään erottele tavallisesta. --Anr (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 11.04 (EET)
En ole edes ennen huomannut tuota työkalupalkin etsi-toimintoa, ei liene vanha. Ilmeisesti siinä pitää tietää mikä noista koodeista on käytössä, eli hankala. Selaimen haku on kirjoittajan kannalta kätevämpi, koska sillä saa samalla kertaa näkyviin kaikki haetut asiat. --Abc10 (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 11.18 (EET)
Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa olivat mukana jo ertikkelin ensimmäisessä versiossa joka oli käännetty mw:Content translation -työkalulla. Käännöksessä käytetyssä enwikin lähdeversiossa niitä ei ollut joten ne ovat syntyneet kääntämisvaiheessa. --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 12.35 (EET)