Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Tekniikka
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Säpinää nyt -laatikko ei päivity[muokkaa wikitekstiä]

Ajankohtaista sivun "Artikkeliäänestykset ja -keskustelut" laatikossa ei jostain syystä näy käynnissä oleva poistoäänestys. Ossaaks joku korjata?.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2016 kello 11.25 (EET)

Näköjään skulaa nyt, kiitos jollekin.--Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 05.04 (EET)

Tekstikoon säätö[muokkaa wikitekstiä]

Käytän Wikipediaa kahdelta Mac-tietokoneelta, ruutuko'oiltaan 11 ja 27 tuumaa ja katseluetäisyyksiltään noin 60 cm ja 90 cm. Jos Wikipedian tekstin ja pienoiskuvien koko on pienellä läppärillä sopiva, isolla pöytäkoneella teksti ja kuvat ovat toivottoman pieniä ja jokaisen sivun tekstiä joutuu suurentelemaan useammalla cmd-+-näppäinten painalluksella. En löydä Wikipedian asetuksista lainkaan tekstikoon säätöä, thumb-kuvakoon kyllä. Jos sellainen olisikin, se ei varmaan automaattisesti joustaisi koneen ruutukoon mukaan. Muilla sivustoilla en ole huomannut samaa ongelmaa, joskaan muita sivustoja ei ole tarvetta yhtä tarkasti (oiko)lukea. Onko mitään tapaa saada Wikipedian teksti näkymään pienen koneen ruudulla vakiosti pienempänä ja isolla ruudulla noin kaksi kertaa suurempana ilman jatkuvaa sivukohtaista säätöä? –Kotivalo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 10.04 (EET)

En suosittele. Minulla oli koodi, joka pienensi tekstin, mutta sitten huomasin että tietolaatikon koossa suhteessa kuviin tuli ongelmia. Kun oli säätänyt kuvan laatikkon alle sopivaksi, se olikin toisella näytöllä mitä sattuu. Muitakin ongelmia varmasti on, en vain ole tajunnut niitä. En löydä sitä koodia enää, kummallista, pitäisihän se olla siellä jonkun alasivun historiassa. --Abc10 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 10.40 (EET)
Voisikohan jokin tällainen ratkaisu toimia:
@media screen and (min-device-width: 800px) { 
  body {
     font-size: 200% !important
    }
}

--Savir (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 11.08 (EET)

Kiitos, mutten ymmärrä tuosta mitään. Mihin tuollainen risuaita pitäisi tunkea? –Kotivalo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 11.15 (EET)
Minä kokeilin sitä selaimeni css-lisäosaan ja ainakin se kasvatti tämän pöytäkoneeni fonttikokoa. Sen voi myös laittaa omaan css-tiedostoon, joka sinulla olisi Käyttäjä:Kotivalo/common.css Laitat tuon vain sinne ja tallennat. Sitten voit vaihtaa ylimmän rivin 800-luvun sen mukaan, mikä on se näytön leveyden raja, jonka alle se pienempi näyttösi menee. En tosin tiedä toimiiko täällä kaikki css-koodi normaalisti. Jos ei toimi, voit siis asentaa esim Stylish-lisäosan kummallekin koneellesi erikseen ja laittaa kumpaankin eri fonttimääritykset, jolloin et tarvi edes tuota ylintä riviä. Mutta ehkä kannattaa ensin odottaa jonkun oikean koodaajan neuvoja täällä. --Savir (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 11.22 (EET)
Kiitos, näyttäisi toimivan hienosti, ellei sitten aiheuta muita ongelmia kuten Abc10 mainitsee tuossa yllä. –Kotivalo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 21.14 (EET)
Tarkennus: toimii hienosti lukutilassa, mutta muokkaustilan teksti on yhä tosi pientä täipetiittiä. Asetuksista (Muokkaus-välilehti) yritin sitä suurentaa, mutten ymmärrä noita sarake- ja rivisäätimiä, ei tunnu tapahtuvan mitään. –Kotivalo (keskustelu) 23. maaliskuuta 2016 kello 00.50 (EET)
Minulla body näyttäisi vaikuttavan myös muokkaustilan textarea-kentän fonttikokoon, enkä osaa sanoa miksei sinulla. Ehkä voisit yrittää korvata sen body-sanan sanoilla body, textarea ja jos sekään ei toimi: body, textarea#wpTextbox1 --Savir (keskustelu) 23. maaliskuuta 2016 kello 10.39 (EET)
Jess, kiitos! Nyt muokkaustilan teksti on arviolta 24 pisteen kokoista, ja voin peruuttaa kaihileikkaukseni. –Kotivalo (keskustelu) 23. maaliskuuta 2016 kello 10.55 (EET)

Automaattinen mobiiliviite ei näytä tekijää ja julkaisuaikaa[muokkaa wikitekstiä]

Varsinkin nopeissa ajankohtaistilanteissa käytetään usein viitteistyksenä mobiiliviitteen automaattista mallia. Viitteessä ei mainita esimerkiksi sanomalehtiartikkelin tekijän eli kirjoittajan/kirjoittajien tai toimittajan/toimittajien nimiä. Tekijänoikeuslaissa mainitaan kuitenkin että: "(Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin), tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii." (11. pykälä). Sama asia vahvistetaan vielä, kun laissa mainitaan ajankohtaiskirjoitus: "Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava." (2. pykälä). Hyväksi tavaksi lienee Wikipediassakin vakiintunut se, että tekijän nimi pitäisi mainita viitteessä, jos se mainitaan itse tietolähteessä.

Mobiilivitteessä ei mainita myöskään lähteen julkaisuaikaa, mikä on tärkeä varsinkin sellaisten ajankohtaisiaheiden tarkistamisessa, joissa tapahtumat etenevät ajanmuksiessa järjestyksessä. Tein vertailun verkkoviitteen, mobiiliviitteen automaattisen ja manuaalisen mallin välillä. Siitä huomaa, että mobiiliviitteen automaattinen malli antaa huonoimman tuloksen. Onko mobiiliviitteen automaattista mallia mahdollista parantaa niin, että tekijän nimi ja julkaisuajankohta tulisivat mainituksi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 09.25 (EET)

Mikä on "mobiiliviite", onko se Wikipedian mobiiliversion kautta lisätty viite? --Stryn (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 10.50 (EET)
Tarkoitan mobiiliviittellä sitä viitettä, joka tulee esiin muokkaustilasssa, jossa artikkelisivun yläreunassa lukee "Muokkaa", sitten muokkaustilassa yläreunasta vaihtoehto "Viittaa". Verkkoviite tulee esille siinä muokkaustilassa, joka tulee esille, kun käyttää vaihtoehtoa "Muokkaa wikitekstiä", valitsee alasvetovalikosta "Viitteet" ja vaihtoehdon "Verkkoviite". Käyttämäni laite on kannettava tietokone, en tiedä onko se mobiili vai ei.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 11.46 (EET)
Ok, no tuo on citoid-systeemi, joka käyttää hyödykseen Zotero-palvelua (m:Research:Citoid support for Wikimedia references). Noita automaattisesti viitteeseen tulevia tietoja pystyy kuka tahansa muokkaamaan, siitä kirjoitetaan sivulla mw:Citoid#My_favourite_site_isn.27t_recognised_by_citoid_and_only_gets_basic_information. --Stryn (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 13.41 (EET)

Saisiko "Uudet sivut" -luetteloon myös ohjaussivun päälle tehdyt artikkelit?[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko mahdollista tehdä sellainen säätö, että kun jokin ohjaussivu laajennetaan oikeaksi artikkeliksi, se artikkeli näkyisi "Uudet sivut" -luettelossa, nimiavaruudessa "Tietosanakirja-artikkelit"? Uuden artikkelin aloittaminen sillä tavalla on kai käytännössä sama asia kuin artikkelin aloittaminen ilman ohjaussivua. --Savir (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 19.51 (EEST)

Toive on kirjattu Phabricatoriin vuosi sitten, mutta se ei näyttäisi etenevän kovin nopeasti: phab:T92621. --Silvonen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 21.25 (EEST)
Oliskohan siinä ideaa, jos ne merkattaisiin samaan tapaan kuin "seulottava", jolloin ne huomaa helpommin tuoreissa muutoksissa? Ne osuvat joka tapauksessa väkäsuodattimeen. --Whitetabor (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 00.15 (EEST)
Ne löytyvät tosiaan suodattimen (nro 107) lokista. Jos nähdään asialle tarvetta, voisihan tuohon lisätä erikseen merkkauksen kokeeksi, jossa kerrottaisiin, että ohjaussivusta (tai teknisesti vähän tavuja sisältävästä sivusta) tehdään uusi artikkeli. Lokista pitäisi ensin tutkia, ovatko osumat järkeviä niin, että merkkaus kannattaisi luoda. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 12.34 (EEST)
Mistä muuten johtuu, että tuon suodattimen lokissa noin puolet kaikista tapahtumista on IP-käyttäjien tekemiä muokkauksia ohjaussivuun Salvia divinorum, vaikka kyseisen sivun muokkaushistorian mukaan sitä on sorkittu vain kahdesti vuonna 2013? --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 14.35 (EEST)
On olemassa järjestelmänlaajuinen roskalinkkien torjuntavekotin (spam blacklist), joka torjuu noita mainoslinkkejä. Koska roskalinkkien torjuntalokissa on noita lisäyksiä, niitä on yritetty tallentaa artikkeliin "Salvia divinorum", mutta spam-torjunta on estänyt tallentamisen. Siis meidän oma väärinkäyttösuodatin on ensin havainnut, että artikkelia muokataan, mutta sitten tallennus on estetty. Tuosta huomaa, että prosessi on kaksivaiheinen luullakseni: ensin paikallinen suodatin kohtelee muokkausta tallennettuna muokkauksena, mutta sitten globaalikoneisto torjuu muokkauksen kirjautumisen tietokantaan ikään kuin toisena tulliasemana. Tämä on valistunut olettamukseni. --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 15.14 (EEST) Linkki poistettu tarpeettomana. --Pxos-test4 31. maaliskuuta 2016 kello 15.50 (EEST)
Spämmilinkkejä siis kaiketi levittää jokin automaatti? Jos kyseessä olisi ihminen (vaikka suomea osaamatonkin), niin varmaan jossain vaiheessa tyyppi huomaisi, että tuo on ohjaussivu eikä artikkeli. Sitäpaitsi edes vandaalit eivät yleensä jaksa olla noin sinnikkäitä, jos yksikään muokkauksista ei edes tallennu. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 15.29 (EEST)
Kun yrittää tallentaa tuota väkä-lokista kopioitua sisältöä, saa tallennus-napin painamisen jälkeen seuraavat huomautusvirkkeet:
  • Roskalinkkien suodatin on estänyt sivun tallentamisen. Syynä on luultavasti mustalla listalla olevalle ulkopuoliselle sivustolle osoittava linkki.
  • Seuraava teksti aiheutti osuman roskalinkkien suodattimessa: withoutadoctor-prescription
Siispä on luultavaa, että ihminen ei juuri näe noita viestejä. --Pxos-test4 31. maaliskuuta 2016 kello 15.57 (EEST)
No nyt pitäisi suodattimen havaitsemiin muokkauksiin ilmestyä vihermäinen pienehkö teksti ohjaussivu muutettu sisältösivuksi, joka siis näkyy merkkauksena muokkausyhteenvedon jälkeen sivuhistoriassa ja tuoreissa muutoksissa tästä lähtien. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 12.49 (EEST)
Olipas kaunis värikin. Enimmäkseenhän siihen ovat osuneet kunnialliset vakikäyttäjät, pitäisköhän sen vahdata vain ei-vakinaista väkeä? Herättää ehkä muuten liiaksi tarpeetonta huomiota. --Whitetabor (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 13.12 (EEST)
Savir on kantahenkilökuntaa, ja kuvittelisin hänen haluavan alkuperäisen toiveen toteutumista lähinnä omia tarpeitaan varten. Testasin juuri äsken värin näkyvyttä seulonnan kanssa: kun vakiotyyppi tekee muokkauksen, merkkauksen vihreä taustaväri ja pienennetty teksti sulautuvat melko hyvin yhteen eivätkä pomppaa turhaan esille sivuhistoriasta. Sen sijaan oranssista pohjasta se erottuu komeasti, jolloin huomataan, että muokkauksen on tehnyt joku seulontaan tarttuva ja että siinä on jotain muutakin huomiota herättävää. Jos kuka tahansa luo uuden artikkelin, se näkyy historiassa paitsi 1. lokimerkintänä myös U-tunnuksella. Merkkaus vain tuo esille sen, mikä muokkaus on varsinaisesti luonut sisällön ensimmäisenä, joten mielestäni se voisi ihan hyvin näkyä kaikille. Vihreä väri kuvaa ns. hyviä juttuja, ruskea ja punainen kertovat ongelmista. Ruotsi-wikin merkkaukset ovat täynnä erilaisia värejä, mutta olen itse ajatellut, että en rupea pitämään Wikipediaa pelkästään aikuisten värityskirjana, vaikka olenkin tunnettu värien suurkuluttaja. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 13.22 (EEST)
Tästä tuli mieleeni kysymys: päivittyykö artikkelien lukumäärän ilmoittava, Wikipedian etusivulla näkyvä laskurikaan oikein, jos ohjaussivu muutetaan artikkeliksi (tai päinvastoin)? Lukumäärässähän ohjaussivut eivät tietääkseni ole mukana. Kuitenkaan sivut, jotka ovat aluksi olleet ohjaussivuja mutta myöhemmin muutettu artikkeleiksi, eivät ole missään vaiheessa ole näkyneet Uudet sivut -luettelossa. Mutta tietääkö joku: ovatko tuon luettelon ja artikkelien lukumäärän päivittymiset kenties ohjelmointiteknisesti kytketyt toisiinsa sillä tavoin, että siinä tapauksessa artikkeli ei tule missään vaiheessa lasketuksi mukaan lukumääräänkään? Vai päivittyykö se lukumäärä yleensäkään reaaliaikaisesti vai vasta jollakin viiveellä, kun jokin määrävälein käynnistyvä ohjelma laskee sivut suoraan artikkeliavaruudesta sivuuttaen kokonaan uusien sivujen luettelon ja poistolokin? -137.163.19.99 30. maaliskuuta 2016 kello 18.44 (EEST)
Hyvä kysymys, johon ei ehkä löydy vastausta helposti. Kuitenkin Wikipediassa on kuulemma sellainen laskutapa, jossa ne artikkelisivut, joiden wikitekstissä on vähintään yksi wikilinkki ja jotka eivät ole ohjaussivuja, lasketaan tilastoissa sisältösivuiksi. Toisin sanoen mikäli entisestä ohjauksesta on tehty artikkeli tai täsmennyssivu, jossa on wikilinkki, se sivu tulee ymmärtääkseni jossain vaiheessa mukaan summaan tilastosivun riville "Sisältösivut" ihan sen perusteella, että se on nimiavaruudessa "artikkelit" ja siinä on wikilinkki. Tämä on minun käsitykseni asiasta. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2016 kello 22.43 (EEST)
Oheisessa linkissä on englanninkielinen selitys siitä, mikä sisältösivu (content page) on Mediawiki-ohjelmistossa. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2016 kello 22.54 (EEST)
Kirjataan tähän tiedoksi, että tuo uusi merkkaus on kätevä myös siinä, että se voi joskus tuoda esiin ns. cut-and-paste-siirtoja, missä artikkelin nimeä vaihdetaan leikkaamalla sen sisältö ja liimaamalla se käsin toiseen artikkeliin. Tällaisessa sääntöjen vastaisessa muokkauksessa käy joskus niin, että alkuperäisen artikkelin sisällöstä tehdään ohjaus ja entisestä ohjaussivusta tuleekin artikkeli. Merkkauksen myötä voi tutkia tarkemmin käyttäjän lähihistoriaa, ja jos siellä näkyy tyypillinen muokkauspari (−800) & (+800), niin virheen havaitsee. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 16.24 (EEST)

Tietolaatikkotemplatet muualla[muokkaa wikitekstiä]

Mikähän on minulla omassa wikissäni pielessä, kun yritän käyttää fi-wikipediasta peräisin olevia tietolaatikko-mallineita. Sen sijaan että saisin kauniisti renderöityjä tableja sivulle, saan näkyviini vain html-tageja, jotka on enkoodattu gt:llä ja lt:llä, jne. Näyttää siis tältä:

 <tr><th class="" colspan="2" style="text-align:center; font-size:15px; border-bottom: 1px solid #AAAAAA; background-color: #EFEFEF;">{{{sisältö}}}</td> </tr>

Tietolaatikkomallineet on siis exportattu fi-wikipediasta käyttäen https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Vie_sivuja -työkalua. Tällähetkellä laajennoksista on käytössä ainoastaan ParserFunctions. 91.145.124.230 29. maaliskuuta 2016 kello 23.52 (EEST)

Mitä toiminnallisuutta Wikipedia käyttää WYSIWYG-editorissa?[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

olen luomassa omaa wikiäni yritykseni luoman tuotteen pohjalta, ja haluaisin lisätä Wikipediassa käytetyn WYSIWYG-editorin wikiin. Miten editorin saa käyttöön? Kenties laajennuksia asentamalla, vai onko editori jo kenties valmiina Wikimedian coressa?

Yst. terv. Espeox

mw:Extension:VisualEditor. Tarvitsee myös Parsoidin toimiakseen. --Stryn (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 20.28 (EEST)
Kiitos! --Espeox (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 20.54 (EEST)

Apua Parsoidin asennukseen[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

meillä on ongelmia Parsoidin asennuksessa omaan wikiimme. Olisiko jostain (esim. IRC-kanavalta) saatavissa teknistä tukea asennukseen?

api.php heittää seuraavanlaista virheilmoitusta:

{"error":{"code":"404","info":"parsoidserver-http: HTTP 404","*":"See http://ahulkkonen.com/tanoansrpg/wiki/api.php for API usage"}}

--Espeox (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 19.29 (EEST)

Ongelma korjattu omin käsin. --Espeox (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 23.27 (EEST)
Hyvä. Miten korjasit? --Raid5 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 23.29 (EEST)

Muokkauskeskeytykset 19. ja 21. huhtikuuta 2016[muokkaa wikitekstiä]

Voisikohan joku kirjoittaa hieman laajemmin tästä palvelinjärjestelmän testauksesta, joka aiheuttaa 15–30 minuutin pituisia muokkausmahdottomuuksia 19. ja 21. huhtikuuta kello 17 alkaen. Pitäisikö tiedote julkaista muuallakin kuin täällä tekniikassa? --Pxos (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 00.07 (EEST)

Suomenkielinen käännös aiotaan julkaista ainakin kahvihuoneessa ja englanniksi postituslistoilla. Enwikissä suunnittelevat vissii sitenoticea. Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 00.33 (EEST)

Sepäs oli jännää. Jotkut muokkaukset menivät katkon aikana läpi, mutta ne eivät näkyneet tuoreissa muutoksissa. --Whitetabor (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 18.47 (EEST)

Joo eivätkä katkon aikana tehdyt muokkaukset näy myöskään tarkkailulistalla. Kävin läpi kaikki katkon aikana tehdyt muokkaukset ?diff-linkin avulla. Onneksi ei hirveästi muokkauksia tullut sinä aikana, mutta esim. en-wikissä saattoi tulla paljon vandalismia, ja niitä lienee vaikea löytää siellä, kun IRC feeditkään eivät näyttäneet muokkauksia tuona aikana, ainoastaan lokeja. --Stryn (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 19.08 (EEST)

Pekka Rechardt - artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Kävin lukemassa ko. artikkelia, ja ainakin kolme ensimmäistä lähteissä olevaa linkkiä vievät erään kännykän sivuille ilmoitetun lähteen sijaan.Korina (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 00.46 (EEST)

Tämä ei ole mikään wikitekninen ongelma vaan Internetin ongelma. Lähdelinkki on ollut sellaisella nimellä Internetissä, jonka käyttöoikeus on päättynyt ja nimen wigwam.stc.cx on ottanut käyttöön joku muu. Lähteet ovat siis kuolleet tai vähintään sairastuneet. Wikipedia ei voi tällaiselle mitään. Jos joku arkistointisivusto on tallentanut vanhat sivut, sieltä saattaa löytyä vielä vanhan aineiston kopio. Jollei löydy, tieto on kadonnut tai muuttanut sellaiseen paikkaan, jota ei enää saa selville rikkoontuneen osoitteen perusteella. Tämä ei ole "win win" vaan "voi voi" -tilanne. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 01.45 (EEST)
Korinan ja jorinan sijasta korjasin viitteet kohdistumaan Internet Archiveen. (Olin poistavinani kovin loukkaavaksi koetun heittoni.)Kotivalo (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 07.20 (EEST)

Kommenttipyynnön siirto[muokkaa wikitekstiä]

Sirsin hiljattain avatun kommenttipyynnön toiselle nimelle fokusoidakseni todellista ongelmaa paremmin. Jos siirto edellyttää muita muokkauksia, pyydän jotakuta tekemään ne. Minulla on aamulla herätys kello viisi, enkä voi valvoa montaa yötä viikossa tai kuukaudessa Wikipedian takia kun pitää tehdä täyspäiväisesti muuta. Jos jonkun mielestä siirtoa ei olisi pitänyt tehdä, siitä voitaneen keskustella ao. kommenttipyynössä tai sen yhteydessä.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 00.28 (EEST)

Joku saa myös samasta syystä korjata ylläolevan avattava härpäkkeen.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 00.31 (EEST)

Ping Käyttäjä:Pxos kun näkyi olevan hereillä.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 00.34 (EEST)

Tämä tekniikka-kahvihuone on erittäin huono paikka keskustella kommenttipyynnön siirrosta tai omista ongelmista. Toivon syvästi, että keskustelua ei ruveta käymään täällä aiheesta "kommenttipyynnön siirto", koska se ei liity mitenkään Wikipedian teknisiin asioihin vaan on yhden muokkaajan tekemä sisällöllinen ratkaisu, joka liittyy vain siihen kommenttipyyntöön. Jos Carennah-keskustelu leviää vielä muihin kahvihuoneisiin, rupean estämään keskustelun levittäjiä häiriköinnistä. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 00.39 (EEST)
Kun nyt kuitenkin tuli puheeksi, niin kerrottakoon wikiteknisenä asiana, että sivujen siirron yhteydessä syntyy aina ohjaussivu. Tuossa yllä mainitussa tapauksessa on syntynyt ohjaus, joten kommenttipyyntöön pääsee sen alkuperäisen nimen kautta, koska linkki toimii. Siispä tässä vaiheessa ei tarvitse tehdä "muita muokkauksia" eikä ole syytäkään, koska voi olla, että sivun nimeä halutaan muuttaa uudestaan. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 00.58 (EEST)
Hyvä, sitten ei tarvitse tehdä mitään. Kirjoitan juuri oma ratkaisuehdotustani. Nitin kuin sanoinkin niin tämä oli vain tekninen kysymys ja mahdollinen muu keskustelu tuolla.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 01.19 (EEST)
Mainittakoon vielä, että toimintosivun "Tänne viittaavat sivut" (esimerkki: [1]) saa selville ne sivut, jotka viittaavat tiettyyn sivuun. Muutin Ajankohtaista-sivulla olevan linkin viittaamaan uuteen nimeen, joten nyt vanhaan nimeen on viittauksia vain kahden käyttäjän keskustelusivulla. Ohjaus on syytä säilyttää. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 13.47 (EEST)

Roskapostisuodatin ei hyväksynyt lähteiden osoitteita[muokkaa wikitekstiä]

Päivitin Aleksis Kivestä kertovan artikkelin Elämäkerta-lukua, mutta lähteiden osoitteet oli pakko jättää pois roskapostisuodattimen herjausten vuoksi. Kyse on seuraavien lähteiden osoitteista: Aleksis Kiven sairaus A.Th. Sælanin muistiinpanojen valossa. Professori Eino Kauppi. SEKÄ Anssi Sinnemäki: Aleksis Kiven taudinkuva. Tieteessä tapahtuu 4-5/2011 89.27.62.121 22. huhtikuuta 2016 kello 01.17 (EEST)

Osoitteissa ei saa olla alussa googlea eli käytä oikeita osoitteita äläkä googlen hakutuloksia. Linkin pitää olla puhdas URL itse kohteeseen. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 01.20 (EEST)
Tässä on pohjimmiltaan kyse Googlen toiminnallisuudesta. Kun vie hiiren hakutuloslinkin päälle, näyttää osoite aivan oikealta, mutta kun linkkiä klikkaa, pyöräytetään se jonkun skriptin läpi, jolloin esim. selaimen kopioi linkin osoite -toimintoa käytettäessä mukaan tulee roskaa. Tavallisen www-sivun kohdalla voi klikata linkistä sivun auki ja lopulta kopioida osoitteen selaimen osoiteriviltä, mutta pdf-tiedoston kohdalla voi tulla ongelmia, jos pdf aukeaakin selaimen sijaan erillisessä ohjelmassa. Firefoxissa olen joskus käyttänyt Google search link fix -lisäosaa tämän toiminnallisuuden estämiseksi. Chromessa Don’t track me Google olisi kenties vastaava. –Kooma (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 11.51 (EEST)

Visuaalisen muokkaimen päivämäärät[muokkaa wikitekstiä]

Visuaalinen muokkain ja sen viitelisäosa Citoid käyttää päivämäärissään ISO 8601-standardia (2016-05-05 tai pitkässä muodossa 2016-05-05T10:09:04Z). Tämän seurauksena kun visuaalisen muokkaimen viitteiden automaattista täydennystä käytetään, niin päivämäärät tallentuvat wikikoodiin kansainvälisessä muodossa eikä suomalaisittain kotoistettuna. Visual editor käyttää sinänsä ihan tarkoituksella päivämäärissään sellaista tallennusmuotoa joka on universaali kaikilla kielillä ja ideana heillä on se, että päivämäärä vasta tulostusvaiheessa lokalisoidaan paikalliselle kielelle.(ks. Access date is formatted differently on my wiki)

Lisäsin nyt kokeeksi {{verkkoviite}}-mallineeseen tunnistuksen sille, että onko päivämäärä lyhyessä ISO 8601 muodossa (2016-05-05) ja muunnoksen tunnistetuille päivämäärille Suomessa käytettyyn 5.5.2015 muotoon. Artikkelit joiden päivämääriä malline on muuttanut on luokiteltu toistaiseksi seurannan vuoksi luokkaan Kotoistettuja päivämääriä sisältävät artikkelit.

Käytetyt mallineet ja niiden muutokset
Tällä hetkellä Visual editorin käyttämät viitemallineet
määritelty Citoid-template-type-map.json, Visualeditor-cite-tool-definition.json
Muut viitemallineet

Toinen huomio joka tässä tuli mieleen on se, että tällä ohjeistuksessa lukee, että viitemallineissa päivämäärät merkitään muodossa p.k.vvvv, esimerkiksi 31.1.2007. ja, koska visuaalinen muokkain järjestelmällisesti tallentaa päivämäärät ISO 8601 -muodossa eikä tallennettavaa päivämäärää välttämättä pääse mistään muuttamaan ennen tallennusta, niin ohjeisiin varmaa pitäisi lisätä sallittujen joukkoon myös tuo ISO 8601 -standardin mukainen muoto.

Ping @Stryn:, @Harriebarn: --Zache (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 15.57 (EEST)

Päivitin nuo loputkin. Yritin katsoa etten rikkonut mitään, mutta jos tulee vastaan jotain outouksia, niin tiedätte ketä syyttää. --Zache (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 16.29 (EEST)