Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Tekniikka
Copyleft.svg
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Ilmoitustoiminnan laskuri jumittaa[muokkaa wikitekstiä]

Sain tunti sitten keskustelusivulleni viestin. Nyt ilmoitustoiminnossa näkyy pysyvästi harmaalla pohjalla oleva ykkönen lukemattoman viestin merkkinä, mutta se viittaa siihen viestiin, jonka olen jo kymmenen kertaa ikävä kyllä napsauttanut esille ja johon olen jo vastannut. Tämä nyt tänne tiedoksi, jos vaikka muillakin sattuisi olemaan samanlainen ongelma ja jos tämä sattuisi liittymään Flow'n käyttöönottoon eilen. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2015 kello 13.06 (EET)

Itselläni oli pitkään sama vika Meta-Wikissä. Se alkoi niihin aikoihin kun vaihdoin käyttäjänimeä ja hävisi pari kuukautta sitten. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 27. marraskuuta 2015 kello 17.57 (EET)
Minullakin oli joitakin viikkoja sitten sitkeästi näkyvissä ykkönen jonkin jo aiemmin lukemani hälytysilmoituksen takia. Ykkönen näkyi tarpeettomasti pitempään kuin yhden vuorokauden ajan. –Ejs-80 28. marraskuuta 2015 kello 00.08 (EET)

Sijaintipallero-omituisuus mallineessa[muokkaa wikitekstiä]

Malline:Luonnonsuojelualue, esim. Crater Laken kansallispuisto. Sijaintikartassa on ylimääräinen 3-ulotteisvaikutteinen stiplu eli pallero, joka esimerkkiartikkelissa näyttää sijaitsevan jonkin matkaa Ison valtameren puolella, kun taas ls-alueen varsinainen sijaintimerkki tulee ilmeisesti koordinaattimallineesta ja on kutakuinkin siellä missä pitääkin. Ilmeisesti 3-ulott.palleron tuottaa jokin koodinpätkä, joka on väärässä paikassa. Sille voisi joku ystävällisesti tehdä jotain, jos on aikaa ja harrastusta. Kiitos.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 12.44 (EET)

Tuo yksi pallero tulee suoraan kuvasta: Tiedosto:LocMap Crater Lake National Park.png. --Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 12.49 (EET)
Ahaa niinpäs näyttää. Mitenkä pitäisi menetellä, että se meressä oleva pallero poistuisi, sehän on vähän turha?--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 12.51 (EET)
En tiedä saako noita mallineeseen automaattisesti tulevia pisteitä pois, joten tein tällaisen ratkaisun, että laitoin automaattisesti mallineeseen tulevan pisteen samaan kohtaan kuin sen, joka on kuvassa. Jos joku muu tietää, miten mallineen automaattiset pistemerkit saa pois, kokeilkoot. --Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 13.51 (EET)
Heh, on tämä Wikipedia sitten hauska, kun korjaukset ovat aina välillä tällaisia. Olikohan Pahkasika-lehdessä Niksi-Pirkan palstaa? –"Mitä teen, kun sohvassani on savukkeen polttama reikä?" –"Kaada sohvaan pannullinen mustaa kahvia. Siitä syntyy iso ruskea läikkä, joka peittää reiän niin, että ihmiset kiinnittävät huomionsa vain kahvitahraan." --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 14.34 (EET)
Esim. artikkelissa Lahemaan kansallispuisto on muuten sama ongelma, mutta valmiissa kartassa ei ole omaa pistettään vaan kansallispuisto on rajattu vihreällä värillä. Tuohon ei oikein tee mieli läntätä vielä punaista palleroa päälle, joten olisi hyvä jos sen pallon saisi halutessa kokonaan pois. – Kuohatti 29. marraskuuta 2015 kello 14.49 (EET)
Ahhahhaa ja pannu sitä kahvia! Jos Lahemaalla antaa sijaintiarvoiksi x=-300 ja y=-300, pallo siirtyy kartan ulkopuolelle ja myös artikkelin ulkopuolelle niin, ettei sitä enää näe. On se varmaan jossain aaverajalla silti. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 14.58 (EET)
Voihan LOL sentään. Pallero löytyi. Se on diffin keskellä. Ei ole ollut näin hauskaa täällä pitkään aikaan. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 15.00 (EET)
Oi voi, nyt kyllä repesin itsekin. Mutta kiitos korjauksesta! – vaikkakin ehkä epäortodoksisesta. Red pog.svg – Kuohatti 29. marraskuuta 2015 kello 15.12 (EET)

Unescon maailmaperintökohteen suomalainen malline[muokkaa wikitekstiä]

... ei taida toimia oikein. Yritin tällaisilla syötteillä, mutta ei toimi. Taitaa olla omaperäinen ratkaisu, sillä englanninkielisessä mallinessa on aivan erilaisia parametreja, kuten kotimasen ruotsalaisen vastineella. Voisin parannella sitä, jos saan kokeneelta apua. --J Hokkanen (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 15.33 (EET)

Poistin kartan Unescon mallinesta ja lisäsin arkeologisen kohteen mallinneen. Nyt näyttää paremmalta. --J Hokkanen (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 19.18 (EET)

en saa tekstiä näkyviin..[muokkaa wikitekstiä]

Hoi. Liityin eilen wikipediaan ja tein ensimmäisen muokkaukseni. Itseasiassa tämä tapahtui mikrowikissä, missä kerrotaan mikrovaltioista. Poistin sanan artikkelista joka käsittelee Ari Peltosen Valtio nimistä mikrovaltiota. Homma onnistui mukavan kivuttomasti. Kirjoitin siihen perustelut( vai mikä sen virallinen nimi nyt olikaan..) kenttään mitä olin tehnyt ja miksi. Nyt kun haluaisin lukea poistooni liittyvän perustelun/lisäselvityksen, niin en saa koko tekstiä näkyviin mistään. Muokkaushistoriassakin näkyy vain perustelun alku mutta koko litania ei aukea mistään. Mitä minulta on jäänyt huomaamatta? Kiitos jolekin wikigurulle joka mentoroi minut tämän pienen mutta rasittavan ongelman yli. (Icemanfan (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 10.54 (EET))

Yhteenvetokentässä on merkkimäärärajoitus eli loppuosa perustelustasi on valitettavasti mennyt harakoille. Pidemmät perustelut mielellään artikkelin keskustelusivulle. –Kooma (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 11.43 (EET)
Yhteenvetoon mahtuu enintään 250 ascii-perusmerkkiä. Pitää huomata, että ääkköset (eli å–ä–ö) vievät aina kaksi merkkiä. Sanassa "ääkköset" on siis 11 merkkiä. Lisäksi artikkelien keskustelusivuilla uudet kommentit pitää sijoittaa kaikkien muiden jälkeen. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 18.03 (EET)

Draft-version julkaisu[muokkaa wikitekstiä]

Olen tehnyt englanninkielisen sivun, mutta en saa sitä julkaistua, vaan on Draft. https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Ensio_Sepp%C3%A4nen Mitä on jäänyt tekemättä? Löytyykö täältä apua vai pitääkö kysyä englanninkieliseltä sivustolta tai voiko joku suoraan julkaista sen puolestani? kiitos ja anteeks. --Hatman (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 15.32 (EET)

Asia kerrotaan enwikissä. Kuka tahansa voi siis siirtää luonnoksesi artikkeliksi. --Geohakkeri (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 15.41 (EET)
Ei onnistu. View history linkin vierestä puuttuu Move kohta josta pääsisi muokkaamaan Otsikon nimen.--Hatman (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 16.08 (EET)
Paitsi Hatman ei itse pysty sivua vielä siirtämään, koska hän ei ole autoconfirmed. Helpoiten siirto siis onnistuu, kun pyydät sitä täällä, en-wikissä pyynnön tekeminen on vaikeampaa. --Stryn (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 16.10 (EET)

Eli voisiko joku täällä ystävällisesti julkaista tämän sivun? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Draft:Ensio_Sepp%C3%A4nen&veaction=edit&redirect=no --217.30.177.22 5. joulukuuta 2015 kello 16.18 (EET)

Uudelleennimeämispyyntö: Eṣfahān → Esfahan[muokkaa wikitekstiä]

Kotuksen paikannimioppaan Pariisista Papukaijannokkaan (2013) mukaan Iranin kolmanneksi suurimman kaupungin nimi on suomenkielellä Esfahan (eikä farsista eli persiankielestä romanisoitu tarkeellinen Eṣfahān, joka on artikkelin nykynimi). Suomenkielisenä rinnakkaismuotona mainitaan Isfahan. Koska nimellä Esfahan on jo uudelleenohjaus, eivät valtuuteni riitä artikkelin päällekirjoitukseen ja artikkelihistorioiden uudelleenohjaamiseen tätä kautta. Lähteistys nimelle lisätty artikkeliin. Siksi käännyn näin suurempia valtuuksia nauttivien ylläpitäjien puoleen: voisiko joku nimetä artikkelin uudelleen nimellä Esfahan? Myös uudelleenohjauksen sivulta Isfahan voisi korjata Esfahaniin (voin tehdä), jollei botti tee näitä oikaisuja itsestään. Voin uudelleennimetä provissiartikkelin Eṣfahān (provinssi) varmaan itsekin, kunhan sen keskuksesta kertova artikkeli on saatu suomenkieliseksi. Yst.--Paju (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 11.52 (EET)

Poistin ohjauksen ja siirsin Eṣfahān -sivun nimelle Esfahan, mutta en tehnyt mitään artikkeliin osoittaville linkeille. --Zache (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 12.08 (EET)
Kiitos. Käyn läpi artikkeliin osoittavat linkit ja korjaan ne kunhan ehdin.--Paju (keskustelu) 11. joulukuuta 2015 kello 16.33 (EET)

Visual editorissa mallineen jälkeen tuleva sisältö sisältyy mallineeseen[muokkaa wikitekstiä]

Varkauden_lentoasema#Aiheesta_muualla osion muokkaamisessa Visual editorilla linkit sisältyvät jostain syystä edeltävään Commonscat-rivi -mallineeseen. Eli visualeditorissa Malline:Commonscat-rivi ikään kuin jatkuu seuraavaan mallineeseen saakka, vaikka koodin mukaan ei pitäisi. Tämä on virhe ja vaikeuttaa huomattavasti muokkaamista. Mistä mahtaa kiikastaa?--Usp (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 01.00 (EET)

Tällainen muutos auttoi ongelmaan. Pitäisi varmaan raportoida Phabricatorissa, koska tuollaista ongelmaa ei pitäisi olla. --Stryn (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 11.26 (EET)

Hae tekstin lisääjää -työkalu ei toimi[muokkaa wikitekstiä]

Minulla ei ole varmaan vuoteen toiminut vasemman palkin Hae tekstin lisääjää -työkalu. Sitä klikatessa vas alh (Google Chrome for Mac) ilmestyy teksti jostain Javascriptistä whoaddeditpopuptms. Onko vika universaali, lokaali vai korjattavissa? –Kotivalo (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 15.41 (EET)

Lokaalisti koodi oli vanhentunutta. Päivitin tuon nyt ja sen pitäisi lähteä toimimaan ihan sillä, että tyhjentää selaimen välimuistin (ctrl+reload / cmd-reload todennäköisesti riittää millä tahansa sivulla). Osaatko sanoa onko tuo ollut pitkäänkin rikki? --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 15.58 (EET)
Vuoden verran, kuten yllä arvioin. En muista tarkasti. –Kotivalo (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 16.03 (EET)
Kiitos, nyt toimii taas! –Kotivalo (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 16.05 (EET)

Mistä voi pyytää osoitteiden korjausta?[muokkaa wikitekstiä]

Kirjastovirman osoite on muuttunut www.kirjastovirma.net > www.kirjastovirma.fi. Mistä vai tästä voi pyytää osoitteiden korjausta? Niitä on lähemmäs 400, eikä jaksa käsin tehdä. --PekkkaN (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.51 (EET)

WP:Botit/pyynnöt --Jmk (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.52 (EET)
Selvä, kiitos. --PekkkaN (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.57 (EET)

Lisäyspyyntö kirja-mallineeseen[muokkaa wikitekstiä]

Pyytäisin jotakuta osaavaa tekemään {{Kirja}}-mallineeseen lisäyksen. Nyt siinä lukee "|isbn-alkuperäinen =". Sen alle tarvittaisiin "|isbn =" johon lisättäisiin uudempi isbn sekä sulkeisiin mistä painoksesta on kysymys, näin: "(4. p.)". Vanhoissa kirjoissa ei ole isbn:ää, eikä uudemmistakaan usein ole tärkeä alkuperäinen vaan saatavilla oleva painos. Nykyiseen isbn-kohtaan ei voi lisätä isbn-numeron lisäksi muuta tekstiä. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 09.19 (EET)

Onko arkistointi rikki?[muokkaa wikitekstiä]

Kahvihuoneissa tuntuu olevan vähän vanhempaa tekstiä, kuin sivun alussa olevan laatikon mukaan pitäisi olla. --Msaynevirta (k · m) 31. joulukuuta 2015 kello 19.04 (EET)

@Harriv: Näköjään HarrivBOT on mennyt lomalle yli kuukausi sitten. --Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 19.22 (EET)
Nyt toimii. --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 23.22 (EET)
Onko botti muuten sellaisessa ruosteessa, että sitä pitää aina käsin potkia tai jaloin kehottaa, jotta se ryhtyy toimimaan? Toisin sanoen, ovatko vanhat hyvät automaattisen toiminnan ajat ohitse? --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2016 kello 19.11 (EET)

Ongelma metaan tallentamisessa[muokkaa wikitekstiä]

Yritin moneen kertaan tallentaa sivua Verenkuva tähän roplaan onnistumatta. Olkoonkin että tämä oli ennen luettelona laboratoriotutkimuksista joka koski vain verenkuvaa eli muutos oli mielestäni perusteltu, mutta ei sillä ollut omia kielilinkkejäkåään. Jätän stilisoinnin "tänne viittaavat sivut" ym. asioiden kohdalta toistaiseksi, kunnes tämä kysymys selviää. terv. --Höyhens (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.07 (EET)

Metawiki? En-wiki? Ei nyt leikkaa, mikä ei onnistunut. Miksi jotain pitäisi tallentaa Meta-Wikiin? Jos ei, otsikkoa voisi muuttaa kuvaamaan ongelman luonnetta niin, että otsikko vastaisi ongelman luonnetta niin, että. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.34 (EET)
Mikähän se kysymys oli? --Stryn (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.38 (EET)
Ahaa, vissiin ongelma koskee kielilinkkien tallentamista Wikidataan, koska siellä on jo Verenkuvasta oma Q-hörhäke. Tosiaan, se pitäisi pyytää poistettavaksi ensin, jotta voisi muuttaa toisen sivun linkkikokoelmaa. Arvoitus rupeaa ratkeamaan, kun katsoo, mitä Iso Höö yritti tehdä Wikidatassa. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.40 (EET)
Höömi–Soomi: tallentaa = muuttaa kielilinkkejä, meta = Wikidata, tämä ropla = en-wikin artikkeli, johon fi-wikin artikkeli Verenkuva pitää saada liitettyä kielilinkeillä. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.45 (EET)
Sanakirjastasi oli apua, tallennus onnistunut. --Stryn (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.50 (EET)
Phh. tosx2. Seuraavaksi luodaan hö.wikipedia.org. --Höyhens (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 22.52 (EET)

Tekninen häiriö?[muokkaa wikitekstiä]

Mikähän tekninen häiriö minun kohdallani on Wikipediassa kun ei tahdo millään tallentua ja muutenkin hidastelee. Tuoreiden muutosten perusteella muilla toimii sujuvasti, kun tallennuksia on runsaasti samalla minuutillakin. Kaikki muut sivut kyllä toimivat eikä siis verkkoyhteydessä ole mitään ongelmaa eli koskee vain Wikipediaa. --PekkkaN (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 18.31 (EET)

Tänään ei ole ollut häiriöitä, joten linja Wikipediasta tänne minun koneelleni on taas kunnossa. --PekkkaN (keskustelu) 7. tammikuuta 2016 kello 18.39 (EET)

MV-lehden koodissa jotain häikkää[muokkaa wikitekstiä]

Ihan kuin MV-lehti -artikkelin alun tietolaatikossa olisi jotain häikkää, mutta wikikoodissa ei näy mitään. Tarkastin parilta koneelta, mutta näkyykö muille ongelmitta ja jos ei niin mikä on vikana?--Bluto (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 00.19 (EET)

Kaikki kunnossa. Vika olikin URL-mallineessa eikä tietolaatikossa.--Bluto (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 00.33 (EET)

Jep. Näissä tilanteissa jos artikkelissa itsessään ei näytä olevan mitään vikaan, niin voinee päätellä että vika tulee jostain mallineesta ja kun on yleensä tuore muutos niin ”Linkitettyjen sivujen muutokset” -toiminto auttaa löytämään syyllisen. --Anr (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 16.01 (EET)

Navigaatiomallineiden avaustoiminto rikki?[muokkaa wikitekstiä]

Onko vika taas vaan meikäläisen selaimessa vai onko kaikista avattavista navigaatiomallineista yht'äkkiä kadonnut se avaustoiminto? Ne näkyvät nyt minulle kaikki jo valmiiksi avattuina niin että sisältöä ei voi piilottaa entiseen tapaan. --Risukarhi (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 22.56 (EET)

Ainakin minulla toimii ios-navigaatiomalline (oletuksena kiinni, samoin Ubuntu ja Debian). Sen sijaan näppäimistö oli päivällä jumissa. --Raid5 (keskustelu) 16. tammikuuta 2016 kello 01.22 (EET)

Painikkeet muokkaustilassa eivät aina näy[muokkaa wikitekstiä]

Minkähän takia muokkaustilassa painikkeet (kuten Pikapoisto, Lähde, käyttäjähuomautukset jne.) välillä näkyvät ja välillä eivät? Selain on IE 11. -93.106.13.87 17. tammikuuta 2016 kello 21.59 (EET)

Olen ihmetellyt samaa. Tätä esiintyy välillä, sitten taas toimii.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.21 (EET)

(Mulla ne eivät näy koskaan, sama selain IE11) Vaihda selainta, Chromella näkyy.--Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.29 (EET)
Olen huomannut, että Internet Explorer -selain on sellainen, että se ei ole täysin Wikipedian koneiston kanssa kaveri. Huomasin samoja ongelmia kai yli viisi vuotta sitten, kun käytin IE:tä. Vaihdoin selainta ja ongelmat jäivät taakseni. --Pxos (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.31 (EET)
En ole käyttänyt IE:tä aikoihin, siinä aikoinaan viitepainikkeet eivät toimineet lainkaan ja lisäsi viitelistat näkyivät ilman sarakkeita. Nykyään olen käyttänyt firefoxia, ja se tekee tuota tilapäisesti harvakseltaan. Muistaakseni joskus kun Firefoxissa oli joku häiriö, kokeilin Chromea, mutta se ei auttanut vaan siinä oli sama vika, mutta vika poistui omia aikojaan jonkun ajan päästä. En kuitenkaan muista nyt ihan varmasti oliko kyse tästä viasta wikipediassa vai jostain muusta jossain muulla sivustolla.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.38 (EET)
Muistaakseni oeln keskustellut tai ainakin maininnut asiasta Z:lle, mut en ole varma.--Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.46 (EET)
Ja se löytyi (tiedä onko siitä apua): Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)/Arkisto 36#Odottavat muutokset -painike hävinnyt. Ugh.--Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 22.57 (EET)

Skype kummittelee[muokkaa wikitekstiä]

Nyt minä höyhäsin tuon [1] osoittamaan skypenumeroa. Mikä olis järkevin toimintatapa? --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 21.23 (EET)

Ei kummittele täällä. Ota pois selaimeesi asennettu Skypen liitännäinen. Stryn (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 21.25 (EET)
Hyvä tietää, kiitos. Koska toi ei ole eräistä käytännön syistä nyt mahdollista, pitää vain varoa soittelemasta. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 21.34 (EET)

Puhelimella muokkaaminen ei ole mahdollista[muokkaa wikitekstiä]

Moi. Puhelimella muokkaaminen ei onnistu ollenkaan, ainakaan Samsungilla/Androidilla koittaessani. Tulee esikatselu, ja tallenna-napin painamisen jälkeen ruudulla lukee hetken aikaa "tallennetaan muokkausta...", sitten ruutu näyttää samalta kuin äsken eikä muokkaus ole tallentunut. Pystyttekö tekemään asialle jotain?

Pepukadnessar (keskustelu) 21. tammikuuta 2016 kello 17.43 (EET)

Commons ja WikiSpecies[muokkaa wikitekstiä]

Onko jokin muukin huomannut, että jokin mättää Commonsin ja Wikispeciesin kanssa? Kaikki näihin viittaavat linkit esimerkiksi Wikipedian etusivulta vievätkin halutun kohteen sijasta osoitteeseen wikimediafoundation.org. Näin tapahtuu myös jos yrittää klikata Commons-kuvien kuvaussivulle vieviä linkkejä. --MiPe (wikinät) 26. tammikuuta 2016 kello 21.02 (EET)

Heti tilannepäivitys: Species toimii Commons ei. --MiPe (wikinät) 26. tammikuuta 2016 kello 21.04 (EET)
Päivityksen päivitys: Nyt Commonslinkit toimivat satunnaisesti. --MiPe (wikinät) 26. tammikuuta 2016 kello 21.06 (EET)
Toimii taas. Mikähän lie omituinen ja tilapäinen toimintahäiriö. --MiPe (wikinät) 26. tammikuuta 2016 kello 21.43 (EET)
Tuo: Phab:T124804. --Stryn (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 22.03 (EET)

Malline:Peugeot[muokkaa wikitekstiä]

Malline vaikuttaa olevan kirjoitettu jotenkin huonosti, kun nielee tynkä yms. sivun lopussa olevat mallineet sisäänsä (ks. Peugeot 208). Osaisiko joku auttaa korjaamisessa? --Msaynevirta (k · m) 29. tammikuuta 2016 kello 03.14 (EET)

Tuonhan voisi muokata tietysti käyttämään Ryhmätaulu-mallinetta. Voin tehdä muutoksen myöhemmin tänään jos joku muu ei ehdi välissä. --Msaynevirta (k · m) 29. tammikuuta 2016 kello 03.16 (EET)

Luokka ei näytä toimivan[muokkaa wikitekstiä]

Konetykit - luokan alaluokka lentokoneiden konetykit mallinne tai lisäys ei näytä toimivan. Edellisenä päivänä lisätty artikkeli ei ole näkyvissä Korina (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 14.51 (EET)

Mikä artikkeli on kyseessä? En ihan ymmärtänyt ongelmaa, mutta Wikipedia käyttää välimuistipalvelimia, jotka päivittyvät hitaasti. Muun muassa kirjautumattomille lukijoille tieto on melko usein viivästettyä niin, että luokat eivät näytä päivittyvän. Joskus näin käy myös tunnuksille. Siihen auttaa joskus, kun tekee tyhjän muokkauksen artikkeliin (tallentaa sen ilman muutoksia eli tekee "nollamuokkauksen", jota ei kutsuta kuitenkaan nollamuokkaukseksi, koska nollamuokkaus tarkoittaa täällä ihan tavallista muokkausta). Luokkasivun voi myös päivittää purge-komennolla. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 15.21 (EET)
Onko tässä muuten joskus sanotaan muutaman viime vuoden aikamittakaavassa tapahtunut jotain muutosta? Muistelisin, että joskus ennen vanhaan, so. joskus muutama vuosi sitten, oli yleistä, että kun teki uudelleenluokittelua, niin muutokset tyypillisesti eivät näkyneet kuin esim. juuri seuraavana päivänä tai sitä seuraavana, mutta nykyään kun tekee samaa, niin ne näkyvät pikemminkin heti tai viive on pikemminkin tunteja kuin päiviä. Toisaalta tietysti voisi kuvitella että tilapäistä tahmaamista saattaisi tällöinkin ilmetä poikkeuksellisesti joskus. Muistiukuvani voivat olla vääriä, koska en ole pitänyt näistä tarkkaa kirjaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 16.35 (EET)
Silloin "ennen vanhaan", kun minäkin harrastin luokittelua enemmän, luokat tulivat itselläni näkyviin artikkeliin saman tien. Tilanne ei ole oleellisesti muuttunut, joten ehkäpä mulla on vaan käynyt uskomaton flaksi. ;) --Jukka Kolppanen 29. tammikuuta 2016 kello 16.50 (EET) Lisätään nyt vielä että luokkanäkymässäkin olivat heti näkyvissä. --Jukka Kolppanen 29. tammikuuta 2016 kello 17.02 (EET)
Ennen vanhaan, kun Wikipedia vielä kerjäsi rahaakin joka sivulla vähän väliä, meta-muokkausten päivittymiset tapahtuivat hitaasti tai vielä hitaammin. Sillä saatiin ihmiset avaamaan lompakkonsa. Varsinaisissa artikkeleissa eli leipätekstissä ei ollut onkelmia. esimerkki vuodelta 2006 --PekkkaN (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 17.08 (EET)
Artikkelissahan ne ovat aina näkyneet, mutta eivät siis näkyneet itse luokkasivuilla aina heti ennen kuin vasta tässä aika hiljattain. Vai mahdoinko muistaa väärin, jos olikin kysymys "Tänne viittavien sivujen" vastaavasta päivittymisestä. Mutta näissä luultavasti on aina jotain mystiikkaa vähän kaikessa.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 19.05 (EET)
Jep, "Tänne viittaavat sivut" on jääneet itsellänikin monesti kanittamaan; itse asiassa aika useinkin wikityksiä korjaillessa siirtojen tai poiston jäljiltä. --Jukka Kolppanen 29. tammikuuta 2016 kello 23.26 (EET)

Muokkaa / muokkaa wikitekstiä -linkit artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin tällä viikolla, kun selailin voimakkaasti eri artikkeleita lävitse, että otsikon lähellä on sinisellä joko "Muokkaa | muokkaa wikitekstiä" tai sitten samalla otsikkofontilla "Muokkaa". Vain osassa artikkeleissa ilmenee tuo viimeksi mainittu. Käytin havaintojen aikana Cromea. Kokeilin, olisiko syynä = -merkkien kirjottaminen ilman välilyöntiä otsikkosanan molemmille puolille, ja lisäsin välilyönnit. Vika korjaantui. Johtuikohan siitä? --J Hokkanen (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 23.44 (EET)

Joissakin muokkaamissani artikkeleissa ”Muokkaa” oli huomattavasti isommalla tekstikoolla. Päivitin välimuistin jolloin näkymä palautui entiselleen. Selaimena olen käyttänyt Mozilla Firefox 38.6.0 esr -versiota. --Raid5 (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 00.09 (EET)
Mikään artikkelissa oleva tai olematon ei vaikuta siihen. Oikeastaan molemmat kuuluvat siihen, Muokkaa-linkki visuaaliselle editorille ja jälkimmäinen perinteiselle. Selain vain lopulta näyttää sen mitä näyttää asetusten ja css-tiedostojen (ehkä javaskriptienkin) pohjalta. Itselläni aika useinkin vilahtaa molemmat kunnes näkyy vain ”muokkaa wikitekstiä” kun en visuaalista käytä. Joskus näkyy molemmat pidempäänkin kun selain tai verkko tai mikä lie hidastelee. Kirjautumattomana näkyy molemmat. --Anr (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 01.21 (EET)
Minullakin näkyi eilen ensimmäistä kertaa iso sininen "Muokkaa" kuin liimattuna otsikkoon. Luulin että se johtui edeltävän viitteen linkin muotoiluvirheestä ja korjasin sen, jolloin näkymä palasi normaaliksi, mutta en nyt enää tiedä johtuiko se siitä. Käytän Firefoxia.--Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 08.01 (EET)
Tuota on näkynyt minullakin satunnaisesti joissain artikkeleissa viimeisen parin viikon aikana (sekä kirjaston koneella että omalla, joissa molemmissa Internet Explorerin eri versiot). Sen ilmestymisellä ei näytä olevan mitään yhteyttä sivun sisältämään koodiin. Joskus sivun tallentaminen muokkausta tekemättä on auttanut. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 15.40 (EET)
Phab:T124356. Tosiaan pelkkä ?action=purge korjaa linkit. --Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 15.50 (EET)

Useamman virkkeen kokonaisuuteen viittaava lähdemerkintä[muokkaa wikitekstiä]

(siirretty täältä Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 07.27 (EET)--) ...

Käsittääkseni viitekäytäntö (jota ei ehkä ole tarkkaan selitetty missään) menee jotenkin näin:
  • jos viite on keskellä virkettä, lähde koskee edeltävää yksityiskohtaa
  • jos viite on ennen pistettä, lähde koskee yhtä virkettä
  • jos viite on pisteen jälkeen, lähde koskee edeltäviä virkkeitä - kenties koko kappaleen alkuosaa.
Viitteen kattamisalueelle ei ole aivan tarkkoja käytäntöjä, mikä vaikeuttaakin toisinaan lähteistetyn artikkelin muokkaamista. Toisinaan olisi hyvä jopa kertoa viitteessä, mikä tieto lähteestä on haettu. Tämä on näitä monen muokkaajan ympäristön erityisongelmia. Edeltävässä esimerkissä viite 1 ja 2 on tulkittavissa tarkoittamaan kasvilajien kuvaamista, mikä ei tainnut olla tarkoitus. Viitteen 3 alue puolestaan jää vähän epäselväksi edeltävien tapojenkin mukaan, koska viimeisestä virkkeestä puuttui piste.
Edeltävässä keskustelussa oli ongelmana sekin, että huomauttaja ei osannut selittää, mistä hän oikeastaan huomattaa. Tarkoitus oli ilmeisesti keskustella lähteiden kohdistumisesta viitemerkitöjen perusteella... --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 21.49 (EET)
Tohon vielä tarkennuksena (alaviitteisiin liittyen). Välimerkin jälkeinen viitemerkintä saattaa koskea myös vain yhtä virkettä ja välimerkkiä edeltävä alaviite saattaa liittyä myös edeltävään yksityiskohtaan. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 21.54 (EET)
Kerran kokeilin laittaa viitteisiin selityksiä, että lähde koskee kuolinaikaa muttei -paikkaa tms. Sain tästä tavasta murskatuomion muistaakseni Urjanhailta ja MlangFinniltä, mutten muista mitä tapaa he ehdottivat tilalle. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 22.02 (EET)
Ongelmana tässä on se että lähdeviittauskäytäntö Wikipedian ulkopuolella on luotu tekstille jonka yksi kirjoittaja tai joskus useamman kirjoittajan ryhmä kirjoittaa kerralla valmiiksi. Täällä taas kirjoittajia on epälukuinen määrä ja teksti lähtökohtaisesti ei ole valmis koskaan. Kuitenkin samalla lähdemerkinnöille on luotu tietyt konventionsa wikipedian ulkopuolella. Oma näkemykseni on ollut, että niitä on syytä noudattaa, mutta jos Wikipedian ulkopuolella on useampia erilaisia konventioita jossakin asissa, niin niistä voi kaikin mokomin valita. Siksi mielestäni on pienempi virhe, jos varioidaan laadukkaiden, wikipedian ulkopuolisten lähteitten käyttämien konventioiden välillä, vaikka wikipediassa nyt jostain syystä oilisi satuttukin valitsemaan näistä vain yksi. Tosin jos jonkun yhden konvention valinnalle on esim. wikikirjoittamisen luonteesta seuraava hyvä perustelu, niin silloin sen noudattamista voi ehkä vaati perustellummin. Sen sijaan Wikipedian ulkopuolella esiintymättömien omien konventioiden luomista olen vastustanut ja on tainnut vastustaa myös joku muukin minua fiksumpi myös jo ennen minua ja minun jälkeeni. Tämä etenkin sen takia, että tekstiä on miellyttävää lukea, kun se noudattaa samoja konventioita ja tyyliohjeita, joita noudatetaan wikipedian ulkopuolellakin. Wikikoodiin upotetut selitykset eivät näy lukijalle, mutta niissä on se ongelma, että kun joku tekee jatkomuokkauksia niistä välittämättä, niin selitys yleensä menee rikki niin kuin lukijalle näkyvät viitteetkin. Joskus viitteissäkin voi olla selityksiä, mutta yleensä vain itse asian kannalta hyvin ratkaisevista asioista mutta ei jostain aivan sivuseikasta. Nyt en kyllä enää lainkaan muista tuota mainittua tapausta, mutta ainakoin tässä viitatussa esimerkissä viitteet lopussa olisivat voineet toimia parhaiten. Juuri hiljattain korjasin viiteistystä jossakin artikkelissa, jossa joku oli lisännyt artikkeliin juuri kuolinpaikan tai -ajan jostain HS:n muistokirjoituksesta ja lätkäissyt viitteen keskelle tekstiä lisäämänsä tiedon perään huomaamatta lainkaan, että samalla viitteellä olisi yhtä yhtä hyvin mutta paljon nätimmin ja siistimmin voinut lähteistää koko ensimmäisen lauseen, koska myös koko ensimmäisen lauseen muu sisältö myös oli kerrottu siinä samassa viitatussa lähteessä. (Tyyliin "NN (syntymä- ja kuolin- aika ja -paikka) oli suomalainen X-tieteen tutkija ja Y-yliopiston professori). Usein olen antanut tällaisista lisäyksistä kyllä lisätietoja muokkausyhteenvedossa ja joskus artikkelin keskustelusivullakin.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.07 (EET)
Meillä on wikipediateksteissä lukematon määrä tapauksia joissa pisteen jälkeinen viite tarkoittaa viittausta pelkästään edelliseen virkkeeseen ja yhtä lailla lukematon määrä tapauksia jossa sama merkintätapa viittaa useampaan virkkeeseen. Tämän vuoksi pisteen jälkeinen viite ei kerro koskaan wikiartikkelissa viittauksen laajuutta. Tämä on tilanne joka meillä on käsissä, eikä siinä enää paljoa kauniit periaatteet ulkopuolisten konventioiden noudattamisesta auta. Kun kysymys on tietosanakirjatekstin olennaisesta piirteestä eli lähteistyksestä ja sen myötä luotettavuudesta soisi käytössä olevan edes joku yhtenäinen tapa kertoa lukijalle lähteen viittaavan useampaan virkkeeseen. Pistettä edeltävä viite kyllä kertoo laajuuden - jollakin todennäköisyydellä, sillä yhteisökirjoittamisessa pelkkä pisteen sijainti on hyvin virheherkkänä erittäin epäkäytännöllinen tapa merkitä asioita. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.54 (EET)--
Käytännössä tilanne on varmaankin juuri noin, että pisteen jälkeinen viite ei kerro viittauksen laajuutta - asia on myönnettävä. Jos käytettyjä lähteitä ei ole käsillä ja pyrkii estämään lähteistyksen rikkomista, moniin kohtiin artikkeleja ei uskalla koskea! --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 00.42 (EET)
Moni muokkajahan ei edes kai tiedosta, että tekstin lisääminen johonkin väliin rikkoo jonkun sellaisen asian viiteistyksen, eikä ehkä edes ennestään tunne sellaista asiaa kuin viitteistys. Siksi, vaikka hyviä käytäntöjä voidaankin koettaa luoda, niin lopulta ei ole muuta tietä kuin muokkaushistorian tutkiminen kun artikkelihistorian eheyttä yrittää tutkia. (Itse olen tällä tavoin kuurninnut väitteet fi-wikissä siitä, että Barack Obama olisi kasvatettu muslimiksi ja en-wikissä siitä, että Urho Kekkonen olisi saksalaista syntyperää.) Jotain visuaalista systeemiä, joka esim. tulee näkyviin, kun kohdistimen pistää tekstin päälle, voisi luultavasti ajatella, koska se ei rikkoisi wikipedian ulkopuolisia konventioita vaan täydentäisi niitä siten kuin nykyiset viitemerkinnät muutenkin, mutta yhtä laillahan sekin menee rikki, jos joku jolle koko lähdeviitteen ajatus on ennestään kokonaan outo tai irrelevantti, "parantaa" artikkelia lisäämällä "tietoa" johonkin väliin viitteistä kokonaan välittämättä.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 01.24 (EET)
Muokkaushistoria ei kerro asiasta mitään ellei muokkaaja yhteenvedossa kerro erikseen viitteen laajuutta. Kuinka usein olet nähnyt tämän tapahtuvan? Voi tietysti arvailla, että samassa muokkauksessa lisätyt perättäiset virkkeet tai koko kappale ovat samasta lähteestä, ja eri muokkauksessa eteen lisätyt virkkeet eri lähteestä, mutta se on pelkkää hurskasta arvailua. Muokkaushistoria auttaa asiaa ainoastaan hyvin satunnaisesti. Voi tietenkin kysyä lisääjältä viitteen laajuutta, mutta en ainakaan minä muista muokkauksiani noin tarkkaan kovin pitkään. Tilanne on nyt siis se että niin tietämättömät kuin wikimenetelmistä perillä olevat rikkovat viitteistettyjä kappaleita. Tai mistäpä tuon tietää - kun niitä ei voi erotella muista. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.14 (EET)--
Kyllä muokkaushistoriasta näkee kaikenlaista muutakin kuin vain sen mitä muokkausyhteenvetoon on kirjattu. Eikä asia ole ihan noin huonosti kun esität. Suurinosa muokkaajista kuitenkin toimii johdonmukaisesti ja osa jopa tarkoituksellisen yksiselitteisesti. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.30 (EET)
Alla koetin sanoa saman pidemmin. Ilmaisullani "laatuarviointeja tekevät käyttäjät" viittasin juuri muiden muassa sinun lupaavuusarvionneissa käyttämääsi menettelyyn.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.48 (EET)
Oikeassapa lienet, Riisipuuro! Urjanhain esittämä historioiden pönkiminen on perin työlästä ja menee usein pelkiksi arvailuiksi. Tilanne on mekanismeiltaankin perin heikko, vaikka kuinka olisi tahtoa ja yritystä tehdä lähteiden kannalta tarkkoja muokkauksia.
Pohdittiin juuri toisaalla kohdassa Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Jalkapallo, mihin taas lähteistämisen ehdoton tiukkuusvaatimus voisikaan johtaa. Käyttäjältä Nenoniel on alettu vaatia myös (vähän kummastikin) ehdotonta tarkkuutta muokkauksissa. Jos muuten tämä keskustelu alkaa häiritä käyttäjää Nenoniel, meidän pitänee siirtyä jatkamaan muualle... --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.37 (EET)
Tuon takiahan wikipediaan ei voi luottaa, paitsi jos tarkistaa itse lähteestä, ja silloinkaan ei voi tietää, onko lähde oikea, ajantasainen tai riittävä. Itse olen ainakin lukemattomia kertoja täydentänyt viitteistettyä tekstiä (joko omaani tai jonkun muun) lähteestä ja merkinnyt muokkausyhteenvedoksi, että täydennetty viitatun lähteen mukaisesti, mutta tietysti voin silloinkin olla vandaali, joka tahallaan lisää disinformaatiota. Joku voi tehdä saman ip:llä ja ilman muokkausyhteenvetoa, ja lisäys voi perustua lähteeseen tai olla perustumatta. Näitä voi arvailla kun kaivelee. Mutta niin se vaan on, että, vaikka logiikka on sumeaa, niin tästä saa useimmiten nykyisellään paremman käsityksen siitä mikä on luotettavaa ja mikä ei, kuin tuijottamalla pelkkää tekstin jonkunhetkistä versiota (olipa siinä sitten viitteet laajutta osoittavat tagit, tai olipa viitteen laajuudesta tiukka käytäntö tai ei) ja koettamalla kuvitella, miten se olisi tulkittava, vaikka kuinka ollaankin wikipedian luotettavuusrajojen puitteissa. Tätä menetelmää esimerkiksi laatuarviointeja tekevät käyttäjät soveltavat rutiininomaisesti ja pystyvät esittämään joskus arvioita. Tuossa em. tapauksessa En:Urho Kekkonen joku oli lähteistänyt ei-luotettavalla mutta sentään netissä olevalla lähteellä´Kekkosen "saksalaisen" syntyperän. Sitten joko sama tai eri muokkaaja oli lisännyt vastaavan luokan, ja joku oli poistanut höpötiedon höpölähteineen mutta jättänyt poistamatta luokan. Tietysti höpöluokan olisi voinut poistaa suoraankin, mutta tuolla tuli tutkittua, mistä se oli peräisin. Ja ihan sama, jos tekkstissä on tagi tai jos on sovittu, mihin asti viitteen kuuluu olla voimassa, niin aivan sama pätee siihen. Siltä osin kuin mennään lähteille (ja kaikella tiedollahan pitäisi täällä olla täällä lähteet!) tällä menettelyllä voi (periaatteessa) tarkistaa minkä tahansa tiedon, vaikka tietysti vain poikkeustapauksissa se maksaa vaivan. Jokainenhan ymmärtää, että huolimatta hyvästä tahdostakin, wikipedia on väistämättä täynnä virheitä, vaikka kaikki muokkaisivat hyvällä tahdolla, olisivat tietoisia käytännöistä ja pyrkisivät noudattamaan niitä.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.45 (EET)
Mitään muuta en kaipaisi kuin yhtä toimivaa merkintätapaa jolla voisi osoittaa viitteistyksen useampaan virkkeeseen kerralla. Ei tarvitsisi olla lapsellisen helppo tai pomminvarma, eihän tässä hommassa mikään ole. Ja saisi mennä rikki jos joku tahtoo rikkoa, niin kuin kaikki wikikoodaukset. Laski asian ihan miltä kantilta hyvänsä niin lopputulos olisi luotettavampi ja vähemmän työläs kuin nykymenetelmät. Tämä omalta osaltani loppukaneettina tällä sivulla. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 00.18 (EET)--
Minäkin ajattelen keskustelun perusteella yhä kristallisoituneemmin noin: Juurikin viitteen kohdistaminen merkittyyn virkkeiden pötköön kerrallaan on kipeästi kaivattu tekninen lisämekanismi näissä lähteistämishommissa. Muilta osin homma toimii, kun vaan tehdään asiat säntillisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 00.38 (EET)
Kyllähän sellaisen voi koettaa luoda. Jos se toteutettaisiin jollain tageilla, niin että esim. joku pisteviivalaatikko tulisi näkyviin lausepötkön ympärille kun pistää kohdistimen viitenumeron päälle, niin se ei häiritsisi lukemista mutta olisi saatavissa helposti näkyviin. Eri asia sitten, kun en tunne tekniikkaa, olisiko sellainen teknisesti mahdollista saada järkevästi tai kohtuullisesti tai lainkaan aikaan. --Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.05 (EET)
Tai toinen mahdollisuus ilman mitään uutta tekniikkaa käyttää pelkkiä näkymättömiä tageja: <!--Viitteen kohdistuminen alkaa--> --Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.18 (EET)
nowiki-temppuilut ovat liian hankalia ja tekevät artikkeleiden wikikoodista rajusti entistä kamalampaa. Syntaksia pitäisi laajentaa ref-merkinnän osalta. Kun saadaan jokin idea kasaan, lähestytään koodausosastoa... Esim. seuraavan tyylinen syntaksi:
Muuta tekstiä edellä. refb Lähteistettyä tekstiä paljon. Toinenkin virke. ref Viite /ref. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 12.12 (EET)
Olisivatko nuo tuossa tekstissä ilman kohdistimen päälle panoa näkyviä merkkejä vai tageja, joiden tuottama efekti tulisi näkyviin vasta kun panee kohdistimen päälle? Yleisesti luulen, että koodausosasto kannattaa ottaa mukaan alusta asti, koska koodauksen asiantuntemus auttaa tunnistamaan paremmin heti samantien mikä ehkä on teknisesti mahdollista tai järkevää.--Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 12.57 (EET)
Tuo esimerkkini oli wikikooditasoa, jolla päästään jo alkuun. Vaikutusalueen näkisi muokatessa eli olisi edes jossakin mahdollista välittää toisille muokkaajille tieto, mille alueelle viite on tarkoitettu viittaamaan. Myöhemmin voitaisiin toteuttaa sellainenkin toiminto, että lukutilassakin kohdistimen viitteen päälle vieminen näyttäisi korostettuna tekstin, jota viite koskee.
Käyttäjien näkökulma ja speksaus ovat koodausta tärkeämpiä, mutta aika äkkiä toki kannattaa koodaajille vinkata... --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 13.43 (EET)
Silloin kysymyksessä olisi juuri tuo kuvaamani "nowiki"-vaihtoehto. Se nowikihan on siinä vain tässä kirjoitetussa kommentissa tässä keskustelussa sitä varten, että muut tämän kommentin lukijat näkisivät, minkälaisesta mahdollisesta koodinpätkädstä on kyse, ja sama koodinpätkä todellisessa käyttötilanteeessa olisi ilman nowiki-tageja. (Usein tässä koodinpätkän havainnollistamisessa käytetään myös konekirjoitustekstin näköistä fonttia, mutta en ehtinyt nyt kaivaa millä sen saisi.) Muistan kun jostain tämmöisistä joskus on ollut puhetta, niin joku koodia tunteva on sanonut kahdesta suurin piirtein samanlaisesta ideasta, että "tuo ei onnistu millään" ja "tuo onnistuu helposti".--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 08.28 (EET)
Kuten tuossa yllä keskustelustanne kävi esille kaikkein helpoimmin toteutettava tapa olisi lisätä asiasta kertova kommentti viittausalueen eteen. Tämä vie vain nopeasti aika pitkän merkkisarjan, mikä muokkaustilan tekstin kannalta ei ole hyvä, ja lisäksi jatkokehitys hankaloituu kun kommenttimerkkejä on käytetty muuhunkin. Seuraava askel olisi tehdä jonkunasteinen ref-merkinnän laajennus (yo. refb), "alueviite". Tämä hoitaisi varsinaisen ydinasian aivan OK, eikä kai pitäisi olla erityisen hankala toteutettava. Käytettävyyttä lisää parantavat kilkkeet voisi jättää myöhempäänkin, jo tuolla saataisiin viitemäärää vähemmäksi eli tekstiä luettavammaksi, lähdetarkistukset helpommiksi ja kirjoittamista nopeammaksi. Terv. --4. helmikuuta 2016 kello 14.41 (EET)--  –Kommentin jätti Riisipuuro (keskustelu – muokkaukset) 4. helmikuuta 2016 kello 14.41 (EET)

Huomautus allekirjoituksesta[muokkaa wikitekstiä]

Toisinaan käyttäjät unohtavat allekirjoituksen ja toiset tulevat hätiin. Minulle tulee puuttuvasta allekirjoituksesta huomautus "Tämä muokkauksesi on aktivoinut automaattisen suodattimen, jonka kuvauksena on ”Allekirjoituksen (~~~~) puuttuminen viestistä”. Insert-signature.png Muistathan allekirjoittaa kaikki keskustelukommenttisi ohjeiden mukaan." Johtuuko se jostakin tekemästäni asetuksesta vai jostain muusta? Se voisi olla pakollinen kaikille. --Harriebarn (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 16.29 (EET)

Testaan vielä tuleeko huomautus jos teen käsin puutteellisen allekirjoituksen kuten yo keskustelussa. --4. helmikuuta 2016 kello 16.45 (EET)

Ei tullut huomautusta. --Harriebarn (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 16.46 (EET)
Väärinkäsitysten välttämiseksi: yllä ei suinkaan ole kirjoitetttu käsin puutteellista allekirjoitusta, vaan syynä on typo: väärä määrä tilde-merkkejä (~). Kolmella tildellä saa allekirjoitukseksi pelkän nimen, viidellä pelkän aikaleiman. Siitä välistä sitten onnistuu oikein. Riisipuuro (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 17.16 (EET)
"Käsin" tarkoitti kommentissani sitä ettei käytetä kynäpainiketta vaan kirjoitetaan näppäimillä tildejä. Ihan vaan väärinkäsitysten välttämiseksi :) --Harriebarn (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 17.40 (EET)
Väkä-suodatin. Tulee useimmille. Keskustelu löytyy sekalaista-kahvihuoneen arkistosta. Lisätty Hb:n viestiin nowiki. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 17.41 (EET)
Suodatin etsii koodin lopusta kolmea tilde-merkkiä. Jos niitä on kolme, neljä, viisi tai enemmän, huomautusta ei tule. Jos ei ole kolmea tilde-merkkiä, kun viestin tallentaa, tulee huomautus. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 17.42 (EET)
Päätetty ottaa pysyvään käyttöön tämän keskustelun perusteella. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 17.46 (EET)
Kiitos selvityksestä, aina tieto ei lisää tuskaa. --Harriebarn (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 18.05 (EET)

Yllä muuten Käyttäjä:Kotivalo lisäsi perään oman allekirjoituksensa lisättyään ensin mallineella jonkun toisen kommenttiin tiedon siitä kenen allekirjoittamaton kommentti oli kyseessä. Onko nyt kuitenkin niin että omaa allekirjoitusta tähän ei enää tarvitse lisätä?--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.44 (EET)

En ymmärrä kysymystä enkä sitä, mihin se liittyy, joten täytyy jättää vastaamatta. Tai ehkä sittenkin ymmärsin. No ei tietenkään, mitäs järkeä siinä nyt on. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.49 (EET)
Se oli viittaus tämän kahvihuoneen edellisen osion alimpaan komnmenttiin joka ainakin minulla näkyy tuossa ruudun yläreunassa kun tämä näkyy alareunasssa.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.52 (EET)
Oli pakko signeerata, koska ylläpuhuttu suodatin esti tallennuksen ilman sitä. –Kotivalo (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.51 (EET)
Asiat voi tietysti tehdä myös niin kuin pitää, niin ne onnistuvat. Malline pitää substata. Suodatin ei estä mitään vaan varoittaa. Sitten jos haluaa tallentaa jotain ilman nimmaria, pitää vain tallentaa uudestaan varoituksesta välittämättä. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.54 (EET)
Kun Pxos muokkausyhteenvedossaan yllä mainitsi substaamisen, niin se taitaa selittää asian, eli jos lisäsit mallineen muuten kuin painikkeesta etkä lisännyt substausta, joka painikkeesta tulee automaattisesti, niin tästä voi seurata jotain häikkää. Tein joskus itse samoin, ja siitäkin seurasi jotain häikkää.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.57 (EET)
En vieläkään muista mitä on substaaminen, mutta älkää vain alkako selittää. Otan takkini. –Kotivalo (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.57 (EET)
Se on asia joka ilmenee siten, että mallineet saa paremmin toimimaan oikein kun lisää mallineet wikitekstiin painikkeesta, koska painike tekee substauksen tarvittaessa automaattisesti. Tämä auttaa etenkin silloin, jos ei tiedä tai ei ole koskaan kuullutkaan, mikä substaus on ja milloin se kuuluu tehdä. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 20.03 (EET)
(Periaatteessa voisin kai hahmottaa, mikä substaus on jos tuijottaisin tunnin sivua Wikipedia:Substaus ja koettaisin reflektoida, miten se ilmenee mallineissa, joissa sitä näkyy käytettävän. Suurin piirtein samaa vaikeusluokkaa kuin integraalin määritelmä suhteessa derivaatan määritelmään lukion pitkässä matematiikassa.)--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 20.09 (EET)
Jotkut mallineet ny vaan pitää substata, ja toisia ei. Sen merkitystä ei ole pakko ymmärtää. Pitääkö substata, selviää onneksi mallineen ohjeista: kun menet sivulle {{Allekirjoittamaton}}, niin sinne on joku avulias sielu kirjoittanut: "Kirjoita allekirjoittamattoman kommentin perään {{subst:Allekirjoittamaton|kommentoija}}." Ja sitten jos mallineen lisäämiseen on olemassa painike, niin se hoitaa homman. --Jmk (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 20.10 (EET)

Miksi malline nielaisee kaiken?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi tekemäni mallineet nielaisevat sisäänsä kaiken niiden jälkeen kirjoitetun tekstin?--Rantaaki (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 16.40 (EET)

Kysymyksessä varmaan kannattaisi antaa tarkempia tietoja. Mikä malline, missä kokeiltu, miten. --Jmk (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 16.41 (EET)
Tein mallineen Mazda2 2. gen moottorit ja kun laitoin sen artikkelin yhteyteen, kaikki sen alapuolella ollut teksti meni mallineen kehyksien sisään.--Rantaaki (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 16.56 (EET)
Homma hoidossa, Anr korjasi tekemäni kämmin ja nyt osaan sitten paremmin.--Rantaaki (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 17.01 (EET)