Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Suomalaisista postimerkeistä[muokkaa wikitekstiä]

Viitaten artikkeliin A. I. Virtanen saa sen kuvan, että Wikimedia Commonsiin käy kaikki ennen vuotta 1989 Suomessa julkaistut postimerkit. En ymmärrä kunnolla englantia, joten voiko näitä siis ladata sinne mielin määrin? --Höyhens (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 00.14 (EET)

Kaikki Suomessa Posti- ja telelaitoksen ennen 1.1.1990 julkaisemat postimerkit ovat tekijänoikeuslain (8.7.1961/404) 9. pykälän tarkoittamia osia viranomaisen julkaisemasta päätöksestä, määräyksestä tai muusta asiakirjasta, eikä niillä siis ole tekijänoikeuden suojaa. Ne ovat täten public domainissa ja niitä saa kuten epäilit ladata Commonsiin mielin määrin. --Pitke (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 19.26 (EET)
Miten niin? Miksi noin? Millä perusteilla? Ei kai? Mitä? Täh? Tästähän on jo ollut juttua täällä: Postimerkit Commonsissa. Jollei mikään ole sen kommin muuttunut, asia lienee edelleen yhtä epäselvä. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 21.59 (EET)
Ainoa tapa saada asiasta kunnolla selvyys on pyytää tekijänoikeustoimikunnalta asiasta lausunto. --Pitke (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 22.28 (EET)
Tähän ehkä paras vastaus on, että noita postimerkkejä on ladattu Commonsiin eikä niitä ole sieltä poistettu, joten niiden mielenmäärin lataaminen Commonsiin vaikuttaa olevan tällä hetkellä edelleen mahdollista. Tämä vastaus kiertää kysymyksen sisältämän varsinaisen tekijänoikeudellisen ongelman kaukaa ja onkin siksi oikein miellyttävä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2015 kello 14.25 (EET)

Rikollis/terroristijärjestöt[muokkaa wikitekstiä]

Onko tämänkaltaisilla tahoilla tekijänoikeudet tuottamiinsa teoksiin? Ainakin Yhdysvalloissa on ilmeisesti jokin asteus, jonka mukaan tekijänoikeutta ei näissä tapauksissa ole. Tai ainakin Wikipediaan on tällä perusteella ladattu kuvia. Mites Suomen tilanne? J.K Nakkila (keskustelu) 21. marraskuuta 2015 kello 13.06 (EET)

On. Suomessa tekijänoikeus on teoksen tekijällä oli se sitten Breivik tai naapurin Jari-Pekka 8v. Tekijänoikeuslain 9 § mainitaan tekijänoikeussuojaa vailla olevat teokset. –Makele-90 (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 18.55 (EET)

Kirkon alat ry[muokkaa wikitekstiä]

Merkitsin Kirkon alat ry artikkelin poistettavaksi, kun on suoraan kopioitu heidän verkkosivuiltaan. Sivun aloittaja on näköjään kumonnun poistomallineeni, joten kysyn täällä miten asina kanssa toimitaan? --Nrautava (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 01.03 (EET)

Kokeillaan uudestaan.--Htm (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 06.06 (EET)

Valokuvat rakennuksista[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin Myyrmäkeä koskevaan artikkeliin itse ottamani valokuvanMyyrmäen asemasta ja ratasillasta ja kerroin kuvatekstissä että julkisivussa näkyvän muraalin on maalannut UnKolorDistinto niminen ryhmä. Apalsola teki kuvasta poistoesityksen perusteella "The mural is not in public domain yet. FOP in FInland for buildings only." Mielestäni tuo tulkinta on väärä ja tähän pitäisi saada yhtenäinen linja. Tekijänoikeuslain 25a §:n 4 momentin mukaan rakennuksia saa kuvata vapaasti. Ainakin oman tulkintani mukaan tämä pitää sisällään kaiken sen mitä rakenteisiin on kiinteästi joko rakennusvaiheessa tai myöhemmin sijoitettu. Eli rakennuksen julkisivuun maalattu kuva ei muodosta itsenäistä teosta, jolla olisi täydet erilliset tekijänoikeudet vaan se on alisteinen rakennusta itseään koskeville määräyksille.--Petterin (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.53 (EET)

Jos tarkkoja ollaan, kuvassa on paljon muutakin, muun muassa PekkaNiskan nosturi ja asema-aluetta, joten en pitäisi sen poistoa oikeana. Olen myös samaa mieltä, että rakennukseen maalattu muraali ei estä rakennuksen kuvan julkaisemista Wikipediassa. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 19.52 (EET)
Kyse on Commonsiin ladatusta kuvasta ja nimenomaan Commonsin käytännöistä. Siksi sekä kyseistä poistoesitystä koskeva keskustelu että asiaa koskeva yleisempi keskustelu pitäisi käydä Commonsin puolella, koska Commonsin käytännöt linjataan siellä eikä suomenkielisessä Wikipediassa.
Lisään omat kommenttini itse asiaan myöhemmin kuvaa koskevaan poistokeskusteluun. ––Apalsola km 28. joulukuuta 2015 kello 21.43 (EET)
Tarkoitin sen tallentamista Commonsiin ja vapaata käyttöä kaikissa Wikipedioissa. --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 07.49 (EET)
Kuvassa tulee ottaa huomioon muutama asia. Voidaanko rakennuksen seinämaalausta pitää omana teoksena. Jos pidetään, niin silloin kuvan voi julkaista Commonsissa vain siinä tapauksessa, että taideteos ei ole kuvan pääaihe. Jos seinämaalausta ei pidetä omana teoksena vaan osana rakennusta (joka ei ylitä teoskynnystä), voidaan kuva silloin julkaista Commonsissa myös siten, että seinämaalaus on kuvan pääaihe.
TekL 1 §: mainitaan tekijänoikeuden alaiseksi teokseksi rakennustaide. TekL 63 §: lain tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan taideteokseen, joka on osana Suomessa olevaa rakennusta. Jos rakennus ylittää teoskynnyksen, on se silloin rakennustaiteen teos. Rakennustaiteelle on Suomessa melko korkea teoskynnys. Käsittääkseni kyseinen seinämaalaus on kuitenkin itsenäinen teos ja saa siten tekijänoikeuden suojaa. Lähteissä seinämaalauksesta puhutaan teoksena ja ulkotaideteoksena. Kuuluko tämä seinämaalaus esimerkiksi Vantaan taidemuseon kokoelmiin?
Nyt kuvan pysyminen Commonsissa on lähinnä siitä kiinni, onko kyseinen taideteos kuvan pääaihe vai ei. Kuva voidaan joka tapauksessa ladata suomenkieliseen Wikipediaan sitaattioikeudella, kun sitä käytetään esimerkiksi kyseisestä rakennuksesta tai taiteilijasta kertovassa artikkelissa. –Makele-90 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 22.26 (EET)
Valokuvassa olevan seinämaalauksen tunniste- eli tekijätiedot ovat vääriä, oikeat löytyvät tästä kuvasta joka tallennettu fiWikiin , sitä käytetään sitaattioikeudella artikkelissa Luettelo Kehäradan taideteoksista, jonka linkitetystä tietolähteestä pääsee selville teoksesta ja tekijöistä. Vaikka kuvan sivulla kerrotaan teoksen paljastustilaisuudesta, seinämaalaus ei ole kuitenkaan valokuvan pääaihe, vaan kuvassa on enemmänkin Myyrmäen rautatieasema. Seinämaalauksen osuus valokuvan pinta-alasta on karkeasti arvioituna alle 25 prosenttia. Eli käsittääkseni kuvan voi ladata Commonsiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 22.50 (EET)
Valokuvasi tunniste- ja tekijätiedot ovat väärät. Multicoloured Dreams sanoo itse omilla sivuillaan, että tekivät seinämaalaukset vain sisätiloihin. Samoin kaikki uutisartikkelit esim Yle, Tikkurila. Ulkomaalaukset joista nyt on kyse on tehnyt chileläinen UnKolorDistinto. Esim Vantaan Sanomat, Metro, Tikkurila. –Makele-90 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 22.59 (EET)
Tämähän menee mielenkiintoiseksi kun oikeilla tiedoilla varustettua kuvaa vaaditaan poistettavaksi samaan aikaan kun wikipediassa on ollut kuva täysin tarkiastamattomilla ja väärillä tiedoilla. Olen ollut tilaamassa molempia teoksia, sekä Multicoloured Dreams ryhmän teosta aseman sisälle, että UnKolorDistinto ryhmän teosta aseman ulkoseinään, joten kyllä tiedän kuka minkin teoksen on tehnyt. Lisäksi meillä on MYYRMÄKI-liikkeessä toisena tilaajana yhdessä Vantaan kaupungin kanssa sopimukset jotka mahdollistavat teosten kaupallisenkin hyödyntämisen.http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/291672-chilelaiskaksikon-seinamaalaukset-herattivat-myyrmaen-eloon
Itse asiassa tekijänoikeuslain 25a §:n 3 momentti on mielestäni hyvinkin tyhjentävä. Rakennuksia saa kuvata ja kuvia saa hyödyntää vapaasti riippumatta siitä muodostaako rakennus tai sen jokin rakenteellisesti kiinteä osa itsenäisen taideteoksen, koska muussa tapauksessa rakennuksen julkisivuun sisältyvä teos estäisi tekijänoikeuslain mukaisen kuvausoikeuden toteutumisen. Tulkinta voi olla toinen, mikäli rakennukseen sisältyvä taideteos kuvataan siten että siitä ei käy ilmi rakennus jonka julkisivussa teos sijaitsee.--Petterin (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.30 (EET)
No niinpä ovatkin väärät. Chileläisten tekijöiden nimet eivät vain tule esille Multicoloured Dreams-ryhmän, Ylen tai Tikkurilankaan artikkeleissa, joissa mainitaan vain sisämaalausten tekijät. Myöskään katutaidetapahtuman esitteessä chileläiskaksikon osuus jäi mainitsematta - vähän amatöörimäistä tiedottamista kai. Jos moniosaisen teoksen työ jaetaan usempien tekijöiden kesken, olisi toki kohteliasta mainita koko projektin tekijöiden nimet informaatiossa, eikä vaan "omaa". Kuvien merkitsemisessä voi toki mainita tekijäryhmän nimen, mutta oikeat tekijät olisi hyvä mainita myös nimillään, mitä Petterinin valokuvan tiedoista ei löydy. En ainakaan vielä löytänyt ulkoseinämaalauksen nimeä, sellainenkin olisi hyvä taideteoksella olla. Mutta kiitos huomautuksesta ja oikaisusta, hyvä että selvisi. Teen korjaukset sitaattikuvalle... jaa myös kuvatiedoston nimikin pitäisi muuttaa, no onnistuu varmaan sekin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.32 (EET)
Laitoin sinne tiedostoon ja sivulle muistuttamaan jonkinlaiset mallinteet tekijänoikeusrikkomuksesta, koska tuossa oli ilmiselvästi loukattu oikeiden tekijöiden moraalisia oikeuksia. Korjatkaa ne! En nyt hahmota minkä katutaidetapahtuman esitteestä puhut. MCD varmaankin esittelee omissa esitteissään omia teoksiaan. Näitä kahta teosta ei myöskään tilattu eikä tehty samanaikaisesti. Sopimus MCD:n kanssa neuvoteltiin vuoden 2014 puolella ja teos maalattiin maaliskuussa 2015. Mahdollisuudesta saada UnKolorDistinto Myyrmäkeen saimme tietää huhtikuun lopulla, jonka jälkeen tein pikaisesti sopimukset heidän ja kaupungin kanssa.Amatöörimäistä tai ei, mutta silloin kun MCD:n teoksesta tiedotettiin chileläisten tulosta ei ollut vielä tietoa. Katutaiteen perinteeseen kuuluu, osin jo ihan käytännön syistä esiintyä taiteilijanimillä, mutta koska koko nimet Cynthia "Cines" Aguilera ja Sammy "Jekse" Espinoza löytyvät heidän sivuiltaan http://www.unkolordistinto.com/ voi ne lisätä myös tänne. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 00.30 (EET)
Suomenkielisessä Wikipediassa (toisin kuin Commonsissa) kuvat tekijänoikeuden alaisistakin teoksista sallitaan tietyissä tilanteissa sitaattioikeuden nojalla. Puutteelliset tai väärät teostiedot eivät (Commonsissakaan) ole peruste kuvan poistolle, kunhan väärät tiedot korjataan oikeiksi. Ylläpitäjien pitäisi pystyä siirtämään tiedosto uudelle nimelle, joten senkään vuoksi suomenkielisessä Wikipediassa olevaa kuvaa ei tarvitse poistaa.
Ja mitä tulee Commonsiin tallennettuun kuvaan, sen kohtalo ratkaistaan siis Commonsissa eikä täällä. Siksi kaikki kannanotot ko. kuvan säilyttämisen puolesta ja sitä vastaan kannattaa kirjoittaa Commonsin poistokeskusteluun (hox @Makele-90 ja @Kulttuurinavigaattori).
Ja jotta ei tule mitään väärinkäsitystä, niin minun motiivini on vain tekijänoikeuksien kunnioittaminen, ja siksi olen monissa muissakin tapauksissa käynnistänyt poistokeskustelun myös rajatapauksista. Jos kuva lopulta saa laillisesti jäädä Commonsiin, on se tietysti kaikkien kannalta parempi vaihtoehto. ––Apalsola km 29. joulukuuta 2015 kello 00.41 (EET)
Kun huomioi ilmoittamasi motiivin tekijänoikeuksien kunnioittamisesta suhtaudut hieman kevyesti ns. moraalisiin oikeuksiin, eli tekijän oikeuteen tulla mainituksi teoksen julkaisemisen yhteydessä. Vaikka tekijänoikeuslain 25a §:n 3 momentti mahdollistaa rakennusta koskevan kuvan julkaisemisen ilman erillistä lupaa, se ei poista velvollisuutta mainita rakennuksen suunnittelijaa, mikäli rakennus itsessään ylittää teoskynnyksen sekä Tekijänoikeuslain 63 §:n tarkoittamien rakennukseen kiinnitettyjen teosten tekijöitä.. Näiltä osin tekijänoikeusloukkaus ei ole automaattisesti kuitattu sillä että virheelliset tiedot korjataan. Moraalisten oikeuksien loukkauksista löytyy runsaasti oikeuskäytäntöä. Mainitsen tämän koska meillä teoksen kuratoijina on paitsi sopimukseen perustuva oikeus sopia teoksen kaupallisista oikeuksista niin myös velvollisuus vahtia tekijöiden moraalisten oikeuksien toteutumista.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 02.41 (EET)
Ensinnäkin toivon, että et yritä arvailla, mihin suhtaudun kevyesti ja mihin en. Näiden keskustelujen tarkoitus on arvioida objektiivisesti tekijänoikeuskysymyksiä eikä muiden käyttäjien motiiveja. Kannattaa huomata, että minulla on Commonsissa yli 120 000 muokkausta, joista suuri osa puutteellisten tai väärien tekijätietojen korjausta. En kyllä keksi yhtään hyvää syytä, miksi minun näissä tilanteissa olisi tietojen korjaamisen sijaan pitänyt esittää kuvan poistamista.
Jos tiedosto on alun perin tallennettu väärillä teostiedoilla, vielä vähemmän tiedoston poistaminen korjaa moraalisten oikeuksien loukkauksen, koska silloin tiedot eivät koskaan tule korjatuiksi. Jokuhan on jo voinut ehtiä käyttää tiedostoa – lisenssin puitteissa – jossain muualla. Jos alkuperäinen tiedosto on poistettu, väärät tekijätiedot jäävät elämään jossain muualla. Sen sijaan, jos tiedosto on säilytetty mutta tekijätiedot korjattu, on ainakin mahdollista, että myös uudelleenkäytettyjen tiedostojen tekijätiedot saadaan oikaistua. ––Apalsola km 29. joulukuuta 2015 kello 13.56 (EET)
En minä vaatinut kuvan poistamista vaan totesin että asia ei välttämättä ole ratkaistavissa kevyesti tietoja korjaamlla. Tekijänoikeuslain 3 § tarkoittamat moraaliset oikeudet, eli tekijän oikeus tulla mainituksi teoksen yhteydessä ovat luovuttamattomia ja pakottavaa lainsäädäntöä. Tällöin virheen, joka on enemmän kuin pelkkä typo tai muutaman vuorokauden mittainen jakso, korjaamisesta tulisi sopia myös tekijöiden kanssa, sillä oikeus Tekijänoikeuslain 57 §:n mukaiseen hyvitykseen mm. moraalisten oikeuksien loukkauksesta on ns. ankaraa lainsäädäntöä, eikä edellytä virheeltä tahallisuutta tai tuottamusta. Eli vähintäänkin kohteliasta ja kaikien oikeuksien kannalta edullisinta on olla tietojen korjaamisen lisäksi yhteydessä alkuperäisiin tekijöihin, kertoa virheestä ja varmistaa ettei heillä ole mitään vaatimuksia.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.26 (EET)
Miten voi ratkaista, onko kuvassa oleva taideteos pääaihe vai ei? Yksi tapa on arvioida silmääräisesti suurin piirtein, kuinka suuri osuus teoksella on valokuvan pinta-alasta. Pääaihe luonnollisesti kattaa suuren osan pinta-alasta. Jos kuva on pääaihe, siinä ei saisi olla myöskään kovasti muita aiheita, kuten kukkia, pensaita, ihmisiä tai muuta etu- tai taka-alalla tai sivuilla, jotka vievät pois huomiopistettä pääaiheelta. Pääaihe on useimmiten keskellä kuvaa. Yksi tapa on käyttää kuvakokojärjestelmää, eli pääaiheisessa kuvassa teos näkyy kokokuvana eli kokonaisena, ei siis yleiskuvana tai puolikuvana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 23.51 (EET)
Voi myös pohtia kahta kysymystä: "esitteleekö kuva aiheen ominaisuuksia kattavasti", ja "esitelläänkö jokin muu aihe kattavammin". Kuvassahan pyritään tietenkin esittelemään pääaihetta. Kuvataideteoksia harvemmin esitellään esimerkkivalokuvan perspektiivissä. Valokuvasta teoksen yksityiskohtien suhteet on vaikea mieltää. Rakennuksia sen sijaan esitellään usein valokuvassa kuvatulla tavalla. Katsoisin että asemarakennus on kuvattu tavalla joka esittää sen ominaisuuksia kattavasti. Muraali olisi voitu esitellä kattavammin kuvaamalla se toisessa kulmassa. Tällä logiikalla rakennus on pääaihe. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 00.25 (EET)--
Yritin nopeasti selvittää, löytyisikö asiaa valaisevaa oikeuskäytäntöä. Ainakaan KKO:n ennakkopäätöksiä ei teemasta löydy. Tekijänoikeusneuvostolta voisi pyytää lausunnon sillä tämä tulee olemaan kasvava ongelma kun rakennusten julkisivuihin maalattavien muraalien määrä on lisääntymässä kohinalla. Oma kysymyksensä ovat vielä erilaiset graffitit, joiden kohdalla tekijä ei välttämättä ole edes tiedossa. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 01.03 (EET)
Kirjoitan tässä ajatuksiani erityisesti seinämaalauksista osana juilkista taidetta Wikipedian kannalta. Seinämaalauksia on tehty jonkin verran Suomessa, mutta laji ei ole meillä kovin menestynyt. Alan ammattilaisia on vähän ja seiniin maalataan joskus taiteellisilta ansioiltaan toissijaisia teoksia. Wikipediaan ei voida neutraalisuussyistä valita, mitä teoksia pidetään taiteellisempana kuin toisia, mutta selvää kai on, että kaikkia seiniin tehtyjä maalauksia ei Wikipediaan tai Commonsiin voi ottaa. Seinämaalaukset ovat Wikipediassa julkisia taideteoksia ja niihin sovellettanee samoja pelisääntöjä. Graffitin ja useiden seinämaalausten ongelma Wikipediaan viennissä on anonyymisyys, kun maalaukselle pitäisi löytyä taiteilijan jai taiteilijoiden nimet. Mielestäni hyvä ja karkea perussääntö kaikelle julkiselle taiteelle Wikipediassa on, että hyvä olisi, jos tekijä on tunnettu taiteilija. Wikipedia kun on valistusprojekti, siksi teokselle pitäisi myös löytyä nimi ja valmistumisvuosi. Nämä pitäisi pystyä osoittamaan lähdeviittein artikkelissa, mutta lähteitä tai viitteitä taas ei ole tapana merkitä kuvan sivulle. Myös sijaintipaikka pitäisi selvittää lukijalle selvästi (esim. paikka tai katu, kaupunginosa, kaupunki). Teoksen pitää olla myös julkinen, eli sen pitäisi olla kaikkien koko ajan saavutettavissa olevalla paikalla. Teoksen pitää olla pysyvästi paikalle sijoitettu, eli pysyviä eivät ole sellaiset julkisella paikalla olevat teokset, jotka ovat esimerkiksi osa näyttelyä, eli ne poistetaan määrätyn ajan kuluttua. Tällaisiakin on silloin tällöin. Olisi hyvä selvittää myös seinämaalauksen tai muun julkisen teoksen omistaja, ei niinkään tekijänoikeusmielessä, vaan taustatietona esimerkiksi siihen, kuka vastaa sen kunnossapidosta, restauroinnista tai keneltä voi kysyä tarkempaa tietoa teoksesta. Joissakin seinämaalauksissa on mainoksia joko itse maalauksessa tai niiden välittömässä yhteydessä. Tällaisten teosten kuvia ei voi Wikipediassa julkaista myöskään neutraalisuussyistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 11.51 (EET)
Tosiaan, myös tuossa keskustelun aloittaneessa kuvassa on aika räikeä mainos "Pekkaniska nostaa", joten olisikohan mainitsemistasi neutraaliussyistä parasta jättää tuokin kuva julkaisematta Wikipediassa? ¬Antilope 29. joulukuuta 2015 kello 15.50 (EET)
Camel cigarette ad times square 8d14368u.tif
Commonsissa on jopa tupakkamainoksia. Pitäisikö poistaa? --85.76.166.49 29. joulukuuta 2015 kello 16.20 (EET)
Kuvan mainos ei ole seinämaalauksen eli muraalin yhteydessä. Vaikka noihin aikoihin mainokset maalattiinkin käsin, teos se ei ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 17.11 (EET)
Omassa päässään voisi ajatella että kun rakennusten kuvauslupa on ollut yleistä lainsäädäntöä jo pitkään, muraalin seinällä julkaiseva taiteilija asian tietää eikä ainakaan voi suoraan olettaa pystyvänsä omalla uudella teoksellaan puuttumaan rakennusteoksen julkaisuoikeuksiin. Se on sitten eri asia mitä lainsäätäjän päässä liikkuu. Tekijätiedot on tietenkin aina syytä teoksista esittää. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 12.13 (EET)--
Luulisi olevan näin, vaikea on asiaan muutakaan keksiä. Myös maalauksen moraalinen tekijyys säilynee, joten tekijän/tekijöiden nimet ovat vähin mikä "hyvään tapaan" kuuluu. Wikipediaan myös teoksen nimi ja valmistumisvuosi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 12.28 (EET)
Tekijänoikeuslaki puhuu nimen rinnalla nimimerkistä ja salanimestä. Anonyymin katutaiteen perinteeseen kuuluu signeerata teos omalla tagilla, joka graffujen kohdalla voi olla teoksen keskeinen elementti. Itse näkisin kyllä niin, että moraaliset oikeudet suojaavat myös taitelijan oikeutta piiloutua salanimen, nimimerkin tai tagin taakse. Eli jos teos saatetaan julkisuuteen vastoin taiteilijan omaa tahtoa hänen todellisella nimellä, se saattaa hyvinkin loukata Tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin tarkoittamia oikeuksia.--Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.38 (EET)
Mutta mitä tällaisella anonyymillä traditiolla sitten tarkoitetaan, jos tekijä on kuitenkin esimerkiksi työ- ja muissa sopimuksissa luonnollinen henkilö? Lain mukaan "Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin." Tekijänoikeuden kannalta on sama onko teoksessa signeerausta tai tagia, tai ei. Kyseistä teosta koskevissa lehtijutuissa sen tekijät ovat esiintyneet nimillään, ja Un Kolor Distinto -ryhmän verkkosivullakin ja Cynthia "Cines" Aguilera ja Sammy "Jekse" Espinoza ovat erillisillä sivuillaan avoimesti omilla nimillään joten niiden julkaisu teostiedoissakin lienee perusteltua. Voisiko sanoa myös päin vastoin, että maassaan luultavasti jo uraa tehneiden taiteilijoiden oikeiden nimien peittäminen tekijäryhmäksi on kyseenalaista ainakin teostiedoissa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 16.32 (EET)
Tässä menee nyt yleisen tason keskustelu ja yksittäistapaus sekaisin. Tuon aseman osalta olen todennut että taiteilijat ovat kertoneet nimensä, joten niiden käyttö on ihan sallittua kunhan samalla mainitaan ryhmän nimi. Mutta yleisellä tasolla katutaiteeseen liittyy hyvinkin vahva traditio käyttää pelkkiä tägejä tai nimimerkkiä sekä ns New York tyylin kirjaimista koostuvissa graffiteissa, että vaikkapa latinalaisen amerikan poliittisten seinämaalausten perinteessä. Kotimaasta voisi nostaa esimerkiksi EGS jonka töitä on ollut esillä kymmenissä gallerioissa ja museoissa ympäri maailmaa, mutta jonka henkilöllisyys on ani harvan tiedossa. Ehkäpä tästä syystä hänen wikipedia sivulta ei löydy kuvitusta ;) Tai vaikkapa maailmankuuluu Banksy. Toinen katutaiteen erityispiirre aikaisempaan viitaten on teosten väliaikaisuus ja eläminen hetkessä. Teoksia ei edes ole tarkoitettu restauroitaviksi. Katutaiteen valtavirtaistaminen on jo rikkonut kolmannen vahvan tradition, mikä on ollut luvattomuus. Luvattomuuden ja luvallisuuden rajamailla liikkuva taidemuoto on samalla lisännyt kiinnostustaan perinteisten museoiden ja gallerioiden keskuudessa. Vaikka teoksilla ei aina olisikaan tekijöitä ja nimiä niin ilmiönä graffitin ja katutaiteen tulisi kyllä ylittää myös wikipedian merkittävyyskynnys. --Petterin (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 17.47 (EET)
Katutaidetta on ollut jo pitkään, mutta alan teosten kuvien merkitsemistä ja juridiikkaa on pohdittu vähän osana muuta julkista taidetta. Alikulkukäytävän graffiti ja Mannerheimin patsas ovat molemmat julkista taidetta, mutta onko niiden juridinen asema sama? Wikipediassa on ollut esillä maisemanvapaus, jossa puhutaan pysyvästi julkiselle paikalle sijoitetuista teoksista, mutta se koskee lähinnä veistoksia, tilateoksia ja muita kolmiulotteisia teoksia. Olipa miten oli, jos minkä tahansa teoksen tekijän nimi voidaan selvittää, se olisi hyvä mainita kuvan tunnistetiedoissa, vaikka kyseessä olisikin työryhmä. Mahtaako julkistetun ja julkisen teoksen tekijällä olla oikeutta salata nimensä, jos se on jossain julkisesti mainittu? Ja jos tekijä haluaa salata nimensä, miten asian voi tarkistaa? Luvatta tehtyjen maalausten tekijänoikeuksista on vaikea sanoa. Ainakin kuvia Banksyn maalauksista näytetään julkaistavan runsaasti ja käsittääkseni hänen seinämaalauksiaankin on myös jonkin verran myyty. Silloin rahat niistä saanee teoksen omistaja, joka lienee se, joka omistaa maalauspohjan. Eli mahtaako olla niin, että luvatta tehdyn seinämaalauksen tekijä luovuttaa sekä moraaliset että aineelliset oikeutensa paikan omistajalle? En osaa sanoa. Apropoo, fiWikin artikkeli Katutaide on aivan alkutekijöissään. Alan perusasioita voisi siinä julkaista ja selvittää, eikä tietolähteistäkään varmaan ole pulaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 10.11 (EET)
Minusta tekijänoikeuslaki näyttää kyllä siinä suhteessa selkeältä, että moraalisten oikeuksien luovuttamattomuutta koskevan periaatteen vuoksi luvattomankaan teoksen moraaliset oikeudet eivät siirry paikan omistajalle. Muualta lainsäädännöstä johtuu sitten se, että paikan omistaja saa kyllä poistaa luvattoman teoksen ilman tekijän lupaa. Tekijöiden nimien ilmoittamisen osalta näkisin, että moraalisiin oikeuksiin sisältyy tekijän oikeus päättää siitä, millä nimellä, nimimerkillä tai salanimellä hänen liitetään teokseen. Perustelisin näkemykseni tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentilla yhdistettynä katutaiteen anonymiteetin perinteeseen. Mikäli tekijä on varta vasten halunnut saattaa teoksen julkisuuteen ainoastaan omalla "nimimerkillä" nimen kertomisessa voisi olla kysymys teoksen julkisuuteen saattamisesta sen omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla. Tuossa aseman tapauksessa tekijät ovat itse tuoneet henkilöllisyytensä esille, joten nimien kertomisessa ei tietenkään ole ongelmaa kuten aikaisemmin olen jo todennut.--Petterin (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 17.10 (EET)
No eipä omistaja tietysti tekijänä saa esiintyä. Mainitsemasi kohta tekijänoikeuslaissa koskee teoksen muuttamista ja esittämistä sopimattomassa yhteydessä, se ei koske tekijän nimen esittämistä. Jos joku haluaa esiintyä nimimerkillä, kai sekin on ok, mutta Wikipediassa ja Commonsissa pyrittänee esittämään attribuoidut tiedot teoksista ja tekijöistä aina kun ne ovat julkisesti saatavissa. Tämä koskee myös niiden teosten kuvia, joiden tekijänoikeus on rauennut, ja onkin oikeastaan vähän yliampuvaa puhua "vapaista" teoksista. Wikipedia on valistusprojekti, eikä sen meneminen mukaan epämääräisiin taiteellisiin kuurupiiloleikkeihin ole sen tarkoitus. Kai sitten selviää 200 vuoden kuluttua, kuka Banksy tai EGS oikeasti oli, ja näin tietysti taataan tutkittavaa tuleville taidehistorioitsijoille. Mutta sopiiko breshneviläinen salailu Wiki-tietosanakirjaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 19.04 (EET)
Ehkä aivan ensimmäiseksi näkisin, että mahdollisesti jostakin vastoin tekijän tahtoa esille lipsahtaneen nimen mainitsematta jättäminen kuuluu normaaliin kohteliaaseen kanssakäymiseen. Eiköhän tieto Matti Maalarin harrastuksista kuulu hänen yksityisyyden suojansa piiriin, mikäli hän ei halua asiaa itse julkistaa. Luvattomille paikoille maalattaessa viranomaisilla on toki laillinen intressi henkilötietojen selvittämiseen, mutta silloinkin esimerkiksi hyvä journalistinen tapa säätelee henkilötietojen julkistamista. Ja vaikka Wikipedia onkin valistusprojekti, niin ei sen silti keltaiseen lehdistöön tarvitse lukeutua. Ja vaikka tämä meillä kuulostaakin enempi akateemiselta keskustelulta, maailmassa on paikkoja joissa varsinkin poliittisen katutaiteen kohdalla anonymiteetin murtaminen voi viedä vapauden ja hengenkin. Tuo aikaisempi moraalisiin oikeuksiin vetoamiseni perustui pohdintaan siitä kuuluuko anonymiteetti niin kiinteänä osana graffitiperinteeseen, että se muodostaa osan kokonaistaideteoksesta. En tiedä vastausta, mutta en lähtisi ihan kättelyssä kiistämäänkään.--Petterin (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 20.57 (EET)

Miksi pitäisi ladata Commonsiin?[muokkaa wikitekstiä]

Kuten ylläkin taas näkyy, Commonsiin lataamisesta on pelkkää haittaa ja siellä joutuu keskustelemaan englanniksi. Miksi siis aina kun tallentaa kuvan suomenkieliseen Wikipediaan saa palautteeksi lähinnä sen, että se pitää tallentaa Commonsiin? Iivarius (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.43 (EET)

Koska systeemin omaava säätiö näin ohjeistaa... No, järjetöntähän se olisi tallentaa joka kuvasta versio joka ikiseen wikiin erikseen. Wikejähän on ... aika monta. Jos pääsee kerran tekemällä kannattaa tehdä kerran eikä kymmeniä kertoja. Sitä paitsi homma söisi myös kymmeniä kertoja enemmän levytilaa, ylläpitoa ja sähköä. Poikkeustapaukset ovat poikkeuksia. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.59 (EET)--
Kaiken tiedon pitää olla vapaasti kaikkien käytettävissä (paitsi rajatusti sitaattioikeudella käytettävät). Jos otat kuvia ja lataat ne fi.wikipediaan, niitä ei pysty käyttää kukaan muu. --85.76.78.199 29. joulukuuta 2015 kello 15.02 (EET) (Henkilöön menevät hyökkäykset poistettu.) – Kuohatti
Tarkoitat siis, että kuvia ei löydä fiwikistä? Juridisesti estettä kuvien käyttämiseen ei kuitenkaan ole, sillä myös paikallisesti tallennetut kuvat tulee julkaista vapaalla lisenssillä. --Geohakkeri (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.12 (EET)
Komppaan Riisipuuroa ja IP-muokkaajaa mutta lisään sen verran, että itse asiassa Commonsissa ei ole mikään pakko käyttää englantia. Periaatteidensa mukaisesti Commons on monikielinen projekti, joten on aivan OK, jos esim. tiedostojen kuvaukset kirjoittaa vain suomeksi: joku muu voi myöhemmin lisätä muunkielisiä kuvauksia, jos tämä on tarpeen. Tietysti englannin käyttämisestä on hyötyä (Commonsin luokat ja suurin osa keskusteluista ovat englanniksi), mutta mitenkään englannin kielen käyttäminen ei ole mitenkään välttämätöntä.
Tekijänoikeuksien olalta Commonsin käytännöt ovat toki tiukemmat kuin Wikipediassa: lyhyesti Commonsin ladattavilta tiedostoilta edellytetään, että niitä pitää saada uudelleenjulkaista ja muokata vapaasti myös kaupalliseen käyttöön. Tämän vuoksi sitaattioikeuden perusteella käytettävät tai ns. fair use -kuvat eivät ole siellä sallittuja. Tämäkin on kuitenkin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon Commonsin tarkoituksen olla tietopankki vapaasti käytettäville kuville ja muille tiedostoille.
PS. Olisiko tämä keskustelu parempi siirtää esimerkiksi käytäntökahvihuoneeseen?
––Apalsola km 29. joulukuuta 2015 kello 15.20 (EET)
Mieleeni tuli aluksi edellisessä keskustelussa olevasta kuvasta, että ketä muuta kuin suomenkielisen Wikipedian lukijoita kiinnostaa kuva, jossa on Vantaan Myyrmäen aseman seinässä oleva seinämaalaus? Sitten pääsin selville, että maalauksen on tehnyt chileläinen taiteilijakaksikko, joka onkin melko kokenut ja kansainvälistäkin uraa tehnyt. Asia selviää heidän verkkosivultaan. Eli sellaiset asiat, joita kuvittelemme lokaaleiksi, saattavat ollakin yllättävän globaaleita. Tässäkin mielessä pitäisi tallentaa Commonsiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 10.22 (EET)
Mekin saamme, kun etsimme kuvia vaikkapa Suomessa esiintyvistä eläin- ja kasvilajeista, nauttia esimerkiksi saksalaisten, venäläisten ja brittiläisten commonistien tuotoksista, jos haluamme löytää kuvia vaikka harmaalepistä, harsosammalista ja liito-oravista. Niin kauan kun jostain lajista ei ole kunnollista Suomessa otettua kuvaa (en nyt muistra, mikä on tämänhetkinen tilanne juuri noiden lajien osalta), on ihan kiva, että on edes jonkunmaalainen. Ja kun otamme niistä kuvia itse, niin ehkä taas jossain maailmanääressä jonkun muun kielisessä wikissä joku löyttää niille taas käyttöä. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 11.08 (EET)

Valokuvat elokuvista?[muokkaa wikitekstiä]

Voiko vanhoista kotimaisista elokuvista liittää valokuvia Wikipediaan, jos mainitsee lähteen? Tarkoitan esimerkiksi Elonetin sivuilla olevia kuvia tai pysäytyskuvia dvd:llä olevista elokuvista. Onko tässä suhteessa käytössä 70 vuoden sääntö? Valitettavan moni suomalainen näyttelijä on vielä vaikka kuvaa Wikipedia-artikkelissa. skarabe (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 00.18 (EET)

Viimeisin keskustelu tästä kysymyksestä on nähdäkseni käyty vuonna 2014. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 00.22 (EET)
Sitaattioikeudella voit käyttää esimerkiksi DVD:ltä tai VHS-kasetilta otettua kuvakaappausta tietyn elokuvan tai televisiosarjan artikkelissa. Kuvakaappauksella tosin pitää viitata esimerkiksi juonipaljastuksessa mainittuun kohtaan, eli pelkkänä "koristeluna" kuvakaappauksia ei artikkeliin saa lisäillä. Elonetin sivuilla mainitaan (http://www.elonet.fi/fi/info/elonet-suomen-kansallisfilmografian-verkkojulkaisu/tekijanoikeudet-ja-viittaukset), että "Tämän sivuston aineisto on tekijänoikeuslain suojaamaa eikä sitä saa kopioida tai julkaista ilman oikeuksien omistajien lupaa. Aineistoon, jonka tekijänoikeudet kuuluvat kolmannelle osapuolelle, on hankittava kopiointi- tai julkaisulupa tekijänoikeuden omistajalta.", eli tuon tulkitsisi että jos haluat käyttää sivulla olevia valokuvia, niin tulisi kysyä tarvittavat luvat. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 03.27 (EET)
Lisäys: Elonetissä suurinosa valokuvista kuitenkin näyttäisi olevan näyttelijöistä ja elokuvista olevia valokuvia, jotka ovat valokuvateoksia, ja täten niitä ei voi käyttää suoranaisesti, muutoin kuin (tarvittaessa) sitaattioikeudella - toki joukossa on muutamia sellaisiakin kuvia, jotka eivät kyllä ylitä teoskynnystä (esimerkiksi valokuva, jossa joku kuvaa elokuvan kohtausta studiolla) - tosin Elonetin kuvia en suoranaisesti lähtisi kopsailemaan, ennenkuin tarvittavat luvat ovat kunnossa. Näyttelijöistä saattaa löytyä muualla Internetissä, ja esimerkiksi kirjoista sellaisiakin valokuvia, jotka eivät ylitä valokuvateoskynnystä, ja niitä voi käyttää artikkeleissa vapaasti, kunhan valokuva on julkaistu ennen vuotta 1966. Korjatkoon joku, jos ohjeistuksessa joku meni mönkään. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 03.40 (EET)

Kansakoululuettelo[muokkaa wikitekstiä]

Arkistolaitoksen sivuilta löytyy Suomen kansakoululaitoksen satavuotisjuhla-adressin arkisto, jossa on tämä selostus. Kuntaluettelosta näyttäisi kuntaa klikkaamalla löytyvän kansakoulujen ja kansalaiskoulujen nimilistat. Voiko Wikipediaan kopioida nuo nimilistat artikkeliksi Luettelo Suomen kansakouluista vuonna 1966, jossa koulut on lueteltu kunnittain, kuten tuolla lähteessä? Luettelo näyttäisi olevan vuodelta 1966 ja luetteloiden suoja-aika on 15 vuotta, joten sen perusteella voi, mutta varmistetaan ensin kysymällä. --Raksa123 (keskustelu) 21. tammikuuta 2016 kello 21.29 (EET)