Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Video YouTubesta muokattuna Commonsiin[muokkaa wikitekstiä]

Olen parannellut (tai ainakin muokannut) artikkelia Karjalaisten laulu ja haluaisin saada sinne ääninäytteen. Löysin YouTubesta tämän videon, jonka käyttöluvaksi on merkitty "Creative Commons Attribution -käyttölupa (uudelleenkäyttö sallittu)". YouTube itse selventää sen näin eli kyseessä on Nimeä 3.0 Ei sovitettu (CC BY 3.0) -lisenssi. Onko sallittua muuttaa video äänitiedostoksi ja ladata se Commonsiin, kunhan kertoo muutoksesta? Ymmärtääkseni kyllä, mutta haluaisin vielä varmistuksen. Entä mitä ohjelmaa tähän kannattaisi käyttää äänenlaadun puolesta? --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 4. toukokuuta 2021 kello 03.04 (EEST)

@Smaug the Golden: olisi, jos kyseinen kappale olisi tekijänoikeuksista vapaa, mitä kuitenkin epäilen koska ainakin tämän version sovittaja Einari Marvia kuoli vasta 1997. Finnusertop (keskustelu) 9. toukokuuta 2021 kello 04.15 (EEST)
Kiitos tiedosta! --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. toukokuuta 2021 kello 09.30 (EEST)

Teoskynnys[muokkaa wikitekstiä]

Ylittääkö artikkelissa Muistolaatta nyt olevassa (ja sen en-iw:ssä ilmeisesti jo sitä ennen olleessa) commonsin talletetussa valokuvassa oleva muistolaatta teoskynnyksen? Kuvittelisen että ylittää, koska muotokuvareliefi epäilemättä on teos.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.01 (EEST)

Onhan siinä taiteilija selvästi tehnyt luovaa työtä. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.13 (EEST)
Pitänee siis jonkun commons - paikallinen -siirtojen kanssa kokemusta omaavan tallentaa kuva paikallisesti. --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.41 (EEST)
Tehtiinkin jo näköjään.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.48 (EEST)

Miten valokuvateos voi olla commonsissa?[muokkaa wikitekstiä]

Päivän Helsingin Sanomissa on yhdessä uutisessa vuodelta 1951 oleva valokuvateos jossa lukee että Kuva: Wikimedia commons. Ensin mietein, että miten se voi olla siellä, mutta tietyssti jos tekijöboikeuden haltijat ovat antaneeet luvan, niin se on mahdollista. Näin sen kai täytyy ollakin.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 07.03 (EEST)

Kysymykselle parempi paikka on Commons, jossa kuva on ja jossa tunnetaan Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntö. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 07.50 (EEST)
En pääse katsomaan uutista, joten vaikea sanoa, mikä kuva siellä on. Yhdysvalloissa on tietysti myös erilainen lainsäädäntö kuin meillä, ja siellä esimerkiksi ilman tekijänoikeusmerkintää ennen vuotta 1977 julkaistut teokset voivat olla vapaita, [1]. Nykyään Yhdysvalloissakin tekijänoikeus tulee automaattisesti, mutta 1950-luvulla se piti oikeasti jotenkin ilmoittaa. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 08.08 (EEST)
Tämä: C:File:Voluptas Mors.jpg. --Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 08.23 (EEST)
Taiteilija on siis itse julkaissut valokuvan teoksestaan CC-BY -lisenssillä Flickrissä ja tämä kuva on edelleen kopioitu Wikimedia Commonsiin. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 09.22 (EEST)
Jos nyt puhutaan samasta kuvasta niin Philippe Halsman kuoli 1979 ja Dalikin 1989. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 10.33 (EEST)
Niin taiteilija eli valokuvaaja Philippe Halsman ei ole julkaissut mitään Flickrissä, koska hän on ollut vainaa jo 25 vuotta ennen kuin Flick keksittiin. Erään toisen Halsmanin valokuvan yhteydessä Commonsissa on mainittu, että siitä on tehty copyright-ilmoitus, mutta sitä ei ole uusittu ja teoksesta on tullut PD. Commonsia koskevat kysymykset kannatta tosiaan laittaa sinne.--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 18.57 (EEST)
Muiden projektien kysymyksiä on täällä eri kahvihuoneissa aina harvakseltaan, kun oikean paikan etsiminen paikan päällä noissa isoissa projekteissa kestäisi sen puoli päivää, missä ajassaa täällä yleensä saa vastauksen, ja kun isoissa englanninkielisissä projekteissa vastaukset artkistoituvatkin nopeasti, niin se vastauksen etsiminenkin veisi silloin vielä yleensä toisen päivän. --Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 19.13 (EEST)
Kannatan edelleen keskustelua Commonsissa, että saat oikeita vastauksia. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 10.36 (EEST)
Vastaus ehti jo tulla täälläkin. Siinä ajassa olisin tuskin ehtinyt etsiä commonsissa paikkaa jossa kysyä.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 18.45 (EEST)

Wikipedian valokuvia Väyläviraston julkaisussa[muokkaa wikitekstiä]

Näpyttelin sen sekalaista-kahvihuoneeseen otsikolla Väylävirastolta historia-katsaus. Se ei varsinaisesti koske tekijänoikeuksia, vaan kreditoinnin toteuttamista.--Htm (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 14.58 (EEST)

Kreditoinnin oikeellisuus on tekijänoikeuden osa. Ilman lisenssissä vaadittua tekijyyden mainitsemista kyseessä on ymmärtääkseni tekijänoikeusrikos. Eikun korjausta vaatimaan, (tai kirje avustavalta lainopilliselta neuvonantajalta laskun kanssa.) Vastaava esimerkki: Tässä alkukesällä huomasin yhden maakuntamatkailua edistävän toimijan jättäneen paitsi tekijät, Commonsin (tai wikipedian) mainitsematta kuvalähteistään. Pitää joskus paremmalla ajalla kaapata talteen, ja katsoa onko samaa käytäntöä myös toimijan painetuissa julkaisuissa. --Paju (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 03.39 (EEST)

Kirjastovirman tekstien käyttö - laajahkoa lainaamista ainakin kirjastoartikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Vaikuttaisi siltä, että ainakin joissain fiwikin artikkeleissa on käytetty pohjana pohjoispohjalaisen Kirjastovirma-hankkeen verkkosivujen tekstejä. Tämä tuli siis vastaan artikkelia Ylikiimingin kirjasto lähteistettäessä (ja eilen lievempi esimerkki artikkelissa Kalajoen kirjasto). Kirjastovirman teksti oli mainittu IP-tunnuksen alullepaneman tekstin Aiheesta muualla -kohdassa, mutta lähtötilanteessa artikkeli oli lähteistämätön. Avasin hetki sitten keskustelua mahdollisesta tekijänoikeusrikkomuksesta (en vielä lisännyt copyviol-mallinetta) tämän artikkelin keskustelusivulla: Keskustelu:Ylikiimingin kirjasto. --Paju (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 21.52 (EEST)

Saamelaisensyklopedian suorat lainaukset[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä:Varraloddi on laajentanut useita saamelaisiin liittyviä artikkeleita laajoilla lainauksilla Saamelaisensyklopediasta (muokkaukset). Hän on merkinnyt kyllä lähdeviitteet, mutta laajat suorat lainaukset ovat ilman sitaattimerkkejä tai alkuperäisen tekstin kirjoittajaa. Yhteenvetoihin hän on kirjoittanut, että kyseinen lähde on lisenssiltään on yhteensopiva wikipedian lisenssin kanssa (siis vapaasti käytettävää). Vaatisi varmaankin toimenpiteitä? --Kospo75 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2021 kello 14.37 (EEST)

Lähde on CC-BY 3.0:aa eli yhteensopiva Wikipedian kanssa eli sitä voi tekijänoikeuksien puolesta tuoda wikipediaan. Aikaisemmassa tapauksessa kun oltiin tuotu ulkopuolisesta vapaasta lähteestä fiwikiin sisältöä oltiin sitä mieltä, että asia pitäisi olla viitteissä selkeästi ilmaistuna ja silloin se tehtiin käyttäen erillistä viitemallinetta {{Tietosanakirja 1909}}
(Esim: {{Tietosanakirja 1909| Osa = 4| Palsta = 1557 | Nimeke = Kreppi | Sisältää = 1 }} -> Kreppi. Tietosanakirja osa 4, palstat 1557. Artikkeli sisältää tekstiä, joka on tuotu tästä tekijänoikeusvapaasta lähteestä. Tietosanakirja-osakeyhtiö, 1912. Teoksen verkkoversio. ) --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2021 kello 15.32 (EEST)
Muistaakseni se oli sinun mielipiteesi, mutta kun et anna linkkiä, sitä ei voi tarkistaa. Siihen asti (ennen jmk:n rettelöintiä) kukaan ei ollut puuttunut asiaan vaan niitä oli tuotu vapaamuotoisesti. --Abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2021 kello 16.13 (EEST)

Citypopulationin käytössä lähdeviitteenä korjattavaa[muokkaa wikitekstiä]

Suomenkielisessä wikipediassa useat käyttäjät vaikuttavat käyttävän saksalaisen yksityishenkilön Citypopulation-verkkosivuston aineistoa mitä ilmeisimmin tekijänoikeuksien vastaisesti. Nostan esiin vahvennettuna kaksi kohtaa, joiden laiminlyönnit vaikuttavat olevan hyvin yleisiä: 1. Yksityishenkilön nimi on aina mainittava ja 2. usein myös aineiston alkuperä, vaikkei herra Brinkhoff kilpailusyistä (huomattavat mainostulot sivustosta) sitä yleensä täsmällisesti, julkaisun tarkkuudella kerro. (Terms of Use)

Monen wikipedistin kirjaamistapa ei mielestäni täytä verkkosivulla editettyjä vaatimuksia, on siis tekijönoikeuksien vastainen!

(englanniksi) "You are free to share (i.e. to copy, to distribute and to transmit) and to remix (i.e. to adapt) the presented population data for non-commercial as well as for commercial use under the condition that »City Population« is referenced as source as follows:
   Thomas Brinkhoff: City Population, http://www.citypopulation.de (or the URL of the specific page)
Instead of labelling the URL, a hyperlink should be used by web media. In other words, the CC BY 3.0 license holds.
In addition, potential copyrights of the original sources (given in the tables' footnotes) must be observed (typically by specifying the source)."

Ollaanko tästä kutakin samaa mieltä? Jos ollaan, voisiko ylläpito tai joku muu lähettää citypopulation.de -viitteitä lisääville keskitetysti jonkun huomautuksen tekijänoikeuksien noudattamisvelvollisuudesta? Tai botilla päivittää fiwikin viitteisiin aluksi herran nimen? --Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 17.47 (EEST)

Lisäksi on syytä havaita, että Brinkhoff käyttää eräänä lähteenään wikimediayhteisöön kuuluvaa Wikidataa. (Joka taas usein palautuu wikipedioihin). --Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 17.59 (EEST)
Taistelet norsulaumaa vastaan. Asia olisi yksinkertainen jos ongelmana olisi vain Citypopulation. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 18.09 (EEST)
Ymmärränkö oikein, että lähdeviitteessä on mielestäsi tekijänoikeuslainsäädännön mukaan mainittava lähteenä käytetyn sivuston ylläpitäjän nimi? En ole ollut tällaisesta vaatimuksesta tietoinen, mutta en ole mikään tekijänoikeuden asiantuntija. Ehkä tarkoitat kuitenkin sivuston sisällön CC BY 3.0 -lisenssin mukaista jälleenkäyttöä, josta puhutaan tuolla linkkaamissasi käyttöehdoissa? Sehän on kuitenkin eri asia kuin sivuston tietojen käyttäminen lähteenä. Jos asia on kuten väität, meillä taitaa olla kymmeniä tuhansia lähdeviitteitä täällä korjattavana ja paljon isompia ongelmia kuin Citypopulation. --Epiq (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 18.23 (EEST)
Pelkät numerot tuskin edes ovat tekijänoikeuksien alaisia teoksia? J.K Nakkila (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 19.21 (EEST)
Luettelosuoja? --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 20.01 (EEST)
Yksityishenkilö, joka nimeään edellyttää julkituotavan ei ole vain ylläpitäjä, vaan sivuston omistaja ja kokoelman / palvelutuotteen luoja. Siltä on ainakin näyttänyt. Aluksi kai harrasteena, sittemmin ammattimaisesti. Nimen mainitsemalla noudatetaan hyvää viittaamistapaa ja sivuston käyttöehtoja. Mieluiten en käytä tuollaisia harrastajalähteitä lainkaan koska en täällä vapaamuotoista blogia sekalaisin lähtein kirjoita (mielellään en kyllä lähteistä CIA World Factbookiakaan sisällön joskus ulkopoliittisten valintojen tai - nykyään harvemmin - turistinäkökulman vuoksi; tyyliin Latvian tai Liettuan päätuotteina lueteltiin taannoin meripihka! jonka kevennyksen poistaessani fiwikissä syntyi keskustelua :-) ). Suosisin esimerkiksi kansallisen tilastoviranomaisen julkaisuja, ainakin jos maan viranomaisviestintään voi luottaa (ainahan ei voi) ja kielestä saa selvää / esim. tilastoteoksessa mukana edes alkeellisesti tajuamani kieli. Henkilön nimen esilletuonti kertoo lisäksi, ettei takana ole mikään erityisen tieteellisesti korkeatasoinen tai ammattimainen toimija, vaan yksityishenkilö, jonka kokoamassa aineistossa on ainakin toisinaan ollut selviä mokia. Se että kymmenettuhannet kävelevät esimerkiksi jalankulkijana päin punaisia, tai autolla ajavat punaisten valojen läpi ei tee toiminnasta laillista. Laittomuudesta voi seurata rangaistus. Wikipedian tulee organisaationa noudattaa hyvää viittaamistapaa ja toimia asiallisesti. Lisäksi, kun henkilö vielä sivustollaan kertoo käyttävänsä wikidataa lähteenään, muttei tätäkään lähdettä tarkemmin yksilöi (sivuston lähteistys ei ole ihan läpinäkyvää), saatetaan joltain osin viitata wikipediaan (josta monet wikidatan arvot ovat peräisin), joka ei ole suotava tai kelvollinenkaan lähde wikipedian artikkeleille. --Paju (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 03.29 (EEST)

Liian vaikeeta[muokkaa wikitekstiä]

Olen ollut siinä käsityksessä, että voin lisäta ottamiani teoskuvia julkisten taideteosten luetteloon. Olen siis mielestäni vain auttanut luettelon täydentämisessä. En ymmärrä, että minua nyt syytetään väärän projektin käyttämisestä. Mikähän on se oikea "projekti"? "Pitäkää tunkkinne" Ystävällisin terveisin IHaa  –Kommentin jätti IHaa (keskustelu – muokkaukset)

Sinun keskustelusivulla on asiasta huomautettu ja neuvottu. Kannattaa siellä kysyä tarkempia apuja ja lukea neuvot, jos et vielä sitä ole tehnyt. Olet oikeassa siinä, että teoskuvia voit lisätä julkisten taideteosten luetteloon. Mutta kuvia tekijänoikeuksien alaisista teoksista ei voi laittaa Commonsiin, johon olet niitä ladannut. Sitaattikuvat pitää tallettaa fi-wikipedian kuviksi. Keskustelusivullasi on jopa pieni ohje niihin liittyen. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 13.10 (EET)
Tässä tapauksessa sinun pitää tallentaa tiedostot tänne suomenkieliseen wikipediaan (fi.wikipedia.org) eikä commonsiin (commons.wikipedia.org). Käytä tiedostojen tallentamiseen tätä sivua (https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Tallenna). --Anr (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 13.20 (EET)
Mainittakoon vielä, että kyseiset Wikimedia Commonsiin jo tallennetut valokuvat on joku siirtänyt suomenkieliseen Wikipediaan ennen kuin joku tarkkasilmäinen Commonsin käyttäjä äkkää ne ja esittää poistettavaksi. Jos valokuva on poistettu Commonsista tekijänoikeusrikkomuksena, joku ystävällinen Commonsin ylläpitäjä voi toki palauttaa sen tilapäisesti, jotta se voidaan siirtää suomenkieliseen Wikipediaan. Tuossa pitää kuitenkin nähdä ylimääräistä vaivaa, pyytää, siirtää ja kiittää yhteistyöstä. -- Htm (keskustelu) 17. marraskuuta 2021 kello 05.20 (EET)
Merkkaan vielä myös tähän: Tässä "väärä projekti" yhden Wikipedian muokkaajan keskustelusivullesi jättämässä kommentissa tarkoitti sitä, että Suomen tekijänoikeuslaisäädännöstä johtuen tekijänoikeus ei salli taideteoskuvien tallentamista Wkikimediaprojektiin Wikimedia Commons mutta sallii taideteoskuvien tallentamisen Wkimediaprojektiin Suomenkielinen Wikipedia (mutta silloinkin vain tietyin ehdoin, jotka esimerkiksi suomenkielisen Wikipedian luetteloartikkelit eri paikkakuntien julkisista taideteoksista täyttävät). --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 14.43 (EET)

Yliopistomuseon antama kuva - mikä lisenssi?[muokkaa wikitekstiä]

Sain Helsingin yliopistomuseolta kuvan Helsingin yliopistossa 30.12.1943 jumaluusopillisen päästötutkinnon suorittaneet, ryhmäkuva liitettäväksi henkilöartikkeliin. Yliopistomuseon käyttöehdoissa sanotaan, että " Uusintakäytöstä on sovittava Yliopistomuseon kanssa. Kuvien käyttöoikeutta ei voi siirtää eikä myydä edelleen kolmannelle osapuolelle... ...Kuvaa ei saa ilman erillistä lupaa muokata tai muunnella. Muuntelusta on oltava julkaisun yhteydessä maininta. Kuvien laadun parantamiseen liittyviä toimia, kuten kuvan terävöittämistä, roskien poistoa tai kuvien rajaamista ei pidetä kiellettynä kuvan muokkaamisena tai muunteluna." Millä lisenssillä tämän kuvan voi julkaista ja mihin tallentaa? Public domain ei ilmeisesti käy, koska silloin joku voi muunnella kuvaaa. Onko muuta vaihtoehtoa? Kaupunkilehmus (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 17.59 (EET)

Lähinnä sitaattioikeudella sen voisi tallentaa jos ei ole lupaa vapaaseen käyttöön, mutta tällöin lainaukselle pitää olla asiallinen syy ja perustelu. Noin muuten Wikipediassa käytetään vain vapaasti käytettävissä olevia kuvia ja vapaaseen käyttöön kuuluu mm. kuvien muuntelu ja käyttöoikeuden siirtyminen kolmannelle osapuolelle. Tietämättä kuvasta tarkemmin, niin pidän ihan mahdollisena, että todellisuudessa yliopistomuseo ei pysty tekijänoikeuslakimielessä rajoittamaan kuvan käyttöä vaan kuva on todellisuudessa tekijänoikeuksien vanhenemisen takia vapaa. Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 18.24 (EET)
Sitaattikuva, jossa on ihmisiä, jotka ovat suorittaneet jonkun tutkinnon joskus jossain? Sitaattikuvaa käytetään yleensä silloin, kun valokuva esittää jotain, joka on tekijänoikeuden suojaama. -- Htm (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 20.15 (EET)
Joo, totta, suomenkielisessä Wikipediassa ei varmaankaan pystytä käyttämään kuvaa sitaattikuvana pelkästään sitä varten, että Yliopistomuseo ei haluaa pitää sen omien lisenssiensä alaisena. Eli taustalla tässä on se siis, että Wikipedia on kokoelma nimenomaan vapaata sisältöä eikä mitä tahansa sisältöä. Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2021 kello 00.52 (EET)
Tekijänoikeuslain perusteella tavallisen valokuvan suoja-aika on 50 vuotta kuvan julkaisemisesta. Tuo kuva on 78 vuotta sitten otettu ja jos se on tavallinen valokuva eikä valokuvateos, niin sen suoja-aika on päättynyt. Jos se olisi valokuvateos, suoja-aika olisi 70 vuotta kuvaajan kuolinvuodesta. Tuota valokuvaa ei voi julkaista sitaattioikeuden perusteella. Jos sen julkaisee Wikipediassa ihan millä lisenssillä tahansa, valokuvaa voi muuttaa ja käyttää kaupallisesti. Wikipediassa ei hyväksytä ND- eikä NC-lisenssejä. Yliopistomuseon ehdot nähdäkseni kieltävät kuvan uudenlleenkäytön Wikipedian ulkopuolella ihan sellaisenaankin, ilman muuntelua ja kaupallisuutta. He haluavat ilmeisesti säilyttää valokuvansa sellaisenaan koskemattomana arkistojen kätköissä, koska se on heidän kuvansa. Monet muistiorganisaatiot ovat avanneet ja avaavat koko ajan lisää arkistojensa aarteita vapaaseen käyttöön, jolloin niitä joku pääsee katselemaan ja niitä voidaan käyttää osana uuden materiaalin julkaisua. Tekijänoikeuslain perusteella he eivät voi käyttöä kieltää, jos kyseessä ei ole valokuvateos. Voisi ihan kysäistä yksittäista kuvaa koskien, josko Yliopistomuseo sallisi tämän kuva tallennuksen Wikipediaan Wikipedian ehdoilla, jolloin kuva olisi enemmän hyödyksi. -- Htm (keskustelu) 17. marraskuuta 2021 kello 05.06 (EET)
Miksi noista Yliopistomuseon käyttöehdoista pitäisi mitään välittää Wikipediassakaan, jos kuva kerta on tekijänoikeudesta vapaa? Olettaen tietenkin että se on tavallinen valokuva, ei valokuvateos. Koska tekijänoikeus on vanhentunut, ei mikään lisenssi olematonta tekijänoikeutta kenellekään perusta tai siirrä. jni (k) 17. marraskuuta 2021 kello 11.18 (EET)

Jos kirjoitan tekstiin tähän tapaan "Yliopistomuseon julkaisemasta valokuvasta (on julkaistu Finnassa)käy ilmi, että muista samaan aikaan valmistuneista tuli myös huomattavia kirkollisia vaikuttajia,", onko se riittävä perustelu sitaattioikeudelle? Miten sitaattioikeudella käytettävät kuvat tallennetaan? En löytänyt ohjetta. Niitähän ei voi tallentaa Commonsiin. Kaupunkilehmus (keskustelu) 17. marraskuuta 2021 kello 17.31 (EET)