Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


​Kansanedustajien kuvat 2015[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/edustajakuvat.aspx

Uusi sivusto, uudet kujeet. Tarkoittanee sitä, että edustajien kuvia voi käyttää myös Wikipediassa? --Jepse (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 21.22 (EEST)

Kuvia ei saa muokata, eikä käyttää kaupallisiin tarkoituksiin, joten ei voi käyttää täällä. --MiPe (wikinät) 29. huhtikuuta 2015 kello 21.26 (EEST)
Voi käyttää täällä mutta ei saa laittaa Commonsiin. Wikipediahan ei ole kaupallinen tarkoitus. --Pitke (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 15.33 (EEST)

Melko käsittämätöntä, että Suomessa ei ole valtio antanut edes presidentistä valokuvaa vapaaseen käyttöön, saatin sitten että poliittisesta johdosta, korkeimmista virkamiehistä, kenraalikunnasta yms olisi vapaat kuvat saatavilla. Mauno Koivistosta meillä oli jonkin aikaa näin huikea kuva. Nykyinen kuvakin on huono vitsi. Yhdysvalloissa liittovaltion kuvat ovat public domainia ja Venäjällä presidentinkanslian kuvat CC BY 3.0. –Makele-90 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 22.43 (EEST)

Olikin sitten liian hyvää ollakseen totta. Vähän arvelinkin, että joku tässä kuitenkin mättää. Samaa asiaa ihmettelen kuin -Makele-90 --Jepse (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 23.54 (EEST)
Avasin keskustelun Finnish Open Data Ecosystem -ryhmässä, ja viesti on mennyt eduskuntaan. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.02 (EEST)

Tekijänoikeuspolitiikkaa EU:ssa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Oletko kiinnostunut tekijänoikeuspolitiikasta? Ryhdy Suomen Wikimedia-yhdyshenkilöksi EU:n tekijänoikeuslainsäädäntöjen kehittämisessä! https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy. --Susannaanas (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 16.13 (EEST)

Näyttäisi siltä että EU-parlamentti on äänestänyt. [1] --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 12.19 (EEST)
Tämä oli vain tästä kiistakysymyksestä, joka on hieman hirvittänyt. Ei kai käyttölupia voi taaannehtivasti kumotakaan ainakaan pääsääntöisesti. Susannan kysymykseen: No en ole niin paljon että jaksaisin sentään ryhtyä yhdyshenkilöksi. --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 12.29 (EEST)
Fingerporissa oli juuri taannoin (HS 8.6.2015) strippi, jossa Heimo Vesa soitti ja ilmoitti, ettei halua mainosta laivan kylkeen, jossa luki: "haluatko mainostaa tässä?". Kerrotaan nyt, että enpä minäkään halua yhdyshenkilöksi. Kaikki joukolla mukaan! --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 15.36 (EEST)

Wikipedistien tekijänoikeudet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen törmännyt tuon tuostakin nettisivuihin, joissa on suoraan Wikipediasta lainattua tekstiä ilman mitään mainintaa lähteestä (siis Wikipediasta). Tekstin kopioijat antavat käytännössä ymmärtää, että he ovat itse kirjoittaneet nuo Wikipediasta copy-pastatut tekstit. Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? Lisäksi olen löytänyt Wikimedia Commonsiin lataamiani kuvia erinäisiltä nettisivuilta, mutta en ole huomannut missään mainintaa kuvien lähteestä, siis Wikimedia Commonsista. Voiko Wikimediaan ladata omia kuviaan siten, että niille ei myönnä vapaata käyttöoikeutta lainkaan, vaan rajoittaa käyttöoikeuden Wikipediaan? -- Drefer (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.01 (EEST)

En tunne asiaa hyvin, mutta vastaan alustavasti: Wikimediaan, tai ainakaan commonsiin, ei voine ladata kuvia niin, ettei niitä voisi käyttää muualla, koska lisenssit, joita ainakin commons vaatii vaativat hyväksymään käytön myös muualla. Poikkeuksia kai ovat kuvat tekijänoikeuden alaista taideteoksista, kirjojen tai albumien kansista ym. joiden käytön Suomen tekijänoikeuslaki sallii vain teosten arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä, kuten ko. teosta käsittelevä wikipedian artikkeli, ja näitä kuvia saa käyttää vain ao. wikipedian artikkeleissa, ja siksi ne myös tallennetaan paikallisesti fi-wikipediaan eikä commonsiin. Niiden käytöstä wikipedian ulkopuolella vastaavissa arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä en osaa sanoa (osaako joku?) mutta serkin kai riippuu niissä käytettävissä olevasta ja käytetystä lisenssistä. Sen sijaan voit kyllä commonsiin omia kuvia tallentaessasi valita lisenssin, jossa voit vaatia, että tekijä ilmoitetaan, ja jos joku julkaisee kuvan tekijää ja lähdettä ilmoittamatta, voit reklamoida (tästä oli kesällä 2014 täällä keskustelua, kun HS oli käyttänyt commonsissa olleita kuvia tekijää ilmoittamatta, ja vetosi mm. siihen että kun tekijäksi oli ilmoitettu nimerkki, niin he eivät ilmoita nimimerkkejä, mutta jos tästä mentäisi oikeuteen, niin en tiedä, kestäisikö tämä kanta). Ja samoin joku tanskalainen wikimedisti kertoi että heillä on tällaisissa tapauksissa tapana aina ottaa yhteyttä julkaisijaan. Lisenssejähän on valittavissa useita public domainista (=luovut kaikista oikeuksistasi) edellä kuvattuun eri variaatioin, joita voi yrittää tutkia ja koettaa valita mielestään soveltuvimman. (Ne ovat kyllä hyvin vaikeita hahmottaa, osaisiko joku linkittää selvimpään mahd. ohjeeseen?) Eli lähteen voit vaatia mainitsemaan. Itsekin olen saanut kuviani mm. Turun kirjamessujen ohjelmaan (ilman mainintaa), mutta joskus on tekijä mainittukin.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.58 (EEST)
Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? . Vastaus tähän, kuten myös kuviin jotka on lisensoitu creditointia vaativalla tavalla on se, että yksiselitteisesti kuuluu. Käytännössä tuota ollaan kuitenkin valvottu vain tapauksissa joissa kopiointi on ollut räikeää, huomattavan laajamittaista tai häiritsevää. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 12.38 (EEST)
Yksittäisisä tapauksissahan kuvan tekijä voi harkita, huomauttaako asiasta.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 15.16 (EEST)
Suomessa kaikilla teoksilla on moraaliset oikeudet, joita ei vie pois tekijänoikeuden lakkaaminen eikä lisensointi. Niihin kuuluu isyysoikeus, jonka mukaan uudelleenkäytön yhteydessä on hyvää tapaa noudattaen mainittava teoksen tekijä. [2] Lisäksi tietysti CC BY-SA -lisenssi erikseen velvoittaa osassa "Nimeä" maintsemaan tekijän uudelleenkäytön yhteydessä. Tässä linkki Creative Commons -lisenssivalitsimeen, joka toivottavasti avaa lisenssin perusehdot BY (Nimeä = Mainitse tekijän nimi jakaessasi), SA (Tarttuva = Muokatun teoksen saa lisensoida vain samanlaisella lisenssillä), ND (Ei muutoksia = Teosta ei saa muokata, lisenssiä ei voi käyttää Wikimediassa / sillä lisensoituja teoksia ei voi lisätä Wikimedian projekteihin), NC (Ei-kaupallinen = Teosta ei saa käyttää kaupallisissa tarkoituksissa, ei voi käyttää Wikimediassa). Olisiko huomauttamisautomaatti tekijänoikeuksien loukkaamisiin kannatettava projekti? --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen vielä: On valittava kahden väliltä. Jos haluaa, että oma teos on käytössä Wikipediassa, on sallittava myös sen avoin käyttö. Jos haluaa rajoittaa sen käyttöä kaupallisesti tai estää sen muokkaus tai pelkkä uudelleenkäyttö, kuvaa ei voi myöskään lisätä Wikimedian projekteihin. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen , Wikipediasta suoraan kopioidun tekstin tekijänoikeudet ovat kaikilla niillä muokkaajilla, jotka ovat sitä kopiotua tekstiä Wikipediaan kirjoittaneet. Kopiointi tulee mainita ja vähintä mitä sähköisiltä julkaisuilta voi odottaa, on hyperlinkki alkuperäiseen tekstiin. Sama koskee myös valokuvia, riippuen siitä, minkä lisenssin kuvaaja on kuvalle valinnut tallentaessaan sen Commonsiin. CC-BY-SA lisenssi edellyttää, että kuvan ottaja mainitaan. Jos kuvan ottaja käyttää käyttäjätunnusta, mainitaan käyttäjätunnus. Helsingin Sanomat ei oman ilmoituksensa mukaan julkaise "nimimerkkejä", joten ainoa oikea ratkaisu heidän puoleltaan olisi jättää se kuva julkaisematta (tai käyttää omia kuviaan tai varastaa se joltain, joka julkaisee kuvia omalla nimellään cc-by-sa lisenssillä;-/). Muitakin ongelmallisia medoita on, voisin mainita esimerkiksi sanomalehde, joka ilmestyy sellaisella eteläisellä alueella, jossa vastuu on lukijalla tai kaupallinen radiokanava, joka soittaa schlager-tyyppistä musiikkia. --Htm (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)
Nyt on Yle Uutisten artikkelissa Wikipediasta lainattu kuva (http://img.yle.fi/uutiset/ulkomaat/article8170246.ece/ALTERNATES/w580/21_7%20kreikka%20saari%20Panagia%20.jpg), mutta ainakin lähde on merkitty. Hyvä. Se on muuten jonkun Theubaldin kuva, tunnetteko? --Juho04 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 18.31 (EEST)
Näyttää tulleen typo siinä, oikea käyttäjätunnus, joka on kuvan ladannut Wikimedia Commonsiin, on "Theudbald", nykyisin tunnetaan Commonsissa nimellä Theudbald~commonswiki. --Stryn (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 18.43 (EEST)

Punainen Lanka[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Punainen Lanka -artikkelin leipäteksti on lyhennelmä yhtyeen Taistelija-levyn kansitekstistä. Onko levyjen kansien saatetekstit tekijänoikeuksien alaisia? --188.67.45.215 11. kesäkuuta 2015 kello 01.33 (EEST)

Levynkansitekstejä on tuskin julkaistu millään (Wikipediaan soveltuvalla) vapaalla lisenssillä, joten ne ovat tekijänoikeuden alaisia. Niitä saa käyttää lähteenä, mutta tietosanakirjateksi on kirjoitettava omin sanoin. Luvaton kopiointi pitää poistaa.--Htm (keskustelu) 11. kesäkuuta 2015 kello 01.52 (EEST)

taulujen kuvat artikkelissa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Timo Vuorikoski on 3 taulua, sopiiko ne sinne vai poistetaanko kuvat--Musamies (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 20.39 (EEST)

Taiteilijoiden artikkeleiden yhteydessä on usein kuvia heidän tuotannostaan. Kuvat havainnollistavat ja tuovat lukijalle tietoa siitä mitä kyseinen taiteilija on tehnyt. Onko joku perustelu, miksi kuvat maalauksista eivät sopisi artikkeliin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 23.59 (EEST)
Äh, kysymyksesi oli huonosti muotoiltu. Maalausten kuvien kuvaustiedot (pitää mainita, että kyseessä on maalauksesta otettu valokuva, tekijän nimi, maalauksen nimi ja valmistumisvuosi) sekä lähde (eli tieto valokuvan ottajasta) ovat puutteellisia. Lisäksi tekijänoikeuksien haltijaksi pitäisi merkitä sekä alkuperäisen kuvan tekijän, että tiedoston luojan eli kuvan ottajan nimet. Myös lisenssit puuttuvat kuvatiedoista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 00.29 (EEST)
Nuo luettelemasi tiedot kerrotaan tai pitäisi kertoa Commonsissa, jossa kuvat sijaitsevat. Kuvia ei ole oikeutta käyttää Timo Vuorikoski -artikkelissa, ellei niitä käsitellä itse artikkelissa. Toistaiseksi siis poistettava puhtaasti kuvituskuvina. Sitaattioikeutta ei pidä laajentaa epämääräisin perustein. Minusta ohjeet ovat tässä varsin selkeät. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 08.00 (EEST)
Kuvat eivät sijaitse Commonsissa, vaan Wikipediassa. Minun käsitykseni on, että maalauksia kuvataan niin yksityiskohtaisesti tekstissä, että lukija jää kaipaamaan kuvaesimerkkejä. Tällaisssa tapauksissa teksti ilman kuvaa on yhtä huono ratkaisu kuin kuva ilman tekstiä. Toinen, mutta heikompi tapa olisi linkittää kuviin maalauksista, jos sellainen löytyisi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 08.57 (EEST)
Kuvat sijaitsevat Commonsissa, ja ne on linkitetty Wikipediaan. Siksi kuvan tiedot esitetään Commonsissa eikä jokaisessa Wikipediassa erikseen. Näin on jossakin yhteydessä aiemmin joku Wikipedian tekniikasta ymmärtävä selittänyt, ehkä Zache tai joku muu. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.14 (EEST)
Aivan, juuri niin, nämä kuvat sijaitsevat fi.wikipediassa, mutta ne eivät sijaitse artikkelissa vaan omana tiedostonaan, jonne tiedot lisätään. Näin on jossakin yhteydessä aiemmin joku Wikipedian tekniikasta ymmärtävä selittänyt, ehkä Zache tai joku muu.--Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.51 (EEST)
Eikun se menee niin, että pääsääntöisesti kuvat sijaitsevat tai niiden tulisi sijaita commonsissa, ellei tekijänoikeussyistä muuta johdu. Kuvia, joita tekijänoikeussyistä ei voi sijoittaa commonsissiin, ovat juuri muun muassa kuvat sellaisten taiteilijoiden taideteoksista, jotka ovat elossa tai joiden kuolemasta ei ole kulunut riittävän montaa vuotta, sekä vielä esim. kirjojen ja albumien kannet ja firmojen logot. Niitä saa käyttää vain taideteosta, kirjaa, levyä tai firmaa esittelevässä artikkelissa sitaattioikeudella, mutta ei muissa artikkeleissa eikä myöskään muualla wikipedian ulkopuolella. Koska tallentaminen commonsiin edellyttää lisenssiä, joka sallii käytön sekä wikimediaprojekteissa että wikimedia-projektien ulkopuolella varsin laajasti, niin tekijänoikeus nimenomaan ei salli tällaisten kuvien tallentamista commonsiin, mutta ne voi tallentaa paikallisesti fi-wikipediaan, missä niitä kuitenkin saa käyttää vain sitaattioikeuden sallimiin tarkoituksiin, eli esim. artikkeliin taideteoksesta tai artikkeliin taiteilijasta, jos taiteilija-artikkelissa käsitellään myös teosta. Jos klikkaat jotain uudehkoa taideteoskuvaa tai mitä tahansa kuvaa muusta aiheesta, huomaat että vain muut kuvat ovat commonsissa, mutta uudemmissa taideteoskuvissa linkki commonsiin puuttuu.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.54 (EEST)
Kommentisi on ilmeisesti peräisin ajalta ennen kuin yliviivasin ensimmäiseni ja kirjoitin uuden. Muuten se ei ole ymmärrettävissä. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 12.00 (EEST)
Kyllä, mutta se ei muuta sitä, että kuvia on tekijänoikeudesta riippuen kahdesssa paikassa, ja se, mitä kulttuurinavigaattori tarkoitti yllä, oli juuri tämä ero. Ne kuvat, jotka sijaitsevat wikipediassa ovat urlissa, jonka alkuosa on fi.wikipedia.org (esim. [3]), ne jotka sijatsevat commonsissa, ovat urlissa, jonka alku on commons.wikimedia.org (esim. [4]). Jos klikkaat jotain kuvia, niin näet tämän eron.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)

Tällä hetkellä kuva on merkitty näin:

{{Tiedoston tiedot
| Kuvaus = Vuorineuvos Olli Reenpää
| Lähde = http://www.commissioned-portraits.com
| Päiväys = 4.6.2015
| Tekijä = Muotokuvamaalari Timo Vuorikoski, Valokuva: Kari Hautala
| Tekijänoikeuksien haltija = Timo Vuorikoski
}}
{{Epäselvä|20150604173456|Käyttöoikeus puuttuu}}

Itse merkitsisin kuvan näin:

{{Tiedoston tiedot
| Kuvaus = Valokuva Timo Vuorikosken maalauksesta Vuorineuvos Olli Reenpää, 2006. 
| Lähde = xxx:n ottama valokuva
| Päiväys = valokuvan ottopäivä 
| Tekijä = maalaus: [[Timo Vuorikoski]], valokuva: valokuvan ottajan käyttäjänimi, oma nimi tai molemmat
| Tekijänoikeuksien haltija = Timo Vuorikoski ja kuvan ottajan nimi
}}

{{taideteos|Timo Vuorikoski}}

=== Valokuva ===
{{oma|cc-by-sa-3.0|GFDL}}

--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 13.05 (EEST)

Lisäsin yllä olevaan Kulttuurinavigaattorin kommenttiin nowiki- ja pre-tageja, jotta tämä kahvihuone ei näy tarpeettomasti luokissa Pikapoisto, Taideteoskuvat, Cc-by-sa-3.0-kuvat ja GFDL-kuvat. –Ejs-80 16. kesäkuuta 2015 kello 16.54 (EEST)

Kiitos, hyvä näin. Taideteos-mallineen teksti kuuluisi sitten seuraavasti: "Tämä kuva on tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta. Sen käyttö artikkelissa Timo Vuorikoski perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen. Kuvan muu käyttö on kiellettyä."
Siis mielestäni kuva liittyy tekstiin ja kyseessä on "arvosteleva tai tieteellinen esitys". Elikkä sitaattioikeutta voi käyttää tässä tapauksessa, tämä on tulkintani. Toiset voivat olla toista mieltä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 17.11 (EEST)

Rauman Lukko 1963 valokuva[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Eikös tämän http://raumamboja.fi/2012/08/28/meilla-on-yha-unelma/attachment/1963/ valokuvan vuodelta 1963 voi kopioida Commonssiin? --Zunter (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 16.16 (EEST)

Maanmittauslaitoksen avoimien aineistojen lisenssi vaihtunut[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Maanmittauslaitoksen avoimien aineistojen lisenssi on vaihtunut. Uusi lisenssi on (Creative Commons) CC 4.0 Nimeä -lisenssi. Kun en ole tekijänoikeuksien spesialisti, niin en ehdi nyt tutkia mitä tarkoittaa Wikimedia-projektien kannalta. Ehtiikö joku briiffata?--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 11.53 (EEST)

Tuo selkeyttää tilannetta huomattavasti ja muutos on todella hyvä. Aikaisemminhan niiden lisenssi oli, että "Aineistoa käytettäessä on aineiston tai sitä sisältävän tai hyödyntävän palvelun yhteyteen liitettävä maininta alkuperäislähteestä ja aineistoversion vuosiluku, esimerkiksi: © MML, 2011 tai sisältää Maanmittauslaitoksen Yleiskartta 1:1 000 000 aineistoa, 2011 Vastaanottamalla aineistoa käyttäjä hyväksyy tämän lisenssin ehdot." ... tyyppinen [5], niin nytten nuo siirtyivät omasta lisenssistä kansainvälisesti laajasti käytettyyn lisenssiin. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 12.11 (EEST)
No kyllä tuossa lisenssin BY-vaatimuksessa ("Nimeä") on edelleen seuraavat ehdot: "Mainitse Lisenssinantajan nimi, aineiston nimi ja ajankohta, jolloin Maanmittauslaitos on luovuttanut aineiston (esimerkiksi: sisältää Maanmittauslaitoksen Maastotietokannan 06/2014 aineistoa)", joten ei tuo tarkoita sitä, että kopiointi noin vain on helpottunut. Wikipedia on erityistapaus helppoudesta, kun lisenssi on leivottu sisään tänne ja järjestelmä huolehtii itse muokkaushistorian rakentamisesta. MML:n aineistossa pitää edelleen täyttää nimeämisehdot ja kertoa tarkasti aineiston lähdetiedot. CC-lisenssissä on hyvää se, että se on yhteensopiva muiden CC-lisenssien kanssa ja se on kansainvälisesti tunnettu. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 11.15 (EEST)

Freedom of panorama säilyy[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Laitetaan tänne vielä selväkielisesti ja näkyvästi, kun tuolta ylhäältä sitä on vaikea havaita: Parlamentin äänestyksen tuloksena Freedom of panorama siis säilyy. --Abc10 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.44 (EEST)

onko autowikin kuvat suoraan meille sopivia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

esimerkkinä Tiedosto:VW Golf Cabriolet 3,5.png, voidaanko luottaa että kuvien tekijänoikeudet on kunnossa--Musamies (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 08.51 (EEST)

Ainakin tuo kuva löytyy myös Commonsista[6], joten en ymmärrä miksi se on tännekin paikallisesti tallennettu. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.02 (EEST)
Varmaan siksi, että kuvaa ei ole hoksattu sieltä katsoa.--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.09 (EEST) Vaihdoin kuvan--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.14 (EEST)
Vastaus pääkysymykseen on, että sehän riippuu kokonaan siitä, minkälainen käyttöoikeus tai lisenssi niillä tiedostoilla on jossain muussa wikissä, ja siitä, pitääkö tämä merkitty käyttöoikeus paikkansa. Jos käyttöoikeus sallii kuvan käyttämisen täällä (Public Domain tai vapaa lisenssi kuten Creative Commons) ja jos kuvan tuoja luottaa siihen, että toisen wikin tiedot ovat oikeita, sitten tuonti voidaan tehdä. Jossei, niinei. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 10.05 (EEST)
Kuvat on autowikissä luokiteltu lisenssin mukaan, ja PD- ja CC-luokan kuvia voi tietysti ladata tänne. Lehdistökuvia ei voi, mutta luokassa on kyllä niin vanhoja kuvia, ettei niillä ainakaan Suomen tekijänoikeuslain mukaan ole enää suojaa. Sitä en tiedä, miten luvallisia siellä olevat kaksi GNU-luokkaa ovat, enkä jaksa lukea lisenssejä läpi. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)