Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Shi shi shi shi shi[muokkaa wikitekstiä]

Pyydän kannanottoa [1]. --Höyhens (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 06.02 (EEST)

Englanninkielisellä sivulla ei ole kopiota runosta. Tekijä Zhào Yuánrèn, josta on englanninkielinen artikkeli Yuen Ren Chao, on kuollut vuonna 1982 ja asunut Yhdysvalloissa. Arvelisin, että teosta suojaa tekijänoikeus eikä sitä voisi suoraan kopioida sivulle. --Susannaanas (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 07.59 (EEST)
Oikea paikka yksittäisen artikkelin runo-ongelmasta keskustelulle on artikkelin keskustelusivu. Olen kommentoinut siellä asiaa seuraavasti: "Kokonaisen runon siteeraaminen on tekijänoikeusrikkomus. Asiaa valaisee yhtä hyvin lyhyt sitaatti." Gopase+f:ää siteeraten: jatkot sinne. --Abc10 (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 09.29 (EEST)

Eläintarhoissa, maatiloilla yms. otetut eläinten valokuvat[muokkaa wikitekstiä]

Kirjaan tähän äskettäin lukemaani laajemmin pohdittavaksi. Tuon keskustelun aluksi fi.wikipediaan, vaikka aihe liittyy paljolti Commonsiin talletettuihin kuviin. Eli: Olen ymmärtänyt, että villieläimistä saa ottaa valokuvia ja kuvaaja saa julkaista kuviaan vapaasti myös kaupalliseen käyttöön. Sen sijaan suljetussa tilassa eläviä tai muutenkin jonkun omistajatahon omistamia eläimiä koskee joitain rajoituksia. Julkisella paikalla eläintarhoissa ja kotieläinpuistoissa kuten Korkeasaaressa ja Ähtärissä olevia eläimiä saa kyllä kuvata. Julkisessa paikassa otettuna kuvia saa myös julkaista ja käyttää yksityiseen tai opiskelukäyttöön. Sen sijaan kuvien julkaisu vapaaseen kaupalliseen käyttöön (vaikkapa mainoksiin) vaatisi omistajan luvan. Naapurin Mustista, Kisusta tai sonnistakaan otettua valokuvaa ei saisi myydä eläinrehumainokseen ilman eläimen omistajan lupaa (lähde esim. Luku: Valokuvan juridiikkaa, s.168-169 (2009) Käsittääkseni eläintarhan eläimistä otettujen valokuvien julkaisu wikipediassa ja Commonsissa vapaaseen kaupalliseen käyttöön sotii tämän (esineeksi rinnastettavan) eläimen omistajan oikeuden kanssa. Ainakaan esimerkiksi Commonsissa olevista Korkeasaaren eläinkuvista ei käy ilmi, että niille olisi saatu eläimen omistajan lupia. Onkohan noilta eläintarhoilta ja vastaavilta tahoilta kysytty, saako heidän eläimistään otettuja kuvia tai videoita julkaista kaupalliseen käyttöön? Pitäisikö kuvat poistaa nykyisellään ainakin Commonsista? Jos pitää, saisiko kuvia tallettaa fi.wikipediaan, jos ne varustaa siteerausmerkinnällä (käyttää tieteellisessä ja arvostelevassa tarkoituksessa tietosanakirjan nimetyssä artikkelissa) ja kuvatiedosto varustettaisiin kiellolla muusta kaupallisesta käytöstä? Keskustelua, kommentteja? --Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 19.27 (EEST)

Siis esimerkiksi Commonsin luokien tämä (1), tämä (2), tämä (3) ja tämä (4) vaatisivat kai eläinten omistajien antaman luvan, ennen kuin ne tuonne tallennetaan (ja niitä sieltä suomenkieliseen wikipediaankin otetaan)? --Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 19.52 (EEST)
Jukka Korpelan tekijänoikeus FAQ:ssa puolestaan lukee: Eläimen kuvaaminen – Eläimen kuvaaminen on eri asia kuin ihmisen. Eläimellä ei katsota olevan persoonallisuusoikeuksia, edes kotieläimen omistajan oikeuksien jatkeena. Esimerkiksi koiran saa kuvata ja kuvaa käyttää kysymättä lupaa koiran omistajalta. Eri asia on, että henkilötietojen suoja ja yksityisyyden suoja on otettava huomioon. Jo se, että yksityinen ihminen NN omistaa koiran, on sellainen NN:ää koskeva henkilötieto, jonka julkistaminen yleensä vaatii NN:n luvan.. Tuo valokuvan Juridiikkaa kirja ei muuten erityisemmin perustele sitä mistä tuo eläinten kuvaamisen rajoitus tulee ja esimerkiksi esineissä johon kirjoittaja eläimen rinnastaa hän viittaa mallisuojaan joka vaatii suojattavan asian rekisteröinnin ja sen, että se on oikeutettu suojaan. Eli mikä tahansa esine ei ole mallisuojattu. --Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 20.40 (EEST)
Yucca Korpelahan ei ole juristi, joten nuo ovat yksityisajattelua niin kauan kunnes hän perustelee ne jollakin. Katselin erilaisia verkkosivustoja, mutta toistaiseksi ei ole löytynyt juristien kannanottoja tai niihin perustuvia tekstejä. Eräästä hevostallista otetusta kuvasta on käyty käräjillä, ja keskustelusivun viestin perusteella käräjäoikeus salli kuvan julkaisun. Toisaalta ei ole tietoa mikä tilanne oli: jos mennään yksityisalueelle talliin, kuvaamislupaa ei todennäköisesti ole. Eikä pihakaan ole julkista aluetta, mutta ehkä jo laidun ja erilaiset kentät rajautuvat pois, eli niillä voisi kuvata. Mutta tämäkin on yksityisajattelua. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 21.57 (EEST)
Sellainen yksityiskohta vielä että koiranäyttelyistä ja ravi- ym. kilpailuista julkaistaan kuvia tunnistettavasti. Ehkä julkinen tapahtuma sallii myös eläinten kuvaamisen ihmisen seurassa ja sen julkaisun. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.01 (EEST)
Tiedän kyllä, että kuvia julkaistaan. On nyt siis kaksi erilaista kantaa, joista kumpikaan ei selvästi kerro mihin lakiin tai lainkohtaan tulkinta pohjautuu. Täsmennän alun kirjalähdettä: Väite tarpeesta saada lupa eläimen omistajalta oli siis teoksesta Timo Suvanto, Sakari Mäkelä, Olli Rinne, 2009: Digikuva - myynti, osto & käyttöoikeus. Docendo. ISBN : 951-0-34167-3, jonka yhteen, verkosta löytyvään lukuun oli alussa linkitetty. --Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.14 (EEST)
Valokuvien ja videoiden julkaisu tiedotusvälineissä uutisten yhteydessä ei ole sama asia kuin kuvien vapaa kaupallinen käyttö, siis myös mainoskäyttö. Se että eläintarhan eläinkuvan saa julkaista esimerkiksi eläintarhasta kertovan uutisen, tai palkintosonnin karjanäyttelystä uutisoidessa ei merkitse, että samaa kuvaa saisi julkaista vapaaseen mainoskäyttöön. Tuosta valokuvan vapaasta kaupallisesta käytöstä vaikka postikortteina, palapeleissä, mainoksessa (puhekuplalla "Aaah kun tämä murkina on namia") nyt on kyse ja kuvan julkaisemisesta sellaisen sallimalla lisenssillä ilman eläimen omistajan lupaa.--Paju (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.30 (EEST)
Totta, tuo mainoskäyttö tahtoo unohtua. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 23.19 (EEST)
Piha-alue jossa harjoitetaan ratsastusta liiketoimena on eri asia kuin yksityisen ihmisen omat eläimet omakotitontilla.Ehkä päätös perustui tähän ajatukseen. Lisään vielä sen asian, että jos aitaus on erillään tilan rakenuksista, niin liikkuminen aitauksen välittömässä läheisyydessä voidaan katsoa niin sanottuun jokamiehenoikeuteen, kuvata saa niin paljon kuin sielu sietää.Uskoakseni kaupallinen käyttö on luvanvaraista mutta Wikipediaan tallentaminen on taas sallittua ei-kaupallisena.Jukka Wallin (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.42 (EEST)
Sitaattioikeus koskee teoksia. Täällä on paljon uskonvaraista tietoa. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 23.19 (EEST)
Näyttäisi siltä, että edellä esiintuotu Suvannon ja kumppaneiden kirjassa (2009) mainittu tarve pyytää lupa eläimen omistajalta käytettäessä valokuvaa mainostarkoituksessa ei ehkä ole peräisin lainsäädännöstä. Sen sijaan kyse on Kansainvälisen kauppakamarin ICC:n markkinoijille suunnatun markkinointisäännöstön ohjeesta ICC:n Markkinointisäännöstö, versio 2011 (pdf, (suomeksi)). Näiden markkinointisääntöjen Artikla 14 –Henkilökuvan tai muun yksityisyyteen kuuluvan seikan esittäminen tai jäljittely. Markkinoinnissa ei tule käyttää yksityisen tai julkisen henkilön kuvaa ilman häneltä etukäteen hankittua lupaa. Myös henkilöön viittaaminen markkinoinnissa edellyttää lupaa. Markkinoinnissa ei tule ilman etukäteen hankittua lupaa kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka on omiaan antamaan kuvan, että asianomainen henkilö suosittelee markkinoitavaa hyödykettä tai yritystä. --Paju (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 10.46 (EEST)
Talteen myös ICC:n markkinointikoodisto (englanniksi). Nyt mietityttää, mitä asialle pitäisi tehdä? ---Paju (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 11.13 (EEST)
Ei kai sille pidä tehdä ICC:n velvoitteiden pohjalta mitään, koska ICC:n velvoitteet perustuvat itsesääntelyyn ja koskevat markkinoijaa eikä valokuvaajaa. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Kuvan oikeudet[muokkaa wikitekstiä]

Hei, olen lisäämässä erääseen artikkeliin kuvaa, jonka käyttöön Wikipediassa minulla on sähköpostitse sovittu lupa kuvaajan kanssa. Minkä mallineen laitan Commonsiin?

Rajasuu (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 19.44 (EEST)

Todennäköisesti pitkä vastaus, niin vastaan keskustelusivullasi. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 11.54 (EEST)

Kiinteistöfirma SKV käyttää nettisivuillaan laajasti Wikimedia Commonssin kuvia noudattamata lisenssejä[muokkaa wikitekstiä]

SKV -niminen firma joka myy kiinteistöjä käyttää nettisivuillaan markkinoinnissa valokuvia eri puolilta Suomea ja suuri osa kuvista on kopioitu Wikimedia Commonssista ja lisenssejä ei ole noudatettu, itse ottamiani valokuvia olen löytänyt sivustolta kaksi kappaletta ja toisesta on tähän mennessä saatu sähköpostitse sovittua.

Muutamia esimerkkejä:

--Zunter (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 15.18 (EEST)

Niin näkyy tekevän.. testasin pari vastaavaa kaupungiosa sivua ja heti löytyi lisää noita. --Seeggesup? 19. kesäkuuta 2016 kello 17.46 (EEST)
Ainakin osa alueiden esittelyteksteistä on suoraan Wikipediasta, eikä siinä mitään, sillä sivuilla on siitä maininta ja linkki kyseiseen Wikipedian artikkeliin josta tieto on (lisenssi täytyisi silti ilmoittaa). Sen sijaan kuvissa ei ole mitään tekijänoikeustietoja tai linkkiä alkuperäiseen kuvaan Commonsiin. Ne ovat selviä tekijänoikeusrikkomuksia, joihin tulee puuttua. –Makele-90 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2016 kello 20.09 (EEST)
Monet Seinäjoen kuvista näyttävät olevan minun, kun ovat niin hyviä... Minua ei yhtään häiritse niiden käyttö ilman Kotivalo-mainintaa, koska se ei ole oikea nimeni. Jos asenteeni on tämä, pitäisikö minun oikeastaan julkaista kuvani Commonsissa Public domain -lisenssillä eikä sillä CC:llä mitä Upload Wizard minäkin vuonna ehdottaa? Voiko jo Commonsiin tallentamieni kuvien CC-lisenssin muuttaa jälkikäteen PD:ksi? –Kotivalo (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 11.13 (EEST)
Muuttamisesta en tiedä, mutta PD:ksi vaan, jos haluaa luopua oikeuksista kokonaan. On munkin pokkariräpsyt kelvanneet julkaisuihin... --Aulis Eskola (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 12.22 (EEST)
Kotivaloa suosittelen nimeämään kuvat Wikimedia Commonssissa oikealla nimelläsi niin on sitten helpompi karhuta korvauksia väärinkäyttäjiltä. --Zunter (keskustelu) 27. kesäkuuta 2016 kello 17.21 (EEST)
Oletkos paljonkin tienannut tuolla konstilla? Vaikka olen työtön, ei ole tullut mieleenkään tuollainen tienesti. Olen luullut lahjoittaneeni kuvat ihmiskunnalle vapaaseen käyttöön, kuten tekstitkin. –Kotivalo (keskustelu) 27. kesäkuuta 2016 kello 18.08 (EEST)
Alotin tämän vuoden toukokuussa tuon rahastuspuolen ja tonnin yli saanut tähän mennessä kasaan kun kaikki lasketaan yhteen. --Zunter (keskustelu) 27. kesäkuuta 2016 kello 20.21 (EEST)
PD:ksi merkkaaminen onnistuu esimerkiksi näin. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2016 kello 17.26 (EEST)
Vastaavia tapauksia on esiintynyt eri puolilla. Tässä italialaisen ammattikuvaajan tapaus lyhyesti. Hän latasi aktiivisesti kuviaan myös Commonsiin ja oli Wikimedia-aktivisti. Huomattuaan että eräs tapahtuma käytti hänen kuviaan noudattamatta lisenssin ehtoja, eikä edes noudattanut tekijän moraalisia oikeuksia (tekijän nimen mainitseminen), hän otti yhteyttä kampanjan tiedotustoimistoon lakimiehen avulla. Järjestäjät maksoivat korvaukset kuvien julkaisuista ja myös juridiset kustannukset.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. kesäkuuta 2016 kello 23.40 (EEST)
Omia kuviani löydän aika helposti, vaikka en etsi niitä kovin aktiivisesti. Tuorein löytö on tämän sivun ylin kuva, joka on rajattu tästä kuvasta. Saman sivun toiseen kuvaan on sentään merkitty Wikipedia. Olen lähettänyt noottia kaksi kertaa, mutta ainakaan vielä ei ole vaikuttanut mitään. Nimimerkillä ladatuista kuvista on paha lähteä käräjöimään, ja kuten Kotivalokin sanoo, alkuperäinen ajatukseni on ollut että ne ovat vapaasti käytettävissä, joten rahastus ei tule kysymykseen. Mukava olisi kuitenkin että lukijatkin näkisivät ettei kuva olisi syntynyt tyhjästä vaan joku on käynyt kameran kanssa kuvaamassa ja ladannut sen Commonsiin. Minusta Wikimedialla pitäisi olla tässä joku systeemi, sillä suurin osa kuvista on ladattu nimimerkillä. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 08.29 (EEST)
Juu. Wikimedia näyttää pitävän aika pitkälle kiinni siitä, että eri Wikiperheen muokkaajat voivat käyttää nimimerkkiä eli käyttäjänimeä. Ilmeisesti perustelulinja on jotain sellaista kuin "kerran käyttäjänimellä, loppuun asti käyttäjänimellä", mikä on järkevää. Olen joskus tuumaillut, että jos asiasta jostain syystä raastupaan lähdetään, silloin kyllä etsitään käyttäjänimen takana oleva oikea nimi. Suomen tekijänoikeuslaissa sanotaan selvästi, että tekijän nimi on julkaistava sekä teosta että teoskappaletta julkaistaessa hyvän tavan mukaan, olipa tekijänoikeuden tai teoksen haltija kuka tahansa, kuollut tai elävä. Esimerkissäsi mainittu toisen kuvan yhteydessä mainittu sana "Wikipedia" tarkoittaa kuitenkin lähdettä, jonka mainitsemisen t-oikeuslaki myös vaatii. Pitäisikö vaatia, että Wikimedia ilmaisisi selkeämmin tai jyrkemmin lisenssin käytön ehdot? Wikimedia Suomella on ollut tekeillä tekijänoikeusopas, mutta sitä ei ole vielä julkaistu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 13.44 (EEST)
Nimimerkin käyttö sinänsä tekijännimenä ei ole mitenkään poikkeuksellista, ainakaan kirjallisuuden piirissä. Kirjallisen työn kirjoittajalla ja julkaisijalla on sopimus, ja rahat kulkevat kustantajan kautta. Nimimerkkikuvaajan verkkosivulle lataaman kuvan ottajan henkilöllisyyden selvittäminen ja todistaminen vaatii enemmän työtä ja kuvaajan halun asettua omana itsenään alttiiksi. Commonsilla voisi olla joku ulkosuhteiden hoitaja joka ottaisi yhteyttä käyttöehtoja rikkovaan tahoon jolloin vaatimuksella olisi arvovaltaa. Nimimerkin Abc10 sähköpostiviestit tuskin hetkauttavat ketään. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.35 (EEST)
Ilmeisesti paperikirje koetaan nykyisinkin virallisimmaksi, ja senkin pitäisi varmaan olla juristin laatima. Voisin kysyä ja ehdottaa, tai ainakin tuoda esille ideasi seuraavassa isommassa WM tapaamisessa, joka on elokuun lopulla. Tästä Italian casesta oli juuri maininta mutta ei paljon keskustelua Wikimedia Digestin keskustelussa. Voisi ainakin ehdottaa Wikimedialle jonkinlaista "endorsement" (en ole varma onko oikea sana) tyyppistä menettelyä, jossa se ilmoittaisi lisenssiehtoja rikkovalle osapuolelle ainakin hyväksyvänsä tai kannattavansa hakijan vaatimuksia. WM Foundation on kyllä hyvin varovainen tällaisissa, ja arvelen että sen suostuminen vaatimusten kannattamisenkin hyväksymiseen olisi aikamoisen veivaamisen takana. Eväthän he halua myöskään ottaa riskiä epäonnistumisista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 17.06 (EEST)
Hienoa, jos saat asiaa eteenpäin. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2016 kello 19.23 (EEST)

Saa nähdä suostuuko Yle korvaamaan minulle mitään, vaikka otin yhteyttä, tosin twiitillä [2] Jukka Wallin (keskustelu)

Siitäkö kuvasta, jonka kovasti kiistät ottaneesi: [3]? --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 16.54 (EEST)
Kiitos kun vahvistit minun vanhan tunnukseni, tämä riittää tällä kertaa :D Jukka Wallin (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 17.08 (EEST)
Miten niin vahvistin? Ei kai se vahvistamista kaipaa, kun tunnuksen vaihtopyynnöt ovat arkistoissa: Wikipedia:Käyttäjätunnuksen_vaihto/Arkisto_2013#D100a_.E2.86.92_JukkaWallin ja Wikipedia:Käyttäjätunnuksen_vaihto/Arkisto_2015#JukkaWallin_.E2.86.92_Jukka_Wallin --Otrfan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 17.13 (EEST)

Nationalencyklopedin käyttö lähteenä[muokkaa wikitekstiä]

Onko sallittua lähteistää Nationalencyklopedin avulla Ruotsin kunta-artikkeleihin (290 kpl) kuntien keskustaajamien nimet? Esimerkiksi tästä artikkelista tein tällaisen lähdeviitteen. NE:n sivuilla on pitkät tekstit tekijänoikeuksista ja käytöstä lähteenä. --Raksa123 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 01.33 (EEST)

Kyllähän sitä saa käyttää lähteenä. En oikein tiedä, miten lähteenä käyttäminen voidaan kieltää. Siinä on artikkelin yhteydessä myös ohje, miten pitäisi viitata. Näkisin, että sen perusteella Nationalencyklopedin-tieto kuuluu laittaa julkaisuun ja julkaisijaksi (jos haluaa) niin laittaa NE Nationalencyklopedin AB, jota tosin he eivät itse vaadi. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 09.08 (EEST)
Lähteenä voi tietenkin käyttää, tekstiä ei kuitenkaan voi kopioida, ja suomennettaessa on muotoiltava niin ettei teksti ole suora käännös alkutekstistä vaan muotoiltu uudestaan kuten suomenkielistäkin lähdettä käyttäen. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 11.43 (EEST)