Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätökset tai lausumat?[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin artikkeliin Raide-Jokeri linjakarttakuvan (Raide-Jokeri-reitti.png), johon käytin tekijänoikeusmallinetta PD/Viranomainen, jonka mukaan kuvat, jotka ovat osa suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätöstä tai lausumaa, ovat public domainia. Kuva on nyt merkitty poistettavaksi kyseenalaistettujen tekijänoikeustietojen vuoksi. Tästä kävimme käyttäjän Msaynevirta kanssa jo keskustelua, ja hieman epäselvää on ilmeisesti kummallekin, kuuluuko ko. kuvatiedoston lähteenä käytetty, Helsingin ja Espoon kaupunkien tekemä ja julkaisema Raide-Jokerin hankesuunnitelma 2015 "julkisen elimen päätöksiin ja lausumiin". Tietysti kuvan oikeuksia ja sen julkaisua täällä esim. CC-BY-lisenssillä voi sen julkaisseelta taholta tarvittaessa kysyä, mutta selvitetään nyt ensin tarkemmin joltain asian tuntevalta, mitä kaikkea lisenssi PD/Viranomainen kattaa: ainoastaan esim. lait, asetukset ja pöytäkirjat, vai laajemmin kaikki viranomaisten ja julkishallintojen teokset. --Matiasl (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 12.09 (EET)

Tutkin vähän asiaa, ja nämä reittikarttojen tekijänoikeudet menevät aika monimutkaisiksi. Kartan on julkaissut kaupunki, jolloin sitä voisi pitää "päätöksenä tai lausumana", mutta kartta pohjautuu ainakin Raide-Jokerin tapauksessa seuraaviin lähteisiin: "© Espoon ja Helsingin kaupunkimittaus 2015. Aineiston kopiointi ilman lupaa on kielletty." (http://raidejokeri.info/wp-content/uploads/2016/01/hankesuunnitelma.pdf) Reittikartta on pohjakartasta tehty johdannaisteos, ja koska pohjakartta on täyden tekijänoikeussuojan alainen, ei tuota reittikarttaakaan voi nähdäkseni käyttää Wikipediassa PD-lisenssin alaisena. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.14 (EET)
Mutta onko kartan tietoaineksesta tehty uusi teos enää mikään kopio? Miten se nyt tarkkaan ottaen menee? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 14.22 (EET)
Sainoisin näin mututuntumalta, että ei taida vielä ihan riittää siihen, että kyseessä olisi kokonaan uusi teos, jos kartan päälle piirtää ratikan reittiä kuvaavan viivan. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 15.28 (EET)
Minä en ole koskaan ymmärtänyt millä perusteella Jammu Siltavuoren artikkelikuva on PD:tä. Poliisi on varmaankin sen julkaissut (tosin sillekään en mistä löydä varmistusta), mutta ei se siitä automaattisesti PD:tä tee. Muutenhan jokainen kadonneen ihmisen etsimisen yhteydessä julkaistu ajokortti- tai kotialbumikuvakin menettäisi tekijänoikeutensa. --Otrfan (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.30 (EET)
No ei se varmaan olekaan. Siis eihän se, että viranomainen julkaisee jotain, tee siitä viranomaisen päätöstä tai lausumaa. Kyllä "päätös tai lausuma" on suppeampi käsite. --Jmk (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.37 (EET)
Minun käsittääkseni suomalaiset postimerkit on tekijänoikeuksista vapaat 1990 tapahtuneeseen Postin liikelaitoistamiseen saakka, joten eikö tuo sama päde myös poliisin ottamiin pidätyskuviin? Sellainenhan tuo Jammun kuva käsittääkseni on. --Joe K. (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 03.28 (EEST)
No siis väitelause "suomalaiset postimerkit on tekijänoikeuksista vapaat 1990 tapahtuneeseen Postin liikelaitoistamiseen saakka" on Wikipediassa syntynyt tulkinta asiasta, eikä sen perusteella kannata tehdä mitään johtopäätöksiä. Ei valokuva nyt ole päätös eikä lausuma. Tuon tien päässä olisi se, että arkkitehdin rakennussuunnitelmatkin olisivat kohta vapaita, kun ne olisi pantu liitteksi jonkin kunnan rakennusinsinöörin tekemään lyhyeen päätökseen. Lainkohdassa (9 §) on useita virkkeitä, kannattaa lukea ne kaikki, aloittaen lopusta. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 11.42 (EEST)

Sitaattioikeus/Fair use kuvat Wikipediassa..[muokkaa wikitekstiä]

Saako Wikipediassa tosiaankin käyttää vain yhdessä artikkelissa per kuva? Vai voiko tätä venyttää lataamalla kaksoiskappaleen?
Miksei kuvia saa käyttää useamassa kuin yhdessä artikkelissa? --Zuissii Juttusille? 19. kesäkuuta 2017 kello 14.10 (EEST)

Erittäin hyvä kysymys. Olen samasta asiasta kysellyt artikkelissa Paavo Nurmi Games 2017 ja tiedostossa Itä-Länsi-2011.png.--MAQuire (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.15 (EEST)
Kuvaa saa käyttää useassa artikkelissa, mutta kuvan tiedoissa pitää olla erikseen mainittuna kaikki artikkelit joissa kuvaa käytetään ja millä perusteella. --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.28 (EEST)
Esimerkki: Tiedosto:Itä-Länsi-2011.png --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.30 (EEST)
Kiitos tiedosta.--MAQuire (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 16.02 (EEST)
Voiko mallineen muuttaa niin, että parametriin voi laittaa useampia artikkeleita? Järjentöntä, että jokaiseen artikkeliin pitää olla varta vasten yksi sitaattimalline. --Zuissii Juttusille? 21. kesäkuuta 2017 kello 18.30 (EEST)

PD Finland 50 studiokuvissa[muokkaa wikitekstiä]

PD Finland 50 -käyttöoikeus on ilmeisesti kielletty studiokuvissa? Nämä seuraavat kuitenkin lienevät sellaisia?: [1] (jopa kuvatekstissä tämän sanotaan olevan elokuvan mainoskuva), [2], [3] Kaksi viimeistä kuvaa ovat itse tallentamiani. Kysyn ensin asiaan paremmin perehtyneiden mielipidettä, ennen kuin lähden lätkimään poistomallineita Commonsiin. --Sblöbö (keskustelu) 20. kesäkuuta 2017 kello 22.49 (EEST)

Studiokuvia ovat kyllä, mutta ennenkuin lähdet suuremmassa määrin harjoittamaan sensuuria, esitä jotain ns. kättä pidempää siitä, millä perusteella studiokuvat kategorisesti lankeavat Public Domainin ulkopuolelle? Viimeksi helmikuussa linjattiin GLAM-ohjesivuun tukeutuen, että ”teosrajan ylittymiseen vaikuta poikkeuksellinen kuvaustilanne, esimerkiksi ainutlaatuinen tilanne kuvan kohteena tai pääsyltään rajattu kuvauspaikka (urheiluvalokuvaajien aitiot ja kuvauspaikat, ilmakuvat), eikä kuvan genre (studiomuotokuvat, luontokuvat)”, vaan että Suomen lain mukaan valokuvateoksessa pitää olla ”selkeästi nähtävissä tekijälleen ainutlaatuista omaperäisyyttä”.--EskoG-67 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 18.47 (EEST)
Jahas, no jos tämä on kriteeri, niin sittenhän näissä ei pitäisi olla ongelmaa. Enkä aio esittää mitään kättä pidempää, koska en näistä niin hyvin tiedä. Juuri siksi tulin tänne kyselemään, koska itse olen epävarma. Tutkin ennen kuin hutkin. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 01.02 (EEST)
Käsittääkseni studiovalokuva on rajatapaus. Peruspassikuva ei ilmennä erityisesti taiteellista näkemystä, mutta kyllä studiokuvankin luomiseen voidaan käyttää "ainutlaatuista omaperäisyyttä", jolloin osa studiokuvista eivät sovellu PD50:n alle. --PtG (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 11.28 (EEST)

Äänisitaattien kesto[muokkaa wikitekstiä]

Onko vielä käytäntönä, että ääniklipin pituus saa olla korkeintaan 10 % kappaleen kokonaiskestosta? En tiedä, minne äänitiedostoja koskevat säännöt on kirjattu, mutta tuolla periaatteella klippejä on aikoinaan tänne tallennettu. Tämä noin kolmen minuutin biisistä tehty klippi kestää kuitenkin yli minuutin, eli tuo 10 % ylittyy roimasti. Kyselen asiasta täällä, kun tiedoston keskustelusivulla ei vastattu. --Sblöbö (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Wikikuvan tekijän vaatiminen[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaa lähettää palautetta jos Wikipediaan tallennetun kuvan muualla julkaisun yhteydessä ei mainita tekijää. Sattumalta huomasin että Åland-lehti oli tänään käyttänyt ottamaani kuvaa. Lähetin toimittajalle ja päätoimittajalle ruotsinkielisen viestin, jossa ilmoitin että hinta on 100 euroa ilman tekijän nimeä. Nimi ilmestyi sinne muutamassa minuutissa. Joku muu kertoi aiemmin lasku-uhan tehosta ja päätin kokeilla. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 11.23 (EEST)