Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun



Graffitit ja seinämaalaukset tekijänoikeudellisesta näkökulmasta[muokkaa wikitekstiä]

Tämä kuva, graffitiksi luonnehdittu, on ollut Commonsissa seitsemän vuotta, eikä ole ainoa Commonsissa oleva julkinen maalaus, osa nimetty muraaleiksi, raja lienee häilyvä. Minun ottamani kuva muraalein koristellusta salolaisesta viljasiilosta eli julkisella paikalla olevasta rakennuksesta poistettiin, vaikka käsittääkseni Suomessa rakennuksilla ei ole suojaa vaan kuvia niistä voi julkaista vapaasti (toisin kuin joissakin maissa). --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 08.57 (EET)

Mikä mahtaa olla muraalin ja graffitin ero? Muraali kai on kyseisen rakennuksen omistajan tai haltijan tilaama taideteos nimetyltä taiteilijalta, ja sitä käsitellään taideteoksia käsittelevissä lähteissä. Onko silloin graffiti anonyymin tekijän teos, jota ei käsitellä taideteoksia koskevissa lähteissä? Joskus on myös käsitelty taideteoksen ja ympäristöraken teen eroa, ja silläkin voi olla merkitystä, jos olisi niin, ettei ympäristörakenne y.littäisi taideteoksen teoskynnystä. Rakennuksethan ovat kyllä myös teoksia, mutta tässä taas Suomen tekijänoikeuslaki (toiasin kuin joidenkin muiden maiden) kohtelee rakennuksia ja taideteoksia eri tavoin. Salon muraali on taideteoksia koskevissa lähteissä käsitelty taideteoksena, ja samantapaisia muraaleja on monissa paikoissa, joitain on poistettukin, ja joitain on tehty myös graffitityylillä (mutta siis tilattuina taideteoksina nimetyiltä tekijöiltä). Tuossakin herää kysymys, onko tuo graffiti, vai löytyykö lähde sille, että kyseessä olisikin taideteos. --Urjanhai (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 09.36 (EET)
Commonisiinhan kyllä on päätynyt paljon taideteoskuvia, joiden ei lopulta kuuluisi siellä olla, ja niitä on sieltä siirretty tai poistettu, ja myös toisinpäin siirretty joskus jhotain paikalliselta alustalta commonsiin. Tässäkin tieto voi muuttuua jos / kun saadaan uutta, tarkempaa faktatietoa tai jos havaitaan, että alun perin ei olekaan otettu huomioon jotain mitä olisi pitänyt ottaa huomioon (tai sitten ei).--Urjanhai (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 09.40 (EET)
Laittaisitko linkin Commonsista poistettua viljasiilomuraalikuvaa koskevaan poistoesitykseen? - Muraalit ja/tai graffitit nauttivat tekijänoikeuden suojaa, paitsi jos 1) maalaus on tehty ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa 2) maalaus on tehty lyhytaikaisen luvan turvin. Finnfoto on julkaissut asiasta pienen vihkosen (pdf, sivu 23). Rakennuksen saa kuvata vapaasti, mutta jos taideteos on kuvan pääaihe, sen voi julkaista paikallisesti fiwikissä jä sitä voi käyttää kuten muitakin taideteoskuvia. -- Muistan Commonsista vain yhden keskustelun muraalin poistosta [1], mutta se ei käsitellyt sinun ottamaasi valokuvaa. -- Htm (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 09.57 (EET)
Pitääkö keskustelut jotenkin arkistoida? Enkä tiedä käytiinkö siitä mitään keskusteluakaan. En varmaan ole sellaiseen edes osallistunut, koska tuskin sillä mitään vaikutusta olisi ollut. Helpommin löydät sen itse, jos sellainen käytiin, kun muutenkin puuhailet siellä. Kaikki poistetut minun ottamani kuvat varmaan löytyvät jollakin systeemillä. Olisin itsekin kiinostunut, mitä kaikkia kuviani on poistettu. Jos et viitsi, voin käydä jossain vaiheessa omalla koneellani olevat siilokuvat läpi, jos sattuisi silmään. Poistot ovat varmaan poistajan tulkinta, makuasia, koska muita siilon kuvia kyllä on. --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 10.24 (EET)
Jos joku Commonsiin tallettamasi valokuva saa poistoesityksen tai ilmoituksen, siitä tulee automaattisesti ilmoitus keskutelusivullesi. En löytänyt Commonsin keskustelusivultasi sellaista ilmoitusta, joka olisi johtanut kuvaamasi valokuvan poistoon. Neljä viljasiilo-muraalikuvaa on saanut poistoesityksen, mutta niitä ei ole poistettu. -- Htm (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 10.31 (EET)
Jaaha, no sitä ei sitten ole poistettu, vaan olen nähnyt vain esityksen ja olettanut että poistoon menee. Täytyy tutkia vielä. Mutta et vastannut varhottuun pyyntööni mitkä kaikki lataamani kuvat on poistettu. Sellaisen luettelon voi varmaan jotenkin löytää. --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 10.44 (EET)
Aika hyvin verhottu. No, sain Zachelta vinkin: [2] Tuossa on lataamasi tiedostot.. Jos linkki on punainen, tiedosto on poistettu. Keskustelusivullesi [3] tulee ilmoitus kaikista tiedostoistsi, joista on tehty poistopyyntö. Jos osionimi on punainen, tiedosto on poistettu. Keskustelusivua voi seurata ja myös poistosta käytävää keskustelua. -- Htm (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 16.20 (EET)
Mikä tämä File:Heinjarvi, Pusula.JPG on, joka on poistettu mutta keskustelusivullani ei sellaista deletointi-ilmoitusta ole? --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 17.16 (EET)
Sivu on siirretty uudelle nimelle File:Kivijarvi.JPG diff -- Zache (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 17.41 (EET)
Tämän voisi luokittaa Anttila-luokkaan. Kulma on nyt eri näköinen. --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 10.53 (EET)

Aihetta sivuava kommentti: muraali ja graffiti ovat paremminkin taidesuuntien ja tyylien nimiä. Hienommanpuoleisen graffitityön taustoista pitää olla aika tarkasti perillä, jotta sitä voisi pitää tekijänoikeudettonana. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 14.44 (EEST)

Tuohon jälkimmäiseen huomio, että alun esimerkkinä oleva Jarkko Lainetta kuvaava maalaus on tehty ilm. vuodelta 1970 olevan valokuvan pohjalta, joten tekijyyttä ja tekijänoikeuksia ei tosiaan ilman taustatyötä saa selville.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 21.15 (EEST)

Kopio de.wikistä, joka kopio lähteestä[muokkaa wikitekstiä]

Tämä muokkaus on käännös de.wikistä, joka taas on jokseenkin suora kopio lähteestä. Saksaa osaan niin paljon, että ymmärrän näin olevan, mutta syvällisemmin saksaa osaavat ja maantiedettä tuntevat voisivat puuttua asiaan, koska käyttäjällä ei ole halua noudattaa ohjeita vaan pikemminkin hän näyttää testailevan mikä menee läpi. Opastusta kyllä on annettu sivun täydeltä. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2021 kello 19.11 (EET)

Vanhat suomalaiset valokuvat - mihin lataan?[muokkaa wikitekstiä]

Meinasin ladata Commonsiin muutamia vanhoja valokuvia, mutta ohjeet ovat jossain määrin muuttuneet siitä kun olen viimeksi mitään kuvia sinne tuutannut, enkä ole nyt ihan varma, mihin kuvat voi ladata. Kyse siis lehtikuvista ja muista 1920-30-luvun valokuvista, jotka ovat Suomessa PD. Mutta nyt on Commonsin ohjeissa, että pitää olla myös Yhdysvaltojen tekijänoikeuksien mukaan PD. Voiko kuvat nyt kuitenkin edelleen laittaa sinne Commonsiin (ja jos voi, millä tekijänoikeusmallineilla) vai ladataanko kuvat vain suomenkieliseen Wikipediaan? Yritin yhtä jos toistakin ohjesivua tutkia sekä Commonsista että täältä, mutta nyt loppui järki. --Hanna V (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 10.43 (EET)

Käytä mallinetta Template:PD-Finland50. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 16.27 (EET)
Joo, tiedän tuon mallineen. Kysyin että mihin ladataan. Commonsiin vai tänne? Ja jos ladataaan Commonsiin, riittääkö tuo PD-Finland50 yksistään? Commonsin kuvanlatausjuttuihin kun menee, siellä on monessa kohtaa huomautukset, että kuvaan pitäisi olla julkaisuoikeudet myös Yhdysvalloissa, koska palvelin on siellä ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslaki jne. jne. --Hanna V (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 16.57 (EET)
Malline on Commonsin malline, joten sinne. Kyllä se on tähän asti riittänyt. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 17.31 (EET)
Tiedostojen latauksessa lukee näin: "Wikimedia Commons hyväksyy vain tiedostoja, jotka ovat joko public domainissa eli tekijänoikeudettomia sekä alkuperämaassa että Yhdysvalloissa tai vapaasti lisensoituja, eli lisensoituja jollain yllä mainitut neljä vapautta antavalla lisenssillä". Eli tämän mukaan se PD Suomessa ei riittäisi??? --Hanna V (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 17.46 (EET)
Yhdysvalloissa oli jossakin vaiheessa käytäntö, että kuviin ja teksteihin pitää sisällyttää copyright-merkki, jotta se on suojattu. Noissa kuvissa ei varmaan sellaista ole, joten Yhdysvaltojen käytännön mukaan ne ovat vapaita. En muista ihan tarkalleen miten se meni, mutta sitä olen noudattanut, eikä koira ole perään haukkunut. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 17.58 (EET)
Toisaalta voit mennä Commonsin suomenkieliseen kahvihuoneeseen. Siellä on ystävällisiä ja avuliaita suomenkielisiä käyttäjiä, jotka opastavat. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 18.00 (EET)
Mistä asti siellä semmoinen on ollut? --Höyhens (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 23.25 (EET)
En tiedä mistä asti, mutta tässä se on: Commons:Commons:Kahvihuone. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 23.32 (EET)
Sivuhistorian perusteella vuodesta 2005. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 22. joulukuuta 2021 kello 00.36 (EET)

Logot[muokkaa wikitekstiä]

Miten logot tulee ladata ja merkitä Wikimedia Commonsiin? Olen hieman hämmentynyt, sillä Wikimedia Commons on väärällään logoja, jotka lienevät tekijänoikeuden, tavamerkin tai molempien alaisia. Nämä on ilmeisesti ladattu Yhdysvaltain tekijänoikeuslain fair use -käytänteen alla, mutta miten tätä järjestelyä voidaan Suomessa käyttää? Vai käytetäänkö Suomessa sitaattioikeutta? Ennen kaikkea, miten näiden tai muun oikeuden alla Wikimedia Commonsiin ladataan sisältöä, sillä ohjattu tiedoston tallentaminen tai oppaat eivät asiasta juuri mainitse? Haluaisin ladata logon käytettäväksi tietolaatikossa. --Avoinlähde (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 14.51 (EEST)

Käytetään suomen sitaattioikeutta kaikissa muissa kuin sellaisissa tapauksissa joissa tekijänoikeuson selvä. Eli puhtaat tektilogot ovat tekijänoikeusvapaita yleensä, samoin jotku sellaiset jotka ovat esim lakien takia vapaita (esim vaakunat), mutta pääasiassa nuo ovat minusta virheellisesti commonsissa ja niitä aina välillä poistetaan sieltä myös. Eli on ajanhaaskausta tallentaa sellaisia tiedostoja commonsiin jotka todennäköisesti eivät ole vapaita. -- Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 15.06 (EEST)
Eli logot yleensä Toiminnot:Tallenna lomakkeella fiwikiin ja siihen sitaattioikeusmalline. Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 15.07 (EEST)
Varmistan vielä; eli logot ja vastaavat kuuluisi pääsääntöisesti laittaa paikallisesti wikiin? Commonsiin kaikki muu avoimesti lisensoitu? Minä kun olin ollut siinä käsityksessä, että Wikimedia-projekteissa pyritään kaikki media keskittämään tuonne Commonsiin. Voisikohan tästä laittaa Wikipedian oppaisiin, sillä siellä ei taideta asiasta kertoa? Ainakin melko kiven alla tuntuvat olevan. --Avoinlähde (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 15.15 (EEST)
Commonsiin pitäisi pistää pelkästään avoimesti lisensoitu aineisto. Periaatteena kait on se, että Wikimedia projekteissa ei olisi mitään muuta kuin avoimesti lisensoitua aineistoa ja toiset wikit ovat tässä tiukempia kuin toiset. Esimerkiksi ruotsinkielisessä wikipediassa ei saa käyttää sitaattikuvia. -- Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 15.40 (EEST)
Erikoista, sillä melko karuja artikkeleita tulee ellei saa ollenkaan kuvittaa. He (ruotsinkielinen Wikipedia) eivät siis tekijänoikeuden, mutta eivät myöskään tavaramerkin alaisia kuvia kuten logoja salli? Monessa maassahan logoilla ei ole tekijänoikeutta, jos ne ovat tarpeeksi yksinkertaiaisia, kuten nykyään on yleinen tapa. Vilkaistessa esimerkiksi Amazon.com Inc. artikkelissa oli kuitenkin käytössä Commonsissa oleva logo, paljon hyötyä käytännöstä. Melko kummalliseksi menee. --Avoinlähde (keskustelu) 27. maaliskuuta 2022 kello 16.55 (EEST)

Kuvakaappaus tekijänoikeuden alaisesta kuvasta[muokkaa wikitekstiä]

Miten mahtaa olla asian laita tällaisen tapauksen kohdalla, eli kuvakaappaus tekijänoikeuden alaisesta kuvasta: [4] Käyttäjällä on ollut aiemmin ongelmia tekijänoikeuksien kanssa. Mutta koska käyttäjää ei ole tuosta tapauksesta huomautettu, niin kyselen täällä, että onko tuo ok. --Kärrmes (keskustelu) 3. toukokuuta 2022 kello 21.48 (EEST)

Selvä tapaus, tekijänoikeusrikkous, ei kysymystäkään eli pois. --Abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2022 kello 22.12 (EEST)

Pitkät sitaatit elokuva-artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä Kotivalo on viime päivinä kopioinut useisiin elokuva-artikkeleihin monirivisiä arvosteluja ja muita kriitikkoluonnehdintoja sanasta sanaan. Esimerkiksi tämä artikkeli on hänen lisäystensä jälkeen suurimmalta osaltaan suoraa sitaattia. Käyttäjä Thi jo kyseenalaisti toiminnan artikkelin keskustelusivulla. Onko noin laaja kopiointi hyväksyttävää tai edes tietosanakirjalle hyväksi? Muistaakseni lyhyet sitaatit voidaan hyväksyä, mutta pitkiä tekstejä ei tulisi kopioida tänne. --Savir (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 13.48 (EEST)

Tuo on kyllä kieltämättä aika pitkä, varsinkin kun muuta tekstiä ei kauheasti ole. Ymmärtääkseni laintulkinnassa huomioidaan sitaatin pituus suhteessa kokonaisuuteen. Eli vaikkapa 250-sivuisessa väikkärissä on hyväksyttävää lainata alkuperäisaineistoja pitkästikin (vaikkapa pokkarin sivun mittainen lehtijuttu, jota sitten analysoidaan), mutta jos taas julkaisee pelkästään sen lehtijutun ilman lupia tai oman tekstin luomaa asiayhteyttä, se voidaan tulkita piraattiversioksi. --Miihkali (KM) 7. toukokuuta 2022 kello 15.50 (EEST)
Pituutta ei mitata viivottimella vaan vaa'alla. Artikkelissa Sitaattioikeus selitetään wikisti ja kivasti, mikä on asiallisen yhteyden vaatimus. Väitöskirjan pituus ei ole olennainen asia vaan se, että ihminen väittelee vaikkapa Veikko Huovisen tuotannosta ja analysoi tekstiä. Samaan väitöskirjaan ei saa panna sitaattia, jolla ei ole yhteyttä aiheeseen. Näyttää nyt kuitenkin siltä, että yksittäisen käyttäjän toiminnasta ei tarvinnut keskustella mitään hänen keskustelusivullaan. Täälläkään ei varmaan tarvitse keskustella, koska tekstiä on jo eutanasoitu. Lyhyestä wiki kaunis. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 16.51 (EEST)
Niin, eli kuten sanoin, tarvitaan oman tekstin luoma asiayhteys, jossa alkuperäisaineistoja analysoidaan. --Miihkali (KM) 8. toukokuuta 2022 kello 10.54 (EEST)
Sääli jos arthouse-elokuvan artikkelin voi helposti täyttää erilaisilla nimi- ja numerotiedoilla, lähteettömilläkin (sellaisia pullahtaa Wikidatasta automaattisesti), mutta kun pitäisi luonnehtia taideteoksen olemusta, ei voi siteerata suoraan arvostettuja kriitikoita vaan pitäisi heidänkin kaunokirjallisesta tekstistään poimia vain faktoja tai kertoa heidän tunnelmointiaan omin ja vääjäämättä huonommin sanoin. Miten sitaatti voisi Wikipediassa olla asiayhteydessä muokkaajan omaan tekstiin, kun kaikenlaiset omat pohdinnat ovat Wikipediassa kiellettyjä? Voiko siis sitaattia, epäsuoraakaan, lainkaan lisätä Wikipedia-artikkeliin kun se ei voi liittyä mihinkään lisääjän omaan pohdintaan? Entä onko sitaattioikeuden kannalta jotain merkitystä sillä, muodostaako muutaman virkkeen suora sitaatti promillen murto-osan verran Baghin elämää suuremmasta tiiliskivestä vai kenties 10 prosenttia Talaskiven sanomalehtijutusta? Onko siteeratun tekstin tyylilajilla mitään vaikutusta asiaan? Asiatyylistä faktatekstiä on helppo muuttaa toisin sanoin kirjoitetuksi faktatekstiksi, mutta esim. Baghin ja Talaskiven maalailua ja assosiointia tosi vaikea. Sääli, jos arthouse-leffasta voi sanoa vain että se on 128 minuuttia pitkä, tuotti rahansa takaisin 3,85-kertaisesti ja on kaikkien maailman Peter von Baghien mukaan keskimäärin 1,38 kertaa elämää suurempi. Kotivalo (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 18.29 (EEST)
Olen samaa mieltä, että tekijänoikeudet ovat menneet liiallisuuksiin joissain tapauksissa. Osasyyllinen on muiden henkilöiden teosten laaja kaupallistaminen. Esimerkiksi Youtube on täynnä reaktiovideoita, joissa yritetään saada rahaa muiden teoksia katsoen. Harvalla tuskin olisi mitään vastaan hyväntahtoista lainaamista.--MAQuire (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 18.41 (EEST)
Sitaattini ovat suunnilleen samaa pituutta kuin Elonetin eli kansallisfilmografian kotimaisten leffojen lehdistösitaatit eri kriitikoilta. Koskeeko niitä tai niiden julkaisijaa (Kavi = valtio) jotenkin erilainen sitaattioikeus kuin Wikipediaa? Kotivalo (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 19.15 (EEST)
En tiedä, onko Elonetillä erivapaus mutta rikosta tai rikkomusta ei oikeuta se että joku muu niin tekee. Vaikka äsken ohitseni kiiti maantiellä sateessa ja harmaassa sumussa musta perävaloton auto (ajovalojen olemassaoloa en ehtinyt nähdä, kun se tuli niin yllättäen) tuhatta ja sataa (törkeää ylinopeutta), se ei oikeuta minua ajamaan samalla tavalla. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 19.26 (EEST)
Kannattaa oikeuksien ja velvollisuuksien lisäksi muistaa myös varovaisuus. Kansallis-laitos on aina valtion suojeluksessa ja sillä on isot lihakset. Esimerkiksi joku Roskom-mordor voi ziteerata eli kansallistaa vaikka pilkuntarkasti kaikki länsituotteet ilman korvauksia, koska sillä on ydinase. Wikipedialla on muutama nitoja. (Kiitän Ismo Leikolaa nitojan käytöstä komedian astalona. Video vuodelta 2014 löytyy Qklesta hakusanoilla "Ismo Leikola" ja "stapler". Juttu alkaa viiden minuutin kohdilta.) --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 22.18 (EEST)
En jatka näin arvotonta keskustelua, vaan jatkan sen sijaan toimintaani kuten tähänkin asti ellei kellään ole aiheesta mitään järkevää sanottavaa. Kotivalo (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 10.42 (EEST)
Jos viittasit myös minuun, niin vastaukseni alkuosa "En tiedä, onko Elonetillä erivapaus mutta rikosta tai rikkomusta ei oikeuta se että joku muu niin tekee." Minusta asiaan voi parhaiten vastata Elonetin toimitushenkilöstö. WIkipediassa on pyritty noudattamaan lakia, ja se tarkoittaa, että asia on esitettävä omin sanoin, joita voi vahvistaa sitaatilla. Tämä on minun kokemukseni ja näkemykseni sitaattien käytöstä. Monet haluaisivat unohtaa tekijänoikeuslain - tässäkin keskustelussa - mutta se taas veisi leivän monen suusta tai vaihtoehtoisesti toisi syytteen käräjäoikeuteen. --Abc10 (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 10.59 (EEST)
Arvottomuus on katsojan silmässä. Ei olisi pitänyt kirjoittaa mitenkään mukavasti. Kyse on siis siitä, että Wikipedia ja sen epätoimittajat joutuvat vaikeuksiin, jos laajat sitaatit sallitaan artikkeleissa. Eivät elokuvat ole oma maailmansa. Aivan samoin voisi kirjoittaa kirjallisuusarvosteluja tai vaikkapa suoria sitaatteja poliitikkojen sanomisista, jottei vahingossakaan kirjoita vaikkapa Väyrysen ajatuksia omin sanoin. Sitä paitsi keskustelu ei valmistu hetkessä eikä keskustelun kohteen kannata sitä ruveta liikaa moittimaan. Arvotonta on sanoa, että "en tykkää keskustelusta, joten jatkan lainausmerkkien väärinkäyttöä oman mieleni mukaan". Se on arroganttia, jos toinen a-alkuinen sana on parempi. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 14.42 (EEST)

Ehkä tämä sitaatti on hyödyllinen: ”Jos joku haluaa ottaa oman teoksensa osaksi otteen toisesta teoksesta, koska siinä on esitetty hänen mielestään hyvin jokin asiakokonaisuus, kyse ei yleensä ole sitaatista. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2009:7 sanotaan: ’Sitaattia ei ole tarkoitettu teoksen olennaisen sisällön luomisen välineeksi.’ Sitaatin hyväksyttävä tarkoitus ei siis ole korvata itse kirjoitettavaa tekstiä vaan esittää jotain, johon itse kirjoitettu teksti jossain mielessä vetoaa. Esimerkiksi itse esitettyäni ja perusteltuani jonkin ajatuksen voin liittää mukaan sitaatin, jolla vetoan jonkun muun esittämään samansuuntaiseen näkemykseen, erityiseen esimerkkiin tms.” [5] --Thi (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 10.55 (EEST)

Onko muiden aloittama ja monien muokkaama Wikipedia-artikkeli, johon lisään jotain ja joka on sen jälkeen kenen tahansa muokattavissa ja vapaasti käytettävissä mihin tahansa, "teos" tai "oma teos", ja jos niin kenen "oma" se on? Onko oma lisäykseni "oma teos", jos käytäntönä on ettei mitään omaa pohdintaa saa olla vaan kaiken on perustuttava muualla julkaistuun? Täyttääkö mikä tahansa wikimuokkaus teoskynnyksen? Pitäisikö siis kaikki suorat sitaatit, lyhyetkin, kieltää artikkeleissa koska ne eivät voi muodostaa asiallista yhteyttä lisääjänsä omaan pohdintaan, jollainen on kiellettyä? Kotivalo (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 11.22 (EEST)
Sori, taidan sekoilla käsitteissä. Asiallinen yhteys pitää olla lainattavaan teokseen, siis leffa-artikkelissa pitää lainata ko. leffasta kertovaa tekstiä. Tarkoitan pikemminkin vetoamisfunktiota, josta syntyykin laaja juridinen pohdinta: onko sitaattioikeus lainkaan sovellettavissa Wikipedian artikkeleihin, koska vetoamista ei voi syntyä koska vetoajaa, siis itsenäisesti ideoivaa ja pohtivaa kirjoittajaa, ei saa olla!? Kotivalo (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 11.48 (EEST)
Wikipedia on selvästikin "oma seos". --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 14.48 (EEST)
Kun en viitsi eli osaa vastata, niin pitää sen sijasta kysyä lisää. Wikipedian lisenssi (CC-BY-SA) on myös mielenkiintoinen. Nythän on selvää, että sitaattitekstiin ei tuo lisenssi tartu eikä voi tarttua. Tekijänoikeuden suojaamasta materiaalista (tekstinkappale) ei tekijänoikeus mitenkään poistu tai vähene, mikäli tekstinkappale "julkaistaan" eli siis kopioidaan eli "toistetaan" Wikipediassa, jonka sivujen alalaidassa lukee, että sisältö on käytettävissä vapaalla lisenssillä. Eri ihmisten keräämät datanpalaset ovat vapaata aineistoa, mutta Baghin teksti ei ole. Wikipedia siis ikään kuin muodostaa tai -taisi seoksen, jossa on sekaisin kymmenien nimimerkkien ja nimimerkittömien tekstiä ja sitten eripituisia sitaatteja. Lisenssi olisikin voimassa tällaisissa artikkeleissa vain osittain, joten jatkokäyttäjän pitäisi ymmärtää, mitä hän saa täältä omaan pro graduunsa kopioida. Jos sitaatteja sallittaisiin vielä enemmän kuin nyt, ongelmat kasvaisivat. Tuossa linkatussa esimerkkitapauksessa (yes bis in idem) artikkelissa on vapaata lähinnä elokuvan nimi, sen punainen väri ja sitten tietysti Wikipedian crem dela crem eli tietolaatikkomalline. Muun, näpistysmerkkien välissä olevan tekstin oikeudet ovat edelleen kirjoittajillaan. Ei tuollaista nyanssia tavallinen lukija voi mitenkään käsittää, kun ei sitä artikkelin muokkaajakaan käsittänyt kahteen eri kertaan. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 15.40 (EEST)
Kuule, Pxos, rakkaani, juuri tämähän Wikipedian ihanuus ja kauheus on. Kaikki on oikein ja kaikki on väärin. Ajattelin kiittää niin sanotusti julkisella kiitoksella, mutta koska mulle ei koskaan ilmoiteta julkisesti kuka on kiittänyt ja ketä, kiitän nyt julkisesti ja olen tosissani. Wikipedia on looginen mahdottomuus, mutta se toimii silti. Hyvää äitienpäivää. --Höyhens (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 18.44 (EEST)
En tiennytkään, että Höyhens on noin suuri romantikko. Toivottaa nyt hyvää äitienpäivää Wikipedisteille, ikäänkuin me olisimme Tiedon Äitejä. Tosiasiassa Wikipedistit ovat parhaimmillaan korkeintaan tiedon kätilöitä. Osalle muokkaajista tieteellinen ote ja tietosanakirjan tekeminen ovat yhtä läheistä sukua kuin adoptoitu serkku eli äidin veljen ottopoika. Sitten on toki vielä se pieni mutta tehokas joukko muokkaajia, jotka ovat kauempaa sukua tieteentekijälle kuin simpanssi on Jeesukselle. Onneksi he ovat pääosin viihtymässä en-kielisessä Wikipediassa, jossa ei ole niin ahkeraa tuoreiden tuomisten tarkastusta kuin pienemmissä weepeissä. Mutta hyvääpä päivää sinnekin, myös öisin. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 21.55 (EEST)
Varjelkoon kuinka tietäisit miten paljon olen kaivnnut sanailua kanssasi. --Höyhens (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 22.42 (EEST)

Tietosanakirja-artikkelin sisällön kannalta suoran lainauksen ongelma on joskus se, että siinä fokus vaihdetaan artikkelin aiheesta elokuvakriitikkoon ja siirrytään käytännössä esittelemään hänen kirjallista tuotantoaan ja kirjoitustyyliään. Epäsuorassa lainauksessa fokus säilyy paremmin artikkelin aiheessa. --Savir (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 11.00 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa elokuvien arvosteluosiot on usein rakennettu niin, että päällekkäisyyksiä vältetään ja nostetaan eri arvostelijoiden äänellä esiin keskeisiä teemoja. Jos leffa vaikka sai kehuja hyvistä näyttelijöistä ja erikoistehosteista mutta haukkuja käsikirjoituksesta ja musiikista, niin sitten siinä voi olla neljä virkettä, joissa kussakin lainataan yksittäistä kriitikkoa ja hänen näkemystään jotain tiettyä aihepiiriä koskien. Tällaisten arvosteluosioiden tekeminen on aika paljon työläämpää kuin pelkkien referaattien vyöryttäminen peräjälkeen, mutta onnistuessaan myös aika paljon mukavampaa luettavaa, kun ei tule toistoa ja eri näkökulmat esitetään tiiviisti. Toki se vaatii myös sitä, että laadukkaita arvosteluja on käytettävissä riittävän monta. Jos taas on vaikka vain kaksi arvostelua, niin silloin pitemmät referaatit ja sitaatit ovat ainoa keino saada lihaa luiden ympärille. --Miihkali (KM) 8. toukokuuta 2022 kello 12.51 (EEST)
Juuri Miihkalin kuvaamalla tavallahan minäkin olen leffa-artikkeleita yleensä pyrkinyt kirjoittamaan, joskaan en kovin monta lähdettä jaksa etsiä, eikä suomenkielisiä usein paria enempää löydykään. Tämä akuutti jupakka on tulosta siitä, kun ryhdyin leikkimään uusilla puheen- ja tekstintunnistussoftillani, ja mopo karkasi käsistä. Voin palata entiseen työtapaani, mutta alkoi todella kiinnostaa tuo juridiikka: olemmeko soveltaneet Suomen lain sitaattioikeutta koko ajan väärin, kun kyse ei milloinkaan ole oman ajattelun tuotoksista? Johtuukos sv-wikin niukkakuvaisuus jotenkin samankaltaisesta asiasta, sikäläisen sitaattioikeuden tiukasta tulkinnasta? Kotivalo (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 13.44 (EEST)
Joo, svwikipediassa ei käytetä kuin sellaisia mediatiedostoja jotka ovat avoimesti lisensoituja ja tallennettu commonsiin. -- Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2022 kello 19.10 (EEST)

Youtuben logo – parempi myöhään kuin ei silloinkaan[muokkaa wikitekstiä]

Ehdottaisin, että Youtube-videot voitaisiin merkitä pienellä symbolilla, jotta ne löytäisi paremmin lähteiden joukosta. Englanninkielisessä Wikissä on PDF:t merkitty mielestäni liian suurela ikonilla, vaikka harvalla lienee erityistä kiinnostusta PDF:iä kohtaan. Myös valtion nimen yhteydessä on usein pienoislippu. Youtube-merkintä voisi olla tälläinen, fonttikoko 75%:  ►  Youtube. Muut videot voisi merkitä vaikka sinisellä taustavärillä. Logo ei ole Wikipedian mukaan tekijänoikeussuojattu,koska (play-merkki) ei ylitä tekijänoikeuden vaatimaa omaperäisyyskynnystä, joten se on PD. Toisaalta Wikipedia sanoo, että poikkeuksia voi olla: "This work includes material that may be protected as a trademark in some jurisdictions." [6]. Toisaalta Youtube on käsittääkseni sanonut (ilman copyright-merkkiä): "However, it does say that "Any usage of YouTube brand elements needs special approval and must be submitted in English through the Brand Use Request Form for review [7]. Play-nappulaan voisi tietysti laittaa eri värit, jotta se olisi vähemmän originaali. Kysyn ensin teidän mielipidettänne, jotta käyttö olisi suunnilleen samanlaista Wikipediassa. Jari Rauma (keskustelu) 23. toukokuuta 2022 kello 17.27 (EEST)

En vastusta ideaasi, mutta epäilen sen kannatusta, toivottavasti olen väärässä. Englanninkielisessä Wikipediassa käytetään symbolia PDF-tiedostolle ja sivuston saavutettavuudelle (Subscription or registration required). Joku ehkä muistaa keskustelun kahvihuoneessa. Commonsista löytyy pari YouTube-logoa, en tiedä tiedä niiden käyttöluvasta. ---raid5 23. toukokuuta 2022 kello 23.45 (EEST)
Kopioin pääosan tästä aiheesta Kahvihuone-Sekalaiset -osastoon 29.5.2022 [8]. Sinne kannattaisi mennä lukemaan loput ja katsomaan miten logot näkyisivät käytännössä. Jari Rauma (keskustelu) 29. toukokuuta 2022 kello 13.20 (EEST)
Olen vastustamatta yhden kerran. Keskustelun seurattavuutta saattaa vähentää kahdessa paikassa keskustelu. ---raid5 29. toukokuuta 2022 kello 16.49 (EEST)
Juu, olen samaa mieltä, Raid5. Siksi toivonkin, että keskustelu jatkuisi sekalaista-osastossa. Ja, Raid5, voithan lausua painavan sanasi vielä siellä. Tulikin mieleen yks juttu, josta jatkan siellä. Jari Rauma (keskustelu) 29. toukokuuta 2022 kello 22.13 (EEST)

Kuvan kopiointi Wikimedia Commonsissa olevasta aikakauslehdestä[muokkaa wikitekstiä]

Aikakauslehdessä https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Culture_and_life,_42-43-2016.pdf on kuva henkilöstä, josta olen kirjoittanut artikkelin Wikipediaan. Käyttöoikeudessa siihen annetaan kaikki oikeudet. Voinko kopioida siitä henkilön kuvan? Kaupunkilehmus (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 11.47 (EEST) Kaupunkilehmus

Jos et saa vastausta, voisit käyttää Epätietoinen-mallinetta (huomaa, että tiedosto luokitellaan pikapoistoon, jos tietoisuutta ei tule). Jos tallennat, niin laita kuvan lähteeseen linkki tuohon tiedostoon. Voisit kertoa myös kuvan kuvauksessa, että se on rajattu versio tuosta kuvasta. Tuon kuvan sivullahan muuten on ohjeet: ": Voit:
  • jakaa – kopioida, levittää ja esittää teosta
  • remiksata – valmistaa muutettuja teoksia
Seuraavilla ehdoilla:
  • nimeäminen – Sinun on mainittava lähde asianmukaisesti, tarjottava linkki lisenssiin sekä merkittävä, mikäli olet tehnyt muutoksia. Voit tehdä yllä olevan millä tahansa kohtuullisella tavalla, mutta et siten, että annat ymmärtää lisenssinantajan suosittelevan sinua tai teoksen käyttöäsi."
Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 31. toukokuuta 2022 kello 12.01 (EEST)
Tallennus Commonsin on mielestäni tehty väärin. Kuvan tallentajalla tuskin on oikeuksia kannen pikkukuviin. Leväperäistä. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 13.17 (EEST)
Varmaan riippuu aika pitkälti siitä mitä siinä VTRS-luvassa lukee. -- Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 13.30 (EEST)
Ei kai sitä kukaan viranomainen tarkista, eli luvanantaja voi kirjoittaa siihen mitä mieleen juolahtaa. Lehti voi käyttää kuvia kertajulkaisuoikeudella eikä voi jatkaa lupaa eteenpäin, ainakin jos ostaa kuvatoimistolta tai teatterilta tai muulta organisaatiolta. Ylin kuva näyttäisi olevan elokuvasta tai teatteriesityksestä. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 21.55 (EEST)
Tarkennan vielä, että ei välttämättä ole tahallista, vaan luvan antaja ei tajua, että antamalla luvan lehden sivun vapaaseen käyttöön hän samalla antaa luvan siinä olevien kuvien käyttöön, mihin hänellä uskottavasti ei ole oikeutta. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 22.05 (EEST)
Kyseistä lehteä alettiin julkaista CC-lisenssillä vuoden 2017 numerosta 12 lähtien, ja lisenssi näkyy lehden viimeisen sivun alareunassa. Commonsissa on sitä aikaisempiakin lehtiä, ja voi kai se olla, että lehti on päättänyt nekin julkaista vapaalla lisenssillä. Tai Commonsissa on mokattu. Kaikki kuvat eivät todennäköisesti ole vapaasti käytettävissä, niin kuin sanoit. Uusimmassa Commonsissa olevassa numerossa on yksi kuva merkitty copyright-merkillä ja muutamassa on vesileimat. Jos valokuvassa ei ole merkintää, se näyttää lehden toimituksen ottamalta ja se on lehdestä, jossa on lisenssi, niin saattaisin uskaltaa sen Wikipediaan (Commonsiin) sieltä ottaa. kyykaarme (keskustelu) 1. kesäkuuta 2022 kello 21.20 (EEST)
Asia selvä. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2022 kello 21.32 (EEST)
Kannattaa muuten käyttää Commonsin CropTool-työkalua. Sillä voi valita pdf-tiedoston sivun, rajata sen mieleisekseen ja tallentaa sen uutena jpg-tiedostona niin, että kaikki attribuutit ja muut hoituvat automaattisesti. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 31. toukokuuta 2022 kello 13.38 (EEST)
CropTool on tosi kätevä. Se saattaa valittaa VTRS-luvasta, mutta ainakin itse olen saanut kuvan kuitenkin tallennettua klikkaamalla uudelleen. Kyseinen lehti on luokassa näkyvän ilmoituksen mukaan julkaistu CC-lisenssillä, eli sen perusteella siitä pitäisi voida leikellä kuvia mielensä mukaan, kunhan laittaa oikean lisenssin. kyykaarme (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 21.14 (EEST)

Commonssin "PD-Finland50" -malline[muokkaa wikitekstiä]

Commonssissa oleva malline commons:Template:PD-Finland50 tulisi päivittää nykyaikaan. Mallineesta tulisi poistaa maininta tuosta 25 vuoden säännöstä koska sillä ei ole enää ollut merkitystä vuoden 2017 jälkeen. --Zunter (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 22.29 (EEST)