Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Linkitykset Wikisitaatteihin[muokkaa wikitekstiä]

Wikisitaattiyhteisö päätti, että linkityskiellosta Wikipediassa voidaan luopua (perustelut tekstissä jonka Pxos katsoi asiakseen poistaa). Jos jonkin artikkelin katsotaan loukkaavan tekijänoikeuksia, siihen johtava linkki poistettakoon - kuten olen tehnyt mm. Aku Ankan ja Hugon kohdalla. Sen sijaan yleinen sisarprojektin boikotoiminen rikkoo Wikipedian pyhimpiä periaatteita vastaan. Pitääkö raportoida Säätiölle?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.50 (EEST)

Ymmärsinkö nyt oikein, että Wikisitaattien yhteisö päätti mitä Wikipediassa tehdään? --Jmk (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.57 (EEST)
Wikipedian yhteisö päättää miten tässä projektissa toimitaan. Eli ei aihetta toimenpiteisiin. Stryn (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 16.37 (EEST)
Jaa, tässähän on kyse kahdesta projektista. Toimenpiteitä on edellytetty ja aikaansaatu. Ne ongelmallisimmat sivut ovat vuosia vanhoja.--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 17.25 (EEST) - Olen toisaalla kärttänyt vastausta siihen miten Aku Ankka ja Hugo eroavat tekijänoikeudellisesti Muumilaakson tarinoista ... turhaan. Miten Wikipedian yhteisö kykenee päättämään kun edes tähän ei osata vastata?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 18.01 (EEST)
Niin, minä poistin täältä version, jonka otsikkona oli Tulos. Poistosyyksi kirjoitin "ulos", niin ei mennyt kirjaimia hukkaan kuin yksi. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 23.09 (EEST)
Joopa joo, mutta jospa saisin vastauksen kysymykseeni. Aika paljon olen oleskellut en-wikeissä. Fair use sallii runsaasti siteerauksia, mutta ei sielläkään sääntöjä noudateta: esim. TV-sarjoista saisi poimia vain 2 sitaattia per jakso; kuitenkin löytyy yli 500 000 tavun sivuja, joten aika monta jaksoa täytyy olla kertynyt!--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 01.17 (EEST) - Huomautan vielä, että tilanne ei ole Wikipedia vastaan Wikisitaatit, vaan samat immeiset muokkaavat molempia.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 14.43 (EEST)
Jos minä ja Pera olemme sekä osuuskaupan että kunnan hallituksessa, emme silti voi osuuskaupan hallituksessa päättää mitä kunta tekee. Tai päinvastoin. --Jmk (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 18.04 (EEST)
Hyväveliverkostossa juuri noin tapahtuu, mutta yrittäisitkö vastata saivartelun sijasta avainkysymykseen.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 22.33 (EEST)
Sivun nimen perusteella luulin saavani neuvoja. Täytyy siis vastata itse: ei ole mitään eroa. Tästä seuraakin, että yhteisön on päätettävä kahden vaihtoehdon välillä: (A) kaikki tuore aineisto (mielipiteitä lukuunottamatta) poistetaan (esim. vuoden 1947 jälkeen tehdyt elokuvat, TV-sarjat, tietokonepelit...); (B) vastaavat poistetut sivut palautetaan (esim. Muumilaakson tarinat). Voittekin luovuttaa ajattelemisen mun huolekseni, jos ei ole kapasiteettia ja mielipiteitä ei ala herua! ("Silence is golden", jopa kahdella kielellä)--Risto hot sir (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 03.43 (EEST)

Tekijänoikeuslaki sisältää sitaattioikeuden (22 §): "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Pyydän kommentteja. Saksassa on samansisältöinen tekijänoikeuslaki kuin meillä; kuitenkin esim. Tove Jansson -sivulta löytyy sitaatteja, mutta luokkiin on merkitty "Copyright".--Risto hot sir (keskustelu) 20. toukokuuta 2018 kello 18.42 (EEST) - Mikäli Wikipedia aikoo estää pääsyn lukemaan tuoreita Jari Leppään liittyviä sitaatteja, niin kyse on sensuurista.--Risto hot sir (keskustelu) 21. toukokuuta 2018 kello 01.02 (EEST)

Valokuvaamalla tehdyn muotokuvan esittäminen Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Mites Wikipediassa voitaisiin esittää valokuvaajan ottama tuore tilattu muotokuva henkilöstä? Valokuvaajalla taitaa olla voimakkaita oikeuksia kuvaan, vaikka tilaajallakin on oikeuksia. Commonsiin tallentaminen taitaa olla hyvin mahdotonta. Mutta mites fi-WP:n puolella, kun kuvan lataaja ei ole valokuvaaja? Laki lausahtaa aiheesta jotakin erityisiäkin ehtoja: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L3P40c --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 00.02 (EEST)

En kovin syvällisesti ole (pystynyt) tätä ajattelemaan, mutta mainitun lainkohdan (40 c §) esitöitä on saatavilla eli toisin sanoen hallituksen esitys laiksi ja sitten valiokunnassa siihen tehdyt muutokset. (Linkit niihin löytyvät eduskunnan sivustolta.) Käsittääkseni lainkohta rajoittaa valokuvaajan oikeutta määrätä valokuvateoksesta siten, että osa hänen oikeuksistaan siirtyy tilaajalle. Kysymyksessä mainittu "kuvan lataaja" ei ole oikeuksien haltija. Varmaankin kysymys kuuluu ennemmin, onko muotokuvan tilaajalla oikeus antaa lupa kuvan tallentamiseen ja käyttämiseen Wikipediassa ja onko hänellä peräti oikeus antaa kuvan jatkokäyttöön CC-tyyppinen vapaa lisenssi. Valokuvaajahan voi luovuttaa oikeutensa pois, mutta mikä on tilaajan oikeuksien ulottuvuus suhteessa valokuvaajaan? Lisäksi toinen kysymys on lain sanamuotojen suhteesta tekniseen kehitykseen: siinä on paljon paperin makua sallituissa käyttökohteissa (painettu matrikkeli, sanomalehden sivu ja elämäkerta, joka sekin on varmaan kirjahyllyn täytekappale). Wikipedia on Internet-ilmiö. Kas näin vastaamme kysymykseen uusilla kysymyksillä. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 14.21 (EEST)

Alessandro Mendinin teosten kuvat[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Alessandro Mendini on nyt neljä teoskuvaa italialaisen taiteilijan teoksista, joista kaksi (Tuoli ja Kello) ovat muotoilluista esineistä ja kaksi rakennuksista. Nämä on kaikki tallennettu Commonsiin. Noudatetaanko nyt Suomen tekijänoikeuslakia, jolloin tekijänoikeuden alaisesta teoksesta voi ottaa sitaattikuvan joka tallennetaan suomenkieliseen Wikipediaan ja käytetään siinä sitaattioikeudella? Vai voiko Commonsiin tallennetut ja hyväksytyt kuvat käyttää sellaisenaan myös suomenkielisessä? Sanokaa viisaammat?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.27 (EEST)

Sen maan tekijänoikeutta (+Yhdysvaltojen, koska WMF on Yhdysvaltalainen säätiö) noudatetaan jossa kuva on otettu. --Zache (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.35 (EEST)

Äänitiedostojen tallentaminen[muokkaa wikitekstiä]

Onko tälläisen mp3-tiedoston tallennut luvallista? New Gang-Quero Money-Astagildo(New-Young).mp3 eräs käyttäjä on siis tallentanut sen fi-wikiin. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.21 (EEST)

Vastaan itselleni ei näköjään kun admin Vituzzu kävi sen poistamassa. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.46 (EEST)

Miksi tämä meidän väkäsuodatin ei estänyt tiedoston tallennusta, jos kerran oli wp0? --4shadoww (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

En tiedä. Oliko käyttäjä estetty jo silloin? Taisi olla [1] ei se sitten estänyt sitä. --Linkkerpar 8. toukokuuta 2018 kello 21.53 (EEST)
Se suodatin osuu vain pieneen osaan noista spämmistä. Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.55 (EEST)

TN: 2017:15 Valokuvan valmistamisen ajankohta[muokkaa wikitekstiä]

Tuli vastaan eilen vastaan tekijänoikeusneuvoston lausunto 2017:15 - Valokuvan valmistamisen ajankohta (koko teksti pdf-tidostona), jossa oltiin vastattu siihen kysymykseen ovat kuvien digitoinnissa syntyvät reprokuvat uusia valokuvia vai vanhojen kopioita. Tekijänoikeusneuvoston lausunnon mukaan a. kopioitaessa alkuperäinen valokuva sellaisenaan suoja-ajan päättymisen määrittelee aina alkuperäisen valokuvan valmistushetki. @Makele-90, Albval, Abc10: Teitä varmaan kiinnostaa tämä myös. --Zache (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 11.40 (EEST)

Onkohan muuten tekijänoikeusneuvosto ottanut kantaa täällä Wikipediassa vuonna 2011 esitettyyn kysymykseen, joka koskee kuvan omistajan oikeutta rajoittaa kuvan käyttöä perustuen omistusoikeuteen tai kuvan käyttöoikeuden myyntiin liittyvään sopimukseen tai sen ehtoihin? Yllä linkitetyssä lausuntopyynnössä hakija S haluaisi käyttää museoista ostamiaan kuvia ilman huolta tekijänoikeusrikkomuksista. (Kirjoittaessaan historiallisia teoksia hakija on epätietoinen, voiko hän käyttää teoksissa lupaa kysymättä esimerkiksi museosta ostamiaan valokuvia…). Asiassa lienee pohdittavana vielä kuvan myyneen museon ja kuvan ostaneen henkilön välinen sopimussuhde, joka on merkittävä kysymys, koska tekijänoikeus ja etenkin omistusoikeus ovat luonteeltaan taloudellisia oikeuksia, joita tietysti niiden haltijan on hyödyllistä puolustaa voimakkaastikin. Tekijänoikeusneuvosto ei voi ottaa kantaa omistusoikeuteen pohjautuviin käyttörajoituksiin. Lausuntopyynnön tehnyt S halusi yleisellä tasolla oikeastaan tietää, saako hän käyttää museoista ostamiaan kuvia lupaa kysymättä, ja tekijänoikeusneuvosto vastasi ainoastaan tekijänoikeudelliseen kysymykseen. Mitään yleistä ostettujen kuvien käyttölupaa tuossa ei toki annettu, koska lausunnon kohta 16 koskee vain tekijänoikeutta eikä sopimussuhdetta. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 13.47 (EEST)
Periaatteessa kai (en ole juristi) museo voisi tuollaisessa tapauksessa vaatia korvauksia sopimusrikkomuksesta. Tällöin asia kai ratkaistaisiin puhtaasti sopimusoikeuden näkökulmasta ja arvioitaisiin siis sitä, onko sopimus ollut pätevä, onko sitä rikottu, onko vahinkoa aiheutunut jne.
Tekijänoikeusrikkomuksesta ei mielestäni voi olla kyse ainakaan, jos Tekijänoikeusneuvoston linjaus pitää myös käräjillä. (Periaatteessahan se on vain suositus. Tuomioistuin voi periaatteessa ratkaista toisin, jos jokin asia joskus sinne asti menee.)
Tätä asiaa on sivuttu jo taannoisessa, nyt jo arkistoidussa Commonsin Kahvihuoneessa käydyssä keskustelussa. ––Apalsola km 2. kesäkuuta 2018 kello 16.55 (EEST)
Reprottu kuva on kopio, eikä sillä tietenkään ole itsenäistä suojaa. Museoilla on tähän omia näkemyksiään varsinkin koska he korjailevat kuvia ja saavat niiden käyttöoikeuksien myynnistä rahaa. Minusta sellainen jälkikäteinen palauttaminen mahdollisimman alkuperäiseen muotoon ei myöskään muodosta tekijänoikeutta. Mutta minkäs teet, jos esimerkiksi negatiivi tai alkuperäinen kuva on vain museolla eikä kunnollista kuvaa ole julkaistu missään. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.50 (EEST)
Tuossa commonsin aiemmassa keskustelussa oli nostettu esiin tuo sana "muuttamattomana", jota täällä Wikipediassa myöhemmin käydyssä keskustelussa ei taidettu erityisesti nostaa esiin. Koska vanhojen valokuvien uudestaan kuvaamiseen usein liittyy erilaista käsittelyä, niin tämä vaikuttaisi mahdollisesti sellaiselta, joka voi monimutkaistaa asiaa. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 17.52 (EEST)
Eli siis tulkitaanko noin kuten tuossa tulkitset, vaiko siten kuin museot ovat ennen tuota lausuntoa tulkinneet.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 17.57 (EEST)
Juttelin tässä muutaman museon ihmisen kanssa tästä, niin yksi puoli selkeästi on se etteivät kokoelmien ja valokuvien kanssa toimivat perustele museoiden omistusoikeutta digitaalisiin reprokuviin lähioikeuksien avulla. Esimerkiksi kun FB:ssä kun viittasin tuohon kysy museossa palvelussa olevaan vastaukseen, niin valokuvataiteen museossa työskentelevä henkilö vastasi, että kysy museossa palvelun vastaus on kuusi vuotta vanha ja, että TN2017:15 on ihan linjassa ainakin Valokuvataiteen museon nykykäytännön kanssa - emme perustele lisensointipäätöksiämme reprokuvaan liittyvillä lähioikeuksilla.[2] Toisaalta valokuvataiteen museon vanhat valokuvat esimerkiksi Flicrissä on PD-lisenssillä eikä CC-BY:llä. Se kuitenkin millä omistusoikeutta digitaalisiin reprokuviin mahdollisesti perustellaan jos taustalla ei ole lähioikeutta on kuitenkin jäänyt minulle epäselväksi samoin kuin se, että ovatko valokuvaajien tai arkistonhallinnan näkemykset samoja kuin lakipuolen henkilöllä olisi. Commonsissa on muuten myös keskustelu Copyright markings for old photos from Finland minun FinnaUploadBot:iin liittyen siitä miten nuo tekijänoikeudet pitäisi merkitä. Siellä tarjottiin tälläistä vaihtoehtoa. @Apalsola: --Zache (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 03.50 (EEST)
No höh, tuohan minun olisi pitänyt muistaa, koska satuin näkemään tuon saman postauksen.--Urjanhai (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 08.48 (EEST)
Keskustelussa on muuten muistettava omistus- ja tekijänoikeuskysymysten lisäksi myös isyysoikeus ja "tiedon provenienssi", jos keksitään käyttää tuollaista termiä. Toinen seikka on sitten se, onko museo lisensoinut kuvan vapaasti käytettäväksi vai onko siihen käyttörajoituksia. Provenienssilla tarkoitan sitä, että riippumatta eri oikeuksista kuvan yhteydessä kulkevien oheistietojen on syytä olla mahdollisimman kattavia ja tarkkoja huolimatta siitä, onko joitain oikeuksia voimassa. PD-kuvissakin olisi siis mainittava, että valokuvan on ottanut Iikoo Inha, se esittää Mirrialan kartanon heinäseipäitä elokuussa 1905 ja että alkuperäisen kuvan omistaa Lantbruukkarien museo. Tarkat tiedot itsessään eivät vaikuta siihen, syntyykö vai kuoleeko niiden mukana joitain tekijän tai omistajan oikeuksia. Pitää muistaa, että vapaa aineisto ei tarkoita sitä, että kuva irrotetaan maailmasta kokonaan. Tähän liittyy myös tuo museioiden lisensointi. Vaikka tekijänoikeutta ei olisikaan ja omistusoikeudesta ei tarvitsi välittää, silti on ihan kohteliasta kertoa, mistä kuva on saatu ja millä tavoin. Pitää vain huolehtia siitä, että tietoja ei muotoilla niin, että niistä syntyisi kuva paremmista oikeuksista kuin onkaan. Tuossa Zachen antamassa esimerkissä (puolustusvoimien paraati) puhutaan siitä, että kuvan käytön yhteydessä on mainittava Helsingin kaupunginmuseo. Museolla ei ole tekijänoikeutta kuvaan vaan todennäköisesti omistusoikeus ja vähintään hallintaoikeus, koska kuva on sen kokoelmista. Tällainen oikeus (etenkin annetun lisenssin mukaan) ei rajoita kuvan käyttöä, mutta tieto kuvan omistajasta on silti hyvä mainita kuvan yhteydessä joka kerta. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 12.48 (EEST)
@Zache: Selvisikö, millä museot perustelevat lisenssointiaan, jos eivät lähioikeuksilla? Jokin perustehan heillä on olatava. Tuo merkintätapa näyttää minusta järkevältä olettaen, että museoilla todella on oikeus rajoittaa kuvien käyttöä.
@Pxos: Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä, että tekijänoikeuksista riippumatta kuvien lähde- ja metatiedot pitää aina pitää mahdollisimman kattavina. Itseäni esimerkiksi häiritsee joidenkin käyttäjien tapa mainita (vanhojen) kuvien lähteenä vain itse kuvan osoite (URL) mutta ei sen www-sivun, jolla kuva on ollut, osoitetta. Ottaen huomioon, että nykyisin monet verkkomediat jakavat kuvansa CDN:ien kautta, tämä tapa häivyttää todellisen lähteen usein aika tehokkaasti. ––Apalsola km 3. kesäkuuta 2018 kello 22.01 (EEST)
@Apalsola: Ei sen pidemmälle kuin, että se peruste on omistusoikeus ja de facto käytännöt, mutta tosiaan ne henkilöt joiden kanssa keskustelin eivät ole juristeja tai niitä henkilöitä ketkä suoraan päättävät asioista. Ehkä se mitä opin oli, että ainakin ne henkilöt joiden kanssa keskustelin piti todella tärkeänä, että kuvissa tiedot kuvaajasta, kuvausajasta ja muut vastaavat tiedot. Tätä pidettiin minusta tärkeämpänä kuin esimerkiksi museon tai kokoelman kertomista ja tämä on myös pääasiallinen motiivi CC-BY:n käyttämiselle JHS 189:n ohella. Tekijänoikeuksien keinotekoinen pidentäminen puolestaan ei ollut esimerkiksi Helsingin kaupunginmuseon tavoitteiden joukossa. Kolmas asia on, että museot eivät varmaankaan pysty päivittämään lisenssejä sormia napsauttamalla. Esimerkiksi Helsingin kaupunginmuseo, joka on ketterin, eniten pro open source, ja niillä on kaupungin tuki takanaan aineistojen avaamiselle, niin niilläkin se, että muutos näkyisi Finnassa menee ensi vuoteen. Minusta käytännössä se miten eniten pystytään asioita edistämään on avattujen aineistojen laajamittainen käyttö eikä se, että hirveästi painostettaisiin museoita siitä, että CC-BY on väärä lisenssi. --Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 07.41 (EEST)
@Zache: Ei minullakaan ole mitään halua pullikoida CC-BY:tä vastaan, koska se sallii kuvien käytön hyvin vapaasti ja vaatii lähinnä sen, mikä minusta kuuluu hyviin tapoihin joka tapauksessa, eli ilmoittamaan lähteen yms. tiedot. (Ja en nyt muista varmasti enkä jaksa nyt tarkistaa, mutta taitaapa lakikin sanoa jotain moraalisista oikeuksista tekijänoikeuden tai lähioikeuden suojan päättymisen jälkeenkin.)
Lähinnä asia kiinnostaa siksi, että jotkut tahot tuntuvat haluavan rajoittaa vanhojen valokuvien käyttöä paljon CC-BY:tä tiukemmin. Esim. Museovirastohan pääsääntöisesti lisensoi vapailla lisensseillä vain pieniresoluutioisia kuvia mutta täyden resoluution kuvien käyttöä on rajoitettu. (Toki Museoviraston esim. Finnassa jakamista kuvista iso osa on sen verran uusia, että niiden tekijän- tai lähioikeuden suoja on vielä voimassa.) ––Apalsola km 4. kesäkuuta 2018 kello 13.18 (EEST)
Ylempänä olevassa viestissäni on linkki täällä käytyyn keskusteluun Museoviraston kuvista. Jo silloin kävi selväksi, että rajoitukset perustuvat omistusoikeuteen eikä tekijänoikeuteen. Valokuva voi olla lasinegatiivina Museoviraston kellarissa, jossa sitä eivät näe kuin tutkijat ja kellarin siivooja. Sitten siitä tehdään digitaalinen valokuva, jonka käyttöoikeuksia myydään halukkaille, ja sopimusehtoihin kirjataan käytön rajoitukset. Jos tuo ei kelpaa asiakkaille, niin Museovirasto voi ihan hyvin sanoa, että tulkaa sitten meidän kellariin katsomaan kuvaa, jos haluatte sen nähdä vielä. Kuten sanoin, tekijänoikeudet ovat suurelta osin taloudellisia oikeuksia ja omistusoikeus on tietenkin ensisijaisesti taloudellinen oikeus. Jos on mahdollista rahoittaa toimintaa myymällä omistamiaan asioita, niin kai on selvää, että mahdollisuutta käytetään. Lisäksi on huomattava se, että lisenssin käyttö on kovin selkeä tapa kertoa ehdoista. Lisenssin voi antaa vain tekijänoikeuden haltija, ja jos tekijänoikeutta ei ole, lisenssi on oikeastaan nähdäkseni pätemätön suhteessa tekijänoikeuksiin. Lisenssit ovat kuitenkin jokseenkin tunnettuja välineitä ja niiden käyttöehdot (vaikkapa CC-BY) ovat melko selkeitä, joten lisenssi on varmasti vain eräs tapa pitää huolta siitä, että kuvien mukana kulkee asianmukaiset tekijätiedot. Isyysoikeus eli oikeus tulla mainituksi valokuvan tekijänä ei vanhennu koskaan. Lisenssin BY-osuus lienee tarkoitettu pitämään huolta siitä, että kuva ei irtoa kokonaan taustastaan. Sehän olisi voimassa ilman lisenssiäkin, mutta Kun vaatimus tekijän ilmoittamisesta on erikseen mainittu lisenssin ehdoissa, asia tulee selvemmäksi kuvan käyttäjille. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 13.34 (EEST) Kommenttia on muutettu jälkeenpäin kahdesti. Lisää alempana. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 19.18 ja kello 19.32 (EEST)
Löydättekö lähteen tuolle, että isyysoikeus ei vanhene? Tai ylipäätänsä lähteen sille, että mitkä oikeuksista eivät vanhene Suomessa. Muistelen itse myös, että asia olisi noin ja tässä kaipailen vain mustaa ja valkoista asiasta johon voi tarvittaessa viitata. Tuohon kellariesimerkkiin tilanne tässä eroaa siten, että kellarin sijaan kuva on vaikkapa Flickrissä kaiken kansan nähtävissä ja hän saa ilman mitään erityistä lupaa kopioida kuvan eikä hänen tarvitse tehdä sopimusta kuvan fyysisen kappaleen omistajan kassa.--Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 15.01 (EEST)
Nyt kävi niin onnettomasti, että löysin lähteen, joka kertoo, että käsitykseni oli väärä. Isyysoikeus on osa moraalisia oikeuksia ja ne vanhentuvat samaan aikaan muiden tekijänoikeuksien kanssa. Ajatus on minusta niin omituinen, että en uskonut sen olevan mahdollista. On siis aivan sallittua nykyään (vuonna 2018) kertoa, että Ateneumin seinällä on mukava maalaus, jonka nimi on Toipilas ja jonka on maalannut Joku Nainen, mutta ei hänen nimestään niin väliä ole. Moraaliset oikeudet sammuvat, kun tekijänoikeuden suoja-aika päättyy. Samalla myös isyysoikeus lakkaa olemasta voimassa. Itse asiassa ainoa oikeus, joka ilmeisesti ei vanhennu Suomessa, on klassikkosuoja. [Lähde: Tekijänoikeus. Kirjoittaneet Harenko, Niiranen & Tarkela. Helsinki 2016, 2. uudistettu painos. Sivu 67 (Bernin sopimus) ja sivu 75 (suoja-aika (Suomessa)). ISBN 978-952-14-2331-4.] --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 19.18 (EEST)

Kuvan poisto-ongelma Commonsissa[muokkaa wikitekstiä]

Tietämättömänä tallensin aikoinaan kuvan taideteoksesta Commonsiin, ja nyt kun törmäsin siihen, halusin sen poistettavaksi, mutta siellä ei nähtävästi oikein tajuta näitä tekijänoikeusasoita. Kuva on nyt tallennettu fi.wikipediaan, ja se pitäisi poistaa Commonsista. Tässä keskustelu. Sanokaa siellä jotain. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.44 (EEST)

Ehkä ei kannata vielä huolestua, sillä nähdäkseni paikallinen yksittäinen ylläpitäjä on vain sanonut, että kuvaa ei hänen mielestään sovi poistaa ripeästi (speedy deletion), minkä käsitän itse tarkoittavan sitä, että poistokeskustelu on syytä käydä ensin. Jos kuvaa ei poisteta keskustelun tuloksena, sitten vasta sopii nostaa kissa pöytään (uunista), mutta eiköhän nuo poistoa kannattavat kommentit vakuuta. Kuvaa kuitenkin käytetään fi-wikissä sitaattioikeuden nojalla vissiin ja se on puolijulkinen taideteos, joten tekijänoikeuden loukkaus ei ole mitenkään räikeä eikä poiston tarvitse olla kiireellinen. Se on tosiaan ollut kahdeksan vuotta Commonsin kokoelmissa, joten ymmärrän varauksellisuuden. Pikapoisto olisi sopiva menettely, jos kuvaa ei saisi käyttää missään ja se olisi selvä tekijänoikeusrikkomus. --Pxos (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.53 (EEST)
Commonsin ehtojen mukaan sitä voisi käsitellä miten haluaa eli muokata, vääntää, kääntää ja käyttää vaikka mainoksissa ja muutenkin loukata alkuperäisen tekijän oikeutta ja hänen teostaan, mikä taas ei Suomen lain mukaan ole mahdollista. Siksi sinne olisi hyvä saada muitakin kommentteja. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 20.14 (EEST)
Kävin antamassa kannatukseni.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.38 (EEST)
Käsitänkö oikein, @Abc10, että haluat kuvaan oman copyrightisi? Veistoksen copyrightithän ovat aikoja sitten menneet. (Minulle tämä tekijänoikeusasia ei ole kokonaan vieläkään valjennut.) --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.16 (EEST)
Eiväthän ole, koska Abc10 tuolla kertoo tekijän kuolleen 1989.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.34 (EEST)
Hittolainen, elin taas 2100-lukua. Selvä tapaus. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.43 (EEST)
En halua. Kuvan yhteydessä on valokuvaa koskeva lisenssi CC BY-SA 3.0. Kysymys on teoksen luoneen taiteilijan tekijänoikeudesta. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 07.51 (EEST)

Noin sivuhuomiona kun tuli puheeksi, niin tämän saman projektin kuluessa on eri paikkakunnilla aina välillä tullut vastaan muistomerkkikuvia, usein vanhoja tallennuksia, jotka saattaisi olla tarvetta siirtää sitaattikuviksi. En nyt osaa arvioida, paljonko niitä on mutta jossain vaiheessa projektia näitä voisi ehkä yrittää käydä läpi.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.37 (EEST)

On äärimmäisen ikävää jos jokaisesta tekijänoikeuden suojaamasta teoksesta pitää käydä vastaava keskustelu, jossa tekijänoikeuksista yhä edelleen ymmärtämättömättömät pitävät teoksia "simpleinä", kuten Apalsola tässä p.o. keskustelussa. Itsekin olin alkuun pihalla siitä, mitä Commonsiin voi tallentaa ja mitä sinne tallentaminen merkitsee. Käyn jossain vaiheessa omat tallennukseni läpi, ja jos olen tehnyt virheen, toivon että poistomenettely käydään yksinkertaisemman kautta. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 07.56 (EEST)
Ehkä joku kokenut suomenkielinen commonisti (tai tuttu muunmaalainen) voisi tutkia vaihtoehtoja tarvittaessa etukäteen. Olisiko esim. mahdollista käydä keskusteluja useammista kuvista jotenkin kerralla tms. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.13 (EEST)
Tulee jopa mieleen, että voisiko luoda tätä varten esim. oman mallineensa, mutta commonsia sen paremmin tuntematta en osaa sanoa, onko siellä sellaisia mahdollisesti harrastettu tämän tapaisissa asioissa.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.58 (EEST)
@Abc10, ensinnäkin suosittelisin, että et tekisi yksittäisten kommenttien perusteella kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kenenkään ymmärryksen tasosta. Se, että joku tuo keskusteluun näkökohtia, jotka poikkeavat omistasi, ei tee kenestäkään ymmärtämätöntä.
Tekijänoikeudessa on olemassa käsite teoskynnys, joka aika paljon yksinkertaistettuna tarkoittaa sitä, että ihan kaikki tuotokset, jotka joku on joskus tehnyt, eivät ole tekijänoikeuslaissa tarkoitetuja teoksia. Missään vaiheessa en ole sanonut, että kyseinen teos jäisi ko. kynnyksen alle. Sanoin vain, että muistomerkki näyttää yksinkertaiselta enkä siksi ole varma, ylittyykö teoskynnys. Sanoin myös, että jos teoskynnys ylittyy, tiedosto ilman muuta pitää poistaa. Poistokeskustelun yksi tarkoitus on tuoda esiin kaikki mahdollisesti asiaan vaikuttavat seikat, jolloin Commonsin ylläpitäjillä, joista monet tuntevat tekijänoikeusasioita erinomaisesti, voivat tehdä lopullisen päätöksen poistosta.
Mitä taas tulee poistokeskusteluun, niin Commonsin käytäntö nyt vain on se, että pikapoiston perusteet on rajattu niin, että tämänkaltaiset tapaukset hoidetaan poistokeskustelun kautta. Tähän on todennäköisesti päädytty siksi, että useinkaan nämä tapaukset eivät ole täysin selviä. Suomessa sijaitsevista teoksista otettujen kuvien poistokeskustelujen osalta näitä keskusteluja on arkistoitu Commonsin luokkiin Category:Finnish FOP cases/deleted ja Category:Finnish FOP cases/kept. Käynnissä olevat keskustelut ovat luokassa Category:Finnish FOP cases/pending. Jos Commonsin käytäntöjä halutaan muuttaa, nämä keskustelut pitää käydä Commonsin puolella: suomenkielisen Wikipedian kahvihuone on niille aivan väärä paikka.
Lisäksi on syytä huomata, että pikapoisto ylipäätään sopii vain täysin selviin tapauksiin: jos tapaus on vähänkään epäselvä, käydään aina poistokeskustelu. Tässä tapauksessa et alkuperäisessä pikapoistoesityksessäsi maininnut lainkaan alkuperäisen teoksen tekijää: tällöin ylläpitäjän näkökulmasta olisi hyvinkin saattanut olla mahdollista teoksen olevan niin vanha, että sen tekijänoikeus on jo vanhentunut, minkä hän olikin ilmoittanut poistokeskustelun aloituksessa. Poiston perusteeksi ei siis riitä pelkkä maininta "copyrighted work", vaan pitää myös perustella, miksi näin on.
Ja @Urjanhain kysymykseen: kyllä, on mahdollista käydä poistokeskustelu useammasta tiedostosta kerralla. Yleensä tiedostot liittyvät jotenkin toisiinsa (kuvia samasta teoksesta tai vähintään saman taiteilijan teoksista; tiedostot ovat peräisin samasta lähteestä tai ne on tallentanut Commonsiin sama käyttäjä jne.). Commonsissa on ohjeet tästäkin. Voit myös katsoa esimerkkiä esim. seuraavista poistokeskusteluista:
Poistokeskustelu ehkä terminä kuulostaa byrokraattisemmalta kuin onkaan: lyhimmillään hyvin perustelut poistoesitys ei synnytä sen enempää keskustelua, vaan ylläpitäjä poistaa tiedostot esityksen perusteella suoraan. Jos keskustelua syntyy, se on usein merkki siitä, että tapaus on ainakin jossain määrin epäselvä tai että poistoesityksen tekijä ei ole perustellut asiaa riittävästi.
Jos siis epäilet, että tallentamiesi tiedostojen joukossa on kuvia, jotka (mahdollisesti) loukkaavat jonkun tekijänoikeutta, kannattaa ne koota yhteen poistokeskusteluun. Kunkin kuvan kohdalla kannattaa mainita ainakin alkuperäisen teoksen tekijä ja kuvauspaikka myös itse poistokeskustelussa, vaikka nämä tiedot olisivatkin jo kuvan esittelysivulla.
––Apalsola km 2. kesäkuuta 2018 kello 14.46 (EEST)
Tuo vaikuttaa hyvältä menettelyltä. Kun kyseessä on kansainvälinen projekti, niin pieni byrokraattisuus lienee väistämätöntä selkeyden ja väärinymmärrysten vältämisen vuoksi. Tässähän esim. yksi käyttäjä voi omia latauksia läpikäydessään esittää ryhmäpoistoa tai jos samaa tehdään jonkun projektin puitteissa, niin tulee mieleen, että voisiko esim. luoda projektisivun tms., jolle koota listaa. Ja vastaavasti voi ehkä tulla migraatiota toiseen suuntaan kun sitaattikuvien tallennuksessa on noudatettu mieluummin varovaisuusperiaatetta, minkä taas voi käsitellä täällä, jos tälle tulisi tarvetta. Commonsia paremmin tuntevien vinkit voivat näitä commonsin puolella suunnitellessa olla hyödyllisiä. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 14.58 (EEST)
Kuten COmmonsin keskustelussa huomautin, yksinkertaisuus ei ole mikään peruste tekijänoikeussuojan epäilemiseen, eikä kyseinen teos edes ole yksinkertainen. Ymmärtämättömyydellä en viitannut pääsi yleiseen sisältöön vaan siihen, että et ole välttämättä perehtynyt taideteosten tekijänoikeussuoja-asiaan, etkä siten näe teosta teoksena. En ollut itsekään perehtynyt nimenomaan muistomerkkien tekijänoikeussuojaan kuvaa ladatessani, mihin olen viitannutkin omalta osaltani. Vielä viittasit siihen että kuva on ollut Commonsissa kahdeksan vuotta. Sekään ei ole mikään peruste tekijänoikeussuojan epäilemiseen. Kuva tuli vasta nyt uudestaan eteeni. Kun katsot lataamieni kuvien määrää, ymmärrät (sic!) varmaan, että vanhat painuvat unohduksen suohon ainakin siltä osin, minkälaisilla tiedoilla ne olen ladannut. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 15.09 (EEST)
@Abc10, artikkelin Teoskynnys johdanto sanoo seuraavaa: Teoskynnys tarkoittaa, että teoksen on ylitettävä tietyt vaatimukset eli oltava riittävän itsenäinen ja omaperäinen saadakseen tekijänoikeudellisen suojan. Jos teos on hyvin yksinkertainen, se saattaa olla merkki siitä, että se ei täytä teoskynnyksen ylittämiseen vaadittavaa omaperäisyyden vaatimusta. Tämäkin mahdollisuus on siksi syytä ottaa huomioon keskustelussa huomioon, vaikka lopulta todettaisiinkin (tai poistamisesta päättävä ylläpitäjä toteaisi), että veistos on riittävän omaperäinen teoskynnyksen ylittämiseksi. On myös syytä huomata, että Commonsin poistokeskustelu ei ole äänestys: siksi siellä ei yleensä ole tarpeen toistaa asioita, jotka joku muu on jo aiemmassa kommentissaan sanonut, vaan tärkeintä on tuoda esiin mahdolliset uudet näkökohdat.
Ja edelleen suosittelisin keskittymään nimenomaan muoden käyttäjien argumentoinnin sisältöön, jos olet argumentoinnin kanssa eri mieltä, en arvioimaan käyttäjän ymmärryksen tasoa edes kyseisessä asiassa varsinkaan, kun alkuperäinen kommenttisi ei sisältänyt "välttämättä"-sanaa, jolla nyt yrität kommenttiasi lieventää.
Missä olen viitannut siihen, että kuva on ollut Commonsissa kahdeksan vuotta? Commonsin ylläpitäjä Taivo näin kyllä teki. En häntä tunne enkä tietenkään voi arvioida hänen motiivejaan, mutta syynä saattaa olla se, että Commonsin käytäntöjen mukaan asialla on merkitystä silloin, jos poiston peruste on tiedoston tallentajan oma pyyntö: Heti tallentamisen jälkeen tehty pyyntö (vahingossa) tallennetun tiedoston poistamisesta menee läpi hyvinkin helposti, mutta toisaalta vuosia Commonsissa ollutta tiedostoa tuskin poistetaan, jos ainoa peruste on tallentajan oma pyyntö. Ja niin kuin jo edellisessä kommentissani sanoin, esittämäsi pikapoistopyynnön peruste ("copyrighted work") oli sen verran ylimalkainen, että ylläpitäjä on hyvinkin saattanut erehtyä luulemaan poistopyynnön todellisen syyn olevan vain tiedoston tallentaneen käyttäjän mielen muuttuminen asiassa. Siksi kahdeksan vuoden aika mielestäni oli perusteltua mainita, vaikkei asialla tekijänoikeuden kannalta toki merkitystä olekaan. ––Apalsola km 2. kesäkuuta 2018 kello 16.23 (EEST)
Kansaivälisessä kommunikaatiossa rautalangasta vääntämiseen on syytä varautua. Tilanne on vähän sama jos muistelee omia ensimmäisiä ip-muokkauksiaan: ei ole selkänojaa ja pitää selittää. Se on ikään kuin oma maailmansa tämän puolesta. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 16.40 (EEST)
Pahoittelen että pistin tuon kahdeksan vuotta sinun sanomaksesi. Erittäin olennaista tässä kaikkien epäolennaisuuksien keskellä on se, että kyseessä on tunnustetun taiteilijan (Yrjö Rosvallin) teos, jonka arvoa teoksena taiteen suhteen amatöörit arvioivat. Minulla ei sellaista itseluottamusta ole, että rohkenisin riisua taiteilijan työltä sen teosarvon. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 19.14 (EEST)

Kuten Apalsola kirjoitti, tässä oli perusongelma se, ettei poistopyyntöön heti laitettu taideteoksen tekijää ja tietoa siitä, että tekijänoikeus on voimassa vielä ja mainintaa siitä, että Freedom of panorama ei koske Suomessa taideteoksia. Kuolleen taiteilijan tapauksessa kannatta laittaa näkyviin ainakin kuolinvuosi; jos taiteilija vielä elää niin syntymävuosi ja maininta siitä että on elävä henkilö. Linkki taitelijaa koskevaa Wikipedia-artikkeliin on paikallaan, mielellään englanninkieliseen jos sellainen on. Olen itse lisäänyt myös linkin ko. taidetosta koskevaan lähteeseen. Ri haittaa vaikka englanninkielistä lähdettä ei ole, suomenkielinenkin on avuksi. Tavallinen poistopyyntö on selvissä tapauksissa hyvinkin nopea eikä keskustelua juurikaan ehdi syntymään. - Valokuvia tekijänoikeuden suojaamista taideteoksista on Commonsissa pilvin pimein, yksi iso rypäs tuli kun Panoramio lopetti toimintansa ja valokuvia ladattiin Commonsiin oikein urakalla. Turistit tykkäävät kuvata taideteoksia, mutta eivät ole välttämättä selvillä tekijänoikeuskysymyksistä tai taideteosten tekijöistä.--Htm (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 21.53 (EEST)

Jos yleensä luit Commonsin keskustelua, annoin jo heti keskustelun alussa pääosin samat tiedot, mitkä sinä sitten toistit omassa kommentissasi. Ongelma on nähdäkseni se että Apalsola piti teosta niin "yksinkertaisena" (simple), ettei sitä voi poistaa ainakaan suoraan. Antamani tiedot kuitenkin perustelevat sen, että alkuperäinen pikapoistomalline olisi voitu palauttaa kuvan yhteyteen, mutta jostain syystä asia haluttiin käsitellä pitemmän kaavan mukaan. Kannattaisi lukea myös mitä minä olen kirjoittanut. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 23.17 (EEST)
Kannattaisi myös sinun lukea, mitä minä olen kirjoittanut, varsinkin, kun niin innolla kirjoituksiini viittaat. Tässä on vielä lyhyt kertaus:
  • Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että muistomerkki (välttämättä) olisi niin yksinkertainen, että se ei ylittäisi teoskynnystä. Olen sanonut, että tämä on mahdollista (alkuperäinen kommenttini vapaasti käännettynä: "muistomerkki näyttää melko yksinkertaiselta, ja siksi en ole aivan varma, ylittääkö se teoskynnystä"), missä on ero. Ole hyvä ja lopeta sanojen laittaminen suuhuni.
  • Ei, pikapoistomallinetta ei olisi voinut palauttaa, koska – niin kuin jo viime kesäkuussa sinulle sanoin – Commonsin virallisen käytännön mukaan julkisilla paikoilla olevista taideteoksista otetut valokuvat eivät täytä pikapoiston edellytyksiä, vaan niistä pitää aina käydä asianmukainen poistokeskustelu: "Note that if a media file or article is a suspected but not clear copyright violation (including all copyrighted works in public spaces), it should be placed on Commons:Deletion requests."
Ihan oikeasti, kukaan olet itse ensin tallentanut kuvan Commonsiin ja sitten 7,5 vuoden jälkeen huomannut, että se onkin (mahdollinen) tekijänoikeusrikkomus. Tässä ei sinänsä ole vielä mitään pahaa, koska virheitähän sattuu joskus kaikille ja on hyvä, että oma-aloitteisesti sen pyrit korjaamaan. Sekin vielä menee, että pikapoistomallineessa on hyvin puutteelliset tiedot. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että kaiken tämän jälkeen sanot muita käyttäjiä tekijänoikeuksista ymmärtämättömiksi, (toistuvasti) väität heidän sanoneen asioita, joita he eivät ole sanoneet, ja syytät heitä tarkoituksellisesta prosessin hidastamisesta. Mitä jos ihan vain antaisit Commonsin ylläpitäjien (joihin en siis kuulu) tehdä työnsä tuon poistokeskustelun pohjalta? ––Apalsola km 3. kesäkuuta 2018 kello 00.49 (EEST) –– (tarkennus) Apalsola km 3. kesäkuuta 2018 kello 01.27 (EEST) –– (toinen tarkennus) Apalsola km 3. kesäkuuta 2018 kello 01.49 (EEST)
(Abc10:lle) Luin kyllä kaikki kommentit, myös sinun. Nyt on kuitenkin niin, että pyysit Commonsiin muita kommentteja ja sait niitä.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 01.39 (EEST)
Kiitos siitä. Apalsolan tai jonkun mukaan ymmärtääkseni (ehkä väärin) pitää esittää uusia argumentteja eikä toistella aiemmin esitettyjä, koska, jos oikein ymmärrän, kyseessä ei ole äänestys vaan ratkaisu tehdään hyvin tai huonoin argumentein mutta kuitenkin uusin. Voin kaiketi olla väärässä, kuten ilmeisesti olen jo alusta alkaen ollut, kun tallensin tekijänoikeussuojan alaisesta teoksesta kuvan Commonsiin, jonka poistaminen on kuitenkin äärettömän byrokraattinen menettely, jossa Commonsin asiantuntijat määrittelevät onko kyseessä teos. Tai voin olla siinäkin väärässä. Huoh, poistakaa nyt kuitenkin. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 09.31 (EEST)
Pyrin laittaamaan kommenttiini Commonsissa kaikki ne argumentit (ja linkit), joiden perusteella tiedoston poiston pitäisi olla selvä tapaus ilman lisäselvityksiä. Ensi kerralla jos tai kun pyydät tiedoston poistoa, kannattaa muistaa laittaa heti poistopyyntöön kaikki perusteet ja todisteet, niin Commonsin ylläpitäjällä on helppo tehtävä. Commonsissa pyydetään tiedostojen poistoa hyvin erilaisilla perusteilla ja syillä, ja tekijänoikeusrikkomukset ovat vain yksi osa. Kaiken kaikkiaan näen tämän keskustelun täällä ja Commonsissa pelkästään hyväntahtoisena. Olen itsekin tallentanut Commonsiin jotain, joka ei sinne kuulu; varsinkin alkuaikoina ei tullut edes ajatelleeksi, että kuvassa saattaa näkyä myös jonkun suojattua aineistoa. Oppia ikä kaikki.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 09.47 (EEST)
Ei mikään toki kiellä aiempien argumenttien toistamista; siitä ei vain välttämättä ole mitään suurta hyötyä. Lähinnä tuolla kommentilla halusin perustella sitä, miksi en omassa poistokeskusteluun kirjoittamassani kommentissa toistanut jo aiemmin kerrottuja tietoja tekijästä ym. Ja jos olet jostain argumentista eri mieltä, tämänkin toki saa sanoa (ja se pitääkin sanoa), mutta – niin kuin jo aiemmassa kommentissani sanoin – kannattaa keskittyä argumentoinnin sisältöön eikä niinkään arvioida argumentoijan pätevyyttä, tietämystä tai ymmärtämystä asiassa.
Ja niin kuin Htm jo edellä sanoin, ei kenelläkään ole ollut asiassa mitään pahaa tahtoa vaan ainoastaan halu varmistua siitä, ettei kuvia poisteta väärin perustein.
Olen aloittanut Commonsissa lukemattomia poistokeskusteluja (suurimman osan juuri tekijänoikeusloukkausten vuoksi) ja osallistunut varmaan vielä useampaan ja tämän kokemusteni perusteella olen kyllä eri mieltä prosessin byrokraattisuudesta: Kunhan poistolle on asialliset perusteet ja poistoesityksen tekijä on viitsinyt kirjoittaa ne näkyviin, tiedostot poistetaan säällisessä ajassa ilman sen suurempia keskusteluja. Tämäkin kyseessä oleva kuva todennäköisesti kyllä poistetaan viimeistään muutaman viikon kuluessa.
Ja edelleenkin: jos haluat muuttaa Commonsin käytäntöjä, sellaiset keskustelut kannattaa käydä Commonsissa, koska suomenkielisessä Wikipediassa ei Commonsin käytännöistä päätetä. ––Apalsola km 3. kesäkuuta 2018 kello 22.32 (EEST)
Kyse ei ole viitsimättömyydestä, älä keksi minulle motiiveja joita minulla ei ollut. Olin sen itse sinne ladannut, ja koska kaikki aiemmat erilaiset pyyntöni on toteutettu ilman motiivien epäilyä, nopeasti ja sujuvasti, kun olen ilmoittanut olevani kuvan lataaja, en voinut arvata, että joku pitää (mahdollisesti) teosta niin yksinkertaisena, ettei se ylitä teoskynnystä vaikka kyse on taiteilijan teoksesta, joita sinne ei pidä ladata, ja asiasta pitää käydä erityinen keskustelu. Asia on nyt selvä, ja toivottavasti en saa lisää syytöksiä. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 09.12 (EEST)
Commonsin käytännön (tuossa tuo linkki sinulle nyt ainakin kolmannen kerran) mukaan tällaisissa tapauksissa kuvien poisto pitää hoitaa poistokeskustelun kautta aina riippumatta poistekeskustelun aikana mahdollisesti esitetyistä kommenteista. ("Note that if a media file or article is a suspected but not clear copyright violation (including all copyrighted works in public spaces), it should be placed on Commons:Deletion requests.") Ja olipa teostietojen (teoksen nimi ja tekijä) puuttumisen syy mikä tahansa, tosiasia nyt vain oli, että alkuperäisessä pikapoistopyynnössä niitä ei ollut, joten kyseessä oli ylläpitäjän kannalta kaikkea muuta kuin selvä asia.
Ja mitä tulee omaan poistokeskusteluun kirjoittamaani kommenttiin:
  • Kirjoitini kommenttini vasta sen jälkeen, kun toinen käyttäjä oli poistanut pikapoistomallineen ja aloittanut poistokeskustelun, joten kommenttini nyt vain ei mitenkään voinut olla syy keskustelun käymiseen. Toivon, että myös sinä viimein lopetat virheellisten väittämien esittämisen tältä osin.
  • Kommenttini tarkoitus oli vain saada ylläpitäjä ottamaan huomioon sekin mahdollisuus, että muistomerkki ei ylitä teoskynnystä. Kommenttini ei ollut tarkoitettu vastustamaan poistoa. Jos olisi, olisin käyttänyt sen alussa Keep- enkä Comment-mallinetta.
  • Kommentillani ei lopulta ollut mitään vaikutusta lopputulokseen: kuva poistettiin ja hyvä niin.
Commonsiin tulee valtava määrä poistopyyntöjä, osa asiallisia, osa valitettavasti ei. Vaikka sinun poistopyyntösi varmasti ovatkin aina olleet asiallisia, käytäntö on sama kaikille: julkisilla paikoilla sijaitsevien taideteosten osalta pitää käydä poistokeskustelu, ja poistopyynnöt pitää perustella.
Toivon, että tälle asialle saadaan nyt viimein laitettua piste. Tuossa alkuperäisessä poistokeskustelussahan ei ollut mitään kummallista: Oli poistoesitys, sille perustelut (tosin vasta myöhemmässä kommentissa), muutama kommentti eri näkökulmista ja lopuksi ylläpitäjä teki asiassa ratkaisun. Samankaltaisia poistokeskusteluja on Commonsissa koko ajan käynnissä varmaan vähintään satoja, eivätkä ne onneksi yleensä leviä useamman projektin kahvihuoneen puolelle. ––Apalsola km 9. kesäkuuta 2018 kello 19.45 (EEST)
Arvasin oikein kun ennakoin ettei sitä pistettä tule. Otin kuitenkin riskin ja latasin kuvan tämänpäiväisestä Tie Tammisaareen -tilaisuudesta. Ja otan todellakin poistovaatimuksesi henkilökohtaisesti, kuten arvasit mallineeseen lisäämässäsi kommentissa. No tämähän on ihan arkipäivää Wikpedia-maaimassa. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2018 kello 20.30 (EEST)

Abc10:n tekemä kuvan poistopyyntö on yksi niistä noin 200 pyynnöstä, jotka tehtiin tuon yhden päivän aikana: Commons:Deletion requests/2018/05/29. Vasta muutama niistä on ehditty käsitellä ja sulkea: Commons:Deletion requests/Archive/2018/05/29. Kuvien poistoista ei yleensä paljoa keskustella, jos poistoehdotuksen tekijä on kirjoittanut hyvät perustelut. Poistoon voi mennä viikko tai pidempäänkin, mutta ei sillä ole niin kiire, vaikka toki sitä varmaan haluaisi kuvan nopeasti pois kun on huomannut tallettaneensa sen väärään paikkaan. Uskon että se kuva kyllä poistetaan, ei siitä kannata huolestua. -kyykaarme (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 11.14 (EEST)

Kuva on nyt poistettu Commonsista.--Htm (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 07.16 (EEST)

Asia selvä. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 09.12 (EEST)

Tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla[muokkaa wikitekstiä]

Ylihuomenna on menossa äänestykseen direktiivi tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla joka on Wikipedian kannalta ongelmallinen paristakin syystä. 1.) siinä esitetty linkkivero joka voisi tiukasti tulkittuna tarkoittaa sitä, että linkityksestä uutissivustoille pitäisi maksaa ja 2.) se vaatii automatisoitua tekijänoikeuksien seurantaa esimerkiksi kuvien suhteen. Tällä hetkellähän Wikimedia Commons tekee tämän yhteisöllisesti ja toinen puoli asiassa on, että tuota ei pystytä tällä hetkellä mitenkään luotettavasti toteuttamaan softalla.

--Zache (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 14.17 (EEST)

Kirjoitin Wikimedia Suomen blogiin tästä: http://wikimedia.fi/2018/06/19/direktiivi-tekijanoikeudesta-digitaalisilla-sisamarkkinoilla/ --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 10.52 (EEST)

Logon uploadaaja tekijänä[muokkaa wikitekstiä]

Näkee Commonssissa ja Wikipediassa paljon sellaisia SVG -logoja jotka on kaapattu jostain PDF -tiedostosta ja infolaatikossa Tekijä -kohdassa on uploadaan nimimerkki, niin voiko suosiolla lisätä tilalle kyseiseen kohtaan "tuntematon"? --Zunter (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Itse asiassa tästä(kin) kysymyksestä tuli mieleen asia, jota olen pohtinut muutamia sekunteja kerrallaan: miten vastuu jakaantuu tiedoston tallentajan ja tallennuskohteen muokkaajayhteisön välillä? Periaatteessa jokainen on itse vastuussa siitä, että tiedoston tiedot ovat oikeita ja luvat kunnossa, mutta käytännössä yhteisö tai ylläpito korjaa osan virheistä jälkeenpäin. Korjaaminen laajasti ottaen voipi tarkoittaa myös tiedoston poistamista kokonaan. Tässä nimenomaisessa kysymyksessä lienee tosiasia, että tekijä on joidenkuiden tuntema, mutta häntä ei tunne kuvan lataaja eikä häntä tunne tietojen korjaaja. Tässä voisi olla kyse virheen korjaamisesta toisella virheellä, enkä osaa sanoa, onko uusi virhe pienempi virhe. Kuvan lataaja ei tietenkään ole kuvan tekijä (author), mutta kyseessä ei kuitenkaan ole "tuntemattoman tekijän" teos. Se nimittäin jollain omituisella tavalla saattaisi antaa vaikutelman siitä, että kuva olisi "enemmän vapaa" tai "helpommin käytettävissä", kun kerran tekijää ei tiedetä. Yksi tapa korjata homeinen rakennus on purkaa se. Täältä ja Commonsista poistetaan lukuisia tiedostoja jatkuvasti sen vuoksi, että tekijänoikeustiedot ovat epäselvät. Tekijätiedon muuttamisen sijasta voisi harkita kuvan ongelmien ilmoittamista (mallineella) ja odottaa, että ylläpito joutaa paikalle. Commonsissa on varmaan valtava käsiteltävien asioiden jono, mutta sillehän me emme täällä Kansaneläkelaitoksessa mahda mitään. --Pxos (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 06.44 (EEST
Komppaan edellistä: "Tuntematon" saattaa olla osassa tapauksia epätarkka ja sen takia mahdollisesti väärä ilmaisu. Täsmällisempi voisi olla esim. jotain sellaista kuin "ei tiedossa". Voihan olla että esim. jonkun firman logon suunnittelija nimenomaan selkeästi tiedossa ja löydettävissä lähteistä, mutta tietoa vain ei ole ollut sillä, jopka logon on ladannut. Vastakkainen esimerkki voi olla esim. joku graffiti, jonka tekijä oikeastikin voi olla tuntematon eikä ole löydettävissä lähteistä. Mutta jos graffitinkin tekijä on tunnettu ja hänestä on vaikka satuttu tekemään kirja, jossa hänen tuotantonsa on lueteltu, niin silloin hänkään ei ole tuntematon. Joskus taas esim. jostain vanhemmasta logosta lähteitä tekijästä ei ehkä löydy tai sitten löytyy (esim. Hugo Simberg kai suunnitteli jonkun metsäyhtiön logon aikoinaan). Silloin kai voi merkitä "ei tiedossa", jos muuten tiedetään, että tiedoston voi julkaista siellä missä se on tarkoitus julkaista. Toinen asia sitten on, että kuvia paljon ladataan hyvässä tarkoituksessa (tai joskus ehkä vilungoillakin) virheellisillä merkinnöillä tai vääriin paikkoihin, ja näitä tosiaan tulee vastaan jatkuvasti, ja joskus riittä merkinnän korjaus, joskus kuvan siirto ja joskus sen poisto. --Urjanhai (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 09.38 (EEST)
Jos lataat kuvan tänne Wikipediaan, niin monissa logoissa tekijä on tyhjä ja tekijänoikeuksien haltijan kohdalla on itse yritys, esim. Tiedosto:AirNovaLogo.png. Commonsissa on käsittääkseni pakko kirjoittaa jotain "Author"-kohtaan, ja niissä on usein se yrityksen nimi, esim. File:Finnair Logo.svg. Jotkut ovat laittaneet kaksi tekijää, eli yrityksen nimen ja toiseksi sen käyttäjän tunnuksen, joka on tehnyt kyseisen version logosta mallin mukaan, esim. File:Nokia Nseries logo.svg ja joskus siinä on alkuperäisenä tekijänä "tuntematon" File:H&M-Logo.svg. En sano että nämä ovat oikeita tapoja vaan esimerkkejä siitä miten logoja on ladattu. Tärkeintä on mielestäni laittaa lähde eli mistä kuva on saatu tai minkä mallin mukaan se on tehty. Ja tietenkin oikea käyttölupa. -kyykaarme (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 10.22 (EEST)

Yhteisöteos, tekijä ja valmistajat[muokkaa wikitekstiä]

Tämän tietojen mukaan taiteilija suunnitteli ja toteutti yhteisöteoksen Mänttään 2017. Mukana oli rakennusmaalari ja koululaisia. Tulkitsen tietojen mukaan, että teoksen varsinainen tekijä on taiteilija Viva Granlund ja tekstin mainitsema maalari ja koululaiset ovat valmistajia. Merkitsin kuvan kuvaustiedot siten, että kuvan kohteen tekijä on taiteilija. Näissä yhteisötaideteoksissa ja monesti myös seinämaalauksissa on monesti vaikea määritellä tekijyyttä, kun ne tehdään talkootyön omaisessa hengessä. Mutta arvelisin ainakin tässä tapauksessa, että "varsinainen" tekijä on taiteilija. En tiedä tarkemmin, onko valmistajilla mitään tekijänoikeuksia näissä yhteisesti tehdyissä tuotannoissa, onko esim. sovittu että yhteisöteoksen omistaja myöntää (joitakin) oikeuksia valmistajille ja mikä ylipäätään on valmistajan tai valmistajien tekijänoikeudellinen asema? Vai voidaanko sanoa, että tekijällä ja valmistajalla on jotain muuta kuin työnjaollista eroa? Tästä olisi hyvä keskustella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.18 (EEST)

Itse asiassa jotain johtoa asiaan saa kirjallisuudesta. Sattumalta käsissäni on kirja, ja siinä puhutaan valmistamisen ja luomisen erosta luettelosuojan käsittelyn yhteydessä, mutta argumentti lienee sovellettavissa laajemminkin. Tekijänoikeus syntyy sille, joka on luonut teoksen, yksin tai yhdessä muiden kanssa. Suora sitaatti kirjasta: "Valmistamisella viitataan muuntyyppiseen toimintaan kuin henkiseen luomistyöhön." Sitten selitetään, että usein luettelon tai tietokannan valmistaminen vaatii niin suurta panosta, että valmistaminenkin saa luettelo- tai tietokantasuojaa sen vuoksi (Tekijänoikeuslain 49 §:n 1. mom.). Jonkin posliiniastia sarjatuotanto ei kaiketi ole teoksen henkistä luomista. Nyt kuitenkin KulNav itse tekee tulkinnan siitä, että apupojat ja -tytöt ovat pelkkiä valmistajia eikä heillä ole mitään osuutta henkiseen työhön. Jos näin on, sitten vissiin taiteilija on ainoa varsinainen tekijä. Jos kuitenkin siveltimen pitelijä on osa luovaa prosessia, hän on myös tekijä. Jos koululaiset käyttävät omaa luovuuttaan, hekin ovat tekijöitä eikä valmistajia. Ensin pitäisi selvittää, miten asia todella on, ennen kuin tästä tekee mitään yleispätevää olettamusta siitä, että on "mestari", joka saa rahat ja maineen, ja "kisällit", jotka saavat kunnian olla mestarin armollisessa opissa. Kyllä tuosta tekstistä voi tehdä sellaisenkin tulkinnan, että jokainen koululainen sai maalata seinään omannäköisensä puun. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.36 (EEST)
Joo, mutta miten otat selville, "miten asia todella on"? Pitäisikö etsiä mahdollisia videotallenteita tapahtumasta tai haastatella silminnäkijöitä? Jos tekijöitä on sanotaan vaikka kaksikymmentä, miten sitten otat selville ja kirjaat tekijät Wikipediaan? Kun tekijän/tekijöiden nimet pitäisi kuitenkin hyvän tavan mukaan julkaista? Ja tässä tapauksessahan itse teos on yhteisötaideteos eli projekti, jossa sen suunnittelija-taiteilijaa voi verrata ohjaajaan tai tuottajaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 12.53 (EEST)
Niin no, tuota noin, kyllähän vastuu vissiin aina on tiedostoston tallentajalla, vaikka tiedonhaku vaikeaa olisikin. Kysymys taisi kuulua niin, että riittääkö, että ohjaajan/mestarin/kyläpäällikön nimi mainitaan ja muut tekijät nimetään "valmistajiksi", "apupojiksi" tai "talkooväeksi". Toisin sanoen päätetään täällä fi-wikissä vaan, että heidän statuksensa putoaa B-ryhmään (englatinaksi "et al."). Se ei taida olla hyvän tavan mukaista ollenkaan, jos he ovat yhteisteoksen tekijöitä. Aivan toinen kysymys on, kuinka vaikeaa on saada kaikkia tekijöitä selville. Sitä ei kai kysyttykään, paitsi rivien välissä. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 13.59 (EEST)
No yhteisötaide on aina projekti eli sitä voi verrata vaikka elokuvaan. Siinäkin on tavallisesti valtava määrä tekijöitä, mutta elokuvista puhutaan tavallisesti Hitchcockin, Polanskin tai Jörn Donnerin elokuvina. Onko sinfoniaorkesterin viulisti B-ryhmän tekijä, jos vain orkesterin johtaja mainitaan? Onko lavastaja vähempiarvoisempi kuin kuuluisa päänäyttelijä? Usein elokuvan ratkaisevin tekijä on käsikirjoittaja, vaikka häntä tuskin koskaan mainitaan muualla kuin lopputeksteissä. Produktioissa on vaan tullut jossain vaiheessa tavaksi, että joku mainitaan "tekijäksi", vaikka kaikki tietävät että tekijöitä on paljon. Tässä on kyse melko uudesta taiteenalasta, jonka merkitsemistavat eivät ole vakiintuneet. Pitäiskö Wikipediassa linjata näitä jotenkin, myös yleistyvät seinämaalaukset eli muraalit sivuavat joskus tätä kysymystä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 15.08 (EEST)

Logon sitaattioikeus[muokkaa wikitekstiä]

Tulisko monessa artikkelissa käytössä olevan logon tiedostosivulle lisätä jokaisesta artikkelista, jossa logoa käytetään malline {{Logo}}. Esim Tiedosto:Suomen Salibandyliitto logo.png on käytössä kymmenessä eri artikkelissa, mutta mallineella on mainittu vain Salibandyn naisten I-divisioona.--Pahkiqaz (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 18.13 (EEST)