Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätökset tai lausumat?[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin artikkeliin Raide-Jokeri linjakarttakuvan (Raide-Jokeri-reitti.png), johon käytin tekijänoikeusmallinetta PD/Viranomainen, jonka mukaan kuvat, jotka ovat osa suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätöstä tai lausumaa, ovat public domainia. Kuva on nyt merkitty poistettavaksi kyseenalaistettujen tekijänoikeustietojen vuoksi. Tästä kävimme käyttäjän Msaynevirta kanssa jo keskustelua, ja hieman epäselvää on ilmeisesti kummallekin, kuuluuko ko. kuvatiedoston lähteenä käytetty, Helsingin ja Espoon kaupunkien tekemä ja julkaisema Raide-Jokerin hankesuunnitelma 2015 "julkisen elimen päätöksiin ja lausumiin". Tietysti kuvan oikeuksia ja sen julkaisua täällä esim. CC-BY-lisenssillä voi sen julkaisseelta taholta tarvittaessa kysyä, mutta selvitetään nyt ensin tarkemmin joltain asian tuntevalta, mitä kaikkea lisenssi PD/Viranomainen kattaa: ainoastaan esim. lait, asetukset ja pöytäkirjat, vai laajemmin kaikki viranomaisten ja julkishallintojen teokset. --Matiasl (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 12.09 (EET)

Tutkin vähän asiaa, ja nämä reittikarttojen tekijänoikeudet menevät aika monimutkaisiksi. Kartan on julkaissut kaupunki, jolloin sitä voisi pitää "päätöksenä tai lausumana", mutta kartta pohjautuu ainakin Raide-Jokerin tapauksessa seuraaviin lähteisiin: "© Espoon ja Helsingin kaupunkimittaus 2015. Aineiston kopiointi ilman lupaa on kielletty." (http://raidejokeri.info/wp-content/uploads/2016/01/hankesuunnitelma.pdf) Reittikartta on pohjakartasta tehty johdannaisteos, ja koska pohjakartta on täyden tekijänoikeussuojan alainen, ei tuota reittikarttaakaan voi nähdäkseni käyttää Wikipediassa PD-lisenssin alaisena. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.14 (EET)
Mutta onko kartan tietoaineksesta tehty uusi teos enää mikään kopio? Miten se nyt tarkkaan ottaen menee? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 14.22 (EET)
Sainoisin näin mututuntumalta, että ei taida vielä ihan riittää siihen, että kyseessä olisi kokonaan uusi teos, jos kartan päälle piirtää ratikan reittiä kuvaavan viivan. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2017 kello 15.28 (EET)
Minä en ole koskaan ymmärtänyt millä perusteella Jammu Siltavuoren artikkelikuva on PD:tä. Poliisi on varmaankin sen julkaissut (tosin sillekään en mistä löydä varmistusta), mutta ei se siitä automaattisesti PD:tä tee. Muutenhan jokainen kadonneen ihmisen etsimisen yhteydessä julkaistu ajokortti- tai kotialbumikuvakin menettäisi tekijänoikeutensa. --Otrfan (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.30 (EET)
No ei se varmaan olekaan. Siis eihän se, että viranomainen julkaisee jotain, tee siitä viranomaisen päätöstä tai lausumaa. Kyllä "päätös tai lausuma" on suppeampi käsite. --Jmk (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 13.37 (EET)
Minun käsittääkseni suomalaiset postimerkit on tekijänoikeuksista vapaat 1990 tapahtuneeseen Postin liikelaitoistamiseen saakka, joten eikö tuo sama päde myös poliisin ottamiin pidätyskuviin? Sellainenhan tuo Jammun kuva käsittääkseni on. --Joe K. (keskustelu) 18. toukokuuta 2017 kello 03.28 (EEST)
No siis väitelause "suomalaiset postimerkit on tekijänoikeuksista vapaat 1990 tapahtuneeseen Postin liikelaitoistamiseen saakka" on Wikipediassa syntynyt tulkinta asiasta, eikä sen perusteella kannata tehdä mitään johtopäätöksiä. Ei valokuva nyt ole päätös eikä lausuma. Tuon tien päässä olisi se, että arkkitehdin rakennussuunnitelmatkin olisivat kohta vapaita, kun ne olisi pantu liitteksi jonkin kunnan rakennusinsinöörin tekemään lyhyeen päätökseen. Lainkohdassa (9 §) on useita virkkeitä, kannattaa lukea ne kaikki, aloittaen lopusta. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 11.42 (EEST)

Sitaattioikeus/Fair use kuvat Wikipediassa..[muokkaa wikitekstiä]

Saako Wikipediassa tosiaankin käyttää vain yhdessä artikkelissa per kuva? Vai voiko tätä venyttää lataamalla kaksoiskappaleen?
Miksei kuvia saa käyttää useamassa kuin yhdessä artikkelissa? --Zuissii Juttusille? 19. kesäkuuta 2017 kello 14.10 (EEST)

Erittäin hyvä kysymys. Olen samasta asiasta kysellyt artikkelissa Paavo Nurmi Games 2017 ja tiedostossa Itä-Länsi-2011.png.--MAQuire (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.15 (EEST)
Kuvaa saa käyttää useassa artikkelissa, mutta kuvan tiedoissa pitää olla erikseen mainittuna kaikki artikkelit joissa kuvaa käytetään ja millä perusteella. --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.28 (EEST)
Esimerkki: Tiedosto:Itä-Länsi-2011.png --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 14.30 (EEST)
Kiitos tiedosta.--MAQuire (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 16.02 (EEST)
Voiko mallineen muuttaa niin, että parametriin voi laittaa useampia artikkeleita? Järjentöntä, että jokaiseen artikkeliin pitää olla varta vasten yksi sitaattimalline. --Zuissii Juttusille? 21. kesäkuuta 2017 kello 18.30 (EEST)

PD Finland 50 studiokuvissa[muokkaa wikitekstiä]

PD Finland 50 -käyttöoikeus on ilmeisesti kielletty studiokuvissa? Nämä seuraavat kuitenkin lienevät sellaisia?: [1] (jopa kuvatekstissä tämän sanotaan olevan elokuvan mainoskuva), [2], [3] Kaksi viimeistä kuvaa ovat itse tallentamiani. Kysyn ensin asiaan paremmin perehtyneiden mielipidettä, ennen kuin lähden lätkimään poistomallineita Commonsiin. --Sblöbö (keskustelu) 20. kesäkuuta 2017 kello 22.49 (EEST)

Studiokuvia ovat kyllä, mutta ennenkuin lähdet suuremmassa määrin harjoittamaan sensuuria, esitä jotain ns. kättä pidempää siitä, millä perusteella studiokuvat kategorisesti lankeavat Public Domainin ulkopuolelle? Viimeksi helmikuussa linjattiin GLAM-ohjesivuun tukeutuen, että ”teosrajan ylittymiseen vaikuta poikkeuksellinen kuvaustilanne, esimerkiksi ainutlaatuinen tilanne kuvan kohteena tai pääsyltään rajattu kuvauspaikka (urheiluvalokuvaajien aitiot ja kuvauspaikat, ilmakuvat), eikä kuvan genre (studiomuotokuvat, luontokuvat)”, vaan että Suomen lain mukaan valokuvateoksessa pitää olla ”selkeästi nähtävissä tekijälleen ainutlaatuista omaperäisyyttä”.--EskoG-67 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 18.47 (EEST)
Jahas, no jos tämä on kriteeri, niin sittenhän näissä ei pitäisi olla ongelmaa. Enkä aio esittää mitään kättä pidempää, koska en näistä niin hyvin tiedä. Juuri siksi tulin tänne kyselemään, koska itse olen epävarma. Tutkin ennen kuin hutkin. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 01.02 (EEST)
Käsittääkseni studiovalokuva on rajatapaus. Peruspassikuva ei ilmennä erityisesti taiteellista näkemystä, mutta kyllä studiokuvankin luomiseen voidaan käyttää "ainutlaatuista omaperäisyyttä", jolloin osa studiokuvista eivät sovellu PD50:n alle. --PtG (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 11.28 (EEST)
Toki - silloin kun kuvasta on selvästi nähtävissä, että siinä on tavoiteltu jotain taiteellista vaikutelmaa. Mutta se "studioisuus" sinällään ei sellaista tilannetta luo. 50+ vuotta sitten kameroita oli paljon vähemmän ja oli lähes käytännön pakko raahata hanurinsa studioon kuvattavaksi jos halusi kuvan saada. --EskoG-67 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 00.25 (EEST)
Jep, ihan totta. Se, että joku on jäpittää pyhäilmeessä valokuvassa, ei kovin omaperäinen tuotos ole, vaikka se olisi studioissa tai studio-olosuhteissa otettu. --PtG (keskustelu) 1. heinäkuuta 2017 kello 17.34 (EEST)

Äänisitaattien kesto[muokkaa wikitekstiä]

Onko vielä käytäntönä, että ääniklipin pituus saa olla korkeintaan 10 % kappaleen kokonaiskestosta? En tiedä, minne äänitiedostoja koskevat säännöt on kirjattu, mutta tuolla periaatteella klippejä on aikoinaan tänne tallennettu. Tämä noin kolmen minuutin biisistä tehty klippi kestää kuitenkin yli minuutin, eli tuo 10 % ylittyy roimasti. Kyselen asiasta täällä, kun tiedoston keskustelusivulla ei vastattu. --Sblöbö (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Muistelen tuosta olleen puhetta Käyttäjä: Olimarin kanssa silloin, kun hän tallensi musiikkinäytteet Juice-artikkeliin. Silloin varmaan meillä ei ollut omia ohjeita, koska Olimar viittasi en-wikin ohjeeseen, jonka mukaan ääninäyte saa olla 10 % kappaleen kokonaiskestosta tai maksimi 30 sekuntia. Mutta tämä keskustelu käytiin vuonna 2010. Ehkä jostain en-wikin syövereistä löytyisi ohje?--Tanár 1. heinäkuuta 2017 kello 10.33 (EEST)
Mitä nyt nopeasti en-wikin klippejä katselin, niin samalla 10 %:n periaatteella nekin on tallennettu. --Sblöbö (keskustelu) 7. heinäkuuta 2017 kello 18.07 (EEST)

Wikikuvan tekijän vaatiminen[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaa lähettää palautetta jos Wikipediaan tallennetun kuvan muualla julkaisun yhteydessä ei mainita tekijää. Sattumalta huomasin että Åland-lehti oli tänään käyttänyt ottamaani kuvaa. Lähetin toimittajalle ja päätoimittajalle ruotsinkielisen viestin, jossa ilmoitin että hinta on 100 euroa ilman tekijän nimeä. Nimi ilmestyi sinne muutamassa minuutissa. Joku muu kertoi aiemmin lasku-uhan tehosta ja päätin kokeilla. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Aivan loistava neuvo, juuri näin! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 11.08 (EEST)
Lehtikuva vaati aikoinaan vastaavassa tapauksessa kaksikertaista kuvan hintaa ja Getty Images peräti viisinkertaista. Hinnoittelusta päätellen kyseessä on varsin törkeä loukkaus.--Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 11.57 (EEST)
Käyttäjä:Zunter :) tuon viimevuotisen keskustelun jälkeen muuten Hymy näyttäisi lisänneen aika hyvin kuvien tekijöitä (lokakuusta lähtien tähän päivään), ainakin kun nyt teki Google-haun tuolla samalla site:hymy.fi Wikimedia Commons -jutulla ja laittoi asetuksista tuloksiin vain viimeinen vuosi. Stryn (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 19.27 (EEST)
Kysyäkseni vielä, että oikeastiko tuo 100e on jokin lasku kuvan luvattomasta käytöstä? :0 --Zuissii Juttusille? 4. heinäkuuta 2017 kello 19.55 (EEST)
Se on minun hintani. Olen ottanut kuvan ja luovuttanut sen vapaasti käytettäväksi tietyin ehdoin, ja jos ei tekijää mainita niin kuin lisenssissä on edellytetty, voin periä siitä haluamani korvauksen. Sata euroa on sinänsä pieni hinta, mutta jos lehti on ajatellut käyttää ilmaista kuvaa, pienikin lasku-uhka tietysti kismittää. Nimettömillä sivuilla julkaistuista kuvista voi olla vähän vaikeampi puhua laskuttamisesta. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 20.03 (EEST)
Ihan oikein, ei kuulosta kohtuuttomalta summalta, itse määrittelet työsi hinnan. --raid5 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2017 kello 21.39 (EEST)
Tähän ja aikaisempiin esitettyihin tapauksiin kuvien käytöstä lisenssin vastaisesti voi todeta, että jos CC-lisenssin ehtoja ei noudateta, lisenssi raukeaa. Wikimedia Suomen keväällä julkaisemassa oppaassa "Avoin sisältö - Käytännön opas Creative Commons -lisenssien käyttämiseen" tällaisesta tapauksesta todetaan (s. 38): "Käyttö rikkomuksen jälkeen on tekijänoikeusrike, josta käyttäjä voi joutua vastuuseen." Jos ongelmia esiintyy, kuvaajat voivat vedota tähän oppaaseen, jossa on laajemmin tietoja avoimista lisensseistä. Jos joku haluaa, voin lähettää postissa myös painetun version tästä oppaasta joko kuvaajalle, tai vakavissa tapauksissa, jos haluaa vakuuttaa vaatimuksesta ehtojen rikkojaa, julkaisijalle.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 21.53 (EEST)

Wikimedia Ruotsin julkisen taiteen sivustosta päätös[muokkaa wikitekstiä]

Ne ketkä ovat seuranneet Ruotsin tapahtumia, niin tietävät, että Wikimedia Ruotsi ry teki 2013 Ruotsin julkisesta taiteesta tietokannan offentligkonst.se. Sivusto koostui kartasta jossa oli nuppineuloina taideteoksia ja nuppineulaa klikkaamalla aukesi popup jossa oli pikkukuva teoksesta sekä lisätietoa teoksesta. Teksti tuli Wikipediasta ja kuvat Wikimedia Commonsista joihin niitä klikkaamalla pääsi. Ruotsin tekijänoikeusjärjestö Bildupphovsrätt i Sverige (BUS) oli sitä mieltä, että kuvia teoksista ei sivustolla olisi saanut näyttää ja haastoi WMSE:n oikeuteen ja asia eteni korkeimpaan oikeuteen josta tuli päätös huhtikuussa 2016 ja nyt alioikeus, jolle päätös korvauksista palasi, antoi päätöksen, että korvattava summa kolmesta kuvasta oli 750 000 kruunua eli hieman alle 80000€. Asia siis mistä väännettiin tässä kättä oli se, että saako kuvia taideteoksista käyttää internetissä samalla tavalla kuin esim. painetussa mediassa jossa noita kuvia saa ruotsin lain mukaan käyttää.

Linkkejä

Arvostaisin kovasti jos joku ruotsia paremmin taitava lukisi läpi tuon oikeuden päätöksen ja referoisi miten on perusteltu tuossa tuo ero perinteisen median kanssa sekä sen, että miten korvaussumma on perusteltu. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 10.33 (EEST)

Aika pitkä on patentti- ja markkinatuomioistuimen tuomio, ja hyvä olisi, jos yllä oleviin linkkeihin pantaisiin myös HD:n tuomio. Kuitenkin korvausten määrä tekijänoikeusrikkomuksesta ei selviä tuomiolauselmasta ollenkaan, vaan siellä puhutaan (domslut, kohta 1) vain uhkasakosta (vite), joka on 100 000 kr, sekä (kohta 3) oikeudenkäyntikuluista, jotka ovat 647 759 kr. Varsinainen korvaus kuvien käytöstä on vain muodossa "kohtuullinen korvaus", ja näyttää äkkiseltään siltä, että tuomioistuin ei ole vahvistanut sille mitään rahamäärää. Onko sitten niin, että BUS panee laskun, ja se on maksettava, sitä en osaa sanoa. Kuulostaa sinänsä aika ihmeelliseltä, mutta se voi olla Ruotsissa praksis. Yleisesti kyllä luulisi, että myös korvauksen rahamäärä voi olla riidan kohteena ja oikeuden päätettävänä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.06 (EEST) Lisäys: Pahimmassa tapauksessa tulee kolme oikeudenkäyntiä: 1) Ensin HD on ratkaissut oikeuskysymyksen siitä, onko teko ylipäänsä tekijänoikeuden loukkaus ikään kuin in abstracto. Sitten kun näin on, 2) patentti- ja markkinatuomioistuin on ratkaissut kysymyksen siitä, onko loukkauksesta maksettava korvauksia. Tulos: on maksettava kohtuullinen korvaus. Vasta näiden kahden tuomion jälkeen BUS lähettää laskun, jonka summasta voidaan erikseen riidellä oikeudenkäynnissä nro 3. On niillä kivaa. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.16 (EEST)
Lisätty HD:n päätös linkkeihin--Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.21 (EEST)
Mielestäni fi.wikissäkin on käytetty taideteoskuvia liian vapaalla kädellä. Esimerkiksi Vantaan taideteosluettelo ei millään muotoa ole kriittistä käsittelyä vaan vastaa sv.wikin tietokantaa vaikkei teknisesti ole yhtä monimutkainen. Jos taiteilijajärjestöt innostuvat peräämään korvauksia, lasku voi olla suuri. Kuka sv.wikille langettavan korvaussumman maksaa, yksittäinen muokkaja vai Wikimedia? --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.27 (EEST)
Tuo on mahdollisesti ihan totta, että sitaattioikeus ei täyty pelkästään luetteloidessa teoksia. Se kuitenkin pitää huomioida, että jos lakiteknisesti asiaa tarkastellaan eikä Wikipedian sääntöjen kannalta, niin suomen lainsäädännön mukaan julkisella paikalla olevia teoksia saa kuvata ja kuvia saa käyttää epäkaupallisesti joka on asia mikä minusta täyttyy noissa luetteloissa eikä niissä siten ole tuollaista vaaraa kuin mitä WMSE:lle tapahtui. Jos katsotaan meidän omia käytäntöjä, niin suomenkielisen Wikipedian oma käytäntö (Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt) eivät kuitenkaan sisällä muuta kuin sitaattioikeuden kautta tulevan käytön ja todennäköisesti jos asiaa jotenkin pyrittäisiin ratkaisemaan, niin joko se olisi tiedostojen käyttösääntöjen muuttamisen kautta tai siten, että pyritään laajentamaan noita luetteloita siten, että sitaattioikeus selkeästi täyttyy. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.37 (EEST)
Nopea tulkintani HD:n päätöksestä on yksinkertaisesti skrivattuna seuraava: Taideteoksen tekijällä on oikeus määrätä teoksen käytöstä, mutta oikeutta on erikseen rajoitettu niin, että jos Häkkyrä on ulkotiloissa, niin ohikulkeva yleisö saa napsia siitä muutamia kuvia ja lisäksi kuvia voi olla parissa kuvakirjassa ja postikortissa. Tällainen vähäinen käyttö on sallittua. Sen sijaan kuvien julkaiseminen Internetissä niin, että niitä voi vapaasti katsella eri kulmista koko ihmiskunta, on liikaa, koska silloin tekijän oikeudet (sic) käyvät mitättömiksi. Kysymys on siis suuruusluokasta ja samalla tavallaan lain vanhentuneisuudesta. Laki lienee säädetty silloin, kun turisteilla oli filmikameroita ja kuvat jäivät kotialbumeihin, millä ei ollut juuri merkitystä ja mikä tosiaan oli sallittua. Tämä tulkinta muuten taitaa selvitä melko hyvin myös yllä olevista linkeistä, jotka johtavat englanninkielisiin sivuihin. BBC:n uutisen tiivistelmä on varmaan aika osuva. Tekijällä on siis oikeus teoksesta mahdollisesti saatavaan tuottoon. Tekijä voisi itse panna pystyyn sivuston, jossa hän myisi kuvien katseluoikeuksia, mutta tämä mahdollisuus riistetään, jos kuvat julkaistaan vapaasti Internetissä. Silloin kukaan ei maksaisi kuvien käytöstä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 11.50 (EEST)
Onko noissa päätöksissä otettu kantaa siihen, että kuvat sijaitsivat Wikimedia Commonsissa ja niitä käytettiin Wikipediassa ja, että onko tämä lain kannalta hyväksyttyä? --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.01 (EEST)
Kahlasin alioikeuden päätöksen läpi vain silmäillen, mutta näyttää siltä, että Commons jäi päätöksen ulkopuolelle. Siellä sanotaan, että kuvat ovat Commonsissa ja että WM Sverige oli tehnyt linkkejä Commonsiin. Kuitenkin tuomio koskee vain mainittua linkkien tekemistä ja vain yhdistyksen toimintaa. On siellä sanottu se, että kuvat ovat Commonsissa ilman tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa, mutta kun Commons ei itse ollut "syytetyn penkillä", niin juttu tai sen päätös ei koske sitä. "– – Tvist råder inte heller om att bilderna av konstverken har placerats på Wikimedia Commons utan upphovsmännens samtycke och att det också är möjligt att utan begränsningar ta del av verken från Wikimedia Commons." Sinänsä tämä vaikuttaa noiden paikallisyhdistysten kannalta hieman vaaralliselta harrastukselta, kun kerran Wikipedistit ja Commonistit eli kaiken maailman käyttäjät voivat tehdä eri projekteissa melkein mitä vaan, mutta maksumieheksi joutuvat sitten nuo yhdistykset. Toisaalta tietysti hirtehisesti on mukavaa, että tietosanakirjan suojaksi on perustettu tuollaisia puskureita, jotka ottavat vastaan iskut, ja varsinainen vapaan tiedon maailma sekä muokkaajat ovat turvassa, ainakin vielä. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.15 (EEST)
Onko HE:n päätöksessä Commonsista mitään? --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.29 (EEST)
Tässä tullaan oikeastaan siihen Suomessa ja Ruotsissa voimassa olevaan tärkeään periaatteeseen, että "FI: Tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut / SV: Dom må ej givas över annat eller mera, än vad part i behörig ordning yrkat." Kun vastaajana on ollut yhdistys ja kanne koskee yhdistyksen toimintaa, niin tuomioistuin ei erikseen ratkaise mitään sellaista, josta asiassa ei ole kysymys. Commons ei ole ollut kanteen kohteena, joten se on asian ulkopuolella. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.53 (EEST)
Suurin ero Ruotsin ja Suomen julkisen taiteen teoksista otettujen kuvien tallentamisessa on se, että Ruotsissa on käsittääkseni kaikki tallennettu Commonsiin ja Suomessa "70+"-kuvia (joiden tekijänoikeus on rauennut) lukuunottamatta kuvat on tallennettu suomenkieliseen Wikipediaan ja niitä käytetään sitaattioikeudella (josta kertoo taideteos-malline), kuten todettu. Ruotsin oikeuden päätöksessä on minulle käsittämätöntä se, että siinä kielletään linkittäminen tallennettuun aineistoon. Yleensä ottaen linkittäminen on vapaata kaikkialla wepissä ja kaikissa maissa, lukuunottamatta sellaista sivustoa, jossa on rikollista toimintaa, esim. huumeiden välittämistä. Tämä on ollut käsitykseni aikaisemmin. Kun nyt kuvat jäävät Commonsiin ja vain linkit Offentligkonstiin poistetaan, jää Ruotsissa epäselväksi se, millä perusteella ylipäätään linkittämistä pitäisi kategorisoida eli mitä saa linkittää ja mitä ei.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 12.36 (EEST)
Asiassa voi myös olla kyse siitä, että HD ei ole oikein ymmärtänyt kaikkia tosiseikkoja. Ratkaistava oikeuskysymys on yksittäisen lainkohdan tulkinta, mutta päätöksessä puhutaan "Wikimedian tietokannasta" ja siitä, että Wikimedia Sverige ylläpitää tietokantaa, jossa kaikki voivat nähdä kuvia ja jonne kaikki voivat ladata erilaisia kuvia vapaasti. Päätöksessä sanotaan, että Wikimedia ei saa tehdä niin. Mikä Wikimedia? Siis yhdistys vissiin. Jotenkin vaikuttaa äkkiseltään siltä, että HD:n mielestä kaikkien saatavilla oleva tietokanta (i.e. Commons siis oikeasti) ei ole sallittu, ja sen vuoksi Wikimedia (i.e. yhdistys nimeltään Wikimedia Sverige) on loukannut tekijänoikeuksia. Tähän lopputulokseen tosiallisesti kuitenkin vaikuttaa se nimenomainen seikka, että WM Sverige on asiassa vastaajana, joten sen vahingoksi luetaan myös se, että Commons-niminen tietokanta ylipäänsä on olemassa. Onko säätiö (WMF) ollut tässä taustatukena? Vaikuttaa siltä, että se ei ole ollut kovin aktiivinen, vaikka luulisi, että juuri "tiedonvapaus" on Säätiön tärkeimpiä periaatteita. Lohtuna toki on, että valitusoikeus näkyy olevan olemassa "markkinaylituomioistuimeen", koska nyt on saatu vain ensimmäisen asteen päätös pääasiassa. HD:n tulkinnasta oikeuskysymyksessä sen sijaan ei käy valittaminen. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 13.19 (EEST)
Sellainen täsmennys Kulttuurinavigaattorin kommenttiin, niin siinä vaiheessa kun BUS teki kanteensa ja se mitä se noiden kolmen kuvan osalta koskee, niin teosten kuvat näytettiin kartan popup:ssa. Toinen huomio mikä tässä pitää toistaa varmuudeksi on, että ne kartan popupissa olleet kuvat olivat tarkkuudeltaan postimerkin kokoisia eivätkä ne varmaankaan kenenkään täyspäisen mielestä kenenkään toimeentuloa uhanneet. Eri asia tietty on, että popup:sta pääsi Commonsiin josta sai kuvan täydellä tarkkuudella, mutta kuten Pxos totesi, niin Wikimedia Commonsia ei käsitelty oikeudenkäynnissä vaan WMSE:n karttaa. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 14.05 (EEST)
Pxosin viimeisestä huomiosta tuli mieleen: Toisen sortokauden aikana suomalaisiin sanomalehtiin otettiin tavaksi nimittää oikean päätoimittajan rinnalle vastaava päätoimittaja, joka muuten oli ihan tavallinen toimittaja, mutta jos sensuuri järjesti lehdelle painokanteen, vastaava päätoimittaja meni tarvittaessa lehden puolesta vankilaan ja oikea päätoimittaja jatkoi lehden pyörittämistä. Nyt tiedämme, mihin hyvään ja hyödylliseen tarkoitukseen nämä Wikimedia-yhdistykset on perustettu... --Risukarhi (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 13.50 (EEST)
Zachen alussa linkittämä Ruotsin tekijänoikeusjärjestö BUSin puheenjohtajan lausunto vahvistaa sen, minkä ruotsalaiset Wikimediakolleegat totesivat jo viime vuonna, että tässä tapauksessa kyse on pohjimmiltaan rahasta ja rahastuksesta. BUS-johtaja puhuu pariinkin otteeseen "muutamista tuhatlappusista" (Ruotsin kruunuja), joita Wikimedia Ruotsi ja myös kuvia mahdollisesti linkittävät kunnat joutuisivat tulevaisuudessa maksamaan BUSille, jos julkaisevat kuvia ei-kaupallisessakaan tarkoituksessa. Nyt julkaistun tuomion mukaan siis Wikimedia Ruotsi joutuu maksamaan (juristien valtavien palkkioiden lisäksi) ilmeisesti BUSin taksojen mukaisen kohtuullisen korvauksen kolmen peukalonkynnen kokoisen kuvan julkaisemisesta. Saapa nähdä, montako kruunua se on? Oma näkemykseni on, että Ruotsin päätös on huono julkista taidetta koskevan tiedonvälityksen kannalta, koska se ehkäisee ja hankaloittaa tietojen julkaisemista netissä julkisista teoksista ja taiteilijoista. Se ei rohkaise verkkojulkaisujen tekijöitä, kuntia, seurakuntia tai muita julkaisemaan tietoja kokoelmissaan olevista julksista taideteoksista. Nyt Ruotsissa toteutettava kategorisointi sallittuun ja ei-sallittuun linkittämiseen tuo lisää epävarmuutta entisestäänkin epäselviin netin tekijänoikeusasioihin. Hassua myös, että Ruotsissa sallitaan esimerkiksi postikortit teoksista, joita ilmeisesti julkaistaan ansiotarkoituksessa, mutta ei-ansiotarkoituksessa julkaistavien nettisivujen linkityskin tulee luvanvaraiseksi. Nykyajan menoon kyllä kuuluu julkisten tahojen ja varojen hyväksikäyttö ja hyödyntäminen kaikin mahdollisin tavoin, mutta voi kysyä, onko rahastus tavallisesti julkisin varoin hankittujen taideteosten kuvien julkaisemisesta moraalisestikaan oikein. Kuka tämän Ruotsin päätöksen seurauksena voittaa? Jos taiteilijat saattavat saada pienen kovauksen, he häviävät sen, että kukaan ei tosiasassa oikein tiedä, kuka jonkun julkisen teoksen on tehnyt, mikä on sen idea ja milloin tehty.
En usko, että Ruotsin tilanne vaikuttaa suomenkielisen Wikipedian vastaaviin julkaisuihin, esimerkiksi Wikiprojektiin, jonka tavoitteena on saada kaikki Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit luetteloitua. Tosin Suomen Taiteilijaseuran Taiteilijalehti ehti jo viime keväänä julistaa Ruotsin ottelun voitetuksi BUS:in hyväksi ennen lopullista tuomiota. Minusta Wikimedia Suomen pitäisi kaikin voimin yrittää ehkäistä vastakkainasettelutilanteita suhteessa tekijänoikeusyhdistyksiin. Pikemminkin pitäisi yrittää luoda yhteistyötilanteita tekijäjärjestöjen kanssa, joista jonkin verran on ollut orastavia merkkejä näkyvissä. Ruotsin Wikimedian lopullisena tavoitteena on tilanteen muuttaminen siten, että tällaista huonoja tilanteita ei pääsisi syntymään, olipa se sitten lain tai säädösten muuttaminen. Se saattaisi olla hyvä lopputulos Ruotsin masentavaan tilanteeseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 17.15 (EEST)
Yllättävää puhetta taiteen liepeillä toimivalta. Luulisi päin vastoin löytyvän tukea sille, etteivät luovan työn tulokset valu muiden hyödynnettäviksi, kun tietää millaisia nälkätaiteilijoita useimmat luovan työn tekijät ovat. Joillakin aloilla työ on jo karannut käsistä ja ammatin vaihto totta, mahdolliset tulot ovat enää roposia, apurahatkin kiristetty minimiin. Postikorttiasia on hämmästyttävä, jos se on totta. Ehkä jo seuraava sukupolvi näkee sen päivän, jolloin ammatikseen luovaa työtä tekeviä ei enää ole, kaikki on harrastelijoiden käsissä, taso romahtanut. Voisin kirjoittaa tästä pitkän jutun, mutta lopetan tähän, etten tule sanoneeksi mitään, mistä joku voi pahastua. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 17.55 (EEST)
Tämä postikorttijuttu lienee ajattelematon heitto, ei laki mahdollista tekijänoikeuden alaista teosta käytettäväksi postikortin tai julisteen aiheena ilman taiteilijan lupaa ainakaan Suomessa. Se että netissä julkaistaan kuva taideteoksesta, niin onko se sitten jonkun tuloista pois? Taidekirjoja toki julkaistaan, mutta ei kaikista teoksista. Onko jossain olemassa käyttömaksullista nettipalvelua, jossa voi katsella taideteoksia? Julkiseksi taiteeksi määritellään vain ulkotaide, taidetta on runsaasti sisätiloissa katseltavana taidenäyttelyissä ja gallerioissa. Wikipedian tarkoituksena on tarjota kaikki maailman tieto kaikkien käsille. Se, että täällä esitellään taidetta valokuvina tuottaa käsittääksi katsojalle elämyksiä ja ehkäpä inspiraatioita tutustua taiteeseen muutoinkin kuin Wikipedian kuvia katsomalla. Jos joku Wikipedian valokuvan sijasta käy itse katsomassa paikan päällä Xxxxxx-veistosta Toripuistossa ei se tuota taiteilijalle killinkiäkään. -Kumma kyllä, matkailu tuntuu koko ajan lisääntyvän vaikka on sulaa hulluutta matkustaa esimerkiksi Waikikille kun samaa näkymää voi katsella valmiina valokuvina ei pelkästään Wikipediasta vaan muualtaakin. -Wikimedia Commons ei ollut syytettyjen penkillä, oikeudenkäynti sitä vastaan olisi ollut vaativampi pala. Ehkä Ruotsista pitäisi katkaista tietoliikenneyhteydet Yhdysvaltojen suuntaan, kohta varmaan joku vaatii sitä.--Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 18.30 (EEST)
Postikorttijuttu on tarkkaan ajateltu heitto, koska asiaa käsitellään nimenomaisesti HD:n päätöksessä (kohdassa 15), jossa monin sanoin selitetään, että Ruotsissa saa käyttää taideteoksia postikorteissa (vykort) vapaasti eikä siitä tartte maksaa taiteilijalle yhtään mitään. Asiasta on Ruotsissa keskusteltu, mutta lakia ei ole muutettu. On aina muistettava, että Ruotsissa voi asiat olla erilailla kuin Suomessa. Tämäkin todetaan suoraan HD:n päätöksessä, missä lukee, että Ruotsissa on eri meininki kuin muissa Pohjoismaissa. --Pxos (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 19.42 (EEST)
Ok, onpas outoa. Ruotsissa tosiaan voi olla asiat erilailla, esimerkiksi kun aikoja sitten Rinkebyssä osallistuin suomalaisen vierailevan arvovaltaisen retkikunnan kera kahvihetkeen, niin siellä tarjottiin meille "etnistä ruokaa", jossa joukossa oli myös karjalanpiirakoita. Ei ne Suomessa ole etnistä ruokaa. Toinen asia oli joskus kans vanhojen jenkkirautojen sivupakoputket, Ruotsissa niiden läpi ei saa johtaa pakokaasua, mutta Suomessa sai.--Htm (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 19.57 (EEST)
Olisi jotenkin tasapainottavan humoristista, jos WM Sverige keräisi rahat oikeudenkäyntikuluihin myymällä postikortteja. Siellä puhutaan nyt joukkorahoituksesta ja pyydetään lahjoittamaan rahaa suoraan yhdistykselle. Tuollainen rahankeräys on – kuten tunnetuksi tullut on – Suomessa kiellettyä, mutta Ruotsin lainsäädäntöä en tunne, joten se voi olla sallittua. Voi se olla kiellettyäkin. Sen sijaan yhdistys voisi tehdä oikeudenkäynnin kohteena olevasta kolmesta taideteoksesta vyy-kortteja ja myydä niitä 100 kruunua kappale. Minä voisin ostaa muutaman heti. Ne voisi jopa toimittaakin asiakkaille halvalla, jos yhdistys kirjoittaisi ne itse valmiiksi otsikolla "Hälsningar från WM Sverige" ja lähettäisi ostajille postitse. Ideani on vapaasti käytettävissä CC-lisenssillä ilman rojalteja. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 12.56 (EEST)
Erittäin hyvä idea! Toivottavasti joku ehdottaa tuota Ruotsin wikimedia-aktiiveille! Voisin ostaa heti tuen vuoksi muutaman kortin. Sitten varsinaiseen asiaan: minua suunnattomasti hämmästyttää Wikipedian ja eri maiden yhteisöjen munattomuus tässä asiassa. He voisivat näyttää, ettei tälläinen älyttömyys vetele ja tuoda asiaa enemmän suuren yleisön tietoon jollakin provokatiivisella kampanijalla. Yksi hyvä esimerkki voisi olla se, että artikkeliavaruudesta poistettaisiin näkyvistä kaikki julkista taidetta koskevat artikkelit määräajaksi (esim. yksi kuukausi). Tätäkin ideaa saa hyödyntää vapaasti.--LCHawk (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 18.56 (EEST)

Merkitys suomenkielisen Wikipedian kannalta[muokkaa wikitekstiä]

Mitä vaikutuksia tällä päätöksellä on suomenkieliseen Wikipediaan? Onko edelleen sallittua laittaa Wikimedia Commonsista löytyviä taideteoskuvia Ruotsin paikoista kertoviin artikkeleihin? Vai pitääkö tähän mennessä jo lisätyt kuvatkin poistaa? --Raksa123 (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.42 (EEST)

Kannattaa kysyä svwikistä mikä heidän näkemyksensä on. Mikäli heidän mukaan se on, niin käytetään mekin Commons kuvia. Jos pelataan varman päälle, niin lisätään uusia kuvia sillä perusteella, että sitaattioikeus tarvittaessa täyttyisi. --Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 15.20 (EEST)
Sv-wikissä on näemmä pitkä keskustelu aiheesta. Sieltä on linkitetty tällaiseenkin. Jossain mainittiin myös rakennusten julkisivut, joten mikähän kaikki mahdetaan edes laskea taiteeksi. --Raksa123 (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 16.38 (EEST)
Ottaen huomioon nykyiset oikeudenkäyntikulut ja oikeusprosessin tulkinnanvaraisuuden, minusta kannattaa vetää enemin ylivarovaista kuin liian sallivaa linjaa.--LCHawk (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 17.32 (EEST)
Ainakin rakennusten julkisivujen osalta tekijänoikeuslainsäädäntö kai vaihtelee maittain.--Urjanhai (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 17.39 (EEST)
Ruotsin laki: "Byggnader får fritt avbildas." Suomen laki: "Rakennuksen saa vapaasti kuvata." Kummankaan maan laissa ei mainita mitään rakennustern julkisivuista, vaan puhutaan vaan rakennuksista. Yritän myös vastata Raksa123:n arveluun siitä, että mitkähän kaikki mahdetaan laskea taiteeksi. Suomen tekijänoikeuslaissa ei itse asiassa puhuta juurikaan taiteesta tai taideteoksista, vaan teoksista. Teos on jotain jonka voi arvella ylittävän teoskynnyksen. Karkeasti ottaen, jos jollekin löytyy lähteistä tekijänoikeuslain mukainen tekijä, (noin 98 prosentissa kohteista tekijä on taiteilija), kyse on teoksesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. elokuuta 2017 kello 19.16 (EEST)
Kirjoitin kohtaan sv:Wikipediadiskussion:Upphovsrätt#Hur påverkar beslutet till Wikipedia?. Aiheesta enemmän tietävät voivat tehdä lisäkysymyksiä, jos se on tarpeen. Commonsissa on näemmä luokka FoP-Sweden, jonka tiedostoissa on varoitus "It is not clear whether freedom of panorama applies to this image." Vaikka rakennuksia saisi kuvata, niin siellä on kuitenkin oma alaluokka rakennuksillekin.
Onko niin, että tästä päätöksestä huolimatta Ruotsin (taide)teokset, joiden tekijän kuolemasta on vähintään 70 vuotta, saavat edelleen olla näkyvillä? Esimerkiksi Astrid Lindgren -artikkelista pitäisi siinä tapauksessa poistaa patsaskuva (tekijä Hertha Hillfon 1921–, patsas vuodelta 1996), mutta Carl von Linnén artikkelissa patsaskuva (tekijä Johannes Kjellberg 1836–1885, patsas vuodelta 1885) saa olla paikallaan. Vaikkapa Malmö-artikkelin tietolaatikosta pitäisi varmuuden vuoksi poistaa kuvakollaasi, koska siinä oleva aarnikotkapatsas näyttää uudehkolta. --Raksa123 (keskustelu) 12. elokuuta 2017 kello 00.14 (EEST)

Kuvaaja antanut luvan käyttää Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Siis eihän tämä riitä, vai? [4] Kuvassa ei ole lisenssiäkään. -kyykaarme (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 23.53 (EEST)

Kiitos Haltiamieli {{OTRS}}-mallineiden laittamisesta. -kyykaarme (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 08.46 (EEST)

Kirja wikipedian artikkeleista myytävänä[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin tällaisen kirjan myytävänä googlessa, joka on suora kopio muutamasta wikipedia-artikkelista. Onko tämä ihan ok toimintaa tekijänoikeuksien osalta?--MAQuire (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 02.16 (EEST)

Virhe lienee siinä, että tämä Riku Sakari Seppälä väittää kirjoittaneensa kirjan itse. Muutama vuosi sitten oli julkisuudessa tietoja siitä, että kirjastot ovat epähuomiossa ja hyvässä uskossa ostaneet näitä Wikipedia-tulosteita. Nykyisin kai osaavat olla tarkempia. --Abc10 (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 08.56 (EEST)
Tässä on sama ”kirja” Elisa Kirjassa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. elokuuta 2017 kello 09.27 (EEST)
No siis se mitä tuossa pitäisi tehdä on, että ilmoitetaan bod.fi:lle, että teillä siellä Wikipediasta copypastella kopioitu kirja, joka ei Google books:n perusteella täytä Creative Commons BY-SA -lisenssin ehtoja (linkki lisenssiin) ja on siten tekijänoikeusrikkomus. Lisäksi kirja näyttäisi olevan suoraa copypastea ilman mitään taittamista joten se lienee lähinnä huijaus jossa Wikipediasta kopioidulla sisällöllä pyritään uskottelemaan ostajille, että tuollainen kirja olisi oikeasti tehty jne. --Zache (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 10.11 (EEST)

Salkkari-kaappaukset.[muokkaa wikitekstiä]

Useiden vuosien ajan salatuista elämistä on otettu kuvankaappauksia, joista suurimmassa osassa on ihmisiä. Venyykö sitaatti-oikeus muka siihen asti, että voi olla kuvia henkilöistä jossain roolissa, ja tällöin ei ole ihminen? Puhun nyt siitä, että noudatetaanko lakia, enkä siitä, että noudatetaanko suomenkielisen wikipedian sääntöjä. Mutta, mitäs siellä säännöissä lukee? Ei mitään, mikä vastaisi kysymykseeni; Tiedostojen käyttösäännöt: Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä tai maisemista, karttoja, tai muita vastaavia kuvia... ”Kuvakaappauksia” (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti. Tulee kuitenkin ottaa huomioon, ettei esimerkiksi joltain verkkosivustolta otettu (sivustolta omalle koneelle tallennettu) kuva ole kuvakaappaus. En tiedä laista. Toinen kysymys: jos Wikipediassa rikotaan tekijänoikeuslakeja, kuka on vastuussa? --Zuissii Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 15.07 (EEST)

Salatut elämä -artikkeleissa varmaan ainakin venyy siihen, että hahmosta on kuvankaappaus. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 15.23 (EEST)
Salkkareiden pressisivut: Materiaalia saa käyttää ja julkaista ainoastaan siihen liittyvän ohjelma-artikkelin tai -noston yhteydessä. Artikkelissa tai nostossa täytyy mainita vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. Materiaalin lähteeksi tulee AINA merkitä ohjelman esittävä kanava, ulkomainen tuotantoyhtiö ja/tai muu oikeudenhaltija. Materiaalia ei saa käyttää mainontaan tai muuhun siihen rinnastettavaan käyttötarkoitukseen. Materiaalia ei saa muokata, manipuloida, leikata ja yhdistää, siirtää toiseen muotoon tai materiaaliin tai välittää edelleen. Käyttäjällä ei ole oikeutta siirtää näiden käyttöehtojen mukaista oikeutta edelleen. Epäselvissä tapauksissa tarkista Materiaalin käyttöoikeudet MTV:ltä. MTV pidättää oikeudet muutoksiin. Käyttämällä Pressisivuston Materiaalia vakuutat olevasi median edustaja ja hyväksyt yllämainitut käyttöehdot omasta ja edustamasi yhteisön puolesta. --Zuissii Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 16.00 (EEST)
Jos sitaattioikeuden ehdot täyttyy, niin me ei tarvita maikkarin lupaa kuvien käyttöön eikä ne voi afaik sitä rajoittaa. Kuvissa ... vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. tms. tiedot joka tapauksessa pitäisi olla kuvissa jos ne tiedetään. Joka tapauksessa olisi helpompi arvioida asiaa jos pistäisit jonkun täsmällisen kuvan josta keskustellaan. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 16.09 (EEST)