Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Wikipedistien tekijänoikeudet[muokkaa]

Olen törmännyt tuon tuostakin nettisivuihin, joissa on suoraan Wikipediasta lainattua tekstiä ilman mitään mainintaa lähteestä (siis Wikipediasta). Tekstin kopioijat antavat käytännössä ymmärtää, että he ovat itse kirjoittaneet nuo Wikipediasta copy-pastatut tekstit. Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? Lisäksi olen löytänyt Wikimedia Commonsiin lataamiani kuvia erinäisiltä nettisivuilta, mutta en ole huomannut missään mainintaa kuvien lähteestä, siis Wikimedia Commonsista. Voiko Wikimediaan ladata omia kuviaan siten, että niille ei myönnä vapaata käyttöoikeutta lainkaan, vaan rajoittaa käyttöoikeuden Wikipediaan? -- Drefer (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.01 (EEST)

En tunne asiaa hyvin, mutta vastaan alustavasti: Wikimediaan, tai ainakaan commonsiin, ei voine ladata kuvia niin, ettei niitä voisi käyttää muualla, koska lisenssit, joita ainakin commons vaatii vaativat hyväksymään käytön myös muualla. Poikkeuksia kai ovat kuvat tekijänoikeuden alaista taideteoksista, kirjojen tai albumien kansista ym. joiden käytön Suomen tekijänoikeuslaki sallii vain teosten arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä, kuten ko. teosta käsittelevä wikipedian artikkeli, ja näitä kuvia saa käyttää vain ao. wikipedian artikkeleissa, ja siksi ne myös tallennetaan paikallisesti fi-wikipediaan eikä commonsiin. Niiden käytöstä wikipedian ulkopuolella vastaavissa arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä en osaa sanoa (osaako joku?) mutta serkin kai riippuu niissä käytettävissä olevasta ja käytetystä lisenssistä. Sen sijaan voit kyllä commonsiin omia kuvia tallentaessasi valita lisenssin, jossa voit vaatia, että tekijä ilmoitetaan, ja jos joku julkaisee kuvan tekijää ja lähdettä ilmoittamatta, voit reklamoida (tästä oli kesällä 2014 täällä keskustelua, kun HS oli käyttänyt commonsissa olleita kuvia tekijää ilmoittamatta, ja vetosi mm. siihen että kun tekijäksi oli ilmoitettu nimerkki, niin he eivät ilmoita nimimerkkejä, mutta jos tästä mentäisi oikeuteen, niin en tiedä, kestäisikö tämä kanta). Ja samoin joku tanskalainen wikimedisti kertoi että heillä on tällaisissa tapauksissa tapana aina ottaa yhteyttä julkaisijaan. Lisenssejähän on valittavissa useita public domainista (=luovut kaikista oikeuksistasi) edellä kuvattuun eri variaatioin, joita voi yrittää tutkia ja koettaa valita mielestään soveltuvimman. (Ne ovat kyllä hyvin vaikeita hahmottaa, osaisiko joku linkittää selvimpään mahd. ohjeeseen?) Eli lähteen voit vaatia mainitsemaan. Itsekin olen saanut kuviani mm. Turun kirjamessujen ohjelmaan (ilman mainintaa), mutta joskus on tekijä mainittukin.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.58 (EEST)
Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? . Vastaus tähän, kuten myös kuviin jotka on lisensoitu creditointia vaativalla tavalla on se, että yksiselitteisesti kuuluu. Käytännössä tuota ollaan kuitenkin valvottu vain tapauksissa joissa kopiointi on ollut räikeää, huomattavan laajamittaista tai häiritsevää. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 12.38 (EEST)
Yksittäisisä tapauksissahan kuvan tekijä voi harkita, huomauttaako asiasta.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 15.16 (EEST)
Suomessa kaikilla teoksilla on moraaliset oikeudet, joita ei vie pois tekijänoikeuden lakkaaminen eikä lisensointi. Niihin kuuluu isyysoikeus, jonka mukaan uudelleenkäytön yhteydessä on hyvää tapaa noudattaen mainittava teoksen tekijä. [1] Lisäksi tietysti CC BY-SA -lisenssi erikseen velvoittaa osassa "Nimeä" maintsemaan tekijän uudelleenkäytön yhteydessä. Tässä linkki Creative Commons -lisenssivalitsimeen, joka toivottavasti avaa lisenssin perusehdot BY (Nimeä = Mainitse tekijän nimi jakaessasi), SA (Tarttuva = Muokatun teoksen saa lisensoida vain samanlaisella lisenssillä), ND (Ei muutoksia = Teosta ei saa muokata, lisenssiä ei voi käyttää Wikimediassa / sillä lisensoituja teoksia ei voi lisätä Wikimedian projekteihin), NC (Ei-kaupallinen = Teosta ei saa käyttää kaupallisissa tarkoituksissa, ei voi käyttää Wikimediassa). Olisiko huomauttamisautomaatti tekijänoikeuksien loukkaamisiin kannatettava projekti? --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen vielä: On valittava kahden väliltä. Jos haluaa, että oma teos on käytössä Wikipediassa, on sallittava myös sen avoin käyttö. Jos haluaa rajoittaa sen käyttöä kaupallisesti tai estää sen muokkaus tai pelkkä uudelleenkäyttö, kuvaa ei voi myöskään lisätä Wikimedian projekteihin. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)
Alkuperäiseen kysymykseen , Wikipediasta suoraan kopioidun tekstin tekijänoikeudet ovat kaikilla niillä muokkaajilla, jotka ovat sitä kopiotua tekstiä Wikipediaan kirjoittaneet. Kopiointi tulee mainita ja vähintä mitä sähköisiltä julkaisuilta voi odottaa, on hyperlinkki alkuperäiseen tekstiin. Sama koskee myös valokuvia, riippuen siitä, minkä lisenssin kuvaaja on kuvalle valinnut tallentaessaan sen Commonsiin. CC-BY-SA lisenssi edellyttää, että kuvan ottaja mainitaan. Jos kuvan ottaja käyttää käyttäjätunnusta, mainitaan käyttäjätunnus. Helsingin Sanomat ei oman ilmoituksensa mukaan julkaise "nimimerkkejä", joten ainoa oikea ratkaisu heidän puoleltaan olisi jättää se kuva julkaisematta (tai käyttää omia kuviaan tai varastaa se joltain, joka julkaisee kuvia omalla nimellään cc-by-sa lisenssillä;-/). Muitakin ongelmallisia medoita on, voisin mainita esimerkiksi sanomalehde, joka ilmestyy sellaisella eteläisellä alueella, jossa vastuu on lukijalla tai kaupallinen radiokanava, joka soittaa schlager-tyyppistä musiikkia. --Htm (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)
Nyt on Yle Uutisten artikkelissa Wikipediasta lainattu kuva (http://img.yle.fi/uutiset/ulkomaat/article8170246.ece/ALTERNATES/w580/21_7%20kreikka%20saari%20Panagia%20.jpg), mutta ainakin lähde on merkitty. Hyvä. Se on muuten jonkun Theubaldin kuva, tunnetteko? --Juho04 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 18.31 (EEST)
Näyttää tulleen typo siinä, oikea käyttäjätunnus, joka on kuvan ladannut Wikimedia Commonsiin, on "Theudbald", nykyisin tunnetaan Commonsissa nimellä Theudbald~commonswiki. --Stryn (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 18.43 (EEST)

onko autowikin kuvat suoraan meille sopivia[muokkaa]

esimerkkinä Tiedosto:VW Golf Cabriolet 3,5.png, voidaanko luottaa että kuvien tekijänoikeudet on kunnossa--Musamies (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 08.51 (EEST)

Ainakin tuo kuva löytyy myös Commonsista[2], joten en ymmärrä miksi se on tännekin paikallisesti tallennettu. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.02 (EEST)
Varmaan siksi, että kuvaa ei ole hoksattu sieltä katsoa.--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.09 (EEST) Vaihdoin kuvan--Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 09.14 (EEST)
Vastaus pääkysymykseen on, että sehän riippuu kokonaan siitä, minkälainen käyttöoikeus tai lisenssi niillä tiedostoilla on jossain muussa wikissä, ja siitä, pitääkö tämä merkitty käyttöoikeus paikkansa. Jos käyttöoikeus sallii kuvan käyttämisen täällä (Public Domain tai vapaa lisenssi kuten Creative Commons) ja jos kuvan tuoja luottaa siihen, että toisen wikin tiedot ovat oikeita, sitten tuonti voidaan tehdä. Jossei, niinei. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 10.05 (EEST)
Kuvat on autowikissä luokiteltu lisenssin mukaan, ja PD- ja CC-luokan kuvia voi tietysti ladata tänne. Lehdistökuvia ei voi, mutta luokassa on kyllä niin vanhoja kuvia, ettei niillä ainakaan Suomen tekijänoikeuslain mukaan ole enää suojaa. Sitä en tiedä, miten luvallisia siellä olevat kaksi GNU-luokkaa ovat, enkä jaksa lukea lisenssejä läpi. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)

Sieniaiheissa Tuomikosken kopiointia[muokkaa]

Käyttäjä Matiasw on lisännyt viime päivinä ilmeisesti hyvissä aikeissa sieniaiheisiin runsaasti suoraa ja lähes suoraa tekstiä Risto Tuomikosken suomeksi toimittamasta teoksesta Sienet värikuvina (1959). Se ei mielestäni ole lähdesuojasta vapaa, joten kumoan näitä tässä kunhan katson jokaisen erikseen. Käyttäjää on huomautettu. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 12.39 (EEST)

Hyvä. Haluaisitko vielä kertoa ominsanoin Matiasw:lle sen miksi kumoat muokkaukset. Eli Sienet värikuvina (1959) ei ole lähdesuojasta vapaa Wikipediassa ja sitä voi käyttää lähteenä, tekstien kuitenkin olla omin sanoin kirjoitettuja jotta ei rikottaisi Sienet värikuvina -kirjan kirjoittajan tekijänoikeuksia. --Zache (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 12.43 (EEST)
Joo, tai tehdäänkin niin että otan tuon sinun virkkeesi suoraan, koska se on hyvä ja vapaa lähdesuojasta ;) --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 13.06 (EEST)
Lähdesuojasta? --Abc10 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 14.49 (EEST)

Poistokeskustelu Commonsissa[muokkaa]

Tiedoksi poistokeskustelu Commonsissa, jossa ollaan poistamassa joukko kuvia ja myöhemmin mahdollisesti lisääkin. Koskee Suomen viranomaisten kuvia ja Suomen tekijänoikeuslain 9 § tulkintaa. –Makele-90 (keskustelu) 6. elokuuta 2015 kello 22.09 (EEST)

Asia on tärkeä. Kävin jättämässä lommentin. Käykääpä muutkin. --M. Porcius Cato (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 00.43 (EEST)
Mulla on vaikeuksia löytää Finlexistä tai mistään muualtakaan nyt juttuja, niin haluaisiko joku kaivaa sen millainen tekijänoikeuslaki oli ennen muutosta 821/2005. --Zache (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 11.08 (EEST)
Löysin jo ja lisäsin keskusteluun. --Zache (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 20.31 (EEST)
Tässä on nähtävissä kaikki ne syyt, miksi minun mielestäni Commonsin täydellinen etusija paikallisen tallentamisen sijaan voi olla huono juttu. Ilmeisesti vironvenäläinen sotilasaiheisiin erikoistunut mahdollisesti venäjänsekurokratialle myönteinen ip-muokkaaja ajaa kuvien poistoa ja kieltäytyy ymmärtämästä teidän järkiperustelujanne. Josko nämä säilyisivät, olisin edes osin väärässä olevaksi osoitettu. Jos nuo poistetaan, mielipiteeni on mielestäni todistettu. Masinointia pidetään pahana, mutta tässä näkisin sen kyllä vain hyvänä. Itse en tekijänoikeuksista niin paljon tiedä, jotta uskaltaisin niistä englanniksi keskustella. Iivarius (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 00.20 (EEST)

Muiden maiden public domain -kuvat[muokkaa]

Ovatko tällaiset kuvat vapaata riistaa fiwikissä: 1. PD Etelä-Afrikassa, 2. PD Ranskassa, 3. PD Yhdysvalloissa. --Whitetabor (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 23.37 (EEST)