Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Opastuspiste 711-noborder.svg
Chat bubbles.svg
Wikipedia-law.png
Edit-find-replace.svg
Preferences-system.svg
Copyleft.svg
Tekijänoikeudet
Newspaper.svg
Nuvola apps filetypes.svg


Miksi pitäisi ladata Commonsiin?[muokkaa wikitekstiä]

Kuten ylläkin taas näkyy, Commonsiin lataamisesta on pelkkää haittaa ja siellä joutuu keskustelemaan englanniksi. Miksi siis aina kun tallentaa kuvan suomenkieliseen Wikipediaan saa palautteeksi lähinnä sen, että se pitää tallentaa Commonsiin? Iivarius (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.43 (EET)

Koska systeemin omaava säätiö näin ohjeistaa... No, järjetöntähän se olisi tallentaa joka kuvasta versio joka ikiseen wikiin erikseen. Wikejähän on ... aika monta. Jos pääsee kerran tekemällä kannattaa tehdä kerran eikä kymmeniä kertoja. Sitä paitsi homma söisi myös kymmeniä kertoja enemmän levytilaa, ylläpitoa ja sähköä. Poikkeustapaukset ovat poikkeuksia. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 14.59 (EET)--
Kaiken tiedon pitää olla vapaasti kaikkien käytettävissä (paitsi rajatusti sitaattioikeudella käytettävät). Jos otat kuvia ja lataat ne fi.wikipediaan, niitä ei pysty käyttää kukaan muu. --85.76.78.199 29. joulukuuta 2015 kello 15.02 (EET) (Henkilöön menevät hyökkäykset poistettu.) – Kuohatti
Tarkoitat siis, että kuvia ei löydä fiwikistä? Juridisesti estettä kuvien käyttämiseen ei kuitenkaan ole, sillä myös paikallisesti tallennetut kuvat tulee julkaista vapaalla lisenssillä. --Geohakkeri (keskustelu) 29. joulukuuta 2015 kello 15.12 (EET)
Komppaan Riisipuuroa ja IP-muokkaajaa mutta lisään sen verran, että itse asiassa Commonsissa ei ole mikään pakko käyttää englantia. Periaatteidensa mukaisesti Commons on monikielinen projekti, joten on aivan OK, jos esim. tiedostojen kuvaukset kirjoittaa vain suomeksi: joku muu voi myöhemmin lisätä muunkielisiä kuvauksia, jos tämä on tarpeen. Tietysti englannin käyttämisestä on hyötyä (Commonsin luokat ja suurin osa keskusteluista ovat englanniksi), mutta mitenkään englannin kielen käyttäminen ei ole mitenkään välttämätöntä.
Tekijänoikeuksien olalta Commonsin käytännöt ovat toki tiukemmat kuin Wikipediassa: lyhyesti Commonsin ladattavilta tiedostoilta edellytetään, että niitä pitää saada uudelleenjulkaista ja muokata vapaasti myös kaupalliseen käyttöön. Tämän vuoksi sitaattioikeuden perusteella käytettävät tai ns. fair use -kuvat eivät ole siellä sallittuja. Tämäkin on kuitenkin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon Commonsin tarkoituksen olla tietopankki vapaasti käytettäville kuville ja muille tiedostoille.
PS. Olisiko tämä keskustelu parempi siirtää esimerkiksi käytäntökahvihuoneeseen?
––Apalsola km 29. joulukuuta 2015 kello 15.20 (EET)
Mieleeni tuli aluksi edellisessä keskustelussa olevasta kuvasta, että ketä muuta kuin suomenkielisen Wikipedian lukijoita kiinnostaa kuva, jossa on Vantaan Myyrmäen aseman seinässä oleva seinämaalaus? Sitten pääsin selville, että maalauksen on tehnyt chileläinen taiteilijakaksikko, joka onkin melko kokenut ja kansainvälistäkin uraa tehnyt. Asia selviää heidän verkkosivultaan. Eli sellaiset asiat, joita kuvittelemme lokaaleiksi, saattavat ollakin yllättävän globaaleita. Tässäkin mielessä pitäisi tallentaa Commonsiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 10.22 (EET)
Mekin saamme, kun etsimme kuvia vaikkapa Suomessa esiintyvistä eläin- ja kasvilajeista, nauttia esimerkiksi saksalaisten, venäläisten ja brittiläisten commonistien tuotoksista, jos haluamme löytää kuvia vaikka harmaalepistä, harsosammalista ja liito-oravista. Niin kauan kun jostain lajista ei ole kunnollista Suomessa otettua kuvaa (en nyt muistra, mikä on tämänhetkinen tilanne juuri noiden lajien osalta), on ihan kiva, että on edes jonkunmaalainen. Ja kun otamme niistä kuvia itse, niin ehkä taas jossain maailmanääressä jonkun muun kielisessä wikissä joku löyttää niille taas käyttöä. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 11.08 (EET)
Olen kyllä Ivanuksen kanssa täysin samaa mieltä, että Commonsin käytöstä ei ole kuin haittaa harvoja poikkeustsapauksia lukuunottomatta (esim. Matlabilla ja muilla matematiikka- ja tilasto-ohjelmistoilla tehdyt kuvat sekä luontoaiheet, joihin kenelläkään ei ainakaan vielä ole tekijänoikeutta). Itse tulen ainakin lisäämään kaiken muun paitsi näihin kahteen kategoriaan tulavat kuvat suoraan suomenkieliseen Wikipediaan. Se vähentää omaa turhaa työtä. Vaikka se voi lisätä muiden turhaa työtä, niin siitä voi syyttää niitä tahoja, jotka ovat tehneet tuosta säätelystä liian monimutkaista.--LCHawk (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 14.06 (EET)
En oikein hahmota, mikä commonsiin tallentamisessa voi tuottaa isomman vaivan. Esimerkiksi lisenssiä, ja sitä onko kuvaa lainkaan oikeuttaa tallentaa, joutuu miettimään ja selvittämään työläästi joka tapauksessa tallensipa kuvan mihin tahansa ja olipa oikea paikka kuvalle sitten commons tai sisäinen tallennus omaan wikiin (tämä tekijänoikeudellisten vaatimusten ja vaihtoehtojen selvittäminenhän on mihin tahansa wikiprojektiin kuvia tallennettaessa joka tapauksessa se suurin työ ja vaiva, muu on pelkkää klikkailua ja näpyttelyä, ja lisenssihän on joka tapauksessa valittava, tallensipa mihin vaan, tai muuten kuva poistetaan). Jos nyt haluaa tallentaa commonsiin kuuluvan kuvan paikallisesti, niin silloin kaikki muut joutuvat kukin yksi kerrallaan työläästiyhä uudestaan selvittämään ja pähkäilemään, onko jokin erityinen syy, ettei kuvaa ole talletettu commonsinniin, ja onko nyt aivan varma, ettei syyllisty mihinkään rikkomukseen, jos siirtäisi kuvan commonsiin. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 15.39 (EET)
Wikipediassa itsessään on paljon vähemmän rajoituksia, kun sitaattioikeudella käsittääkseni saa laittaa Commonsissa kiellettyä materiaalia. Esimerkiksi kirjan kansia pystyy käsittääkseni sillä tallentamaan ilman oikeustieteen tutkintoa tai erityistä harrastuneisuutta. On ihan liikaa aihepiirejä, jotka lähtevät Commonsista älyttömän nopeasti. Siellä pitää lähes pikselin tarkkuudella mitata se, onko tässä nyt jotain tekijänoikeuden suojaamaa asiaa liikaa näkyvissä vai voiko laittaa. Siksi on parempi tallentaa suomenkieliseen Wikipediaan ja odottaa, että lainsäätäjät saavat pykäliinsä jotain järkeä.--LCHawk (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 20.55 (EET)
Se siis koskee kuvia, joita tekijänoikeus ei salli tallentaa commonsiin. Näissäkin pitää tarkoin oikea malline valitsemalla ilmoittaa kuvan tekijänoikeudellinen tilanne tallennushetken lainsäädännön mukaisena.--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 22.47 (EET)
Ohjattua tiedoston tallentamista käyttäessä on apuna automatisoituja toimintoja, enkä enää käytä vanhaa menetelmää ollenkaan. On vähintäänkin ylimielistä sanoa ettei välitä vaikka muiden työmäärä lisääntyy, pääasia että oma vähenee (eikä ole edes varma väheneekö). --Abc10 (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 15.49 (EET)
Itse olen tallentanut Commonsiin monia kuvia (pääasiassa tietokirjoista skannaamiani ikivanhoja valokuvia ja piirroksia), joita ei ole koskaan käytetty suomenkielisessä Wikipediassa, mutta muissa kieliversioissa sittemmin on. Jos olisin tallentanut ne kaikki tänne suomenkieliseen Wikipediaan, niin nimenomaan silloin oma työni olisi ollut turhaa, koska tiedostot lojuisivat edelleen tyhjän panttina sen sijaan että ne ovat käytössä edes jossain. Mitä kapeamman piirin käyttöön tiedosto jää, sitä suuremmalla todennäköisyydellä myös tallentajan vaivannäkö menee hukkaan. Poikkeuksena tästä on tietysti kaikki tekijänoikeuden kannalta kyseenalainen sisältö (johon LCHawk ilmeisesti viittaa). Sellaista ei tietenkään kannata Commonsiin tallentaa, koska se tulee sieltä poistetuksi. --Risukarhi (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 16.37 (EET)
Ja kaikkeahan ei taida voida saada ladata paikalliseen wikiinkään, vaan edellytyksenä kai on, että kuvalla on tekijänoikeuden sallimaa käyttöä kyseisessä wikissä (esim. fi-wikissä taideteoskuvat tai kirjojen kannet sitaattioikeudella).--Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 22.50 (EET)
Minusta tämä oikeuden päätös antaa ihan riittävästi syitä olla todella, todella varovainen sen suhteen mitä lataa yhtään mihinkään. On parasta noudattaa ylivarovaista linjaa kuin se, että oikeusistuin tekee täälläkin vastaavan päätöksen.--LCHawk (keskustelu) 8. huhtikuuta 2016 kello 20.48 (EEST)
Tein yllä olevasta asiasta kahvihuoneuutisen. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2016 kello 20.58 (EEST)

Kansakoululuettelo[muokkaa wikitekstiä]

Arkistolaitoksen sivuilta löytyy Suomen kansakoululaitoksen satavuotisjuhla-adressin arkisto, jossa on tämä selostus. Kuntaluettelosta näyttäisi kuntaa klikkaamalla löytyvän kansakoulujen ja kansalaiskoulujen nimilistat. Voiko Wikipediaan kopioida nuo nimilistat artikkeliksi Luettelo Suomen kansakouluista vuonna 1966, jossa koulut on lueteltu kunnittain, kuten tuolla lähteessä? Luettelo näyttäisi olevan vuodelta 1966 ja luetteloiden suoja-aika on 15 vuotta, joten sen perusteella voi, mutta varmistetaan ensin kysymällä. --Raksa123 (keskustelu) 21. tammikuuta 2016 kello 21.29 (EET)

Tuolloin luettelosuoja oli 10 vuotta, eli tullut vapaaksi jo vuonna 1976. Nähdäkseni tämä luettelo ei ylitä teoskynnystä, siinä on lueteltu kansakoulut kunnittain, eli sitä ei voida pitää sillä tavoin itsenäisenä ja omaperäisenä, että aineistot ylittäisivät kirjalliselta tuotteelta tekijänoikeussuojan saamiseksi vaadittavan teoskynnyksen. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 11.27 (EET)

Lehtikuvat[muokkaa wikitekstiä]

Pitkän uran lehtikuvaajana tehnyt Jorma Komulainen linjaa YLE:n uutisporttaalissa että "lehtikuva ei koskaan ole valokuvataidetta, koska me olemme lukijoiden palvelijoita". Voidaanko tästä vetää johtopäätös, että lehtikuvat eivät siis missään tapauksessa ylitä teoskynnystä, vaikka kuva olisi selkeästi poseerattu? --EskoG-67 (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 18.26 (EET)

Olisiko tuo kuitenkin nähtävä enemmän taidepoliittisena mielipiteenä kuin tekijänoikeusjuridisen arviona, ellei nimenomaisesti ollut kysymys kannanotosta tekijänoikeuksiin? Itse kysymykseen en osaa sanoa mitään.--Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 19.18 (EET)
Komulainen ei ole sillä tavalla auktoriteetti että hänen lausuntojensa perusteella voisi Wikipediassa linjata tekijänoikeusasioita, vaikka hyvä kuvaaja onkin. Kaikki kunnia hänelle. --Abc10 (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 19.19 (EET)
Voisin esittää ajatuskokeen: Jos Banana-Ananistanin presidentti sanoo radiopuheessaan, että ihmisoikeudet eivät ole minkään arvoisia ja niitä ei pidä kunnioittaa, voidaanko tästä vetää johtopäätös, että ihmisoikeudet eivät siis missään tapauksessa ole minkään arvoisia missään koskaan. Muuten olen samaa mieltä kuin U ja A yllä. Lisäksi huomautan, että Suomessa tekijänoikeusneuvosto on lausunnoissaan ottanut kantaa siihen, onko lehtikuva valokuvataideteos. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 19.28 (EET)
Ei. Kysessä on estettinen ja teoreettinen ajatus, joka varmasti pitää paikkansa. Juridista lausuntoa siitä ei voi johtaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 13.04 (EET)
Muuten vielä tästä. Sen määrittely, onko joku taidetta tai ei, ei kuulu tuomareille eikä laeissa tai säännöksissäkään sitä onneksemme määritellä. Näin ainakin Suomessa on tapana. Tekijänoikeutta määritellessä joudutaan kiistatapauksissa määrittelemään, onko kyseessä teos tai ei, mutta järkevä tuomari ei käytä missään nimessä tässä yhteydessä sanaa "taideteos", vaan vain sanaa "teos", kuten lakikin. Käsittääkseni tuomarien pähkäilyssä pyritään juuri välttämään sitä, että joku asia julistetaan taiteeksi tai ei-taiteeksi. Siitä käräjöidään eri foorumeilla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 17.43 (EET)
Yle.fi − Konkarikuvaaja: "Koskaan lehtikuva ei ole valokuvataidetta" --Zunter (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 15.44 (EET)
Näköjään aina on luettava asiayhteys, kontekstistaan irrotettu lause antaa väärän kuvan siitä mitä Komulainen tarkoitti. Hänhän ei puhu tekijänoikeusasioista vaan kommentoi nuoremman valokuvaajapolven tavoitteita oman pitkän uransa näkökulmasta. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 08.01 (EET)

Vielä logoista[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on pyydetty enwikin kaltaista logoa ja pyyntö on täytetty. Uusi kirjautunut käyttäjä on ladannut kuvan commonsiin jossa käyttää vapaata lisenssiä. Mielstäni enwikissä on sama logo ankaran copyrightin kera. Mielipiteitä - ennenkuin omin päin poistan logon ja ilmoitan commonsiin laittomudesta. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 12.56 (EET)

Tietyt logothan eivät ylitä teoskynnystä, ja ne voi ladata Commonsiin, esim File:MTV Media Logo.svg. Nämä on kai vähän tulkintakysymyksiä, eihän tämä Haasin logo juuri eroa esim. MTV:n logosta, mutta koska se ei ole niin yksinkertainen, niin saattaa olla ettei se käy Commonsiin. Joka tapauksessa tiedoston tiedot ovat aivan pielessä, ei ole käyttäjän oma teos. --Stryn (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 13.18 (EET)
Kiitos. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 14.15 (EET)
Pääsääntöisesti logojen yhteydessä on aivan mahdoton kaivaa tietoa siitä, kuka ao. logon on ao. organisaatiolle suunnitellut ja organisaatiot käyttävät logoa(an) aivan kuten omistaisivat kaikki oikeudet siihen. Heraldisten vaakunoiden kohdalla voi hyvällä tuurilla löytää jostain sen suunnitelleen heraldikon nimen.

Sitten on vielä kysymys logoista, joiden taustaorganisaatio on tyystin lakannut olemasta tai logo on päivitetty tuoreempaan. Esim. pankit, vakuutusyhtiöt, öljy-yhtiöt, urheiluseurat yms. yms. Aivan vapaata riistaa nuo logot tuskin koskaan ovat, mutta asiallisesti kysymällä yleensä saa käyttöluvan perusteltuun tarkoitukseen. --EskoG-67 (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 20.56 (EET)

Päivitän Stora Enso-sivua. Latasin heidän logonsa Commonsiin, ja nyt se aiotaan tuhota sieltä, koska tekijänoikeudet. Yritin ladata saman logon nyt tänne Suomi-Wikipediaan, mutta se ei onnistu, tulee herja: "[5e5b4275] 2016-03-09 11:18:17: Vakava virhe, jonka tyyppi on "UploadStashFileException"". Mistähän on kyse? --Jjanhone (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.22 (EET)
Bugi ja tuosta pitäisi pistää varmaan ilmoitus Kokeile tallettaa logo uudestaan fiwikipediaan ja jos tulee uudestaan sama virhe, niin ota screenshot-virheilmoituksesta ja pistä talteen selaimen tiedot myös. Selaimella sinänsä ei pitäisi olla väliä, koska kyseessä on varmaan palvelinpään virhe, mutta se tieto on silti kiva olla tallessa. Jos tallennus ei onnistunut, niin kokeile tallentaa kuva eri nimellä ja jos sekään ei onnistu niin screenshot siitäkin. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.44 (EET)
Yritin eilen kahdella eri tiedostolla, mutta tuli tuo bugi kummallakin, tänään oli parempi päivä ja tiedosto meni läpi. Kiitos Zache silti vinkistä! Vähän epäselväksi vain jäi, kelle tuo raportti olisi pitänyt lähettää, jos bugi olisi toistunut. --Jjanhone (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 09.53 (EET)
Phabricatoriin: phab:. Tämä olikin jo siellä: Phab:T129212. --Stryn (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 19.14 (EET)
Siitä minne logot pitää tallentaa, niin jos logo vaikuttaa siltä, että se on teos tai se on suojattu tekijänoikeuksien tai muuten, niin se tallennetaan paikallisesti fiwikiin, enwikiin jne eikä commonsiin käytännössä aina. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 13.48 (EET)
Mihin tämä perustuu tarkemmin? Tekijänoikeudethan ovat voimassa yhtä lailla Suomessa kuin Yhdysvalloissa ym. Olen tehnyt lisensointiohjeen logoille, ja muokkaan sitä, mikäli siihen tulee perusteltua tarvetta. /Susannaanas (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 15.50 (EET)
Susannan linkkaamassa ohjeessa sanotaan "Tekstistä ja yksinkertaisista muodoista koostuvan yrityksen tunnuksen ei katsota ylittävän teoskynnystä. Jos logo sisältää monimutkaisemman kuvan, katsotaan se tekijänoikeuden alaiseksi. Logon käyttöoikeuteen vaikuttaa myös mahdollinen tavaramerkkisuoja." Eli esimerkiksi ym. Stora Enson logo ylittää teoskynnyksen, kun taas jokin puhdas tekstilogo ei ole teos. --Jjanhone (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 09.53 (EET)

Kuvia Flickr-palvelusta[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Etusivu. --Stryn (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 16.27 (EET)

Heip, voiko flickr-kuvapankista ottaa vapaasti kuvia käyttöön, esimerkiksi Wikipediaan käytettäväksi? Onko rajoituksia? Lentokenttä (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 16.18 (EET)

Onnistuu rajoitukset huomioon ottaen. --84.231.6.234 29. helmikuuta 2016 kello 18.13 (EET)
Wikimedia Commonsiin voi ladata myös Flickristä tekijänoikeuksista vapaata tai avoimesti lisensoituja aineistoja. Pähkinänkuoressa: Flickristä tekijänoikeudettomia No known copyright restrictions ja Public domain (ei voimassa olevia tekijänoikeuksia) sekä avoimesti lisensoituja Creative Commons CC BY-SA tai avoimemmat (CC BY ja Public Domain Dedication CC0). Nämä avoimimmilla Creative Commons-lisenssillä lisensoidut teokset tunnetaan yhdessä myös otsikolla Free Cultural Works. Siis jos kaupallinen käyttö tai muokkaaminen on kielletty, teosta ei voi tallettaa Wikimedia Commonsiin. /Susannaanas (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 19.34 (EET)

Shi shi shi shi shi[muokkaa wikitekstiä]

Pyydän kannanottoa [1]. --Höyhens (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 06.02 (EEST)

Englanninkielisellä sivulla ei ole kopiota runosta. Tekijä Zhào Yuánrèn, josta on englanninkielinen artikkeli Yuen Ren Chao, on kuollut vuonna 1982 ja asunut Yhdysvalloissa. Arvelisin, että teosta suojaa tekijänoikeus eikä sitä voisi suoraan kopioida sivulle. --Susannaanas (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 07.59 (EEST)
Oikea paikka yksittäisen artikkelin runo-ongelmasta keskustelulle on artikkelin keskustelusivu. Olen kommentoinut siellä asiaa seuraavasti: "Kokonaisen runon siteeraaminen on tekijänoikeusrikkomus. Asiaa valaisee yhtä hyvin lyhyt sitaatti." Gopase+f:ää siteeraten: jatkot sinne. --Abc10 (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 09.29 (EEST)