Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


de la Chapelle poistettavako?[muokkaa wikitekstiä]

Tiedosto:Knut Richard de la Chapelle, n. 1920.jpg on roikkunut välittömästi poistettavana kohta pari kuukautta (merkitty 28. lokakuuta poistettavaksi viikon kuluttua). Kukaan ei ilmeisesti halua työntää lusikkaansa soppaan. Kyseessä ilmeisesti 1920-luvun valokuva, jonka oikeudet ilmeisesti vanhentuneet ja kuva siten täysin vapaa, riippumatta siitä, että Museovirasto on kuvan julkaistessaan läntännyt siihen jonkun epävapaan lisenssin (NC ja ND). (Jos oikeudet ovat rauenneet, niin ei se asia muutu lisenssejä antamalla.) Asiasta käyty aiempi kahvihuonekeskustelu elokuussa 2019. Asiaa mutkistaa kuitenkin se, että kuvalle ei ole osattu ilmoittaa muita tekijänoikeustietoja kuin se Museoviraston lisenssi, joka taas ei ole vapaa. Mitä tuolle nyt on suunnitelmissa tehdä ja milloin? Täydentääkö joku tiedot kuntoon? Onko kuvan poistamiseen joku muukin syy kuin se, että oikeustietoja ei ole pantu kuntoon? Teoskynnys? Vaaditaanko teoksen tekijän ilmoittaminen, vaikka se ei ehkä ole tiedossa? --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 16.51 (EET)

Teoskynnys tulee lähinnä kysymykseen, valokuva on kuitenkin studiossa otettu muotokuva. Voi sen poistaa silläkin perusteella, että lisenssi, jolla se julkaistu, ei vapaa (tosin ei tiedossa, miksi siihen on laitettu tuollainen lisenssi, jos kuva on noin vanha).--Htm (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 17.06 (EET)
Teoskynnys voi tosiaankin hyvinkin ylittyä, eikä meille ole esitetty tietoa tekijästä taikka tekijän kuolemasta taikka vapaasta lisenssistä, joten varovaisuusperiaatteen mukaisest mää viskasin foton mägelle. Mitään korvaamatonta ei ole menetetty; jos tekijänoikeustilanteesta ilmenee jotain uutta, kuvatiedosto voidaan palauttaa. --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.31 (EET)
Minä muistelen, että tuollaiseen julkiseen, nimenomaan lauantaina esitettyyn pohdintaan oikea vastaus taisi olla "Sinulla ei ole mitään faktuaalista sen tueksi, että Museoviraston pistämä lisenssi ei olisi OK vaan keksit sen päästäsi". --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.04 (EET)
Finnan sivuilla lukee: "ei-kaupallisesti käytettävissä". Joten ei kai tuokaan rajoita kuvan käyttöä wikipediassa? Ei tuossa kuvassa ole mitään ihmeellistä, kuva ei ylitä teos tasoa. Kuva on otettu ennen vuotta 1966, joten se on vapaa.Anna O (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.27 (EET)
Tänne tallennettavien kuvien tulee olla kaupallisesti käytettävissä. --Nitraus (wikinät) 21. joulukuuta 2019 kello 18.30 (EET)
Ja toisena ongelmana ND-ehto (ei oikeutta tehdä johdannaisteoksia). --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.35 (EET)

Kysymys on siis kuvasta, joka on Finnassa tarjolla [1] lisenssillä CC BY-NC-ND 4.0. --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.37 (EET)

Tässä oppii jotakin uutta, hyvä niin. Jos tuo sama kuva löytyy jostakin muusta lähteestä, vaikka vanhasta kirjasta, sitten kuvan suhteen ei ole pulmia.Anna O (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.48 (EET)
Se teoskynnys. Jos kyseessä on valokuvateos, niin tekijänoikeuden raukeaminen menee eri säännöillä. Lähtökohtaisesti 70 vuotta tekijän kuolemasta, josta meillä ei ole tietoa. Tai mahdollisesti 70 vuotta siitä, kun teos julkistettiin ilman tekijän nimeä tai nimimerkkiä, mutta milloinkas se sitten tapahtui? --Jmk (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 18.53 (EET)
Tuo valokuva ei ylitä teos tasoa, tekijä tuntematon, suoja-aika silloin 25 vuotta valokuvan ottamishetkestä laskettuna, vuoden 1991 pidempi 50 vuoden suoja-aika ei koske ennen vuotta 1966 otettuja valokuvia. Valokuva on otettu joskus 20-luvulla, kuvassa ollut henkilö on kuollut 3.11.1934, jos valokuva olisi otettu vasta vuonna 1934, niin kuva olisi vapautunut 1959.Anna O (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 19.20 (EET)

Onecoin-artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Tommi Vuorinen ent. Maajohtaja väittää suljetussa FB-ryhmässä että "wikipediaan textin ensimmäisenä kirjoittaneella on siihen oikeudet ja hän voi hyvin pitkälle estää muutokset." linkki imgur

Ei liene ihan asia tällä tavoin? Asiasta keskustellaan Murossa. --RicHard-59 (keskustelu) 10. tammikuuta 2020 kello 15.32 (EET)

Tietosanakirjan kopioiminen[muokkaa wikitekstiä]

Tuli vastaan pari tapausta Ventura Ruiz Aguilera ja Grace Aguilar, joissa on kopioitu vuoden 1909 Tietosanakirjasta lyhyet (noin 20–30 sanaa pitkät) artikkelit Wikipediaan käytännössä sellaisenaan. Matkalla on tehty pari lauserakenteen täydentämistä, esim. lisätty verbi "oli". Ehkä olisi hyvä olla pohdittuna joku linjanveto, minkä verran sanasanaista kopiointia harjoitetaan Wikipediaan alkuperäisen tekijänoikeuden ollessa vielä voimassa (molemmat artikkelit ilmeisesti v. 1951 kuolleen Viljo Tarkiaisen käsialaa eli tekijänoikeus voimassa vuoden 2021 loppuun). Pieniähän nuo tekstinpätkät ovat, mutta kyllä ne teoskynnyksen ylittävät. Meillä oli aikoinaan Wikiprojekti:Tekijänoikeudet 201009, jossa sieltä täältä sanasanaisesti kopioituja tekstinpätkiä jouduttiin korjailemaan tai poistamaan urakalla. --Jmk (keskustelu) 10. tammikuuta 2020 kello 15.37 (EET)

Koetan tsekata nyt tälle päivälle ainakin nuo kaksi tapausta pois copyvio-osastolta. --Höyhens (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 12.02 (EET)
Noi on nyt tuolta osin kunnossa. Hyvä kun huomasit. Eihän tässä pitkää aikaa ole vuoteen 2021, mutta ei kannata ottaa riskiä. Artikkeleihin jäi paljon parannettavaa toki muuten. --Höyhens (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 12.57 (EET)
Hyvin tehty, kiitos! Toivottavasti ei tule enempää suoria kopioita. Voi olla että jossain tekijänoikeusohjeissa pitäisi muokkaajille erikseen muistuttaa Tietosanakirjan tekijänoikeuksista, koska äkkinäisempi voi luulla sen olevan vanhuuttaan vapaata riistaa. Se varmaan päteekin niihin (lyhimpiin) artikkeleihin joiden tekijää ei ole ilmoitettu. Mutta jos artikkelin perässä on tekijän nimikirjaimet niin tekijä on ilmoitettu ja se 70 vuotta kuolemasta pätee. --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 13.17 (EET)
Eipä mittään, kyllä näitä kannattaa pitää silmällä. Yhdellä sun toisella voi olla käsitys että noin vanhalla tekstillä ei ole tekijänoikeutta. Laitkin on kerenneet muuttua. --Höyhens (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 15.12 (EET)
Muutaman rivin kopioiminen menee sitaattioikeuden piikkiin. Ihan tietoisesti oli jätetty sillensä. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 15.23 (EET)
Sitaattioikeutta ei ole tarkoitettu teoksen uudelleen julkaisemiseen sellaisenaan. Olennaista on vetoamisfunktio [2]. Rautalangasta väännettynä esim. Korpelan kirjoituksessa. Esimerkiksi teoksen arvostelemiseksi sitä voi siteerata, mutta silloin ollaan tekemässä omaa teosta (arvostelua), jonka havainnollistamiseksi tarvitaan se sitaatti alkuperäisestä teoksesta. Avauksessa mainituissa kahdessa tapauksessa kuten Aguilera ei ole vetoamisfunktion häivääkään, vaan kyseessä on silkka kopiointi ja uudelleen julkaiseminen. --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 15.35 (EET)
Täydensin ohjetta [3]. Kokonaisen artikkelin kopioiminen ei mitenkään mahdu sitaattioikeuteen. --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 15.25 (EET)
Korpela ja Jmk eivät ole tekijänoikeusjuristeja vaikka molempien kirjoitelmista sellaisen kuvan voi joku saada. Tarkiainen toistaa muualta lukemiaan tietoa eikä kirjoita omaperäisesti oman tutkimuksensa pohjalta. Tuskin on kumpaakaan kirjailijaa koskaan lukenut, sillä hänen alaansa oli kotimainen kirjallisuus. Jos Tarkiaisen perikunta lähtisi käräjöimään, takuulla häiviäisi. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.25 (EET)
Vetoamisfunktio ei ole Korpelan eikä Jmk:n keksintöä. Asiasta on toki kirjallisuutta ja jopa Wikipedian artikkelista (jonka yllä linkitin) voi siitä lukea. Termipankkiinkin linkitin. Muutakin kirjallisuutta voi lukea ja kyllä se vetoamisfunktio nyt vaan on todellinen asia. Abc10:n omat tyystin perustelemattomat mielipiteet tästä eivät ole relevantteja. --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.30 (EET)
Lisäksi sitaattioikeudesta on väännetty rautalankaa Wikipedian omassa käytännössä WP:Tekijänoikeus. Tässä pari poimintaa. "sitaatteja ei saa käyttää oman tekstin korvikkeena vaan siteerattua tekstiä tulee käyttää omien ajatustensa perustelemiseen, havainnollistamiseen tai siteerattujen ajatusten arvostelemiseen. - - Wikipediassa siis perusteettoman pitkien sitaattien käyttäminen tai sellaisen artikkelin kirjoittaminen, joka koostuu pääosin vain sitaateista on tämän vuoksi kiellettyä. Myöskään lähdeteosten tekstien kopioiminen vain pienen muutoksin ei tekijänoikeuslain perusteella ole sallittua". – On täysin päivänselvää, että nuo mainitsemani kaksi artikkelialoitusta olivat pelkkää kopiointia, ts. "artikkeli joka koostuu vain sitaateista". Artikkelialoitukset olivat päivänselvästi Wikipedian oman käytännön vastaisia. Toivottavasti käyttäjä Abc10 jatkossa noudattaa Wikipedian tekijänoikeuskäytäntöä. --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.42 (EET)
Omia mielipiteitä ei pidä käytäntöihin kirjoittaa, ei edes ylläpitäjän oikeudella. --Abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.26 (EET)
Ole hyvä ja selitä täsmällisesti, mikä käytäntöön tehdyssä lisäyksessä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella. Olennaisesti kirjoitin vain selvennyksen, että yksittäisen tekstin, jonka tekijä on selvästi ilmoitettu, tekijänoikeus on voimassa sen 70 vuotta kuolemasta. Oletko ehkä eri mieltä suoja-ajan pituudesta? --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.33 (EET)
Näköjään mitään vastaväitteitä käytäntötekstin selvennykseen ei sitten ollutkaan. --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2020 kello 11.17 (EET)
Jäi vielä pari kysymystä, joista en ole täsmälllisesti ottaen selvillä. Tuliko sitaattilainsäädäntö taannehtivasti voimaan ja tuleeko meidän noudattaa Suomen vai Floridan lakeja vai kumpiakin ja miksi. --Höyhens (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 16.21 (EET)
Onko muuten varmasti noin, että saman tietosanakirjan yksittäisten hakusanojen sisältö vapautuu tekijänoikeudesta eri aikaan kirjoittajasta riippuen? Asiahan voisi periaatteessa olla niinkin, että koko kirjan tekijänoikeudet ovat voimassa niin kauan kunnes viimeisenä kuolleen kirjoittajan kuolemasta tulee kuluneeksi se 70 vuotta. Tai sitten jollain muulla tavalla. --Risukarhi (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 18.34 (EET)
Esim. tämän perusteella ymmärrän, että jos eri tekijöiden panokset ovat toisistaan erotettavissa, kuten tässä artikkelille on merkitty yksi tekijä, silloin jokainen tekijä määrää itse omasta osuudestaan ja yksittäisen artikkelin suoja-aika riippuu vain sen kirjoittajan kuolinvuodesta. -Ochs (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 19.25 (EET)
Lopetan nyt nämä artikkelien tekemiset kun luin tämän. Pahoittelen vaivaa. Siellä on kyllä tekstejä ilman nimikirjaimiakin, mutta vaiva on suurempi kuin hyöty, ja eikähän kenenkään tarvitse kytätä tekemisiäni tältä osin. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 20.20 (EET)
Harkitse nyt vielä vedettyäsi henkeä. Panoksesi täällä on arvokas. --Höyhens (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 22.59 (EET)
Jos luulit, että lopetan Wikipediassa kokonaan, niin en sentään, vaan noiden vanhan tietosanakirja-artikkelien hyödyntämisen, koska se on aiheuttanut hengenahdistusta joillekin käyttäjille. Voin kyllä myöntää, että kun Wikipedian ilmapiiri ei ole kannustava vaan poispotkiva, ajatus lopettamisesta on käynyt mielessä vaikka ei ihan vakavasti. Harmittavaa, että hyviä käyttäjiä on täältä potkittu pois, jäljellä on yhä muutamia sellaisia käyttäjiä joiden panoksesta olisi paljonkin sanottavaa, kuten että jos käyttäjät eivät tunnuksellaan uskalla kirjoittaa artikkeleita tai artikkeleihin lisätietoa, mutta vahtivat muiden tekemistä, se osoittaa pelkuruutta, pelkoa joutua kritiikille alttiiksi. Jatkan siis tällä, hyvä Höyhens. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2020 kello 07.37 (EET)
Hyvä! Ilmapiirissä on toki ainakin ollut parantamisen varaa. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2020 kello 09.19 (EET)

Malline:PD/Valokuva[muokkaa wikitekstiä]

Otsikossa mainittu malline aiheuttaa hämmennystä. Mikä merkkipaalu tuo vuosiluku 1966 on? Pitäisikö mallinetta päivittää?--Htm (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 22.02 (EET)

Juontaa varmaan ajalta, jolloin malline on tehty, ja kuviteltiin että aika pysähtyy. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2020 kello 07.50 (EET)
Tai itse asiassa tämä linkki selventää jos selventää. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2020 kello 07.53 (EET)
Sen pitäisi nyt siis olla muodossa "ennen vuotta 1970" ja muuttua joka vuosi? Voihan sen korjata käsin, mutta tekniikkakahvihuoneen puolella voisi myös käydä kysäisemässä, osaisiko joku värkätä siihen sellaisen automaatin, joka vaihtaisi jatkossa vuosiluvun aina itsekseen. --Risukarhi (keskustelu) 22. tammikuuta 2020 kello 18.15 (EET)
{{#expr: {{CURRENTYEAR}} - 50 }} = 1970 --Anr (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 13.36 (EET)
Tuo rimpsu lisätty mallineeseen ja mallineen pitäisi nyt päivittyä automaattisesti. --Nitraus (wikinät) 23. tammikuuta 2020 kello 13.43 (EET)
Tuo 1966 ei suinkaan tule 50 vuoden suoja-ajasta valokuvan luomisesta lähtien. 1966 tulee 25 vuoden suoja-ajasta valokuvan julkaisemisesta lähtien. 50 vuoden sääntö on ollut voimassa vuodesta 1991 ja 25 vuoden sääntö ennen sitä. Näin ollen kaikki nimenomaan ennen vuotta 1966 julkaistut valokuvat ovat PD. Nämä kaksi sääntöä selitetään selkeimmin täällä: c:Template:PD-Finland50. Finnusertop (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 21.46 (EET)
Commonsin mallineeseen viitauksen sijasta olisi hyvä viitata Suomen tekijänoikeuslakiin, jossa vuodesta 1966 ei ole mitään mainintaa.--Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 22.21 (EET) (edit.)--Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 04.04 (EET)
@Htm: 35/1991:lla "muutetaan oikeudesta valokuvaan 8 päivänä heinäkuuta 1961 annetun lain (405/61) [...] 16§" muotoon "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin. [...] Valokuva, jonka suoja on päättynyt ennen tämän lain voimaantuloa, ei saa tämän lain mukaista suojaa."
Kun tuo vanha laki sanoi (405/1961 16§): "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes kaksikymmentäviisi vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona kuva julkistettiin."
Niin vuonna 1991 kaksikymmentäviisi vuotta oli kulunut siitä kun vuonna 1966 (1991 miinus 25) tai sitä ennen julkistettu valokuva oli julkistettu.
Yksinkertaisesti sanottu? Ei, ja sen takia en suoraan pykäliin aluksi viitannutkaan. Joka tapauksessa, tämä 1966 ei ole mikään Commonsin oma tulkinta. Myös Tekijänoikeusneuvosto sanoo saman asian ja varsin selkokielisesti useissa lausunnoissaan. Esim TN 2008:12 toteaa: "[Nykyisin voimassa olevan] TekijäL 49 a §:ssä tarkoitettujen valokuvien, jotka oli julkistettu ennen vuotta 1966 ja joiden 25 vuoden suoja-aika oli näin ollen ehtinyt päättyäennen 16.1.1991, suoja ei ole enää voimassa" Finnusertop (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 14.06 (EET) (muokattu Finnusertop (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 14.21 (EET))
Eikö nyt kuitenkin ole niin, että tuo vuosi 1966 oli merkityksellinen rajapyykki ainoastaan vuoden 2016 loppuun saakka? Koska nykyään on käytössä 50 vuoden sääntö, ovat vuonna 1966 valmistetut ei-teos-valokuvat vapautuneet vuoden 2016 lopussa, vuonna 1967 valmistetut vuoden 2017 lopussa jne. Tällä hetkellä vapaita ovat siis kaikki vuotta 1970 edeltävät. Mallineessa olevan sanan "julkistettu" voisi ilmeisesti vaihtaa sanaan "valmistettu", jos nykyinen lainsäädäntö vetää rajan valmistamisajankohdan mukaan (ja julkistamisen on joka tapauksessa tapahduttava valmistamisen jälkeen). Myös vuosina 1966–1969 valmistetut ja vasta myöhemmin julkistetut kuvat ovat kaiken järjen mukaan vapaita, sillä jos ne on julkistettu ennen vuoden 1991 lainmuutosta, julkistamisesta on nyt kulunut jo yli 25 vuotta, ja jos taas vuoden 1991 jälkeen, julkistamisajankohta ei vaikuta asiaan. --Risukarhi (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 14.41 (EET)
Tjaa, tuon edellisen kommenttini viimeisen virkkeen voikin unohtaa epäolennaisena. Finnusertopin linkkaamassa Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa sanotaan "Muiden [kuin ennen vuotta 1966 julkistettujen] julkistettujen ja julkistamattomien valokuvien suoja on voimassa 50 vuotta laskettuna valokuvan valmistamisvuoden päättymisestä". Eli vuosina 1966–1991 julkistetut kuvat kaiketi menettivät julkistamisvuodesta laskettavan 25 vuoden suojansa lain muuttuessa vuonna 1991, vaikka se joissain tapauksissa olisi ulottunut myöhemmäksi kuin 50 vuotta valmistamisesta. Siis vaikka vuonna 1960 valmistetun ja vuonna 1990 julkistetun kuvan oikeudet ovat ilmeisesti rauenneet vuoden 2010 lopussa (1960 + 50) eikä vuoden 2015 lopussa (1990 + 25). --Risukarhi (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 15.20 (EET)
Wikipedian tekijänoikeusmallineita, joita käytetään valokuvissa jotka eivä ole teoksia, käytetään yleensä tilanteissa, joissa on tarkoitus todistaa, että tällä tekijänoikeusmallineella merkitty valokuva on valmistettu yli 50 vuotta sitten eikä sillä ole enää tekijänoikeuslain tarkoittamaa suojaa. Kuluvasta vuodesta kun vähennetään 50 vuotta, päästään suurinpiirtein vuoteen 1970. Valokuvat, jotka on julkistettu ennen vuotta 1966, on myös valmistettu ennen vuotta 1966. Ne on valmistettu ennen vuotta 1970. Tuo malline on ollut harhaanjohtava ja aiheuttanut kiistoja, ainakin vuosien 1966-1969 välillä valmistetuista valokuvista.--Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 14.45 (EET)
@Risukarhi, Htm: te lienette oikeassa. Vuoden 2016 jälkeen ei ole ollut tapauksia, joissa julkistamisvuodella olisi ollut suoraa merkitystä. Malline on oikeassa jos sen vaihtaa sanomaan "valmistettu ennen vuotta 1970". Myös mallinteen alkuosa pitäisi muuttaa: "Tämä on ensimmäisen kerran Suomessa julkaistu valokuva" on väärin, sillä olennaista on vain, että valokuva on valmistettu Suomesa. Lisäksi käsittääkseni "Tätä mallinetta käyttävät kuvat voi tallentaa Wikimedia Commonsiin, jossa vastaava malline on {{PD-Finland50}}" on väärin, koska suoja-ajan umpeuduttua Suomessa se voi olla voimassa yhä Yhdysvalloissa, ellei täyty c:Template:PD-1996 tai jokun muu PD-US syy (Commons-tiedostojen pitää olla vapaita sekä alkuperämaassa että Yhdysvalloissa, ja pelkkä suoja-ajan umpeutuminen alkuperämaassa ei tee siitä vapaata Yhdysvalloissa, joka ei noudata rule of the shorter termiä). Finnusertop (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 18.52 (EET)
Kiitos vastauksesta. Tuota mallinetta pitänee kehittää ajatuksella ja samalla myös tietysti Commonsin mallinetta. Lisää miettimistä: pitääkö tehdä ihan eri niminen malline nykyään tallennettaville valokuville, koska lain sanamuoto on muuttunut ja siirtymäaikaa ei enää mainita. Tässä on vähän Wikipedian ulkopuolista viipotusta meneillään. Nykylakiin viitattaessa pitäisi tueksi löytää lausuntoja, jotka ovat vähän uudempia eli ei 2010-luvulta mielellään, niissä on se 1966-maininta.--Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 21.41 (EET)
Vaihdoin mallineeseen sanamuodon "joka on valmistettu ennen vuotta 1970". En muuttanut ensimmäistä lausetta. --Risukarhi (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 00.08 (EET)
Mietin vielä tuota ehdotusta muuttaa mallineen lause "Tämä on ensimmäisen kerran Suomessa julkaistu valokuva" muotoon "Suomessa valmistettu valokuva". Tuossa ylempänä linkatussa tekijänoikeuslain ajantasaisessa lakitekstissä käsitellään ei-teos-valokuvien lähioikeuksia pykälässä 49 a §, mutta lain alueellinen sovellettavuus määritellään pykälissä 63 § ja 64 §. Siellä todetaan: "Mitä 63 §:n 1 momentin 1, 2 ja 5 kohdassa säädetään teoksesta, sovelletaan vastaavasti 49 a §:ssä tarkoitettuun valokuvaan", ja sitten noissa mainituissa kohdissa sanotaan: "Tämän lain tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan: 1) Suomen kansalaisen tai Suomessa vakinaisen asuinpaikan omaavan henkilön valmistamaan teokseen; 2) teokseen, joka ensiksi on julkaistu Suomessa tai joka ensiksi on julkaistu toisessa valtiossa ja sen jälkeen kolmenkymmenen päivän kuluessa Suomessa; sekä 5) taideteokseen, joka on osana Suomessa olevasta rakennuksesta tai joka muuten on kiinnitetty maapohjaan". Noista vitoskohta on varmaan valokuvien kohdalla niin harvinainen, että siitä ei tarvitse välittää, joten ykkös- ja kakkoskohdissa mainitut reunaehdot ovat varmaan ne oleelliset. --Risukarhi (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 14.56 (EET)
Olen siirtänyt Commonsiin (ja täältä poistanut) muutaman kuvan luokasta Luokka:Vanhat suomalaiset valokuvat, mutta ilmeisesti pitäisi siis vielä tarkistaa, että ovatko ne Yhdysvalloissa PD. Ovatko ennen vuotta 1966 julkistetut valokuvat OK myös URAA huomioon ottaen, koska ne olivat PD vuonna 1991 eli ennen URAA-päivämäärää? Tai onko jokin muu sääntö, jolla sen voisi tarkistaa? Luokassa C:Category:PD Finland (simple photos) on noin kymmenen tuhatta kuvaa, ja niistä parissa sadassa on malline PD-1996. Muita USA:n PD-mallineita en etsinyt, mutta varmaan aika monessa on vain se PD-Finland50. Toinen asia vanhoihin valokuviin liittyen, eli kun Risukarhi yllä lainaa lakia, jossa sanotaan että tekijänoikeus (tai lähioikeus) koskee Suomessa julkaistua tai Suomen kansalaisen ottamaa valokuvaa, niin tuolla Vanhoissa suomalaisissa valokuvissa on myös selvästi muista maista peräisin olevia kuvia, eli niissä pitäisi siis käsittääkseni selvittää kyseisen maan tekijänoikeussäännöt (ja USA:n) ja siirtää ne Commonsiin tai poistaa ne täältä, elleivät ne ole PD lähdemaassaan. -kyykaarme (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 01.03 (EET)

Tekijänoikeus ja arkistointi[muokkaa wikitekstiä]

Jos netissä nyt maksullisena oleva sisältö löytyy aiemmasta maksuttomana joskus saatavilla ollesta versiosta (ilmeisesti?) silloin arkistoituna, niin salliiko tekijänoikeus arkistoidun sisällön linkittämisen? Esimerkki: [4] (linkitetty HS:n muistokirjoitus arkistoituna Archive.org -palveluun). Vertaa: [5] (sama löytyy edelleen suoraan netistä myös arkistoimattomattomana mutta maksullisena). Voi olla, että tästä on joskus keskusteltukin. Maksullisen nettiversion lisäksi sama löytyy ajankohdasta riippuen riippuen myös kirjastosta mikrofilmiltä tai kirjastoissa saattaa olla pääsy myös maksullisiin nettiversioihin maksutta.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 11.26 (EET)

Kun Suomessa HS:ssä ollut muistokirjoitus on ladattu jonkun toimesta ei Suomessa olevaan Archive.org:iin niin kuka huolehtii HS:n muistokirjoituksen tekijänoikeuksien noudattamisesta? Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 12.50 (EET)
Yleensä kai katsotaan, että kyllä linkittää saa. Linkittäminen kun on viittaamista, sen kertomista että jossain on jotain. Se ei ole kopioimista. Enemmän pohdintaa esim. Korpelan tekstissä [6], jossa myös siteerataan hallituksen esityksen perusteluja: Verkkosivujen linkittämistä toisiinsa siten, että käyttäjä linkkiä seuraamalla siirtyy sivulta tai sivustosta toiseen, ei ole katsottu tekijänoikeudellisesti merkitykselliseksi toimeksi. Mainitaan tosin sekin, että "Vaikka kannanotto on melko selvä, sitä on kuitenkin pidetty tulkinnanvaraisena." Ottia tuota. --Jmk (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 13.56 (EET)
Jos linkittää jonkin tekijänoikeuksia luokkaavaan materiaaliin niin linkitys on EU-lainsäädännön mukaan laitonta toimintaa. Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 14.06 (EET)
Olet epäilemättä tutustunut aihepiiriin laajasti, joten osaat linkittää muutamiin sellaisiin kannanottoihin, jotka ovat yksiselitteisesti tuolla kannalla. Mielenkiintoista on nähdä, miten ne esimerkiksi suhtautuvat vuoden 2014 Svensson-keissiin. Ehkä voisit valaista asian tätä puolta? --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 09.42 (EET)
On hyvä, että tekijänoikeuksia loukkaavaan materiaalin linkittämisestä ja tekijänoikeuksia loukkaavan materiaalin katseluun houkuttamisesta keskustellaan suomenkielisessä wikipediassa. On myös hyvä, jos siirrät tämän keskustelun omaksi osiokseen tällä sivulla. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 09.53 (EET)
Osaisitko valottaa laillisuusnäkökantojasi em. keissiin peilaten? --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 09.55 (EET)
Miten mainitsemasi em. keissi liittyy juuri tähän osioon? Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.00 (EET)
En tunne Svensson-tapausta (keissi > par. tapaus) mutta Wikipediassa on käytäntönä, (ehkä virallisena?), ettei tekijänoikeutta loukkaavaan aineistoon linkitetä, vaikka sitä tietysti rikotaan, esimerkkejä löytyy helposti. Siksi pitäisi saadakin selvyys siihen, loukkaavatko arkistoivat sivustot tekijänoikeuksia. Mieluummin ei mielipiteitä vaan ankaraa faktaa. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.04 (EET)
Kopion valmistamiseen tekijänoikeuksien alaisesta dokumentista tarvitaan tekijänoikeuksien haltijan lupa. Tämä on lähtökohta. Kun esim. HS:n tekijänoikeuksien alaisesta dokumentista on kopio Archive.orgissa on kyseessä kopion valmistaminen ja siihen tarvitaan HS:n lupa. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.09 (EET)
No tekijänoikeuksiahan Wikipediassa aina välillä rikotaan tahallaankin, esimerkiksi kopioimalla kokonaisia artikkeleita muka "sitaattioikeuden" luvalla. Ei siitä sen enempää kuin että onneksi se ilmeisesti saatiin loppumaan. Kuitenkaan en ole vielä törmännyt täällä sellaiseen tulkintaan (muiden kuin Putsarin esittämänä), että Internet Archiveen linkittäminen olisi kiellettyä (a) EU-lainsäädännön tai (b) Wikipedian omien sääntöjen mukaan. Siksi sellaisen kannan esittäjän odottaisi toki perustelevan kantaansa. Svensson-keississä (johon voinet tutustua, jos haluat ankaraa faktaa) oli olennaista, että linkittäminen ei välittänyt teosta "uudelle yleisölle", koska linkitetyt artikkelit olivat olleet vapaasti saatavissa netissä jo aiemmin. Vaikka kyse ei ollut nimenomaan Internet Archivesta, niin asia on saman kaltainen. Joku voi tietysti esittää tähän täydentävää painavaa argumentaatiota, antaa mennä vaan. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.13 (EET)
Jmk:n kannattaa avata enemmänkin em. asiaa tässä osiossa. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.21 (EET)
Suosittelen, että asiasta kiinnostuneet lukevat itse kovaa faktaa. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.21 (EET)
Linkkiä t. muuta lähdettä odotellessa keskitymme muihin asioihin. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.32 (EET)
Lähdehän jo mainittiin sellaisella tarkkuudella, jolla sen hyvin halutessaan löytää. Siitä vain kuukkeliin (par. guuggeliin) 2014, Svensson ja linkitys. Jos ei halua löytää, niin se on tietenkin toinen juttu. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.37 (EET)
Toistan nyt vielä, että raja tulee vastaan siinä, että tekijänoikeuksien alaisesta dokumentista otetaan kopio ilman tekijänoikeuksian haltijan lupaa. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 10.24 (EET)

Ja toinen, että voiko viitata vain toiseen vaiko molempiin? Tuntuu nurinkuriselta käyttää arkistolinkkiä, jos joko tilaajana kotoa tai ei-tilaajana kirjastossa pääsee suoraan alkuperäiseenkin, mutta jos ei ole tilaaja eikä juuri nyt satu pääsemään kirjastoon, niin arkistolinkki on tietenkin erittäin kätevä. --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 11.34 (EET)

Kun Suomessa HS:ssä ollut muistokirjoitus on ladattu jonkun toimesta ei Suomessa olevaan Archive.org:iin kuka huolehtii tekijänoikeuksien noudattamisesta kun siihen linkataan ja minkä maan tekijänoikeuksia pitäisi linkkauksessa noudattaa? Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 12.50 (EET)
Archive.orgin ylläpitäjä vastaa oman toimintansa osalta tekijänoikeuksien noudattamisesta. --Jmk (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 13.57 (EET)
Miten tekijänoikeudenalaisen muistokirjoituksen latauksessa Archive.orgiin voidaan noudattaa HS:n tekijänoikeuksia silloin kun tekijänoikeuden haltiljalta HS:ltä ei siirtoon pyydetä lupaa? Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 14.04 (EET)
Jos linkittää edellä mainitussa tapauksessa Archive.orgissa olevaan HS:n muistokirjoitukseen niin linkitys on EU-lainsäädännön mukaan laitonta toimintaa. Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 14.12 (EET)
"Some of the content available through the Archive may be governed by local, national, and/or international laws and regulations, and your use of such content is solely at your own risk."[7] Toisaalta sekä Wikipedia että Internet Archive ovat amerikkalaisia, joten niiden ei tarvitse noudattaa EU-säädöksiä. Hesarin pitäisi käydä oikeutta Internet Archiven taustaorganisaatiota vastaan, jotta asiaan saataisiin selvyyttä. Täällä on paha ratkaista vaikka olisi insinööri Korpelan mielipide selän takana. --Abc10 (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 14.59 (EET)
Wikipedian servereitä on käytössä myös EU-alueella. Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 15.02 (EET)
Edellä mainitusta seuraa, että suomenkielisen Wikipediankin sivut saattavat olla tälläkin hetkellä EU-alueen servereissä. Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 15.05 (EET)
Edellä mainitusta taas seuraa, että on noudatettava EU-lainsäädäntöä. Putsari (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 15.06 (EET)
@Urjanhai: Archive.org noudattaa sivustoille asetettuja robots.txt:tä joilla webbisivustojen ylläpitäjät voi määrittää mitkä jutut arkistoituu / näkyy archive.org:ssa joten, niin meidän ei tarvitse tuota pohtia. Minusta voidaan ihan hyvin linkittää archive.org:iin. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 11.46 (EET)
Zache, minulla on prosessissa tuore 20.1.2020 tapaus, jossa Archive.org kopioi tekijänoikeussuojatun sivustoni sivun vaikka sivuston joka ainoalla sivulla on robottiesto-koodi eli edellä oleva ilmoituksesi ei todellsuudessa aina pidä paikkaansa. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 11.54 (EET)
en:GS Media v Sanoma tähän linkitykseen liittyvä eli Playboy-oikeudenkäynnissä 2016 EU-tuomioistuin piti GS-mediaa vastuullisena linkitykseen. Kriteerinä tuomiossa oli, että linkityksen piti tapahtua kaupallisessa tarkoituksessa ja linkittäjän piti olla tietoinen laittomuudestaa. Muita taustatietoja tuossa on, mutta nämä eivät välttämättä vaikuttaneet tuomioon, että aineisto oli ennen julkaisematonta, Pelkän linkityksen lisäksi GS-media hotlinkkasi kuvia ja kieltäytyi poistamasta linkkejä, muutti linkit osoittamaan uusille sivuille kun Playboy sai jonkun yksittäisen kuvia ladanneen tahon poistaamaan kuvat ja piruili Playboylle perään. Eli ei ole tapauksena rinnasteinen siihen, että me linkitetään lähteisiin, mutta on niitä harvoja (ainoa?) tapauksia joissa on tuomittu yksinkertaisesta linkityksestä. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 18.32 (EET)
Zache, hienoa, että linkityksestä keskustellaan suomenkielisessä Wikipediassa. Eikä ongelmia lakaista ns. maton alle. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 18.36 (EET)
Niin no, mielestä sä olet väärässä tässä. Mun käsittääkseni archive.org voi laillisesti arkistoida ja julkaista sivuja jonkun muistiorganisaatioille suunnatun Yhdysvaltalaisen poikkeuksen avulla (todennäköisesti jonkin joka on täältä https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/108), mutta en tunne jenkkilän lainsäädäntöä niin hyvin että osaisin varmasti sanoa minkä. Toiseksi, ainakaan toistaiseksi pelkästä linkityksestä ei ole EU:ssa tullut tuomioita ja afaik linkitystä pidetään laillisena. Parina poikkeuksena caset joissa on linkitetty mutta tehty muutakin. Näissä tuomio on tullut siitä tuomitut ovat olleet linkityksen lisäksi aktiivisia toimijoita (ts. aktiivisesti pidetty linkit ehjänä ja vittuiltu, tehty linkeistä hakukone tyyliin Pirate Bay tai myyty mediabokseja jossa on suorat linkit piraattivideoihin). --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 18.46 (EET)
Zache, Archive.org on kopsannut ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaani sivustoani kuvineen kaikkineen 35 kertaa yhteensä tuhansia A4-sivuja jo 1997-2020 eli olen joutunut perehtymään aiheeseen juridisesti jo yli 20 vuotta yhtäjaksoisesti. Zache, on hyvä, että käsittelet tällä sivulla Archive.org:ia niitten esimerkkien valossa, jotka ovat tiedossasi. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 20.54 (EET)
Minusta tuntuu, että Archive.orgsista saa poistetuksi sivuja. Joskus on käynyt niin, että olen tarkistanut sinne menevää linkkiä, mutta vastaukseksi on tullut, että sivua ei ole tallennettu sinne. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 21.30 (EET)
Abc10, kun sivustoni viimeksi kopsattiin 20.1.2020 Archive.org:iin niin muutaman päivän tämä merkintä oli välillä pois ja nyt se tuli takaisin. Tämän näkee myös käyttäjäsivuni historiasta, johon ensin merkitsin tämän 20.1.2020 päivämäärän, otin sen muutaman päivän päästä pois ja laitoin nyt takaisin koska 20.1.2020 merkintä oli muutaman päivän Archive.org:issa poissa. En tiedä mistä tämä ilmiö Archive-org:iin syntyi. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 21.39 (EET)
Zache, yksinkertaisella kertolaskulla 35x200 A4-sivua saadaan minun tekijänoikeusten alaisten nettisivujen kopsausten määräksi 7.000 A4-sivua 1997-2020 Archive.org:in. Siinä on myös Jmk:lle "kovaa faktaa" 7.000 A4-sivun verran. Putsari (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 21.51 (EET)
Zache, edellä olevasta 21.51 asiantilasta on löydettävissä kovat todisteet, jotka on julkistettavissa myös suomenkielisessä wikipediassa. Putsari (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 12.35 (EET)
Meitä ei kiinnosta sinun nettisivusi ollenkaan. Lopeta niistä jankkaaminen täällä, ja keskustellaan täällä Wikipediaan liittyvistä asioista, ettei tarvi ottaa sivua pois tarkkailulistalta. Stryn (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 17.19 (EET)
Ptryn, huom. mainitsemasi "nettisivu" on monessa suomenkielisen wikipedian sivussa lähteenä. Putsari (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 17.43 (EET)
Itsejulkaistujen lähteiden käyttöä ei ole aina katsottu hyvällä. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 2. helmikuuta 2020 kello 18.08 (EET)
Paranaja & Stryn, em. lähteet voi ottaa Archive.org:ista jos katsoo että se on luvallista. Putsari (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 18.11 (EET)
Kukahan sen sinne lähteeksi lisäsi alunperin? Sinä vaiko joku toinen tunnuksesi? No nyt sitä ilmeisesti ollaan putsaamassa pois, jolloin itse tieto muuttuu lähteettömäksi ja sen voisi sellaisena poistaa. jni (k) 7. helmikuuta 2020 kello 11.38 (EET)

Malline ulkomaiden rakennuksille[muokkaa wikitekstiä]

Kaikissa maissa ei rakennuksista saa ottaa vapaasti kuvia, ja osaan täällä olevista kuvista on laitettu malline {{Taideteos}} osoittamaan sitä, että kuvaa käytetään sitaattioikeudella (Tiedosto:ÜlemisteCenter-Tallinn2m.jpg). Jotkut kuvat ovat ilman sitaattimallinetta (Tiedosto:Tigutorn.jpg), ja joissakin on itse kirjoitettu selitys. Jos ulkomailla kuvattujen rakennusten kuvien käyttö on tällä tavalla mahdollista, niin mielestäni niille olisi hyvä tehdä oma mallineensa, joka myös opastaisi mallineen käyttöön. Sen teksti voisi olla esim. jotain tähän suuntaan: "Kuvan esittämä rakennus sijaitsee maassa, jossa rakennuksia ei saa vapaasti kuvata kaupalliseen käyttöön. Kuvan käyttö artikkelissa X perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen." Olisiko tällainen malline hyvä idea? -kyykaarme (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 18.29 (EET)

Kannatan ehdotusta.--MAQuire (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 19.55 (EET)