Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Vapaasti muokattavissa, onko myös vapaasti lainattavissa?[muokkaa wikitekstiä]

Erään puolueen kansanedustajaa kurmootettiin Twitterissä , kun havaittiin kopioineen tekstiä eräästä artikkelista. Kuvien kanssa tekijänoikeus on selvää, mutta miten artikkelin kopioiminen tai osia siitä. Minusta olisi rehellistä mainita edes artikkeli mistä on kopioitu tai "Lähde:Wikipedia" Jukka Wallin (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.20 (EET)

Kysymys koskee siis Wikipedian artikkelitekstiä, eikös niin? Wikipedian artikkelithan on julkaistu sivujen alalaidasta löytyvällä CC-BY-SA-lisenssillä, jonka mukaan aineistoa saa käyttää, kun mainitsee vähintään kirjoittajan/kirjoittajat ja sen lisäksi pitää huolta siitä, että uudessakin paikassa kerrotaan, että lisenssi on voimassa sielläkin, eli tekstin saa kopioida yhä uudestaan samoin ehdoin. Käyttöehdoissa taas sanotaan, että riittävä attribuutio on tehdä hyperlinkki Wikipediaan eli jos käyttää esitelmässään tekstiä Wikipedian artikkelista Kissa, niin jonnekin pitää panna vähintään URL-osoite tänne (toisin sanoen https://fi.wikipedia.org/wiki/Kissa). Sitten tietysti on olemassa sitaattioikeudellinen hyvä tapa, ja joissain tapauksissa voi noudattaa myös hyvää tieteellistä käytäntöä, johon totta kai kuuluu lähteen mainitseminen selvästi, tarkasti ja tehokkaasti. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.40 (EET)
Summa hummarum: paras tapa olisi tehdä sitaatti Wikipediasta otetusta tekstistä, merkitä tekstiosuus selvästi sitaatiksi lainausmerkeillä tai muuten erottamalla se omasta tekstistä, tehdä näkyväksi, että teksti on lainattu Wikipediasta, ja panna alaviitteeksi näkyviin linkki Wikipediaan. Tuo on kuitenkin sen verran haastava temppu, että siinä on helppo epäonnistua ja mennä siitä, missä https://fi.wikipedia.org/wiki/Aita on matalin. Lisäksi pitää muistaa inhimillinen tekijä: jos omat aivot eivät kykene tai ehdi tuottamaan tekstiä, sitä voi varastaa muualta. Niin on tehty aina. Äänestäjät onneksi voivat vaaleissa ottaa huomioon myös tekijänoikeuksien rikkomukset tai plagioinnin. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.51 (EET)
Tämä on valitettavan yleistä (esim. Ruotsin yleisradio).--MAQuire (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 14.31 (EET)
Mikä? Twitterissä kurmottaminen, kopiointi, rehellisyys? --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 15.09 (EET)
Olen useamman kerran tavannut sekä itse Wikipediaan kirjoittamaani tekstiä että muiden Wikipediaan kirjoittamaksi tunnistamaani tekstiä mm. lehtiuutisissa, tietokirjoissa ja esitteissä (sekä oman että muiden kirjoittaman tekstin kohdalla tämän huomaa kun yht äkkiä alkaa tulla uskomattoman kökköä mutta samallla tuttua fraseologiaa). Toisaalta esim. mielipidekirjoituksissa olen nähnyt usein lainattavan Wikipediaa: "Wikipedian mukaan....". Se on kai se asiallinen tapa tai ainakin lähellä sitä jos Wikipediaa haluaa lainata.--Urjanhai (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 15.18 (EET)
Lainaaminen ja kopioiminen pitäisi kuitenkin erottaa. Lainaaminen voi parhaassa tapauksessa olla tiedonhakua. Jos luen artikkelin kissa ja sitten kerron kissoista blogissani, voin joko omin sanoin tarinoida miukulaisista tai paljastaa, että olen sivistänyt itseäni Wikipediasta. Sen sijaan tekstin uudelleen käyttämistä (eli suoraa kopiointia) säätelevät lisenssi- ja käyttöehdot. Tosin tuo teksti "Wikipedian mukaan" on kuitenkin sata kertaa parempi kuin ilman sitä. Vaikka ei tarkasti käyttöehtoja noudattaisikaan, ainakin tulee näkyväksi, että jotain on haettu, noudettu tai katsottu Wikipediasta. Pro graduihinkin voisi panna alkuun tekstin "kiitän kaikkia tämän opinnäytteen kirjoittajia" niin ei tulisi turhia plagiointisyytöksiä myöhemmin. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 10.45 (EET)
Tietokirjoissa olisi kuitenkin erityisen tärkeää pidättyä käyttämästä Wikipediaa lähteenä lainkaan edes viitaten, koska muuten on vaara, että tietokirja ikään kuin kontaminoituu Wikipedian lähteenä käyttökelvottomaksi, mikä etenklin muuten hyvän ja hyödyllisen tietokirjan tapauksessa on harmillista ja tarpeetonta. Samaa tietysti voi suositella opiskelijoillekin ihan vain heidän omaksi parhaakseen ja oppimistuloksen paranramiseksi. Amk-opiskelun osalta Wikipediaa opiskelun lähteenä on tutkittu jopa tämän vuoden alkupuolella tarkastetussa väitöskirjassa, jonka on tehnyt monille varmaan myös wikipedistinä tuttu Käyttäjä:Juha Kämäräinen. En ole vielä ehtinyt tutustua tähän tutkimukseen, joten suositus opiskelijoille siis tässä vain omalla järjelläni.--Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 11.12 (EET)
Tuosta kontaminaatio-ajatuksesta voi toki ottaa mallia radiohiiliajoituksessa yleisesti käytetystä rajavuodesta 1950. Jos siis tietokirja on painettu tai opinnäyte on valmistunut ennen vuotta 2001, niin se ei todennäköisesti ole wikitiedon saastuttama, koska Wikipedia syntyi 15.1.2001. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 11.36 (EET)
Verkkosivuja voidaan päivittää ilman että kukaan tietää milloin päivitys on tehty, ellei vanhoja versioita löydy arkistoista. Joskus vrkkosivujen lähteinä kuitenkin lukee muun ohella Wikipedia, mutta ei ole eritelty mikä on mistäkin lähteestä, ja olen hylännyt ne kontaminoituneina. Rehellisyys koitui tässäkin sivustojen tappioksi, kuten elävässä elämässäkin näinä valeuutisten aikoina. --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 12.46 (EET)
Tulisi ottaa valistus- ja sivistysprojektiksi tietokirjailijoiden, julkaisuja ja selvityksiä tuottavien tutkijoiden (esim. museoissa) sekä verkkosivuja tuottavien kansalaisorganisaatioiden valistaminen tästä periaatteesta. Vaikka tämä onkin meidän jokaisen asia, niin paikallinen wikikimedian chapter lienee parhaassa asemassa kohdistamaan täsmätiedotusta esim. alan organisaatioiden kautta (mihin tietysti kuuluu tiedon levittäminen ilosanomana eikä toruen). @Kulttuurinavigaattori: --Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 17.06 (EET)
Aika järkyttävää lukea, että olet tunnistanut tietokirjassa tekstiä Wikipediasta. Sellaisesta pitäisi nostaa kunnon meteli, niin ehkä kustantajat eivät kehtaisi niin enää tehdä. Mitä virkaa on epäluotettavalla tietokirjalla? Hesari kirjoitti tietokirjojen tasosta 6.10. Wikipediasta siinä ei puhuta, mutta kirjojen huonosta tasosta yleensä: ”Puiden seksielämä on aika samanlaista kuin ihmisten”, meille uskotellaan – Tietokirja voi väittää mitä tahansa vastoin totuutta "Kaikki kustantajat eivät ehdi tai välitä tarkistaa. Osa tarkistaa uutterasti. Saman kustantajan valikoimaan voi kuulua sekä huolella toimitettuja että hutiloiden julki saatettuja tietokirjoja." Itse yritän aina etsiä tietoa kustantajasta, ennen kuin hankin kirjan tai käytän sitä lähteenä. Nykyään on myös paljon omakustannekirjoja, joiden taustasta ei välttämättä saa selvää. -kyykaarme (keskustelu) 31. lokakuuta 2018 kello 21.39 (EET)

SS Galekan uppoamis kuva[muokkaa wikitekstiä]

Onko tämä minun lisäämäni kuva laillinen Commonsissa, kun tämä kuva on otettu yli 100 vuotta sitten vuonna 1916, sinä vuonna jona SS Galeka upposi. Linkki kuvaan tästä --> kuva. AkselHelp (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 23.16 (EET)

Tulkintani mukaan se on vapaa kuva. Kuka tahansa olisi voinut ottaa sen, joten se on vapaa vaikka tekijää ei ilmoiteta. Toinen asia on, että kuva on laadultaan surkea, ollut ilmeisesti taskun pohjalla ja kastunut. Mutta ehkä se puolustaa paikkansa kenties ainutkertaisena todisteena uppoamisesta. Jos parempia löytyy, sen voi korvata. --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 10.56 (EET)
Pystyyko tuollaisen kuvan laittamaan Commonsiin jos siellä antaa nuo tiedot mitä AkselHelp on laittanut kun on tallentanut kuvan sekä tuon {{PD-Finland50}} mallineen kun tallentaa sen? Minullekin on tullut vastaan yhtä vanhoja kuvia joita olisin halunnut tallentaa mutta tekijänoikeuslakien sekavuuden ja lisenssiviidakon vuoksi olen jättänyt sellaisen väliin. --Linkkerpar 3. marraskuuta 2018 kello 12.17 (EET)
Kyllä pystyy, ellei ole jostain taidekuvasta kyse, jonka tekijän kuolemasta ei ole riittävästi. Löysin kuvalle alkulähteen, jossa sanotaan "copyright expired" eli tekijänoikeussuoja lakannut. Sieltä voi luntata tietoja kuvaan: [1] --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 12.35 (EET)
Siitä vain, että eihän PD kytkeydy Suomeen, joten ei mitään Finlandia-hyhmiä siihen. Malline lisäksi tuottaa tekstin, joka väittää, että kuva on julkaistu ensimmäisen kerran Suomessa, mikä ei varmaan pidä paikkansa ollenkaan. Commonsista varmasti löytyy sopiva PD-malline, kun etsivä löytää sen. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 14.15 (EET)
Hyvä kun on nuoria tarkkoja silmiä. Linkittämälläni lähdesivulla on pelkkä PD. Satuin muuten katsomaan itse artikkelia, ja siihen oli tehtävä korjauksia enemmän kuin kohtuudella voi vaatia. Aloittelevalla wikikääntäjällä pitäisi olla tutor, joka tarkistaa käännökset, mutta kyllä ensin pitäisi olla peruskielitaito hallussa. --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 18.31 (EET)
Anteeksi, mutta kun en löytänyt muuta PD-mallinetta joten en ollut varma mitä laittaa, kun laitoin tuon kuvan Wikipedia Commonsiin. AkselHelp (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 00.14 (EET)

Miten menetellään, jos käyttäjä ilmoittautuu tekstin kirjoittajaksi?[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelussa Keskustelu:Kielivähemmistöt Suomessa kävi ilmi artikkelista muuten keskusteltaessa, että artikkelin aloittaja ei ollutkaan artikkelin ensimmäisen version kirjoittaja, vaan aloittaja sanoi talllentaneensa toisen henkilön kirjoittaman valmiin artikkelin. Keskustelussa todettiin että vaihtoehtona on joko luvan haku OTRS-järjestelmän kautta (Wikipedia:OTRS) tai tekstin tallentaminen itse. Kirjoittajaksi ilmoittui sitten tunnuksen luonut käyttäjä ja tallensi artikkelin hiukan toisella nimellä (nimestäkin oli keskusteltu). Sitten eräs keskusteluun osallistunutt esitti ettei tämä käykään? Mutta miten on? --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 16.39 (EET)

Tekstin tallentaminen toisella nimimerkillä kun se on jo kerran tallennettu, ei poista ongelmaa. Juuri luotu nimimerkki voi olla kuka tahansa, vaikka minä tai käyttäjä N. Tässä vaiheessa mahdollinen ratkaisu on enää OTRS-lupa. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 16.52 (EET)
Yleisestihän Wikipediassa kuka tahansa voi olla kuka tahansa. Mutta voi olla, että epäselvyyksiä kertyy liian paljon, en osaa sanoa, siksi kysyinkin. Rinnasteinen tapaus on joskus aiemmin muutaman kerran vastaan tullut, jossa joku käyttäjä sijoitaa luomaansa artikkeliin tekstiä, joka on julkaistu muualla ja sanoo olevansa tekstin kirjoittaja. En edes muista enää, miten tuolloin on menetelty ja mitä menettelyä on suositeltu. Luultavasti useimmiten tilanne on kääntynyt siihen, että on todettu tekstien tyylilajinb olevan eri, jolloin tekstiä on joka tapauksessa muutettava, ja ongelmasta on päästy sillä.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.42 (EET)
Aiheeseen liittyen, kun teksti on mahdollisesti tekijänoikeusrikkomus, pitäskö se poistaa myös artikkelihistoriasta? Tämä koskee muutamaa muutakin artikkelia. J.K Nakkila (keskustelu)
Asiasta keskusteltiin Hurryganesin edellisen tekijänoikeusrikkomuksen yhteydessä[2], ja siellä viitataan viellä johonkin aiempaan, ja ainakin Hitler-tapauksessa kopio on yhä sivuhistorian kautta luettavissa. Hurryganes väittää että hänellä on lupa, mutta pelkkä väite ei riitä, vaan lupa pitää esittää kirjallisena eikä Hitler-tapauksessa sellaista ole. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 17.11 (EET)
Väitettyä "Hurryganesin edellistä tekijänoikeusrikkomusta" vuodelta 2017 ei käsittääkseni voi mitenkään todentaa. Kuten jo vuoden 2017 keskustelussa todettiin, Hitler-artikkelista poistetut HS-arvion tekstinpätkät ovat nimittäin olleet jo vuodesta 2013 kokonaisuudessaan luettavissa käyttäjä Kahkosen alasivulla CC BY–SA -merkinnällä, ja ovat yhä siellä sellaisenaan. ¬Antilope 10. marraskuuta 2018 kello 02.58 (EET)
Ai nyt hokasin tämän. Se, että on pantu alasivulle tekijänoikeuden suojaamaa tekstiä, ei suinkaan liitä siihen CC-lisenssiä. Tuo lisenssiteksti tulee Wikipedian kaikille sivuille ja on tuossa tapauksessa väärin. Kyseessä on tilanne, missä Hesarin teksti on vain omin luvin napattu tänne periaatteella "Jos sivustollani on tekijänoikeusrikkomuksia, niin poistan ne, mikäli huomautetaan". Noista Wikipediassa on ennenkin huomautettu eli on sanottu useaan kertaan, että oikea vastaus klassiseen kysymykseen "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?" ei suinkaan ole "En ole lopettanut. Lopetan vasta, jos joku sanoo, että vaimonhakkaaminen on tekijänoikeuden loukkaus." Wikipedialta menee uskomattomuus, jos toinen käsi valvoo tekijänoikeuksia ja toinen käsi tekee niitä itse. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 15.45 (EET)
Muutin keskustelun otsikkoa tarkemmaksi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 20.42 (EET)
Se muuttui epätarkemmaksi. Kysymys oli se, voimmeko toimia sen mukaan, että toinen on on toinen, jos toinen sanoo olevansa toinen. Toisen nimissä julkaisemisesta ei kysytty mitään.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.20 (EET)
Korjasin nyt otsikon vastaamaan sitä, mitä kysyttiin.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.23 (EET)

No nyt alkuperäisessä viitatussa artikkelissa artikkelin aloittaja ilmoittaakin sittenkin olevansa artikkelin kirjoittaja ja että toinenkin tunnus oli hänen luomansa. Eli kysymys raukeaa. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 22.26 (EET)

Minulla on sellainen suolenkurina, että Wikipediassa on näinä päivinä jotenkin erityisen paljon kummallista sähellystä tunnusten ja identiteettien kanssa. Sukkanukkeja huiskitaan kumoon kymmenittäin toisella puolella ja tässä sitten yksi käyttäjä onkin kaksi ihmistä ja sitten taas yksi ihminen. Yhteisö käyttää sitten aikaansa tällaiseen hööheli-haaheliin ja keskustelee vakavasti kaiken maailman puliveivareiden vuoksi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 23.13 (EET)
Tällaisessa ankkalammessa se on jokseenkin turhaa. Voisi sanoa kuten tunnetussa elokuvassa Casablanca: "Arrest the usual suspects." Vakavin muistamani väärinkäytös, josta tuli laaja korjausprojekti, oli Käyttäjä:Crash, mutta siinäkään väärinkäytös ei liittynyt identiteettiin. Muut ovat ylensä krapisseet maahan niin kuin omenat puusta.--Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 14.08 (EET)
Niin, mutta joka kerta yhteisö keskustelee siitä, kuinka kauas puusta omenat ovat pudonneet. Joka syksy käydään sama keskustelu, missä "syksy" tarkoittaa kulloistakin vuodenaikaa, jolloin sukat täytetään omenoilla, voi olla joulukin. Sellaisessa suljetussa ankkalammessa, missä kirjoittajat saavat kirjoitusoikeudet pärstäkertoimella (esim. Tieteen termipankki), yhteisö voi keskustella laadusta tai käsitteiden määritelmien yksityiskohdista ja keskittyä riitelemään sisällöstä, kun taas Wikipediassa, vapaassa käymälässä, aikaa kuluu siihen, että täällä vedätetään ovista ja ikkunoista. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 15.26 (EET)

Onko nämä laillisia kuvia[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on kuviin linkit

AkselHelp (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 02.17 (EET)

Kuviin on merkitty käyttöoikeus Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeudella suojatusta kuvaohjelmasta (TV-ohjelmasta, elokuvasta tai vastaavasta). Mielestäni on mahdollista, että kaikki kuvat ovat valokuvia eikä kuvakaappauksia, joten niitä ei voisi käyttää kuvakaappaus-perusteella. Goldblum katsoo suoraan kameraan: sama kuva Imdbssä. -kyykaarme (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 09.53 (EET)
Alimmassa kuvassa on roskia, mikä viittaa paperikuvan skannamiseen (kuvalehti). Ei siis kuvakaappaus TV-ohjelmasta, vaikka voihan kuvaruutu olla pölynen...--J Hokkanen (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.52 (EET)
Eihän tämä ole kovin vaikea juttu. Kuviin on merkitty lähteeksi URL, joka vie sivustolle, jonka alalaidassa on teksti "Jurassic Park and Jurassic World are trademarks and copyrights of Universal Studios and Amblin Entertainment, Inc. All Rights Reserved.". Ihan perinteinen juttu, missä löydetään netistä kuvia, jotka tallennetaan tänne sitaattioikeudella, joka on fi-wikin käyttämä eufemismi, jolla tarkoitetaan melko vapaata artikkelien koristelukäyttöoikeutta. Vastauksen jätän seuraavalle kommentaattorille. Keskustelun lomassa joku voisi poistaa kuvat. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.00 (EET)
Mutta jos kuvat olisivat kuvakaappauksia elokuvasta, niin silloin kai olisi sama mitä siellä sivustolla lukee. -kyykaarme (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 19.06 (EET)

Ei-vapaat valokuvat kohteista joista on mahdotonta ottaa vapaata kuvaa[muokkaa wikitekstiä]

Voiko Suomen sitaattioikeudella käyttää ei-vapaata valokuvaa esimerkiksi curiumista? Pingaan myös Jniä, joka on kuvat tallentanut. -kyykaarme (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 19.04 (EET)

Ounastelen, että tuossa on käytetty anglosaksisesta maailmasta ja erityisesti en-wikistä tuttua "fairia juussia", minkä nojalla tosiaan en-wikissä on kuvituskuvia, jotka eivät ole vapaita; perusteena on, että vapaata kuvaa ei ole. Siitä on siellä oma käytäntönsä, jolla on ilmeisesti jonkinlainen Säätiön tuki. Toki tuo kuva on tänne kopsattu aika huterasti, kun tiedoston tärkeät tiedot pitää käydä katsomassa muualta. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 19.20 (EET)
Myös meillä on säännöissä tuo vapaata kuvaa ei ole saatavissa peruste, vaikka se ei olekaan suoraan TekijäL 22 §:ssa säädetty. Artikkelissa curium kuvaillaan ko. aineen ulkomuotoa ja fyysistä olemusta, joten sitaattioikeuden vaatima vetoamisfunktio täyttynee sillä. Tuo kuva on siitä ongelmallinen että tekijää ja tekijänoikeuden haltijaa ei varmuudella tiedetä; en-wikissä on vain lähdelinkki saksankieliselle www-sivulle jossa kiitetään Dr. A. Kronenbergiä jostakin (kuvan lähettämisestä? ottamisesta? julkaisemisen sallimisesta?) jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 19.32 (EET)
Kommentoin tähän väliin, että ei riitä tarkastella pelkästään sitaattioikeuden vetoamisfunktion täyttymistä, sillä fiwikin tiedostojen käyttösäännöt vaativat myös sitä, että kuvaa on oltava mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla. Aiheesta on taitettu peistä muun muassa tammikuussa 2010 käydyssä kahvihuonekeskustelussa, jonka yhteydessä on mielestäni mainittu hyviä esimerkkejä siitä, mitä edellä mainitulla vaatimuksella tarkoitetaan. Yksinkertaistettuna sanoisin, että curiumista on periaatteessa mahdollista ottaa vapaa kuva, vaikka se olisi kuinka vaikeaa, kun taas esimerkiksi A Rush of Blood to the Head -albumin kansikuvasta on mahdotonta ottaa vapaata kuvaa, joten sitä ei ole mahdollista käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla. Eri Wikimedia-hankkeiden ei-vapaan sisällön käyttöä säätelevät EDP:t (Exemption Doctrine Policyt) löytyvät muuten kootusti Meta-Wikin sivulta Non-free content. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 20.38 (EET) EDIT: –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 20.52 (EET)
Ei voi tallentaa fi-wikiin tekijänoikeuden alaista valokuvaa ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Suomen tekijänoikeuslaissa ei ole fair usea eikä sitaattioikeus tarkoita, että tekijänoikeuden alaisen valokuvan vois jotenkin "siteeraten julkaista". Wäinö Aaltosen patsaasta (jotka ovat tekijänoikeudella suojattuja) voi ottaa valokuvan ja tallentaa sen julkaisua varten fi-wikiin ja julkaista Aaltosesta tai siitä patsaasta kertovassa artikkelissa. Miksi curiumista ei saisi valokuvaa? Onhan Herr Doctor A. Kronenbergkin saanut kuvattua. Pois.--Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 20.49 (EET) (edit) Valokuvan voisi julkaista sitaattioikeudella, jos artikkeli käsittelisi sitä valokuvaa. Näin ei ole.--Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 20.53 (EET)
Curiumista ei ole tällä hetkellä olemassa missään vapaata valokuvaa. Siitä ei saa valokuvaa, koska kyseessä on erittäin radioaktiivinen aine jota on kuvattavassa olevia määriä (=makroskooppinen kappale niin että metallinkiilto, väri ym. näkyy) vain muutamassa laboratoriossa koko maailmassa. Lainsäädäntö kuten säteilylaki (859/2018) ja sitä vastaavat rajoitukset muissa maissa tekevät aineen hankkimisesta mahdotonta muille kuin suurille ydintutkimuslaitosten ym. laboratorioille. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 21.25 (EET)
"Valokuvan voisi julkaista sitaattioikeudella, jos artikkeli käsittelisi sitä valokuvaa." Ei sitaattioikeus rajaudu tuolla tavalla. Lue [3] jossa painotetaan kokonaisharkintaa ja todetaan "Vetoamisfunktio tarkoittaa, että sitaatin on liityttävä perustellusti kirjoitukseen tai muuhun kokonaisuuteen, johon se on liitetty." Tässä tapauksessa on vielä alkuperäistä kuvaa cropattu niin että suuri osa sen alasta on jäänyt pois ja näytetään vain aineen metallinkiiltoa joka myös mainitaan tekstissä. Artikkelin tekstin viittausta kuvan sisältöön (joka on tässä sangen implisiittinen, en kuitenkaan sanoisi tätä kuvituskuvaksi) saa tietysti käydä parantamassa kuka tahansa koska tahansa. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 21.25 (EET)
Kun ongelmana tuossa on se, että se curiuminkappale ei ole tekijänoikeuden alainen, vaan valokuva siitä on tekijänoikeuden alainen. Et voi julkaista tekijänoikuden alaista valokuvaa mistään aiheesta ilman valokuvan tekijänoikeuden omistajan lupaa. Vertaa taideteoksista otettuihin valokuviin, joita fi-wikissä on tuhansia: niissä se taideteos eli kuvan kohde on suojattu, ja niistä otetutuilla valokuvilla siteerataan sitä taideteosta. Jos curiumia on olemassa, sitä voi valokuvata, et ehkä sinä tai minä, mutta joku, joka oleilee curiumin läheisyydessä. Ejs-80 tuossa yllä antoi sinulle esimerkin: valokuvaa tekijänoikeudella suojatusta levynkannesta voi käyttää sitaattikuvana levyä käsittelevässä artikkelissa koska kuvan kohde eli albuminkansi on suojattu, ja esim. minun ottamani valokuva Roadrunnerin kannesta on vapaa kuva, jos tallennan sen tänne vapaalla lisenssillä. Sitä valokuvaa ei voi käytää muussa tarkoituksessa kuin albumiin liittyvässä artikkelissa, koska se albuminkansi on siteerauksen kohde. Curumin tapauksessa siteerauksen kohde on valokuva. fair use -kuvia ei fi-wikiin saa tallentaa. Jos minä ottaisin valokuvan curiumkimpaleesta, ja tallentaisin sen jonnekin ei-vapaalla lisenssillä, et voisi tallentaa sitä valokuvaa minnekään, jos en antaisi lupaa (paitsi jos tarkoituksesi on kirjoittaa ottamastani valokuvasta taideteoksena).--Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.51 (EET)
Sitaatista löytyy infoa muun muassa Kopioston sivulla [4].--Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 22.06 (EET)
Eikö samalla perusteella voisi sitten käyttää kuvia myös kuolleista henkilöistä? Henkilön ulkonäöstä voi löytyä lähteitäkin, jolloin siihen voitaisiin myös viitata tekstissä. -kyykaarme (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 23.03 (EET)
Tuolla metan Non-free content sivulla todetaan "Also non-free images of living people are forbidden", mutta pikaisella silmäilyllä en löytänyt sitten tuota täältä meidän ohjeistamme. jni (k) 10. tammikuuta 2019 kello 08.02 (EET)
Se tulee jo siitä, että ne on mahdollista korvata vapailla kuvilla. Elävistä ihmisistä voi käydä ottamassa kuvia. Samulili selvensi elokuussa 2009 tiedostojen käyttösääntöjen kohtaa, jossa sitä ennen sanottiin muun muassa, että ”kuvat ihmisistä” eivät ole sallittuja. Nyt käyttösäännöissä sanotaan: ”Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä…” On muistettava, että lauseessa pyritään antamaan esimerkkejä lausetta edeltävän virkkeen soveltamisesta. Esimerkiksi sivulla Lenna olevassa kuvassa on kyllä (elossa oleva) ihminen, mutta koko artikkeli käsittelee juuri tuota ei-vapaata kuvaa, joten sitä ei voi käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla ja sitaattioikeus mahdollistaa kyseisen kuvan käytön, koska vetoamisfunktio täyttyy. Perusideana on silti pyrkiä tekemään vapaata tietosanakirjaa, jolloin tekstin lisäksi käytettyjen kuvienkin halutaan olevan vapaita niin pitkälle kuin se on mahdollista (vrt. Herra Makan kommentti). –Ejs-80 10. tammikuuta 2019 kello 13.02 (EET)
Muistaakseni muuten lisäsin alkuperäisen Exemption Doctrine Policy -tekstin sen jälkeen, kun Wikimedia Foundationilta oli saapunut ukaasi, jonka mukaan ei-vapaan sisällön tallentelu loppuisi kokonaan niissä Wikimedia-hankkeissa, jotka eivät omaa EDP-käytäntöään kyseiselle Metan sivulle toimittaisi. –Ejs-80 10. tammikuuta 2019 kello 13.46 (EET)
Kaikki yritykset tekijänoikeussuojan rikkomiseksi ovat tuhoon tuomittuja. Käykää itse ottamassa kuvanne. Wikipediaan artikkelin saaneet henkilöt ovat merkittäviä henkilöitä ja julkisuudessa niin että heistä saa halutessaan kuvan tai ainakin heistä on olemassa kuvia, joita voi käyttää sitten kun suoja ei enää ole voimassa. --Abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2019 kello 08.42 (EET)
Pari aihetta sivuavaa arkistoitua keskustelua: Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 13#Kuva kuolleesta henkilöstä, Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 13#Ottelukuvat Muhammad Ali -artikkelissa. –Ejs-80 10. tammikuuta 2019 kello 13.10 (EET)
Lukekaa tekijänoikeusneuvoston lausunto 2007:6 jossa eräs lehti oli julkaissut Internetistä ottamansa valokuvan Lordi yhtyeen kosketinsoittajasta Awasta ilman valokuvaajan lupaa. Tekijänoikeusneuvosto katsoi tämän sallituksi kuvasitaatiksi TekijäL. 25 §:n 1. mom. 2)-kohdan perusteella. Äänestysratkaisu tosin. jni (k) 15. tammikuuta 2019 kello 11.57 (EET)
Lausuntoon liittyy eriäviä mielipiteitä, joita ei ole siinä yhteydessä esitetty. Neuvoston lausunto on lisäksi niin monipolvinen, että sen tulkisemiseen tarvittaisiin tekijänoikeusjuristi. Siitä, onko kuva tarkoitettu toisinnettavaksi lehdessä, neuvosto lausuu: "Tulkinta voi kuitenkin olla toinen mikäli hakijoilla on esimerkiksi mahdollisessa oikeudenkäynnissä esitettävänään asiasta vastanäyttöä." Onko oikeudenkäyntiä ollut? Curium-kuvan tilanne ei myöskään ole rinnastettavissa Awa-kuvaan. Asiassa on ilmeisen monta puolta, ja käsittääkseni fi.wikipediassa asia on ratkaistu yksinkertaisesti niin kuin edellä keskustelussa on esitetty, enkä lähde sitä toistamaan. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 12.43 (EET)
Olisi hyvä jos lautakunta julkaisisi myös eriävät mielipiteet, mutta niin he eivät taida tehdä. Ongelma on juuri että täällä Wikipediassa kuten netissä muuallakin monimutkaisia tekijänoikeusasioita, joista ei edes ole oikeuskäytäntöä, ratkovat maallikot varmoine mielipiteineen (maallikko olen toki itsekin ja parhaillaan opiskelemassa lisää tästä aiheesta). Esimerkiksi Opettajan tekijänoikeusoppaan korjaus [5] väittää että netistä otettuja mitä tahansa kuvia saa käyttää osana oppimateriaaleja, joita voi ladata verkkoon (en ole ihan vakuuttunut tuon "korjauksen" oikeellisuudesta kaikin osin). Sillä, oliko 2007:6 tapauksessa kuva tarkoitettu toisinnettavaksi lehdessä, ei ole meidän tapauksessamme merkitystä. Kyseessä on TekijäL 25 § 1 mom. 2 kohdan soveltamisalan rajoitus mutta curiumin kuviin soveltuu kyseisen momentin 1) kohta, mutta tuskin 2) kohta ensinkään. Lisäksi lausunnon hakija selvästi keksi vasta jälkikäteen vedota tähän seikkaan esitettyään ensimmäisessä kirjeessään erilaista tietoa kuvan käyttötarkoituksesta. Elossa olevasta Awasta on huomattavasti helpompaa hankkia uusia valokuvia kuin curiumista, joten kyllä tämä murentaa pohjaa Wikipedian käytännöltä kieltää sitaattikuvat elävistä henkilöistä "ei mahdotonta hankkia vapaata kuvaa" -tulkinnalla. jni (k) 15. tammikuuta 2019 kello 13.19 (EET)
Mielenkiintoinen lausunto tuo 2007:6. Löysin Jukka Korpelan sivuilta kirjoittelua aiheesta. Hän kertoo lausunnon syntyneen äänin 7–7 puheenjohtajan äänen ratkaistessa tasatilanteen. Korpelan mukaan on kyseenalaista, kestäisikö kyseinen tulkinta oikeudessa, ja hän jopa katsoo sen olevan ”ristiriidassa EU-oikeudessa keskeisen kolmen kohdan testin kanssa”. Joka tapauksessa olisi tärkeää muistaa, että tiedostojen käyttösääntöjen ”mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata” -vaatimus otettiin alun perinkin käyttöön vapaan sisällön tuottamista koskevan näkökulman huomioimisen kautta ja tietoisena siitä, että kyseessä ei ole vain sitaattioikeuden noudattaminen (per alkuperäisessä ehdotuksessa oleva kohta ”Lain lisäksi”; taustat tulevat vielä selvemmin esille arkistoidussa kahvihuonekeskustelussa). Myös enwikin käytäntö Wikipedia:Non-free content sanoo heti kärkeen, että Wikipedian tavoitteena on olla vapaan sisällön tietosanakirja, jonka sisältämien aineistojen jakamista, muokkaamista tai kaupallistakaan käyttöä ei pyritä rajoittamaan. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että jos tiedostojen käyttösääntöjä muutettaisiin sellaiseen suuntaan, jossa Leena Peisa -artikkeliin olisi ko. sääntöjen perusteella (sekä mahdollisesti lakituvassa kyseenalaistettavissa olevan tekijänoikeusneuvoston lausunnon nojalla; tässä virkkeessä esittämäni näkemys ei kuitenkaan riipu laintulkinnasta) mahdollista lätkäistä kyseistä henkilöä esittäviä ei-vapaita kuvia, ei enää edes pyrittäisi tekemään vapaata tietosanakirjaa vaan jotain vapaan ja suljetun tietosanakirjan välimuotoa. –Ejs-80 15. tammikuuta 2019 kello 15.43 (EET) EDIT: Lisäsin jälkeenpäin linkin ikivanhaan keskusteluun. –Ejs-80 15. tammikuuta 2019 kello 16.15 (EET)
Olin kirjoittanut oman kommenttini, mutta jäin jalkoihin. Ejs-80:n kommentti on niin hyvä ettei tätä minun kommenttiani tarvittaisi, mutta menköön nyt: Kuvaava on jni:n vähättelevä ilmaisu "keksi". Vaikka maallikko kuinka perehtyisi asioihin, hän pysyy yhä maallikkona, muuten ei tarvittaisi tekijänoikeusjuristeja, tekijänoikeusneuvostoa eikä moniportaista oikeudenkäyntijärjestelmää. Täällä on jossain keskustelussa todettu hyvin, että tulkitaan mieluummin liian ahtaasti kuin lepsusti. Fi.Wikipediaa vastaan ei ole vielä taidettu käräjöidä, ja toivottavasti sitä päivää ei tarvitse nähdä. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 16.06 (EET)
Tiedostojen käyttösääntöjä koskevissa keskusteluissa pitää lähtökohtaisesti ottaa huomioon myös Wikimedia Foundationin päätöslauselma Resolution:Licensing policy, koska mikään paikallinen Wikimedia-hanke ei saa sitä omilla käytännöillään ohittaa. Siellä sanotaan muun muassa: ”An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.” –Ejs-80 15. tammikuuta 2019 kello 20.24 (EET)

Onko tämä keskustelu päättynyt vai ei vai ovatko keskustelijat vaan häipyneet kuin pieru Saharaan?--Htm (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 15.37 (EET)

Esimerkkejä ei-vapaista kuvista luokasta Luokka:Ei-vapaat valokuvat[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on joitakin esimerkkejä minkälaisissa kuvissa mallinetta {{Valokuva}} on käytetty. (Kuolleiden henkilöiden kuvien käyttökiellon mallineeseen olen kirjoittanut minä.) Taideteoskuvissa, sarjakuvissa ja kuvakaappauksissa käytetään omia mallineita.

  1. Kuuluisat valokuvat, joihin viitataan tekstissä: Tiedosto:Albert Einstein näyttää kieltä.jpg tai koko artikkeli käsittelee kuvaa Lenna, O RLY?
  2. Valokuvaajien työtä esittelevät kuvat, joita käytetään valokuvaajasta kertovassa artikkelissa Tiedosto:Claire-Aho-1968.jpg, Tiedosto:Capa Patton.jpg
  3. Rikolliset/kuolleet rikolliset/kadonneet henkilöt, joiden kuvien käyttäminen on mielestäni nykyisen tulkinnan mukaan kiellettyä: Tiedosto:Dzhohar ja Tamerlan Tsarnajev Suspects-in-crowd-1.jpg, Tiedosto:Eric harris dylan klebold.jpg, Tiedosto:Michaela Garecht.jpg
  4. Kasa suomalaisia postimerkkejä, joille olisi hyvä tehdä oma malline ja oma luokka, jos niiden käyttö on sallittua
  5. Sekalaisia vanhoja valokuvia, joihin on laitettu kyseinen malline, koska se varmaan vaikuttaa loogiselta, vaikka ne voivat olla jo tarpeeksi vanhoja että niiden oikeudet ovat rauenneet, ja jos eivät ole niin sitaattioikeudellakaan niitä ei varmaan voida käyttää
  6. Kirjojen kansia joihin voisi sopia paremmin malline {{Kansikuva/Kirja}}
  7. Taideteoksista otettuja kuvia, joihin voisi paremmin sopia malline {{Taideteos}} ja sen lisäksi valokuvalle oma vapaa lisenssi
  8. Muutamia toimintakaavioita
  9. Joitakin karttoja Tiedosto:Myrdalsjökull map.png
  10. Sekalaisia kuvia.

Tuo luokka olisi hyvä saada kuntoon ja joko vaihtaa kuviin oikeat mallineet tai poistaa kuvat, joita ei voi käyttää lainkaan, ja ohjeita voisi myös selkeyttää, ettei Valokuva-mallinetta käytettäisi niin helposti vääränlaisissa kuvissa. -kyykaarme (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 00.05 (EET)

Apua kuvan aiheen tekijänoikeudesta[muokkaa wikitekstiä]

Tarvisin apua Venäjän Etelemanner-tutkimusaseman kylttiä esittävän kuvan kanssa. Onko kyltti kaksiulotteinen taideteos, jolloin venäläisen käytännön mukaan sen tekijällä ilmeisesti olisi tekijänoikeus myös kuvaan? Sovelletaanko venäjän lakeja myös Etelämanner alueisiin joita ei ole vuokrattu keneltäkään, vaan valtioiden välillä sovittu alueiden käytöstä. Olen itse ottanut ko.kuvan jota on pyydetty poistettavaksi, aiheesta käyty keskustelu: [6] --LarryHamis (keskustelu) 4. maaliskuuta 2019 kello 10.11 (EET)

Mielenkiintoinen kysymys, josta lausumiseen oikeastaan tarvittaisiin kansainväliseen tekijänoikeuteen erikoistunut juristi. Antarktiksen sopimuksen (en:Antarctic Treaty System#Legal system) mukaan Venäjän lakeja Antarktiksella sovelletaan vain Venäjän kansalaisiin, mutta tässä sovellettavaksi tullee kuitenkin Bernin yleissopimus, jonka mukaan lain valinta tapahtuu teoksen tekijän kotimaan mukaan. Pitäisi tietää, onko kyltin tekijä venäläinen ja onko kyltti alkuperin julkistettu Venäjällä tai jossain muussa maassa. Huomaa että Bernin sopimuksen 5 artiklan 4. mom. mukaan [osa lainattu]: c) julkaisemattomien teosten osalta tai sellaisten teosten osalta, jotka on ensiksi julkaistu liittoon kuulumattomassa maassa julkaisematta niitä samanaikaisesti liittomaassa, sitä liittomaata, jonka kansalainen tekijä on, kuitenkin niin, että: [(i) ei sovellu] (ii) liittomaahan rakennettujen rakennusteosten tai liittomaassa sijaitsevaan rakennukseen tai muuhun rakennelmaan kiinteästi liitettyjen taiteellisten teosten osalta alkuperämaana pidetään tätä maata. Tässähän ei ole kyseessä "liittomaassa sijaitseva muu rakennelma", koska Antarktika on kaikkien valtioiden ulkopuolista aluetta, joten ilmeisesti lainvalinta menisi kyltin tekijän kansalaisuuden mukaan. Ilmeisesti pelkästään Antarktiksella (tai Kuussa) julkaistu taideteos olisi Bernin sopimuksen mukaan julkaisematon teos, koska sitä ei ole julkaistu missään sopijavaltioissa eikä myöskään missään sopimuksen ulkopuolisessa valtiossa! Sinä tietysti tekijänä omistat valokuvasi tekijänoikeudet, mutta kyltti on toinen asia. jni (k) 4. maaliskuuta 2019 kello 12.09 (EET)
Kiitos! Täytynee kysyä sopimusta valvovalta sihteeristöltä, mutta arvasin että tämä ei välttämättä ole helppo kysymys.--LarryHamis (keskustelu) 4. maaliskuuta 2019 kello 13.20 (EET)
“tässä sovellettavaksi tullee kuitenkin Bernin yleissopimus, jonka mukaan lain valinta tapahtuu teoksen tekijän kotimaan mukaan.” Vapaasti aihetta sivuten. Artikkelissa Chico Maki on käytetty kuvituskuvana vanhaa Topps lätkäkorttia. Sen copyright USA:ssa on vanhentunut, mutta seuraako siitä automaagisesti että kuva on vapaata riistaa myös Suomessa (ja muualla)?--EskoG-67 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.45 (EET)
Bernin sopimus sitoo vain siihen sitoutuneita maita. Venäjä ei ainakaan takavuosina ollut sitoutunut. --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 10.20 (EET)
Älä kysy noin vaikeita. Ehkä artikkelista en:Rule of the shorter term selviäisi. Yleissääntönä esittäisin, että jos kuva on jo Commonsissa ja siinä näyttää olevan järkevän näköinen lisenssimalline siellä, kuvaa voi käyttää myös täällä. Kyllä sen joku viisaampi sitten korjaa jos tämä olettamus ei päde. Aikaisemmasta vastauksestani uupui tieto että myös EU-direktiivit voivat vaikuttaa näihin asioihin ohi Bernin sopimuksen tai eri tavalla sen kanssa. jni (k) 18. maaliskuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Luokka:Tekijänoikeusongelmat[muokkaa wikitekstiä]

Luokassa Tekijänoikeusongelmat on melkoinen määrä ongelmallista aineistoa: 30 artikkelia, 800 kuvaa ja 140 autowiki-artikkelia. Osa on ollut pitkäänkin. En ole aiemmin tekijänoikeusasioihin perehtynyt, mutta eikö tämä aineisto pitäisi jotenkin käsitellä?

Artikkeleissa on mm. Rally-toko-tarina, jossa yhden luokan lisäksi ei ole mitään lisukkeita, ei lähteitä, ei viitteitä, ei mitään. Eikö tämmöinen täysin suora kopiointi Internetistä pitäisi poistaa? Toinen, vähän kevyempi tapa on lyhentää artikkeli yhden virkkeen artikkeliksi ja panna poistolistalle. Ja sitten poistoon kohtuuajassa.

Tarvitaan ilmeisesti vain "rohkeaa muokkausta". Terv. Nimim. Varovainen. Huhdanjo (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 10.38 (EET)

Kopiot merkitään poistettavaksi. Rally-toko on nyt merkitty ja huomautettu käyttäjätunnusta. --Abc10 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 11.09 (EET)
Kuvista niin Lähteettömät tiedostot‎ (848 T) on pääasiassa sitaattioikeuskuvia joissa ei sitaattioikeuden kannalta tekijänoikeudellisessa mielessä tarvitse olla lähdettä. Niitä voisi toki muulta kannalta käydä läpi, että onko sitaattioikeus-mallineen tiedot ok jne. Autowiki on lisenssiyhteensopiva fiwikin kanssa (autowiki on gfdl 1.2) ja jos halutaan pelata täysin varman päälle niin infoboksi keskustelusivulla jossa on lähde, kopioitu versio ja lueteltu autowikin sivun muokkaajat täyttää lisenssivaatimukset. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 11.57 (EET)

Teosto ja Wikipedian sitaattioikeus[muokkaa wikitekstiä]

Tarvitaan apua tässä asiassa. Diffi jossa poistin tekijänoikeudeltaan arveluttavaa materiaalia, sekä Keskustelu käyttäjästä:Hkjand, jossa käyttäjä ilmoittaa että Teoston luvat on. Miten tähän asiaan pitäisi suhtautua? Ilmoitan käyttäjälle myös. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 20.03 (EET)

Jos artikkelissa laulun tekstiä käytetään sitaattioikeudella, mikä käytön idea on? Jos siteeraamalla laulun tekstiä halutaan kattaa jotain, mitä artikkelin tekstissä on, silloin artikkelissa pitäisi olla esillä tekstissä mainitut ja yleisessä pohdinnassa olleet uudempi ja vanhempi suomennos. Silloin lukija pääsee vertaamaan niitä ja ehkä vertailua voisi auttaa myös Topeliuksen ruotsinkielinen alkuperäisteksti. Englanninkielinen käännös voi ehkä olla mukana, mutta kun se vain mainitaan, ei sen käytössä juuri pointtia ole. Silloin on myös kyseenalaista, voiko sitä käyttää sitaattioikeudella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 22.00 (EET)
Tarkistettavuuden kannalta tekijöiden nimet ja vaikka elinaika (teosten julkaisuajat ovat tässä vaikeammin määriteltävissä) olisi hyvä mainita siteeratun teoksen välittömässä läheisyydessä jo otsikoissa esimerkiksi seuraavasti: Ruotsinkieliset sanat (Zahris Topelius, julk. 1887), Vanha suomennos (Martti Korpilahti, 1906-1938) ja Uusi suomennos (Niilo Rauhala s. 1936). Jos tekijöiden nimiä ja vuosilukuja ei halua otsikoihin, ne voi laittaa viitteinä.<ref></ref> merkkien sisään. Sitaattioikeus on laissa mainittu oikeus, eikä sen käytöstä tarvitse ilmoittaa kenellekkään. Wikipediassa esim. teosten kuvien sivuilla on maininta sitaattioikeuden käytöstä, vaikka sitäkään ei oikeastaan tarvita. Se on kuitenkin hyvä kirjata muiden tietojen oheen asian tarkistettavuden helpottamiseksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 07.10 (EET)
Wikipediassa on käytäntönä että runoja ja sanoituksia ei julkaista. Vertailu pitää olla lähteessä, eikä Wikikirjoittaja voi harrastaa vertailevaa tutkimusta. Pidän tuota vain kiertotienä julkaista sanoitusta. Se johtaisi loppumattomaan suohon. --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 09.04 (EET)
Jos wikikratia ei salli laulun sanojen julkaisemista artikkelissa, silloin tekstistä kannattaa poistaa myös maininnat uuden vanhan suomennoksen erojen herättämästä keskustelusta. Parasta olisi julkaista molemmat suomennokset, jotta lukijat voivat vertailla niitä. Mitään laillista estettä niiden julkaisemiseen ei niiltä osin ole, kun sitaateilla on kerran on vastinetta tekstissä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 09.56 (EET)
Olen nähnyt, että "sitaattioikeuteen" vedoten Wikipediaan tuodaan kirjojen kansikuvia ilman muuta funktiota kuin koristaa artikkelia. Tähän verrattuna sanoitusten siteeraaminen, taustana niiden herättämän keskustelun käsittelylle artikkelissa, täyttää vetoamisfunktion niin että soi. Eli kyllähän nyt on täysin selvää, että tällaisten sanoitusten tapauksessa sitaattioikeus on paljon paremmin perusteltu. --Jmk (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 10.07 (EET)

Artikkeli käsittelee laulua[muokkaa wikitekstiä]

Ao. keskustelu liittynee artikkeliin En etsi valtaa loistoa. -Ochs (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 23.56 (EET)

Laulu koostuu musiikista ja sanoista, mielestäni sanat tulisi olla kaikilla niillä kielillä, mihin se laulu on käännetty. Hkjand (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 14.59 (EET)

Suomenkielisessä Wikipediassa tehdään vain Suomenkielisiä artikkeleita. Englannin ja muunkieliset artikkelit tehdään niiden kielen sivulla. Vaihdat vain Wikipediassa (vasemmasta kulmasta) kielet, ja valitset kielen. Eikä varmaan tänne saa laulun sanojakaan suoraan tuoda. Maantietäjä (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 15.05 (EET)
Niin ja lisäys vielä, että jos ne käännökset olivat eri kieliltä jostain ulkoiselta sivulta ja tuotu tänne Wikipedian aivan mihinkä tahansa artikkeliin kopiona, niin on tekijänoikeusrikkomus. Eli omaa tekstiä vain, tiedän kokemuksesta. Maantietäjä (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 15.07 (EET)

Luvat on[muokkaa wikitekstiä]

Omat käännös sanat, teosto tietää myös Hkjand (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 09.06 (EET)

Ihan hyvällä, mutta meidän on täysin mahdotonta tietää, oletko se henkilö, joka sanot olevasi. Mehän näemme vain nimimerkin ja tarvittaessa IP:n. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 00.50 (EET)
Tarkennan kollega Höyhensin sanomaa. "Me" ei kyllä nähdä ip:täkään. Sen voi tietyissä tilanteissa nähdä osoitepaljastaja, joka on harva ja valittu luotettu henkilö. --Jmk (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 00.53 (EET)
Oliskohan parempi kuitenkin käyttää neutraalia ilmaisua "tehtävään valittu henkilö", ilman arvolatauksia, varsinkin kun tunnuksellasi et ole kannattanut ainakaan nykyisiä osoitepaljastajia. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 09.58 (EET)
Eihän se ole mikään arvolataus, vaan tosiasian toteaminen, että yhteisö on luottanut henkilöön sen verran, että on antanut osoitepaljastimen käyttöoikeuden. Nämä ovat siis harvoja, valittuja ja luotettuja kuten totesin. --Jmk (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 10.13 (EET)
Tämä menee off-topiciksi, mutta ikävä kyllä käännöksestäsi näkee, että se on amatöörin tekemä eikä siksikään kuulu Wikipediaan. Käännös ei esimerkiksi seuraa alkuperäistä runomittaa: lausepainot osuvat väärin eikä käännös sovellu siksi laulettavaksi. Ja esim. "That Christmas give that makes happy and lift our minds almighty" on virheellistä ja jopa käsittämätöntä englantia. -Ochs (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 08.53 (EET)

Tieteellisen, myös kaupallisessa myynnissä olevan teoksen piirroskaavion käyttö sitaattioikeuden puitteissa[muokkaa wikitekstiä]

Tämä aihe on siirretty tänne keskustelusivulta Keskustelu:Sitaattioikeus. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2019 kello 10.58 (EEST)

Kuvankaappauksen tallennus ei onnistunut, tuollaista sitaattioikeutta kuvatiedostolle Wiki ei näyttänyt käyttöoikeusluokituksissaan tuntevan. Mitäköhän pitäisi tehdä, pitääkö jättää ajatus kaavion kaytöstä? -Yoxxa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2019 kello 10.23 (EEST)