Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Miksi Arvioimattomat sivut ei näy kaikille?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi Arvioimattomat sivut-toimintosivu ei näy kaikille, vaikka sen "vastakohta" Arvioidut sivut-toimintosivu sen sijaan näkyy? --84.249.130.122 29. joulukuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Kysymyksiin löytää vastauksia pääsääntöisesti kolmella tavalla: 1) Ohje- tai käytäntötekstistä. Joskus ohjeita pitää oikein metsästää, koska niitä voi olla en-wikissä tai meta-wikissä tai peräti ohjelmiston toiminnasta kertovilla sivuilla. 2) Suorilla vastauksilla, missä joku asian tunteva kertoo, miten asiat ovat. 3) Omalla päättelyllä, jossa ensin mietitään, mistä on kysymys, ja sen jälkeen muodostetaan vastaus kysymykseen. Tässä tapauksessa suosittelen vaihtoehtoa kolme, koska oivalluksen saapuessa vastaus on melko selvä. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 15.25 (EET)
Tästä samasta aiheesta minua kiinnostaa kysymys siitä, miten saa näkyviin omalla tarkkailulistallaan olevat arvioimattomat sivut? Aina välillä tällaisiä tulee sille, kun joku tehnyt sellaiselle muutoksia. Tarkkailulistallani on yli 700 sataa sivua, joten niitä ei viiti yksitellen käydä läpi. Vilkapi (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 16.47 (EET)
Ei taida onnistua mitenkään helposti. Helpoin tapa jonka itse keksin on, että 1.) käy tarkkailulistasivulla klikkaamalla linkkiä Muokkaa listaa raakamuodossa, 2.) tallentaa listan wikisivuksi siten, että sivujen nimet ovat linkkejä, 3.) Tekee petscan-haun jossa hakukriteerinä on "hae sivulta X linkitetyt sivut" (ja tässä sivu X on kohdassa #2 luomasi sivu) JA page properties välilehdellä on käytössä valinta "Last edit: Flagged=NO". Jos olet yhä kiinnostunut tästä, niin jos saat talletettua tarkkailulistan sisällön johonkin, niin voin muokata plaintext-listan linkeiksi sekä tehdä tuon petscan-haun esimerkiksi. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 10.36 (EET)
Ei kai niitä tarvitse yksitellen käydä läpi, eikös ne näy tarkkailulistalla varustettuna lihavoidulla tekstillä "arvioimaton"?--Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.00 (EET)
Tarkkailulistalla näkyy vain 30 päivän aikana muokatut sivut. Tämä on tekninen rajoitus, koska WMF:n palvelimet eivät pidä recentchanges-taulussa, jota tarkkailulista käyttää, tuon pidempään muutoksia ja jos haluat saada kaikki selville, niin se ei onnistu tarkkailulistan kautta. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.22 (EET)
Ovatko arvoimattomat ja ensiarvioimattomat sivut samassa listassa? Sivujen arviointitilastot-sivulla on oikeassa yläkulmassa linkki Ensiarvioimattomat, mutta tämä sivu johtaa 404 - Not Found -ilmoitukseen. Etsin oikeastaan näitä ensiarvioimattomia sivuja, jotka ovat tarkkailulistallani. Vilkapi (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.58 (EET)
Toinen vastaus alkuperäiseen kysymykseen, koska ensimmäistä vastausta myöhemmin moitittiin ja koska kukaan ei kirjoittanut parempaakaan vastausta. Arvioimattomat sivut eivät näy kaikille, koska ne ovat arvioimattomia ja ne eivät teknisesti ole seulonnan piirissä. Jos siis kuka tahansa tyyppi saisi käyttöönsä luettelon arvioimattomista sivuista, hän voisi päätellä, että niihin tehtäviä muokkauksia ei seulonnan avulla seurata aivan yhtä järjestelmällisesti kuin arvioituja sivuja. Jos siis erityisesti haluaisi sotkea Wikipediaa, niin silloin kannattaisi sotkea nimenomaan arvioimattomia sivuja. En alun perin kirjoittanut tällaista vastausta, koska tajusin, että ei kannata antaa bensaa pyromaanille, mutta kun kerran aiempi vastaukseni oli ilmeisen epäonnistunut, niin nyt on sitten toinen vastaus kysymykseen. Varaan kuitenkin oikeuden siihen, että jos kysytään vaikkapa "miten luon sukkanuken, joka ei jää kiinni", niin en vastaa siihen asiallisesti ja mukavasti. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 16.02 (EET)

Vähän häirii, että piti etsimällä etsiä toimintosivu kun se oli "hävinnyt". (Okei, ei ollut iso homma) Mutta ymmärrän tuon vandalisminäkökulman. --Vnnen (keskustelu) 4. helmikuuta 2018 kello 11.33 (EET)

Palkintokaappini[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku fiksata palkinnot riviin? Itse en osaa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Näin ? Ei siinä oikeastaan mitään vikaa ollut muuta kuin, että wikikoodi käyttäytyi erikoisesti. --Zache (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.38 (EET)
Joku käyttäjä tasaa palkinnot ylös: valign="top" ---raid5 (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.47 (EET)
Kiitos! --Pe-ga-sos (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.51 (EET)

Logon muuttaminen[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Olisin vaihtanut Coffee House -sivulle uuden, oikean logon. En vaan saa päivitettyä logoa koska vanha on svg-muodossa ja tulee vaan herjaus että en voi päivittää. Mikä avuksi? --Kivilul (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 14.12 (EET)

Tässä lyhyet ohjeet: Tallenna uusi logo eri nimellä (esim. Coffee_Housen_logo_2017.png ), muuta sivulla logoon olevaa linkkiä ja merkitse vanha logo poistettavaksi (käyttämätön sitaattikuva). Tarvitsetko yksityiskohtaisempia neuvoja ? --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 14.23 (EET)
Päivitin logon. --Zuissii Touhuilut 7. tammikuuta 2018 kello 15.07 (EET)

Kysymys: Miksi jokin aihe torpataan täysin? Esimerkkinä Suomendna[muokkaa wikitekstiä]

Miksi jokin aihe torpataan täysin kun sitä ollaan tekemässä valmiiksi lähipäivien aikana. Esimerkkinä Suomendna ja sen mtdna ryhmien suomenkielinen esitys. Otsikko oli valmiina pari viikkoa sitten ja muutamia alaryhmiä tehty valmiiksi mutta koska kaikki alaryhmät eivät valmistuneet päivän sisällä, poistettiin ohjaus niihin. Vertaan tässä hakusanaa kasakat, joissa on esitettynä paljon kasakoiden alaryhmiä joista vain yhdellä on jotain tekstiä. Kuitenkaan muita alaryhmiä ei ole poistettu. Kumpika lienee tärkeämpää suomalaisessa wikipediassa, suomalaisten mitokondriaaliset haploryhmät vai kasakat? Terv Jarno –Kommentin jätti 88.115.43.21 (keskustelu) 7. tammikuuta kello 01.25 (EET)

Siinä vaiheessa kun joku luo uuden sivun, se näkyy lokeissa ja siihen kiinnitetään huomiota. Jos sivu on tässä vaiheessa julkaisukelvoton mutta sen luoja sanoo 'korjaavansa sen piakkoin' niin tuosta syntyy se ongelma että kukaan ei muista viikon, parin kuluttua että pitikin vilkaista sitä yhtä sivua jota jonkun piti korjata jossain vaiheessa. Jos artikkeli vaatii enemmän työstämistä ennen julkaisua, niin kannattaa tehdä käyttäjätunnus, ja työstää artikkelia käyttäjäalasivulla. Noilla alasivuilla artikkeli voi roikkua sen aikaa kun sen tekeminen vaatii.
Tuossa kasakkasivulla nuo punaiset tekstit viittaavat artikkeleihin, joita ei ole olemassa. 'Punalinkkejä' saa olla artikkelissa koska se kannustaa lukijoita luomaan artikkeleita noista puuttuvista aiheista. En osaa sanoa miksi tapauksessasi meneteltiin toisin. Ehkä punalinkit eivät olleet tekstin (tai listan) osana vaan sijoitettu artikkeliin siten, että ne veivät turhaan tilaa ja sittemmin toimimattomina poistettiin. --Seeggesup? 8. tammikuuta 2018 kello 05.19 (EET)
Jos kysymys koskee jotain tiettyä artikkelia, voisi aluksi kertoa täsmälleen sen artikkelin nimen. Kysyjän ip-osoitteesta 88.115.43.21 ei löydy muita muokkauksia kuin ylläoleva kysymys, joten artikkeli on ilmeisesti tehty jollain muulla osoitteella tai tunnuksella. --Jmk (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 08.39 (EET)
Kyseessä oli siis noin 20 artikkelia joiden sisältö oli tämä. Ajatuksena näissä ilmeisesti oli se, että otsikot olisivat toimineet runkona. @Marjap: ja hänen vertaisryhmänsä (tälle on varmaan jokin parempi sana) olisivat puolestaan muokanneet artikkeihin sisältöä. No joka tapauksessa homma törmäsi siihen ettei täällä pidetty tyhjiä artikkelipohjia sopivana JA siihen, että artikkeleille ei tapahtunut muutamassa päivässä mitään. Kolmen päivän jälkeen ratkaisin asian kirjoittamalla noihin johdantolauseet ja piilottamalla tyhjät otsikot.(lopputulos) Asian sinänsä olisi varmaan saanut ratkaistua muutenkin kuin poistamalla otsikot näkyvistä, kuten siirtämällä sivut Wikiprojektin alle muokattavaksi. Ajattelin kuitenkin tuolloin, että artikkeleiden muokkaamisen Wikipedian käytäntöjen mukaisiksi olisi ollut paras ratkaisu tuossa. Olin myös tuolloin aika yllättynyt siitä, että tämön teon seuraus oli se, että Marjap katsoi jonkun muun alustan olevan kirjoittamisensa kannalta helpompi eikä jatkanut noiden muokkaamista. Tämä sinänsä oli sääli, koska hänellä/heillä olisi ollut motivaatio ja osaaminen kirjoittaa nuo artikkelit. Oman arvioni mukaan siihen olisi mennyt kuitenkin päivien sijaan viikkoja (tai kuukausia). --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 10.28 (EET)

Ohhoh, tässä taas herää kysymys lapsesta ja pesuvedestä. Eli kumpi olisi ollut parempi: Että Marjap yhteisöineen olisi luonut noita sisältöjä tänne, tai että hän päätyi luomaan niitä muualle? Ja mitä wikipediayhteiö voitti sillä, että hän päätyi luomaan niitä muualle? Jos Wikipediayhteisö on niin tarkka muotonippeleistä silloinkin kun on on odotettavissa varmasti asiantuntevaa sisältöä, niin tulisiko Wikipediayhteisön hiukan harkita oman sääntöjen palvomisensa astetta? Pian käy niin, että seulan pohjalle ei kohta jää mitään eikä muokkaamaan ketään ja saamme palvoa sääntöjä täällä keskenämme. Eli pitäisikö siis olla myös joku järki ja harkinta sääntöjen palvomisessa? --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 10.44 (EET)

Ei se ole ihan noin yksipuolista, koska yritin tuossa auttaa aika lailla niin hyvin kuin kykenin eikä se siitä huolimatta riittänyt. Joka tapauksessa jos mietitään noin Wikipedian kannalta, niin tässä tuli pari asiaa vastaan. Yksi on, että Marjap:llä ei ollut ennalta kokemusta suomenkielisen Wikipedian muokkaamisesta (mutta oli kokemusta wikien muokkaamisesta) ja lähti toteuttamaan ideaansa sen kummemmin suunnittelematta ja lopetti toteuttamisen kun homma ei heti toiminut (näin ainakaan Wikipedian osalta). Toinen puoli on, että meidän odotusarvo on, että asioita tehtäisiin siten ettei niistä jäisi muille korjattavaa eikä täällä ole hirveästi tilaa sille että sen tekemisessä kuluisi viikkotolkulla aikaa. Joka tapauksessa @Urjanhai:, niin miten sinusta tässä olisi pitänyt toimia? IP voi myös vastata? --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.16 (EET)
Sinun toimintasi tuskin olisi voinut tätä muuttaa, koska luultavasti kaikki vaihtoehtoiset menettelyt olisivat johtaneet (tai olivat jo siinä vaiheessa käytännössä johtaneet) samaan, eli että prosessi koettiin liian vaikeaksi ja siirrettiin muualle. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.27 (EET)
Se on totta, että oikeastaan kaikissa tällaisissa prosesseissa nähdään tuo kokemuksen puuttuminen suomenkielisen Wikipedian muokkaamisesta. Ja sitten tämä valmiin sisällön odotusarvo yhtä lailla täällä, jota myös voidaan pitää oikeutettuna. Silloin käytännössä jää ongelmaksi tämän asetelman hanskaaminen vuorovaikutustaidoilla ja neuvotteluilla ja se herkkysys, millä erilaiset kynnykset laukeavat.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.34 (EET)
Mutta sekin oli siis tuossa luultavasti jo tapahtunut ennen kuin ehdit tehdä mitään.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.40 (EET)
Veikkaan, että Marjap:n oma paksunahkaisuus tuossa olisi riittänyt, mutta luulen että hän ajatteli työryhmäänsä ja "pienimmän riesan tietä" heidän pehmeän laskunsa kannalta kun itse substanssissakin riittää organisoimista.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.45 (EET)
Yleisesti siis tietty "paksunahkaisuus" näyttää olevan pääsyvaatimus wikipediaan, ja samalla fleksiibeliys, joka käytännössä tarkoittaa valmiutta paneutua tiettyihin perusasetelmiin, joka usein (kuten tässä) on myös ajankäytöllinen kysymys. Wikipedisteiltä tämä vastaavasti vaatii vastaantulokykyä ja kykyä kokonaisarvion tekemiseen ja kykyä kriittisesti arvioida omaa ylemmyyttään suhteessa uudempiin muokkaajiin. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.52 (EET)
Mutta jos tuo vaadittu fleksiibeliys saakin muotoja "panna pyöreitä kiviä siu polkuloihes juree" niin pohja säkissä luultavasti voi tulla vastaan. Ns. "lehmän hermot" kun on suotu vain harvalle. Silloin "pienimmän riesan tie" monelle voi olla äänestää jaloillaan.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.07 (EET)
Kysymys siis on oikeastan siitä, että pitäisikö käydä valmennuskurssi, ennen kuin uskaltaa muokata Wikipediaa (ehkä isompia hankkeita aloittaessa se olisi ihan hyväkin), ja toisaalta siitä, pystyykö yhteisö kohtaamistilanteessa spontaanisti tuottamaan tällaisen valmennuskurssin uudelle muokkaajalle silloin kun ei ole kyseessä mikään isompi hanke. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.59 (EET)
Tärkeä kysymys meille muokkaajina varmaan on kysymys "lapsi vai pesuvesi?". Tai "onko olemassa ominaisuutta 'olla parempi kuin kokematon muokkaaja'?" ja: "Onko minulla tuo ominaisuus?"--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.03 (EET)
Tai vaikka ei itse ajattelisikaan noin, niin voiko syntyä sellainen vaikutelma? Tämä siis johtaa tarpeeseen kyetä arvioimaan kriittisesti omia ja yhteisön toiminnan ja viestinnän tapoja.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.18 (EET)
No siis olin mukana tuossa jo siinä vaiheessa kun asioille pystyi tekemään jotain. Se ei vain onnistunut omalta kohdaltani tarkoitetulla tavalla. Jos nyt jotain jäin kaipaamaan tässä on se, että artikkeleita voisi merkitä työstettäväksi siten että ne ajastetusti siirtyisivät vaikka viikon päästä tarkistetaan tilanne -luokkaan. Tämän viikon ajan muokkaaja voisi muokata sitä ilman, että artikkelin tarvitsisi olla valmis eikä yhteisön tarvitsisi miettiä niiden unohtumista keskeneräisinä johonkin. Lisäksi tässä pitäisi yhteisön kyetä hyväksymään se, että artikkeli jää selvästi keskeneräiseen tilaan joksikin ajaksi. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.22 (EET)
Artikkeliluonnoksiahan voi kehitellä käyttäjän alasivulla. Käsittääkseni niihin on suhtauduttu huomattavasti pitkämielisemmin ja sallivammin kuin luonnoksiin artikkeliavaruudessa. (Rajansa kaikella siinäkin, käyttäjän alasivujakin on poistettu, mutta ei niinkään keskeneräisyyden vaan sopimattoman sisällön vuoksi.) --Jmk (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.28 (EET)
Tuossakin sitä esitettiin, ja taisi lopulta olla aika lailla fifty-sixty kumpaan päädyttiin, siihen vai artikkeliavaruudessa stilisointiin. Pienellä laittamisella homma olisi varmaan saatu toimimaan, mutta luulen tosiaan että säädön välttämiseksi Marjap päätyi sitten siirtämään projektinsa muualle. - Tosin eihän mikään estä sittenkään tuomasta tietoa myöhemmin tänne, jos se täyttää wikipedian vaatimukset.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 13.12 (EET)
Mietin sitä, että miten saisin muotoiltua vastauksen. Kyse on meidän kannalta viimekädessä siitä, että mikä motivoi muokkaamaan. Aika iso osa varsinkin alkuvaiheen muokkaajista aloitti muokkaamaan varsin itsenäisesti yritys- ja erehdysmenetelmällä, mutta saamaan silti tuloksen näkyville. Kysymys tässä on, että mikäli saat tehdä virheitä vain omassa hiekkalaatikossasi, niin onko se samalla tavalla motivoivaa vai kadotetaanko osa homman hauskuudesta tuossa kun paikka johon ohjataan kokeilemaan muokkaamista on karsina? --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 21.43 (EET)
Ai, tää onkin hauskanpitopaikka? Mä luulen (ja omalta osaltani tiedän), että lukijoilla ei ole kovin hauskaa, jos kirjoittajat ovat artikkeliavaruudessa yrittämässä ja erehtymässä. --Lax (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 16.15 (EET)
Heh, käytin tuossa sen verran henkilökohtaista aikaa noiden artikkeleiden parissa ja neuvomisessa, että uskallan vastata tähän, että minusta wikipedian muokkaamisen pitäisi olla mukavaa ja palkitsevaa. Tämä ei ole myöskään ristiriidassa sen kanssa, että saataisiin laadukkaita artikkeleita. :) No, heitän vastakysymyksen. Miten sinusta asia olisi pitänyt hoitaa jos päämääränä olisi ollut, että he olisivat jatkaneet muokkaamista tässä nimenomaisessa tapauksessa? Eli sama kysymys kuin Urjanhaille. (Tähän ei taida olla mitään oikeaa vastausta, mutta kiinnostaa kuulla vastaus silti). --Zache (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 16.45 (EET)
En nyt jaksa hauskuttaa itseäni perehtymällä yähän tapaukseen tämän enempää mutta Kyykaarme on tuossa alempana olevassa vastauksessaan asian ytimessä. Omilla alasivuilla voi harjoitella, artikkeleissa ei. Muut toki voivat keskeneräisiä tekeleitä täydentää mutta jos aihe ei ole lähellä sydäntä tai mitään muutakaan vitaalista elintä, ei moiseen useinkaan löydy innostusta, ja mikäli vastaavia tekeleitä on paljon, ei edes kiinnostava aihe saa niitä kaikkia korjaamaan. Jokainen päättää itse, haluaako jatkaa Wikipedian muokkaamista, eikä moinen asia ole mikään kaupankäynnin kohde. --Lax (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 15.59 (EET)
Tätä voi yrittää miettiä jälkikäteen ja varmaan kannattaakin. Edelleenkin luulen, ettei sinun toimintasi ollut tässä ratkaiseva, ja voi tämä vielä joskus korjaantuakin. Yleisesti näkisin tässä aivan selvän opetuksen: kun oletetaan tai ollaan olettamatta hyvä tahtoa, jota nyt kuitenkin tulisi olettaa, ja kun palvotaan tai ollaan palvomatta sääntöjä, niin kannattaisi pitää mielessä lapsi ja pesuvesi. Jos emme halua lapsia, niin heitämme ne pesuveden mukana menemään, jos haluamme, niin emme heitä. Jos milloinkaan ei olla palvomatta sääntöjä, niin jossain vaiheessa hyötysuhde kääntyy negatiiviseksi. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.31 (EET)
Sitäkin voisi miettiä, mikä on hyöty wikipedialle, jos nipottamalla viedään se hauskuus kirjoittajalta tai hankkeelta, jolla on edellytykset tuottaa laadukasta sisältöä tänne. Lukijoiden, varsinkaan aiheesta kiinnostuneiden, kannalta ei ole hauskaa, jos laadukas sisältö menetetään tai sen tänne saaminen viivästyy. Tässä kun kyseessä on ns. täyspäinen muokkaaja, joka on varustettu normaalilla paksunahkaisuudella, ja joka sen takkia oletettavasati osaa ottaa asiat asioina, niin tilanne voi hyvin vielä joskus korjaantuakin. Vapaa-ajan projektissahan usein jopa kaikilla on monta ikkunaa auki ja monta rautasa tulessa, ja ratkaisuja tehdään nopeastikin. Siksi niihin ei myöskään kannata jäädä asumaan. Jos uusi yritys joskus tulee, niin silloin varmaan osataan organisoida homma paremmin. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.40 (EET)
Oma alasivu/hiekkalaatikko ei ole karsina, johon uusi käyttäjä työnnetään häpeämään, vaan se antaa mahdollisuuden tehdä artikkelia omassa rauhassa ja niin kauan kuin haluaa ilman, että artikkeliin tullaan laittamaan korjausmallineita ja muita toimenpiteitä. En tiedä kuinka iso vaikutus tässä haplotapauksessa oli sillä, että "yhteisö" puuttui asiaan, mutta ilman sinun panostasi artikkelit olisi todennäköisesti deletoitu (ja kaikki kunnia siitä sinulle). Kun artikkeli tehdään suoraan artikkeliavaruuteen, niin kokematon käyttäjä saattaa hermostua heti alkuunsa, jos artikkelia aletaan pian merkitä erilaisilla ongelmamerkinnöillä. Alasivujen yleisempi käyttö voisi nimenomaan motivoida käyttäjiä, kun erilaisia juttuja voi kokeilla etukäteen. -kyykaarme (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 20.15 (EET)
Alasivut varmaan ovat paras paikka luonnostella arikkeleita. Ehkä tässä vähän turhaan tuli varotuksi sitä vaihtoehtoa. Noin yleisesti tällainen hanke toimisi juuri alasivuilla. Ja voihan ne alkuperäiset sivupohjat (ehkä lisättyine täydennyksineen) kopioida sinne vieläkin. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.51 (EET)
En ole perehtynyt tähän yksittäistapaukseen mutta yleisenä kysymyksenä tällaisiin tapauksiin: Mistä tulee se tieto, että tulossa on 1) varmasti 2) asiantuntevaa sisältöä? Jos kyse on käyttäjän omasta ilmoituksesta, niin sellaisesta on varoittava esimerkki viime vuoden alkupuolelta, kun yhdellä käyttäjällä oli oman ilmoituksensa mukaan lähes valmiina vaikka kuinka paljon artikkeleita en nyt muista mistä aiheesta ja kuitenkin panos jäi lopulta sellaiseen näpertelyyn kuin Viitteet-otsikoiden muuttamiseen Lähteet-otsikoiksi, oman käyttäjäsivun ja muiden keskustelusivujen täyttämiseen sekä kaikenlaiseen muuhunkin sähläykseen. --Lax (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.23 (EET)
1.) ei mikään ole ikinä varmaa. En henkilö kohtaisesti pitänyt varmana, että sieltä olisi tullut sisältöä. Suurin syy tähän on se, että otsikoiden perusteella se mitä olivat tekemässä vaikutti aika suuritöiseltä ja siksi ettei joukkoistaminen ole mitenkään helppoa. 2.) asiasta oli FB:ssä useamman postauksen verran keskustelua, niin tiedän tätä kautta kuka on nimimerkin takana ja mitä hän tekee. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.48 (EET)
Jokaisen tulisi se itse arvioida, ja muodostaa kriittinen kokonaisarvio. Esimerkiksi näissä kahdessa tapauksessa se luultavasti olisi (ollut) muodostettavissa. Ei ketä tahansa joka sanoo mitä tahansa ole pakko uskoa mutta joskus joku voi jopa puhua totta. Yleensä näistä aika pian näkee kummasta mahdollisesti todennäköisemmin voisi olla kysymys. Toisaalta tietysti erilaiset tahot voivat myös halutessaan kertoa projekteistaan ja niiden taustasta, jos haluavat. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 13.00 (EET)

Kerran oli tällainenkin tapaus Wikiprojekti:Suomen luteet, mitä tapahtui jatkohoidolle ? --Tappinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 15.23 (EET)

Satunnaisesti kun klikkasin, niin joitakin artikkelipohjia näyttää eräs vakiowikipedisti laajentaneen. Toisaalta kiinnostavasti artikkeleita kasvilajeista näytetään viimeisen puolen vuoden aikana tuotetun ilmeisesti taas jonkun aivan muun toimesta artikkeli kerralllaan valmiiksi kirjautumattomattomana suuri määrä ilmeisen systemaattisesti ja laadukkaasti. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 16.01 (EET)
Ilmeisesti se toimenpide mitä pitäisi tehdä on siirtää laajennetut artikkelit artikkeliavaruuteen? --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 19.34 (EET)
Älkää nyt vielä ainakaan niitä Suomen luteet artikkeleja roskiin heittäkö. Minulla on ainakin tarkoitus niitä tehdä, on vain ollut muutakin tekemistä. Onko niissä jokin aikaraja jolloin ne pitäisi saada valmiiksi? En ole pitännyt kiirettä kun olen ajatellut etteivät ne siellä projektihakemistossa ketään häiritse. --Linkkerpar (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 20.25 (EET)
Ei kai niitä tuolta kukaan ole poistamassa, koska siihen ei ole mitään tarvetta, vaan Zache käsittääkseni meinasi, että laajennetut voisi siirtää artikkeliavaruuteen ja muiden voisi antaa olla.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 20.59 (EET)
Ahaa, ajattelin että niitä ollaan poistamassa ;). Ne pitäisi vielä tarkistaa ennen sitä. Joissaikin on esimerkiksi sivunumero väärin kun olen copy-pastennyt kirjan tiedot ja muistanut vasta jälkeenpäin, ja jotain muuta vastaavaa jota ajattelin sitten korjata myöhemmin samalla muiden muutosten kanssa. Ajattelin että tarkistasin ne vielä ennen sitä artikkeliavaruuteen siirtämistä ;). --Linkkerpar (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 22.41 (EET)
Roger that. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2018 kello 04.27 (EET)

Mitä tarkoittaa poistetut muokkaukset?[muokkaa wikitekstiä]

Niin, mitä tarkoittaa vain YP-käyttäjien käytössä oleva Poistetut muokkaukset? --84.248.210.5 9. tammikuuta 2018 kello 17.13 (EET)

Sieltä näkee muokkaukset, jotka on poistettu tietyltä käyttäjältä. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.14 (EET)
Onko se sama kuin Kumotut muokkaukset? --84.248.210.5 9. tammikuuta 2018 kello 17.16 (EET)
Ei. Ihan eri juttu. Poistetut muokkaukset on muokkauksia, jotka on tehty sivuille, jotka on poistettu, eli sivut joita ei ole enää olemassa. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.22 (EET)
Siinä tapauksessa termi on väärä, po. Muokkaukset poistetuissa artikkeleissa tai sivuissa. – Kotivalo (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.07 (EET)
Keep it simple. Kun sivut poistetaan, poistetaan muokkauksetkin. Piilotetut muokkaukset ovat sitten vielä erikseen. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.19 (EET)
Muokkaus voi olla suomenkielisessä Wikipediassa kumottu (undo), hylätty (seulonnassa), palautettu (rollback), poistettu (page deleted), piilotettu (revision hidden/deleted) tai häivytetty (suppressed). Jos sitä ei ole kohdeltu kaltoin, se on vain arvioimaton tai arvioitu (silmäilty eli katsottu tai sitten peräti hyväksytty laadukkaaksi). Jos poistettu sivu palautetaan (restore) eikä siinä olevaa uusinta muokkausta ole palautettu (rollback), niin silloin muokkaus on palautettu eikä sitä ole palautettu. Ikävä kyllä on vain niin, että projektiin muodostunutta jargonia ei voi muuttaa, on vain lisättävä sanakirjaan uusia sivuja vuosien mittaan. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.42 (EET)
Joo, tosiaan. Muokkaus voi olla poistettu vaikka sivu ei enää olisikaan poistettu. Siksikään Kotivalon ehdotus ei sovi sanakirjaan ja Strynin kommentin loppu on vajavainen. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 14.45 (EET)
On tosin huomattava vielä se, että jotkin laskurisivut tuottavat tilastoja käyttäjien muokkauksista. Niissä perinteisesti ilmoitetaan myös erikseen poistetut muokkaukset. Ne tarkoittavat tosiaan poistettuja muokkauksia eivätkä suinkaan poistettuja muokkauksia muokkauksia, jotka on tehty deletoituihin eli poistettuihin sivuihin, eivätkä ne tarkoita olemassa oleviin sivuihin tehtyjä, jollain nappulatekniikalla poistettuja (kumottuja, hylättyjä, piilotettuja, takaisinrullattuja) muokkauksia. Lisäksi aikanaan kävi niin, että translate-wikissä oli suomennettu englanninkielinen termi väärin (deleted edits → "kumotut muokkaukset") ja kaiken kukkuraksi järjestelmävirhe esti korjatun suomennoksen päivittymisen laskurisivulle ainakin kokonaisen vuoden ajan, joten silloin tilastoidut kumotut muokkaukset tarkoittivatkin poistettuja muokkauksia. Jokaisen salaseuran toiminnan edellytyksenä on ulkopuolisille epäymmärrettävä kieli, ja Wikipedia on onnistunut tässä. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 14.51 (EET) Selvennetty kommenttia, koska vitsi ei aukea, jos sitä ei selitä. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 15.12 (EET)

Tuomo Repo[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku korjata tietolaatikon?Knuutson273 (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.35 (EET)

Siellä oli jotain ihme nowiki-sotkua lisätty ja väärät sulkumerkit, korjattu tässä. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.39 (EET)
Joo uuden muokkaimen käyttö ei sujunut kovin hyvin. Kiitos Stryn, sinusta on ollut apua monta kertaa ennenkin. Knuutson273 (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.48 (EET)

Rami Saari (eversti)[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku tutkia riittävätkö artikkeliin Rami Saari (eversti) tekemäni muutokset siihen että

Hauki on kala.

mallinneen voi poistaa? yst. Knuutson273 (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.53 (EET)

Juu, kyllähän se riitti. Poistin mallineen. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.59 (EET)
Jonkun pitäisi käydä katsomassa. Pikapoistomallinneen selitteeseen oli lisätty omituuista höpinää jostakin tubettajasta. Samalla voisi ehkä aloittaa merkittävyyskeskusteln seurauksena poistoäänestyksen. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 10.01 (EET)
Kävin katsomassa. Artikkeliin ei ole tehty muutoksia yli viikkoon eikä merkittävyysmallineessa näy mitään ylimääräistä. Siinä ei edes ole pikapoistomallinetta vaan artikkeli on luokittunut pikapoistettavaksi merkittävyysmallineen toiminnan vuoksi. Poistoäänestyksen voi aloittaa kuka tahansa ohjeiden mukaan. Myös artikkelin luonut tunnus voi aloittaa poistoäänestyksen, koska poistoäänestyksen aloittaminen on erityisesti määritelty neutraaliksi toimeksi, jolla äänestyksen aloittaja ei ota kantaa poiston puolesta tai ole sitä vastaan. Artikkelin luoja ei siis erityissäännöksen nojalla ole mitenkään esteellinen aloittamaan poistoäänestystä siitä huolimatta, olisiko hän äänestyskäytännön mukaan ylipäänsäkään esteellinen äänestämään siinä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 11.55 (EET)
No en ole koskaan aloittanut poitoäänestystä mutta koen sen nyt tarpeelliseksi joten voisitko Pxos aloittaa sen puolestani.~Yst. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.06 (EET)
En ole tutustunut asiaan enkä ole lukenut käytyä keskustelua. On parempi, että äänestyksen perustelut kirjoittaa joku, joka tuntee asian ja osaa kirjoittaa perusteet, miksi asiasta äänestetään. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Mistä löytää artikkelimäärätilaston?[muokkaa wikitekstiä]

Hei, mistä löytää sen tilaston artikkelimäärien virstanpylväistä? --84.249.130.128 16. tammikuuta 2018 kello 15.20 (EET)

Wikipediassa on haku-toiminto. Jos selain osaa tuottaa automaattisen tekstintuputuksen, niin kannattaa kirjoittaa yläreunassa olevaan hakukenttään hakusanaksi virstanpylväät, niin hakijalle tarjotaan kahta vaihtoehtoa. Toinen niistä on projektisivu, jolla on sama nimi kuin hakusanalla. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 15.53 (EET)
Toinen vastaus, koska ensimmäistä moitittiin. Jos tilastoilla virstanpylväistä tarkoitetaan projektisivua virstanpylväistä, niin se toki löytyy linkistä, joka vie sivulle Wikipedia:Virstanpylväät. Saman luettelon ote on mainittu myös Ajankohtaista-sivulla. Lisäksi huomautan, että ensimmäinen neuvoni käyttää haku-toimintoa toimii myös, mutta siinä pitää nähdä hieman vaivaa ja on mahdollista, että sen avulla löytää paljon muutakin. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.59 (EET)

Kerttu Laak[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Sivu Kerttu Laak pitäisi siirtää oikealle nimelle Kertu Laak. Voisiko joku ystävällisesti auttaa. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.04 (EET)

Sivun yläreunassa on tarkkailulista-tähden ja hakukentän välissä valinta "Muut". Valinnan muut alla on kohta "Siirrä" jolla pystyt siirtämään sivun. Kerro jos on ongelmia, niin neuvon lisää. (olisin voinut siirtää tuon myös, mutta ajattelin että haluat tietää miten se tehdään) . --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.08 (EET)
Siirretty. Kiitos ohjeista. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.17 (EET)
Pitäiskö tuo lähtösivu poistaa? Se on nyt ohjauksena. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 12.17 (EET)
Otin pois. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 18.40 (EET)

Juha Punta[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku neuvoa yrittäjien merkittävyyskäytännön kanssa. Pohdin onko Juha Punta (yritys) perustaja, yrittäjäneuvos ja kunnallispoliitikko Juha Punta merkittävä? Jos on luon artikkelin. Yritysartikkelin keskustelusivulla kukaan ei vastannut. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.13 (EET)

Minä en pitäisi merkittävänä. Nähdäkseni ura on luotu yhdessä yrityksessä, josta jo on artikkeli, sekä rivikunnallispoliitikkona. --Lax (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.15 (EET)
Itse pidän merkittävänä mutta en hala luoda lyhyen ajan sisään kahta artikkelia joiden merkittävyydestä täytyy kiistellä kuten nyt Rami Saari (eversti) Ylipäänsä merkittävyykynnytä pitäisi kaikkien artikkelien kohdalla merkittävästä laskea. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.01 (EET)

Kuvalisäyksestä[muokkaa wikitekstiä]

Saako Wikipediaan lisätä kuvia rekisteröitymättä, jos kuva löytyy jo Commonsista? --84.249.143.202 22. tammikuuta 2018 kello 16.15 (EET)

Saa. Eli pelkästään kuvan tallennukseen commonsiin tarvitaan käyttäjätunnus. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 16.22 (EET)
Mutta yritin lisätä Commonsissa olevan rekisterikilpikuvan, mutta se ei tullut.--84.249.143.202 22. tammikuuta 2018 kello 16.42 (EET)
Ei tullut, koska Commonsissa ei ole sen nimistä kuvaa File:Licence plate of Spain - EU.jpg mitä yritit käyttää. Siellä on kyllä File:Licence plate of Spain - EU.JPG jota ehkä tarkoitit. Tiedoston nimen pitää olla täsmälleen oikein. Se kannattaa yleensä leikata ja liimata, eikä yrittää kirjoittaa itse. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 17.01 (EET)
Ahaa, nyt valkeni! Luulin, että .jpg ja .JPG ova samat, jolloin niiden nimen voi vaihtaa. --84.249.143.202 22. tammikuuta 2018 kello 17.31 (EET)

Hiekkalaatikosta[muokkaa wikitekstiä]

Saako hiekkalaatikkoon tosiaan kirjoittaa lähes mitä tahansa? --84.249.143.202 22. tammikuuta 2018 kello 20.43 (EET)

Ei. Hiekkalaatikko on tarkoitettu Wikipediaan kirjoittamisen harjoitteluun, ei esimerkiksi rivouksien latelemiseen.--Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 22.22 (EET)
Rivot pysyy poissa, mutta saako sinne kirjoittaa esim. lauliigha?--84.249.143.202 23. tammikuuta 2018 kello 20.05 (EET)
Kannattaa lähestyä asiaa taas kerran hieman toisesta näkökulmasta, ikään kuin periaatetasolta. Hiekkalaatikko on tarkoitettu Wikipedian muokkaamisen harjoitteluun. Jos harjoitteluun kuuluu se, että kokeilee tekstin tuottamista erilaisilla merkkijonoilla, niin silloin voi harjoitella tekstin kirjoittamista niillä kirjaimilla, joita saa aikaan. Jos taas ei ole tarpeen harjoitella merkkijonojen kirjoittamista Wikipediassa vaan sen voi tehdä vaikkapa omassa tekstinkäsittelyohjelmassa, silloin ei ole syytä kirjoittaa hiekkalaatikkoon aivan mitä sattuu vain sen vuoksi, että se on mahdollista. Jos hiekkalaatikon muokkaus tuntuu tukevan omaa oppimista, niin silloin sitä saa käyttää. Aivan samaan tapaan kuin voi miettiä sitä, että jos tässä kahvihuoneessa esitetyt lukuisat kysymykset tukevat omaa oppimista, niin silloin saa kysyä mitä vain. Ainoastaan vastausten sisältöä on rajoitettu, koska vastauksia valvotaan ja niiden kirjoittamisesta joutuu vaikeuksiin. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 20.15 (EET)
Voit kirjoittaa joko tunnistettavia sanoja tai mitään tarkoittamattomia merkkijonoja, jos et millään keksi kirjoitettavaa. Merkkijonoillakin voi harjoitella tekstin muokkaamista esimerkiksi tekemällä Wikilinkkejä, kokeilemalla lihavointia, kursiivia tai osioiden ja aliosioiden tekemistä. Tuotos ei jää kovin pitkäikäiseksi, botti vaihtaa hiekat uusiin automattisesti.--Htm (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 22.34 (EET)

Wikipedian pelisäännöt ja hyvä käytös[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Mitkä ovat Wikipedian pelisäännöt IP-käyttäjille ja millaista on hyvä käytös? Haluan kehittää itseäni :) --82.181.121.47 26. tammikuuta 2018 kello 20.59 (EET)

Hymyile, käy suihkussa ja ole oma itsesi.--MAQuire (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 21.04 (EET)
Kun en tiedä elämäntilannettasi niin haarukoin vähän: ajattele jos mummisi/työkaverisi/tyttäresi lukisi, mitä olet kirjoittanut tänne. Nolottaisiko ? --Tappinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 21.09 (EET)
Se on ainakin varmaa, en vandalisoi :)  –Kommentin jätti 82.181.121.47 (keskustelu)
Mä olisin ainakin hämmästynyt, kun mummit ovat kuolleet eikä työtä tai tyttäriä ole. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 22.44 (EET)
Siis melkein kuin Saga Norén paitsi että hän sai työnsä takaisin. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 22.46 (EET)
Häpeäisivät, jos käyttää sanaa mummi. Se on mummu. jr888 (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 00.42 (EET)
Hei taas! Ainakin olet aika hyvin jo oppinut suomea[1] ja apuakin tuntuu aina tulevan :) Vielä jos muistaisit kirjautua sisään niin kaikki hyvin! Stryn (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 21.43 (EET)

Miksi väärinkäyttöloki ei näy eston aikana?[muokkaa wikitekstiä]

Hei, miksi väärinkäyttöloki ei näy eston aikana?--84.249.140.63 30. tammikuuta 2018 kello 07.59 (EET)

Varmaankin siksi, että se tuo muutaman klikkauksen lisää väärinkäyttösuodattimien kiertämiseen yritys- ja erehdys menetelmällä. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 08.03 (EET)

Kokoomuksen Nuorten Liitto[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Ovatko Kokoomuksen Nuorten Liitto puheenjohtajat, varapuheenjohtajat ja pääsisihteerit merkittäviä, jos ovat luon pinon puuttuvia artiikkeleita. Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 12.32 (EET)

Puheenjohtajat ovat, sitä alemmat henkilöt eivät, ellei heillä ole muita merkittäviä rooleja. Tarkistin juuri Jari Gustafssonin, joka on kansliapäällikkö ja siksi merkittävä. Ilkka Juva ja Anssi Kujala eivät ainakaan pikaisen silmäilyn perusteella ole olleet merkittävissä tehtävissä, joten ne voisi poistaa luettelosta, ettei tule kiusausta kenellekään. Niitä voi käydä läpi ja poistella. --Ruispuuro (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 14.06 (EET)
Olin luomassa artikkelia Henrik Vuornos kunnes huomasin että se on kahdesti poistettu. Nämä poistot siis ennen kuin hänestä tuli Kokoomusnuorten puheenjohtaja ja siten merkittävä. Joten artikkelista pitäisi aloittaa palautusäänestys. Voiko joku tehdä sen puolestani? Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 14.33 (EET)
Artikkelista ei tarvitse tehdä palautusäänestystä, koska siitä ei ole tehty poistoäänestystä, vaan se on poistettu aikaisemmin merkittävyyskeskustelun perusteella. --4shadoww (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 14.41 (EET)
Eli voin luoda sen nyt siitä huolimatta että se on kahdesti aiemmin poistettu? Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 14.46 (EET)
Kyllä artikkelin voi luoda uudestaan, jos katsoo sen merkittävyyden kasvaneen tarpeeksi. --4shadoww (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 15.02 (EET)
Loin artikkrliin. Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 17.56 (EET)

Väärät linkit[muokkaa wikitekstiä]

Mihin pitäisi ilmoittaa, jos linkki osoittautuu "huijauskohteeseen"?

Esimerkiksi Kaitaan metroaseman ja Kivenlahden metroaseman kohdalla on linkkejä, jotka wikipediasta kopioituina vievät ihan muualle kuin pitäisi: http://www.lansimetronjatke.fi/asemat/kaitaa.html http://www.lansimetronjatke.fi/asemat/kivenlahti.html

Oikeat linkit ovat: https://www.lansimetro.fi/asemat/kaitaa/ https://www.lansimetro.fi/asemat/kivenlahti/ AnttiAi (keskustelu) 4. helmikuuta 2018 kello 10.58 (EET)

Hyvä kun huomasit. Korjaa rohkeasti, laita muokkausruudun alaosaan selventävä yhteenveto (vaikka että huijauslinkkien poisto). --Tappinen (keskustelu) 4. helmikuuta 2018 kello 11.20 (EET)
Yritin laiskana korjata linkin kirjautumatta (olisi taas pitänyt keksiä uusi salasana unohtuneen tilalle). Se muokkaus meni sitten arvioitavaksi (loppujen lopuksi hainkin sitten sen uuden salasanan). Ajattelin, että satunnainen käyttäjä voisi "reklamoida" noista selkeistä virheistä jotenkin kohtuullisen helposti, jolloin jatkuvasti sisäänkirjautuneina olevat hyvämaineiset ja hyväntahtoiset henkilöt voisivat korjata nämä rutiininomaisesti :-) AnttiAi (keskustelu) 4. helmikuuta 2018 kello 11.34 (EET)
@AnttiAi: Noita linkkejä oli enemmänkin, korjasin ne kaikki (tietääkseni). Se johtui siitä, että metron vanhan sivuston domainin oli annettu vanhentua ja joku oli sen napannut. Tällaisissa tapauksissa voi yrittää etsiä samoja uutisia uudelta sivustolta (sieltä löytyi useita) tai etsiä sivuston vanhoja versioita Internet Archivesta. Jos itse ei pysty asiaa selvittämään, niin yksittäisten artikkelien ongelmista voi ilmoittaa myös kyseisen artikkelin keskustelusivulla. -kyykaarme (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 11.19 (EET)

Mihin pikatietoikkuna on hävinnyt[muokkaa wikitekstiä]

Miksi en enää näe pikatietoikkunaa, joka tuli hooveroitaessa Wikipedian linkkiä? Onko se poistettu siksi, ettei englanninkielisessäkään sitä ole? Erittäin hieno ominaisuus, jonka toivoisi kaikkiin Wikipedian kieliin.  –Kommentin jätti Massamaahinen (keskustelu – muokkaukset)

Ota käyttöön lukemisen asetuksistasi. Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2018 kello 23.37 (EET)

Missä olisi tietoa yhdistetyistä käyttäjätunnuksista?[muokkaa wikitekstiä]

Silloin joskus kun nämä tietokannat yhdistettiin erikielisten Wikipedioiden välillä, luotiin näitä tunnus~fiwiki -tunnuksia. Olen kadottanut sen ohjeen tai infosivun, joka selitti miten ja miksi tämä tehtiin ja miten se vaikuttaa käyttäjiin. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2018 kello 16.10 (EET)

ainakin tässä ° Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2018 kello 20.44 (EET)
Jos meinasit niitä tiedotteita jotka näkyivät 'ajankohtaista' sivulla niin ne löytyvät tuosta: 1 --Seeggesup? 6. helmikuuta 2018 kello 01.12 (EET)

Artikkelin (ihmisen) nimen vaihto[muokkaa wikitekstiä]

Niin, miten nimi vaihdetaan? jr888 (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 12.53 (EET)

Välilehden Muut takana on painike Siirrä. Muutos pitää esittää lähteen kera myös artikkelissa. --Tpe1 (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 13.11 (EET)
Teinkin siirron. --Tpe1 (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 13.14 (EET)
Vielä lisäys, että jos nimi on muuttunut, esim. Marja-Liisa Hämäläinen - Marja-Liisa Kirvesniemi, tai nimestä esiintyy eri muotoja, esim. J. K. Paasikivi, Juho Kusti Paasikivi, niin vanha nimi on hyvä säilyttää ohjauksena. Jos taas siirto johtuu esim. vahingossa tehdystä kirjoitusvirheestä, niin ohjaus on tarpeeton ja sen voi merkitä poistettavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 13.45 (EET)

Miten saan lisättyä kaupungin johonkin luokkaan[muokkaa wikitekstiä]

Olen nyt tehnyt eräästä kaupungista wikipedia- artikkelin. Sille on olemassa oma luokkansa, mutta miten saan lisättyä sen sinne? Sain siis artikkeliin luotua sinne alas sen luokan, mutta miten saan siis sinne itse luokka- sivulle kyseisin artikkelin lisättyä? Anteeksi hiukan ehkä epäselvä selitys... Sofia1245 (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 10.33 (EET)

Siellähän se näkyy : Luokka:Iranin kaupungit. Stryn (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 10.36 (EET)

Ai eli se siis menee sinne automaattisesti? Sofia1245 (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 10.39 (EET)

Niin. artikkeli menee siihen luokkaan automaattisesti, kun sen koodin loppuun laittaa rivin [[Luokka:Iranin kaupungit]]. --Savir (keskustelu) 17. helmikuuta 2018 kello 10.49 (EET)

Miten saan liitettyä kuvan artikkeliin?[muokkaa wikitekstiä]

Yritin liittää yhtiön logon Faber-Castell artikkeliin mutten onnistunut. Mitä teen väärin? Saanko edes ottaa englanninkielisen artikkelin kuvan, vai rikkooko se jotain tekijänoikeuksia? Tein artikkelin siis käännöstyönä.... Sofia1245 (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 10.25 (EET)

Englannin kielisen Wikipedian kuvia ei voi käyttää täällä. Eli kuva on tallennettava tänne erikseen, että voidaan käyttää tuossa artikkelissa. --4shadoww (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 10.43 (EET)
Siis logo on tallennettu englanninkieliseen Wikipediaan, eikä sitä voi suoraan käyttää artikkelissa suomi-wikissä. En-wikin valokuvat on kaikki Commonsista, ja niitä voit käyttää vapaasti myös fi-wikin artikkelissa.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 10.56 (EET)
Pistä tallentaessasi Yhteenveto: kohtaan vain {{Logo|Faber-Castell}} . --Linkkerpar (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 11.01 (EET)

Kun klikkaa kuvaa englanninkielisessä Wikipediassa, tulee tällaiselle sivulle. Sivusta näkee, että kuva ei ole Commonsissa vaan se on vain englanninkielisessä Wikipediassa. Tällaisessa tapauksessa pitää selvittää, voiko kuvan ladata paikallisesti suomenkieliseen Wikipediaan. Logojen kohdalla tämän voi tehdä, koska logoja käytetään täällä sitaattioikeudella, ja niihin laitetaan malline {{Logo}}. Sen sijaan esimerkiksi kuolleiden ihmisten kuvia käytetään enwikissä sellaisissakin tapauksissa, jotka eivät sovellu suomenkieliseen Wikipediaan. Eli mitä tahansa kuvaa ei voi enwikistä ottaa ja tallentaa tänne. Jos kuva on Commonsissa, niin sen voi aika luottavaisin mielin sieltä linkittää tänne. Se käy helposti, kun menee kuvan sivulle Commonsiin ja klikkaa kohtaa "Use this file" ja kopioi siitä koodin. Korjasin logoon laittamasi väärän lisenssin [2] -kyykaarme (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 11.26 (EET)

Kiitos paljon! Sofia1245 (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 12.18 (EET)

Linkkilöiden kahluuta[muokkaa wikitekstiä]

Agricola-historiaverkko on muuttunut ja taitaa myöskin sen linkit olla muuttuneet. Kyseessä aika käytetty wikipedia-lähde. Onko siis jotain tapaa hakea lähteinä käytettyjä linkkejä tietylle sivustolle, eli tässä tapauksessa agricola-linkkejä? Tpi22 (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 11.51 (EET)

@Tpi22: Toiminnot:Linkkihaku. Jos korjattavaa on paljon ja linkistä on muuttunut vain jokin tietty osa, kannattaa tehdä bottipyyntö, ettei niitä tarvitse alkaa käsin korjailemaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. helmikuuta 2018 kello 11.59 (EET)
Aika paljon on muuttunut. Vanha: https://agricolaverkko.fi/arvostelut/?id=1151
Nykyinen: https://agricolaverkko.fi/review/runsaudensarvi-viron-historiasta-ja-historiakulttuurista-kiinnostuneille/
Tpi22 (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 12.29 (EET)
Juu-u, eipä onnistu botilla tuo mitenkään näppärästi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. helmikuuta 2018 kello 14.21 (EET)
Toisaalta jos linkkihaku kertoo mitään oikeaa, ongelma on mitätön. Ainoa id-numeron sisältävä osoite on tällä kahvihuonesivulla ja muutenkin linkkejä on alle kymmenen, joten ne voi käydä käsin läpi. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 10.14 (EET) Korjaus: Itse asiassa ongelma esiintyy vanhan perusosoitteen "utu.fi" kanssa: linkkihaku. Sieltä löytyy 602 kappaletta virheellistä linkkiä. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 10.17 (EET)
Osa tuosta määrästä on yhä toimivia, koska keskustelufoorumin linkit näyttää toimivan.Tpi22 (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 10.36 (EET)

Yleistä huminaa linkkien rikkoutumisesta[muokkaa wikitekstiä]

Off topicina tuli mieleen, että mahtaakohan tämä meitin Wikipedia olla suurharvinaisuus Internet-maailmassa kahdesta syystä: 1) Wikipedian URL-osoitteet eivät juuri muutu, vaan artikkelin "Koira" löytää vuonna 2018 osoitteesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Koira, ja sen ymmärtääkseni pystyi löytämään osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira myös vuonna 2003. Erona vain http-s linkissä. 2) Kun linkit muuttuvat sivun siirron vuoksi, Wikipedia luo ohjaussivun, joka johtaa ulkopuolelta sisäisen kiepin kautta artikkelisivulle. Tämän nerokkaan järjestelmän sijasta monet Internetissä pyörivät sivustot muuttavat koko sisäisen URL-osoitekirjansa toisenlaiseksi aika ajoin eivätkä edes rakenna mitään ohjauksia vaan tarjoavat vain "404 - Page not found" -ilosanomaa. Kerrankin on mukava kehua Wikipediaa. Jotain täällä tehdään oikein. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 14.58 (EET)

Totta, varsinkin hyvää ja laadukasta viranomaistietoa tarjoavat kunnat kaupungit ja julkisen hallinnoin viranomaiset ovat tässä aivan hakoja. Toisaalta varsinkin jotkut sähköiset arkistot (tulee mieleen ainakin Jyväskylän yliopiston julkaisuarkisto, mutta on niitä muitakin, ainakin joku palvelu, johon mm. valtion ympäristöhallinto siirsi vanhempia julkaisujaan) ovat siirtyneet käyttämään pysyviä URN-osoitteita, joita kehottavat käyttämään linkittämisessä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2018 kello 15.20 (EET)
Minä kyllä haluaisin tietää, mitä toiminnallista haittaa "ohjaussivuista" olisi yleensä sivustoilla. Tuossakin Agricola-tapauksessa on tyypillinen muutos: kohteella on aiemmin ollut id-numero ja sitten on päätetty muuttaa URL-osoitetta enemmän sanoja sisältävään muotoon. Miksi ihmeessä ei voida säilyttää vanhaa osoitetta ohjauksena, joka siirtää tiedonhakijan uudelle sivulle? Kyse ei ole tekniikan puutteellisuudesta vaan jonkinlaisesta siivous-mentaliteetista ihan varmasti. Kun vanhat URLit nähdään vanhentuneina ja huonoina, niistä halutaan päästä eroon ja pakottaa kaikkia käyttämään parannettua järjestelmää väkivalloin. Toisenlaisesta ajatusmaailmasta on esimerkkinä vaikkapa Elonet-sivuston koodit. Siellä haluttiin muuttaa numerointia toiseen järjestelmään, mutta ilmeisesti vanhatkin koodit edelleen toimivat: jos elokuvaan on viitattu Elonet-koodilla vuosien tai vuosikymmenien varrella, niin linkit toimivat yhä. Yhtä hyvin olisi voitu rikkoa kaikki linkit ja tarjota ihmisille 404-sivua, mutta näin ei tehty. Maailmassa on kuitenkin monta ihmeellistä kulkijaa, jotka hämmästelee kummastelee pientä asiaa. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 10.02 (EET)

Suurehko verkkosivuston päivitys hävitti materiaalia[muokkaa wikitekstiä]

Jyväskylän yliopisto uudisti hiljattain verkkosivunsa ja yliopiston julkaisemat tiedotteet (mm. professorinimityksistä) katosivat siinä yhteydessä. (Ei ole tietoa tuleeko vanha materiaali enää julkiseksi.) Nyt kymmeniä tai jopa satoja linkkejä lähdeviitteitä lakkasi toimimasta kerralla. Miten menettelen? Korjaanko kaikkiin artikkeleihin, joita olen muokannut, kuolleiden linkkien kohtiin "kuollut linkki"? En ole aiemmin tehnyt kyseistä toimenpidettä ja siksi kaipaan neuvoa. "Harvinaisen" tiedon kohdalla vaihtoehtoista lähdettä henkilöartikkeleita varten voi olla vaikea löytää, jos tieto poistetaan internetistä. Voin tehdä toimentpiteet artikkeli kerrallaan käsityönä, koska artikkeleita ei ole vielä kovin paljon (n. 100). Paladin-78 (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 13.49 (EET)

Näyttää muuten Tampereen yliopistokin tehneen vastaavan tempauksen jossain vaiheessa. Tpi22 (keskustelu) 21. helmikuuta 2018 kello 14.54 (EET)
Ensi vuonna sivut kaiketi uudistuvat jälleen, kun koko Tampereen yliopisto lakkaa olemasta ja sulautetaan TAM3-ammattikorkeakouluun. Materiaalin lisäksi silloin saattaa hävitä tiedekuntiakin. Uusi sivusto onkin jo pystyssä. ¬Antilope 21. helmikuuta 2018 kello 18.00 (EET)