Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Lasketaanko lapselliseksi haukkuminen henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi?[muokkaa wikitekstiä]

Eräs käyttäjä nimittäin kutsuu tekojani lapsellisiksi, kun korjasin hänen artikkeleistaan (uusi käyttäjä) pikkujuttuja. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 10.42 (EEST)

Kahden käyttäjän välinen lyhyt ihmettely on tuotu kahvihuoneen osastoon "Käytännöt" yleisenkaltaisena kysymyksenä. Siirsin kysymyksen tänne Neuvontaan, joka on yhtä väärä paikka mutta toisella nimellä. Keskustelun jatkaminen voisi onnistua alkuperäisessä paikassa mieluummin. --Pxos (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 10.48 (EEST)
Tässä voisi antaa neuvoksi nahan paksuuden määrittelyn. Pitää ymmärtää, että monilla uusilla käyttäjillä on herkkä nahka ja he saattavat kokea monet tavalliset lumipesut kovinkin voimakkaina puuttumisina omiin toimiinsa, vaikka vakiokäyttäjät jo osaavat suhtautua melko huolettomasti omiin teksteihinsä tehtyihin korjauksiin. Toisaalta vakiokäyttäjille, jotka ovat täällä seulojina tai palauttajina (eli ulkoisesti tarkasteltuna jonkinlaisissa sisällönvalvontatehtävissä) tekee hyvää myös kasvattaa hieman nahan paksuutta ja ymmärrystä uusia käyttäjiä kohtaan, jotka saattavat suuttua herkemmin kuin on tarpeen. Mainitussa keskustelussa on esitetty kysymys ja siihen on vastattu, joten yhteisön väliintuloa tarvittaneen asiassa vain, jos keskustelu ei ratkaise asiaa. --Pxos (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 11.06 (EEST)
En miettinytkään asiaa tuolta kannalta. Itse kun yritän mahdollisimman kohteliaasti ja ystävällisesti täällä toimia, ihmettelin vain käyttäjän kiivastumista siitä, kun korjasin hänen artikkelinsa kuntoon. Olisi tosin hyvä, jos uudetkin käyttäjät osaisivat silti jättää henkilökohtaisuudet sikseen. Suomenkielisessä Wikipediassa kun huomaa olevan useiden eri käyttäjien välillä niin valitettavan ilkeä ilmapiiri. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 11.22 (EEST)
Haiskahtaa tutulta. Stryn (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 11.39 (EEST)
Niinpä. Tuli heti mieleen yksi henkilö, jonka käyttäjä ja monta alter egoa lähti vähän aikaa sitten Wikipediasta ikuiselle lomalle. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 11.58 (EEST)
Ei nyt sentään ikuiselle. Loman antajakin sanoi, että loma voidaan poistaa kun tietyt ehdot täyttyvät ja muutakin keskustelua asiasta on menossa. --Urjanhai (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 19.13 (EEST)
Kyse oli ilmeisesti sukkanukeista. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 23.58 (EEST)
Eikö tuossa sanottu tekoa lapselliseksi eikä henkilöä. --Zunter (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 18.33 (EEST)

Kahden erikielisen wikipedian artikkelien linkkaus toisiinsa[muokkaa wikitekstiä]

Melkein onnistuin tässä, eli huomasin että suomenkielisessä Lundia artikkelissa ei ollut linkkausta saksankieliseen artikkeliin. Ensin tuo herjasi lisäystä yrittäessä että toisessa "labelissa" on jo linkattuna kyseinen sivu. Eli kummallakin sivulla oli tuollainen "label" mutta ne olivat orpoja. Poistin toisen ja tällöin sain lisättyä toiseen tuon toisen.

Mutta, nyt en keksi miksi vain suomenkielisessä artikkelissa näkyy viittaus saksankieliseen, muttei päinvastoin. Kuitenkin sillä "label" sivulla on molemmat.

Eli kyse on näistä artikkeleista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lundia https://de.wikipedia.org/wiki/Lundia_(Möbel)

Ja tässä on se "label" sivu, en tiedä miksi tuota pitäisi kutsua, en ole kovin harjaantunut muokkaaja. https://www.wikidata.org/wiki/Q1877427

Ja tässä se mistä poistin linkin, koska muuten niitä linkkejä ei saanut samalle sivulle. Pitäisikö tuo muuten kokonaan poistaa? https://www.wikidata.org/wiki/Q18688926

unohdin allekirjoituksen --93.106.149.8 25. elokuuta 2018 kello 12.27 (EEST)


Tuo alkoi näkymään, ilmeisesti siinä oli viive, mutta sittemmin tajusin että suomenkielinen artikeli kuvaa enemmän yritystä ja saksankielinen taas hyllyjärjestelmää, joten purin nuo muutokset. --93.106.149.8 25. elokuuta 2018 kello 14.03 (EEST)

Viitteistä[muokkaa wikitekstiä]

Hei!

Toivoisin apua viitenongelmaan. Minulta löytyy mm. Museoviraston kirjoitettu dokumentti Piikkiön rautatieaseman kuntokartoituksesta (varustettu diaarinumerolla). En kuitenkaan keksi millaista viitemallia käyttäisin tällaiseen dokumenttiin. Kirja- tai lehtiviite ei tietenkään käy vaikka sellaista olenkin toistaiseksi käyttänyt. Voisiko joku auttaa oikean viitemallineen löytämisessä tällaiseen? Kiitoksia. Johannes_sankari (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 18.50 (EEST)

En tiedä, mitä mallinetta tuossa pitäisi käyttää, mutta olemassa olevat vaihtoehdot löytyvät Viitemallineet-luokasta. --Lax (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.34 (EEST)
Olen käyttänyt sekä paperisista (julkaistuista) että verkkodokumenteista kirjaviite-mallinetta, yleensä. Toisin sanoen voit mielestäni käyttää kirjaviite mallinetta: julkaisullahan on nimi ja sillä on tekijä ja toivottavasti sivunumerointikin.--Htm (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.42 (EEST)
Paitsi että se ei taida olla julkaisu vaan viraston arkistoissa lojuva dokumentti, eikä sitä voi käyttää lähteenä. --Mantsku (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.43 (EEST)
Paitsi ei tiedä, onko niin. Jos kuntokartoitus on ollut jossain julkisessa toimielimessä käsittelyssä esimerkiksi päätöksenteosn tukena ja liitetty esityslistan tai pöytäkirjan liitteeksi, niin se on julkaistu ja käy lähteeksi, ainkain paremman puutteessa. - Joistan rakennuksista on tehty perusteellisiakin rakennushistoriaselvityksiä, mutta jos niitä ei ole julkaistu, niitä ei voi käyttää.--Htm (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.49 (EEST)
Julkaiseminen kai on se kynnys. Jos selvitys on jotain kautta tullut julkaistuksi niin sitten on, muuten ei.--Urjanhai (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 11.13 (EEST)
Itse olen käyttänyt kirja- tai lehtiviitettä vastaavissa tapauksissa (raportit, luvat, julkaisusarjat, päätökset). –Makele-90 (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.55 (EEST)
Sarjoihin on usein vaikea soveltaa sekä kirja- että lehtiviitettä. Sarjoilla voi olla esim. volyymi eikä vuosikertaa. --Urjanhai (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 11.13 (EEST)
Melkein kaikki viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, myös se "viraston arkistoissa lojuva dokumentti" on todennäköisesti julkinen (Julkisuuslaki 21.5.1999/621). Uskoisin, että kaikki tässä mainitut rakennushistoriaselvityksetkin ovat julkisia ihan siitä riippumatta, onko niitä esim painettu kirjaksi, esitteeksi, mietinnöksi tms., mitä "julkaisemisella" usein ymmärretään. Julkisia asiakirjoja voi minusta aivan hyvin käyttää viitteinä, jos vain pystyy yksilöimään asiakirjan (viraston nimi, mahdollisesti laatijat, ajankohta, mahdollinen diaarinumero tms.), niin että se on muidenkin löydettävissä. Julkisen asiakirjan voi aina vaatia nähtäväksi. Pieniä poikkeuksia julkisuusperiaatteeseen on, on jopa salassa pidettäviä asiakirjoja, mutta sellaiseen tarvitaan aina selkeä peruste, jollaista tuskin löytyy esim. jonkin siviilirakennuksen kartoituksen salassa pitoon.--Surfo (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 14.57 (EEST)
Tämän paremmin en olisi osannut sitä muotoilla. Kiitoksia Surfolle. Johannes_sankari (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 15.15 (EEST)

Kiitoksia kaikille avusta! Pitäydyn luultavasti nykyisessä kirjaviitteessä. Jonkinlainen "Dokumentaatio"-viitemalline voisi olla kuitenkin harkinnan arvoinen teko, koska esimerkiksi Kansallisarkiston digikirjastosta (http://digi.narc.fi/digi/search.ka) löytyy tuhansittain dokumentteja, joihin on vaikea soveltaa olemassaolevia viitteitä. Verkkoviite on tietysti yksi vaihtoehto, mutta silti. Johannes_sankari (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 11.20 (EEST)

Mitä tarkoittaa per?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä tarkoittaa sana per esimerkiksi näissä tilanteissa: "Hylätty per keskustelu" tai "Poistettu per säännöt tms."?--Puppe100 (keskustelu) 28. elokuuta 2018 kello 20.11 (EEST)

Kai se on latinaa ja tarkoittaa että jonkun mukaisesti. Se on ilmeisesti jostain kotiutunut nettislangiin ja siitä wikipediassa käytettyyn puhetapaan. Vrt. Per se, Per aspera ad astra.--Urjanhai (keskustelu) 28. elokuuta 2018 kello 20.22 (EEST)
Latinan sanakirjassa oli useita merkityksiä. Tässä esiintyvä taitaisi olla: "syystä, tähden, vuoksi". Etuliitteenä se on taas jotain muuta: perforaatio, perseptio jne.--Urjanhai (keskustelu) 28. elokuuta 2018 kello 20.28 (EEST)
Joo, se on esim. lääketieteellistä latinaa ja tarkoittaa "kautta". Käytännössä juuri sitä mitä Urjanhai esittää yllä. --Höyhens (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 23.48 (EEST)
Se tarkoittaa suunnilleen "hylätty keskustelun perusteella, poistettu sääntöjen perusteella". --Moderhader (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 17.42 (EEST)

Mitä näille nyt tehdään? Kunnanvaltuustojen tulisi olla merkittäviä[muokkaa wikitekstiä]

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Myrskyl%C3%A4n_kunnanvaltuusto&oldid=17400914&diff=cur&wikeddiff=1 --Höyhens (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 01.03 (EEST)

Öö, siis tuossa on käsittääkseni päivitetty kunnanvaltuuston kokoonpano. Prat's the Whoblem? --Lax (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 01.27 (EEST)
Pois tollaset vähän väliä muuttuvat nippelitiedot. Voimasuhteiden muuttumiset puolueittain voi tilastoida kausittain. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 08.36 (EEST)

Kriteerit Wikipedia-artikkelin luomiselle[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Kirjoittamaani artikkelia ei koettu jostain syystä sellaiseksi, että se olisi saanut jäädä, vaan se poistettiin. Mitkä ovat kriteerit Wikipedia-artikkelin luomiselle?  –Kommentin jätti 193.166.253.150 (keskustelu)

Kun rupeat kirjoittamaan artikkelia, niin kannattaa lukea mitä ohjeita siinä näytöllä lukee. Muun muassa siinä neuvotaan: "Katso kuinka uusi sivu luodaan". Kun seuraat linkkiä, siinä on useita selkeitä ohjeita. --Jmk (keskustelu) 2. syyskuuta 2018 kello 10.45 (EEST)

Saanko asettua ehdolle välityslautakuntaan?[muokkaa wikitekstiä]

Tuossa se jo tulikin. Olen muokannut Wikipediaa pitkän aikaa ja haluaisin välityslautakunnan jäseneksi. Uskon täyttäväni kriteerit. Kuinka on?--Humbleby (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 15.02 (EEST)

WP:VLKÄ#Kokoonpano ja valinta: Kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, joka on äänivaltainen ennen äänestyksen alkua, voi asettua ehdolle. --Jmk (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 15.09 (EEST)

Seulojan oikeudet ja vahvista-linkki käyttäjälaatikossa[muokkaa wikitekstiä]

Mikä tossa on, kun mulla on siis seulojan oikeudet ja mulla on se lätkä myös käyttäjäsivuillani. Siinä lukee että "(vahvista)", mitä se tarkoittaa? --Styroks (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 00.05 (EEST)

Et sitten uskaltanut klikata sitä...? Se on linkki sivulle, josta löytyy vahvistus sille, että oikeasti olet seuloja. Se ei siis vahvista oikeuksiasi mutta kylläkin tietoa oikeuksistasi. --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 00.13 (EEST)
Ehkä se teksti voisi olla "tarkista". --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 15.18 (EEST)
"Tarkista"-sanaa käytetään liikaa. Ehkä katsomiseen voisi käyttää muotoilua "katso käyttöoikeudet"? Erään kaupparyhmän kassakuitissakin pyydetään tarkistamaan uudet bonustaulukot. Ei niitä voi tarkistaa. Jos voisi, toteaisin, että niissä on mielestäni virhe ja korjaisin niitä haluamaani muotoon. Enpä voi. En voi tarkistaa, voin vain katsoa. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 16.54 (EEST)
Onneksi kassakuitit voi tarkistaa. Usein on ollut syytä. --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 17.05 (EEST)
Kysyjän mainitsema ongelma ei liittynyt seulojan oikeuksiin vaan pikemminkin käyttäjäryhmistä tiedottaviin käyttäjälaatikoihin, joissa oli hetki sitten vielä linkin tekstinä (vahvista). Asiaa hetken tarkasteltuani päätin tarkistaa tekstiä. Tuo mainittu linkki vie oikeastaan käyttäjäluetteloon, jossa on suluissa lueteltu kaikki käyttäjän oikeudet, joten nyt linkin teksti on muutettu useimmissa fi-wikiin viittaavissa laatikoissa muotoon (katso käyttäjän oikeudet). Perinteisesti verbi kai vaatii partitiivia eli yleensä on koiraa karvoihin katsominen, mutta panin nyt objektin nominatiivin kaltaiseen akkusatiiviin. Onhan valittavissa genetiivikin, kun kaivonkatsojat ilmeisesti katsovat kaivon. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2018 kello 17.20 (EEST)

Tiedoston korvaaminen uudella ja tiedoston alkuperäisten tietojen muuttumattomuus[muokkaa wikitekstiä]

En ole kuvia tallentanut, niin en ole aiemmin huomannut tällaista. Kun tallennetun tiedoston korvaa uudella ja kirjoittaa tallentaessaan uudet kuvan tiedot mallineeseen "Tiedoston tiedot", niin uudet tiedot eivät kuitenkaan ilmesty varsinaisen tiedoston sivulle Yhteenveto-osioon vaan ne jäävät vain tiedostohistorian kommenttikenttään. Esimerkin näkee tästä tiedostosta. Onko tämä järjestelmän normaalia toimintaa? Kun tallentaa kuvan ensi kerran, ohjelmisto panee tiedoston tiedot kuvaussivulle tallentajan kirjoittamina, mutta ne eivät sitten muutu, vaikka yrittäisi korjata tietoja uuden tallennuksen myötä. Tämä on ilmeisesti ohjelmiston tarkoituksellinen ominaisuus, koska sillä estetään alkuperäisten tietojen katoaminen tai korvautuminen uudella, koska ymmärtääkseni periaate on aina se, että uusia kuvia tallennetaan uusilla nimillä eikä vanhojen päälle. Vai onko näin? --Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 11.53 (EEST)

Pedofilia[muokkaa wikitekstiä]

Sivun pedofilia pääkuva ei ole ihan asiallinen. Mistähän se sinne oikein oikein ilmestyy, kun wikitekstissä ei ole viittausta siihen? Vihkavai (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 18.46 (EEST)

Kuva tuli wikidatasta. Jatkossa noilta välttyy kun laittaa laatikon kuva-kohtaan viivan (-). --Anr (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 19.48 (EEST)