Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Kirjalähteen muotoilu[muokkaa wikitekstiä]

Yleensä kirjalähteen merkintä on suhteellisen helppoa, mutta joissakin tapauksissa useampikin parametri panee raapimaan päätä. Tällainen tapaus on Uusi Zoo -kirjasarja, jonka oikeahkoon merkintätapaan pyydän neuvoja.

Uusi Zoo on ranskasta käännetty, ja sarjan kullakin kirjalla on muutama kääntäjä merkittynä. Tämän lisäksi on suomalainen toimituskunta, jossa on tiettyihin eläinryhmiin perehtyneitä asiantuntijoita sekä viimeisenä ”suomalaisen laitoksen toimittaja” Lauri Lehtinen. Yleensä tällaisissa teoksissa on joko päätoimittaja tai toimittaja hieman enemmän tyrkyllä, jonka tällöin merkitsen tekijä-parametriin, ja jätän suomentajat ja muun toimituskunnan huomioimatta mallineessa. Voi olla että tämä on jonkun mielestä väärä menettelytapa. Uuden Zoon tapauksessa tyrkyllä ovat kuitenkin kääntäjät (mainitaan kaksi sivua ennen toimituskuntaa), joille on oma suomentaja-parametrinsa mallineessa. Voiko siis tässä tapauksessa merkitä suomentajat mallineeseen ja jättää tekijä-parametrin tyhjäksi?

Suomentaja-parametrissä ihmettelen sitä, miksi siihen tulee ohjeen mukaan merkitä ”yhden suomentajan nimi”. Miksi yksi, jos suomentajia on monta? Eikö suomentaja-parametrissä saa noudattaa samaa merkintätapaa kuin tekijä-parametrissä? Joskus on joku ollut sitä mieltä, että suomentaja pitää merkitä muodossa etunimi sukunimi, eli eri tavalla kuin tekijä-parametrissä. Mikä on perustelu tälle?

Vielä lopuksi, miten merkitään julkaisupaikka, jos se on ”Porvoo-Helsinki-Juva”? Riittääkö Porvoo vai merkitäänkö koko rämpsy? Yhdysviiva vai ajatusviiva? Jos joku haluaa käydä käyttämiäni kirjalähteitä läpi, löytyvät ne täältä sellaisina, kuin minä ne artikkeleihin merkitsen. Saa kommentoida tai vaikka muokata tuota alasivua.

--Paranaja (keskustelumuokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.26 (EEST)

Jos Finnankin näkemys asiasta on näin sotkuinen, pakko on vain todeta, että aika pähkinän olet purtavaksi saanut. --Geohakkeri (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.44 (EEST)
Finnassa on helpompiakin pähkinöitä varsin sotkuisina. Itse olen enemmän satsannut selkeyteen, kuin siihen, että kaikki kirjan sisällä olevat tiedot tulevat mainituksi. Nimekkeeksi riittää usein se, mikä lukee kannessa, vaikka kirjan sisäpuolella olisi erilainen, pidempi nimi. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.34 (EEST)
Tällaiset teokset ovat hyvin hankalia kyllä. Musta olet tuolla linkitetyllä sivulla tehnyt varsin hyvää työtä. Oleellista on varmaan se, että asiat ovat selkeästi esitetty. Julkaisupaikasta en osaa sanoa, mikä on paras tapa. Suomentajamerkinnässä monet tieteellisen kirjoittamisenkin oppaat käyttävät itseasiassa etunimi sukunimi -merkintää. Useimmissa yhteyksissä ihmisten nimet kuitenkin esitetään niin. Tekijänimi on siinä mielessä poikkeus, että lähteluettelo aakkostotetaan, jolloin selvyyden takia on parempi kirjoittaa sukunimi, etunimi. Suomentajalla ei puolestaan ole listausmerkitystä, jolloin voi olla jopa selkeämpi tosiaan kirjoittaa etunimi sukunimi. Meidän ohjeen tekijä on jostain syystä kirjoittanut noin sukunimi, etunimi. Asiasta ei ainakaan mallineen keskusteluissa ole varsinaisesti keskustelua. Samoin "yksi suomentaja" on varmaan jonkun tekemä selite. Sen voisi kyllä ottaa pois. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.50 (EEST)
Okei ei tuollaista suomentajan nimen järjestystä olekaan ohjeessa. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.53 (EEST)
Tuossa aakkostuksessa on tosiaan järkeä. Pitäisiköhän tässä siirtää suomentajat tekijä-parametriin, jottei lähde jäisi ilman aakkostusta? Tuo ”yksi suomentaja” on ilmeisesti tullut tässä muokkauksessa. Olikohan ideana se, että vain yksi suomentaja mainitaan, ja jos niitä on enemmän, laitetaan ”ym.” tai ”et al.” sen ensimmäisen perään? Onko suomenkielinen lyhenne muuten suositeltavampi kuin latinalainen? --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.34 (EEST)
Jos kirjalla tai muulla teoksella ei ole varsinaista tekijää, se aakkostetaan sitten luetteloon kirjan nimen mukaan, jolloin suomentajaa eikä toimittajaa tarvita siihen alkuun. Näin esimerkiksi kirjastoissakin kirjat ovat hyllyillä, aakkostus menee joko tekijän tai jos sellaista ei ole niin teoksen nimen mukaan. Musta ”ym.” on suomenkielisenä suositeltavampi, en kieltäisi latinalaistakaan, sillä sitä kuitenkin näkee Suomessa ihan yleisesti käytetyn. Kielitoimistollakin on oma ohjeensa lähdeluettelon tekemisestä [1]. Se ei ole täysin kattava, ja monilla tieteenaloilla on omia poikkevia käytäntöjään. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.42 (EEST)
Tieteellisen kirjoittamisen ohjeissakin on muistaakseni yleensä ohjeena että kollektiivisesti toimitetuissa tietoteoksissa ei merkitä esim. mitään toimituskunnan puheenjohtajaa, vaan pelkkä teoksen nimi. Olen aiemminkin ollut siitä mieltä, että jos jotain merkintätapaa ei esiin ny tieteellisen viittamisen ohjeissa wikipedian ulkopuolella, niin ei pidä perustaa mitään ekseptionalismia wikipediallekaan. EDIT: Tämä saattoi olla huono esimerkki, koska näköjään tässäkin on käytössä erilaisia ohjeita. Toinen mielessäni ollut esimerkki oli tuo PtG:n yllä mainitsema suomentajan esittäminen (ainakin jos julkaisu on lähdeluettelossa aakkostettu kirjoittajan mukaan) muodossa "etunimi sukunimi" eikä "sukunimi, etunimi"), koska ainakin niissä ohjeissa mitä itse tunnen on tehty niin. --Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.17 (EEST)
Tässä näkee, miten Luonnontieteellinen museo on merkinnyt Uusi Zoo -teoksen erään oppaansa lähdeluettelossa. Siinä on kaikki kääntäjät ja koko toimituskunta, mukaan lukien sellaiset henkilöt, jotka eivät varmana olleet tekemässä tuota selkärangattomista kertovaa osaa. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.32 (EEST)
Tämä taitaa olla tyypillinen esimerkki siitä, miten eri julkisut usein käyttävät hiukan erilaisia viittausohjeita. Itsellänikin oli ensin omassa kommentissani yllä tuo "yleensä" suluissa, mutta poistin sulut ennen tallentamista. Joskus erilaiset viittaustavat voivat olla tekemisissä eri tieteenalojen kanssa esim. julkaisusarjoissa. Luultavasti noilla eri tavoilla on kai (yleensä?) jokin tarkoituksenmukaisuusperuste, joka voi vaihdella tapauskohtaisesti tai tieteenaloittain. Esim. kun wikipedian ohjeisiin on kirjoitettu, että jos julkaisun tekijöitä on enemmän kuin kolme, niin pitäisi kuulemma lähdeluetteloonkin merkitä vain ym. tai et. al. Se on esim. täysin vastoin niitä ohjeita mitä opin opiskeluaikoinani noudattamaan, ja mitkä ohjeet meille jaettiin eripainoksena eräästä oman alamme julkaisusarjasta. Jollain muulla alalla taas tällainenkin ohje voi olla käytössä. Kun eri aihepiireissä muutenkin on erilaisia tarpeita, niin epäilen, onko hyötyä siitä, että yritettäisiin pakottaa Wikipediaa yhteen jäykkään muottiin. Eläinkirjan suomentamisessa (joka voi sisältää myös tiedon lokalisointia) sekä suomentajien että toimittajien osuus on keskeinen. Joissain muissa teoksissa taas tilanne voi olla toinen. --Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.51 (EEST)
Jos viitataan toimitetun teoksen tiettyyn osaan, silloin usein viitataan kirjoittajina tuon osan tekijöihin ja merkitään toimittajat erikseen, vaikka eivät varsinaisesti olleet kirjoittamassa juuri sitä osaa. Suomentajia ei yleensä musta laiteta tekijöiksi, mutta oliskohan tässä~tosiaan sellainen logiikka, että Uudessa Zoossa suomentajat ovat enemmän kuin "kääntäjiä". --PtG (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 09.31 (EEST)
Uudessa Zoossa mainitaan sama toimituskunta joka osassa, ja henkilöiden nimien perässä on tietty eläinryhmä suluissa. Ei ole kovin mielekästä arvailla tuon eläinryhmän perusteella, kuka oli kirjoittamassa mitäkin osaa. Kääntäjät on sen sijaan merkitty täsmällisesti kuhunkin osaan, joten mielestäni niiden merkitseminen on loogisempaa. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 11.40 (EEST)
Joo, siis juuri tuota yritin tarkoittaa. Pääsääntöisesti suomentajaa ei merkitä tekijäksi, mutta tällaisessa tapauksessa sille voi olla paikkansa. Toimitetuilla kirjoilla tarkoitin erityisesti sellaisia, joissa on erillisiä artikkeleita. Tällöin viitataan artikkelin kirjoittajaan. --PtG (keskustelu) 18. kesäkuuta 2020 kello 08.38 (EEST)
@PtG: Tässä tapauksessa suomentajan merkitseminen tekijäksi käy kyllä mielestäni järkeen. Kukaan ei ole vastustanutkaan, joten voinen alkaa käyttää tuota merkitsemistapaa. Pari kirjaa listaltani on muuten tuollaisia mainitsemasi kaltaisia, joissa on merkitty kunkin artikkelin kirjoittaja. Englanninkielisissä Google Books -kirjoissa näitä näkee usein, ja olen aina merkinnyt nämä samalla tavalla kuin sinä HBW:n sääksi-artikkelissa. Esimerkiksi Otavan isossa eläintietosanakirjassa olen tähän mennessä kuitenkin merkinnyt vain suomalaisen toimituskunnan, mutta yksittäisten artikkelien kirjoittajina on lähinnä englanninkielisiä nimiä. Tuntuu hieman oudolta lähteistää eläimen suomenkielinen nimi niin, että siinä näkyy englanninkielisen kirjoittajan nimi ensimmäisenä, mutta toisaalta samahan tapahtuu usein muutenkin käännöskirjojen kanssa. Onko noiden englanninkielisten nimien merkitseminen siis oikea menettelytapa? --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 1. heinäkuuta 2020 kello 21.25 (EEST)
Suomentajan merkitseminen tekijäksi ei mielestäni kuulu asiaan, koska suomentaja vastaa sisällön kääntämisestä kielestä toiseen eikä itse sisällöstä. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 21.52 (EEST)
Pikahistoriikki: Kustantajan kotipaikka on Helsinki, Juva ja Porvoo ovat kirjapainopaikkoja. En oikein ymmärrä miksi WSOY on roikottanut niitä kirjan tiedoissa kustantajan nimen alla, mutta arvelisin, että sillä on tavoiteltu arvovaltaa. Porvoosta kustantamo sai alkunsa, mutta Helsinkiin se siirtyi jo 1930-luvulla, painotalo pysyi Porvoossa, ja Juvan kirjapaino rakennettiin joskus 1970-luvulla. Siis: julkaisupaikkana eli WSOY:n kotipaikkana kuuluu olla Helsinki. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 08.16 (EEST)
Selvä. Weilin+Göösin sarjoissa Maailman uhanalaiset eläimet ja Maailman luonto on mainittu vain painopaikka, mutta Melinda-tietokannassa lukee Espoo, joka on kai kustantamon kotipaikka. Onko Espoo siis se, joka kuuluu merkitä julkaisupaikaksi, vaikka sitä ei lue itse kirjassa? --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 11.40 (EEST)
On. Espoo oli tuolloin W+G:n kotipaikka, ja kun se lähteistä löytyy (myös kansalliskirjasto.finna.fi:stä, jota itse yleensä käytän), niin sen voi merkitä. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 12.05 (EEST)

Parlamenttien istumajärjestykset[muokkaa wikitekstiä]

Kyselisin noista eri parlamenttien ja muiden vastaavien istumajärjestyksiä kuvaavista kuvaajista: mitä kautta niitä on mahdollista luoda/päivittää? Vastaan on tullut muutama sellainen, jota haluaisin päivittää ja jopa luoda. Ja olisi mukava oppia tekemään itse. Kaljami (keskustelu) 21. kesäkuuta 2020 kello 23.10 (EEST)

Tarkoitatko näitä [2]? Siellä lukee työkalu, jolla niitä voi luoda. --Suomalta (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.19 (EEST)
Juu, eiköhän tuolta löydy. Kiitos! Kaljami (keskustelu) 23. kesäkuuta 2020 kello 02.18 (EEST)

Poistettu tiedosto kummittelee punalinkkinä[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin äskettäin, että artikkelissa Gajendra Singh Shekhawat ollut tiedosto on poistettu, mutta tiedoston nimi säilyy siitä huolimatta punalinkkinä mallineessa. Olen nyt kokeillut poistella sitä onnistumatta, mikä tässä meni vikaan? --Suomalta (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.12 (EEST)

Wikidatasta tuli. --Anr (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.18 (EEST)

4. lähdeviite Late Lampaasta kertovassa artikkelissa[muokkaa wikitekstiä]

Late Lammas -artikkeliin tekemäni muokkauksen 4. lähdeviite ei näy oikein listassa. Katsoin wikitekstiä enkä löytänyt mitään virhettä viittauksesta (ref-tagitkin ovat paikoillaan). Missä on vika? Pedia224 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2020 kello 14.14 (EEST)

Koska # niin laitoin nowikin. --Anr (keskustelu) 25. kesäkuuta 2020 kello 14.17 (EEST)
Siis mitä? Mitä kommenttisi # tarkoittaa? Entä nowiki? (Päivitän Wikipediaa sen verran harvoin, etten ole oppinut kaikkia termejä tms.) Pedia224 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2020 kello 21.28 (EEST)
Tuo merkki tarkoittaa että kaikki sen jälkeen tuleva ei ole koodia vaan tekstiä tjsp. ja se katkaisee linkin joten kun laittaa nowiki tagit sen ympärille niin wikiohjelmisto tietää että merkki on tekstiä eikä koodi jonka jälkeen tulevaa ei oteta huomioon koodina eli ref-lopputagiakaan ei enään lueta koodiksi. Samoin käy jos linkissä on hakasulkuja [ ]. --Linkkerpar 27. kesäkuuta 2020 kello 22.14 (EEST)

Kuinka voin poistaa ohjaussivun?[muokkaa wikitekstiä]

Depeche Mode -yhtyeellä on tunnetu single ”Everything Counts”, mutta jouduin luomaan sille sivun nimellä Everything Counts (Depeche Mode -yhtyeen single), sillä kotimaisella bändillä Denigrate on samanniminen single, jolle sivu oli luotu pelkästään nimellä [[Everything Counts]]. Tämä on jo aiheuttanut sekaannusta, sillä se Denigraten single oli linkitetty Depeche Moden tuotantoon: Wikityksen tekijä ei tietenkään ole osannut kuvitellakaan, ettei hän linkitä juuri siihen DM:n maailmankuuluun kappaleeseen.

Nyt muutin sen Denigraten biisin nimelle Everything Counts (Denigrate-yhtyeen single). -- Sen vuoksi sivu [[Everything Counts]] muuttui ohjaussivuksi, joka johtaa Denigraten singlen sivulle. -- Mutta eihän tämäkään ole oikein se toivottu lopputulos. => Kuinka siis voin poistaa kokonaan sen [[Everything Counts]] -ohjaussivun?

Tekisi mieli muuttaa [[Everything Counts (Depeche Mode -yhtyeen single)]] pelkästään nimelle [[Everything Counts]], mutta en ole ihan varma mitä tapahtuu, koska se ohjaussivu on nyt siellä. -- Ja olisiko kuitenkin syytä jättää tuo täsmennys joka tapauksessa myös DM:n singleen, koska on kaksi samannimistä singleä? Voihan vastaisuudessa kuitenkin joku luulla myös toisin päin, DM:n singleä Denigraten sinkuksi – vaikkakin DM:n single on todella tunnettu. -- Mutta se ohjaussivu pitää saada pois silti siinäkin tapauksessa, ja minä en ole koskaan poistanut, muistaakseni, yhtäkään sivua: eli en osaa sitä näin yllättäen tehdä. En tiedä edes onko siihen kaikilla käyttäjillä valtuuksia.

Jos Wikidatassa on sivun kuvailu kunnossa, ei pc-työskentelyssä tule valinneeksi väärää wikitystä (tärkeä apuväline siis). Viimeksi esim. erään elokuvan näyttelijälistalla oli Iron Maidenin basisti Steve Harris, kun siinä oli selvästi tarkoitettu näyttelijä Steve J. Harrista. – Mutta vaikka teen myös mobiilimuokkauksia, en tarkkaan muista kertooko mobiiliversio kuvailua lainkaan; muistikuvani mukaan ei kerro. Tämä pohdinta sillä mielellä, että puoltaako tuo sen (Depeche Mode -yhtyeen single) -lisämääreen jättämistä paikoilleen? Voihan sitä jatkossakin tulla samannimisiä biisejä tai albumeja eri yhtyeiltä. El Rayno (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.10 (EEST)

Hoidettu. Jos on tunnetumpi kappale niin yleensä se täsmenteettömälle nimelle. Jos noita olisi vielä enemmän kuin kaksi samannimistä sivua, niin silloin luotaisiin täsmennyssivu. Nyt voi noista linkittää toisiinsa {{tämä artikkeli}}-mallineella. Stryn (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.16 (EEST)
Iso kiitos jälleen! Joitain kuvioita tekee harvemmin, niin ei oikein aina irtoa selkäytimestä. El Rayno (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.47 (EEST)

Haku kaikista wikeistä 2[muokkaa wikitekstiä]

Kysyin aiemmin, miten voi hakea aihetta kaikista Wikeistä. Vastaus: Wikidata. Vastaus oli varmaan liian yksinkertainen. Sen vinkkasi Sv.wikipedia, joka tuottaa aina linkin Wikidataan, jos siellä itsellään ei ole haettua artikkelia. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 21.41 (EEST)

malline sekoittaa lähdeviitteen[muokkaa wikitekstiä]

Kun teen lähteet -otsakkeen ja merkitsen lähteen, otsakkeen ja lähteen väliin tunkee tynkämalline tai joku muu malline, kuten tässä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucius_Tarquinius_Priscus Poistin jo tynkämallineen, mutta edes kokeilemalla en ole löytänyt keinoa estää mallinetta tunkeutumasta väliin. Apuva!Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.56 (EEST)

Lähteet-otsikon alle pitää laittaa {{viitteet}} -koodi. Viitteet menevät siihen kohtaan. --Savir (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.01 (EEST)
kiitos! Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.04 (EEST)
Huomaa, että wikilinkki myös keskustelussa tehdään hakasulkeilla. Pannaan siis [[Lucius Rex]] myös tänne samoin kuin artikkeleihin eikä suinkaan URL-osoitetta. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.18 (EEST)
Mitään todellista haittaa ei ole siitä, että linkityksen tekee ulkoisellakin linkillä, kunhan lisää siihen yksinkertaiset sulkeet [ ]. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.45 (EEST)
Haitta on siinä, että pelkillä yksinkertaisilla hakasulkeilla ei saa näkyviin linkin tekstiä. Silloin tulee vain erilaisia numeroita, joita klikkaamalla ei ilmiselvästi näe, minne joutuu: [3]. Wikiartikkeleihin viitataan kaksinkertaisilla hakasulkeilla, ja ne toimivat myös projekti- ja keskustelusivuilla. Ei ole syytä olla käyttämättä oikeita muotoja, minkä luulisi olevan kovinkin tärkeä asia monelle täällä. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.54 (EEST) Lisäys: Jos taas haluaa käyttää linkissään URL-osoitetta ja sen ohessa selväsanaista tienviittaa, pitää tehdä näin: [https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucius_Tarquinius_Priscus Lucius Tarquinius Priscus]. Silloin tuleekin jonkun mieleen, olisiko helpompaa tapaa. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.59 (EEST)
Yritin sanoa, mikä ei tullut ymmärretyksi, että ulkoisen linkin käyttöä ei ole kielletty, ainakaan tähän asti. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 10.36 (EEST)
Ja minä onnistuin kertomaan, mikä on todellinen haitta. Jos siis ajattelemme lukijaa ja linkin käyttäjää. Jos taas ajattelemme itseämme taikka Abc10:tä, niin tarkastelukulma asioihin muuttuu. Lukija lakkaa olemasta tärkeä. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 10.55 (EEST)
Mieluummin älä käy kiinni henkilöön vaan yritä puhua asiasta. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 12.27 (EEST)

Danielle Judovits[muokkaa wikitekstiä]

Hello. I am sorry that I do not speak Finnish (Suomi). This is the reason that I need help. I am from the Simple English Wikipedia. I want to nominate this article for deletion. I have nominated the article for deletion on the Simple English Wikipedia. The article is not notable. There are not enough sources. Thank you, ImprovedWikiImprovment (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 17.57 (EEST)

Hi ImprovedWikiImprovment, I marked it as notability questioned, meaning it will be deleted if no one demonstrate the notability on article talk page. Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 22.20 (EEST)
Kiitos Stryn! ImprovedWikiImprovment (keskustelu) 26. heinäkuuta 2020 kello 00.09 (EEST)

IP-bännätty 18.7.2020 syystä että?[muokkaa wikitekstiä]

En ole kirjautunut Wikipediaan moneen kuukauteen ja kun kirjaudun tänään ja yritän lisätä maisemakuvaa Wikipedia-artikkeliin niin ruudulle tulee ilmoitus että sinut on bännätty 18.7. väärinkäytösten vuoksi. Mitähän helvettiä? --Delphycats (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 20.28 (EEST)kyllä kiinnostaa

Saisitko sen alkuperäisen virheilmoituksen sellaisenaan kopioituna tänne (voit poistaa täsmällisen IP:n viestistä)? Olithan varmasti sisäänkirjautunut yrittäessäsi lisätä kuvaa? Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 22.23 (EEST)

Miesten ja naisten aivojen eroavaisuudet[muokkaa wikitekstiä]

Kaikki muokkaukseni kyseiseen artikkeliin on kumottu ja kyseinen käyttäjä on perustellut muokkausteni poistoa näin: "rv, lähteistetyn tekstin sekaan ripoteltu omaa tulkintaa". Olen kirjoittanut tälle käyttäjälle viestiä ja kertonut, että muokkaukseni noudattavat artikkelissa mainittuja lähteitä eli referoivat lähdeartikkeleita oikein. Pikemminkin aiemmat kirjoitukset esim. miesten aivojen kypsyydestä ja naisten aivojen vertailusta lapsen aivoihin ovat ristiriidassa lähteenä käytetyn tieteellisen tutkimuksen kanssa. Kyseinen käyttäjä ei vastaa minulle, ja lisäksi hän on vielä lukinnut muokkauksensa perustellen: "Muokkausta ei voi kumota välissä olevien ristiriitaisten muutosten vuoksi". Jalopelargonia (keskustelu) 26. heinäkuuta 2020 kello 12.15 (EEST)

Kukaan ei osaa auttaa? Jalopelargonia (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 17.10 (EEST)

Äläs hosu, huomasin tuon vasta äsken. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2020 kello 22.53 (EEST)
Joo, tutustuin artikkeliin. Mielestäni olet tosiaan laittanut sekaan erikoista tulkintaa lähinnä testosteronin laadusta, joten en voi moittia palautuksen tehnyttä käyttäjää. Kielenhuoltosi on jossain määrin parantanut tekstin laatua, joten sitä voisit mielestäni halutessasi jatkaa. Kommentointini asiasta päättyy tällä erää, kiitos. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2020 kello 21.36 (EEST)
Voisin poistaa kyseisen kohdan testosteronin laadusta, siihen on tullut jokin virhe. Voisiko artikkelin palauttaa siihen versioon, jossa on viimeisimmät muokkaukseni? Ja miksi en pääse enää minkään artikkelin muokkaushistoriaa katsomaan? Jalopelargonia (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 08.06 (EEST)
Kokeile tyhjentää selaimen välimuisti tai toisella selaimella esim. jos käytät Firefoxia niin Chromella tai toisin päin. Ei sivua tai sen historiaa ole ainakaan Wikipedian puolelta rajoitettu näkymästä kenellekään. --Linkkerpar 4. elokuuta 2020 kello 12.09 (EEST)
Käyttäjä ei ole lukinnut muokkausta. Lainaamasi teksti ei myöskään ole käyttäjän kirjoittama. Se on tekninen ilmoitus, joka tulee, kun yrittää kumota sellaista muokkausta, jonka jälkeen on tehty uusi samaa kohtaa koskeva muokkaus.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 20.57 (EEST)
Miten artikkelin voi palauttaa siihen viimeisimpään muokkaamaani versioon, jotta voin korjata virheen? Todella aikaavievää olisi tehdä kaikki muokkaukset uudelleen. Kyseinen käyttäjähän on kumonnut jokaisen muokkaukseni artikkelista, vaikka siihen ei olisi ollut syytä. Jalopelargonia (keskustelu) 5. elokuuta 2020 kello 10.01 (EEST)
Voi ottaa sivuhistoriasta (Näytä historia) halutun version ja alkaa muokata sitä. Tästä tulee varoitus, että samalla kaikki ko. version jälkeen tehdyt muokkaukset menetetään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. elokuuta 2020 kello 10.40 (EEST)

Punalinkkejä joista on jo artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin sattumalta, että artikkelissa Mikko_Kärnä#Kannanottoja on punalinkit kulttuuriperintöön, suvivirteen ja nuuskaan. En hahmota, mikä noissa linkeissä on vialla. Wikitekstiä katsoessani en huomaa niissä minkäänlaista kirjoitusvirhettä tai muutakaan selittävää tekijää. Onko tämä bugi? --Suomalta (keskustelu) 31. heinäkuuta 2020 kello 20.47 (EEST)

Korjasin ne. Niissä oli tavutus joka ei näy muuten kun jos laittaa wikitekstin värityksen päälle. Kun se on päällä niin ne näkyvät punaisina palleroina kun muokkaa wikitekstiä. Tekstinkäsittelyohjelmat tekee sellaisia ja joskus jos kopioi joltain sivulta pätkän niitä saattaa olla tekstin seassa. Tein tuollaisen ohjeen vähän aikaa sitten siitä Syntaksin väritys. --Linkkerpar 31. heinäkuuta 2020 kello 20.56 (EEST)
Kiitos tästä. Olen ongelmatilanteissa tallentanut tekstin tekstinkäsittelyohjelmaan (esim. Word) muotoilemattomana (Wordissa: Ctrl+alt+v > Muotoilematon teksti), jolloin kuin ihmeen kaupalla ongelmat katoavat. Nyt saatiin siis parempi konsti, kun näkyy mikä on ongelman syy. --Abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2020 kello 08.27 (EEST)