Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Kelpaavatko Poliisi kertoo -kirjat lähteiksi?[muokkaa wikitekstiä]

Näissä kirjoissa kuitenkin käytetään asianosaisista henkilöistä salanimiä, ja joissakin tapauksissa myös paikkakunnat jätetään kertomatta. Silti tuo on hyvin triviaalia yhdistää mediassa esitettyihin todellisiin rikostapauksiin. Vaikka joku poliisin kertomus siitä kuinka "Jummi Siltakuori" 3.3.1989 kaappasi kaksi 8-vuotiasta tyttöä helsinkiläisestä lähiöstä ja poltti heidän ruumiinsa myöhemmin kesämökillään. Hyvin yksinkertaista arvata mistä tapauksesta on kyse, mutta teoriassa sitä ei kuitenkaan kirjoissa suoraan kerrota. Ainakin artikkeleissa Ilpo Larha, Ismo Junni, Janne Aikala ja Jari Pullinen on näitä kirjoja käytetty lähteenä. --Vaistolämpö (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 18.20 (EEST)

Peltosirkun uhanalaisuusluokitus[muokkaa wikitekstiä]

Iltalehdestä on tälläinen juttu "Ranskalaiset herkuttelevat sirkulla, joka on lähes kadonnut Suomesta - nyt synkän tunnelin päässä näkyy kuitenkin valoa"[1] ja siinä sanottiin että peltosirkku on Suomessa uhanalainen (CR) tuossa wikin artikkelissa Peltosirkku luokitus on kuitenkin LC - elinvoimainen. Tuolla oli myös uhanalainen IUCN: "Red List of Finnish species - every ninth species in Finland is threatened"[2] Meneekö näissä artikkeleissa tuo uhanalaisusuokitus koko maailman tilanteen mukaan vai Suomen? Jos Suomen niin pystyykö tuon luokituksen muuttamaan jotenkin manuaalisesti? --Linkkerpar 26. toukokuuta 2019 kello 01.33 (EEST)

Menee kai maailmanlaajuisen luokituksen mukaan, mutta miksi tämä ei ole artikkelin keskustelusivulla.--MAQuire (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 02.53 (EEST)
Ajattelin että tuo kumman mukaan uhanalaisusuokitus menee saattaisi olla muillekin asiasta kiinnostunelle hyödyksi. --Linkkerpar 26. toukokuuta 2019 kello 03.17 (EEST)
Yleinen menettelyhän on kuitenkin se, jota koskevalle tiedoille on tarvetta, joten sen puoleen ppaikka on oikea. Ei saamaa asiaa kannata selvittää joka artikkelin kjohdalla erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.23 (EEST)
Taksonomiassa on kaksi luokitusta, status on maailmanlaajuinen ja status_fi on Suomessa. Jälkimmäistä ei ole artikkelissa asetettu mitenkään. Edit: Lisäsin esimerkkinä tuon suomalaisen luokituksen, samaa varmaan pitää tehdä useissa muissakin artikkeleissa joista tuo tieto puuttuu. Ipr1 (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 04.20 (EEST)
Kiitos. --Linkkerpar 26. toukokuuta 2019 kello 04.24 (EEST)
Nyt kun tuli puheeksi, niin voiko pelkän status_fi-kohdan laittaa yksinään artikkelin vai pitääkö myös olla status-kohta? Kaikista lajesta ei nimittäin ole maailmanlaajuista luokitusta, mutta suomalainen luokitus on.--Puppe100 (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 07.07 (EEST)
Muistelisin että näistä kahdesta luokituksesta ja niiden käytöstä on keskusteltu jossain nyt muutaman viime vuoden sisällä, mutta en muista tarkemmin että missä ja milloin ja mikä mahdollisesti oli lopputulos. Saattoi olla se, että jos infoboksissa on globaali luokitus, niin suomalaisen luokituksen saa ja se on syytäkin esittää mielellään tekstissä. Mutta tämä on syytä tarkista, en ole varma muistanko tarkasti. --Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.20 (EEST)
On keskusteltu kesäkuussa 2017. Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 139#Eliöiden uhanalaisuusluokitus tietolaatikossa - Suomen vai maailmanlaajuisen luokan mukaan? --Jmk (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.37 (EEST)
Mutta jos globaali luokittelua ei ole ja luokittelu suomessa on, niin seuraako siitä sitten, että pitää mainita vain tekstissä. Ilmeisesti. Itse asiassa Suomea koskeva tieto on ihan relevanttia (niin kuin tietysti mitä tahansa muutakin maata koskeva koskeva). Suomalaisia se voi kiinnostaa etenkin Suomessa esiintyvien lajien osalta mutta tietysti myös kaukaisempienkin maiden ja lajien osalta.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.26 (EEST)
Tosin, jos infoboksi halutaan pitää globaalina koska tämä ei ole Suomen Wikipedia, niin mielestäni ei olisi mahdotonta tehdä vaikka erillinen malline lajin uhanalaisuustilanteesta Suomessa. Mutta tämä nyt vain yhden ei juuri biologia-aihepiiriä muokkaavan maallikkokäyttäjän arviona. --Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.34 (EEST)

Ohjeistakaa hieman mikä muokkauksessa meni pieleen artikkelissa Heikki Riihijärvi (jääkiekkoilija)[muokkaa wikitekstiä]

Tein muokkauksen artikkeliin Heikki Riihijärvi, mutta se poistettiin lähteettömänä. Mukana oli kuitenkin lähdeviittaus, enkä näe ihan heti mikä siinä oli väärin. Erityisesti tuntuu kummalliselta että kyseessä oli yksi harvoista lähteellistetyistä tiedoista artikkelissa. Tiedot hänen muusta urastaan ja sukulaissuhteistaan ovat siinä ilman minkäänlaisia lähteitä. --Vaistolämpö (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Joo, minäkään en ymmärrä, miksi se kumottiin, joten palautin muokkauksesi paikalleen. Olin itsekin katsomassa Heikin pelejä jo S-Kiekon aikaan, joten ihan perstuntumaltakin lisäyksen asiasisältö tuntuu oikealta. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.26 (EEST)
Lisäsin vielä sivunumeron koska en itsekään meinannut löytää. Mallineessa on "sivut" monikossa, mutta voisi olla myös yksikössä "sivu". --Vilkkula (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Anteeksi. Siinä on käynyt joku moka minulla. Taisin vain tsekata nopeasti, ettei S-Kiekkoa ollut Riihijärven tilastoissa Elite Prospectsissa tms. Näitä jääkiekkoilija-artikkeleita muokataan paljon ja nyt olen epähuomiossa kumonnut myös asiallisen muokkausken. --Vnnen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2019 kello 12.22 (EEST)

Allekirjoituksen puuttuminen[muokkaa wikitekstiä]

Miksi joskus (yleensä) tallennus ilman allekirjoitusta tuo esiin väkä-suodattimen viestin, joskus (harvemmin) tallentaa sen ilman viestiä (jolloin allekirjoitus pitää lisätä jälkikäteen ak-yhteenvedolla)? Minulle ei ole koskaan tullut jälkimmäistä versiota. Miksi on siis kaksi tapaa? --40bus (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 22.23 (EEST)

En ymmärrä kysymystä, joten vastaan mitä huvittaa. Suodatin ei estä tallentamista, ainoastaan varoittaa allekirjoituksen puuttumisesta. On mahdollista tallentaa kommentti ilman tilde-merkkejä varoituksen jälkeen. Lisäksi se varoittaa vain kirjautuneita käyttäjiä. IP-osoitteista voi kommentoida miten sattuu. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2019 kello 00.06 (EEST)

Luokkajuttu[muokkaa wikitekstiä]

Hei, mistä näkee sen, milloin luokkaa on viimeksi lisätty joku sivu ilman, että joutuu kahlaamaan kaikkien luokan sivujen muutoshistoria läpi? Vai onko sellaista toimintoa ollenkaan? --40bus (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 19.32 (EEST)

Artikkelin siirto nimelle, josta on jo samanniminen ohjaussivu[muokkaa wikitekstiä]

Haluaisin siirtää artikkelin Poronjäkälä nimelle Harmaaporonjäkälä, mutta tällä hetkellä Harmaaporonjäkälä ohjaa sivulle Poronjäkälä. Kyseinen artikkelin nykymuodossaan käsittelee enimmäkseen harmaaporonjäkälää (Cladonia rangiferina), josta ei ole omaa artikkeliaan, vain tuo kiusallinen uudelleenohjaussivu. Harmaaporonjäkälä on laji, poronjäkälä on lähinnä alasuvun tasoinen nimi, eli ne eivät ole synonyymejä, kuten Poronjäkälä-artikkeli väittää. Poronjäkälä-nimistä artikkelia ei tarvita, sillä monikollinen Poronjäkälät-niminen ohjaussivu on jo olemassa ja siitä voi tarvittaessa tehdä oman artikkelinsa (joka käsittelisi taksonia Cladonia alasuku/sektio Cladina). Eli pitääkö ensi poistaa ohjaussivu Harmaaporonjäkälä (ja miten se tehdään?) ja sen jälkeen siirtää Poronjäkälä-artikkeli nimelle Harmaaporonjäkälä. Ja sitten tehdä korjauksia tekstiin ja kuviin, joissa on virheitä. Kun nyt saisi tuon artikkelin nimen ensin kohdalleen. Sahelo (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 01.01 (EEST)

Historia näkyy olevan se että joskus vuonna 2007 on luotu arikkeli harmaaporonjäkälä, joka on sitten vuonna 2008 muutettu ohjaukseksi artikkeliin poronjäkälä. Jos ohjauksella ei ole muokkaushistoriaa ja jos ohjaus osoittaa artikkeliin, joka olisi tarkoitus siirtää ohjauksena olevalle nimelle, niin kuka tahansa jonka tunnus on luotu noin neljä päivää sitten pystyisi siirtämään sivun ohjauksen päälle, mutta kun ohjauksella on muokkaushistoria, niin siirto ja mahdollinen muokkaushistorioiden yhdistäminen onnistuu vain ylläpitäjän oikeuksilla, ja siirtoa ja artikkelihistorioiden yhdistämistä voi pyytää sivulla Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu. Kun ainakin kirja Suomen jäkäläopas ja Jouko Rikkisen Jäkälät ja sammalet Suomen luonnossa käyttää suomeksi nimeä harmaaporonjäkälä niin ei-biologina ja maallikkona vaikuttaisi että siirto on perusteltu. Tosin tuon ohjauksen tekijäkin on ollut biologi mutta esim. Rikkisen kirja on ilmestynyt samana vuonna ja jäkäläopas vasta myöhemmin. Osaisiko esim. Käyttäjä:MiPe biologia-aiheita muokanneena arvioida tätä nimeämispuolta? Artikkelia muuten voi varmaan muokata nytkin (kunhan ei muokkaa juuri sillä hetkellä, kun siirtoa ollaan tekemässä) mutta tuo siirto tässä tapauksessa vaatii ylläpitäjää jolla lisäksi kokemusta artikkelihistorioiden yhdistämisestä. --Urjanhai (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 06.58 (EEST)
Äh, olihan tuo nyt niin selvä, että ei olisi mitään varmistelua tarvinnut.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 11.56 (EEST)

Salasana ei toimi[muokkaa wikitekstiä]

Moi! Onko mitään keinoa saada tunnus takaisin, kun viimeksi vuosi sitten kirjauduin sisään, ja nyt kun yritin, niin en pääse sisään. Kokeilin kaikki vanhatkin salasanat. Käytän LastPassia, olikos se kräkätty tässä vuoden aikana? - 91.157.104.247 23. kesäkuuta 2019 kello 04.22 (EEST)

Jos tunnukseen on liitetty sähköposti, niin voit kokeilla Unohditko salasanasi? -kohtaa.--Puppe100 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 07.22 (EEST)
Ei ollut liitetty sähköpostia. :-/ - 176.93.183.97 23. kesäkuuta 2019 kello 13.39 (EEST)
Sitten kannattaa luoda uusi tunnus. Voit halutessasi kirjoittaa käyttäjäsivulle, että käytit vuosina 20xx–2018 tunnusta X, niin muut saavat tietää, että olet ollut täällä pidempään.--Puppe100 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 17.15 (EEST)

MiPe[muokkaa wikitekstiä]

Olen nähnyt, että MiPe poistelee hyviä artikkeleja ja estelee ylläpitäjiä turhista syistä, ehdotan, että MiPen oikeudet poistetaan ja hänelle annetaan ikuinen esto ----FreeLeo (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Kuuluisiko tuo ehdotus ehkä ylläpitäjien ilmoitustaululle. Ehkä joku sen sinne tai johonkin ao. paikkaa,siirtääkin. Artikkelien osalta arviointia auttaisivat tiedot mistä artikkeleista on kysymys ja miksi niitä ei olisi kuulunut poistaa. Estoista varmaan jossain onkin ollut keskustelua mutta jos halutaan yp-oikeudet pois, niin sitä varten on äänestysmenettely, ja jos halutaan ikuinen esto niin sitä voi esittää vaikka kommenttipyynnössä. Jos ei ole tyytyväinen joidenkin artikkelien poistoihin, niin siitäkin voi tehdä kommenttipyynnön: Wikipedia:Kommenttipyyntö.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 13.54 (EEST)

Vertaisarviointipyynnön poisto ja ehdotus hyväksi artikkeliksi Wolf Hoffmann[muokkaa wikitekstiä]

Yritin ohjeen mukaisesti tehdä vertaisarviointipyynnön poiston ja hakemuksen hyväksi artikkeliksi artikkelille Wolf Hoffmann. Jokin meni kuitenkin ilmeisesti pieleen koska Ajankohtaista sivulla vertaisarviointypyyntö näkyy edelleen mutta hakemus ei. Ilmeisesti ainakin ikilinkki on väärin. Voi olla, että tupiloin jotakin muutakin. Kiitos ja anteeks. Voisiko joku auttaa - ja jos vielä saisin palautteen siitä, missä mokasin niin vastaisuudessa olisi suurempi todennäköisyys onnistua. Accept-Finland (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.26 (EEST)

@Accept-Finland:, siirsin ylläpitäjien ilmoitustaululta viestisi tänne kahvihuoneeseen, koska ylläpitäjiä ei tarvita selvittelemään viestiäsi. Kaikki näyttäisi menneen oikein. Se ajankohtaista-sivu päivittyy vain hieman hitaasti, koska sitä päivittää automaattisesti botti pari kertaa päivässä sivulle Käyttäjä:ZacheBot/Artikkeliäänestykset. Stryn (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.34 (EEST)
Kiitos! Olipas helpotus, että meni kuitenkin oikein. Kun on ensimmäistä kertaa asialla niin jäi epäilyttämään. Accept-Finland (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.35 (EEST)

Ohjaussivu meni rikki[muokkaa wikitekstiä]

Sivu mRNA meni rikki, kun siihen laittoi mallineen. Näköjään ei pysty laittamaan ohjaussivuun mallinetta ilman, että ohjaus menee rikki. --40bus (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.28 (EEST)

Pystyy, jos laittaa sen ohjauskoodin jälkeen. Tuossa tapauksessa muutos oli kuitenkin turha, sillä ohjaussivun otsikon muuttamiseen ei ole tarvetta. 01miki10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Onko tässä kaksoisluokka?[muokkaa wikitekstiä]

Päädyin tällaiseen artikkeliin, kuin duoraitiovaunu. Tulin siitä sitten katsoneeksi luokat, Luokka:Rautatiekalusto ja Luokka:Raitiotiekalusto. Onkon tämä yhdistelmä kaksoisluokka? --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.23 (EEST)

Ei. Molemmat ovat luokan Raideliikennekalusto alaluokkia ja tarkoitukseltaan eriäviä, joten luokitus on ihan järkevä. -Ochs (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.26 (EEST)
Selvä. Kiitokset pikaisesta vastauksesta. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.27 (EEST)

Muokkaaminen ei onnistu[muokkaa wikitekstiä]

Yritin muokata Suomen jalkapallon sarjajärjestelmä-artikkelissa naisten sarjoja, mutta se ei onnistu oikein. Naisten Ykkönen pelataan kaudella 2019 vain yhdessä lohkossa. Osiota on päivitetty viimeksi kaudella 2012 ja silloin sarja pelattiin kahdessa lohkossa. Kun poistan lohkot, niin se näyttää tuon näköiseltä mitä on linkissä. En osaa tämän paremmin selittää asiaa.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_jalkapallon_sarjaj%C3%A4rjestelm%C3%A4&diff=next&oldid=18256158

Vmk2 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 09.15 (EEST)

Korjasin edellä esitetyn ongelman. Sinne oli jäänyt ylemmäksi kahta riviä koskeva määrittely (rowspan="2"), joka rivin poiston jälkeen vaikutti siihen seuraavaan rivin, johon sen ei ollut tarkoitus vaikuttaa. Nyt taulukko varmaan näyttää siltä kuin oli tarkoitus. --AB (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 10.20 (EEST)

Invitation to Contest[muokkaa wikitekstiä]

Dear Wikipedians! Wikimedia UG Georgia has launched a new contest, the goal of which is to create as many articles as possible in various Wikipedia about the cultural heritage of Georgia. Join the competition, create as many articles in your Wikipedia as possible and win prizes! Timeline: from July 1 to August 31, 2019. For more, please visit contest page. Kindly, --Mehman 97 3. heinäkuuta 2019 kello 22.45 (EEST)

Pesäpallon Suomensarjan joukkueluettelon muokkaaminen ei onnistu oikein[muokkaa wikitekstiä]

Yksi joukkue ei näy oikein. En ole huomannut, mikä on väärin. Tarkoitukseni on muokata tuo kaudelle 2019.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomensarja_(pes%C3%A4pallo)&diff=next&oldid=18272455

Vmk2 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 08.52 (EEST)

Parempi? Korkki74 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 09.02 (EEST)

Nyt on parempi Vmk2 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 09.54 (EEST)

Malline:Suomensarja[muokkaa wikitekstiä]

Sen muokkaaminen ei onnistu oikein. Päivitin sitä, mutta se ei näy oikein. En keksi, mikä siinä on pielessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Malline:Pes%C3%A4pallon_suomensarja

--Vmk2 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 07.56 (EEST)

Muokkasin äsken tuota mallinetta ja nyt se näkyy oikein. --Vmk2 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 08.00 (EEST)

Etunimiartikkeleista[muokkaa wikitekstiä]

Miten pitäisi mainita etunimiartikkelissa, jos Väestörekisterikeskuksen sivuilla mainitaan, että on alle 37 miestä ja alle 5 naista? Voiko mainita, että nimi on annettu Suomessa yli 30 miehelle ja ainakin kolmelle naiselle? On mahdotonta ja ongelmallista tietää miten pitäisi merkitä artikkeliin? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.10 (EEST)

Ei varmaankaan. Riippuu monellako vuosikymmenellä on annettu alle viidelle miehelle. Ja mistä tuo ainakin kolme naista tulee?--MAQuire (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.17 (EEST)
Miten täällä Wikipediassa yleensä on tapana merkitä etunimiartikkeleihin? Väestörekisterikeskuksen sivulla näytti olevan etunimitilasto 15.7.2019 etunimen Peetter osalta alle 37 miestä ja alle 5 naista. Onkohan väärin mainita, että kesäkuun 2019 loppuun mennessä Suomessa nimi Peetter on annettu alle 37 miehelle ja alle 5 naiselle, kun etunimitilastossa näkyy päivämäärä 15.7.2019? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.22 (EEST)
Käydään tämä keskustelu täällä kahvihuoneessa eikä siirretä artikkelin Peetter keskustelusivulle, koska haluan tietää muidenkin etunimiartikkeleiden käytännön miten pitäisi merkitä miesten ja naisten lukumäärät. --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.30 (EEST)
Nimeä Peetter ei varmasti ole annettu yhdellekään tytölle, sillä se on miehennimi, eikä Suomen etunimilain mukaan sellaista saa antaa tytölle. Se "Alle 5" lukee yksilösuojan vuoksi aina kun nimi on annettu jonain ajanjaksona yhteensä alle 5 kertaa. Lähes aina se tarkoittaa että toiselle sukupuolelle nimi on annettu 1–4 kertaa ja toiselle nolla kertaa. --Savir (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.53 (EEST)
Jossain keskusteluissa olen aiemmin arvioinut, että tuo tietokanta on primäärilähde ja voi sen takia sisältää virhesyöttöjä. Jos näin on, niin nuo "alle 5" tapaukset on nähdäkseni selvintä sivuuttaa. Olen myös aina nähdessäni poistanut artikkeleista näitä manintoja "...ja alle viidelle...". Tuo alle viidelle voi tulla yhdestäkin nimenkantajasta (aiemmin siellä lukikin 1, mutta sitten tietosuojaa parannettiin että lukee aina "alle 5"). Ja lisäksi jos useassa allekkaisessa sarakkeessa lukee alle 5 niin sitten näiden summa on vaikka "alle 30". Jos nämä kaikki "alle 5" olisivat virhesyöttöjä, niin silloin mielestäni niiden summaakaan on turha raportoida.
Kirjallisuudessa on kyllä raportoitu myös tapauksista, että jos syntyessä ei sukupuolta pystytty varmasti määrittämään, niin on varoiksi annettu kummankin sukupuolen nimi, mutta en usko että näitä tapauksia olisi niin paljon, vaan pidän syöttövirheitä todennäköisempänä selityksenä käytännössä varmaan lähes aina (ja joka tapauksessa näitä ei voi tuossa erottaa).
Lisäksi on nimiä, joita esiintyy molemmilla sukupuolilla (esim. Lahja, Vieno, Kaino), mutta niissä yleensä määrät ovat paljon suurempia. Näitäkin on tutkittu, ja selitys on, että eri alueilla joku uusi nimi on saattanut jossain vakkiintua miehen ja jossain taas naisen nimeksi. Hyvin harvinaisten nimien kohdalla tämä voi selittää esiintymistä eri sukupuolilla. Ja tietysti se, että eri maissa samannäköiset nimet voivat kuulua eri sukupuolille, ja eri maista henkilöitä voi tulla suomeen tai tällaiset nimet voivat kulkea suvussa.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.33 (EEST)
Millä perusteella Peetter-nimi on merkittävä aihe tietosanakirjaan? -kyykaarme (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.55 (EEST)
Jos samasta nimestä (kuten Jussi, Pekka, Kalle, Ville) on paljon vain vähän toisistaan eroavia muunnelmia, niin ei tunnu välttämättä tarpeelliselta tehdä jokaisesta eri artikkelia. Jos on esim. Peter, Petter, Peetter, Petr, Petteri, Petri, Pietari, Pieti, Pietu jne. niin jotkut voivat ehkä olla suositumpia (niin kuin varmaan Petri yhteen aikaan), jotkut taas harvinaisempia.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.38 (EEST)
Artikkeleita Amadeus (nimi) ja Peetter pitäisi ainakin laajentaa vielä ja sitten merkitä miesten ja naisten henkilömäärät Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. Tarvittaessa voidaan käydä merkittävyyskeskustelut etunimiartikkeleiden merkittävyyksistä. Artikkeli Peetter voidaan tarvittaessa yhdistää vaikka artikkelin Peter tai Petter kanssa. Esimerkkeinä ovat Piritta ja Pirita sekä Eerika ja Erika. --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.08 (EEST)
Wikipedian käytäntöihin kuuluu primäärilähteiden käytön välttäminen. Tämän takia wikipedian käytäntöjen mukaista ei ole laittaa etunimiartikkeleihen mitään selotuksia alle viidestä Peetter-nimisestä naisesta, koska kyseessä on primäärilähde eivätkä luvut ole noin tarkkoja.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.52 (EEST)
Artikkelit Amadeus (nimi) ja Peetter eivät ole ainoita artikkeleita, joissa kerrotaan, että miehen etunimi on annettu naisillekin. Pitäisikö artikkelia Amadeus (nimi) vielä muotoilla siten, että kerrottaisiin henkilöiden lukumäärä ja poistettaisiin kokonaan maininta naisista? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.04 (EEST) edit --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.08 (EEST)
Mulla on hatara muistikuva, että näistä on joskus aikasemminkin keskusteltu ja lopputuloksena on ollut se, ettei noihin lukuarvoihin aina ole luottamista. --MiPe (wikinät) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.09 (EEST)
Tuollaiset "alle 5" -maininnat pitäisi kaikki poistaa ja olen niitä aina tavatessani poistanut ja muistaakseni asiasta on keskusteltu joskus jossain ennenkin. En tiedä palauttetaanko niitä vai tuleeko niitä uusien artikkelien myötä. Esitän, että esimerkiksi tässä keskustelussa voitaisiin muodostaa konsensus, että tuollaiset maininnat alle viidestä miehestä tai naisesta voi ja on suositeltavaa poistaa, koska kyseinen lähde on primaarilähde, jossa luvut eivät ole tarkkoja.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.10 (EEST)
Poistin nyt hakutoiminnolla löytämiäni. Jotkut voivat esiintyäkin harvinaisina toisella sukupuolella, mutta näkisin että tuo tilasto yksinään ei ole riittävän luotettava lähde. Järviwikin tilastotiedot, joista joskus keskusteltiin, ovat vähän saman tapainen. Harvinaisia nimiä kyllä on, esim. Auvo Kurvinen oli nainen (ja Toivo Kärjen serkku), mutta niille on yleensä luotettava lähde.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.27 (EEST)

"Virallinen totuus" John F. Kennedyn salamurha -artikkelissa[muokkaa wikitekstiä]

Olen kirjoittanut artikkeliin tekstiä tyyliin "Virallisten tutkimusten mukaan Lee Harvey Oswald ampui presidentti Kennedyä/Kennedyn".

Nyt toinen kirjoittaja on muuttanut tekstiä muotoon "Lee Harvey Oswald ampui presidentti Kennedyä/Kennedyn".

Kummalla tavalla asia pitäisi tekstissä ilmaista? Onhan valtavan ollut puhetta siitä, ettei Warrenin komission "virallinen totuus" olisi kuitenkaan ollut totta. Monet uskovat, että ampujia oli useita ja ettei Oswald todellisuudessa olisi ampunut laukaustakaan. --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.57 (EEST)

Se, että "monet uskovat" ei riittäne lähteeksi. Jos on eri vaihtoehtoja, joita pitää arvioida, niin pitänee löytää joku mahdollisiman luotettava lähde, missä eri arvioihin otetaan kantaa.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.54 (EEST)