Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Artikkelin laajan muokkauksen aloittaminen tilanteessa, jossa pari muutosta odottaa arviointia.[muokkaa wikitekstiä]

Sivu Materialismi on nyt liitetty Ateismiprojektiin eli sitä on tarkoitus muokataan osana laajempaa ateismiin liittyvien artikkelien muodostamaa kokonaisuutta. Aloittaisin nyt tämän sivun rakenteen muokkaamisen ja olen lisännyt sivun alkuun {{Muokataan laajasti|~~~~}} -mallineen muokkauksen ajaksi. Tämän sivun muokkaus liittyy myös sivun Reduktiivinen materialismi muokkaukseen, johon saatetaan siirtää osia tästä artikkelista. Tarkoitukseni on muokata tätä artikkelia ensin hiekkalaatikossani ja siirtää sen myöhemmin nykyisen version paikalle. Aiheutuuko noista odottavista pieniin yksityiskohtiin liittyvien arviointien puutteista ongelmia, jotka estävät suunnitelmani mukaisen etenemisen? Voisiko joku suorittaa tuon arvioinnin, jotta voin edetä tässä asiassa? Välkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 10.33 (EET)

Yes check.svg Tehty. Lisätään nyt vielä, että odottavista muutoksista ei pitäisi olla haittaa, kun et kumminkaan ole automaattiseulottu, mutta tulipahan saman tien tehtyä. --Vyörykkä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 10.36 (EET)
Kiitos! Olen nyt hiekkalaatikossani Käyttäjä:Välkky/Hiekkalaatikko muokannut tuon Materialismi sivun rakenteen sellaiseksi, että voisin vapauttaa sen yleisesti muokattavaksi. On siinä vielä sitisoitavaa, nettilinkkien toimivuuksien tarkistusta ja yhteensopivuuden tarkistusta siihen linkitettyihin pääartikkeleihin. Voisko joku tarkistaa voidaanko se siirtää nykyisen sivun paikalle ja myös tehdä siirron, kun en itse sitä vielä osaa? Välkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.26 (EET)
Alkuperäisellä sivulla on muokkaushistoriaa, joten sitä eivät voi siirtää muut kuin ylläpitäjät. Tässä tapauksessa hekään eivät voi sitä tehdä, koska samalla alkuperäisen sivun muokkaushistoria ja kaikki aiemmat muokkaukset tekijöineen katoaisivat. Siirrä copy-pastella. Vyörykkä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.31 (EET)
Yes check.svg TehtyVälkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 15.25 (EET)

Sisennys numeroidussa luettelossa[muokkaa wikitekstiä]

Hei, miten tuotetaan sisennys numeroidussa luettelossa? Tämä ei ainakaan toimi:

# Esimerkki
: # Esimerkki,

koska se tuottaa tämän:

  1. Esimerkki
# Esimerkki

Alemman risuaidan pitäisi siis muuttua muotoon 1.1, vaan eipä muutu.

--40bus (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.34 (EET) EDIT--40bus (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.36 (EET)

Katsopa auttaisko tää: [1]. --101090ABC (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.42 (EET)

Miksi muutokseni odottavat arviointia[muokkaa wikitekstiä]

Morjesta wikittäjät. Osaatteko sanoa että miksi kun teen muutoksen, se odottaa aina arviointia? Miksi sitä ei hyväksytä suoraan? --Likööri (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 19.21 (EET)

Et ole automaattiseulottu, joten seulojat (mm. minä) käyvät läpi kaikki muokkauksesi ennen niiden hyväksymistä. Tällaisesta "epäluottamuksesta" ei tarvitse pahastua, näin menetellään kaikkien tuoreiden käyttäjien kohdalla. Kun tunnus on todettu luotettavaksi (esim. kuukauden kokemuksen ja parinsadan muokkauksen jälkeen), ylläpitäjä yleensä merkitsee sen automaattiseulotuksi. Vyörykkä (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 19.32 (EET)
Täsmennetään sen verran, että vaikka tuossa annetaan esimerkkinä kuukauden kokemus ja parisataa muokkausta, ei mitään aika- ja muokkausmääriä tuijoteta täsmällisesti. Lähtökohta on kuitenkin se, että mitä pidempi aika ja määrä hyvää toimintaa, sitä varmemmin pääsee automaattiseulotuksi, kunhan vain ylläpitäjät asian huomaavat tai joku heille siitä kertoo. Arvioinnin odottaminen ei myöskään tarkoita sitä, ettei muutos olisi heti näkyvillä; se vain odottaa ylimääräistä leimaa kylkeensä. --Lax (keskustelu) 18. maaliskuuta 2021 kello 12.15 (EET)

Hieno asia. Nyt vain muokkaan ahkerasti niin eiköhän minusta tule jotain.--Likööri (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 20.16 (EET)

Päällekkäisyyksien poistoon liittyvä sisällön siirto sivujen välillä[muokkaa wikitekstiä]

Liittyen esimerkiksi Ateismiprojektin suunnitelmaan Keskustelu_wikiprojektista:Ateismi/Muutosehdotustaulukko#Artikkelien_Uskonnottomuus_ja_Uskonnottomuus_Suomessa_päällekkäisyyksien_poisto kysyn siirtyykö kaikki viitteet asianmukaisesti sivulta toiselle sivujen välisessä sisällön copy-paste-muokkauksessa? Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 13.05 (EET)

Jos viitteet ovat siirrettävä tekstin seassa (ref- ja /ref-tagit), viitteet siirtyvät OK. Jos viitataan jossakin toisaalla olevaan nimettyyn viitteeseen (ref name= -tagi), viitteet on hoideltava käsipelillä kuntoon. Järjestelmä kuitenkin antaa virheilmoituksen (artikkelin katselutilassa), jos nimettyä viitettä ei löydy tai jos nimettyä viitettä ei puolestaan käytetä ollenkaan.
Useín on tehty myös niin, että lähdemateriaali esitellään Lähteet-kappaleessa ja sitten lähteeseen viitataan pelkällä tekijänimellä. Myös näissä tapauksissa viitteet on käytävä manuaalisesti läpi siirron jälkeen.
Perusohjetta viitteiden käsittelyyn:
  • siirrä teksti (tekstin seassa olevine viitteinen)
  • korjaa viitteet viitteistä tulevien virheilmoitusten mukaan
  • tarkista ja korjaa tekijänimellä viittaukset lähteisiin (tarkista, että lähtemateriaali on esitelty Lähteet-kappaleessa)
  • tarkista että kaikki listatut lähteet sopivat muuttuneeseen artikkelien tilanteeseen (ei turhiksi jääneitä lähteitä) --Aulis Eskola (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 13.44 (EET)
Kiitos seikkaperäisestä vastauksestasi. Liitän tämän projektimme toimintaohjeisiin. Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 16.38 (EET)

Lähteet ja viitteet[muokkaa wikitekstiä]

Olenko ymmärtänyt oikein, että nyt suositaan sitä, että artikkelin lopussa on erikseen "Lähteet", jossa on koko viittaus ja sen alla "Viitteet", johon merkitään yksittäiset viittaukset lähteeseen? Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 12.41 (EET)

Näinhän se on aina ollut, katso Wikipedia:Artikkelimalli/artikkeli. Stryn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 12.46 (EET)
Itse asiassa lähteen voi merkitä reftägeillä myös leipätekstiin kohtaan, joka lähteistetään. Silloin se liittyy automaattisesti viitteeksi Lähteet-osion alle. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 13.11 (EET)
Aivan, jos sitä tässä haettiinkin. Itse laitan aina tekstin sekaan. Stryn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 13.26 (EET)
OK, otsikkona Lähteet ja alaotsakkeena Viitteet, kuten artikkelimallissa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 19.35 (EET)
Silloin jos ei ole yhtään sellaista lähdettä, jonka eri kohtiin on viitattu eri viitteillä, riittää pelkkä "Lähteet", koska on vain viitteitä, mutta ei erikseen lueteltuja lähteitä läähdeluettelossa. Jos lähdeluettelossa on yksi tai useampi lähde, jonka eri kohtiin on viitattu eri viitteillä, niin muodostuu pääotsikon "Lähteet" alle alaotsikko "Viitteet". Olisiko se näin mennyt? --Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 19.48 (EET)
Hyvin keskeiset lähteet, joiden moneen kohtaan viitataan artikkeli eri kohdissa, on ehkä loogisempaa pistää kohtaan Lähteet. Sitten Viitteet-kohdassa viitataan lähteen nimellä ja sivunumerolla tarkemmin lähteeseen. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.11 (EEST)
Ehkä kirjojen tms. kohdalla noin, mutta ei ehkä verkkosivustojen ollessa lähteenä. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.25 (EEST)
Lähteet-alaotsikon alle voi laittaa kirjan kaikkine tietoineen ja viitteiksi ne sivut, joita siitä lähteenä kulloinkin käytetään. Se on järkevää kun yhtä lähdettä käytetään monesta eri kohdasta. Verkkosivuja tai sivustoja ei normaalisti kuulu laittaa lähteet-osioon, mutta se voi olla havainnollista, jos jokin verkkosivusto on artikkelin päälähde ja lukijan on hyvä se tietää. Viitteet voi merkitä tekstin sisään tai nimettyinä viitteet-osioon. --Savir (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 16.14 (EEST)

F1-kuljettajien tulostaulukot[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

F1-kuljettajien Tulokset kilpailuittain-taulukoista puuttuu uuden kauden 2021 rivi ainakin artikkelissa Max Verstappen. En ole varma miten se tehdään joten jos joku käy tekemässä ne rivit sinne niin pystyn sitten päivittämään kilpailun tulokset huomenna. Kiitos. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.08 (EET)

Kopioin Lewis Hamiltonin artikkelista Verstappeniin ne tähän malliin. Eli huomioitavaa se, että tänä vuonna enempi kisoja, niin täytyy lisätä myös aiempien kausien perään pari ylimääräistä solua. Stryn (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.20 (EET)
Jos mahdollista tekisitkö nuo valmiiksi niin käytän niitä sitten huomenna? Jos käyttäisin tietokonetta pystyisin varmaan kopioimaan ne muihin artikkeleihin mutta tabletilla se ei ole niin helppoa. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.29 (EET)
En jaksa. Stryn (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.43 (EET)
Toivottavasti joku sitten näkee tämän keskustelun ja käy sitten tekemässä ne. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.56 (EET)
Minusta riittää, että päivitetään kauden jälkeen. Niin ainakin joukkueurheilijoilla tehdään.--MAQuire (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 18.06 (EET)
Vasta silloin? Päivitin kyllä viime kaudella tulokset aina heti osakilpailujen jälkeen ja tekisin sen mielelläni nytkin kunhan joku avittaa sen verran että taulukoista löytyy ne rivit. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 18.15 (EET)
Toisaalta F1:ssä yksittäinen kauden aikana ajettu osakilpailu on katsottu merkittävämmäksi (jopa oman artikkelinsa arvoiseksi) kuin vaikkapa jalkapallossa yksi sarjakauden aikainen ottelu, joten yksittäisen F1-osakilpailun tuloskin on painoarvoltaan isompi asia kuin yksittäisen sarjaottelun tulos tai ottelussa pelaaminen. MAQuire selvästikin vertaa tuossa pitkäkestoista kautta toiseen pitkäkestoiseen kauteen mutta toisenlainen lähestysmistapa olisikin verrata MM-kilpailua toiseen MM-kilpailuun, ja vaikkapa jalkapallon MM-kilpailujen osalta artikkelien päivitystahti voi olla tiheämpi. MM-jalkapallossa tulee vastaan lähinnä urakan suuruus: F1 on henkilökohtainen kilpailu, johon taitaa nykyisellään osallistua 20 kilpailijaa (tai muutama siihen päälle, jos kauden aikana tulee vaihdoksia), kun taas jalkapallon MM-kisoissa mukana 32 joukkuetta, joilla jokaisella on 23 pelaajaa ja heistä yhdessä ottelussa on aina mukana vähintään 11 pelaajaa, lähes aina vähintään 13. Puhumme siis 20 artikkelin vs. noin 400 artikkelin päivittämisestä, joten työmääräkin vaikuttaa siihen, mitä on järkevää tehdä. Mielestäni siis F1-tulosten päivittäminen kunkin kilpailun jälkeen on ok (ainoastaan vain kausisijoituksen voisi jättää pois rivin lopusta siksi aikaa kun kausi on kesken), ja jos jollain riittää siihen kiinnostusta, niin hyvä. Oma kiinnostukseni moottoriurheilukausien päivityksiin on rajoittunut vuosittaisiin MM-rallikausiartikkeleihin. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 11.12 (EEST)
Juu. Nyt kun miettii, niin kuljettajilla näkee artikkelista, jos jonkin kauden tulosten päivittäminen on kesken, joten voihan nuo tosiaan ihan hyvin kaudellakin päivitellä. Joukkueurheilijoilla ei voi ilman lähteeseen menemistä erottaa, onko kaikki kauden ottelut merkitty tilastoon.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 15.09 (EEST)
Asia näyttää olevan kunnossa - kiinnostusta lajiin riittää. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.07 (EEST)

Kuva, jonka tekijänoikeudet ovat itselläni / ongelma lisäämisessä[muokkaa wikitekstiä]

Annoin aiemmin valokuvan käyttöön, mutta se on poistettu, koska tekijänoikeuksia ei ilmeisesti ollut merkitty korrektisti. Kirjauduin itse nyt voidakseni ladata saman kuvan uudelleen itse, mutta järjestelmä ei anna minun tehdä sitä, sillä samansisältöinen kuva on sieltä aiemmin poistettu. Kuinka toimin?  –Kommentin jätti Vappu Rossi (keskustelu – muokkaukset)

Millä tunnuksella tai millä nimellä olet kuvan aiemmin tallentanut? Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.22 (EEST) Edit: luetun ymmärtämisongelma. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.50 (EEST)
@Vappu Rossi: Kyseinen kuva on ilmeisesti julkaistu aiemmin netissä, joten sitä ei voi tallentaa ilman, että sen tekijänoikeudet ja lisenssi selvitetään (koska kuka tahansa olisi voinut ottaa sen kuvan sieltä nettisivulta ja tallentaa sen Wikipediaan/Commonsiin). Selvitys pitää lähettää sähköpostitse, koska täällä Wikipediassa me emme käsittele kenenkään henkilötietoja yms, joten pingaan käyttäjää Htm, jos hän voisi auttaa. -kyykaarme (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.36 (EEST)
Ahaa! Kiitos! Kuva on tosiaan ns. lehdistökuvani, jonka olen antanut käyttöön moneen paikkaan, ja se siten löytyy netistä useammastakin paikasta. Lähetän mielelläni selvityksen & lisätietoa pingatulta henkilöltä!  –Kommentin jätti Vappu Rossi (keskustelu – muokkaukset)
Valokuva File:Vappu Rossi.jpg oli ladattu Wikimedia Commonsiin 1.7.2020 ja poistettu 23.3.2021. Koska kuva on poistettu, en näe, millaiset tiedot siinä ovat olleet, mutta joku Commonsin käyttäjä oli havainnut, että valokuva oli julkaistu STT-Infossa, jolla sivulla on tekijänoikeuslausuma © STT Viestintäpalvelut Oy. Koska kuvaa ei oltu julkaistu vapaalla lisenssillä ja sen tiedot olivat ilmeisesti puutteelliset, se poistettiin. Hiukan ihmettelen sitä, että et voinut tallentaa kuvaa uudestaan Wikimedia Commonsiin (minusta sen pitäisi onnistua, mutta en ole satavarma), vaan järjestelmä esti tallennuksen. Ehkä kannattaisi kokeilla vaihtaa tiedoston nimeä esim. Etunimi Sukunimi Kuvausvuosi -tyyliseksi, jos se vaikka auttaisi. Mutta jos se edellä mainitsemasi pressikuva, joka artikkelissa oli aikaisemmin, on tasan sama kuva kuin tuossa STT:n sivulla, niin riittää, että sinä tai valokuvaaja lähettää lupatiedot käyttäen kirjepohjaa sähköpostiin permissions-fi@wikimedia.org. Lomakepohjassa tulee ilmoittaa valokuvan verkko-osoite (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vappu_Rossi.jpg), millä lisenssillä se julkaistaan, tekijän (author) nimi eli valokuvaajan nimi ja lähde (lähteeksi voi laittaa vaikka arkisto) ja kuvausaika (vuosi riittää). Missä ajassa uskoisit voivasi toimittaa ko. sähköpostin edellä mainittuun osoitteeseen, @Vappu Rossi:? --Htm (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.14 (EEST)
Commonsissa on varmaan jokin automaattinen tunnistus, joka estää poistetun tiedoston tallentamisen uudelleen. Jos kuvan henkilö lähettää lisenssin, niin miten varmistetaan, että valokuvaaja on hyväksynyt sen? Kysyn yleisellä tasolla. kyykaarme (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 11.12 (EEST)
Vastaan yleisellä tasolla: Kuvan henkilö luultavasti tietää, kuka otti hänestä valokuvan; varsinkin silloin, kun kuva on ilmeisesti pressikuvaksi tai muutoin julkaistavaksi tarkoitettu eikä salaa tai vaivihkaa napattu. Joskus kuvaajan suostumus tulee forwardoidulla sähköpostilla kuvan henkilön välittämänä, joskus suoraan kuvaajalta. Luotettavin tapa on luonnollisesti se, että kuvaaja lähettää luvan tunnistettavasta sähköpostista, jolloin voi on syytä olettaa, että kuvaaja tietää, millä ehdoin kuva julkistaan ja että lisenssi on peruuttamaton. Otrs-ihmiset kyselevät ja antavat lisätietoja tai tarkennuksia, jos asian selvittäminen sitä vaatii. Sähköpostit toimivat molempiin suuntiin.--Htm (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 13.36 (EEST)

Pitkän lähdeviitelistan palstoittaminen?[muokkaa wikitekstiä]

Olen kirjoittamassa tiivistelmää tietokirjasta. Lähdeviitteitä tulee noin 100. Ne kaikki viittaavat kyseiseen kirjaan. Mikä on paras ratkaisu niiden merkitsemiseksi?

Voiko lähdeviitelistaa lyhentää esim. palstoittamalla? Tiedon Valoa (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.34 (EEST)

Viiteluettelon mallineen sivulla on ohje palstoituksesta (sarakkeista). Jos sivulle tulee noin sata viitettä samaan kirjaan, kannattaa laittaa otsikon == Lähteet == alle ensin kirjan tiedot kokonaisuudessaan mallineessa Malline:Kirjaviite, sitten sen alle alaotsikko === Viitteet ===, jonka alle tulee vain malline {{Viitteet|sarakkeet}}, johon luetteloituvat automaattisesti kaikki artikkelissa ref-tagien välissä käytetyt viitteet. Nuo voi merkitä yksinkertaisesti muodossa <ref>Tekijän sukunimi vuosiluku, sivunumero</ref>, kun kerran kirjan tiedot kokonaisuudessaan ovat jo viiteluettelon yläpuolella.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.59 (EEST)
Tein laatikkoon esimerkin siltä varalta että sanallinen selitykseni oli epäselvä.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.16 (EEST)
Parempi laittaa vakiintuneen tavan mukaan kirjan tekijän sukunimi vuosiluku, s.1. (tjsp), koska joskus voi olla samalta tekijältä useampi julkaisu ja tämä on muutenkin useimmissa kirjoitusohjeissa käöytäntö (en nyt muista mikä oli Wikipediassa tarkka merkitsemistapa, esim. Virtanen 1986:3 vai Virtanen 1986, s. 3., tämä vaihtelee eri kirjoitusohjeissa.--Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 22.46 (EEST)
Ei ole kyllä Wikipediassa täysin vakiintunut tapa, kun minusta täällä on paljon sivuja joissa ei tuollaisissa vuosilukuja ole, mutta varmaan parempi noin. Päivitin esimerkkini.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 23.06 (EEST)
Aikaisemmin en tiennyt, että vuosiluvut ovat hyödyllisiä toistuvissa viitteissä. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 00.34 (EEST)
Se on lähinnä Wikipedian ulkopuolinen yleisempi konventio, koska lähdeviitteistys Wikipediassa muutenkin perustuu Wikipedian ulkopuolella noudatettaviin yleisempiin konventioihin. Joskus niitä tosin tulkitaan hyperkorrektisti, kun esim. muutama cvuosi sitten muutettiin menettelyä, että suositus esittää lähdeviitteissä ja kirjallisuusluetteloissa tekijän nimi muodossa "Sukunimi, Etunimi", onkin sitova, ja sen muuttaminen toiseen suuntaan on kiellettyä mutta toiseen suuntaan sallitua. Kun on pitkiä lähdeviitteistettyjä tekstejä, joissa on pitkät lähdeluettelot ja suuret määrät viitteitä (sellaisiahan jotkut pisimmät artikkelit ovatkin), se on hyödyllinen ja tarpeellinrn ja parantaa käytettävyyttä, mutta kun lähteistetään jotain joutavaa hömppää iltapäivälehdellä, niin vaikutelmana on lähinnä pompöösi tärkeily. Siksi aiempi menettely, että kumpikin oli mahdollinen, kunhan merkintätapa oli artikkelin sisäöllä yhtenäinen, oli mielestäni parempi, ja sitä käytti aikoinaan systemaattisesti mm. eräs pitkiä hyviä ja suositeltuja artikkeleita liukuhihnalta tuottanut ahkera ja ja Wikipedian periaatteet hyvin tuntenut ja pitkään ylläpitäjänäkin toiminut käyttäjä systemaattisesti. Sen puoleen esim. se olisi mielestäni saanut olla makuasiana edelleekin. Jos nyt saa muokkaussotia vain yhteen suuntaan, niin se on ehkä hiukan tarpeetonta hyperkororrektiutta. Mutta tämä nyt olisi taas oma keskuskustelunsa.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.18 (EEST)
Selvä. Viime vuonna en tiennyt vuosiluvun merkitsemisestä enkä ymmärtänyt selityksen järkevyyttä (tilanne, jossa on ainoastaan tietyn vuoden painos kirjasta), mutta hyväksyin erilaisen toiminnan. Niinpä en ole enää poistanut vuosilukua. Enemmän minua häiritsee epäjohdonmukaisuus käytäntöjen tai ohjeiden noudattamisessa tai epätietoisuus menettelytavoissa. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.14 (EEST)

Onko parametri fontti enää käytössä paitsi ohjeessa? En huomaa mitään eroa. keskustelu: {{Viitteet|fontti}} ---raid5 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.37 (EEST)

Ei ole käytössä kun ei sitä ole tuon mallineen koodissa ollenkaan. Ohjetta pitäisi päivittää.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.45 (EEST)
Hyvä tietää. ---raid5 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 22.35 (EEST)
Vuosiluku viitteissä on vakiintunut tapa, koska se on mainittu käytännössä Merkitse lähteet yhtenä tapana merkitä saman (kirja)viitteen toistuva käyttö. Mitä tulee viitetekstin normaalia pienempään fonttiin (Malline:Viitteet), niin vuonna 2013 käydyn keskustelun perusteella pienennetystä fontista on luovuttu ja mallineen ohjekin on päivitetty 2014. --Htm (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 07.35 (EEST)
Käytäntösivuhan antaa tuon vaihtoehtona koko ref-tagien käytölle eikä siten varsinaisesti neuvo kirjoittamaan vuosilukua ref-tagien sisään, vaikka se onkin tässä ihan hyvä idea. Tuolla Merkitse lähteet -käytäntösivulla on muitakin erikoisia ohjeistuksia, joita ei täällä todellisuudessa koskaan käytetä: siellä neuvotaan edelleen käyttämään kauan sitten poistettua fontti-parametria ja kehotetaan yhdistämään useita saman lauseen lähdeviitteitä yhden ref-tagin sisään.--Fotogurachan (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 09.56 (EEST)
Pointtihan on siinä, että kun lähdeviitteet ja lähdeluettelot ovat yleinen, Wikipediaa laajempi konventio, niin Wikipedian on järkevä toimia näiden yleisempiem konventioiden puitteissa, ihan niin kuin me täällä emme keksi omia kielioppisääntöjäkään ym. --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.20 (EEST)
”Jos jonkin tiedon osalta halutaan viitata useampaan lähteeseen, voi lähteet yhdistää yhden ref-tägin sisään.” Vaikuttaa sekavalta. Olen mielelläni väärässä, mutta olen varma, ettei tätäkään korjata lähiaikoina. Joskus olen korjannut tällaisia viritelmiä erottamalla lähteet. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.20 (EEST)
Olen myös aina laittanut vain yhden lähteen yhteen viitteeseen. Tätä puoltaa se, että jos johonkin lähteistä tulee toinenkin viittaus, niin viiteitä on silloin helpompi käsitellä erillisinä.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.34 (EEST)

Kuvan linkittäminen tai kopiointi en-wikipediasta[muokkaa wikitekstiä]

Miten en-wikipediassa olevan kuvan saa näkyviin vastaavalle suomenkieliselle sivulle? Välkky (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.36 (EEST)

Ellei kuvaa ole tallennettu Commonsiin tai ellei sen lisenssi ole sinne sopiva, ei tietääkseni mitenkään. Muuten kopioimalla kuvan nimen enwikistä (esim. [[File:Esimerkki.jpg|thumb|Text]] ja tuomalla sellaisenaan fiwikiin. Vyörykkä (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.42 (EEST)
Tekijänoikeus saattaa tosiaan joissain tapauksissa olla esteenä. Tekijänoikeus saattaa sallia kuvan julkaisun jollain perusteella en-wikipediassa, mutta on mahdollista että tekijänoikeus ei ehkä salli saman kuvan julkaisua fi-ewikipediassa, riippuen siitä millä perusteella se on julkaistu en-wikipediassa ja onko vai ei sama peruste voimassa fi-wikipediassa. Sivulla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet) voi kysellä tarkemmin tapauskohtaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2021 kello 17.46 (EEST)

Luokan poistaminen[muokkaa wikitekstiä]

Tulin tehneeksi luokan Muhammed, mutta tyhjensin sen, kun huomasin, että on jo luokka "Muhammad" (Hämeen-Anttilan idea oli vaihtaa historiallisen nimen vakiintunut vokaali toiseksi, vrt. Gustav Vasa). Tyhjensin luokan, mutta en osaa poistaa sitä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 23.41 (EEST)

Rivikäyttäjät eivät voi poistaa luokkasivuja aivan kuten artikkeleitakaan, vaan poistamiseen tarvitaan ylläpitäjä. Luokan voi merkitä poistettavaksi samoin kuin artikkelin, laittamalla sinne {{Pikapoisto}}-mallineen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. huhtikuuta 2021 kello 23.44 (EEST)

Artikkelin asema google-haussa[muokkaa wikitekstiä]

Tein taannoin artikkelin Muhammedin vaimot. Nyt huomasin, että google ei löydä sitä tällä nimellä. Lieneekö hakualgoritmeissä jotain erikoista, joka pudottaa sivun pois? Tavallisesti Wikipedian artikkelit ovat päinvastoin tulosten kärjessä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 15.51 (EEST)

Termi saattaa olla uskonnollisesti loukkaava, koska Muhammedin lempivaimo Aisha oli alle 10-vuotias.--MAQuire (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 15.58 (EEST)
Löytää Google, riippuu ihan hakutermistä, esim. "intitle:Muhammedin vaimot" on eka tulos, ja "Muhammedin vaimot Wikipedia" toinen hakutulos. Googlen algoritmit ovat ihmeellisiä. Stryn (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 16.39 (EEST)
Yleisesti ottaen Google taitaa suosia sellaisia sivuja, joille linkitetään muilta sivuilta kyseisillä hakusanoilla. Nyt siihen vaimoartikkeliin linkitetään vain yhdestä toisesta Wikipedia-artikkelista eikä varmaankaan vielä mistään Wikipedian ulkopuolelta. --Savir (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 18.10 (EEST)

⧼revreview-hist-quality-user⧽[muokkaa wikitekstiä]

Mikä tai kuka on ⧼revreview-hist-quality-user⧽, joka on arvioinut odottavan muutoksen artikkelissa Jumalniemi vuonna 2017? Arviointilokin mukaan kyseessä on Sullay, mutta miksi tuollainen merkintä? --Vyörykkä (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 19.01 (EEST)

Siinä pitäisi lukea "hyväksynyt (käyttäjän nimi)", mutta näköjään tuo järjestelmäviesti on poistunut samalla kun erillisistä laatutasoista on luovuttu. 01miki10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2021 kello 19.17 (EEST)

Instagram-postaus lähteenä[muokkaa wikitekstiä]

Olen lukenut arkistosta, että ainakin osa käyttäjistä sallii Instagram-lähteen, jos mitään muuta lähdettä ei ole saatavilla. Kyseessä on siis tieto, että pari on ollut avioliitossa (josta löytyy lähde), mutta eronnut (josta ei virallista lähdettä). Aiheesta löytyy kuitenkin toisen osapuolen Instagram-postaus. Olisiko parasta a) lisätä tämä IG-postaus lähteeksi b) jättää tämä kokonaan ilman lähdettä c) poistaa koko lause avioliitosta (koska en haluaisi myöskään jättää tietoa, että pari on avioliitossa, kun asia ei enää pidä paikkaansa)? Jos IG-lähteen voi laittaa, missä muodossa se tulisi kirjata? --Tajunta (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 19.17 (EEST)

Jos raati hyväksyy niin tälleen.tarvitaan parempi lähde Olisi vähän kornia käyttää perfektiä (Pari on ollut avioliitossa..) --Höyhens (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 22.43 (EEST)
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, siksi jättäisin avioliiton kokonaan pois. Instagramin sallimisella murennettaisiin jo muutenkin huteria lähteistyperiaatteita. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 07.43 (EEST)
En oikein ymmärrä, miksi tällaisissa yksityiselämään liittyvissä asioissa ei voida uskoa kohteen itsensä kertomaa. Miten erosta voi tulla virallista vasta, kun joku media kirjoittaa aiheesta uutisen (eli kysyy kohteelta, oletko vielä naimisissa tai kirjoittaa uutisen somepostauksen perusteella)? Mikä voi olla edes parempi lähde yksityiselämän tiedolle, kun henkilö itse? Tietysti monesti avioliittotiedot voidaan ottaa artikkeleista poiskin ilman, että artikkelin laatu sinänsä kärsii. Ne ovat epäoleellisia asioita tietosanakirjan kannalta (ellei sitten ole jokin seurattu julkkisliitto tai vaikkapa vaikuta henkilön uraan). --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 08.18 (EEST)
Asiassa on sellainenkin puoli, että somepalstoja eivät julkisuuden henkilöt pidä aina itse. Toimittaja sentään toivottavasti käy kysymässä asianosaisilta eikä lue Instagramia. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 13.38 (EEST)
Tietenkin asioissa on monia puolia, ja aina pitää toimia järkevän lähdekritiikin puitteissa. Mutta henkilön somevastaava tuskin kovin kauaa saa tehtävässänsä olla, jos hän keksii erouutisia työnantajansa tilille. Jos tili on ns. virallinen tili, niin kyllä tällaisiin tietoihin pitää voida luottaa. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 22.43 (EEST)
En kyllä tarkoittanut keksimistä. Voi olla väärinkäsityksiä. --Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 09.06 (EEST)
Juu, tietysti voi olla. Toimittajatkin väärinkäsittävät asioita usein, kun he tulkitsevat kommentteja tai haastatteluita. --PtG (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 09.16 (EEST)
Niin, ja Wikipedian kirjoittajatkin väärinkäsittävät asioita. Tätä tapahtuu olipa lähteenä Instagram, iltapäivälehti tai Parnasso. Väärinkäsitykset pitää vain oikaista ja muistaa normaali lähdekritiikki. --Jmk (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 09.20 (EEST)
Mielestäni Instagramia voi käyttää lähteenä, jos kyseessä on median tai yrityksen jne. virallinen tili. Yksityishenkilöiden tilien kohdalla olisin varovaisempi. Ainakin muotoilisin sen jotenkin, että "Instagram-tilillään henkilö ilmoitti eronneensa" tms. Eli samanlailla kuin yksityishenkilön oma ilmoitus tulisi täällä muutenkin muotoilla. Yksittäisen henkilön oma kertomus asiasta on hänen oma näkemyksensä, eikä aina aukoton fakta. Enkä puhu nyt tästä tapauksesta, vaan yleisesti. --Kärrmes (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 22.34 (EEST)

Minusta tähän pätee ihan wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä: Itse julkaistujen lähteiden käyttö: Yksityishenkilöiden julkaisut kuten omakustannekirjat, yksityiset internetsivustot, yksityiset blogit ja vastaavat eivät pääsääntöisesti ole hyväksyttäviä lähteitä, ellei artikkelin kohde ole julkaissut niitä itse. Elävät henkilöt voivat julkaista itseään koskevaa aineistoa esimerkiksi lehdistötiedotteissa tai kotisivuillaan. Tällainen aineisto kelpaa lähteeksi, jos se ei ole räikeän omahyväistä ja siinä ei esitetä väitteitä asiaan liittymättömistä henkilöistä tai tapahtumista. Artikkelin ei tule perustua pelkästään tällaisiin lähteisiin.. Eli oletusarvoisesti kelpaa lähteeksi henkilön omille tiedoille poikkeuksena tapaukset joissa on erityinen syy epäillä lähteen olevan huono. --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 08.34 (EEST)

Juu, niin pätee mustakin. Tietysti jos haluaa olla tarkka niin kannattaa varmaan muotoilla asia niin kuin Kärrmes tuossa yllä sanoi. --PtG (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 09.16 (EEST)

Kiitos kaikille vastauksista ja pohdinnoista puolesta ja vastaan! Taidan tällä kertaa laittaa tämän IG-postauksen lähteeksi ja käyttää Kärrmeksen ehdottamaa muotoilua. Tietenkään Instagram ei ole mikään lähteistä parhain, joten en aio ottaa tavaksi sinne viittaamista. --Tajunta (keskustelu) 21. huhtikuuta 2021 kello 15.48 (EEST)

Linkin tekeminen artikkelin kappaleeseen[muokkaa wikitekstiä]

Miten tehdään linkki artikkelista toiseen artikkeliin niin, että se vie ko. artikkelin asiaa käsittelevään kappaleeseen ? Esimerkkinä haluan luoda taistelukivääri- sanasta linkin Rynnäkkökivääri-artikkelin osaan, jossa käsitellään taistelukivääriä, jotta ei tarvitse luoda erillistä artikkelia.Korina (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 12.06 (EEST)

Esim. näin: Rynnäkkökivääri#taistelukivääri, eli toimiakseen vaatiin sinne otsikon "taistelukivääri". Stryn (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 12.09 (EEST)
Kannatta myös muistaa, että yleensä otsikko kirjoitetaan artikkelissa isolla alkukirjaimella, ja myös #-merkin jälkeinen osa silloin pitää kirjoittaa isolla. Jos artikkelissa on ”Taistelukivääri” otsikko, niin #taistelukivääri ei vie sinne, vaan artikkelin alkuun, jos pienellä kirjoitettua otsikkoa ei löydy. --Farma3110 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 12.27 (EEST)
Täällä on ohje sisäisistä linkeistä: [[Ohje:Linkit#Sisäiset_linkit|Täällä]]. ---raid5 29. huhtikuuta 2021 kello 23.35 (EEST)

Uusi malline - onko puutteet suuriakin?[muokkaa wikitekstiä]

Tein sarjan Muhammedin elämäkerrasta pohjana Ibn Ishaq. Kaikkia artikkeleita yhdistävä navigaatiomalline ei suostunut latautumaan. Yritys näkyy artikkelissa Bahira. Onko vika mallineen nimeämisessä? Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.05 (EEST)

Puutteet ovat suuria, koska mallinetta nimeltä "Sirat rasul Allah" ei ole olemassakaan. Viimeisten viidensadan muokkauksesi joukossa ei ole yhtään mallineavaruuteen kohdistunutta, eli koko mallinetta ei ilmeisesti ole olemassa millään nimellä. Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.11 (EEST)
Näin on, muokkasin mallineen van Gogh -sivulta. Uuden mallineen teko on ilmeisesti oma taiteenlajinsa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.22 (EEST)
Minullakaan ei erityisemmin ole tuontyyppisistä mallineista kokemusta (muunlaisista kyllä), mutta voin jossain vaiheessa tänään yrittää tehdä, jos jää aikaa. Joka tapauksessa otin tuon toimimattoman mallinekoodin pois artikkeleista, jottei lukijoille jää ylimääräistä ihmeteltävää. Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.25 (EEST) edit: Kerropa vielä, Toivo ja Toivo, mikä tuon mallineen käyttötarkoitus siis olisi ja onko se tarkoitettu useammalle kuin yhdelle tai muutamalle sivulle? Muissa kieliversioissa tuossa Bahirassa on käytetty mallinetta Pyhimys tai Henkilö. --Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.34 (EEST)
Mallineen (esim. Sirat rasul Allah) on tarkoitus yhdistää parikymmentä sivua, joista tusinan verran on jo Wikipediassa. Olemassa olevat sivut näkyivät mallineversiossa. Artikkelit referoivat Ibn Ishaqin teoksen Sirat rasul Allah 760-luvulta. Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.46 (EEST)
Jos parametrejä ei tule tuon enempää kuin Bahirassa oli eikä malline tule kuin pariinkymmeneen artikkeliin, suosittelen käyttämään jotain jo olemassa olevaa mallinetta. Jos mallineversiossa näkyvillä sivuilla tarkoitat täällä näkyviä (esim. Muhammedin vaimot, Bamu Quraizan joukkomurha), niin tuo kannattaa toteuttaa tavallisella henkilömallineella ja artikkelin loppuun lisättävällä erillisellä navigaatiomallineella, jonka luominen on muutenkin huomattavasti tietolaatikkomallinetta yksinkertaisempaa. (Jep, tuo yrittämäsi olisi siis onnistuessaan ollut tietolaatikko-, ei navigaatiomalline.) Vyörykkä (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 13.58 (EEST)

sivu väärään paikkaan[muokkaa wikitekstiä]

Tein taas mokan ja sivu joutui väärään paikkaan, josta en osaa itse siirtää sitä. Wikipedia:Banu Quraizan joukkomurha. Pahoittelen osaamistani.Toivo ja Toivo (keskustelu) 30. huhtikuuta 2021 kello 00.22 (EEST)

Siirsit sen jo: Toiminnot:Ero/19743267. Merkitsin vielä syntyneen ohjauksen pikapoistoon, koska se on tuollaisena tarpeeton eikä nimiavaruuden ylittäviä ohjauksia muutenkaan suositella. Vyörykkä (keskustelu) 30. huhtikuuta 2021 kello 00.25 (EEST)

Mitä tekijänoikeusmallinetta pitää käyttää valokuvassa, jonka suoja-aika on päättynyt?[muokkaa wikitekstiä]

Anteeksi, tuli äsken väärään paikkaan. Käytin Wikipedia-artikkelissa valokuvaa, joka oli Kansalliskirjaston digitodussa artikkelissa kysyttyäni Kansalliskirjaston lakimieheltä neuvoa. Hänen mukaansa kuvaa voi käyttää, koska sen suoja-aika on mennyt umpeen. Valokuvan ottaja ei ole tiedossa. Nyt autobotti on poistanut sen ja ilmoitti, että siinä ei ole tekijänoikeusmallinetta. Mitä tekijänoikeusmalline siihen olisi pitänyt valita? Kirjoitin kyllä johonkin kohtaan, että suoja-aika on päättynyt.  –Kommentin jätti Kaupunkilehmus Kaupunkilehmus (keskustelu) 30. huhtikuuta 2021 kello 14.56 (EEST)

Kuva-asiantuntijat eivät näemmä ole ehtineet vastata, mutta vastataan sitten mitä ymmärretään. Vapaat kuvat tallennetaan Commonsiin. Siellä on suomenkielinen Kahvihuone, josta voi kysellä mallineita, mutta joku Template:PD-old muistaakseni. --Abc10 (keskustelu) 30. huhtikuuta 2021 kello 16.31 (EEST)
Kaupunkilehmus oli tehnyt oikein ja tallentanut kuvan Commonsiin. Mallinetta PD-old ei pidä käyttää, vaan oikea malline on tässä tapauksessa PD-Finland50. Commonsissa lukee ”PD-old is a deprecated generic template which should not be used for new uploads.” --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 30. huhtikuuta 2021 kello 16.37 (EEST)
Uskoakseni oikea malline olisi ollut PD-Finland50. Oikeastaan itse kuvaa ei koskaan poista botti, mutta sen jälkeen kuin ihminen on poistanut kuvan Commonsista, botti voi käydä poistamassa paikallisista wikeistä kuvan linkit. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 30. huhtikuuta 2021 kello 16.34 (EEST)

Kiitos Paranajalle vastauksesta! Yritän tuolla mallineella. Kaupunkilehmus (keskustelu) 30. huhtikuuta 2021 kello 22.33 (EEST)

Muokkauksia olemattomalla käyttäjätunnuksella[muokkaa wikitekstiä]

Miten tällainen on mahdollista?? (Vielä eilen tuo tunnus oli olemassa, mutta ei näemmä enää tänään. Muokkaukset ovat kuitenkin pysyneet.) --Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2021 kello 20.04 (EEST)

Näppäilyvirhe näköjään täältä suunnalta. Stryn (keskustelu) 1. toukokuuta 2021 kello 20.06 (EEST)