Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Tekeillä oleva sivu pois luokista[muokkaa wikitekstiä]

Minulla on hiekkalaatikko ja sandbox. Enwikissä on Sandbox valmiina. Kun loin oman hiekkalaatikon nimellä sandbox, en saanut sitä näkyviin muualle kuin omalle sivulleni. Vasta myöhemmin löysin astuksista toiminnon, joka mahdollistaa Hiekkalaatikon näkymisen vastaavalla tavalla kuin enwikissä, omien kirjautumistietojeni vieressä, niin sitten tuli myös hiekkalaatikko. Sandbox jäi kuitenkin asumaan sivuilleni, kun voin sitten pitää kahtakin artikkelia yhtä aikaa tulilla (ja jossain ulkoisessa editorissa vielä lisää). Vaan nyt kun vihdoin sain valmiiksi Spintariskooppi-artikkelin, niin tajusin, että tekeillä olleella sivulla olleet luokat aiheuttivat sen, että niissä luokissa näkyi sisältönä myös "Käyttäjä:El Rayno/sandbox" (E:n alla aakkostettuna). Otti vähän päähän ja pahoittelen tätä. – Olisiko joku koodi, jolla voin estää valmisteilla olevan artikkelin näkymisen luokissa? Muuta kuin että lisää wikityksen luokkiin vasta sitten, kun artikkeli lähtee online. --El Rayno (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 23.37 (EEST)

Eipä oikeastaan muuta keinoa, kuin jättää laittamatta luokat omalle alasivulleen, tai merkitsemällä luokat koodin <nowiki></nowiki> sisälle. Stryn (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 23.39 (EEST)
Toinen tapa, jota olen käyttänyt kun olen itse valmistellut artikkeleita hiekkalaatikossani, on merkitä kaksoispiste luokan eteen näin: [[:Luokka:Suomalaiset televisiosarjat]]. Se tuottaa Sivun alalaitaan merkinnän muotoa: Luokka:Suomalaiset televisiosarjat. Kun sitten kopio lähdekoodin artikkeliavaruuteen, niin riittää kun poistaa kaksoispisteet sanan Luokka edestä lähdekoodissa.--Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 19.31 (EEST)
Kolmas tapa on kommentoida tekeillä olevia sisältöjä ja asioita piiloon; kommentoitu luokittelu ei tule näkyviin. Siis tyyliin <!--Kommentti tällaisen hakasulkurakenteen sisään-->, luokkittelun tapauksessa esimerkiksi<!--[[Luokka:Soittimet]]--> On huomattava, ettei kommentteja näe normaalissa katselutilassa, edelläolevat on jätetty näkywiin nowiki-rakenteen avulla. Esimerkiksi, jos ja kun haluaa kehitellä omalla hiekkalaatikollaan monia samaa teemaa käsitteleviä tai lähteitä käyttäviä artikkeleita (eri työstettävät artikkelit voi eroitella esimerkiksi väliotsikoilla), ilman kommentteja voi tulla paitsi tarpeettomia luokitteluja näkyville, esimerkiksi wikiympäristön herjoja siitä, ettei hiekkalaatikon artikkeliluonnosten mallineissa saa olla enempää kuin yksi koordinaattimalline. Olen havainnut kommentit käteväksi myös lähteiden ja luonnostekstin muistiinpanotapana hiekkalaatikkosivilla. Lähteitä voi keräillä aineistoa haettaessa talteen artikkeliluonnoksen loppuun kommentoituna tai väliaikaisella viitteellä (kommentiksi, jos ei vielä viitata mihinkään kohtaan artikkelissa), ja availla (poistaa kommenttimerkinnät) vastaavan sisällön lisäämisvaiheessa... kunnes on kasassa lähteisttynä ainakin lyhyen artikkelin tasoinen teksti aihepiiristä ja on valmis julkaisemaan sen. --Paju (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 00.19 (EEST)

Kiva, kiitän! Äskettäin huomasin tuota nowiki-koodia käytetyn British Airways i360 -artikkelissa, mutta niin kummasti... en ottanut siitä oikein selvää, enkä onnistunut löytämään nowikin-käytöstä lisätietoa ohjeistakaan. – Varmaan jollakin sivulla on siitä tietoa? Vähän tätä kirjoittaessa jo tuota kokeilin. Thx! --El Rayno (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 00.14 (EEST)

Koodioppaasta löydät apua. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 21. heinäkuuta 2017 kello 08.01 (EEST)

Dzii, thanks! Pitääpä opetella lisää pilkun viilausta. --El Rayno (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 22.51 (EEST)

Kaksoispisteitä hiomalla saa aikaan sisennyksiä, joten niiden kimppuun sitten pilkkujen valmistuttua. --Pxos (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 22.55 (EEST)
Olen näköjään nyt Sikailija Sid. Kun olen ap kysymyksen esittäjä, niin siksi olen pysynyt sillä ensimmäisellä tasolla. IMHO se kapeneva kiila tekee pahhoo silmälle. Mutta jos on pakko näin menetellä, niin koetan käyttäytyä paremmin. --El Rayno (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 15.14 (EEST)

Syntymä- ja kuolinajan merkintä mallineeseen[muokkaa wikitekstiä]

Mikä onkaan käytäntö syntymä- ja kuolinajan merkinnässä mallineisiin? Esimerkiksi Kirjailija-mallineen ohjesivulla (https://fi.wikipedia.org/wiki/Malline:Kirjailija) ohjeistetaan aikojen merkinnässä seuraavasti:
"Jos on vielä elossa 3. huhtikuuta 1956 (ikä 61) {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}
jos on jo kuollut 3. huhtikuuta 1956 {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956||1}}"
Eli jos kirjailija on syntynyt 3.4.1956 ja hän on elossa, merkitäänkö hänen syntymäaikansa juuri kuten ohjeessa sanotaan eli {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}? Vai onko käytännössä yksi lysti, merkkaako noin vai tyyliin [[3. syyskuuta]] [[1941]]? -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 13.33 (EEST)

Malline läskee automaattisesti iän ja tekee vertailun wikidatassa oleviin tietoihin sekä luokittelee artikkelit seurantaluokkiin. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 13.39 (EEST)
Kiitos, Zache! Tarkennan vielä, eli pitääkö mallineeseen esim. syntymäajaksi muotoilla {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}} kuten ohje sanoo? -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 14.22 (EEST)
Kyllä. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 14.23 (EEST)
Jatkan tämän verran: mikä on oikea foorumi/tapa jatkaa Dovlatov-artikkelin syntymäaikamerkinnän pyörittelyä (vrt. versio https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergei_Dovlatov&oldid=16724815 ja versio https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergei_Dovlatov&oldid=16724887)? Hyvin mielelläni pitäisin siellä malline-ohjeen mukaan tälläämäni täydellisen päivämääräilmaisun, mutta muokkaussotaankaan en tokikaan halua käydä. -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 15.53 (EEST)
Varmaan ylläpitäjien ilmoitustaululle kirjoittaminen on sopiva jatkotoimenpide. En pistänyt estoa, koska muokkaaja muokkaa dynaamisesta IP:stä, mutta varmaankin jonkinasteinen yhteisöllinen keskustelu ja sen jälkeen IP-avaruuden pistäminen kiinni jos sohlaaminen ei lopu on se toimenpide johon päädytään. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 16.04 (EEST)
Zache? Mitä etua on mallineen käytössä syntymäajassa infoboxissa jos henkilö on kuollut ja siinä on jo kuolinaika ja ikä-malline? Kysymys ei ole sohlaamisesta vaan sen selvitys onko kyse vain pilkunnussimisesta vai todellisesta hyödystä kun syntymäaikaan tungetaan mallinetta tässä ja muissa vastaavissa tapauksissa kun on jo kuolinaika ja ikä-malline. Kysyn tätä asiaa ennenkuin ehdit sulkea IP avaruuden. --85.76.67.72 31. elokuuta 2017 kello 10.04 (EEST)
Malline läskee automaattisesti iän ja tekee vertailun wikidatassa oleviin tietoihin sekä luokittelee artikkelit seurantaluokkiin. Suurempi periaattellinen kysymys on se, että vähintään defacto-käytäntö on ollut kääriä noita ikiä noihin mallineisiin ja nähdäkseni se on suositeltu tapa yhä eikä mallineita pidä siksi poistaa vaikka ei henkilökohtaiesti niistä pitäisikään. Tämä on siis sama juttu kuin esimerkiksi siinä, että pitäisi viitteissä olla etunimi vai sukunimi ensin, jossa jälkimmäinen on selkeästi se tapa joka on valittu ensisijaiseksi. Varmaan noiden päivämäärien osalta olisi fiksumpiakin systeemejä olemassa, kuten se, että päivämäärät kirjoitetaan ilman mitään muotoilua ja tietolaatikko hoitaa muotoilun, mutta niitä ei vain ole kukaan toteuttanut joten siksi vanhalla mennään. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 10.25 (EEST)
Ei se ole defacto koska defacto on se että muokkaajat kirjoittavat kuitenkin syntymäajan [[40. talvikuuta]] [[1800]]. Jos jostain ei ole hyötyä sitä ei kannata tunkea vain siksi että henkilökohtaisesti niistä pitää. Sukunimi/etunimi-kiistassa kannatan sukunimeä, mutta siitä voi keskustella jossain toisessa sopivassa paikassa.--85.76.71.196 31. elokuuta 2017 kello 10.36 (EEST)
No siis se konkreettinen hyöty ja syy varmaankin misi se on alunperin tehty on se, että malline laskee iän joka on juttu mitä jengi käy kirjoittelamssa tietolaatikoihin suoraankin, joka ei ole vaihtoehto, koska tällöin niitä pitäisi päivittää kerran vuodessa. Olen itse ihan valmis kannattamaan sitä, että noita ei käärittäisi tietolaatikoissa mihinkään mallineeseen kunhan joku toteuttaa tuon iän laskemisen ennen sitä jotenkin toisin. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 10.43 (EEST)
Huomautan uudestaan että kysymys on siitä että kun infoboxissa on kuolinaika ja ikä, niin miksi tällöin pitäisi olla syntymäaika -malline? Jos boxissa on vain syntymäaika ja henkilö elää, mallinteesta on hyötyä ikäasiassa, mutta ei siinä tapauksessa jos henkilö on kuollut ja boxissa onon "kuollut ja ikä"-malline. Lue tämä huolellisesti ja vastaa tähän äläkä muuhun kuten Otrfan tekee. --85.76.74.120 31. elokuuta 2017 kello 10.59 (EEST)
Aikansa venkoiltuaan Zache ei halua vastata siihen mitä kysyttiin vaan mieluummin poistui. --85.76.77.163 31. elokuuta 2017 kello 12.09 (EEST)
No tässä on sellaistakin tekemistä jolla on aikataulu. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 12.12 (EEST)
Aikataulusta huolimatta ehdit vastata monta kertaa siihen mitä ei kysytty. Odotan vastausta sitten kun/jos aikatauluun sopii.--85.76.76.104 31. elokuuta 2017 kello 12.21 (EEST)
Kommentoin omasta puolestani kun tykkään mallinetta käyttää. Olen halunnut syntymäaikamallinetta käyttää infoboxissa, koska oletan, että mitä rakenteisempaa data on, sitä enemmän hyödyntämispotentiaalia sillä voi olla. Onko tämä oletus väärä? Käsittääkseni Wikipedia antaa nyt kirjoittajalle vapauden valita tehdä asiat yksinkertaisesti (esim. [[3. huhtikuuta]] [[1956]]) tai ns. rikkaammin (esim. {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}). Tuo vapaus on hyvä juttu. Kuitenkin jos joku on jo nähnyt sen vaivan, että on tehnyt asiat ns. rikkaammin, eikö ole järkevämpää antaa tuon muotoilun olla, jos sisältö ja muoto ovat oikein? Ei kai tuo Wikipediaa huononnakaan? Tämän tapaista datan siivoamista olen huomannut myös viitteissä. Esim. <ref name="yule 1915 pp53-54">{{kirjaviite |Tekijä = Henry Yule, Henri Cordier (toim.) | Nimeke = Cathay and the Way Thither: Being a Collection of Medieval Notices of China, Vol I: Preliminary Essay on the Intercourse Between China and the Western Nations Previous to the Discovery of the Cape Route | Sivut = 53–54 | Julkaisija = Haklyut Society |Vuosi = 1915 | www = https://archive.org/stream/cathaywaythither01yule#page/n3/mode/2up}}</ref> riisutaan muotoon <ref name="yule 1915 pp53-54">Yule & Cordier 1915, s. 53–54.</ref>. Arvelen, että syynä tuossa karsinnassa on muokata tekstiä (ihmissilmälle) siistimpään ilmaisumuotoon, mutta konenäkökulmasta tuossa menetetään kovin paljon tietoa. Ja kuten syntymäaikatapauksessakin, jos joku on nähnyt vaivan tehdä asia monipuolisesti, miksi lähteä yksinkertaistamaan sitä jälkikäteen? -- Fermiparadox (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 17.37 (EEST)

Paikkalinkit / Google-kartta tökkii[muokkaa wikitekstiä]

Mikäköhän artikkelissa Luettelo Tampereen puistoista menee pieleen, kun Google-karttaan ei ilmesty kuin murto-osa kohteista? OSM-puoli näyttäisi toimivan loogisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 02.02 (EEST)

Voiko haun rajata leipätekstiin?[muokkaa wikitekstiä]

Puhekielisiä ja niiden sijasta suositeltuja korvaavia ilmaisuja on lueteltu puhekielisyyden ohjesivulla. Epäsuotaviin ilmaisuihin on annettu hakulinkit, esimerkiksi voidaan hakea sanaa "biisi", joka suositellaan korjattavaksi muotoon "kappale". Valtaosa osumista on kuitenkin osa albumien nimiä eivätkä siten kaipaa korjausta.

Hakujen rajaaminen leipätekstiin auttaisi olennaisten hakutulosten seulomisessa. Onko tällaisiin hakuihin Wikipedian sisäistä tai ulkoista työkalua? Regexeillä voin toki opetella tekemään taikojani paremman puutteessa.

Zacchon (keskustelu) 4. syyskuuta 2017 kello 12.33 (EEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch#Insource --Anr (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 15.52 (EEST)

NOTOC suomeksi?[muokkaa wikitekstiä]

Onko __NOTOC__-koodista suomenkielistä versiota? Muistelen nähneeni jonkin TOC-koodin suomeksi, mutta en muista mikä se oli. Ainakin pelkkä SISÄLLYSLUETTELO toimii samoin kuin TOC, mutta en keksi mikä sen piilottaisi. Ohjeestakaan ei löydy. Tuosta ohjeesta itsestään muuten puuttuu sisällysluettelo, koska ohjeessa oleva esimerkki syrjäyttää sen. -kyykaarme (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 11.57 (EEST)

__EISISLUETT__. Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 12.28 (EEST)
Kiitoksia. Lisään ne jossain vaiheessa ohjeeseen. Kun noita etsiskelin, niin ihmettelin että miten uudet käyttäjät ovat keksineet lisätä artikkeleihin esim. EIOSIOMUOKKAUSTA tai SISLUETTPAKOTUS, ja ne on monesti laitettu artikkelin loppuun luokkien jälkeen. Syypää onkin visuaalinen muokkain, joka antaa niiden lisäksi vaihtoehtoina ainakin INDEX ja NEWSECTIONLINK. Yhdessä artikkelissa on nuo kaikki. Noista mielestäni ainoastaan sisällysluettelopakotus kuuluu artikkeliavaruuteen, ja sen toimintaakaan eivät varmaan monet käyttäjät ymmärrä. Osiomuokkaamisen poistaminen on jopa haitallista. -kyykaarme (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

Jalkapalloseurojen peliasut[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Sattuisiko joku tietämään pystyykö jalkapalloseurojen Wikipediasivuilla näkyviä peliasuja jotenkin tehdä itse, vai kuka niitä tekee? Madridista00 (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Tarkoitatko noita kuvia vai oikeita peliasuja? --Rantatunneli (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.30 (EEST)

Tarkoitan juuri niitä peliasukuvia, jotka on jalkapalloseurojen wikipediasivuilla. Madridista00 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 17.48 (EEST)

Tilanne esim. helpoimmin toteutettavan eli Veikkausliigan osalta on se, että kahden seuran kotiasu valehdellaan muuksi kuin ne ovat, kahta vaille koti- ja vierasasut perustuvat arvaukseen(10 kotiasua ovat ok). Kaksi asuista on jopa lähteistetty. Lähteistetyissäkin käytetty lähde on vanha ja valehtelee vierasasun eriksi kuin ne nykyisin ovat. Eli koska on Suomi, niin futiksen tietoja ei yleensä löydy mistään luotettavasti tai ne vaativat paljon työtä. Interin asun kuvio on niin moderni, että se pitäisi selittää suusanallisesti. PS Kemilläkin paidan värit pitäisi esittää edestä ja takaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 10.53 (EEST)
Jos avaat sivun Kuopion Palloseura "muokkaa vwikitekstiä"-tilassa näet aluss amallineen aaltosulkujen sisällä. Siellä on englanninkielisiä asun osia kuvaavia sanoja, ja niiden perässä numerosarjoja, joilla kuvataan värikoodi RGB-muodossa hexoina. Osaisitko harjoitella tätä hiekkalaatikossasi ? (En tiedä kuinka kokenut webin tai wikin käyttäjä olet niin en tiedä kuinka tarkkaan neuvoisi.). Aivan ensimmäiseksi pitää tietysti hankkia tiedot siitä millainen asu on (kuten ACFC tuossa yllä sanoo). --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Joo noita värikoodeja olen jo käyttänyt. Tarkoitin tällaisia virallisia peliasuja, joita on huippuseurojen sivuilla, esim Real Madridin tai AS Roman sivuilla. Niitäkin olen paljon jo käyttänyt, mutta haluaisin siis tietää kuinka niitä tehdään. Madridista00 (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.18 (EEST)

Paras dokumentaatio on englanninkielisessä wikissä: en:Template:Football_kit. Tiivistelmä: kuvataan kuvio svg-tiedostoksi joka talletetaan commonsiin. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Voinko aloittaa artikkelin menetelmäpolitiikasta, joka on samalla sellaisen valmistelua?[muokkaa wikitekstiä]

--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.15 (EEST)Eli kyseistä politiikkaa ei vielä ole olemassa, mutta se olisi tarkoitus luoda hyödyntämällä avointa muokkausta. Onko sallittua toteuttaa täällä vai tuleeko olla jokin oma wiki tätä tarkoitusta varten?

Wikipediaan ei saa kirjoittaa mitään aidosti uutta. Kaikkien Wikipedian artikkeleiden tiedon tulee perustua tietoon, joka on julkaistu jossakin luotettavissa lähteissä ennen Wikipediaa.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.19 (EEST)
Eikö edes, jos se kirjataan "Uutta tutkimusta" -tunnisteella? Tavallaanhan siis tieto ei ole uutta, vaan jo olemassa olevaa tietoa hyödynnetään tässä politiikassa. Eli lähteitä kyllä löytyy ja ne ovat oikein asiallisia. Myös tutkimusartikkeleita tulisin hyödyntämään lähteinä. Tässä on siis oikeastaan kyse jo olemassa olevan merkittävän ja ajankohtaisen tiedon hyödyntämisestä, mutta toki täysin sellaisenaan menetelmäpolitiikkaa ei ole, joten kenties siitä voisi kirjoittaa artikkelin vasta kuin sellainen on tehty. --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.10 (EEST)
Jos Wikipedian artikkeliin on merkitty ”Uutta tutkimusta” -tunniste (oikeasti ongelmamalline), tämä tarkoittaa että artikkeli pitää hävittää tai sitä pitää siivota kunnes uusi tutkimus on poistettu. Wikipedian artikkeleissa ei saisi olla yhtäkään väitettä, jolle ei löydy lähdettä luotettavasta uutismediasta/ tietokirjallisuudesta/ tiedekirjallisuudesta. Esim. mikäli tällaiset luotettavat lähteet eivät suoraan käytä termiä ”menetelmäpolitiikka”, ei sitä saa käyttää Wikipediassakaan.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.23 (EEST)
Tiedoksi artikkeliin kelpaavista lähteistä (ks. Tarkistettavuus-Käytäntö): ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin.” Jos sulla muka on noita (yksikin on jo paljon), niin kirjoita artikkeli, lyhytkin käy. Jos jonkun mielestä ei kelpaa Wikipediaan, artikkelin merkittävyydestä (pois vai ei) äänestetään. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.42 (EEST)
ACFC:n ohjeet ovat epätarkkoja. Ensinnäkin merkittävyydestä ei äänestetä vaan keskustellaan. Lisäksi merkittävyys ja uusi tutkimus ovat eri asioita. Poistokäytännön mukaan uusi tutkimus ensisijaisesti merkitään uudeksi tutkimukseksi ja tarvittaessa keskustelun tuloksena poistetaan tieto artikkelista tai poistetaan koko artikkeli Wikipediasta. Kolmannen osapuolen luotettavat lähteet sinänsä useinkin ratkaisevat samalla kertaa molemmat ongelmat (artikkeli ei ole epämerkittävä eikä se sisällä uutta tutkimusta, jos siinä on riittävät lähteet). Hyvä ohjenuora on, että Wikipedia kulkee muutaman aikayksikön jäljessä suhteessa maailman tapahtumiin tai ilmiöihin. Joskus Wikipedia on päivässä kiinni, mutta koskaan se ei saa käydä asioiden edellä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)
Erika Liljan kommenteista saa sellaisen käsityksen, että ”menetelmäpolitiikkaa” olisi tarkoitus lähteä luomaan johtamalla se saatavilla olevista aineistoista käyttäen wikialustaa uuden metodin työstämiseen. Moinen olisi kyllä Wikipediassa kiellettyä uutta tutkimusta vieläpä tavanomaista voimakkaammassa merkityksessä, ja sellaiseen toimintaan olisi syytä käyttää jotain muuta wikiä. –Ejs-80 27. syyskuuta 2017 kello 12.56 (EEST)
Aivan. Oma kommenttini ylempänä oli tarpeettoman kohtelias. Oikea vastaus kysymykseen on lyhyesti: "Et voi". Käyttäjätunnuksen ACFCjne Kuopio kirjoittama neuvo kannattaa jättää kokonaan huomiotta. Huomautin asiasta häntä erikseen. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.03 (EEST)

Kiitos teille avustanne. Kun meillä on tällainen politiikka olemassa, linkittänen sen tänne avoimen tieteen alle. Tässä vaiheessa työstämme sitä avoimesti muualla --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Hei vielä. Kun nyt olemme tässä asiassa kiinni, niin tohdinko täällä kysäistä vielä teiltä jo vastanneilta, että mitä alustaa tällaiseen sitten kannattaisi käyttää? Vai tulisiko tämä kysymys esittää nyt siellä Kahvihuoneen ulkopuolella, jokin ulkopuolisiin seikkoihin liittyvien kysymysten esittämisen paikka se oli.--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)

Kysymykset Wikipedian ulkopuolisista asioista sopivat mainiosti toiseen kahvihuoneeseen WP:Kahvihuone (kysy vapaasti). Oikean paikan valinta kannattaa, niin saa ehkä paremmin vastauksia. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Helsingin aluejakokartta[muokkaa wikitekstiä]

Helsingin alueellinen jako sisältää kartan, jossa on vanhentunutta tietoa. Osaako joku tehdä uuden version, jossa huomioidaan vuonna 2012 aluejakoon tehdyt muutokset? Aineisto karttaan löytyy tältä sivulta. --Raksa123 (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 11.48 (EEST)

Wikidatan päivittäminen[muokkaa wikitekstiä]

Kun Wikidatassa päivittää aikaan sidottuja tietoja kuten asukaslukuja, niin kannattaako silloin lisätä uusi "value" vai vain muuttaa vanhaa arvoa? -kyykaarme (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.17 (EEST)

Lisätä uusi arvo ja asettaa sille tarkenteeksi ajankohta (P585), jotta tiedetään käyttää uusinta arvoa. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.44 (EEST)
Sellainen vinkki, että minun wikidatan common.js -sivulta voi kopioida koodinpätkän joka lisää automaattitäydennyksen Wikidatan viitteiden lisäykseen. Se toimii siten, että kun lisää lähteeksi lähde-URL (P854):n, niin siihen viereen tulee linkki "autofil" ja kun sitä klikkaa niin tuo hakee automaattisesti viitteiden käyttämiä tietoja siihen. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.52 (EEST)
Kiitos avusta. Lisäsin Pasilaan lähteen titteliksi oman otsikkoni "Aluesarjat", koska autofilin otsikko ei ollut kovin hyvä. Viitteestä tuli aika ranskalainen: [1]. -kyykaarme (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 00.03 (EEST)
@Kyykaarme: nyt teksti sanalla "viitattu". --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 07.25 (EEST)
Merci. Vuodenvaihde on niin lähellä, että en taida sitä ennen noita päivittää. Latasin PX Winin jotta ne saa kaikki kerralla Aluesarjoista Exceliin. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Viittauspäivämäärä ja kirjalähde[muokkaa wikitekstiä]

En tiedä kerrotaanko aiheista jo jossakin muualla, mutta toivoisin jonkun vastaavaan. Eli: saako verkkoviitteen viittauspäivämäärää muuttaa ikäänkuin "viitaten uudestaan"? Esim. voiko viittauspvm 2.3.2016 muuttaa nykyiseen pvm kun on tarkastanut lähteen yms. Vai onko viitteet koskemattomia ja täytyykö uudelleenviitattaessa luoda uusi viitemalline? Lisäksi: Saako esimerkiksi jostakin kirjasta kertovaan artikkeliin merkitä lähteeksi kyseisen kirjan? Kun kerrotaan vaikkapa jonkin kirjan juonesta, voiko juonen lähteistää suoraan kirjalla? --Sotamies (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 23.15 (EEST)

Verkkoviitteen viittauspäivämääräksi merkitään se päivämäärä, jolloin lähde on tarkistettu. Sen voi tarvittaessa päivittää muun muokkauksen yhteydessä, esimerkiksi kun lisää tai poistaa tietoa. Pelkän viittauspäivämäärän muuttaminen on mielestäni rinnastettavissa nollamuokkaukseen. Kirjaan voi viitata, mutta juonta ei liene tarpeellista selostaa liian yksityiskohtaisesti. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 00.22 (EEST)
Jos kyseessä on kirja-artikkeli, siis artikkeli jonka nimenä on kirja, juonta ei lähteistetä kirjalla. Esimerkiksi 300-sivuisen romaanin tiivistäminen 15 riviin vaatii mielestäni ulkoisen, riippumattoman lähteen, sillä valikoiva tiivistäminen voi antaa ja usein antaakin väärän kuvan kirjasta. Kun katsoo Wikipedian kirja-artikkeleiden rönsyileviä juonikuvauksia, tekisi mieli karsia niitä reippain ottein. Sama koskee monia elokuva-artikkeleita, joissa juonen kertojan henkilökohtainen maku ja ymmärrys saavat elokuvan näyttämään omituiselta. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 08.21 (EEST)
Hyvä huomio. Luotettavan toissijaisen lähteen käyttö teoksen juonelle vähentää omaa tulkintaa. Mielestäni selostuksia voisi tarpeen vaatiessa karsia. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 11.58 (EEST)

Integraalin sijoitusmerkki[muokkaa wikitekstiä]

Integraalin sijoitusmerkkinä käytetään Suomessa isoa vinoviivaa - integraalimatosen kaltaista, mutta suoraa viivaa. Saako tämän tehtyä jotenkin WP:n kaavahärveleillä siedettävän näköisesti? Oma kepulikonstini oli artikkelissa kiihtyvyys käyttää korostettua /-viivaa, mutta olisko neuvoa parempia konsteja?

Ilmeisesti ongelman takana on se, että muualla maailmassa käytetään muita merkintätapoja ja LaTeX ei tue Suomen merkintäkäytäntöä. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.12 (EEST)

Nämä ovat vähän sinnepäin.
Eli tehdään vain iso vinoviiva ja pannaan siihen rajat ala- ja yläindekseinä. Indekseissä viilataan välejä vähän paremman näköisiksi positiivisilla \; ja negatiivisilla \! väleillä. Makuasia, pannaanko rajat vähän sijoitusmerkin sivuun vai suoraan päälle. Tähän tapaan se yleensä suomenkielisessä matematiikkatekstissä joudutaan tekemään. Oikeassa Latexissa tästä tehtäisiin makro \newcommandilla, mutta Wikipedian matikkahärvelissä se ei taida toimia? --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)
Sinänsä hassua, että noiden matemaattisten merkintöjen wikikoodaus ei ole ohjeissa tai siis ainakaan minä en löytänyt niitä tänä aamuna kun yritin tarkistaa erästä muokkausta. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)
Siis tämä artikkeli. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.29 (EEST)
Ohje:Kaavat. -188.238.14.170 9. lokakuuta 2017 kello 14.35 (EEST)
Kiitos linkistä. Sieltä löytyi useampi integraali kaarevalla symbolilla. --raid5 (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.45 (EEST)
Kiitos, Jmk, lisäohjeistuksesta. Nyt on paljon kauniimpaa tekstiä :) Matoset on kyllä hanskassa ohjeen perusteella, mutta tarvittava erilaisten muotoilujen yhdistely suomalaisen merkinnän aikaansaamiseksi ei heti tullut mieleen. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 17.39 (EEST)

Odottavat muutokset pois vasemmalta[muokkaa wikitekstiä]

Miten saisin tuon Odottavat muutokset -linkin pois? Epäilen että se hidastaa sivujen latautumista, ja jos ei se olekaan syypää, niin joka tapauksessa en käytä sitä koskaan. Onko muilla ollut sellaista, että sivut hidastelevat viime aikoina? Esim. tuoreiden muutosten latautuminen ensimmäisen kerran nyt aamulla kesti pienen ikuisuuden, ja myös yhden artikkelin latautuminen muokkaustilassa kesti niin kauan, että kerkesin tallentaa muokkauksen ennen kuin sivu oli latautunut kokonaan. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 09.15 (EEST)

Ei kai sitä saa pois muuten kuin kaikilta, eikä se liene hyvä idea. Muuta hidastelua on toki välillä, mutta ei aina Wikipediaan liittyvää. Millainen yhteys? --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 10.20 (EEST)
Voit pyytää @Ejs-80: pistämään sinut sisällöntarkastajat käyttäjäryhmään seulojat-käyttäjäryhmän sijaan niin käyttöoikeudet pysyvät samoina, mutta siinä ladata seulontaan liittyviä javascriptejä jolloin niiden ei pitäisi vaikuttaa sivun latausnopeuteen. Periaatteessa eron ei pitäisi olla kuin visuaalinen eli nyt linkki ilmestyy viiveellä, koska odottavat muutokset -linkki ja muut vastaavat asiat ajetaan vasta kun sivu on ladattu ja siksi se tulee viiveellä. Joka tapauksessa olen kiinnostunut kuulemaan linkin poisottamisella havaittavaa muuta eroa. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)
Kaikki Wikimedian wikit muuten toimii muutenkin hitaasti tänään jostain syystä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.30 (EEST)
Saa linkin piiloonkin, jos ei halua sitä nähdä (katso Käyttäjä:Stryn/common.css .rc-count ja #rc_check_oldest), tämä ei kuitenkaan nopeuta sivun latautumista, ainoastaan piilottaa linkin palkista. Stryn (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.00 (EEST)
Hidasta on. Eniten tuo häiritsee kun yrittää arvioida muutosta tai lisätä sivua tarkkailulistalle. Seulonnassa joutuu toiminto suoritettu-sivulle ja tarkkailulistauksessa ennen sitä vielä haluatko?-sivulle. Sivuja latautuu ja takaisin-nuolta tulee tulee käytettyä ainakin tuplasti, paitsi jos jaksaa odottaa sivun latautumista. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. lokakuuta 2017 kello 17.04 (EEST)
Niillä on jokin suorituskykyongelma tietokantaan liittyen ja ne kytki kuormaa laskeakseen mm. wikidatan muokkausten välityksen paikallisiin wikeihin pois päältä ruwikistä ja commonsista eli sen, että wikidatan muokkaukset näkyvät tarkkailulistalla ja tuoreissa muutoksissa käyttäjän niin halutessa. Wikidatan noin muuten toimii normaalisti. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.41 (EEST)
Ja täsmällisemmin phab:T171027. Ilmeisesti kytkevät tuon myös kaikista muistakin pois päältä kunhan ehtivät. Ruwiki ja commons olivat kiireellisemmät eivät ole ehtineet niin pitkälle vielä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.53 (EEST)
Äsken näkyi ilmoitus, että jotain huoltotöitä tehdään, mutta en tiedä liittyikö se tähän vai johonkin muuhun juttuun. -kyykaarme (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 09.12 (EEST)

Hitautta firefoxilla[muokkaa wikitekstiä]

Ylläolevasta tuli mieleen, että firefoxilla wikipedia on reistaillut ~viimeisen kuukauden ajan. Mitä tahansa sivua avatessa vilahtaa näytöllä aina joku 'kaistansäästöversio' (tms) sivusta ennen kuin sivu latautuu. Sivut aukeaa tuollaisen addonin mukaan noin 0.5-1s ajassa (satunnainen sivu). Kirjautuminen ei vaikuta tuohon ongelmaan ja esim. Edgellä ongelmaa ei ilmene. --Seeggesup? 12. lokakuuta 2017 kello 02.19 (EEST)

Oletko kokeillut ilman lisäosia tai kokonaan uudella profiililla perusasetuksilla? --raid5 (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 16.46 (EEST)
Kah, sehän muuten toimi. Mulla on ainoastaan 1 lisäosa eli adblock ultimate mutta sen poisto näemmä korjasi tilanteen. Tarvii metsästää joku toinen mainostorjuntalisäosa. --Seeggesup? 13. lokakuuta 2017 kello 01.36 (EEST)
Adblock plus on vanha ja koeteltu. Ei aiheuta häiriöitä. --Weird1e (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 04.03 (EEST)
Se on tosiaankin hyvin toimiva, kuten uBlock Origin -laajennuskin, mutta minkä tahansa lisäosan (laajennukset, ulkonäkö, liitännäiset, kielipaketit) virheellinen toiminta saattaa joskus sotkea profiilin (selaimen toiminnan). Silloin kannattaa kytkeä kaikki lisäosat pois käytöstä ja yksi kerrallaan taas päälle, kunnes viallinen löytyy. Sen jälkeen lisäosan uudelleen asennus tai korvaavan hakeminen. Kirjanmerkeistä tai koko profiilista kannattaa ottaa varmuuskopio viimeistään ennen kokeiluja. Joskus olen laittanut asetuksen browser.bookmarks.autoExportHTML false → true väliaikaisesti päälle saadakseni kirjanmerkit html-tiedostoksi (varmuuskopiointi onnistuu tosin muutenkin). browser.bookmarks.autoExportHTML Toisinaan vanhentunut tai virheellinen asetus häiriköi. Tähän on ollut ratkaisuna niiden käyminen yksitellen läpi (about:config) tai prefs.js-tiedoston poistaminen. prefs.js --raid5 (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 19.27 (EEST)

Mitä eroa lähteellä ja viitteellä on?[muokkaa wikitekstiä]

Olen vielä vähän pihalla näistä Wikin jutuista. Lähteen ymmärrän, mutta mikä on viite, ja mitä eroa sillä on lähteen kanssa? Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 09.27 (EEST)

Itse aloitellessa etsin termejä tekstistä Wikipedia:Sanasto (hae noilla oikea yläkulma haku). Kun tiedän enemmän, en enää käytä noita, ei löydy edes kaikkia oleellisia ja on harhaanjohtoja, lähde ja viite ok. --84.251.69.214 16. lokakuuta 2017 kello 10.03 (EEST)
En ymmärtänyt IP-käyttäjän vastausta. Mutta siis viite ja lähde on ihan yleisiä termejä kirjallisuuden käytännöissä. Lähteeseen merkitään kaikki/tärkeimmät teokset, joita on käytetty artikkelin lähteenä. Viite puolestaan on tarkempi tieto siitä, mistä jokin tietty fakta on haettu. Eli lähteenä voi olla vaikka joku kirja ja viitteenä tämän kirjan sivunumero. --PtG (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.44 (EEST)
Kiitos paljon, nyt asia selkeni! Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.48 (EEST)
Viitteellä viitataan lähteeseen, josta tieto on peräisin. --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 13.13 (EEST)