Wikipedia:Ylläpitäjät

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Admin mop.svg
n · k · m

Ylläpitäjät ovat Wikipedian käyttäjiä, joilla on muun muassa valtuudet poistaa ja suojata sivuja, palauttaa poistettuja sivuja, estää käyttäjiä muokkaamasta, muokata järjestelmäviestejä, siirtää tiedostoja sekä myöntää seulojan ja palauttajan oikeudet käyttäjälle.

Yhteisö myöntää ylläpitäjän erityisoikeudet ehdotuksen ja äänestyksen kautta. Oikeudet myönnetään määräämättömäksi ajaksi, mutta yhteisö voi myös äänestää oikeuksien poistosta. Oikeuksista voi myös luopua vapaaehtoisesti. Käyttämättömät ylläpito-oikeudet poistetaan määräajan kuluttua rutiininomaisesti. Ylläpitäjyyden muuttamista määräaikaiseksi on ehdotettu useita kertoja, mutta se ei äänestyksissä ole saavuttanut riittävää kannatusta. Ylläpitäjien erityisoikeudet käyttäjille asettaa teknisesti suomenkielisen Wikipedian byrokraatti.

Ylläpitäjäoikeudet ovat tekninen työkalu ja antavat oikeuden käyttää ylläpitäjille varattuja toimintoja käytäntöjen mukaisesti. Ylläpitäjän oikeudet eivät itsessään kuvasta Wikipedian yhteisössä saavutettua statusta tai auktoriteettia, mutta ne voivat väärissä käsissä olla erittäin haitallinen työkalu. Tämän vuoksi yhteisö yleensä valitsee ylläpitäjiksi käyttäjiä, joilla se katsoo olevan riittävästi kokemusta Wikipedian käytännöistä ja toiminnasta ja jotka ovat osoittaneet luotettavuutensa yhteisölle.

Pyynnöt ylläpitäjille varattujen toimintojen käyttämiseksi voi jättää ylläpitäjien ilmoitustaululle tai ylläpitäjien sähköpostilistalle, jonka osoite on Wikifi-admin.svg.

Suomenkielisessä Wikipediassa on tällä hetkellä 36 ylläpitäjää.

Ylläpitäjien käytäntöjä[muokkaa wikitekstiä]

Katso: Ylläpitäjien käytäntöjä.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Katso: Ylläpitäjän opas.

Suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät[muokkaa wikitekstiä]

Nykyiset ylläpitäjät[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedian 36 ylläpitäjää ovat aakkosjärjestyksessä:

Aikaisemmat ylläpitäjät[muokkaa wikitekstiä]

Katso luettelo suomenkielisen Wikipedian entiset ylläpitäjät.

Suomenkielisen Wikipedian byrokraatit[muokkaa wikitekstiä]

Ks. Wikipedia:Byrokraatit

Vanhat äänestykset[muokkaa wikitekstiä]

Katso Luokka:Arkistoidut ylläpitäjyysäänestykset.

Uusien ylläpitäjien valitseminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestäminen tapahtuu lisäämällä ääni numeroituna listana kantasi mukaisen otsikon alle tyyliin:

# Ahkeraa vandalismin torjuntaa. --~~~~

Käyttäjän nimittäminen ehdokkaaksi:

  1. Lisää tämän sivun loppuun koodi {{/Käyttäjän nimi}} ja tallenna sivu.
  2. Seuraa syntynyttä punaista linkkiä, kirjoita sivun sisällöksi {{subst:ylläpitäjä|Käyttäjän nimi|Perustelut ja allekirjoitus}} ja tallenna sivu.
  3. Lisää äänestys sivulle Malline:Päätöksenteko‎.

Ylläpitäjäksi voi pyrkiä käyttäjä, joka on ollut Wikipediassa jo jonkin aikaa aktiivinen ja siten tunnettu yhteisön jäsen. Käyttäjä voi asettua ehdokkaaksi itse tai toisen Wikipedian käyttäjän ehdotuksen kautta. Ylläpitäjäehdokkaita arvioitaessa on hyvä tutustua ehdokkaan käyttäjäsivulta työkalut-valikosta löytyvään "Käyttäjän muokkaukset" -linkkiin ja tutkia millaisia muutoksia käyttäjä on tehnyt. Yleensä ehdokkailta oletetaan Wikipedian käytäntöjen tuntemista ja niiden noudattamista sekä vähintään muutaman kuukauden kestänyttä aktiivista toimintaa. Ennen toisen käyttäjän asettamista ehdolle on hyvien tapojen mukaista pyytää tältä suostumus ehdokkaaksi.

Äänestäminen tapahtuu lisäämällä oma allekirjoitus mahdollisine perusteluineen asiaankuuluvan otsikon alle. Anonyymit käyttäjät eivät voi äänestää eivätkä nimittää ehdokkaita, mutta he voivat kommentoida. Olisi suotavaa, että äänet perusteltaisiin, etenkin vastustavat ja tyhjät äänet. Tämä voi auttaa ehdokasta ja muita äänestäjiä. Jos haluat esittää lisäkysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle, voit lisätä ne "Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle" -osion loppuun. Muista myös allekirjoittaa kysymyksesi.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt. Kunkin ehdokkaan äänestys kestää kaksi viikkoa. Mikäli käyttäjä saa äänestyksessä vähintään 75 prosentin kannatuksen, käyttäjä hyväksytään ylläpitäjäksi. Äänestyksessä hävinnyt käyttäjä voi pyrkiä uudelleen ylläpitäjäksi kolmen kuukauden kuluttua.

Ylläpitäjyyden päättyminen[muokkaa wikitekstiä]

Ylläpitäjän oikeuksien poistosta voi tehdä ehdotuksen. Ylläpitäjän oikeudet voidaan poistaa myös ylläpitäjän omasta pyynnöstä.

Ylläpito-oikeudet poistetaan mikäli ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja ei ole lainkaan käytetty vuoteen. Perustelluista syistä tästä säännöstä voidaan kuitenkin joustaa. Perusteltuja syitä katsotaan olevan muun muassa työhön ja opiskeluun liittyvä pidempiaikainen oleskelu ulkomailla, onnettomuus tai sairaus.

Häivytysoikeuksien haltijalta ei kuitenkaan poisteta käyttämättömiä ylläpito-oikeuksia, mikäli hän on käyttänyt häivytystyökalua viimeisen vuoden aikana.

Äänestykset[muokkaa wikitekstiä]

Tyhjennä välimuisti

Jni (keskustelu · muokkaukset)[muokkaa wikitekstiä]

Kokenut ja kunnollinen käyttäjä, jonka punnitut puheenvuorot poikivat positiivista pohdintaa perästäpäinkin. Jni on toiminut sysopina englanninkielisessä Wikipediassa tammikuusta 2005 lähtien, ja hänellä on kokemusta samaisesta roolista myös suomenkielisen Wikimedia-hankkeen piiristä, sillä hän oli ylläpitäjänä Wikisitaateissa projektin varhaisvuosina. Hän myös selvästikin seurailee sotkentaa tuoreiden muutosten kautta ja osallistuu tarvittaessa siivoustalkoisiin seulojalle ja palauttajalle suoduilla työvälineillä. Jni on suostunut asettumaan ehdolle. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 12.56 (EET)

Äänestys päättyy 23. tammikuuta 2019 kello 12.53 (EET).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Linkkerpar 9. tammikuuta 2019 kello 15.02 (EET)
  2. --Jmk (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 19.58 (EET)
  3. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 01.34 (EET)
  4. --Jos ylläpitäjiä tarvitaan lisää, niin ehdokas näyttäisi pätevältä tehtävään.Anna O (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 13.39 (EET)
  5. Eiköhän avaimet voida antaa kouraan.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 11. tammikuuta 2019 kello 13.44 (EET)
  6. Kelpaa. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 20.45 (EET)
  7. Käy. --Hartz (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 09.37 (EET)
  8. —kallerna (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 11.43 (EET)
  9. --Msaynevirta (k · m) 14. tammikuuta 2019 kello 23.07 (EET)
  10. Lisää ylläpitäjiä joukkoon. Ehdoton kannatus. --Moderhader (keskustelu) 17. tammikuuta 2019 kello 21.20 (EET)
  11. Ehdollinen kannatus. Jni:n tulee vielä äänestyksen aikana kertoa, että hän sitoutuu suomenkielisen wikipedian käytäntöjen toteuttamiseen hyvässä ja pahassa, eikä yritä ujuttaa englanninkielisen wikipedian käytäntöjä tänne. Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 02.09 (EET)
  12. Stryn (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 10.54 (EET)
  13. --4shadoww (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 20.49 (EET)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kommenttipyynnön ja keskustelusivun arkiston perusteella käyttäjän kommenttien ja yhteenvetojen asiallisuudessa on toivomisen varaa. Muokkaajamäärien vähentyessä ylläpitäjiltä vaaditaan asiallista suhtautumista varsinkin tuoreisiin käyttäjiin. -Ochs (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 15.35 (EET)
  2. Kuten Ochs --Superkissan (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 22.26 (EET)
  3. Sähellystä sitaattioikeuden kanssa. Ei.--Htm (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 23.18 (EET)
  4. Neljässätoista vuodessa olisi pitänyt jo oppia tekijänoikeuksien ja lähteistyksen perusasiat. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 09.15 (EET)
    --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.28 (EET)[Huom! Tämä 15.1.2019 annettu ehdokasta vastustanut ääni on muutettu tyhjäksi ääneksi 16.1.2019 ja siinä olleet perustelut on yliviivaamisen sijasta siirretty tyhjän äänen perusteluiksi. --Pxos (keskustelu)]

Tyhjää[muokkaa wikitekstiä]

  1. (Olen muuttanut alun perin vastustavan äänen tyhjäksi ääneksi ja siirtänyt siinä olleet perustelut sellaisinaan tähän 16.1.2019.)
    Ylimielisyys on jännittävä asia. Yleensä se on vain vaikutelma toisen käyttäytymisestä eikä juuri muuta. Usein ylimielisyys on haukkumasana sille, että joku toinen onkin "eri mieltä". Huomasin kuitenkin tästä kuvan poistokeskustelusta juuri äsken, että vaikka Jni puolustaakin kantaansa pitkällä kommentilla ja omalla laintulkinnallaan, niin on selvää, että kyseinen juttu on huomattavan epäselvä ja siitä keskustellaan parhaillaan monessakin paikassa ja usea ihminen on asiasta monta mieltä. Yleisesti olen sitä mieltä, että omissa laintulkinnoissa sinänsä ei ole mitään vikaa vaan pikemminkin päinvastoin, koska omien tekojen perusteleminen laajasti, riippumatta argumenttien hyvyydestä tai kestävyydestä, on erinomainen asia. Kuitenkin mainitussa keskustelussa Jni toivoo, että kuvaa (tai oikeastaan kuvia) ei poistettaisi välittömästi (pikapoistoprosessissa), ennen kuin monimutkaiseen kysymykseen saadaan lisää selvyyttä tai peräti Suomen tekijänoikeus­neuvoston lausunto, mutta samalla hän näyttää tallentavan paikallisesti lisää samankaltaisia kuvia. Kyllä minusta ylläpitäjän pitäisi ymmärtää epäselvässä tilanteessa keskeyttää omat puuhansa eikä ikään kuin puskea läpi omaa näkökulmaansa jatkamalla ongelmalliseksi katsottua toimintaa. Erehtyä saa ja saapi myös toimia rohkeasti, jos katsoo olevansa oikeassa, mutta tässä mennään mielestäni hieman liian pitkälle.
    [(1) Teksti kirjoitettu 15. tammikuuta 2019 kello 23.28‎ (EET). --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.23 (EET). (2) Perustelujen sanamuotoja on muutettu jälkeenpäin 18.1.2019. --Pxos (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 14.49 (EET).]

Kommentit[muokkaa wikitekstiä]

Pxosin esittämään kysymykseen liittyen: Meta-Wikin sivulla Small and large wikis on meistä riippumattomasti toteutettu jaottelu pieniin ja suuriin wikeihin. Kyseisellä sivulla isoiksi wikeiksi on määritelty ne wikit, joissa on osoitepaljastajia (näin ollen muun muassa fiwiki katsotaan isoksi), sekä sellaiset wikit, joissa on yli 50 000 artikkelia ja yli 10 (aktiivista) ylläpitäjää mutta ei osoitepaljastajia. Muista suomenkielisistä Wikimedia-hankkeista Wikisanakirja on puhtaasti artikkelien lukumäärän ja ylläpitäjien kokonaismäärän perusteella suurin piirtein Väärinkäyttösuodattimen verran suuren wikin määritelmän ulkopuolella. Jos kuitenkin otetaan huomioon osiossa Principles mainittu vaatimus yli kymmenestä aktiivisesta ylläpitäjästä, jää Wikisanakirja ison wikin määritelmästä selvemmin. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 22.58 (EET)

Sen verran kommentoin Abc10n vastustavaa ääntä, ettei täällä juuri kukaan välittänyt lähteistyksestä 14 vuotta sitten tai edes 10 vuotta sitten. Lähteistysvaatimukset ovat tiukentuneet merkittävästi vasta myöhemmin. Olen pyrkinyt lähteistämään muokkaukseni kattavasti jo pitemmän aikaa. Virheitä tietysti saattaa sattua lähteiden kanssa minulle siinä missä muillekin. jni (k) 13. tammikuuta 2019 kello 15.02 (EET)

Herätteenä toimi kommenttisi 9. tammikuuta 2019 kello 22.55. Kun fi.wikipediaa ei edes tehdä vain niille jotka ovat käyneet suomalaisen peruskoulun (nukkuen tai hereillä), on joidenkin mitättöminä pitämät tiedot syytä lähteistää. Harva tietää suoralta kädeltä mikä on Keski-Afrikan tasavallan pääkaupunki (artikkelista puuttuu muuten lähde), ja tilanne on varmasti toisin päin ihan sama. Viittaan myös toistamiseen uusiin suomalaisiin, joilla ei välttämättä ole mitään peruskoulua käytynä. Jos asenne joskus korjaantuu, harkitaan uudestaan. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 19.56 (EET)
Näkemykseni lähdeviitteistä on muodostunut englanninkielisen Wikipedian esseiden kuten WP:BLUE ja WP:CK perusteella. Lähdeviittausten ongelmista katso lisäksi WP:OVERCITE. Aivan erityisesti on huomattava englanninkielisen Wikipedian tarkistettavuuskäytännön liitteenä oleva seliteteksti WP:LIKELY, jossa todetaan suoraan: If, based on your experience, a given statement has a less than 50% chance of being challenged, then inline citations are not required for that material. Kenenkään ei tarvitse muistaa ulkoa mikä on kullan kemiallinen merkki, mutta kyseessä nyt vain sattuu olemaan väite joka on välittömästi kenen tahansa tarkistettavissa ja jonka oikeellisuudesta ei voi olla mitään perusteltua epäselvyyttä. Samoin en:Wikipedia:When to cite#When a source may not be needed sisältää kohdan Subject-specific common knowledge: Material that someone familiar with a topic, including laypersons, recognizes as true. En ole keksinyt näitä argumentteja omasta päästäni, eikä niihin vaikuta se, onko joku ulkosuomalainen vaiko ei tai käynyt peruskoulun vaiko jonkun muun nimisen koulun. Suomenkielisen Wikipedian käytännöissä lähteistyksen suhdetta tarkistettavuuteen ei ole käsitelty näin seikkaperäisesti kuin joissain toisissa projekteissa, mutta se ei tarkoita etteikö tulkinta-apua voisi hakea muualtakin (etenkin koska meidän tarkistettavuuskäytäntömme on alkujaan vain suomennettu en-wikistä). jni (k) 14. tammikuuta 2019 kello 14.15 (EET)
Niinpä. Minun käsittääkseni fi.wikipedia ei ole alisteinen en.wikipedialle, vaan täällä käytännöt päätetään itsenäisesti. Eli en.wikin pykäliin ei voi vedota. Tuollaisesta 50 prosentin säännöstä en ole koskaan kuullut. Se on katsojan silmissä eli täysin mielivaltainen makuasia, jollaista tänne ei toivottavasti tule. Itse otit peruskoulun esille. Suora sitaatti: "Ei Wikipediaa nyt ihan niille jotka nukkuivat läpi koko peruskoulun olla kirjoittamassa." Kommenttisi ei muuta näkemystäni, saattaa osin jopa vahvistaa. Ehkä tilanne korjaantuu vuosien kuluessa. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 14.54 (EET)

Kommentti @Pxos: vastustusääneen: ks. vastaukseni Keskustelu tiedostosta:Curium.jpg sivulla. Ei käytäntö kiellä ei-vapaiden kuvien tallentamista, ja niillehän on Toiminnot:Tallenna sivulla kohtakin "Sitaattioikeudella käytettävä valokuva". Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt#Sitaattioikeus toteaa "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla". Se että jossain kuvassa on tekijänoikeusongelmaa, ei automaattisesti laajene kaikkiin muihin samankaltaisiin valokuviin, vaan jokainen tapaus on ratkaistava erikseen. Lisäksi pikapoisto prosessina tulee kyseeseen vain silloin kun poiston tarve on selvä ja riidaton ja ei edellytä keskustelua. Nythän se on jo praktisesti muuttunut poistokeskusteluksi. jni (k) 16. tammikuuta 2019 kello 08.28 (EET)

Olisi pitänyt kirjoittaa äänen pitkät perustelut tähän kommenttiosioon, mutta onneksi keskustelu käy näinkin. Perusteeni ei nyt ollut kuvien käyttöoikeus, koska en ole perehtynyt ongelmaan riittävästi enkä edes tiedä, onko suurin osa asiaan liittyvästä materiaalista sellaista, että en sitä ymmärrä. Voi ollakin. Huolimatta siitä, kuka on tällä kertaa oikeassa tai vasemmassa, kyse on käyttäytymisestä. Monivuotinen vakiokäyttäjä on siinä käsityksessä, että kyseessä on tekijänoikeusrikkomus tai "lisenssin pesu". Vakavia väitteitä, kovia syytöksiä. Kahvihuoneessa on yleisempää keskustelua. Silloin ei pidä toimia niin, että panee oman käsityksensä keskusteluun ja jatkaa toimintaa heti, kun on kirjoittanut mielipiteensä. Nyt on tilanne, jossa muokkaajayhteisö on ymmällään ja ei ole muodostanut kantaansa. Voi jopa olla, että kysymykset ovat niin vaikeita, että yhteisön kantaa ei edes kunnolla saada. On etäisesti mahdollista, että tarvitaan Säätiön mielipidettä (joka lienee tuttu ja turvaton "viekää riitanne toki arbcomiin") tai peräti jotain ulkopuolista näkemystä. Silloin ylläpitäjän on syytä keskeyttää omat, ongelmalliseksi katsotut toimenpiteensä. Annan mieleeni jääneen tapauksen vertaukseksi: täällä käytiin aikanaan kommenttipyyntö siitä, millainen nimikirjoitus yksittäiselle käyttäjälle sallitaan. Juttu oli epäselvä ja siitä keskusteltiin. Kesken kaiken, aivan yllättäen,Sitten ylläpitäjä Otrfan antoi tunnukselle kuukauden muokkauseston kaksi kertaa kommenttipyynnön ollessa käynnissä ja minun mielestäni pyyhki puuceensä yhteisöllä tai käynnissä olleella keskustelulla. Esto ei mitenkään parantanut asioita vaan aiheutti lisää ongelmia. Lisähaarana syntyi keskustelua, onko kyseessä miltei ruoririitely. Tuli samanlainen mielikuva tästä jutusta vaikkakin tosiseikat ovat toiset. Kun ollaan oikeassa, niin ollaan enemmän oikeassa kuin yhteisö. Se teknisesti pitääkin paikkansa silloin, kun yksittäinen mielipide on "valmis ja vahva" ja yhteisö on hajanainen ja monimielinen eikä pääse ratkaisuun. On kuitenkin syytä edes yrittää odottaa yhteisön ratkaisua eikä painaa nappulaa, jolla vedetään yhteisö vessasta. Mutta kun tähän asti pääsin tässä kommentissa, tuli mieleen sittenkin, että nämä ajatukseni olisi parempi kirjoittaa tyhjäksi ääneksi eikä vastustukseksi, koska asia on sen verran monisyinen. Tallennan nyt tämän ja pesen ääneni. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 14.15 (EET) Kommentia on muutettu. --Pxos (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 16.17 (EET)
Pxos taas vaihteeksi valehtelee: esto ei tullut yllättäen, vaan usean varoituksen jälkeen. Tosin trolleja ei välttämättä tarvitsisi edes varoitella. --Otrfan (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 15.02 (EET)
En sano mitään ylimielisyydestä tai hivuttamisesta. Iivarius (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 03.26 (EET)
Kirjoitan vielä selvennykseksi, että nykyään tyhjässä äänessäni oleva sanajoukko "missä sinänsä ei ole mitään vikaa" ei viittaa päätelmän pätevyyteen tai laintulkinnan oikeellisuuteen, vaan tarkoittaa sitä, että on hyvä, kun asiat perustellaan, vaikka perustelut olisivat väärät. Muotoilen nyt äänen perusteluja uudestaan, jotta ei synny väärää mielikuvaa siitä, että olisin samaa mieltä Jni:n päätelmien kanssa. --Pxos (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 14.42 (EET)

Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle[muokkaa wikitekstiä]

  • Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?
Torjumalla ja estämällä rutiiniluontoista vandalismia. Minulla on jo seulojan ja palauttajan oikeudet, jälkimmäiset hain juurikin helpottamaan sisääntulevien muutosten käsittelyä, ja mahdollisuus pikapoistoon ja eston asettamiseen olisi sopiva lisä työkaluihin. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 13.37 (EET)
  • Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?
Pidän parhaana lisäyksenäni artikkelin curium laajentamista ja tarkoitus olisi laittaa se hyväksi arviointiin lähiaikoina. Myös protaktinium on sangen perinpohjainen, verrattuna siihen mitä aiheesta löytyy kemian kirjallisuudesta. Minua eniten kiinnostavista aiheista on jo artikkeleita, joten suurimmat lisäykseni tulevat todennäköisesti olemaan niiden laajennuksia ja pienien "apuartikkeleiden" luomista niiden viereen. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 13.37 (EET)
  • Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessäsi? Miten ratkaisit tilanteen?
Yritän vältellä turhaa riitelyä ja jos minut valitaan ylläpitäjäksi niin varsinkin ruoririitelystä aion pysyä erossa. Kommenttipyyntö/Käyttäjän jni toiminta koski alkujaan yhden muokkaukseni yhtä muokkausyhteenvetoa, mutta sitten laajeni klassiseksi bumerangiksi (WP:BOOMERANG), tavalla josta en ole ollenkaan ylpeä. En koe juurikaan stressia Wikipediaa editoidessani ja varsinkin vandalismin ja selvien ongelmakäyttäjien torjunta hoituu jo vuosien mukanaan tuomalla rutiinilla. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 15.12 (EET)
  • Neljäntoista vuoden perspektiivi on suomenkielisen Wikipedian historiassa pitkä. Kun aloitit, Wikipediasta tiesi vain rajattu joukko, ja nyt Wikipedia on jo kymmenvuotiaiden pääasiallinen tietolähde. Mitkä ovat suomenkielisen Wikipedian suurimmat ongelmat tai haasteet nyt? ja ovatko ne juurikaan erilaiset kuin vaikkapa kymmenen vuotta sitten? Iivarius (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 13.12 (EET)
Ensinnäkään minulla ei ole neljäntoista tai edes kymmenen vuoden kokemusta juuri suomenkielisestä Wikipediasta, vaan aktivoiduin tänne vasta 2015 loppuvuodesta. Sitä ennen tein vain jotain satunnaisia ja vähäisiä muokkauksia altereilla tai IP-osoitteista, enkä osallistunut yhteisön keskusteluihin ollenkaan. En muista juurikaan edes ajatelleeni suomenkielistä Wikipediaa aloittaessani englanninkielisessä Wikipediassa ensimmäisen aktiivikauteni 2003-2006 aikana, enkä juuri seuraavana vuosikymmenenäkään. Wiki-historiani on sangen poikkeava varmaankin kaikkiin aikaisempiin ylläpitäjäkandidaatteihin nähden, koska minulla on tosiaan ollut muiden projektien edistyneitä käyttöoikeuksia jo kauan aikaa sitten. Nykyhetken suurimpana haasteena näen yhteisön tietynasteisen sisäänpäin lämpeämisen: täällä osa vakioporukkaa tuppaa riitelemään keskenään ja ymmärtämään toisiaan tahallisesti väärin niin että uudet käyttäjät ja itse tietosanakirjan parantaminen jäävät jalkoihin. Olemme suorastaan jo hyvän tahdon jälkeisessä wikissä. Arvelen että tämä saattoi olla ongelma jo kymmenen vuotta sitten, mutta ensikäden tietoa tämän yhteisön toiminnasta niin kauan aikaa sitten minulla ei ole. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 15.12 (EET)
  • Takki auki ja pikkuwikiin. Muistelen asennettasi vuonna 2015 koskien lähteiden käyttämistä. Sain ennen kaikkea sellaisen kuvan, että nyt meille saapuu Suuresta Maailmasta kaveri, joka ei pikkuseikoista välitä ja joka ei lähteitä tarvitse. Onko asenteesi muuttunut vuosien varrella ja mitä mieltä olet nykyään tuossa keskustelussa esitetyistä mielipiteistä? --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.41 (EET)
Nykyisin artikkelimuokkaukseni ovat sanoisinko suorastaan pikkutarkasti lähteistettyjä ja olen panostanut lähteistyksen parantamiseen aika paljon viime vuosina. Kuitenkin lähteistyksessä olennaista on tarkistettavuus, ei sääntöjen orjallinen noudattaminen ilman järjen käyttöä. Kyllä artikkeleita pitää voida luoda niin, että ensin kirjoittaa tekstiä ja vasta jälkeenpäin lisää lähteet. Varsinkaan uusia muokkaajia en liikaa huomauttelisi tästä asiasta. Samoin välittömästi tarkistettavissa olevat seikat eivät tarvitse lähdeviitteitä, esim. tiedon "kullan kemiallinen merkki on Au" voi aivan hyvin jättää lähteistämättä, koska se on niin ilmeisen tarkistettavissa oleva ettei kukaan järkevä ihminen ala sitä kyseenalaistamaan ja jonkun tuhansista mahdollisista lähdeteoksista (peruskoulun/lukion oppikirjat, MAOL-taulukot, lähes jokainen kemian kirja...) merkitseminen olisi vain turha muodollisuus. Samoin pikkuwikeissä asiat toimivat joskus eri lailla kuin suurissa, mikä on oikeastaan aika luonnollista. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 21.56 (EET)
Käytin sanaa "pikkuwiki" tuossa hieman sarkastisesti. Onko suomenkielinen Wikipedia mielestäsi pikkuwiki? Toisekseen ei ole vieläkään oikein selvää, kuka määrittelee sen tiedon tason, jonka "jokainen tietää". Puhuit "jokamiehentiedosta" vuonna 2015 ja edelleen tuossa vastauksessasi. En muista tarkkaan, mistä artikkeleista oli kyse vuonna 2015, mutta keskustelun perusteella taisi olla oikeustieteellisistä käsitteistä ja niiden lähteistämisestä. Opitaanko oikeustieteen perusteet peruskoulussa tai onko niistä olemassa OOL-taulukkoja? Minä en tiedä kemiasta mitään, kunhan ruokaa laitan, mutta mieluusti katselisin kyllä reseptejä, enkä vain tekisi tuulihattuja omasta päästäni. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 22.06 (EET)
Johonkinhan se raja yleistiedon ja spesiaalisemman tiedon välille muodostuu. Vaikka sitten "Helsinki on Suomen pääkaupunki" tai "tammikuu tulee ennen helmikuuta kalenterissa". Ei Wikipediaa nyt ihan niille jotka nukkuivat läpi koko peruskoulun olla kirjoittamassa. Olet kyllä aivan oikeassa että perheoikeuden perusteet olisi hyvä lähteistää vaikka Aarnio & Kangas Suomen Jäämistöoikeus osa I ja II teoksista. Muistelisin että tuolloin korjailin artikkeleita joissa ei ollut lähteitä ennen minuakaan joten ei ne nyt huonontuneetkaan jos ei tullut lähteitä jälkeenikään. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 22.55 (EET)
Vaadin vielä Jni sinulta kannanottoa siihen, sitoudutko ylläpitäjäksi tullessasi käymään huolellisesti läpi suomenkielisen Wikipedian käytännöt ja toimimaan lähtökohtaisesti niiden mukaan tai ajamaan niiden muutoksia normaalin kahvihuoneprosessin kautta? Eli siis et toisaalta noudata englanninkielisen Wikipedian käytäntöjä täällä, vaikka ne mielestäsi olisivat parempia, etkä toisaalta, kuten jotkut ylläpitäjät, pyri tekemään nykykäytäntöjen hivuttamista toimillasi johonkin suuntaan, ja sitten "kirjaamaan de facto -käytäntöä ylös"? Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 02.13 (EET)
Jokaisessa WikiMedian projektissa paikallisen yhteisön konsensuksen muodostamat käytännöt ohittavat muiden projektien käytännöt, mikäli ne ovat ristiriidassa keskenään. Muutenkin muiden projektien käytäntöjä voidaan soveltaa vain ex analogia, eikä varsinkaan ylläpidon työkalujen käyttöä kuten eston asettamista tai sivun poistoa voi perustaa yksinomaan jonkun toisen wikin käytäntöihin. Asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen kuin monet luulevat. Jos täällä kahvihuoneprosessissa päätettäisiin että käytäntöä neutraali näkökulma muutettaisiin niin, että siellä todettaisiin puolueen X kannattajien poliittiset mielipiteet aina neutraaleiksi, niin noudattaisitko tälläistä käytäntöä itsekään? Tälläinen paikallisen "konsensuksen häiriö" vaatisi jo suorastaan Wikipedia Foundationin puuttumista asiaan. Samoin emme voi täällä paikallisesti päättää jättää noudattamatta säätiön lisenssiehtoja ja tekijänoikeuksia koskevia rajoituksia, poistaa "office actionia" pikapoistokäytännöstä jne. Myöskään käytännöt eivät huomioi jokaista seikkaa. Katso esimerkiksi Pxoksen kysymys koskien estoasetuksien yksityiskohtia, vastaustani kysymykseen ja Pxoksen perinpohjaista esseetä aiheesta, jossa vertaillaan usean eri wikin käytäntöjä pohdittaessa kuinka homma pitäisi hoitaa täällä. Jokaisesta pienestä teknisluontoisesta seikasta ei ole tarkoituksenmukaista avata kahvihuonekeskustelua, koska harva osallistuu tai edes haluaa tutkia asiaa. Jotenkinhan se käytäntö syntyy, ja se voi syntyä muokkaajien tosiasiallisen toiminnan perusteella kuten common law -järjestelmässä. Itse katson käytäntöjä oikeuslähdeopin näkökulmasta, jossa ne jaetaan normihierarkiaan niiden velvoittavuuden mukaan. Reaalinen argumentti keskustelussa samoin kuin muiden wikien käytäntöihin vertailu ovat sallittuja käytäntölähteitä. Käytännöt voivat olla myös ristiriidassa keskenään. Samoin kirjoitettu käytäntö voi olla desuetudo, kuollut kirjain, jos sitä ei koskaan sovelleta käytäntöön. Toimintani on johtanut siihen että minua on pyydetty ylläpitäjäehdokkaaksi, joten en ala tässä esittämään mitään juhlallisia vakuutuksia saati muuttamaan mielipiteitäni Wikipedian toimintatavoista (eikä tälläinen vaatimus perustu käytäntöihin... pitäisiköhän täällä olla jonkinlainen ylläpitäjän vala?). Toivottavasti tämä kirjoitus kuitenkin avaa ajatteluani koskien käytäntöjä. Lupaan kyllä etten tee tuota kuvaamaasti "hivuttamista" eli pyri vääristelemään käytäntöjä, en jonkun isowikin tai oman pääni mukaan, ja sitten kirjaa vääristelyjä de-facto käytäntönä. Tutustun samoin käytäntöihin huolella, niiden tunteminenhan on ylläpitäjille velvollisuus. Olaus Petrin tuomarinohjeita mukaillen: "Hyvä ja älykäs ylläpitäjä on parempi kuin hyvä käytäntö, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä ylläpitäjä on, siinä ei auta hyvä käytäntö mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan." jni (k) 18. tammikuuta 2019 kello 10.25 (EET)
Kysyjä oli Iivarius ja vastaus hänelle, mutta rohkenen silti kommentoida. Tässä on sitä samaa hajua, josta Pxos jo aiemmin huomautti: Asettumista muiden yläpuolelle, antamalla ex cathedra (!) -henkinen vastaus, jossa annetaan ymmärtää, että kirjoittajan asiantuntemus ylittää muiden tietämyksen ja ymmärryksen. Tuntematta viestinnän perusohjeita pyritään hämäämään sanastolla: ex analogia, office action, common law, oikeuslähdeoppi, normihierarkia, reaalinen argumentti, desuetudo, Olaus Petrin tuomarinohjeet ja hyväksi lopuksi: Asia ei ole – – niin yksinkertainen kuin monet luulevat. Ei lisää tällaisia ylläpitäjiä. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 11.07 (EET)
Kyllähän sen isowikiyden päälle tekee pienen sievän konstin meidän nilkosilmäinen kukko, kun siellä isossa wikissä roikkuu vuodesta 2006 jotain Harja Talosia ja Mahtisaaria, kun me täällä kotitontillamme siivoamme Vihannes Jorolaiset ja muut sananmuunnokset heti kättelyssä. Yleistietokin on nyt siinä ja siinä: Lukion kemiasta olen oppinut Au:n (ja jopa senkin, että Kalium ei ole suomeksi Potassium), mutta tulee turvallinen olo, kun voi tsekata jonkun harvinaisen maametallin, ja tieto pysyy avoimena vielä myös peruskoulussa nukkuneille. --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 09.41 (EET)
Ja sitten on vielä uusia suomalaisia, jotka eivät ole päässeet aikoinaan kotimaassaan peruskouluun edes nukkumaan. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 10.23 (EET)
Anteeksi, mutta miksi näistä jonkun toisen ylläpitäjän luomista nimenväännöksistä keskutellaan täällä? Ei minulla ole niiden kanssa mitään tekemistä. Voin kyllä käydä siivoamassa niitä poistoon. jni (k) 13. tammikuuta 2019 kello 14.57 (EET)
  • Ratkaise tositapaus. Olen huomannut, että eräs IP-osoite tekee rinnakkaisartikkelia sen keskustelusivulle. Tuo näyttää artikkelin kehittämiseltä keskustelusivulla. Tekstimassan seasta selviää, että käyttäjä ei halua muokata "päätekstiä", millä hän ilmeisesti tarkoittaa artikkelia. Keskustelusivu sen sijaan täyttyy. Joskus on kehotettu tekemään luonnoksia käyttäjäavaruuden alasivuille, mutta IP-osoite ei saa muokata käyttäjäavaruuttaan. Miten rupeat setvimään juttua Wikipedistinä tai ylläpitäjänä? --Pxos (keskustelu) 11. tammikuuta 2019 kello 21.37 (EET)
Aluksi ajattelin ratkaista tämän samalla tavalla kuin itse teit saman IP:n toiselle muualta kopioidulle tekstille: [1] Keskustelusivuja ei ole tarkoitettu Wikipedian ulko- taikka sisäpuolelta kopioiduille tekstimassoille. Keskustelusivukäytännön mukaan "keskustelusta saa poistaa häiriköinnin, selkeät asiattomuudet sekä henkilökohtaiset hyökkäykset, jotka eivät kohdistu poistajaan." Ymmärrän tuon tarkoittavan keskustelusivun kommentteja, ja kommentin olevan jotain joka on kirjoittajansa persoonallinen tuotos. Muualta sellaisenaan kopioidut tekstit voi poistaa, koska ne eivät ole tässä mielessä "aitoja" kommentteja ensinkään. Toisaalta keskustelusivut on tarkoitettu artikkelin kehittämistä varten, ja sitähän IP on tässä selvästi tekemässä. Teksti eroaa artikkelin sisällöstä merkittävästi eikä näytä olevan tekijänoikeusloukkauskaan. Keskustelusivulla voidaan esittää erilaisia vaihtoehtoja siitä, miltä jonkin artikkelin osan tulisi näyttää ja mikään ei rajoita sitä, kuinka suuria osia siellä käsitellään. Kävin selkeyttämässä sivua avattavalla laatikolla. Tämäkään ei ole ongelmatonta. Avattavien laatikoiden käyttöä keskustelusivuilla on vastustettu, koska ne haittaavat tekstiin linkkaamista (ja käyttäjien keskustelusivuilla ne ovatkin kirjoittamattoman käytännön mukaan suoranaisesti kiellettyjä). Laatikon saa käydä poistamassa jos se jotakuta haittaa. Poikkeuksellinen tilanne muutenkin kyseessä. Wikipedian lisenssin mukaan muokkausten tekijä on mainittava, joten jos tämä luonnos arkistoidaan laatikosta keskustelusivun historiaan mutta IP:n tekstiä hyödynnetään itse artikkelissa, tulee vähintään muokkausyhteenvedossa mainita mistä IP:n teksti on kopioitu artikkeliin. Tai sitten tehdään historian yhdistely, mikä onkin ainoa ylläpidon työkaluja vaativa toimenpide mikä tässä tämän hetkisillä lähtötiedoilla voi tulla tehtäväksi. jni (k) 12. tammikuuta 2019 kello 20.23 (EET)
Kumpikaan teistä ei tehnyt helpointa asiaa eli neuvonut käyttäjää. Artikkelin ja sen keskustelusivun historioiden yhdistäminen kuulostaa tuhoon tuomitulta operaatiolta. -93.106.150.29 12. tammikuuta 2019 kello 23.11 (EET)
  • Muokkausestosta valittaminen ja keskusteluoikeus. Silloin tällöin täällä poistetaan estetyltä käyttäjältä keskustelusivun muokkausoikeus ja oikeus lähettää sähköpostia. Joskus näin tehdään heti, joskus taas varsinaisen eston asettamisen jälkeen. Se voi osaltaan rajoittaa eston saaneen puheoikeutta tai valitusmahdollisuuksia. Mitä mieltä olet tästä problematiikasta? Helppo ja oikea vastaus on, että "tapauskohtaista ja riippuu olosuhteista". Niinhän se useimmiten on ylläpitohommien kanssa, mutta toivoisin yleisempää ja olosuhteista irrotettua pohdintaa. Onko englanninkielisessä Wikipediassa syntynyt vuosien varrella asiasta käytäntöä tai jonkinlaista tasapainoa, josta olisi muodostunut eräänlainen "hyvä estotapa"? --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 13.04 (EET)
Englanninkielisessä Wikipediassa tämä seikka on käytäntöjen WP:OPTIONS kohdassa (oikopolku hieman oudosti nimetty, ehkä parempi olisi BLOCKOPTIONS) ja minusta myös vastaa tapaa jolla näitä käytetään. Yhteenvetona kumpaakaan oikeuden rajoitusta ei tulisi käyttää ennen kuin joko emailia tai keskustelusivun aukioloa on väärinkäytetty eston kohteen toimesta. Sähköpostille on erikseen annettu ikään kuin sivulauseessa lupa ennakoida tuleva häiriköinti: (however, in instances when administrators feel that email abuse is extremely likely, they may use their discretion and enable this option) En tiedä miksi tämä "ennakointilupa" on vain sähköpostille eikä keskustelusivulle. En lukisi tätä sulkeissa olevaa yksityiskohtaa ja sen vastaparin puuttumista liian tarkasti, vaan pitäisin mahdollisena että jos estetty on aikaisemmin väärinkäyttänyt keskustelusivuaan aikaisemman eston aikana, niin sen ennakoitu lukitseminenkin voisi tulla kyseeseen seuraavassa estossa (tälläinen tilanne lienee kuitenkin sangen harvinainen). Wikipedia:Esto ei käsittele näitä rajoituksia ollenkaan, mitä nyt ohimennen toteaa että mikäli estetylle käyttäjälle on jätetty oman keskustelusivun muokkausoikeus, voi keskustelusivua käyttää estosta valittamiseen Itse käyttäisin englanninkielisen Wikipedian käytäntöä näiden rajoitusten suhteen täälläkin hyvänä estotapana, kun en nyt keksi vastasyitäkään miksi pitäisi tehdä eri tavalla. jni (k) 14. tammikuuta 2019 kello 14.00 (EET)

Sullay (keskustelu · muokkaukset)[muokkaa wikitekstiä]

Olen ollut aktiivisena Wikipediassa vuosikausia ja olen kirjottanut suomenkieliseen Wikipediaan miltei tuhat artikkelia. Tämän lisäksi olen yksi suomenkielisen Wikipedian historian ahkerimmista seulojista. Käytän Wikipediaan aikaa viikoittain tuntikausia. Tulen myös omasta mielestäni hyvin toimeen Wikipedian käyttäjien kanssa, joten yhteistyö sujuu. Pidän itseni kaltaista aktiivista ja Wikipedian käytäntöjä ja ohjeita tuntevaa ja niitä noudattavaa käyttäjää idyllisenä vaihtoehtona ylläpitäjäksi. Olisin iloinen, jos saisin kontribuoida Wikipediaan vielä paremmin. Tiedän, että tulen jatkossakin olemaan yhtä aktiivinen ellen jopa aktiivisempi Wikipediassa kuin olen ollut viimeisetkin vuodet. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 07.25 (EET)

Äänestys päättyy 26. tammikuuta 2019 kello 07.25 (EET).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Hieman kannustusta, kun näyttää olevan vain vastustavia ääniä. Vilkapi (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 19.00 (EET)
  2. Ankara työmies ja toivottavasti tulevaisuudessa ylläpitäjäkin. Vuorovaikutustaidoissa ja vähän muussakin on vielä tekemistä, joten tämä on ennemminkin tsemppiääni. Toivottavasti et lannistu. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 19.29 (EET)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Käytäntöjen tunteminen ja erityisesti niiden soveltaminen toimintaan ei ole ylläpitäjältä vaadittavalla tasolla. --MiPe (wikinät) 12. tammikuuta 2019 kello 10.32 (EET)
  2. Kuten edellinen.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 11.44 (EET)
  3. Kuten edellä, ja ylläpitäjiä on muutenkin ihan riittävästi. 01miki10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 15.56 (EET)
  4. MiPen sanoin. --Prospero One (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 18.03 (EET)
  5. Peruste "Ylläpitäjiä on jo riittävästi" ontuu sikäli, että ylläpitäjistöäkin pitää välillä päivittää ja uusia jäseniä pitää voida saada ylläpitäjäksi jos/kun vanhoja/epäaktiivisia ylläpitäjiä erotetaan taikka jos/kun joku kokenut konkari haluaa omaehtoisesti erota. Toisin sanoen: Peruste "Ylläpitäjiä on jo riittävästi" ei saa olla mikään syy torpedoida uusia ehdokkaita saamasta YP-oikeuksia. Sullayta en kuitenkaan tässä kohtaa vielä olisi valmis kannattamaan: Ylläpitäjän tulee olla kärsivällinen ja osoittaa olevansa rauhallinen ja tasapuolinen. Kaikilta osin se ei toteudu. Sullay saattaa kiivastua turhankin herkästi sellaisista kommenteista, mistä ei kuuluisi ja seulojanoikeudetkin olivat hetken aikaa katkolla. (Seulojuuden/Palauttajuuden ei kuitenkaan tule olla mikään edellytys ylläpito-oikeuksille.) Odotellaan vielä muutama kuukausi. Ehkä heinä-lokakuussa uudelleen? --Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 12. tammikuuta 2019 kello 19.15 (EET)
  6. Varmaan ansioituneempi sisällöntuottajana ja ehkä sopii siihen rooliin paremmin nyt. --Hartz (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 09.38 (EET)
  7. Samaa mieltä kuin Hartz --Höyhens (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 12.17 (EET)
  8. Käydyn keskustelun perusteella ehdokkaalla on liian vähän kokemusta riidanratkaisusta ja konflikteista. Yksi ylläpitäjän ikävistä tehtävistä on mennä riidan väliin tai sen keskelle. Jos ehdokas on pysytellyt konfliktien ulkopuolella tarkoituksella, ei silloin nähdäkseni myöskään ylläpitäjänä osaa ratkaista niitä. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 18.26 (EET)
  9. Ei vielä. --Fipen jutteleteot 13. tammikuuta 2019 kello 19.19 (EET)
  10. Käyttäjän keskustelusivun arkistojen selauksen perusteella Sullay valitettavasti tulistuu välillä turhan herkästi. Ylläpitäjät kohtaavat hyvin usein provokaatiota, johon ei kerta kaikkiaan voi lähteä mukaan. Potentiaalia on ehdottomasti, mutta hommaan tarvittavia lehmän hermoja ei vielä löydy. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 13. tammikuuta 2019 kello 20.57 (EET)
  11. Aktiivinen wikipedisti, mutta lisää kokemusta tarvitaan vielä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 21.20 (EET)
  12. Ehdoton ei. Sullayn toimintaa seuranneena hänen kommentointityylinsä muita käyttäjiä kohtaan on paikoin melkoisen poleemista, mutta toisaalta hän itse tuntuu ottavan kovin herkästi nokkiinsa. En pidä tällaista käyttäytymistä ylläpitäjän arvolle sopivana, ja lisäksi hän tarvitsisi lisää kokemusta Wikipedian käytännöistä. Arvostan Sullayn toimintaa artikkelien työstäjänä, ja uskon vakaasti, että hänen panoksensa Wikipedialle on tehokkainta sillä puolella. --Sblöbö (keskustelu) 13. tammikuuta 2019 kello 22.13 (EET)
  13. Kallistuu vastustuksen puolelle. --Moderhader (keskustelu) 17. tammikuuta 2019 kello 21.18 (EET)
  14. Viimeisin HH on hieman yli kolmen kuukauden takaa, joten katsotaan muutan vuoden päästä tilannetta uudelleen. --Superkissan (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 12.33 (EET)
  15. Samoilla perusteilla kuin yllä. Voitaisiin katsoa tilannetta uudestaan vuoden päästä. Mielellään myös ehdottaja olisi muu kuin ehdokas. --4shadoww (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 21.06 (EET)

Kommentit[muokkaa wikitekstiä]

Tuohon äänestyskommenttiini täsmennys: Olen itsekin sitä mieltä, että ylläpitäjiä on tarpeeksi. Kuitenkin jo Yooshimen finin YP-äänestyksessä vuodelta 2013 Pxosta siteeraten:

  • "Aktiivisia ylläpitäjiä (jotka tekevät vähintään kymmenen ylläpitotoimintoa vuodessa) on tällä hetkellä noin neljäkymmentä. Enempää ei oikeastaan tarvita. On kuitenkin pidettävä huolta siitä, että ylläpitäjien simakerho ei ole mikään suljettu ryhmä vaan että aina valitaan myös uusia ylläpitäjiä. Toisaalta liikaa ei pidä valita siitä ilosta, että niitä pitää valita, eli äänestyksiä ei pidä olla turhaan mutta niitä pitäisi silti olla tarpeeksi"

Otan tämän pointin esille nyt varmuuden varoiksi. Ylläpitäjiä oli tuolloin 46, nyt niitä on 36. Eli määrä on ihan sopiva, mutta on syytä pitää huolta, että uusiakin valitaan.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 12. tammikuuta 2019 kello 19.23 (EET)

Tuossa siteerattu kommentti on kokonaisuudessaan tässä. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 19.35 (EET)

Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle[muokkaa wikitekstiä]

  • Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?
Ahkerana seulojana vastaani on tullut vandaaleja lukemattomia kertoja. Ylläpitäjänä voisin ehkäistä vandalismia Wikipediassa suuresti. Lisäksi muutenkin aktiivisena käyttäjänä tekisin tavallisia asioita mitä ylläpitäjät päivittäin tekevätkin. Vähentäisin työlläni myös tämänhetkisten ylläpitäjien työtaakkaa huomattavasti. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 08.18 (EET)
  • Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?
Olen luonut Wikipedia-projektiin yhteensä reilusti yli tuhat artikkelia, suomenkieliseen Wikipediaan miltei tuhat. Lisäksi olen auttanut saamaan useita artikkeleita suositellun, hyvän ja lupaavan artikkelin statukseen. Monikielisenä olen pystynyt myös kommunikoimaan ulkomaalaisten Wikipedian käyttäjien kanssa, kun he ovat kontribuoineet suomenkieliseen Wikipediaan (ilman suomen kielen taitoa) lisäämällä artikkeliin asioita. Hyvä kielitaito on tärkeä, kun suomenkielinen Wikipedia tekee muunkielisten Wikipedioiden kanssa yhteistyötä ja kun on tarvetta kielitaitoiselle ylläpitäjälle, joka voi helposti kommunikoida toisten kanssa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 08.18 (EET)
  • Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessäsi? Miten ratkaisit tilanteen?
Minut on mainittu välityspyynnössä, jossa eräs käyttäjä uskoi minun kokeneen vääryyttä. Muuten olen aina pysynyt Wikipedian konfliktien ulkopuolella: esimerkiksi minua ei ole koskaan estetty minkäänkielisessä Wikipediassa. Olen ollut joskus harvoin stressaantunut Wikipediassa, mutta niinhän me kaikki. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 08.18 (EET)
Sinulla on paljon ns. 100-prosenttisia väitteitä tyyliin "tunnen kaikki käytännöt" tai "olen aina kiva". Niissä ei ole muuta ongelmaa kuin se, että ne ovat kovin ehdottomia ja sulkevat pois muut vaihtoehdot. Tuossa vastauksessasi kerrot, että "[m]uuten ole[t] aina pysynyt [--] konfliktien ulkopuolella". Minulla on eri käsitys. Aikanaan me juttelimme sen verran reippaasti, että eräs sivusta asiaa seurannut päätti avata peräti kommenttipyynnön, joka tosin keskeytettiin. Kyllähän tuo konfliktilta vaikutti. Lisäksi keskustelusivujesi arkistoista löytyy paljon tekstiä. Minun mielestäni konfliktin tunnistaa siellä niistä keskusteluista, joissa käytät lihavoitua kirjasintyyppiä. Oletko siis edelleen sitä mieltä, että olet pysynyt konfliktien ulkopuolella? --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 15.46 (EET) Kommentissa ollutta sitaattia on tarkennettu. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 16.19 (EET)
Itse en sanoisi sitä konfliktiksi, sillä kaikilla Wikipedian käyttäjillä on aina joskus ollut erimielisyyksiä toisten kanssa. Lisäksi tuon kommenttipyynnön aloitti IP-osoite, joka taisi asian tehdä hieman pilke silmäkulmassa. Itse en näe erimielisyyksiä konflikteina. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 17.22 (EET)
IP-osoite oli todellinen koomikko, kun ilmoitti samasta asiasta ylläpitäjien ilmoitustaululla, kysyi siitä välityslautakunnalta ja aloitti kommenttipyynnön, kaikki samana päivänä. Kiitos vastauksesta, joka tuo esille vakiokysymyksessä olevan sanan määritelmäongelman. Miten sinä määrittelisit konfliktin Wikipediassa? Kielitoimiston sanakirjassa on oma määritelmänsä. Toinen kysymys: Voisiko tuon vakiokysymyksen lukea myös laajemmin niin, että "oletko joutunut olemaan eri mieltä käyttäjien kanssa Wikipediassa ja miten ratkaisit tilanteen"? --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 17.37 (EET)
Määrittelisin konfliktina tilanteen, jossa Wikipedian käytännöt ja ohjeet tunteva käyttäjä aloittaa kommenttipyynnön tietyistä käyttäjistä tai tilanteen, jossa kaksi osapuolta keskustelee toistensa kanssa niin kiivaasti, että he tekevät henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Kun olen itse joutunut erimielisyyksiin Wikipedian käyttäjien kanssa, olen aina yrittänyt löytää asialle päätöksen, joka tyydyttäisi kaikkia osapuolia. Mielestäni olen tässä myös hyvin onnistunut. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 17.44 (EET)
Jos luemme uudestaan tämän sananvaihdon, niin voidaanko sanoa, että Pxos on konfliktin sisäpuolella ja Sullay on konfliktin ulkopuolella? Keskustelun mukaan minä olen tehnyt henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja rikkonut käytäntöjä, joten onko niin, että konfliktissa on lähinnä vain yksi henkilö kerrallaan? --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 17.49 (EET)
Tuosta ei kommenttipyyntöä aloitettu eikä henkilökohtaisen hyökkäyksen rajaa ylitetty vaikka melkein meinattiin. Voisin pitää tuota miltei konfliktina, sillä asia ei tuosta edennyt kauemmas ja asiat saatiin sovittua. Jos häärää Wikipediassa vuosikausia, tilanteita kuten tuota on mahdoton välttää. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 17.57 (EET)
Saanko tehdä vastauksistasi sellaisen tulkinnan, että et oikeastaan ole ollut missään konfliktissa mutta sinulla on ollut erimielisyyksiä Wikipediassa (tai ehkä vain minun kanssani)? Erimielisyydet on kuitenkin saatu sovittua, joten olet ratkaissut tilanteen – oli se sitten konflikti tai miltei konflikti – sopimalla asiat. Onko tämä oikea tulkinta? Olet siis onnistunut pysyttelemään konfliktien ulkopuolella, niinkö? --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 18.01 (EET)
Kyllä, mutta en ajattele, että olisin ratkaissut tilanteen itse. Mielestäni olen päässyt yhteisymmärrykseen lopulta sen käyttäjän kanssa, jonka kanssa minulla on ollut erimielisyyksiä. Tietysti joku voi mieltää pienen väittelyn ja argumentoinnin konfliktiksi, mutta minä en. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. tammikuuta 2019 kello 18.07 (EET)

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Tilasto- ja historiatietoja ylläpitäjistä[muokkaa wikitekstiä]