Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tyhjennä sivun välimuisti
Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.


Arkistot:  1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31



Estopyyntö käyttäjätunnukselle Abc10[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Abc10

  • Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
  • Lisätiedot: Asiattomia ja henkilöön käyviä kommentteja. Keskustelusivuni: täyttäminen nopealla tahdilla samankaltaisilla otsikoilla, keskustelu salaliitoista ja muiden toiminnasta (eivät liity toimintaani). Diffit ja tarkempi keskustelu keskustelusivullani sekä Abc10:n keskustelusivulla, jossa häntä on toistuvasti huomautettu. Hänestä on tehty myös osoitepaljastuspyyntö. Pyydän ylläpitäjiä siivoamaan keskustelusivuani. Tekisin sen itsekin, mutta Abc10:n häiriköinnin takia se ei onnistu

--raid5 (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 19.55 (EEST)

Ensinnäkin keskustelusivun tila on nyt kamala. Siellä ovat sisennyksetkin pielessä, kun kommentteja on muutettu, siirretty, poistettu, palautettu ja järjestelty. Harvoin näkee yhtä pohjaan palanutta velliä. Asiassa ei ole vain yhtä syyllistä, joten en itse ole heti valmis estämään ketään, mutta sivu pitäisi rauhoittaa. Suojaus-toiminto on tässä yhtä hyvä kuin tulitikun sammuttaminen sprinklerijärjestelmällä, joten väärinkäyttösuodattimen virittäminen estämään sivulta tarpeettomat asioitsijat voisi olla teknisesti kelpo ratkaisu. --Pxos (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 20.00 (EEST)
Eihän siellä ole puoleentoista tuntiin muokanneet kuin sinä itse ja Raid5. --Otrfan (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 20.02 (EEST)
Hoida homma kuntoon, kyllä minä voin jättää väliin. Varmaan idea on siinä, että jos Raid5 sitä järjestelee, niin joku tulee paikalle sitä muuttamaan taas. Ei siinä lasketa tunteja. --Pxos (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 20.06 (EEST)
Jep. Eli täten julistan, että Raid5 siivotkoon itse keskustelusivunsa. Jos joku sitä sen jälkeen menee sössimään, niin saa tietää sössineensä. --Otrfan (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 20.14 (EEST)
Poistin ainoastaan otsikot ”Poisto 2” ja ”Poisto 3”. [1] Otan vastaan asiallista palautetta, kielteistä tai myönteistä. Alunperin poistamani henkilökohtaisen kommentin ei olisi pitänyt aiheuttaa mitään ihmettelyä keskustelusivullani. Keskustelusivuni nopea täyttäminen samanlaisilla otsikoilla on häiriköintiä. Tein estopyynnön Abc10:n toiminnan rauhoittamiseksi. Jos Abc10 rauhoittuu, niin estopyyntö ei ole enää tarpeellinen. --raid5 (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 21.05 (EEST)

Estopyyntö käyttäjälle Raid5. Syy: toisen käyttäjän kirjoittamien otsikoiden poistaminen, mikä on kiellettyä. Olen ollut hämmästynyt tästä viime aikaisesta hyökkäilystä tunnukseni ja muokkausteni kimppuun. Kuten Otrfan sanoi, kyseessä täytyy olla salaliitto, niin paljon kaikkea näkyvää ja vähemmän näkyvää on tapahtunut. Yksi tilannetta rauhoittava toimi on estää Raid5 viikoksi. En laita tähän eri otsikkoa, ettei Raidin tarvitse poistaa sitä. yst. terv. Abc10 (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 21.25 (EEST)

Jos keskustelusivun tila on olevinaan kamala niin ei kaveria pidä estää. Antakaa kun se siivoaa sivunsa niin juttu on selvä. Ongelmia????--109.240.21.202 19. elokuuta 2017 kello 21.27 (EEST)
Mitäs, jos vaikka kokeilisitte molemmat rauhoittua, niin pärjättäisiin ilman estojakin? --MiPe (wikinät) 19. elokuuta 2017 kello 21.29 (EEST)
Kun olen seurannut sivusta Wikipediaa niin Otrfan muistuttaa kaikista useimmin salaliitosta. Siinä täytyy olla jotain yhteyttä Otrfanin ja salaliiton välillä. --85.76.64.51 19. elokuuta 2017 kello 23.43 (EEST)

Voisiko ylläpito vihdoin puuttua Abc10:n toimintaan? Aikajärjestyksen sotkeminen ja ylimääräisten rivien lisäämistä. Väärinkäyttösuodatin päälle? [2] --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.11 (EEST)

Ylimääräinen rivi oli varmaan vahinko + Abc10 siirsi kommentin ihan oikeaan kohtaan, niin kuin minäkin nyt kirjoitan tähän väliin, koska tämä on vastaus tuohon viestiisi. Stryn (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.15 (EEST)
Ja linkki käytäntöön: Wikipedia:Keskustelusivu#Keskustelusivun_selke.C3.A4_k.C3.A4ytt.C3.B6. Stryn (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.23 (EEST)
Iivariuksen kommentti oli oikeassa kohdassa vain silloin kun hän sen pläjäytti. Sen jälkeen siinä on ollut vähintään sisennys väärin. Se on osoitettu Otrfanille, mutta Abc10 poisti sen kokonaan. Sitten Raid5 palautti sen väärään kohtaan ja huhhelis heijaa, hanurilla koreasti... --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.33 (EEST)
Vahinko? Hän ei korjannut vahinkoaan, vaan kumosi ja keskusteli yhteenvedossa ”Kommenttini ei tosiaankaan ole Iivariukselle vaan kommentti omaan kommenttiini” [3] → Jatkoi ilkeilyään. ”Jos et osaa sisentää, joko opetteje tai jätä se niille jotka osaavat.” [4] Lisäsin kommenttini tähän, koska vastasin sinulle. Voi olla, että se meni väärin sillä olen tottunut vastaamaan aikajärjestyksessä. --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.28 (EEST)
Nyt on pantu päälle väkä-suodatin nro 147, joka estää tunnusta Abc10 muokkaamasta käyttäjän Raid5 keskustelusivua. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.22 (EEST)
Ikuista estoahan tässä on jo pitempään ajettu takaa. Vika on minun silloin kun Raid (katsokaa sanakirjasta sen suomennos, en voi kirjoittaa sitä tähän, koska se on HH vaikkakin käyttäjän itsensä valitsema) ei osaa sisentää. Virheen korjaaminen ja siitä huomauttaminen on väärän käyttäjätunnuksen tekemänä niin vakava rikkomus, että se pitää väkättää. --Abc10 (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 07.53 (EEST)

En voi edes lukea vieraskielistä Wikipediaa ilman, että koko ajan tulee ilmoituksia. Tämä on kiusantekoa! --raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.14 (EEST) edit--raid5 (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 23.15 (EEST)

Kiusaaminen jatkuu. Kommenttipyyntö Abc10 toiminta: ”Jatkossa Abc10:n esittämät perättömät tai todistamattomat väitteet muiden käyttäjien toiminnasta siivotaan pois ja Abc10:lle annetaan viikon esto.” Osoitepaljastuspyynnöt 2017 Mlang.Finn: ”Vaikka Raid5:n kirjoitustyyli on erilainen, aggressiivinen asenne viittaa samaan suuntaan.” --raid5 (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 21.05 (EEST)

Odotan osoitepaljastuksen tulosta ja jonkinlaisia ylläpidon toimia Abc10:n suhteen. Uusi osoitepaljastuspyyntö pian Smaug the Goldenin tehtyä osoitepaljastuspyynnön Abc10:stä on häiriköimistä. --raid5 (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 21.11 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 21.29 (EEST)

Lisää perättömiä ja todistamattomia väitteitä muiden käyttäjien toiminnasta: ”Zachesta voisi myös tehdä osoitepaljastuspyynnön, mutta alan ammattilaisena hän tuskin sortuu huolimattomuuteen.” [5] --raid5 (keskustelu) 4. syyskuuta 2017 kello 22.04 (EEST)

@Ejs-80, Zache, Otrfan: Miten osoitepaljastuksen kävi? Entä perättömät syytökset? --raid5 (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

Mä yritän yhä ottaa etäisyyttä käyttäjien välisten ongelmien ratkomiseen, koska olen viime aikoina ollut enenevässä määrin osa ongelmaa. Mitä tulee tuohon Abc10:n minusta heittämään osoitepaljastuksessa tekemään kommenttiin, niin minusta hän siinä osoitti sellaista itsekritiikkiä vetämällä kommenttinsa pois kuin voi ylipäätänsä realistisesti odottaa ja se riittää minulle. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 21.28 (EEST)
Minulla ollut vähän kiireitä viime aikoina, joten en ole ehtinyt oikein tapahtumia reaaliaikaisesti seuraamaan. Onhan tuo Zacheen kohdistunut syytös selvä kommenttipyynnön rikkomus, mutta en nyt liki viikkoa myöhemmin siihen ryhdy puuttumaan. Pahempi on oikeastaan tuo väite, että joku osoitepaljastaja levittelee sähköpostissa saatuja tietoja. Siihen saisi tulla jotain selitystä. --Otrfan (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 01.00 (EEST)
”- - -hän siinä osoitti sellaista itsekritiikkiä vetämällä kommenttinsa pois - - -” Näin hän tosiaan teki – minuutin sisällä. Joko nopeaa reagointia vähemmän harkittuun kommenttiin tai nopeaa reagointia harkittuun kommenttiin. Jossakin muussa yhteydessä toisin muotoiltuna olisi sopivaa sanoa ammattilaiseksi ja työskentelytavaltaan huolelliseksi. Kiitos vastauksista. --raid5 (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 22.18 (EEST)

Spedettäjä[muokkaa wikitekstiä]

Julistetaanko tämä muokkaaja nyt vandaaliksi niin, että hänet voidaan estää tavattaessa, vai yritetäänkö vielä löytää muokkausten seasta jotain järkeä? --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 15.14 (EEST)

Ehkä nämä sitten uskalletaan myös kumota. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. elokuuta 2017 kello 18.06 (EEST)
Olisiko siinä mitään ideaa, että suojataan joksikin aikaa kaikki, esimerkiksi kuukaudeksi, nuo spede-elokuvat autoconfirmed suojauksella kunnes saadaan jokin yhteys käyttäjään. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2017 kello 15.32 (EEST)
Kai siinä on erittäin vähän ideaa. Jos halutaan varmistaa, ettei yksittäinen käyttäjä sotke useaa artikkelia, niin muokkausesto on tässä paras keino, kun IP-osoitekaan ei näytä vaihtuvan. Suojaaminen olisi vähän sama kuin estäisi humalaista ajamasta autoa niin, että panisi jokaiseen risteykseen betoniporsaita ja maanteille piikkimattoja. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2017 kello 16.44 (EEST)
Oliko jotain ideaa mitä tämän kanssa tehdään? Jos muokkaukset ovat ok, niin voin lisätä kyseisen 91.153.195.207:n spede-artikkeleihin kohdistuneet muokkaukset automaattisesti seulotuiksi SeulojaBot:lla. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 19.57 (EEST)
Vandaaliehdokkaasta automaattiseulotuksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 12. syyskuuta 2017 kello 20.01 (EEST)
Mä näen sen siten, että joko käyttäjän toimintaan pitää puuttua tai sitten hyväksytään noiden artikkeleiden osalta muokkaukset automaattisesti. Siinä ei ole minusta kuitenkaan hirveästi järkeä, että käydään kerran päivässä hyväksymässä käsin tyypin muokkaukset.. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 20.23 (EEST)

Lähteiden merkitseminen[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku kokenut käyttäjä opastaa Käyttäjä:Parantaja asiantuntijaa lähteiden merkitsemisessä. Artikkeli on Matti Ruohola ja siihen on lisätty tietoja ja väitteitä ilman lähdettä. PA:n mukaan ilmeisesti riittää että lähteet ovat jonkun käyttäjän kommentissa keskustelusivulla. Jos näin on olen ymmärtänyt väärin. Mutta jos onkin niin että lähteet kuuluvat artikkeliin siihen kohtaan, joka on lähteetön, joku voisi auttaa PA:ta miten pitää toimia. Hän muokkaussotii mieluummin kuin merkitsee lähteet, ainakin siltä alkaa näyttää. --Tpe1 (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 12.43 (EEST)

Olen kirjoittamassa tästä perusteellisempaa kommenttia. Odottakaa että saan sen julkaistuksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)
Kaikella tällä vaivalla olisit tietysti merkinnyt lähteen artikkeliin jo monesti. --Tpe1 (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)
Alkamaisillaan muokkaussota siitä, ääninäyttelikö joku Muumipappaa, Haisulia ja Ville-mehiläistä vaiko ei? Onko meillä täällä vastinetta WP:LAME sivulle? jni (k) 2. syyskuuta 2017 kello 14.45 (EEST)
Ainakin tuo on kielilinkitetty suomenkieliseen wikiin.--MAQuire (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 14.53 (EEST)
Kysymys ei ole siitä ääninäyttelikö joku jotakin vaan siitä että tiedon lisääjä lisäisi lähteen, niin kuin tapana on ja käyttäjät yleensä lisäävätkin, koska haluavat noudattaa lähdekäytäntöä. Harva alkaa rakentaa riitaa lähdepyynnöistä, ja olen melkein tyrmistynyt. Mielestäni noudatan käytäntöjä asiallisesti, joten ehkä saan vastauksen missä kohdassa tein väärin. --Tpe1 (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 17.25 (EEST)
No siis tässä ja Mirai Sentai Timeranger väännät siitä, että onko lähteet merkitty asianmukaisella tavalla tai tuossa alemmassa saako lähdettä X käyttää. Kummatkin tapaukset ovat triviaaleja. Ensimmäisessä tiedon paikkansapitävyydestä ei ollut kiistaa ja keskustelussa Antilope perusteli asian lähtein ja siitä olisi voinut jatkaa suoraan vaikka lisäämällä ne lähteet artikkeliin. Tuossa toisessa tapauksessa, niin kirjat ovat perinteisesti olleet fiwikissä sallittuja lähteitä vaikka niiden saatavuudessa olisi ongelmia. Fyysisten kirjojen kohdalla ongelma on paljon konkreettisempi kuin tuon Google Docsissa olleen jonka saat viimeistään klikkaamalla osta -nappia. Lisäksi keskustelussa useampi käyttäjä vahvisti lähdelinkinkin toimineen ihan hyvin. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2017 kello 06.44 (EEST)
Miten niin väännän? Kysyin asiallisesti onko lähde luettu, koska siinä ei ollut sivunumeroa enkä saanut kohtaa näkyviin. Mielestäni toimin asiallisesti, kun kysyin käyttäjältä tarkennusta, mutta jos se on sinusta vääntämistä, niin kai sinä tiedät paremmin.
Ruohola-artikkeliin lisätyssä tiedossa ei ollut lähteitä, ja olin myös käsittänyt että ääniroolit luetellaan äänirooliluettelossa. Tässäkin minä olin sinun mielestäsi se, joka oli väärässä, eikä lähteettömyyksien lisääjä, joka ei suostunut lisäämään lähteitä. Olin taas ymmärtänyt väärin, nyt siis niin, että lähteiden lisäämisvelvollisuus olisi muka tiedon lisääjällä. Mutta kiitos valistuksesta, taas olen viisaampi. --Tpe1 (keskustelu) 7. syyskuuta 2017 kello 17.55 (EEST)

Kommentti liittyen käyttäjiin Lehmäantilooppi ja Tpe1[muokkaa wikitekstiä]

Epäilen, että käyttäjät Tpe1 ja Lehmäantilooppi ovat sama henkilö.

Tänään sivulla Mirai Sentai Timeranger sattui hyvin samankaltainen tapaus kuin viime kesäkuussa. Viime tapaus alkoi leppoisasti kun Käyttäjä:Lehmäantilooppi teki kielenhuoltoa ensimmäiseen mokkaamaani artikkeliin. Sen jälkeen poistin vuonna 2015 tekemäni muutokset, joiden en jälkeenpäin uskonut parantaneen artikkelin laatua. Lehmäantilooppi kommentoi tätä keskustelusivuni osiossa Gastornis. Aloin työstämään artikkelia, päämääränä lupaavuus. Siitä alkoivat ongelmat, jotka liittyivät lähteiden tarkistettavuuteen. Koko keskustelu on luettavissa täällä. Lehmäantilooppi käski minua muun muassa hakemaan joku aikuinen avukseni, mikä on mielestäni selvä henkilökohtainen hyökkäys. En mielelläni lue vanhoja kommenttejani. Käyttäjä:Mäntysatoa siteeraten:

”Elikkäs, onko täällä nyt sellainen ongelma, että käyttäjä Lehmäantilooppi epäilee, että käyttäjä Parantaja asiantuntija on käyttänyt englanninkielisestä Wikipediasta lähteitä, joista hän ei ole tarkistanut, onko niissä oikeasti jotain tiettyä tietoa Gastorniksesta.”

Luovutin lupaavuus-pyrkimkset, ja seuraavaksi Lehmäantiloopin toiminta jatkui täällä. Olin Xenoglaux2:en lopettamiseen itse syypää, mutta Lehmäantilooppi jatkoi minun alentamistani puolueettoman keskustelun sijaan. Tänään Tpe1 epäili minua samanlaisesta lähdetarkistamattomuudesta kuin Lehmäantilooppi aiemmin kesällä. En ole ainoa joka uskoo tunnusten olevan sama:

19. elokuuta 2017 Abc10:n osoitepaljastuspyynnössä epäiltiin Lehmäantilooppia ja Tpe1:tä Käyttäjä:Abc10:n sukkanukeiksi. Abc10:tä en niinkään usko syylliseksi tähän, mutta nyt näette miten samanlainen muokkaus- ja keskustelutyyli näillä kahdella uudella tunnksella on. Abc10 itse epäili että tunnuksia luodaan hänen kiusakseen. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. syyskuuta 2017 kello 14.12 (EEST)

No, kukaan ei kommentoi, ja ehkä paras niin. Voiko tämän ja yllä olevan kommentin poistaa kokonaan? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 7. syyskuuta 2017 kello 15.10 (EEST)

Hemmetti! (Eikö kukaan saa aikaan linkityksiä Wikisitaatteihin?)[muokkaa wikitekstiä]

Eikö kukaan saa aikaan linkityksiä Wikisitaatteihin? Tekisin itse jos voisin. Kymmeniä tärkeitä sivuja on linkittämättä! --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 01.02 (EEST)

Millaista ylläpitotoimea tässä nyt kaivataan? Estoa (kenelle?), sivun suojausta, väärinkäyttösuodattimen muuttamista? --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 08.53 (EEST)
Ehkäpä nuo linkitykset eivät ole kenenkään muun mielestä tärkeitä?--LCHawk (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 11.56 (EEST)
Olleellinen seikka lienee se, että wikisiitaatteihin yhä kopioidaan sitaattikerrallaan tuota suurta sitaattisanakirjaa eikä sen puolesta fiwikissä ole syytä muuttaa linkityskieltoa. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.01 (EEST)
Linkityskielto? Onko Wikisitaatteihin linkityskielto? Missä siitä on kerrottu? --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.17 (EEST)
Siis estin väärinkäyttösuodattimella noiden {{wikisitaatti}} -boksien tms. lisäämisen aikaisemmin kun Risto Hot Sir:n touhuista keskusteltiin ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.21 (EEST)
Jos kyseessä on pitkäaikainen toimi, kuten näyttää olevan, voisi ohjesivulle päivittää tekstin Wikisitaatit eli Wikiquote kokoaa puheita ja kirjoituksia. Sinne voi linkittää koodilla ... muotoon Wikisitaatit eli Wikiquote kokoaa puheita ja kirjoituksia. Sinne ei voi linkittää koodilla ... --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.26 (EEST)
Niin voisi. Voisi myös ilmoittaa säätiölle asiasta ja pyytää heitä katsomaan wikiprojektin perään. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.30 (EEST)
Sanottakoon näin Wikisitaattien(kin) ylläpitäjänä, että ongelma on tiedossa. Wikisitaattien käytännöt laahaavat erityisesti tekijänoikeuksien osalta ja ehkä myös käytännön valvonnan osalta muita projekteja perässä. Asiaan on pyritty etsimään ratkaisua (mm. allekirjoittaneen toimesta), mutta ei se ole hirveästi edennyt. Sanoisin, että tuo väärinkäyttösuodatin on hyvä pitää päällä ainakin toistaiseksi. --MiPe (wikinät) 5. syyskuuta 2017 kello 12.40 (EEST)
Säätiölle voisi myös ilmoittaa, että täällä on joku Wikipedian periaatteiden vastainen linkityskielto toiseen sisarprojektiin. Eli siis jonkinlainen kaikkia käyttäjiä koskeva topic-ban, jonka on omavaltaisesti asettanut muutama (yksi?) ylläpitäjä. Voisivat sitten katsoa tämänkin projektin perään. En löydä käytäntöä, joka sallisi ylläpidon kieltää tietyntyyppisten sisarprojektilinkkien laiton artikkeleihin (tai muutenkaan määrätä artikkelien sisällöstä), tai että asiasta olisi yhteisön konsensus. Se seikka, noudatetaanko jossain toisessa sisarprojektissa tekijänoikeuslakia vaiko ei, ei taas edes kuulu mitenkään tämän wikin ylläpidolle. Itse tulkitsen tämän keskustelunavauksen ilmoitukseksi käytäntöjen vastaisesta väärinkäyttösuodattimesta. jni (k) 5. syyskuuta 2017 kello 21.14 (EEST)
Siitä vain, niin saadaan tämäkin asia etenemään. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.21 (EEST)
Ja jos käytäntöä haetaan, niin Wikipedia:Aiheesta_muualla ja siellä kohta hylättävät linkit: tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.37 (EEST)
Ei tuosta tyylioppaan sivusta voi tehdä mitenkään päätelmää, että kaikki Wikisitaatti-mallineet olisi sallittua väärinkäyttöseuloa, vaan jokaisen linkin sopivuus on tarkistettava tapaus kerrallaan. jni (k) 5. syyskuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

Maailma muuttuu. Kun Google-Books saa näyttää kirjan esikatselussa 20 peräkkäistä suomenkielistä sivua kuvineen ja kokonaisine runoineen, on turha kitistä kohtuullisesta siteeraamisesta Wikisitaateissa. Tekijänoikeuslautakuntahan ei ilmaissut taannoin kantaansa. Sama kuin lainsäätäjät sanoisivat: "Kokeilkaapa kuinka kovaa ylinopeutta saatte ajaa ilman sakkoja!" - Suuri Sitaattisanakirja on verraton aarreaitta. Sen ansiosta fi-Wq:ssa on yli 2700 artikkelia (ruotsinkielisessä 555). Otava lienee tarkistanut käännösten oikeellisuuden ja kysynyt luvat siteeratuilta. Laine ei tarkasti kerro mitkä sitaatit hän on kääntänyt - ja luettelosuoja on vanhentunut kauan sitten. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.28 (EEST) - Säätiö näyttää hyväksyneen fair usen en-Wq:ssa. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.30 (EEST)

Tietämäni mukaan Google pyytää luvan julkaisemiseen. Jos ei ole antanut lupaa, se ei voi julkaista tekstejä. Lupa kysytään kerran, ja se pätee sitten jatkuvasti kaikkeen tuotantoon. Wikisitaateissa voi julkaista vain sellaista, minkä tekijänoikeussuoja on vanhentunut, koska mitään kontekstia teksteille ei ole. --Abc10 (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.37 (EEST)
En ole antanut Googlelle lupaa, silti se näyttää kirjastamme 20 sivua. En kuitenkaan haasta firmaa oikeuteen, koska julkisuus edistää kirjan myyntiä. Suomen tekijänoikeussuoja on kääntynyt kirjailijoita vastaan: monestakaan ei helpolla löydy tietoa. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 15.12 (EEST)
Kysymys on voinut tulla siinä muodossa, että jos et vastaa, se katsotaan suostumukseksi. Mutta jos olet kirjassa kirjoittajana ja tekstiäsi on näkyvissä, ota yhteyttä Sanasto ry:hyn, joka hoitaa puolestasi asian. Siihen kannattaa muutenkin liittyä, eikä maksa mitään. --85.76.67.168 5. syyskuuta 2017 kello 15.40 (EEST)
Mutta kun mun mielestä on kaikkien etu että tekstinäytteitä on saatavilla. En-Wq:een olen kirjoittanut kokonaisia runoja nykykirjailijoilta (max 250 sanaa), ja sikäläiset editorit ovat jopa auttaneet visualisoinnissa. No, voivathan suomalaiset lukea englanninnoksia ja kääntää ne mielessään takaisin äidinkielellemme. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 17.10 (EEST) - Sitten on vielä tasa-arvopointti. Yksi lukija valitti - oikeutetusti - siitä että sivun sitaateista 100% oli miehiltä. Näinhän on useimmissa artikkeleissa, koska ennen vuotta 1947 naisia ei pidetty kirjailijoina paljon minkään arvoisina. Toteutuuko neutraalisuus? --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 17.41 (EEST)
Haluan vielä muistuttaa, että "No mut ku muuallakin rikotaan tekijänoikeuksia" ei ole minkäänlainen perustelu tehdä niin Wikimedian projekteissa. Tällainen on harvinaisen kestämätön ajattelutapa. --MiPe (wikinät) 5. syyskuuta 2017 kello 18.43 (EEST)
Kaikki eivät osaa englantia niin hyvin että kykenisivät lukemaan tukkilaisromantiikan jälkeisestä kirjallisuudesta Säätiön kotimaasta. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 19.42 (EEST)
Kaikki voivat käydä kirjastossa. --85.76.72.207 6. syyskuuta 2017 kello 17.45 (EEST)
Tein kommenttipyynnön muotoisen ratkaisuehdotuksen Wikisitaattien kahvihuoneeseen [6] --Thi (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.37 (EEST)
Osaako joku sanoa, kuinka paljon noita linkityksiä ehtiin ennen kuin Risto hot sir alkoi niitä tekemään tai kuinka paljon niitä tekivät muut kuin Risto hot sir? Tämä olisi olennainen tieto arvioitaessa sitä, kuinka merkityksellisiä ne ovat yhteisön mielestä.--LCHawk (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 16.14 (EEST)
Jos inehmo vaikkapa on Wikipediassa sivulla 'Eino Leino', niin saattaapi tehdä mieli lukea hänen lauseitaan Wikisitaateista ja Wikiaineistosta. --Risto hot sir (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 16.35 (EEST)
Kaikkihan on aina mahdollista. Saattaa myös olla, että Eino Leinon jälkeen tekee mieli lukea korkkiruuvista tai hiphopista. Miksei siis linkkejä näihinkin?--LCHawk (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 17.23 (EEST)
Niistä ei vielä ole sivuja Wikisitaateissa, punkista kylläkin. --Risto hot sir (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 20.41 (EEST)

Huomasin tämän keskustelun ja Riston Wikisitaatteihin tekemät artikkelit. Siellä on artikkeleita hänen omakustannekirjoistaan ja siihen verrattavasta kirjasta tehtyjä sitaatteja, ja mielestäni se on projektin väärinkäyttöä. Tässä sinne kirjoittamani kommentti: [7] Lisäksi aloitin merkittävyyskeskusteluja hänestä itsestään tekemästään artikkelista ja muutamista muista, jotka näkyvät tässä: [8]. Paheksun tällaisia wikiprojektien käyttöä markkinointiin. --Weird1e (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 05.45 (EEST)

Sen kummemmin perehtymättä WS:ään, voiko joku tiivistää yleiseen käyttöön ohjeen milloin pitäisi käyttää WS:ää normaalin WP:n sijaan? Eli perimmäinen syy miksi tuo on erillään, miksi ja milloin sitä pitäisi käyttää normaalin WP:n sijaan ja voiko käytön (ohjeistamalla tai käyttöliittymää parantamalla) tehdä loppukäyttäjille selkeäksi ja yksinkertaiseksi? Nyt nuo kaikki ali/sivuwikit ja niiden käyttötapaukset on aika sekavaa. Eli onko kyseessä joku lakitekninen pykälä miksi ne ovat nyt noin ja voiko asiaa helpottaa ihmisten käyttöön ja tehdä se läpinäkyväksi loppukäyttäjälle? Riittäisikö esim. tietyn nimiavaruuden käyttö WP:ssä ja vaikka botin tekemä linkitys jos nuo jostain syystä on oltava erillään? Ipr1 (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 08.30 (EEST)

Perimmäinen syy on eri projektien fokus eli Wikipediassa kirjoitetaan tietosanakirjaa ja eri sisarprojekteissa keskitytään siihen mitä kyseisessä projektissa tehdäänkään. Käytännössä esimerkiksi Wikipedia artikkelissa voidaan mielekkäänä pitää tietosanakirjamaisen tekstin kannalta enintää muutamaa sitaattia jos sitäkään ja Wikisitaatit keskittyy pelkästään keräämään sitaatteja. Wikiaineisto puolestaan pyrkii kokoamaan vapaata (teksti)aineistoa tietyltä julkaisijalta. Käytännössä tämä tarkoittaa, niin vanhaa sisältöä joka ei ole enää tekijänoikeuden piirissä. Wikimatkat puolestaan kirjoittaa osin samoista asioista kuin Wikipediakin, mutta selkeästi matkaoppaan näkökulmasta. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Moderaattoria kaivataan[muokkaa wikitekstiä]

Yritin kerran poistaa keskustelua sivulta Keskustelu:Turun puukotukset 2017, mutta se palautettiin takaisin. Toista kertaa en viitsi. Nyt siellä on esitetty oikein Kritiikkiä. --Pxos (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 19.33 (EEST)

Kolmeseiska-kaxssataayhreksäntoista[muokkaa wikitekstiä]

Onkos tämä meidän vanha tuttu DNA-vandaalimme? Tuolta avaruudelta sotkettiin jo Wikisanakirjaa tänään.--87.93.48.218 9. syyskuuta 2017 kello 23.13 (EEST)

joo vanha tuttu. Voisi laittaa avaruuden puoleksi vuodeksi ainakin estoon. Stryn (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 23.50 (EEST)
Jep, ainakin puoleksi vuodeksi. Itse ehdottaisin 7kk rekisteröitymättömille käyttäjille, mutta tunnuksella saa muokata. Täällähän oli joskus sellainen Mobiiliverkot-projekti. Sitä voisi nyt soveltaa?--87.93.48.218 10. syyskuuta 2017 kello 01.00 (EEST)
DNA-Mobilen 37.219.*.* on pantu hyllylle 6 kuukaudeksi. --Jmk (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 01.26 (EEST)

WPK kenties?[muokkaa wikitekstiä]

Tämä täällä näyttäisi taas vaihteeksi WPK:lta. Tehdäänkö jotakin toimia?--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 10. syyskuuta 2017 kello 20.40 (EEST)

Minusta tuo on selvästi WPK, mutta "Syyttömyys menee syyllisyyden edelle. Per: Rikettä ei tapahtunut, ellei toisin todisteta. Todisteet eivät vakuuta minua. Anteeksi nyt vain." --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 20.57 (EEST)
Kumositkin näköjään jo muokkauksen eston kiertona. Mitäs todisteita sinulla on esittää eston kierrosta? Onko osoitepaljastus tehty? Muistutan, että henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat: "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita." --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 21.30 (EEST)
Taisin tehdä typerästi. Tuo muokkaus kumottiin jo aikaisemmin eston kiertona. Lisäksi se tehtiin IP-osoitteesta, jonka kaikki muokkauset kumottiin yhteenvedolla (rv, eston kiertoa (WPK)). [9], [10], [11] Tosin kumouksetkin teki IP-osoite. Nämä eivät välttämättä ole riittäviä todisteita...--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 10. syyskuuta 2017 kello 21.57 (EEST)
Toivottavasti WPK ei tee asiasta kommenttipyyntöä. On häntä nyt sen verran pahasti loukattu. --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 22.02 (EEST)
Sinusta pitäisi tehdä kommenttipyyntö. Sinä loukkaat vähän kaikkia ketä nyt vaan voit. Iivarius (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.00 (EEST)
Mutta Otrfanistahan on jo kommenttipyyntö auki. Kyllä tässä on periaatteessa ikuisen eston paikka, kun WPK:n henkilöllisyys voi paljastua kun arvaillaan onko joku IP hän vaiko ei. jni (k) 10. syyskuuta 2017 kello 23.05 (EEST)
Ja siellä kommenttipyynnössä määrittelen, millainen kommenttipyyntö Otrfanista pitäisi tehdä, ja ilmoittaudun halukkaaksi työryhmään. Rupeatko hommiin kanssani? Iivarius (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.25 (EEST)
Joo, kaikille WPK:n ip-osoitteita arvailleille ikuinen esto. Ei tänne taida jäädä muita paitsi WPK. --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.28 (EEST)

Korjasin artikkelin huonoa käännöstä. - Tästä keskustelusta ei paljastu muuta kuin u#?%&&&%¤ p?&#$€$£@£%##!.--Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.22 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 186.154.32.69[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 186.154.32.69

--OneMember (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.55 (EEST)

Estetty viikoksi . Vastalauseita odottaen --Otrfan (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 00.01 (EEST)

Keinotekoiset katselukerrat[muokkaa wikitekstiä]

Näkeekö ylläpito jostain, jos jollekin artikkelille tulee keinotekoisia katselukertoja? Tuli vain mieleen, kun eräs artikkeli keikkuu tuolla top 100:ssa joka päivä, enkä millään keksi syytä sen suosioon.--MAQuire (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.10 (EEST)

Eipä meillä ole sellaisia työkaluja. Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.17 (EEST)
Ei näe. Ylläpitäjät näkevät Wikipedian sisällä ainoastaan tarkan luvun siitä, kuinka moni tunnus tarkkaillee tiettyä sivua, kun muille lukumäärä näytetään vain, jos se on yli kolmekymmentä. Sen sijaan Wikipedian sisällä ei edes taida olla mitään katselukerta-laskuria olemassakaan, vaan tuollaiset työkalut ovat Wikipedian ulkopuolisia. Niistä voi ymmärtääkseni valita asetuksista, mitä tietoja katselusta on tallentunut jonnekin ja sitä kautta jotain vihiä siitä, katsooko sivua aito koira vai konekoira. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.19 (EEST)

Sitten on nuo hälytykset ja ilmoitukset: vaikka on käynyt vilkaisemassa mitä siellä on ja ne muuttuvat harmaiksi, niin joskus myöhemmin ne saattavat vaihtaa taas väriä mutta mitään uutta sinne ei ole tullut. Ärsyttää eikä niitä viitsi katsoa, mutta voi mennä jotain tärkeää ohi kylläkin. --Ja1l&caa (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.30 (EEST)

Saako kysyä mikä artikkeli tämä on? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 11. syyskuuta 2017 kello 16.38 (EEST)

Osa noista top sadassa olevat ovat vain ikisuosikkeja. Sitten on false positive -tuloksia, jotka voivat olla pitkäänkin listoilla. Esim. Pxosin linkittämässä työkalussa Wikisitaattien suosituimmissa sivuissa näkyi pitkään viiden katsotuimman joukossa kummallisen niminen sivu, jota ei ollut olemassakaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 13. syyskuuta 2017 kello 09.28 (EEST)

Väärä poisto syy[muokkaa wikitekstiä]

Mitä on ollut tapana tehdä jos poisto syyksi pääsee lipsahtamaan väärä syy?[12] Onko lisätty vain "Virheellinen yhteenveto" merkkaus? --4shadoww (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Kai siisteintä on palauttaa sivu/tiedosto näkyviin ja poistaa uudestaan oikealla syyllä. --Jmk (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.20 (EEST)
Tuo virheellinen yhteenvetohan ei kai ole mikään käytäntö, itse en sitä ainakaan aio sen vuoksi koskaan käyttääkään. Jos jää vaivaamaan, niin tekee kuten Jmk sanoi. Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.27 (EEST)

Watin aktivismia[muokkaa wikitekstiä]

Sivusta Keskustelu:Turun isku 2017#Kritiikki (ks. tämä versio [13]) tuntuu tulleen blogialusta, jossa voi tarinoida kaikenlaista omasta mielestään aiheeseen liittyvää. Onkohan asiasta jo riittävästi varoitettu (esim. tässä), niin että nyt on aiheellista käyttää estoa? --Jmk (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 19.54 (EEST)

Kiitos yhteydenotostanne. Kaikki asiakaspalvelijamme ovat juuri nyt varattuja. Palvelemme teitä hetken kuluttua. --Jmk (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 22.29 (EEST)
Kyllä, olisi taas eston paikka. Käyttäjälle tehty selväksi, että artikkelien keskustelusivujen käyttö tällaiseen ei ole hyväksyttävää, mutta niin vain sama touhu jatkuu, jo ties kuinka monetta vuotta. --Nironen (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 00.04 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Renny hell ...[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Renny hell keskktu7B11 37830Akkan kaupuki telia fi on hullu homo lesboo ruotsinpoje

--Teleskooppi (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Estetty. --Nironen (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 88.113.30.254[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 88.113.30.254

--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. syyskuuta 2017 kello 09.18 (EEST)

Trollaaminen yhteenvedoissa[muokkaa wikitekstiä]

Sonja-tekstit ovat nyt siirtyneet yhteenvetoihin esim 109.240.26.123 ja 109.240.60.116. Artikkelimuokkaukset näyttävät sinänsä olevan asiallisia, mutta yhteenvedot ovat trollaamista. Aiheesta on jo aikaisemmin tehty osoitepaljastuspyyntö ja väärinkäyttösuodatin nro 144. Voisiko väärinkäyttösuodattimen laittaa myös toimimaan yhteenvetoihin? Ping: Ejs-80. –Makele-90 (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Kyllä kai suomenkielinen Wikipedia alkaa yhä enemmän siirtyä siihen suuntaan, että yksi mätä muna pilaa koko avaruuden. Toisin sanoen kehitys johtanee siihen, että IP-avaruuksia suljetaan sitä mukaa kuin niistä tulee pelkkää sonjaa. Vaikka olisi erittäin tärkeää pitää Wikipedia avoimena kaikille ja kaikelle, niin siirtyminen sellaiseen maailmaan, jossa Wikipediaa voi muokata käyttäjätunnuksella sekä joistakin IP-osoitteista saattaa olla muutaman vuoden päästä ihan The Facto. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 13.04 (EEST)
Turha aloittaa mitään mörköjen maalaamista. Jos muissa Wikipedioissa, isoissa ja pienissä, pärjätään häiriköiden kanssa, niin tuskinpa asia on ongelma muille kuin herkemmille. Epäilen myöskin voiko niin perustavanlaatuista ratkaisua tehdä paikallisesti. Sehän rikkoo koko WP:n perusajatusta. --85.76.69.201 17. syyskuuta 2017 kello 13.34 (EEST)
Paikallisia ratkaisuja on jo tehty viime vuosina. Useita IP-osoiteavaruuksia on jo estetty muokkaamasta 1–3 kuukauden jaksoiksi, ja nämä jaksot seuraavat toisiaan. Kun tarpeeksi avaruuksia on estetty ja kun oletetaan, että suomenkielistä Wikipediaa pääsääntöisesti muokataan suomalaisten palveluntarjoajien osoitteista, tuo "vain jotkut IP:t kelpaavat" -tulevaisuus on tosiasia. Mörkö on jo alikulkutunnelin seinässä. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 13.37 (EEST)
Ensimmäinen ip-osoiteavaruus, jonka voisi estää pysyvästi, on perustavanlaatuinen 85.76. Iivarius (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 14.10 (EEST)
Ylläpitäjille vinkiksi, että Iivariuksen turhan leuan louskuttamisen voisi estolla lopettaa vähäksi aikaa kuin alikukulkutunnelin betoniseinään perusteena käyttäjätunnuksen ja keskustelusivujen väärinkäyttö. Harva ip jaksaa samanalaista keskustelusivujen väärintäyttöä vuodesta vuoteen. --85.76.79.235 17. syyskuuta 2017 kello 14.55 (EEST)
Todettakoon, että asiantuntija on vahvistanut minulle, että jos kasiviisseiskakuus vaihtaa osoitettaan noin usein, hän tekee sen tahallaan. Siitä voisi puhua vaikkapa ip-muokkaamisoikeuden väärinkäyttönä. Iivarius (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 16.28 (EEST)
Tuollainen itse asiassa jo on: Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/148. Se vain ei hutiosumien välttämiseksi tartu muokkauksiin pelkän sonja-merkkijonon perusteella. Pitää katsoa, onko noissa tänään esiintyneissä yhteenvedoissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella suodatinta voisi rukata osumaan useammin. Loppujen lopuksi riittävän viitseliäs sotkija löytää aina lopulta keinon kiertää noita. –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 14.32 (EEST)
Tein suodattimeen muutoksia, joiden myötä se olisi osunut nyt nähtyä useammin yllä viitattuihin yhteenvetoihin (lokiin kertyi äsken pari hutia, sillä tein lisäyksen aluksi väärin, mutta onneksi sattuivat olemaan sotkumuokkauksia). Ei tuota kuitenkaan uskalla laittaa toimimaan pelkästään sonja-tekstin perusteella (esim. jos joku IP aloittaa artikkelin Sonja-nimisestä henkilöstä, sana tulee automaattiyhteenvetoon). –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 15.27 (EEST) EDIT: –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 15.29 (EEST)
Sen verran harvinaista sonja-sisältöisen yhteenvedon esiintyminen tuntuu olevan, että uskaltauduin lisäämään löyhemmän ehdon niihin tapauksiin, joissa IP-muokkaus tulee samasta mobiiliavaruudesta kuin mistä Polojärvi-sotkija on muokannut. Allekirjoittaneelle voi lähettää katkeraa palautetta, jos tämän seurauksena jotakin leviää tuulettimeen. –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 21.11 (EEST)
Ruvetaan vaan sen enempää miettimättä kumoamaan kaikki muokkaukset, joissa on häiriköivä tai valheellinen muokkausyhteenveto. Ei yhteenvetokentän tahallinen väärinkäyttö voi olla mikään ihmisoikeus. --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 12.39 (EEST)
Mikä olisi aikaraja, että asiallisen lisäyksen saisi taas laittaa asiallisella muokkausyhteenvedolla. Olisiko esim. viikon rajoitus, että kyseistä asiaa ei saa artikkeliin lisätä tai korjata?--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 14.44 (EEST)
Asiallisen lisäyksen asiallisella muokkausyhteenvedolla ja asiallisesti lähteistettynä saa tehdä aina. --Lax (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 15.04 (EEST)
No sitten en kannata Savirin ehdotusta, koska niille seulojille, joille tärkeintä on wikipedia-artikkelien parantaminen, tuo aiheuttaa vain yhden lisävaiheen, kun ensin pitää kumota muokkaus ja sitten laittaa asiallinen muokkaus asiallisella muokkausyhteenvedolla takaisin artikkeliin. Ja muutenkin yhteenveto näkyy muokkaushistoriassa samalla lailla, olipa muokkaus kumottu tai hyväksytty ja se kai muokkaajan pääasiallinen tarkoitus onkin. Samalla pitäisi pystyä piilottamaan muokkausyhteenveto, kun hylkää muutoksen, että siitä on jotain hyötyä.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 15.18 (EEST)
Mitenkäs tuo kysymäsi aikaraja tähän sitten vaikuttaa? :0 Yhtä monta lisävaihetta tuossa on riippumatta siitä, tehdäänkö asiallinen muokkaus asiallisella yhteenvedolla heti tai viikon päästä. --Lax (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 17.06 (EEST)
Riittävän pitkä muokkauskielto, niin ainakin osa unohtuu korjata parempaan muotoon takaisin ja joillakin muokkaajilla varmaan lähes kaikkikin tai joku muu ehtii korjata asian ennen muokkauksen seulojaa.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 17.19 (EEST)
Eiköhän Joku muu voi sitten tehdä tuon Savirin ehdottaman kumouksenkin, niin ei tarvitse ylirasittuneita seulojia vaivata... --Lax (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 09.16 (EEST)

Seulominen epäonnistuu piilotetuissa versioissa[muokkaa wikitekstiä]

Olisko tälle kunnon tapa? Välimuistihommelit ei toiminut. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. syyskuuta 2017 kello 16.25 (EEST)

Huomasin itse saman asian. Piilotin yhteenvedot ja seulontakone ei suostunut nielemään hyväksyntää syyllä "kohdeversiota ei ole". Ajattelin itsekin, että olisi tehtävä nollamuokkaus, jotta uusimman version voisi arvioida. Tuossa voi olla hyvinkin syvällinen virhe, kun kerran seulonnan ohjelmisto on kymmenisen vuotta vanha, ja sitä ei hurjasti korjata. Täytyy vain muistaa jatkossa, että ensin seulotaan, sitten vasta voi piilottaa. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 16.50 (EEST)
Muistaakseni Zache kertoi joskus jonkun ratkaisun. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. syyskuuta 2017 kello 16.57 (EEST)
Olisi vallan loistavaa, jos löydetyt ratkaisut jaksettaisiin kirjoittaa ylläpitäjien ohjeisiin, joista ne voi sitten tarpeen tullen helposti jättää lukematta. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 17.02 (EEST)
Nollamuokkaus oli myös minun ratkaisuni tuolloin aikaisemmin. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 09.08 (EEST)

Mobiiliavaruudet[muokkaa wikitekstiä]

Kuten tuossa ylempänä jo vihjataankin, tarkasteltavaksi tulee paitsi yksittäinen vandalismityyppi ("sonja"), myös kysymys mobiiliavaruuksista kuten 109.240.0.0/16 tulevan muokkaustarjonnan laadusta yleensä. Ts. tuleeko sieltä jatkuvan sotkennan seassa niin paljon hyödyllisiä muokkauksia, että tunnukseton mobiilimuokkaus halutaan pitää sallittuna. Asiasta kiinnostuneet voivat tarkastella tätä tietosanakirjaan tarjottavaa sisältöä ip-avaruuden muokkaushistoriasta 109.240.0.0/16. Joitakin mobiiliavaruuksia on tälläkin hetkellä 3–6 kuukauden estossa (voimassaolevat avaruusestot). --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 10.21 (EEST) EDIT: Lisätty sana "tunnukseton". --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 11.14 (EEST)

Niin ja onhan mobiiliavaruusestoista välillä koetettu herätellä keskusteluakin (WP:Mobiiliverkot ja Keskustelu Wikipediasta:Mobiiliverkot). Kovin aktiivisesti ei yhteisö ole kuitenkaan keskusteluun osallistunut joten sitten on menty sillä kuuluisalla ylläpitäjien harkinnalla, ja niin kai mennään jatkossakin ellei yhteisöltä tule asiasta muuta kannanottoa. --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 11.12 (EEST)

Heinäsirkkojen siirtopyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku siirtää Heinäsirkat (heimo)‎ nimelle Heinäsirkat ? Ks. sivun Caelifera keskustelu. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 19.17 (EEST)

Joo. Siirretty. --MiPe (wikinät) 17. syyskuuta 2017 kello 19.32 (EEST)
Kiitos ! Monien tuonne osoittavien linkkejen pitikin ilmeisesti mennä juuri näin. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 19.50 (EEST)

Seulojan oikeuteni poistettiin mielestäni syyttä[muokkaa wikitekstiä]

Toimin seulojana maaliskuusta elokuuhun 2017. Seulosin työläästi noin 5 000 muokkausta, mutta minulle jäi välillä epäselväksi minkälaisia muokkauksia pitäisi hyväksyä ja minkälaisia hylätä, jonka takia saatoin erheessä hyväksyä tai hylätä muokkauksen, jota ei ehkä olisi pitänytkään hyväksyä. En voinut katsoa seulojien ohjeistakaan apua pulmaani, sillä niitä ei ole. Ylläpitäjä Zache poisti seulojan oikeuteni 18. elokuuta 2017. Hänen perustelunsa oli seuraavanlainen: Moi, otin toistaiseksi sinulta seulojanoikeudet pois, koska hylkäämisistä on tullut ihan aiheesta sanomista ja toiseksi siksi, että muista kuin sinun aiheuttama oheisdraama määrä sen verran suurta eikä se vaikuta olevan vähenemään päin. Seulojaoikeudet voidaan pistää takaisin kun tilanne on vähän rauhoittunut ja tässä välissä voidaan vaikka yrittää kirjoittaa seulontaohjeet. Mietin mitä hän tarkoitti muiden oheisdraamalla, mutta sitten huomasin hänen estäneen ylläpitäjä Pxosin, sillä Pxosin minun keskustelusivulleni jättämä kommentti oli Zachen mielestä henkilökohtainen hyökkäys. Pxosin mielestä asia ei ollut näin, minun mielestäni asia ei ollut näin eikä kenenkään muun kuin Zachen mielestä asia ollut näin. Pxosin esto poistettiin hetki tämän jälkeen, ja tästähän oikea draama sitten syntyi, vaikkei draamaa aluksi edes ollutkaan kenenkään muun kuin Zachen mielestä. Lisäksi Zache antoi 18. elokuuta 2017 seulojan oikeuteni poistettuaan minun ymmärtää, että seulojan oikeuteni palautettaisiin "draaman" (mitään draamaa ei kenenkään muun kuin Zachen mielestä edes ollut) rauhoituttua ja antoi ymmärtää, että seulojan ohjeet voitaisiin tässä välissä kirjoittaa. Kumpaakaan ei ole tapahtunut. En pidä sitä oikeudenmukaisena, että seulojan oikeuteni poistetaan vetoamatta mihinkään Wikipedian sääntöön tai käytäntöön ja varsinkaan, jos perusteena on "liian suuri draama", joka ei edes ollut draamaa (ylläpitäjä Pxosin viesti keskustelusivulleni, jota Zache piti henk. koht. hyökkäyksenä ja päätti estää Pxosin). Saako Wikipediassa ylläpitäjät toimia tällä tavoin, miten sattuu ja pitämällä ylläpitäjän ja seulojan välistä keskustelua "draamana", poistaen lopulta vieläpä seulojan seulojanoikeudet ja estämällä ylläpitäjän? Vaadin oikeutta. Vaadin seulojan oikeuteni takaisin. –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 22.15 (EEST)

Sain ilmoituksen siitä, että nimeni on lausuttu turhaan. Annoin Sullaylle neuvon, miten aikanaan toimittiin, kun itse poistin eräältä toiselta tunnukselta oikeudet. Toivon hartaasti, että minun kohtaloani ei nyt tässä keskustelussa käsiteltäisi sen enempää. Mainittu asia on ollut välityslautakunnassa, josta on tullut päätös. Tässä kannattaa keskustella lähinnä vain siitä, mitä Sullayn seulojanoikeuksien kanssa tapahtuu. Tässä haetaan siis muiden ylläpitäjien kantaa siihen, palautetaanko Sullaylle seulojan oikeudet takaisin. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.25 (EEST)
Mitäs draamaa täällä taas yritetään luoda? Mielestäni oikeuksien poistolle oli ihan hyvä syy, koska arvioinneistasi oli tullut useita valituksia eri käyttäjiltä. Kuukausihan tuosta on jo vierähtänyt ja varmaan toisen mahdollisuuden voitaisiin pian antaa ja katsoa jos sujuisi paremmin. Stryn (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.54 (EEST)
Mitään draamaa ei yritetä luoda. Kunhan vain sanoin, että jos ohjeita ja käytäntöjä ei ole, on niitä hieman vaikeaa yrittää seurata. Haluan vain jotain mielekästä tekemistä yksinäisiin öihini. Seulonta oli täydellinen lääke jatkuvaan tylsyyteen ja elämän harmauteen. –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.40 (EEST)
Zachen keskustelusivulla yritin kautta rantain herättää kysymyksen siitä, missä määrin tietosanakirjan ja yksittäisen käyttäjän edut voivat olla yhtenevät tai sitten, sanotaan kohteliaasti, rinnakkaiset. Tässä ilmeisesti pitää nyt miettiä asiaa kahdella tasolla: mitä oikeuksien palauttaminen tarkoittaa tietosanakirjan kannalta ja mitä se tarkoittaa käyttäjän kannalta. Harvoin asiaa on jouduttu näin avoimesti miettimään, ja onneksi tällainen ei ole kovin yleistä. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.45 (EEST)
Ohjeita ei ole, joita olet vaatinut, että osaisit seuloa. Miten tässä käy, jos itsekin olet sitä mieltä, ettei seulonnasta tule mitään ja saat seulojanoikeudet takaisin.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.31 (EEST)
En ole vaatinut, vaan pyytänyt. Jos yhden käyttäjän mielestä muokkaus X pitää hyväksyä ja toisen käyttäjän mielestä se pitää hylätä, kumpi on sinun mielestäsi oikeassa? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.40 (EEST)
Se kumpi asiassa on oikeassa. Muokkauksen sisältö ratkaisee.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.44 (EEST)
Mistä tietää kumpi asiassa on oikeassa? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.47 (EEST)
Jos ei tiedä, niin ei seulo.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.48 (EEST)
Kuinka saa tietää kumpi asiassa on oikeassa, jos missään Wikipediassa ei lue mikä on oikein ja mikä väärin? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.50 (EEST)
Eli siis haluaisit wikipediaan jonkin valtavan tietovaraston, josta voi käydä tarkastamassa onko jokin muokkaus oikein vai väärin?--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.55 (EEST)
En ole missään vaiheessa väittänyt näin, äläpäs yritä laittaa sanoja suuhuni. Pari ohjetta siitä mitä kuuluu (tai ei kuulu, suomenkielisen Wikipedian käyttäjillä kun on kaikilla eri mielipiteet ja näkökulmat siitä mitkä säännöt täällä ovat) ei ole liikaa pyydetty. Miksi et vastaa kysymykseeni vaan yrität siirtää keskusteluaiheen aina johonkin toiseen asiaan? Johtuuko se siitä, ettet löydä itsekään logiikkaa tässä asiassa? –Sullay (Asiaa?) 18. syyskuuta 2017 kello 00.03 (EEST)
Se mikä on seuloessa/yleensäkin sisältöä tarkastettaessa oikein tai väärin on niin tapauskohtaista, ettei ole mahdollista kirjoittaa yksiselitteistä ohjekirjaa kaikkiin tapauksiin. Sisällön tarkastamisestahan on mielestäni riittävän kattava ohje. Sinun seulonnassasi valitukset (=draama) johtuivat ymmärtääkseni käytännössä aina siitä, että olit joko hylännyt tai hyväksynyt lähteistykseltään tai kieliasultaan ongelmallisen, mutta pohjimmiltaan rakentavan muutoksen, kun yleensä seulojan odotetaan itse korjaavan tuollaiset sen sijaan että hyväksyisi ongelmat tai hylkäisi pohjimmiltaan hyvän muutoksen.--Fotogurachan (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.05 (EEST)
Kysyin. Virkkeessä oli kysymysmerkki. En ymmärrä, mitä tarkoitat. Ei wikipediassa voi olla yleispätevää ohjetta, että kumpi on oikeassa hylkäämisen kannattaja vai sen vastustaja, jota asiaa minulta tivaat. Se riippuu siitä muokkauksesta, kumpi on oikeassa. Esimerkiksi nyt on seulontajonossa ollut kahdeksan vuorokautta jonossa muokkaus, jossa kappaleen pituudeksi on muutettu 4.57 ja se on aikaisemmin ollut 4.45. Ei voi kirjoittaa mitään etukäteisohjetta, että pitääkö muokkaus hyväksyä. Se riippuu täysin siitä, mikä kappaleen pituus on. Kukaan ei ole muutosta siksi vielä seulonut, kun ei ole tiennyt kappaleen pituutta.--MAQuire (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.13 (EEST)
Nyt kun asiaa katsoo tältä kannalta, voin myöntää teidän olevan oikeassa. Olen itse välillä ehkä liiankin ”byrokraattinen” ihminen sääntöjen suhteen, joka pyrkii tekemään kaiken sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti. Ja jos sääntöjä ja ohjeita ei ole, oletan että ne puuttuvat tarkotuksellisesti. Esimerkiksi ohjeessa Välimerkit ja typografia ei lukenut ennen, että muun muassa sanoma- ja aikakauslehdet, EP-levyt, TV-ohjelmat, oopperat, kansallislaulut sekä valtioiden motot kirjoitetaan kaikki kursiivilla. Olen huomannut lukemattomia artikkeleita, joissa on esimerkiksi albumien nimet kirjoitettuna kursiivilla, mutta jossa yhtäkkiä näytölle räjähtääkin tavallisesti kirjoitetut EP-levyjen nimet. En siis ole ainoa, joka on tässä ohjeistuksessakin ottanut ohjeet ohjeina; jos EP-levyjen kursivoinnista ei lue mitään, oletan ettei EP-levyjä pidä kursivoida. Ei siinä vaiheessa enää auta toruminen siitä, että kyllä kaikkien pitäisi tietää että EP-levyjen nimet kursivoidaan, koska ohjeistuksissa ei yksinkertaisesti ole sanottu EP-levyjen kursivoinnista (tai esimerkiksi kaikkien musiikkiteoksen kursivoinnista) yhtään mitään. Kysyin tämän jälkeen kahvihuoneesta, että eikö EP-levyjenkin nimet pitäisi kirjoittaa kursiivilla, ja sain myöntäviä vastauksia. Samaa mieltä minäkin olin. En ymmärrä miksei kukaan muu ole suomenkielisen Wikipedian 15-vuotiaan historian aikana ollut lainkaan yhtä kiinnostunut Wikipediamme käytännöistä, ohjeista ja säännöistä yhtä paljon kuin minä. Nämähän ovat kaikki todella tärkeitä, jotta yhteisömme pääsisi mahdollisimman hyvin yhteisymmärrykseen, ja jotta "ylimääräisestä draamasta" vältyttäisiin kaikki jatkossa. –Sullay (Asiaa?) 18. syyskuuta 2017 kello 00.34 (EEST)
Wikipediassa on aina ollut vähän ideana toimia mahdollisimman monissa asioissa enemmän oman harkinnan ja keskustelemalla saavutetun konsensuksen varassa kuin sääntöjen. Osaksi siksi ei tavallisesti edes puhuta ”säännöistä” vaan ”käytännöistä”, ja käytäntöjä usein laaditaan vain jos jostakin asiasta on tullut niin paljon riitaa että siihen täytyy saada selkeä linja.--Fotogurachan (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.49 (EEST)
Kuulisin tässä mieluusti muiden mielipiteitä kuin omiani joten yritän tarkoituksella enemmän kuunnella kuin kirjoittaa. Selvennän tässä kuitenkin sen verran, että en poistanut Sullayn seulojaoikeuksia minkään yksittäisen seulonnan takia vaan kävin niitä läpi tuolloin laajemminkin. Olin huomioinut jo myös aikaisemmin hänen seulontoihinsa liittyneen keskustelun ja tietoinen siitä, että asialle pitäisi tehdä jotain eli draama mihin tuossa viittasin liittyi tähän ja Pxosin kommentti, josta annoin harkitsemattomasti eston, oli osa tätä. Joka tapauksessa luulisin, että jos minä en olisi ottanut seulojaoikeuksia pois, niin joku muu ylläpitäjistä olisi niin ennen pitkää tehnyt, koska pelkkä keskustelusivukommentit eivät olleet muuttaneet seulontaa lähemmäs sitä mitä muu yhteisö oli valmis hyväksymään. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 09.42 (EEST)
Niin kuin, joku minua viisampi (olisiko ollut Jmk) sanoi, että seulojan käyttöoikes on oikeus, jonka ylläpitäjä myöntää. Mikäli oikeuden käytössä tulee ongelmia, niin kuin tässä tapauksessa useampi käyttäjä on huomauttanut, voidaan se myös ottaa pois. --MiPe (wikinät) 18. syyskuuta 2017 kello 10.43 (EEST)
Kiistän viisaammuuteni tässä asiassa, kommentti jota kai muistelet ([14]) oli vain olemassaolevan käytännön toteaminen: seulojaoikeuden sekä myöntää että poistaa yksittäinen ylläpitäjä, siihen ei ole edellytetty sen raskaampaa neuvottelumenettelyä. Asia voisi tietysti olla toisinkin mutta tällä on menty. Tietysti se yksittäinen ylläpitäjä voi kuunnella muiden mielipiteitä. --Jmk (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 11.12 (EEST)
Ongelman eräs piirre on se, että meiltä puuttuu tehokkaat ylläpitäjien YT-neuvottelut. Ruoririitelystäkin on kaksi koulukuntaa olemassa, kun ei ole kirjoitettua käytäntöä. Yksi näkemys on se, että ensimmäisen ylläpitäjän ratkaisu on oikea ja loukkaamaton, kun toisen näkemyksen mukaan voi olla ikään kuin "kaksi konsulia" asiassa kuin asiassa ja sitten useampia tarpeen tullen. Vaikka tuon käytäntötekstin olenkin minä kirjoittanut (kääntämällä en-wikistä suurimmaksi osaksi), niin kyllähän tuon "One Sysop to rule them all --- and in the darkness bind them" -ajatuksen takana on aina lopulta se, että tarvittaessa ylläpito toimii kollektiivina eikä toisilleen vastakkaisina yksikköinä. Riippuu joissain tapauksissa vähän liikaa ylläpitäjän henkilöstä, mitä kuuntelemisen jälkeen tapahtuu. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.12 (EEST)
Onko tässä nyt joku sitä mieltä, että seuloja-oikeuksien poistaminen oli virhe ja ne pitäisi palauttaa? --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.18 (EEST)
Minä olen poistanut seulojanoikeuksia lukuisilta tunnuksilta ja perustellut asian syy-kentässä. Yleisellä tasolla minun mielestäni seulojan oikeudet pitää poistaa silloin, kun ne pitää poistaa. En vastustanut Zachen tekemää ratkaisua silloin (enkä oikein ehtinyt, kun tuli sitä rinnakkaisohjelmaa) enkä vastusta ratkaisua myöskään nykytiedon valossa. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.30 (EEST)
Wikipedian käyttäjäkunnalla on vakiintunut käsitys ettei mistään ylläpitäjän tekemisestä kannata valittaa. Ensinnäkään mikään ei korjaannu vaikka valittaisi. Toisekseen valittaminen on väärin, ylläpitäjän arvovaltaa vastaan hyökkäämistä eli väärin. Ja Otrfanille itselleen ei kannata valittaa siitä mitä Otrfan on tehnyt. Se jos jokin on aivan mahdotonta alusta loppuun. Kyllähän tässä syntyy ajatus että milloin ylläpito alkaa korjata puutteita. Ideaalitilanteessa tämän sivun pitäisi toimia ja ylläpitäjän oikeuksien poistamisen pitäisi myös toimia. Avoimesti on myönnetty ettei ylläpitäjän oikeuksien poistoon ole väylää, se olemassaoleva on höyryjen päästelyyn eikä sen ole tarkoituskaan johtaa tosiasialliseen oikeuksien menettämiseen, tämä on myönnetty. Varmaan tämä kommentti oli väärin, en yllättyisi sellaisesta arviosta. Kysymys voi kyllä olla laajemmin suomalaisesta virkakulttuurista, ken tietää. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.27 (EEST)
Kuinka niin ei ole väylää ylläpitäjän oikeuksien poistoon? Lähteehän ne oikeudet äänestyksellä, kunhan sitä haluavia on riittävästi. Onkohan ongelmana se, että ylläpitäjien toimintaan tyytyväisiä on liikaa, ja tyytymättömiä liian vähän? --Jmk (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 11.46 (EEST)
Pitäisikö itse kunkin nyt pikkuisen vetää henkeä ja laskea vaikkapa kymmeneen tai sataan? Minusta tässä on nyt tehty kärpäsestä härkänen. Seulojaoikeudet voidaan ottaa yhden ylläpitäjän toimesta pois ja palauttaa samalla tavalla. Kyseessä ei ole mikään katastrofi. En myöskään jaksa uskoa mihinkään henkilökohtaiseen kaunaan tms. Mitää tulee konkreetisiin neuvoihin, niin itse käytän seuraavia ohjenuoria: "Silmäilty"-tason annan artikkelille, jossa ei ole vandalismia tai selviä asiavirheitä (esim. kuolinpäivä helmikuun 31. päivä tms.), "Kunnossa" taasen sellaiselle, jossa ko. muutoksen perusteella tehdyt lisäykset tms. eivät ole virheellisiä (tarvittaessa googlaan tms.). "Hyvin lähteistetty" arvion taasen saa sellainen artikkeli, jossa on paljon lähteitä ja yksikään keskeinen väite ei ole lähteistämätön ja yhtään lähdepyyntöä tms. ei ole artikkelissa. Tällaisilla nyrkkisäännöillä pääsee jo pitkälle.--LCHawk (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 14.06 (EEST)

Suomen Geopoliittinen Seura[muokkaa wikitekstiä]

Sivulla tehty poistoja, tarvitaan ylläpitäjien seurantaa. [15][16] --Thi (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 12.23 (EEST)

Tekstin muutospyyntö[muokkaa wikitekstiä]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Marjukka_Korhonen_ja_Kuusen_silmu_2012.JPG

Yllä olevan linkin takana olevassa valokuvassa olevan taideteoksen oikeudenhaltija Marjukka Korhosen puolesta pyydän tekemään seuraavan tarkennuksen (ISOLLA lopussa) tähän käyttöoikeuksia koskevaan lauseeseen: Minä, tämän kuvan tekijänoikeuksien omistaja, luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa vapaasti ja korvauksetta EI-KAUPALLISISSA YHTEYKSISSÄ.

Terveisin Tommi Nilsson

Kiitos yhteydenotosta ja muokkasin tekstiä siinä. Periaatteessa se sivu yrittää kertoa erikseen otetun valokuvan tekijänoikeuden JA valokuvassa olevan teoksen tekijänoikeuden joilla molemmilla on omat itsenäiset tekijänoikeutensa ja jotka molemmat yhdessä rajaavat kuvan käyttöä. Eli tuossa tapauksessa se käyttöoikeus on, että kuvan käyttötapa on
  • kuvassa olevan taideteoksen osalta: Wikipedia käyttää kuvaa teoksesta sitaattioikeudella. Tämän lisäksi tekijänoikeuslaki (§25) sallii pysyvästi paikalleen asennettujen taideteosten kuvaamisen julkisessa paikassa tai sen välittömässä läheisyydessä, mutta kieltää näiden kuvien käytön ansiotarkoituksessa
  • valokuvan osalta: valokuvaaja sallii omalta osaltaan valokuvan käytön mihin tahansa jolloin kuvan käyttö vapautuu silloin kun kuvassa oleva teoskin vapautuu tekijänoikeuden piiristä eikä tarvitse odottaa valokuvan oman tekijänoikeuden vapautumista.
Tätä se siis yrittää kertoa, mutta sivu saisi toki olla huomattavasti selkeämpi ja vien asian eteenpäin tekijänoikeuskahvihuone-sivulle, joka sivu jolla Wikipediassa keskustellaan ja päätetään tekijänoikeuksiin liittyvistä asioista. Asia yleisemmällä asialla varmaankin etenee siten, että avaan keskustelun ja esitän ongelman, keskustelijat esittävät huomiota ja tehdään ratkaisuehdotus ja tämän seurauksena muutetaan tekstejä ja kirjoitetaan ohjeet siitä miten kuvia tulee tallentaa. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 09.11 (EEST)
Haluan myös huomauttaa, että jos tässä tapauksessa taideteoksen tekijänoikeuksien haltija antaisi kyseisen kaltaisen luvan teokselleen, kuvaa ei silti voisi käyttää Wikipediassa muuta kuin sitaattioikeudella, koska tekijänoikeuden alaisen aineiston tulee Wikipediassa sallia kaupallinen käyttö ja muokkaaminen. –Makele-90 (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.15 (EEST)
Teoksien tekijät eivät yleensä koskaan antaisi oikeutta kaupalliseen käyttöön. Asia on jossittelua.
Julkisten teoksien valokuvia esitetään vain sitaattioikeudella hyvin rajallisessa yhteydessä tietyissä yksittäisissä artikkeleissa - tässä kohdassa Vuoreksen taiteen esittelyssä ja mahdollisessa tulevassa taiteilijasta kertovassa artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.37 (EEST)
Hyvä että tekijänoikeusasiat ja niiden ilmaiseminen kiinnostaa. Valokuvassa on kuitenkin kahdet tekijänoikeudet, enkä minä valokuvan ottajana voi antaa lupia teoksen tekijänoikeuksien kannalta. Niistä teoksen oikeuksista vastaa teoksen tekijä ja määrää laki. Siksi en haluasi muotoilla asiaa muotoon "luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa...", vaikka en juristi olekaan - minulla kun ei ole kuvan _teoksen_ oikeuksia.
Järjestelmän (Wikipedia-tekniikan mallineen) tuottama teksti on sekava kuvallisen taiteen kohdalla: "Minä, tämän kuvan tekijänoikeuksien omistaja, luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa vapaasti ja korvauksetta." "Kuva" voidaan käsittää väärin viittaavan kuvateokseen, vaikka kuinka kerrotaan jo otsikossa "valokuvasta". Sanasta kuva pitäisi päästä tässä kohdassa eroon, koska on sekä kuvateos että valokuva, ja kummallakin omat oikeutensa. Asia on ollut esillä aiemminkin, mutta jotakin selkeyttävää muutosta kaivataan tosissaan.
Kuvan ottajana (ja artikkelin tekijänä) olen vapauttanut valokuvan vapaaksi jo nyt juurikin siksi, että teoksen vapauduttua kuva olisi täysin vapaa. En halua enkä taida oikein voidakaan loputtomasti kieltää ei-kaupallista käyttöä - onkohan siihen edes mitään tekijänoikeus- ja lisenssisysteemiä.
Nyt kuvassa on tarkentava lisähuomautus "Tämä käyttöoikeus koskee pelkästään otettua valokuvaa. Valokuva sisältää kuvan taideteoksesta, jonka tekijänoikeus rajoittaa tämän lisäksi valokuvan käyttöä." Pitäisiköhän siihen lisätä vielä jokin selittävä maininta tekijänoikeuslain kohdasta §25? Teoksen tiedot (tekijä ja vuosi) on kyllä esitetty, jotta oikeudet voi myöhemminkin päätellä.
Jos tässä saataisiin muotoiltua hyvä fraasi, sellainen voitaisiin lisätä yleisestikin teoskuviin, jotta väärinkäsityksen vaara vähenisi etenkin niiden kohdalta, jotka eivät lakia tunne.
Olen kuvannut ja kuvaan paljon materiaalia. Referoi, Zache, tarvittaessa myös minun kantojani asiaan mallineiden sun muun kannalta, jos en huomaa liittyä myöhempään keskusteluun muutoksista... --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.28 (EEST)
WP:n sisäisen toiminnan kannalta pitäis myös saada pois huomautus "Tätä mallinetta käyttävät kuvat tulisi tallentaa Wikimedia Commonsiin" PD-kuvista. Vai pitäiskö mun käyttää muuta lisenssiä valokuvalle? --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.53 (EEST)
Otin sen pois (uudella parametrilla 2). ¬Antilope 21. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)