Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tyhjennä sivun välimuisti
Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.


Arkistot:  1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31 • 32 • 33



Estopyyntö käyttäjätunnukselle Haistavittu[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Haistavittu

--Teleskooppi (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 09.13 (EET)

Estetty. --MiPe (wikinät) 7. marraskuuta 2017 kello 09.28 (EET)

Pyyntö siirrolle[muokkaa wikitekstiä]

Betsuanamaa täytyisi siirtää sivulle Betšuanamaa, joka on tällä hetkellä ohjaussivu. Itse en tätä pysty siirtämään ohjaussivun päälle. Kiitos. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. marraskuuta 2017 kello 22.50 (EET)

Päädyimme siis yhteisön kanssa lopputulokseen, että suositeltu kirjoitustapa olisi myös tietosanakirjassakin juurikin Betšuanamaa: Yksittäisen artikkelin s/š-ongelma: Betsuanamaa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. marraskuuta 2017 kello 13.16 (EET)

Siirretty. Finto on hyvä nimistölähde. --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 13.25 (EET)
Punalatva --> Rantapunalatva on odottanut kauan siirtoa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. marraskuuta 2017 kello 13.31 (EET)
tehty --Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 13.46 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2.247.246.243[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 2.247.246.243

--OneMember (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 06.35 (EET)

Estetty. --MiPe (wikinät) 9. marraskuuta 2017 kello 06.44 (EET)

Henkilökohtainen hyökkäys[muokkaa wikitekstiä]

Kotivalon kommentissa. En ole kuullut olevani nihilisti ja vaikka olisinkin, tuskin minun haukkuminen kuuluu artikkelin merkittävyyskeskusteluun. Itse en kai saa sitä poistaa? Huomautin Käyttäjää, mutta vaikutus oli 0 eli ilmeisesti katsoo että käyttäjien haukkuminen siellätäällä on asiaankuuluvaa ja hyväksyttyä missä haukkuja itse haluaa. --Teakoo (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 11.32 (EET)

Kopiointia artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Uusi käyttäjä teki neljä artikkelia, joista yksi jo poistettiin, koska se oli kopioitu Wikipedian sisältä ja ulkoa: Keskustelu:Human Brain Project/Keskustelu poistetusta artikkelista. Toisenkin artikkelin olen laittanut pikapoistoa odottamaan, perustelut löytyvät tuolta: Keskustelu:Aivotutkimusmenetelmät. Kysyin käyttäjältä, että onko hän kopioinut myös kirjalähteistä, ja hänen vastauksena on tässä: [1]

"Ensimmäisellä iterointikierroksella keräsin kirjasta kuhunkin asiakohtaan liittyvät keskeiset (kirjassa lihavoidut) käsitteet ja yritin sitten tiivistää niiden kuvaaman ydinsanoman mahdollisimman tiiviisti. Olen käyttänyt tässä vaiheessa varmasti myös osia kirjan lauseista ja koko lauseitakin sellaisenaan. Teksti on nyt pääosin tässä vaiheessa. Nyt aikomukseni on aloittaa tekstin toinen tiivistäminen ja varmistaa samalla, ettei sinne jää mitään merkitsemättömiä suoria sitaatteja."

Tämä ei mielestäni ole hyväksyttävä menetelmä kirjoittaa artikkeli, ja kun kyseessä on uusi käyttäjä + lähde joka ei ole netissä, on artikkelien korjaaminen muilta käyttäjiltä lähes mahdotonta (ja kohtuutonta ajanhukkaa). Kopioinnin lisäksi artikkelien sisällössä on ongelmia, joista käyttäjälle on yritetty antaa neuvoja usean muokkaajan voimin. Todennäköisesti kopiota sisältävät artikkelit ovat Kognitiivinen neurotiede (jonka historiassa on myös kokonainen Ylen artikkeli, vrt. [2] ja [3] esim. kohdassa "Vastasyntyneen aivot") sekä Tietoisuuden tutkimus. Minusta ne pitäisi poistaa kokonaan tekijänoikeusrikkomuksina. -kyykaarme (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 22.44 (EET)

Työskentelytapa noin on sinällään mahdollinen, mutta koska tekijänoikeus ei salli tekstiosuuksien kopiointia sellaisenaan wikipediaan, niin sellaisia osia prosessista ei voi hoitaa wikipediassa vaan mieluummin esim. offline. Jos tekstissä ei ole suoria kopio-osuuksia, niin prosessointia voi ja on suositeltavaa tehdä myös oman käyttäjäsivun alle luodulla omalla hiekkalaatikkosivulla, niin kuin moni käyttäjä tekeekin.--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 23.18 (EET)
Olen helpottunut huomatessani, ettei työskentelytapani sinällään ole moitittavaa, mutta sitä on tehty nyt vain väärässä paikassa. Jatkossa teen tämän vaiheen toisaalla (omalla hiekkalaatikolla). Pulmana tämän aihepiirin työssä on sen monitieteisyys. Asiat eivät palastu siististi osakokonaisuuksiksi. Pyydän nyt vähäksi aikaa pitkämielisyyttä, että ehdin korjata virheeni. Näen tämän asiakokonaisuuden Kognitiotiede, Neurotiede ja tekoälytutkimus kokonaisuutena, jota varten olisi hyvä saada oma projektisivu näin pääsisimme yksittäisillä sivuilla tapahtuvasta ruoskinnasta ja poistovaatimuksista rakentavaan keskusteluun siitä mitä aihealueesta puuttuu ja mitä tulisi täydentää ja korjata. Miten nyt olisi parasta edetä, ettei jo tehtyä työtä tarvitsisi tuhota? Aisofi (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 12.06 (EET)
Arvasin että näin käy. Urjanhain hyvää tarkoittava kommentti ei ollut hyödyllinen. Nyt käyttäjä luulee, että hän on tehnyt asiat oikein mutta vain väärässä paikassa. Lukekaa Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede, jossa usea käyttäjä on yrittänyt neuvoa käyttäjää. Artikkeli on kopiota Wikipedian sisältä, Ylen artikkelista, kirjasta ja ties mistä. Lisäksi artikkelin sisältö on täysin väärä. Se pitää poistaa, mitään muuta keinoa ei ole, eikä enemmän ajan tuhlaaminen tähän auta mitään. "Tehty työ" tässä tapauksessa tarkoittaa muiden tekemän työn kopioimista. -kyykaarme (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 12.59 (EET)
Olen jo aiemmissa keskusteluissa todennut mainitsemiesi "kopiointien" olleen vain muistilappuja siitä minne asiat pitäisi linkittää ja ne ovat kaikki korvautuneet tai korvautumassa lopulliseksi tarkoitetulla tekstillä. Yrität nyt pakkomielteenomaisesti ymmärtää tarkoitusperiäni väärin. En hyväksy kopiointia lopullisessa tekstissä. "Tiedon keruun muistiinpanoversio" ei myöskään kuulu julkisille sivulle. Ymmärrän sen nyt karvaitten kokemusten saattelemana (se luo vääriä mielikuvia tarkoituksesta). Jään nyt odottamaan miten wikipedia toimii tällaisessa tilanteessa. Aisofi (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 13.16 (EET)
Olen nyt kursorisesti silmäillyt läpi nämä kyykäärmeen ilmeisesti itse lähdettä lukematta plagioinniksi tuomitsemat tiedonkeruuvaiheen artikkeliluonnokset ja kuten jo kysyttäessä arvelin sieltä löytyy joitakin lauseita ja lauseen pätkiä hyvin alkuperäisen viitteen mukaisesti kirjoitettuna (En usko, että kirjan kirjoittaja kokisi muistiinpanotekstini plagiointina). On myös syytä huomata että tähän tiivistelmään ne on kerätty asiaa koko 368 sivua käsittävän kirjan eri osista.
Pyrkimykseni on kirjoittaa lopullinenkin versio hyvin asiatarkasti ja jos jo alkuperäinen asikohta on sanottu selkeästi ja tiiviisti muistuttaa tiivistelmän muistiinpano toki aika tavalla alkuperäistä. Seuraksi aikomassani stilisointi kierroksessakin tarkoitukseni on säilyttää asiatarkkuus eikä alkaa kirjoittaa omia mielipiteitäni (vaikka ne poikkeaisivat lähteestä). Ne tekstin osuudet, jotka on jo sanottu lähteessä niin tiiviisti, ettei niitä kannata parannella, koristelen sitten lainausmerkeillä. En ole vielä ryhtynyt muistiinpanojen stilisointiin, etten häiritsisi artikkelien mahdollista tarkistamista.
Kyykäärmeelle vielä sen verran, että asialähteitä kai on syytäkin olla mahdollisimman monta ja niitä on jatkossa hyvä vain lisätä. Toivottavasti tuo tokaisusi "artikkelin sisältö on täysin väärä" ei tarkoita sitä, että tästä aihepiiristä ylipäätään ei saisi kirjoittaa. Joudun palauttamaan tuon lähteenä käyttämäni kirjan jonkun ajan kuluttua muiden varausten vuoksi, mutta olen tehnyt siitä jo uuden varauksen. Työ siis jatkuu vaikka siihen tulisi pieni tauko.
Todennäköisesti stilisointikierroskin olisi jo ajat sitten tullut tehtyä, ellei tähän oheiskeskusteluun olisi kulunut niin paljon aikaa. Mutta onhan tämäkin ollut monella tapaa opettavaista. Luulen todellakin tehneeni asiat oikein, mutta alkuvaiheen väärässä paikassa. Otan tämän opikseni. Aisofi (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 09.56 (EET)
Artikkeleihin ei saa kirjoittaa omia mielipiteitä. Teksti on kirjoitettava lähteiden perusteella tasapuolisesti eri näkemyksen huomioonottaen. --85.76.69.220 14. marraskuuta 2017 kello 10.34 (EET)
Juuri näin totesin jo edellisessä kommentissani. Pitäydyn tarkasti lähteessä, vaikka oma näkemykseni siitä hiukan poikkeaisi. Tästä syystä pyrin pitäytymään tekstissäkin lähdettä lähellä olevissa ilmaisuissa, ettei asiatarkkuus vääristyisi.  –Kommentin jätti Aisofi (keskustelu – muokkaukset)
Niin totesitkin, luin väärin. --85.76.67.148 18. marraskuuta 2017 kello 09.56 (EET)

Tarkoitukseni on siis tehdä vielä stilisointikierros, jossa varmistan, että mahdolliset sanatarkat sitaatit on asiallisesti merkitty. En ole sitä vielä aloittanut, etten häiritsisi mahdollista artikkelien tarkistusta. Joudun palauttamaan tuon kirjan maanantaina, mutta tein siihen jo uuden varauksen, joten voin tehdä tuon stilisoinnin vasta vähän myöhemmin. Sitä voi toki tehdä helposti kuka tahansa. Yhteydet artikkelin ja lähteen välillä löytyvät helposti viitteiden ja käsitteiden lihavointien avulla. En ala täydentämään artikkeleita myöskään muiden lähteiden tiedoilla ennen kuin tuo poistoharkinta on suoritettu. Meneeköhän siihen vielä kauan aikaa? Aisofi (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 09.34 (EET)

Ei tässä ole kukaan mitään harkintaa tai tarkistusta enää aktiivisesti tekemässä. Yleensä nuo poistetaan parissa vuorokaudessa jos poistetaan. Tämä keskustelu katoaa pian arkistoon, ja ylläpitäjät näyttävät päättäneen olla koskematta asiaan tikullakaan, ellei joku siten tämän kommentin ärsyttämänä intoudu tekemään jotain.--93.106.192.189 20. marraskuuta 2017 kello 13.43 (EET)

Meinasin pysyä poissa tästä keskustelusta, mutta erään kommentin nähtyäni kommentoin vielä. Minä en tietenkään yritä estää mistään aiheesta kirjoittamista ja autan mielelläni uusia käyttäjiä. Nämä kyseiset artikkelit pääsivät sellaiseen tilanteeseen, että mielestäni paras ratkaisu on niiden poistaminen, jolloin ne voidaan aloittaa (eli Aisofi voi aloittaa ne) puhtaalta pöydältä. Tekijänoikeudet on siinä yksi iso syy, mutta kuten sivulla Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede muutkin ovat sanoneet, artikkelin sisällössä on paljon ongelmia, ts. siinä on paljon tekstiä joka ei siihen kuulu. Asiaa ei myöskään ratkaista siirtämällä tekstiä muihin artikkeleihin. Aisofin kommentit stilisoinnista ja lainausmerkeistä eivät valitettavasti vala uskoa siihen, että hän itse pystyisi korjaamaan artikkeleita tarvittavaan kuntoon.

Kun on aikeissa kirjoittaa artikkelin, niin kannattaa rauhassa tutustua aiheeseen, lukea lähteitä ja aloittaa artikkeli vaikka lyhyestä – omin sanoin kirjoitetusta – paketista, jota voi sitten rauhassa laajentaa. Jos jokin aihe on niin haastava, että siitä ei pysty omin sanoin kirjoittamaan, niin sellainen artikkeli kannattaa jättää odottamaan sitä aikaa, että aihe on niin tuttu että artikkelin sisällön pystyy itse (lähteiden perusteella mutta ei niitä kopioimalla) tuottamaan. -kyykaarme (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 22.04 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Nistinistintunnistaa[muokkaa wikitekstiä]

KäyttäjätunnusNistinistintunnistaa

--Pahkiqaz (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Annettu esto ja sen perusteet[muokkaa wikitekstiä]

Zache antoi IP:lle yhden vuoden eston perusteena häiriköinti ilman edeltäneitä huomautuksia tai tarkempaa perustetta kuin hänen muokkauskieltonsa rikkominen. Kyseinen vuoden muokkauskielto rikkoo Wikipedian vapaata muokkaamista ja sen lisäksi ohjeita ja yhteisön hyväksymää käytäntöä päivämäärien linkityksestä Kahvihuone. Hän ei ole suostunut esittämään perustetta, josta ilmenisi käytäntöjen mukainen häiriköivä muokkaustyyli eikä suostunut sitä pyydettäessäkään esittämään ja siksi pyydän muiden ylläpitäjien tutkivan asiaa.--Phiitola (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 15.43 (EET)

kirjoitus-virhe[muokkaa wikitekstiä]

Etusivun muokkauspaikkaa en löytänyt, joten pyydän täältä korjausapua, jos työ on uskottu vain valikoiduille käyttäjille. Wiki Loves Monuments -kohdassa lukee "etelä-satama", vaikka pitäisi lukea Eteläsatama. EKK --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 09.39 (EET)

Kiitos joka tapauksessa ilmoituksesta. Sivu jossa kuvat ja kuvatekstit löytyvät on Moduuli:POTD-wlm-2017. --Zache (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 09.54 (EET)
Edellytetäänkö käyttäjiltä "moduulin" tietämistä ? :) Mieluummin sinne etusivulle linkki josta muokkauksia voi tehdä. --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 09.59 (EET)
No se on ihan tarkoituksellista, että etusivulta ei ole muokkaa tästä linkkiä ja, että sivut ovat autoconfirmed suojattuja, koska niiden pistäminen on ongelmien hakemista :) Voi olla, että siihen olisi voinut pistää etusivun ja moduulin väliin mallineen ja mallineen ohjesivulle ohjeen siitä miten tekstejä muokataan ja lähteä siitä, että ne keiden voidaan olettaa olevan niitä keiden halutaan muokkaavan etusivulla näkyviä tekstejä osaavat kaivaa sen mallineen nimen sieltä lähdekoodista. Tai vastaavasti pistää sinne teemasivulle ohjeen siitä missä kuvat ja kuvatekstit on määritelty. --Zache (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 10.16 (EET)

Poistopyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko tämän poistaa heti Eemeli Laitaharju. Piilotin kyllä tekstin ettei se näy julkisesti.--Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 13.26 (EET)

Yes check.svg Tehty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 13. marraskuuta 2017 kello 13.37 (EET)

Tämäkin pois[muokkaa wikitekstiä]

Petri Keskimäki on myös poistettava. Samalla voisi estää niitä tekevän ip:n --Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 13.43 (EET)

Poistin ja pistin päivän eston. Pistetään pidempi jos sotkeminen jatkuu. --Zache (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 13.53 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle ‎193.167.65.152[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite ‎193.167.65.152

--Tpe1 (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 14.33 (EET)

E stop antu. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 14.39 (EET)

Pyhä Istuin[muokkaa wikitekstiä]

Terrosrismista, natsiyhteyksistä ja muusta kiehtovasta innostunut käyttäjä on iskenyt silmänsä artikkeliin Vatikaanivaltio. Pitäisiköhän tehdä jotain rauhoittavaa sille artikkelille? Muokkaukset vaikuttavat julistusmaisilta ja tarkastajia on kovin vähän.--Htm (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 23.47 (EET)

Suojataan sekin viikoksi. --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 04.01 (EET)
Kiitos. Koitan säästää artikkelita voimakkailta agendoilta, varsinkin sellaisilta jotka ei varsinaisesti niihin kuulu tai joiden lähteet ovat ei-neutraaleja, tuntemattomia tai kyseenalaisia.--Htm (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 04.18 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2.247.249.93[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 2.247.249.93

--OneMember (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 03.24 (EET)

Yes check.svg Tehty --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 04.02 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 88.114.116.142[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 88.114.116.142

--OneMember (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 16.35 (EET)

Keskustelun jatko[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku vähän seurata, jatkuuko asian vierestä käytävä älyvapaa länkytys enää meikäläisen keskustelusivulla. Alkaa mitta täyttyä, mutta kenties olen itse esteellinen tekemään muuta kuin jatkamaan älyvapaata länkytystä. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.18 (EET)

Toinen pyyntö: joku suomenkielisen Wikipedian häivyttäjä voisi käydä suoraan Tpe1:n keskustelusivulle kirjoittamassa ne perusteet, joiden nojalla häivytys tehtiin. On aika helskutin tylsämielistä esittää perusteluja itse ja saada siihen "vastauksia". Kun kerran häivyttäjä on ratkaissut asian samaan suuntaan kuin minä, ehkä asiallinen henkilökohtainen viesti saisi kyseiselle käyttäjälle jotain tolkkua varsinaisen asian tajuamiseksi. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 20.28 (EET)

Perustelin suorittamani häivyksen. –Ejs-80 15. marraskuuta 2017 kello 22.54 (EET)
On se kyllä mukavaa, kun jotkut nimeltä mainitsemattomat käyttäjät (Ejs-80 ja Tomisti) kykenevät joko saamaan aikaan hyvät perustelut tai sitten kirjoittamaan tapauksen johdosta hienon analyysin. Se toimii tasapainottavana tekijänä sille, että jotkut nimettömiksi jäävät käyttäjät kykenevät saamaan aikaan keskusteluviestejä. --Pxos (keskustelu) 15. marraskuuta 2017 kello 23.05 (EET)

Joan Didion[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä tarvitsee opastusta ja sivu palautusta. [4] --Thi (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 10.33 (EET)

Hyvä käyttäjä, teit virheellisiä korjauksia, lisäsit muun muassa rivinvaihdon kesken tekstin. En haluaisi sanoa että tarvitset opastusta, mutta voit tulkita näin. --Teakoo (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 10.42 (EET)

Aakostusvirhe[muokkaa wikitekstiä]

Suomalaiset harmonikansoittajat, Jauhiainen on T alkuisissa sukunimissä  –Kommentin jätti 193.143.234.183‎ (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 11.47‎ (EET)‎

Yleisen aakkostuksen sivuun kuin sivuun voi panna tällä tavalla. --Pxos (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 11.53 (EET)

Koululaisten muokkaushetki?[muokkaa wikitekstiä]

Tuoreiden muutosten perusteella vaikuttaa siltä, että nyt saattaa olla meneillään jonkin koulun oppilaiden (koordinoitu) Wikipedian muokkaaminen, kun lyhyessä tahdissa on julkaistu artikkeleita, jotka näyttävät perustuvan johokin oppikirjaan, ilmeisesti "Manner"-sarjaan. Artikkeleissa on eritasoisia ongelmia. --Pxos (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 14.56 (EET)

Helsingin alueellinen jako[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli Roihupellon teollisuusalue pitäisi siirtää nimelle Roihupelto, joka on ohjaussivu, jolla on muokkaushistoriaa. Roihupelto on osa-alueen nimi tätänykyä.--Htm (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 06.53 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2.247.252.210[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite2.247.252.210

--OneMember (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 07.01 (EET)

Estetty.--MiPe (wikinät) 17. marraskuuta 2017 kello 07.06 (EET)

rv eston kierron yhteydessä[muokkaa wikitekstiä]

Mitähän tämäkin sitten on? Artikkeli muuttui mielestäni palautuksella huonommaksi. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.22 (EET)

Eihän tuossa mitään uutta ole. Stryn (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.23 (EET)
Ei varmaan, mutta pitäiskö palauttaa takaisin vai miten toimitaan? --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.25 (EET)
Ei palauteta, sehän merkitsisi sitä, että tuetaan eston kiertäjää. Stryn (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.28 (EET)
Minä jo aloin miettiä kumpi IP tuossa kiertää estoa.. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.33 (EET)

Estetäänkö eston kierrosta?[muokkaa wikitekstiä]

IP 131.228.2.21 näyttää kiertävän hänelle asetettua estoa. Hänethän estettiin jo: Keskustelu käyttäjästä:131.228.2.20, ja nyt harrastaa samaa touhua toisella IP:llä. Estetäänkö hänetkin? Vai laitetaanko koko Nokian verkko estolle? Stryn (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.27 (EET)

Eihän tuo ole mitään eston kiertoa nähnytkään. Zache nimenomaisesti perustelujensa kera esti osoitteen ...20, josta käytiin lyhyt keskustelu, ja siinä Zache nimenomaisesti taas sanoi, että hän ei suinkaan estä osoitetta ...21 eikä myöskään kommenttipyynnössä yhteisön päättämää tunnusta, joka on yhdistetty osoitteisiin. Kun on nimenomaisesti estetty vain yksi osoite ja on jätetty muut estämättä, ei tuo totta vie ole mitään eston kiertoa vaan ylläpitäjän tahto. Mielestäni voisi vaikka poistaa alkuperäisen eston, koska eihän tässä tilanteessa ole mitään järkeä. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.55 (EET) Lisäys: Jos katsotaan, että mainitsematta jättämäni ihmisen toiminta on haitallista, sitten pitää estää vaikka koko Internet ja muutama tunnus, jotta hän ei pääse muokkaamaan. Kun nyt estot kohdistetaan vain IP-osoitteisiin, jotta yksi osoite saadaan kiinni ja toinen jätetään auki, niin eston kiertoa tuo ei ole. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 12.59 (EET)
On se. Stryn (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 13.24 (EET)
Eipäs ole. Lukko kiinni ja avain mereen. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 13.36 (EET)
Mun mielestä 131.228.2.21:n voi pistää kiinni jos sieltä tulevasta muokkaamisesta on häiriötä. Jos ei tule niin sitten ei IP:lle tarvitse tehdä mitään. Sama pätee muihinkin ko. käyttäjän käyttämiin IP:hin. Ylipäätänsä se pointti siinä estossa on, että IP osoitetta ei pidä käyttää mielenosoittamiseen ja kuvitella että seurauksista pääsee luistamaan sanomalla, ettei ylläpitäjät voi todistaa muokkaajan olevan käyttäjä X. Esto ei ole tässä myöskään mistään yksittäisestä teosta vaan ylipäätänsä vuosikaudet jatkuneesta tavasta osoittaa mieltään tavoilla jotka yksittäisinä muokkauksina eivät ole häiritseviä tai käytäntöjen vastaisina, mutta jotka kokonaisuutena aiheuttavat ongelmia ja ovat häiriköintiä. Viimeistään sen jälkeen kun ylläpitäjä on kieltänyt toiminnan, niin se pitäisi älytä lopettaa.--Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 13.30 (EET)
Jotta perustelujen tai oikeastaan estosyyn tasoja saadaan laskettua, ehdotan estosyyksi termiä ylläpitäjän kierto. Estoille voi olla perusteet, mutta niiden olisi hyvä ainakin näyttää hyviltä. Jos estetään tarkoituksella osoite 1 ja jätetään auki osoite 2 sekä varsinainen käyttäjätunnus, niin silloin ei kannata estää Nokian verkkoa, Tampereen verkkoa eikä Phirkkalan lenthokenttää eston kierrosta. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 13.52 (EET)
Vähän vähemmän koominen olisi "ylläpidon harhauttaminen", mutta keksikää parempia. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 13.58 (EET)
"Ylimääräinen draama" on jo saamassa jalansijaa. Siitä ei ole pitkä matka psykologisesti tarkkaan termiin "myötähäpeä", jonka voi toki muotoilla monisanaisemmin "asiaa sivusta seuraavan kokema omakohtainen vaivautuneisuus". Toki ylivoimaisesti paras syy on aina      (= syytön). --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 14.11 (EET)
Ymmärränkö nyt oikein sen, että sinusta Phiitolan tapa muokata Wikipediaa on hyväksyttävää eikä siihen tulisi mitenkään puuttua? --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 14.55 (EET)
Enpä ottanut siihen kantaa kai ollenkaan. Jos Phiitola on ongelma, ongelma pitää ratkaista. Yksi tapa on estää tunnus ja häneen liitetyt IP-osoitteet, jolloin niiden kautta ei voi muokata. Lisäksi voi jatkaa tunnistusta myöhemmin ja estää ne osoitteet, joiden todetaan jatkavan samaa haitallista toimintaa ja joiden muokkauksilta pitää suojata tietosanakirjaa. Nythän on niin, että Phiitolaa ei ole estetty vaan on estetty vain yksi osoite vuodeksi ja toista ei ole estetty. Ei tuossa ole puututtu Phiitolan toimintaan vaan on estetty yksi osoite. Voihan sitä pariovistakin panna vain toisen kiinni niin, että kahvaa nykimällä ovi ei avaudu, mutta panna siihen lappu "käytä vieressä olevaa ovea". Loogista kai olisi estää ihmisen toiminta estämällä hänen käyttämänsä väylät. Nyt ei näy Phiitolan sivulla mitään varoitusta siitä, että jos ei toiminta lopu, tulee esto. Mutta ei minun tätä tarvitse ymmärtää. En rupea toisten ihmisten asioiden ajajaksi. Omissa ongelmissa oli aikanaan riittämiin puuhaa. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 15.15 (EET)
Zache, kertoisitko niin, että minäkin ymmärrän mikä muokkaustavassani on väärin? Perusteettomat estot (et ole edelleenkään perustellut antamiasi estoja käytäntöihin perustuen, vaikka olen sitä pyytänyt) rikkovat ainakin käytäntöjä ja perusteettomat syytökset ovat myös sopimattomia. Ylläpitäjäkään ei voi määrittää käytäntöjen ja yhteisön konsensuksen vastaisia rajoituksia eikä ainakaan antaa tällaisten määräysten perusteella estoja.--Phiitola (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 18.43 (EET)
Tässä olen esimerkiksi yrittänyt opastaa sinua siinä mikä muokkaustavassasi on pielessä. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 19.10 (EET)
Ja mitä tuossa vuoden takaisessa ohjeessa olevaa kohtaa on rikottu vuoden eston arvoisesti (jos esto kerran kohdistuu minun toimintaani Wikipediassa) ja milloin olen rikkonut annettua ohjetta noiden henkilökohtaisuuksiin menevien syytösten arvoisesti? Vaikka kuinka luulet tunnistavasi nuo IP:t niin valitettavasti olet väärässä ja joskus kannattaisi olla varovainen mistä ihmisiä syyttelee.--Phiitola (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 19.52 (EET)
Esto vaikuttaa ihan perustellulta. Ihan sama onko totuus ylläpitäjien versio (mahdollinen sukkanukkeilu) vai Phiitolan versio (mahdollinen lihanukkeilu). Pääasia että nukkeiluun puututaan ja käyttäjää/käyttäjiä ohjataan tarvittaessa pitenevin estoin vähemmän ongelmalliseen muokkaamiseen. Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 10.28 (EET)
Ja Gopase+f tulee tapansa mukaan laukomaan asiattomuuksiaan asian vierestä ja perusteettomia syytöksiään joihin voisi ylläpito pikaisesti puuttua.--Phiitola (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 15.29 (EET)
Puuttuminen on tehty vaikeaksi. GP-kisan tuomarointia koskeva välityspäätös on lakannut olemasta voimassa, joten sen nojalla ei voi moderoida kommentteja. Tietysti Wikipediassa on erikseen päätetty, että kuka tahansa hyväksytty käyttäjä saa moderoida keskusteluja, mutta toisaalta taas on kirjoittamaton sääntö siitä, että moderointi ylläpitäjien ilmoitustaululla pitäisi jättää vain ylläpitäjille. Olen asian innoittamana itse asiassa kysynyt yleisellä tasolla välityslautakunnalta, mikä on rauenneiden päätösten kohtalo. Omasta mielestäni yllä oleva sananvaihto ei kuulu tänne ja soisin sen poistettavaksi. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 15.37 (EET)

Jos minun estoa on pidennetty eston kiertämisestä johtuen niin muidenkin käyttäjien estoa on pidennettävä vastaavasti.--Humbleby (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 19.27 (EET)

Phiitolan ja Gopase+f:n keksinäinen riitely onkin juuri se mitä tänne ei tarvita. Sopikaa asianne muualla, kaksi asiallista ja ansiantuntevaa muokkaajaa kun olette, vaikkakin eri mieltä eräistä käytännön asioista. Ehdotan keskinäistä emailia. Yst. terv. --Höyhens (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 01.45 (EET)
Minä taas keksin, että kakkua ei voi sekä syödä että säästää. Kas kun minun ajattelukuvioni meni ensin niin, että kun kerran esto koskee nähtävästi Phiitolan kokemuspiiriä, niin jokaisella on oikeus valittaa omasta estostaan vaikkapa ylläpitäjien ilmoitustaululla, mutta yksittäinen estojuttu ei varsinaisesti kuulu muille kuin asian osapuolille. (Lisäksi on olemassa tuo rauennut välityslautakunnan ratkaisu, joka pyrki pitämään G-rapun asukkaat pois P-rapusta ja päinvastoin.) Sain kuitenkin neronleimauksen: kas kun Phiitola edelleen väittää, että hänellä ei ole noiden IP-osoitteiden kanssa mitään tekemistä, niin sen vuoksi asia ei kuulu mitenkään Phiitolalle, sillä eihän väitetysti IP-osoitteesta muokkaava gestalt ole Phiitola. Näin ollen voidaan kieltää Phiitolaa puuttumasta tähän asiaan ja IP-osoitteiden estoon, koska hän on pelkkä asian ulkopuolinen häirikkö. Kiellänkin nyt ylläpitäjänä sekä Gopase+f:a että Phiitolaa enää kirjoittamasta tästä asiasta tänne mitään. Phiitolaa kiellän erikseen vielä valittamasta sellaisten IP-osoitteiden kohtelusta, jotka eivät hänen itsensä mukaan liity häneen. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 02.37 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 93.106.237.199[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 93.106.237.199

--MAQuire (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 20.24 (EET)

Yes check.svg Tehty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. marraskuuta 2017 kello 20.28 (EET)

Siirtopyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Sivu Elokuvakäsikirjoittaja pitäisi siirtää nimelle Käsikirjoittaja. --Savir (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 11.33 (EET)

Siirtopyyntö Wulff-Yhtiöt Oyj[muokkaa wikitekstiä]

Viime elokuussa on artikkeli Wulff-Yhtiöt siirretty nimelle Wulff-Yhtiöt Oyj. Pyydän siirtämään takaisin (ohjaussivu on nyt siirron tiellä). --Kospo75 (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 11.44 (EET)

Siiretty. Muistaakseni ohjaussivun päälle pystyi siirtämään myös tavankäyttäjä, jos sitä ei ole muokattu kertaakaan. --4shadoww (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 11.49 (EET)

Pxos[muokkaa wikitekstiä]

Sullay kokee tämän viestin ja jotkin tuon kaltaiset vainoamisena. Täyttyykö tuossa Pxoksen vältyspyynnön rikkominen esimerkiksi 10 päivän eston arvoisesti? Jätän toimenpiteet ylläpidolle.--176.93.196.209 19. marraskuuta 2017 kello 12.17 (EET)

Varmaan pitää kysyä välityslautakunnalta. En minä asiallisesti kirjoitettua opastusta ja kritiikkiä lopeta sen vuoksi, että käyttäjä saisi rauhan toteuttaa itseään. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.19 (EET)
Rajoilla liikkuu. Seurataan tilannetta. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.54 (EET)
No koska näyttää siltä, että ainoastaan kirjoittamani viestit tässä ja muualla ovat suurin ongelma, ja koska olen myös huomannut, että yleensä ilman keskustelua suoritetut ylläpitotoimet eivät ole Wikipediassa mikään ongelma, niin täytyy jatkossa vain toimia eikä jutella. Tuskinpa välityspäätös koskee muokkauksiani tai toimintaani ylläpitäjänä. Voin siis suorittaa parhaaksi katsomani toimet keskustelematta niistä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.57 (EET)
Itse asiassa mietin pikemminkin massapoistoa, kuin keskustelukommentteja. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.02 (EET)
No välityspäätös ei koske sitä. Kannattaa miettiä, kuka on paras suorittamaan harkinnan minun estämisestäni. Ylläpitäjä, joka aikanaan massapoisti Wikipediasta lukuisia artikkeleja eikä saanut siitä edes kunnolla moitteita, minkä vuoksi käytiin tämä keskustelu? Otrfanin ei pitäisi tätä asiaa hoitaa ollenkaan, mutta en minä voi häntä määrätä, miten hänen pitäisi suhtautua omaan asemaansa. Minulle hän sen sijaan voi kertoa asioita. Alkuperäinen kysymys koski "vainoamista", jota ei ole määritelty välitysratkaisussa. Jos Otrfan keksii omia estosyitä, niin varmaan kannattaisi odottaa paikalle muitakin mielipiteitä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.07 (EET) Muutettu kommenttia ja lisätty linkki keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 15.31 (EET)
Ja näköjään sinä olet paras henkilö päättämään siitä, kuka päättää sinun estämisestäsi. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.10 (EET)
No ei tätä keskustelua vissiin kannata jatkaa. Ei minulla ole tähän enää mitään järkevää sanottavaa eikä hyödyllistä luettavaa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.12 (EET)
Totta. Mikäpä poikkeus tämä keskustelu olisi. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.14 (EET)
@Jmk:, @MiPe: ja @Ejs-80:: Te voisitte VLK:laisina ottaa asiaan kantaa. Kysymys on osiossa ylinnä.--176.93.196.209 19. marraskuuta 2017 kello 15.52 (EET)
Välityslautakunta toimii kollektiivina. --Jmk (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.51 (EET)
Joku voisi ottaa myös kantaa siihen, ovatko henkilökohtaiset hyökkäykset minua kohtaan ihan oikein. Sullay esittää voimakasta arvostelua johtuen minun kirjoittamistani kommenteista, ja kyllähän tuo Otrfanin kirjoittama viimeinen sana on selvä HH. Se poistettiin ja palautettiin. Onko nyt niin, että kun minua kohtaan esitetään henkilökohtaisia hyökkäyksiä, niin oikea ratkaisu asiassa on estää Pxos? Tähän voivat ottaa kantaa myös sellaiset ylläpitäjät, jotka eivät ole missään lautakunnassa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.01 (EET)
Tarkennetaan, että viittasin Wikipediassa käymiisi keskusteluihin, en Wikipedian ulkopuolella käytyihin, sillä niistä minulla ei ole tietoa. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.10 (EET)
Eli toisin sanoen minulla ei pääsääntöisesti ole käymissäni Wikipedian keskusteluissa mitään järkevää sanottavaa eikä myöskään hyödyllistä luettavaa? No tuossahan on jo estoperuste! --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.22 (EET)
Kummallekko? WP:HH: Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.25 (EET)
Ei näköjään ainakaan Sullaylle. Muuten toki pitkäaikainen itseään kunnioittava ylläpitäjä varmasti osaa punnita kysymyksiä esteellisyydestä, yhdenvertaisuudesta, Wikipedian käytännöistä ja lopulta triviaalista kysymyksestä, kuka pitää kulloinkin estää. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.28 (EET)

Pxosin viestit keskustelusivulleni ovat mielestäni usein täyttäneet henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit. Ongelmana ei ole missään vaiheessa ollut kritiikin antaminen, mutta se, että ylläpitäjän täytyy ottaa omat mielipiteensä ja tuntemuksensa peliin ja tuntee tarpeen kertoa minulle kuinka olen täällä vain "hankkimassa seulontamittariin uuden lukeman", viitannut epäsuoraan kuinka "olen wikiloman tarpeessa" ja kuinka "minulle huomauttaminen on turhauttavaa". Jos tätäkään ei vielä lasketa henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi (pitäisi ainakin laskea, huomioon ottaen mitä täällä aikaisemmin ollaan laskettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi), tuo täyttää ainakin häiriköinnin kriteerit selvästi sen takia, koska ylläpitäjä on päättänyt alkamaan torua käyttäjää ja kertoa, kuinka hän on sitä, kuinka hän on tätä ja kuinka hän ylläpitäjää turhauttaa toiminnallaan, joka ei ole edes rikkonut minkäänlaisia Wikipedian käytäntöjä. Olen huomannut Pxosin ennenkin muun muassa vittuilevan Zachelle, jonka voisi jo mielestäni laskea henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. On vääryttä, että ylläpitäjä saa kirjoittaa ja käyttäytyä tuolla tavoin saamatta minkäänlaista suurempaa seurausta. Zache itse asiassa estikin Pxosin kerran elokuussa perusteena henkilökohtainen hyökkäys, mutta esto kesti vain hetkisen, jonka jälkeen Pxos on näköjään useiden käyttäjien, mukaan lukien minun, mielestä toiminut todella väärin. Henkilökohtaisuudet ja ilkeydet sikseen, pyydän minä. Kuinka kauan tämän annetaan vielä jatkua? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. marraskuuta 2017 kello 18.31 (EET)

Zachen antama esto elokuussa sisälsi moneen paikkaan kirjoitettuja perusteluja, joista yksikään ei ollut henkilökohtainen hyökkäys, vaan eston perusteina oli se, mitä Zache perusteiksi kirjoitti lokiin ja minun keskustelusivulleni. Eston vuoksi asia on käsitelty välityslautakunnassa, joka on tehnyt päätöksen. Minun toiminnastani on esitetty kysymys välityslautakunnalle, joka mahdollisesti vastaa jollain tavalla. Nyt nuo syytökset minun toiminnastani ovat siirtyneet Sullayn keskustelusivulta tänne, ja ilmeisesti viestissä saattaa olla muitakin virheitä kuin tuo, jonka korjasin. Kai tässä joku ylläpitäjä jotain tekee tai jättää tekemättä, koska ainakin ilmoitettu on, monin sanoin ja riittävin HH:in. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 18.37 (EET)
Jos sovelletaan ennakkotapauksena Otrfania niin vastaus kysymykseesi on: ainakin kahdeksan vuotta ja counting. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 20.00 (EET)
Vedetään kaikki henkeä ja otetaan ihan rauhassa. Pxosilla on selvästi vilpitön pyrkimys yhteiseen hyvään. Annetaan hänelle rauha muokata artikkeleita ja suodaan sama rauha muillekin. Nimim. Haluan olla rauhassa kaikilta käyttäjiltä.--Humbleby (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 00.02 (EET)
En henkilökohtaisesti näe sitä, että pohditaan yhden käyttäjän mahdollista aivottomuutta julkisesti vilpittömänä pyrkimyksenä yhteiseen hyvään. Tai sitä, että toiselle käyttäjälle, minulle, väitetään muun muassa "minun seulovan vain, että saisin seulontamittariin uuden lukeman", "tekeväni mitä tahdon, koska tahdon", "mieluiseni aikayksikön olevan 'heti, nyt, oitis'", että "yhteisö ei ole enää kiinnostunut lukemaan mielipiteitäni" tai että "on aivan selvää, että toimintaani ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa minulle ongelmista". Wikipedian Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -sivulla lukee, että henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi lasketaan muun muassa negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista ja käyttäjän vainoaminen. Pxos on mielestäni rikkonut kumpaakin useasti, useiden käyttäjien kanssa, täyttäen henkilökohtauksen hyökkäyksen kriteerit selvästi. Varsinkin minua loukannut kommentti "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista." näyttää aivan Ei henk. koht. hyökkäyksiä -sivun kommentin "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." pidennetyltä kopiolta. Vaadin oikeutta. Vaadin sitä, etteivät Wikipedian ylläpitäjät saa rikkoa käytäntöjä ja välityspyyntöjä seurauksitta kun eivät tavallisetkaan käyttäjät saa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 00.34 (EET)
Mitähän pitäisi tehdä Sullayn eri keskusteluissa esittämille väärille ja todistamattomille väitteille? Tänne on paljon tehty sitaatteja minun tekstistäni, mutta Sullay kertoo omalla keskustelusivullaan, että minä olen usein joko rikkonut käytäntöjä tai sitten ollut aivan siinä rajoilla. En ole diffejä pyytänyt vaan jättänyt väitteet omaan arvoonsa. Tasapuolisuuden vuoksi kuitenkin pitäisi miettiä sitä, miten niihin suhtaudutaan. On kovin helppoa ajatella, että tarinassa tai sadussa on vain yksi konna, joka aiheuttaa ongelmat. Wikipedia ei valitettavasti ole yhtä yksinkertainen kuin jotkin kertomukset, vaan Wikipedia on monimutkainen paikka, jossa yksinkertaiset ratkaisut eivät ole parhaita joka ongelmaan. Lisäksi on toki niin, että hyvä tahto, kova halu, pyrkimys hyvään, paljo työ ja suuri muokkausmäärä eivät tarkoita sitä, mitä Sullay taitaa luulla niiden tarkoittavan. Kun maailmassa uutisoidaan jostain luonnonkatastrofista, niin moniin avustusjärjestöihin tulee usein ihmisiltä tarjouksia, että he haluaisivat mielellään lentää auttamaan uhreja ja tekemään kaikkea hyvää. Useimmiten avustusjärjestöt taitavat hylätä 99 % näistä "minä voin olla avuksi" -innokkaista ja lähettävät paikalle koulutettua ja kokenutta henkilökuntaa. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.37 (EET)
Mikä edellisessä kommentissani oli "väärä ja todistamaton väite"? Ole hyvä ja kerro, niin annan välittömästi todisteen. Ja ole kiltti, miljoonannen kerran: älä laita sanoja suuhuni. Sinun mielipiteesi minusta on sinun mielipiteesi, ei se, kuka olen. "Sullay katsokaas yrittää tehdä sitä, Sullay katsokaas on tällainen henkilö jonka tarkoituksena on tehdä tätä." Uskomatonta, ettet ole vielä saanut edes minkäänlaista varoitusta toiminnastasi. Täytät niin monen henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit, että oksat pois. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 18.29 (EET)

No siinä tapauksessa homma on harvinaisen selvä: arvon ylläpitäjät toimivat samoin kuin minun kohdallani: 6 kk esto häiritsevälle käyttäjälle vaikka kyseessä olisi hmm...minun muokkauksiani jatkuvasti valvova "käyttäjä".--Humbleby (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 00.41 (EET)

Tätä välittömästi edeltävä kommentti tuntuu olevan irrallaan muusta keskustelusta. Jotta omakaan kommenttini ei liittyisi keskusteluun eikä olisi edes vastaus kenellekään, panen sen tähän. En-wikissä on paljon mielipidekirjoituksia. Yksi niistä on Competence is required. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.44 (EET)

Vastasin Pxosille äsken kysyen, mitkä viestissäni olivat "vääriä ja todistamattomia väitteitä" ja pyysin häntä lopettamaan sanojen laittamisen suuhuni, kuten mielestäni hän teki. Pxos kumosi äsken kirjoittamani viestin. Saako ylläpitäjä oikeasti tehdä näin, että näinkin neutraalista viestistä, jossa A. pyydän kertomaan mikä on väärä ja todistamaton väite B. pyydän häntä lopettamaan sanojen laittamisen suuhuni C. ihmettelen kuinka hän ei ole saanut varoitusta teoistaan, vaikka hän on täyttänyt henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit, saa ylläpitäjä kumota viestini yksipuolisesti? Onko ylläpitäjän auktoriteetti suomenkielisessä Wikipediassa todellakin näin suuri? En taida saada ikinä tietää mitä väitteistäni Pxos sitten pitää väärinä ja todistamattomina, olisin voinut etsiä todisteet väitteleni heti. Olen valmis tekemään näin välittömästi, jos joku haluaa. Osa väitteistäni löytyy keskustelusivultani tällä hetkellä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Esitä kaikista tekemistäsi väitteistäsi todisteet, ei pelkästään niistä, joita olen väittänyt vääriksi. Viesteissäsi on vääriä väittämiä, joten nyt seuraavaksi todisteet kaikista väitteistä. Muuten ne ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Diffit kaikkiin, jokaikiseen, ja perustelut. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.43 (EET)
Viestin poistaminen oli väärin ja olen sitä pyytänyt anteeksi Sullayn keskustelusivulla. Siinä harkintani petti. Mutta kohtuutonta tämä on, kun tämä jatkuu tällä tavalla. En muista, että ennen olisi tällaista kovin kauaa siedetty. Ottakaa vielä huomioon, että jos minut estetään, niin se ei välttämättä vaikuta muiden Wikipediassa toimivien käyttäjätunnusten muokkaamiseen. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.51 (EET) Tarkennettu kommenttia. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.52 (EET)

Pxosin toiminnassa oli harkitsematonta pyrkimys asian ratkaisuun kahdenkeskisesti, esteellisyys hankaloitti ylläpitotoimien käyttöä. Hän kuitenkin pyysi anteeksi ja perui kommenttien kumoamiset. Mielestäni tilanteen laajentuminen olisi voitu välttää (ja voidaan yhä), jos siihen olisi osallistunut myös ulkopuolisia käyttäjiä eikä jättää selvittelyä yhdelle ylläpitäjälle. ”Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat: Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille. Syytöksen tai epäilyn esittäjälle pitää kuitenkin antaa mahdollisuus esittää perustelut tai todisteet ennen kommentin poistamista. Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.” --raid5 (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 21.58 (EET)

Pxosin väitteitä[muokkaa wikitekstiä]

  • Pxos muun muassa ehdottaa minulle wikilomaa (en ole varma lasketaanko tämä HH:ksi), väittää minulle, että "käyt ensin hyväksymässä sotkun, jotta taksamittariin kilahtaa taas uusi seulontalukema, ja sitten vasta korjailet", "Nyt into ja vauhti sokeuttaa ilmeisesti. Toimintasi on jollain tavalla niin holtitonta, että en osaa nyt paremmin sanoa." TODISTE
  • Pxos väittää, että olen mukamas käyttänyt seuloessani yhteenvetotekstiä käyttäjän haukkumiseen TODISTE
  • Pxos väittää, että olen kirjoittanut "teen mitä tahdon, koska tahdon" TODISTE
  • Pxos väittää "mieluisen aikayksikköni olevan 'heti, nyt, oitis'" TODISTE
  • Pxos väittää, ettei usko yhteisön olevan enää kiinnostunut lukemaan mielipiteitäni ja sanoo minulle: "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista" TODISTE

Useat näistä täyttävät mielestäni henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerin Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista. Varsinkin Pxosin kommentti "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista" on kuin pidennetty kopio Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -sivun esimerkkilauseista "Sinulla ei ole tiedollisia edellytyksiä Wikipediassa kirjoittamiseen." ja "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." Lisäksi henkilökohtaisesti pidän hänen toimintaansa tässä vaiheessa minun vainoamisenani. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Muokkaussotaa[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Markus Huitsi kaksi käyttäjää minua vastaaan muokkaussotaa. Minä poistin turhan lähteen, kun 1. Iltasanomien linkki jo kertoo kaiken, niin toista ei Iltasanomien linkkiä ei mielestäni tarvita. Sen sijaan Lähteetön malline on mielestäni tarpeen, kun keskellä artikkelia on pitkä lähteetön osio. Malline varoittaa lukijaa siitä ettei tekstiin voi luottaa. --Teakoo (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 17.21 (EET)

Estopyyntö 85.194.216.183[muokkaa wikitekstiä]

85.194.216.183

--Vnnen (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 14.09 (EET)

Viikko napsahti. --Jmk (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 16.17 (EET)

Sullayn käytös[muokkaa wikitekstiä]

Miksei kukaan ylläpitäjä puutu Sullayn viestien sisältöön mitenkään? Ei kai voi olla niin, että pitää itse toimia omassa asiassaan? --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Tai sitten sinun käytökseesi. Tuossa toisessa keskustelussa alan nyt etsimään todisteet kaikille väitteille, joita kutsuit vielä vääriksi väitteiksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 18.50 (EET)
Toivottavasti etsiminen ei kestä kauaa. Kas kun ennen väitteiden esittämistä pitäisi jo olla perusteet väitteille. Olen yhden virheellisen väittämäsi jo korjannut tekstissä, mutta tosiaan en toivo enää todisteita pelkästään niistä väitteistä, joita minä kutsun vääriksi, koska en ole yksilöinyt niitä, vaan toivon todisteita kaikista tekemistäsi väitteistä. Täysi näyttö, eikä mitään valittuja paloja. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.58 (EET) Lisäys: Poistun Wikipediasta hetkeksi, jotta prosessi ei minun vuokseni mitenkään muuttuisi toisenlaiseksi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 19.00 (EET)