Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tyhjennä sivun välimuisti
Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.


Arkistot:  1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21



Epäsuotava tunnus[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä ei ole harkinnut tunnustaan tai sitten on, mutta ei käy Wikipediaan. --Ktp234 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 14.26 (EET)

Yleisenä ohjeena sanottakoon, että jos tuollaiset "virtsakikkeli"-tyyppiset tunnukset käyvät vain luomassa itsensä mutta eivät tee tunnuksella muokkauksia, niiden on parasta antaa vain upota Suureen Ö-mappiin, jossa on jo yli 307 000 rekisteröityä tunnusta. Tällä hetkellä tunnus on vain luotu rekisteriin. Eston antaminen, viesti tästä estosta tai sitä mahdollisesti edeltävä viesti "olet luonut tuhman tunnuksen, toimithan jatkossahan paremminhan" moninkertaistavat tietoliikenteen määrän. Jos ei tehdä mitään, tunnus vain vilahtaa tuoreissa muutoksissa ja hukkuu pois. Nyt tunnus näkyy vain käyttäjien luettelossa, mutta eston jälkeen se seikkailisi myös estolokissa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.28 (EET)
Eikös se olisi selvintä estää vaan suoraan kaikki tuommoiset eikä jäädä odottelemaan tai arvailemaan?--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 16.49 (EET)
Paa estäen. Yritin sanoa, että välttämättä rikosilmoitusta ei tarvitse tehdä, jos ongelmia ei ole. Voihan tuon joku estää, en estä. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 16.55 (EET)
Voidaanhan ajatella niinkin, että tuota muotoa olevan tunnuksen luominen itsessään on vandalismimuokkaus, joka saattaa johtaa estoon, ihan niin kuin jos sama merkkijono olisikin kirjoitettu johonkin muuallekin. En kuitenkaan aio hakea yp-oikeuksia päästäkseni vaikuttamaan tähän, vaan luotan jo olemassa olevien ylläpitäjien harkintaan, olipa harkinnan tulos mikä tahansa.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 17.00 (EET)
1) Huomataan "Pissapenis", joka viuhahtaa tuoreissa muutoksissa ja katoaa kuvasta. Kukaan ei tee mitään. Mitään ei tapahdu. TAI 2) Huomataan "Pissapenis". Käydään tunnuksen keskustelusivulla kertomassa, että tunnus on käytännön vastainen ja pyydetään valitsemaan uusi tunnus. Ilmoitetaan ylläpitäjille, että on luotu tuhma tunnus, joka ei kuitenkaan muokkaa. Ylläpitäjä estää tunnuksen ja kenties kertoo tunnukselle, että se on estetty ja että sopii luoda uusi tunnus tai pysyä poissa. Kirjoitetaan tänne, että tunnus on estetty. Käydään kenties yllä olevan kaltainen keskustelu. Kuten sanoin, ero tietoliikenteen määrässä on melko selvä. Olisiko mahdollisesti syytä käydä läpi uusien käyttäjätunnusten listaa ja käydä estämässä sieltä äskettäin luotuja tuhmia tunnuksia? Olisi mahdollista se. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 17.08 (EET)
Olen aina luullut, että ylläpitäjät tavattaessa estävät suoraan tuollaiset tunnukset ilman mitään (mielestäni turhaa) keskustelua ja tietoliikennettä, ja että muut kuin ylläpitäjät vastaavasti ilkmoittavat ne tänne, jotta ne voidaan estää suoraan ilman mitään (mielestäni turhaa) keskustelua ja tietoliikennettä. Onko tästä edes tarpeen keskustella? Tuohon olisi tässäkin riittänyt ylläpitäjältä yksi napinpainallus ja tähän kuittaus että "Estetty.". --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 17.18 (EET)
Estetty.--Tanár 27. tammikuuta 2016 kello 19.55 (EET)
Tällä sivulla voit ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista lukee sivun ylä osassa. --88.115.31.230 30. tammikuuta 2016 kello 10.09 (EET)
Katos vaan, niinpäs lukeekin. --Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 10.18 (EET)
Voi, mutta jos tunnus ei tee mitään muuta kuin rekisteröityy, niin kannattaa harkita onko tarvetta ilmoittaa. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 10.29 (EET)
Kun omaa kommenttiani ei ymmärretty tarpeeksi väärin, kirjoitan uuden. Asiattomista tunnuksista voi tehdä ilmoituksen tänne, kuten ohjeissa lukee. Ylläpitäjät voivat estää asiattomia tunnuksia. Tämän lisäksi on voimassa seuraava: Asiattomista tunnuksista voi myös olla tekemättä ilmoitusta tänne. Ylläpitäjät voivat myös olla estämättä asiattomia tunnuksia. Jos sitten mietitään, onko tuo käytäntö (de jure, de facto, policy vai menettelytapa), paras sana kuvaamaan asiantilaa on meininki. Tämän keskustelun nimi taas on maininki. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 10.54 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle MIKKO kusipää[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus MIKKO kusipää

--Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2016 kello 02.50 (EET)

Estetty.--Tanár 31. tammikuuta 2016 kello 10.19 (EET)

Jonna Mononen[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Artikkelissa Jonna Mononen on esiintynyt sotkemista siinä määrin että mielestäni suojausta tulisi harkita, tai vähintäänkin asianomaisten ip:eiden enstoja. Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 18.23 (EET)

Artikkelin parissa paljon hääräävä LilCookieMonster tulee hyväksytyksi käyttäjäksi vasta 31. tammikuuta 2016 kello 23.07 alkaen. Onko hän nyt sotkija vai eikö ole? --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 20.02 (EET)
En löytänyt kuin yhden IP-sotkun viime päiviltä. Ei syytä suojata, ei tarvetta enstää ketään. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 20.11 (EET)

Viime yönä artikkelia oli töhritty, mm. siten, että Monosesta tehtiin sokean sijaan kuuro. Mielestäni tarpeetonta niuhottamista esiintyy, ja artikkeli on ikän kuin otettu silmätikuksi: Sitä lyhennetään ja lyhennetään, kunnes jäljellä on torso, kun samaan aikaan Wikipediassa on monia pikkutarkkoja artikkeleita, joiden yllä ei roiku mitään herjoja. Merkityksellisiä asioita kuten Monosen opaskoira, tulossa oleva nimikkotuoksu jne. poistettiin, eli tätä menoa seuraa muokkaussota. Valitettiin, ettei lähteisiin viitata, ja kun viitteet tehtiin, alettiin purnata, että viittauksia on liikaa. Monosta tituleerattiin merkityksettömäksi omakustannekirjailijaksi keskustelussa. Väkisin tulee kuva, että tietyillä käyttäjillä on jotain Monosta vastaan.  –Kommentin jätti Lukulaku (keskustelu – muokkaukset) 30. tammikuuta 2016 kello 20.34‎ (EET)

Artikkelin sisällöstä sopii keskustella sen omalla keskustelusivulla. Tällä hetkellä sitä ei ole syytä suojata. Jos suojataan, myöskään LilCookieMonster ei voi tehdä siihen sataa muokkausta tunnissa ennen kuin sunnuntaina klo 23.07 jälkeen, koska suojaus estäisi senkin tunnuksen puuhat samalla. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 20.44 (EET)

Paikallisyhdistykset hakevat turvapaikkaa[muokkaa wikitekstiä]

Onkohan nyt joku wikipaja menossa? Eri tunnukset luovat pienistä paikallisyhdistyksistä tänne artikkeleita, joita olen jo lätkinyt puulla päähän. Näkyy olevan tulossa lisää. Olisi kiva saada projektipäällikkö kiinni. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 16.02 (EET)

Tjaa, sylttytehdas ilmoittautui: Keskustelu:Eläkeliiton Kosken Tl yhdistys ry.. Neljäsataa artikkelia kai tulossa. Hyppään nyt järveen, hoitakaa te muut tämä. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 16.10 (EET)
Toi Wikimedia Suomi varmaan hoitaa mielellään tämmöistä valistus- ja peeärtyötä eli kertoo innokkaille projektipäälliköille, millaisia wikipediaankirjoittamispajoja kannattaa käynnistää ja millaisia ei. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 16.19 (EET)
Viime tai toissasyksynäkö se oli kun se piti muistorganisaatioille syksyn mittaisen koulutuksen, ja eräissä koulutustapahtumissa oli eläkeläismuokkaajiakin, ei kuitenkaan silloin eläkeläisjärjestöjen edustajia. Kysyttäessä sieltä luultavasti pyritään antamaan neuvoja, mutta en tiedä onko tässä tapauksessa kukaan huomannut kysyä juuri sieltä. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.53 (EET)
Näin käy kun puhutaan vapaasta tietosanakirjasta, jota kuka tahansa saa muokata. Tulee vaikutelma, että saa kirjoittaa mistä vain miten vain. Todellisuudessahan tämä on harvinaisen määrämuotoista kirjoittamista niin monine sääntöineen, ettei niitä kaikkia hallitse edes kukaan meistä aktiiveista. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 20.24 (EET)
Wikipedian periaatteista taitaa löytyä jokunen esite (yllättäen Wikimedia Suomen julkaisema, ja on sitä kai yleisötilaisuuksissa ja koulutustapahtumissa jaeltukin) myös suomeksi. Commonsista se näkyi löytyvän luokasta Wikimedia Suomi tästä kohtaa: [1] Tätä saa mieluusti levittää myös linkkinä.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.32 (EET)
Tosin tuossa nimenomaisessa esitteessä merkittävyyskynnysasiaa näköjään sivuttiin niin viitteellisesti, että siitä ei taida tässä yhteydessä olla apua. Sen sijaan tässä on Johanna Janhosen blogikirjoitus juuri merkittävyydestä Wikiediassa: [2]. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.54 (EET)
Heille voisi ehdottaa esimerkiksi Kosken Tl kylistä, entisistä kansakouluista tai merkittävistä luontokohteista kirjoittamista. Myös kunnan artikkelia voi laajentaa. --Raksa123 (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 20.38 (EET)
Itse asiassa ehdin jo tehdä niin tuolla (mutta en huomannut kansakouluja, keksin vsain kylät ja luontokohteet). Ja Käyttäjä:Olimar myös jo ehti referoida heille merkittävyyskäytäntöä paremmin kuin itse olin osannut.--Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 23.33 (EET)
Pxos: Lisäsin juuri artikkeliin Avantouinti tutkimustuloksen avantouinnin vaarallisuudesta. --Ktp234 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 13.21 (EET)

Käyttäjä:Iiro olkkonen[muokkaa wikitekstiä]

Vandalisoi artikkelia Iiro. --Suklaa123 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.23 (EET)

Heti eston jälkeen ilmestyi wikikartalle uusi vandaali Käyttäjä:Pirrkkkooo. --Suklaa123 (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 19.03 (EET)
Estetty nyt sekin sitten. --Stryn (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 19.04 (EET)

Automaattiseulotun oikeudet pois[muokkaa wikitekstiä]

Kymmenen vuotta Wikipediassa vaikuttanut Käyttäjä:Harria on kopioinut tekstin artikkeliin Jacques Rivette suoraan Ylen artikkelista. Ehdotan automaattiseulotun oikeuksien poistamista, että tekstit tulevat varmemmin tarkastetuiksi. Keskustelusivusta päätellen käyttäjällä on suurpiirteinen suhtautuminen muokkaamiseen, eikä hänelle olisi pitänyt oikeuksia myöntää alunperinkään. --Abc10 (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 07.46 (EET)

Kaksi huomiotani: 1) Asiahuomio: Samankaltaisen tempun Harria teki myös artikkelissa Roman Polanski. 2) Tekninen huomio: Harria on seuloja, joten automaattiseulotun oikeudet pitäisi poistaa ottamalla tunnukselta seulojan oikeudet pois. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.25 (EET)
Vilkaisin vielä satunnaisia esimerkkejä, ja yleisesti ottaen muokkaukset on koottu leikkaa-liimaa-menetelmällä, lyhyitä ja pitempiä pätkiä, joista osa on tulkinnan mukaan rikkomuksen rajalla tai ylittävät sen. Tämäkin on jokseenkin suora kopio. --Abc10 (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.34 (EET)
Koska muokkaukset eivät suoraan näytä mitenkään ongelmallisilta, oikeuksen poistamisesta seuraisi lähinnä vain se, että kaikki Harria:n tulevat muokkaukset hyväksyttäisiin nopeassa seulonnassa, joten se olisi sisällön valvonnan kannalta luultavasti merkityksetön toimenpide. Eri asia on, halutaanko oikeuksien poistamista sitten käyttää rangaistuksenluontoisena arvonalennuksena, missä ongelmallisten muokkaajien "luottamustasoa" alennetaan. Keskustelu tästä asiasta sopisi paremmin muualle, vaikka kommenttipyyntöön, jossa yhteisö voisi ottaa siihen laajemmin kantaa. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.40 (EET)
Ymmärränkö oikein, että sinun mukaasi lähteen tekstin kopioiminen ei ole ongelma, toisin kuin Wikipedian virallisissa käytännöissä lukee? Jos noudatetaan käytäntöjä, kuten minusta pitäisi, käyttäjän muokkaukset pitäisi joka tapauksessa tarkistaa, joten on parempi että ne tulevat tarkistettavien listaan kuin että joku satunnainen joskus huomaa tarkistaa ja artikkeleihin kuitenkin jää tekijänoikeusrikkomuksia, joita kukaan ei huomaa. Mutta jos käytäntö on muuttunut eikä tekstin kopioiminen ole enää rikkomus, poista ohjeista asianomaiset kohdat, ettei kukaan epähuomiossa enää puutu näihin rikkomuksiksi luulemiini. Kiitos huomiosta kommenttiani kohtaan. --Abc10 (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 11.23 (EET)
Ymmärrät väärin. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 11.27 (EET)
Harrastan vähän ajatuksenlukua ja koetan selventää, mitä Pxos minun käsittääkseni tarkoitti. Tekstin kopioiminen on ongelma, mutta se ei kuitenkaan jäisi kiinni seulonnassa, ainakaan sellaisena kuin seulonta nykyään toteutuu. --Jmk (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 12.19 (EET)
Seulonnassa etsitään "pissa-kakka-vandalismia". Nähdäkseni Harria ei ole sellaiseen syyllistynyt. Suosittelen ohjeistamaan käyttäjää muulla tavoin kun poistamaan seulojanoikeudet. Lisäksi suosittelen yhteisöä puuttumaan asiaan. Kyseeseen tulee lähinnä ohjaus keskustelemalla, jota tulee tehostaa tarvittaessa pitenevin estoin. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 12.56 (EET)
Olen kirjoittanut viestin Harria:lle hänen keskustelusivulleen. Ehdotan, että odotamme hänen vastaustaan. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 12.50 (EET)

Arveluttava yhteenveto piiloon[muokkaa wikitekstiä]

Pyydän piilottamaan kohdan https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Esther_Leander&diff=15508173&oldid=15508114 - tuomioasiat eivät kuulu tänne. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 23.26 (EET)

Piilotettu. Artikkelilla on tapahtumarikas sivuhistoria. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 23.44 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Zounor[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Zounor

--Whitetabor (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.50 (EET)

Yes check.svg Tehty--Olimar 5. helmikuuta 2016 kello 11.01 (EET)

Dmitri 152:n ikilinkkien paluu[muokkaa wikitekstiä]

Dmitri 152:n käyttäjäsivulle on jälleen lisätty viimeksi Otrfanin poistamia ikilinkkejä [3]. Jätän ylläpitäjien harkintaan, pitäisikö tästä tällä kertaa antaa jotain sanktioita.--Bluto (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 00.21 (EET)

No ns. Olimarin kommenttipyynnön tulos kieltää käyttäjäsivulla vandalismin mainostamisen. Nyt ei olla niin pitkällä vaan pikemmin salaliittoteoriatasolla, joka on käyttäjän oma näkemys, joten asialle ei kannata tehdä mitään. Hyvähän sitä on seurata. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.41 (EET)
Ikilinkit ei ole edelleenkään minkään käytännön vastaisia. Kommenttipyynnössäkin tuli esille, että ne EI OLE käytäntöjen vastaisia. Niin mikä on ongelma tällä kertaa?--Dmitri 152 (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 09.22 (EET)
Kommenttipyynnön ratkaisussa viitataan permalink-kokoelmaan, joka mainostaa vandalismia. Se on kiellettyä. Mielestäni uudempi versio linkkikokoelmasta (Arkistoidut artikkelit), jonka ping Käyttäjä:Bluto kumosi, ei täytä vandalismin mainostamisen kriteeristöä eikä riko kommenttipyynnön tulosta. Mikäli tästä on erimielisyyttä, ehdotan asian viemistä välityslautakuntaan. Palautan sen nyt kertaalleen mutten tee muuta ennen kuin toisin sovitaan. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 11.45 (EET)
Kiitos! Onneksi on vielä rehellisiä ylläpitäjiä.--Dmitri 152 (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 11.54 (EET)
Käyttäjäsivulla lukee "Kaikkia massamielipiteen ulkopuolisia muokkauksia sensuroidaan, vetoamalla siihen, että muokkaus ei ole massamielipidettä eli ei täytä ns. yleistä konsesusta. Muokkaushistoria paljastaa tämän - lue muokkaushistoria" ja vieressä on laatikollinen permalinkkejä artikkeliversioihin, jotka sisältävät disinformaatiota, salaliittoteorioita ja mielipidekirjoituksia. Ei se voi mennä niin, että käyttäjät voivat lisätä artikkeleihin mitä tahansa Wikipediaan kuulumatonta sisältöä ja sen jälkeen alkaa säilöä niitä käyttäjäsivullaan "arkistoituina artikkeleina". Se on häiriköintiä. Tällaista toimintaa ei pidä tukea eikä rohkaista.--Olimar 8. helmikuuta 2016 kello 11.54 (EET)
Ping Käyttäjä:Otrfan oli poistanut jo aiemmin Dmitrin käyttäjäsivulle lisätyn täysin identtisen permalink-laatikon, joka oli myös otsikoitu Arkistoituja Artikkeleita -nimellä. Kukaan ei puuttunut asiaan silloin. [4] Dmitrin käyttäjäsivu oli myös muutaman päivän ajan suojattuna, mutta suojauksen umpeuduttua linkit palasivat nopeasti takaisin sivulle. Tästä asiasta olisi hyvä saada joku konsensus, koska äskeisen Höyhensin tekemän linkkien palautuksen takia tilanne ei vaikuta johdonmukaiselta.--Bluto (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 14.15 (EET)

Linkit poistettu jälleen. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 14.56 (EET)

Siinä oli "konsensus". Voitteko lopettaa käyttäjäsivuni vandalisoinnin. Linkit ei riko mitään käytäntöjä!--Dmitri 152 (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.23 (EET)
Höyhens tuolla ylempänä neuvoi viemään asian seuraavaksi välityslautakuntaan. Suosittelen sitä, koska se on parempi vaihtoehto kuin muokkaussotiminen, käyttäjäsivun suojaus ja mahdollinen muokkausesto. Saataisiin myös jokin selvyys Käyttäjäsivu-käytännön tulkintaan.--Bluto (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.26 (EET)
Pitää muistaa, että Höyhens edusti vähemmistöä kommenttipyynnössä. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.32 (EET)
Ei välityslautakunta ole mikään hovioikeus. Sinne viedään asiat, joita yhteisö tai riitapuolet eivät saa millään itse ratkaistua keskustelulla ja kommenttipyynnöllä. Nyt kommenttipyynnössä on saatu minun mielestäni aivan selkeä yhteisön ratkaisu, joten ei tunnu sopivalta, että asiaa käsiteltäisiin vielä VLK:ssa. Toki tämä on vain minun mielipiteeni. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.36 (EET)
Pitää viedä. Koska yksittäisellä käyttäjällä ei ole mitään mahdollisuutta ylläpitäjiä vastaan. Linkit ei riko mitään käytäntöä, kommettipyynnössäni käsiteltiin kaikkia aiheen viereisiä asioita ja muokkaushistoriaani, jotka ei liittynyt mitenkään asiaan. Ratkaisua linkkien säilyttämiseen ei tullut.--Dmitri 152 (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.43 (EET)
Tulihan. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.47 (EET)
No ei tätä minun takia tarvitse lautakuntiin viedä. Käsitän vain asian niin kuin käsitän enkä aio roikkua tässä kysymyksessä pitempään. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 20.29 (EET) EDIT Lisäyksenä vielä etten kiistä enemmistön kantaa, vaikka äänestinkin toisin. Käsitän sen enemmistön kannankin toisin kuin tässä. No nyt piisaa tästä minun puolestani. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 20.34 (EET)

Mahd. eston kiertoa[muokkaa wikitekstiä]

Jos käyttäjällä on esto päällä, niin tämä lienee eston kiertoa, vaikka tämänhetkinen toiminta lieneekin aktiivisempaa commonsissa, missä Käyttäjä:Jmk jo näkyykin puuttuneen asiaan ([5]). Ja kyseessä siis yllättäen muokkaussotiminen omalla tutkimuksella Suomen Venäjän lähialueen karttoihin omaa tutkimusta lisäämällä.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 17.20 (EET)

Sepä se. --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 17.25 (EET)
Ja Magog the Ogre esti Commonsin käyttäjän. --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 20.38 (EET)

Muokkausyhteenveto, jolla ei ole mitään tekemistä muokkauksen kanssa[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä:A. Dvantagen muokkausyhteenvedon voisi kylläkin piilottaa, ei liity muokkaukseen mitenkään.--Htm (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 19.44 (EET)

Minkä piilottamiskriteerin tuo muokkausyhteenveto mielestäsi täyttää? --Stryn (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 19.51 (EET)
Kakkonen, ei ehkä räikeä mutta räikeää lievempi.--Htm (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 19.54 (EET)
Siksi kai käytännössä lukee "räikeä", jotta ei piilotettaisi lievempiä. Kakkoskohdassa lukee "[t]ähän kategoriaan kuuluvat [– –] muokkausyhteenvedot, joissa hyökätään räikeästi [– –] julkisuuden henkilöä [– –] vastaan". Lisäksi selventävänä selityksenä on virke "(Kysymyksessä ei ole vain loukkaava materiaali vaan sen on oltava "räikeän hyökkäävää".)" Onko tuo nyt edes henkilöä itseään loukkaavaa tekstiä vai onko se Wikipedian käytännön vastainen (poliittinen) mielipiteen ilmaisu? Varmaan riittää, että yhteenveto vain merkataan virheelliseksi, jonka kävin tekemässä. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 20.21 (EET)