Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Kuukausien nimien tekninen taivutus[muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa huomaan aika ajoin, että järjestelmän tuottamat päivämäärät ovat aina uudestaan muodossa "26. huhtikuu 2018", koska April on suomennettu merkkijonolla "huhtikuu" ja koska anglo-sakset-järjestelmä ei kykene ymmärtämään taivuttelevia kieliä ollenkaan. Tekninen ratkaisu on se, että jotenkin järjestelmään lisättäisiin partitiivi, joka tuottaisi sijapäätteen "-ta" päivämääriin. Tuli rinnakkainen idea. Kun kerran kuukausia ei ilmeisesti missään käytetä paljaaltaan eikä tosiaan pelkkää "huhtikuu"-sanaa esiinny yksinään, niin olisikohan siihen mitään estettä, että kuukausien nimet suomennettaisiin suoraan partitiivimuotoon translate-wikissä? Siis April = huhtikuuta. Näin saisimme päivämäärät kunnollisiksi kertaheitolla. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 14.14 (EEST)

Eiköhän ne ole jossain käytössä, parempi kääntää oikein translatewikissä. Jos löytää virheen taivutuksissa, niin kannattaa ilmoittaa Phabricatorissa, niin osataan korjata. Stryn (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 18.04 (EEST)

Pohjois-Irlannin paikallishallinto[muokkaa wikitekstiä]

Pohjois-Irlannissa on 11 aluetta. Vai onko ne paikallishallintoalueita? Vai hallintoalueita? Piirejä? Piirikuntia? Lisäksi, pitäisikö niitä suomentaa vai ei? Esim. Lisburn and Castlereagh → Lisburn ja Castlereagh tai Mid and East Antrim → Keski- ja Itä-Antrim. --Vnnen (keskustelu) 30. huhtikuuta 2018 kello 11.00 (EEST)

Hallintoalue on neutraali ilmaus, joka mielestäni kelpaa "paremman puutteessa". Löysin kyllä EU-lainsäädännöstä esimerkin, jossa puhutaan Britannian kreivikunnista, piirikunnista ja paikallisista hallintoalueista. EUR-Lex Olisiko tästä apua? --Huhdanjo (keskustelu) 30. huhtikuuta 2018 kello 12.34 (EEST)

Suuri moskeija vai suurmoskeija[muokkaa wikitekstiä]

Tein pari "suurta moskeijaa", Djennén ja Nionon, mutta sitten muistin, että Helsinkiin ollaan puuhaamassa "suurmoskeijaa" ("Helsingin suurmoskeija" 2560 Google-osumaa, "Helsingin suuri moskeija" yksi). Kumpi on parempi vai onko väliä? --Esamatti1 (keskustelu) 16. toukokuuta 2018 kello 14.25 (EEST)

Korvassa tuntui suurmoskeija heti tutummalta, ei pelkästään Helsingin vuoksi, ja hakukonehaku tuotti samansuuntaisen tuloksen. Karsin hausta Helsingin eri taivutusmuotoja, ja silti suurmoskeija oli ylivoimainen. --Tpe1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2018 kello 11.29 (EEST)
P.s. Helsingissäkin oli Tuomiokirkon entinen nimi Suurkirkko eikä Suuri kirkko, joten ehkä yhdyssanalla on enemmän perinteitä, oli sitten kirkko tai moskeija. Syngogan kanssa tosin ei yhdyssanaa löydy muuten kuin muutamasta satunnaisesta kommentista moskeijayhteyksissä. --Tpe1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2018 kello 11.32 (EEST)
Kannattaisin suurmoskeijan käyttämistä, vakiintunut sana. Esimerkiksi Tiede-lehden jutussa juuri Djennen moskeija nimetään suurmoskeijaksi. --Ukas (keskustelu) 26. toukokuuta 2018 kello 14.37 (EEST)
Kiitos kommenteista. Muutan nimet suurmoskeijoiksi. --Esamatti1 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 20.02 (EEST)

Pitäisikö Wikipediassa lyhenteet avata?[muokkaa wikitekstiä]

Olen siis miettinyt, että pitäisikö Wikipediassa aina kaikki lyhenteet avata ja kirjoittaa kokonaisina? Esimerkiksi: mm. -> muun muassa, esim. -> esimerkiksi, jne. -> ja niin edelleen? Entäs päiväykset, kuten 23.5.2018 -> 23. toukokuuta 2018? Tulee aina välillä näitä tapauksia vastaan. --NikkeFin (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 16.49 (EEST)

Päiväykset on kai tapana kirjoittaa aina auki ainakin muualla kuin tietolaatikossa. "Ja niin edelleen" -tekstiä ei toivon mukaan käytetä juurikaan, ei ole oikein tietosanakirjamaista. "Muun muassa" on hyvä kirjoittaa auki ensimmäisen kerran, kun se mainitaan artikkelissa, myöhemmin riittää "mm". Muistaakseni oli jokin ohjekin jossain. Stryn (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 17.03 (EEST)
Ohjeissa lyhenteistä: "Vältä lyhenteiden käyttöä. Kirjoittajasta lyhenteet saattavat äkkiseltään tuntua käteviltä, mutta lukijaa ne usein kuormittavat tarpeettomasti ja rikkovat lukurytmiä. -- Erittäin vakiintuneita lyhenteitä, sellaisia kuin esim. ’esimerkiksi’, ts. ’toisin sanoen’, jne. ’ja niin edelleen’ ja mm. ’muun muassa’, voi käyttää harkitusti, mutta tyylikkäintä on rajata niidenkin käyttö lähinnä irrallisiin välihuomautuksiin (esim. sulkeiden sisällä ne eivät töksähdä niin pahasti kuin juoksevassa tekstissä)."
Ohjeissa päivämääristä: "Koko päiväys merkitään vuosipäivän ja vuoden yhdistelmänä: 25. joulukuuta 2003. Tämä merkintätapa on sopimaton silloin, kun päivämääriä on useita tekstissä peräkkäin tai kun päivämääriä sisältyy suunnistuskenttiin erityisesti sivun marginaalissa. Tällöin on parasta käyttää lyhyttä merkintää 25.12.2003."
--Atraie (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 17.04 (EEST)
Vastaan vaikka joku ehtikin jo juuri ennen: Ohje:Kielioppi ja Ohje:Merkitsemiskäytännöt antavat neuvoa. Pääsääntöisesti siis ei lyhenteitä ja päivämäärätkin pidempinä versioina ainakin yksittäisinä leipätekstissä esiintyessään. Ei ole niin iso asia, että niitä kannattaisi ryhtyä urakalla korjaamaan mutta uutta sisältöä lisätessä nuo on hyvä muistaa ja mahdollisesti muita korjauksia tehdessä voi noitakin korjata. --Lax (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 17.05 (EEST)
Mutta kuitenkin on joitakin lyhenteitä joita käytetään esimerkiksi artikkelin alussa. Ainakin o.s. (ei: os. joka on osoite) ja s. ja k. --Ja1l&caa (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 17.19 (EEST)
Kiitos vastauksista. Tosiaan jos jossain artikkelissa minulle on tullut vastaan esimerkiksi lyhenne "mm.", niin olen korjannut sen sanaan "muun muassa" ja päivämäärissä myös, esimerkiksi 23.5.2018 -> 23. toukokuuta 2018. Kannattaa ne varmaan kumminkin aina korjata noin, jos niitä näkee? --NikkeFin (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 17.24 (EEST)
Kannattaa mielestäni yleensä korjata leipätekstissä. Luetteloissa ja mallineissa ja muissa vastaavissa tiiviissä muodossa on varsin hyödyllistä joskus käyttää lyhenteitä, jotta saadaan teksti mahtumaan paremmin. Mutta leipätekstissä ei varsinaisesti tällaisia rajoitteita ole. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 23.06 (EEST)

"XXXX-luvulle sijoittuvat elokuvat" -luokkien kattoluokan nimeäminen[muokkaa wikitekstiä]

Otsikon mukaiset luokat, mm. Luokka:1950-luvulle sijoittuvat elokuvat tarvitsisivat jonkin kattoluokan. En raaski alkaa sitä itse luomaan, koska en ole täysin varma siitä, mikä olisi soveliain nimi tuollaiselle. Ehdotuksia? --Prospero One (keskustelu) 27. toukokuuta 2018 kello 19.48 (EEST)

Ehdotukseni olisi olla tekemättä tuollaisia luokkia, se on minusta turhaa yliluokittelua. Monet elokuvien tarinat sijoittuvat moneen eri aikakauteen, esimerkiksi Avaruusseikkailu 2001 miljoonien vuosien takaiseen esihistoriaan, vuoden 2001 tienoille (tuotantohetkellään 1968 siis lähitulevaisuuteen) ja kaukaiseen tulevaisuuteen. Monet elokuvat sijoittuvat tiettyyn aikakauteen fiktiivisessä mielessä (vaikkapa Bugsy Malone tai Kiviset ja Soraset), toiset taas realistisessa mielessä (Schindlerin lista). Aki Kaurismäen elokuvat sijoittuvat skenografian ja musiikin puolesta epämääräiseen sodanjälkeiseen menneisyyteen, tarinoiden puolesta taas nykyaikaan. Elokuvan epookki on kovin monipiippuinen asia ja pakenee luokittelua. Kotivalo (keskustelu) 31. toukokuuta 2018 kello 22.13 (EEST)
Samaa mieltä. Usein ajoitus menee arvaukseksi ja vääräksi. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 11.04 (EEST)
Olen oikeastaan samaa mieltä. Yhden tuollaisen luokan ehdin luoda itse, Luokka:1860-luvulle sijoittuvat elokuvat ja siinäkin jo ilmenee tuo mainitsemasi ilmiö. Ehkä sotaelokuvat voisivat olla poikkeus, eli olisi luokka Luokka:Elokuvat Yhdysvaltain sisällissodasta (kuuluen mm. luokkaan Luokka:Yhdysvaltain sisällissota) jonne tuo Hyvät, pahat ja rumat sijoitettaisiin, noin esimerkiksi. --Prospero One (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 11.12 (EEST)
Tuossa tulee sekin, että aikakausien ominaispiirteet eivät välttämättä mene tai vaihdu vuosikymmenittäin. Joskus joku draamaelokuva voi olla sidottu johonkin ajallisesti tarkasti määriteltyyn tapahtumaan, mutta joskus juoni voi kattaa pitkiä ajanjaksoja, ja joskus aikaa voi olla vaikea määrittää vuosilukujen kymmenvuotisperiodeittain edes realistisessa draamassa.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 12.10 (EEST)


En-wikipediasta ei kannata ottaa mallia muun muassa luokituksen suhteen. Yllä mainitussa avaruusseikkailussa en:2001: A Space Odyssey (film) on yhtäkkiä laskien lähemmäs 50 luokkaa! Kotivalo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 14.37 (EEST)
Väki näyttäisi olevan luokkapoiston kannalla. Se edellyttänee kaikkien vastaavien luokkien poistamista. Hoituukohan ilman äänestystä ja pitäisikö tämä linkittää Ajankohtaista-sivulle? --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 15.20 (EEST)
Siltä näyttäisi. Onkohan näitä edes paljoa poistettaviksi...? --Prospero One (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 15.23 (EEST)
1930-luvulle on, sen sijaan muille 1900-luvun vuosikymmenillä tai 2000-luvulle ei näytä olevan. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 15.40 (EEST)
Poistoon vaan ilman äänestyksiä, kun näitä on luotu vasta 3 luokkaa ja kaikki ihan äskettäin. Olisi eri asia jos luokkia olisi enempi ja olisivat olleet jo vuosia. Stryn (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 15.46 (EEST)
Ilmoitin tästä keskustelusta kaksi luokkaa luoneen käyttäjän NikkeFin keskustelusivulla että tietää. Mielestäni vaikka tämä ei ole paras paikka juuri tälle keskustelulle, ei kenties kannata siirtää tätä muualle ettei hajoteta taas koko kuplaa. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.21 (EEST)

Linkkien naamiointi[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Törmäsin tällaiseen ja kävin sen purkamassa. Bassokitaran osalta ei ole syytä tehdä tällaisia lyhennyksiä tekstiin, vaan linkki voidaan jättää ihan muotoon bassokitara eikä mitään [[bassokitara|basso]]-naamiointia.--2001:14BB:72:60B9:E656:4784:E155:2F44 1. kesäkuuta 2018 kello 21.00 (EEST)

Basso on lyhyempi ja varmasti yleisempi muoto, miksei voisi siis olla noin? Stryn (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.03 (EEST)
Basso on yleensäkin musiikin pohjasoitin. Käytännössä bassokitara, kontrabasso, tuuba, bassoklarinetti, barotonisaksofoni, sello, fagotti voivat kaikki olla bassoja. Samalla logiikalla voisi olla [[kontrabasso|basso]]-linkitys. Minusta ei ole mitään mieltä tässä ylilinkittelyssä. Basso on ensisijaisesti sitä paitsi lauluääniala.--2001:14BB:72:60B9:E656:4784:E155:2F44 1. kesäkuuta 2018 kello 21.08 (EEST)
Kysymys taitaa lopulta olla siitä, hyväksytäänko rockmusiikin tms. kontekstissa kaiketikin yleisenä esiintyvä lyhenneilmaisu "basso" merkityksessä bassokitara laadukkaakksi tarkoitettuun tietosanakirjatekstiin. Kun en ole aihepiirin tuntija enkä harrastaja, niin jätän tämän musikkiiaihepiiriä paremmin tuntevien ratkaistavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.46 (EEST)
Takavuosina puhuttiin sähköbassosta.--Htm (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 10.05 (EEST)
Toistan itseäni jostain taannoisesta keskustelusta, kun te muutkin toistatte. Sähköbasso voi (teoriassa) tarkoittaa myös harvinaista sähköistettyä pystybassoa, joten bassokitara on tarkempi termi. Mutta kun ollaan rockmusiikin kontekstissa, basso-sana minusta useimmiten riittää kunhan se linkataan sanaan bassokitara eikä sanaan basso. Kotivalo (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 10.12 (EEST)
Ja voihan toisaalta olla myös akustinen bassokitara. Samaa mieltä olen kuin Kotivalo, että basso-sanan normaalimerkityksenä rock- yms. kontekstissa voidaan pitää bassokitaraa, joten "basso" riittää. Toisaalta, jos nyt jossain lukee "bassokitara", niin ei kai se mitään sinänsä haittaakaan. Sitten, jos on kyseessä sellainen yhtye, joka käyttää keskimääräisestä rokkikokoonpanosta poikkeavaa soitinvalikoimaa, niin täsmennetään sellaisessa yhteydessä. Varovainen täytyy tosiaan olla, ettei tuota Kotivalon mainitsemaa virhelinkitystä tule. Toinen kysymys minusta sitten on, että onko yleensäkään syytä jokaisessa yhtye- ja albumiartikkelissa linkittää noita "normaalien" soitinten nimiä. Metallialbumiartikkelin lukija nyt todennäköisesti tietää muutenkin mikä on kitara, esimerkiksi. Sitten taas, jos mennään genren normisoittimiston ulkopuolelle, on linkitys perusteltua. --Makevonlake (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 10.32 (EEST)
Ongelma on se että, mitään artikkeleita ei kirjoiteta (=ei pitäisi kirjoittaa) asianharrastajille vaan päin vastoin niille, jotka eivät tiedä asiasta mitään mutta etsivät tietoa. Siksi pitäisi välttää kaikenlaisia erikoisalojen termejä ja lyhennyksiä, silloin kun ne voivat aiheuttaa sekaannusta. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 10.36 (EEST)

ringala, pidoli, tilmiö[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin Internet-ilmiö nimi siirrettiin muotoon Internetilmiö. Artikkelin keskustelusivulla esitettiin tulkintoja Kotuksen ohjeesta. Kumpaa tulkintaa pidetään oikeana?--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.33 (EEST)

Jatkokseskustelu siirretty sivulle Keskustelu:Internetilmiö#Siirto?.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 15.18 (EEST)

Kirjoitusvinkkejä[muokkaa wikitekstiä]

Tuli vastaan tällainen STT:n kirjoitusopas, jossa on esitetty muutamia ongelmakohtia, joihin wikipediassakin törmää jatkuvasti. Jos on halua kehittää artikkeleitaan kielellisestikin hyviksi, kannattaa lukea. --Teakoo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2018 kello 18.49 (EEST)

korrodoida vai korrosoida[muokkaa wikitekstiä]

.. eli aiheuttaa korroosiota. Kielikorvani puhuisi jälkimmäisen puolesta, pikagooglaus on hintsusti sen puolella. Mitä raati sanoo? --Höyhens (keskustelu) 5. kesäkuuta 2018 kello 20.02 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjassa ei verbiä ole, mutta toimisto varmaan osaisi vastata, jos jaksat soittaa sinne. Netti antaa tosiaan ristiriitaisia vastauksia: joku kielineuvonta: korrosoida ja alan yritys: korrodoida. --Teakoo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2018 kello 20.14 (EEST)
Vielä tuli mieleen, että kooklaus ei välttämättä tuota parasta mahdollista vastausta, koska ihmiset nyt kirjoittavat mitä sattuu. --Teakoo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2018 kello 20.16 (EEST)

Pop-rock vs. pop rock vs. poprock[muokkaa wikitekstiä]

Eikö termi pop-rock tulisi kirjoittaa yhdysmerkillä yhteen? Käsittääkseni kyseessä on poppia ja rockia tasavertaisesti yhdistelevä musiikigenre, ei rockin alalaji, jolloin kirjoitusasu olisi poprock. Asu pop rock taas on englantia. —Valtlai (k · m) 13. kesäkuuta 2018 kello 22.08 (EEST)

Näin muistaakseni asia on. En ole tosin varma. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. kesäkuuta 2018 kello 11.58 (EEST)
Haluaisin nimetä Poprock-artikkelin uudelleen, mutta se ei onnistu, sillä artikkeli Pop-rock on tiellä. Ylläpitäjä pystyisi varmaan tämän siirron tekemään. —Valtlai (k · m) 15. kesäkuuta 2018 kello 04.38 (EEST)
Nyt on mielestäni vähän hätäilyn makua. Tässä puolentoista vuoden takaisessa keskustelussa todettiin muun muassa, että suomeen vakiintuneita hard rockia ja rock and rollia lukuunottamatta vieraskieliset genret voidaan kirjoittaa yhdyssanoina: [1] Kielikello on samoilla linjoilla ja toteaa, että Ohjeiden mukaan yhdysmerkki ei ole välttämätön vieraan yhdysosan sisältävässä yhdyssanassa, mutta sitä käytetään etenkin silloin, kun vierassana on outo tai hankalasti hahmottuva: [2] Eli periaatteessa kai sekä poprock että pop-rock ovat oikein. --Sblöbö (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 05.36 (EEST)
Tässä viiva tarvitaan siksi, että yhdyssanan osat ovat keskenään rinnasteiset. Samasta syystä kirjoitetaan esimerkiksi liha-makaronilaatikko tai puna-vihersokeus (eikä lihamakaronilaatikko, punavihersokeus). Ks. Kielitoimiston ohje. —Valtlai (k · m) 15. kesäkuuta 2018 kello 16.14 (EEST)
Koska molemmat kirjoitusmuodot ovat oikein, eikä ratkaisua luultavasti tule, niin muuta loputkin. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 23.02 (EEST)

W:n aakkostaminen[muokkaa wikitekstiä]

Kirjain "w" on Suomessa perinteisesti aakkostettu samaksi kirjaimeksi kuin "v". Kielitoimiston mukaan näin tehdään edelleen, mutta mahdollista on myös kirjainten aakkostaminen erikseen, ks. [3]. Onko suomenkielisessä Wikipediassa sovittu asiasta mitään käytäntöä? Periaatteessa kannatan kyllä "Variksen" ja "Wariksen" aakkostamista samaan, mutta esim. Malin kunnissa [4] tämä tuntuisi vähän oudolta. --Esamatti1 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2018 kello 11.31 (EEST)

Eri kirjain kuitenkin kyseessä, niin kannatan että ovat erikseen. Kuulostaa aika vanhanaikaiselta tuo, että luokiteltaisiin w v:ksi. Stryn (keskustelu) 14. kesäkuuta 2018 kello 16.13 (EEST)
En muista, että olisi sovittu, enkä pienellä etsimisellä löytänytkään keskustelua tästä. Kannattaisin kyllä erilleen aakkostamista tällä perusteella (Kielitoimiston ohjeesta): Jos aakkostettavassa aineistossa on suomenkielisten sanojen ja nimien lisäksi vieraskielisiä nimiä (esim. Wolf) tai sitaattilainoja (wok), v:n ja w:n voi standardin SFS 4600 (2000) mukaan tarvittaessa aakkostaa erikseen niin, että v tulee ennen w:tä. Tällaisia meillä on hakusanoissa paljon. --Jmk (keskustelu) 14. kesäkuuta 2018 kello 16.53 (EEST)

Millä tavalla Serge Gainsbourg'n sukunimi kirjoitetaan tässä tapauksessa?[muokkaa wikitekstiä]

Onko Gainsbourg'n vai Gainsbourgin? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. kesäkuuta 2018 kello 11.57 (EEST)

Nimihän päättyy konsonanttiin myös äännettäessä, joten se taipuu Gainsbourgin. --Savir (keskustelu) 14. kesäkuuta 2018 kello 12.40 (EEST)

Entiset urheilijat[muokkaa wikitekstiä]

Te aktiivisemmin Wikipediassa pyörivät voisitte kenties pohtia, miten asia ilmaistaan, kun joku on lopettanut urheilu-uransa. On todella häiritsevää, että miltei jokaisessa artikkelissa lukee "entinen" se ja se. Saa nähdä, viriääkö tästä keskustelu. Itselläni on nyt muutakin tekemistä kuin pyöriä täällä, mutta toivon, että päädytte järkevään ratkaisuun. Kiva, kiitos hei! --Pe-ga-sos (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 18.00 (EEST)

Keskustelua on käyty vuosien saatossa ja entistä pyritään välttämään. Tosin en sitten tiedä onko joidenkin suosima ”uransa lopettanut” yhtään sen sujuvampi. --Anr (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 18.07 (EEST)
"Aktiiviuransa lopettanut", "pelaajauransa lopettanut" tai ihan vain "uransa lopettanut" ovat aika yleisiä korvaavia ilmaisuja. Aiheesta käyty keskustelua usein, esim. Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto10#Entinen_mies, Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto 19#Entinen urheilija ja Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto 29#"...On suomalainen entinen urheilija...". --Nironen (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 18.13 (EEST)
Entisestä on puhuttu tosiaan useita kertoja ja aina todettu, että se on huono ilmaisu. Mielestäni kaikista yksinkertaisin ilmaisu olisi ihan puhua urasta imperfektissä, kai siitä tajuaa ilman "uransa lopettanut" tai muita selitteitä, että ei urheile enää: "XX YY on urheilija, joka pelasi urallaan 550 ottelua SM-liigassa. Hän edusti urallaan kolmea seuraa ja voitti kertaalleen Suomenmestaruuden. Hän lopetti uransa keväällä 2010". --PtG (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 19.45 (EEST)
Judoartikkeleissa on ollut entisiä judokoita, vaikka ura saattaisi jatkua valmentajana tai muuten harjoitellessa. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 21.39 (EEST)
No pahinta olisi kuitenkin sanoa että XX oli honduras(i?)lainen pyörähdyslautailija tai tai norjalainen saappaannauttija. Siitä tulee sellainen mielikuva ettei henkilö ole elossa. Minusta noilla muilla ei ole kuin finessiarvo, mutta miettikäätten silti. --Höyhens (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 01.30 (EEST)
Sen sijaan "oli entinen" kuulostaa jo siltä, että merkittävyys riippuu jostain ihan muusta. Varmaan Aarne Orjatsalo oli entinen näyttelijä, mtta nythän kysyttiinkin urheilijoista; käsittääkseni hän oli myös entinen urheilija, jonka urheilusaavutukset eivät riittäisi wikimerkittävyyteen.. --Höyhens (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 01.35 (EEST)
Joskus Matti Vanhanenkin ehdittiin jo nimetä kai "entiseksi poliitikoksi". Tällainen "entisyys" on oikeastaan omaa tutkimusta. Urheilu-ura nyt tietysti päättyy, mutta sittenkin jotkut saattavat jatkaa lajin parissa joko veteraanisarjoissa tai esim. valmentajina. Ja lakkaako nyt seiväshyppääjäkään olemasta seiväshyppääjä, vaikkka ei enää urheilekaan ja siirttyy johonkin julkisuudesta poissa olevaan työtehtävään tai ammattiin. --Urjanhai (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 10.13 (EEST)
Sanaan "entinen" saattaa liittyä suomen kielessä negatiivisia sävyjä. Johdannossa on kuitenkin mielestäni tuotava jotenkin esiin, että kilpaura on päättynyt. Monella kansanedustajalla on takanaan urheilu-ura, mutta tuntuisipa hassulta jos kansanedustajan tehtävän rinnalla olisi tasaveroisena maininta vuosikymmenien takaisesta urheilu-urasta. Arto Bryggaren kohdalla muotoilu "entinen aitajuoksija ja SDP:n kansanedustaja vuosina 1995–1999 sekä 2003–2007" ei ole paras mahdollinen, koska sanasta "entinen" ja ajanjaksoista ei hahmota kumpaan ne liittyvät. En kuitenkaan ole vielä keksinyt parempaa. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 10.38 (EEST)
Itse en osaa erottaa entisen huonoutta verrattuna aktiiviuransa päättäneeseen, mutta olen lopettanut sen käytön, koska joidenkin mukaan sitä ei saa käyttää.--MAQuire (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 11.26 (EEST)
En minäkään tiedä mitä vikaa on entisessä. --Otrfan (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 11.36 (EEST)
Niin, oikeastaan en pidä ajatuksesta, että minusta sanottaisiin että olen entinen lääkäri, mutta kun minusta aika jättää, noin niinku henkisenä testamenttina en halua wikipedia-artikkelia jossa kerrotaan että Höyhens oli entinen lääkäri. Viis siitä tosin siinä vaiheessa. Todennäköisesti Wikipedia on kaatunut jonkin mobiilitiedonlähteen tieltä silloin. --Höyhens (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 12.59 (EEST)
Entinen ja aktiiviuransa päättänyt on yleensä molemmat poistettu kuollessa.--MAQuire (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 13.38 (EEST)
Mä olen viime kuukausina tehnyt jonkin verran viilailua tällä saralla, ja ohjenuoranani on ollut tuo PtG:n mainitsema seikka, että imperfekti kertoo uran loppumisesta riittävästi. Esimerkiksi neuvostoliittolaisten yleisurheilijoiden artikkeleista olen poistellut "entinen"-sanaa (osa niistä minun itse viime vuosikymmenellä kirjoittamia) ja suomalaisten mäkihyppääjien artikkeleista olen poistellut "uransa lopettanut" -ilmausta, jota joku vaihtuvaa ip:tä suosiva käyttäjä on sinne ahkerasti lisäillyt. Wikipediahan ei ole uutiskanava, jonka tärkein tehtävä olisi kertoa tämänhetkinen status. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 14.47 (EEST)