Keskustelu käyttäjästä:84.248.90.122

Englanninkielisestä Wikistä tuodut tiedot

Hei! Älä tuo tietoa sokeasti englanninkielisestä wikistä! Lisätylle tiedolle pitäisi lisätä viite ja viite pitäs tarkistaa aina itse. =) J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 00.20 (EET)

On lisännyt viitteen Mohammed bin Salmanin kohdalle josta selvästi löytyy hänen kokonimi ja syntymä aika-ja paikka. Arabiankielinen nimi voidaan vaikka tarkistaa arabiankielisestä wikipediasta. Vai pitäisikö sitäkin epäillä?--84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 00.35 (EET)

Moi! Kannattaa lisätä viite johonkin luotettavaan lähteeseen. Arabiankielinen wikipedia ei ole luotettava lähde! Eikä ilmeisesti myösskään lisäämäsi blogi. Viitsitkö kumota lisäyksesi, kunnes olet löytänyt luotettavan lähteen? Kiitos. =) J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 00.43 (EET)

Jos henkilön kuva löytyy tiedoista ja siinä on hänen nimensä niin se on varmaan oikeaa tietoa. Ja tässä lähteessä oli kaikki ne. No olen kuitenkin etsinyt ja nyt viimeissä muokkauksessa löytyi luotettava lähde koska se oli sivulta www.mohammadbinsalman.com. Muuten voi sanoa että kaikki lähteet oli oikein. Arabiankielinen nimi myös. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 00.47 (EET)

Tuolta uudestä lähteestä löytyy myös sukupuu. Pitäisi jo kelvata--84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 00.53 (EET)

Moi taas. Sivullahan sanotaan sen olevan fanin ylläpitämä blogi, niin ei se oikein käy! Yritä löytää tieto jostain luotettavasta lähteestä. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 00.54 (EET)

Hyvä on. Luovutan. Tämä ei kelpaa. Niin en tiedä mikä sitten. Kyseinen sivu ei vaikuta oleva blogi mutta kyllä fanisivuja saa käyttää lähteinä? Kuten henkilökohtaisia kotisivuja?Tämä menee jo ihan akateemiselle saivartelun puolelle lähteistä jotka ovat ihan selviä. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 00.57 (EET)

Jos löydät kyseisen henkilön virallisen kotisivun, niin kyllä se käy. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 01.02 (EET)

Miksei tämä käy? Kyseessä ei ole blogi (tiedän että niitä ei saa käyttää lähteinä) vaan oikeastaan fanisivut jotka eivät ole blogeja. Niiden käyttö lähteenä ei pitäisi olla ongelma. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.07 (EET)

Tuolla logiikalla esim politiikkojen kotisivuja ei saisi käyttää koska ne ovat osittain blogeja. Kuten www.tuomioja.org. Sieltä löytyy blogi ja myös paljon muuta kuten henkilötiedot, kirjoitukset, puheet, kirjavinkit jne. Joten pelkkä blogi on eri asia kuin fanisivut tai kotisivut. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.12 (EET)

Toki, jos blogin kirjoittaja on asiantunija tms. voi sitä käyttää lähteenä. Fanisivujen ongelma lienee siinä, että nimettömän fanisivun taustalla voi olla vaikka sinä tai minä ja tiedot saattaa olla samaan tapaan keksitty omasta päästä. =) J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 01.16 (EET)

Tuossa sivussa ei minusta ole mitään sellaista vaaraa. Kaikki tiedot näytti olevan oikein. Sukupuu ja muut tiedot. Lisäksi siellä oli paljon uutisia jotka olivat oikeista uutiskanavista kuten Al Arabiyasta. On kaiken maailman feikkiblogeja mutta tämä on minusta luotettava. Tuo aiemmpi kommentisi että asiantunijan blogeja saa käyttää, no mikä on asiantunija?Kyllä aika monen asiantunijan blogi on hänen henkilökohtainen se ei edusta esimerkiksi tutkimuslaitoksen tai yliopiston virallista kantaa asiaan joita asiantunija käsittelee työssään. Tässä kohtaa blogit tulee omalle kohdalleni raja.Jos kysessä on puhdas kotisivu tai blogin ja kotisivun yhdistelmä esimerkiksi nyt nämä esimerkit kuten www.tuomioja.fi tai Mohammadbinsalman.com ovat mielestäni luotettavia. Toki tieto voi olla vanhenunutta mikäli se ei ole päivitetty mutta se ei kai estä sellaisten lähteiden käyttöä kokonaisuudessa?!--84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.23 (EET)

Kyllä asiantuntijan henkilökohtaistakin blogia saa kai käyttää! Mutta Mohammadbinsalman.com ei ole kotisivu, vaan fanin ylläpitämä fanisivu! Tosin jos siellä mainitaan linkkejä luotettaviin uutisiin, voit tarkistaa tiedon paikkaansapitävyyden ja käyttää uutista lähteenä. =) J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 01.29 (EET)

Tietenkin voit jos haluat kyseenalaistaa esimerkiksi Mohammadbinsalman.com sivun. Mutta minusta sen kyseenalaistaminen pitäisi myös olla wikipedian muiden käyttäjien hyväksymä ja siitä pitäisi keskustella kahvihuonessa. Se olisi avointa keskustelua. En voi estää sitä mutta minusta Mohammadbinsalman.com on vielä luotettavien lähteidän joukossa ainakin henkilön perustiedoissa joista nyt on kyse tässä kiistassa. Siellä oli muun muassa tietoa Saud-suvusta ja uusista hankeista Saudi-Arabian uudistus ohjelmasta Saudi Arab vision 2030. Sen verran voin todeta että jos tulos on negatiivinen niin kyllä se tulevaisuudessa rajaa tiedon saantia joka on nykypäivänä internetissä. Lähteeksi jää vanhat verkkosivut kuten BBC, France24, CNN, New York Times, Washington Post (jne), Yle, MTV3, HS, Verkkouutiset ja Uusi Suomi. En hakisi esimerkiksi uutisia RT:stä mutta kyllä sitäkin voi käyttää. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.39 (EET)

Voisin esittää oikeastaan haastavan kysymyksen jonka lopulta wikipedian yhteisön on ratkaistava. Onko luottettavaa ottaa lähteitä venäläiseltä RT:n uutissivuilta kun jopa RT:n artikkeli wikipediassa ilmaisee kanavan luotettavuuden puutetta tietenkin lähteisiin viitaten mutta olisiko RT:n tieto oikeaa kuten tässä yritetään kovasti korostaa puolin ja toisin sillä RT on myös levittänyt väärää tietoa myös Suomesta. Tässä olisi haaste pitäisikö RT:n lähteet wikipediassa sallia ? --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.46 (EET)

PS. Lopetan keskustelun heti ja enkä vastaa enää asiasta mikäli saan RT kommentista trollit niskaan ellei keskustelu pysy asiallisena RT:n luotettavuudesta. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 01.48 (EET)

Sivuhan kyseenalaistaa itse itsensä :D [1] "mohammadbinsalman.com does not warrant that any of the materials on its website are accurate, complete or current". Kannattaa varmaan etsiä lähde joistakin noista mainitsemistasi "vanhoista verkkosivuista". RT:stä voi kysellä vaikkapa kahvihuoneessa. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 02.01 (EET)

Metsästin useista lähteistä Mohammed bin Salmanin tietoja.Ne olivat BBC:n, The Guardianin, The Independentin ja Al Jazeeran. Näistä sirpaleista löytyi tarvittava tiedot ja toivottavasti ne nyt kelpaa. --84.248.90.122 30. joulukuuta 2017 kello 12.48 (EET)

Muokkauksistasi

Tee muokkaukset julkaisukuntoon ennen kuin painat nappia "Julkaise muutokset". Muutoin aiheutat vain ylimääräistä vaivaa, minkä hyvin tiedät. Mikäli jatkat samalla linjalla katson sen tarkoitukselliseksi vaivan aiheuttamiseksi. Ole hyvä ja muuta siis muokakustapojasi, kiitos. --MiPe ^(wikinät) 15. tammikuuta 2018 kello 20.42 (EET)

Olisin tehnyt mutta eräs ylivilkas käyttäjä ehti kumota muokkauksen . Hänen tyyli reagoida asioihin on hänen oma henkilökohtainen valinta. Yritän itse muokata artikkeleita julkaisu kuntoon mutta välitallennus on joskus välttämätöntä.--84.248.90.122 15. tammikuuta 2018 kello 20.55 (EET)

Jos leipätekstissä on englantia, ei tallentaminen ole välttämätöntä. Tallentamisen sijaan voi käytää myös esikatselua. Vinkkinä kerrottakoon, että se sijaitsee ihan siinä "Julkaise muokkaukset"-nappulan oikealla puolella, mikäli et ole vielä sattunut sitä havaitsemaan. --MiPe ^(wikinät) 15. tammikuuta 2018 kello 21.04 (EET)

Välitallentaminen on välttämätöntä silloin kuin väärinkäyttö suodatin laukeaa ja estää muokkauksen julkaisun vaikka käyttäisi esikatselua. Joskus joudun muokkaamaan myös visuaalisella muokkaajalla jonka seurauksena vaihto kesken eräisesti on välttämätöntä.--84.248.90.122 15. tammikuuta 2018 kello 21.16 (EET)

Visuaaliseen muokkaimeen voi vaihtaa ilman sivun tallentamista välissä. Ohje täällä. Stryn (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 21.19 (EET)

Kiitoksia tiedosta. Se auttaa paljon. Mutta käyttäjien kärsivälisyys muokkaamiselle pitäisi myös ottaa huomioon.--84.248.90.122 15. tammikuuta 2018 kello 21.25 (EET)

Mistä väärinkäyttösuodattimesta on kysymys? --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 22.08 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo tavaratuonnin arvosta maittain merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Teakoo (keskustelu) 25. tammikuuta 2018 kello 14.07 (EET)

Muistanko väärin että olet ennenkin harjoittanut tilastoartikkelien tekoa? Ei kannata vaan käytä aikasi johonkin sellaiseen josta on todellista hyötyä. --Teakoo (keskustelu) 25. tammikuuta 2018 kello 14.07 (EET)

Hyöty ja todellisuus on niin laaja käsite että siitä voisi keskustella pitempää mutta tämäkin poistopyyntö kertoo valitettvasti siitä asenteesta miten suhtaudutaan rekisteriöitymättömien käyttäjien artikkeleihin ja siihen outoon ja osittain kummalliseee n ilmapiiriin että olisi vain hyöyttymiä ja hyödyllisiä artikkeleita. Onhan täällä artikkeli Luettelo tavaraviennin arvosta maittain niin miksei vasta artikkelia saisi olla?--84.248.90.122 25. tammikuuta 2018 kello 14.15 (EET)

EU ja EY

Moi, koskien tätä muokkausta, Suomen EU-kansanäänestys koski Euroopan unioniin liittymistä, ei Euroopan yhteisöön, joka käytännössä lakkautettiin vuotta ennen äänestystä 1993. --URunICon 31. tammikuuta 2018 kello 22.32 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu: Luettelo maista inflaatioasteen mukaan

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo maista inflaatioasteen mukaan merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2018 kello 14.30 (EET)

Nukkevaltio

Lähteetöntä kirjoitus,virheitä, teet turhaa työtä koska kaikki poistetaan

Eikös allekirjoitus ole se joka vaaditaan. Millä perusteella muokkaukseeni poistetaan kun osissa on lähteet? Ensin haluan tietää kuitenkin kenen kanssa keskustelen joten se allekirjoitus tänne ja äkkiä. Kuten säännöissä on tehty selväksi. kirjoitus,virheitä? Eikös oikea muoto ole kirjoitus virheitä siis ilman pilkkua? Nyt tämä käyttäjä ei taide noudattaa lähes kaikkia sääntöjä joita itse vaatii muilta!--84.248.90.122 23. heinäkuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Pieni lisä huomio. Se että väität että muokkaukseni on lähteetöntä niin voin todeta että alkuperäinen versio [2] on sekin lähteetön joten eikös tämä ole vähän tekopyhää väittää minun tekemisiä lähteettöminä kun alkuperäinenkin on lähteetön?! --84.248.90.122 23. heinäkuuta 2018 kello 18.04 (EEST)

Esto

Sinut on estetty kolmeksi vuorokaudeksi toistuvan vandalismin vuoksi. Kun esto päättyy, toivomme sinun tekevän hyödyllisiä, Wikipediaa parantavia muokkauksia. Jos jatkat häiriköintiä, sinut estetään uudestaan. –Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 18.18 (EEST)

Mikäli Käyttäjä/ylläpitäjä:Höyhens ei osoita missä muokkauksessani on vandalismin merkkejä niin tulen ottamaan asian esille heti eston jälkeen ylläpitäjien ilmoitustautulla. Se että muokkaan asiallista artikkelia ilman mitään vandalismiä korostavalla tyylillä on ihan wikipedian mukaan sallittua. Olisin toivonut että muokkauksestani oltaisiin, jos siinä oli mitään ristiriitaa , käyty rakentava keskustelu joko täällä tai artikkelin keskustelusivuilla. Käyttäjä/ylläpitäjä:Höyhensille pieni huomio että yllä oleva käyttäjä joka oli aiheesta kommentoinut asiasta minulle aiheesta ei ollut allekirjoittanut kommentin lopuksi omaa käyttäjänimeä ennen tallentamista joten eikös se ole myös eston paikka tai huomautus? Sääntöjen vastaista! Oli miten oli haluaisin Käyttäjä/ylläpitäjä:Höyhensiltä esimerkin missä kohtaa minun muokkauksessani oli vandalismia. Odotan näyttöä. --84.248.90.122 23. heinäkuuta 2018 kello 18.32 (EEST)

Lisäyksesi kohdassa Nukkevaltio olivat perusteettomia ja tiesit sen. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2018 kello 01.02 (EEST)

Eivät ne olleet perusteettomia muokkauksia vaan luettelo oli epätäydellinen ja on edelleen koska nykyisetkin esimerkit ovat eivät ole lähteistetty ja kyllä historiallisesti on ollut useita nukkevaltioita kun tuo hyvin pieni ja epätäydellinen esimerkki. Jos tällainen tyyli on yleistymässä wikipediassa eston kriteeriksi ja perustelut on vielä kaiken lisäksi vandalismi niin minun on ikävä kyllä todeta että wikipedia tulee köyhtymään artikkelien kohdalla kun täällä kumotaan hyvääkin tarkoittavaa muokkausta. Ei minun tarkoitus ollut vandalismi vaan täydentäminen selvästi epätäydelliseen luetteloon . Yritin välttää muokkaussodan ja olisin voinut keskustella aiheesta kyseisen käyttäjän kanssa joka aluksi kumosi muokkauksen mutta hän ei edes vaivannut allekirjoittaa kommenttia loppuun joten sekin olo yksi este jatkaa keskustelua luettelon täydentämisestä. Tämän kokemuksen jälkeen olen päättänyt että suuren yleisön on tiedettävä wikipedian sisäiset ongelmat kun asiallisia muokkauksia poistellaan vain mielijohteen mukaisesti ja päälle tulee esto vandalismista. Tulen ottamaan esille yleisellä tasolla wikipedian ulkopuolella. Asia tulee saada suuren yleisön tietäväksi. Näin ei voi jatkua.--84.248.90.122 24. heinäkuuta 2018 kello 09.37 (EEST)

Siellä on käynnissä keskustelu artikkelin nimen muuttamiseksi muotoon Nukkehallitus, joka on tunnettu ja yleisesti hyväksytty termi. Myös muita termejä kuten vasallivaltio on ehdotettu. Mielestäni sinun kannattaa osallistua keskusteluun siellä ennen kuin jatkat artikkelin muokkausta. Kun asiasta tulee konsensus, voit jatkaa muokkauksiasi itse artikkelissa. Kenties sinut voi vapauttaa pannasta, mutta jos nyt alat samanlaiseen mielivaltaiseen valtioiden lisäilyyn listaan, sinut estetään uudestaan. Hyvää wikijatkoa ja käyhän keskustelua. terv. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2018 kello 14.10 (EEST)

Artikkelin nimen muuttaminen on ollut tiedossani . Oikeastaan keskustelu on artikkelin jakaminen kahteen eri artikkeliin. Useita nimiä on ehdotettu mutta kun katsoin keskustelua artikkelin nimestä.Viimeinen kommentti oli Käyttäjä:Risukarhin 18. elokuuta 2011. Joten keskustelua ei ole käyty vuoden 2011 elokuun jälkeen. Joten otin vapauden täydentää artikkelia ja näin tein. Mutta sitten Käyttäjä/Ylläpitäjä:Höyhens asetti eston vandalismista ja syyttää minua mielivaltaisesta toiminnasta vaikka artikkelin keskustelu nimestä junnaa paikoilaan eli on pysähtynyt vuoteen 2011 joten mitään konsensusta ei voi tulla koska keskustelu on pysähtynyt vuoteen 2011. . Se että täydensin artikkelia ei ole minusta mitenkään vandalismia tai mielivaltaista toimintaa. Näin saa tehdä vaikka nimestä ollaan eri mieltä ja siitä että artikkeli pitäisi jakaa kahteen eri artikkeliin. Poistoäänestyksessäkin olevaa artikkelia saa täydentää. Nyt oleva luettelo Historiallisia nukkevaltioita on epätäydellinen ja minun lisäykseni olisi tuonnut artikkeliin laajempaa tietoa ja olisin jatkanut sitä myös tähän päivään asti. Tämä toimenpide estettiin perusteilla joka on hyvin outo ja tuntematon. Vandalismi ei ole minusta perustelu vaan keskustelun jatkaminen vuoden 2011 jälkeen johon se ei ole edennyt mihinkään. Se että omasta mielestäni täydensin artikkelia ei tee minusta vandaalia tai en ole syylistynyt mielivaltaan.Muokkaukseni jälkeen oltaisiin voitu käydä asiallinen keskustelu aiheesta artikkelin keskustelu sivuilla uudelleen sen jälkeen kun olin sitä täydentänyt. Nyt se on mahdotonta koska olen estetty ja muokkaukseni on kumottu. Ellei Käyttäjä/Ylläpitäjä:Höyhens viisastu ja kumoa estoa ja muokkaustani ja olisi valmis keskusteluun artikkelin sisällöstä sen omalla keskustelu sivulla. 84.248.90.122 24. heinäkuuta 2018 kello 14.23 (EEST). Lisäystä. --84.248.90.122 24. heinäkuuta 2018 kello 14.28 (EEST)

Et siis huomannut, että poistin estosi keskustelua varten. Olepa hyvä nyt. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2018 kello 16.16 (EEST)

Huomasin kommenttisi artikkelin keskustelu sivuilla. Keskustelu artikkelin kehittämisestä siirtyy nyt sinne mutta sen pieni henkilökohtainen huomautus tästä lauseesta jonka otit esille IP on lähinnä kritisoinut minua lähinnä trollauksesta antamastani estosta, joka on nyt poistettu. Minä en ole syyttänyt ketään trollauksesta vaan ihemetellyt siitä että vandalismin oli eston perustelu vaikka en näe siihen mitään perustelua. Minun muokkaukseni oli edelleen tarkoitus viedä artikeliä eteenpäin ja kehittäväksi. Nyt siirryn artikkelin keskustelusivuille jossa kommentoin artikkelin kehittämisestä. --84.248.90.122 24. heinäkuuta 2018 kello 21.27 (EEST)

Saatanalliset säkeet

Lisäyksesi Saatanalliset säkeet -artikkeliin näyttää olevan kopioitu suoraan lähteeksi ilmoitetusta artikkelista. Useissa lauseissa on vain muutettu yhtä sanaa 'tappaa' <-> 'surmata'. Lisäksi lisäys on täysin luettelomainen. Kumosin. --Mikko Paananen (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 19.15 (EEST)

En ole kopioitunut mitään suoraan lähteestä vaan käyttänyt sitä pohjana josta työstin sen omilla sanoin mutta eikös suomeksi sanonta tappaa tai surmata ole sama asia eli hengen ottamiselle? Ja siellä olevat siteeraukset ovat suoraan otettu huomioon lainausmerkeillä. Joten voisitko palauttaa artikkelin uudelleen. Mitään suora kopioita ei en ole tehnyt. Suomenkielessä on sanat tappaa ja surmata joten miten itse muotoilisit sen toisin? --84.248.90.122 23. heinäkuuta 2018 kello 19.54 (EEST)

Käyttäjätunnus

Hei! Olen katsellut muutamia tekemiäsi muokkauksia ja arvostan panostasi Wikipedian hyväksi. Jos haluat, voit luoda itsellesi oman käyttäjätunnuksen. Rekisteröinti on nopeaa ja helppoa eikä sinun tarvitse antaa mitään henkilökohtaisia tietoja. Kun sinulla on hyväksytty käyttäjätunnus…

• voit siirtää sivuja ja lisätä kuvia;
• voit luoda itsellesi tarkkailulistan sivuista, joita haluat erityisesti seurata;
• muokkauksesi ja asetuksesi säilyvät, vaikka IP-osoitteesi vaihtuisi, ja näet kaikki muokkauksesi ”Muokkaukset”-välilehden kautta;
• yksityisyydensuojasi paranee, sillä käyttämäsi IP-osoite ei näy kaikille;
• voit luoda oman käyttäjäsivun, johon voit kerätä hyödyllisiä linkkejä, ja oman keskustelusivun, jossa voit kommunikoida muiden kanssa.
  
• Lisäksi olisi helpompi seurata keskusteluita ym. terv. –Höyhens (keskustelu) 27. heinäkuuta 2018 kello 21.11 (EEST)

olen päättänyt olla luomatta käyttäjätunnusta koska juuri tämän hetkinen ilmapiiri wikipediassa etenkin käyttäjä-ylläpitäjien ja rivikäyttäjien välillä ei ole paras mahdollinen. Myös sen takia olen päättänyt jatkaa ilman rekisteröityä käyttäjätunnusta koska näen että koko käyttäjä-ylläpitäjä idea ei vastaa mitenkään demokraattisen pelisääntöjen periaatetta. Kyllä käyttäjä-ylläpitäjät äänestetään yhteisön toimesta tähän asemaan mutta se asema on de facto elinikäinen. Ja kannattaan niiden käyttäjien kantaa jotka periaatteessa äänestävät uuden käyttäjän ylläpitäjä oikeuksien antamista vastaan koska näkevät että nykyinen käyttäjä-ylläpitäjä mandaatti on elinikäinen ja siihen tarvitaan määräaikaisuus ja myös sen rinnalle pitäisi perustaa riippumaton ja avoin elin joka voisi milloin tahansa ja koska tahansa ottaa kaikki käyttäjä-ylläpitäjien toimenpiteet aina estosta IP-tunnuksen täydelliseen estoon. Kun nämä asiat saadaan wikipediassa kuntoon niin voin harkita käyttäjätunnuksen luontia. Niin kauan status quo vallitsee niin en sitoudu mihinkään pysyvään.--84.248.90.122 28. heinäkuuta 2018 kello 21.46 (EEST)

@Höyhens: tällä on ollut useampikin tunnus (jotka hän toki kiistää, mutta täysin selvää kiinnostusten kohteiden ja kirjoitustyylin perusteella), ja hänen oma valintansa muokata kirjautumatta. Stryn (keskustelu) 29. heinäkuuta 2018 kello 15.46 (EEST)

Juuri tuon takia jätän käyttäjätunnukset luomatta koska en itse hyödy niistä mutta käyttäjä-ylläpitäjät taas hyötyvät niistä kun pääsevät estämään ne ilman todisteita , ilman motiivia ja ilman oikeastaan mitään syytä. --84.248.90.122 29. heinäkuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

Älä muuttele lähteistettyä tietoa vääräksi

Kumosin muokkauksesi artikkelissa Cat Stevens. Se kohta ei viittaa siihen lisäämäsi televisiohaastatteluun vaan kolme kuukautta aikaisempaan luentoon, josta media nostatti kohun. Eikä pelkkää televisiohaastattelua voi tietenkään "lainata väärin". Älä muuttele lähteistettyä tekstiä jos et tunne asiaa. --Savir (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 20.05 (EEST)

Oikeastaan mitäään viitettä ei ole tuossa kohtaa. Kyllä Cat Stevens kehotti TV haastelussa 1989 tapaamaan Rushdien. Tässä on linkki hänen haastatteluunsa. [3]. Lopuksi sanon että kyllä tunnen tapauksen oikein hyvin koska olen muokannut siitä hyvän aikajanan. Sinä et päätä siitä mitä minä tiedän koska sinä et tiedä mitä minä en tiedä.Minä itse en korostanut että Cat Stevensiä oltiin lainattu väärin vaan sen teki Cat Stevens [4].--84.248.90.122 2. elokuuta 2018 kello 20.12 (EEST).Lisäystä. --84.248.90.122 2. elokuuta 2018 kello 20.15 (EEST)

Niin juuri, tuossa haastattelussa hän viittaa luentoon, jonka hän antoi kolme kuukautta ennen sitä sinun lisäämääsi televisiohaastattelua. Hän sanoo, että sanomalehdistö lainasi hänen vastaustaan väärin, mistä seurasi mediakohu. --Savir (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 20.25 (EEST)

Kyllä mutta artikkelissa ei viitata siihen mitenkään. Siellä lukee nyt näin Vuonna 1989 Yusuf aiheutti kielteisiä reaktioita musiikkimaailmassa, kun media kertoi hänen ilmaisseen hyväksyntänsä kirjailija Salman Rushdien Iranilta saamalle kuolemantuomiolle. Myöhemmin hän alkoi kertoa tulleensa lainatuksi väärin. Mitään viittausta luentoon tai missä hän sanoi näin ei ole kyseissä artikkelissa joten luulin että kyse on se kuuluisa TV haastattelu jossa hän toivoi Rushdielle kuolemaa jonka linkin laitoin sinulle. Joten en voi tietää tämän lauseen perusteella Vuonna 1989 Yusuf aiheutti kielteisiä reaktioita musiikkimaailmassa, kun media kertoi hänen ilmaisseen hyväksyntänsä kirjailija Salman Rushdien Iranilta saamalle kuolemantuomiolle. että kysessä oli luento koska mitään sellaista ei siinä edes korosteta. Kyllä tuossa News24 haastattelussa on mainittu luento mutta haastattelu on vuodelta 2017. Minulla on vain tiedossa se 1989 TV haastattelu. Jos korjaan sen kohdan tarkemmin niin lupaat että et kumoa sitä. Haluan vahvistuksen ennen kun korjaan sen kohdan--84.248.90.122 2. elokuuta 2018 kello 20.33 (EEST)

Minä voin lisätä sen kohdan ihan kohta. Kerron samalla asiasta tarkemmin. --Savir (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 20.37 (EEST)

Ihan sama. Kun hän selkeytyy ja sen jälkeen hyväksyt sen että et voi tehdä johto päätöstä minun muokkausestani vain pelkän mututuntuman takia. --84.248.90.122 2. elokuuta 2018 kello 20.44 (EEST)

Kokeilu

Voiko kirjan Saatanalliset säkeet nimeä kirjoittaa tähän?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 10.22 (EEST)

Kyllä se toimii koska Käyttäjä:Zache oli pyynnöstäni puuttunut asiaan ja korjannut sen väärinkäyttäsuodattimessa. --84.248.90.122 3. elokuuta 2018 kello 12.35 (EEST)

Käyttäjätunnus

Hei! Olen katsellut muutamia tekemiäsi muokkauksia ja arvostan panostasi Wikipedian hyväksi. Jos haluat, voit luoda itsellesi oman käyttäjätunnuksen. Rekisteröinti on nopeaa ja helppoa eikä sinun tarvitse antaa mitään henkilökohtaisia tietoja. Kun sinulla on hyväksytty käyttäjätunnus…

• voit siirtää sivuja ja lisätä kuvia;
• voit luoda itsellesi tarkkailulistan sivuista, joita haluat erityisesti seurata;
• muokkauksesi ja asetuksesi säilyvät, vaikka IP-osoitteesi vaihtuisi, ja näet kaikki muokkauksesi ”Muokkaukset”-välilehden kautta;
• yksityisyydensuojasi paranee, sillä käyttämäsi IP-osoite ei näy kaikille;
• voit luoda oman käyttäjäsivun, johon voit kerätä hyödyllisiä linkkejä, ja oman keskustelusivun, jossa voit kommunikoida muiden kanssa.
  –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. elokuuta 2018 kello 10.45 (EEST)

olen päättänyt olla luomatta käyttäjätunnusta koska juuri tämän hetkinen ilmapiiri wikipediassa etenkin käyttäjä-ylläpitäjien ja rivikäyttäjien välillä ei ole paras mahdollinen. Myös sen takia olen päättänyt jatkaa ilman rekisteröityä käyttäjätunnusta koska näen että koko käyttäjä-ylläpitäjä idea ei vastaa mitenkään demokraattisen pelisääntöjen periaatetta. Kyllä käyttäjä-ylläpitäjät äänestetään yhteisön toimesta tähän asemaan mutta se asema on de facto elinikäinen. Ja kannattaan niiden käyttäjien kantaa jotka periaatteessa äänestävät uuden käyttäjän ylläpitäjä oikeuksien antamista vastaan koska näkevät että nykyinen käyttäjä-ylläpitäjä mandaatti on elinikäinen ja siihen tarvitaan määräaikaisuus ja myös sen rinnalle pitäisi perustaa riippumaton ja avoin elin joka voisi milloin tahansa ja koska tahansa ottaa kaikki käyttäjä-ylläpitäjien toimenpiteet aina estosta IP-tunnuksen täydelliseen estoon. Kun nämä asiat saadaan wikipediassa kuntoon niin voin harkita käyttäjätunnuksen luontia. Niin kauan status quo vallitsee niin en sitoudu mihinkään pysyvään--84.248.90.122 12. elokuuta 2018 kello 15.51 (EEST)

Mesoaminen

Joka puolella tunnut nyt mesoavan, turhaan täyttyy tarkkailulistani turhista kommenteistasi. Parempi jos noudattaisit Wikipedian tyyliohjeita, niin ei toimintaasi puututtaisi jatkuvasti. Samoin tuo kiistely asiasta, joka on täysin selvää. Stryn (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 13.33 (EEST)

Kyllä täällä on muitakin käyttäjiä jotka mesoavat ja ovat mesoonneet myös heidän erityisoikeudensa turvin (Ylläpitäjät). Minä en ole Ashoka tai Herzl haluan sanoa kaikille jotka niin epäilevät ja sen takia haluan että se epäilys loppuu jonka jälkeen voin lopettaa tuon "mesoamisen" vaikka minun mesoaminen on pientä verrattuna esimerkiksi eräiden Ylläpitäjä käyttäjien mesoamiselle joille on myös sen seurauksena jouduttu järjestämään ainakin 7 kommenttipyyntöä yhdelle käyttäjälle jopa saman vuoden aikana useita. En tarvitse mainita nimiä. Kumpi ilmiö kertoo mielestäsi enemmän wikipedian tilanteesta anonyymikäyttäjän mesoaminen vai erään pitkäaikaisen Ylläpitäjän joka on saanut 7 kommenttipyyntöä hänen aikana wikipediassa? Voit mietti sitä ja tulla kertomaan kumpi mielestäsi painaa enemmän. Ylläpitäjänä tiedät että vastuuta on enemmän (de facto). --84.248.90.122 26. elokuuta 2018 kello 21.33 (EEST)

Tässäkin yksi todiste: [5]. Stryn (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 10.11 (EEST)

Tuo ei ole mikään pätevä todiste. En:wikipedian käyttäjiä on myös suomenkielisessä wikipediassa. Ja miten tuo käyttäjä en:wikipediassa voidaan yhdistää Ashokaan tai Herzliin? Se voidaan yhdistää samaan IP:seen mutta ei samaan käyttäjään. Ei mene läpi Käyttäjä:Stryn. Ainoa tapa on se että Käyttäjä:Stryn ryhtyisi (siis hänen nimitettäsiin) Robert Muelleriksi ja tutkisi Ashokan, Mannerheimon (en:wikipedian käyttäjä) ja Herzlin ja minun välisiä yhteyksiä. Tämä on jo ajojahti jota eräät käyttäjät harjoittavat etunenässä J.K.Nakkila ja Käyttäjä:Stryn. Siitä vaan mutta aion kyllä taistella vastaan. Ajojahti on nyt alkanut wikipediassa. Surullista ja todella alaarvoista vielä ylläpitäjältä. Ei kyllä uskoisi. --84.248.90.122 27. elokuuta 2018 kello 14.28 (EEST)

Esikatselu

Hyvä ystävä! Voisitko käyttää esikatselua ja tallentaa muutoksia suuremmissa erissä. Näin helpottaisit muiden elämää, kun Tuoreiden muutosten lista ei täyttyisi yhden muokkaajan muokkauksista. Hyvä vaihtoehto olisi luoda oma tunnus ja tehdä alasivu tunnukselle tai ottaa asetuksista käyttöön oma hiekkalaatikko. Näin voisit merkitä kaikki muokkaukset pieniksi, mikä helpottaisi suuresti muiden käyttäjien elämää. Kiitos ahkeruudestasi Meksikon valtionpäämiesten parissa ja kiitos jos otat tämän huomioon! --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 09.20 (EEST)

Olen pistänyt työstetään mallineen jokaiseen muokkaukseen. Ongelmana on se että jos tallentaa muutoksia suuremmissa erissä niin erilaiset suodattimet estävät niiden tallentamisen joten tallentaminen vaiheittain on ainoa vaihtoehto. Yritän muokata esikatselussa mutta en voi tallentaa suurissa erissä. Lisäksi oman henkilökohtaisen työskentelyn helpottamisen takia joudun myös käyttämään visuaalista muokaajaa .--84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 09.26 (EEST)

Kysymys onkin Tuoreet muokkaukset listan täyttymisestä. Olet 12 tunnin aikana tehnyt 163 tallennusta samaan artikkeliin. Se hankaloittaa suuresti muiden käyttäjien toimintaa. Oman hiekkalaatikon muokkaukset voi merkitä pieniksi, niin että muut käyttäjät voivat silloin piilottaa ne tuoreet muutokset listalta. Ehdotankin siksi käyttäjätunnusta, esimerkiksi Käyttäjä:Mexikon pm, jolla voit muokata tietenkin muitakin artikkeleita ja jolle voit tehdä alasivun. Siitä ei tunnista sinua yhtään enempää kuin tuosta IP-numerosta vaan ehkä päinvastoin. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 09.35 (EEST)

Etkö lukenut sitä syytä miksi joudun tallentamaan samaan artikkelin useita kertaa? Tässä on selitys; Ogelmana on se että jos tallentaa muutoksia suuremmissa erissä niin erilaiset suodattimet estävät niiden tallentamisen kerrallaan joten tallentaminen vaiheittain on ainoa vaihtoehto. En voi siihen mitään koska täällä olevat käyttäjät ovat nuo suodattimet tänne säätäneet joten heidän kanssa asian pitäisi ottaa esille. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 09.39 (EEST)

Jospa se on luotu IP-käyttäjiä varten? Monet käyttäjät kirjoittavat artikkeleita hiekkalaatikolla ja tallentavat sitten muokkauksensa yhdellä kerralla artikkeliin. Olet tehnyt myös poistoja pikkuerissä. Mutta nyt tarkistin vielä artikkelin muokkaushistorian: ilman ongelmia olet tallentanut 9900 tavun muokkauksen. Sitten siellä on kymmeniä pieniä alle sadan tavun muokkauksia. Onnistut siis näköjään IP:lläkin tallentamaan aika pitkiä tekstimassoja. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 09.48 (EEST)

En tiedä mitä varten se on luotu todennäisesti vandalismia varten, joskus tallentaminen onnistuu myös suurissa erissä. ongelma tulee yleensä silloin kun yritän poistaa toimimattomia linkkejä kerralla.--84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 09.51 (EEST)

Jos nyt kuitenkin yrittäisit tehdä muokkauksia yhdistämällä ne kokonaisuuksiksi joiden koko on muutama sata tavua. Uskon että se onnistuu. – Edelleen kuitenkin jaksan suositella tunnusta, koska siitä on paljon etua. Itsekin tein ennen IP-muokkauksia, mutta kun tajusin että tunnuksella voi säätää asetuksia, loin tämän. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 09.58 (EEST)

Olen jo useasti sinulle täällä todennut että yrittäminen ei ole tässä asiassa minusta kiinni vaan ulkoisista tekijöistä. Toinen asia joka myös hidastaa muokkausta on ne käyttäjät jotka koko ajan yrittävät kommentoida täällä minun tekemisiäni vaikka koko asia olisi vielä kesken ja siihen olisi kuitenkin ihan yksinkertainen selitys. Tämä on viimeinen kommentti minulta tähän aiheeseen. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 10.02 (EEST)

Täytyy ajatella myös muita käyttäjiä. Kommentoin siksi että haluan sinun ymmärtävän, miten voit parhaiten toimia Wikipedian hyväksi. Tutustu itse tuon artikkelin muokkaushistoriaan. Sieltä tilanne paljastuu sinulle itsellesikin. Ystävällisin terveisin. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 10.18 (EEST)

"Täytyy ajatella myös muita käyttäjiä". Niin myös sinulle samat sanat . Luuletko että tämä on minulle hyvä tapa muokata näitä vaiheittain? Itsekin toivoisin että olisi helpompi muokata tätä kerralla. Voisin todeta sinulle että Täytyy ajatella myös muita käyttäjiä--84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 10.20 (EEST)

Luo siis tunnus! --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 10.23 (EEST)

Se on minun henkilökohtainen päätös. Se ei liity tähän. Jos et halua ymmärtää niin en voi sille mitään. Olen yrittänyt kertoa miksi joudun muokkaamaan näin mutta jos se ei avaudu sinulle niin en voi sille mitään. Asia on nyt oikeasti käsitelty loppuun koska äsken tein viimeisen tarkastuksen. Jos löytyy jotakin mitä pitää poistaa sen teen mutta sen pieni korjausta. Artikkelin pituuden kannalta tätä on vaikeata muokata hiekkalaatikossa. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 10.31 (EEST)

Muista seuraavia muokkauksia suunnitellessasi, että jos yksi käyttäjä haittaa toiminnallaan kymmenien muiden työtä, tuon yhden pitäisi mielestäni ottaa tilanne huomioon, eikä päinvastoin. Ystävällisin terveisin. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 10.33 (EEST)

Tämä oli poikkeuksellisen suuri muokkaus. Minä en haittaa toiminnallani kymmenien muiden työtä sillä ne kymmenen muut käyttäjät eivät vain käyttä tarpeeksi älyllistä harkintaa asiassa joka on loppujen lopuksi aika helppoa, --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 10.43 (EEST)

Tuoreiden muutosten tapahtumien määrään voi vaikuttaa vain jokaisen kirjoittajan oma älyllinen harkinta. Muut eivät voi siihen vaikuttaa muuten kuin kehottamalla ottamaan muut huomioon. Sitä yritän tässä nyt tehdä. Toivon yhä että vastaisuudessa otat tämän asian huomioon ystävällisessä hengessä. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 11.09 (EEST)

Kyllä omatoiminen vaikutus on myös osa wikipedian muokkaus tyyliä mutta wikipediassa on myös eräitä muokkaus esteitä jotka ovat erilaiset suodattimet jotka estävät laajat muokkaukset automaattisesti ja niiden kierto on mahdotonta koska ne ovat käyttäjien toimenpiteitä. Ainoa tapa on se että ne voidaan poistaa on se että käyttäjät joilla on tähän valtuutetut voivat poistaa ne. Itse yritän nyt sanoa että monet muokkaukseni ovat usein useiden tallennusten kokonaisuus koska se A). Helpottaa minua itseääni muokkauksessa, B) Se on osa tuota suodatin estoa, C) Lopputuloksen kannalta se auttaa esimerkiksi viitteiden tarkastelussa paremmin ja tämä kokonaisuudessa on osa vaiheittaista muokkausta. Sillä on ihan älylliset perustelut kunhan niihin vain älylliset käyttäjät pikkuisen itsekin käyttäisivät harkintaa. Ei ole yhtä kankeaa kaavamaista tapaa muokata wikipediaa.Jokainen käyttäjät on yksilö joka tekee kuten hän itse yksilönä sen parhaaksi näkee. Tässä artikkelissa itse tein sen miten itse näen sen parhaaksi omalta kannaltani koska minähän tässä muokkaan ei eikä ulkopuolinen. Lopputulos syntyy kun se on kokonaisuudessa arvioitu. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 11.59 (EEST)

On valitettavaa ettet ymmärrä. Muokkaustesi koko vaihtelee 0–9900, joten suodatin ei ole ongelma. Wikipediassa ei voi tosiaankaan toimia niin kuin itse parhaaksi näkee, se ei vain ole niin. Koko ajan pitää ottaa huomioon että täällä on kymmeniä muitakin käyttäjiä, joiden toimintaa tapasi haittaa. Y.t. --Mantsku (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 12.15 (EEST)

On myös On valitettavaa ettet ymmärrä.Kyllä Muokkausteni koko vaihtelee 0–9900 tavua mutta suodatin tulee vain silloin esille jos muokkaa suuria määriä ja muokkauksessa on myös viitteitä sisällä vaikka niitä ei poistaisikaan. "Wikipediassa ei voi tosiaankaan toimia niin kuin itse parhaaksi näkee, se ei vain ole niin " tuon on sinun tulkintasi ja siitä ei ole missään wikipedian ohjeissa. "Se ei vain ole niin" Ei ole perustelu. Se on mielipide. Tottakai otan huomioon muut käyttäjät siitä ei ole kyse mutta ei ole wikipediassa määritelty yhtä muokkaus tyyliä ja tämä ei ole mielipide koska ohjeissa näin ei ole kirjoitettu. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 12.26 (EEST)

Yksi tapa ottaa muut käyttäjät huomioon on se että ilmoittaa vaikka kyseisen artikkelin keskustelusivulle että saako luvan muokata vai ei ja ilmoittaa sitten lopuksi samalle kesksutelusivulle koska muokkaus on valmis. Muuta tapaa en oikein tiedä. Yhteenveto on yksi tapa mutta se ei näytä nyt olevan riittävän. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 12.31 (EEST)

Voi käyttää {{Työstetään}} mallinetta jos muokkaukset kestävät pitkään ja että eivät muut ala tekemään samaan aikaan artikkelille mitään. Kun ensimmäisessä muokkaksessa laittaa tuon sivun alkuun niin tallenuksen jälkeen sivun alussa näkyy varoitus että muokkaukset ovat kesken jne. Minä yleensä teen niin ennen tallennusta että laitan kursorin muokkaukskenttään ja paina ctrl+a ja ctrl+c ja liitän sen tekstin käsittelyohjelmaan niin ei työt mene hukkaan jos joku on tehnyt samaan aikaan jotain ja tallentaminen ei onnistukaan. En tähän keskusteluun sen kummemmin halua osallistua, kerroin vain miten minä teen. --Linkkerpar™ 3. syyskuuta 2018 kello 16.04 (EEST)

Kyllä olen käyttänyt tuota {{Työstetään}} mallinetta ja se on osittain toiminut mutta itse olen kuitenkin ymmärtänyt sen merkityksen vähän niin kuin rakennustyömailla on varoitusmerkki että sinne ei saa mennä koska työmaa on kesken ja se voi olla haitaksi jos sinne menee ilman lupaa. Se että kuka noteeraa tuon mallineen on toinen asia. Pääasiassa keskustelu Käyttäjä:Mantskun kanssa oli artikkeleiden muokkaamisen vaiheittain vai kerralla poikki. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2018 kello 16.48 (EEST)

Kyllä minusta ihmiset kunnioittaa sitä koska jos jollakin on työt kesken ja joku menee sinne tekemään samaan aikaan ja jos ensimmäinen käyttäjä tekee tallennuksen niin toisen käyttäjän työt saattavat menna hukkaan. Minä teen yleensä yhdellä kerralla kaiken, joskus harvoin tallennan ja jatkan sitten myöhemmin vielä lisää. Moni kyllä tekee usean muokkauksen taktiikalla. Olen kyllä lukenut tuon koko keskustelun mitä olette käyneet. Olisi se selvempää historia tiedoissa jos tekee enemmän kerralla. Jos esimerkisi tekee otsikosta otsikkoon ja tallennus ei jostain syystä onnistukaan ja on tekstitiedostona se tallessa niin sitä on helppo jatkaa copy-pasteamalla takaisin se. Minulla kyllä onnistuu taaksepäinkin siirtyminen esikatseluiden välillä, josku kun ei ole tallentanutkaan niitä muokkauksia tekstitiedostoksi ja on mennyt sitten pieleen niin olen sitten sieltä saanut talteen, mutta käytän linuxia ja chromea. En ole varma toimiiko windowsissa. --Linkkerpar™ 3. syyskuuta 2018 kello 17.10 (EEST)

Muokkaamisesi tuottaa niin paljon yksittäisiä versioita, että se tekee artikkeleiden versiohistorioista muutosten löytämisen hankalaksi. Esimerkkinä vaikka Unkarin pääministeri -artikkelin historia, jossa on pari artikkelin luontiin liittyvää muutosta, sitten 50 luetteloon liittyvää joka edelleen siirrettiin erilliseksi luetteloksi. Asia myös häiritsee muita muokkaajia. Näistä syistä sinun pitää muuttaa muokkaustyyliäsi siten, ettet tee artikkeleiden versiohistoriaan suuria määriä pieniä perättäisiä muokkauksia. Käytännössä vaihtoehdot nähdäkseni ovat, että muokkaat luettelot valmiiksi hiekkalaatikossa jonka jälkeen siirrät ne artikkelisivulle (paras) tai muokkaat käyttäjätunnuksella jolloin pääset suodattimista automaattisesti ohi noin 10 muokkauksen jälkeen. Tällöin pystyt tallentamaan muokkauksia isommissa erissä ilman, että suodattimet tarttuvat mahdollisiin virheisiin. Kuten edellisellä kerralla, niin selvyyden vuoksi kerron ettei tämä ollut pyyntö vaan ylläpitäjän antama ohjeistus. --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 04.39 (EEST)

Miten olet ajatellut huomioida Zachen ylläolevan ohjeistuksen? --Jmk (keskustelu) 22. lokakuuta 2018 kello 13.45 (EEST)

Olen kyllä aiemmin ottanut asian monen käyttäjän kanssa esille mutta voin kertoa miksi Käyttäjä:Zachen ehdotuksessa on aukkoja. Ensiksi en ole kirjautunut käyttäjä (syistä voidaan keskustella myöhemmin toisen otsikon alla) joten wikipediassa on näin olleen erilaisia automaattisia suodattimia jotka estävät yhdellä kerta tehtyjä muokkauksia mikäli on kyse isosta muokkauksesta. Kuten tuo Unkarin pääministeri artikkelissa. Olen usein korostanut että se ei ole minun ongelma jos suodattimet estävät laajamittaisia poistoja yhdellä kertaa joten esikatselusta ei ole mitään iloa koska suodattimet estävät muokkauksen tallentamisen kerralla joten ainoa tapa on tehdä asia joko hiekkalaatikossa (jossa olen kyllä sen monesti tehtynyt) tai muokata-tallentaa vaiheittain pienissä erissä kerrallaan joka estää suodattimien laukaisun. Kun suodatin ilmoittaa että muokkausta ei voi jatkaa koska siinä poistetaan kerralla paljon tietoa niin se on vain niin koska itse en ole niitä suodattimia viritellyt. Mitä tulee muokkaustyyliini niin valittettavasti en itsekään pidä tästä tilanteesta mutta en voi sille mitään jos erilaiset suodattimet (joiden varsinainen tarkoitus on estää vandalismi) ovat tässäkin tilanteessa osoittautuneet liiankin hyvin. Käyttäjä:Zache voi itse vaikuttaa suodattimien liian tiukkaan toimintaan mutta itse en voi. Tämä ei ole mielipide vaan tosia asia. --84.248.90.122 22. lokakuuta 2018 kello 13.56 (EEST)

Päivän esto. Kuten totesin tuossa, että asia on sellainen jonka saat itse ratkaista jotenkin, mutta et voi jatkaa muokkaamista samalla tavalla. Jatkossa estojen pituudet kasvavat ja seuraavan eston pituus on kolme päivää. --Zache (keskustelu) 23. lokakuuta 2018 kello 09.55 (EEST)

Mikä on eston perustelu? Vandalismi? Onko siitä näyttöä? Sotkeminen? Onko siitä näyttöä?. Toimimattomien viitteiden lisääminen? Onko siitä näyttöä?. Odotan kysymykseen vastauksia näihin kysymyksiin. Jos saan itse päättää miten ratkaisen muokkaus tyylini niin onko siinä piilotettu viesti, Käyttäjä:Zachelta, vain siten miten Käyttäjä:Zachea asiaa mielyttää ja muokkaukseni perustuu siihen mikä on käyttäjä:Zachen mieltymys on siinä hetkellä. En ymmärrä ollenkaan miten voin saada jatkossa estoja jostain väärästä muokkaustyylistä. Onko wikipediassa väärä muokkaustyyli mitenkään määritelty? Olen muokannut artikkeleita hiekkalaatikossa joten hiekkalaatikon sivuhistoriasta voi asian tarkistaa [6]. Tiedoksi Käyttäjä:Zache että missään wikipedian säännöissä ei ole mitään tälläistä sääntöä miten atikkeleita tulee muokata ja miten ei. Käyttäjä:Zache on ylläpitäjänä tehnyt oman henkikökohtaisen päätöksen joka ei perustu wikipedian sääntöihin vaan Käyttäjä:Zachen omiin ennakkoluuloihin ja mieltymyksiin jossa hän on usein toiminut siten että ne eivät vastaa ylläpidon mandaattia.Vähän totean myös sitä ehdotusta joka oli myös hiekkalaatikossa käyttäjä:Zachella eli käyttäjätunnuksen luomisesta joka kiertäisi nuo suodattimet. Sen verran voin sanoa että käyttäjä:Zache on itse ollut suodatin asioissa aktiivinen ja näin ollen hän voi itse määritellä niiden kriteeriä . Otin 2. elokuuta 2018 käyttäjä:Zachen kanssa esille tuon väärinkäyttösuodattimen ongelma ja hän oli erittäin ystävällinen ja yhteistyö kykyinen silloin ja ottikin suodatinsäännön toistaiseksi pois käytöstä (3. elokuuta 2018) [7]. En tiedä oliko se palautettu keskustelun jälkeen? Koko keskustelu väärinkäyttösuodattimesta löytyy Keskustelu käyttäjästä:Zache/Arkisto43. Sama ongelma toistuu edelleen ja mitä tekee käyttäjä:Zache? Toimiiko hän kuten hän teki ystävällisesti elokuussa 2018? Ei päinvastoin. käyttäjä:Zache antaa päivän eston ja uhkailee mikäli jatkan hänelle sopimatonta muokkaustyyliä niin tulee lisää estoja! Lisää estoja!? Mistä hyvästä käyttäjä:Zache? Kaikki tämä ongelma jonka otit esille tässä keskustelussa koskien muokkaustyyliäni on tuon väärinkäyttösuodattimen takia. Se että kommentoin Käyttäjä:Jmk:lle siitä miksi näen että käyttäjä:Zachen ohjeistuksessa on aukkoja ei tarkoita sitä etteikö käyttäjä:Zachen huomautuksessa ole mitään ongelmaa ja siinä ei ole mitään väärää. Siinä vain se ongelma että siinä oli aukkoja. Se että haastoin käyttäjä:Zache ohjeistusta oli näköjään se että sain eston koska käyttäjä:Zache ylläpitäjänä on siihen valta että esto voidaan asetaa hyvinkin oudosta kommentista tai ohjeistuksesta jota ei näköjään saa edes kyseenalaistaa wikipediassa koska ylläpitäjistä kuten käyttäjä:Zache on näköjään omien ylläpitäjä oikeuksien kautta puolijumalallinen wikipapistojen jäsenkunnan edustajia joiden pienikin huomautus on eston paikka eli ylläpitäjien auktoriteetin kyseenalaistaminen. Totean vielä sen että käyttäjä:Zachen huomautuksessa ole mitään ongelmaa ja siinä ei ole mitään väärää se mikäli sen lopputulos ja oliko käyttäjä:Zachella siihen mitään vakavaa syytä toimia kuten hän toimi (siis estojen asettaminen ja sillä uhkailu) on minusta juuri sen miksi en ole aikonutkaan luoda mitään käyttäjätunnusta koska tämä epäkohta jota käyttäjä:Zache toistuvasti käyttänyt hyväkseen ylläpito oikeuksiensa takia ei muuttuisi mitenkään vaan se olisi oikeastaan status quo. Käyttäjä:Pxosin käyttäjäsivuilla on Käyttäjä:Pxosin oma mielipide arvioestoista valittamiselle. Käyttäjä:Pxos/Estoista valittaminen. Tämä olisi yksi askel siihen yhdessä ylläpitäjäoikeuksien rajaamiselle jonka jälkeen voisinkin harkita käyttäjätunnuksen luontia. On muitakin uudistuksia joita wikipedia tarvitsee mutta Käyttäjä:Pxos/Estoista valittaminen oli mielenkiintoinen mietintö joka selkeyttäisi esimeriksi tätä estoa jonka sain käyttäjä:Zachelta. Totean vielä lopuksi sen että käyttäjä:Zachen huomautuksessa ollut mitään ongelmaa ja siinä ei ole mitään väärää. Tämä esto johtuu siitä että totesin vain sen että siinä käyttäjä:Zachen huomautuksessa oli aukkoja. Ei muuta. --84.248.90.122 23. lokakuuta 2018 kello 12.54 (EEST)

Suodattimien tehtävä on estää havaittuja ongelmia. Jos käyttäjä kiertää suodattimia haluamatta korjata itse ongelmia ja vieläpä aiheuttaa kiertäessään uusia ongelmia, on hänet syytä estää. --Lax (keskustelu) 23. lokakuuta 2018 kello 13.00 (EEST)

En millään tavalla pysty kiertämään suodattimia (jotka ovat oikeastaan vandalismin estojen ja erilaisten törkypalautteen takia luotu alunperin) paitsi jos muokkaan hiekkalaatikolla kuten olen toiminut tai luon käyttäjätunnuksen (jota en ole tehnyt syiden takia joita olen korostanut wikipediassa aiemmin).En pysty kiertämään suodatinta koska se on automaattisesti laukeava meksanismi. Paitsi hiekkalaatikossa jossa ei ole mitään suodittimia koska hiekkalaatikon idea on se että siellä voi muokata tekistiä ennen kuin se tallentaa suoraan artikkeliin. käyttäjä:Zache puuttui väärinkäyttösuodattimen ongelmaan elokuussa 2018 (3. elokuuta 2018) [8] kun olin ottanut asian esille hänen kanssa siitä. Tämäkin keskustelu löytyy täältä keskustelusivulta ja Koko keskustelu väärinkäyttösuodattimesta löytyy Keskustelu käyttäjästä:Zache/Arkisto43. Mikä oli tämän eston perustelu? Oman näkökulman olen jo esittänyt. käyttäjä:Zachella ei ollut mitään seuraavaa perustelua mikä oli eston syy. Oliko se Vandalismia? Onko siitä näyttöä? Oliko se Sotkeminen? Onko siitä näyttöä?. Oliko se Toimimattomien viitteiden lisääminen? Onko siitä näyttöä? Suodatinta ei voi mitenkään kiertää paitsi hiekkalaatikossa. --84.248.90.122 23. lokakuuta 2018 kello 13.09 (EEST)

"En... paitsi", "En... Paitsi", "ei... paitsi". Niinpä. Mutta kummasti sinulla on viime päivinä muokkauksia ainakin artikkelissa Yhdysvaltain korkein oikeus. --Lax (keskustelu) 23. lokakuuta 2018 kello 13.37 (EEST)

Käyttäjä:Laxin tyypillinen papukaijamaisuus on taas saanut ääneen wikipediassa. Joskus kyllä mietin sitä että onko monenkin wikipedian käyttäjän takana ihan oikea ihminen vai joku muu internetin luoma risteys versio. Hybridi. No se siitä. Yhdysvaltain korkein oikeus artikkelia muokkasin sunnuntaina loppuun aluksi hiekkalaatikossa [9] jonkä jälkeen siirsin sen pääartikkeliin Yhdysvaltain korkein oikeus 21. lokakuuta 2018 kello 18.01‎ .Jonka jälkeen tallensin sen sinne pääartikkeliin valmiina [10] . Sen jälkeinen muokkaus oli vain keskikokoista tiivistystä mutta väärinkäyttäsuodattimen takia jouduin ikävä kyllä aina klo 11.50‎:sta klo 13.46‎ asti tekemään vaiheittaisia tallennuksia ilman esikatsulua koska väärinkäyttäsuodatin esti sen. Näin sain artikkelin loppuun. Pääasiallinen tieto oli jo saatu hiekkalaatikossa 21. lokakuuta 2018 kello 18.01‎ valmiiksi. Tämän väärinkäyttäsuodattimen takia muokkaukseni Yhdysvaltain korkein oikeus oli tavanomaisen pitkä ja se näin olleen paisui. Kuten tuo Käyttäjä:Zachen alunperin mainitsema Unkarin pääministeri [11] artikkeli joka paisui kun olin tehnyt ensimmäiset muokkaukset jonka jälkeen olin jatkanut sitä hiekkalaatikossa jonka jälkeen kun olin saanut sen valmiiksi tallensin sen pääartikkeliin. Huomattuani että se oli liian iso ja paisutti pääartikkelia niin päätin luoda uuden artikkelin Luettelo Unkarin pääministereistä [12] hiekkalaatikossa. joka on ollut yleinen kanta wikipediassa mikäli pääartikkelista muodostuu liian pitkä.Unkarin presidentti artikkelista oli vaarassa muodostautua sama kuin Unkarin pääministeri eli liian pitkä joten heti kun päätin tehdä siitä luettelon niin loin heti, ilman välitallennusta pääartikkeliin, uuden artikkelin Luettelo Unkarin valtionpäämiehistä hiekkalaatikossa. Tämä on klassinen tapa tehdä wikipediassa artikkeleita mikäli pääartikkelista on vaarana tulla liian pitkiä [13] . Onko vielä muuta kysyttävää Käyttäjä:Laxilla tai muilla käyttäjillä? --84.248.90.122 23. lokakuuta 2018 kello 14.08 (EEST)

Tämä on kyllä erittäin typerää käytöstä Käyttäjä:Zachelta joka myös muilta ylläpitäjiltä jotka eivät ole edes viitsineet tulla perustelemaan miksi tämä esto on asetettu. Olen korostanut täällä monta kertaa sitä miksi muokkaukseni ovat olleet turhankin pitkiä yhden artikkelin kohdalla. Siihen on ollut ja on edelleen ihan wikipedian tekniset syyt joista äyttäjä:Zache on tietoinen ja hän ottanut siihen myös asiallisesti kantaa viimeksi elokuussa. Mutta nyt Käyttäjä:Zache ei edes vaivaudua tänne kertomaan oman näkemyksensä asiasta joita olen täällä korostanut. Valitettavasti. --84.248.90.122 23. lokakuuta 2018 kello 22.18 (EEST)

No siis, ei tämä ole neuvottelukysymys tai mitään sellaista johon väärinkäyttösuodattimien toiminnan huonoutta perustelemalla vaikuttaa. Hiukan rautalangasta vääntäen, niin vaikka korjaankin suodattimien ongelmia aina kun törmään virheisiin. Riippumatta siitä miten nuo on tehty, niin esimerkiksi niin kauan kuin meillä on väärinkäyttösuodattimia joiden tarkoitus on estää esimerkiksi IP-muokkaajien tekemä artikkeleiden tyhjentely, niin tulet törmäämään niihin jos muokkaat tuolla tavoin miten nyt muokaat. Tietysti voidaan ottaa niitä pois käytöstä myös, mutta luullakseni suurin osa jengistä pitää niitä päällä mieluummin kuin siivoilee sotkuja vain siksi, että sinä pääset muokkaamaan ip:llä. --Zache (keskustelu) 23. lokakuuta 2018 kello 23.30 (EEST)

Koko pointti oli se että suodatin laukaisee liian herkästi sellaisissa tapauksissa joissa on syytä poistaa myös sellaista tietoa joka ei kuulu sinne mutta se tuli sinne varsinaisen muokkauksen yhteydessä. Tämä voisi olla esimerkiksi kokonainen rivi mikäli kyse on luettelo artikkeleista. Se voidaan joko siirtää tai poistaa parhaiten visuaalisen muokkauksen kautta ja silloin suodatin laukaisee eston vaikka yhteenveto olisi kuinka perusteltu. Yleensä pyrin pistämään yhteenvetoon mitä olen muokannut ennen tallentamista koska suodatin laukaisee eston. Paras ratkaisu olisi se että suodatin pystyisi tunnistamaan vandalismin ja törky muokkaukset kuin hyödyllisen muokkauksen joka voi myös sisältää laajamittaista poistoja mikäli ne ovat asiallisia. Mitä tulee artikkelin tyhjentymiselle niin sellaista en ole harrastanut. --84.248.90.122 24. lokakuuta 2018 kello 19.04 (EEST)

En kyllä oikein ymmärrä että jos IP-numerosi pysyy jatkuvasti samana, tai ainakin pitkiä aikoja niin mikä ero sillä on siihen että muokkaatko IP:llä 84.248.90.122 vai käyttämällä vaikka Käyttäjä:Juuseri-84.248.90.122 käyttäjätunnusta. Voithan silti olla käyttämättä työkaluja joita asetus-sivulta voi valita, olla äänestämättä äänestyksissä, osallistumatta kahvihuonekeskusteluihin, jne. mutta pääset eroon suodattimista ja voi tehdä käyttäjäsivullesi oman hiekkalaatikon jossa kukaan ei sotke ympyröitäsi[14]. --Linkkerpar™ 24. lokakuuta 2018 kello 02.08 (EEST)

Olen usein korostanut täällä Wikipediassa että voisin harkita käyttäjätunnuksen luomista vain silloin kun Wikipediassa aletaan vakavasti keskustelemaan muutamasta uudistuksesta joilla ylläpitäjien toimivaltaa ja erilaisia sovittelu mekanismeja pyritään muuttamaan demokraattisempaan suuntaan. Ensiksi ylläpitäjille määrä aika. Estoista valittaminen tehdään mahdollisimman yksinkertaisesti. Käyttäjä:Pxosilla on asiaan tehty oma mietintö jossa hän on vertaa muiden Wikipedioiden käytäntöjä.(käytäntöjäKäyttäjä:Pxos/Estoista valittaminen). Kommenttipyyntöjen tekeminen pyritään rajoittamaan niin että selvät tapaukset pitäisi viedä suoraan välityslautakunnan käsiteltäviksi. Byrokraateille valta niin että he voivat antaa estoja ylläpitäjille silloin kun aihetta epäillä että ovatko toimineet vastoin ylläpito oikeuksia. Muutakin uudistettavaa olisi mutta nämä ovat pääasiallisia toimenpiteitä ensiksi. Kun nämä uudistukset toteutuvat niin olen valmis harkitsemaan käyttäjätunnusta. Miksi en nyt ole valmis luomaan käyttäjätunnusta ja ajamaan näitä asioita Wikipediassa? Koska katson että pystyn hyödyntämään toimintaani Wikipediassa nyt paremmin IP:nä kuin rekisteröityneenä käyttäjänä koska katson että rekisteröityneenä käyttäjänä tulee helpommin leimatuksi kun näitä asioita koristaa Wikipediassa. IP:mä muokkaaminen on vapaampaa kun käyttäjänä sitoutuminen jolla on identiteetti joka voidaan leimata yhteisössä helpommin.Katson että tämän hetkinen tilanne on sellainen wikipediassa--84.248.90.122 24. lokakuuta 2018 kello 19.23 (EEST)

Vaikka tämä tapaus ei minua isommin kiinnostakaan, niin ihmettelenpä silti sitä, että käyttäjä tuntuu luottavan enemmän kahteen byrokraattiin kuin 36 ylläpitäjään (tai 34 muuhun ylläpitäjään) vaikka byrokraatitkin ovat vain pitkäaikaisia ylläpitäjiä. Joku toinen voi sitten halutessaan kertoa tälle käyttäjälle, että ylläpitäjillä on nytkin oikeus estää muita ylläpitäjiä samaan tapaan kuin estää ei-ylläpitäjiäkin. --Lax (keskustelu) 24. lokakuuta 2018 kello 23.59 (EEST)

Kuinka monta ylläpitäjää on estänyt ylläpitäjän edes vuorokaudeksi? Tai muutamaksi tunniksi? Kuinka monen ylläpitäjän esto on todettu vastoin ylläpito oikeuta? Itse asiassa estetty ylläpitäjä voi kumota oman eston. Miksi minusta olisi hyvä että kaksi byrokraattia saisi oikeuden estää ylläpitäjän? Vastas on se että se olisi parempi että päätös olisi kahdella pitkäaikaisella ylläpitäjä- käyttäjällä niin että mikäli tavallinen ylläpitäjä on rikkonut ylläpito oikeutta niin ylläpitäjä-byrokraatit voisi tutkia asian ja estää rangaistuksena kyseiselle ylläpidolle eston. Byrokraattejen asema pitäisi näin korottaa ylläpitäjä hierarkiassa tuomarin rooliin joka tutkisi estot joita heille voi viedä tutkittavaksi. He eivät saisi olla tavallisia ylläpitäjiä vaan tuomari ylläpitäjiä. Heitä voisi kutsua byrokaattiylläpitäjiksi joilla olisi erilainen mandaatti. Puolueettomia. Heillä olisi oikeus vain estää muita ylläpitäjiä. Ongelma on se että Wikipediassa on tällä hetkellä poliiseja (ylläpitäjät) mutta ei ole itsenäisiä tuomareita. Nyt poliisit (ylläpitäjät) on tuomareita joka on epädemokraattinen käytäntö. Toinen vaihtoehto on se että välityslautakunta olisi velvollinen tutkia jokainen sinne tuotu esto. Eston aikana olisi oikeus valittaa välityslautakunnalle niin ettei kuitenkaan pysty muokkaamaan artikkeleita. Välityslautakunnan asema pitäisi siis korottaa ja jäsenille antaa esto oikeus ylläpitäjille mikäli välityslautakunta tulee siihen lopputulokseen että se on aiheellinen. Tämä olisi jo hyvin demokraattinen järjestelmä koska välityslautakunnan jäsenet valitaan vaaleilla. Samalla välityslautakunnan jäseneksi ei saisi olla ylläpitäjä tai jos ylläpitäjä käyttäjä haluaa olla välityslautakunnan jäsen hän pitäisi luopua ylläpitäjän oikeuksista. Tässä olisi kaksi esimerkkiä miten wikipedia voitaisiin demokratisoida. Tietenkin kehittämisideoita voisi olla lisää ja varmaan tuleekin mutta kuitenkin jotakin pitäisi tapahtua tähän suuntaan jotta wikipedia demokratisoituisi. Wikipedian uudistus on välttämätöntä. Mikäli haluamme että wikipedia säilyy vapaana tietosanakirjana edes muodollisesti seuraavat 10 vuotta niin demokraattiset uudistukset ovat välttämättömiä.Tietenkin Käyttäjä:Laxin asemassa oleva käyttäjä ei halua luopua saavutetuista eduista. Vähän samalla tavalla kuin Ay-liikkeen pomot joilla on verottomia etuja joita valtio on heille sysännyt eivät halua luopua niistä. Samoin wikipedian ylläpitäjät kuten Käyttäjä:Lax joilla on lähes elinikäinen asema ylläpitäjinä. Miksi hän haluasi luopua siitä? Näin ei kuitenkaan voi jatkua. EI suomen työmarkkinoilla eikä wikipediassa. Uudistus on välttämätöntä muuten wikipedia kuten suomen työmarkkinat näivettyvät.--84.248.90.122 25. lokakuuta 2018 kello 00.30 (EEST)

Kolmen päivän esto sen noudattamatta jättämisestä, että ei pitäisi tehdä suuria määriä pieniä muokkauksia artikkeliin artikkelissa Personaaliunioni (ohjeistus annettu aikaisemmin tässä viestiketjussa). --Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 07.10 (EET)

Siis nyt ihan oikeasti se esikatselu käyttöön! Olet tänäänkin tallentanut lähes sata pientä muokkausta artikkeliin Luettelo historiallisista pääkaupungeista. Muokkauksista suurimman osan olisit voinut tehdä kerralla. Tästä sinua on jo useaan kertaan opastettu ja olet tästä syystä saanut estojakin. Mikäli jatkat samalla linjalla estän sinut ja esto tulee olemaan huomattavasti pidempi kuin tuo edellinen Zachen antama 3 vuorokautta. --MiPe ^(wikinät) 3. helmikuuta 2019 kello 20.43 (EET)

Kyllä käytän esikatselua. Hyvinkin paljon. Olen tallentanut muokkauksia vaiheittain. Niihin on hyvä syy. Olen ilmaisssut ne monesti myös tässä keskusteluketjussa. Mikäli vaivaudut lukemaan ne niin tiedät mistä on kyse. Nuo Zachen estot eivät missään vaiheessa edes olleet esto perusteluiden kategorioissa vaan ne olivat Zachen "itse keksimiä (teko)syitä". Tästä olen Zachen kanssa ottanut esille. En vaivaudu tekemään kuitenkaan Zachen estosta kommenttipyyntöä koska se ei johda yleisesti mihinkään. --84.248.90.122 3. helmikuuta 2019 kello 20.50 (EET)

Huomautus ja eräänlainen pohdinta Käyttäjä:MiPelle. Kun otit esille minun sata pientä muokkausta yhden päivän aikana josta Zache antoi minulle kerran eston niin oletko miettinyt sitä onko se poikkeus vai sattuma että Zachesta on tehdyt 4 kommenttipyyntöä eivät ole johtaneet mihinkään vasta toimintaan Zachea vastaan ylläpitäjänä? Voit kysyä itseltä miksi näin on?! Vaikka kommenttipyynnön idea on ratkaista kiistoja wikipediassa ja ennalta ehkäistä niitä toimenpideillä jatkossa mikä on kommenttipyynnön idea. Mutta miksi Zachen 4. kommenttipyyntöä ei ole johtanut mihinkään? Siihen vastaukseen voisi myös Käyttäjä/Ylläpitäjä:MiPe itse pohdiskella kanssa (yhdessä Zachen kanssa) ylläpitäjänä.--84.248.90.122 3. helmikuuta 2019 kello 21.03 (EET)

Krim

Moi, ohjeistan muokkaamisessa sen verran, että artikkeli Krim (diffi) ei tarvitse järjettömän pitkää luetteloa siitä mitkä tahot ovat hyväksyneet tai jättäneet hyväksymättä Krimin osaksi venäjää. Voit siirtää tiedot erilliseksi luettelosivuksi jos haluat ja lisätä artikkeliin lyhyen tiivistelmän asiasta ja linkittää luetteloon siitä. Selvyyden vuoksi vielä, että pohjalla olevien huomatusten takia tämä ei ollut pyyntö vaan ylläpitäjän antama ohjeistus ja noudattamatta jättämisestä annan eston. --Zache (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 11.27 (EEST)

Asia on edelleen työn alla kuten artikkelin sivuilla lukee. Erillisen luettelon luominen olisi hyvä ja sen teen kun ole asian kanssa valmis. --84.248.90.122 14. syyskuuta 2018 kello 11.31 (EEST)

Loin uuden artikkelin Krimin kansainvälinen asema jota nyt täydennän. Artikkelia voi täydentää tulevaisuudessa. --84.248.90.122 14. syyskuuta 2018 kello 11.46 (EEST)

Tuokin käy, kiitos. --Zache (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 12.56 (EEST)

Älä muuta jatkossa artikkeleita jättimäisiksi luettelosivuiksi. [15] vaan jos olet tekemässä luetteloa, niin tee uusi sivu nimellä "Luettelo ...". Jälleen kerran, niin tämä oli ylläpitäjän antama ohjeistus aiheesta josta on sanottu aikaisemminkin. Jos jatkat samaa, niin annan eston. --Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 07.05 (EET)

Tämän mielivaltaisen eston takia en ole vaivautunut edes luomaan käyttäjätunnusta koska ylläpitäjät joilla on itsevaltaiset otteet muihin käyttäjiin yrittävät estää tavallisten käyttäjien muokaamista ja artikkeleiden täydentämistä ja perustelu on ylläpitäjän antama ohjeistus aiheesta. Ylläpitäjillä ei ole mitään valtuutuksia ohjeistaa tavallisia käyttäjiä miten he muokaavat artikkeleita vaan heidän vastuu alueet ovat teknisiä ja hallinnollisia. Käyttäjä:Zache voisi nyt perustella miksi hän kumosi ison muokkaukseni ja antoi siitä esto vaikka asia ei edes ole estolle mitenkään perusteltu toimenpide. Kyse ei ollut vandalismista, sotkemisesta tai lähteisiin liittyviä väärin käsityksiä.Käyttäjä:Zache esto oli puhtaasti se että Käyttäjä:Zache on monesti ylittänyt omat ylläpitäjien valtuudet asiasta on tehty esimeriksi hiljattain Wikipedia:Kommenttipyyntö/Zachen antamat estot . Tämänkin eston voisi ottaa siellä esille kunhan vapaudun. --84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 12.29 (EET)

Lainaus tuosta ylempänä ollleesta keskustelusta: Kolmen päivän esto sen noudattamatta jättämisestä, että ei pitäisi tehdä suuria määriä pieniä muokkauksia artikkeliin artikkelissa Personaaliunioni (ohjeistus annettu aikaisemmin tässä viestiketjussa).. Ja en pitäisi hirveän odottamattomana sitä, että saat estot jos olen nimenomaisesti sanonut, että annan eston jos jatkat tuota ja annoin siitä eston jo aikaisemmin. --Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 12.39 (EET)

Suora lainaus kommentistasi Ei pitäisi tehdä suuria määriä pieniä muokkauksia artikkeliin artikkelissa Tuosta kohdasta olen samaa mieltä mutta kysymys samalla Käyttäjä:Zachelle. Miten muokkaisit itse artikkelin Personaaliunioni siihen muotoon jonka itse muokkasin ja täydensin useilla esimerkeillä? Hiekkalaatikko on paikka jossa se voisi tehdä mutta mikä olisi se takuu siitäkin muokauksesta että sekin tullaan myöhmmin kumomamaan käyttäjä-ylläpitäjä Zachen toimesta? Toiseksi tämä alkuperäinen kommentti josta kaikki alkoi koski artikkelia Krim ja nyt keskustelemme artikkelista Personaaliunioni joten eikös wikipedian käytännön ja ohjeistuksen mukaan uusi keskustelu aihe pitäisi aloittaa keskustelusivun lopusta eikä puolivälistä? Eikös Käyttäjä:Zache ylläpitäjänä ole asiasta tietoinen?--84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 12.46 (EET)

Se miksi esto on minusta mielivaltainen koska ylläpitäjien valtuudet eivät tunne sellaista termiä kuin ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättäminen .Voiko käyttäjä-ylläpitäjä Zache näyttää missä sellainen on mainittu wikipedian kirjoitetuissa ohjeissa?!--84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 12.50 (EET)

No Wikipedia:Häiriköivä muokkaustyyli on ainakin olemassa. Ylipäätänsä ylläpitäjien ilmoitustaulun keskustelun perusteella muokkauksiisi pitäisi varmaankin puuttua uuden kommenttipyynnön kautta ja määrittää siinä mitä pitäisi kanssasi tehdä. Koska kukaan ei ole sellaista aloittanut, niin katsoin parhaimmaksi puuttua toimintaan ilman sitäkin. --Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 13.02 (EET)

Häiriköivästä muokkaustyylistä olisi hyvä keskustella myös silloin kun ylläpitäjät ja muut käyttäjät kumoavat toisten muokkauksia ilman mitään järkeviä perusteluita yhteenvedossa. Tuo Wikipedia:Häiriköivä muokkaustyyli ohjeistus on yleinen ohje ja sitä tulee noudataa kaikki käyttäjät myös ylläpitäjät. Mistään ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä siinä ei mainita vaan jos Häiriköivä muokkaustyyli jatkuu niin eston pituus on 24 tuntia. Nyt omalla kohdallani eston pituus on 3 päivää joka ei ole mitenkään Häiriköivän muokkaustyylin ohjeistuksen mukainen vaan Käyttäjä:Zachen omaa keksintöä (Kommenttipyynnön tekeminen asiasta on minusta ajanhukkaa koska kommenttipyynnöt ovat menneet nykyään siihen suutaan että niistä on tullut julkisesti yhteisön käyttäjien julkinen kyräilyn foorumi.)--84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 13.07 (EET)

Huomauttaisin Käyttäjä-ylläpitäjä:Zachelle että sinusta on tehty kaksi kommenttipyyntöä koskien sinun toimintaa wikipediassa jotka koskivat estoja sekä Moderaattorisi asemastasi ja niistä ei ole tullut esille mitään mikä johtaisi siihen toimenpiteisiin joista kommenttipyynnöistä oli alunperin kyse. En usko että Käyttäjä:MiPe tai Pxos teki nämä kommenttipyynnöt pelkän huvin vuoksi. Mikäli minun muokkaustyylistäni tehdään joskus kommenttipyyntö niin sinun kaikki kolme kommenttipyynöt (Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zachen keskustelukäyttäytyminen 27.11.2010,Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zache,Wikipedia:Kommenttipyyntö/Moderaattori Zachen toiminta) ja yksi välityslaukaunnan päätös kalpenevat minun kohdallani jos kommenttipyyntö joskus tehdään. --84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 13.15 (EET)

Minulla on ehdotus Käyttäjä-ylläpitäjä:Zachelle. Kumoat estoni ja itse lupaan että teen jokaisesta ylipitkästä artikkelista uuden luettelon kuten olen asiasta aiemmin tehnyt pyynnöstösi esimerikkinä Krimin kansainvälinen asema. Tämän jälkeen jos estoni poistetaan niin luon heti perään uuden artikkelin nimeltään Luettelo personaaliunioneista ja voimme jatkaa ihan kuin ei mitään ole tapahtunut. Se että sinusta oleva meneillä oleva kommenttipyyntö on vielä kesken on sitten toinen asia joka voisi olla pohjana tässä asiassa myöskin. --84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 13.19 (EET)

Kommentti yhteen yksityiskohtaan. Ip-käyttäjä väittää yllä, että "jos Häiriköivä muokkaustyyli jatkuu niin eston pituus on 24 tuntia". Oikeasti siellä WP:Häiriköivä muokkaustyyli-sivulla lukee: Häiriköinti saattaa johtaa varoituksiin ja piteneviin muokkausestoihin. Yleensä ensimmäinen muokkausesto kestää 24 tuntia. Alleviivaukset minun. Missään ei sanota, että estojen pitää rajoittua 24 tuntiin, vaan nimenomaan todetaan piteneminen. --Jmk (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 14.55 (EET)

Tuo pitää tietenkin osittain paikkansa jos se tulkitaan niin. Mutta WP:Häiriköivä muokkaustyyli-sivulla ei ole mitään viittausta siihen että kyseesä olisi ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä ja ylläpitäjän ohjeistusta ei suoraan mainita vaan kyse on yleisistä säännöistä. Tietenkin ylläpitäjät sitä valvovat ja heidän tehtävä on toimia jos Häiriköivää muokkaustyyliä huomataan. Siitä tietenkin pitäisi ensin käydä laajempi keskustelu ja sen tuloksena todetaan että Häiriköivää muokkaustyyliä on ilmentynyt. Nyt tässä Zachen väitteissä hän ei ole missään vaiheessa keskustelua (syyskuusta alkaen) todennut että Häiriköivän muokkaustyylin kriteereitä ei ole esiintynyt vaan käyttäjä-ylläpitäjä Zachen pointti oli ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä tulee esto ja sitä ei ole mainittu WP:Häiriköivä muokkaustyyli-sivulla. Vaan ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä on käyttäjä-ylläpitäjä Zachen "omaa keksintöä"--84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 15.02 (EET)

käyttäjä-ylläpitäjä Zache ei noudattanut alusta alkaen WP:Häiriköivä muokkaustyyli-sivuston ohjeistusta (syyskuusta alkaen) vaan hän keksi itse perustelun ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä nyt kun otin asian esille hänen kanssa täällä tästä ohjeistuksesta tänään (3.12.2018) esille niin hän viitasi ensimmäistä kertaa WP:Häiriköivä muokkaustyyli ohjeistukseen jonka ohjeita hän ei noudattanut alusta alkaen vaan toimi oikeastaan itsenäisesti ilman mitään virallisen ohjeistuksen pohjalta olevan sääntöjen mukaisesti. Toiseksi käyttäjä-ylläpitäjä Zachen alkuperäinen kommentti koski Krim-artikkelia josta sitten muodostui omasta aloitteestani uusi artikkeli Krimin kansainvälinen asema jonka käyttäjä-ylläpitäjä Zache hyväksyi ilman ongelmia. Nyt kyseessä oli artikkeli Personaaliunioni jota täydensin jonka tuloksen käyttäjä-ylläpitäjä Zache päätti sen kumota viittamalla edelliseen Krim artikkeliin vaikka itse asiassa tämä aihe on puhtaasti itsenäinen aihe ilman mitään viittauksia edelliseen Krim aiheesee. Juuri sen takia käyttäjä-ylläpitäjä Zachen olisi pitänyt aloitta tässä keskustelusivulla aiheesta Personaaliunioni uusi keskustelu, keskustelusivun alapuolelle kuten ohjeistuksessa sanotaan selvästi. --84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 15.10 (EET)

Ylläolevasta on vähän vaikea saada selkoa. Ip-käyttäjä kirjoittaa "hän keksi itse perustelun" ikään kuin moitteena, mutta kukas muu sen eston perustelun sitten keksisi ellei estävä ylläpitäjä itse? --Jmk (keskustelu) 3. joulukuuta 2018 kello 15.34 (EET)

Koko pointtini on se että käyttäjä-ylläpitäjä Zache vasta nyt otti esille että WP:Häiriköivä muokkaustyyli olisi muka jokin perustelu siihen miksi hän esti minut kolmeksi päiväksi mutta aiemmin tälläistä perustelua ei Zache tuonut esille vaan perusteli sitä ylläpitäjän antaman ohjeistuksen noudattamatta jättämisestä mikä ei kuulu Häiriköivä muokkaustyylin ohjeistukseen tai muihin Wikipedian ohjeistukseen. Ylläpitäjät eivät ole Wikipediassa mitään ylipoliiseja joilla olisi oikeus mielivaltaisesti sakottaa. Joten mitään ohjeiden mukaista eston perustelua ei Zachella ollut koska kyseessä ei ollut vandalismi tai häirintä vaan asiallinen muokkaus. Josta tuli Zachen mukaan liian pitkä vaikka se oli sisällöllisesti asiallinen. Joten sinänsä esto on Zachen oma idea joka on tehty mielivaltaisesti ilman että käyttäjä johon esto oli kohdistettu olisi mitenkään rikkonut mitään Wikipedian ohjeistusta.tämä oli mielivaltainen esto ja vastoin ylläpitäjien oikeuksia antaa esto. Joten Zache voisi esimerkillä kumota tuon eston ja seuraavan kerran perustella seuraavaa estoa laajemmin--84.248.90.122 3. joulukuuta 2018 kello 19.30 (EET)

Kreikan translitterointi

Poistit artikkelista Luettelo Kreikan pääministereistä vaivalla tehdyt nimien translitteraatiot. Älä kopioi nimimuotoja englanninkielisestä Wikipediasta. En ehdi nyt korjaamaan niitä, joten palautin koko artikkelin. Mikäli jatkat, toivon että tutustut ohjeeseen kreikan kielen translitteroinnista ja laitat muodot oikein jo ennen artikkelin tallettamista. --Tomisti (keskustelu) 20. syyskuuta 2018 kello 16.12 (EEST)

En ole kreikankielen taitoinen ja itse asiassa tarkoitus oli pistää Kreikan valtiollinen kehitys järjestykseen. --84.248.90.122 20. syyskuuta 2018 kello 23.03 (EEST)

Hieno tavoite, siinä riittää työtä! Tervetuloa mukaan. Voin auttaa kielen ja translitterointien kanssa. Englanninkielisiä lähteitä voi toki käyttää ja hyvää (viitteistettyä) tekstiä voi jopa kääntää englanninkielisestä Wikipediasta, mutta nimet kannattaa tarkistaa alkukielen kautta ja muutenkin hidastaa sen verran, ettei tuota sellaisia käännöskukkasia kuin ”Phaifon Giskis”[16] (po. Faídon Gkizíkis). Muuten: minäkin suosittelen käyttäjätunnuksen hankkimista, se helpottaa yhteydenpitoa ja samalla jopa lisää anonymiteettiäsi. --Tomisti (keskustelu) 15. lokakuuta 2018 kello 18.20 (EEST)

Kiitos kannustavasta kommentista. Juuri tätä ilmapiiri wikipedia tarkvitsee. Mitä tulee käyttäjätunnuksen hankkimiseen niin olen monesti perustellut täällä keskustelusivuilla ja muissa keskustelusivuilla miksi en luo käyttäjätunnusta siihen liittyy minun kohdalla eräänalainen hiljainen protesti wikipedian ylläpitoa kohtaan joka voisi olla aloitteellinen ja uudistaa wikipedian käytäntöjä aloittamalla ylläpitäjien toimivallan tarkastuksella siten että onko heillä mitään toimivaltaa mitä voisi lähteä muuttamaan siten että se rajoittaisi heidän nykyistä hyvinkin laajaa ja de facto elinikäiseksi muodostanutta ylläpito-oikeutta. Muitakin uudistuskohtia olisi tarpeen toteuttaa wikipediassa ja sen jälkeen kun ne toteutuvat voin harkita että luon käyttäjätunnuksen mutta en usko että se olisi kovinkaan ajankohtainen vielä moneen vuoteen. Näinkin wikipediaa voidaan muokata. --84.248.90.122 15. lokakuuta 2018 kello 21.07 (EEST)

Viitteet

Tiedätkö että suomenkielisessä Wikipediassa käytetään suomenkielisiä viitteitä eikä kopioita englanninkielisestä Wikipediasta. --Talonmies (keskustelu) 21. syyskuuta 2018 kello 13.15 (EEST)

Ei suomenkielisesä wikipediassa ole kielletty käyttämästä englanninkielisiä tai muun kielisiä viitteitä. Missä on sellainen sääntö? Wikipediassa on useita artikkeleita joissa on käytetty englanninkielisiä ja muun kielisiä lähteitä. --84.248.90.122 21. syyskuuta 2018 kello 13.17 (EEST)

En tiedä onko virallista pykälää juuri siitä, mutta ei täällä muutenkaan toimita artikkeleissa muilla kielillä. Jos jossakin artikkelissa on tehty väärin, siitä ei automaattisesti seuraa että se on sopivaa. On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia, joten senkin takia on viitteet tehtävä suomeksi. --Talonmies (keskustelu) 21. syyskuuta 2018 kello 13.24 (EEST)

Asiasta ei ole mitään ohjeistusta. On vaikeata edes luoda mitään artikkelia jos ei saa käyttää kuin suomenkielisiä lähteitä. Tuo sinun väitteesi että "On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia, joten senkin takia on viitteet tehtävä suomeksi" ei perustu wikipedian ohjeisiin vaan sinun omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Wikipediassa käytetään myös ruotsinkielisiä lähteitä ja saksankielisiä sekä ranskankielisiä. Muuten wikipedian muokkaamisesta ei tulisi mitään jos viiteet pitäisi olla vain suomeksi.--84.248.90.122 21. syyskuuta 2018 kello 13.27 (EEST)

Totta kai saa käyttää muun kielisiä lähteitä! Mutta viitepohja pitää olla englanniksi. --Talonmies (keskustelu) 21. syyskuuta 2018 kello 13.43 (EEST)

En oikein ymmärrä pointtiasi. Ensin väitit seuraavaa On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia, joten senkin takia on viitteet tehtävä suomeksi ja nyt väität seuraavaa Totta kai saa käyttää muun kielisiä lähteitä! Mutta viitepohja pitää olla englanniksi. Ei tässä ole mitään logiikkaa tai järkeä? Ensin yritit korostaa että on paljon lukijoita jotka eivät osaa englantia joten viitteiden pitäisi vain suomeksi Suora sitaatti sinulta "Tiedätkö että suomenkielisessä Wikipediassa käytetään suomenkielisiä viitteitä". Korostan suomenkielisiä viitteitä! Tätä ei voi tulkita toisin. Jos viite pohja toimii ja siinä on englanninkielinen tai muun kielinen lähde niin kai se on sallittua käyttää myös jos viitteen pohja on englanninkielinen sillä kysymys kuuluu miten se eroaa jos pohjana on suomenkielinen viite tai englanninkielinen mikäli molemmat toimivat? Ja lähde kieli on englanti(mikäli se on sallittua). Tämä on minusta outoa saivartelua jota ikävä kyllä suomenkielisessä wikipediassa usein näkee. --84.248.90.122 21. syyskuuta 2018 kello 13.49 (EEST)

Viitemallineet on suomennettu koska tämä on suomenkielinen Wikipedia, ja siksi käytetään suomenkielisiä pohjia. En ole puhunut lähteiden käytöstä. I quit. --Talonmies (keskustelu) 21. syyskuuta 2018 kello 14.22 (EEST)

Nyt ymmärsin mistä oli kyse koska olit kertonut asiasta tarkemmin kahvihuoneessa. Mutta tämä kommentti On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia, joten senkin takia on viitteet tehtävä suomeksi sekoitti minua enemmän ja sen takia ymmärsin että viitteiden lähde kieli pitäisi olla vain suomenkielinen koska on paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia.Tässä meni kaksi asiaa joten oudosti yhteen vaikka ne olivat tarkoitus olla erikseen mutta niistä saa hyvin helposti lauseen jota voi tulkita seuraavasti Tiedätkö että suomenkielisessä Wikipediassa käytetään suomenkielisiä viitteitä eikä kopioita englanninkielisestä Wikipediasta (koska) On paljon ihmisiä, jotka eivät osaa englantia, joten senkin takia on viitteet tehtävä suomeksi.--84.248.90.122 21. syyskuuta 2018 kello 14.31 (EEST)

Malline:Lento-onnettomuus/ohje

Hei, jouduin hylkäämään tekemäsi muutokset mallineen ohjeeseen, mihin olit lisäsännyt useamman uuden parametrin välilaskupaikoille. Et ollut tehnyt mallineeseen tarvittavia muutoksia, jotta ohjeeseen lisätyt parametrit saataisiin toiminnaillisiksi. Lisäsit myös kaikkiaan 7 uutta välilaskuparametriä, mikä on nähdäkseni aika iso määrä tuollaisessa tietolaatikossa. Jos parametrejä on saatava lisää laatikkoon, tyytyisin yhteensä korkeintaan 2-3 välilaskun esittämiseen tietolaatikossa, sillä suurempi määrä tällaista tietoa on järkevämpää välittää leipätekstin muodossa. --Msaynevirta (k · m) 19. lokakuuta 2018 kello 15.50 (EEST)

Asiasta on keskusteltu tarkemmin Käyttäjä:Lentokonefanin keskustelusivuilla joten sinne voi keskustella aiheesta lisää.--84.248.90.122 19. lokakuuta 2018 kello 21.59 (EEST)

Virheellinen luokanimi

"SKP:ssä (1918-1990) vaikuttaneet henkilöt" pitäisi olla "SKP:ssä (1918–1990) vaikuttaneet henkilöt". Yhdysmerkin tilalle siis ajatusviiva. Ne pitäisi kaikki korjata. --Abc10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2018 kello 22.17 (EEST)

Asiasta käydään keskustelua Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto) jossa Käyttäjä:Risukarhi on ottanut myös asiaan kantaa. Oma mielipiteeni on se että onko kyseessä Yhdysmerkki vai ajatusviiva vuosilukujen välissä on semanttinen kysymys. Onko muodossa SKP:ssä (1918-1990) vai SKP:ssä (1918–1990) on mielestäni ei ole käytössä edes monessa virallisessa asiakirjassa nykyään vaikks se on oikea muoto suomenkielen oikein kirjoitusmuodossa mutta rehellisesti sanottuna käytetäänkö sitä enään? Jos ajatusviivalla on unohtunut ja se on todellisuudessa Yhdysmerkki niin onko se niin väliä? Tästä voimme jatkaa keskustelua Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto) osiossa Luokka:SKP:ssä (1918) vaikuttaneet henkilöt--84.248.90.122 28. lokakuuta 2018 kello 19.49 (EET)

Olkoon semanttinen kysymys, mutta käsittääkseni Wikipediassa noudatetaan tässä kielenhuollon ohjetta, on noudatettu niin kauan kuin minä olen ollut Wikipediassa muokkaajana. --Abc10 (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 20.54 (EET)

Asiasta keskustelllaan Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto). Yhdysmerkki vai ajatusviiva ei ole minusta kielenhuollinen kysymys . Käytännöt voidaan muuttaa tai niitä voidaan joustaa mikäli on tarvetta ja itse katson että nyt on sellainen hetki ettei luokkaa kannata uudelleen kirjoittaa. --84.248.90.122 28. lokakuuta 2018 kello 21.04 (EET)

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Voisitko tutustua käytäntöön ennen jatkamista? Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Kotivalo (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 22.56 (EET)

Voitko antaa esimerkin?! Ei ollut tarkoitus että olisin kohdistunut hh-hyökkäyksiä henkilökohtaisesti tiettyyn käyttäjään. Kritisoinnin vain yleistä typeryyttä vastaan enkä yhden käyttäjän typeryyttä. --84.248.90.122 28. lokakuuta 2018 kello 23.03 (EET)

En saanut selvää

Hei, en oikein saanut selvää tästä kommentistasi. Tai siis siellä oli runsaasti kirjoitusvirheitä ja pilkkuja ja pisteitä puuttuu, mikä tekee lukemisen vaikeaksi. Kannattaa kiinnittää huomiota jatkossa kommentteihin, jos haluaa, että niistä joku jotain ymmärtää. Stryn (keskustelu) 11. marraskuuta 2018 kello 23.17 (EET)

Kun merkkaat sivuja roskaksi

Älä poista alkuperäistä sisältöä, kuten teit tässä, vaan tee näin: [17] Jätä alkuperäinen sisältö näkyviin. Alkuperäinen sisältö voi ihan hyvin olla näkyvissä, vaikka sivulla olisikin roskamerkintä.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 20. marraskuuta 2018 kello 23.46 (EET)

Suuret muokkaukset

Osaat näköjän käyttää tuota hiekkalaatikoa. Pyri silti välttämään kovin suuria muutoksia, joita on kovin hankala tarkistaa; niin säästät muiden työtä. yst. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2018 kello 01.47 (EET)

Pyrin palauttamaan hiekkalaatikon normaaliin tilaan muokkauksen jälkeen. Hiekkalaatikko on hyvä paikka muokata isoja muokkauksia ja pieniä muokkauksia voi tehdä suoraan artikkeliin. --84.248.90.122 29. marraskuuta 2018 kello 01.49 (EET)

Oikein hyvä. Voisit muuten rekisteröityä, niin tuntisimme sinut paremmin. IP-osoite ei paljon kerro. yst. terv. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2018 kello 03.29 (EET)

Wikipedian tämän hetkinen ilmapiiri ylläpitäjien ja muiden rivikäyttäjien välinen tilanne on sellainen etten näe mitään tämän hetkistä syytä luoda rekisteröitynyttä käyttäjätunnusta. Olen aiemmin tässä keskustelusivulla todennut hyvinkin yksityiskohtaisesti ne syyt miksi pidättydyn vielä luomasta rekisteröityä käyttäjätunnusta. En sinänsä vastusta asiaa mutta minusta ylläpitäjien asemasta pitäisi tehdä täydellinen muutos joka koskisi määräaikoja, ylläpitäjien estoista helpommin valittamista ja ylläpitäjien valvontaan liittyviä asioita pitäisi muuttaa demokraattisempaan suuntaan. Nämä kaikki ovat tärkeitä askelia suomenkielisen wikipedian kehityksen kannalta. Muissa wikipedioissa on menty jo tähän suuntaan. Esimerkiksi ruotsinkielisessä wikipediassa. --84.248.90.122 29. marraskuuta 2018 kello 10.41 (EET)

Verovapaa-alue on yhdyssana

Hei. Muutin perustamasi luokan "verovapaa alue" suomen kielen perussääntöjen mukaiseksi.--Huhdanjo (keskustelu) 3. tammikuuta 2019 kello 19.02 (EET)

Kerron, että sivut eivät siirry luokasta toiseen vain nimeä muuttamalla, vaan ne pitää käydä yksitellen käsin siirtämässä uuteen luokkaan. Tämä tiedoksi jokaiselle tämän viestin lukijalle. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2019 kello 19.10 (EET)

Tuo on minulle tuttua. Sen takia teen manuaalisen lisäyksen itsenäisesti siirron jälkeen tai luon uuden luokan ja pistän vanhan luokan joko uudelleenohjaukseen tai pikapoistoon. --84.248.90.122 3. tammikuuta 2019 kello 21.51 (EET)

Valtio vs hallitus

Olet näköjään palannut tähän nukkevaltioteemaan. Palautan muutoksesi tuonne Puppen versioon. Arvostan kuitenkin työtäsi sen verran että muutoksesi jäävät muokkaushistoriaan. Esimerkiksi Suomi tunnustaa valtioita, ei hallituksia, kuten tiedät. Ei nämä nukkevaltio ja marionettihallitus synonyymejä ole. Mitä mihinkin kuuluu, pitää tarkastella erikseen, mutta minulla itselläni ei juuri nyt ole siihen mahdollisuuksia. Tämä artikkeli edellyttää todellista konsensusta. Pärjäile. -Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 22.10 (EET)

Yritin saada viime kesällä konsenuksen mutta muistatko mitä silloin tapahtui? Te muuan muassa kumositte lähteisiin perustuvan muokkauksen ja perustelu oli enemmän tekninen kuin lähteesiin viittaava. Nimestä voidaan kiistellä onko se nukkevaltio, marionettihallitus vai nukkehallitus. Mutta et et itse viime kesänä suostunut jatkamaan keskustelua joten katsoin nyt tammikuussa 2019 että asia olisi rauennut omalla painolla. Pistin muuten kommenttiä sinun keskustelusivuillesi 17. syyskuuta 2018 koskien artikkelin jatkosta. Et vastannut edes siihen joten katsoin nyt että asia olisi rauennut omalla painolla. Jos todella arvostat työtäni wikipediassani niin et olisi kumonnut aiempia muokkauksia ja olisit rakentavasti lähtenyt keskustelemaan artikkelin nimestä ja sisällöstä. Nyt artikkelissä on kolme huomautus taulukko joihin on kirjoitettu monta eri näkemystä miksi artikkeli on täynnä virheitä. Tottakai se on täynnä virheitä kun se on tynkä ja esimerkit puuttuu ja artikkelin nimestä ei ole päätetty. Artikkelin nimestä pitäisi keskustella samalla tavalla kuin keskustelin toisen samanlaisen artikkelin nimestä muiden käyttäjien kanssa pari viikkoa sitten sen artikkelin nimi oli Poikkeustilakomitea(Keskustelu:Poikkeustilakomitea). Yksimielisyys tuli hyvin nopeasti nimestä vaikka yksi käyttäjä harasi vastaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Tähän lopuksi voin todeta että kommentisi Arvostan kuitenkin työtäsi on pelkkä vitsi ja se johtuu siitä ettet tunne kansainvälistä politiikaa ja se tulee ilmi seuraavasta kommentistasi Mitä mihinkin kuuluu, pitää tarkastella erikseen, mutta minulla itselläni ei juuri nyt ole siihen mahdollisuuksia. Jonka sisältöön on piilotettu se viesti ettet tunne tätä aihetta. Itse en tunne urheilusta mitään joten en muokkaa paljonkaan urheiluaiheisia artikkeleita.Arvostan kuitenkin työtäsi on pelkkä vitsi --84.248.90.122 16. tammikuuta 2019 kello 11.18 (EET)

Wikipedia ei ole demokratia. Mutta jos haluat tämän ratkeavan edes osin mieleiselläsi tavalla, tee kommenttipyyntö. Siis asiasta mieluummin kuin minusta tietenkin, mutta oma on päätöksesi. Sitäpaitsi minunkin intressissäni on saada asia kuntoon, ja ensimmäinen toiveeni on että tehdään kaksi erillistä artikkelia, toinen nukkevaltiosta ja toinen marionettihallituksista, eli ei sorruta anglosaksistiseen vyörytykseen. Väsytystaktiikan osaat, niin että ei sotketa urheilua tähän. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 22.43 (EET)

Niin olet siinä oikeassa ettei Wikipedia ole demokratia mutta päätökset artikkelin sisällöstä pitäisi tehdä konsensuksessa joka lähentelee demokraattista päätöksenteko mallia. Se että haluat jakaa artikkelin kahteen osaan jotka käsittelevät nukkevaltiota ja marionettihallitusta on jo sinänsä outo jako perustelu koska molemmat ovat sama asia. Nimestä voidaan keskustella onko kyseessä valtio vai hallitus. Se on samanlainen keskustelu kumpi on oikea nimitys Janajevin juntasta onko oikea nimi Poikkeustilakomitea vai Valtiollinen poikkeustilakomitea. Siis sama asia. Mistä ottaisit lähteet artikkeliin Marionettihallitus? Nukkevaltio on yleinen käsitys jo artikkelin sisältöön viittaavasta tiedosta. Siitä on lähteitä eri Valtio opin, kansainvälisen oikeuden, poliittisen historian oppikirjoista kunhan viitsi tutustua ja etsiä. Marionettihallitus termiä ei ole erikseen määritelty. Artikkelin sisältöön voidaan jakaa erillisenä otsikkona kahteen osaan Nukkevaltio ja Marionettihallitus. Mitään erillistermiä Marionettihallitus ei ole olemassa. Ellet löydä siihen ulkopuolista lähdettä jossa olisi käytetty termiä Marionettihallitus erillisterminä niin argumenttisi ei perustu tietoon vaan henkilökohtaiseen mutu tuntumaan jolla ei kansainvälisen oikeuden perusteltua määritystä. Artikkelin oikea nimi on nukkevaltio. Marionettihallitus on synonyymi ellei toisin perusteella tieteellisesti. Kyseessä ei ole ollut missään vaiheessa anglosaksistisesta vyörytyksestä tai frankofonisesta vyöryksestä vaan kansainvälisen oikeuden periaatteesta jonka oikeus käsitys on puhtaasti länsimaalainen oikeus käsitys oli kyseessä anglosaksistisen tai frankofoninen suuntaus se on koulukunta kysymys. Sisältö on sama eli kansainvälinen oikeus länsimaalaisella pohjalla. Jos et tätä ymmärrä niin on turha jatkaa keskustelua ja artikkeli jää sen takia keskeneräiseksi--84.248.90.122 17. tammikuuta 2019 kello 10.07 (EET)

Selventäisitkö?

[18] Oliko tästä tarkoitus tulla taulukko? Mihin viittasivat prosentit? Jäi vissiin vähän kesken tuo muokkaus, joten jouduin sen kumoamaan.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 1. helmikuuta 2019 kello 20.57 (EET)

Prosentit viittaavat maittain jossa tehdään naisille ympärileikkaus. Tiedot ovat Unicefiltä. Linkki löytyy täältä [19]. Muokkaus oli kesken. Ja lisäsin siihen nyt työstetään mallineen joten toivon että saan tehdä muokkauksen rauhassa saadaan loppuun.Ystävällisin terveisin --84.248.90.122 1. helmikuuta 2019 kello 21.00 (EET)

Viikon esto

En viitsinyt estää iäksi. Syyn tiedät. --Höyhens (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 01.37 (EET)

@Höyhens: kertoisitko missä tämä ip nyt on häiriköinyt, kun en löytänyt muokkauksista? Stryn (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 11.02 (EET)

Esto poistettu, se oli hätiköity toimenpide. Pyydän anteeksi. --Höyhens (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 13.40 (EET)

Jätin kommentin Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaululle. Muuten olen sitä mieltä että perustelisi ja toimintasi ei ole mitenkään ylläpitäjien mandaatin mukaista. Se mikä on jatko toimenpide kyseisen estosta on vielä auki minun kohdallani. Se voisi olla kommenttipyyntö mutta siitä voisi myös jatkaa keskustelua Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaululla suuren yleisön kanssa joka varmaan tukisi minun näkemyksiä siitä miten esto käytäntöä voisi muuttaa demokraattisempaan suuntaan. --84.248.90.122 17. maaliskuuta 2019 kello 18.46 (EET)

Minä taas olen muuten sitä mieltä, että kun sulla kumminkin on käyttäjätunnus, olisi huomattavasti reilumpaa kritisoida Höyhensiä sen takaa kuin ip-osoitteen. Iivarius (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 19.03 (EET)

Kerro mikä on minun käyttäjätunnus? Onko sellaista? Jos on niin voisit kysyä miksi en ole sitä aktivoitunut? No sen takia koska sitäe ei ole. Salaliitot siitä että olisin käyttäjä Ashoka johon on viitattu monesti niin siitä voisi tehdä oma artikkeli wikipediaan. Otsikko olisi hyvin mielenkiintoinen. Höyhens myönsi kahdessa keskustelu paikassa virheensä ja se on minusta hyvä esimerkki rehellisyydestä. Ei siihen tarvita mitään käyttäjätunnusta. --84.248.90.122 17. maaliskuuta 2019 kello 19.09 (EET)

Muista lähteet

Muistathan merkitä lähteet samalla, kun lisäät tietoa Wikipediaan. Tiedät ennestään, että niin tulee tehdä, ja tiedät, että sen laiminlyönnistä on seurauksia. Kiitos ja tervetuloa! --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Artikkeli pahasti kesken ja sitä tulen muokkaamaan vielä lisää edelleen. Tiedän että lähteet puuttuvat vielä mutta ne ovat ns. katsottu. Myös päivämäärät puuttuvat mutta ne ovat tiedossa. Toivon että saan tehdä tämän artikkelin rauhassa loppuun. Ystävällisin terveisin--84.248.90.122 6. huhtikuuta 2019 kello 22.30 (EEST)

Milloin artikkeli on tietosanakirjaan kelpaavassa kunnossa? --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 22.32 (EEST)

Päivämäärät ja lähteet puuttuvat mutta ne eivät ole ongelma koska ne ovat tiedossa. Sanotaan täydellisesti se on valmis muutaman tunnin päästä. Muita tietoja kuten kuolonuhrit jne voidaan lisätä myöhemmin mikäli se on välttämätöntä. Artikkeleita voi tietenkin täydentää muilla tiedoilla myöhemmin. --84.248.90.122 6. huhtikuuta 2019 kello 22.35 (EEST)

Ok, katsotaan tilannetta sitten kaikessa rauhassa. Ota työstetään-malline pois kun homma on mielestäsi riittävän klaari. --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 22.37 (EEST)

Tietenkin artikkelia voidaan täydentää myöhemmin. Artikkeli on kohta valmis siinä kunnossa että se kelpaa tietosanakirjaan. Muut tiedot voidaan lisätä myöhemmin. --84.248.90.122 6. huhtikuuta 2019 kello 22.39 (EEST)

Sotilasdiktatuuri

Hei. Lisäyksissäsi on runsaasti toimimattomia viitelähteitä. Perusmuokkaukseen kuuluu viiteiden tarkistus. Olisi hyvä korjata tai menee poistoon? --Huhdanjo (keskustelu) 19. huhtikuuta 2019 kello 09.56 (EEST)

Voisitko täsmentää missä kohtaa linkeistä löytyy runsaasti toimimattomia viitelähteitä? Kun lisäsin viitteet niin kyllä nimenomaan tarkastin ne ennen kuin lisäsin ne artikkeliin. Viitteet ovat otettu samasta linkistä joten ongelmia ei pitäisi olla mutta voitko täsmentää vielä missä on toimimattomia viitelähteitä? Luettelo on otsikoitu maanosittain joten voitko täsmentää tällä perusteella missä kohtaa on toimimattomia viitelähteitä se helpottaisi työtä aika paljon. --84.248.90.122 19. huhtikuuta 2019 kello 11.14 (EEST)

Parikymmentä niitä oli. Hienoa, että löysit ja korjasit ne!--Huhdanjo (keskustelu) 19. huhtikuuta 2019 kello 11.44 (EEST)

Ihmettelen edelleen missä kohtaa virhe tuli koska työskin artikkeli pitkään ja kävin linkit läpi huollella. --84.248.90.122 19. huhtikuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Viitteistä

Viitteisiin ei välilyöntiä keskelle viitettä, koska se ei toimi. Korjasin ne ja korjasin myös versaalit gemenaksi ja poistin tarpeettomat tyhjät parametrit. Katso versiohistoriasta, mitä täsmällisesti ottaen tein. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 10.01 (EEST)

Minusta tuo korjaus ei ole muuta sinänsä viitteiden nykyistä toimivuutta. Tuo voisi olla minusta kategoriassa wikipedian byrokraattiset haitat.--84.248.90.122 23. huhtikuuta 2019 kello 10.05 (EEST)

Jokainen tekee tietysti mitä haluaa, mutta viitteet on tapana kirjoittaa ilman välilyöntejä, ja joissain tapauksissa ne eivät toimi. Versaali on huutamista, joten ei versaaleja. Tyhjät parametrit veivät tilaa 5000 tavua, joten parametrit kannattaa poistaa, kun siinä ei ole tietoa. Muokkauspuolta on helpompi lukea, kun siellä on pääasiassa muuta kuin metatekstiä. Yt. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 10.45 (EEST)

Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä

Teitkö artikkelin nimen ihan vakavissasi, ajatellen? --Abc10 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2019 kello 18.54 (EEST)

Wikipediassa on monia artikkeleita ja tämä on yksi niinistä monesta. En oikein ymmärrä kysymystäsi? Miten niin vakavissasi, ajatellen? Jos artikkelin nimi on sinusta väärä niin siitä voidaan käydä keskustelu ja uudesta nimestä voidaan päättää siten. Kyllä se sopii minulle. Muuten en oikein ymmärrä kysymystä? --84.248.90.122 24. huhtikuuta 2019 kello 22.29 (EEST)

Voin paljastaa jutun jujun, jotta jännitys ei nouse sietämättömäksi. Ensinnäkin, artikkelin sisältö on normaalia wikiä: toinen lähde ei toimi, toisessa väärä päiväys. Toiseksi, suurlähettiläs ei voi olla samaan aikaan murhattu (eli kuollut) ja edelleen myös virassa (eli elävä). Pitäisi siis olla ...virassa olleista... Suomen kieli on ihmeellinen. Terv.--Huhdanjo (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 05.20 (EEST)

Kun viitasit siihene että suurlähettiläs ei voi olla samaan aikaan murhattu (eli kuollut) ja edelleen myös virassa (eli elävä) niin se ei suoraan ilmene otsikossa niin että sen ulkopuolinen huomaa ihan heti ja sen huomaaminen todennäköisesti jää kokonaan huomaamatta koska otsikko on oikeastaan hyvin pelkistetty. Komemntisi että uurlähettiläs ei voi olla samaan aikaan murhattu (eli kuollut) ja edelleen myös virassa (eli elävä) on kyllä niin uskomattoman pikkumaista että artikkelin otsikosta ei sitä edes mitenkään huomaa että näin asia olisi tässä ilmaistu. Ulkopuolinen ei huomaa mitään eroa seuraavista otsikko eroista Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä ja Luettelo murhatuista virassa olleista suurlähettiläistä paitsi muodon. Suomen kieli on ihmeellinen kyllä mutta sen kustannuksella voi myös leikkiä byrokratiaa ja veivata eri otsikko muotoja niin että se menee jokun perustuslakivaliokunnan asiantuntija lausunnon tasolle jossa pyritään esittämään että kyseinen asia on perustuslain kanssa ristiriidassa kuten nyt tässä käyttäjät:Huhdanjo ja Abc10 yrittävät tuoda esille. Pieni typerä muoto seikka muka on se mikä tekee otsikosta kokonaisuudessa väärin kirjoitetun????. Wikipediassa on käyttäjiä jotka pyrkivät ikävä kyllä veivaamaan näitä otsikoita ja lauseita siihen muotoon että heiltä unohtuu koko idea. Otsikko voi olla muotoseikan takia väärin kirjoitettu mutta se ei tee siitä kuitenkin huonon tai erilaisen. Se voi olla kömpelöä suomenkieltä mutta ulkopuolisen näkökulmasta joka katsoo artikkelin sisältöä eikä ulkomuotoa tuskin näkee eron. Mitä tulee lähteisiin niin ne voidaan korjata hyvinkin nopeasti ja jokaisen suurlähettilään kohdalle löytyy lähde. Se ei ole ongelma. Ongelma on eräiden wikipedia käyttäjien typerä ja oikeastaan ikävän byrokraattinen tapa suhtautua suomenkielen oikealaiseen muoto kirjoitukseen niin kuin uskontoon. Vaikka todellisuudessa otsikko tasolla se ei ole mikään suurikaan ero. Tämä suomenkielenwikifundamentalistien lähes uskontoa muistuttava typerä byrokraattinen asenne on todella se mikä on nyky wikipedian suurin ongelma. Muoto seikoista tehdään lähes uskonnollinen kysymys. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 09.20 (EEST)

Vielä lyhyesti perusteeni edellä olevalle kommentilleni: kyseessä on suomen kielen oikeinkirjoitusasia, ei Wikipedian tai sen kirjoittajien byrokraattinen asenne. Itse pidän oikeinkirjoitusta erittäin tärkeänä asiana tietosanakirjassa, muotoseikat ovat minulle(kin) vähempiarvoisia, toisinaan jopa turhamaisia. Yst. terv. --Huhdanjo (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 14.49 (EEST)

oikeinkirjoitus on tietenkin tärkeä osa wikipediaa koska tietosanakirjaan kuuluu oikeinkirjoitus kuten kaikkiin muuhun kirjoitettuun tekstiin kun kyseessä on virallinen sivusto mutta tämä kyseinen otsikko kiista perustuu minusta hyvin pieneen ja olemattomaan oikeinkirjoitus virheeseen. Jos kirjoittaisit tuon "väärän" otsikon paperille ja tulostaisit sen ja menisit kadulle kysymään ihmisiltä onko kyseessä suomen kielen oikeinkirjoitus muoto niin vastauksia tulisi vähän mistä sattuu. Joten ei tämä ole niin selvä tapaus. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 21.19 (EEST)

Pitää kirjoittaa niin etteivät lukijat tulkitse miten sattuu, vaan ymmärtävät yksiselitteisesti mikä on viestin sisältö. Et ole ainoa, jolle selkeä kirjoittaminen on ongelma. Kun tekemäsi otsikko oli sieltä huvittavimmasta päästä, siksi syyllistyin huomauttamaan siitä, mutta myönnän, viestini ei ollut selkeä, koska muut joutuivat avaamaan sitä. --Abc10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 21.42 (EEST)

Usko pois että jos kirjoittaisit tuon "väärän" otsikon paperille ja tulostaisit sen ja menisit kadulle kysymään ihmisiltä onko kyseessä suomen kielen oikeinkirjoitus muoto niin vastaus olisi hyvin erilainen erilaisten ihmisten näkökulmasta. Rupeatko sitten siinä kohtaa moittimaan suomenkielisiä äidinkielellään puhuvia suomalaisia huonosta suomenkielen kieliopin tuntemuksesta? Ihanko totta? Silloin olen jo nähnyt todella kummallisen maailman sieltä huvittavimmasta päästä Käyttäjä:Abc10:n viitoittamalla tiellä. --84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.01 (EEST)

Jos aiot lähteä kadulle tuota kyselemään, kerro minulle etukäteen. Tuon haluan nähdä. --Lax (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Itse en harrasta tälläistä toimintaa mutta pieni katu gallup tietoisku tästä aiheesta ei olisi mitenkään pahasta. Se ei ole minulle ongelma vaan näköjään Käyttäjä:Abc10:lle jolla tämäkin otsikko Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä edustaa suomenkielen turmelusta (sic). Mutta se on minulle taas rajatapaus oliko se suomenkielen oikeinkirjoitus vai kieliopin vastaista. Niissä on eroja--84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

Se on nyt tuolla: Luettelo murhatuista suurlähettiläistä. Toivottavasti artikkelin laatu paranee sen sijaan, että tuhlataan aikaa paskanjauhantaan keskustelusivulla. Yksi ihmetys on, että lähteiden viittauspäivämäärä on joulukuulta 2016 ja artikkeli on tehty huhtikuussa 2019. Tämä haiskahtaa taas. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 10.52 (EEST)

Se on sitten hyvä jos vaivauduit siirtämään artikkelin. Minä en ole tätä paskanjauhantaan aloittanut vaan eräät muut käyttäjät joille saivartelu on lähes uskonto. Artikkelin laatu paranee koko ja se viitästyy koska minun on samaan aikaan vastattava täällä olevaan paskanjauhantaan joka on ajan hukkaa.Sinun kommentisi oli ensimmäinen seuraavan tunnin ajan kun aloitin. Mitä tulee päivämääriin niin ne ovat pikku juttu ja ne voidaan tarkistaa ja näin tullaan tekemään kunhan aikaa ja rauhaa suodaan tähänkin megalomaaniseen pikku ongelmaan.--84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.05 (EEST)

Pieni huomautus vielä tähän loppuun. Nyt artikkeleita on kaksi Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä ja Luettelo murhatuista suurlähettiläistä joten kumpi säilytetään?--84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.09 (EEST)

Mitäs luulisit? Saat tunnin aikaa siirtää väärällä nimellä olevaan artikkeliin mahdollisesti tekemäsi uudet muokkaukset paremmalla nimellä olevaan artikkeliin. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 11.13 (EEST)

Kiristykseen en suostu. Toiseksi en pysty siirtämään artikkeleita koska siihen minulla ei ole työkaluja. Minusta artikkelin nimessä ei ollut mitään vikaa. Siitä muilla käyttäjillä oli omat mielipiteet. Minulle käy mikä tahansa nimi. Se ei ole minulle ongelma. Joten en suostu tähän Käyttäjä:Lax persumaiseen vaatimukseen koska minulla ei ole siihen työkaluja. Olen jo siirtänyt muokkaukseni tekstin uuteen artikkeliin. Siihen ei tarvinnut tuntia vaan se kävi alle minuutissa. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

Ei tuossa ollut mitään kiristystä. Se oli ilmoitusasia. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 11.23 (EEST)

Kyllä tuo oli kiristystä koska kyllä minä tiedän mikä on Käyttäjä:Laxin lopullinen ratkaisu asiaan. Mutta Käyttäjä:Laxin tyyli ja käytös ei ole minusta mitenkään rakentava joten persuilu on tässäkin enemmän Käyttäjä:Laxin kohdalle se mikä ratkaisee kokonaisuuden ja se on kyllä kaikkien tiedossa mikä se on. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.27 (EEST)

Syy siihen, että artikkeleita on kaksi, on siinä, että ip-käyttäjä .122 loi uuden artikkelin. Vanha artikkeli oli siirretty kello 10:48, siirrosta oli ilmoitettu .122:lle kello 10:52 tällä keskustelusivulla, ja tästä huolimatta ip-käyttäjä loi uuden artikkelin 11:01. Noin syntyy sotkua. Toivottavasti jatkossa sujuu paremmin. --Jmk (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Miten se mahdollista? Itse olin muokannut alkuperäistä artikkeli kunnes huomasin Käyttäjä:Laxin keskusteluista että toinen artikkeli oli luotu samaan aikaan kun olin muokannut tätä alkuperäisä artikkelia. Yleensä kun artikkelin otsikko siiretään niin se siirtyy myös kokonaisuudessa vanhan nimen päälle. Nyt näitä artikkeleita on tehty kaksi mutta kenen toimesta? Ei ainakaan minun. Koska muokkaus historiani on hyvin selkeä. se voidaan tarkistaa. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.52 (EEST)

Muokkausuhistorian tiedojen mukaan en ole luonut uutta artikkelia tänään. tästä sivuhistoriasta voi tarkistaa Sivun ”Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä” muutoshistoria, Sivun ”Luettelo murhatuista suurlähettiläistä” muutoshistoria ja Käyttäjän muokkaukset. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 11.56 (EEST)

Puhut taas omia todisteitasi vastaan. Ei hyvä, vaikka viiden minuutin kuluttua todisteiden näkyvyys rajoittuukin ylläpitäjille ja vlk:n jäsenille. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 12.10 (EEST)

Sivujen luontilokissa ne kaksi artikkelin luontia (eilen ja tänään) näkyvät kaikille edelleen [20]. --Jmk (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 13.18 (EEST)

Itse loin eilen 24.huhtikuuta artikkelin luettelo murhattuista virassa olevista suurlähettiläistä joka tänään muuttui jossain vaiheessa muotoon luettelo murhattuista suurlähettiläistä mutta lokin mukaan en ole tätä uusimpaa artikkelia luonnut. Käyttäjä:Lax siirsi artkkelin tänään 25. huhtikuuta 2019 kello 10.48‎ muotoon Luettelo murhatuista suurlähettiläistä luomatta uudelleen ohjausta joten se on Käyttäjä:Lax joka loi toisen erillisen artikkelin vaikka olisi voinut siirtää sen vanhan artikkelin nykyisen päälle uudelleen ohjauksella . Kysymys kuuluu miksi näin ei tehty kun kyseessä on yleinen tapa siirtää artikkelin nimiä. --84.248.90.122 25. huhtikuuta 2019 kello 21.57 (EEST)

Täysin virheellisen kirjoitusmuodon säilyttäminen uudelleenohjauksena ei ole yleinen tapa. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 23.39 (EEST)

Olen edelleen sitä mieltä että kirjoitusmuoto oli pelkistettynä oikeinkirjoitettu mutta suomenkielen kieliopin mukaisesti tietenkin virheellinen. Olen törmännyt moniin otsikkoihin jotka voidaan luokitella virheelliseksi kieliopin mukaan wikipedian ulkopuolella ja nekin ovat virallisissa sivustoissa. Joten tämäkin on minusta tulkinta kysymys onko se virheellinen kieliopin mukaan vai ei. --84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.02 (EEST)

Toisaalta voidaan olettaa hyvää tahtoa ja todeta, että juuri tuo muokkaus kesti häneltä yli kymmenen minuuttia, päin vastoin kuin kaikki muut hänen tämän aamun noin 50 muokkaustaan yhtä lukuun ottamatta. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 12.05 (EEST)

• Kahvihuone: keskustelu aiheesta --Abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.03 (EEST)

Tuosta aiheesta on kyllä hyvä jatkaa kahvihuoneessa. Mutta itse näen sinun ja minun välisen keskustelun siitä olisiko artikkelin otsikko suomenkielen oikeinkirjoituksen mukainen vai ei. Olen kommentoinut aiheesta ylhäällä siitä aiemmpaan kommentiisi joten siellä aiheesta voidaan keskustella lisää. Kyse on nimenomaan tästä otsikosta eikä yleisesti suomenkielen kieliopista koska pilkku, yhdyssana ja erisnimi, paikannimi jne säännöt ovat minulle selviä mutta artikkelin otsikko Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä on minusta rajatapaus.--84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

Jos tätä yleensä kannattaa jatkaa. Luettelo murhatuista suurlähettiläistä sisältää kaiken sen tiedon, mitä Wikipedian semanttisella tarkkuudella tarvitaan. Suomen kielellä olisi myös oikein Luettelo virassa murhatuista suurlähettiläistä, mutta sellaista ei tarvita. --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.43 (EEST)

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että otsikko siiretään mikäli arikkelin otsikko on joidenkin mielestä liian kömpelö mutta olen edelleen sitä mieltä että alkuperäinen otsikko Luettelo murhatuista virassa olevista suurlähettiläistä oli kuitenkin ymmärrettävä sillä perusteella että siitä ymmärtää perusviestin. Vaikkakin suomenkielen oikeinkirjoitus muodon ja kieliopin mukaisesti siinä on " pieni" virhe "marginaali" .--84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.49 (EEST)

Et näytä ymmärtävän ongelmaa: murhattu henkilö ei voi enää olla virassa, koska hän on ruumis ja haudassa. --Abc10 (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

Käyttäjä:Abc10 usko huviksesi että ulkopuolisille noiden kahden otsikon eroissa ei ole mitään isoa eroa. Toki on silloin kun suomenkielen oikeinkirjoitusta aletaan taristamaan mutta tyyli jolla lähestyit sitä oli se että pidät kaikkia käyttäjiä jotka eivät hoksaa suomekielen oikeinkirjoitus eroa tyhminä. Näin se ei mene oikeasti. Lähestyit asiaa minusta ylimielisesti tyyliin käsittämätöntä suomenkieltä, Teitkö artikkelin nimen ihan vakavissasi, ajatellen?, Voin paljastaa jutun jujun, jotta jännitys ei nouse sietämättömäksi, Kun tekemäsi otsikko oli sieltä huvittavimmasta päästä, siksi syyllistyin huomauttamaan siitä. Tämä on minusta juuri ylimielinen asenne muihin käyttäjille joiden suomenkielen oikeinkirjoitus tyyli ei ole ihan tiedossa mutta käyttäjät eivät ole kuitenkaan mitenkään tyhmiä tai idiootteja mitä tulee yleensä suomenkieleen. Oma äidinkielini on suomi mutta voin sanoa että monet suomenkieliset ihmiset eivät ole tekemisessä suomenkielen oikeinkirjoituksen kanssa joka päivä joten he eivät aina tiedä oikeinkirjoitus muotoa mutta tyhmiä he eivät ole. --84.248.90.122 24. toukokuuta 2019 kello 17.24 (EEST)

Ulkoiset linkit

Hei, leipäteksttin ei saa käytännön mukaan laittaa ulkoisia linkkejä. yst.--IdzSJL2 (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 20.57 (EEST)

Mikäli kyseessä oli [21]] artikkeli niin en laittanut ulkoisia linkkejä vaan sisäisiä linkkeja paikkojen nimiin jotka olivat virheellisiä. --84.248.90.122 4. toukokuuta 2019 kello 21.06 (EEST)

Joo, pahoitteluni. Katsoin tuon väärin.--IdzSJL2 (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 21.25 (EEST)

Ei voi olla totta. Tälläinen toiminta on kyllä aiemminkin tullut esilel ja sen jälkeen koko muokkaus on todettu hutina. Pitäisi käyttäjien välttää tälläistä. Et ole ainoa. Esimerkkinä tähän on Käyttäjä:Höyhens jonka toiminta on jo pikkuisen vakavampaa kun hän on itse ylläpitäjä.--84.248.90.122 4. toukokuuta 2019 kello 21.29 (EEST)

Yksinkertaisesti työtapaturmia sattuu kaikille, suht paljon seuloville varsinkin. Koetahan ymmärtää kerrankin.--IdzSJL2 (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 21.36 (EEST)

työtapaturmia kyllä sattuu mutta mikäli pomo tekee virheen niin siitä selviää vielä mutta annas olla kun työläiset tekevät virheen niin mikä voisi olla lopputulos. No wikipedia sitä kutsutaan estoksi. Eston antaa vain pomot ja sen päättämisessä määrää vain pomot ja sen pituudesta määrää vain pomot ja vain pomot voivat kumota sen. Siis ylläpitäjät. Seulojat eli rengit ovat vain isäntien (pomojen) renkiä. Näin se menee myös wikipediassa. Minun näkemykeni on ollut aina se kanta että isänniltä pitäsi ottaa isännän asema pois ja tehdä heistä vahtimestareita niin että vahtimestarit voidaan siirtää tai vaihtaa helpommin kuin nykyiset isännät.--84.248.90.122 4. toukokuuta 2019 kello 21.43 (EEST)

Linkitysneuvo

Moi. Jos minä vähän neuvon, kun olen ennenkin ollut. Kun wikilinkki on taivutetussa sanassa, koeta pitää huolta, että koko sana on linkkinä. Ei siis "Espanjan sisällissoda" niin kuin tässä. Yleensä jos wikikoodiin tulee sanan keskelle "nowiki", niin jotain on luultavasti pielessä. Huomioithan tämän, kiitos jo etukäteen. Lisää ohjeita linkitykseen on sivulla Ohje:Linkit. --Jmk (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 11.05 (EEST)

Minusta tuo "nowiki" bugi liittyy visuaalisen muokkaajan beta-version ongelmiin.Se että koko sana tai puoli sana ei linkitetä ja sana kokonaisuudessa on luettavissa on minusta ihan hyvä tapa muokata. "nowiki" ongelma voitaisiin korjata visuaalisen muokkaajan kohdalla. Siitä on aiemminkin keskusteltu wikipediassa. --84.248.90.122 5. toukokuuta 2019 kello 11.10 (EEST)

Kyllä se linkin tekeminen oikein onnistuu visuaalisella muokkaimellakin [22]. Huolehdithan jatkossa asiasta. Kiitos. --Jmk (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 11.23 (EEST)

Yleensä pyrin poistamaan nowiki ongelman. Harha ulkopuolinen wikipedian lukija tai käyttäjä avaa wikipedian artikkelin ja tutustuu sen rakenteelliseen sisältöön. Jotkut wikipedian rakenteelliset muodot ovat erittäin monimukaisia jopa kokeneille käyttäjille.Yritän poistamaan nowikit jatkossa.--84.248.90.122 5. toukokuuta 2019 kello 11.37 (EEST)

Käsittääkseni nowikiä ei tarvitse erikseen poistaa, kunhan linkkiä luodessa pitää huolta, että koko (taivutettukin) sana on valittuna. Jos valitsee huolettomasti jotain sinne päin, niin sitten visuaalinen muokkain tekee linkin vain siitä huolettomasti valitusta osasta. --Jmk (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 11.41 (EEST)

Itse poistan nowikin koska se jättää ruman wikiläiskän tallentamisen jälkeen. Minusta nowiki on beta-versiosta tullut häiriö joka voitaisiin korjata. Siitä on aiemminkin tullut ongelmia. --84.248.90.122 5. toukokuuta 2019 kello 11.55 (EEST)

Tarkoitin, että nowikiä ei edes synny, kun tekee linkin neuvomallani tavalla. Kun ei synny, ei tarvitse poistaa. Se visuaalinen muokkain laittaa nowikin juuri sitä varten, kun käyttäjä on pyytänyt tekemään linkin vain osasta sanaa: silloin se panee linkin jälkeen nowikin, jotta sanan loppuosa jää linkin ulkopuolelle, niin kuin käyttäjä on pyytänyt. --Jmk (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Näissä [23] [24] [25] [26] olet taas linkittänyt vain osan sanasta. Huolehdi jatkossa siitä, että luot linkin koko sanasta. Se onnistuu visuaalisellakin muokkaimella, joten visuaalisen muokkaimen käyttö ei ole syy tehdä linkkiä väärin. Kiitos. --Jmk (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 08.55 (EEST)

Älä sahaa taulukkoa.

Sahasit taulukkoa formaatista toiseen. Älä tee niin toiste. -- Cimon Avaro 7. toukokuuta 2019 kello 15.09 (EEST)

Kyse ei ollut sahaamisesta vaan yritin kokeilla miten formaatti muuttuisi niin että kyseinen luettelo taulukoitaisiin kuten yritin tehdä. Itse asiassa Luettelo tunnetuista afrosuomalaisista voitaisiin taulukoida siihen muotoon [27]] kuten itse tein kokeeksi.Se voitaisiin tehdä tietenkin hiekkalaatikossa. Taulukosta saataisiin näkyvämpi siten että henkilöiden tausta maa tulisi näkyviin paremmin. Miksi perustelen sen näin koska meillä on yleinen harha siitä että kaikki afrosuomalaiset olisivat somaleita. Tämä taulukointi auttaisi sitä että tausta maa tulisi näkyviin paremmin ja se tekisi oikeutta myös taulukoissa oleville ihmisille. --84.248.90.122 7. toukokuuta 2019 kello 22.09 (EEST)

Käyttäjä:Zachen outo esto (ajalta 24. tammikuuta 2019 kello 00.22 ajalle 23. heinäkuuta 2019 kello 23.22)

Tämä on ilmoitus Käyttäjä:Zache ja muille wikipedian ylläpitäjille

Huomasin tänään että Käyttäjä:Zache oli estänyt minut ajalle 24. tammikuuta 2019 kello 00.22 ajalle 23. heinäkuuta 2019 kello 23.22. Syynä oli Mobiiliverkkoista tulleet muokkauset. Itse kuitenkin olen muokannut wikipediaa viimeksi eilen eikä mitään esto ilmoitusta ole tullut Käyttäjä:Zachen toimesta.En muokannut mobiiliverkosta vaan tavallisesta wifi:stä.

Muokkaushistoriani löytyy täältä:https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/84.248.90.122

Estolokini löytyy täältä : https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot:Loki/block&page=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4%3A84.248.90.122

Viimeinen muokkaukseni oli Sanna Vesikansa (https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanna_Vesikansa&action=history) ( 10. toukokuuta 2019 kello 22.40) linkki löytyy täältä (https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanna_Vesikansa&action=history)

IP-osoitteeni on 84.248.90.122) eston tunnus (#2540396) ja eston kohde (2001:999:0:0:0:0:0:0/32).

Haluaisin tietää miksi Käyttäjä:Zache on estänyt minut ajalta 24. tammikuuta 2019 kello 00.22 ajalle 23. heinäkuuta 2019 kello 23.22 vaikka edellinen muokkaus oli tehty eilen [28] ( 10. toukokuuta 2019 kello 22.40) ja mitään ilmoitusta keskustelu sivulleni ei ole tullut estosta. Olisiko koko estossa tapahtunut väärinkäsitys? En ole muokannut mobiiliverkosta vaan tavallisesta wifistä kuten tavallisesti. Ystävällisin terveisin--84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 11.50 (EEST)

Mobiiliverkkojen osoiteavaruuksista muokkaavat muutkin kuin sinä. --Otrfan (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.06 (EEST)

Kyseessä on avaruusesto ja eston kohteena ylle laittamasi ipv6-osoiteavaruus 2001:999:0:0:0:0:0:0/32, joka kattaa kaikki 2001:999:-alkuiset ipv6-osoitteet. Eli olet hetken aikaa ollut wikipediassa ipv6-osoitteen kautta. Wifi eli wlan on vain langaton lähiverkko, ja itse yhteys internettiin saattaa siitä huolimatta olla mobiili (mokkula). --Anr (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Oli miten oli niin se edelleen estää minua muokkaamasta yhtään mitään artikkelia paitsi tätä keskustelu sivua. Olen joutunut käyttämään mobiili (hotspot) verkko kun käytän tietokonetta muista syistä kuin wikipedian muokaamiseen. Oma suojattu wifi verkon on nyt käytössä ja mobiiliverkko on pois käytöstä. Miksi sitten ongelma on edelleen päällä. Olen yrittänyt useasti katkaista kaikki internet yhteydet ilman mitään tulosta. Edelleen on sama ongelma. Keskustelusivua pystyn muokkaamaan mutta en artikkeleita yms. Ystävällisin terveisin --84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 12.19 (EEST)

Tällä nyt käyttämälläsi ip-osoitteella 84.248.90.122 ei ole estoa päällä, ei edes avaruusestoa, joten mitään syytä miksi et pystyisi artikkeleita muokkaamaan ei pitäisi olla. --Anr (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Jos haluaa muokata mobiiliverkosta, kannattaa rekisteröidä käyttäjätunnus. --Jmk (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.14 (EEST)

En muokkaa mobiiliverkosta vaan olin pistänyt hotspotin päälle sen takia että käytän tietokonetta muista syistä sellaisessa paikassa jossa oma suojattu wifi yhteys ei toimi kunnolla. Nyt olen siirtynyt tavalliseen suojattuun wifiin ja mobiiliverkko on poistettu käytöstä (hotspot) joten siitä on kyse. Miksi en edelleen pysty muokaamaan tavallisessa suojatussa wifissä wikipediaa kuten eilen vielä pystyin. Voisiko tuon eston kumota minun kohdaltani? --84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 12.21 (EEST)

"Olin pistänyt hotspotin päälle" = muokkasit mobiiliverkossa. Jos olet mobiiliverkossa osoitteella 2001:999:*, niin olet tuon tuon eston piirissä. Kannattaa siinä tapauksessa tehdä asialle jotain, esimerkiksi siirtyä muokkaamaan käyttäjätunnuksella tai vaihtaa verkkoa. Ole hyvä. --Jmk (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.24 (EEST)

Vielä kerran Käyttäjä:Jmk. En muokannut wikipediaa yhtään mobiiliverkossa vaan käytin mobiiliverkkoa muihin tarkotuksiin joka ei liity wikipediaan yhtään mitenkään. Se oli muu henkilökohtainen toiminta tietokoneella. Kun katkaisin hotspotin ja yhdistin tietokoneeni tavalliseen suojattuun verkkoon (wifi) niin ongelma alkoi heti. Muistaakseni tälläinen ongelma oli aiemminkin tapahtunut ja se palautui myöhemmin normaaliin tilaan ilman ongelmia. Käytän hotspotia hyvin harvoin ja näin ollen tämä oli todennäköisesti kolmas kerta vuoden aikana kun yhdistin tiekoneeni hotspotiin ja nyt kun käytän taas suojattua wifiä niin ongelma toistuu mikä oli aiemmin hotspotissa. Eli muokkaus esto. --84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 12.30 (EEST)

Dynaaminen IP - uusi yhteys, uusi IP. Käyttäjätunnusta käyttämällä ongelma ratkeaa. --Otrfan (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.36 (EEST)

Kuten sanottu, rekisteröi käyttäjätunnus ja käytä sitä jolloin anonyymeihin tunnuksiin kohdistuva esto ei vaikuta samoin. Ipr1 (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Esto päättyy muodollisesti 23. heinäkuuta 2019 kello 23.22. Luon tilapäisen käyttäjätunnuksen siihen asti. Sen jälkeen siirryn taas anonyymiksi. Wikipediassa oli tänään Mielipidetiedustelu ylläpitäjyyden määräaikaistamisesta tai kannatuksen mittaamisen muuttamisesta mikäli tämä menee läpi niin alan muokkaamaan pysyvästi uudella käyttäjätunnuksella. Mikäli ei niin siirryn heti 23. heinäkuuta 2019 kello 23.22 taas anonyymiksi IP käyttäjäksi. --84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 12.41 (EEST)

Uusi tilapäinen käyttäjätunnus on Käyttäjä:Tilapäisesti käyttäjänä. Lisätietoa on kyseisen käyttäjätunnuksen pääsivulla. --84.248.90.122 11. toukokuuta 2019 kello 18.09 (EEST)

Kirjoitathan suomeksi

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, joten artikkelit kirjoitetaan suomeksi. Tästäkin on sinulle sanottu on ihan riittävän monta kertaa. --MiPe ^(wikinät) 16. toukokuuta 2019 kello 12.26 (EEST)

Käyttäjä:MiPe voisi hieman odottaa ja ennen kuin artikkeli on kokonaisuudessa valmis. Maltti on valttia. Rauhallisuus on wikipediassa myöskin viisas käytäntö. Käyttäjä:MiPen kaltaisten ylivilkkaiden käyttäjille tämä olisi suotavaa. --84.248.90.122 16. toukokuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Artikkelit tulee tallentaa vasta sitten, kun ne on kirjoitettu kokonaan suomeksi. Tämä ei ole kohtuuton vaatimus. --MiPe ^(wikinät) 16. toukokuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

vaatimus ei ole kohtuutonta mutta kun muokkaa visuaalisella muokkaajalla näin ei voi tehdä koska tallentamaton teksti ei tallennu kun siirtyy visuaaliseen muokkaajaan. Näin se vain on. --84.248.90.122 16. toukokuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Hölynpölyä, testasin juuri äsken ja kyllä tallentuu. Ylläoleva väite on siis vain tekosyy. --MiPe ^(wikinät) 16. toukokuuta 2019 kello 12.47 (EEST)

Jos muokkaa normaalisesti ilman että artikkelia olisi tallennettu niin silloin ei muokkaus tallennu mikäli siirtyy visuaaliseen muokaaajan mutta se tallentuu taas päinvastoin.--84.248.90.122 16. toukokuuta 2019 kello 12.50 (EEST)

Käyttäjä:MiPelle seuraava ilmoitus; artikkeli Luettelo pääministereistä jotka ovat eronneet epäluottamuslauseen takia on nyt valmis. Se on tähän asti pisimpiä artikkeleita joita olen tehnyt mutta siihen kesti vain 30 minuuttia (aika väliltä 16. toukokuuta 2019 kello 12.32‎ - 16. toukokuuta 2019 kello 13.03‎). Joten kaikki tämä valittaminen, hätäiset johto päätökset ja jokseekin protokollamaiset järjestykset eivät estäneet todellisuudessa artikkelin kokonaisluonnetta sen luonti aikana yhtään mitään. joten maltti on valttia. Rauhallisuus on wikipediassa myöskin viisas käytäntö. Käyttäjä:MiPen kaltaisten ylivilkkaiden käyttäjille tämä olisi suotavaa.--84.248.90.122 16. toukokuuta 2019 kello 13.08 (EEST)

Ei se ole valmis vaan kielellisesti silkkaa paskaa. Vilkaisin Australia-, Kanada- ja Presidentit-osioita, ja niissä oli monin paikoin sellaista hölynpölyä, ettei niistä ota millään selvää, mitä niissä on haluttu sanoa (jos yhtään mitään). --Lax (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 13.36 (EEST)

Ainakin siellä on taas osasanalinkityksiä kuten "Australian pääministereistä". Vastahan näistä oli viikko sitten viimeksi puhetta. --Jmk (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 14.08 (EEST)

Menee taas sotkemiseksi

Tämä muutos nyt meni sitten taas puhtaan sotkemisen puolelle. Katso ensin mitä saat aikaiseksi ja tallenna vasta sitten. Sinulle on tästä sanottu jo ihan riittävän monta kertaa. Seuraavasta vastaavasta muokkauksesta tulee esto. --MiPe ^(wikinät) 20. toukokuuta 2019 kello 12.38 (EEST)

Tämä menee sotkemiseksi koska ylivilkas Käyttäjä:MiPe on taas vauhdissa eikä malta olla odottaa edes 10-15 minuuttia. Mikäli Käyttäjä:MiPe jatkaa tälläistä kissa-hiiri leikki niin sotkua tulee mutta jos Käyttäjä:MiPe on joustavainen ja ymmärtäväinen ja pystyy odottamaan niin mitään ongelmia ei tule ei minun puolestani eikä Käyttäjä:MiPen vaikka sitä voi kukaan muu taata kuin Käyttäjä:MiPe. Mutta olkoon siirryn hiekkalaatikolle. Kompromissi. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 12.44 (EEST)

Sotkuja ei tule mikäli teet muokkauksesi valmiiksi, esikatselet sen ja tallennat vasta sitten. Näin tekevät lähes kaikki muutkin, eikä heillä ole ongelmia. --MiPe ^(wikinät) 20. toukokuuta 2019 kello 12.46 (EEST)

Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Henkilökohtaiset hyökkäykset on kielletty käytännössä, jota sinunkin tulee noudattaa. Lopeta siis ne. --MiPe ^(wikinät) 20. toukokuuta 2019 kello 13.03 (EEST)

Missä kohtaa muka käytin henkilökohtaista hyökkäykstä. Halauisin tietää tarkemmin koska aiheesta henkilökohtaiset hyökkäykset on tehty aiemmin kommenttipyyntö.--84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 13.06 (EEST)

Muokkausyhteenvedossa, jota et itse enää kykene näkemään, koska piilotin sen asiattomana. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 13.07 (EEST)

Käyttäjä:Pxosille kehottaisin tutustumaan tähän mielenkiintoiseen kiistaan ylläpitäjien ilmoitustaululla . Voimme jatkaa sitten kun asia on kokonaan ratkaistu. Minun tyyli wikipediassa on pientä verrattuna eräiden käyttäjien sotatilaan. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 13.11 (EEST)

Tu quoque on argumentointikeino. Löysin kaksi piilotettavaa yhteenvetoa. Keskustelu muokkauksistasi käydään tällä sivulla, ei suinkaan muokkausyhteenvedoissa. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 13.17 (EEST)

Minä en käytä tekopyhyyttä (Tu quoque) wikipedian muokkaamisessa. Minä kommentoin käyttäjille, kerron muokkauksen yhteenvedossa mitä olen tehnyt ja pystyn kommunikoimaan puolueettomasti wikipediassa. Koska en ole rekisteröity käyttäjä enkä siihen pyri . Mutta olen seurannut useita ylläpitäjien toimintaa muiden käyttäjien yhteydessä kuten Käyttäjä:Pxosin ja muiden samanlaisten ylläpitäjien ilmoitustaululla, kahvihuoneissa ja heidän keskustelusivuilla ja sen verran voi todeta että heidän toiminta muistuttaa tyyli joka on kuin wikipedian Capo di Tutti i Capin asemassa olevaa ylläpitäjää. ylläpitäjien ilmoitustaululla Wikipedisasa ei ole Capo di Tutti i Capeja. Mutta tässä keskustelussa joka löytyy meininki on kuiten suoraan Capo di Tutti i Capin ja uhrin välistä kommunikaatiota joka päättyy ikävästi. ja jos sille ei tehdä mitään niin sama meininki jatkuu. Onneksi Käyttäjä:Ochs on ymmärtänyt avata keskustelun joka olisi pitänyt avata ajat sitten. Mielipidetiedustelu ylläpitäjyyden määräaikaistamisesta tai kannatuksen mittaamisen muuttamisesta. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 13.35 (EEST)

Kyllä periaatteiden noudattamisesta voidaan sinua myös kehua. Käytit itse määräaikaista käyttäjätunnusta kerran jos toisenkin, joten on luonnollista, että kannatat tunnusten ja virka-aseman muuttamista määräaikaiseksi. Mutta keksin hyvän ratkaisun: pidetään sama ihminen ylläpitäjänä koko ajan vuosikymmenestä toiseen, mutta vaaditaan häntä muuttamaan käyttäjätunnustaan säännöllisesti. Lopuksi annetaan hänen toimia ylläpitäjänä IP-osoitteen takaa. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 13.40 (EEST)

Kahden käyttäjätunnuksen ylläpitäminen samalla käyttäjällä on wikipediassa kielletty.Ehdotuksesi että pidetään sama ihminen ylläpitäjänä koko ajan vuosikymmenestä toiseen, mutta vaaditaan häntä muuttamaan käyttäjätunnustaan säännöllisesti. Lopuksi annetaan hänen toimia ylläpitäjänä IP-osoitteen takaa. on kyllä hyvä mutta sitä on teknisesti mahdotonta valvoa ja kyllähän IP osoite vaihtuu kun internetin operaattori vaihdetaan. Ei tule teknisesti toimimaan mutta hyvä avaus. Mutta ehdota tuota Mielipidetiedustelu ylläpitäjyyden määräaikaistamisesta tai kannatuksen mittaamisen muuttamisesta. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Vihdoinkin ymmmärsit että kannataan vilpittömästi tunnusten ja virka-aseman muuttamista määräaikaiseksi ja näin olleen olosuhteiden pakosta jouduin poikkeamaan periaatteesta ja käyttämään määräaikaista käyttäjätunnusta mutta siiryin heti siitä pois kun tilaisuus tuli taas uudelleen muokata IP:llä. Toivottavasti muistat sen että olen periaatteellinen käyttäjä joka haluaa muuttaa wikipediaa ja on toivottavasti muidenkin käyttäjien etu. Mutta voidaan kysyä esimerikiksi Käyttäjä-ylläpitäjä:Pxosilta että ketkä ovat ne tahot wikipediassa jotka äänestävät aina tälläisten muutosten puolesta? Vastaus löytyy useiden tälläisten äänestysten tai mielipidetiedusteluiden sivuilta. Pitkä rivi käyttäjien nimiä joilla on sama asema wikipediassa. He toimivat myös kun on kyseessä uuden ylläpitäjnä äänestys prosessi menossa. Niitä löytyy kyllä jos vain jaksaa etsiä. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 13.50 (EEST)

Ei tarvitse etsiä. Kyllä ne ihan itsestään plumpsahtavat ajoittain pintaan. Jotkut jopa kuin yhtenä miehenä. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Mikäli Käyttäjä:Lax tarkoittaa tätä välien selvittelyä niin valitettavasti se oli esimerkki siitä ettei Kommenttipyyntö todellisuudessa toimi ja Kommenttipyyntö vaihtoehto on oikestaan rikki ja tämän kaltaiset ongelmat pitäisi siirtää automaattisesti Välityslautakunnan käsittelyyn. --84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 14.21 (EEST)

En tarkoittanut tuota vaan täsmälleen niitä käyttäjiä, joista itse puhuit edeltävässä kommentissa. Ajatustesi kulku (tai heilahtelu) kylläkin on mielenkiintoista (ja paljastavaa) seurattavaa. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

Tarkoitin kyllä myös edeltävässä kommentissa Käyttäjä:Laxia joten olet samassa mielenkiintoisessa ryhmässä josta mainitsin Käyttäjä:Pxosille, hyvässä seurassa olette sinä Käyttäjä:Lax ja Käyttäjä:Pxos. Seura kannttaa pitää koossa koska muuten voi tapahtua sitä mitä pitäisikin eli Käyttäjä:Ochsin esimerkillinen siirto on tarpeen toteuttaa niin Käyttäjä:Laxin ja Käyttäjä:Pxosin kohdalla tasapuolisesti.Emmehän me halua syrjiä ketään wikipediassa, emmehän?!--84.248.90.122 20. toukokuuta 2019 kello 15.03 (EEST)

Vapaakauppa-alueet Euroopassa

Toivon ja pyydän, että erityisesti käännösartikkeleissa keskityt aiempaa enemmän tekstin ymmärrettävyyteen. Kävin läpi artikkelin Vapaakauppa-alueet Euroopassa. Teksti oli pääosin erittäin huonoa suomea, osin käsittämätöntä.

On hienoa, että teet uusia artikkeleita. Ei ole kuitenkaan oikein, että kirjoittajatoverit joutuvat käyttämään kohtuuttomasti aikaa tekstiesi korjaamiseen ymmärrettävään muotoon. Terv --Huhdanjo (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 09.58 (EEST)

En näe mitään syytä että artikkelin teksti olisi mitenkään huonoa suomea ja vielä kaiken lisäksi käsittämätöntä. Artikkelissa on paljon teknisiltä kuulostavia kauppapolitiikaan perustuvia sanoja ja termejä mutta muuten en näe että teksti olisi jotenkin käsittämätöntä. Jos ei tunne aihetta niin artikkelin sisältö kuulostaa luonnollisesti oudolta. Varmaan suomenkielen oikeinkirjoituksessa oli ongelmia mutta en kutsuisi sitä kuitenkaan käsittämätömäksi suomenkieleksi. Se olisi aika kohtuutonta. --84.248.90.122 24. toukokuuta 2019 kello 10.58 (EEST)

Ikävää, ettet näe syytä tuohon. Artikkeli on tosiaan nyt parempi Huhdanjon korjattua sitä ja sinun olisi syytä sisäistää sinulle annetut huomautukset. --Lax (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö artikkeli olisi parempi Huhdanjon muokkauksen jälkeen mutta en käyttäisi sen tekististä termillä erittäin huonoa suomea ja käsittämätöntä.Siinä on iso ero. Minulle on annettu huomautuksia wikipediassa ne koskevat ihan muita kysymyksiä. Käyttäjä:Laxille voisin sanoa että on Ikävää että ylläpitäjänä hän on joutunut kommenttipynnön kohteeksi jonka seurauksena on alettu jopa keskustelemaan sitä pitäisikö ylläpitäjien oikeuksia rajoittaa määräa-ajalla, minusta se on paljon suurempi kysymys kuin jokin wikipedian kielellinen sisältö joka on lähinnä tektinen kysymys ja oikeastaan hyvin terminologinen koskien artikkelin aihetta vapaakauppa. Sitä ei voi minusta kutsua käsittämätömäksi suomenkieleksi mutta kyllä vaikea sekoiseksi suomenkielksi ottaen huomion artikkelin aiheen vapaakauppa--84.248.90.122 24. toukokuuta 2019 kello 11.49 (EEST)

Logiikkasi pätkii. Ensinnäkin kommenttipyynnön voi tehdä kuka tahansa eikä sen kohteeksi "joutuminen" ole meriitti mihinkään suuntaan, ja toiseksi ylläpitäjyyden määräaikaistaminen on nostettu vuosien varrella useamman kerran esille eikä se ole millään tavalla seurausta mainitsemastasi kommenttipyynnöstä. Vastoin lausumaasi Wikipedian artikkeleiden sisältö on ykköskysymys ja siihen verrattuna Wikipedian käyttäjien asemointi on sivuseikka. Jos/Kun et sitä ymmärrä, olet väärässä paikassa. Ainoa positiivinen seikka tuossa diibadaabassasi on, että lässytellessäsi tällä sivulla olet poissa sotkemasta Wikipedia-artikkeleita. --Lax (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Lukiko Käyttäjä:Lax sen mitä kommentoin Käyttäjä:Huhdanjon toimintaan? En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö artikkeli olisi parempi Huhdanjon muokkauksen jälkeen mutta en käyttäisi sen alkuperäisestä tekististä termillä käsittämätöntä tekstiä. Tällä logiikalla tietenkin voimme todeta että lähes kaikki wikipediassa kirjoitettu teksti on käsittämätöntä ellei sen oikeinkirjoitusta ole tarkistettu. Käyttäjä:Huhdanjo ja Käyttäjä:Abc10 ovat ansioituneesti edistäneet suomenkielen oikeinkirjoitusta mutta jossakin kohdassa näiden käyttäjien ylimielinen ja asenne siihen että kaikki suomenkielen väärinkirjoitus olisi käsittämätöntä tekistiä. Eivät he arjessakaan korjaa jokaisen suomenkielisen henkilön suomenkielen oikeinkirjoitusta niin tarkkaan että he käyttäisivät siitä termiä käsittämätöntä suomenkieltä. Uskon että hekin lähestyvät teemaa pragmaattisesti eikä ylimielisesti tyyliin käsittämätöntä suomenkieltä, Teitkö artikkelin nimen ihan vakavissasi, ajatellen?, Voin paljastaa jutun jujun, jotta jännitys ei nouse sietämättömäksi, Kun tekemäsi otsikko oli sieltä huvittavimmasta päästä, siksi syyllistyin huomauttamaan siitä. Näitä ylimielisiä lauseita käyttäen voimme todeta sen että kyseisillä käyttäjillä on hyvin ylimielinen suhde muihin käyttäjiin joiden suomenkielen oikeinkirjoitus ei ole laadittu oikein mutta voimme tehdä kuitenkin sen huomion että kyseiset käyttäjät joiden suomenkielen oikeinkirjoitus ei ole laadittu oikein eivät ole kuitenkaan tyhmiä käyttäjiä. He eivät ole raukkoja, huvittavia tai jopa säälittäviä joita nyt käyttäjät Käyttäjä:Huhdanjo ja Käyttäjä:Abc10 korostavat kun katselevat käyttäjien muokkauksia vain heidän suomenkielen oikein(väärin)kirjoitus tyylin kautta.Käyttäjä:Laxin persumainen tyyli Jos/Kun et sitä ymmärrä, olet väärässä paikassa. Ainoa positiivinen seikka tuossa diibadaabassasi on, että lässytellessäsi tällä sivulla olet poissa sotkemasta Wikipedia-artikkeleita kertoo enemmän Käyttäjä:Laxin luonteesta kuin siitä että onko hän lopulta vakavasti otettu käyttäjä. Se jää kuitenkin jokaisen omaan johtopäätökseen onko Käyttäjä:Lax lopulta vakavasti otettu käyttäjä vai luoteeltaan vain joten persumainen. --84.248.90.122 24. toukokuuta 2019 kello 17.18 (EEST)

Rivivälit

Luettelomerkillä alkavaan luetteloon ei pidä tehdä rivivälejä kuten tässä. Joku toinen käyttäjä joutuu korjaamaan, ellet itse korjaa ja se on pois muista tehtävistä. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2019 kello 12.48 (EEST)

Mistä muista tehtävistä? Maksetaanko wikipediassa muka siitä että muokkaa artikkeleja? Ei wikipedia ole työnantaja. No oli miten oli kelpaako tämä [29]?--84.248.90.122 29. toukokuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Se on oikein hyvä. En ole sanonut että saan maksua. Puhun itse määritellyistä tehtävistä. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2019 kello 12.55 (EEST)

Onko tämä itse määritelly tehtävä wikipedian säännöissä? Käyttäjät voivat toki määritellä itse sääntöjä miten wikipediaa pitäisi muokata mutta ei muiden Käyttäjien tarvitse niihin sitoutua.Vai pitääkö? --84.248.90.122 29. toukokuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Louis Renault

Hei, jouduin valitettavasti hylkäämään lisäyksesi, koska niissä oli runsaasti kieli- ja kirjoitusvirheitä ja koska lisäykset pitäisi paremmin yhdistää muun artikkelin sisältöön. Osa tiedoista sopisi paremmin edeltäneisiin osioihin. -Ochs (keskustelu) 30. toukokuuta 2019 kello 18.01 (EEST)

Kieltämättä muokkauksesta tuli liian pitkä mutta Renault yhtiön, suvun ja Ranskan valtion välinen kiista pitäisi jotenkin tuoda esille. Pitäisikö se osittain siirtää varsinaiseen Renault artikkeliin joka koskee yhtiötä vai yhtiön perustajaan Louis Renaultiin? Mitä tarkoitat kommentilla jonka pistit yhteenvetoon lisäykset pitäisi integroida paremmin muuhun artikkeliin. Mihin muuhun artikkeliin? Renault yhtiön artikkeliin vai Louis Renault artikkeliin itsestään? Mitä tulee kieliasuun niin kai se voidaan korjata nopeasti mutta pääasiassa osa tiedoista voisi kyllä integroida artikkeleihin Louis Renault ja Renault yhtiöön. Yritin kyllä kovasti hioa kieliasua. Tietenkin en ole niin hyvä suomenkielen oikeinkirjoituksessa mutta ei kai kaikki sitä 100% hallitse? --84.248.90.122 30. toukokuuta 2019 kello 22.18 (EEST)

Yhtiön artikkelissakin voi jotain mainita, mutta kyllä nämä asiat lähinnä henkilöartikkeliin kuuluvat. Näköjään en-wikin artikkeli, josta olet kääntänyt, on ihan yhtä sekava rakenteeltaan. Kannattaa ottaa asia kerrallaan ja yrittää säilyttää kronologia, eli sodanaikaiset tapahtumat Toinen maailmansota -osioon jne. Kirjoitusvirheitä tulee toki kaikille, mutta tässä tapauksessa tekstiäsi oli välillä suorastaan vaikea ymmärtää. -Ochs (keskustelu) 31. toukokuuta 2019 kello 00.22 (EEST)

Jos kirjoittaisin itse tuon osion toinen maailmansota niin voitko tarkistaa edes oikeinkirjoituksen myöhemmin voin jatkaa sitten sodan jälkeisistä tapauksista uuteen osioon. Voit tarkistaa oikeinkirjoituksen näin pätkittäin.--84.248.90.122 31. toukokuuta 2019 kello 10.32 (EEST)

Richard Sykes

Teit näköjään artikkelin Richard Sykes (diplomaatti) henkilöstä, josta oli jo artikkeli Richard Sykes, jossa sitten sähläsit ja lopulta laitoit siihen Yhdistettävä-mallineen. Tässä ilmainen hyvä neuvo. Lopeta artikkelin Richard Sykes (diplomaatti) muokkaaminen, koska se poistetaan joka tapauksessa (se on uudempi noista kahdesta ja Richard Sykes on käytännön mukainen nimi). Lisää artikkeliin Richard Sykes se mitä haluat siihen lisätä (ja ehkä olet jo lisännyt artikkeliin Richard Sykes (diplomaatti)). Poista Yhdistettävä-malline artikkelista Richard Sykes. Merkitse Richard Sykes (diplomaatti) pikapoistettavaksi, kun et sitä enää tarvitse. Näin artikkelit tulevat yhdistettyä ihan omin voimin, eikä tarvitse vaivata muuta yhteisöä ja ylläpitäjiä kuin yhden poiston verran. --AB (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 18.45 (EEST)

Artikkeli Richard Sykes tuli vahingossa. Tarkoitus oli tallentaa muokkaus hiekkalaatiikkoon mutta vahingossa tuli luotua uusi artikkeli kesken muokkausken. --84.248.90.122 10. kesäkuuta 2019 kello 18.49 (EEST)

Malline:Kanariansaaret

Tuon mallineen sivuhistoriassa on luettavaa ja opittavaa. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)

Huomasin, että mallinetta käytetään muun muassa tässä artikkelissa. Kun poistin mallineen, huomasin, että rowspan-määritteiden vuoksi sisältö on aivan sekavaa ja puutteellista, koska se on kauheaa katsottavaa. Ei sitä kukaan jaksa korjatakaan, joten kerron vain, että se on ihan surkea. Olet varmaan jo siirtynyt tekemään jotain muuta samanlaista. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 14.58 (EEST)

Luulisin että Käyttäjä:Pxosilla olisi myös itse monia kauheaa luettavia dialogisia keskusteluita wikipediassa jotka ovat kyllä ihan surkeita. No mikäli tämä äänestys Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 4 menee läpi niin lupaan tehdä itselleni pysyvän käyttäjätunnukseni muuten jatkan anonyymisenä ja voin vapaasti katsoa Käyttäjä:Pxosin kauheata ja surkeata tyyliä kommentoida muiden käyttäjien tekemisiä wikipediassa. --84.248.90.122 11. kesäkuuta 2019 kello 17.03 (EEST)

Wikipedia on ensyklopedia ja verkkoyhteisö. Meitä on kahta lajia: Pxos-tyyppi voi olla kauhea ja surkea keskustelija, mutta hän jättää yleensä tietosanakirjan paikkansa pitävän sisällön rauhaan ja toisinaan pyrkii jopa parantamaan sitä. Toisenlainen tyyppi, vaikkapa nyt tunnukseton ip-osoitetta käyttävä ihminen on ilmeisesti loistava ja asiassa kuin asiassa pysyvä keskustelija, mutta hänellä on sitten toisenlainen lähestymistapa varsinaiseen tietosanakirjan tekemiseen. Näin se on. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 18.21 (EEST)

Wikipedia alkoi tietääkseni ensyklopediana mutta on laajentunut verkkoyhteisöksi joka johtuu siitä että käyttäjät saivat vallan ylläpitäjän muodossa tehdä itsenäisiä päätöksiä wikipediassa ilman säätiön ja perustajan (nimeä en nyt mainitse ajanpuutteen takia) toimesta. Minusta käyttäjiä on monenlaisia ja heitä pitäisi ymmmärtää mutta ongelma ei ole Pxos-tyyppi, Ortfan-tyyppi, tai jokin muu tyyppi vaan se että näillä kahdella mainitsemallani tyypillä on ylläpitäjän oikeudet jotka ovat eri kuin tavallisella käyttäjillä kuten tunnukseton ip-osoitetta käyttävällä ihmiskäyttäjällä (joita myös ylläpitäjät ovat) ja niitä ei valvota mitenkään läpinäkyvästi, ylläpitäjyys on lähes ikuinen (tosin jatkosta voi äänestää uudelleen mutta yleensä katkosta ei tule ylläpitäjän kohdalla) ja nyt tässä äänestyksessä on nimenomaan tarkoitus demokratisoida wikipediaa mutta ongelmana on se että ylläpitäjät pitäisi olla jäävi siitä. Käyttäjä joka on asiassa kuin asiassa pysyvä keskustelija on minusta parempi keskustelija kuin sellainen joka keskittyy vain varsinaiseen tietosanakirjan tekemiseen mutta viis veisaa keskustelutyylillään muista käyttäjistä ja on keskustelutavaltaan hyvin agressiivinen mutta häntä ei näinkään arvosteta loppujen lopuksi niinkään käyttäjänä. Toki lähestymistapa varsinaiseen tietosanakirjan tekemiseen voi olla lähes tulkoon täydellinen mutta tietosanakirjan artikkelit kyllä muuttuvat nopeammin nykyään kuin silloin kun wikipedia oli vasta aluilla 2000-luvun alussa joten tässä on otettu ihan toisenlainen kehitys. Mutta käyttäjät eivät muutu koska niiden takana on ihminen ja hän voi olla Pxos-tyyppi, Ortfan-tyyppi tai jokin muu tyyppi mutta se ei ole yhteisön ongelma minkäläinen tyyppi hän on vaan se on hänen itsensä päätös. --84.248.90.122 11. kesäkuuta 2019 kello 18.35 (EEST)

Kiinnostaisiko ketään puhua tuosta aiheotsikossa mainitusta mallineesta lainkaan? Mallineen historiasta huomaa, että siinä on erilaisia ongelmia. Ongelma nro 1 on se, että sitä halutaan muuttaa toisenlaiseksi, ja ongelma nro 2 on se, että sitä halutaan palauttaa alkuperäiseen muotoon. Se on alkuperäinen ongelma, mutta ymmärrän, että ajanpuutteen vuoksi on syytä puhua aivan toisesta asiasta. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 18.40 (EEST)

Toki voimme Keskustella mallineesta:Kanariansaaret mutta tyylillä jota myös sinä korostit aiemmassa kommentissa. Jos vastapuolen tyyli on persumaista ja agressiivistä tyyliä käydä muiden käyttäjien henkilöön kiinni ja syylistää häntä kaikista wikipedian ongelmista yhden mallineen takia niin ei kukaan varmaan enää jatsa oikeasti käydä järkevää keskustelua mallineesta:Kanariansaaret mutta jos keskustelu pidetääna asia puolella niin voidaan keskustella sivulla Keskustelu mallineesta:Kanariansaaret, mutta kuten korostit itse on kahdenlaisia käyttäjiä itse leimasit itsesi sinne huonompien joukkoon niin pysyä siellä mutta älä ihmettele miksi kukaan ei halua keskustella sinun kanssasi asiallisesti ja minä en ole ainoa käyttäjä tässä kohdassa. Voit tutkia omia keskustelusivujasi ja miettiä vastausta sieltä esimerksiksi miten monta kertaa olet saanut kommenttipyynnön. Itse olen valmis keskustelemaan heti mikäli tyyli ja keskustelun tapa muuttuu persumaisesta tyylistä asialliseksi. --84.248.90.122 11. kesäkuuta 2019 kello 18.47 (EEST)

Asian vierestä, mutta nyt kun mainitsit: mututuntumani artikkeleiden muutosnopeuteen on itse asiassa täysin päinvastainen. Sen tuntuman mukaan tietosanakirja-artikkeleiden keskimääräinen muutosnopeus per artikkeli oli korkeimmillaan nimenomaan alkuvaiheen jälkeen, haarukkana jotkin vuodet 2006-2010, ehkä vielä tarkemmin 2007-2009. Sen jälkeen on, osin ihan artikkelien määrällisen kasvun, mutta ennen kaikkea muokkaajien suhteellisesti ja absoluuttisesti vähentyneen määrän tähden, artikkelien muutosvauhti tippunut dramaattisesti. Siten on muodostunut tilanne, että suuri osa (ei välttämättä sentään suurin osa, mutta kuitenkin) artikkeleista on enemmän tai vähemmän jämähtänyt jonnekin vuoden 2012 tienoille pääasialliselta sisällöltään, minkä voi suurpiirteisesti itselleen todistaa selaamalla vaikkapa sata jääkiekkoilija-artikkelia, tai muuta vastaavaa enemmän tai vähemmän vuosittain päivittämistä tarvitsevaa artikkeliryhmää. Mututuntumani mukaan satunnaisen yksittäisen ei artikkeliarvioinneissa käyneen artikkelin tosiasiallinen tuorein tekstimuutos tapaa olla kolmen tai viiden vuoden takaa pikemminkin kuin tältä tai edeltävältä vuodelta. Iivarius (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 22.56 (EEST)

muokkaajien suhteellinen ja absoluuttinen vähentyminen ei välttämättä vaikuta artikkeleiden sisältöön vaan se että muokkaajilla ei ole yhteistä näkemystä muiden muokkaajien kanssa artikkeleiden sisällöstä. Esimerkki jonka otit urheilusta on minulle tuntematon laji koska en harrasta urheilua ja enkä tee urheiluun liittyviä muokkauksia. Mutta voin kyllä sanoa että monet artikkelit wikipediassa on kehittyneet paljon 2000-luvun alusta kun fi.wikipedia lanseerattiin. Hyvänä esimerkkinä on sota-artikkelit ja valtioita koskevat artikkelit. Olet oikeassa että vuoden 2012 tiennoilla tapahtui käänne mutta sen syyt ovat ihan muualla kuin artikkeleiden sisältöä koskevissa asioissa vaan käyttäjien motivaatiosta jotka liittyvät ns. henkilösuhteisiin wikipediassa jotka kyllä koskevat epäsuorasti myös artikkelita. --84.248.90.122 12. kesäkuuta 2019 kello 09.02 (EEST)

Esimerkki

Huomasin tuossa ylläpitäjä-äänestyksestäni, että sinulle on olemassa oikein loistava esimerkki. Tämä tasan kuukauden vanha käyttäjätunnus on saanut äänestämiseen oikeuttavat sata artikkelimuokkausta kasaan alle kahdessa viikossa: muokkauslaskuri. Iivarius (keskustelu) 12. kesäkuuta 2019 kello 23.15 (EEST)

Sain tilapäisellä käyttäjätunnuksella vain 10 artikkelimuokkausta ja se ei taa äänioikeutta. Kuten totesin Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 4:ssa että wikipedian äänestys ei ole demokraattinen van meritokraattinen. Käyttäjä:Urjanhai totesi että että valtiollisissa vaaleissa vaaditaan henkkarit, jo kyllä vaaditaan mutta äänioikeus perustuu ikärajaan joka voi olla 18 ja 22 riippuen laista mutta se on myös yleinen yhtäläinen joka ei katso mitään yhteiskunnallista kokemattomuuta tai alhaista veronmaksu kykyä joka olisi ääinioikeuden esteenä. Lisäksi Käyttäjä:Urjanhai totesi että että eduskunnassakin osa asioista päätetään peruslain säätämisjärjestyksessä, näin on mutta ei perustuslain säätäisjärjestyksessä ole esimeriksi vaamitus siitä että kansanedustajan pitäisi olla juristi. Wikipediassa on kriteerit kuka saa äänestää ja se 100 artikkelia. Mutta kuka siihen pääsee nopealla aikataululla? Poikkeuksia on kuten mainitsemasi käyttäjä mutta hyvin harvinaista. Oli miten oli wikipedia ei ole demokratia vaan merikratia se ei ole minun mielipiteeni vaan yleisesti yhteiskuntatutkijat voisivat todeta ettei netti-demokratia todeutu wikipediassa vaikka Harkimo sitä kuinka yrittää viedä eteenpäin --84.248.90.122 13. kesäkuuta 2019 kello 09.13 (EEST)

Lähteetön sivu

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin artikkelissa Ruotsin kuninkaan vaalilause. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet.--Mursuvaari 321 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 16.28 (EEST)

Lisäsin lähteet Ruotsin hovin sivulta saamieni tietojen perusteella--84.248.90.122 15. kesäkuuta 2019 kello 17.48 (EEST)

Lähteetön aloitus + esto

Päivää vaan. Artikkelialoituksestasi Cleo A. Noel on jostain syystä kokonaan unohtunut lähteiden merkitseminen. Kerrohan miksi siinä niin kävi. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 14.22 (EEST)

Voi kummaa. Eelco van Kleffens ja Abdul Rahman Pazhwak ovat myös vallan jääneet lähteettä. Selitä toimintaasi, ole hyvä. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 17.14 (EEST)

Äskeisten huomautusten jälkeen on tullut Luis Padilla Nervo täysin lähteettömänä. José Arcen olet myös tehnyt, mutta merkinnyt vain yhteen kohtaan lähteen. Merkitsemäsi linkki ei toimi, olet merkintäsi mukaan viitannut siihen vuonna 2015, ja jos Internet Archiveen on uskominen, siitä on voinut lähteistää vain sen, että Arce on toiminut pj:nä 1948, ei artikkelin muita tietoja. Saat nyt viikon eston, jonka aikana voinet tutustua lähdekäytäntöihin ja pohtia miten soveltaisit niitä omassa muokkaustoiminnassasi. Ongelmien jatkuessa estot jatkuvat ja pitenevät. Kiitos yhteistyöstä. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 21.54 (EEST)

Tämä esto ei täytä mitenkään kriteereitä. Tietenkin lähteettömiä artikkeleita on wikipediassa ja ne eivät ole kaikki minun käsialaa vaan olen pyrkinyt kyllä luomaan lähteellisiä kuten nyt tämä viimeisin Frederick Boland joka on kesken ja siinä on lähteet. Jos kumoaisit eston niin voin jatkaa sitä. Viikon esto ei ole tarpeellinen. Voin itse asiassa luvata yhden asian sinulle että en tee enää yhtään lähteetöntä artikkelia tästä muokkausesta alkaen. Voit kumota nyt tämän yli pitkän eston mutta voit antaa minulle tulevaisuudessa estoja mikäli teen lähteettömiä artikkeleita wikipediaan tästä päivästä alkaen. Tämä on kaikki mustaa valkoisella. Sopiiko tämä? Minulla on artikkeli kesken nimeltään Frederick Boland ja siinä on lähteet. Kiitos yhteistyöstä.--84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Ilmoitan estosta yp-ilmoitustaululla, niin muut yp:t voivat tarkistaa ovatko samaa mieltä eston tarpeellisuudesta. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.06 (EEST)

Minulla on sinulle erittäin hyvä sopimus jos vain siihen suostut. Voin luvata yhden asian sinulle että en tee enää yhtään lähteetöntä artikkelia tästä muokkausesta alkaen. Voit kumota nyt tämän yli pitkän eston mutta voit antaa minulle tulevaisuudessa estoja mikäli teen lähteettömiä artikkeleita wikipediaan tästä päivästä alkaen. Tämä on kaikki mustaa valkoisella. Sopiiko tämä? Ei tähän muita ylläpitäjiä tarvitse. Et antanut aikaa vastata minulle aiempiin kommenteihin koska en ole ollut paikalla. --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.08 (EEST)

Huomasin ilmoituksesi yp-ilmoitustaululla sen verran pyydän että saanko itse kommentoida omaa näkemystäni siellä? Minulla olisi vain yksi viesti sinne joka koskee itse asiassa seuraavaa kommentiasi koska lähteettömät aloitukset vain jatkuivat mistään huomautuksista välittämättää. Sen verran haluan kuitenkin korostaa että lähteettömiä muokkauksia oli vain 1.Eelco van Kleffens, 2. Abdul Rahman Pazhwak, 3. Luis Padilla Nervo ja 4. José Arce. Joten siitä voi laskea kuinka monta lähteettömiä artikkeleita olen luonnut mutta muokkaushistoria kertoo ihan muuta. Toivoisin että tämä kommentini otetaan huomioon yp-ilmoitustaululla--84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.13 (EEST)

Víctor Andrés Belaúnde. Ainoa viite on toimimaton ja viittauspäivämääränä on 30 May 2011. Ei tunnu siltä, että olisi lähteen mukaan kirjoitettu. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

5 lähteetöntä artikkelia! Onko se mitenkään suurikin saavutus Käyttäjä:Lax? Tiedän että Käyttäjä:Jmk on juostava käyttäjä. Hänen asenne ei ole perumainen kuten eräät muut käyttäjät. Olen ehdotanut [Käyttäjä:Jmk:ille ratkaisua joten voi olla todistajana että sellainen on minulla myös mielessäni että olen valmis Käyttäjä:Jmk:n vaatimuksiin kuten hän korosti eston anto hetkellä mutta ei siihen viikon estoa tarvitse. Ratkaisu ehdotus tuli minulta Käyttäjä:Jmk:lle joten odotan hänen kantaa enkä tarvitse siihen persukäyttäjien mielipiteitä. Käyttäjä:Jmk on aiemminkin ymmärtänyt estojen yli pitkät ongelmat.--84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Alex Quaison-Sackey. Neljästä viitteestä yksi ei toimi ja kaikissa on viitepäivämääränä jotain vuodelta 2010. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.30 (EEST)

Tässä on lähteet. Jos Käyttäjä:Lax viitsisi vain katsoa tarkemmin. Käyttäjä:Jmk tarkoitti vain seuraavia artikkeleita 1Eelco van Kleffens, 2. Abdul Rahman Pazhwak, 3. Luis Padilla Nervo ja 4. José Arce. Ratkaisu ehdotus tuli minulta Käyttäjä:Jmk:lle joten odotan hänen kantaa enkä tarvitse siihen persukäyttäjien mielipiteitä. --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Asia ei ole vain minun käsissäni. Pitkäaikaisissa ongelmissa on hyvä useamman yp:n arvioida tilanne. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.38 (EEST)

Tottkai se on sinun käsissäni koska olet ylläpitäjä. Tämä esto ei ole mitenkän tarpeellinen näin pitkällä ajalla ja voit ihan hyvin lyhentää sitä tai hyväksyä että tarjoamani sopimus on itse asiassa parempi kuin muut järjestelyt. Nyt piiloudut kollegoittesi taakse ja heillä on selvä ennakkoluulot minusta vaikka monen keskusteluhistoriasta löytyy kommentteja jotka voisi luokitella HH-hyökkäyksiksi ihan hyvin ja pitkät estot olisi myös heille eetvartia. Ei ihme että tälläiset äänestykset kaatuvat wikipediassa vaikka ne olisivat ihan tervetulleita. Pitkäaikainen ongelma lähteetön muokkaus wikipediassa ei ole pelkästään minun muokkaukseni ansioista vaan yleinen ongelma ja minusta tehdään nyt siitä syntipukki. Monet viime aikaiset muokkaukset voidaan tarkistaa paljon nopeammin kuin sillä että esto on yli pitkä. Jos 4 artikkelia on täysin lähteetömiä ja muutamasta puuttu lähde osittain ja jotkut eivät toimi niin se ei ole pitkäaikainen tai jatkuva ongelma minun muokkaushistoriassa. Pitisikö kaikki netti lähteelliset artikkelit julistaa lähteetömiksi mikäli linkki ei toimi aina? --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.56 (EEST)

No en nyt sanoisi, että piiloudun. Sanon ihan suoraan että omasta mielestäni tässä kohtaa viikon esto on paikallaan enkä ole muuttanut mieltäni. Mutta koska tähän on nyt kutsuttu muitakin yp:itä paikalle niin toki kaikkien heidän tilannearvionsa ovat relevantteja. --Jmk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 23.01 (EEST)

Et siis ymmärrä, että mikäli linkki ei toimi edes artikkelin ensimmäisessä versiossa tarkoittaa se sitä, että et ole voinut tarkistaa linkin tietoja? Silloin se ei yksinkertaisesti täytä tarkistettavuuskäytännön ehtoja. Tämä on pitkäaikainen ja jatkuva ongelma sinun muokkaushistoriassasi. --MiPe ^(wikinät) 18. kesäkuuta 2019 kello 23.04 (EEST)

Mikäli linkissä on arkisto versio se voidaan muuttaa ja tarkistaa nopeasti. Toimittomat linkit voidaan poistaa mutta oikea kysymys olisi seuraava näissä asioissa mikä on seuraava " Pitäisikö kaikki toimimattomat netti linkilliset artikkelit julistaa lähteetömäksi heti kun linkki on vanhenut tai se ei toimi enää? Jos näin toimittaisiin niin koko wikipedia pitäisi käydä läpi uudelleen ja pitäisi antaa 6 kuukaudeksi kaikille käyttäjille esto kunhan tämä operaatio olisi valmis. Näin se menisi jos sinun mallisi pistetäisiin käytännössä toimeen. --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 23.09 (EEST)

Et siis kykene ymmärtämään, mikä on artikkeliin laitetun lisäyshetkellä toimivan, mutta ajan kuuessa toimimattmaksi muuttuvan, ja jo lisäyshetkellä toimimattoman linkin ero. --MiPe ^(wikinät) 18. kesäkuuta 2019 kello 23.23 (EEST)

Jos asiaa näin tarkistelee niin tuossa näkemyksessäsi on pointti. Mutta onko se kestävää kehitystä että netti linkit vanhentuvat ja poistuvat bitti avaruudesta hyvinkin nopeasti? Minulle jäi esimerkkisi artikkeli nimeltään Frederick Boland kesken ja se olisi valmistunut ajoissa mikäli Käyttäjä:JMK olisi toiminut toisin ja lähestynyt asiaa enemmän juostavasti kuin ylivilkaan käyttäjän tyyliin seis, pois, lopeta jne. Tyyli on myös se mikä ratkaisee eikä pelkkä sisältö. Tuo Frederick Boland artikkeli olisi nyt valmis mikäli estoa ei olisi ja linkit olisi tarkistettu mutta kun ei niin ei. Ymmärrään yskäsi mutta sinulla siihen ei ole lääkettä mutta minulla on siihen kotihoito konsti jonka esitin Käyttäjä:JMK:lle täällä heti melkein eston jälkeen. Konsti ei ole täydellinen mutta täydellistä konstia ei ole myöskään sinulla paitsi että lopetaisin muokkauksen kokonaan wikipediassa mutta ei wikipedian ongelmat joihin itse olen joutunut törmäämään lopu mikäli poistun wikipediasta. Ne jäävätä eri muodoissa. --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Tähän on yksinkertainen lääke. Käytät vain lähteitä, joiden linkki toimii. Kummallista, ettet ole tullut ajatelleeksi sellaista. --MiPe ^(wikinät) 19. kesäkuuta 2019 kello 11.42 (EEST)

Niinhän minä olen monesti tehtnyt mutta muille käyttäjille se ei näköjään aina kelpaa ja se ei ole minun ongelma. Olen monesti korostanut sitä että kyseisissä artikkeleissa on lähteitä mutta se toimivatko ne aina ei ole minun käsissäni.--84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 11.55 (EEST)

Itsehän sinä jopa halusit kirjoittaa asiasta ylläpitäjien ilmoitustaululle. Siellä on lukijoina paljon persukäyttäjiä ja monet jopa kirjoittavat sinne. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.41 (EEST)

Kun tämä keskustelu menee kahden ylläpitäjien väliseksi akateemiseksi keskusteluksi siitä kenen aloite oli viedä esto ylläpitäjien ilmoitustaululle niin teen itse sen väistöliikeeen että en kommentoi enää täällä aiheesta mitenkää ellei keskustelu mene siihen suuntaan jota ehdotin eston jälkeen Käyttäjä:Jmk:lle joka on luettavissa täällä. Muille käyttäjille suosittelen jatkamaan kesksutelua nimenomaan yp-ilmoitustaululla koska Käyttäjä:Jmk halusi sieltä ratkaisun. Tarkistin yp-ilmoitustaulun ja siellä ei kukaan ylläpitäjä ole viimeisten tunnin sisällä käynyt kukaan kommentoimassa Käyttäjä:Jmk:n estoa koska kaikki ovat täällä kommentoimassa siitä joten minun on turha jatkaa asiasta kunnes ylläpitäjät itse päättävät missä aikovat jatkaa keskustelua aiheesta täällä vai Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu jossa Käyttäjä:Jmk aloitti keskustelu jo tunti sitten. --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 23.05 (EEST)

Käyttäjällä on tapana kääntää enwikistä ja kopioida viitteet sieltä sellaisinaan niitä tarkistamatta. Tästä asiasta on häntä ja hänen ip-inkarnaatioitaan jo useasti huomautettu eli esto on paikallaan ja olisi voinut olla pidemikin. --MiPe ^(wikinät) 18. kesäkuuta 2019 kello 22.37 (EEST)

Monet viitteet toimivat. Pitäisikö kaikki toimimattomat netti viite artikkelit julistaa lähteetömäksi. Enwikistä kääntäminen ei ole mitenkään kiellettyä. Muistakin wikeistä käänetään fi:wikikiin. Muuan muassa saksan-ja ruotsinkielisestä wikipedioista. Itse en osaa saksaa tai ruotsia mutta pitisikö sieltä kääntäneet käyttäjät myöskin estää? --84.248.90.122 18. kesäkuuta 2019 kello 22.40 (EEST)

Tämä viesti on suunattu nyt pääasiassa Käyttäjä:JMK:lle ja kaikille muille tähän keskusteluun osallistuneille käyttäjille. Käyttäjä:JMK:n eilen antama 1 viikon esto keskustelun perusteella ja Käyttäjä:JMK:n ilmoitus asiasta laajemmin Ylläpitäjien ilmoitustaululle 18. kesäkuuta 2019 kello 22.07 ei ole mitenkään tuonut yhtään raketavaa kommentteja estosta ja sen kriteeristä. Koska tilanne on edelleen sama kuin eilen 18. kesäkuuta 2019 niin hyvin nopean johtopäätöksen voi tehdä siitä ettei Käyttäjä:JMK:n esto yhden viikon pituisena ole edes hänen mielensä mukainen. Ilmoitus eston pituudesta tuli yhtäkkiä muutama minuutin viiveellä kun esto astui voimaan. Estosta käydyn keskustelun perusteella ja Käyttäjä:JMK:n ilmoituksesta Ylläpitäjien ilmoitustaululla kertoo siitä että ei Käyttäjä:JMK:lla ole mitään todellista syytä tai perustelua näin pitkälle estolle joka on 1. viikko. Täällä keskustelusivulla on Käyttäjä:Höyhensin antama esto joka on annettu 17. maaliskuuta 2019 kello 01.37 (EET) ja siinäkään ei ollut mitään perustelua vaikka 1 viikon esto tuli. Myöhemmin kyseinen esto huomattiin muiden käyttäjien toimesta tarpeettomaksi ja Käyttäjä:Höyhens kumosi eston kuitenkin samana päivänä tosin iltapäivällä ilman mitään selittelyitä ja muita vastaavia anteeksi pyyntöjä. Nyt Käyttäjä:JMK toistaa saman kuin Käyttäjä:Höyhens maaliskuussa 2019. Käyttäjä:JMK:n ilmoitukseen Ylläpitäjien ilmoitustaululla 18. kesäkuuta 2019 kello 22.07 ei ole tähän asti yksikään Ylläpitäjä antanut omaa näkemystään. Käyttäjä:JMK on todennut täällä ettei eston kumoaminen ole hänen käsissä vaikka jopa Käyttäjä:Lax (sic) on todennut että kyllä Käyttäjä:JMK :lla on mandaatti kumota omia antamia estoja. Käyttäjä:JMK haluatko jatkaa edelleen estota keskustelun vai oletko sinäkin lomalla kuten oli Käyttäjä:Höyhens heti kun estosta alettiin puhua asiallisesti? Käyttäjä:JMK kommentiisi Ylläpitäjien ilmoitustaululla 18. kesäkuuta 2019 kello 22.07 ei ole tähän asti yksikään Ylläpitäjä antanut omaa näkemystään joten eikös ole aihetta jatkaa estosta täällä tai sitten lyhennät sen puoleen aikaisesta . Ei tälläinen vastuun pakoilu tai piiloon juokseminen auta. Onko logiikasi että esto tulee ja se unohdetaan niin kuin esimerkkinä etä avain heitetään pois kun vanki on sisällä ja hänet voidaan vangita ilman aihetta tai asiasta valitusta eteenpäin? Käyttäjä:JMK haluatko toistaa Käyttäjä:Höyhensin virheet maaliskuulta 2019? Tähän kysymykseen voivon myös vastauksen. --84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 10.52 (EEST)

Toistan minkä yllä jo kerroin: En ole muuttanut mieltäni, esto on edelleenkin nähdäkseni tarpeen. Tämä perustuu omaan harkintaani. Toki jos muut yp:t olisivat eri mieltä, kuuntelisin heidän mielipiteitään. – Eston pituudesta: Viikko perustui harkintaan ja siihen, että olet jo aiemmin saanut useamman eston. Sinänsä (kuten MiPe toteaa) esto olisi voinut olla pitempikin, esim. 2 viikkoa, mutta halusin nyt ensin havahduttaa sinut siihen, että toimintaasi oikeasti puututaan. Jatkossakin tullaan puuttumaan, joten sinun on nyt vihdoinkin syytä uskoa, että joudut muuttamaan toimintaasi, jos haluat Wikipediaa muokata. – Eston "yhtäkkisyydestä": Ennen estoa olit saanut useita varoituksia, joten ei se esto niin kovin yllättävä voinut olla. Vielä eilen sait minulta kaksi huomautusta (14.22 ja 17.14). Sinulla oli siinä vaiheessa erinomainen mahdollisuus korjata niiden artikkelien lähteistys kuntoon. Valitsit toisen tien, joten ei kannata ihmetellä estoa. --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 11.30 (EEST)

Muutama kommentti josta olen erimieltä kanssasi. Estosi tarkoitus oli seuraava jos ymmärsin oikein suora lainaus halusin nyt ensin havahduttaa sinut siihen, että toimintaasi oikeasti puututaan. Jatkossakin tullaan puuttumaan, joten sinun on nyt vihdoinkin syytä uskoa, että joudut muuttamaan toimintaasi, jos haluat Wikipediaa muokata .Kysymys kuuluu onko wikipediassa yhdenlaista toimintaa muokata tai luoda artikkeleita kuten korostit muuttamaan toimintaasi miköä on se toiminta joka pitäisi muuttua? Lähteettömiä artikkeleita on wikipediassa muidenkin kuin minun aloitteesta ja näin olleen ongelma ei ole minä yksinään.Wikipedia on vapaatietosanakirja joten ei täällä ole mitään ohjeita miten artikkeleita tulisi muokata tietyn mallin mukaisesti. Artikkeleita on käänetty wikipedioissa useista kielistä ja myös näin tapahtuu suomenkielisessä wikipediassa niin saksan,ruotsin ja englanninkieleltä myös muilta kieliltä kuten varmaan vironkieltä. Korostit että Sinulla oli siinä vaiheessa erinomainen mahdollisuus korjata niiden artikkelien lähteistys kuntoon. Valitsit toisen tien. Minnulla ei ollut aikaa korjata kyseisiä artikkeleita koska esto tuli liian nopeasti. Olin poissa koneeltani muutama tunti ja kun tulin takaisin sain viestisi siitä meni tunti kun tuli esto. Korostin aiemmin että minulla oli kesken hyvinsamanlainen artikkeli nimeltään Frederick Boland ja sain sen melkeinen valmiiksi kun tuli esto. Tarjosin sinulle oikein hyvää ehdotusta heti eston jälkeen joka kuului seuraavasti: että en tee enää yhtään lähteetöntä artikkelia tästä muokkausesta alkaen. Voit kumota nyt tämän yli pitkän eston mutta voit antaa minulle tulevaisuudessa estoja mikäli teen lähteettömiä artikkeleita wikipediaan tästä päivästä alkaen. Et edes suostunut keskustelemaan tästä ehdotuksesta. Se kertoo siitä että olet joko välinpitämätön IP käyttäjiä kohden tai näet että kaikki lähteettömät artikkelit jne ovat ongelma wikipedian imagolle ja pyrit yli suojelemaan wikipediaa. Vandalismi ja häiriköinti on eri asia mutta liian tiukka linja wikipediassa artikkeleiden kohdalla lopulta menee siihen että wikipedia jää paikalleen kuten itse asiassa Käyttäjä: Iivarius totesi jo täällä keskustelusivulla otsikon Malline:Kanariansaaret kohdalla että suuri osa artikkeleista on enemmän tai vähemmän jämähtänyt jonnekin vuoden 2012 tienoille pääasialliselta sisällöltään. Joten kysymys kuuluu onko myös teidän ylläpitäjien toiminnalla tässä kohtaan mitään tekemistä siinä että käyttäjiltä loppuu motivaatio koska ylläpitäjien linja on mikä on? --84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 11.46 (EEST)

Pitkään vastaukseesi kommentoin nyt enää yhteen kohtaan. Väitteesi, että sinulla "ei ollut aikaa" korjata artikkeleita, koska sait eston, on hölynpölyä. Kun olit saanut yllä mainitut huomautukset 14.22 ja 17.14 eräistä artikkeleista, sinulla ei ollut vielä estoa joten sinulla oli edelleen erinomainen mahdollisuus korjata niitä. Sen sijaan päätit toimia toisin eli jatkaa uusien lähteettömien artikkelien luomista (kuten yllä selostettu; José Arcen luonti 21.17 ja Luis Padilla Nervon luonti 21.32). Esto tuli vasta sen jälkeen kello 21.55. Lue edelläoleva ja ymmärrä: Sinulla oli mahdollisuus toimia siten, että vältät eston. Itse valitsit toisin. --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 11.57 (EEST)

Nopea kommentti tuohon ensimmäiseen huomautukseesi. Klo 14.22 en ollut edes koneellani vaan ihan muualla kaupungilla toimittamassa muita asioita joten minulle ei ollut mahdollisuutta lukea wikipedian keskusteluviestejä. Seuraava muokkaukseni oli 18. kesäkuuta 2019 kello 17.41 Cleo A. Noel ja sen jälkeen poistui muutamaksi tunniksi uudelleen ja seuraava muokkaus oli 18. kesäkuuta 2019 kello 21.17 José Arce. joten klo 14.22- 16.24 olin kokonaan pois koneeltani ja palasin muokkaamaan artikkelia Cleo A. Noel jonka sen jälkeen taas poistui muutamaksi tunniksi. joten klo 14.22 -16.24 en ollut koneellani joten minulla ei ollut aikaa muokata mitään koska en pystynyt siihen joten minulla ei ollut mahdollisuutta korjata niitä klo 14.22-16.24 . Se on hölynpölyä että minulla olisi ollut mahdollisuus korjata artikkeleita klo 14.22-16.24 välisenä aikoina kun en ollut tietokoneella. Mobiilii muokkaus ei tässä kohtaan toimi. Minulla ei ollut mahdollisuutta toimia siten, että vältän eston. Koska itse valitsit toisin ja annoit eston aika välillä klo 18.43 -21.54 kun olin pois. Kaikki tämä on fakta jonka voin todistaa. --84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 12.18 (EEST)

Ei kukaan ole vaatinut, että sinun olisi tarvinnut korjata ne artikkelit juuri kello 14 tai kello 15 tai kello 16. Olisithan voinut tehdä sen esimerkiksi illalla tai tänään tai ehkäpä huomenna. Mahdollisuushan oli, koska estoa ei ollut. – Kysymys on siitä, että saatuasi nuo kaksi huomautusta 14.22 ja 17.17 sinun olisi pitänyt lopettaa se ongelmallinen toiminta, josta olit juuri saanut kaksi huomautusta. Mikään ei pakottanut sinua jatkamaan toimintaa, josta oli juuri huomautettu. Se oli oma valintasi ja vasta sillä sinä itse aiheutit sen, että "aika loppui". Se aika loppui siihen, että et suostunut lopettamaan lähteettömien luomista. Jos tämä rautalanka ei mene perille, en voi enempää auttaa. Jos keskustelu ei auta, niin esto auttaa. Kiitos ja näkemiin. --Jmk (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 12.29 (EEST)

Nyt väänän sinulle asiasta rautalangalla. Ensimmäinen poissa oloni oli klo 14.22 -16.24 joten vastaukseesi Olisithan voinut tehdä sen esimerkiksi illalla tai tänään tai ehkäpä huomenna. Mahdollisuushan oli, koska estoa ei ollut ei ihan mene tasan koska eilen 18. kesäkuuta 2019 kello 21.54 sain eston joten miten olisin voinut korjata ongelman vaikkapa tänään tai ehkäpä huomenna kun sain eston eilen? Miten voin estettynä korjata ne seuraavana päivänä tai sitä seuraavana? Pientä harkintaa Käyttäjä:Jmk! Klo 14.22 aina 16.24 olin pois joten en lue keskustelusivuja joten ainoa mahdollisuus oli 17.17 jonka jälkeen poistuin 18. kesäkuuta 2019 kello 18.43. Minulla oli mahdollisuus vain hyvin lyhyellä aika välillä toimia kun minun piti lähteä taas uudelleen pariksi tunniksi. aika loppui mutta se ei tarkoita ettenkö olisi voinut palata uudelleen näiden kahden huomautuksen pariin kun palasin takaisin. Tämä sinun vastauksesi Ei kukaan ole vaatinut, että sinun olisi tarvinnut korjata ne artikkelit juuri kello 14 tai kello 15 tai kello 16. Olisithan voinut tehdä sen esimerkiksi illalla tai tänään tai ehkäpä huomenna. Mahdollisuushan oli, koska estoa ei ollut ei oikein avaudu koska miten olisin voinut tehdä korjauksen tänään tai ehkäpä huomenna jos minut estettiin 18. kesäkuuta 2019 kello 21.55? Pientä harkintaa ja järkeä käyttöön Käyttäjä:Jmk ennen kuin kommentoit mitään eilisestä estosta! Sinulta loppui kärsivällisyys mutta nyt korostat tässä kommentissasi (Ei kukaan ole vaatinut, että sinun olisi tarvinnut korjata ne artikkelit juuri kello 14 tai kello 15 tai kello 16. Olisithan voinut tehdä sen esimerkiksi illalla tai tänään tai ehkäpä huomenna. Mahdollisuushan oli, koska estoa ei ollut) että minulla oli ollut kutien 24h tai 48h aikaa vielä korjata ongelma. Miten se on mahdollista jos esto tuli eilen klo 18. 21.55? Jos tämä rautalanka ei mene perille, en voi enempää auttaa. Jos keskustelu ei auta, niin esto auttaa. Kiitos ja näkemiin.--84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 12.46 (EEST)

Motiivisi muokata wikipediaa?

Mikä on sinun motiivisi muokata Wikipediaa, 84.248.90.122? Sinulla on selvästi tietyt kiinnostuksen kohteet, mutta sen sijaan että tutustuisit aiheisiin kunnolla ja kirjoittaisit niistä sitten artikkeleita, sinä käännät tekstiä välittämättä siitä, että toisen Wikipedian teksti voi olla puutteellista tai sisältää virheitä. Wikipedian muokkaaminen on (enimmäkseen) mukava harrastus, sen me kaikki tiedämme. Jotkut kirjoittavat mielellään sisältöä, ja siihen kuuluu lähdemateriaaliin tutustuminen ja tietojen lähteistäminen. Jotkut tykkäävät enemmän teknisistä asioista, mallineista ja muusta koodista. Mutta kaikkien muokkaajien tarkoituksena pitäisi olla tehdä tietosanakirjaa, josta on hyötyä lukijoille. Englanninkielisen (tai muiden kieliversioiden) Wikipedian artikkelit eivät ole luotettavia tekstejä, joita voi tuoda tänne ilman, että niiden sisältö tarkistetaan. Artikkelin on voinut siellä kirjoittaa joku omien tietojensa perusteella ilman lähteitä, tai artikkelia on voitu vaivihkaa vandalisoida tai joku on voinut erehdyksessä muuttaa artikkelin tietoja vääriksi. Jos haluat kirjoittaa tietosanakirjaa, niin tee se käytäntöjemme mukaan, ja se edellyttää että kirjoitat artikkelit lähteiden perusteella. Tarkoitus ei ole täyttää Wikipediaa epäluotettavalla tekstillä, vaan tehdä laadukkaita ja hyvin lähteistettyjä artikkeleita, joiden sisältöön lukijat voivat luottaa ja joiden sisällön he voivat tarkistaa artikkeliin merkityistä lähteistä. Kun sinä teet suomenkielisessä Wikipediassa artikkelin, niin riippumatta siitä oletko kirjoittanut sen itse vai kääntänyt sen en-wikistä, sinä olet vastuussa sen lähteistä JA siitä että lähteet toimivat. Jos lähteet eivät toimi, etsi sellaiset lähteet jotka toimivat tai kirjoita artikkeli jostain toisesta aiheesta, johon löydät lähteet. -kyykaarme (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Voisinko kysyä sinula samaa Mikä on sinun motiivisi muokata Wikipediaa, Kyykaarme? Wikipedian muokkaaminen on kaikille harrastus koska kukaan ei saa siitä palkkaa wikimedia-säätiöltä. Korostit että . Englanninkielisen (tai muiden kieliversioiden) Wikipedian artikkelit eivät ole luotettavia tekstejä, joita voi tuoda tänne ilman, että niiden sisältö tarkistetaan. No jos näin on se on myös suomenkielisen wikipedian kohdalla sitten sama. Kyllä minä aina tarkistan lähteet mikäli ne ovat epäkunnossa tai niissä on vikaa pyrin poistamaan ne mutta välillä se jää tekemättä koska muut käyttäjät kumoavat niitä mielivaltaisesti tai ylläpitäjät antavat nopealla aikavälillä estoja kuten pillastuvat siitä että jotkut artikkelit ovat niin pahasti kesken. Tällä logiikalla koko wikipedia on pahasti kesken joten estoja ja kumoamisia pitäisi antaa joka päivä jokaisesta päivän uudesta artikkeleista. Noudattaako kukaan muu wikipediassa tätä kehoitustasi Jos haluat kirjoittaa tietosanakirjaa, niin tee se käytäntöjemme mukaan, ja se edellyttää että kirjoitat artikkelit lähteiden perusteella. Tarkoitus ei ole täyttää Wikipediaa epäluotettavalla tekstillä, vaan tehdä laadukkaita ja hyvin lähteistettyjä artikkeleita, joiden sisältöön lukijat voivat luottaa ja joiden sisällön he voivat tarkistaa artikkeliin merkityistä lähteistä? Wikipedia on vapaatietosanakirja täällä on käänetty aiemmin tekstejä muiden wikipedioiden sivuilta kuten ruotsin, saksan tai englanninkielisten wikipedioiden. Se ei ole ollut aiemmin esteenä. Wikipedia on vapaatietosanakirja toisin kuin Encyclopædia Britannica. Wikipedian viidestä pilarista seuraavat korostavat wikipediaa minusta siten miten se on ollut alusta alkaen . Minulle tärkeämmät pilarit ovat Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä, Wikipedia on vapaata aineistoa ,Wikipedialla on neutraali näkökulma. jos näillä voidaan hyvin määritellä mikä wikipedia on niin olen toiminut niiden mukaisesti. Joskus tuntuu että eräät käyttäjät ja ylläpitäjät haluavat muuttaa näitä pilareita koska huomaavat itsekin että pilari Wikipedia on vapaata aineistoa ei aina toimi koska wikipedia on laajentunut ja sisältö ei vastaa siihen mikä on oikeaa tietoa tai ei, kuten korostit itsekin vandalismia vastaan taistelu tämän hetkinen suurimpiä ongelmia tällä hetkellä mutta kyllä minusta suurin onelma on että vapaatietosanakirja on paisunut vuosikauksia niin paljon että wiki-idea on osttain rapautunut tai siitä on mennyt osittain pohja. Suora demokratia ei toimi mikäli tieto on väärä tai vääristynyt. Minä en ole väärää tietoa koskaan kirjoittanut. Mitä tulee vuosilukuihin niin voin sanoa sen että monissa hyvissä tietokirjoissa on myös vääriä vuosilukuja vaikka niitä on dosentit kirjoittaneet --84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Viesti kaikille muille muokkaajille paitsi keskustelusivun kohteelle

Yllä on kiistattomasti osoitettu, että ihminen tämän ip:n takana ei kykene näkemään omassa toiminnassaan mitään vikaa, eikä myöskään keskustelemaan muita tosiasioita tunnustaen. Ehdotankin, että te kaikki muut tälle keskustelusivulle päätyvät käytte vain korkeintaan lisäämässä huomautuksenne tai asianne tänne, ettekä palaa enempään keskusteluun saati tuhlaa aikaanne vääntöön tämän ihmisen kanssa. Itse seuraan tämän kommentin jälkeen omaa kehotustani, poistan keskustelusivun tarkkailulistaltani ja jätän huomiotta kaikki tähän tulleet kyseisen ip:n vastaukset. Iivarius (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 13.33 (EEST)

Käyttäjä:Ivarius voisi keskittyä siihen miksi hänestä pitäisi tulla ylläpitäjä tai miksi hänestä ei pitäisi tulla ylläpitäjä. Lähtö laskenta on jo alkanut (Wikipedia:Ylläpitäjät/Iivarius 2). Taitaa mennä 50/50. Ja vastustajat ovat ottaneet myös esille Käyttäjä:Iivariuksesta samaa kuin hän minusta kuten Omituisia kommentteja, erikoisia asenteellisuuksia, Riidanhaastaja, Monet Iivariuksen kommentit flirttailevat jatkuvasti henkilökohtaisen hyökkäyksen kanssa. Joten kysymys kuuluu miksi en saisi nostaa kissaa pöydälle ja keskustella myös Käyttäjä:Iivariuksen toiminnasta siitä ettei hän ei kykene näkemään omassa toiminnassaan mitään vikaa, eikä myöskään keskustelemaan muita tosiasioita tunnustaen? Taidamme olla Käyttäjä:Iivarius samalla viivalla! Itse olet kuitenkin edennyt niin pitkälle että muut käyttäjät ovat sokeita myös Käyttäjä:Iivariuksen heikkoudelle kun muokkaushistoria on mikä on. Ehdotankin, että te kaikki muut käyttäjät päädytette antamaan Iivariukselle Vastustan äänen ylläpitäjäoikeuksille ja korkeintaan lisäämässä huomautuksenne tai asianne hänen keskustelusivulle, ettekä palaa enempään keskusteluun saati tuhlaa aikaanne vääntöön Käyttäjä:Iivariuksen kanssa.--84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 15.22 (EEST)

Iivarius ei ole vielä ylläpitäjä. Toivottavasti tulevaisuudessa. --Höyhens (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 17.10 (EEST)

Kyllä sen tiedän ettei Iivarius ei ole vielä ylläpitäjä ja luulen että äänestys menee siihen suuntaan ettei se toteudu toisen kerran. Kyllä täältä voi lukea muiden käyttäjien mielipiteet Iivariuksesta Wikipedia:Ylläpitäjät/Iivarius 2. On valitettavan tuttua. --84.248.90.122 19. kesäkuuta 2019 kello 17.39 (EEST)

Spammaus

Lopetapas keskustelusivujen spammaaminen. --Otrfan (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 12.42 (EEST)

spammaaminen? Mitä tämä tarkoittaa? Suomeksi? spammaaminen ei ole minun tiedossa mutta onnitteluita voi kai esittää wikipediassa?--84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.43 (EEST)

En jaksa vääntää rautakangesta. Älä enää spammaile. --Otrfan (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 12.44 (EEST)

Voisiko Käyttäjä:Otrfan kertoa minulle suomeksi mitä tämä tarkoittaa? --84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.45 (EEST)

Sama keskustelusivukommentti jätetty nyt 13 sivulle - se on spammausta. --Otrfan (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 12.46 (EEST)

Ei se ole "spammausta" (oikea suomenkielinen termi ei ole edelleenkään tiedossa ja Otrfan voisi kertoa mikä se on kun itse viljelee tätä "spammausta" mutta minulle se on tuiki tuntematon lause) vaan otin kantaa edelliseen ylläpitäjä äänestyksen tulokseen jossa näköjään Käyttäjä:Otrfan ei äänestänyt --84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.49 (EEST)

Äänestyksiin otetaan kantaa äänestyssivulla äänestyksen ollessa käynnissä. Tai siis asialliset käyttäjät tekevät niin. --Lax (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Äänestys on päätynyt ja kyseinen sivu arkistoitu joten sinne ei voi enää kommendoita joten otin kantaa niiden käyttäjien puolesta jotka vastusti äänestyksen päämäärää joka ei mennyt läpi tällä kertaa. Käyttäjä:Laxin kanta ei voittanut joten näin jälkikäteen on tietenkin hävineen osapuolen hyvä jälki viisastella. Minulla ei ole ääinoikeutta ja nyt kun tulos on selvä niin siihen kai saa reagoida kukin käyttäjän keskustelu sivulla ilman mitään estoja? Kyse ei ole HH -hyökkäys. Käyttäjä:Otrfanin lanseerama spammaus (mitä se lienee tarkoittaa suomeksi) ei ole wikipedian sääntöjen mukaan kielletty. eikä Käyttäjä:Otrfan ele edelleen määritellyt mitä spammaus tarkoittaa käytännössä. Odotan edelleen Käyttäjä:Otrfan vastausta siitä mitä tarkoittaa "spammaus" . Jos sitä on--84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Oli spammausta tahi ei, niin reippaasti mauttomuuden puolelle on menty ja mennään. Ensinnäkin käytiin onnittelemassa kaikkia niitä käyttäjiä, jotka äänestivät Iivariusta vastaan. Sitten kun muutamat käyttäjät eivät ilahtuneet "onnitteluista" ja ovat epäonnellisen mielipiteensä kirjanneet, jatketaan väkisin keskustelua sellaisten käyttäjien sivuilla. Kylläpä on vastenmielistä meininkiä, ja tuollaisen ei olisi syytä yleistyä täällä ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.19 (EEST)

Eikö lopputuloksesta saa onnittella?Onko onnittelut kielletty wikipediassa? Äänestys oli wikipedian säännöksen mukaisesti järjestetty äänestys joka oli toinen aiheesta. Ainakin monilla vastaan äänestäjillä oli hyvät, selkeät ja suorat mielipiteet omasta kannasta joka näkyy äänestys listasta. Tässä minun toiminnassa ei ollut mitään siitä että yrittäisin vaikuttaa äänestäjiin koska onnittelin äänestyksen tulosta vasta äänestyksen päätöksen jälkeen. Äänestys päättyi eilen klo 18.39 ja tulos tuli ulos tänään. Ainakin Käyttäjä:Sullayn näkemys hänen kannasta oli selvä ja selkeä kun onnittelin häntä hyvästä päätöksestä. Siitä voi lukea käyttäjä :Sullayn keskustelu sivulta. Voit liittyä keskusteluun ja Käyttäjä:Lax ehti jo kommentoida siellä omaa näkemystä ylläpitäjyydestä. Kannattaa tutusta siihen näkemykseen myös koska se voi olla hyvä tieto tulevaisuudessa kun Käyttäjä:Laxin kanssa tulee seuraavan kerran keskusteltua. Käyttäjä:Pxos itse käytit äänioikeutta joka on oikeutesi wikipediassa ja tulos oli sinun kantasi vastainen mutta näin toimii jonkinlainen demokratia. Käyttäjä:Otrfan ei käyttänyt ääinioikeutta joten hänen kantansa on tuntematon mille puolelle hän olisi asettautunut. En näe tässä mitään HH hyökkäyksen tunnusmerkkejä. spammaus ei ole mitenkään määritelty wikipedian säännöissä ja se ole sääntöjen vastaista. Itse en edes vieläkään tiedä mitä se tarkoittaa koska Käyttäjä:Otrfan ei avannut termin sisältöä eikä edes vaivautunut kertomaan sen suomenkielistä arkitermiä.Termi spammaus on minulle tuiki tuntematon termi ja se on Käyttäjä:Otrfanin lanseerama ja en edelleenkään tiedä mitä se tarkoittaa. --84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 21.32 (EEST)

Täällähän minä olen; älä turhaan pidättele hengitystäsi. --Lax (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 23.45 (EEST)

En minä enää pidättele hengitystä kun sinun kanssasi joutuu tekemisiin vaan pudistelen päätäni ja ihmettelen miten ihmeessä tälläinenkin on onnistunut nousemana ylläpitäjäksi. No onneksi viimeinen äänestys esti samanlaisen tulemisen ylläpitäjäksi. --84.248.90.122 28. kesäkuuta 2019 kello 10.43 (EEST)

Pingaus ei toimi jälkikäteen

Panit muun muassa tässä muokkauksessa linkin käyttäjäsivulle. Tiedoksi, että käyttäjät eivät saa ilmoitusta heidän mainitsemisestaan, jos linkki tehdään kommenttiin jälkeenpäin. Ilmoitus lähtee ainoastaan liikkeelle silloin, kun kommenttia tallennettaessa tekstissä on linkki ja allekirjoitus-aaltomerkit. Lisätietoja asiasta on vaikkapa Ping-mallineen ohjesivulla ja myös englannin kielellä MediaWiki-ohjelmisto-oppaassa. --Pxos (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.42 (EEST)

Viesti oli lähinnä muistustus siitä että kyseiset käyttäjät olemassa ja heihin voi tutustua kyseisen linkin kautta paremmin. Näin voimme tehdä johto päätöksen heiden toiminnasta. Luulenpa että viimeinen äänestys ylläpitäjyydestä torjutiin tälläkin perehtymisellä.--84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 21.46 (EEST)

Älä sotke luokkia

Hei. Teit tässä muokkauksen luokkaan, missä lisäsit viitteitä ja yhtä sun toista luokkaan. Ne eivät kuulu luokkaan. Korjasin nyt muutoksesi normaaliin, ota tästä mallia: Luokka:Eduskunnan toimielimet. Älä muokkaa sitä enää, tai lue ohjeet: luokittelu, ennen, kun rupeat muokkaamaan luokkia. Kiitos. --Maantietäjä (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 19.05 (EEST)

Kiitokset huomautuksesta. Olen ymmärtänyt että wikipediaan tarvitaan viite (lähde) joten toimin kuten on aina toimittu. Kiitoksia kuitenkin neuvosta. --84.248.90.122 28. kesäkuuta 2019 kello 19.08 (EEST)

Niitä käytetään vain artikkeleissa. Luokan kuvaukseen kerrotaan vain, tai yleensä itse kerron näin: ''Kaikki esimerkit löytyvät täältä.'' taikka näin: ''Esimerkkejä koskevia artikkeleita.'' --Maantietäjä (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 19.10 (EEST)

Samoja ongelmia kuin ennen

1. Artikkelissa Willy Claes olet lisännyt [30] numerotietoja ilman lähdettä. Lähteettömistä lisäyksistä on varoitettu jo useita kertoja, joten asian on nyt vihdoin korjaannuttava. Kumoan lisäyksen. Jos haluat lisätä tekstin uudestaan, merkitse lähde asianmukaisesti. Lähteettömien lisäysten jatkuessa tulee estoja. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 07.58 (EEST)

2. Sanan keskeltä katkeavia linkityksiä on taas ilmaantunut (Belgian frangin [31], Kiinassa ja Persianlahden sodan [32], Mukdenissa [33]). Tästäkin on huomautettu useita kertoja ja sinulle on neuvottu, miten ongelman voi välttää jo alun perin. Tähän on luultavasti viritettävä jokin yksilöllinen väärinkäyttösuodatin, vai onko muita ehdotuksia? Esto häiriköinnistä on toki mahdollinen sekin, mutta katsotaan jos löytyisi kevyempi keino tähän. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 07.58 (EEST)

Vastaan kohtiin 1. ja 2 jotka liittyvät lähteisiin .Nämä esimerkit joita äsken toit esille ovat kyllä jos ihan tarkkoja ollaan niin nämä esimerikit ovat viimeistä estoa (18.. kesäkuuta) edeltäviä muokkauksia. Nämä muokkaukset Willy Claes ja Gustaf Idman [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustaf_Idman&diff=prev&oldid=18246806 olivat tehty 16. helmikuuta ja 17. heinäkuuta mutta annoit eston minulle vasta 18. kesäkuuta joten olet nyt penkonut estojen ajan edeltäneitä muokkauksia ja nyt sanot että tälle pitäisi tehdä jotakin vaikka nämä ovat jo historiaa. Kysyit minulta onko ehdotuksia esimeriksi yksilöllinen väärinkäyttösuodatin, vai onko muita ehdotuksia? Sinulle voisin sanoa että katso päivämäärä milloin muokkauset jota toit esille nyt ovat tehty. Kysy sitten pitäisikö vanhoista virheistä saada jälkikäteen esto? Minun viimeksi tekemät muokkauset eston jälkeen on tehty 25. kesäkuuta lähtien ja niissä kaikissa on lähteet voit tarkistaa ne kaikki täältä muokkaushistoriasta [34] 25. kesäkuuta eteenpäin aina 29. kesäkuuta 2019 asti. Myönnän kyllä että nämä ovat Willy Claesja Gustaf Idman ovat minun muokkauksia mutta kannttaako virheitä ennen 18. kesäkuuta olevista muokkausista tuoda esille niin että niistäkin tulee jälkikäteen esto? Onko tämä reilua että vanhoista virheistä tulee esto? Olen muokkanut lähteiden kanssa artikkeleita viime estoni jälkeen ja voidaan tarkistaa. Mutta nyt tuo tänne kuun puolivälissä (ennen 18.6.2019) tehtyjä muokkauksia ja väität että sama tilanne jatkuu vaikka nämä ovat estoa edeltäviä muokkauksia. Mikä on selityksesi? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.04 (EEST)

Kirjataan tähän muistiin sen verran, että kohdan 2 nowiki-sotkut ("Kiinassa" ja "Mukdenissa") ovat 28.6. tehtyjä muokkauksia. Koska muita ehdotuksia käyttäjän nowiki-ongelmaan ei ole tullut esille, niin harkitaan eston ja väärinkäyttösuodattimen välillä. – Useat lähteettömät odottavat edelleen korjausta, joten siitä asiasta sitten erikseen. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.11 (EEST)

Hyvä että tarkentui. Nyt tulen tähän nowiki-sotkuihin. Oma näkemykseni on se että nowiki ongelma syntyy kun visuaalista muokkaaja käyttää ja se itse pistää nowikit automaattisesti ilman käyttäjän omaa aloitteellisuutta. nowikit voidaan poistaa helposti kun ne poistetaan muokkauksen jälkeen. Tässä on minun ehdotukseni nowiki-sotkun selvitykselle. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.15 (EEST)

Visuaalinen muokkain ei pane nowikejä, kun käytät sitä oikein. Asia on sinulle jo aiemmin selitetty (toukokuussa otsikolla #Linkitysneuvo), lue ja ymmärrä. Jos/kun et osaa tai halua käyttää sitä oikein, voidaan sinua avustaa siinä asiassa väärinkäyttösuodattimella. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.18 (EEST)

Asia on selvä mutta annoin ehdotuksen äsken. Lue ja ymmärrä. nowiki ongelma voidaan poistaa helposti kun ne poistetaan omasta aloitteestani muokkauksen jälkeen. Tässä on minun ehdotukseni nowiki-sotkun selvitykselle. Mikäli tämä ei kelpaa yhdeksi vaihtoehtoksi Käyttäjä:Jmk:lle niin en voi sille mitään mutta tämä on minun ehtotukseni. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.25 (EEST)

Ei tuokaan [35] koodissa kovin hyvältä näytä vaikka artikkelin lukija ei sitä enää huomaakaan. Ja odotellaan edelleen sitä, että sinä teet korjaukset "omasta aloitteestasi" etkä vasta huomautuksen jälkeen (ja mieluusti yhdellä muokkauksella etkä muokkaushistoriaa paisuttamalla). --Lax (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.32 (EEST)

Niin värikkäitä silmälaseja ei ole olemassa jotta sitä voisi edes mitenkään huomata edes käyttäjä paitsi jos avaa muokkaus ikkunan. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 16.00 (EEST)

Lähde-epäselvyys

Hei. Tässä tuoreessa tämänpäiväisessä muokkauksessasi [36] artikkeliin Willy Claes olet merkinnyt lähteen 50 miljoonan frangin lahjuksille, hyvä niin. Kuitenkin lisäsit samalla toisen tiedon "60 000 euron korvaukset" edit: 60 000 frangin korvaukset, jolle et merkinnyt lähdettä. Siinä merkityssä lähteessä ei näytä tätä asiaa olevan. Tämä siitä huolimatta, että lähteen puuttumisesta ko. tiedolle oli jo aiemmin huomautettu. Nyt tehdään näin. Selitä tuon muokkauksen lähteistys tässä keskustelusivulla ja/tai korjaa se kuntoon artikkelissa ennen kuin teet mitään muita artikkelimuokkauksia. (Älä turhaan valita, että ei ole aikaa: kehotus on selvittää asia ennen muun muokkaustoiminnan jatkamista. Se aika löytyy siitä.) Tätä kehotusta tehostetaan tarvittaessa estolla. Kiitos yhteistyöstä! --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.29 (EEST)

Missä kohtaa oli tuossa Willy Claes artikkelissa "60 000 euron korvaukset"? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.31 (EEST)

Älä pelleile. Annoin yllä suoran diffilinkin muokkaukseesi. Tässä on se uudestaan: [37]. Siellä lukee ilman lähdettä: "ja 60 000 frangin korvauksiin". --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Lähde on nyt lisätty [38]. En minä pelleile jos Käyttäjä:Jmk ei erota euroja ja belgian frangeja toisistaan se kertoo käyttäjän yleistiedosta enemmän kuin itse käyttäjän luonteesta muita käyttäjiä kohtaan. Hyvä on lisään tiedon mutta kyllä Käyttäjä:Jmk:n pitäisi erottaa eurot ja belgian frangit toisistaan. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.39 (EEST)

Yleistiedosta kertoo myös, jos ei erota toisistaan korvauksia ja sakkoja. --Otrfan (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Kyllä olet oikeassa että kyseessä oli sakko ei korvaus mutta kyllä suurempi tietämättömyys on se että sotkee 60 000 belgian frangin euroihin. Kun kyseessä on ihan eri summa. Rahatalous ei ole nolla summa peliä. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.44 (EEST)

Asia on nyt kuitenkin korjattu [39] mutta korostan edelleen että 60 000 belgian frangia on eri asia kuin 60 000 euroa. Jopa 60 000 ranskan frangia oli tuolloin eri asia kuin 60 000 belgian frangia puhumattakaan sveitisin frangista. Vai onko 60 000 ruotsin kruunua sinusta sama kuin 60 000 norjan tai tanskan kruunua? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.47 (EEST)

tässä teit sen 60 000 muokkauksen. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

Kyseessä oli 60 000 Belgian frangin summa ei 60 000 euron. jos Käyttäjä oli hän kuka tahansa ei erota euroja ja belgian frangeja toisistaan se kertoo käyttäjän yleistiedosta enemmän kuin itse käyttäjän luonteesta muita käyttäjiä kohtaan. Mutta oli miten oli lähde on lisätty. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Merkitsit lähteen [40], josta löytyy 60 000 frangin sakko (engl. fine), ei "korvaus" kuten artikkeliin kirjoitit. Sitä paitsi panit lähdeviitteen [41] sellaisen virkkeen perään, jossa on teksti "viideksi vuodeksi kieltoon harjoittaa julkisia toimia". Tuo teksti on tosin artikkeliin aiemmin lisätty, mutta nyt lähdeviitteesi antaa ymmärtää kattavansa myös tuon viiden vuoden kiellon, vaikka lähteessä ei siitä puhuta. Ei nyt mene lähteistys oikein putkeen. Seurataan tilannetta. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.47 (EEST)

.Minä en ole tuota viideksi vuodeksi kieltoon harjoittaa julkisia toimia lausetta lisännyt joten sitä on turha yhdistää minuun. Oli puhetta 50 miljoonan BELGIAN FRANGIN lahjukista ja 60 000 BELGIAN FRANGIN korvauksista ja nyt sinä yrität sanoa että viideksi vuodeksi kieltoon harjoittaa julkisia toimia olisi minun lisäämäni teksti. Jos sinusta Ei lähteistys mene oikein putkeen niin minusta sinun toiminta yhdistellä asioita Ei nyt mene oikein putkeen. Voisin sanoa sinulle myös Seurataan tilannetta mutta sinä tähän olet ylläpitäjä ja täällä on kaverisi tukena joten herran asema on turvattu. Arvasin että kapulakieli ja lauseet tullaan seulomaan niin että minut yritään teilata. Vaikka nyt puhutaan niistä lauseista joita muut käyttäjät ovat sinne kirjoitelleet minä lisäsin vain summat ja niistä oli kaiketi kyse alunperin? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Jmk on ollut useamman vuoden Wikipediassa, ja nyt on ylläpitäjä. Ja ylläpitäjäksi pääsee sillä tavalla, että toimii asiallisesti. Eli kyllä Jmk:lla menee putkeen, ei hän muuten ylläpitäjä olisi. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.57 (EEST)

En epäile että Käyttäjä:Jmk olisi pätevä ylläpitäjä mutta totean vain että hän ei ole täydellinen käyttäjä ja sen takia sanoin että Jos sinusta Ei lähteistys mene oikein putkeen niin minusta sinun toiminta yhdistellä asioita Ei nyt mene oikein putkeen. Lisäksi Käyttäjä:Jmk sotki eurot ja frangt keskenään kertoo itse asiassa enemmän Käyttäjä:Jmk:n yleisivistykestä, minulle suomenkielen kirjakieli (kapulakieli) on heikko mutta se ei tarkoita ettenkö olisi mitenkään pätevä muokkaaja. Mutta en ole täydellinen ja eikä ole Käyttäjä:Jmk. (etenkin jos sotki eurot ja frangt keskenään ). --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.03 (EEST)

En väittänyt tekstiä "viideksi vuodeksi" 84.248.90.122:n lisäämäksi. Kirjoitin hyvin selvästi, että teksti oli artikkelissa jo aiemmin. Vika, josta huomautin, oli lähdeviitteen lisääminen sellaisen tiedon perään, jota se ei tosiasiassa lähteistä. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Näköjään muokkasit artikkelia siten että teit näennäisen muutoksen minun edelliseen korjaukseeni mutta kun niitä vertailee [42] tästä niin siitä ei tavallinen lukija huomaa eroa. Usko pois. Kyllä suomenkielen oikeinkirjoitus on tärkeä asia mutta käytännössä arkielämässä sillä on vähän käyttöä ja myös tietokirjallisuudessa on myös nykyään paljon virheitä suomenkielen kirjoituksessa vaikka ne ovat dosentien tekemiä. En lähde tähän kapulakieli saivarteluun koska tämä ei enää ole sitä alkuperäistä kiistaa mistä oli Käyttäjä:JMK:n kanssa eli summista. Hänellä meni belgian frangi ja euro sekaisin ja minulla meni suomenkielen oikeinkirjoitus sekaisin joka ei ole alaani mutta kyllä voin sanoa että 60 000 euroa on eri asia kuin 60 000 belgian frangia. Joten eikös me olla epätäydellisiä yhdessä Käyttäjä:JMK:n kanssa jostakin aiheesta? Hän ei erottanut frangeja ja euroja minä en hahmottanut tekstiä kokonaisuudessa. Täydellistä käyttää ei ole. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.11 (EEST)

Ja nyt on lisää ongelmia, tietääkseni. Kolmas viite eli tämä tuo samaan sivuun Willy Claes, uudessa välilehdessä, ja linkki vie siihen kolmanteeseen viitteeseen, mikä lukee siellä alla lähdeluettellossa. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

Käyttäjä:JMK hoiti homman https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Willy_Claes&type=revision&diff=18250045&oldid=18250029] mutta kuten todistin hänelle äskettäisessä kommentissa ettei täydellistä käyttää ei oleHänellä meni belgian frangi ja euro sekaisin ja minulla meni suomenkielen oikeinkirjoitus sekaisin joka ei ole alaani joten voin itsestäni todeta etten tavoitele täydellisyyttä mutta kyllä voin sanoa että 60 000 euroa on eri asia kuin 60 000 belgian frangia.--84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Voisko kasettia jo vaihtaa... Stryn (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Kyllä minun puolestani mutta en tiedä Käyttäjä:Jmk:sta. Hän teki virheitä joita ei suostu myöntämään. Itse pistin kaikki Käyttäjä:Jmk:n esille tuomat lähteetömät lähteet lähteelliseksi ja mutta Käyttäjä:Jmk yritti epäreilulla tavalla koplata muiden teksejä minun lähteisiin yhdistelemällä niitä toisiinsa keinotekoisesti. Siitä ei enempää mutta ei Käyttäjä:Jmk ole tässä täydellinen vaikka yrittää saada minut huonoon valoon. Sitä voidaan sanoa melkein wikikiusaamiseksi. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.20 (EEST)

Häiriköinti

Lopeta käyttäjän Jmk häiriköiminen täällä, hänen keskustelusivullaan ja muilla keskustelupaikoilla samantien. Stryn (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.32 (EEST)

käyttäjä:Jmk häiriköiminen? Tollako Käyttäjä:Stryn? Näytä konkreettinen esimerikki mitä tarkoitat käyttäjän Jmk häiriköimisellä? Yritän keskustella käyttäjä: Jmk:n virheistä ja minun virheistäni asiallisesti niiden käyttäjien kansa jotka olivat alunperin aiheesta keskustelemassa tänään 30. kesäkuuta 2019 kello 12.29 alkaen ja nyt sinä Käyttäjä:Stryn kutsut sitä häiriköimiseksi. Onko tämä jokin salaliitto? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.36 (EEST)

Sinä jauhat yhdestä käyttäjästä paskaa omalla keskustelusivullasi, se vielä menee rajoilla, mutta että lähdet levittämään sitä muidenkin sivuille, menee jo yli. Stryn (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.38 (EEST)

Kannattaisiko tämä käyttäjä estää? Sen verran tuntuu nyt olevan kaikkea liikkeellä. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.40 (EEST)

Olen saanut eston mutta en hyväksy sitä että minut sensuroidaan. Jos esto tulee niin näen sen sensuuri pyrkimyksenä ja wikipedian sääntöjen rikkomisella ja vapaatietosanakirjan idean (wiki) luokkaamisella jolla yritetään estää minua muokkaamasta wikipediuaa ja siitä pidän kiinni loppuun asti että wiki-periaate olisi kaikilla. Minun puolestani voimme palata nyt ns. normaaliin päiväjärjestykseen. Piste tälle keskustellulle tulee tässä kohtaa minulle nyt täyteen. Palaan muokkaamaan läheellisiä artikkeleita nyt tästä edes. Voin vannoa että niissä on lähde tästä eteenpäin. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.49 (EEST)

Käyttäjä:Matthäus Gehägeberg huomasi kyseissä artikkelista virheen [43] josta olen kiistellyt käyttäjän Jmk: n kanssa sitten 12.29 alkaen. Siitä on jo yli 1h. Halusin kiittää Käyttäjä:Matthäus Gehägebergiä siitä että hän noteraasi virheen. Käytännössä Käyttäjä:Matthäus Gehägeberg on ulkopuolinen joten voin kai neuraalisesti hänen kanssa ottaa tämän aiheen esille hänen omassa keskustelusivulla? Siihen ei Käyttäjä:Strynillä pitäisi olla mitään syytä estää sitä. Nyt minun puolastani asia on kokonaisuudessa loppuun käsitelty. Mikäki ylläpitäjien klaani on edelleen sitä mieltä että olisin malka heidän silmissä niin se pitäisi sanoa minulle ääneen. Wikipedian säännöt sallivat vapaan muokkauksen periaatteen josta pidän kiinni loppuun asti. Wikipedian ongelmia pitää käsitellä myös avoimesti ilman sensuuria tai salaliittoa ylläpitäjien keskuudesta. Käyttäjä:Matthäus Gehägeberg on oikeastaa päivän pelastaja. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Kyllä häntä voi kiittää ilman toisen käyttäjän haukkumistakin. Hyvä, että virheesi huomattiin. Stryn (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 13.48 (EEST)

En tiedä oliko se nimenomaan minun virheeni koska en ole luonut artikkeliä mutta muokkasin sitä kuitenkin. Minä en ole haukkunut ketään käyttäjää vaan arvostellut heidän toimintaa johon minulla on oikeus. Wikipediassa on monia käyttäjiä ja ylläpitäjiä joiden keskustelusivu on täynnä sellaista tekstiä muista käyttäjistä ja kesksuteluista siinä muodoissa että heille olisi pitänyt antaa hyvinkin pitkä esto muun muassa HH-hyökkäyksistä mutta kun ylläpitäjille on vaikeata antaa estoja niin minkäs teet? Yritän vain tuoda esille wikipedian varjopuolet jotka koskevat rekisteröityjä käyttäjiä ja mikä on lopputulos? Sensuuri ja estoilla uhkailu. Olemmeko me jossain itäisen kielen wikipedia artikkelissä vai suomenkielisesä wikipediassa niin on minulle joskus kysymyksen ja ihmettelyn aihe. Pudistelen vain tästä edes päätäni kun näen siitä vilauksia ja käyttäjien toiminnassa piirteitä jotka ovat kuin itäisen kielen wikipedioissa. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.55 (EEST)

Lieneekö viisasta, mutta selvennetään nyt tästä kohtaa "kuka teki mitä". Matthäus Gehägeberg korjasi tänään [44] artikkelissa kahta sanaa. (1) M.G. korjasi "kalusteostot" kalusto-ostoiksi; kalusteet oli artikkeliin kirjoittanut Antton234 syyskuussa 2018 [45]. (2) M.G. korjasi "ehdonalaisen" vankeuden ehdolliseksi; ehdonalainen vankeus oli jo artikkelin ensimmäisessä versiossa vuonna 2006 [46]. Molemmat aiheellisia korjauksia, mutta eivät oikeastaan mitenkään liity minuun, 84.248.90.122:een tai niihin asioihin, joista tässä aiemmin puhuttiin. Minä puolestani olen korjannut artikkelia tänään poistamalla [47] lähteettömän viiden vuoden kiellon, joka teksti niinikään on vanhempaa perua [48], mutta jonka perään 84.248.90.122 oli tänään pannut [49] hiukan harhaanjohtavan lähdemerkinnän. En siinä yhteydessä tullut korjanneeksi noita muiden käyttäjien tekemiä aiempia virheitä. Toivottavasti tämä selvensi tämän. – Esimerkiksi ip:n yllä kirjoittama, että M.G. "huomasi kyseissä artikkelista virheen josta olen kiistellyt käyttäjän Jmk: n kanssa sitten 12.29 alkaen" on absurdia hölynpölyä. En tosin edes kuvittele, että ip-käyttäjän jankkaus tästä laantuisi, mutta onpahan ulkopuolisille tässä selvitetty. --Jmk (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 14.42 (EEST)

Wikipedialla on käytäntönsä, joita kaikkien käyttäjien pitää noudattaa. Vapaus muokata ei tarkoita sitä, että voit muokata Wikipediaa miten haluat välittämättä säännöistä tai muista käyttäjistä. Jos et pysty muokkaamaan Wikipediaa käytäntöjen mukaan ja aiheuttamatta paljon vaivaa muille käyttäjille, jotka pyrkivät niitä käytäntöjä noudattamaan, niin estoa voidaan käyttää suojelemaan Wikipediaa. Voit itse pitää vapauden periaatteesta kiinni, mutta me muut pidämme kiinni yhteisistä käytännöistä. Kysyit minulta aiemmin tällä sivulla, että noudattaako kukaan muu Wikipediassa kehotustani muokata Wikipediaa käytäntöjemme mukaan. Olen varma siitä, että iso osa yhteisöstämme noudattaa Wikipedian käytäntöjä, tekee sen mielellään eikä se ole heille millään tavalla vaikeaa, kun se sinulle vaikuttaa olevan mahdotonta. -kyykaarme (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 14.03 (EEST)

Tähän sinun kommentiisi joka koski minun kysymystäni sinulle että noudattaako kukaan muu Wikipediassa kehotustani muokata Wikipediaa käytäntöjemme mukaan niin voin kyllä herellisesti todeta että monet rekisteröidyt käyttäjät ja ylläpitäjät ovat saaneet useita kommenttipyyntöjä monesta sellaisesta aiheesta joka nimenomaan käsittelee Wikipedian käytäntöjä. En ole heidän joukkoonsa päässyt mutta minulle ei ole mahdotonta noudattaa Wikipedian käytäntöjä mikäli tunnustetaan se tosia asia että useiden kommenttipyyntöjen aiheena on ollut sama käyttäjä jolle on tehty kommenttupyyntö jossa on yritetty etsiä ratkaisua muun muassa kysymykseen Wikipedian käytäntöjen noudattamiseen. Niitä on tullut samoille käyttäjille monesti vuodesta toiseen. Joten itse en ole mitenkään poikkeus tässä kohtaa. Voit tutusta kommenttipyyntöihin jotka koskevat aihetta Wikipedian käytännöt ja tutkia ovatko kaikki käyttäjät toimineet vuosien varrella ja lähimenneisyydessä (2017-2018) Wikipedian käytäntöjen mukaisesti joita korostit itse äsken niin uljaasti. Kyllä siellä Luokka:Arkistoidut kommenttipyynnöt käyttäjistä on myös ylläpitäjiä. Sen kun etsii. Sen jälkeen voit tulla kertomaan minulle todella mitä huomasit. Yrtitän vain tällä sanomalla todeta että en ole yksin mutta en ole ainoa mutta ongelma ei poistu jos minä poistun. se kaikki alkaa ja myös loppuu. En usko että väitteesi Olen varma siitä, että iso osa yhteisöstämme noudattaa Wikipedian käytäntöjä, tekee sen mielellään eikä se ole heille millään tavalla vaikeaa pitäisi 100% paikkansa 100% prosenttisesti kaikilta käyttäjiltä mikäli katsoo Luokka:Arkistoidut kommenttipyynnöt käyttäjistä olevaa luokkaa . Ei edes 95% eikä 80&. Varmaan 75% on lähellä mutta onko tästä tehty tutkimusta wikipediassa? --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 14.19 (EEST)

Kommenttipyyntöjä voi tehdä kuka tahansa, sillä täällähän saa muokata vapaasti. Kommenttipyynnön kohteena oleminen ei kerro yksinään mitään sen enempää kuin kommenttipyynnön tekijänä oleminenkaan. --Lax (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 14.38 (EEST)

Kyllä mutta eikös käytäntö ole se että mikäli Kommenttipyyntö ei loppujen lopuksi ratkaise käyttäjien riitaa niin ongelman ratkaisu menee välityslautakunnan päätökseen joka ottaa asian käsittelyyn oman harkinnan mukaisesti ja tekee jäsenten mukaisesti päätöksen Kommenttipyyntöä sisältävän asian tiimoilta. Tässä kohtaa voimme todeta että Kommenttipyyntö ei ole toverituomioistuin vaan sovitteluelin mutta välityslautakunnan päätökset ovat sitovia ja niitä on myös vilauteltu myös eräiden käyttäjien keskustelusivuilla. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)

Vilautella voi kuka tahansa, sillä täällähän saa vilautella vapaasti. --Lax (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 15.01 (EEST)

Minulla on eräiden käyttäjien kohdalla hyvä ässä hihassa joten voin vilautella sitä kun heidän kanssa joutuu keskusteluihin muun muassa tästä teemasta josta me nyt keskustellaan. He eivät ole nyt tässä keskustelussa osapuolena joten annan sen ässän vielä pysyä piilossa hihassa--84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 15.57 (EEST)

Vinkki päivämäärien automaattiseen suomentamiseen

Kun noita taulukoita en-wikistä käännät ja ilmiselvästikin jonkin sortin etsi-korvaa-operaatiolla päivämääriä käännät (esim. [50]), niin saat päivämäärät heti kerralla oikein kun laitat etsittäväksi esimerkiksi merkkijonon ” August” (huom. välilyönti alussa) ja se korvattavaksi merkkijonolla ”. elokuuta” (huom. piste ja välilyönti alussa) niin ovatpahan heti kerrasta oikein ja jää meille muille vähemmän korjattavaa. Tokikaan tuota ei saa sokean automaattisesti tehdä, kuten olet ainakin joskus tehnyt (nimi August on muutettu elokuuksi jne.). --Anr (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 14.03 (EEST)

Hyvä pointti mutta oikea kysymys on se että kuinka moni nykyään kirjoittaa välilyönti ja pilkku tarkuudella edes nykyaikaisia tietokirjoja? Hyvin hyvin harva ja joukossa on dosentteja! Mutta kiitos kyllä vinkistä mutta en usko että lukijat näkevät välilyönti ja pilkku eroja enää esim . elokuuta tai .elokuuta. Minusta tälläinen on mennyttä maailmaa ja suomenkielen oikeinkirjoitus ei siitä kaadu ei taaksepäin ainakaan.--84.248.90.122 5. heinäkuuta 2019 kello 14.45 (EEST)

Aika moni. Mutta sinun välinpitämätön asenteesi ymmärrettävään kieleen on tullut selväksi eikä se näköjään ole siitä järkevämpään suuntaan muuttumassa. --Anr (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 14.56 (EEST)

Ei siitä ole kyse että asenteeni ymmärrettävään kieleen olisi tässä jotenkin vika. Minusta tämä esimerkki on niin pieni ja huomaamaton että tavalliset lukijat eivät sitä huomaa.Itse en ole samanlainen suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalisti täällä wikipediassa olevat jotkut käyttäjät ovat. En näe mitään eroa tai suurtakaan virhettä miten kyseinen kieli ei olisi sen ymmärrettävämpää mikäli se on muodossa . elokuuta tai .elokuuta. Siitä voisi tehdä ihan katu video kyselyn ja lopputulos olisi tosi erilainen kuten Käyttäjä:Anr yrittää todistaa. Tämä on arkipäivän todellisuutta eikä suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalismia. Kuten viime aikaina on puhuttu perustuslakifundamentalismistä ihan juristien toimesta. --84.248.90.122 5. heinäkuuta 2019 kello 15.01 (EEST)

Kyllähän sen ymmärtää ihan hyvin, mutta kyllä sen myös huomaa erittäin helposti. Jälkimmäinen muoto on väärä, ja suoraan sanottuna sinun hällä väliä -asenteesi oikeinkirjoituksen suhteen ei kyllä edistä Wikipediaa millään lailla. 01miki10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 15.08 (EEST)

.Tässä on niin pieni ero ettei kukaan suomenkielinen edes vaivaudu sanomaan että hällä väliä -asenne muuttaisi oikeinkirjoitusta fundamentaalisesti niin että virhe olisi jotenkin kovinkaan suuri. Toki siinä on virhe, toki oikeinkirjoitus muoto on väärin mutta onko se arkielämässä niinkään suuri asia että koko artikkeli hajoaa sen takia palasiksi kuten täällä nyt väitetään? Minulla ei ole hällä väliä -asennetta ja enkä näe miten Wikipedia huononee muodoissa . elokuuta tai .elokuuta. Minusta koko hässäkkä on suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalistien tuottama turhan pieni ongelma josta yritetään tehdä koko artikkelin mukainen ongelma. Artikkelissa kaikki muut oli oikein paitsi . elokuuta tai .elokuuta. Henkilölähteet jne on otettu kansainvälisistä tutkimuksista ja tietopankeista mutta wikipedian suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalistit huomaavat . elokuuta tai .elokuuta ja pitävät tätä koko artikkelin kohdalla ongelmaksi vaikka perus fakta on kunnossa artikkelin tiedoissa. Onhan perustuslakifundamentalismi on vakiintunut käytäntö niin että eräät perustuslakifundamentalitit saavat koko eduskunnan sekaisin twitterissä kun lakipaketteita käsittellään ilman heidän muoto tyyliä [51] ja wikipediassa suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalistit yrittävät saada yhtä artikkelia [52] suomenkielenoikeinkirjoituksen vastaiseksi samoin perusteluin kuten perustuslakifundamentalitit eduskunnan. Wikipedia ei määrittele että käyttäjät olisivat joten pitäneet perehtyä suomenkielenoikeinkirjoituksen muotoseikkaan kuten ei eduskunta ei oleta ettei kansanedustajat puhemiehestä alkaen pitäisi olla automaattisesti juristeja. Ei tämä ole arkipäivä kokemuksen mukaista vaan jostakin kummallisesta kuplamaailmasta. En kuitenkaan kiistä virhettä mutta näen että artikkeli ei siitä fundamentaalisesti parene tai huonone mikäli se virhe on siellä. Minulle tämä ei ole uskonto. Minulle oikeat faktat ovat tärkeimpiä kuin muodot suomenkielenoikeinkirjotuksessa. Voimme kysyä että kirjoitammeko me omat henkilökohtaiset sähköpostit kuten suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalistit täällä wikipediassa nyt niin korostavat? --84.248.90.122 5. heinäkuuta 2019 kello 15.31 (EEST)

Kysehän ei ole henk. koht. sähköposteista, jotka jokainen saa kirjoittaa kuten haluaa, vaan tietosanakirja-artikkeleista. Mutta jatkossa tulkittaneen kielioppivirheet tietoisiksi valinnoiksi. --Otrfan (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 16.24 (EEST)

Se mitä oikeastaan yritin korostaa kun otin henkilökohtaiset sähköpostit esimerkkinä oli se että tämä Käyttäjä:Anarin esimerkki on oikea ja sillä on perusteltu mutta se ei kuitenkaan näennäisesti vaikuta artikkelin kokonaislaatuun esimeriksi lähteiden tai henkillötietojen sisältöön koska niillä on lähteet. Toiseksi kun artikkelia vilkaisee nopeasti niin lukija ei edes huomaa eroa . elokuuta tai .elokuuta . Lukija tuskin etsii tietoa artikkelista joka koskisi . elokuuta tai .elokuuta . Hän etsii todennäköisesti komission puheenjohtajien henkilötietoja ja komission puheenjohtajien tehtäviin liittyviä faktoja eikä miten heidän toimikautensa päivämäärät ovat kirjoitettu joko muodossa . elokuuta tai .elokuuta . Tälläiset pikkumaiset kirjoitus virheet eivät kaada wikipedian artikkeleita tai pilaa niiden sisältöä koska perus tieto on kuitenkin oikein. Näkemyksesi joka koski kommentiasi Mutta jatkossa tulkittaneen kielioppivirheet tietoisiksi valinnoiksi. on tietenkin tulkinta kysymys. Minulle se ei ole tietoinen valinta vaan satunnainen. Sinulle ja muille suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalisteille pienikin muoto on niin ongelmallinen että koko artikkeli pitäisi teidän näkökulmasta joko hävittää, julistaa kelvottomaksi, äänestää poistettavaksi tai muuten wikipedian laatu heikenee vain tämän muoto virheen . elokuuta tai .elokuuta takia? Uskotteko te oikeasti tähän teoriaanne? --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 10.41 (EEST)

Uskon. --Otrfan (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 11.30 (EEST)

Te siis uskotte siihen teoriaan että pienikin virhe kuten tämä . elokuuta tai .elokuuta pilaa kokonaisen hyvin tehdyn wikipedian artikkelin sisällön jossa kaikki lähteet, henkilötiedot ovat kunnossa mutta . elokuuta tai .elokuuta virhe pilaisi koko artikkelin laadun vaikka muut osat (95%) olisi kunnossa? Teidän teorianne muistuttaa pseudotiedettä jonka mukaan . elokuuta tai .elokuuta virheen takia koko artikkeli pitäisi teidän näkökulmasta joko hävittää, julistaa kelvottomaksi, äänestää poistettavaksi tai muuten wikipedian laatu heikenee vain tuon muoto virheen takia. On teillä kummallisia teorioita ja uskomuksia. Harmi kun suomessa ei ole Quebecin tyyliin kielipoliisi voisitte olla siihen hyvä hakia. Montrealissa teidän kaltaisenne oikeunkirjoitusfundamentalistit ovat saaneet sen aikaiseksi että kaikki julkiset ja yksityiset toimijat ovat joutuneet kummallisen kielioppi ja kielipolitiikan uhreiksi kun ranskankielessä ei saa olla mitään englanninkielisiä vivahteita. Wikipediaa menee kummalliseen kielipolitiikan puolelle jossa välilyönti ja piste ja pilkku käytännön tuloksena kokonaiset artikkelit (vaikka perustiedot olisi kunnossa) ovat jotenkin kummallisella tavalla kelvottomia, lahoja, epätäydellisiä ja huonoja jotka pitäisi julistaa kelvottomaksi, äänestää poistettavaksi tai muuten wikipedian laatu heikenee vain tuon muoto virheen takia joka on niinkin pieni kuin yksi välilyönti ja piste. Minä pudistelen päätäni ja ihmettelen olemmeko me järkenkäyttö yhteiskunnassa vai kieli ja muoto byrokratiayhteikunnassa. Tätäkö me suomenkieliset wikipedian käyttäjät IP:t tai rekisteröinyneet olemme siis ansaineet? --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Wikipedian lukijat ansaitsevat artikkeleita, joihin ei tehdä tahallisia virheitä. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.31 (EEST)

Wikipedian lukijat ansaitsevat myös sellaisia käyttäjiä joilla on järjenkäyttö tallessa ja ovat ymmärtäväisiä muita käyttäjiä kohtaan. Tämä virhe . elokuuta tai .elokuuta ei ole tahallinen tai tahaton vaan prosessissa tullut virhe joka on havainnollisesti niin pieni että sitä hädän tuskin tavallinen käyttäjä edes näkee. Se on verratavissa siihen jos toinen auto hipaisee toista autoa niin että maalipintaan tulee hiuksen hieno maalijälki niin että sitä tuskin näkee mutta auton omistaja kuitenkin vaatii vakuutusyhtiöltä jättikorvauksia. Näin tätä virhe . elokuuta tai .elokuuta voi kuvailja. Minä sanoisin niin vakuutusyhtiön johtajana että kiitos ja näkemiin. Tämä virhe . elokuuta tai .elokuuta on niin pieni ettei wikipedian artikkeleiden kokonaiskuva mitenkään muutu huonompaan tai parempaan. Tuo näkemys jonka Käyttäjät:Anar, Otrfan ja 01miki10 korostavat on niin vieras todellisuudesta joten se on teoreettinen näkemys jonka perus lähtökohta on se että piste ja välilyönti ovat väärin asetettu mutta kuitenkin vieras jokapäiväisestä todellisuudesta. Itse olen lukenut tietokirjoja joita yliopiston dosentit ovat kirjoittaneet ja niistä löytyy tälläisiä samanalisia . elokuuta tai .elokuuta virheitä mutta en minä kaiva näiden dosenttejen sähköposti osoitteita esille ja kirjoitan heille kummallisia viestejä jotka koskevat heidän kirjansa . elokuuta tai .elokuuta muoto virheestä ja moiti heitä siitä vaikka tietävät itsekin että prosessissa tapahtui virhe kutenm minulla. Miksi en tee näin koska en halua olla juuri sellainen suomenkielenoikeunkirjoitusfundamentalistit kuten eräät täällä wikipediassa ovat koska kuitenkin kyseisten kirjojen tieto on kohdalla ja lähteet paikalla ja se riittää. . elokuuta tai .elokuuta muoto virheestä jankuttaminen on saivartelua. --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 12.45 (EEST)

Millä tavoin näkemykseni on vieraantunut todellisuudesta? Totesin, että kyseessä on virhe ja että sen huomaa, minkä itsekin toteat edellisessä viestissäsi. Suurempi virhe taitaa olla, että ylipäätään tulin kommentoimaan tälle sivulle. 01miki10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.50 (EEST)

Vastaan tähän kysymykseesi ensin Millä tavoin näkemykseni on vieraantunut todellisuudesta? Se on vieras todellisuudesta koska kuten aiemmin totesin jopa monet yliopiston dosentit jotka ovat kirjoittaneet hyviä tietokirjoja ovat syylistyneet tähän virheeseen mutta ei kustannusyhtiö tai kirjan arvostelijat lehdistössä ole mitenkään koskaan kiinittäneet huomiota siihen että kirja pitäisi teilata koska tämä muoto virhe . elokuuta tai .elokuuta olisi jotenkin haitaksi kirjan perusviestille tai sisällölle eli tiedolle. Mutta näköjään täällä olevat käyttäjät kuten sinä 01miki10 näet jotenkin että se on suuri onnettomuus kyseiselle artikkelille ja wikipedialle että . elokuuta tai .elokuuta esiintyy yhdessä wikipediasa artikkelissa. suomenkielisessä Wikipediassa on 460 000 arikkelia joten yksi artikkeli pilaa kaiken wikipediassa koska muoto virhe . elokuuta tai .elokuuta on siinä jotenkin häiritsevä ja dominoiva piire. Sinulla on vapaa oikeus kommenoida näkemyksiäsi mutta sinun pitäisi myös hyväksyä se näkemys ettei kaikkiin näkemyksiisi ole kaikilla aina sama näkemys (konsensus). Konsensus pitäisi rajoittaa itse asiasa sisältöön eli tietoon eikä muoto virheisiin kuten . elokuuta tai .elokuuta. Kuten konsensus on lopulta sisällöstä saavutettu niin näin ollen kaikessa hiljaisuudessa . elokuuta tai .elokuuta voidaan korjata yksittäisten käyttäjien toimesta kaikessa hiljaisuudessa mutta nyt mennään päivän vastoin ja se on niin vieraantunut näkemys tähän koko käyttäjä:Anarin näkemykseen. --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

Sanopas joku dosentti ja hyvä tietokirja, jossa tuo virhe on? --Otrfan (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 13.10 (EEST)

Niit on paljon. tietokirjoja julkaistaan niin paljon etten nyt muista mutta tälläinen kirja oli Jukka Kekkosen kirja 'Kun aseet puhuvat. Poliittinen väkivalta Espanjan ja Suomen sisällissodissa (Art House, 2016) ja Kekkonen itse myönsi Käpylän kirjastossa jossa hän vieraili 3.5.2016 yleisölle että kirjassa on virheitä jotka ovat päivämäärä virheitä ja vuosiluku virheitä joissa on isoja eroja ja heittävät pahasti. Kekkosen haastattelu Käpylän kirjastosta löytyy youtubesta. Suosittelen katsoa. --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 13.20 (EEST)

En kysynyt tietokirjaa, jossa on joku virhe, vaan tietokirjaa, jossa on juuri tämä puheenaiheena oleva virhe. Niitäkö on niin paljon ettet muista yhtäkään? --Otrfan (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 13.27 (EEST)

Selvennystä edelliseen vastakseen. Mitä tarkoitan tällä Kekkosen kirjalla oli se että joku yleisöstä kommentoi Kekkoselle Käpylän kirjastossa 3.5.2016 että hänen kirjassaan on paljon virheitä jotka ovat pääasiassa vuosiluku, pvm virheitä kuten tämän keskustelun todellinen aihe oli alunperin. Mutta kuitenkaan mikään kirja kriitikko ei edes vaivautunut arvostelemaan kirjaa näistä virheistä koska tietesi että sisältö ratkaisee ja kuitenkin joku huomaa sen ja toisesta paninoksesta virheet kuitenkin korjataan. Kuitenkaan kukaan ei vaatinut ensimmäistä painoksen kirjoja pois markkinoilta koska niissä on virheitä päivämäärissä ja vuosiluvuissa. Luen niin paljon tietokirjoja josta löytyy tälläisiä virheitä mutta tämä Kekkosen kirja muistuu mieleeni koska siitä hänelle yksi yleisössä oleva henkilö huomatti siitä Käpylän kirjastossa johon Kekkonen vastasi ilman että olisi kiistänyt virheen mutta näki sen kuitenkin niin pieneksi että se ei vaikuta kirjan sisältöön mutta kuitenin lupasi korjata virheen toisessa painoksessa. --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 13.37 (EEST)

(päällekkäinen muokkaus) Yrität selvästikin tehdä kommentistani jonkinlaista olkinukkea väittämällä sellaista, mitä en missään ole sanonut, joten taidan jättää asian sikseen. Näkemyksesi konsensuksen rajoittamisesta on kyllä mielenkiintoinen, varsinkin kun muotovirheet eivät ole mitään mielipideasioita. 01miki10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 13.12 (EEST)

muotovirheet eivät ole mitään mielipideasioita mutta ne ovat kuitenkin minusta niin hiuksen hieno virhe ettei niistä pitäisi tehdä wikipediaalista onnettomuutta ja leimata koko artikkeli ja sen muokaajat(t) jotenkin helvottomiksi muokaajiksi vain koska muoto virhe . elokuuta tai .elokuuta olisi jotenkin väärin. Mitä tulee konsensuksen rajoittamiseen niin minusta konsensukseen pyrkiminen lähinnä tiedon sisällön arvoinissa on parasta saada konsensus koska näin ehkäistään muokkausotia mutta tuskin kukaan en edes minä aloita muokkaussotaa tästä muotovirheestä . elokuuta tai .elokuuta . En ole sitä tehnyt enkä aloita sitä mutta kyllä aloitan jos Catherine Ashtonin titteli kirjoitetaan muotoon Catherine Margaret Ashton, paronitar Ashton Uphollandilainen eikä Catherine Margaret Ashton, Uphollandin paronitar Ashton koska kyseissä on keskiaikainen ja nykyajan kirjoitus ero. Eikä Catherine Ashton ole keskiaiainen henkilö. Mutta tälläinenkin kiista on ollut wikipediasa ja siitä ei tullut muokkausotaa koska epäselvyyksiä ei ollut koska näkemys oli kuitenkin keskustelijoilla se että oikea muoto on Catherine Margaret Ashton, Uphollandin paronitar Ashton paitsi yhdessä käyttäjällä joka hävisi näkemyksen yksin ja eikö osannut perustella sitä muille. --84.248.90.122 6. heinäkuuta 2019 kello 13.31 (EEST)

Ei ilmeisesti mennyt tämä keskustelu perille. Artikkelissa Luettelo Osmanien valtakunnan suurvisiireistä päivämäärät olivat aluksi oikein, mutta muokkaustesi jälkeen[53] taitaa jokainen päivämäärän ja kuukauden välinen piste olla päätynyt väärään paikkaan. Yllä olevan keskustelun perusteella se vaikuttaa tahalliselle, joten kahden viikon esto asetettu. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 20.54 (EEST)

Tässä estossa näkyy selvästi enemmän kyseisen käyttäjä/ylläpitäjän oma henkilökohtainen ennakko asenne tai jonkinlainen fundamentalistinen tapa nähdä kaikki minun muokkaukseni jotenkin väärin. Ensiksi monissa kohdin artikkelia ei ollut edes päivämääriä vain vuosiluku joten on käsittämätöntä pistää eston syyksi Sotkeminen tai roskan lisääminen. Kyseessä ei ollut vandalismi. Lisäksi kaksi viikkoa on tässäkin näin suuressa artikkelissa todella kohtuuton eston pituus koska loppujen lopuksi kyseessä oli muutamasta kohdasta eikä koko artikkelista. Minusta on turhamaista ja jotenkin pikkumaista nähdä koko artikkelissa Sotkemista tai roskan lisäämistä' kun perustieto on oikein. Missä kohtaa Käyttäjä:Otrfan tässä artikkelissa on Sotkemista tai roskaa konkreettisesti? Voitko edes näyttää tai antaa esimerkin? Voimme sitten katsoa onko se nimenomaan Sotkemista tai roskaa? Minulle Sotkeminen ja roska edustaa sanoina ihan muuta kuin päivämäärien pilkku virheet. Ymmärrän kyllä niiden oikeinkirjoitusmuodolliset pyrkimykset ja sen perfektionistinen päämäärä jonka nyt vallitsee wikipediasa päivämäärien kanssa mutta joka ei muuta pilkun tai välilyönnin sijainnin kohdalla kuitenkaan artikkelin perustietoa yhtään lailla. Ei mitenkään. Artikkeli oli alunperin kompelösti suomennettu ja luultavasti oli jätetty kesken siltä osalta. Itse päätin täydentää sitä ja nyt käyttäjä/ylläpitäjä:Otrfan oman henkilökohtaisen ennakko asenteen ja fundamentalistisen suomenkielenoikeinkirjoitus näkökannan kautta julistaa kahden viikon kohtuuttoman eston ja perusteluksi on Sotkeminen tai roskan lisääminen. Nämä on ihan älytön perustelu ja ylipitkä esto. Mutta tämä kertoo minusta nyt tässä kohtaa enemmän itse käyttäjä/ylläpitäjän asenteesta pikkumaiseen virheeseen josta on tehty Sotkeminen tai roskan lisääminen iso ja suuri ongelma joka on kuitenkin hyvin keinotekoinen. --84.248.90.122 10. heinäkuuta 2019 kello 22.38 (EEST)

Luettelo Osmanien valtakunnan suurvisiireistä

Hei. Katsoin suurvisiiriartikkelia ja löysin siitä merkittäviä puutteita lähteistyksestä ja käännöksestä. Lisätietoja löytyy artikkelisivun alusta. Hyväksyin muutoksesi, jotta voit jatkaa siitä, mihin artikkeli jäljiltäsi jäi. Toivottavasti ehdit fiilata artikkelin kuntoon. Terv. --Huhdanjo (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Käytännössä luettelo ei ole minun aloittamani vaan täydensin sitä. Luettelo oli alunperin lähteetön. Valitettavasti en voi korjata artikkelia koska olen estetty. Jos esto kumotaan niin voin jatkaa siitä mikä jäi kesken.--84.248.90.122 17. heinäkuuta 2019 kello 11.56 (EEST)

Luettelo ei ollut ennen sinun muokkauksiasi täysin lähteetön vaikkakin suurimmaksi osaksi kyllä. Estoasi on jäljellä runsas viikko, joten ensi keskivikkona voit jatkaa siitä, mikä jäi kesken. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.28 (EEST)

Minä en ole tätä luetteloa tehtynyt. Se oli puoliksi lähteistetty ja esimerkiksi Turkish State Archivesin lähde tiedot joita itse en ole liittänyt enkä kirjoittanut lähteeksi eivät toimi. Minun linkkini toimivat. Olen ne itse käytynyt läpi. Mikäli Käyttäjä:Lax ei usko ja näkee asiat vain Käyttäjä:Laxin wikikulmasta ilman mitään itse kritiikkiä niin en voi sille mitään. Esto on vielä päällä mutta se voidaan kyllä kumota mikäli on siihen tahtoa ja mikäli armahdus on wikipediassa sallittua tai pikemminkin inhimmillisten ylläpitäjien omallatunnolla edes tullut ajatuksesi nähdä viisaimpana tapana luoda uutta positiivistä ilmapiiriä wikipediaan. Näin se vain on. --84.248.90.122 17. heinäkuuta 2019 kello 13.50 (EEST)

Käyttäjä:MiPe:n esto tänään 31. heinäkuuta 2019.

Käyttäjä:MiPe esti minut tänään 31. heinäkuuta 2019 perustelu oli Väärän tiedon lisääminen. Kyseinen muokkaus oli pahasti kesken joten voisiko Käyttäjä:MiPe kumota eston ja antaa minulle mahdollisuuden jatkaa muokkausta? Voisiko myös Käyttäjä:MiPe kertoa mikä tieto oli väärän tiedon lisääminen. Koska tälläkin tiedola oli lähde. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Esto kuukaudeksi väärän tiedon lisäämisestä

Elisabeth Kopp, Ruth Metzler, Karin Keller-Sutter ja Viola Amherd eivät ole (olleet) Sveitsin liittopresidenttejä. Heitä ei myöskään löydy merkitsemistäsi lähteistä (ja itse asiassa merkitsit heille viitteeksi World Statesmen.org- sivuston San Marinon tiedot!) Simonetta Summaruga ei myöskään ole enää virassa. Väärän tiedon leviämisen estämiseksi kuukauden esto. --MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.06 (EEST)

Kuten sanoin muokkaus oli kesken. World Statesmen.org sivusto ei ole ainoa mistä tietoa voisi hakea. Sveitisn kohdalta voisi hakea esim. Sveitisn liittoneuvoston sivuilta. Sveitsillä ei ole varsinaista presidenttiä koska kysessä on liittoneuvoston valitsema yhden vuoden kollettiivinen presidenttys. Myös näin on San Marinossa ja sen takia otsikko oli omassa kohdalla. Jos tämän World Statesmen.org sivuston tiedot korvattaisiin esimerkiksi Sveitisn liittoneuvoston omilla sivuilla ja siihen tiedot ovat olemassa niin voisiko eston kumota. Minusta 1 kuukauden esto näin pienssä itse asiassa väärinkäsityksessä on hirvittävän kohtuuton esto. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.11 (EEST)

Haluaako käyttäjä:MiPe edes käydä tätä keskustelua? Olen sanonut aiemmin että tiedot ovat esim. löydettävissä Sveitsin liittoneuvoston sivulta (linkki [54] ja mitä tulee väärän linkit lisäämisestä oikealta sivustolta niin se oli vahinko jonka olisin voinut tarkastuksen jälkeen korjata. Mikäli käyttäjä:MiPe on rehellinen ja luotettava ylläpitäjä ja hänellä oli humaanista ja inhimmillistä näkemystä asioista niin hän olisi antanut edes jonkin verran muokkaus rauhaa toisin kuin ylipitkän ja liitoiteltun eston joka oli muutaman minuutin häriköinnin tulos. Kysessä on San Marinon ja Sveitsin kohdalla kollektiivisestä valtionpäämiehistä joten kysessä ei ole normaalista presidentin virasta. Tämä oli vielä pahasti kesken. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Sveitsin liittoneuvoston sivulla [55] ainoaksi liittopresidentitksi nimetään Maurer. Puhut siis potaskaa ja tuossa esittämässsäsikään linkissä on vain liittoneuvoston nasijäsenet, ei siis liittoneuvoston presidentit toisin kuin artikkelissa täysin virheellisesti väitit. Kyseessä on erittäin vakava käytäntörikkomus eikä estoa ole syytä poistaa tai lyhentää. En tule siis sitä tekemäänkään. Tämä on viimeinen sanani tästä asiasta enkä tule tätä keskustelusivua seuraamaan. Asia tältä osin loppuunkäsitelty. --MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.25 (EEST)

Ueli Maurer johon viittaat on nykyinen presidentti tänä vuonna 2019 valittu ja linkki johon viittaat on nykyinen virassa oleva liittoneuvosto ja nämä muut ovat entisiä presidenttejä ja liittoneuvoston jäseniä eli kollektiivinen valtiojohto on tässä kokonaisuudessa juuri sen takia siirsin tiedot toisen otsikon alle koska kysessä on oma erityinen kollketiivinen valtiojohto eikä perinteinen presidenttys. Liittoneuvoston sivulta vuodesta 1848 luettelo liittopresidenteistä [56] ja liittoneuvoston naispuoliset jäsenet vuodesta 1984 [57]. liittoneuvoston naisjäsenet kuten kaikki liittoneuvoston jäsenet ovat kollektviinen valtionjohto yhdessä.Sveitsillä ei ole yhtä presidenttiä kuten on Suomessa tai Ranskassa. Tämä ei ole poskaa. Tutustu sveitsin valtion systeemiin. Minusta kysessä on on erittäin vakava ylläpidon käytäntörikkomus siitä ettei estosta edes viestä etukäteen eikä eston syystä edes haluata keskustella asiallisesti. Minusta teidän asenne on törkeä ja ylimielinen. Oli miten oli toivon että jotkut muut käyttäjät jotka tietävät ja ymmärtävät ja ovat perehtyneet Sveitsin liittoneuvoston toimintaan ja Sveitsin kollektiiviseen valtiojohto malliin jatkaisivat keskustelua vaikka sen omalla keskustelu sivulla (Keskustelu:Sveitsin liittopresidentti) sen roolista ja luenteesta. Sveitsin liittoneuvostolla on hyvät monikieliset (myös englanninkieliset sivut) nämä tietoni ovat pääasiassa sieltä joten Käyttäjä:MiPe jos sinulla on inhimillistä näkemystä niin voisit edes tutusta aiheeseen ja voisit edes miettä onko kaikki minun muokkaukseni jossa voi olla virhe alussa on lopullinen muokkaus? --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.35 (EEST)

Oletko lukenut linkkisi ja ymmärtänyt niiden sisällön? Presidenttilistassa Metzler on ollut varapresidenttinä ja Keller-Sutter tai Amherdia ei ole edes mainittu. Ja tuo toinen linkkisi antaa vain liittoneuvostaon naisjäsenet, ei presidenttejä. On siis selvää, että muokkauksesi ovat täysin lähteidenvastaisia ja esto on käytäntöjen mukainen. Ja kyllä aina, kun painat julkaise-nappulaa on kyseessä muokkaus, joka tulee olla sisällöltään oikein.--MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.47 (EEST)

Kyllä olen lukenut linkkini sillä sveitsin presidenttiys on kolletiivinen ja sveitsin presidentti on Metzler on liittoneuvoston jäsen joka on kollektiivinen presidenttys eli kiertävä. Keller-Sutteria tai Amherda olevat tiedot löytyvät täältä [58]. Kysessä on hyvin erityinen presidenttys joka on kollektiivinen ja jäsneet ovat liittoneuvoston ja Keller-Sutter tai Amherdi ovat sen jäseniä .Sveitsin liittopresidentin roolista tiedot löytyvät täältä [59]. Joten kyseessä on erilainen presidenttys kuten muissa maissa. Tämän takia siirsin Sveitsin ja San Marinon tiedot toisen otsikon alle. Koska ne ovat eri asemassa kuin muut presidentit kuten Suomen, Ranskan, Yhdysvaltain ja Puolan jne. Lähteet eivät ole vääriä vaan presidenttys on toisenlainen siis kollektiivinen.--84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.55 (EEST)

Käyttäjä:MiPe:n ylimielinen toiminta on vaaraksi wikipedialla (avoin keskustelu)

Käyttäjä:MiPe on antanut eston tänään minulle 31. heinäkuuta 2019 jonka pituu on 1 kuukausi. Käyttäjä:MiPen esto perustuu valitettavasti väärinkäsitykseen. Käyttäjä:MiPe kumosi eston Luettelo naispresidenteistä jonka sivulla olin luonnut erillisen otsikon kollektiivisistä valtiojohdoista jossa on pääasiassa Sveitisin ja San Marinon naispuoliset kollektiiviset presidentit joiden titteli on vain eri kuin perinteinen presidentti titteli. Käyttäjä:MiPe ei edes vaivaudu keskustelemaan aiheesta jossa on selvät lähteet. Käyttäjä:MiPen asenne ei ole mitenkään rakentava vaan tuomitsee käyttäjän siitä omista ennakkoluuloista mitä hänlleä on. Tiedot aiheesta kuitenkin on minun puolellani aiheeseen voi tutustua tarkemmin Sveitsin liittoneuvoston monikielisistä sivuista [60]. Aihe on mielenkiintoinen. Tässä kohtaa haluan että muut käyttäjät kertoisivat heidän näkemyksensä estooni ja sen että onko heistä kysesssä ihmillinen erehdys vai erittäin vakava käytäntörikkomus kuten Käyttäjä:MiPe korostaa. Kyseessä oli väärä lähde mutta oikea tieto koska toisesta linkistä asia on hyvin tarkistettavissa ja se on tuo mainisemani Sveitsin liittoneuvoston monikielisset sivut. Miksi wikipediassa ei nähdä että virheet voivat olla myös kaikkien käyttäjien pieni yhteinen onnettomuus joka ei kuitenkaan muuta lopputulosta mikäli se korjataan jälkikäteen. Wikipedia ei ole monoliitti tai staattinen paikalla pysyvä tietosanarkirja. Lähdeet on nykyään helppo löytää mikäli ne ovat virallisia lähteitä kuten tuo Sveitsin liittoneuvoston monikielisset sivut ovat. Joten haluaiasin että asiasta voitaisiin keskustella vapaasti ja mikä on ylipäätänsä yhteisön näkemys Käyttäjä:MiPen toiminnasta tässä kohtaa.?--84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.48 (EEST)

Sveitsin liittoneuvoston monikielisten sivunen mukaan muokkauksesi olivat niiden vastaisia. Tästä ei kannata jauhaa enempää, väärässä nimittäin olet. --MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

Tässä on lisätietoa Sveitisn kollektiivisestä presidentin roolista [61] joten suoraan tietoa liittoneuvoston sivuista. Tutustu aiheeseen ja sitten tule sanomaan että väärässä nimittäin olet--84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 13.56 (EEST)

Siellä on myös näemmä lista: Seven female presidents There have been seven female presidents to date. Ruth Dreifuss was the first woman to be elected president in 1999. She was followed by Micheline Calmy-Rey (2007 and 2011), Doris Leuthard (2010 and 2017), Eveline Widmer-Schlumpf (2012) and Simonetta Sommaruga (2015) --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.00 (EEST)

Mistä linkistä tuon otit? Koska tässä linkissä on seuraava teksti naisjäsenistä ja liittopresideistä. It had taken until 1984, and the election of Elisabeth Kopp, for a Swiss woman to become a member of the federal government. After gaining the right to vote and to stand in elections in 1971, women had to wait patiently for a further 13 years for the first female member to be elected to the Federal Councils.Today, there are three women members of the Federal Council: Simonetta Sommaruga (elected in 2010), Viola Amherd (since 2019) and Karin Keller-Sutter (since 2019). Apart from the politicians already mentioned, Ruth Dreifuss (1993-2002, first female president of the Swiss Confederation in 1999), Ruth Metzler-Arnold (1999-2003), Micheline Calmy-Rey (2003-2011, president of the Swiss Confederation in 2007 and 2011), Eveline Widmer-Schlumpf (2007-2015, president of the Swiss Confederation in 2012), Doris Leuthard (2006-2018, president of the Swiss Confederation in 2010 and 2017) have also held seats in the Federal Council, bringing the total of female members so far to nine. Joten nimet Viola Amherd ja Karin Keller-Sutter ovat liittoneuvoston sivuilla [62]. Ensimmäisen naispresidentit seuraajat liittoneuvostossa Elisabeth Koppin jälkeen vuodesta 1984. Nimet Viola Amherd ja Karin Keller-Sutter ovat mainittu. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 14.10 (EEST)

Tuonkin perusteella Koppin, Metzlerin, Keller-Sutterin ja Amherdin nimittäminen liittopresindentiksi (niin kuin sinä haluat tehdä muokkauksessais) on yksiselitteisesti väärin. Heitä ei nimittäin liittopresidenteiksi ole missään kutsuttu. Yritä siis eston päätyttyä ymmärtää mitä lähteissäsi sanotaan ja muokata niiden mukaisesti. Ylipäätänsäkin olit laittanut aikaisemminkin lähteeksi sivustoja, joissa muokkauksesi tietoja ei ole eli olet väärentänyt lähteitä täysin tietoisesti. Tämä on vaaraksi Wikipedialle ja tämä olisi jo sinunkin aika tajuta. Eiköhän tämä keskustelu ollut nyt sitten tässä. Älä jatka enää. --MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.07 (EEST)

Sveitsin liittoneuvoston omat sivut korostavat että kyseiset naiset ovat olleet liittoneuvoston kollektiivisia jäseniä ja muodostavat kollektiivisen presidenttiyden joka on sveitsissä käytössä [63]. Täm ei ole vaaraksi Wikipedialle koska kysessä on tulkinta kysymys ja sinunkin aika tajuta että tämä on erilainen presidenttys kuin Suomessa. Minä jatkan esim Käyttäjä: Zachen kanssa mutta ei sinun tarvitse jatkaa koska sinun näkemyksesi on sinun kuten on Maiju Tapiolinnan näkemys rasismista. Onko se faktaa niin se on toinen asia mutta minulle fakta on faktaa mutta tulkinta voidaan tehdä faktan pohjalla niin että siitä saataisiin keskustelu. Tätä minä yritän tehdä. Ihan asiallisesti. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 14.16 (EEST)

Et siis ymmärrä mikä ero on liittoneuvoston jäsenellä ja liittoneuvoston presidentillä. Tämä tuli siis selväksi. Tästä on turha jatkaa linkkisi eivät sisällä sitä tietoa, mitä väität sisältävän eli inttämisesi on turhaa. Tosiasioita se ei muuta.--MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.20 (EEST)

liittoneuvoston jäsen on Sveitisn valaliiton hallitus joka on samanlainen kuin Suomessa valtioneuvosto mutta koska Sveitsillä ei ole yhtä pysyvää presidentin virkaa niin presidenttiys on kollektiivinen joten se ei ole suora vaaleilla valittu virka. liittoneuvoston presidenttiä ei ole nimellisesti edes olemassa vaan kysessä on liittoneuvoston puheenjohtaja jota kutsutaan liittopresidentiksi joka kollektiivinen yhden vuoden virka eikä pysyvä. Tuolla perusteella niin kaikki liittoneuvoston jäsenet ovat Sveitisin valtiomuodon mukaisesti hallitus ja presidentillä ei ole esim. toimenpano valtaa tai veto-oikeutta. Se on hyvin erilainen ja toisenlainen kuin Suomen presidenttiys. Näin ollen tämä on tulkinta kysymys onko koko liittoneuvosto valtionnjohto ja ja Sveitsissä näin on.Joku ulkopuolinen historioitija voisi sanoa että Suomen ensimmäinen pääministeri oli Carl Erik Mannerheim eikä P. E. Svinhufvud vaikka Mannerheimin titteli oli Suomen suuriruhtinaskunnan senaatin talousosaston varapuheenjohtaja. Mutta de facto ja de jure pääministeri. Tulkinta kysymys eikö vain? --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 14.29 (EEST)

Ei ole tulkintakysymys. Henkilöitä, joita ei missään nimitetä liittoneuvoston presidenteiksi ei sellaisiksi tule merkitä. Piste. --MiPe ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2019 kello 21.38 (EEST)

Kyllä se on tulkintakysymys. Et ole näköjään perehtynyt valtioppiin. Se on aina tulkinta kysymys kun puhutaan historiasta, valtiopista ja yhteiskuntatieteistä. Liittoneuvosto on kollektiivinen 7 hengen valtionjohtoinen liittohallitus ja sen puheenjohtaja joka on kiertävä nimitetään liittopresidentiksi mutta hänellä ei ole Sveitissä toimeenpanovaltaa tai veto-oikeutta tai muita valtaoikeuksia. Liittopresidentti ei ole yksihenkilö vaan kokonaisuus. Se ei ole sama kuin Suomessa pääministeri/presidentti joten tässäkin on hyvin omalaatuinen järjestelmä joka on kokonaisuus. Kyllä monet historioitisijat voivat perustella että Suomen ensimmäinen pääministeri ei ole P. E. Svinhufvud vaan Carl Erik Mannerheim koska heidän asemansa ja roolinsa ja valtaoikeutensa on ja oli samanlainen. Toki perustuslaki uudistukset ovat otettava huomioon joten Sveitsin liittoneuvoston 7 jäsentä ovat kokonaisuus eli kollektiivinen presidenttiys. Se on fakta. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 21.56 (EEST)

Ainoa asia, mikä tulee ottaa huoimoon on se, millä termillä lähteissä kutsutaan henkilöitä. Koppia, Metzleriä, Keller-Sutteria ja Amherdia ei liittoneuvoston presidenteiksi niissä nimitetä siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät ole koskaan niitä olleet. Muun väittäminen on uutta tutkimusta ja lähteiden vastaista. --MiPe ^(wikinät) 1. elokuuta 2019 kello 09.58 (EEST)

Käyttäjä:MiPe ei ole näköjään perehtynyt Sveitsin liittopresidentin rooliin ja liittoneuvoston asemaan. Kyseessä ei ole tavallinen presidentin virka (vrt. Suomen presidentti) vaan kyseessä on kokonaisuus. Kollektiivinen presidenttys kiteytyy 9 liittoneuvoston jäsenten asemaan ja kuten liittoneuvoston sivuilla on todettu niin tähän neuvostoon kuului ja kuului Kopp, Metzler, Keller-Sutter ja Amherdi. Nykyinen liittoneuvoston puheenjohtaja on Ueli Maurer mutta tämäkin ei ole toimeenpanovallan alainen presidentti ja hänellä ei ole veto-oikeuksia mihinkään lainsäädännöllisiin kysymyksiin eikä hänellä ole edes erityisvalta oikeuksia esim. kumota liittoneuvoston päätöksiä. Joten liittoneuvosto on kokonaisuudessa kollektiivinen valtionjohto jota johtaa kerran vuodessa valittu puheenjohtaja joka on nimellisesti liittopresidentti. Mutta kuitenkin liittopresidentillä ei ole muodollisen presidentin asemaa kuten muissa maissa on. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Käyttäjä:MiPe ei ole perehtynyt valtiooppiin, yhteiskuntatieteisiin tai historiaan. Käyttäjä:MiPe toistaa mantraa joka on ulkoa opeteltu mutta se ei kuitenkaan pohjaudu faktaan tai oikeaan analyyttiseen tietoon. Tästä on Käyttäjä:MiPen kanssa vaikea jatkaa koska Käyttäjä:MiPen jääräpäisyys on selvästi esteenä siinä että hän ei hahmota kollektiivisen presidenttyden asemaa joka on kokonaisuus. Käyttäjä:MiPelle ehdotan että hän perehtyisi presidentin rooliin Suomessa ja liitän tähän linkin [64] jossa kaksi hyvin merkittävää alan ammattilaista avaavat mikä on presidentin rooli ja mihin se perustuu siis Suomessa. Sveitisin kohdalla liittovaltio muodossa sveitsin liittoneuvoston kollektiivinen asema on eri.--84.248.90.122 1. elokuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

Sinä et näytä ymmärtävän, että Wikipediassa mennään lähteiden mukaan, eikä sinun tulkintojesi mukaan. --MiPe ^(wikinät) 1. elokuuta 2019 kello 11.39 (EEST)

Lähteet ovat tukipilari mutta mikäli ei ymmärretä tiedon ja faktan kokonaisuutta eikä hahmota tiedon sisältöä vaikka lähteet olisivat tukena niin silloin ei pitäisi tiedon puutteen takia mestaroimaan aiheeseen josta ei ymmäretä. Lähteet ovat tukena wikipedian lukijoille ja käyttäjille mutta jos sisältö on huono tai se antaa ihan toisenlaisen näkemyksen kuin lähteet niin silloin pitäisi sisältöön eli itse aiheeseen tutustua paremmin kuin uskoa mekaanisesti lähteisiin. Tässä kohtaa ei Käyttäjä:MiPe näköjään ymmärrä tai hahmota Sveitsin kollektiivistä liittoneuvoston roolia. Sveitisin liittoneuvoston sivuilla kerrotaan hyvin selvästi mikä on Sveitsin kollektiivisen liittoneuvoston malli ja miten se toimii. Lähteissä lukee kyllä että liittopresidentin nimet mutta myös siellä kerrotaan mikä on liittoneuvoston rooli ja minkälainen rooli on liittoneuvostolla kokonaisuudessa. Jos tätä ei hahmota tai ymmäretä niin silloin lähteet ovat vain tekninen asia kun niiden merkitys muuttuu kokonaisuudessa niin että perusidea unohtuu kokonaisuudessa. Käyttäjä:MiPelle mekaaninen toisto lähteisiin tukeutumiselle on vain mekaaninen tapa hahmottaa Sveitsin liittoneuvoston mallia ja se on väärä tapa tulkita asioita koska valtio-opillisesti malli on erilainen kuin Suomessa. Tähän Käyttäjä:MiPen pitäisi tutustua ensin ja sitten tulla kertomaan rakentavasti siitä mikä on hänen käsityksensä kollektiivisestä presidenttydestä. --84.248.90.122 1. elokuuta 2019 kello 12.06 (EEST)

Mekaanisesti lähteisiin luottaminen on ainoa tapa välttää kiellettyä lähteiden vastaista omaa tutkimusta. Tätä et näytä ymmärtävän. No eipä tästä kannata enää jatkaa. Yritä noin kuukauden päästä muokata Wikipedian käytäntöjä noudattaen. --MiPe ^(wikinät) 1. elokuuta 2019 kello 12.09 (EEST)

Käyttäjä:MiPelle lähteet ovat vain näköjään mekaanisia asioita ja niitä toistaminen näköjään tekee Käyttäjä:MiPen näkemyksestä aiheeseen ymmärtävän käyttäjän. Lähteet ovat mekaanisia mutta tietoa ei ole. Pointtini on se että mikäli ei ymmärrä tai hahmota Sveitisin kollektiivsen presidenttyden hallinto mallia niin lähteet ovat sivu asia. Ne tukevat vain kokonaisuutta. E ei olemassa kielettyjä lähteitä tässä kohtaa. Mistä lähtien Sveitisin liittoneuvoston sivut ovat olleet kielletty? Blogit ovat tietenkin eri asia. Käyttäjä:MiPe voisi perehtyä tarkemmin kollektiivisen presidenttyden ideaan ja unohtaa mekaaninen toisto vähäksi aikaa. Mikäki Käyttäjä:MiPe ei tähänkään pysty niin se ei ole sitten käyttäjänä minun ongelma vaan se kertoo Käyttäjä:MiPen tietämättömyydestä ja yleissivistyksen puutteesta ja täydellisestä tietätättömyydestä aiheeseen liittyvästä sisällöstä. Tälläisiä teemoja on wikipediassa ollut aiemmin että kokonaisuus unohtuu mutta lähteitä luetaan mekaanisesti mantrana ilman aiheeseen perehtymistä. Ei tämä keskustelu auta mitenään vaikka kuukauden päästä yrittäisin muokata artikkelia koska sisällöstä ei päästä yksimielisyyteen koska Käyttäjä:MiPen tiedot ovat puutteellisia ja tieto ja perehtyminen Sveitsin kolletiivseen presidentin rooliin joka muodostaa liittoneuvoston kokonaisuudessa ei ole Käyttäjä:MiPen tiedossa niin että hän hahmottaisi mistä on kyse. Tiedon puute ja ymmärrys on tämän keskustelun suurin ongelma Käyttäjä:MiPen kohdalla koska Käyttäjä:MiPe ei hahmota kokonaisuutta eli kollektiivisen presidenttyden ja liittoneuvoston välistä kytkentää. Kysessä ei ole presidentti jolla olisi toimenpidevaltaa tai veto-oikeutta vaan kyseessä on kolletiivinen 7 henkinen valtiojohto joka tekee päätökset yhdessä ilman että yhdellä neuvoston jäseneellä olisi mitään erityisiä valtaoikeuksia. Tähän keskusteluun Sveitsin kollektiivisestä liittoneuvostosta ja kiertävästä presidenttydestä pitäisi saada muut käytäjät niin että kokonaisuus tulee Käyttäjä:MiPelle myös esille ja aiheeseen saataisiin suurempi näkemys siitä mikä on Sveitsin kollettviinen presidenttys ja sen kokonaisuus liittoneuvoston rooliin. Kun tämä saadaan Käyttäjä:MiPelle hahmotetuksi niin tieto voisi Käyttäjä:MiPelle tuoda uusia näkemyksiä niin että mekaaninen lähteiden tulkinta joka on lähes mantra Käyttäjä:MiPelle pikkuisen alentuisi niin että kokonaisuus tulisi esille. Valtioppi, historia, yhteiskuntaoppi ja oikeustiede perustuvat tulkintoihin ja teorioihin jotka ovat erilaisia eri koulukuntien ja yhteiskuntien kohdalla. Pelkät lähteet eivät riitä vaan kokonaisuus on ymmrettävä ja Käyttäjä:MiPe ei sitä nyt ymmrrrä. Koska Käyttäjä:MiPen yleissivistys ja tieto on vajaavaista tässä kohtaa. --84.248.90.122 1. elokuuta 2019 kello 12.23 (EEST)

Richard Sykes

Kumosin muokkauksesi. Teetkö näitä jollain käännöskoneella?Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.22 (EEST)

Avustavasti kyllä mutta yritän muotoilla tekstin itsenäisesti heti muokkauksen jälkeen. Minusta tuo Richard Sykes artikkeli oli lähteellisesti ok. Kieliopillisesti siinä voi olla virheitä mutta en ole hyvä kieliopissa mutta se ei ole minusta wikipedian suurin ongelma vaan artikkeleiden vajaavaisuus eli tiedon puute on minusta suurin ongelma ja nyt tämä artikkeli on vajaavainen koska kumosit muokkaukseni. Kielioppi olisi voitu tarkistaa sellaisen käyttäjän toimesta joka on siihen perehtynyt. Wikipedian idea on vapaatietosanakirja jonka muokkaajaksi pääsee kuka vain mitää ammattitutkintoa ei vaadita eikä mitään koe aikaa ole. Olisit voinut korjata tuon mutta näköjään päätit mennä siitä mistä on aita matalin. --84.248.90.122 31. heinäkuuta 2019 kello 14.28 (EEST)

Sama juttu aina

Taas se osoittui: Sinua ei näköjään saa estää mistään syystä, vaikka se olisi aiheellinen se esto. Mistä näin päättelen??
Siitä, että joka hemmetin eston aikana ja niiden jälkeen sinä syyllistät sinut estäneen ylläpitäjän ja rupeat julistamaan ympäri Wikipediaa, kuinka hän teki mokan, vaikka mokan olisit tehnyt sinä itse. Vaikuttaa siltä, että vaatisit vapautusta estoista kokonaan, kun et näköjään pysty näkemään omia puutteitasi muokkaamisessasi.--37.219.38.241 3. syyskuuta 2019 kello 10.40 (EEST)

Kyllä eston saa kyseenalaistaa kuten oikeuden tuomiosta jossa on valitusoikeus. Valitettavasti wikipedian ylläpitäjien antamista estoista ei voi valittaa esim. välityslautakuntaan joten minusta esto nykyisessä muodossa ei ole demokraattinen prosessi. Oikeuden tuomiot ovat kuitenkin myös meidän yhteiskunnassa kritiikin kohteena melkeinen aina kun tulee iso päätös. Onko sinusta 1 kuukauden esto pitkä? Minusta se on ylipitkä. 1 viikon esto on minusta pitkä. 1 kuukauden esto on hyvin ankara tuomio mutta en katso että olisin ansainnut 1 kuukauden estoa. Varmaan 1 viikon esto oli ollut hyvä.Jopa tapauksessa ongelma on se että kyseinen ylläpitäjä ei suostunut keskustelemaan estosta vaan lätkäisi eston ja lähti pakoon. Se on se mistä minä näen että moka oli hänen. Onko nyt vain niin ettei suomalainen ymmärrä oikeuksiaan ja osaa valittaa? Minä toimin toisin. Ei wikipedia ole mielivallalle rakennettu projekti. Vandalismi ja HH-hyökkäset ovat eri asia. Mutta siihen osallistuu myös muut ihan rekisteröityneet käyttäjät ja ylläpitäjät. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2019 kello 10.59 (EEST)

Lätkästä tulevat mieleeni pelaajat ja valmentajat, jotka oman joukkueen saatua 2 minuutin jäähyn ruikuttavat, että ei siinä mitään syytä jäähyyn ollut, ja 5 minuutin jäähyn tultua ruikuttavat, että 2 minuuttia olisi ollut riittävä, jne. --Lax (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 17.54 (EEST)

En ole urheiluun perehtynyt joten olen jättänyt sen ihan muille. --84.248.90.122 3. syyskuuta 2019 kello 20.59 (EEST)

Kiitos lyhyestä vastauksesta. --Lax (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 10.08 (EEST)

Kielipuolipotilas

Käännä tekstisi suomeksi ENNEN kuin tallennat niitä tänne. Onkohan tästä ollut joskus puhetta? --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 12.57 (EEST)

Anna esimerkki nyt mistä on kyse? Olen tehnyt useita muokauksia joten voiko Käyttäjä:Lax antaa esimerkin joten voin tutustua asiaan? --84.248.90.122 5. syyskuuta 2019 kello 13.26 (EEST)

Ihan viimeisin muokkauksesi ennen ylle kirjoittamaani huomautusta ja sinun vastaustasi. Kerron kyllä tarkemmin, jos mainitsen jostain vanhemmasta tapauksesta. --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 14.41 (EEST)

Tarkoitatko artikkeli The Daily Telegraph vai Michael Portilloa? Ole hyvä ja täsmennä.Ei tälläinen kissa hiiri ja juusto leikki toimi.--84.248.90.122 5. syyskuuta 2019 kello 14.43 (EEST)

Ei toimi, ei. Ehkä siitä päästään eroon estolla, taas kerran. Kyllä sinä tiedät, kumpi noista on viimeisin (yksikössä) ja kumpaan olet tunkenut englanninkielistä sisältöä. --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 14.49 (EEST)

Käyttäjä:Lax jos olet oikeasti rehellinen käyttäjä niin olisit toimut toisin. Kummasta artikkelista on kyse? Molemmissa on englanninkielisiä lähteitä joiden käyttö ei ole kielletty wikipediassa. Sen Käyttäjä:Laxin pitäisi jo tietää että englanninkielisiä tai muun kuin suomenkielisiä lähteitä ei ole kielletty käyttää. En osaa lukea ajatuksiassi joten voitko täsmentää kummasta artikkelista on kyse. Voit ihan hyvin korostaa vaikka arikkelia jota on muokattu elokuussa ja todeta että viimeisin muokkaamasi artikkelia.Käyttäjä:Lax, et ole itsekään aiana rehellinen käyttäjä mutta sinä olet ylläpitäjä joten Käyttäjä:Laxin sana wikipediassa laki--84.248.90.122 5. syyskuuta 2019 kello 14.56 (EEST)

Alkuun kirjoittamani kehotus kylläkin koskee kaikkia artikkeleita, ei pelkästään jotain yhtä. --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 14.50 (EEST)

Käytän myös suomenkielisiä artikkelita joten ei voi yleistää että kaikki artikkelini olisivat englanninkielisiä lähteitä.En ole ainoa joka käyttää englanninkielisiä lähteit.Jos Lax on huolissaan siitä että englanninkieli vahingossa tai puoli vahingossa tunkeutuu suomenkieliseen wikipediaan niin minun muokkaukseni eivät ole kaikki sitä luokkaa tai edes valtaosa. Kyllä englanninkielisiä otsikoita löytyy suomenkielisestä wikipediasta.Tästä kai olemme samaa mieltä.Joten jatko kysymys on se miksi näin? Otsikkosi Kielipuolipotilas on kertoo enemmän Laxista kuin minusta. Koska Käyttäjä:Laxin tyyli on komiikan ja huumorin rajalla. Voisin kutsua Käyttäjä:Laxia tästä lähtien suomenkielisen wikipedian italialaisemmaksi käyttäjäksi. --84.248.90.122 5. syyskuuta 2019 kello 14.58 (EEST)

Kysymys ei ole siitä, millä kielellä lähteet ovat. Englanninkielisiä lähteitä saa käyttää. Kysymys on siitä, millä kielellä kirjoitetaan suomenkieliseen Wikipediaan. Kyllähän .122 sen tietysti tietää itsekin, mutta kirjoitetaan tähän nyt ihan selvällä suomen kielellä: lisäys [65] oli englanninkielinen (ja Stryn kumosi sen 6 minuuttia myöhemmin perusteella "väärä kieli"). --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 16.49 (EEST)

Mitä on sinulle aiemmin sanottu lähteiden kopioimisesta toiskielisestä Wikipediasta tarkistamatta lähteitä [66]? --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 16.03 (EEST)

Eston paikka, mutta kenen vuoro tällä kertaa? --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 16.49 (EEST)

Vihdoinki Käyttäjä:Jmk paljasti totuuden mistä on kyse. Kyseessä on vyyhti. Onka on aiheuttaneet ylläpitäjät ja heitä lähellä olevat hovikäyttäjät jotka ovat otttaneet minut wikipediassa maalitauluksi ja haluavat näin olleen nähdä minussa kaikki wikipedian tämän hetkiset ongelmat. Käyttäjä:Jmk:lle vain tiedoksi että viimeksi Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaululla heti minun jättämien kommenttien jälkeen Käyttäjä:Sentree toi esille erään käyttäjän todella HH-hyökkäyksillä varustetut kommentit ympäri wikipediaa jossa kyseinen käyttäjä on toiminut aktiivesti viljellen hh-hyökkäyksiä muista käyttäjistä. Käyttäjä:Sentree löysi kymmenen kohtaa , joissa kyseistä käyttäjä on huomautettu asiattomasta keskustelutyylistä. Kyseistä käyttäjäon huoautettu ainakin 10 kertaa epäasiallisesta kommentoinnista, mutta yksikään ylläpitäjä ei ole ästänyt kyseisen käyttäjän kertaakaan niistä vaikka niitä jonossa asti. Mutta ylläpitäjät ovat vuorotellen kyselleet toisiltaan pitäisikö minut estää ylipitkillä estoilla vaikka kyseessä on ollut muoto virheitä ja inhimillisiä pikku erehdyksiä. Toki en vähättele niiden merkitystä mutta pidän niiden merkitystä pienenä kyseisten artikkeleiden kokonaiskuvalle kuitenkin marginaaleina. Mutta tämä Käyttäjä:Sentreen mainitsema toinen käyttäjä on rikkonut säännöllisesti 10 kertaa ihan hyvin vakavaa kirjoitettua ja monta kertaa käytössä olevaa sääntö rikkomusta eikä kukaan ylläpitäjä ole tehnyt mitään hänen rikkomustensa hyväksi. Minulla on oma näkemys siitä miksi yksikään ylläpitäjät ei ole toiminut kyseisetä käyttäjää vastaan eston antamisella. Syy on yksinkertainen. Kyseinen käyttäjä on palkitut käyttäjä ja tehnyt ahkerasti artikkeleita. Hän on ollut wikipediassa vuodesta 2008. Tämä on hyvä esimerkki siitä että wikipediassa on kolmenalaisia käyttäjiä joita kohdellaan kolmella eri tavalla. Käyttäjät ovat Pyhimyksiä, veijareita ja lurjuksia. Heillä on om säätyläisasema wikipediassa. Tällä mainisemallani käyttäjällä jonka Käyttäjä:Sentree nosti esille ylläpitäjien ilmoitustaululla on yksi tämän luokan käyttäjistä. Wikipediassa on neljäs käyttäjä ryhmä eli rekisteröitättömät eli minun kaltaisiani kulkureita joille voi tehdä mitä vaan. Antaa ylipitkiä estoja ja kumota heidän hyviä muokkauksia ja kyseenalaistaa heidän artikkelinsa ja väittää että lähteet ovat vääriä vaikka todellisuudessa kaikki ovat itse asiassa kunnossa ja mitään oikeita ongelmia ei ole loppujen lopuksi. Vaikka todellisuudessa suurimmat ongelma käyttäjät ovat Käyttäjä:Sentree nostama esimerkki ylläpitäjien ilmoitustaululla olevasta käyttäjästä joka kuuluu kolmen rekisteröityneiden käyttäjien kategoriaan Pyhimyksiä, veijareita ja lurjusia. Wikipedia on näin olleen epävirallisesti käyttäjien hallitsema luokkayhteisö joissa on eri käyttäjillä omat luokat, roolit ja asemat. On ylläpitäjiä, heitä lähellä olevia hovikäyttäjiä ja alhaisempia käyttäjiä jotka muokkaavat omia aiheita joita muut eivät tee kuten matematiikka, urheilu, kemia, fysiiikka jne. Luonnontieteen aiheita. Minä muokaan yhteiskuntatieteiden aiheita joten sinne on helpompaa ylläpitäjien tykittää ongelmista. Joten lopputulos Wikipediassa on selvä mitä tulee käyttäjiin. Pyhimyksiä, veijareita ja lurjusia! Pieni ilmoitus kaikkille käyttäjille tähän loppuun. Pidän wikipediasta taukoa kaksi viikkoa. Syy on muiden harrastuksien kiirellinen aikataulu jota ei voi sovittaa wikipedian muokkauksen kanssa valitettavasti yhteen. Mutta Pyhimykset, veijarit ja lurjuset voivat käyttäjinä jatkaa siitä mihin jäivät ja voivat kommentoida tätä viestiäni ihan vapaasti. Olkaa hyvä Pyhimykset, veijariit ja lurjuset käyttäjät veljet. Sana on vapaa. Itse lähden muihin rientoihin vähäksi aikaa --84.248.90.122 5. syyskuuta 2019 kello 22.34 (EEST)

Paljon puhetta, vähän villoja. Pituudestaan huolimatta ylläolevaan tekstiin ei ole mahtunut minkäänlaista viitettä siitä, että .122 näkisi toiminnassaan korjattavaa. Kun sitä kuitenkin on, annetaan tietosanakirjan suojelemiseksi kuukauden esto. Kiitos yhteistyöstä. --Jmk (keskustelu) 6. syyskuuta 2019 kello 01.46 (EEST)

Pyhimykset, veijarit ja lurjuset taas vauhdissa. Mikset anna estoa esimeriksi Käyttäjä:Sentreen Käyttäjä:Esamatti1:sen toiminnasta (löytyy ylläpitäjien ilmoitustaululta). Siellä olisi mielenkiintoista tutkittavaa. Yhtä hyvät perustelut Käyttäjä:Esamatti1:n estolle HH-hyökkäyksistä olisi samanlainen kuin tämä esto esimerikkinä kuukauden esto Häiriköinti: Yleinen piittaamattomuus Wikipedian käytännöistä, mm. HH-hyökkäykset. Etkö Käyttäjä:Jmk uskalla estää Käyttäjä:Esamatti1:stä? Mitä pelkäät? Tulisiko siitä ongelmia eston jälkeen jos Käyttäjä:Esamatti1 saisi 1 kuukauden esto mitä nyt Käyttäjä:Sentree on tuonut esille. Olen korjannut tuon viitteen jonka Käyttäjä:Lax otti esille artikkeli Keskustelu:Luettelo maailman uskontojen väkimäärästä. Inhimillisiä erehdyksiä sattuu kaikille paitsi Wikipedian Pyhimyksille, veijareille ja lurjuksille. Tämä oli tiedossa että Käyttäjä:Jmk estäisi minut taas mutta jos pyhimykset, veijarit ja lurjuset johon Käyttäjä:Jmk kuuluu estäisi myös Käyttäjä:Esamatti1:sen monista kymmenistä hh-hyökkäyksistä jotka Käyttäjä:Sentree on tuonut esille ymmärtäisin ja hyväksyisin tämänkin eston. No näin ei tapahdu ja se johtuu siitä että wikipediaa hallitsee pyhimykset, veijarit ja lurjuset ja kaikki toivat toisena piikiin. Äänestävät samat ylläpitäjät jatkokaudelle. Äänestävät samat käyttäjät välityslautakunnan jatkokaudella jne. Wikipedian pyhimykset, veijarit ja lurjuset siinä on oikea veljeskunta. Käyttäjä:Jmk haluaa pitää omat privilegiot ja näin ollen ei uskalla antaa Käyttäjä:Esamatti1:sen pitkän eston vaikka aihetta on koska Käyttäjä:Esamatti1 äänestää aina lojaalisesti Wikipedian pyhimyksiä, veijareita ja lurjuksia. --84.248.90.122 6. syyskuuta 2019 kello 10.04 (EEST)

Toimintani wikipediassa päättyy toistaiseksi

Estoni päättyy virallisesti 6.lokakuuta. Olen seurannut koko estoni aikajan etenkin Ylläpitäjien ilmoitustaululla olevien tiettyjen käyttäjä/ylläpitäjien toimintaa jossa olisi ollut useiden estojen mahdollisuus mikäli wikipedian ylläpitäjät olisivat ymmärtäneet reagoida niihin jyrkemmin ja estää kyseisten käyttäjien toiminta asiassa pitkillä estoilla.Nyt kuitenkin on niin tapahtunut että monet käyttäjät joille on huomautettu asiasta ylläpitäjien toimesta saivat erittäin lievät estot (1 vuorokausi tai 2) jonka jälkeen on annettu varoituksia kyllä kyseisille käyttäjille siitä miten pitäisi jatkossa toimia. Mutta jälleen kerran estot ovat olleen marginaalisia. Tarkempaa tietoja löytyy Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu (kohdat: Arviointipyyntö Esamatti1:n keskustelutyylistä,Otrfanin esto ,Iivariukselle annettu esto 24.9.2019. Kyseisistä tapauksissa voi lukea lisää kukin käyttäjän keskustelusivuilta lisää Keskustelu käyttäjästä:Esamatti1 ja Keskustelu käyttäjästä:Iivarius ja Otrfanin esto.

Käyttäjä:Esamatti1:sen toiminnasta ei tullut estoa vaikka eräät käyttäjät sitä toivoivat ihan Käyttäjä:Esmatti1:sen kielenkäytön takia. Käyttäjä:Nironen pelasti Esamatti1:sen tästä nöyryytyksestä joka olisi pitänyt tehdä ajat sitten pitkällä estolla. Käyttäjä:Iivariuksen toiminnasta ei tullut estoa vaikka eräät käyttäjät sitä toivoivat ihan Käyttäjä:Iivariuksen vandalismi toiminnan takia. Käyttäjä:Lax pelasti Iivariuksen tästä nöyryytyksestä joka olisi pitänyt tehdä ajat sitten pitkällä estolla. Käyttäjä:Laxin antama muodollinen ukaasi ei toimi tässäkään. Käyttäjä:Htm ehdotti samassa keskustelussa estoa Käyttäjä:Otrfanille.

Keskustelu käyttäjästä:Otrfan/Arkisto9#Käyttäjä:Otrfanin toiminnasta ei tullut estoa vaikka eräät käyttäjät sitä toivoivat ihan Käyttäjä:Otrfanin vakavasta häiriköinnin takia. Käyttäjä:Nironen pelasti Otrfanin tästä nöyryytyksestä joka olisi pitänyt tehdä ajat sitten pitkällä estolla.

Samainen Käyttäjä:Nironen pelasti myös käyttäjä:Esamatti1:sen nöyryytyksestä ja teki samoin Käyttäjä:Otrfanille vaikka molemmissa tapauksissa on selkeä sääntöjen väärinkäyttö ja normaalisesti näissä esimerkeissä tavallinen käyttäjä olisi saanut jo 1 viikon eston ja lisä eston mikäli toiminta jatkuu samaan tyyliin..

Käyttäjät:Otrfan, Iivarius ja Esmatti1 eivät saanet loppujen lopuksi heidän toiminnastaan korkeintaan 1-3 vuorokauden eston jotka alkuperäisistä pitkistä estoista leikkattiin lähes saman Käyttäjä:Nirosen toimesta joka on myös ylläpitäjät.

Mitä olen oppinut kyseisestä toiminnasta jotka koskevat ylläpitäjä yhteisöä ja heitä lähellä olevia käyttäjiä? Paljonkin.

Ainakin sen että näiden käyttäjien tapauksessa (Käyttäjät:Otrfan, Iivarius ja Esmatti1 ) on aina joku ylläpitäjä joka vapauttaa törkeistäkin estoista kyseiset käyttäjät siten että eston pituus on hyvin minimaallinen. Olematon suorastaan

Wikipediassa ei ole ylläpitäjien kohdalla mitään demokraattista riippumatonta valvonta elintä. ylläpitäjien toiminta kausien pituus on elinikäinen. ylläpitäjien toiminta kausien pituuden rajaamisesta on monesti äänestetty. Tulos on sama. Status quo.

ylläpitäjien toiminnan demokratiavaje on johtanut siihen että ylläpitäjistä on tullut oma klikki joka toimii klikin sisällä miten sattuu. Aina yksi heistä pelastaa jonkun ylläpitäjä toverin tilanteesta jossa tavallinen käyttäjä olisi jo saanut hyvinkin pitkän eston joko vandalismista tai hh-hyökkäyksistä tai muusta häiriköinnistä. Käyttäjät:Otrfanin ja Esmatti1:sen pelasti Käyttäjä:Nironen. Käyttäjä:Lax pelasti Käyttäjä:Iivariuksen.

Onko tämä sattumaa? Onko tämä sovittu juttu epävirallisesti ylläpitäjien ja kyseisten käyttäjien toimesta? Siihen en osaa sanoa.

Mutta erittäin ongelmallista ja jopa vaarallista että wikipedia on päätynyt ylläpitäjien mielivaltaiseen vallan alle jota ei voi muuttaa mitenkään wikipedian sisältä käsin.

Käyttäjät:Otrfan, Iivarius ja Esmatti1 ovat surullisia esimerkkejä miten ylläpitäjät tai heitä lähellä olevat käyttäjät saavat toimia wikipediassa ihan miten sattuu ja heidän toiminnasta ei tule estoa edes 1 viikoksi koska muut Ylläpitäjät kuten käyttäjät: Lax ja Nironen pelastavat nämä sankari (minun näkemykseni mukaan antisankarit) hyvin lyhyillä estoilla jotka olisivat normaaleissa olosuhteissa normaaleiden tavallisten käyttäjien toimesta olleet erittäin pitkiä.

Itse sain pienestä virheestä 1 kuukauden eston. Käyttäjät:Otrfan, Iivarius ja Esmatti1 saivat vakavista huomautuksista (vandalismi, hh-hyökkäykset ja asiaton kielenkäyttö) erittäin lievät eston. Itse asiassa minimaallisen pienet estot. Käyttäjä:Esamatti1 uhkasi vielä jättämään Wikipedian perusteluksi hän sanoi Mielenkiintoinen, mutta epäonnistunut kokeilu. Ajojahdin kohteeksi hän on valmis jättämään Wikipedian. Käyttäjä:Esamatti1 tekisi siinä myös itselleen palveluksen ja muille wikipedian käyttäjille ja koko yhteisölle ellei Käyttäjä:Urjanhai ja Nironen olisivat pelastaneet ja rukoilleet polvilla Käyttäjä:Esamatti1:stä jatkamaan wikipediassa itse asiassa unohtamaan kaikki hänen aiheuttamat henkilökohtaiset hyökkäykset.

Että sellaita toimintaa.

Tässä on erittäin räikeä esimerkki Ylläpitäjä-instituution suoranaisesta korruptiosta ja hyvä veli verkostosta Käyttäjät:Lax ja Nironen pelastajina.

Häpeällistä!

Olen tehnyt päätökseni ja jättäää wikipedia toitaiseksi.

Ystävällinen terveisin--84.248.90.122 3. lokakuuta 2019 kello 11.43 (EEST)

• P.S. Tässä on ensimmäinen ehdotukseni wikipedian uudistamiseksi. Ylläpitäjä-instituution muutoksille niin että ylläpitäjien kauden pituuden rajoitus ja tarkkailiu aika olisi olettava heti käyttöön kunhan siihen sovitaan tekniset yksityiskohdat etukäteen ennen äänestystä. ylläpitäjät itse eivät saisi osallistua tähän äänestykseen.

Palaan heti wikipediaan kun Ylläpitäjä-instituutioon on saatu puhdistus, läpinäkyvyys ja demokratia. --84.248.90.122 3. lokakuuta 2019 kello 11.59 (EEST)

Wikipedian perussääntöihin muuten kuuluu että se ei ole demokratia. ---Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 09.42 (EET)

@Höyhensin kommenttiin ett jos näin on ettei Wikipedian perussääntöihin kuuluu se ettei se ole demokratia niin eikös sitten parempi olisi sitten valita joku rekisteröityjen käyttäjien joukosta se diktaattori joka sitten johtaa wikipediaa jos ja kun Wikipedia ei ole demokratia? 2001:14BA:46C8:6C00:94EF:1397:67F9:8455 31. heinäkuuta 2023 kello 23.54 (EEST)