Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 79

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Vaakunaluettelot heraldikkojen artikkeleissa[muokkaa wikitekstiä]

Heraldikkojen Gustaf von Numers (heraldikko), Olof Eriksson, Ahti Hammar, Kaj Kajander ja Toivo Vuorela (kuvataiteilija) sivuilla on lueteltu heidän suunnittelemansa kuntien vaakunat. Kannattaako näillä sivuilla luetella kuntaliitoksia vuosilukuineen vai pitäisikö vain luetella mille kunnille vaakunat on alunperin suunniteltu ja sitten ohjauksilla huolehtia siitä, että lukija päätyy oikealle sivulle, jos kuntaliitoksessa vaakuna on siirretty toisennimiselle kunnalle? Ainakin Gustaf von Numersin piirtämiä vaakunoita on niin paljon, että vaakuna-artikkeleille voisi harkita luokkaa Luokka:Gustaf von Numersin piirtämät kuntavaakunat. --Raksa123 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 00.46 (EEST)

Noi kuntaliitokset voisi mun mielestä ottaa kyllä pois. Eivät liity von Numersiin. --Vnnen (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 18.59 (EEST)
Jep, kuntaliitokset eivät liity Nummersiin. --PtG (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 19.03 (EEST)
Vaakunoiden yhteydessä mainitaan se kunta, jolle se on alun perin suunniteltu. Jos vaakuna on nykyään jonkun toisen nimisen kunnan vaakunana tai ei ollenkaan käytössä, niin lyhyt maininta siitä ja ao. vaakuna-artikkelissa kerrotaan loput tiedot vaakunan käyttöhistoriasta.--Htm (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 06.19 (EEST)

Vanhoja mallineita[muokkaa wikitekstiä]

Meillä on mallineet Malline:3RR, Malline:Pakkoproxy, Malline:Proxyesto. Onko noita käytetty koskaan aktiivisesti, sillä ainakaan minä en ole niitä käytössä nähnyt. Ovatko siis vielä tarpeellisia? --84.248.188.30 5. toukokuuta 2016 kello 15.08 (EEST)

On käytetty ja käytetään edelleen – ainakin silloin tällöin – muokkausestoa asetettaessa syy-kentässä, tällöin näkyvät estetylle käyttäjälle. Siksi eivät näy esim. tänne viittaavat sivut -toiminnolla. --Anr (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.04 (EEST)

Lähteetöntä Tom of Finlandissa[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä lisäsi Tom of Finlandiin lähteetöntä tekstiä. Huomautin käyttäjälle, mutta hän häipyi pois. En oikeasti viitsisi lähteä kaivamaan lähteitä. Kumoaminen on kai paras? --Mwåc8m (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.11 (EEST)

Taitaa olla tämän päivän Helsingin Sanomista jossa haastatellaan hänen sisarenpoikaansa.--Tappinen (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.17 (EEST)
Mutta kun lähdettä ei ole merkitty, voi olla ettei olekaan tai on kirjoittanut ulkomuistista ties mitä höpsöä. --Mwåc8m (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 19.13 (EEST)

Maininta henkilön aktiivisuudesta nettipalstoilla[muokkaa wikitekstiä]

Voiko henkilön aktiivisuudesta nettipalstoilla mainita Wikipedia-artikkelissa? Tuli mieleen, kun luin Unto Hämäläisen Perässähiihtäjä -blogin keskustelupalstaa, johon Kari Peitsamo kommentoi ahkerasti, ja ajattelin, että tästä voisi mainita häntä käsittelevässä artikkelissa. --37.33.105.91 5. toukokuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

"Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka tämä kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus." -Wikipedia:Tarkistettavuus. Eli ei.--Bluto (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
Hesari, jonka sivustolla tuo blogi on, on kai ihan hyvämaineinen julkaisu? Ja tuohon blogiin voi kommentoida vain omalla nimellä. linkki blogiin --37.33.105.91 5. toukokuuta 2016 kello 23.01 (EEST)
Merkittävyys: ”Kriteeri jonka avulla arvioidaan artikkeliaiheiden soveltuvuutta Wikipediaan ja sitä myötä sisällyttämistä tai poistamista.” --raid5 (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 22.54 (EEST)
Vaikka HS onkin hyvämaineinen julkaisu, niin sen arviointi, kuka kommentoi sen jossain blogissa, tai vaikka nettifoorumeilla yleensä ja miten aktiivisesti, olisi kai tässä nähtävä uuteen tutkimukseen perustuvana arviona, niin kauan kunnes jokin luotettava lähde mahdollisesti esittää tällaisen luonnehdinnan. Joskushan esim. haastatteluissa tai muuten saatetaan tällaisia luonnehdintoja tunnetuista henkilöistä esittääkin.--Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Ääninäyttelijöistä[muokkaa wikitekstiä]

Tein sivun Wikipedia:Wikiprojekti ääninäyttelijät, jossa ajatuksena olisi käydä läpi noita dubbaukseen liittyviä artikkeleita, koska niissä on aika paljon epämääräistä sisältöä. 85.76.*.* IP-avaruudesta muokkaava henkilö on ollut varsin ahkera lisäillessään ääninäyttelijälistoja, mutta tiedon luotettavuus on ollut vähän mitä sattuu. Viimeaikoina seulonta on kuitenkin kumonnut suurimman osan muokkauksista. Tämän lisäksi vanhempia muokkauksia niihin on tehty käyttäjältä joka tunnetaan svwikissä "Grodan Boll-vandalen", "disneyvaldal" tai "pelle svanslös vandalen" -nimellä ja joka teki fiwikiin lisäyksiä myös. Eli tyypillisesti listoihin on lisätty rooleihin nimiä jotka eivät pidä paikkaansa ja välillä on luotu keksittyjä tv-sarjoja.

Ajattelin tehdä seuraavan siirron tähän liittyen:

  1. Siirrän suomalaisten henkilöartikkeleiden ääninäyttelijälistat sivulle: Luettelo suomalaisista ääninäyttelijöistä. Näin saadaan keskitettyä muokkauksia yhdelle sivulle ja henkilöartikkeleista epäluotettavaa tietoa pois. Samalla myös eri henkilösivuilla olevat listat saadaan myös ulkonäöllisest yhtenäistettyä.
  2. Teen projektisivulle listan ääninäyttelijäroolilistoja sisältävistä videopeli-, tv-sarja, -elokuva yms. sivuista ja yritän hahmottaa vähän paljonko niitä on sekä sen mikä niiden tila on.

Ping: @Nironen:, @Risukarhi: --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 11.31 (EEST)

Aiotko todella siis siirtää yhteen luetteloon kaikkien suomalaisten näyttelijöiden kaikki dubbausrooliluettelot? Siitähän tulee sitten ihan massiivinen lista. Ymmärrän tarkoituksen, mutta kuulostaa vähän epäkäytännölliseltä. Useimmille näyttelijöille animaatiodubbaus on epäoleellinen sivutoimi, joten täydelliset luettelot dubbirooleista ovat monissa näyttelijäartikkeleissa ehkä vähemmän keskeistä sälää. Toisaalta osaa Wikipedian lukijakunnasta epäilemättä kiinnostavat juuri nämä ääniroolit. Meillä on kai myös artikkeleita sellaisista nuoremmista suomalaisista ääninäyttelijöistä, jotka ilmeisesti ovat tehneet etupäässä (tai joidenkin lapsinäyttelijöiden tapauksessa lähes yksinomaan) dubbaustöitä. Jos tuo siirto-operaatio nyt toteutuu, niin oletan sen koskevan nimenomaan jälkiäänitykseen liittyviä äänirooleja. Alkuperäisääniroolit (siis suomalaisten näyttelijöiden roolit alun perin suomenkielisiksi tehdyissä animaatioissa) kuuluvat mielestäni joka tapauksessa henkilöiden artikkeleihin siinä missä muutkin elokuva- ja tv-roolit. Enkä ole ihan varma kuinka mielekäs idea tuo on muutenkaan. Ehdotuksen osa 2. sen sijaan kuulostaa hyvältä alulta. Tilannetta kannattaa joka tapauksessa kartoittaa. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
Dubbauksia lähinnä tarkoitin. Meillä on myös sellaisia aikuisia ääninäyttelijöitä joiden ura muodostuu dubbauksesta, Pauli Virta esimerkiksi, joiden kohdalla dubbausluettelo on ihan perustellusti henkilöartikkelissa. Oleellinen ongelma näissä on minusta se, että nykyisellään nuo listat ovat vähän mitä sattuu ja vaikka periaatteessa ne muokattaisiin paikkansapitäviksi (edes sillä tasolla, että näyttelijät on tunnistettu korvakuulolla) niin sitä ei merkitä mihinkään millä perusteella jokin tieto on jotain. Tähän kun yhdistetään se, että artikkeleita muokkaavat myös henkilöt jotka tarkoituksella sotkevat nimiä tai kirjoittavat keksittyä sisältöä, niin hankala siihen on saada tolkkuakaan. Se, että listat siirrettäisiin pois henkilöartikkeleista ratkaisisi tässä sen, että ne olisi mahdollista saada paikkansapitäviksi ja lähteistetyksi. Pitkä luetteloartikkeli (tai artkkelit jos se on jaettu osiin), olkoonkin että se jossain mielessä kaatopaikka, voisi taas pitää sisällään epämääräisempääkin sisältöä. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 13.12 (EEST)
Yleisesti noissa dubbiroolilistoissa on se ongelma, että tiedot näyttelijän esiintymisestä jossain dubbauksessa perustuvat monesti pelkästään itse sarjan/elokuvan lopputeksteihin ja yksittäisten roolien yhdistäminen yksittäisiin näyttelijöihin on uskoakseni monesti tehty korvakuulolta tunnistamalla (ainakin tv-sarjoissa, elokuvissa on yleensä saatavilla roolittaiset ääninäyttelijäluettelot). Tämän vuoksi tiedot ovat vaikeasti tarkistettavia ja joskus epäluotettaviakin. Tarvittaisiin joku aiheeseen perehtynyt luotettava fi-wikin käyttäjä käymään noita systemaattisesti läpi ja poistamaan epäluotettavaa tietoa. Vakikäyttäjissä luullakseni on muutamia aihepiiristä kiinnostuneita, mutta en tiedä onko kenelläkään motivaatiota ryhtyä käymään koko heinäsuopaa läpi millään aikataululla. Ehkä pitäisi toivoa, että joku perustaa jonkun ääninäyttelijäwikin, jonne fanit saisivat listata korvakuulotunnistukseen, huhuihin tai perimätietoon perustuvia dubbirooleja, ja tänne Wikipediaan jäisivät sitten ne, jotka ovat lähteistettävissä. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
No ei sitäkään, että lista ääninäyttelijöistä (vaikka ilman roolia) on peräisin ohjelman/elokuvan lopputeksteistä ole mainittu missään. Elokuvien kohdalla sinänsä pystyttäisiin käymään niitä yksi kerralla läpi ja merkitsemään, että tsekattu alkuperäiskielisestä elokuvasta, että siinä on ääninäyttelijöinä nämä henkilöt tai suomenkielisestä dubbauksesta, että siinä ovat nämä. Olettaen siis, että jotakuta kiinnostaa. Tällä hetkellä kuitenkin on, että nuo nimet vaihtelee koko ajan kun niitä muutellaan eikä meillä ole sinänsä mitään tietoa siitä onko jokin nimi ylipäätänsä ollut mukana ko elokuvan dubbauksessa. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 13.17 (EEST)
On siinä seulojille tarkistamista. Olen sattuman sanelemasti hyväksynyt ja hylännyt muutoksia, jotka poikkeuksetta ovat olleet lähteettömiä. En ole ollenkaan kiinnostunut kuka dubbaa ja mitä, koska en katsele dubattuja sarjoja. Lähinnä olen tarkistanut ettei tule hyväksyttyä pissakakkahomomuutoksia. Jos on joku sarjoihin perehtynyt seuloja tai luotetteva vakikäyttäjä, ja hän vielä jaksaa niitä katsoa läpi, niin hyvä. Tietysti on kiva jos myös luotettavat hupiomuokkaajat listataan jossain. Sinänsä näytteleijöiden dubbaukset ovat heille varmaan vähämerkityksellisempää sivutyötä, lievästi hymähdytyttää kun vuosikymmeniä ammattiteatterissa esiintyneen näyttelijän huomattaviin rooleihin lisätään joku dubbaus (lähteettömänä) ja varhainen tai keskivälin ura jää mainitsematta. Lähteen vaatiminen on tietysti yksi keino, vaaditaanhan lähdettä kaikkeen muuhunkin. Jossain luotettavassa lähteessä kaiketi on suomenkieliset dubbaukset esitetty, vaikea kuvitella että joku alkaisi niitä ääniraidalta kuulostelemaan ja tunnistelemaan. --Htm (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 17.35 (EEST)

Sivun siirtopyyntö: Äkäsjoki (rautatieasema)[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku siirtää sivun Äkäsjoki (rautatieasema) nimelle Äkäsjoen rautatieasema? En käsitä miksi sivu on nimetty käyttäen sulkuja. --87.92.111.150 9. toukokuuta 2016 kello 03.50 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.54 (EEST)

Teeveesarjan hahmotus[muokkaa wikitekstiä]

Näemmä luetteloa televisiosarjan Uusi päivä henkilöistä ollaan purkamassa osiinsa eli eri henkilöhahmoartikkeleiksi. Olikos täällä juteltu siitä, ovatko kaikki Ryynäset ja Horttanaiset merkittäviä ja onko heistä syytä kirjoittaa elämäkerrallista tajunnanvirtaa artikkeleiksi asti? En tiedä, mutta osa hahmoista on kuitenkin ansainnut oman artikkelin, joten voiko rajaa vetää mihinkään. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 23.29 (EEST)

Artikkeleita olen tämän mennessä tehnyt lähinnä vain Haavistojen perheestä, joka ainakin sarjan alussa oli sarjan keskiössä. Lisäksi mietin, että artikkelit voisi tehdä ainakin muista pitkäaikaisista hahmoista, kuten Otso Karhusta ja Tomi Karhusta sekä esimerkiksi Krista Kortelaisesta. Otan mieluusti ehdotuksia sen suhteen, mihin raja oman artikkelin ansaitsevien hahmojen suhteen vedetään. -- Sitruunapippuri (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 07.12 (EEST) 10. toukokuuta klo 7:11 (EEST)
Ehdotuksenani on se, että raja vedettäisiin lähteisiin.--Htm (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.17 (EEST)
Kuten Htm. Mikäli hahmosta on lähteissä löydetty kirjoittamisen arvoista asiaa muussakin yhteydessä kuin juonisynopseissa, hahmosta voi olla perusteltua tehdä artikkeli. Eli asiayhteys fiktion ulkopuoliseen maailmaan tulisi löytää; artikkelissa voi kertoa esim näyttelijätyöstä ja hahmon vastaanotosta. Juonikuvaukset tuppaavat mennä älyttömän pitkiksi ja triviaalisiksi, jolloin aiheen ymmärtämisen kannalta olennainen tieto hukkuu massaan. Yritin tehdä salkkarihahmosta esimerkkiartikkelin, josta voisi ottaa mallia. Aihealueen käsittelystä Wikipediassa on tehty muinoin ohjekin.--Olimar 10. toukokuuta 2016 kello 10.14 (EEST)

Linnunmunia???[muokkaa wikitekstiä]

Pyydän luontoharrastajien kommenttia linnunmunien valokuvista. Niitä on näkynyt fi-wikissä vähän ja Commonsissa jonkin verran. Onko sellaisille valokuville mitään käyttöä? --J Hokkanen (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 23.51 (EEST)

Vaikken ole sen kummempi harrastaja, niin ilman muuta ne ovat kiinnostavia. Lajiartikkelissa ne ovat paikallaan. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.30 (EEST)
Bongasin muuten hauskasta paikasta kävelyreitin varrelta linnunpesän. Saa nähdä tuleeko siihen jälkikasvua. Tarkoitus on käydä tänään kuvaamassa se ja tuoda tänne tunnistettavaksi. Todelliset harrastajat tunnistavat pesätkin. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.40 (EEST)
Jeps, ilman muuta kuuluvat oleellisesti lintuartikkeleihin. --PtG (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.41 (EEST)

Sivun siirtopyyntö: Primera División → La Liga[muokkaa wikitekstiä]

Onko olemassa jotain paikkaa missä voisi järjestää äänestyksen tietyn sivun siirtämisestä? Haluaisin ehdottaa, että Primera División siirrettäisiin nimelle La Liga, jolla sarja yleisesti tunnetaan sekä Suomessa että maailmalla. Se on vuonna 2007 siirretty [1] La Ligasta Primera Divisiónille "keskustelun" perusteella, johon ei ole ottanut osaa keskustelun aloittajan lisäksi muuta kuin yksi henkilö, joka on ollut siirtämistä vastaan. --URunICon 8. toukokuuta 2016 kello 15.42 (EEST)

Ohje:Artikkelin nimi ja Wikipedia:Nimeämiskäytäntö. Jos pelkästään suomenkielisiä lähteitä tuijotetaan, niin tämähän ratkennee helposti. Myönnettäköön, että La Liga -nimitys on murskaavan ylivoimainen, tosin englannin vaikutus lienee melkoinen. En kuitenkaan edelleenkään kannata artikkelin siirtämistä ”väärälle” nimelle. La Liga (tai LaLiga) on kahta ylintä sarjatasoa hallinnoivan organisaation markkinointinimi. Nykyään tämä käy vielä aiempaa paremmin ilmi, kun organisaation sivusto on siirtynyt osoitteeseen laliga.es, jossa nämä sarjatasot ovat rinnan: ”La Liga de Fútbol Profesional (LaLiga) se fundó el 26 de julio de 1984. Es una asociación deportiva integrada por todas las sociedades anónimas deportivas y clubes de fútbol de Primera y Segunda División que participan en competiciones oficiales profesionales de ámbito nacional.”[2]Kooma (keskustelu) 8. toukokuuta 2016 kello 17.58 (EEST)
Jos miettii tuota nykyistä nimeä, niin samannimisiä on Etelä-Amerikassa kymmenisen kappaletta (en:Primera división), joten se on hieman harhaanjohtava itsessään. Enkä kyllä ole kuullut missään, että Segunda Divisiónista eli Liga adelantesta olisi koskaan käytetty nimeä "La Liga", vaan tämä tarkoittaa juurikin "the league" eli korkein sarjataso. Enkä Wikipedian ulkopuolella ole koskaan kuullut nimitystä Primera División käytettävän La Ligasta. Pienenä vertauksena otetaan Veikkausliiga, jota ei myöskään nimitetä esim. "Mestaruussarjaksi" tai muuksi täällä, vaan se on oikealla nimellään. Lisäksi vielä media käyttää Espanjan sarjasta nimeä La Liga [3], [4]. --URunICon 8. toukokuuta 2016 kello 21.35 (EEST)
Viittaukset muihin samannimisiin sarjoihin voidaan hoitaa normaalisti täsmennyssivulla ja tämä artikkeli -mallineella. Veikkausliiga-vertausta en ymmärrä, sillä molemmat artikkelit ovat nyt oikeilla nimillään. En kiistä, että media käyttää sarjasta nimeä La Liga, mutta väitän, että se on väärin. Tässä tuo yläpuolella oleva lainaus La Ligan sivustolta vielä englanniksi: ”The Liga de Fútbol Profesional (LaLiga) was founded on the 26th of July 1984. It is a sports association made up of all the public limited sports companies and football clubs in the First and Second Division that participate in official professional competitions on a national scale.”[5] La Liga siis koostuu Primera Divisiónista ja Segunda Divisiónista, joten Primeran kutsuminen La Ligaksi on vähän sama kuin jos Englannin mestaruussarjaa kutsuttaisiin The Football Leagueksi. Samaan tapaan esim. Ranskassa on Ligue de Football Professionnel, johon kuuluvat mm. Ligue 1 ja Ligue 2. Kuten näistä käy ilmi, liiga voi tarkoittaa muutakin kuin yksittäistä sarjaa. Ainakin muissa kielissä, suomessa se kai yleensä tarkoittaa korkeinta sarjatasoa. –Kooma (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 10.16 (EEST)
Otetaan sen verran takaisin, että Veikkausliigalla viittasit kenties sponsorinimen käyttöön. Se olisi mielestäni pienempi paha, mutta sponsorinimien heikkous on vaihtuvuus. Nykyinen sopimus BBVA:n kanssa on ilmeisesti katkolla tänä vuonna.[6] Espanjan tapauksessa on vielä sellainen hauskuus, että Liga BBVA oli alun perin toiseksi korkeimman sarjatason sponsorinimi parin kauden ajan. Veikkausliiga on ollut olemassa jo ennen Wikipediaa, joten siihen ei ole ollut tarve puuttua. –Kooma (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 10.36 (EEST)
Olen samaa mieltä sponsorinimien käytöstä, sillä ne saattavat muuttua muutaman vuoden välein eli niille ei tulisi siirtää. Eli siis The Liga de Fútbol Profesional (LFP) on siis vähän kuin Suomen Palloliitto, johon kuuluu muutama sarja. Vaikka se nyt markkinoidaan LaLigana (huom. yhteen) niin silti yleiskielessä sekä suomeksi että englanniksi Liga BBVA on La Liga. Kuten linkkaamassasi ohjeessakin sanotaan "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä". Eli La Liga. --URunICon 9. toukokuuta 2016 kello 12.51 (EEST)
Hyvä, että olemme edes jostain samaa mieltä. :) La Liga -tekstilogo on ujosti vilahdellut LFP:n vuosikertomuksissa jo ainakin kaudesta 2005–2006 alkaen (ks. takakansi, samasta vuosikertomuksesta muuten selviää hyvin sarjojen nimet ennen sponsorinimiä, siis Primera División ja Segunda División) eli se ei ole uusi juttu. Se on uutta, että nähtävästi kaudesta 2014–2015 alkaen La Liga -nimi on otettu käyttöön myös tuon ”viuhkalogon” kanssa, kun aiemmin siinä luki LFP. Kaikki vuosikertomukset löytyvät sivulta http://www.laliga.es/lfp/memorias. Tämä on mielestäni yksi syy lisää miksi varsinkaan nyt artikkelia ei pitäisi siirtää nimelle La Liga. Yleisestä kielenkäytöstä olet kyllä oikeassa. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)
Siirtäisin sivun toiselle nimelle. Tunnen La Liga -termin, en ole koskaan kuullut tai nähnyt futiksen yhteydessä Espanjan Primera –jotain (en lue ko. uutisia espanjan kielisistä lähteistä, koska en valitettavasti osaa kieltä). Asiaa ainakin jonkin verran ymmärtävissä suomalaisissa luotettavina pitämissäni lähteissä näkyy olevan seuraava käytäntö: La Liga Urheilusanomat. Espanjan liiga Hesari ja Savon Sanomat. Kv. tiedotusväline, joka ymmärtää mielestäni lajia (BBC) käyttää La Liga:a. Mikä tahansa kaupallinen tai muuttuvaluonteinen nimi on huono tietosanakirjassa, koska se pitää vaihtaa aika ajoin (Suomessa sarjanimistö on muuttunut puolen tusinaa kertaa). Itse käytän mieluiten yleistä termiä pääsarja ja sen alla olevat 2-, 3- jne tasot, ja tarvittaessa lisään yleisesti tunnetun erisnimen, esim. Veikkausliiga, Ykkönen jne. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.23 (EEST) PS. Siirsin kommenttini tähän, ollee oikeampi sijainti. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. toukokuuta 2016 kello 11.26 (EEST)

Niin, siirretäänkö tätä nyt vai järjestetäänkö jotenkin äänestys? --URunICon 11. toukokuuta 2016 kello 20.52 (EEST)

Itselleni ensimäinen Wikipedian laadun määrittäjä on otsikointi. Tärkeintä siinä on se, ettei siinä ainakaan valehdella (tässä tapauksessa ei). Toiseksi tärkeintä on, että sisältö vastaa otsikkoa (tässä vastaa). Ja yllä yksi ylläpitäjä on ottanut heti kantaa asiaan eikä hänen kommenteista näy tarvetta otsikon muuttamiseen eikä mihinkään äänestämiseen. Eipä taida ohjeistakaan löytyä, että artikkelin nimestä pitää tarvittaessa (jonkun niin pyytäessä) äänestää. Kiistatapauksissa pätenee: se jää, joka oli ennen kiistaa. Itsekään en koe äänestämistä asiantuntevuuteen liittyvissä ymmärtämisasioissa mielekkäiksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 09.15 (EEST)
Mutta kun alun perin tämä nimenomaan on ollut nimellä La Liga ja silloin (v. 2007) siirrettiin melkein ilman minkäänlaista keskustelua. Nyt kuitenkin syitä on, koska kukaan muu ei puhu tästä sarjasta nimellä Primera Division joten nimi on väärä. --URunICon 12. toukokuuta 2016 kello 14.11 (EEST)
Tuolloin vuonna 2007 artikkeli kertoi molemmista sarjatasoista ja artikkelin aloittaja ja siirron tekijä ovat sama käytttäjä eli minä. Tein sitten kuten parhaaksi näin eli omat artikkelit molemmista sarjatasoista sekä niitä hallinnoivasta organisaatiosta. Ihan aluksi olen muuten näköjään luullut, että La Ligaan kuuluisi vielä enemmänkin sarjatasoja, mutta nyt olen onneksi päätynyt vain kahteen. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)
Tiedoksi, että Espanjan pääsarja tunnettiin Suomessa ns. luotettavissa ja asiaa ymmärtävissä lähteissä jo 2006/07 La Liigana tai Espanjan liigana. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 12.39 (EEST)
Espanjan wikissä on nähty tarpeellisksi lisätä Primera divisioonan yleis- ja kausiartikkeleihin otsikoihin mielestäni älykkäästi ja ajatellusti de Espana, koska ilmeisesti primera on ko. kielellä usean eri maan pääsarjan nimi. Suomessa tuota ei tarvitse luonnollisestikaan tarkentaa, koska Primera division on täällä todistetusti jokaisen/luotettavien lähteiden tuntema yleiskielinen termi tietyn maan futissarjalle. Voisin kuvitella paremmaksi nimeksi Espanjan jalkapallon pääsarja Primera... ja - kausi 20xx-20yy. PS. Ainakin Ranska on Espanjaa vastaava vitsi nimeämiskäytännön kannalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
Joo, tässä pitäisi vielä päättää, että tarvitseeko artikkelin nimi maan täsmenteeksi. Espanjan sarja lienee suomenkielisille lukijoille ylivoimaisesti tunnetuin, mutta – kuten on käynyt ilmi – moni ei sitä välttämättä osaa alkuunkaan etsiä tällä nimellä. Pidin Espanjan sarjan nyt kuitenkin toistaiseksi termin ensisijaisena merkityksenä ja tein täsmennyssivun nimelle Primera División (täsmennyssivu). –Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.38 (EEST)
Eikös päätös jo ole ettei muuteta (ks. alla), kaksi ylläpitäjää jo tätä mieltä. Itse etsin jatkossakin joka tapauksessa jalkapallosta tarvitsemiani tietoja vain luotettavina pitämistäni lähteistä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 13.05 (EEST)
Ok, ymmärsin ilmeisesti kommenttisi väärin. Olkoon paikallaan. (Ylläpitäjillä ei tosin ole tässä sen enempää äänivaltaa kuin muillakaan.) –Kooma (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 08.17 (EEST)

Toivoin, että viikon aikana tähän tulisi kommentteja useammilta käyttäjiltä. Nyt tilanne taitaa olla yksi puolesta, yksi vastaan ja yksi siltä väliltä. Laitan vielä viestiä jalkapalloprojektin sivulle sekä tökkään käyttäjiä Lakritsa, Mbon, MrToni ja United14, jotka ovat URunIConin lisäksi muokanneet meneillään olevan kauden artikkelia ja ovat muutenkin aktiivisia jalkapalloaiheissa. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)

Itse en lähtisi muuttamaan nimitystä. La Liga, kun tosiaan on sekä korkeimman että toiseksi korkeimman sarjatason takana oleva nimitys, vaikka eri medioissa La Ligalla viitataankin vain pääsarjaan. Mielestäni nykyinen uudelleenohjaus riittää. --Lakritsa (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 13.57 (EEST)

Ei muuteta. Tosin olisi kiinnostava tietää onko esimerkiksi Etelä-Amerikassa muita Primera Divisióneja. --Höyhens (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 11.13 (EEST)
Onhan siellä. Teen pian täsmennyssivun. –Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.05 (EEST)
Tehty: Primera División (täsmennyssivu)Kooma (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 12.38 (EEST)

Tunnistatko pesäntekijän?[muokkaa wikitekstiä]

Linnunpesä.jpg

Kommentissa yllä mainitsin linnunpesän jonka tekijää etsitään. Pesä on noin 80 sentin korkeudessa (alle metrin kuitenkin, kun unohdin mitata) polvenkorkeudella maasta. Pesän halkaisija on 8-9 cm ja design kaunis, se on reunustettu valkoisella muovinarun höytyvällä. Huomaa 45 asteen vinous. Lajin tietysti tunnistaa sitten jos siihen asettuu joku, mutta vielä se on tyhjä, joten jos joku on perehtynyt pesäarkkitehtuuriin, olisi kiinnostavaa tietää laji. --Abc10 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 14.38 (EEST) edit --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 07.46 (EEST)

En tunnista mutta mukavan keväinen kuva. --raid5 (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 21.06 (EEST)

Tämän kahvihuoneen tarkoituksesta (metakeskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Mikä on tämän kahvihuoneen tarkoitus ja kuinka laajasti täällä voidaan keskustella Wikipedian artikkelien aiheesta? Esimerkiksi käyttäjän Espoo mielestä seuraava keskustelu kuuluu tänne, koska se on yhteiskunnallisesti tärkeä: [7]. Kumosin ja poistin koko aiheen, koska minun mielestäni se on pääosin vain mielipidekirjoitus, jossa halutaan keskustella putkiremonttien tarpeellisuudesta eikä niinkään itse artikkelin kehittämisestä, josta on jo avattu oma keskustelunsa sivulle Keskustelu:Putkiremontti, jossa asia on esitetty kaiketi samansanaisesti. Nyt pyydän yhteisön kantaa siihen, voidaanko täällä jutella tuollaisista aiheista nyt ja tulevaisuudessa, vai oliko tekemäni poisto Wikipedian käytäntöjen mukainen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.02 (EEST)

Aivan naurettava väite tai ehkä vain väärinkäsitys. Keskustelu WP-artikkelista tästä aiheesta ja Wikipedian hitaudesta reagoidaa jopa julkiseen keskusteluun aiheesta kuuluu tänne, koska se on Wikipedialle ja sen maineella tärkeä, ei koska teema on yhteiskunnallisesti tärkeä. Kun Wikipedia-artikkelin puutteista puhutaan jopa julkisesti, on syytä keskustella asiasta tässä kahvihuoneessa eikä vain toivoa että joku joskus näkee kritiikin artikkelin keskustelusivulla ja ryhtyy toimeen. Ylipäätään keskustelun kieltäminen tässä Kahvihuoneessa on käsittämätöntä touhua. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.13 (EEST)
Kun nyt sallitaan edes keskustelu keskustelusta eikä vedetä enää täyttä neuvostoliittolinjaa, tässä muita ajatuksiani asiasta eli keskustelun tarpeellisuudesta ja kieltämisestä:
Kun Wikipediassa on puutteita eli kun esim. artikkelista putkiremontti puuttuu olennaista tietoa artikkelin aiheesta, siitä kannattaa kyllä keskustella artikkelin keskustelusivussa. Kun kyseessä on sen lisäksi yhteiskunnallisesti tärkeä aihe ja suomalaisten isompia rahamenoja, kannattaa ilman muuta sen lisäksi mainita artikkelin puutteita Kahvihuoneessa niin että muutkin käyttäjät saavat tietoa näin merkittävän artikkelin puutteista. Se että artikkelin puutteista on puhuttu jopa julkisesti lisää paineita ja kiireitä artikkelin parantamiseen. Joka tapauksessa ei ole mikään syy yrittää estää keskustelua artikkelin parantamistarpeista! En edes tiedä mikä on totuus remonttitarpeista! Ainoa syy miksi laitoin linkin Kauppalehden keskuteluforumiin oli että halusin sanoa että sen perusteella näyttää siltä että väite tarpeettomista remonteista ei ole toimittaja Roman Schatzin keksintöä vaan myös ilmiselvästi ainakin joidenkin insinöörien ja isännöitsijöiden ja kerrostalojen hallitusten jäsenten mielipide. Enhän laittanut linkkiä artikkeliin!! --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.22 (EEST)
Siis artikkelista puuttuu hyvin lähteistetty tieto siitä, että "putkiremontti on supisuomalainen huijaus" ja tästä pitää keskustella kahvihuoneessa? Jos yhteisö hyväksyy tällaiset keskustelut Wikipediassa yleisesti ja kahvihuoneessa erityisesti, niin mikäs siinä. Olen yhteisöä huomattavasti pienempi, mutta silti kunnon neuvostoihminen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.49 (EEST)
Siinä oli kysymysmerkki. Sen pois jättäminen viittaa siihen että olet enemmän liian kiireinen ja liian agressiivinen kuin kiinnostunut Wikipedian laatutason kritiikin vaientamisesta... Toivottavasti sinulla ei ole admin-oikeuksia. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.55 (EEST)
Kyllä se on käytäntömuutos, jos voidaan keskustella mistä tahansa. Sellaista varten on Suomi24 ym. Oikein kumottu, koska tämä on tietosanakirja. Putkiremonttiin liittyvistä aiheista voi keskustella sivulla Putkiremontti. Ja sivua voi muokatakin "vapaasti" (siis rikkomatta tekijänoikeuksia ym.), jos on asianmukaiset lähteet. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 12.59 (EEST)
Ei ole kyse keskustelusta mistä tahansa aiheesta, vaan Wikipedialle merkittävästä asiasta, Wikipedian luotettavuudesta ja merkityksellisyydestä. Eli oikein rautalangasta väännetty: Monet suomalaiset luulevat että putkiremontit tehdään turhaan ja koska toiset ansaitsevat niistä erittäin hyvin asuntojen omistajien kustannuksilla. Jos Wikipediassa ei ole mitään tietoa koko keskustelusta, se vaikuttaa kuin olisi mukana juonessa tai kuin ei olisi luotettava eikä merkityksellinen tietolähde. Artikkeli siis kaipaa tietoa sekä laajasta yhteiskunnallisesta keskustelusta aiheesta että luotettavia lähteitä jotka jopa vahvistavat tai kumoavat väitteen merkittävästä ja laajamittaisesta huijauksesta. --Espoo (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.04 (EEST)
Meillä on leegio asioita, joista on yleisiä väärinkäsityksiä. Tärkeintä olisi yrittää huolehtia, ettei niitä vääriä käsityksiä esitetä Wikipedia-artikkeleissa. Mikäli kuitenkin on jokin aivan erityinen yleinen väärä luulo, se voitaneen perustellusti mainita. Edelleen jos asiasta on kaksi toisistaan poikkeavaa argumentoitua käsitystä, molemmat on syytä mainita tyyliin "kenen mukaan". --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.37 (EEST)
Yksi väärinkäsitys on se, että Wikipedian artikkeleiden keskustelusivujen tarkoitus olisi keskustella artikkeleiden aiheesta. Näinhän ei ole ja nämä keskustelunavaukset on poistettu asiattomina. Ne heikentävät Wikipedian luotettavuutta ja uskottavuutta. Jos haluat parantaa artikkelia, muokkaa sitä.----Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 16.41 (EEST)
Oliks toi mulle kuten sisennyksestä voi päätellä? Käsittääkseni olen ottanut kantaa vain yleisiin periaatteiin, joka kuulunee tänne ennemin kuin yhden artikkelin keskustelusivulle. Harmi jos olen antanut ymmärtää toisin. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
Ei ole suinkaan sulle. Muutin sisennystä.--Htm (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 23.11 (EEST)
OK. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 23.13 (EEST)

Herbalife[muokkaa wikitekstiä]

Hei.

Artikkeli koskien suomenkielistä Herbalife sivua on puutteellinen, siellä oleva tieto kaipaa päivitystä. Miten voin tehdä tämän? Teemu Tainio (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.42 (EEST)

Ongelmana näyttää olevan se, että käyttäjätunnuksen tekemiä muokkauksia on ylläpitäjä palauttanut (rollback) ja seuloja hylännyt ilman mitään perusteluja: [8]. Tunnus on myös saanut huomautuksen. Koska muokkaukset on kumottu tai hylätty, käyttäjä ilmeisesti haluaa tietää, miten hän voi muokata artikkelia niin, että tieto säilyy. Oletan, että Ppntori ja Kotivalo vastaavat kysymykseen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 13.49 (EEST)

Nenonielin mietteitä ja ehdotuksia toukokuussa 2016[muokkaa wikitekstiä]

Vielä lisää lievennysehdotusta[muokkaa wikitekstiä]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_78#Lievennys.3F

Se, että artikkeleissani oli niin paljon virheitä, johtui enimmäkseen huolimattomuudestani, jonka taustalla oli pyrkimys aloittaa artikkeleita hyvin paljon, keskityin enemmän määrään kuin laatuun. Eikö voitaisi tehdä niin, että saisin tehdä suoraan yhden artikkelin vuorokaudessa Suomen aikaa (kesäaikana kesäaikaa) ja jos kuukauden sisällä ei niissä ilmene virheitä, nostetaan oikeutta niin, että saan luoda kaksi, jos siitä kuukauden kuluessa ei virheitä, saan tehdä kolme jne.? Nenoniel (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 09.41 (EEST)

En näe syytä rajoituksien lieventämiselle, koska alasivuille luomasi uudet artikkelit ovat edelleen ongelmallisia. [9] Esimerkiksi toukokuussa luomistasi neljästä artikkelista kaksi on täysin lähteettömiä ja kolmannessa on punaisia luokkia. Ongelmat ovat samoja kuin aiemmin, kun sait julkaista tekstejä suoraan artikkeliavaruuteen.--Bluto (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 10.10 (EEST)

Professorien merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Ovatko kaikki professorit automaattisesti merkittäviä henkilöitä?

Meneeköhän se niin, ettei professorin virassa toimiminen sinänsä tee merkittäväksi, mutta kyseessä on virka, johon päästäkseen pitää julkaista niin paljon, että se tekee merkittäväksi? Nenoniel (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 02.43 (EEST)

Professoriksi ei pääse jos ei ole oman alansa merkittävä asiantuntija, ja julkaisuilla se osoitetaan. Kaikki professorit ainakin Suomessa ovat merkittäviä. Ulkomaiset tittelit ei aina merkitse samaa mitä Suomessa. --Mwåc8m (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 08.33 (EEST)
Professorit organisoivat organisaationsa ja valtionsa korkeinta opetusta, tutkivat itsenäisesti lisää ja ovat valittuja monen käytännössä yhtä hyvien joukosta. Joukkoon voisi nostaa monet korkeakoulujen ansioituneet lehtorit ja monet virtattomat tutkijatkin; samalla pieteetillä kuin kirjailijat, taiteilijat, urheilijat ja julkisuuden henkilöt tuodaan esille fi-wikissä. Lähinnä ihmettelen sitä, mistä nimetön kysymys kumpuaa? --J Hokkanen (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 09.38 (EEST)
Sivuhuomautuksena: Professoriliitto ei pidä siitä, että Suomessa uudet ja yleistyneet "Professor of practice"-nimikkeiset tehtävät sekoitetaan usein professoreihin, ks. http://www.acatiimi.fi/4_2016/04_16_04.php. Wikipediassa on luokka "Suomalaiset professorit" ja henkilökohtaisesti minusta on ok laittaa Professor of Practicet myös tähän luokkaan (ellei sitten luoda omaa uutta luokkaa "Suomalaiset Professor of Practicet" tms.). Boundedrationality (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 12.39 (EEST)

Taas yksi käyttäjä karkotettu[muokkaa wikitekstiä]

Jotkut asettuivat puolustamaan Carennah-nimimerkkiä ja hänen nimimerkin käyttämistään ja ovat anoneet häntä palaamaan. Nyt on taas karkotettu Wikipediasta yksi käyttäjä: Tvkosone säännöllä jota ei edes ole olemassa vaan se luotiin MSaynevirran keskustelusivulla Otrfanin ja Saynevirran toimesta. Joillekin säännöt, jopa heidän omakeksimänsä, ovat tärkeämpiä kuin se että käyttäjiä saataisiin tekemään ja muokkaamaan artikkeleitä. Eikö joku voisi ottaa kantaa Tvkosonen ja muiden byrokratian uhriksi joutuneiden puolesta? Höyhens? --85.76.37.25 22. toukokuuta 2016 kello 09.11 (EEST)

Kommentoin Msaynevirran sivulla. En kykene mahdottomuuksiin, mutta toivon, että muokkaaja palaa vielä. --Höyhens (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 10.38 (EEST)
Tyypillinen tapaus. Itse luotuihin "käytäntöihin" on nojaaminen näyttää olevan tyypillistä suomenkielisessä Wikipediassa. Mielestäni tämä kertoo käytäntöjen puutteellisuudesta, ja marssijärjestyksen tulisikin olla se, että ensin luodaan käytännöt joihin nojata, ennen kuin ojennetaan muita käyttäjiä. Jos käytäntöä ei ole, voi korkeintaan ohjeistaa ja tuoda esiin pointteja, mikä on eri asia. --Gwafton (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.02 (EEST)
Juuri niitä pointteja toinkin esille. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.10 (EEST)
Kaikesta päätellen käyttäjälle jäi sellainen vaikutelma kuin hänen olisi mukauduttava siihen että kuvien kokoja ei merkitä, eli onkohan viestinnässä epäonnistuttu? --Gwafton (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.27 (EEST)
Viestintä on luettavissa Wikipedia:Kahvihuone_(Wikipedian_käytön_neuvonta)#Kuvakoon määritys; siirretty käyttäjän keskustelusivulta. Pistääkö joku kommenttini silmään erityisen epäonnistuneena? Lähinnä viestintää sotki epämääräinen IP-lauma, josta taaskaan ei saa selvää monestako käyttäjästä on kysymys. Ilmeisesti ainakin kaksi? --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.38 (EEST)
Käyttäjiä tulee ja menee. Enkä minä mitään sääntöjä luonut. Toin lähinnä esille miten typerää kuvien pakottaminen johonkin tiettyyn kokoon on. Käyttäjän muokkauksiin en muista puuttuneeni. Ja rekisteröi itsellesi tunnus. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.09 (EEST)
Puutuit kuitenkin asiaan täysin turhaan. Kun teitä siellä kaksi kävi luomaan sääntöä, tulos oli se että ylivoiman edessä käyttäjä poistui. Msaynevirta taisi lähteä muokkaussotimaan koska sai sinulta tukea, vai miten se meni. Ylimielinen asenteesi käyttäjien lähtemiseen on ikävä Wikipedian kannalta. Sitä olet toistellut eri lauseilla ennenkin, suunnilleen ettei Wikipedia yhtä käyttäjää kaipaa. Käyttäjät menee, Otrfan pysyy. --85.76.64.175 22. toukokuuta 2016 kello 15.30 (EEST)
Älä sotke keskustelua vaihtamalla IP:tä joka kommenttiin. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 15.32 (EEST)
Kiitokset saamastani tuesta kaikille sitä antaneille! Lupasin harkita tilannetta vielä uudelleen, joten palaan nyt ainakin tarkkailemaan tilanteen kehittymistä. Sääntöjen tulee olla samat kaikille, ja ennen kaikkea yhdessä sovittuja. Ottamatta enää sen enempää kantaa itse aiheeseen totean, että aika monta samankaltaista muutosta ja joitakin poistojakin on tehty tuoreisiin lisäyksiini yhden ja saman käyttäjän toimesta, vaikka nuo artikkelit oli joku muu jo aiemmin ehtinyt silmäillä ne ns. katsotuiksi. Kun tämä on tapahtunut pääasiassa sen jälkeen kun keskustelu alkoi, on syy ja seuraus aika selvästi nähtävissä. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 20.03 (EEST)
Kun katselin muutosvirtaa vähän tarkemmin, Msaynevirta on näköjään tehnyt botin, joka muuttaa automaattisesti kuvien ulkoasuasetuksia hänen haluamaansa muotoon. Samoin botti poistaa vuosilukujen wikityksiä. Tämäkin on uusi sääntö minulle. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 20.23 (EEST)
Tarkemman analyysin jälkeen totean vielä täälläkin, että sen lisäksi että botti on valjastettu tekemään toimenpiteitä, joista ei vallitse selkeä yksimielisyys, koskevat kaikki aikavälillä 21.5.2016 - 22.5.2016 klo 00.50 tehdyt muutokset artikkeleita, joihin minä olen osallistunut. Sen jälkeen tulee yksi yksittäinen muutos (Vallisaari) klo 1.00, ja sitten 19 tunnin tauko. Ja ennen mainittuja muutoksia edellinen muokkaus on ollut 20.5.2016 kello 22.41. Oman käsitykseni mukaan tässä on siis rikottu ainakin kahta sääntöä. Tvkosone (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 01.14 (EEST)

Kutsu Wikimedia Suomen kevätkokoukseen[muokkaa wikitekstiä]

Wikimedia Suomi ry:n kevätkokous pidetään maanantaina 30.5.2016 klo. 18.00 Open Knowledge Finlandin toimistossa, osoitteessa Caloniuksenkatu 9 D 64, 00100 Helsinki. Tilaisuuteen voi osallistua myös etäyhteydellä. Tässä linkki Hangout-etäosallistumiseen: https://hangouts.google.com/hangouts/_/pvezv4ckchpwvetu6yhxxucn2ea

Sääntömääräisen kokousohjelman lisäksi esitetään yhdistyksen hallituksen laajentamista. Hallitus esittää uudeksi hallituksen jäseneksi Maija Ekosaarta. Jos sinulla on kokoukseen liittyen jotain kysyttävää, voit laittaa sähköpostia puheenjohtajalle (heikki.kastemaa@saunalahti.fi).

Kokouksen jälkeen keskustellaan aiheesta maisemanvapaus eli Freedom of Panorama. Tarkoituksena on saada selvitys Ruotsin Wikimedian suhtautumisesta ja tilanteesta julkisten taideteosten kuvien julkaisemisessa.

Ja sen jälkeen jatkoille voi osallistua myös jossain läheisessä kuppilassa Open Knowledge Finlandin samanaikaisesti pidettävän vuosikokouksen osallistujien kanssa.

  1. Kokouksen avaus.
  2. Valitaan kokouksen puheenjohtaja, sihteeri, kaksi pöytäkirjantarkastajaa ja tarvittaessa kaksi ääntenlaskijaa.
  3. Todetaan kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus.
  4. Hyväksytään kokouksen työjärjestys.
  5. Esitetään tilinpäätös ja toiminnantarkastajien/tilintarkastajien lausunto.
  6. Päätetään tilinpäätöksen vahvistamisesta ja vastuuvapauden myöntämisestä hallitukselle ja muille vastuuvelvollisille.
  7. Päätetään hallituksen täydentämisestä.
  8. Käsitellään muut mahdolliset asiat.
  9. Päätetään kokous.

Tervetuloa ja tapaamisiin!
Heikki Kastemaa, puheenjohtaja, Wikimedia Suomi ry
puh. 050 356 3827
--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 21.42 (EEST)

Näkyvä kiitos missä?[muokkaa wikitekstiä]

Kun haluaa kiittää käyttäjää, niin ohjelma kysyy varmistukseksi, ettei vahingossa kiittäisi ketään turhaan: "Lähetätkö näkyvän kiitoksen tästä muokkauksesta?" Missä kiitokset näkyvät muualla kuin kiitoksen kohteella? Lähetän välillä tällaisia pikakiitoksia Antilopelle, joka aktiivisesti seuraa erityisesti minun muokkauksiani. Olen saanut hänestä nimittäin oman "kotiryssän". --PekkkaN (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 18.10 (EEST)

Sitä, mistä tietystä muokkauksesta on kiitetty, ei käsittääkseni näe kukaan muu kuin kiitoksen kohde. Mutta se, ketkä ovat lähettäneet kiitoksia ja keille on nähtävissä Kiitoslokista. --Nironen (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 18.26 (EEST)
No tässä sitten ihan kokonaan näkyvä kiitos vastauksesta. --PekkkaN (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 18.49 (EEST)

Poistopyyntö: Jyllannin niemimaa[muokkaa wikitekstiä]

Aikomukseni on jakaa nykyinen Jyllanti-artikkeli kahteen osaan: Jyllannin niemimaa ja Jyllanti (historiallisena maakuntana ja Tanskan osana). Nyt Jyllannin niemimaa on ohjaussivuna, joka estää hankkeeni. Pyydän Jyllannin niemimaa -artikkelin poistoa.--Huhdanjo (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 07.22 (EEST)

Oikeastaan tämän voisi tehä siten, että muokkaat tuota nykyistä Jyllannin niemimaa -sivua. Pääset muokkaamaan sitä klikkaamalla ensin sivun linkkiä ja siinä vaiheessa kun tulet uudelleenohjatuksi niin klikkaat vielä uudestaan artikkelin yläreunassa olevaa "ohjattu sivulta Jyllannin niemimaa" -linkkiä. Hyöty tässä on siinä, että näin sivulla säilyy kaikki versiot näkyvillä, eikä tule ilmoitusta, että sivulla on 1 kappaletta poistettuja versioita. (Ilmoitus tosin taitaa näkyä vain ylläpitäjille) --Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 07.37 (EEST)
Nythänmä hokasin. Zachen antama "ylläpitäjän ohje" johti copy-paste-siirtoon. Tähän sopisi joku naseva sana. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)
Niinpä.--Huhdanjo (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.19 (EEST)
Äh, pahoittelen, olisi pitänyt paremmin katsoa mitä tuossa Jyllanti-artikkelissa oli. --Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.25 (EEST)
Hetkinen. Nythän ilmeisesti nykyisessä artikkelissa Jyllanti puhutaan lähinnä niemimaasta, joten Huhdanjo ilmeisesti haluaa siirtää artikkelin nimelle Jyllannin niemimaa, jotta muokkaushistoria säilyy. Ohjaussivun historiassa on vain yksi ainut muokkaus, joten eihän se estä sivun siirtämistä lainkaan käsittääkseni eikä todellakaan estä myöskään ohjaussivun muokkaamista. Siispä nyt pitää kysyä, minkä vuoksi poistopyyntö on ylipäänsä tehty. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 09.47 (EEST)
Olen joskus oppinut kantapään kautta, että siirtoa ei voi tehdä olemassa olevan artikkelin päälle. Mutta sääntö ei ilmeisesti olekaan näin yksinkertainen.--Huhdanjo (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)
Siis haluat, että artikkeli "Jyllanti" siirretään sellaisenaan artikkelin "Jyllannin niemimaa" tilalle, ja sen jälkeen rupeat itse muokkaamaan artikkelia "Jyllanti", joka tulee vapaaksi? Niinkö? Kerro nyt se tässä selkeästi. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.13 (EEST)
Nyt siirto näköjään tehtiin täysin päin helvettiä eli copy-paste-siirtona, jossa Jyllannista leikattiin sisältö toiseen artikkeliin. Rupean nyt pommittamaan. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 09.58 (EEST)
Tsaukki kaikki! Tässä on Nasse-sedän pikaohjeet asiaan: Ohje:Sivun siirtäminen ja Ohje:Artikkelien yhdistäminen. Ne kun lukee, niin on ne sitten lukenut. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.04 (EEST)
Miksi kiroilet ja käytät halventavia nimityksiä tovereista?--Huhdanjo (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)
Keskity nyt tässä kertomaan, mitä haluat saavuttaa, niin ehkä siinä onnistutaan. Minun aikani menee nyt virheiden korjaamiseen, joten en nyt vastaa epäolennaisiin kysymyksiin. Voit jatkaa niistä keskustelemista minun keskustelusivun "ystävällistä päivää" -osiossa, joka on siellä jo valmiina. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.09 (EEST)
Koska väärät neuvot saavat aikaan reaktion, joka tuottaa kiroilua ja halveksuntaa. Kauheaa katsoa vierestä, kun jengi saa vääriä neuvoja ja sitten tekee väärin. Siinä on yhdellä ylläpitäjällä kauhea kiire tulla väliin, ennen kuin hommat ovat ihan solmussa. Osa ajasta menee sitten asiasta keskustelemiseen. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.31 (EEST)
Aikomukseni on jakaa nykyinen Jyllanti-artikkeli kahteen osaan: Jyllannin niemimaa ja Jyllanti (historiallisena maakuntana ja Tanskan osana). Molemmat artikkelit ovat tarpeellisia jatkossakin. Voin ilmeisesti siirtää nykyisen Jyllanti-artikkelin Jyllannin niemimaa -artikkeliksi (ks. ed. kesk.). Tämän jälkeen kirjoitan automaattisesti syntynyttä uutta Jyllanti-ohjaussivua sisältösivuksi. Näinkö? --Huhdanjo (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.16 (EEST)
Jos haluat siirtää sisällön sellaisenaan toiselle sivulle, teet siirron. Jos siirto ei tunnu onnistuvan, teet poistopyynnön ylläpitäjien ilmoitustaululle, jossa kerrot ongelman. Jos haluat leikata osan tekstistä toiseen artikkeliin, kerrot molempien artikkelien muokkausyhteenvedoissa, mitä olet siirtänyt ja minne sen olet siirtänyt sekä mistä olet siirtänyt sen. Ohjeita on yllä olevissa linkeissä. Kummassakin tapauksessa pitää säilyttää muokkaushistoria niin, että nähdään, kuka on kirjoittanut tekstin alunperin Huhdanjon sijasta. Päätät sitten, miten toteutat muutokset oikein ja hyvin. Näitä siirto- ja yhdistämisasioita ei tunnu puolet seulojista käsittävän ollenkaan, joten asia on todellinen ongelma täällä. Ongelmaa ei tietysti auta se, että täällä annetut ohjeet ovat päin.... no, taivasta sitten. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.22 (EEST)
Jos parhaalta vaikuttaa, että koko Jyllannin sisältö siirretään nimelle Jyllannin niemimaa, niin se on selkein vaihtoehto eli teet juuri niin kuin tuossa kommentissasi kuvasit. Silloin säilyy yhtenäinen muokkaushistoria yhdessä artikkelissa ja sinä sitten kirjoitat uuden artikkelin. Jos siihen uuteen Jyllantiin tarvitset tekstiä jostain muualta, kerrot yhteenvedossa (linkin kera), mistä teksti on leikattu. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 10.26 (EEST)

Ranskan aluehallintouudistus[muokkaa wikitekstiä]

Ranskassa lienee tapahtunut jonkinlainen alueuudistus vuoden 2016 alussa päätellen Cycnin tekemistä laajoista muutoksista. Joku asiaa tunteva voisi käydä noita luokkia ja artikkeleja läpi suomen kielen kanssa. --Pxos (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 22.08 (EEST)

Mä varmaan laukaisin tuon aloittamalla uusista alueista artikkelit. Nimet nappasin kartasta ja mallineesta. --Tappinen (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 22.34 (EEST)

"Ilmakiur" - a story of gullibility and lazyness over two centuries[muokkaa wikitekstiä]

While looking for articles about meteorological equipment (namely, burrometer, which has been deleted from en.wp and only remains on et.wp), I stumbled on the article en:Ilmakiur. Started to wonder, what the heck is happening, as it was obviously connected to Finland and equally obviously messed up. I think you might get a laugh before it gets deleted: en:Talk:Ilmakiur#This_whole_thing_is_a_glorious_mess. After that, see 1, 2, 3. --Oop (keskustelu) 29. toukokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)

Kiinan ja Yhdysvaltojen artikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Tarvitaanko erilliset artikkelit

ja

vai voisiko edelliset yhdistää artikkeliksi Luettelo Kiinan hallinnollisista alueista ja jälkimmäiset siirtää artikkeliin Yhdysvaltojen osavaltiot? --Raksa123 (keskustelu) 30. toukokuuta 2016 kello 01.16 (EEST)

Toisaalta noista on erilliset artikkelit monissa wikeissä, joten linkitys toimii kätevästi. Molemmat ovat suuria maita joista on paljon tilaa vievää tietoa, joten kun nuo nyt on tehty, en yhdistäisi. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2016 kello 07.58 (EEST)

Kuka kukin oli[muokkaa wikitekstiä]

Wikiaineiston Kuka kukin oli on entisöity. Kolmen kuukauden työn tuloksena se vastaa ainakin 95-prosenttisesti alkuperäistä muuten paitsi että lyhennyksiä on palautettu vain osittain. Jos joku haluaa käydä läpi sillä lähteistettyjä Wikipediassa olevia tietoja, niin tästä löytyy kaikki artikkelit. Kävin jo läpi A:n. Vuosilukuihin ja nimiin voi tulla korjauksia, samoin julkaisujen nimiin, siksi tarkistus pitäisi tehdä. --Mwåc8m (keskustelu) 30. toukokuuta 2016 kello 19.58 (EEST)

Väliaikaiset ylläpitäjän oikeudet käyttäjälle Nirmos[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu siirretty tekniikan kahvihuoneeseen. --Zache (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 14.28 (EEST)

Suomen puolueiden piirijärjestöt[muokkaa wikitekstiä]

Tuolla yst. Teurajarvi lisäsi erääseen puolueartikkeliin piirijärjestöt. Näköjään kepun ja perussuomalaisten kohdalla tämä on tehty, että eiköhän tehdä muutkin. Ajatellen vaikka Kokoomuksen Helsingin piiriä ne ei ole edes vähäpätöisiä. Nyt ei ole edes vaaleja heti. terv. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 02.48 (EEST)

Justice League[muokkaa wikitekstiä]

Minulla olisi oikeastaan useampi asia tässä mainittavana. "Justice League" on alkuperäinen englanninkielinen nimi Oikeuden Puolustajille, mutta Wikipediassa on artikkeli sitä koskevasta animaatiosarjasta ilman lisäosiota " (animaatiosarja)". Sille asialle olisi nyt syytä tehdä jotain, sillä Batman v Superman: Dawn of Justice -elokuvan tapahtumia seuraavan ja työnimellä Justice League Part One kulkeneen elokuvan viralliseksi nimeksi ilmoitettiin tänään pelkkä Justice League. Ja toinen asia on, etten voi siirtää elokuvan artikkelia nimelle "Justice League (elokuva)", koska se nimi on käytössä ohjausartikkelina ja se pitäisi poistaa ennen kuin siirtäminen olisi mahdollista. CAJH (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 11.35 (EEST)

Voin hoitaa.--Olimar 4. kesäkuuta 2016 kello 11.42 (EEST)
Kiitos. CAJH (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 11.43 (EEST)
@CAJH:Tosin olisiko parempi, jos hakusana Justice League ohjaisi suoraan Oikeudenpuolustajiin, ja kyseisen artikkelin alkuun laitettaisiin Hakusana Justice League ohjaa tänne. Sanan muista merkityksistä kerrotaan täsmennyssivulla. Eli siirrettäisiin nykyinen Justice League täsmenteelliseksi Justice League (täsmennyssivu) ja tehtäisiin uo.--Olimar
Voisi toisaalta olla. CAJH (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 12.42 (EEST)

400 000 artikkelin lehdistötiedote[muokkaa wikitekstiä]

Suomenkielisen Wikipedian rajapyykki 400 000 lähestyy, vaikkakin näillä näkymin sen tavoittamiseen menee vielä pari kuukautta. Pistin alulle lehdistötiedotteen vanhojen hyvien aikojen hengessä. Käykää kirjaamassa kehitysehdotuksia tiedotteen keskustelusivulle tai muokatkaa rohkeasti suoraan tiedotetta. Tiedote on toistaiseksi luonnosvaiheessa. Laitoin melko kärkeen näin alustavasti Suomi 100 -projektin, koska näkisin sen esiintuomisen tärkeänä ja sellaisena asiana, johon saatettaisiin tarttua mediassa.--Olimar 29. toukokuuta 2016 kello 19.26 (EEST)

Tsekkasin läpi ja korjailin vähän kieliasua.--Tanár 31. toukokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
Kannattaisiko nostaa esille jokunen esimerkki erityisen hyvästä suositellusta sivusta ? Vaikka Samppanja, Saimaannorppa ja Saamelainen muinaisusko (alkusointu ja aivan eri aloilta - vanhanajan tietosanakirjoillehan oli ominaista juuri peräkkäin aakkostuvat artikkelit eri aloilta). --Tappinen (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 22.56 (EEST)
Minä en suosittelisi että nostamme yksittäisiä artikkeleita esille esimerkkinä omasta mielestämme erityisen hyvistä sivusta. Se voisi sitä paitsi johtaa siihen, että artikkeli jouduttaisiin heti suojaamaan. --Savir (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 08.04 (EEST)
Keksin tämän siitä että olin taas kerran "miten puhut toimittajille" -koulutuksessa, ja siellä puhuttiin siitä miten toimittaja haluaa "tarinan". Useimmiten tarinassa on päähenkilö (siis kun kertovat pakolaiskriisistä tai hyperinflaatiosta, siinä on aina se slummissa asuva Anna jolla on unelma), mutta se voi olla muukin konkreettinen asia (banaanin hinta hyperinflaatiossa). Ajattelin että nimeltä mainitut artikkelit olisivat syöttinä tarinan aiheeksi. Toki voimme rohkaista Aamulehteä kirjoittamaan Turku- ja Tampere-artikkelien eroista, mutta sitten saadaan suojata kaksi artikkelia. --Tappinen (keskustelu) 1. kesäkuuta 2016 kello 08.36 (EEST)
Joo ehdottomasti vaan tarinaa tiedotteeseen, jos luonnistuu. Parasta olisi vielä, jos saisi mukaan pari sitaattia joltain aktiivilta (esim. Tappiselta). Hyvää sisällöntarjoilua olisi myös liittää tiedotteeseen esim. faktalaatikon materiaalit. --Olimar 6. kesäkuuta 2016 kello 23.35 (EEST)

Huom tällainenkin löytyy 300 megasta. Olsisiko innostusta tehdä vastaava 400:sta?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 12.22 (EEST)

Tein pikaisesti tuollaisen: File:Finnish Wikipedia 400 000 logo.png. Värejä pystyy vaihtamaan, jos ei miellytä. --Stryn (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 20.37 (EEST)

Käyttäjä kännissä[muokkaa wikitekstiä]

Mahtaakohan tunnustettu humalatila olla estoperuste? Periaatteessahan ihmisen henkinen tila ei liity Wikipediaan ollenkaan, mutta voidaanko ajatella, että tajuntaa supistavat aineet voivat johtaa ongelmallisiin muokkauksiin. Mitä jos käyttäjä itse kertoo oman toimintansa puolustukseksi itse aiheutetun olotilan? En tiedä, kuuluisiko tämä kommenttipyyntöön vai meneekö tämä heti tunnuksen takana olevan ihmisen ominaisuuksien ruotimiseen, joka on periaatteessa kiellettyä Wikipediassa. Pannaan nyt kuitenkin tämä soppa liedelle täällä. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 17.53 (EEST)

Kele!! Kyse ei ollut vandalismista vaan vahingossa tapahtuneesta kahvihuoneen osion valinnasta väärin! Nenoniel (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.17 (EEST)
Mainittakoon, että juomisesta, johon toisinaan sorrun, kannan huonoa omaatuntoa. Nenoniel (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.19 (EEST)
Kysymys selvemmin kuuluu, pitäisikö sellainen tunnus estää Wikipedian suojelemiseksi, jonka muokkauksia kumotaan ja jolle annetaan huomautuksia toiminnasta ja joka tunnustaa olevansa humalassa. Toki estolle voi löytää perusteet halutessaan vaikka huonoista muokkauksista tai muokkaussotimisesta, mutta jos nyt joku vakiokäyttäjä kirjoittaa tänne vaikkapa "Sori siitä edellisestä kommentista, olenhan nyt päissäni kuin ankka" niin onko tuo selkeä peruste antaa heti tunnukselle vaikkapa 24 tuntia kestävä muokkausesto. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.28 (EEST) Lisäys: Ja toimiiko tuo myös tunnuksen itsensä suojana, jos päihtynyttä Wikipedistiä estetään käyttämästä muuntunutta arvostelykykyään? --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.31 (EEST)
Ei ole alkometriä, jolla netin kautta voisi mitata. Ehdotan, että minulle annetaan kahden kuukauden esto ja kun se on loppunut, lakataan vainoamasta minua. Nenoniel (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.36 (EEST)
Tässä ei tarvita näyttöä vaan tunnustus riittää. Luulen, että tunnuksen itsensä suojelemiseksi annan nyt eston katkaisuhoitona. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.40 (EEST)
Jos käyttäjä toimii käytäntöjen vastaisesti, voidaan hänet tarvittaessa estää. Wikipediassa ei voida arvioida sitä tai tietää totuutta, onko käyttäjä alkoholin tai muiden psykoaktiivisten aineiden vaikutuksen alaisena, onko hänellä jokin vamma tai muu rajoite, joka vaikuttaa muokkauksiin negatiivisesti. Jos ei pysty muokkaamaan, niin sitten ei pysty. Wikipediaa voi aina lukea edellä mainituista asioista huolimatta. –Makele-90 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.43 (EEST)
Ei voida tietää mitään, mutta ei vaikuta myöskään järkevältä olettaa, että käyttäjän suorin sanoin tekemä tunnustus olisi jotenkin väärä. Ei ole kovin kaukaa haettua rakentaa ketjua "pahoittelen sotkuja, ongelmia, muokkaussotimista ja omituisia kommentteja, jotka eivät ole pahantahtoisia, mutta olen vain niin humalassa, että tuollaista nyt vaan tulee koko tämän päivän ja varmaan illankin". Nyt kun estin Nenonielin, hän vaatii eston poistoa. Tästä tulee taas varmasti kunnolla kunnon ihmisten aikaa haaskaava pitkä keskustelu viimeistään huomenna tai loputtomiin, joten mikäs tässä jutellessa. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.53 (EEST)
Aika erikoinen estoperuste. Meillä on kuitenkin useampikin ylläpitäjä, jotka ovat kertoneet muokanneensa humalassa ja yksi joka epäili olevansa alkoholisti. Puhumattakaan ei-ylläpitäjistä. Kaikkiko jatkossa estetään? Onneksi itse olen nyt vain krapulassa. Se kai lienee sallittua? --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 18.59 (EEST)
Siksipä avasinkin keskustelun. Olisihan tuossa voinut estää tunnuksen muokkaussotimisesta 1 päiväksi artikkelissa Esko Karvinen tai sitten henkilökohtaisuuksiin käymisestä eri keskusteluissa. Katsellaan nyt mitä tapahtuu. Nenoniel on tosiaan pyytänyt eston poistamista, joten ehkäpä selvät, humalaiset tai vain krapulaiset ylläpitäjät ratkaisevat asian vielä tänään. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 19.06 (EEST)
Ešhto (hik!) humalatilan takia on erikoinen, mutta nimenomaisessa puheena olevassa tapauksessa muitakin syitä löytyy ja helposti. Lähinnä tulee mieleen muokkausjälki. --Htm (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 19.10 (EEST)
Niin, yleensä huonot muokkaukset eivät kelpaa estoperusteeksi eikä Nenonieliäkään ole kovin herkästi estetty laatuluokka öön vuoksi. Esto voidaan asettaa Wikipedian suojelemiseksi. Jos Nenoniel ei omasta mielestään suorastaan häiriköi, mutta selvästi (no jaa) on sitä mieltä, että virheitä sattuu kun dokataan, niin onko syytä nostaa kossu pöydälle ja puhua asioista suoraan. Jos käyttäjän toiminta vaikuttaa menevän koko ajan huonompaan suuntaan ja hän itse kertoo syyn, mitäs sitten pannaan estoperusteeksi. Väsymys? --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 19.15 (EEST)
Jos kantaa huonoa omaatuntoa juomisestaan mutta ei tee asialle mitään vaan rehentelee omantunnontuskillaan täällä saadakseen myötätuntoa, hänet on hyvä estää ja ilmoittaa ettei tämä ole mikään terapiapaikka.--Mwåc8m (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 20.16 (EEST)
Raymond Chandlerin kerrotaan viimeistelleen Sinisen dahlian mysteerin käsikirjoituksen alkoholi- ja glukoosipistosdieetillä. Muokkausjälki on lopputuloksen kannalta olennaisempaa kuin käyttäjän tajunnantila. --Silvonen (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 21.15 (EEST)
Tietääkseni humalassa muokkaamista tai sen tunnustamista ei ole mainittu käytännöissä estopersusteena. Mielenosoittamisesta on jotain mainittu, mutta omaksi puolustuksekseni voin sanoa, että olin humalassa jo ennen kuin näin tämän keskustelun, joten tämänhetkinen huomalatilani ei ole mielenosoitus asian puolesta, vastaan tai vierestä. Humalatilani todisteeksi sijoitin tekstiini yhden kirjoitusvirheen. --Lax (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 18.51 (EEST)
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että Nenoniel sanoo mitä sattuu (provosoi) ja Pxos uskoo mitä haluaa (provosoituu). Tätä on surullista lukea.--J Hokkanen (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 21.59 (EEST)

Myönnän nauttineeni joskus päihdyttäviä aineita muokkauksen yhteydessä. Esimerkiksi tässä tapauksessa myös tunnustin sen reilusti muokkausyhteenvedossa: [10]. --Gwafton (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 01.22 (EEST)

Hyvä on, Wikipedia on vapaa tietosanakirja, jossa kaikki saavat dokata. Yritän kehitellä seuraavalle estolle perusteet niin, että ne eivät haittaa juomista. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 12.39 (EEST)
Nimimerkillä "Olen tehnyt tätä itsekin" kannatan ehdotonta pidättäytymistä kännimuokkauksista ja vuorokauden estoa havaituista tapauksista. Nettiin pitäisi ehdottomasti saada jonkinlainen alkolukko. Enkä tälläkään kerralla myönnä mitään. --Esamatti1 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 22.39 (EEST)
Omalla kohdallani promillerajat ovat voineet ylittyä, sillä olen todennäköisesti nauttinut puolen litran Kellerbierejä tai vehnäoluita, joiden alkoholipitoisuus on yli 5 %. Erityisen raskauttavaa tässä on se, että artikkelissa on kyse moottoriajoneuvosta. --Gwafton (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 00.09 (EEST)
Etkä varmaan edes käyttänyt turvavyötä (tai kypärää)...? --Lax (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 10.05 (EEST)

Eri kahvihuoneiden saaman yleisön määrä (vuonna 2016)[muokkaa wikitekstiä]

Täällä toistuvasti mietitään eri kahvihuoneiden tarkoitusta ja sitä, onko keskustelu varmasti oikeassa osastossa, jotta se huomataan. En taaskaan aloita mitään keskustelua, vaan kirjaan tähän muistiin, kuinka moni tunnus on merkinnyt eri osaston tarkkailulistalleen per 8. kesäkuuta 2016. Edellinen vastaava taulukkomuodossa ollut selvitys julkaistiin täällä huhtikuussa 2015 ja se on kopioitu uuden taulukon viereen. --Pxos (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 14.59 (EEST) ja kello 15.19 (EEST) ja kello 15.29 (EEST)


Kahvihuoneen osasto Sivun tarkkailijoiden lukumäärä (8.6.2016) Sivun tuoreet muutokset nähneiden tarkkailijoiden määrä
Käytännöt 292 91
Sekalaista 304 90
Tekniikka 225 62
Neuvonta 224 71
Kysy vapaasti 194 61
Uutiset 171 54
Tekijänoikeudet 153 54
Kielenhuolto 152 73
Ja vertailun vuoksi:
Ylläpitäjien ilmoitustaulu 145 70
Wikipediassa ajankohtaista 150 42
Taulukon tiedot kerätty 8. kesäkuuta 2016 toiminnolla "Sivun tiedot".

Vuoden 2015 tietoja Kasvua 2015–2016
Kahvihuoneen osasto ”Yleisöä”
3.4.2015
Käytännöt 284 + 8
Sekalaista 276 + 28
Tekniikka 213 + 12
Neuvonta 195 + 29
Kysy vapaasti 179 + 15
Uutiset 165 + 6
Tekijänoikeudet 146 + 7
Kielenhuolto 138 + 14
Ja vertailun vuoksi:
Ylläpitäjien ilmoitustaulu 123 + 22
Wikipediassa ajankohtaista 144 + 6

Keskustelua[muokkaa wikitekstiä]

Aloitan keskustelun: Mielestäni käsitys siitä, että tämä Sekalaista-kahvihuone on toisen luokan foorumi, jossa keskustellaan siitä, pitääkö juoda maitoa vai piimää, on pahasti vanhentunut. Mielestäni "Sekalaista" on – onnettomasta nimestään huolimatta – yleiskahvihuone, joka on useimpien tunnusten tarkkailulistalla. Mielestäni tämä kahvihuone on jollain tavalla ottanut itselleen oikean arvon Käytäntö-kahvihuoneen kustannuksella, mikä on oikein. Toisinaan on puhuttu siitä, että täällä pitäisi olla vain yksi kahvihuone, mikä ratkaisisi osan ongelmista. Jos "Sekalaista"-kahvihuone muodostuu pääasialliseksi viestintäkanavaksi kaikista asioista, jotka eivät sovellu erityisaloihin (käytäntöjen muuttaminen, tekniset yksityiskohdat, kielen ongelmat ym.) niin eräänlainen "yhden kahvihuoneen idea" toteutuu omalla tavallaan. Tätä kehitystä pitäisi tukea. Ugh. --Pxos (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 15.08 (EEST)

Jos haluttaisiin selkeyttää kahvihuoneita vähentämällä niiden määrää, yksi tapa yhdistää niitä olisi seuraava perusteluineen:

Uuden osaston kuvaus Kuvake Sisältö Perustelu
Yleinen keskustelu Icona parla di Wikipedia.svg Yleinen kahvihuone yleisille Wikipedian asioille ja Wikipediaan liittyville uutisille Kuten nykyinen Sekalaista-osasto, mutta tähän yhdistetään Uutiset-osasto, joka lakkautetaan.
Käytännöt ja tekijänoikeudet Wikipedia-law.png Wikipedian ja ulkomaailman käytännöt ja säännökset "Lakikahvihuone", jossa pyritään muuttamaan sääntöjä tai selventämään niiden tulkintaa.
Tekniikka ja käytön neuvonta Applications-system.svg Wikipedian muokkaaminen ja tekniset yksityiskohdat "Opastuskahvihuone", jossa pyritään selventämään Wikipedian teknisiä ja sisäisiä muokkaamiseen liittyviä ongelmia.
Kielenhuolto Edit-find-replace.svg Kielenhuoltokysymykset Wikipediassa Tämä on niin oma erikoisalansa, että sille pitää olla edelleen oma osastonsa.
Kysy vapaasti FAQ icon.svg Wikipedian ulkopuoliset kysymykset On selvää, että tämän pitää olla oma osastonsa edelleen.

En ehdota vielä näitä muutoksia, mutta tuonkaltainen uudistus vähentäisi kahvihuoneiden määrää kahdeksasta viiteen ja ryhmittelisi asioita samankaltaisiin aihepiireihin. Tästä voisi keskustellakin. --Pxos (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 15.55 (EEST)

Sekalaista + uutiset = joo, muut (ehkä) ei. Mieluummin vaikka tekijänoikeudet + kielenhuolto kuin käytäntöjen yhdistäminen mihinkään. Toisaalta kun just nyt katsoo Käytäntö-kahvihuonetta niin meininki siellä on aika sekalaista. Bonuksena WP:Lähetystön lakkauttaminen. --Whitetabor (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 18.06 (EEST)
Mielestäni nykyiset kahvihuoneotsikot ovat hyvin ajateltu eli en muuttaisi. Onko uusien otsikoiden keksiminen tarpeetonta puuhastelua, eli monesko kierros olisi tulossa uusilla kahvihuoneotsikoilla, milloin muutettiin edelliskerran ja miksi, ja oliko muuttamisesta se hyöty, millä muuttamista perusteltiin? Yllä esittämälläsi otsikoilla mielestäni yhä useampi kommentti menisi väärään otsikkoon. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 08.26 (EEST)
Hyvin on päässyt vakiintumaan. 2010 näkyy tulleen nykyformaatin mukaiset kuvakkeet ja otsikointi. Ilm 2009 Wikipediaa alettiin kehittää keskustelufoorumiksi kahvihuoneessakin, tuli nykyisistä uusin osio ”Kysy vapaasti”, joita vastavissa asioissa itse käytän Suomen eniten tietävää ja luotettavinta keskustelufoorumia Vauva24. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 09.51 (EEST)
Vuonna 2010 nimettiin muutama keskustelusivu uusiksi: Wikipedia:Neuvonta -> Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) (vuonna 2004 luotu kysy mitä tahansa osio) ja Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) -> Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) (wikipedian käyttöön liittyvät kysymykset, paikka jossa uudet käyttäjät voivat pyytää apua). Muutos tehtiin tuolloin siksi, että neuvonta ja käyttöongelmat sekoitettiin keskenään turhan usein. Keskustelu uudelleennimeämisestä alkoi siitä, että kysyin tarvittaisiinko fiwikissä matalan kynnyksen uudet käyttäjät -kahvihuontetta jossa he voisivat kysyä neuvoa ja ratkaisu oli siis silloisten keskustelusivujen nimien selkeyttäminen jotta muokkaajat löytävät ne. --Zache (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 10.09 (EEST)
Mielestäni nykytilanne on hyvä. Omat osiot eri aiheille helpottavat vanhojen keskustelujen löytämistä arkistoista. --Jisis (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 10.47 (EEST)
Mieluummin näin (jos en tässä ota kantaa Käyttäjä:Zachen ehdotuksiin alla): Käytännöt ja tekijänoikeudet eivät mielestäni sovi niputettaviksi yhteen, koska käytännöt ovat wikimediaprojektien sisäisiä asioita, joista me voimme päättää (vaikka ulkoiset seikat, kuten lait ja tekijänoikeudet vaikuttavatkin), tekijänoikeudet taas ovat wikimediaprojektien ulkoisia asioita, joista päätetään mualla kuin täällä. Tekniikka ja neuvontakin kai ovat myös jossain määrin eri asioita, joiden erillään olo kai kuitenkin tekee asioiden löytymisen helpommaks vaikka joku harmaa välivyöhyke olisikin.--Urjanhai (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 10.14 (EEST)
Ehdotuksesta ylipääätänsä, niin uutiset ja sekalaista -kahvihuoneen voisi varmaankin yhdistää, koska niiden sisältö on aika usein hyvin samantapaista eivätkä ne tunnu löytävän ikinä "oikeaan" paikkaan. Noin muuten, niin pidän oikeastaan fokusoituneista kahvihuoneista enemmän kuin "mahdollisimman yleisistä", koska niissä pysytään aiheessa paremmin. Jos mietitään miten kahvihuoneita voisi/pitäisi muuttaa, niin niitä voisi yrittää muuttaa siihen suuntaan, että ne pyrkisivät toteutuksensa/rajaustensa/nimeämistensä yms. kannalta mieluummin toimintaan kuin keskusteluun. Muutamia esimerkkejä:
  • Nowikissä no:Wikipedia:Tinget joka vastaa meidän käytäntökahvihuonetta, on varattu keskusteluille joissa pitää saada päätös. Keskustelussa oli siellä myös ehdotus, että päätettävien asioiden yleinen keskustelu käytäisiin pääasiassa muualla ja tingetiin tuotaisiin tiivistelmä asiasta josta asiaa seuraamattomien olisi helppo saada selville mistä on kyse. no:wikipedia:torget vastaa varmaankin meidän sekalaista kahvihuonetta.
  • Rajoitetaan kommenttien määrää jossain kahvihuoneessa jonka yksittäinen käyttäjä saa jättää päivässä (käytännöt) kahvihuoneeseen jolloin jätetyistä ainakin toivottavasti kommenteista tulisi paremmin valmisteltuja.
  • Luodaan selkeästi asioiden toteuttamiseen keskittynyt kahvihuone. Tällä hetkellä esimerkiksi ohjeiden päivittäminen ajan tasalle, visuaalisen muokkaimen templatedata-määritysten kirjoittaminen suomenkieliseen Wikipediaan, tietolaatikoiden yhtenäistäminen, Lua-moduulien kopiointi isoista wikipedioista jotta mallineita voidaan kopioida niistä jatkossakin ovat asioita jotka vaativat yhteisöllistä toimintaa, koska niissä on sen verran paljon työtä ettei se onnistu yksittäiseltä henkilöltä. Toisaalta ne ovat myös asioita joissa on hyvä olla useamman kuin yhden henkilön näkemys mukana. Vastaavasti meillä on myös isoja wikiprojekteja jotka keskittyvät toteuttamaan jotain tiettyä asiaa, esimerkiksi Wikiprojekti Suomi 100 ja ne olisi hyvä saada näkyvämmiksi.
Eli varsinaisesti en koe ongelmaa olevan muuten kuin tuon uutiset-kahvihuoneen osalta, mutta varsinki päätöksenteon osalta käytännötkahvihuoneessa tulee helposti liikaa tekstiä johon auttaisi se, että asioita olisi valmisteltu ennalta. Toiseksi täällä on hankala saada keskitettyä ihmisten huomiota yleisen infrastruktuurin parantamiseen tai wikiprojekteihin ja voitaisiin ihan hyvin kokeilla auttaisiko tähän siihen keskittyneen kahvihuoneen luominen. --Zache (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 11.26 (EEST)
Erottelu tinget ja torget (suora suomennos kai "käräjäkivet" ja "tori") voisi olla mahdollinen, ja ajatus asioiden toteuttamiseen keskittyneestä kahvihuoneestakin voi olla kehittelemisen arvoinen. Sekalaisissa ja uutisissa sen sijaan en näkisi muuta ongelmaa, kuin että jostain syystä kokeneetkin käyttäjät ilmeisesti kai lähinnä vahingossa hyvin usein julkaisevat selviä uutisia sekalaisissa (näin olen itsekin tainnut joskus tehdä, kun kahvihuoneiden määrittely ei ole aivan selvä, tai sitten vahingossa). Jos uutiset määriteltäisiin selkeästi wikipediaa tai wikimediaa koskeviksi tai niiden kannalta relevanteiksi, oman wikipediamme "ulkoisiksi" (tai miksei sisäisiksikin "ilmoitusasioiksi", ehkä tätä pitäisi vielä miettiä?) uutisiksi (esim. jokin uusi wikipedian ulkopuolinen nettiresurssi, josta voi olla wikimediaprojekteissa hyötyä, tai esim. Suomessa tai muualla valmisteilla oleva tekijänoikeuksiin tai tietosuojaan liittyvä muutos, jolla voi olla merkitystä wikimedian kannalta), niin se olisi mielestäni selkeä ja hyödyllinen jako. Silloin siis uutisen ja sekalaista-entryn ero olisi siinä, että uutinen olisi ensisijaisesti ilmoitusasia tai tiedonanto, joka sellaisenaan ei välttämättä vaadi tai edellytä keskustelua, vaikka siitä voikin myös keskustella, kun taas sekalaista-entry olisi keskustelunavaus tai kysymys, johon ei sisälly sinällään mitään "uutista". Kuitenkin jos kahvihuoneitten jäsennystä muuten muutettaisiin (esim. "tinget" / "torget" tai muut edellä esitetyt), niin silloin sekalaisten tilalla voisi olla jokin muu näiden muutosten tuloksena syntynyt osasto (kuten tuo "torget"), ja tämä taas voisi vaikuttaa tämän ja muidenkin nykyisten kahvihuoneiden jaotteluun.--Urjanhai (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 10.14 (EEST)

Becker-Bei ja lähdekritiikki[muokkaa wikitekstiä]

Asian taustaksi seuraavat keskustelut: Keskustelu:Waldemar Becker ja Keskustelu_käyttäjästä:Jukka_Wallin#Palautus. Torjun ystävällisen kehotuksen ryhtyä muokkaussotaan ja sen sijasta kutsun lisää ihmisiä miettimään, onko artikkeli Waldemar Becker parantunut Jukka Wallinin esittämistä lähteistä muodostaman tiedon perusteella vai onko se huonontunut. Tiedän itse vastauksen, mutta eihän sitä tiedä, vaikka olisinkin väärässä. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 15.42 (EEST)

Olet väärässä sivu 16 VapausodanperintöJukka Wallin (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 15.45 (EEST)
Keskustelu artikkelista artikkelin keskustelusivulle. Keskustelu Jukka Wallinin toiminnasta hänen keskustelusivulleen. Täällä ei puhuta kummastakaan, vaan tämä on vain kutsu saapua keskustelusivuille. Toki täällä voidaan puhua sitten yleisellä tasolla tällaisesta. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 15.55 (EEST)

Suomen puolueiden värit[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa Eduskuntavaalit 2015#Tulos Suomen puolueille on annettu omat värit. Onko missään linjattu, mitä väriä tai värisävyä mistäkin puolueesta tulisi käyttää? Perussuomalaisten väriksi on valittu keltainen, vaikka Tilastokeskuksen vaalikarttapalvelu, Ylen puolueiden kannatus ja Helsingin Sanomien tulospalvelu käyttävät puolueen värinä vaaleansinistä. Puoluevärit taulukoihin tuottavat mallineet ovat luokassa Luokka:Suomen puolueiden värimallineet, esimerkiksi Malline:Ps-väri. --Raksa123 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 01.10 (EEST)

En usko, että mitään linjausta kannattaa edes yrittää. Värien päätarkoitus on mielestäni erottaa eri käyrät tai palkit toisistaan eikä niiden ole suoranaisesti tarkoitus toimia minään tunnusväreinä. Yhdysvalloissa on nykyään punainen ja sininen, joilla on selvä merkitys. Nekin värit olivat siellä päinvastaiset vielä muutama vuosikymmen sitten. Sata vuotta sitten vaaleanpunainen oli poikien väri, koska punainen on miehisen voiman väri, mutta kirkkaanpunainen olisi vauvalla räikeä, joten siitä tehtiin roosa. Sininen taas oli tyttöjen väri, koska se on Neitsyt Marian väri. Koska värit eivät ole yhtenäisiä tiedotusvälineissäkään, on turha yrittää lyödä lukkoon mitään vakiovärejä, koska nekin muuttuvat ajan myötä. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 01.31 (EEST)

Listataan tähän nykyiset värit, jos joku haluaa niitä kommentoida.

Eduskuntapuolueet 2015 järjestyksessä:

Suomen Keskusta
Perussuomalaiset
Kansallinen Kokoomus
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue
Vihreä liitto
Vasemmistoliitto
Suomen ruotsalainen kansanpuolue
Suomen Kristillisdemokraatit

Eduskunnan ulkopuoliset puolueet:

Itsenäisyyspuolue
Köyhien Asialla
Kommunistinen Työväenpuolue – Rauhan ja Sosialismin puolesta
Muutos 2011
Piraattipuolue
Suomen Kommunistinen Puolue
Suomen Senioripuolue
Suomen Työväenpuolue
Vapauspuolue

Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden värejä on hankala määritellä, koska gallupeissa niille ei ole omia pylväitä ja muutenkaan niistä ei käytetä omia värejä tiedotusvälineissä. Eduskuntapuolueiden kohdalla värivalinnat ovat samansuuntaisia:

vaikka täsmällinen sävy voi vähän vaihdella. Perussuomalaisia ei kuitenkaan ole missään merkitty keltaisella, joten mikä värikoodi vastaisi esimerkiksi YLE:n käyttämää sinisen sävyä? --Raksa123 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 23.10 (EEST)

Warcraftissa esiintyvien termien suomennokset[muokkaa wikitekstiä]

Jotkut teistä ovat nähneet Warcraft-pelisarjaa koskevissa artikkeleissa esiintyvät rotujen nimet, paikkojen ja hahmojen nimet käännettyinä suomen kielelle. Tämä sai alkunsa, kun luin ensimmäistä kertaa yhden suomennettun World of Warcraft -sarjakuvalehden. Mutta koska itse pelit ovat tunnetumpia ja puhtaasti englanninkielisiä, kaikki päätin, että lienee paraempi palauttaa nimet englanninkielisiksi, mutta merkitä käännökset jonnekin lähteillä siitä mistä sarjakuvista ne on otettu. Mutta ennen kuin voin ryhtyä tekemään mitään, niin esim. voisiko joku vaihta artikkelin Illidan Myrskyraivo takaisin nimelle Illidan Stormrage? Lisäksi minun on oltava varmakuinka moni käyttäjä kannattaa tätä ns. Warcraft-artikkelien korjaustyötä. CAJH (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 10.41 (EEST)

Jos suomennokset eivät ole vakiintuneita ja vain esimerkiksi lisenssin hankkineen kustantajan suomentamissa sarjakuvissa esiintyviä, niin alkuperäisten nimien käyttö lienee perusteltua. Peleissä niitä ei ilmeisesti ole käännetty. Suomennokset voi toki mainita esim. hahmoartikkeleissa "esiintymiset"-kappaleessa tai vastaavassa.--Olimar 12. kesäkuuta 2016 kello 12.20 (EEST)
Illidanin lisäksi vain Arthas Menethilillä ja Thrallilla on omat artikkelit. Muut merkittävät hahmot ovat artikkelissa Luettelo Warcraftin hahmoista. Kuultuani riittävän monen ihmisen mielipiteet, englanninkieliset alkoivat kuulostaa sopivammilta, paitsi olen vielä epäilevä rotujen nimien suhteen, kuten "human", "night elf", "dwarf", "gnome", "undead", "blood elf" ja "goblin". Worgen ja pandaren ovat ainoat rodut, joita suomennetuissa sarjakuvissa ei koskaan nähty, kun taas tauren on ainut rotu, josta on käytetty kahta eri suomennosta: taureeni (World of Warcraft -sarjakuva) ja tauri (Warcraft Legendat -mangasarja). CAJH (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 12.38 (EEST)
Hahmot alkuperäisnimillä. Classit ja racet on vähän siinä ja siinä. Alkuperäisnimillä taitaa olla helpompaa kun valtaosalle noista ei ole olemassa mitään suomenkielistä vastinetta joka selittäisi asian lukijalle paremmin kuin alkuperäinen englanninkielinen nimi. --Seeggesup? 12. kesäkuuta 2016 kello 17.51 (EEST)
Selvä. Aion kääntää ainakin hahmot että paikat takaisin alkuperäisnimilleen. Mutta voisiko joku ystävällisesti vaihtaa sen Illidanin sivun nimen? CAJH (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 18.08 (EEST)

Turkumiitti[muokkaa wikitekstiä]

Sellainen kysymys, että meitsillä on jonkun verran juttuja joita voisin istua alas tekemään jossain muuallakin kuin himassa joten jos jotakuta miitata Turussa teemalla istutaan koneenäärellä nörtteilemässä, niin voisin varata viikolla jonkun illan tai viikonloppuna päivällä aikaa siihen että olen jossain tietyssä paikassa silloin. Paikkana meinaasin yliopistoa, kirjastoa tai jotain muuta vastaavaa vähän riippuen siitä montako ihmistä on tulossa ja milloin. (Minimi kriteeri on, että pitää olla rauhallinen, pöytä ja sähköä)

Juttuja joita olisin tekemässä (en kaikkia vaan valitsen jonkun)

@Urjanhai: --Zache (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 19.41 (EEST)

Lähinnä viikonloput käy lähiaikoina kun tämä viikko ehti jo mennä ja huomenna illalla en ole paikkakunnalla. --Urjanhai (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 22.31 (EEST)
Minäkin voin tulla paikalle, mikäli on vapaata. Töiden takia päivät on vähän satunnaisia, käy esim. kesäkuusta toinen viikonloppu ja maanantait 13. ja 20. sekä tiistait 14. ja 21. Mallineen koodaus ei ole vahvuuksiani, mutta kiinnostaisi oppia wikidatan hyödyntämisestä niissä.--Olimar 28. toukokuuta 2016 kello 20.08 (EEST)

Turkumiitti 2[muokkaa wikitekstiä]

Viimeksi oltiin yliopistolla @Urjanhai:n kanssa ja ajattelin toistaa saman ensi viikonloppuna. Viimeksi sain aikaiseksi sen, että kopioin enwikistä wikidata-moduulin ja tein sitä käyttävän tietolaatikon {{observatorio2}}. Sen lisäksi Urjanhain kanssa kartoitettiin mitä vaatisi osallistuminen ensi vuoden Wikipedia:Wikiprojekti Wiki Loves Earth -valokuvauskilpailuun ja lisäiltiin joitain koordinaatteja Luetteloon Porin patsaista ja muistomerkeistä.

Juttuja joita nyt olisin tekemässä. (en kaikkia vaan valitsen osan)

  • Enwikistä kopioidun wikidata-moduulin käännösten läpikäyminen. Tärkeimpänä sen ratkaiseminen miten lukumääräyksiköt saadaan monikkoon ("5 metri" -> "5 metriä")
  • Nykyisen {{observatorio}}-mallineen korvaaminen Wikidatasta tietoja hakevalla {{observatorio2}} -mallineella. Observatorio-malline on tällä hetkellä käytössä viidessä artikkelissa joten sen korvaaminen on vaivatonta. Vaihtoehtoinen tietolaatikko jota voidaan lisäillä artikkeleihin on {{Teleskooppi}} jota vastaavaa tietolaatikkoa ei ole ollut aikaisemmin.
  • {{majakkaWD}}-malineen tulostamien arvojen viimeistely. {{majakka}}-mallineen käyttämien tietojen ja niiden mitä on mahdollista saada Wikidatasta on eroja, joten MajakkaWD:ssä näytettävien arvojen valinta vaatii vielä säätöä jos sillä aiotaan korvata nykyinen majakka-malline.

Näillä näkymin olisin menossa tekemään noita lauantaina 11.6.2016 esim. puoliltapäivin johonkin. Todennäköisesti yliopistolle tai kirjastoon. Jos joku muu on kiinnostunut tulemaan mukaan, niin huikatkaa ja sovitaan tarkempi paikka ja aika. @Olimar: --Zache (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 13.54 (EEST)

Kun viesti oli jätetty 13.6. niin tuo meinasi kai lauantaita 18.6. Silloin en valitettavasti ollut paikkakunnalla. Miten nyt myöhemmin kesällä, vieläkö on askarreltavaa? Marja-aikana kuitenkin jatkuva säävaraus, "suljettu kauniin sään takia".--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 22.30 (EEST)
Kyllä mulle sopii miitti jokupäivä. Painopiste on siirtynyt mallineista tiedon tallentamiseen wikidataan ja työkalujen käytön opetteluun. Eli miten Wikidatasta saadaan haettua tietoa (tyyliin Catscan, mutta myös wikidatan ominaisuuksien perusteella) + miten saadaan talletettua Wikidataan perustietoja artikkeleista kuten, että saariartikkeli kertoo saaresta, järviartikkeli kertoo järvestä, kirja-artikkelit kirjoista jne... Sitten yksi proggis on saada talletettua noiden taideteosten tietoja wikidataan. --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 22.37 (EEST)
Nuo vaikuttavat kaikki hyvin kiinnostavilta ja hyödyllisiltä, mutta pelkään, että juuri nyt voi olla kovasti kiirettä muuten, tai ainakin on epävarmaa. Yksi hanke, joka aikoinaan jäi kesken oli Senaatin kartasto, joka talletettiin commonsiin, ja jossa yritin lisätä mallineeseen tietoja (nykyinen kunta, entiset kunnat), mutta kun mallineen sarakerakenne ei oikein tukenut tämän tiedon lisäämistä, niin se piti tehdä hiukan väkivalloin. Lisäsin näitä tietoja ja vastaavia luokkia osaan kuvista, mutta sekin jäi kesken. Tuo olisi kuitenkin juuri mallineen kehittämistehtävä, jossa siis ongelma olisi ilmaista sijainti samalla tavoin monimuuttujaisesti kuin commonsin mallineessa kartta jo oli ilmaistu aika. Tämä kuitenkin olisi hyvin monimutkainen tehtävä, koska eri kartoilla sijainnin järkevä ilmoittaminen tapahtuu eri tavoin, eikä sitäkään taida kukaan ehtiä tehdä. Tuo perustietojen tallentaminen on myös kiinostavaa, ja se lienee helpompaa, koska kuuluminen luokkaan tai malline artikkelissa usein kertonee tämän jollain tarkkuudella. Myös taulukkomuotoisen tiedon vienti wikidataan kiinnostaa, koska itse olen pelannut taulkukkomuotoisen tiedon kanssa ja tuottanutkin sitä, tosin hyvin alkeellisesti mutta kumminkin.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2016 kello 23.43 (EEST)