Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 18

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kysymys tekijänoikeusmallineesta kuvakaappauksissa

Eli, screenshotti tietokonepelistä, tuleeko mallineeseen tekijäksi shotin ottaja ja tekijänoikeuksien haltijaksi pelin tekijänoikeuksien haltija? Tuli mieleen seuloessa 1 --Seegge^sup? 9. huhtikuuta 2016 kello 00.25 (EEST)

Mielenkiintoinen aihe. Mietin tässä että, eihän kuvan tekijänoikeuksien haltija voi kuitenkaan olla pelin tekijänoikeuksien haltija. Muuten kaikki kuvankaappaukset peleistä olisi pelin tekijänoikeuksien haltijan omaisuutta, eikö vain? Saatan olla väärässäkin. -Hypree (ĸ · ∆ · @) 9. huhtikuuta 2016 kello 00.45 (EEST)

Kuvankaappauksen tekijänoikeudet kuuluvat juurikin pelin tai ohjelman tekijänoikeuksien haltijalle. Lisää asiasta: c:Commons:Screenshots. --MKFI (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 14.27 (EEST)

uudelleenohajus

miten teen uudelleenohjaus sivun? en keksinyt nopeasti miten löydän uudelleenohjaavan artikkelin. edes kakka hakusanana ei auttanut --Lympri ^(Viesti) 11. huhtikuuta 2016 kello 00.53 (EEST)

löysin itse:

#OHJAUS [[Varsinaisen sivun nimi]]

--Lympri ^(Viesti) 11. huhtikuuta 2016 kello 02.16 (EEST)

Tilastot

Mistään en löydä nappia mistä pääsisin näkemään artikkelikohtaisia tilastoja. Esimerkiksi päivittäiset kävijät jne. Pakkohan tälläinen jossakin on olla? Nerdbuster (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 04.24

Kun olet siinä artikkelissa, jonka lukijamäärän haluat, klikkaa vasemman laidan valkikosta kohdasta "Ulkoiset työkalut" sivun liikenne. Auttoiko?--Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 06.46 (EEST)

Tuo "Ulkoiset työkalut" -osasto ei taida näkyä niille tunnuksille, jotka eivät ole asetuksistaan valinneet pienoisohjelmaa "Näytä ulkoiset linkit". Ainakaan se ei näy koskaan rekisteröitymättömille lukijoille. Toinen tapa on napsauttaa haluamassaan artikkelissa "Näytä historia" -välilehteä sivun ylälaidasta ja sitten avautuvalta sivulta rivillä "Työkälut:" olevaa linkkiä "Sivun lataustilasto". --Pxos (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 14.41 (EEST)

Epäilyttävä lähde, miten toimia?

Olin merkitsemässä yhteen artikkeliin lähdepyyntöä, kun minun tietopohjani perusteella artikkelissa oleva lähteetön väite näytti paikkansa pitämättömältä, enkä ainakaan Googlen avulla löytänyt minkäänlaista lähdettä, jossa väite olisi esitetty. Samalla kertaa kuitenkin huomasin artikkelissa heti perässä olevan väitteen, joka kuulosti hyvin epäilyttävältä, ja kun katsoin sen lähdeviitettä, niin lähteenä oli käytetty propagandasivustoa, eli ainakin minun käsitykseni mukaan Wikipedian lähteeksi täysin kelvotonta materiaalia. Miten toimia tällaisessa tilanteessa? Poistanko propagandasivustolta haetun tiedon ja propagandasivustoon viittaavan lähdeviitteen? Merkitsenkö jotenkin propagandasivuston epäluotettavaksi lähteeksi? Anteeksi, jos kyselen tyhmiä, mutta tämä on ensimmäinen kerta, kun olen törmännyt propagandasivuston käyttöön lähdeviitteenä, enkä onnistunut löytämään ohjeita, miten tällaisessa tapauksessa tulisi toimia. Jätinkin toistaiseksi kyseisen artikkelin kokonaan muokkaamatta, ja toivon, että joku asioista paremmin perillä oleva jaksaisi neuvoa minua tässä asiassa. Kiitos etukäteen! —Ylva Carennah (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 03.22 (EEST)

Yleisellä tasolla Wikipedian käytännöistä löytynee periaate, että lähteiden tulee olla luotettavia ja aiheesta riippumattomia, ja tällä saattaisi voida olla relevanssia tässä.--Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 07.22 (EEST)

Tähän liittyvä käytäntö näyttää olevan Wikipedia:Tarkistettavuus. Sen mukaan (tuntematta ko. tapausta lähemmin ja osaamatta siksi ottaa siihen kantaa) propaganasivusto voisi olla lähde jota ei ehkä tulisi käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 07.27 (EEST)

Pimeyteen voisi tuoda valoa, jos tietäisi mistä artikkelista on kyse.--Htm (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 07.56 (EEST)

Joo, se auttaa usein konkretisoimaan kysymystä, vaikka en uskaltanut sitä ajatusta tuohon jättää, jos kyseessä on joku pelottava mörköaihe.--Urjanhai (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 10.22 (EEST)

Pattitilanne artikkelissa

Kysessä on muuntohuume-artikkeli. Minulla on seulojan oikeudet, mutta en nyt itse osaa sanoa juuta enkä jaata että voisinko tämän merkitä hyväksytyksi. Siellä joku pelkällä ip:llä (ei rekisteröitynyt käyttäjä) on "besserwisseröinyt" aika tavalla. Huomautin jo kerran ko. artikkelin keskustelusivulla hänen käyttämästään karkeasta kielestä kyseisellä keskustelusivulla. Poistin lisäksi ko. käyttäjän lähdepyynnön kuvatekstistä. Kuvateksissä pyydettiin lähdettä lapun sisältämään annosvahvuuteen, vaikka ko. annosmäärä mainitaan jo Commonseissa - josta kuva on peräisin - ko. kuvan kuvatekstissä. En osaa nyt tehdä asialle mitään, joten voisiko joku tarjota auttavan kätensä? --Styroks (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 11.00 (EEST)

Hyvä että asia tuli keskusteltavaksi. Mielestäni tietosanakirja-artikkelissa ei saisi olla oleellisia väitteitä (esimerkiksi ihmisten käyttämiistä laillisistakaan nautintoaineista, näistä laittomista tai laillisuuden rajalla kisailevista nyt puhumattakaan), ellei niitä pysty luotettavista lähteistä tarkistamaan. Commons ei ole luotettava lähde. Sinne voi kuka tahansa lisätä kuvia tai niiden kuvatekstejä tai viitteitä. Kuvia ja väitteitä on hyvin helppo muuttaa tai manipuloida. Siitä sitten kirjoittamaan artikkelia vaikka maanmainiosta huumaavasta yhdisteestä tai mahtavan pseudosotilas-turvallisuuspalveludikatatuurin ylväästä etnisestä historiasta... Ja miljoonat luulevat tietosanakirjan tekstiä luotettavaksi, kun siinä on uskottantuntuista kuvitustakin. Höpsis. Tarroihin voinee imeyttää tai jotenkin muuten kiinnittää hyvin erilaisia huumavien aineita ja niiden pitoisuuksia. Nyt kuvatekstissä esitetty väite jonkun tarralapun vaikuttavan aineen määrästä perustuikaan mihin luotettavaan lähteeseen? Poistaisin koko maininnan vaikuttavan aineen määrästä! Lähdepyynnön voisi lisätä Commonsiin ja/tai sinne kuvan lisäänneelle taholle, että tuon Commons-kuvan yhteydessä esitetylle väitteelle saisi jonkun lähteen. --Paju (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 19.22 (EEST)

Artikkelissa on lukuisia IP-kirjoittajan rajultakin kuulostavia väitteitä, ja omaa tulkintaa/ohjeistusta lähteettömästi, pari pikaesimerkkiä: 1. Fimea ei ole julkaissut julkisuuslain mukaisesti luokittelupäätöksiään, jolla se voisi osoittaa luokittelun perustuneen edes suppeaan lääkkeen määritelmää. Erillisiä luokittelupäätöksiä ei Fimea lääkeluettelopäätöstensä tueksi ole tehnyt, mikä voi osoittaa Fimean anastaneen lainsäädäntövaltaa. 2. Muuntohuume ja design-huume ovat sanoina ja termeinä negatiivisesti vahvasti asenteellisia ja varsinkin mediassa näitä termejä käytetään vakiintuntuneena nimityksenä kaikista tässä artikkelissa määritellyistä termeistä niiden viitekehyksestä riippumatta. Näitä sanoja ei tulisi siten käyttää kuin design-päihteistä, jotka ovat täydellä varmuudella tehty korvaamaan jokin tietty kielletty huumausaine ja jotka ovat tämän johdosta määritelty huumausaineeksi. Jos edellisten kaltaisille väitteille ei löydy lähteitä eikä kirjoittajaa voi edes tunnistaa vakiintuneeksi tietosanakirjoittajaksi, voisi harkita noiden lisäysten poistamista. Vaihtoehtoisesti lähdepyyntöjä sellaisiin kohtiin, joita voisi harkita säilytettävän. Nyt näkyi olevan 52 editointia odottavan hyväksyntää... --Paju (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 19.43 (EEST)

Kyllähän asia tietenkin näinkin on. Minäpä poistan koko maininnan annosvahvuudesta, kun näissä lapuissahan sitä nyt ei voida kuitenkaan mikrogrammatasolla juuri määritellä, ainakaan kovinkaan tarkasti. Mutta joku muu saa nyt kyllä käydä tämän artikkelin tältä ohi: ts. lähdepyynnöt ja rajut väitteet kokonaan pois. --Styroks (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 20.47 (EEST)

Mallineen muokkaaminen

Miten mallinetta voi muokata? Sarjataulukko-mallineessa huomautukset sarakeen voisi muokata ulkoasultaan samanlaiseksi kuin se on en-wikissäkin. Niin että esim. tämä jalkapallon Mestaruussarjan sarjataulukko näyttäisi samalta kuin tämä Englannin liigan sarjataulukko. Eli: lihavointi pois, väri jatkumaan myös huomautussarakkeeseen ja viiva oikeaan reunaan koko matkalta. Juhm (keskustelu) 15. huhtikuuta 2016 kello 14.20 (EEST)

Kiinnostaa minuakin tietää ketkä tekevät ja miten syntyvät (myös muut kuin suomiseurafutismallineet). Olen ollut uskossa, että mallineet mietitään teoriassa (ovat käytännössä suomiseurafutiksessa copypastatut enwikistä, futisfoorumilaiset määränneet tuon) ko. mallineen artikkelissa, ja joka ekana kerkiää, tekee haluamansa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 09.06 (EEST)

"Kommentin jätti" merkinnän lisääminen?

Miten lisätään allekirjoittamattomien kommenttien jättäneiden ip-osotteiden tai käyttäjien jättämien kommenttien perään keskustelusivuilla tämä erillinen "kommentin kirjoitti/jätti" palikka? --Styroks (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 11.56 (EEST)

Alamallineissa on sininen Allekirjoittamaton IP -painike. Siitä ja sitten IP:n numero mukaan. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 12.08 (EEST)

Kyseessä on siis kaksi eri mallinetta Malline:Allekirjoittamaton ja Malline:AllekirjoittamatonIP, joka pitää substata paikalleen. Arkistoinnin kannalta siihen pitää muistaa panna myös aikaleima eli kommentin jättöajankohta. Mallinesivulla on ohjeet sen käytöstä. Nappula on vain pikalinkki itse mallineeseen. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 13.02 (EEST)

Jeps, kiitos! Tutustun ohjeisiin. --Styroks (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 18.13 (EEST)

Odottavien muutosten osahylkääminen

Artikkelissa on useampi seulontaa odottava muutos. Kun yritän kumota niistä vanhimman, systeemi sanoo ettei se ole mahdollista ristiriidan takia. Kun klikkaan kyseisen version kohdalla "Hylkää muutokset" -nappia, pääsen kohtaan jossa pitää vielä varmistaa hylkäys. Jos klikkaan siitä, niin mitä sitten tapahtuu? (En oikeasti halua kumota muutosta, ja siksi en klikkaa ja katso miten käy.) --Whitetabor (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 15.24 (EEST)

Kokeile ja kerro täällä. En minä tiedä, kun en tiedä, mistä artikkelista on kysymys. Jos asiaa ei ole mainittu seulontaohjeissa, olisi periaatteessa hyvä kirjoittaa paremmat ohjeet vaikka käytännössä ei olisikaan. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 15.50 (EEST)

Wikipedia said no: Muutoksia ei voitu kumota, koska myöhemmät arviointia odottavat muokkaukset ovat muuttaneet samoja alueita. Siitä se itse asiassa lähtikin, että meinasin kirjoittaa WP:Palautus-sivulle lisäyksen seulonnasta, ja rupesin sitten miettimään, että voiko hylkäyksiä tehdä muuten kuin hylkäämällä kaikki odottavat muutokset (ja kaiketi voikin, kunhan ei ole ristiriitaa). Sinänsä jännä, että se antaa mennä niin pitkälle, eikä heti kiellä painamasta nappuloita tai piilota nappia kokonaan, mutta ehkä se ei ole teknisesti mahdollista. --Whitetabor (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 18.27 (EEST)

Luulen, että Wikipediassa on kaksi takaisinvetotekniikkaa: kumoa-toiminto, joka tutkii ristiriitoja ja joka on ilmeisesti tekoälykäs, ja sitten palautustyökalu (rollback), joka vain rullaa versiossa taaksepäin riittävän määrän ja joka ilmeisesti ei tarvitse älyä. Seulonnan hylkääminen ilmeisesti käyttää kumous-tekniikkaa, joten ristiriidat estävät hylkäämisen samaan tapaan kuin kumoamisen. Jossain teknillisessä ohjeessa tämä muistaakseni on selitetty paremmin, mutta en nyt kykene jaksamaan löytämään mitään sellaista. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 18.49 (EEST)

Jos hylkää enemmän kuin oli tarkoitus, niin voi aina palauttaa omat muutoksensa ja esim. ottaa hyväksyttävän muokkauksen copyllä talteen, hylätä kaikki ja palauttaa kelvollisen käsin. Tai avata toiseen ikkunaan näkymän jossa näkyy kaikki muutokset, muokkaa toisessa ikkunassa artikkelia (copy/paste käy tähänkin) ja tallentaa ja hyväksyy.--Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 19.28 (EEST)

I hear ya. Pointtinani olikin vain se, että hylkäyskumous tajuaa kertoa muokkausristiriidasta vasta sitten, kun käyttäjä painaa Vahvista näiden muutosten hylkääminen -nappia. Nyt kokeilin hylätä vanhemman muutoksen kahdesta odottavasta muutoksesta, ja koska kyseisessä artikkelissa muokkauskläshäystä ei tule, systeemi antaa sen mitä ilmeisimmin hylätä (tosin en kokeillut), ja automaattiseksi hylkäys-yhteenvedoksi tulee tällainen:

Hylättiin ensimmäinen tekstimuutos (tehnyt [[Toiminnot:Muokkaukset/78.27.111.254|78.27.111.254]]), joka tehtiin versioon 15663839, jonka on tehnyt Htm''

Tuossa aikaisemmassa kokeilussa (jonka systeemi siis esti) muokkausyhteenvetona oli "plää plää ja palautettiin versio...", mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa, koska odottamassa oli vieläkin uudempia muutoksia. Tajusikohan tästä kukaan mitään... No mutta, nyt siis tiedän että hylkäystoiminnolla voi hylätä myös vain osan odottavista muutoksista, mikä voi olla hyödyllistä jos vandalismin jälkeen joku toinen on muokannut artikkelia positiivisesti. --Whitetabor (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 20.41 (EEST)

Kiva kun valoa tuli kansaan. Ota muuten huomioon, että seulontaohjeiden aiemmassa versiossa, joka oli hyvä ja kattava, oli kerrottu monipuolisesti seulontatekniikasta. Sitten yhteisö päätti parantaa ohjeita niin, ettei niissä enää kerrota ohjeita seulojille. Siksi muun muassa allekirjoittanut pölhö-kustaa käyttää aikaansa kertomalla yhä uusille käyttäjille, miten asiat ovat. Tai teknisesti tietysti en kertonut mitään tässä, mutta se on sivuseikka kokonaisvalitusvirressäni. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 21.14 (EEST)

Kelvollista lähdemateriaalia?

Onko tämä Iltasanomien artikkeli, tai Iltasanomat yleensä kelvollista lähdemateriaalia? http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001166003.html Mietin lähinnä että jos tämä nyt kelpaa, saadaan tämä artikkeli lähteistettyä paremmin. --Styroks (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 09.37 (EEST)

Samat tiedot varmasti löytyvät paremmistakin lähteistä, joita voi esim. etsiä enkkuwikin artikkelista. IS:n jutun tiedot ovat varmaan oikeita, mutta juttuun ei ole merkitty mihin tiedot perustuvat. Ja jos lähteet olisikin merkitty, niin olisi parempi turvautua suoraan kyseisiin lähteisiin eikä toisen käden tulkintaan niistä.--Olimar 26. huhtikuuta 2016 kello 10.11 (EEST)

Kyllähän asia tietenkin näinkin on. --Styroks (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 10.12 (EEST)

Milloin Wikipediassa on alettu vaatia että lähteen on ilmoitettava lähteet? Artikkeli on asiallinen, lehti on asiallinen siten että sen artikkeleiden epäluotettavuutta ei ole syytä epäillä – ellei toisin ole jossain osoitettu. Lehteä julkaisee Sanoma, joka on riippumaton alan yritys. Itse käyttäisin kyseistä perusteellista artikkelia siinä kuin jonkin brittiläisen tai amerikkalaisen lehden artikkelia. --Abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 10.56 (EEST)

Noh, mitä sanoo muut? --Styroks (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.04 (EEST)

Pasi Jaakkosen tekemä juttu on kirjoitettu henkilöiden näkökulmasta, joka ei sellaisenaan ole paras mahdollinen tietosanakirjaan. Mutta siinä voi olla hyviä, artikkelin tietoja varmistavia yksityiskohtia, joita voi mielestäni hyvinkin käyttää tietolähteinä. Näinä päivinä tullaan julkaisemaan useitakin juttuja Tšernobylin onnettomuudesta. Olen samaa mieltä Abc10:n kanssa. Käsittääkseni koko aiheessakaan ei ole sellaisia ristiriitoja, jotka vaatisivat lähteiden tarkkaa ruotimista, trollauksiakaan ei ole esiintynyt tai niitä ei voi olettaa tulevan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.25 (EEST)

Pitäisi joka tapauksessa suosia parhaita mahdollisia lähteitä. Tarkistettavuus-käytännössä sanotaan: "Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista".--Olimar 26. huhtikuuta 2016 kello 11.31 (EEST)

Höpöhöpö. --Abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.33 (EEST)

Päiväkohtaisissa aiheissa iltapäivälehtien ja muiden sanomalehtien jutut voivat olla ainoita lähteitä, mutta tässä tapauksessa on saatavilla runsaasti laadukasta tutkimuskirjallisuutta, joten ei ole mitään syytä olla käyttämättä sitä. Ainakin tuo IS:n juttu on helposti korvattavissa luotettavimmilla lähteillä--Olimar 26. huhtikuuta 2016 kello 11.40 (EEST)

Jos käyttäjä haluaa käyttää sitä, hän voi käyttää. Jos itse haluat korvata ne "tutkijoiden tai oppineiden julkaisemalla kirjallisuudella", voit tietenkin ryhtyä töihin. Lehdet ovat olleet ja ovat yhä Wikipediassa käypää lähdemateriaalia missä tahansa aiheessa. --Abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 11.47 (EEST)

Juu, te olette molemmat oikeassa. IS:n juttu on Wikipedian wikipedia:Tarkistettavuus ja Wikipedia:Merkitse lähteet -käytäntöjen kannalta ihan kelvollinen lähde ja sitä voi käyttää jos haluaa. Kuten myös esim. Olimar kirjoitti, niin Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta on julkaistu myös parempia lähteitä kuin tuo kyseinen juttu ja yksi voisi olla uusimmassa Tekniikan maailmassa oleva "30 vuotta Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta", jossa on kait päivitettynä TM:n 1/1987 julkaistu Tšernobylin viimeiset minuutit -artikkeli jossa oli samoja asioita kuin tuossa IS:n jutussa. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 12.41 (EEST)

muokkausnäkymään lisänappeja koodin pasteamiselle

Onko mahdollista lisätä muokkausnäkymään ylimääräisiä (käyttäjäkohtaisia) nappeja, joiden painaminen tulostaisi halutun koodinpätkän (tyhjiä mallineita lähinnä)? Wikediin tai tuonne alareunan merkistöikkunaan siis. Nyt mulla on käyttäjäalasivulla noita tallessa mutta parempi järjestely kelpaisi. --Seegge^sup? 3. toukokuuta 2016 kello 18.10 (EEST)

WikEd:n kustomisaatio-ohjeet löytyy täältä. --Zache (keskustelu) 3. toukokuuta 2016 kello 19.27 (EEST)

Ok, kiitoksia. Menen perehtymään. --Seegge^sup? 3. toukokuuta 2016 kello 19.30 (EEST)

Commons-käyttäjänimen muuttaminen?

Joo eli sellanen homma että mulla on Commonsissa käyttäjänimi, mutta se on eri kun tää Styroks mitä käytän täällä itse Wikissä. Miten saisin Commons-käyttäjänimeni muutettua myös muotoon Styroks? --Styroks (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 13.19 (EEST)

Tunnuksiasi ei pysty yhdistämään, mutta Commonsin tunnuksesi "Styroks" voidaan siirtää toiselle nimelle, ja sen jälkeen Commonsin päätunnuksesi nimelle "Styroks", jonka jälkeen voit liittää Commonsin juuri "Styroks"-nimelle siirretyn käyttäjän keskitettyyn tiliisi. Pyynnön voit jättää sivulle: m:Steward_requests/Username_changes#Requests_involving_merges.2C_usurps_or_other_complications9. --Stryn (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 16.58 (EEST)

Mikä on paras tapa luoda monikielinen wiki?

Hei, olen luomassa monikielistä wikiä. Käyttäjien tulisi pystyä:
- kääntämään vieraskielinen sivu omalle kielelleen,
- näkemään artikkelia luettaessa saatavissa olevat käännökset ruudun vasemmassa laidassa olevassa "Muilla kielillä" -palkissa (kuten Wikipediassakin) ja
- monitoroimaan käännösten statusta (käännetyt sivut, osittain käännetyt sivut, kääntämättömät sivut ja sivut, joiden sisältöä on päivitetty käännöksen jälkeen).
Käsitykseni mukaan luettelemani asiat on mahdollista toteuttaa MediaWikin avulla. Mikä olisi paras tapa toteuttaa tällainen toiminnallisuus? Translate-laajennoksella?
-- Espeox (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 21.27 (EEST)

En ihan saa otetta siihen, mitä tarkoitat. MediaWikiä saa käyttää vapaasti. Käännösohjelmat ovat mielestäni kaikki edelleen enemmän tai vähemmän kökköjä, joten kysytkö siis parasta käännöstapaa? Mielestäni "manuaalinen" käännös on siihen toistaiseksi paras. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2016 kello 05.28 (EEST)

Copyvio vai tekijänoikeuksista vapaata tekstiä (aka viranomaisen tai muun julkisen toimielimen lausuma)

diffi lähde --Seegge^sup? 15. toukokuuta 2016 kello 21.35 (EEST)

Sopimatonta käytöstä keskustelusivulla

Voisikos joku käydä tarkastamassä tämän keskustelusivun? Mielestäni täällä pelkällä ip:llä muokkaileva käyttäjä ei ole oikein sisäistänyt Wikipedian käytäntöjä, lisäksi on hyökännyt kahdesti minua vastaan henkilökohtaisella tasolla ja väittänyt minulla olevan käsitystä kemiasta vain "käyttäjän tasolla", viitaten siihen että vedetty on muutakin kuin pulkkaa. Huomautin asiasta että ei, Juhla Mokkaa tuskin lasketaan. Joten, apua kaivataan. --Styroks (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 18.01 (EEST)

Seuraan tilannetta. --Zache (keskustelu) 19. toukokuuta 2016 kello 18.05 (EEST)

Kuvat

Miten kuvat artikkelin lopussa saa aseteltua siten, että seuraava kappale asettuu niiden alapuolelle eikä viereen, kuten artikkeleissa Nekala ja Vaajakoski ? --Vesahjr (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 13.25 (EEST)

Joku jo ehtikin, mutta malline:Clear auttaa.--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 13.37 (EEST)

Mjoh, eli {{clear}}-malline tekee tuon mitä yrität tehdä tuossa (diffi). Eli teknisesti katsottuna se aloittaa palstoituksen taas rivin alusta. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 13.38 (EEST)

Muokkaajan tekojen täsmähaku (ns. ISBN-tapaus)

Onkos meillä konetta tai laitetta, jolla voisi hakea yksittäisen käyttäjän tekemistä muokkauksista kaikki ne, joissa esiintyy joku tietty standardimerkkijono tai sitten merkkijonon muutos? Annetaan esimerkiksi vaikkapa Käyttäjä:Raid5 ja merkkijonoksi "Isbn" niin, että kirjainkoolla ei ole väliä. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 18.47 (EEST)

AWB:lla tuo onnistuu. Sen voi laittaa käymään läpi tietyn käyttäjän muokkaamia artikkeleita ja tuo merkkijonon etsiminen onnistuu ainakin 'find and replace' toiminnolla. Tuossa voi aika tarkasti määritellä mitä etsitään ja mistä etsitään. Se on normaali tekstihaku tai vaihtoehtoisesti en:Regular_expression haku. --Seegge^sup? 26. toukokuuta 2016 kello 13.13 (EEST)

Omien palkintojen järjestäminen

Minulla on omalla käyttäjäsivullani neljä palkintoa, haluaisin kuitenkin ne vierekkäin enkä peräkkäin: niin kuin ne nyt ovat, ja kasvattavat käyttäjäsivuni pituutta kohtuuttomasti. Miten tämän voisi korjata? --Styroks (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 14.25 (EEST)

Esimerkiksi lisäämällä seuraavat koodit sivullesi: {{Palsta alku}} {{Auringonkukkamerkki|Ahkerasta sivujen [[Ohje:Sivujen arviointi|ensiarvioinnista]] vuonna 2012. Vuodessa Styroks ensiarvioi huimat 1 084 artikkelia.<br />--[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache|keskustelu]]) 16. tammikuuta 2013 kello 15.52 (EET). <br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|50px]] }} {{palstanvaihto}} {{Auringonkukkamerkki|Ahkerasta sivujen [[Ohje:Sivujen arviointi|ensiarvioinnista]] 2013. Styroks on tehnyt noin 940 ensiarviointia vuoden 2013 aikana.<br />--[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]). 15. tammikuuta 2014. <br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|40px]] }} {{palstanvaihto}} {{Auringonkukkamerkki|Ahkerasta [[Ohje:Sivujen arviointi|seulonnasta]] vuonna 2014. Styroks on arvioinut '''yli 1 300''' odottavaa muutosta vuoden ja lisäksi tehnyt '''melkein 500''' ensiarviointia eli yhteensä yli 1800 arviointia vuoden 2014 aikana.<br />--[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]). 17. tammikuuta 2015. <br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|50px]]}} {{palstanvaihto}} {{Auringonkukkamerkki|Pitkäjänteisestä [[Ohje:Sivujen arviointi|seulonnasta]] kahtena peräkkäisenä vuonna 2014–2015. Styroks on tehnyt miltei 850 arviointia vuonna 2015 ja yli 1 800 arviointia vuonna 2014.<br />--[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]). 24. tammikuuta 2016. <br /> <br />[[Tiedosto:FlaggedRevs-2-1.svg|center|40px]]}} {{Palsta loppu}} –Makele-90 (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 14.53 (EEST)

Kiitos. --Styroks (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.00 (EEST)

Vähän vähemmän kaarisuljemetsikköä saa koodilla:

{|
|- valign="top"
| palkintomalline
| palkintomalline
| palkintomalline
|}

Tuo tekee palkinnoista taulukon ja tasaa yläreunan. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.06 (EEST)

Uusi luokka

Oli aikaisemmin puhetta lääkintähenkilökuntana toimineista sarjamurhaajista ja heidän luokittelustaan. Asiasta ei päästy puusta pitkälle, mutta loin seuraavanlaisen luokan, en-wikissä on samanlainen nimittäin. Luokka:Henkirikoksiin_syyllistyneet_terveydenhoidon_ammattilaiset. Mitä mieltä olette? --Styroks (keskustelu) 25. toukokuuta 2016 kello 10.48 (EEST)

Aiheeseen liittyvät Youtube-videot AM osiossa

Ohjeiden mukaan youtube videot pitäisi poistaa jos tekijänoikeudet ovat epäselviä ja sallia jos tekijänoikeudet vaikuttavat olevan ok (käsittääkseni). Mitenkäs nämä tekijänoikeuksiltaan kelvolliset videot, jotka liittyvät artikkeliin. Esim:

• päähuivi -> miten bandana solmitaan
• purukumi -> miten purkka irrotetaan kankaasta

Noita on tullut lähiaikoina vastaan paljon, etenkin "HowToVideon" kanavalle ohjaavia. Tähän asti olen poistanut noi mutta kysyn nyt että pitäisikö tuon tyyppisiä videoita sallia jos vaikuttavat hyödyllisiltä vai aina poistaa kaikki? --Seegge^sup? 4. kesäkuuta 2016 kello 16.24 (EEST)

Tulisi poistaa, Wikipedia ei ole ohjekirja, tai ohjevideoiden linkkikokoelma. --Stryn (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 17.32 (EEST)

Jeps, tuon lisääminen ohjeeseen voisi olla hyvä idea. (Wikipedia:Aiheesta_muualla) --Seegge^sup? 5. kesäkuuta 2016 kello 03.07 (EEST)

Tuhaterottimen poisto

Onko keinoa _poistaa_ tuhaterotin numerosarjasta? Käytössä on data, jossa luvut esitetty jo tuhateroittimella varustettuna. Tavoitteena saada luku muotoon, jossa sen voi pyöräyttää laskukaavan (expr) kautta. (ts. väkiluku / pinta-ala = asukastiheys). Näin saisi suuren joukon kaupunkeja ja alueita päivitettyä kerrasta, kun tuore tieto tulee saataville. --Torspo (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 22.42 (EEST)

Nyt ne tuhaterottimet ovat pois. Jos säännölliset lausekkeet ovat yhtään tuttuja, niin esim. Notepad++:n korvaa-toiminnolla tuo onnistuu sujuvasti (tässä tapauksessa etsitään merkkijonoa ([0-9]) ([0-9]), joka korvataan merkkijonolla \1\2). Siinä vaiheessa, kun tieto on tarpeen esittää tuhaterottimien kanssa (kuten Uuden-Seelannin alueet -artikkelissa kaiketi), formatnum-taikasana auttaa. –Kooma (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 10.17 (EEST)

Argh. Just olin koko palikkaa ruuvaamassa, pitäisi kai osata laittaa täky, kun projektia alottaa. Pointti oli siis siinä, ettei joutuisi ajamaan formatnumia kaikkiin lukuihin, jotta sen voi/joutuu myöhemmin kumoamaan erikseen tuossa asukaslukutiheyslaskussa. Ts. on helpompi, että väkiluku tulisi defaulttina jo tuhaterottimella varustettuna, kun läheskään kaikissa artikkeleissa ei tuota pinta-alaa ole / asukastiheyttä ei tarvitse laskea. Mutta juuh, lisään pakettiin formatnumit, ja asukastiheyslaskussa sitten vain kumoaa sen. Tämä nyt vain oli se idioottimaisuus(?), mitä siis halusin alun perin välttää :) --Torspo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 10.38 (EEST)

Kumoa toki muutokseni, jos meni pieleen. :) Ajatukseni oli, että tuolla NZ population data -mallineessa kannattaisi pitää luvut raakamuodossa ilman manuaalisia tai formatnumin muotoiluja, jolloin laskutoimitukset menisivät mahdollisimman kivuttomasti, ja formatnumia käytettäisiin vasta siinä vaiheessa, kun haluaa luvun lopullisesti esittää jossain artikkelissa. –Kooma (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 11.27 (EEST)

En.Wikipedian vastaavassa mallineessa on tosin näköjään käytetty sikäläistä tuhaterotinta eli pilkkua ja formatnumin R-parametriä (toimintaperiaate selitetty täällä) sen kumoamiseen laskutoimituksia varten. Kannattaisikohan meillekin kopioida luvut pilkkuineen päivineen? –Kooma (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 11.39 (EEST)

Kannattaisi. Tuohon alkuperäiseen kysymykseen liittyen siihen miten kysytty asia tehdään, niin String-moduulin replace-funktiolla onnistuu merkkien poistaminen tekstijonosta (ks. dokumentaatio):

  1 570 500 -> {{#invoke:String|replace|1 570 500| ||5}}

Tulostus

1 570 500 -> 1570500

Käytännön toteutuksena, niin Kooman ehdotus on parempi kuin tuo, että aina tarvittaessa poistellaan välilyöntejä. --Zache (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 11.56 (EEST)

Päädyin keskustelunkin perusteella ratkaisuun, jossa palikassa kaikki numerot on putkeen, ja tarvittaessa sitten erotellaan formatnumilla.--Torspo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 12.30 (EEST)

Kuvakoon määritys; siirretty käyttäjän keskustelusivulta

Keskustelu on siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Msaynevirta, koska juttu paisuu yli äyräidensa ollakseen enää keskustelua käyttäjän tekemisistä, vaan pikemminkin koskee Wikipedian muokkaamista neuvontamielessä.

"kuvakoon määritys pois (näitä voi säätää ulkoasuasetuksissa)"

Onko tämä itse keksimäsi sääntö, vai jokin uusi tapa? Törmään tällaiseen nyt ensimmäistä kertaa. Mistä voin säätää kuvakokoa itse? Omalla näytölläni esimerkiksi nuo nykyiset Kurkijoki-kuvat ovat tulitikkurasian kokoisia, vaikka kone on 10 vuotta vanha.

Tvkosone (keskustelu) 20. toukokuuta 2016 kello 22.09 (EEST)

Sivun ylälaidasta "Asetukset" -> valitse "Ulkoasu"-välilehti -> kohta "tiedostot" -> pudotusvalikosta voi valita haluamansa kokoiset pienoiskuvat 120-400 pikselin väliltä. --Msaynevirta (k · m) 20. toukokuuta 2016 kello 22.16 (EEST)

Kiitos! Mutta se toinen kysymys oli, että onko tämä kuvakoon määrittämättä jättäminen uusi sääntö? Kysyn koska ensimmäistä kertaa törmäsin tällaiseen perusteluun. Tvkosone (keskustelu) 20. toukokuuta 2016 kello 22.27 (EEST)

Tämä ei ole uusi/virallinen käytäntö, mutta itse olen pyrkinyt jättämään koot määrittämättä, sillä se antaa jokaiselle käyttäjälle mahdollisuuden katsella kuvia juuri haluamansa kokoisina. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2016 kello 01.29 (EEST)

OK. Saatan siis palauttaa kuviin kokomääritykset, koska se on vallitseva tapa. Omia mieltymyksiä ei pitäisi yleistää säännöksi muutenkaan. - Suurin osa Wikipedian lukijoista lienee kuitenkin muita kuin niitä, jotka osaavat tehdä nuo mainitut asetukset itselleen, koska he hakevat tietoa ns. satunnaisesti eivätkä ollenkaan päivittäin. Mainitun Kurkijoki-artikkelin osalla esimerkiksi 10 vuotta vanhalla näytöllä ei ilman kokomääritystä saa kuvien sisällöstä mitään tolkkua. Tvkosone (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 02.38 (EEST)

Varsin kummallista, kyllähän tuolta ulkoasuasetuksista saa valittua kuvakooksi sen saman 300px. Artikkelissa tapahtuvilla koonmäärityksillä ei ole teknisesti mitään eroa noihin asetuksissa tapahtuviin määrityksiin. Muistithan tallentaa asetuksesi ja tyhjentää välimuistin ennen artikkelin tarkastelua uusilla ulkoasuasetuksilla? Näen itse asian niin, että kuvien kokoa ei pitäisi turhaan lähteä mahdottomasti säätämään, jos sille ei ole erityisen perusteltua syytä. Määrittelemättä jättäminen antaa tosiaan jokaiselle mahdollisuuden katsella niitä haluaman kokoisina, minkä lisäksi ylisuuret tekevät lyhyistä artikkeleista hölmön näköisiä nykyisillä 16:9 -kuvasuhteen näytöillä, kun kuvat jatkuvat vielä pitkään itse artikkelin tekstin päätyttyä. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2016 kello 02.45 (EEST)

Kaikki käyttäjät eivät ole varmaan tulleet säätäneeksi kuvakokoa omista ulkoasuasetuksistaan. Voi ottaa käyttöön myös Media Viewerin. Joka tapauksessa kuvien oikeassa alalaidassa olevaa kuvaketta klikkaamalla kuvan saa avattua suurempana, jos haluaa tarkastella kuvaa ja sen yksityiskohtia tarkemmin. Lukijan kannattaa muistaa katsoa myös Commonsiin, siellä usein on lisää kuvia aiheesta.--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 04.51 (EEST)

Kuvakokokeskusteluja on joskus ollut, mutta en nyt ryhdy niitä etsimään. Parempi kuitenkin antaa käyttäjien itse määritellä kuvakoot asetuksissaan. Jos joku määrittelee artikkeliin kuvakoot niin, että ne näkyvät kivasti omalla kymmenen vuotta vanhalla näytöllä, niin seuraava säätää ne näkymään omalla vasta ostetulla 28-tuumaisella laajakuvanäytöllään ja seuraava taas omalle näytölleen sopivaksi. Sen takia kuvakoko asetuksista löytyy, että sieltä voi valita juuri itselleen sopivan kuvakoon. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 05.16 (EEST)

Tuntemani linjaus on tähän asti ollut se, että 350px on liian iso peruskooksi. Eli ei tuosta mitään kovaa aaltoliikettä lie syntyvän. Tvkosone (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.08 (EEST)

Kuvakokoja räplätään jatkuvasti omien mieltymysten mukaisiksi. Jos kaikki antaisivat jokaisen itse päättää kuvakokonsa, niin ei tarvitsisi räplätä ollenkaan. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.19 (EEST)

Jokainen tarkastelee maailmaa ja sommittelee artikkeleita oman ruutunsa lävitse. Tuskin kehtaan tunnustaa, että katselen sitä 17 tuuman ruudusta. Kehtasimpas. Siinä koossa 350px on aika iso kuvakoko. - Yksi ongelma on ylimittaiset taulukot ja väestödiagrammit, jotka jättävät meidän 17-tuumaisten poloisten maailmaan paikoitellen paljon turhaa valkoista tilaa. Pyrin aina täyttämään tyhjiön.--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.27 (EEST)

Jälleen kerran jotkut luulevat että Wikipediaa tehdään toisille käyttäjille (user). Tätä tehdään aivan kenelle tahansa. Satunnainen lukija ei ole luonut tunnusta eikä siten voi säätää kuvakokoja. Itse ainakin teen juttuja juuri heitä varten: koululaisia, opiskelijoita, toimittajia, muuten vain vaikka Askaisten kirkosta tietoa hakeville, eikä heillä ole tunnusta ja vaikka olisikin tuskin he satunnaista tietoa hakiessaan kirjautuvat sisään, mutta odottavat kuitenkin että kuva on järkevän kokoinen ilman erityisiä toimenpiteitä. Leipääntyneet käyttäjät eivät näe arjen todellisuutta vaan vaativat että mattimeikäläisenkin pitää ymmärtää Wikipedian käytännöt, säännöt ja ohjeet ja mahdollisuudet. Ei se niin mene. Ei, vaan jos lukija lukee artikkelia 3-5 minuuttia, sen pitää olla "heti valmis". --85.76.97.159 21. toukokuuta 2016 kello 08.29 (EEST)

Juuri niin. Sen takia ei pitäisi lähteä olettamaan, että satunnaisella lukijalla on sama monitori ja selain kuin sinulla sattuu olemaan ja että juuri sinun valitsemasi sivun sommittelu on hänelle sopiva. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.33 (EEST).

Kirjautumaton käyttäjä ei voine säätää kuvakokoa?--Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.47 (EEST)

Eikä tarvitsekaan voida, sillä kuvilla on tietysti joku oletuskuvakokokin. Se luultavasti on useimmille ihan ok. Jos minä nyt säätäisin jonkun sivun kuvakoot ja sommittelut sellaisiksi, että sivu näyttää hyvälle omassa monitorissani, niin luultavasti ei olisi. Tai kun jossain välissä piakkoin taidan vaihtaa 4k-monitoriin, niin eivätpä ne enää oikein hyviä olisi itselläkään. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 08.57 (EEST)

Kuvien kokoa voi kuitenkin määritellä kun sen liittää artikkeliin. Jos halutaan uusi sääntö ettei sitä saa määritellä, on otettava se mahdollisuus pois eikä aleta luoda uusia sääntöjä yhden käyttäjän keskustelusivulla. Onko missään Wikipediassa kielletty kuvien koon määrittely? Minä luulen että tässä on joku parin käyttäjän keksimä "hienous", joka halutaan yleiseksi käytännöksi. Minusta kyseessä on niin suuri periaattellinen ratkaisu, ettei sitä voi Msaynevirran sivulla päättää vaan se on lähdettävä koko Wikipedian peruskäytännöistä eli poistettava mahdollisuus kaikista Wikipedioista. --85.76.39.158 21. toukokuuta 2016 kello 09.28 (EEST)

Ei kuvakoon säätömahdollisuutta voida poistaa, sillä joillain erikoisemmilla kuvasuhteilla se on välttämätön. Kaikkia nappuloita ei vaan aina kannata säätää, vaikka se olisi tehty mahdolliseksi. Sen opimme viimeistään Tšernobylistä. Jatkakaamme keskustelua, kunhan olet rekisteröinyt käyttäjätunnuksen. --Otrfan (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 09.37 (EEST)

En ymmärrä miksi se mikä on sallittua olisi muka yhtäkkiä kiellettyä. Olet itsekin määritellyt koon. --85.76.151.198 21. toukokuuta 2016 kello 12.19 (EEST)

Komppaan anonyymiä. Lisäksi on semmoinenkin pointti, että kaikki ylimääräisiksi, turhiksi tai muuten vain byrokraattisiksi koetut säännöt lannistavat tänne kirjoittavia/kuvaavia. Mielestäni sitä porukkaa ei ole yhtään liikaa, ainakaan päätellen siitä että vielä yli 10 vuoden jälkeenkin löydän jatkuvasti itseäni kiinnostavia artikkeleita jotka ovat vielä ihan lapsenkengissään. Tvkosone (keskustelu) 21. toukokuuta 2016 kello 20.15 (EEST)

Eihän tässä määrittelemistä olla kieltämässä, mutta joku järki siinä pitää olla. Kaikkia artikkelin kuvia ei pidä määritellä sen kokoisiksi, että näyttävät juuri omalla monitorilla kivoilta, sillä näin tuhotaan täysin tuon ulkoasuasetuksissa olevan kokoasetuksen tuomat hyödyt. Määrittely on hyödyllistä erikoistapauksissa, joissa kuvat ovat erikoisen muotoisia tms. --Msaynevirta (k · m) 22. toukokuuta 2016 kello 00.17 (EEST)

Kuten tuo anonyymi totesi, nämä ulkoasuasetukset ovat mahdollisia vain rekisteröityneille käyttäjille. Heitä lienee Wikipedian lukijakunnassa vain melko pieni osa. Se myös oli hyvin sanottu, että sisältö on kuitenkin suunnattu kaikille, eli ns. suurelle yleisölle. Osaltani lopetan tämän keskustelun nyt tähän - sain vastaukset kysymyksiini, ja siitä kiitos. :) Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 01.14 (EEST)

Tässä on tosin sellainen juttu, että jos anonyymiä eivät "suurelle yleisölle" räätälöidyt oletusasetukset miellytä, niin kannataa varmaan rekisteröityä. --Msaynevirta (k · m) 22. toukokuuta 2016 kello 01.17 (EEST)

Ja semmoinen myös, ettei minunkaan ole enää mikään pakko tänne päivittää sen enempää kuvia kuin tekstiäkään. En pidä byrokratiasta enkä turhista säännöistä - mutta ennen kaikkea olen sitä vastaan että joku keksii omia sääntöjään ja sabotoi kuviani pienentämällä ne tulitikkuaskin puolikkaan kokoiseksi. :) Eri asia ovat ne säännöt, jotka on yhdessä sovittu ja vahvistettu. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 01.20 (EEST)

Nuo kyseessä olevat kuvat vaan ovat sellaisia, etteivät ne vaadi tuota 300 px resoluutiota, jotta kuvan aihe selviäisi. Ne ovat ihan tavallisia kuvituskuvia, joiden kuvasuhteet yms. ovat aivan normaalit. Jos pienoiskuvia haluaa katsella tuota oletuskoko 220 px suurempana, kannattaa muuttaa omia ulkoasuasetuksiaan. --Msaynevirta (k · m) 22. toukokuuta 2016 kello 01.23 (EEST)

Asia tuli selväksi, eli lopetan tähän. Kirjaimellisesti. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 01.25 (EEST)

Näitä kuva-asetuksiakin voi muuttaa pienempään kokoon kysymättä keltään, mikäli hyväksi katsoo. Se kuuluu "muokkaa rohkeasti" -ajatteluun ja siihen että sivut eivät voi olla kenekään omia. Älä Tvkosone ota pitkäksi aikaa pulttia. Kaikkia muokkaajia tarvitaan. --Höyhens (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 10.36 (EEST)

Muokkaa rohkeasti -asenteella saadaan aikaan muokkaussotia ja käyttäjien poistumisia. Rohkea muokkaaja ei yleensä ole yhtään oikeammassa mutta onnistuu saamaan aikaan riidan. Toisen työn kunnioittamisella säilyy rauha paremmin. --85.76.71.171 22. toukokuuta 2016 kello 10.55 (EEST)

Muokkaa rohkeasti kuuluu Wikipedian perusperiaatteisiin. Jos yhtä kohtaa artikkelissa muokataan jatkuvasti rohkeasti edestakas, on syytä aloittaa keskustelu, jossa käydään läpi muun muassa muokkausten tarpeellisuus, yhteisesti sovitut käytännöt, muutoin vallitsevat käytännöt, ikimuistoiset tavat ja mahdolliset tekniset spesifikaatiot, kuten käsittääkseni nyt on asianlaita. Keskusteluun osallistuminen on osoitus toisten muokkausten kunnioittamisesta. Käyttäjien poistumisista on turha syytellä ketään.--Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 11.33 (EEST)

Toisinaan isompi kuvakoko voi olla perusteltu ratkaisu, mutta silloinkin sen koko kannattaisi määrittää lukijan asetusleveyden suhteen (esim: upright=1.3). Enkkuwikissä ohjeistetaan näin [1]. Nykyään myös yli 50 prosenttia lukijoista tulee mobiilin kautta [2], eikä kännykässä kuvakoolla ole väliä.--Olimar 22. toukokuuta 2016 kello 12.11 (EEST)

Tuohan on kiinnostava ominaisuus. Onko tuota suhteellista kuvakoon säätöä käytetty täällä fi-wikissä missään? Itse olen aina säätänyt kuvien kokoa pikselimäärillä luullen sen olevan ainoa keino. Jos tuo halutaan laajempaan käyttöön, pitäisi varmaan laittaa joku laskupäällä varustettu botti korvaamaan käsin säädetyt pikselimäärät tuolla koodilla eri artikkeleissa (sikäli kun se nyt olisi mahdollista). --Risukarhi (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.33 (EEST)

En itse ole törmännyt tuohon parametriin missään fiwkin artikkelissa. Ilmeisesti se on alun perin tarkoitettu pitkien pystykuvien leveyden pienentämiseen (0,75 % asetusleveydestä), mutta sen avulla saa säädettyä ylipäänsä kuvien suhteellista leveyttä. Testasin sitä esikatselutilassa, ja siinä se ainakin toimi kuten pitikin. Tuokin parametri tosin ohittaa käyttäjäasetukset, mutta ehkä perinteistä tapaa hieman hienovaraisemmin.--Olimar 22. toukokuuta 2016 kello 18.45 (EEST)

Ymmärsin asian siten, että tuo parametri nimenomaan säätäisi kuvien leveyden aina suhteessa siihen, mitä kukin käyttäjä on asetuksissaan valinnut thumb-kuvien oletusleveydeksi. Eli mainittu parametrin arvo "upright=1.3" näyttäisi kuvan aina 1,3 kertaa kunkin käyttäjän itselleen säätämän oletusleveyden levyisenä (eikä kaikille 1,3 x 220px = 286px levyisenä). Silloinhan se ei ohita käyttäjäasetuksia, vaan mukailee niitä. Jos tuo parametri viitsittäisiin ottaa täällä yleiseen käyttöön, se kaiketi ratkaisisi Otrfanin alla kuvaaman ongelman (ja ehkä muitakin). Käyttäjiltä ei kuitenkaan voida edellyttää sellaisen ominaisuuden käyttöä, jota kukaan täällä ei tunne, jota ei ole toistaiseksi käytetty meillä missään ja jota ei mainita sivulla Ohje:Kuvien lisääminen. Jos tuon ominaisuuden käytöstä halutaan tehdä fi-wikiin suositus, aiheesta pitäisi varmaan käydä erillinen keskustelu. --Risukarhi (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 19.03 (EEST)

Tarkoitin "ohittamisella" lähinnä sitä, että kuvakoko on joka tapauksessa eri kuin mitä käyttäjä on asetuksissaan säätänyt. Mutta lopputulos on varmasti joka tapauksessa parempi kuin tuolla pysyvällä kuvakoon säädöllä.--Olimar 22. toukokuuta 2016 kello 19.13 (EEST)

Lienee itsestään selvää, että kullekin kuvalle sopiva koko riippuu kuvan muodosta, tarkkuudesta, rajauksesta ja siitä, miten pieniä yksityiskohtia siitä olisi tarkoitus erottaa. Huomattavan suurelle osalle Wikipedian kuvista se 220px-oletusleveys ei ole mielekäs, varsinkaan suhteessa toisiinsa. Tämän keskustelun alkuperäisenä aiheena olleessa Kurkijoki-tapauksessa kuvien suurentaminen 300px-kokoon vaikuttaisi kuitenkin olleen hieman tarpeetonta; kyse on kylänraittia esittävistä yleisnäkymistä, joista pienten yksityiskohtien erottaminen ei ole tarpeen artikkelin aiheen kannalta. Jos noita samoja kuvia olisi käytetty artikkelissa, jonka aiheena olisi vaikka jokin yksittäinen kuvissa näkyvä henkilö tai rakennus, silloin tuo suurempi koko olisi ollutkin tarpeen. Toisaalta en lähtisi tuollaisesta muokkaussotimaankaan, kun kuvia ei kuitenkaan ole suurennettu naurettavan isoiksi. --Risukarhi (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.33 (EEST)

Artikkelissa Lumivaaran kirkko kuvakoko kävi jo 350px:ssä [3].--Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 17.51 (EEST)

Se on kyllä minustakin naurettavan iso leveys varsinkin pystysuuntaisille kuville (ainakin jos niistä ei ole tarkoitus etsiä jotain nuppineulanpään kokoista Waldoa). Nuo olisin pienentänyt itsekin. --Risukarhi (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 19.11 (EEST)

Yksityiskohtien näkymiseen ei vaikuta pelkästään kuvan pikselikoko, vaan lisäksi myös käyttäjän näytön resoluutio ja tuumakoko. Isolla monitorilla ja pienellä resoluutiolla 220px on melkoinen jööti, vastaavasti pienellä 4k-monitorilla kuvaa ei juuri erota kärpäsen tahrasta. Siksipä olisi parempi, jos käyttäjiä ei pakotettaisi katselemaan kuvia jossain tietyssä koossa. Vai laitetaanko joka sivun alareunaan nostalginen teksti tyyliin "Site best viewed with Microsoft Internet Explorer 4.0+, at 1024 x 768 resolution". Eipä noita ole vuosiin juuri näkynytkään. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 18.07 (EEST)

Asia tulee esille perse edellä. Jos tästä olisi käyty perusteellinen keskustelu ja esitetty näkemykset miksi ja miksi, voi olla että täällä olisi vielä yksi tai montakin käyttäjää. Nyt (taas) tehtiin niin, että joku oli keksinyt omassa päässään tai kaverin kanssa että kuvat pitääkin laittaa tavalla x. Kukaan tavan käyttäjä ei ollut asiasta kuullut, kuten huomataan Risukarhinkin kommentista. Sen sijaan Msaynevirta alkoi muokkaussotia ja sinä tuit häntä. Se on ihan väärä menettely, mutta kun on katujyrän luonne, onnistuneen viestinnän parhaat keinot jäävät tajuamatta ja opiskelematta. --85.76.22.83 22. toukokuuta 2016 kello 18.38 (EEST)

Ihan samaa asiaa selitettiin aiemmassakin keskustelussa. Minä en tiedä mistään muokkaussotimisesta yhtään mitään. En ollut sellaista nähnyt, sellaiseen osallistunut, enkä sellaista tukenut. Ja ihan oikeasti: lopeta keskustelun sotkeminen IP-osoitetta vaihtelemalla. Tästä ei saa kohta mitään selvää. --Otrfan (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 18.48 (EEST)

Viestinnässä voi yleisesti ottaen epäonnistua joko lähetyksessä tai vastaanotossa. Vaihtuva-IP:llä ei taida toimia vastaanotto, koska hän vaihtaa IP:n joka kommenttiin. En tarkoita tällä erityisesti tähän keskusteluun osallistuvia/osallistuvaa kasiviisseiskakuus IP-henkilöitä/henkilöä vaan yleisesti. --Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 19.22 (EEST)

Kuvakokojen säädössä on kaksi asiaa, jotka ovat molemmat suhteellisia, kuvan tarkoitus ja muokkaajan maku. Joidenkin mielestä jotkut kuvat tarvitsevat normaalia suurempaa kokoa jostakin erityisestä ja poikkeuksellisesta syystä, kuten esimerkiksi kuva-aiheen pienuudesta johtuen. Jotkut muokkaajat vaan tykkäävät isommista kuvista eli se on makuasia. Msaunevirta toteaa, että "yleensä kuvien kokoja ei ole Wikipediassa suuresti vaihdeltu, jotta sen visuaalinen asu ja jatkuvuus pysyisi suhteellisen yhtenäisenä. Tämä ei ole uusi/virallinen käytäntö, mutta itse olen pyrkinyt jättämään koot määrittämättä, sillä se antaa jokaiselle käyttäjälle mahdollisuuden katsella kuvia juuri haluamansa kokoisina." Käyttäjä Otrfan totesi, että yksityiskohtien näkymiseen ei vaikuta pelkästään kuvan pikselikoko, vaan lisäksi myös käyttäjän näytön resoluutio ja tuumakoko." Olen samaa mieltä heidän kanssaan, eli jättäisin kuvien koon yleensä oletuskokoihinj, eli niiden pikselimäärän määrittämättä. Joskus useampikuvaisessa artikkelissa olen määrittänyt artikkeliin ensimmäisen ns. pääkuvan vähän isommksi, tavallisesti 250-350 px ja jättänyt muut oletuskokoisiksi. Tämä taas riippuu myös itse artikkelin pituudesta. Tietosanakirjan visuaalinen asu herättää silloin tällöin kuumia erimielisyyksiä. Wikipedia on visuaalisesti ja typografisesti melko vaatimaton, ehkä yksitoikkoinenkin julkaisu, eikä se juuri suo rohkeita taittoratkaisuja. Ymmärrän, että se ei tyydytä visuaalisemmin suuntautuneita muokkaajia, mutta artikkelien yhtenevyys ja jatkuvuus lienevät makumieltymyksiä edellä. Kovinkaan suuri tai ratkaiseva kysymys tämä ei kai ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 21.45 (EEST)

Msaynevirta on ilmeisesti laittanut bottinsa käymään läpi ainakin kaikki sellaiset artikkelit, joissa olen ollut osallisena. Vielä toissapäivänä tarkkailulistani oli tyhjä, ja nyt siellä ovat kaikki listalle valitsemani artikkelit. Botti on poistanut kaikista kuvista kokomäärityksen, sekä kaikista vuosiluvuista wikityksen. Nämä molemmat ovat muutoksia, joista ei ainakaan minun ymmärrykseni mukaan vallitse yhteisymmärrys, eli sellaisia ei kai boteilla saisi edes tehdä! Nämä kaikki muutokset on myös saman tien seulottu katsotuiksi, joka tietysti on helppoa kun botin omistajalla on seulojan oikeudet. Omasta mielestäni korrektimpaa tällaisessa tilanteessa olisi kuitenkin ollut odottaa se kuuluisa kolmas mielipide. Sitä en (ehkäpä oman mielenrauhani kannalta onneksi) voi todentaa, onko muutokset kohdistettu vain minuun. Joka tapauksessa pidän tilannetta hyvin erikoislaatuisena - tai ainakaan ennen ei ole moista osunut omalle kohdalleni. Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 22.30 (EEST)

No bottiasia on tässä simppelimmästä päästä ja toivottavasti ratkesi jo. Itse kuviin liittyen, niin kuten tässä useat kommentoivatkin jo, niin olen myös sitä mieltä, että kuvien vakiokokoa ei tulisi ylikirjoittaa kuin perustelluissa poikkeustapauksissa. Jos thumb-kuvat koetaan vakiokokoisina järjestäen liian pieniksi, niin silloin thumb-kokoa voidaan harkita kategorisesti suurennettavaksi. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.16 (EEST)

Voitko tarkentaa tätä "toivottavasti ratkesi jo" -kommenttiasi? Viitaten tähän: Toiminnot:Muokkaukset/MsaynevirtaBOT Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.21 (EEST)

Botti odottelee kuvien osalta keskustelun loppumista. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.34 (EEST)

OK, kiitos! Tvkosone (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.40 (EEST)

Eli pidettänee käytäntönä, että kuvien pikselikokoa ei määritellä, mutta jos joku ne haluaa määritellä, pitää ilmoittaa perustelu esim. yhteenvetorivillä. Jos Msaynevirta on korjannut pelkästään Tvkososen muokkaamia artikkeleita, se on kiusaamista ja tuomittavaa. Vuosilukujen wikilinkitys ei kai ole tarpeellista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.36 (EEST)

No kait enemmistö on sitä mieltä, että kiinteitä kuvakokoja tulisi välttää ja asiasta on käyty jokunen keskustelukin. Asiaa sinänsä ei kuitenkaan ole kirjattu mihinkään, enkä tiedä tarvitseeko sitä ohjeiden/käytännön tasolla määrittää. Se mitä kuitenkin voitaisiin tehdä on, että pyrittäisiin muotoilemaan kirjallisesti ne syyt miksi kuvissa vakioasetuksia olisi hyvä käyttää aina kun voi (ts. yhtenäinen ulkoasu, ulkoasua voidaan keskitetysti säätää tyyleillä, omalta näytöltä ei pysty päättelemään mikä muilla on paras koko jne.. ) ja lisätä tämä vaikka ohjeen keskustelusivulle josta sen pystyy löytämään. --Zache (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.08 (EEST)

Minä olen aina kaivannut sellaista yksinkertaista ominaisuutta, jolla voisi määritellä kuvan vain suhteellisesti tavallista leveämmäksi tai kapeammaksi. Esim. kuva.jpg|thumb|leveä|kuvateksti tai kuva.jpg|thumb|kapea|kuvateksti. Naamakuville ja vasemmassa laidassa oleville riittää usein kapea kuvakoko ja huonommin rajatut vaativat usein leveää kokoa, jotta niistä erottaisikin jotain. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.43 (EEST)

Vuosilukujen wikilinkityksistä on ohje: Ohje:Linkit. Lyhyesti: Henkilöartikkeleissa wikilinkitetään artikkelin aiheena olevan henkilön syntymä- ja kuolinajat. Muissa artikkeleissa wikilinkitetään artikkelin kannalta oleelliset vuosiluvut. - MS-bot ei ole käsittääkseni poistanut henkilöartikkeleista em. wikilinkkejä. Mitä tulee muiden artikkeleiden vuosilukulinkkeihin, niin kannattaa harkita niiden tekemistä, mikä on artikkelin kannalta oleellinen vuosiluku ja miksi. Vuosilukulinkkien merkitys ja käyttökelpoisuus kärsii, jos joka ainoa artikkelissa asitetty vuosiluku on wikilinkitetty. - Mitä tulee vainoamiskokemukseen, niin tarkkailulistallani on yli 10000 artikkelia, joita muutetaan vähän väliä ilman että kyse on minuun kohdistuvasta vainoamisesta. On siellä jokunen bottikin käynyt. Yleensä tarkkailtujen artikkeleiden viilausta ei kannata ottaa kovin henkilökohtaisesti, koska siitä ei yleensä ole kyse. --Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.01 (EEST)

Vuosilukujen wikilinkityksessä - joka ei ole tämän keskustelun aihe - noudatetaan em. ohjeita. Jos ei voida osoittaa, että Msaynevirta olisi korjannut pelkästään Tvkososen muokkaamia artikkeleita, silloin asia on kunnossa ja käyttäjät sopikoot asian keskenään. Savir:n toive kuvien rajauksesta siten, että niiden sivusuhdetta voisi muuttaa, ei myöskään koske tämän keskustelun ongelmaa ja voitanee ottaa esille jossain muualla. Tuleeko vielä jotain muuta mieleen kuvakoon määrityksestä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.21 (EEST)

Kyllä minä tarkoitin sitä samaa kuin mistä tässä puhutaan, eli kuvan kokoa, en sen rajaamista. Nytkin kuvan koko ilmoitetaan sen leveyspikselimäärällä, joten "leveä" voisi olla esim. 1,5-kertainen ja "kapea" esim. 3/4-kertainen normikokoon verrattuna, niin korkeus kuin leveyskin. --Savir (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.25 (EEST)

Tvkosone mainitsi kommentissaan myös MS-botin tekemät vuosiluku-wl:ien poistot, ja siihen vastasin.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.30 (EEST)

No sana "kuvakoko" tarkoittaa kahta eri asiaa. Tässä puhutaan kuvan pikselimääräisestä koosta, mutta kuvakokoja ovat myös yleiskuva, kokokuva, puolikuva ja lähikuva, joista taas tässä ei ole kyse. Alkuperäisen kuvan sivusuhdetta ei kai pidä mennä muttamaan, kun se vääristää kuvan. Eikö voida luottaa siihen, että käyttäjät osaavat lisätä oletusarvoista poikkeavat kuvakoot? Esimerkiksi tämän artikkelin ensimmäinen kuva on erikoisleveä 800 px.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.38 (EEST)

Voidaan osoittaa. Aikavälillä 21.5.2016 - 22.5.2016 klo 00.50 kaikki botin tekemät muutokset ovat koskeneet artikkeleita, joihin olen osallistunut. Sen jälkeen tulee yksi yksittäinen muutos (Vallisaari) klo 1.00, ja sitten 19 tunnin tauko. Ja ennen mainittuja muutoksia edellinen muokkaus on ollut 20.5.2016 kello 22.41. Sanoisinko jopa, että poikkeus vahvistaa säännön. Tvkosone (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 00.42 (EEST)

Eli todettanee, että Msaynevirta on kohdistanut kiusaamista muokaajakumppaniin. Kiusaamista ei saisi Wikipediassa enää tapahtua. Jos käytäntöehdotukseen ei ole lisäämistä, hyväksyttänee, että kuvien pikselikokoja eli leveyttä säädetään vain perustellen. Kuvien sivusuhdetta ei saa muuttaa, se kai on selvä, kun se väääääristää alkuperäistä kuvaa. Kuvien pikselikokojen säätöä ei kai voi täysin mekaanisestikaan tehdä. Jos botti korjaa esimerkiksi linkittämäni artikkelin poikkeuksellisen kuvakoon, sen korjaus sallittanee.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 08.07 (EEST)

Mitä tahansa kuvakoosta päätetäänkin, sen on tultava ohjeesen. Muuten putoan kärryltä. Ohje pitäisi ehkä muutenkin päivittää. --Höyhens (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 10.20 (EEST)

No eipä todettane. "Kiusaaminen" on vahva syytös eikä sitä noin vaan kevyesti "todettane". Eihän tuossa näytetty muuta, kuin että jonkun käyttäjän X botti on jonkun vuorokauden aikana muokannut artikkeleita, joita joku toinen käyttäjä Y on myös muokannut. Se ei todellakaan riitä osoitukseksi mistään "kiusaamisesta". Vaikka voitaisiin osoittaa, että käyttäjä X olisi tuona aikana erityisesti käynyt läpi Y:n muokkaamia artikkeleita (siitäkään en ole vielä näillä näytöillä vakuuttunut), niin eihän se nyt herranjestas ole kiellettyä. Kyllä saa tarkastella tietyn käyttäjän muokkauksia, jos tarkoituksena on artikkelien parantaminen. Y ei "omista" muokkaamiaan artikkeleita eikä ole kiellettyä X:n tai X-botin tehdä niihin (vaikkapa systemaattisia) muutoksia. --Jmk (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 10.32 (EEST)

Asiasta oli aloitettu (tämä) keskustelu mutta Msaynevirta keskeytti botin vasta ylläpitäjän viran puolesta antamasta kehotuksesta. Korrektia olisi ollut keskeyttää heti, kun keskustelu alkoi, joten toiminta on helppo nähdä kiusaamiseksi mistä näkökulmasta tahansa.--85.76.162.110 23. toukokuuta 2016 kello 11.06 (EEST)

Tekevälle sattuu. Nythän tilanne on korjaantunut. --Höyhens (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 12.48 (EEST)

Ei tosiaan todettane. - Kiusaajaksi syyttäminen syyttäminen on vakavaa ja sitä on tässäkin keskustelussa viljelty runsaasti. Lisäksi soppaa on hämmennetty syyttämällä arjen todellisuudentajun puutteesta ja vaatimalla että artikkelin pitää olla hetivalmis, kuvien säädön mahdollisuus on poistettava kaikista Wikipedioista jos täällä niin tehdään, on syytetty uusien sääntöjen luomisesta, eikä kukaan saisi muokata mitään artikkelia jota joku toinen on jo muokannut koska se on riidanhaastamista ja joku voi vetää herneen nenuunsa eikä osaa kommunikoida vaan jyrää. - Normaalisti toisia käyttäjiä on lyöty kuin vierasta sikaa vasta kommenttipyynnössä eikä Wikipedian käytön neuvonta -kahvihuoneessa.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 18.40 (EEST)

Historiasi osoittaa, että visuaaliset asiat herättävät paljon intohimoja. Mutta kyse lienee myös huonoista säännöistä, ja Risukarhin aloite on paikallaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 20.27 (EEST)

Osoittaa mitä osoittaa, mutta ei tämä palsta ole sentään mikään tribunaali. - Mitä tulee ehdotuksiin, niin ainakin sivulle Ohje:Kuvien lisääminen voi laittaa selkeän selostuksen siitä, miten kuvakoko määräytyy ja toiseksi mistä omat kuva-asetuksensa voi säätää. Ja myös sen, miten on meneteltävä, jos haluaa kaikesta huolimatta säätää kuvaleveyksiä, esimerkiksi hyvin kapeiden kuvien osalta. -Jos kuvassa on jokin pieni yksityiskohta, jonka haluaa erottuvan, itse ottamaansa kuvaa voi rajata ja myös Commonsiin tallennettuja kuvia voi rajata jos tarpeelliseksi katsoo. Ja jos on vasta ottamassa kuvaa, voi astella lähemmäs, kuten tein arikkelin Graafinen betoni Edelfeltien kanssa askarrellessani.--Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 21.09 (EEST)

Enpä taida uskaltaa kuvittaa enää yhtään artikkelia. Aina on niitä jotka ovat mielestään oikeammassa. --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 21.58 (EEST)

Kuten Htm alleviivaa, niin Suomessa kulttuuri toimii niin päin, että koulukiusattu vaihtaa toiseen oppilaitokseen, koska kiusaajaksi leimaaminen olisi kiusaajalle liian rankka leima kannettavaksi. Imho: kiusatuksi joutuminen on vielä pahempi asia kuin kiusaajaksi leimaaminen, vaikka perimmältään kumpaakaan ei pitäisi tapahtua. Koska olen tällä kertaa toinen osapuolista, en kommentoi tähän tällä erää tämän enempää, mutta linkitän aiheeseen liittyvän pääkeskustelun (kuten lupasin aamulla): Taas yksi käyttäjä karkotettu / fi.wikipedia.org - Joka tapauksessa olisin samaa mieltä, vaikken olisikaan toinen osapuolista. Tvkosone (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 02.23 (EEST)

Minä en alleviivaa mitään, tuo on sinun keksintöäsi.--Htm (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 05.32 (EEST)

Yllä olevassa keskustelussa on mielestäni noussut esille pari kuvien kokoon liittyvää kiinnostavaa asiaa, joita voitaisiin kehitellä edelleen:

1) Kaikki käyttäjät tuntuvat olevan sitä mieltä, että pääsääntöisesti kuvien kokoa ei ole tarpeen muuttaa oletuskoosta, mutta joissain tapauksissa se on tarpeen. Olisiko mahdollista kirjoittaa virallinen ohje (esim. sivulle Ohje:Kuvien lisääminen), jossa lueteltaisiin ne perustellut syyt, joihin vedoten kuville voi asettaa jonkin poikkeavan koon? Kirjoitettu ohje olisi mielestäni hyvä ja selkeyttäisi asiaa. Perusteltuja syitä lienee joka tapauksessa useita; itselleni tulevat mieleen ainakin seuraavat: epätavallisen kapeat tai matalat kuvat (pylväsmäiset pystysuuntaiset kuvat näyttävät oletusleveydellä massiivisilta, matalat panoraamamaiset kuvat muuttuvat mitättömän pieniksi), epäkäytännöllisesti rajatut kuvat (joko tarkasteltavaksi aiottu kohde käsittää hyvin pienen osan kuvasta [näissä tosin kuvan croppaus ja tallennus uutena tiedostona voi olla parempi vaihtoehto] tai sitten kyseessä on esim. häiritsevän tiheästi rajattu lähikuva ihmisen kasvoista), suttuiset ja epätarkat kuvat, jotka näyttävät hyviltä vain pienessä koossa (varsinkin jos kuvan tallennuskoko on selvästi pienempi kuin se 220px) ja sitten joissain poikkeustapauksissa sellaiset monimutkaiset kuvat, joissa pienten yksityiskohtien erottaminen on oleellista kuvan relevanssin kannalta (esim. suurehkot ryhmämuotokuvat, joista pitäisi voida tunnistaa useita ihmisiä).

2) Saattaisi olla perusteltua pyrkiä korvaamaan pikseleihin perustuva kuvien kokojen määritys kokonaan tuolla käyttäjä Olimarin esiinnostamalla upright-parametrilla, joka huomioisi paremmin yksittäisten käyttäjien itselleen säätämät poikkeusasetukset (ja vastaisi myös Savirin esittämää toivetta, että kuvien leveyden voisi määrittää "suhteellisesti", siis pelkästään suhteessa oletuskokoon). Jos tämän ominaisuuden käytöstä halutaan fi-wikiin suositus, siitä pitäisi varmaan päättää erikseen ja kirjata asia ohjeisiin.

3) Zache ehdotti myös, että kirjoitettaisiin ylös (esim. jonkin ohjesivun yhteyteen) ne perustelut, joiden vuoksi kiinteiden pikselikokojen asettaminen kuville ei yleisesti ole toivottavaa. Tämäkin on mielestäni hyvä ajatus. --Risukarhi (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 16.19 (EEST)

Kannatan ehdotusta. Fi-wikin kuvaohjetta voisi tosiaan päivittää. --Msaynevirta (k · m) 23. toukokuuta 2016 kello 17.05 (EEST)

Kannatan minäkin, mutta mainitaan esimerkkeinä, missä poikkeuksia voi olla, eikä tehdä liian tarkkoja määritelmiä. Mekaaniset ohjeet eivät ole hyviä varsinkaan visuaalisten yksityiskohtien muotoilussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. toukokuuta 2016 kello 17.47 (EEST)

Juu, samaa mieltä olen minäkin. Suuntaa antava ohje lienee viisaampi ratkaisu kuin suljettu lista ainoista sallituista poikkeuksista. Aina voi tulla jotain odottamatonta. Samalla tavoin esimerkiksi sivulla Ohje:Sivun siirtäminen on lueteltu "useita syitä", jotka oikeuttavat sivun siirtämisen, mutta muotoilu on väljä. --Risukarhi (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 12.58 (EEST)

Tämä keskustelu on asiallisesta aiheesta, mutta taas menossa päin sanonkomitä. En syytä erityisesti ketään, mutta tälle ilmapiirille tarttis tehrä jotain. --Höyhens (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 09.45 (EEST)

Marssijärjestys oli väärä. Ongelman ydin on se, että ensin aloitettiin muokkaussota ja sitten kysyjälle vastattiin että "itse olen pyrkinyt jättämään koot määrittämättä". Kyseessä oli siis yhden käyttäjä oma tapa. Ei ihme että keskustelu menee jonkun mielestä "päin sanonkomitä". Jos keskustelu olisi aloitettu milloin tahansa ennen toukokuun 20. päivää, ongelmaa tuskin olisi. --Mwåc8m (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 10.03 (EEST)

Ja miksi tätä käytäntökeskustelua käydään Wikipedian käytön neuvonta -kahvihuoneessa? --Esamatti1 (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 11.29 (EEST)

En osaa sanoa. Kysymykseen voi vastata parhaiten Htm, joka siirron teki. --Mwåc8m (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 12.01 (EEST)

Siirron aikaan keskustelu oli vellonut linjalla miksi muutat /onko tämä uusi käytäntö / onko tämä virallinen käytäntö /miksi kuvakokoa ei pitäisi sorkkia oletuskoosta/ miten voi säätää omissa asetuksissa kuvakokoa / kyllä Tšernobyl opettaa/ te karkotatte kaikki täältä/ muokkaa rohkeasti / mun ei ole mikään pakko olla täällä. Mistään käytännön muuttamisesta ei ollut puhetta ja arvelin keskustelun rauhoittuvan neuvontakeskusteluksi, eli lainaan nimetöntä ystäväämme "Toisen työn kunnioittamisella säilyy rauha paremmin." Ensimmäisen työn kunnioittamisesta ei ollu mittään puhetta. Siksi.--Htm (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 17.28 (EEST)

Aloitin sivun Wikipedia:Pienoiskuvien koko artikkelissa, johon voitaisiin koettaa kasata perusteluita sille miksi ja milloin kuvien tulisi olla vakiokokoisia ja milloin kuvien kokoa kannattaa muuttaa. Toiseksi jos järjestäen koetaan pienoiskuvien koot huonoiksi tuonne voisi myös kerätä perusteluita joita tarvitaan jos kokoa esitetään muutettavaksi. Samoin tuonne voisi kirjoittaa sen mitä halutaan ohjeeseen lisättävän jos mitään. Joku voi myös kokea tuon tekstin tarvitsevan järemmän statuksen kuin mitä mielipidekirjoitus on, niin voidaan sitäkin harkita, mutta itse näkisin tuon ohjeeseen tulevan pätkän riittävän jos sellainen saadaan aikaiseksi. --Zache (keskustelu) 24. toukokuuta 2016 kello 13.51 (EEST)

Taulukko-ongelma

Hei! Bongasin ongelman taulukossa, joita on artikkelissa Jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailujen 2016 kokoonpanot hyvin monta. Sama ongelma toistuu jokaisessa samanlaisessa taulukossa. Joukkueiden kokoonpanotaulukoissa border tulostuu vain kahteen ensimmäiseen sarakkeeseen. En löytänyt taulukon koodista syytä tälle. Pystyisikö tämän ongelman jotenkin fiksaamaan? Sama ongelma toistuu kaikissa vastaavissa artikkeleissa (aiempien jalkapallon EM- ja MM-kisojen kokoonpanot) ja tuo taulukko onkin kopioitu mitä ilmeisimmin aiemmista vastaavista. Ilmeisesti se johtuu siitä, kun viimeisen rivin tietokenttä on erilainen kuin kaikki aikaisemmat taulukossa? En-wikissä ongelma on kai kierretty sillä, että valmentaja on taulukon ulkopuolella.--BrDead (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 03.52 (EEST)

Korjattu? Valmentajariviltä puuttuu nuo viisi saraketta, jotka muilla riveillä on, jolloin reunakaan ei tulostunut. Tuolla colspanilla saa sarakkeita yhdistettyä siten, että kyseisen sarake venyy x-sarakkeen pituiseksi. Toinen vaihtoehto olisi lisätä ne viisi saraketta tyhjänä valmentajan perään. –Kooma (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 09.12 (EEST)

Juuh. Jotain tuollaista arvelinkin. Nyt pitäisi jaksaa tehdä se sama korjaus joka hiton taulukkoon jokaisessa vastaavassa artikkelissa. :) --BrDead (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 16.15 (EEST)

Alasivut

Neuvokaapas viisaammat, miten WP:Käyttäjäsivu#Alasivut pitää ymmärtää. Erityisesti tämä kohta: Niitä voidaan käyttää esimerkiksi keskeneräisen wikipedia-artikkelin säilyttämiseen, oman hiekkalaatikon luomiseen ja arkistoimiseen. Niitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu Wikipedian artikkeleihin tai muokkaukseen liittymättömän sisällön ylläpitämiseen. – Ymmärrän tämän niin, että kun ollaan bona fide tekemässä artikkelia, niin raakiletta voi vähän aikaa työstää käyttäjän alasivulla, kunnes se on saatu niin hyvään kuntoon, että se siirretään artikkeliksi. Tämä on kai lyhytaikaista, ja olennaista on, että muokkaukset vievät sitä kohti artikkeliksi sopivaa tasoa. Nyt kuitenkin tuntuu, että alasivuista joskus muodostuu vaihtoehtoinen kanava pitää tarjolla sisältöä, jota muu yhteisö (tai käytännöt) ei kelpuuta artikkeliksi. Sitten voi panna kelpaamattoman materiaalin alasivulle ikään kuin työstettäväksi, ja näin sitä voi pitää tarjolla vaikka kuinka pitkään. – Että ihanko se on näin tarkoitettukin, ja onko mitään rajaa, miten ja kuinka pitkään sellaista vaihtoehtosivua saa pitää alasivulla tarjolla "keskeneräisen wikipedia-artikkelin säilyttämisenä", vai joko se jossain vaiheessa on "liittymättömän sisällön ylläpitämistä". Kysyn neuvoa, kun en tiedä yhteisön tahtotilaa tässä asiassa. --Jmk (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 10.18 (EEST)

Alasivulle ei pitäisi säilöä sisältöä, joka näyttää tietosanakirjan artikkelilta. Artikkeleita voi toki työstää alasivullaan ennen artikkeliavaruuteen vientiä. Jos sisältö on artikkeliavaruuteen sopimatonta, esim. käytäntöjen vastaista, voi alasivun poistaa. Harhaanjohtavat, artikkeleilta näyttävät mutta tietosanakirjan käytäntöjen vastaiset sivut voi poistaa, koska ne tuskin ovat projektin tavoitteiden mukaisia eikä Wikipediaa ole tarkoitettu kotisivujen säilömiseen.--Olimar 8. kesäkuuta 2016 kello 12.22 (EEST)

Täällähän on periaatteena, että toisten käyttäjien käyttäjäsivuja ja sitä kautta alasivuja eivät saa toiset muokata. Se ei yleensä koske ylläpitäjiä, joilla on oikeus poistaa (deletoida) käytännön vastaisia sivuja. Olen itse toisinaan ratkaissut tämän ongelman niin, että olen tyhjentänyt omasta mielestäni turhia alasivuja käyttäjiltä. (esim: [4]). Näin mahdollinen tärkeä materiaali ei mene hukkaan, koska sen löytää muokkaushistoriasta, mutta sivu ei kuitenkaan enää ole saatavilla sisällön kera Wikipediassa. Ehdotankin siis, että ylläpitäjille annettaisiin melko vapaa oikeus tyhjentää turhat alasivut, koska tämä on teknisesti mielestäni tasapainoinen ratkaisu, joka ottaa huomioon sekä Wikipedian edun että yksittäisen käyttäjän edun. --Pxos (keskustelu) 8. kesäkuuta 2016 kello 12.39 ja kello 12.44 (EEST)

Oikea paikka "mainostaa" meneillään olevaa äänestystä?

Mikä olisi oikea paikka ns. "mainostaa" juuri aloitettua äänestystä "ei niin suositun" artikkelin keskustelusivuilla? Koska artikkelissa on pattitilanne, ja nyt kaivataan apua. --Styroks (keskustelu) 2. heinäkuuta 2016 kello 06.22 (EEST)

Samanniminen tiedosto, miten hoidan linkityksen?

Haluaisin liittää artikkeliin tiedoston (kuvan), mutta samalla tiedostonimellä löytyy kaksi tiedostoa. Esimerkiksi tiedostonimellä "Power to the People" tulee tämä kuva

Jonka suora URL on: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/3/36/Power_to_the_People.jpg Haluaisin kuitenkin liittää artikkeliin tämän kuvan: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/36/Power_to_the_People.jpg Miten se onnistuu? Spacedout apollo (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 18.44 (EEST))

Tällä hetkellä ei mitenkään, sillä tuo haluamasi tiedosto on ilmeisesti tallennettu englanninkieliseen Wikipediaan, ei suomenkieliseen. Se pitäisi siis ensin tallentaa tänne suomenkieliseen (asianmukaisine tietoineen) ja sen jälkeen sitä voisi käyttää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. heinäkuuta 2016 kello 18.51 (EEST)

Kiitoksia tiedosta! Spacedout apollo (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 18.58 (EEST)

Täältä löytyisi parempilaatuisia kuvia: iTunes Artwork Finder --raid5 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2016 kello 22.17 (EEST)

Kuvan kopioiminen enwikistä fiwikiin

Muistaakseni Commonsiin ei saa ladata fair usen alaista sisältöä mutta mitenkäs fiwikiin? Onko kuvien kopioimiseen joku kätevä keino? Mitenkäs pelien kuvankaappaukset, pitää vissiin upata tänne? Joskus tätäkin ehkä harrastanut muttei enää muistu mieleen. Esimerkkikuva[5] --avanninen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 15.48 (EEST)

Kaikki ei-julkiset kuvat tulee ladata paikalliseen Wikipediaan. Kuvien kopioimiseen en-wikistä: avaa kuva isoimmassa koossaan, tallenna kuva koneellesi, ja sen jälkeen tallenna tiedosto Wikipediaan. Kuvakaappaukset peleistäkin pitää tallentaa Wikipediaan, eikä Commonsiin. --Stryn (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 16.13 (EEST)

Ensiaskeleet kädestä pitäen?

Hei, Minulla olisi tietoa muutamasta aiheesta, runsaasti lähdetietoa, intoa ja aikaa täydentää aihepiirini artikkeleita mutten näytä onnistuvan tekstien muokkausyrityksissäni. Siksi kysyisin, olisiko jollakin konkarilla aikaa ja intoa opastaa minua ihan kädestä pitäen? Oppitunti olisi varmasti nopeasti hoidettu jollain screen sharingillä kuten vaikka join.me:llä. Asun ulkomailla, joten en voi tavata livenä..

Tämän käytön opettamisen lisäksi minua kiinnostaa, onko sallittua kääntää artikkeleita yksi yhteen suomeksi? Olen saksa-suomi ja englanti-suomi kielenkääntäjä ja muutamista itseäni kiinnostavista aiheista on jo olemassa perusteelliset tiedot saksaksi tai englanniksi. Suomenkielisen sivun tiedot on kuitenkin suppeat tai joskus jopa väärät tai vanhentuneet. Tällöin, jos vain hallitsisin tuon teknisen puolen, mihin toivon konkarilta apua, minun olisi todella helppo täydentää/päivittää suomenkielinen sivu esim siitä saksasta.

--T.Wagner (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 12.08 (EEST)

Kääntäjänä varmasti tunnet tekijänoikeusasiat, eli et voi kääntää muuta kuin Wikipedia-artikkeleita tai muita sellaisia, jotka on merkitty asianmukaisella merkinnällä, joka sallii kopioinnin. Artikkelit kirjoitetaan lähdeaineiston perusteella omin sanoin. --Abc10 (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 12.11 (EEST)

Tämän verran sentään tiedän, heh, mutta tämä ei, saamieni ohjeiden mukaan ole koko totuus vaan muun kielisiä Wikiartikkeleita saa kääntää..--T.Wagner (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 12.24 (EEST)

Niinhän minä yritin tuossa sanoakin mutta en nähtävästi riittävän selkeästi, kun kirjoitin "et voi kääntää muuta kuin Wikipedia-artikkeleita tai muita sellaisia, jotka on merkitty asianmukaisella merkinnällä, joka sallii kopioinnin". --Abc10 (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 12.48 (EEST)

Tervetuloa Wikipediaan! Muunkielisten Wikipedioiden artikkeleita on sallittua kääntää yksi yhteen suomeksi, kunhan käyttää Käännös-mallinetta, esimerkkinä vaikkapa Aachenin rauha. Suosittelen, että teet oman hiekkalaatikon (voit luoda sen klikkaamalla tuota punaista linkkiä), jossa voit harjoitella muokkaamista kaikessa rauhassa. Ehkä sinulla on jo mielessä jokin aihe, josta ei ole vielä lainkaan artikkelia suomenkielisessä Wikipediassa? Voisit yrittää kirjoittaa artikkelin ensin hiekkalaatikollasi, jolloin ei haittaa, vaikka kaikki ei heti onnistuisikaan. Myös esikatselutoiminnosta on paljon hyötyä, jos ei ole varma, meneekö muokkaus oikein. Tekemällä oppii parhaiten. Varsinkin alusssa on myös hyödyllistä mennä muokkaustilaan jossakin valmiissa artikkelissa ja katsoa, miten jokin juttu on tehty. Rohkeasti vain muokkaamaan! --Outilein (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 12.49 (EEST)

tuo kääntämissysteemi on ihan näppärä ja kokeilin sitä uuteen aiheeseen, mistä ei ole vielä sivua ollenkaan. Harmi vain, ettei se toimi jo olemassa olevien sivujen täydentämiseen. Esim tynkä-sivua ei voi (vielä) täydentää käännös-mallineella.--T.Wagner (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 12.24 (EEST)

Juu tervetuloa! Tässä linkki alustukseni dioihin, jonka pidin Sata naista Wikipediaan tapahtumassa keväällä. Sen pitämiseen piti olla aluksi aikaa kolme minuuttia, mutta sain sitten puhua kokonaista viisi minuuttia! Tässä yritän siis selvittää ihan perusasioita, en tiedä onnistunko. Mutta hyvää yritystä sinulle kumminkin! https://docs.google.com/presentation/d/1cDQHB5hgiHz4xU7FlMlLeVwZHBJNWXald27CdYBAGlw/edit#slide=id.p --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 17.37 (EEST)

en nyt pääse noihin käsiksi mutta tutkin ne kotona. Kiitti!--T.Wagner (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 12.24 (EEST)

Artikkelien nimihistoriat

Mistä löytyy artikkeleissa käytetyt eri nimiset otsikot? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 13.50 (EEST) PS. Tarkoitan tiettyä artikkelia ja sen nimeä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 13.56 (EEST)

Ohjaukset johonkin artikkeliin löytyvät artikkelissa sivulta Toiminnot:Tänne viittaavat sivut ja klikkaamalla "piilota linkit".(esimerkki) Jos meinaat millä kaikilla nimillä sivu on ollut aikaisemmin kun sitä on siirrelty, niin et mitenkään helposti koska logimerkintöihin jäävää merkintää ( 18. elokuuta 2015 kello 10.14 Zache (keskustelu | muokkaukset | estä) siirsi sivun Teollinen internet uudelle nimelle Esineiden internet (TSK; Tietotekniikan termitalkoiden kautta tullut nimi.)) pystyy suodattamaan vain sivun alkuperäisellä nimellä jota ei pysty sivun nykyisestä nimestä päättelemään ja yhdellä kyselyllä saa muutenkin vain siirron historian vain yhden nimen osalta selville. Tietokannasta tuon voi toki katsoa jos tiedolle on jotain tarvetta. --Zache (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 14.21 (EEST)

Lisäksi olen huomannut, että jotkin vanhemmista siirroista eivät edes ole kunnolla kirjautuneet lokeihin. Joka tapauksessa aina on olemassa työläs käsin tehtävä etsintä, jossa sivun muokkaushistoriasta etsitään vaikkapa selaimen etsi-toiminnolla tekstinpätkää "siirsi". Näin saa selville ainakin ne siirrot, jotka ovat kirjautuneet tietyn sivun omaan historiaan. Sitten käsityötä voi laajentaa niin, että etsii noita vanhoja nimiä ja katselee, ovatko ne vielä ohjauksina, jos vaikka niiden lokimerkinnöistä voisi päästä pitemmälle. Vielä kun katsoo epäilemänsä nimenmuutoksen suorittajan omaa muokkaushistoriaa siirtopäivältä, saattaa kaivaustyö tuottaa lisää informaatiota. --Pxos-alter (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 14.35 (EEST)

Kiitoksia paljon, hyvin riittää, helpottaa selvittää milloin ja kuka ymmärtää asiat tavallaan jo otsikkotasolla. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 16.01 (EEST)

Esitystavan kopiointioikeus

Jos haluan esittää jonkun asian tietyllä, jonkun toisen keksimällä tavalla (on fiksusti esitetty, ei ole mielestäni malline, eikä copyraitti-asia), millä edellytyksillä voin tehdä sen? Missä ja pitääkö kertoa, että esitystapaidea on kopioitu jostain toisaalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 13.12 (EEST)

Oikeaoppinen viitteiden merkitseminen

Keskustelusivullani minua huomautettiin viitteiden merkitsemisestä. Pystyykö joku varmistamaan minulle, että asia tehdään juurikin noin miten Savir kertoi?  –Kommentin jätti Spacedout apollo (keskustelu – muokkaukset) 26. syyskuuta 2016 kello 22.08 (EEST)‎

Kyllä Savir puhuu totta. Ennen pistettä oleva viite kertoo lähteen olevan vain juuri sitä edeltäneelle asialle, kun taas pisteen jälkeen tuleva tulkitaan lähteeksi koko kappaleelle. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. syyskuuta 2016 kello 22.14 (EEST)

Lähde- ja viiteohje löytyy täältä. Kohdassa Tyyliohje mainitaan tästä viitteen sijoittelusta: "jos viittauksen vaikutusalueesta voi syntyä epäselvyyttä (esim. viitattaessa kappaleen viimeiseen virkkeeseen), voi viitteen sijoittaa selvyyden vuoksi myös ennen virkkeen päättävää pistettä". Eihän se pakko ole, mutta sillä tavoin vältetään sekaannus. --Savir (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 22.18 (EEST)

Kiitoksia avusta! Spacedout apollo (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 22.33 (EEST)

Savirilta perusteltu ohje. Aloittelijoille neuvoksi, että täällä on Käytäntö (Merkitse lähteet), joka koskee kaikkia muokkaajia. Se ei mielestäni edellytä, että lähteet merkitään jollain tietyllä tavalla (ja ei velvoittavista tyyliohjeista ei selviä kuin vähän alusta, mitä lähde kaikkiaan kattaa). Oleellista on esittää jokaiselle muokkaamalleen tiedolle lähde viitteellä tai muuten ja sen kattavuuden voi selittää tavalla tai toisella. Tuo on älykkäästi laadittu käytäntö, koska sen esittämillä periaatteilla tänne pystyvät kirjoittamaan hekin, joilla ei ole ”riittävää” koulutusta. Vain väitelleet (tohtorin väitöskirjan tehneet) ovat mielestäni saaneet koulutuksen, jossa lähteistäminen pitää osata ja ymmärtää säällisesti; pelkkä koulutus ei tietystikään ole kuin teoreettinen todiste jonkin osaamisesta). Tänne on syntynyt toimintatapa, että kuka tahansa voi sitten tehdä korjauksia (onneksi useinmiten hyvää tarkoittaen) mielestään väärin lähteistämistä ymmärtävien muokkauksiin. Lähteiden esittämiselle on täällä monia eri tapoja ja jopa vakiintuneita esitystapoja, joita esitellään mm. tyylejä käsittevissä ohjeissa ja jopa kaikkia velvoittavassa em. Merkitse lähteet –käytännössä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 08.53 (EEST)

Mielestäni jos on tarvetta yksiselitteisemmälle ohjeelle erotella viitteellä edelliseen virkkeeseen/lauseeseen tai koko kappaleeseen viittaaminen, niin erona noille voisi olla se, että heti välimerkin jälkeen (virke/lause) tai välilyönti välimerkin jälkeen (koko kappale). Mutta taitaa olla liian detaljiohje fiwikiin soveltuvaksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 09.11 (EEST)

Joskus on ehdotettu viitemallineeseen tai ref-tagiin liitettäväksi parametriä, jossa mainittaisiin, mitä tekstiä viite viitteistää. Esimerkiksi <ref alue="sana">, <ref alue="virke">, <ref alue="kappale"> tms. joka näkyisi myös viitelistassa ja vietäessä kursori viitteen ylle. Tuollaistahan voisi tietysti alkaa käyttää hetikin, ei kai siitä mitään vahinkoa olisi. --Savir (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 09.22 (EEST)

Ei tieteellisessä kirjoittamisessakaan noita tarvitse, siellä pitää ymmärtää lähteistämisen idea. Eli ei pitäisi tarvita Wikipediassakaan, menee liian monimutkaiseksi. Nykyiset Käytäntö-ohjeet (siis ne, jotka velvoittavat jokaista muokkaajaa) ovat erinomaisesti laaditut. Onko kaikille tiedoille tai mille tiedolle on esitetty lähde on Wikipediassa täysin lukijan ymmärryksen varassa (joku tuntee Käytännöt ja ”käytännöt”, joku ei noista tai viitteistä ole kuullutkaan). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 09.51 (EEST)

Ehkä tässäkin tapauksessa olisi avuksi, jos joku osaava tekisi lyhyen (<1min) Youtube-opetusvideon "Wikipedia opetusvideo: Oikeaoppinen viitteiden merkitseminen". Stryn on jo ansiokkaasti tehnyt mm. videon "Kuinka lisätä viite Wikipediaan visuaalisella muokkaimella?". Tällä hetkellä ongelmana on, että aloittelevat käyttäjät eivät löydä tietään näiden opetusvideoiden pariin (esim. edellä linkitetty video on katsottu 10 kertaa). Olisiko parannus nykytilaan, jos opetusvideoihin laitettaisiin linkit Wikipedian ohjesivuille? Mielestäni voisi olla hyvä ajatus, jos Wikipedia-yhteisössä kehitettäisiin kannustinjärjestelmä opetusvideoiden luomiseen jonkinlaisilla palkinnoilla ja koordinoitaisiin, minkä asioiden opetuksessa erityisesti tarvittaisiin videoita. --Boundedrationality (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 11.20 (EEST)

Hyvä ja kannatettava idea. Myös lyhyet diasarjat voisivat olla mukana. Käsittääkseni eniten tarvetta on aiheista "Miten aloitan Wikipedian muokkaamisen?" ja "Miten lisään viitteet Wikipediaan?" Wikimedia Suomi voisi järjestää kilpailun opetusvideoiden ja diasarjojen tekemisestä, otan esille asian seuraavassa hallituksen kokouksessa. Ja eikö ohjesivujen linkityksen voi aloittaa vaikka heti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 11.44 (EEST)

Ongelma

Mulla näkyy jostain syystä Soft Machine -artikkelin tietolaatikossa Daevid Allenin kuva, mutta kun yritän muokata, niin kuvaa ei ole wikitekstissä. Aika hämärä ongelma. --176.93.170.173 27. syyskuuta 2016 kello 21.17 (EEST)

Se tulee tietolaatikkoon automaattisesti Wikidatan puolelta jos sinne on määritelty artikkelille jokin kuva ja artikkelissa ei ole ei ole määriteltynä mitään kuvaa tai sitä ettei kuvaa pitäisi näyttää. Jos kuvan haluaa vaihtaa, niin se onnistuu lisäämällä Soft Machine -artikkelin tietolaatikkoon kuva-parametriin se tai jos on tiedossa ylipäätänsä parempi kuva artikkelille kuin mitä tuo wikidatassa oleva on, niin sen voi vaihtaa suoraan myös wikidataankin. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 21.21 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa on hyvä kuva, mutten osaa lisätä sitä artikkeliin tai wikidataan (ja se on vissiin tekijänoikeuden alainen). Tuo nykyinen kuva Daevid Allenista Gongin keikalta nyt vaan on aika kaukaa haettu. Vaikka Allen soitti yhtyeessä hetken sen alkuaikoina, hän ei ole mukana yhdelläkään sen levyllä. Kuinka määritellään ettei kuvaa pitäisi näyttää? --176.93.170.173 27. syyskuuta 2016 kello 21.29 (EEST)

Laittamalla kuva-parametrin kohdalle - eli näin kuva=-. Toimii myös visuaalisessa muokkaimessa, kun muokkaa mallinetta sen avulla. Korjasin sen.--Olimar 27. syyskuuta 2016 kello 21.38 (EEST)

Ongelma kait oli se, että se on sitaattioikeudella enwikissä käytetty kuva enkä oikeastaan tiedä onko sitä tarpeen kopioida fiwikiin, koska siitä on varmaan mahdollista saada vapaakin kuva. Commonsissa olisi Wyatista kuva File:Robert Wyatt 1967.jpg. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 21.46 (EEST)

Vaikka edes pitäisit tarpeellisena, fiwikissä ei voi käyttää kuvia sitaattioikeudella niin kuin enwikipediassa. Kyllä sun pitäisi tietää. --85.76.76.77 27. syyskuuta 2016 kello 23.02 (EEST)

Kyllähän fiwikissä käytetään sitaattioikeudella kuvia. Esim suurin osa taideteoskuvista on sellaisia. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 23.53 (EEST)

Taideteoksista otettua kuvia voikin käyttää sitaattioikeudella, mikäli itse kuva on vapaa. Sitaattioikeus koskee siis taideteosta. Henkilökuvia ei voi käyttää sitaattioikeudella, ellei itse kuvasta ole artikkelia, jossa käsitellään siis kuvaa, ei henkilöä, ja se on äärimmäisen harvinaista. Tietääkseni en.wikissä on siinä asiassa eri käytäntö, eli jos vapaata kuvaa ei ole, tekijänoikeussuojan alaista kuvaa voi siellä käyttää. --Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Ainakin Commonsissa englanninkielisessä Wikipediassa on jopa sellainen malline, jonka sisällön voisi parodioida vakavissaan muotoon "Tätä kuvaa käytetään minun mielestäni reilun meiningin mukaisesti, koska nähdäkseni meininki on reilua." Toisin sanoen perustelut ovat vähän sellaiset, että kuvan tallentajan käsityksen mukaan kuva on ihan jees, koska niinhän se on. Kun tällaiseen ei juuri puututa, rakennuksen katto nousee ja seinät levenevät pikku hiljaa. Kai osittain tukena on myös jonkinlainen Säätiön (hiljainen) hyväksyntä. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 13.04 (EEST) Korjattu. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 13.11 (EEST)

Eli Säätiö hyväksyy ja Abc 10 on väärässä? Mielestäni Abc 10:n näkemys tuntee asian eli itse uskon jatkossa hänen neuvoonsa fiwikin osalta? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 10.01 (EEST)

En ottanut kantaa Abc10:n kirjoitukseen, mutta luultavasti hän on aivan oikeassa. Siitä riippumatta kirjoitin tai yritin antaa ymmärtää, että englanninkielisessä Wikipediassa suhtaudutaan leikillisesti kutsumaani "reiluun meininkiin", joka oikea nimi on fair use mahdollisesti eri tavalla kuin fi-wikissä. Osaksi syynä on se, että täällä tukeudutaan Suomen lainsäädännön määrittelemään sitaattioikeuteen kun taas en-wikissä nähdäkseni tukeudutaan anglosaksiseen tai erityisesti yhdysvaltalaiseen fair use -käsitykseen. Säätiö (eli Wikimedia Foundation eli WMF) tuntuu seuraavan paljon enemmän Wikipedian lippulaivaa eli en-wikiä, kun taas en itse muista, että WMF olisi juuri koskaan meidän lintukotoamme käynyt sörkkimässä. --Pxos (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 13.12 (EEST)