Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 24

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Pienoisohjelma: Käyttäjien piilotus/korostus tuoreissa muutoksissa.[muokkaa wikitekstiä]

Esimerkkikuva käyttäjien korostuksesta

Mainitaas tästäkin. Tuttujen käyttäjien piilotus (hideUsersButton-scripti) on nyt pienoisohjelmiin lisättynä. Eli pienoisohjelma lisää tuoreisiin muutoksiin napin jolla voi piilottaa/näyttää valitut käyttäjät. Piilottamisen lisäksi näiden käyttäjien tekemät muutokset korostetaan vihreällä ja ne artikkelit joita valitut käyttäjät ovat ehtineet muokkaamaan värjätään muutoslistalla siniseksi. Scriptiin voi asettaa myös toisen ryhmän käyttäjiä joiden tekemät muutokset korostetaan vaaleanpunaisella.

Vakioasetuksilla ensimmäisen ryhmän on tarkoitus pitää sisällään kaikki vakiokäyttäjät ja jälkimmäisen ryhmän ne IP osoitteet joita on bännitty useita kertoja. Yhdistettynä muutosten tarkistusmerkintään, niin korostamisen on tarkoitus toimia työkaluna jolla voi rajata tarkistettavia muutoksia. Omat asetukset voi asettaa määrittämällä omat hideusers, highlightusers muuttujat (ks tekniikan kahvihuoneen keskustelu)

Käyttöönotto: asetukset → Pienoisohjelmat → Piilota tai näytä valitut käyttäjät tuoreiden muutosten luettelosta (rastin ruutuun).

--Zache 27. tammikuuta 2010 kello 17.00 (EET)

Itselleni jäi hieman epäselväksi, että mikä ryhmä värjätään sinisellä? Ja pystyykö tuon "piilota valitut käyttäjät" (tms.) laittamaan pysyvästi päälle?-Henswick- Sermo? 28. tammikuuta 2010 kello 21.17 (EET)
Sinisiksi värjätään ne muutokset jotka ovat muutoksia artikkeleihin joita joku valitut käyttäjät (=tutut käyttäjät/vakituiset käyttäjät/kaverit miksi sitä haluakaan nimetä) listalla oleva on ehtinyt muokkaamaan. Eli jos vaikka IP osoitteesta tuleva käyttäjä tekee muokkauksen ja valitut käyttäjät listalla oleva käyttäjä käy muokkaamassa artikkelia sen jälkeen (esimerkiksi kumoaa sen) niin muutos näkyy sinisen värisenä. Idea tuossa on se, että jos joku vakituinen käyttäjä on ehtinyt tekemään artikkelille jotain niin se on hyvin todennäköisesti siinä samalla tsekannut siitä ilmiselvän vandalismin myös. Vastaus toiseen kysymykseen, niin pystyy laittamaan pysyvästi päälle.--Zache 30. tammikuuta 2010 kello 11.34 (EET)

Statistiikkaa Intian wikipedisteista[muokkaa wikitekstiä]

Hei! Katselin tilastoja Wikipedian kieliversioista ja huomioni kiinnittyi Intian tilastoihin. Todella epäaktiivisia ovat hindin ja tamilin kieliset wikit, puhumattamaan muista maan kielistä. Tulipa siitä mieleen, että kun englanti on tuolla opetuskielenä ainakin paremman väen joukossa, niin saako jollain ilveellä statistiikasta eroteltua, mikä on intialaisten osuus enkkuwikissä? Kuinka aktiivisia Intian nettikäyttäjät ovat kontribuoimaan Wikipediaan? --Arrto arrto 27. tammikuuta 2010 kello 19.01 (EET)

artikkeli suomalaisesta kuorosta on poistoäänestyksessä[muokkaa wikitekstiä]

Vantaan Kamarikuoro artikkeli en-wikissä on poistoäänestyksessä, löytyiskö kiinnostuneita lisäämään asiaa siihen--Musamies 28. tammikuuta 2010 kello 21.01 (EET)

Tarkoittanet "keskustelussa", ei "äänestyksessä". En-wikissä pitäisi olla rationaalisia perusteluja. --Mpadowadierf 28. tammikuuta 2010 kello 21.03 (EET)

Kuvamuokkaamo[muokkaa wikitekstiä]

Olisikohan fi-wikiinkin hyvä saada tällainen sivu, jossa käyttäjät voisivat tuoda kuviaan muokattavaksi. Samallahan he antaisivat oikeuden käyttää kuviaan myös yhteiseksi hyväksi. Toisaalta aika kiero tapa kalastaa immeisiltä kuvia yhteisön käyttöön, mutta toisaalta hyöty on molemminpuolinen. Vesteri 29. tammikuuta 2010 kello 19.32 (EET)

Projektiluokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelin tästä juuri D100a:n keskustelusivulla Indiana Jones-artikkelin äänestyksen yhteydessä ja hän kehotti tuomaan asian esille täällä: En.wikissä on käytössä useita eri artikkelikokonaisuuksien mukaisia projekteja (Esim. Star Wars-projekti, Tolkien-projekti, Kemia-projekti), joita mainostetaan isoilla mallineilla artikkelien keskustelusivuilla. Projektiin määritellyille artikkeleille annetaan tärkeysarvosana, jonka perusteella korkeamman luokituksen saaneet artikkeleihin pyritään panostamaan enemmän. Hienointa on mielestäni se, että artikkelit voivat olla mukana useammissa, laajemman skaalan projekteissa saman aikaisesti (Tähtien sota-projektin artikkeleista osa on mukana Elokuva-projektissa) mikä saa eri projekteihin osallistuvat käyttäjät parantamaan tiedostamatta myös kaikenlaisia artikkeleita. En tiedä, miten homma on järjestetty en.wikissä, mutta mielestäni se olisi kätevä täälläkin.--Bluto 29. tammikuuta 2010 kello 18.15 (EET)

On jo olemassa. Wikipedia:Wikiprojektikohtainen_luokittelu --albval (keskustelu) 29. tammikuuta 2010 kello 19.17 (EET)
Se on vasta ehdotuksen asteella samoin kuin artikkelisivujen metasivujen käyttö. Molemmat ovat minusta hyviä ideoita, mutta ne pitäisi saada ekaksi käyttöön. --Zache 29. tammikuuta 2010 kello 19.23 (EET)
Kyllä joku projekti tuon jo otti käyttöön, mallineprojekti muistaakseni ainakin. Metasivuthan on jo käytössä, jos ne vain pienoisohjelmista klikkaa päälle ja mm. mallineiden ohjeet sijaitsee pääsääntöisesti niillä. --albval (keskustelu) 29. tammikuuta 2010 kello 19.25 (EET)
Jeh, ei sen käyttöönotto jäänyt tekniikasta kiinni vaan siitä, ettei ihmisille osattu selvittää mitä ne on ja jengi varmuuden vuoksi vastusti sitä :) Eli teknisesti meillä on metasivut käytössä, mutta niitä käytetään vain malline-sivuilla. Siellä mallineiden ohjeet, luokat jne sijaitsevat metasivulla. --Zache 29. tammikuuta 2010 kello 19.49 (EET)
Puhun vain niiden artikkelisarjojen puolesta, joita itse muokkaan, mutta Tähtien sota tai Sormusten herra -projektit voisi olla passeli ottaa käyttöön. Kyseisiin aihekokonaisuuksiin kuuluu nykyään kymmeniä viitteistämättömiä tynkäartikkeleita ja jos projektia merkittäisiin mallineella artikkelin keskustelusivulla, voisi olla, että aiheeseen perehtyneet käyttäjät innostuisivat lähtemään mukaan.--Bluto 30. tammikuuta 2010 kello 10.58 (EET)
Itse olen kiinnostunut historiasta. Tarkemmin jatkosodasta ja myös Josef Stalin artikkeli antaa viitteitä niin myös Neuvostoliiton hyvis.. nurjasta puolesta..Bluton ajatus on kannatettava. Pytyisimmekö keräämään eri aihealueista kiinnostuneet puhaltamaan samaan hiileen kuin muokkataan kukin erikseen omalla puolella nurkkaa. Siten pystyisimme nopeammin nostamaan artikkeliden tasoa,sehän on tarkoitus..D100a 31. tammikuuta 2010 kello 18.06 (EET)
Zache: itseasiassa se on jo päätetty että wikiprojektitauhkaa ei saa laittaa artikkeli- eikä artikkelin keskustelusivulle vaan wikiprojektikohtainen luokittelu pitää tehdä vain ja ainoastaan metasivulle. Se mikä on ehdotuksen vaiheella oli meidän kaunis visio siitä että kaikki metatauhka (artikkelin tila, täsmenne, navigaatio, luokat ym. metakama) olisi omalla sivulla ja artikkeliavaruus olisi vain varsinaista asiasisältöä varten. Mutta tällaista muutosta tuskin koskaan (tai ainakaan lähitulevaisuudessa) tulee koska homma vaatisi aika perusteellista rakennemuutosta koko Wikipediaan. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 31. tammikuuta 2010 kello 23.10 (EET)

Työnsankari-kuva[muokkaa wikitekstiä]

Työnsankari-palkinnon kuva on näköjään poistettu Commonsista[1]. Pitäisi varmaan jonkun tehdä uusi tilalle. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 09.09 (EET)

Jisis paikalle. Kaikkihan taitavat muistaa sen Junnun piirroksen! --Helovirta 31. tammikuuta 2010 kello 09.22 (EET)
No sehän olikin monen mielestä muistutus ikävästä historian vaiheesta, jota monet vierastavat. Samalla voi sitten miettiä kuva-aihettakin uudestaan.--Urjanhai 31. tammikuuta 2010 kello 12.15 (EET)
Periaatteessa tuossa palkinnossa Työnsankari-kuvaa voi käyttää. Kyse on selvästä parodiasta, missä yhteydessä lainaaminen on sallittua. --M. Porcius Cato 31. tammikuuta 2010 kello 14.14 (EET)
Mutta Wikipedian sääntöjen mukaan sitaattoikeudella käytettyjä kuvia ei saa käyttä käyttäjäsivuilla, joten palkintona tuo on ainakin hyödytön. --A333 K 31. tammikuuta 2010 kello 14.22 (EET)

Äänioikeus[muokkaa wikitekstiä]

Etten toistakertaa turhaan äänestä, kysytään täällä, joko voin äänestää? Koverin leiriä äänestäisin.--Kalmo 5. helmikuuta 2010 kello 00.47 (EET)

Äänioikeus näyttäisi olevan, mutta tuo äänestys on alkanut ennen sen saamista. Eli tuossa äänestyksessä et voi äänestää. --Otrfan 5. helmikuuta 2010 kello 00.51 (EET)
Tänks. Kysyin kun lupasin kirjoittajalle äänestää.[2] Harmi tuottaa pettymys. --Kalmo 5. helmikuuta 2010 kello 00.51 (EET)
Joo, ihan et tuohon äänestyksen ehtinyt. Äänestys on alkanut 29. tammikuuta ja äänioikeus on tullut 1. helmikuuta kello jotakin. --Otrfan 5. helmikuuta 2010 kello 00.57 (EET)

Aiheiden koko[muokkaa wikitekstiä]

Kuinka pienistä aihekokonaisuuksista voi kirjoittaa artikkelin. Olen viimeikoina tehnyt artikkeleita violaisten alueelisista ryhmistä ja artikkeli Ohionsuomalaiset sai minut miettimään miten pienistä kokonaisuuksista voi kirjoittaa oman artikkelinsa? Esim: ovatko Kabbölen virolaiset tai Krikkonummen virolaiset järkeviä artikkeliehdokkaita? J.K Nakkila 5. helmikuuta 2010 kello 23.35 (EET)

Onko kyseisistä aiheista julkaistu esimerkiksi kirjallisuutta tai tehty akateemista tutkimusta? --Harriv 5. helmikuuta 2010 kello 23.37 (EET)
ON J.K Nakkila 5. helmikuuta 2010 kello 23.47 (EET)
Vaikuttavat kiinnostavilta. --Urjanhai 6. helmikuuta 2010 kello 11.39 (EET)

WP:n muokkausmäärät kellonajan mukaan?[muokkaa wikitekstiä]

Eli löytyisikö jostain listaa/kaaviota siitä, miten muokkauksia kertyy eri viikonpäivinä eri aikoihin?-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 23.00 (EET)

Yhdessä muokkauslaskurissa oli joo, mutta ei taida enää toimia. --Quadriplegia 6. helmikuuta 2010 kello 23.04 (EET)
Henkilökohtaisia vai Wikipediaan ylipäätänsä? --Zache 7. helmikuuta 2010 kello 10.51 (EET)
Ylipäätänsä nyt ensisijaisesti, muttei niistä henkilökohtaisista haittaakaan olisi :)-Henswick- Sermo? 7. helmikuuta 2010 kello 10.53 (EET)
Vedin tammikuun lukuja graafeiksi: Muokkaukset eri viikonpäivinä, muokkaukset tunneittain. Viime marraskuulta löytyy vielä yhden päivän graafi jossa on sivujen latausmäärät ja muokkaukset rinnakkain. Nuo tammikuun muokkausmäärät on parsittu fi.wikipedian dumpista ja siitä saadut luvut löytyy csv:nä (jonka voi avata vaikka Exceliin tai Open Officeen) täältä. --Zache 7. helmikuuta 2010 kello 17.40 (EET)

Wikipedian sensurointi mennyt yli "äyräiden"[muokkaa wikitekstiä]

Luottamus Wikipediaan on ollut koetuksella aieminkin, mutta siinä kohdin kun katsoin doping-artikkeleita, ja erityisesti STT-tapauksen käsittelyä, on selvää, että Wikipedia on jotenkin "munaton" julkaisu, sieltä ei totuutta eikä monesti edes osatotuutta löydy. Surullista mutta totta. Google ja IP-lehdet toimii paremmin.  –Kommentin jätti 91.154.32.163 (keskustelu – muokkaukset)

Mitä on "sensuroitu"? --Harriv 3. helmikuuta 2010 kello 10.43 (EET)
Wikipedia onkin mielipidepalsta, eikä vakavasti otettava tiedon lähde. Mistään vähänkään kiistellystä aiheesta ei voi olettaa löytävänsä faktatietoa täältä. J.K Nakkila 3. helmikuuta 2010 kello 10.47 (EET)
Google ja iltapäivälehdet ovat melko huono vertailukohde tietosanakirjalle. --Otrfan 3. helmikuuta 2010 kello 10.51 (EET)
Hah, ai että iltapäivälehdistä löytää totuuden. Ja sitä paitsi doping-artikkelissa ei kuulu käsitellä pitkiä pätkiä yksittäisiä tapauksia. Artikkelista tulisi nopeasti aikamoinen sillisalaatti. Artikkelissa pitäisi kertoa dopingista yleisemmin, eikä käsitellä iltapäivälehtien juoruja. --PtG 3. helmikuuta 2010 kello 10.57 (EET)
Minuakin kiinnostaisi tietää tarkemmin mitä artikkelista puuttuu? Sen kuitenkin allekirjoitan, että Wikipediasta tulee sitä munattomampi julkaisu mitä tiukemmin me vaaditaan lähteiksi vain neutraaleja vakavasti otettavia lähteitä kun kerran mitään epämääräistä ei niihin ikinä päädy. --Zache 3. helmikuuta 2010 kello 11.10 (EET)
En käsitä miksi lähteiden pitäisi olla neutraaleja. Puolueellisista lähteistä voi ihan hyvin siteerata eri näkemyksiä. Ja varsinkin jos käyttää webistä otettuja lähteitä, niitä voi ihan kuka tahansa milloin tahansa kurkistaa ja kyseenalaistaa - ja korjata, jos huomaa virheitä.
Alkuperäiseen: Miten Wikipedia edes voisi olla "luotettava"? Artikkelit ovat erilaisista käytettävissä olevista lähteistä tehtyjä koosteita. Mikä media nyt muka on luotettava ylipäätään, ja millä perusteella? Oikeellisuuteen pitää toki pyrkiä, mutta mitään tietosanakirjauskonnon pyhää raamattua tai tiedonannon isähahmoa tästä ei saa millään. Medialukutaito on välttämätön kansalaistaito, jota ei pidä jättää narikkaan mitään tekstiä luettaessa. --Gwafton 3. helmikuuta 2010 kello 12.42 (EET)
Pitää paikkansa, että Wikipedian artikkelien taso (ja artikkeleiden luokitus) on se mukaista, mikä on yleinen mielipide täällä. Varsinkin luokkakeskustelussa se näkyy, eikä siitä tule kovinkaan "tietosanakirjamainen" tunne, kun mielipiteet jyräävät faktojen yli. Mutta yleensäottaen pidän tärkeämpänä kertoa vain varmaksi tiedetyt asiat artikkelissa, kuin lisätä huhutietoja vain artikkelin kiinnostavuuden parantamiseksi. Jos minusta olisi kiinni, viihdeportaalit kuten Iltasanomat tai Hitit olisivat kielletty lähteenkäyttönä kokonaan. --ILoveDana 3. helmikuuta 2010 kello 16.46 (EET)
Hämmästelen aivonystyryt ymmyrkäisenä näkemystä että totuus löytyy iltapäivälehdistä tai Googlen avulla. Olen jokseenkin pinvastaista mieltä. Mitä tulee lehdistöön niin päiväkohtaisten levikkinumeroiden varassa toimiminen ei oikein totuudenpuhumista palvele. Googlen hakutuloksilla taas ei ole mitään yhteistä nimittäjää totuuden kanssa. Puhelinluettelostakin voisi yhtä hyvin ajatella löytävänsä totuden, kun vaan tietäisi kuka sen kertoo. Terv. --Riisipuuro 3. helmikuuta 2010 kello 20.18 (EET)--
Tuota, eikös puhelinluettelossa totuuden keero yleensä joku puhelinyhtiö, ja varmaan sisältökin on totta, ainakin painatushetkellä? jr888 7. helmikuuta 2010 kello 15.01 (EET)
Keskustelussa käsiteltiin totuutta vähän laajemmassa ja yleisemmässä katsantokannassa kuin pehelinnumeroina. Sinänsä olet tietenkin oikeasssa. Terv. --Riisipuuro 7. helmikuuta 2010 kello 16.09 (EET)--
Niin tai turistitoimistojen kotisivuilta kanssa löytyy totuus ja luotettavuus vai kuinka?D100a 12. helmikuuta 2010 kello 12.20 (EET)
No itse tulkitsin alkuperäistä aloittajaa niin, että hän kaipaili että täällä olisi enemmän ERI "totuuksia" kuin että tarjoaisimme yhtä "totuutta", joka väistämättä supistuu ns. vastuullisen viestinnän totuudeksi. --Zache 12. helmikuuta 2010 kello 12.26 (EET)
Niimpä niin. Pitää olla kriittinen mistä lähteestä totuuksia etsii. Hmm sen verran sivuun miten arkistojen käyttämiseen pitää suhtautua? Itse vierailen ent.sota-arkistossa maanantaina jos sieltä löytyy kiinostavaa tähän projektiin käyttökelpoista niin miten viitaukset? D100a 12. helmikuuta 2010 kello 12.40 (EET)
Eikös arkistotutkimus, niin mielenkiintoista, hyödyllistä ja tärkeää kuin se onkin, ole Wikipediassa kartettavaa omaa tutkimusta? - Paitsi tietysti jos ensin julkaiset arkistotutkimuksesi tulokset muualla, tai etsit arkistosta Wikipediaa varten vain kirjallisuutta ja muita aiemmin julkaistuja lähteitä.--Urjanhai 12. helmikuuta 2010 kello 12.50 (EET)
Näinhän se on, lähteenä käytettävän tiedon pitäisi olla julkaistua. --Harriv 12. helmikuuta 2010 kello 13.11 (EET)
Hmm käyn selvittämässä Koverin keskitysleirin arkistosta(jos sellainen löytyy) vankien todellisen lukumäärän ja "poistuman" jos sellaista selvää tekstiä löytyy. Eli meillä artikkelissa käytettyjen lähteiden luotettavuutta testaillen.. D100a 12. helmikuuta 2010 kello 13.31 (EET)
Olisikohan mitään asianharrastajien sivustoa, jossa omia tutkimuksia tästä aiheesta voisi julkaista? Tai sitten vaan raakasti omalle kotisivulle tai oma blogi pystyyn.--Urjanhai 12. helmikuuta 2010 kello 13.35 (EET)
Katsotaan nyt jos vaikka tekisin aiheesta jonkinlaisen "omakustanteen" niin asia hoituu sillä tavoin aika nopsaan. Toisaalta asia on mielenkiintoinen kokeilu onhan eräs Juhani Putkinenkin julkaisut omakustanteen jossa jatkosotaa selitetään Neuvostoliiton agressioksi :)D100a 12. helmikuuta 2010 kello 14.18 (EET)

Tinyurl[muokkaa wikitekstiä]

Miksi teksti "Tinyurl" on kielletty wikipediassa. Se ei saisi edes esiintyä näemmä tekstissä. Englannin wikipediassa kuitenkin saa. Mikä mättää suomen versiossa? Olisi artikkeli valmiina, mutta kysyn vaan, että miksi en voi sitä sen takia, että siinä lukee "TinyURL" tänne laittaa. Terveisin --Afterdust 11. helmikuuta 2010 kello 23.06 (EET)

Juurihan sinä kirjoitit monta kertaa Tinyurl. http://www.tinyurl.com osoite tosin on kyllä mustalla listalla ja jos pitäisi arvata niin se on siellä koska sitä on käytetty osoitteiden piilottamiseen. --Zache 11. helmikuuta 2010 kello 23.38 (EET)
Oletettavasti "oikeasti kiellettyjen" osoitteiden piilottamiseen ja saamiseen mustan listan ohi. Pitke 12. helmikuuta 2010 kello 01.39 (EET)
Itse en ainakaan näe mitään syytä Tinyurlien käyttöön Wikipediassa. Kaikilla sivuilla on ns. oikea osoite. --Harriv 12. helmikuuta 2010 kello 12.52 (EET)

Editcountitis[muokkaa wikitekstiä]

Miten "editcountitis" mahtaisi kääntyä suomeksi? Kyseisen "sairauden" voisi vähintään mainita sivulla Wikipedia:Muokkauslaskurit. --Quadriplegia 4. helmikuuta 2010 kello 21.38 (EET)

Laskurirutto ? Muokkauslaskurimania ? Laskurisyyhy ? --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 21.43 (EET)
"Laskurisyyhy" kuulostaa ihan hyvältä. -iitti-pääte ei taida oikein sopia :). --Quadriplegia 4. helmikuuta 2010 kello 21.46 (EET)
Juuei, jopa artriitti ja bronkiitti kuulostavat nykykorvaan enemmän kivilajeilta kuin taudeilta... --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 22.30 (EET)
Eikö kyseisessä taudissa intohimo oikeastaan kohdistu muokkausmääriin eikä -laskureihin sinänsä: jälkimmäiset ovat vain välineitä pakkomielteen toteuttamiseen? –Ejs-80 4. helmikuuta 2010 kello 22.47 (EET)
Joo. "Editcountitis" on kirjaimellisesti muokkauslaskurin tulehdus. Siksikin se kuulostaa oudolta. --Quadriplegia 4. helmikuuta 2010 kello 22.49 (EET)
...vai muokkauslukeman tulehdus ? --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 23.00 (EET)
Aivan. Jostain syystä olen kuvitellut sen olevan johdettu "editcounterista". --Quadriplegia 5. helmikuuta 2010 kello 07.13 (EET)
Vielä lisäehdokkaita: Muokkauslaskimonpullistuma ! Muokkauslaskimolaajentuma ? --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 23.09 (EET)
Muokkauslaskurisyndrooma?--Nedergard 5. helmikuuta 2010 kello 05.56 (EET)
Muokkausmäärämania. --Ras 6. helmikuuta 2010 kello 11.21 (EET)
Muokkiitti? Laskuriitti? Numeriitti? Lukuriitti? Ruwikissä on annettu rinnakkaismuotona kreikkalaisperäinen sivistyssana aritmoosi (αριθμώσις).--Khaosaming 7. helmikuuta 2010 kello 22.15 (EET)
-iitti -pääte taitaa aueta vain lääkäreille ja silloinkin mieleen tulee tulehdus, ei niinkään vimma. Muokkausmääräsyyhy? Asiahan ei niinkään liity muokkaamiseen vaan muokkausten määrään. Syyhy välittää kivasti tunnelmaa ;) Pitke 12. helmikuuta 2010 kello 11.17 (EET)

Uusien artikkelien tarkistaminen[muokkaa wikitekstiä]

Onko kukaan koskaan tosissaan tarkastanut uusia, englannista käännettyjä artikkeleita? Itse tein viime viikolla yhden "ei ketään kiinnosta" -artikkelin ja lisäsin siihen kokeilumielessä tiedon Cristopher Black -nimisen näyttelijän asumisesta ko. kaupungissa. Koko henkilöä ei ole olemassakaan, mutta silti kukaan ei viitsinyt tarkistaa asiaa. Ymmärrän toki että kaikkien artikkelien tarkistaminen on lähes mahdoton tehtävä, mutta tälläiset tuulesta temmaistut tiedot syövät jatkuvasti Wikipedian uskottavuutta. Toivoisin, että jokainen tekisi tulevaisuudessa parhaansa poistaakseen näitä lähteettömiä tietoja.(Testin tarkoituksena EI ollut levittää tarkoituksella virheellistä tietoa Wikipedian kautta, vaan se tehtiin vain, jotta voisimme näyttää Wikipedian haavoittuvuuden. Pahoittelen jos joku artikkelin reilusta viidestä lukijasta joutui kärsimään tämän takia.)-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 20.18 (EET)

Olisit tehnyt lisäyksen IP:llä. Nythän lisäyksen teki luotettava käyttäjä. Gopase+f 5. helmikuuta 2010 kello 20.28 (EET)
Niin. Ei kai kukaan olisi osannut odottaa tällaista asialliselta käyttäjältä. Itse yleensä tarkistan IP-osoitteiden ja uusien käyttäjien lisäämien tietojen paikkansapitävyyden. Vakikäyttäjän tekemän lisäyksen paikkansapitävyyden tarkistaminen ei olisi juolahtanut mieleenikään. Ei moinen yleensä tarpeen olekaan. --Quadriplegia 5. helmikuuta 2010 kello 20.34 (EET)
Tietojen paikkaansapitävyyden tarkistaminen ei ole wikipedistien parhaita puolia. En-wikistä muistan tapauksen, kun joku kirjoitti hienon artikkelin jostain mielikuvitusaiheesta ja oli juuri saamassa sitä suositelluksi, kunnes joku jaksoi tarkistaa, että oliko mainittuja lähteitä edes olemassa. Noh, Wikipediassa on sentään tarkistettavuus-käytäntö, joten kuvitteelliset tiedot on mahdollista saada sieltä pois, toisin kuin esim. Wikisanakirjassa. --Jannex 5. helmikuuta 2010 kello 20.41 (EET)
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olisiko linkkiä kyseiseen SS-äänestykseen? –Ejs-80 5. helmikuuta 2010 kello 20.43 (EET)
Jonkin aikaa sai googletella, ennen kuin oikeat hakusanat löytyivät. Kyseessä oli siis tämä artikkeli. Sen verran muisti oli ruostunut viiden vuoden aikana, että vaikka linkin tietojen mukaan artikkeli oli suositeltu-äänestyksessä, pila huomattiin jo pian äänestyksen aloittamisen jälkeen. --Jannex 5. helmikuuta 2010 kello 21.00 (EET)
Kuulemma oikeissa tietosanakirjoissa on aina tällaisia plagioitsijoiden naruttamiseksi. Esimerkiksi johonkin elokuva-alan hakuteokseen Peter von Bagh keksi elokuva-ohjaajan nimeltä Murray Yolmsteen, jonka elämäkerta hämmästyttävästi muistuuti Georg Malmsténia.--Urjanhai 5. helmikuuta 2010 kello 20.41 (EET)
Siis ketään ei kiinnosta kiinnostamattomat aiheet, mutta wikipedian luonteen huomioon ottaen asian olisi korjannut ensimmäinen, jota kiinnostaa.--IA 5. helmikuuta 2010 kello 20.49 (EET)
Suomen kunta-artikkeleihinhan noita lisätään ja niitä poistetaan lähes päivittäin. Kalifornia-harrastajia vain lienee vähemmän.--Urjanhai 5. helmikuuta 2010 kello 20.52 (EET)
Totta. --Quadriplegia 5. helmikuuta 2010 kello 20.53 (EET)
Kuten Gopase sanoi, useat tosiaan lähtevät siitä näkökohdasta, että "aktiiviset käyttäjät ovat 100% luotettavia". Tämäkin on yksi Wikipedian harmittavista puolista; IP:iden muokkaukset syynätään tarkkaan ja kaikki lähteetön poistetaan, kun taas aktiivisten, rekisteröityneiden muokkauksia ei edes viitsitä tarkistaa. Ties mitä normaaleiksi käyttäjiksi naamioituneita CIA-agentteja meilläkin täällä liikkuu sensuroiden salaa kaikkea, joka sotii Yhdysvaltojen politiikkaa vastaan. Luin joskus muuten muuan tutkimusta, jossa selvitettiin mistä eri valtion virastoista muokataan eniten Wikipediaa. CIA & muut mustapukuisten herrojen virastot löytyivät ihan kärkisijoilta.-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 21.02 (EET)
Tarkistan satunnaisesti sekalaisten artikkeleiden tietoja. Jos virheitä löytyy, niin tarkistetaan saman käyttäjän muitakin tekemisiä. Jos virheitä löytyy lisää, niin sitten nostetaan isompi haloo. Kiitostahan tämmösestä toiminnasta ei saa keltään. Gopase+f 5. helmikuuta 2010 kello 21.05 (EET)
Itsekkin tsekkailen uudet artikkelit käytännössä aina, kun sen on tehnyt joku, jonka käyttäjä- tai keskustelusivu on präntätty listalle punaisella. Voisin pitää keväällä yhden viikonlopun etsien juuri näitä erilaisia tietyn aatteen kannattajia, jotka muotoilevat asiaa koskevia artikkeleita heille sopivampaan muotoon.-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 21.09 (EET)
Hieno sosiaalinen kokeilu tämä ;). Minä ilmeisesti kuulun niihin ihmisiin jotka pitävät aktiivisia käyttäjiä 100%:n luotettavina. Sinänsä kyllä, mutta en minäkään usko että kaikki käyttäjät aina kirjoittaisivat hyvää jälkeä. Ihmiset tekevät virheitä niin tahallaan kuin tahattomastikin. Hyötysuhde aktiivisten muokkaajien muutosten seuraamisessa on kuitenkin äärettömän huono joten sen ajan voi käyttää paljon paremminkin. Lisäksi tunnuksilla karmahuoraaminen on suht hidasta ja tunnuksien uskottavuus on tuossa leikissä kertakäyttöinen niin ei se ongelmana ole mikään äärettömän iso. IMHO. Mutta jos mietitään miten voitaisiin saada uusia artikkeleita luotettavammaksi, niin ne voidaan merkitä "uusiksi artikkeleiksi" vaikka ensimmäisen 1000 sivun latauksen ajaksi ja pyytää lukijoita kommentoimaan niissä olevista virheistä. --Zache 5. helmikuuta 2010 kello 21.57 (EET)
Eipä kyllä itsekkään tulisi ensimmäisenä mieleen, että vaikkapa vanha ystävämme Otrfan (Anteeksi että käytän sinua taas esimerkkinä, mutta sovit näihin niin hyvin ;) päättäisikin yllättäen laittaa ties mitä huuhaata eri artikkeleihin. Tuotakaan "sosiaalist kokeiluani" ei todennäköisesti oltaisi koskaan huomattu, ellen olisi sitä ilmoittanut.-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 22.10 (EET)
Jos jatketaan ajatuskoetta, niin onko ideoita miten uusien artikkeleiden luotettavuutta tai niiden virheiden löytämistä voitaisiin parantaa? Sellaisen reunaehdon annan, että ehdotus ei saa lisätä merkittävästi vakituisten käyttäjien työmäärää eli kaikkien uusien artikkelien kategorinen tarkastaminen muuten kuin kirjoittajan toimesta on poissuljettu. Samoin lähdevaatimusten merkittävä kiristäminenkin, koska lähteetkin vaativat sen että joku niitä lähteitä tarkistaisi. --Zache 6. helmikuuta 2010 kello 07.21 (EET)
Kaikkia uusia artikkeleita on lähestulkoon mahdotonta seurata. Jos jonnekkin vedetään lista uusista artikkeleista joita ei ole luonut jokin erittäin luotettava käyttäjä (Ylläpitäjät, byrokraatit + tietyn määrän muokkauksia tehneet) ja näitä voisi sitten alkaa tarkistamaan perinteisesti vetämällä tarkistuksen jälkeen viivan artikkelin nimen yli ja kuittaamalla itse tehneensä tarkistuksen.(Pahoittelut lauserakenteesta, heräsin juuri)-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 11.27 (EET)
Ja kääntäen: kun en ollut vielä rekisteröinyt tunnusta (enkä oppinut allekirjoittamaan), ja poistin jotain lähteetöntä huuhaata artikkelista parta, niin muokkaukseni kumottiin, ja sama huuhaa on siellä vieläkin.--Urjanhai 5. helmikuuta 2010 kello 21.31 (EET)
Jep jep. Kuilu Wikipedian aktiivisten ja uusien käyttäjien yläpuolella aina vain kasvaa. Kannattaisi varmaan nyt käydä poistamassa, kun kukaan ei enää uskalla kumota? :D-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 11.32 (EET)

Ehkä näitä on syytä alkaa tarkastaa, kun tämäkin on komeasti suomennettu kommuuniksi... Laitoin määritelmäksi nyt asuintaajaman, kun en keksinyt unincorporated communitylle oikein vastaavaa täkäläistä käsitettä.--J 5. helmikuuta 2010 kello 21.14 (EET)

Lätkäisin tuon sanakirjan antaman vastauksen mukaan, kun ei kunnollista suomennosta tuntunut löytyvän mistään... :P-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 21.16 (EET)
Varmasti "Commieforniasta" hippikommuunejakin löytyy, mutta tässä kohtaa esim. "yhdyskunta" olisi ollut osuvampi määre. Sinänsä tuo unincorporated community näkyy olevan sikäläisillekin epäselvä käsite: [3]. Ei tuolle taida Suomesta suoraa vastinetta löytyä.--J 5. helmikuuta 2010 kello 21.27 (EET)
Unincorporated community merkitys voi olla erilainen jos menee eri osavaltioon tai countyyn eika sille varmasti voi olla suoraa suomennusta.
Aloitin tyngän: Kunnallishallinnoton alue. -- Petri Krohn 9. helmikuuta 2010 kello 03.11 (EET)
Vastaus alkuperaiseen kysymykseen: Tarkastan valilla sellaisia artikkeleita joihin teen wikilinks etta se parantaa oman artikkelin luettavuutta. Samalla paranee monta ei-kiinnostavaa artikkelia. Viimeisia Interstate artikkelit I-680 (CA), I-4, I-880,... Lisaan myos tarkeimpia tietoja jos on nopea lisata. Laitan myos {{Lähde|{{date}}}} merkinnat jos joku tieto ei ole varmaa tai puuttuu referenssit. Laitan sellaiset artikkelit pieneksi ajaksi watchlistiin niin voin katsoa korjaako kukaan tietoa. Valilla korjaantuu, valilla korjaan itse myohemmin ja poistan watchlistasta. Isompien artikkeleiden kirjoittamisessa (vaikka Kapearaiteinen rautatie) kanssa korjaantuu monta pienempaa artikkelia koska haluan etta artikkelista lahtevat wikilinks on kunnossa ja luotettavia mahdollisimman hyvin. Liikaan en pysty, mutta paljon yritan. O=)
Baldwin040 5. helmikuuta 2010 kello 21.56 (EET)
Henswick. Suomenkielistä wikipediaa ei taida CIA muokata. Siltä osin voimme olla huoletta. --Nvidia 9. helmikuuta 2010 kello 18.56 (EET)
Mistä sitä ikinä tietää. Jenkkipediasta nuo yllämainitsemani tutkimukset tehtiin, joten siellä varmaankin se (oletettu) mustapukuisten miesten armeija liikkunee :)-Henswick- Sermo? 9. helmikuuta 2010 kello 19.00 (EET)

Tyrkkyhyökkäys käynnissä![muokkaa wikitekstiä]

Uusi käyttäjä on aloittanut neutraalin näkökulman vastaisen tyrkytyshyökkäyksen muutamaa artikkelia vastaan. En-Wikipediassa tämä muokkaustyyli tunnetaan nimellä Tendentious editing. Ensimmäisten joukossa POV-tyrkytyksen kohteeksi on joutunut suositeltu sivu Suomen sisällissota. Koska hyökkäys on vielä käynnissä, en ryhdy vielä palauttamman artikkelia suositeltuun tilaan. Suosittelen kuitenkin kyseisen käyttäjän pysyvää estämistä Wikipedian perusperiaatteen WP:Neutraali näkökulma vastaisesta toiminnasta. Nykyiset muokkaukset osoittavat, että käyttäjä on ilmeisesn kykynemätön niitä ymmärtämään ja omaksumaan, vaikka hän saisi aiheesta parasta mahdollista ohjausta. -- 62.78.159.32 8. helmikuuta 2010 kello 06.46 (EET)

Kyseessä saattaa olla myös estetyn käyttäjän J.K Nakkila (keskustelu · muokkaukset) sukkanukke. -- 62.78.159.32 8. helmikuuta 2010 kello 06.50 (EET)

Kumosin muokkaukset, mutta estolle ei ole mitään perusteita. Ja sukkanukkesyytöksille täytyy olla vahvat perusteet. Ja tämä on väärä foorumi tälle keskustelulle. --Hrrkrr31 8. helmikuuta 2010 kello 09.17 (EET)

Tammikuun 2010 luetuimmat artikkelit.[muokkaa wikitekstiä]

Tein pari top 1000 -listausta. Tammikuun 2010 ladatuimmat eli käytännössä luetuimmat artikkelit ja koko muokkaushistoriasta kaikkien aikojen muokatuimmat artikkelit. --Zache 8. helmikuuta 2010 kello 11.45 (EET)

Tammikuun top N sivunlatausten osuus kaikista latauksista
top %
100 4%
1000 15%
5000 33%
10000 45%
50000 75%

--Zache 8. helmikuuta 2010 kello 12.16 (EET)

Mielenkiintoista. Kiitos! —Aku506 9. helmikuuta 2010 kello 18.41 (EET)
Niin minustakin top listat ovat mielenkiintoisia :) Huomasin muuten tänään, että Grok.se:n tilasto on myös päivittynyt ja siellä on nyt joulukuun 2009 Top 1000 -lista fi.wikipedialle. Harriv:ltä puolestaan löytyy tuo aikaisempi helmikuun 2008 grok.se Top 1000 -lista, jossa on grok.se:n tietojen lisäksi myös muokkausmäärät ja vandalismi. --Zache 9. helmikuuta 2010 kello 19.11 (EET)

Äänestys[muokkaa wikitekstiä]

Saakohan tällä muokkausmäärällä jo äänestää ylläpitäjyys- ynnä muissa äänestyksissä (meinaan, että lasketaanko teemasivun ja vertaisarvioinnin muokkaukset noihin sataan vaadittuun muokkaukseen)? Ferraro 10. helmikuuta 2010 kello 15.46 (EET)

Kyllä minusta tuo riittää täyttämään nämä ehdot. --Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 15.48 (EET)
Joo, käytännön henki lienee, että vain käyttäjäsivun muokkauksia ei lasketa. Pitäisiköhän tuota täsmentää käytäntöön? --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 15.51 (EET)
Ok, saan siis nyt äänestää. Ferraro 10. helmikuuta 2010 kello 15.53 (EET)
Artikkeli- ja keskustelusivumuokkausten yhteismäärä näyttäisi tällä hetkellä olevan 56 eli ihan tuota sataa ei ole vielä koossa, joten tällä hetkellä sinulla ei ole äänioikeutta. Käytäntö on tuolta osin yksiselitteinen (huom. aikoinaan kirjoitin, että minulle kävisi tulkinta, jonka Hrrkrr31 yllä mainitsee, mutta se ei päätynyt käytännöksi; eiköhän näin ollen noudateta käytäntöön kirjattua tulkintaa tai ehdotetaan muutosta asiaan käytäntökahvihuoneessa). –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 22.58 (EET)
Eiköhän tässä tapauksessa teemasivut vertaudu artikkeleihin ja Wikipedia-nimiavaruus (etupäässä muokkauksia vertaisarviointisivulle) keskusteluun. Noudattaisin tässä tapauksessa ennemmin käytäntöjen henkeä kuin sanatarkaa kirjainta. --Joonasl (kerro) 10. helmikuuta 2010 kello 23.05 (EET)
Yhtä lailla mallineavaruuteen tehdyt muokkaukset hyödyttävät ja parantavat artikkeleita, ja sen puolesta nekin voisi laskea jne. Niitä ei kuitenkaan ole laskettu, koska käytäntö puhuu vain artikkeli- ja keskustelusivumuokkauksista. Ei ole mielestäni oikein, että Ferraro olisi tässä erityisasemassa, joten olen sitä mieltä, että joko käytäntöä tulkitaan kuten ennenkin tai sitä muutetaan. –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 23.15 (EET)
Ääneni poistettiin Susanna Turja äänestykestä koska muokkauksia oli nippa nappa alle sata. Pitää olla tarkka sääntö ettei mennä pärstäkertoimen mukaan. --Kalmo 10. helmikuuta 2010 kello 23.17 (EET)
Yritin etsiä, missä on sovittu lauseen "Yleisesti muokkaushistoria luokitellaan lyhyeksi, kun artikkeli- ja keskustelusivumuokkausten yhteismäärä jää alle sadan" sanamuodosta, mutta en löytänyt. Onko lauseen täsmällisestä sisällöstä oikeasti konsensus? Ja mitä tarkoittaa "yleisesti"? --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 23.27 (EET)
Tetopan marraskuussa 2007 tekemä muutos perustui Albvalin keskustelusivulle jättämään kommenttiin, joka alkoi sanoilla: ”Eli siis muotoiltuna jotakuinkin näin”. Dionne Jinn piti ehdotusta asiallisena, muut eivät kommentoineet. Siihen se sitten jäi, kun vastalauseita ei tullut. –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 23.40 (EET)
Eli vahvalla pohjalla liikutaan. :) No, pitänee nyt sitten tuottaa Ferrarolle pettymys. Sääntöjen pitää olla kaikille samat (kun vain oltaisiin ihan varmoja, mikä sääntö on...). --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 23.45 (EET)
Kyselin eräältä ylläpitäjältä 15 000 muokkauksen rajaa hän piti rajana "live edits" laskentatapaa oikeana D100a 10. helmikuuta 2010 kello 23.48 (EET)
Häh? –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 23.54 (EET)
Laskurin mukaan hän saa äänestää kun on suorittanut 100 muokkausta. "live edits" 128 muokkausta joten hänellä on vaadittava määrä muokkauksia. Itse kyselin erään käyttäjän tilanteessa ylläpitäjältä onko tämä kyseinen käyttäjä ansainnut 15000 muokauksen palkinnon kun hänellä oli 14 870 live edits muokkausta...Ei ollut vaikka poistettuja muokkauksia oli 1300(yht16170) niin piotää olla yli 15000 live edits muokkausta..D100a 11. helmikuuta 2010 kello 00.02 (EET)
Varmaan voin kertoa olevani ko. ylläpitäjä? Työn sankaruuden kohdalla on joissain keskusteluissa oltu tuota mieltä. Ja koska minulle on sähköpostilla tullut joskus myös kysymyksiä, että "Miksi tuo henkilö on Työn sankari", niin jos poistetut jätetään huomioimatta, niin kenelläkään ei pitäisi olla asiassa ihmettelemistä. Kaipa tuostakin voisi jonkun ohjeen kirjoittaa. --Otrfan 11. helmikuuta 2010 kello 04.24 (EET)
Kait voit? Minusta olisi parempi että ohjeet olisivat mahdollisimman yksiselitteiset ja myöskin miten niitä sovelletaan niitä. D100a 11. helmikuuta 2010 kello 17.51 (EET)
Luulen, että tuossa tulkittiin muutoksen kannattajiksi myös allekirjoittanut ja Höyhens, vaikka meillä oli ilmeisesti jonkin verran erilainen näkökulma (minulla siis tuolloin suurin piirtein Hrrkrr31:n yllä esittämä: käyttäjäsivumuokkaukset pois) asiaan. Minulle muutos kävi ihan hyvin, joten en sitä sen kummemmin kommentoinut. –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 23.54 (EET)
Kannattaa myös huomata, että äänioikeuden voi näiden sääntöjen mukaan myös menettää, jos artikkeli, jota on muokannut, poistetaan ja muokkausmäärä putoaa näin vaikka 101:stä 99:een. --Mpadowadierf 11. helmikuuta 2010 kello 18.33 (EET)

Torinon käärinliina[muokkaa wikitekstiä]

Olisi toivottavaa päivittää Torinon käärinliinaa koskeva sivusto uusimman tiedon mukaiseksi. Lähteenä voisi käyttää ainakin The Turin Shroud Website (Barrie Schwortz), englanninkielistä wikipediasivua samasta teemasta (jossa uusin tieto on jo huomioitu) sekä suomeksi kirjaa Valokuva Jeesuksesta? Torinon käärinliina tieteen, historian ja Uuden testamentin valossa. Kirjapaja 2009.

Ystävällisin terveisin,

Dosentti Juha Hiltunen Kommentin jätti 80.222.129.87 (keskustelu – muokkaukset) 12. helmikuuta 2010 kello 22.21 (EET)

Toimeen voi tarttua kuka tahansa, muokkaa rohkeasti.
Ps. Wikipedian käyttäminen lähteenä ei ole hyväksyttyä, lähteinä pitäisi käyttää niitä teoksia joita on käytetty muiden Wikipedia sivujen lähteenä. --Harriv 12. helmikuuta 2010 kello 23.03 (EET)

Ehdotus: Kahvihuone (uudet käyttäjät) -lisääminen[muokkaa wikitekstiä]

Meillä ei ilmeisesti taida olla mitään selkeää paikkaa jonne ohjata esimerkiksi ohjeissa uusia käyttäjiä kysymään apua ongelmiinsa. Oikeimmat paikat tällä hetkellä ovat Käyttöongelmat ja tämä sekalaista -kahvihuone. Noista kumpikaan ei kuitenkaan ole mitenkään mitenkään intuitiivisesti löydettävissä olevia (tai no ainakin minusta käyttöongelmat on aika sekava terminä). "Uudet käyttäjät" puolestaan olisi riittävän selkeä ilmaisu sille, että se on paikka jossa uudet käyttäjät voivat mennä kysymään hyviä, hölmöjä ja mahdollisesti turhiakin kommentteja ilman että kukaan katsoo pahasti. Toimiakseen tuo ei vaadi oikeastaan mitään muuta kuin, että lisäämisen lisäksi muutama käyttäjä lisää uuden kahvihuoneen seurantalistalleen ja käy siellä vastailemassa kysymyksiin. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 11.35 (EET)

Eikös Wikipedia:Neuvonta kelpaa? --85.23.70.180 19. tammikuuta 2010 kello 11.48 (EET)
Neuvonta käsittelee hieman harhaanjohtavasti asioita jotka eivät liity Wikipediaan. Englanniksi on en:Wikipedia:Help desk ja en:Wikipedia:New contributors' help page. Riittäisikö että kääntäisi suomeksi tuon help deskin, jonne voisi uudetkin käyttäjät ohjata? --Jisis (keskustelu) 19. tammikuuta 2010 kello 11.51 (EET)
Käyttöongelmat IMHO vastaa sisällöltään aika suoraan tuon en:Wikipedia:Help desk:n sisältöä joten help deskiä on aika turha tänne kääntää. Käyttöongelmat-nimeä voisi kyllä pohtia siltä kannalta, että josko sen saisi paremmaksi. "Uudet käyttäjät" osiosta sen verran, niin uusien käyttäjien ohjaaminen johonkin omaan paikkaansa mahdollistaisi sen että sinne kerääntyy juuri uusille käyttäjille olennaisia kysymyksiä ja vastauksia. Sitten voi olla, että erityiseen uudet käyttäjät osioon olisi (sosiaalisesti) matalampi kynnys kirjoittaa kuin esimerkiksi käyttöongelmat-osioon. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 12.17 (EET)
Jep, ehkä käyttöongelmiin voisi lisätä interwikit. --Jisis (keskustelu) 19. tammikuuta 2010 kello 12.47 (EET)
Uudet käyttäjät osion paikan sinänsä ei tarvitse olla kahvihuoneen alla. Esimerkiksi Wikipedia:Neuvonta toimii vaikka se on omana sivunaan. Kahvihuone on kuitenkin se paikka missä pääosa keskitetystä keskusteluista käydään joten voisi olla hyvä idea keskittää muukin yhteisöllinen keskustelu sen alle ja jollain aikavälillä siirtää myös neuvonta sinne. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 12.24 (EET)
Se on hyvä idea. Nimeksi vielä "neuvola" :) D100a 19. tammikuuta 2010 kello 13.17 (EET)
Eli uudet/aloittelevat käyttäjät ohjattaisiin tarvittaessa WP:Neuvolaan? Hauska ajatus. Kannattaa muistaa äidillinen/isällinen ote. –Ejs-80 19. tammikuuta 2010 kello 14.05 (EET)
Minustakin Neuvola on oikein oivaltava ja paljon rennompi kuin uudet käyttäjät. :) --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 15.03 (EET)
Jep, ja taipuu kätevästi loukkauksiin: mene nyyppä Neuvolaan... Sekä lentäviin lauseisiin: alle sadan kilo[tavu]n [artikkelit/käyttäjät/muutokset] punnitaan Neuvolassa (Ehdotan muotoa "sadan kilotavun muutokset" Wikilohikäärmeiden motoksi!) :3 Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 17.17 (EET)
Ei olut tarkoitus taipua loukkaukseksi mutta kun meillä on heikkalaatikko ja kahvihuone, niin aloitteville olisi neuvola kätevä kun sinne voisi kerätä muitakin sellaista tarpeellista kuin muutamia käytöskäytäntöjä. Kuten kuinka artikkeli luodaan ja lähteiden lisäys mallli artikkelipohja jne jotka olisivat myös hyviä kokeneemallekin käyttäjälle muistutuksesksi D100a 19. tammikuuta 2010 kello 18.01 (EET)
-sekä linkit ohjeistaviin sivuihin kuten "Miten niin roskaa?", "Luomani artikkeli on poistoäänestyksessä!" ja "10 koodia, joita tarvitset Wikipediassa useimmin"... Pitke 20. tammikuuta 2010 kello 10.28 (EET)
Symbol thumbs up.svg Neuvola sounds cute!! Hyva idea D100a! Baldwin040 22. tammikuuta 2010 kello 21.43 (EET)
Hyvä idea ja aivan erinomainen nimiehdotus D100a:lta. Myöhemmin sivulle voisi koota Pitken mainitsemaa linkitystä myös suoraan tärkeimpiin arkistoihin vietyihin kysymyksiin. Tärkeintä olisivat kuitenkin nopeat vastaukset kysymyksiin. Uusien käyttäjien opastusta tarvitaan ehdottomasti lisää, se helpottaa menetelmien omaksumista, nopeuttaa kunnon artikkelimuokkausten syntymistä ja ennen kaikkea sitouttaa uudet käyttäjät helpommin yhteisöön. Tämä jopa korvaa osittain aiemmin keskustellun tutoroinnin, vaikkei olekaan niin henkilökohtainen asia. Terv. --Riisipuuro 23. tammikuuta 2010 kello 00.24 (EET)--

Koska ilmeisesti tätä pidetään yleisesti kannatettavana ajatuksen, niin lisään meille muutaman tunnin päästä (jollei mitään ilmene) uuden kahvihuoneen nimellä Neuvola. --Zache 24. tammikuuta 2010 kello 16.47 (EET)

Vastustan. Ei hyödyllinen. --Mpadowadierf 24. tammikuuta 2010 kello 18.00 (EET)
Minäkin näkisin mieluummin Käyttöongelmat-kahvihuoneen laajennettuna tähänkin tarkoitukseen sen sijaan että luodaan taas uusi palsta. Nykyistenkin "pikkukahvihuoneiden" (käyttöongelmat, sekalaista, tekniikka) liikenne on niin vähäistä, että sen jakaminen vielä pienempiin osiin tuntuu oudolta. --albval (keskustelu) 24. tammikuuta 2010 kello 20.34 (EET)
Sekalaisia en nimittäisi pikkukahvihuoneeksi; väittäisin sen olevan toiseksi vilkkain käytäntökahvihuoneen jälkeen. –Ejs-80 24. tammikuuta 2010 kello 20.37 (EET)
Oikeassa olet. Katson panoksesi ja korotan uutiskahvihuoneella. Vai miten sitä pokeria pelattiinkaan:-) --albval (keskustelu) 24. tammikuuta 2010 kello 21.22 (EET)
No tuon kahvihuoneen luomisen pointti ei ole pikkukahvihuoneiden ongelmat vaan se miten suomenkielisestä Wikipediasta saisi houkuttelevamman paikan uusille käyttäjille. Helposti löydettävän kysy me vastaamme -paikan tekeminen uusille käyttäjille on suurin piirtein vähintä mitä voidaan tehdä. --Zache 24. tammikuuta 2010 kello 21.00 (EET)
Mutta jos käyttöongelmat-kahvihuoneen laajentaisi kysy me vastaamme -palstaksi, saataisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Kaikenlaista metakeskustelua on (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta) lopulta niin vähän, ettei sen pienen puron jakaminen minust kannata. Käyttöongelmissa kahvihuone olisi jo valmiina, vain juojat puuttuvat:-) --albval (keskustelu) 24. tammikuuta 2010 kello 21.22 (EET)
Olet kyllä tuossa ihan oikeassa. Ensimmäinen asia mikä käyttöongelmissa pitäisi muuttaa on kahvihuoneen nimi. Jääköhän kukaan kaipaamaan jos sen vain kylmästi muuttaa :) --Zache 24. tammikuuta 2010 kello 21.38 (EET)
Miten olisi Wikituki? Eli uutta kahvihuonetta ei perustettaisi vaan käyttöongelmat yksinkertaisesti siirrettäisiin nimelle Wikipedia:Kahvihuone (wikituki). Sivun alussa olevat ohjeet uudistettaisiin. –Ejs-80 24. tammikuuta 2010 kello 22.51 (EET) Parempi ehdotus alempana. –Ejs-80 27. tammikuuta 2010 kello 00.45 (EET)
Neuvola-nimi on huono. Joku voi pitää sitä alentavana. --ML 24. tammikuuta 2010 kello 23.02 (EET)

Keskustelualueiden uudelleenjärjestely[muokkaa wikitekstiä]

Kerrataas mikä se ongelma on: nyt uusi käyttäjä etsiessään paikkaa kysymykselleen löytää ensimmäisenä joko:

  • etusivulta otsikon Tervetuloa Wikipediaan ja tietoja Wikipediasta alta linkin Neuvonta ja erehtyy kuvittelemaan että linkin takana neuvottaisiin Wikipedian käyttöä, tai
  • klikkaa Ohje-sivua ja päätyy oikein tarkasti luettuaan kahvihuoneen etusivulle ihmettelemään seitsemää eri osiota. Siinä oikeassa, käyttöongelmissa, vielä määritetään että ensin pitäisi oikeastaan tarkistaa ettei asia löydy ohjeista. Ohjeita taas löytyy Ohje-linkin takaa karkeasti arvioiden noin 70-80 eri artikkelia. Siinä sitä on alkavalle wikipedistille hetkeksi iltalukemista.

Paras olisi kun nuo vapaat kysymykset - siis nykyinen Neuvonta - nimettäisiin uusiksi Kysy meiltä tai Wikipedia vastaa-palstaksi. Neuvonta, neuvola tai wikituki on helppo olettaa koskevan kyseisen palvelun käyttöä, siis Wikipediaa. Omaan korvaani tuo neuvonta olisi luonnollisin. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2010 kello 01.30 (EET)--

Siis ehdotatko, että Neuvonta nimetään uudelleen (Kysy meiltä tai Wikipedia vastaa), vai että sen ohjeistusta muutetaan (kun kuitenkin sanot tuossa lopuksi, että neuvonta kuulostaisi luonnollisimmalta)? Luulisin, että tarkoitetut jälkimmäistä. –Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 07.09 (EET)
Olipas epäselvä. Neuvonta on siis hyvä, kertova nimi sinänsä, mutta kyllä käyttäjä mieltää sen käytön neuvonnaksi. Selkeintä olisi kun Neuvonta sisältäisi Wikipedian käyttöön liittyviä kysymyksiä, ja Kysy meiltä tai Wikipedia vastaa tms. nuo yleiset "miksi napaan tulee nöyhtää" -kysymykset. Neuvonnalle voisi sopia myös nimi neuvola (hauska!) tai wikituki (en pidä erityisen hyvänä, tuki neuvontaa merkitsevänä ei avaudu kaikille) . Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2010 kello 14.08 (EET)--
No oma ehdotukseni edellisen pohjalta: Wikipedia:Neuvonta siirretään nimelle Wikipedia:Kahvihuone (yleiset kysymykset) Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) ja sivun käyttötarkoitus säilyy samana. Toisaalta Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) siirretään nimelle Wikipedia:Kahvihuone (neuvonta) Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) ja kuvaukseksi tulee: ”Wikipedian käyttöön liittyvä neuvonta ja käyttöongelmia koskevat avunpyynnöt.” –Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 14.22 (EET)
Esitystä muokattu jälkeenpäin Watsamiehen nimiehdotusten (yleistietopalvelu/Wikipedian käytön neuvonta) mukaiseksi. Ehdotusta päivitetty kahvihuoneiden nimien osalta. –Ejs-80 15. helmikuuta 2010 kello 10.33 (EET)
Ehdotetun muutoksen jälkeen tämän kahvihuoneen alkuosa näyttäisi samalta kuin esimerkkisivullani. Neuvonnan (entinen käyttöongelmat) ja yleisten kysymysten (entinen neuvonta) ohjeistukset muuttuisivat puolestaan kutakuinkin tämän kaltaisiksi (tässä esimerkissä nimiuudistukset eivät näy sivun vasemman laidan kahvihuoneluetteloissa no nyt näkyvät). –Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 15.57 (EET)
Tuo on mielestäni selkein ratkaisu. Asia voi tuntua lähes turhalta viilailulta, mutta on hyvä jos käytetään käyttäjälle tuttuja termejä, ja samassa merkityksessä mitä hän niillä mieltää: sillä nimittäin säästetään paljon vaivaa ja saadaan uusi käyttäjiä homman piiriin helpommin. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2010 kello 14.35 (EET)--
Minusta tuo on myös ihan hyvä ratkaisu. Jos nyt ruvetaan tekemään isompia muutoksia niin siirtäisin samalla tuon "Kysy meiltä" palstan kahvihuoneen alle, niin silloin nuo kaikki "yhteisölliseen" keskusteluun liittyvät sivut olisivat yhtenäisesti samassa paikassa. --Zache 25. tammikuuta 2010 kello 14.42 (EET)
Muutin tuota kohtaa. Nimestä (yleiset kysymykset/kysy meiltä/Wikipedia vastaa/joku muu) tosin pitää päästä sopuun, jos tämä muutos saa kannatusta. –Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 14.50 (EET)
Tässä suunta näyttäisi kyllä olevan selkeämpään päin. Mutta jotta uusi käyttäjä ei suotta joutuisi nytkin miettimään, minkälaisesta Neuvonnasta ja mistähän Yleisistä kysymyksistä on kyse, ehdottaisin kuitenkin uusiksi nimiksi Wikipedian käytön neuvonta ja Yleistietopalvelu. --Watsamies 27. tammikuuta 2010 kello 20.40 (EET)
Watsamiehen ehdotus vaikuttaa minusta hyvältä. Molemmat otsikot olisivat tosiaan kuvaavampia. Ensin mainittu tekisi kahvihuoneen nimestä pidemmän, mutta sitä vartenhan voidaan luoda oikopolut (ohjaussivut) WP:KAHVIKN ja WP:KAHVIWKN. –Ejs-80 27. tammikuuta 2010 kello 21.09 (EET)
Kannattaa nyt ilmaista, jos vastustaa ehdotettua muutosta, tai joku saattaa ryhtyä tuumasta toimeen. –Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 00.36 (EET)
Uusi järjestely on hyvä parannus ja ehdotetut nimetkin käyvät, mutta "yleistietopalvelu" kuulostaa vähän kankealta nimeltä ja paikalta josta en haluaisi kysyä yhtään mitään (vrt. työvoimatoimisto). Miten olisi "Kysy mitä hyvänsä"? --Hrrkrr31 10. helmikuuta 2010 kello 01.21 (EET)
Kävisikö ”Kysy vapaasti”?
Ejs-80 10. helmikuuta 2010 kello 12.23 (EET)
Sekin käy. Kumma muuten kun ei tämä keskustelu näytä enää kiinnostavan ketään, aika näkyvästä muutoksesta on kuitenkin kysymys. --Hrrkrr31 14. helmikuuta 2010 kello 23.51 (EET)
”Kysy vapaasti” on ehdotuksista paras, selkeä ja rohkaiseva. Ja siinä on jopa hauska viittaus vapaan sisällön ideologiaan. Kannatan muiltakin osin Ejs:n ehdotusta. --Herra Maka 15. helmikuuta 2010 kello 00.22 (EET)
Kysy vapaasti on hyvä. --Zache 15. helmikuuta 2010 kello 10.44 (EET)
OK nämäkin nimet. Näistä kahdesta on mielestäni Kysy vapaasti osuvampi, koska jos nimenä on Kysy mitä hyvänsä, niin valitettavan todennäköistä on, että vähän väliä joku valopää saa idean kysyä ihan mitä hyvänsä. --Watsamies 22. helmikuuta 2010 kello 20.35 (EET)
Olen samaa mielta kuin Watsamies.
Hrrkrr31: "tämä keskustelu näytä enää kiinnostavan ketään"...oli ihme etta loysin taman tekstin taalta valista. (Teilla) toisilla on tapa kirjoittaa tanne valiin, en sano etta se on vaarin, mutta jaa minulta ainakin paljon lukematta ja huomaamatta. Kun katsoo taman kommentin jalkeen niin "seuraava" onkin jatetty 01/25 eli kuukausi sitten! Siita voi johtua etta kaikkia ei kiinnosta kun ne ei vain ole huomannut tekstia taalla valissa. ...ehka?
Baldwin040 23. helmikuuta 2010 kello 02.50 (EET)
Tämä on erittäin huomionarvoinen näkökohta. Asiaan pitäisi kehitellä jotakin parannusta. Esim. linkki aivan keskusteluosion lopusta uuteen kommenttiin? --Watsamies 23. helmikuuta 2010 kello 18.19 (EET)
Etusivulta pitäisi tosiaan linkittää suoraan paikkaan, jossa saa tarvittaessa neuvoja Wikipedian käytöstä. –Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 07.24 (EET)
Ei pidä myöskään unohtaa muuttaa Kahvihuoneen etusivua. Siellä todetaan nykyään nimittäin varsin tylysti: "Älä käytä kahvihuonetta, jos haluat... Apua Wikipedian käytössä → Ohje. --Nedergard 25. tammikuuta 2010 kello 15.33 (EET)
Olet oikeassa, ja neuvontakahvihuoneen kuvaukseksi Kahvihuoneen pääsivulla riittäisivät mielestäni uudistusehdotuksessa olevan neuvontasivun ohjeistuksen kaksi ensimmäistä virkettä: ”Wikipedian käyttöön liittyvä neuvonta ja käyttöongelmia koskevat avunpyynnöt. Katso myös ohje.” (Tai pelkkä ensimmäinen virke). –Ejs-80 27. tammikuuta 2010 kello 00.50 (EET) EDIT: –Ejs-80 27. tammikuuta 2010 kello 10.21 (EET)
Samaa mieltä. Ohje-huomautuksen voisi jättää vaikka linkki löytyykin sivupalkista. Terv. --Riisipuuro 27. tammikuuta 2010 kello 08.56 (EET)--
Minusta Ejs:n ehdotus ja järjestely jossa kaikki palstat ovat kahvihuoneen alla on hyvä. Sanamuotoja ja layouttia voidaan sitten viilata ilman käytäntökeskusteluakin. Neuvonta ja Yleiset kysymykset -otsikointia voisi tosiaan miettiä, sillä noista nimistä ei selviä mistä osastoissa pitäisi keskustella. Sitä varten pitää lukea ohjeet, mutta kuka niitä lukee? --albval (keskustelu) 27. tammikuuta 2010 kello 09.26 (EET)
Teidan setupissa on nyt yksi heikko linkki; uusien kayttajaiden neuvomisesta ja miten se pitaisi tehda keskustelee niita jotka on kayttanyt wikipediaa monta vuotta ja osaa kayttaa sita heidan silmat kiinni! Monet teista (ja meista) kayttaa tietokonetta myos syomiseen ja nukkumiseen ja tietaa mista pitaa painaa vaikka on monitori mennyt mustaksi... ...mutta nyt pitaa neuvoa uusia kayttajia!
My point: Ehdotan etta joku teista valitsee randomilla vaikka 10 uutta aktiivista ja luotettavasti editoivaa kayttajaa jotka on signannut sisaan wikipediaan ensimmaista kertaa vaikka 2009 joulukuussa. Ja kysykaa niilta uusilta kayttajilta nuo samat kysymykset niin saatte tavalisen kansalaisen mielipiteen! Kuka tietaa vastauksen paremmin kuin se jolle se on tarkoitettu? Eika ole tarkoitus tehda mita he vastaa, mutta yhdistaa vastaukset niin se tekee jarkevan kokonaisen vastauksen. Toivottavasti ymmarratte mita tarkoitan taman kanssa...
Baldwin040 27. tammikuuta 2010 kello 15.29 (EET)
Ei yhtään hassumpi ajatus. Kokeneidenkaan käyttäjien panosta ei kannata väheksyä, sillä heillä on näkemys Wikipedian rakenteesta ja sisällöstä, mitä uusillä ei ole. Käytettävyysasiatkin ovat osin ihan kaavamaisia, opittavia asioita. Mutta hyvä idea. Mites päästään sorttaamaan uusien joukosta aktiivisimmat, onko meillä jotain automatiikkaa? Terv. --Riisipuuro 27. tammikuuta 2010 kello 15.56 (EET)--
Riisipuuro: "...Kokeneidenkaan käyttäjien panosta ei kannata väheksyä, sillä heillä on näkemys Wikipedian rakenteesta ja sisällöstä, mitä uusillä ei ole...". Exactly! Ja siksi ei pida tehda niinkuin uudet kayttajat vastaa, mutta kysymalla voi oppia jotain mita ei itse tieda ja niin tehda kokevan kayttajan taidolla uusille kayttajille toimivan avun. Eli otetaan paras molemmista maailmasta. Kylla joku varmasti osaa listata uusia kayttajia tahan tarpeeseen. Baldwin040 27. tammikuuta 2010 kello 16.09 (EET)
10 satunnaista uutta ja vanhaa käyttäjää jotka ovat muokanneet tammikuussa--Zache 31. tammikuuta 2010 kello 08.34 (EET)

Keskustelualueiden uudelleenjärjestelyn toteutus[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotuksella näyttäisi olevan kannatus, niin uskaltaisikohan tämän toteuttaa vai odotetaanko, että täysi kuukausi on tullut ehdotuksesta täyteen? --Zache 19. helmikuuta 2010 kello 16.36 (EET)

Voi olla kuukausi pian mennyt... Baldwin040 20. helmikuuta 2010 kello 23.30 (EET)
Joo, mutta mikäs kiire tässä on. Käytännön toteutuksesta.
  1. Lisätään Ejs-80:n esimerkin mukaiset uudet kahvihuoneet.
  2. Arkistoidaan nykyinen Neuvonta & Käyttöongelmat (arkistointi on kaiketi helpoin tapa säilyttää linkkien eheys)
  3. Lisätään etusivulle linkki Wikipedian Neuvontaan (linkki voi olla nimellä Neuvonta IMHO) ja Kysy vapaasti osioon.
  4. Sitten kun riittävästi aikaa on kulunut ja nykyinen Neuvonta on unohtunut, niin voidaan muuttaa Wikipedian neuvonta -nimi nimelle Neuvonta.
Juttuja mitä pitäisi vielä tehdä.
  • Neuvonta sivulla pitäisi olla uusia käyttäjiä tukevia juttuja. Esimerkiksi linkit yleisimmin etsittyihin asioihin (esimerkki) tai ohjaus paikkaan mistä voi jättää palautetta wikipediasta jne. Katso myös tämä keskustelu.
--Zache 23. helmikuuta 2010 kello 09.55 (EET)
Ehdotus oli siis, että Wikipedia:Neuvonta siirettäisiin nimelle Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) ja tehdään nuo muutokset alkuun. Linkitkin toimisivat ohjaussivun avulla. Onko tuossa jotain ongelmaa, kun ehdotat arkistointia? –Ejs-80 23. helmikuuta 2010 kello 12.59 (EET)
Vähän arveluttaa siirtely edestakaisin. Alkuperäinen ehdotus käyttöongelmien uudeksi nimeksi oli pelkkä Neuvonta, mutta Watsamies ei pitänyt sitä tarpeeksi kuvaavana, joten ehdotuksessa se muutettiin nimelle Wikipedian käytön neuvonta. Mielestäni kannattaisi päättää jo nyt, mikä se olisi, jotta uudistus saataisiin kerralla pakettiin. –Ejs-80 23. helmikuuta 2010 kello 13.08 (EET)
En henkilökohtaisesti usko, että Wikipedian käytön neuvonta tulee pysymään vaan se lyhenee ennemmin tai myöhemmin pelkäksi neuvonnaksi. Se nimi kuitenkin mikä nyt valitaan varmaan pysyy sinä nimenä kuitenkin vähintään seuraavat pari vuotta kunnes jengi unohtaa sen alkuperän ja alkaa ihmettelemään miksi nimi on niin pitkä. Mutta tuo on vain mielipide ja minulle sopii tuo pidempikin nimi ja se on minusta myös ihan hyvä. Tuosta arkistoinnista, niin jos sivut siirretään niin sivuille osoittavat linkit toimii niin kauan kuin UO:t ovat olemassa, mutta jos joku poistaa syystä tai toisesta UO:t niin vanhat linkit menevät rikki. Eipä kait arkistoinnilla ja siirrolla muuta eroa ole. --Zache 23. helmikuuta 2010 kello 13.19 (EET)
Ohjauksia, joihin on viittauksia, ei poisteta. Se on yksi perusjuttuja ylläpitotoimissa. :-) –Ejs-80 23. helmikuuta 2010 kello 13.22 (EET)
Oli miten oli, nimimuutoksesta Wikipedia:NeuvontaWikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) lienee olemassa konsensus, ja sehän ei edes vaikuta kyseisen sivun käyttötarkoitukseen mitenkään, joten katsoisin, että sen voisi toteuttaa (sivun alun muutokset, jotka viittaisivat WP:n käytön neuvontaan, voisi jättää myöhemmäksi) ja jättää käyttöongelmien kohtalon vielä hautumaan joksikin aikaa. –Ejs-80 23. helmikuuta 2010 kello 13.46 (EET)
Muutos Wikipedia:NeuvontaWikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) sekä siihen liittyvät toimenpiteet on nyt suoritettu. –Ejs-80 25. helmikuuta 2010 kello 20.15 (EET)
Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) menee en:Wikipedia:Reference desk, mutta takaisin pain menee Wikipedia:Neuvontaan. en:Wikipedia:Help desk ei ole suomennosta ollenkaan vaikka sen pitaisi olla tuo Wikipedia:Neuvonta. Toivottavasti ei jaa sekaisin. Tehdaan varmaan sitten kun fi:Neuvonta on ollut vahan aikaa hiljaa...? Baldwin040 25. helmikuuta 2010 kello 22.03 (EET)
Muutin en:Wikipedia:Reference desk osoittamaan tuohon Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) -sivuun. Mihin sen help deskin nyt piti sitten osoittaa? Wikipedia:Neuvonta on nyt uudelleenohjaus... Jafeluv 25. helmikuuta 2010 kello 22.18 (EET)
Voiko en:Wikipedia:Help desk menna Wikipedia:Neuvontaan ennen kuin tiedetaan muuta? Joku suomenkielinen linkki pitaisi olla ainakin. Baldwin040 25. helmikuuta 2010 kello 22.36 (EET)
Eikös Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) aja meillä vähän samaa asiaa? Molemmissa on keskustelua siitä miten itse Wikipediaa käytetään. Jafeluv 25. helmikuuta 2010 kello 22.38 (EET)
Haluan kuulla Ejs-80, Zache tai muiden mielipiteen, mutta en:Wikipedia:Help desk tarvii fi:wiki linkin. Wikipedia:Neuvonta on eniten loginen, mutta muutto vaiheessa ei ehka viela oikea aika sita laittaa. Kirjoitin sen vain tanne ettei unohdu sitten. Baldwin040 25. helmikuuta 2010 kello 23.02 (EET)
Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) on tällä hetkellä lähin joka meillä vastaa en:Wikipedia:Help desk:ä ja minusta kannattaa pistää kielilinkit niiden välille vasta sitten kun käyttöongelmat on uudelleennimetty niin ei tarvitse heti korjailla kielilinkkejä muun kielisissä wikeissä (tosin botti varmaan sen tekis automaattisest, mutta anyway) --Zache 26. helmikuuta 2010 kello 09.26 (EET)
Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) on tarkoitus muuttaa lähinnä tuota enwikin Help deskiä vastaavaksi. Uudesta nimestä pitäisi ensin päästä sopuun: tulisiko sen olla Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) vai pelkkä Wikipedia:Kahvihuone (neuvonta)? Molemmissa on omat etunsa (ensimmäinen on kuvaavampi, toinen lyhyempi ja siten näppärämmän näköinen), joten minulle käy kumpi vain. –Ejs-80 26. helmikuuta 2010 kello 09.51 (EET)
Kysy vapaasti: Eikos entisen Wikipedia:Neuvonta (sekalaiset ei-wiki kysymykset) siirretty Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) siksi, etta voi jattaa Wikipedia:Neuvonta vapaaksi (tai vaihtoehtoinen nimi) tulevaisuutta varten wikipedian kayttoa kysyviin kysymyksiin ja Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) sisaltaa tasta eteenpain vain miksi lintu lentaa tai mita teet kun kuolet eli sekalaiset ei-wiki kysymykset? Se on nyt tehty. Tamahan tarkoittaa samaa kuin kirjaston kysymys poyta (engl: Reference desk) johon voi jattaa kysymyksen ja siihen vastataan.
Siksi ymmartaisin etta : Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) == Sekalaiset ei-wiki kysymykset == en:Wikipedia:Reference desk. Silloin on kaikki sama; ajatus, tarkoitus ja suomennus. Siita varmasti on kayttajat samaa mielta?
Kayton neuvonta Neuvonta: (edit: tarkoitan normaalien kayttajien tekemia miten kuva laitetaan wikiin -kysymyksia. Kahvihuoneen keskustelut "Neuvonnassa neuvomisesta" erikseen)Toisen asian nimi olisi Wikipedia:Neuvonta, Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) tai Wikipedia:Kahvihuone (neuvonta) (edit: taisin lukea nyt vaarin, odota kun luen uudestaan...sorry!). Sen tarkoitus on neuvoa wikin kaytossa. Neuvonta -sana on helppo, lyhyt ja suoraan kaannetty, mutta ongelma oli etta se on ollut erilaisessa kaytossa (sekalaiset kysymykset) ja jos sen tarkoitus muuttuu, voi joku tottunut laittaa edelleen sekalaisia kysymyksia sinne. Se on kuitenkin lopullisesti tarkoitus sinne laittaa (?), niin onko helpompi tehda se nyt heti ja siirtaa sinne tulevat minka varinen on sininen -kysymykset uuteen paikkaan Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti) -sivulle silloin jos/kun niita tulee? Ne vahenee kuitenkin kun muut kayttajat oppii eron ja uudet kysyjat ei vanhasta mitaan tieda. Nykyaan tama wikin kayton neuvonta on Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat).
Siksi ymmartaisin etta Wikipedia:Neuvonta == Vain wikin kayton kysymykset == en:Wikipedia:Help desk. Silloin olisi taas kaikki sama; ajatus, tarkoitus ja suomennus. (Malli).
Kayton neuvonta: ...Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) -> Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)..."Wikipedian käyttöön liittyvä neuvonta ja käyttöongelmia koskevat avunpyynnöt."... -Ejs-80 25. tammikuuta 2010 kello 14.22 (EET)
Ejs-80 kirjoituksen mukaan Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) --> Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) == neuvonnan antamiseen liittyva neuvonta == (ent. en:Wikipedia:Village pump (assistance). lisatty teksti Baldwin040 26. helmikuuta 2010 kello 14.16 (EET)
Tama oli mita olen ymmartanyt kaikesta ylla olevasta kirjoituksista ja niin se olisi logista tulla. Mita olette mielta? Oma mielipide on etta tuo toinen olisi Neuvonta koska on lyhyt ja selkea ja sen tarkoitus voi kertoa sivun heti alussa. Eli ehdottaisin siirtamaan Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) --> Wikipedia:Neuvonta. Kun siirto on tehty, pitaa seurata minne muut kayttajat laittaa kysymyksia ja parantaa ensimmaisen sivun ohjetta sen mukaan.
Yksi minka haluaisin nahda molempien sivujen (wiki kysymykset / ei-wiki kysymykset) ihan alussa olisi ISOLLA joku tie merkki, vaikka Finland road sign 415.svg, Finland road sign 414-R.svg tai Finland road sign 418.svg etta huomio heraisi. Tarpeeksi sanottu. Mita olette mielta?
Baldwin040 26. helmikuuta 2010 kello 13.46 (EET)
No, minulle on ihan sama, onko käyttöongelmien uusi nimi Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta) [per Watsamies], Wikipedia:Kahvihuone (neuvonta) [Zachen mukaan lyhenisi lopulta kyseiseen muotoon joka tapauksessa] vai Wikipedia:Neuvonta [per Baldwin040; voisihan sivu siinäkin tapauksessa olla mukana mallineessa Kahvihuoneosasto].
Riisipuurohan muuten jo alun perin ehdotti, että Wikipedian käytön neuvonta tapahtuisi jatkossa sivulla Wikipedia:Neuvonta. –Ejs-80 26. helmikuuta 2010 kello 15.36 (EET)
Nyt kun vanha Wikipedia:Neuvonta on siirretty tuonne Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti), niin redirectin puolesta tuonne nykyiselle Wikipedia:Neuvonta -sivulle pitaisi saada joku huomio teksti etta vanhat kysyjat huomaa etta se on siirtynyt. Kun kuukausi(?) on mennyt, niin voi avata Wikipedia:Neuvonta sivulla neuvonnan miten wikipediaa kaytetaan kysymyksille. Sanoin taas Wikipedia:Neuvonta kun lyhyt ja suoraan kaannetty nimi olisi tassa tapauksessa eteenpain katsottuna paras. Ja taas sopisi fi:wikissa nuo merkit, vaikka Finland road sign 113.svg, Finland road sign 111.svg tai Finland road sign 142.svg. Baldwin040 27. helmikuuta 2010 kello 14.01 (EET)

Sama lyhyesti[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku sanoa olenko oikeassa mita meinaatte tehda:

Baldwin040 23. helmikuuta 2010 kello 14.48 (EET)

Ensimmäinen kyllä. Toiseenkin melko suurella todennäköisyydellä kyllä. Kolmatta ei ole ehdottanut tai kannattanut kukaan muu kuin minä tänään. --Zache 23. helmikuuta 2010 kello 16.37 (EET)
Thanks Zache! Baldwin040 23. helmikuuta 2010 kello 16.45 (EET)
Ensimmainen merkattu tehdyksi. Baldwin040 27. helmikuuta 2010 kello 14.07 (EET)

Halutuimmat sivut[muokkaa wikitekstiä]

Tällä hetkellä tuolta näkee mihin puuttuvaan artikkeliin on eniten linkkejä, mutta näkeekö mistään mitkä ovat haetuimmat hakusanat, joille ei löydy artikkelia. DKKile 10. helmikuuta 2010 kello 16.43 (EET)

En usko että näkee tai en ainakaan tiedä itse mitään paikkaa mistä edes tilastoja hakutiedoista näkisi. Wikistatsista näkee ne sivut joita proxy-palvelin on palauttanut, mutta siitä on siivottu mm. hakutermit ja muut epämääräisyydet pois joten sieltä ei mitään hirveän ihmeellistä saa. Tässä on kuitenkin lista niistä Wikistatsin tammikuun logista löytyneistä sivuista joita oli ladattu yli 50 kertaa, mutta ne eivät löytyneet artikkelilistasta ja eivätkä olleet poistettuja. Listasta on myös siivottu satunnaista kohinaa pois. Ensimmäinen luku on kerrat joita sivua oltiin yritetty ladata Wikistatsin mukaan. --Zache 11. helmikuuta 2010 kello 21.51 (EET)

Henry K. Rock sivu ois kiva? Mihin toiveen voi laittaa ku se oli poisettu tuolta aiemmin? 91.153.104.90 27. helmikuuta 2010 kello 23.21 (EET)

Suomen maantiede[muokkaa wikitekstiä]

Kun tuli puheeksi toisaalla, niin Suomen maantieteestä on luotu en-wikiin artikkelinaloituksia ainakin Helsingin kaupunginosista ja Suomen joista ja järvistä. Varsinkin järviartikkelien laajentamisessa olisi maantieteen harrastajille työsarkaa. Suomiaiheita varten on en-wikissä myös http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Finland .--Urjanhai 15. helmikuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Vanhat koulukirjat lähteinä?[muokkaa wikitekstiä]

Eli itselläni on koululla vino pino vanhoja, käytöstä poistettuja yläasteen koulukirjoja, jotka olisi ilman pelastusoperaatiotani heitetty roskiin jo ajat sitten. Nyt mietinkin, että kuinka suotavaa näitä opuksia on käyttää lähteinä? Muutaman vuosiluvun olenkin jo ehtinyt lähteistää (mm. Suomen sota) ja lisää voisin tarvittaessa tehdä.-Henswick- Sermo? 18. helmikuuta 2010 kello 21.04 (EET)

Tuollaisia yksittäisiä faktoja voi niistäkin varmaan lähteistää, mutta yläasteen kirjoissa tieto saattaa olla hieman turhankin pureskeltua ja ylimalkaista. Ja mitä vanhempi kirja, sitä tarkempana pitää olla tietyillä nopeasti kehittyvillä aloilla. Eli etsisin mieluummin uudempaa ja aikuisille suunnattua kirjallisuutta. --Hrrkrr31 18. helmikuuta 2010 kello 21.09 (EET)
Ajattelinkin hakea pääasiassa vuosilukuja ja vastaavia. Koulukirjat kuitenkin käsittelevät asioita "vähän kaikkea" -tyyliin ja niistä on sen ansiosta melko helppo löytää lähteitä kaikenlaiselle nippelitiedolle.-Henswick- Sermo? 18. helmikuuta 2010 kello 21.13 (EET)
En käyttäisi niitä kovinkaan mielelläni lähteinä. Kuten Hrrkrr31 sanoo, on noissa vedetty mutkia suoriksi aika rankasti ja joskus yleistetty niin että hirvittää. Yksittäisiä faktoja joo, mutta niissäkin on voitu jättää poikkeustapaukset yms kertomatta. --albval (keskustelu) 18. helmikuuta 2010 kello 21.18 (EET)
Vuosiluvuissa tuskin kovinkaan paljoa poikkeustapauksia on? Mutta juu, kyllä välillä tuntuu että millaista paskaa osaan koulukirjoista on tungettu; Teksasia on väitetty Yhdysvaltain kautta aikojen ainoaksi itsenäiseksi osavaltioksi, kaikkien länsi-euroopan maiden sanotaan "vannovan Euroopan unionin nimissä tapahtuvaan yhdentymiseen", jne. Vuosilukuja en silti lähtisi epäilemään...-Henswick- Sermo? 18. helmikuuta 2010 kello 21.43 (EET)
Esimerkiksi artikkelissa Suomen murteet on käytetty lähteenä peruskoulun oppikirjaa, ja tämän tuloksena sittemmin varustettu artikkkeli mallineella "kirjoitettava uudestaan", koska teksti kerta kaikkiaan on niin ympäripyöreää, että sitä ei voi käyttää pohjana edistyneemmäälle käsittelylle (ja jos artikkelissa aiemmin olleet murrekartat olivat samasta lähteestä, niin huh huh).--Urjanhai 23. helmikuuta 2010 kello 18.04 (EET)
Riippuu tietysti miten lähdettä käyttää. Itse en kyllä lähtisi koko artikkelia yhden kirjan pohjalta rakentelemaan, varsinkin nyt kun tämä "Kaikki länsieuroopan maat vannovat EU:n nimissä tapahtuvaan yhdentymiseen" -aikakausi on menossa. Juu, mutta onko asian "ratkaisu" se, että tiettyjä vuosilukuja voi koulukirjojen perusteella lähteistää, kunhan ei ala muuten käyttämään liian laajasti?-Henswick- Sermo? 23. helmikuuta 2010 kello 18.09 (EET)
Ehkä vähän huvittavaa laittaa jo valmiiksi kattavaan artikkeliin lähde vuosille 1808–1809, kun yksi lähdekirjoistakin on jo nimeltään "Suomen sota 1808–1809". Ja vielä yläasteen oppikirjasta. Pelkkää kosmetiikkaa. --Epiq 18. helmikuuta 2010 kello 21.36 (EET)
Lähteen kelvollisuus on aina tapauskohtaista. Koulukirjat voivat olla erinomainen lähde poliittisesti vaikeissa kysymyksissä ja joissain nimeämiskiistossa. Etsipä kirjoista oikeat muodot seuraaville: Itämeren laivasto ja Vanha-Liivinmaa (minun näkemykseni) vai Itämeren-laivasto ja Vanha Liivinmaa (Ulrikan näkemys). -- Petri Krohn 18. helmikuuta 2010 kello 21.40 (EET)
Tätä epäilen suuresti. Tuskin peruskoulun kirjaa kannattaa käyttää lähteenä joidenkin kiistanalaisten paikannimien "oikeille" versioille. --albval (keskustelu) 18. helmikuuta 2010 kello 21.49 (EET)
Ymmärsit hieman väärin. Nämä paikannimet ovat "kiistanalaisia" vai Wikipediassa. "Poliittiset kysymykset" on erillinen esimerkki, ne ovat kiistannalaisia myös Wikipedian ulkopuolella. -- Petri Krohn 18. helmikuuta 2010 kello 22.36 (EET)
Historian koulukirjat käyvät huonosti lähteeksi. Johonkin yksittäiseen faktaan (kuten vuosiluvut) käy lähteeksi, mutta eivät oikein mihinkään muuhun. Gopase+f 19. helmikuuta 2010 kello 06.08 (EET)
Joissain tapauksissa vanhat koulukirjat voisivat hyvinkin käydä kuriositeettilähteeksi kertomaan, miten asiasta vielä xx-luvulla opetettiin, varsinkin jos sitten vertailun vuoksi kerrotaan nykytietämys. Esim. iloisten 70- ja 80-lukujen koulukirjojen näkemykset Neuvostoliitosta :-) --Jmk 19. helmikuuta 2010 kello 07.06 (EET)
Riippuu vähän oppikirjojen iästä ja oppiaineista. Esim. matematiikka tuskin on hirvittävästi muuttunut. Omia yläasteen maantiedonkirjojani tuskin lähteinä käyttäisin, kun jossain välissä meni ainakin Itä-Euroopan maat uusiksi. --Otrfan 19. helmikuuta 2010 kello 07.17 (EET)
Mitä tuossa katselin niin kirjat ovat pääsääntöisesti siinä 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen puolivälin paikkeilla. Mm. muuan käsiini saama 7-luokkalaisten maantiedon kirja on painettu vuonna 2008 (Poistettu ilmeisesti huonon kunnon takia, kannet hajalla), joten ei varmaankaan kovin paljoa ole maailma siitä ehtinyt muuttua. Vanhimmat kirjat ovat 90-luvun lopulta, joten näitä vanhoja kirjoja ei valitettavasti löydy.-Henswick- Sermo? 19. helmikuuta 2010 kello 15.09 (EET)

Suuntaus/Tarkoitus[muokkaa wikitekstiä]

Sirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Kahvihuone

Onko wikipediassa tarkoituksena tehdä paljon pieniä artikkeleita vai vähän suuria artikkeleita? Tarkoitan sitä, että erittäin paljon samankaltaisesta asiasta tulee tehdä aina uusi artikkeli vai pitää se samassa artikkelissa (pitkä sisällysluettelo, paljon väliotsikoita, vaakasuoria viivoja, jne.)?

Hyvänä esimerkkinä sakset, peltisakset, kynsisakset, kynsileikkuri (jotka ovat kaikki tynkiä) tai ihan yleisesti se, että jokaisesta yhtyeestä/artistista tehdään erillinen artikkeli niiden albumeista, jolloin (yleensä) syntyy wikipediaan lisää tynkiä, mutta itse albumi erottuu paremmin yhtyeestä. --PeqoS7 9. helmikuuta 2010 kello 16.21 (EET)

Sen kun joku tietäisi. Tästä tapellaan edelleen. —Aku506 20. helmikuuta 2010 kello 14.52 (EET)
Joistakin aiheista ei vain ole paljoa kerrottavaa, vaikka aihe olisikin merkittävä. Esim. suurin osa pornonäyttelijätyngistä lienee oikeasti pelkästään lyhyitä artikkeleita, ei olennaisesti puutteellisia kuten tynkämerkintä antaisi olettaa. Pitke 20. helmikuuta 2010 kello 18.09 (EET)
Perinteisissä tietosanakirjoissa on yleensä suuri määrä suhteellisen lyhyitä artikkeleita, mutta Wikipedian ihanteena taitaa olla pikemminkin suuri määrä suuria artikkeleita. Suositelluiksi valitut sivut tuppaavat olemaan melko pitkiä, mutta kyllä lyhyiden artikkelien kirjoittaminen ihan yhtä arvokasta työtä on. "Pornonäyttelijätynkä" yllä olevassa kommentissa muuten kuulostaa korvaani oksymoronilta. Jafeluv 25. helmikuuta 2010 kello 18.31 (EET)

IP-estosta vapautettu[muokkaa wikitekstiä]

Millainen käyttäjäryhmä on kyseessä, ja miksi se on olemassa? linkki --Mpadowadierf 27. helmikuuta 2010 kello 17.26 (EET)

Välillä estetään ip-osoitteita siten, että kirjautuneet käyttäjätkään eivät voi muokata kyseisestä ip-osoitteesta. Ip-estoista vapautetut välttävät nuo estot. Tällä hetkellä ryhmään kuuluvat ylläpitäjät. Ks. en:Wikipedia:IP block exemption. --Jisis (keskustelu) 27. helmikuuta 2010 kello 17.32 (EET)
Ei taida olla tuo käyttäjäryhmä meillä käytössä (Harriv:llähän se on ylläpitäjänä redundantti). Jos sitä aiotaan joskus käyttää, olisi varmaan hyvä idea kääntää tuo infosivu suomeksi. Jafeluv 27. helmikuuta 2010 kello 17.40 (EET)
Käyttöoikeuslokin [4] mukaan Harriv on itse siirtänyt itsensä kyseiseen ryhmään, varmaankin koemielessä? --Hrrkrr31 27. helmikuuta 2010 kello 17.52 (EET)
Kyllä. --Harriv 27. helmikuuta 2010 kello 19.22 (EET)

Musiikkikappaleiden luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Tervehdys. Kirjoitan artikkeleita jazzstandardeista, joilla on historiansa aikana ollut satoja esittäjiä. Miten ne saisi järkevästi luokiteltua säveltäjän mukaan niin, ettei käytössä oleva systeemi hajoaisi? Katselin tuota Musiikkikappaleet-luokkaa ja näyttää siltä että sinne on pyritty pistämään aliluokkia esittäjän mukaan (mikä ei tosiaan standardien kohdalla tule kysymykseen koska esittäjiä on yksinkertaisesti liikaa). Toisaalta taas on Musiikkiteokset säveltäjittäin, mutta se kuuluu "Taidemusiikin teokset" -luokkaan ja näyttäisi olevan pääasiassa varattu klassisen musiikin säveltäjille. Eli kumpaan luokkaan pitäisi lisätä populaarimusiikin säveltäjien kuten Cole Porterin, Jerome Kernin tai George Gershwinin säveltämät kappaleet? Vai onko käytäntönä se, että kappaleita ei luokitella säveltäjän mukaan? Jafeluv 25. helmikuuta 2010 kello 15.24 (EET)

Ehdotan että tee luokka Luokka:Jazzstandardit säveltäjittäin jonko voi lisätä luokkaan Luokka:Jazzkappaleet ja kenties johonkin muuhunkin sopivaan. Käytäntö on se miten asiat tehdään pääsääntöisesti, kukaan ei ole varmaan miettinyt juuri tätä asiaa aiemmin. Jos säveltäjän mukaan luokittelu on jazzstandardeissa lukijaa hyödyttävä tapa luokitella ne, niin sitten kannattaa ehdottomasti tehdä niin. --Harriv 25. helmikuuta 2010 kello 15.59 (EET)
Hmm, sitten sen varmaan kannattaisi olla mieluummin Musiikkikappaleet säveltäjittäin Kappaleet säveltäjittäin, sillä eiväthän kaikki tietyn säveltäjän kappaleet ole standardeja eivätkä välttämättä edes jazzkappaleita. Jafeluv 25. helmikuuta 2010 kello 16.58 (EET)
Ei toki, mutta yksi artikkeli tai luokka voi kuulua myös useampaan luokkaan. Ajattelin vain että jos jazzstandardit poikkeavat vaikka popkappaleista (joissa säveltäjä ei juurikaan korostu) niin ei ole mikään pakko noudattaa samaa mallia. Joku voi tietenkin olla erimieltä. --Harriv 25. helmikuuta 2010 kello 17.04 (EET)

Nuo esittäjäkohtaiset alaluokat muuten olisi varmaan hyvä siirtää omaan yläluokkaansa (esim. Kappaleet esittäjittäin), samalla tavalla kuin Kappaleet vuosittain, Kappaleet maittain, Kappaleet tyylilajeittain ym. Jafeluv 27. helmikuuta 2010 kello 13.37 (EET)

Yes check.svg Tehty. Jafeluv 3. maaliskuuta 2010 kello 02.35 (EET)

Miksi?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi sivu Kesäparalympialaiset 2000 on poistettu? 101090ABC 28. helmikuuta 2010 kello 16.51 (EET)

Tuolla nimellä ei ole ollut artikkelia. --Otrfan 28. helmikuuta 2010 kello 16.53 (EET)
Muistelisin joskus kirjoittaneeni kyseisen artikkelin. 101090ABC 28. helmikuuta 2010 kello 16.55 (EET)
Ei ole tuolla nimellä ollut, eikä poistettuja sivuja selaamalla löytynyt mitään samansuuntaistakaan nimeä. --Otrfan 28. helmikuuta 2010 kello 16.56 (EET)
Voi olla, että muisti teki tepposet... 101090ABC 28. helmikuuta 2010 kello 16.58 (EET)
Kaikki aloittamasi artikkelit on tässä listassa, hakemasi artikkeli puuttuu, muita vuosia näyttäisi olevan. --Harriv 28. helmikuuta 2010 kello 22.00 (EET)
Jos se olisi joskus ollut täsmälleen tuolla nimellä, niin jo tuosta punaisesta linkistä klikkaamalla tulisivat näkvyiin poistolokin merkinnät siitä, milloin se on poistettu. Mutta sellaisia ei näkynyt. -KLS 2. maaliskuuta 2010 kello 13.12 (EET)

Ubisoft images[muokkaa wikitekstiä]

Just informing you that the Ubisoft images are about to be deleted on Commons, see commons:Commons:Deletion requests/Template:Attribution-Ubisoft 3. The Finnish language Wikipedia currently uses 10 images out of the category Ubisoft images. If you want to keep using them, you need to transfer them here. --The Evil IP address 28. helmikuuta 2010 kello 21.00 (EET)

Thanks for letting us know. Could someone come up with a list of those 10 images? // Osaako joku tehda listan noista 10 kuvasta, vai pitaako ne manualisesti etsia taalta? Minua ei aihe kiinnosta, mutta auttaisi sita jota se kiinnostaa. Baldwin040 1. maaliskuuta 2010 kello 14.34 (EET)
Mikäli osasin käyttää työkalua oikein niin ne ovat nämä:
--Jusb 1. maaliskuuta 2010 kello 15.16 (EET)

Siirretty: Epäoleellista?[muokkaa wikitekstiä]

Olet näköjään taas aloittanut kampanjan, tällä kertaa poistelet tietoja taiteilija-artikkeleista. Olisi kuitenkin ettei tuollaisiin suurisuuntaisiin projekteihin ryhdyttäisi keskustelematta asiasta ensin. Jos joku asia sinusta on epäoleellinen, toisen mielestä ei välttämättä ole. Esimerkiksi taiteilijamatrikkelin tietoja voi pitää oleellisena. --Ulrika 30. joulukuuta 2009 kello 21.46 (EET)

Asia ei kuulu enää minulle, joten siirrän sen tänne. Valitus viittaa siihen, että silloin kun vielä tein ja kohensin taiteilija-artikkeleita, pyrin siihen, että artikkelin alussa olisi selkeä määritelmä siitä mitä oleellista henkilö on tehnyt. Esimerkiksi sukuselvitykset, perhesuhteet ym voisivat kuulua ehkä myöhemmin 'Perhetausta' tai 'Elämänvaiheet' tms otsikon alle, jos ovat oleellisia. Samoin olen poistanut muita cv-mäisiä listauksia:
Erityisesti en ole ymmärtänyt lasten, vanhempien ym listaamista kolmanteen polveen asti artikkelin alkuun, varsinkaan jos he eivät liity aiheeseen, eikä artikkelin kohde ole siitossonni tai tunnettu vain sukulaisten ansiosta. Näitä ei listata missään muualla taiteilija-artikkeleissa tähän tyyliin. Jos taiteilijamatrikkelin kaavana ei olisi listata niitä cv:n alussa, tuskin kukaan laittaisi niitä wikipediaankaan. En tosin ymmärrä sitäkään, että kaikki matrikkelissa oleva pitäisi listata artikkeliin, eikä wikin ulkopuolella näin tehdäkään kuin cv:issä. --BluePuddle 1. maaliskuuta 2010 kello 15.01 (EET)
On todella hieno ja hyvä asiantuntija tuo BluePuddle. Kiitos hänelle ankarasta oikeassa olemisesta. Joskus vaan ei edes minäni itse erota kirjallisuuden professoria kuvanveistäjästä. En ole koskaan tiennyt ja tajunnut, että tuntemani professori toimisi myös kuvanveistäjänä. Ainä sitä oppii uutta ystävästäänkin! Kiitos. --Anna v. F. 5. maaliskuuta 2010 kello 21.31 (EET)

Palautustyökaluista[muokkaa wikitekstiä]

TÄMÄ EI OLE VAATIMUS!

Haluaisin tiedustella, miksi palautusoikeuksia ei myönnetä kaikille käyttäjille? —Aku506 4. maaliskuuta 2010 kello 18.04 (EET)

Sivulla Keskustelu Wikipediasta:Palauttajat on jonkinlaista pohdintaa, lienet jo lukenut? --Hrrkrr31 4. maaliskuuta 2010 kello 18.31 (EET)

MTV3:n urheilu-uutisissa useasti virheitä[muokkaa wikitekstiä]

Tuodaan asia tännekkin: eli MTV3.fin urheilu-uutisissa on ollut viime aikoina paljon virheitä, uusimpana tämä. Tämän uutisen virhettä en olisi itse huomannut, ellen olisi juuri luonut artikkelia Julius Junttilasta. Peli oli siis uransa kolmas, kuten YLEn uutisointi sanoo. MTV3 on kuitenkin wikissä aika paljon käytetty lähde, jota minäkin olen käyttänyt. Pitäisikö kuitenkin puuttua siihen, miten MTV3:a käytetään lähteenä? Suositella jotain toista uutispalvelua? – EtäKärppä99 4. maaliskuuta 2010 kello 21.58 (EET)

Ei. Korjataan virhe, jos huomataan, mutta kelpaa kyllä lähteeksi. Virheitä on kaikilla. --Mpadowadierf 4. maaliskuuta 2010 kello 22.01 (EET)
MTV3:lla niin on mielestäni ollut liian useasti, enkä nyt mitenkään yritä mustamaalta sitä. Ala sitten juoksennella jokaisen uutisen perässä, joka hyvässä tahdossa on merkitty lähteeksi. – EtäKärppä99 4. maaliskuuta 2010 kello 22.03 (EET)
Jos tiedot lähteen, jossa ei koskaan ole virheitä, niin onnitteluni. Minä en sellaista ole vielä omille artikkeleilleni löytänyt ja tuskin koskaan löydänkään. --Otrfan 4. maaliskuuta 2010 kello 22.10 (EET)
Olenko jossain välissä sanonut ettei mualla ole virheitä? Uskomatonta että sinulle pitää selittää: painotan että MTV3:lla virheitä on tullut enemään kuin muilla uutispalveluilla joita seuraan. – EtäKärppä99 4. maaliskuuta 2010 kello 22.11 (EET)
No sitten käytä lähteinä niitä muita. --Otrfan 4. maaliskuuta 2010 kello 22.13 (EET)
Ajettelin näin muillekkin ilmoittaa, että kannattaa käyttää toista (muutenkin suositeltavaa, yleensä teen itsekkin näin) uutispalvelua, ja verrata saman jutun tietoja. Jos samat tiedot, niin laitetaan toinen artikkeliin. – EtäKärppä99 4. maaliskuuta 2010 kello 22.15 (EET)
Suositeltavaahan olisi käyttää ainakin kahta toisistaan riippumatonta lähdettä (eli ei samasta STT:n uutisesta tehtyjä). Ja kaikki käytetyt lähteet artikkeliin, vaikka sisältö olisikin suunnilleen sama. --Harriv 4. maaliskuuta 2010 kello 22.20 (EET)
Se vaan että varsin usein uutiset maakunnista ovat eri lehdissä peräisin yhdestä ja samasta lähteestä (STT). Onneksi tästä tapaus Junttilasta on muutakin kuin yksi samanlainen juttu. - Korkki74 4. maaliskuuta 2010 kello 22.45 (EET)
Virheettömiä lähteitä ei ole olemassa. On vain asianmukaista ja riittävää lähdekritiikkiä. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 13.27 (EET)
Huomio on hyvä ja kiitos, että toit sen esille täällä. En kuitenkaan usko, että asissa on tarpeen ryhtyä toimenpiteisiin. Jos kuitenkin sattuisi tapaus, jossa kaksi muokkaajaa joutuu kiistaan jostakin faktasta ja toinen yrittää perustella näkemystään MTV3:n lähteellä, toinen jollain muulla lähteellä, voidaan tähän keskusteluun vedota ja maikkarin lähde saa väistyä. Itse en kylläkään käyttäisi MTV3:a lähteenä muuta kuin ehkä Salkkarin tisu-misujen ja salarakkaiden syntymävuosillille, jos siihenkään. -- Petri Krohn 5. maaliskuuta 2010 kello 07.03 (EET)
P.S. - Yrität ilmeisesti käyttää yhtä urheilu-uutista siihen mihin se ei sovellu, Julius Junttilan koko uran rekonstruoimiseen. Uutiset ovat luotettavia vain niiden faktojen osalta, joita ne uutisoivat – eivät niiden sepitysten osalta, joilla ne luovat kontekstia uutiselle. Jos siis jokin uutinen muistaa mainita, että Josif Stalin oli maailmanhistorian suurin massamurhaaja, et kuitenkaan voi käyttää tätä uutista lähteenä artikkelissa Josif Stalin. -- Petri Krohn 5. maaliskuuta 2010 kello 07.15 (EET)

Kolmonen on mennyt sen verran kaupalliseksi että niiden uutisiin ei viimeiseen puoleen vuoteen ole ollut lainkaan luottamista. Joskus oli isolla otsikko "Philman ratkaisi Jypille", kun jutussa kerrottiin kuinka joku muu (en nyt tähän hätään muista kuka) oli tehnyt ratkaisumaalin. Tälläisiä jatkuvia pikkuvirheitä on jatkuvasti erityisesti Kolmosen urheilupuolella. Ainakin se on varma, että jos Kolmosella tiedotetaan ennen muita kanavia jostain uudesta sopimuksesta tms., ei sitä missään nimessä kannata laittaa Wikipediaan ennenkuin jokin "oikea", vähemmän ylikaupallinen palvelu siitä tiedottaa.-Henswick- Sermo? 5. maaliskuuta 2010 kello 13.37 (EET)

"Isänmaalliset laulut"[muokkaa wikitekstiä]

Luokassa Luokka:Isänmaalliset laulut olivat laulut Erika (marssi), Horst-Wessel-Lied, silmien välliin ja Äänisen aallot, jotka poistin luokasta. Varmuuden vuoksi kysyn nyt vielä täällä yhteisön kantaa siihen, minkälaiset laulut yhteisön mielestä kuuluvat ko. luokkaan ja minkälaiset eivät.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 17.33 (EET)

Kyllä kai Horst Wessel on aikanaan ollut sitä laulaneiden mielestä hyvinkin isänmaallinen laulu? --Hrrkrr31 5. maaliskuuta 2010 kello 17.44 (EET)
Toinen näkökulma olisi, että se on puoluelaulu; mutta puoluelaulut kuitenkin, kun puolue edustaa (muuten kuin yksipuoluejärjestelmässä) vain osaa kansasta, eivät ole sillä tavoin kansaa yhdistäviä, vaikka puolue hyvinkin saattaa pitää itseään isänmaallisena. Ja jos on vain yksikin puolue, niin niin silloinkin laulun sanoma kohdistuu puolueeseen pikemmin kuin isänmaahan, jos näin neutraalisti koetamme analysoida.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 17.53 (EET)
Horst Wessel liedillä on ollut niin vahva asema aikoinaan, että pakko pitää isänmaallisena, vaikka olikin "vain puolueen laulu" Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 18.06 (EET)
Toinen argumentti, joka ehkä jossain määrin sopii myös Äänisen aaltoihin alla, on, miten laulut kestävät aikaa: Horst Wessel (ja myös Äänisen aallot) kuitenkin lopulta liittyvät tiettyyn poliittiseen suhdanteeseen, eivätkä kokonaiset kansakunnat tuon suhdanteen mentyä ohi enää käytä niitä isänmaallisina lauluina, kun taas monet muut tuossa luokassa olevat, vaikka ovatkin yhtä lailla jonkin tietyn poliittiseen tilanteeen tuotteita, ovat jääneet maassaan pysyvään käyttöön. Mutta mielenkiinnolla odotaan kuitenkin vielä lisää näkemyksiä.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 18.15 (EET)
Isänmaallisuuden äärioikeistolaiset ilmentymät ovat olleet laskusuhdanteessa tosiaan toisen maailmansodan jälkeen. Mutta jos lähetään sille tielle, että isänmaallisuuden ilmentymiä aletaan polkea poliittisten suuntausten mukaisesti, ehdotan, että aloitamme polkemisen vaikka reaktionismista, jatkamme rojalismiin ja viimeiseksi voimme käsitellä vasemmistolaiset ilmentymät. Tämän jälkeen voimme käydä vielä keskustelua siitä, että poljemmeko myös konsarvatismin ja maltillisen oikeistolaisuuden ilmentymät. Eli kohdelkaamme kaikkia poliittisia suuntauksia saman arvoisesti hetkellisistä muotivirtauksista huolimatta. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 18.22 (EET)
Kun nuo muut wikitkin nyt tuli verrattua (ks. alempana), niin omasta puolestani olisin en-wikin kannalla: puoluelaulut ovat puoluelauluja, ja isänmaallisia lauluja ovat ne, joita kaikkien puolueiden kannattajat laulavat rinnan ja joita kaikki laulavat jatkuvasti poliittisista suhdanteista riippumatta. Minkä tahansa puolueen (myös natsipuolueen, yhtä lailla kuin sosialidemokraattien, keskustapuolueen ja kokoomuksen) kannattajat voivat toki kokea olevansa isänmaan asialla, mutta se ei tee puoluelaulusta vielä isänmaallista laulua, elleivät sitä laula kaikki tai ellei sitä lauleta poliittisista suhdanteista riippumatta. Monet laulut tietysti sijaitsevat jatkumoilla ja voivat siirtyä niillä, mutta silti mielestäni tässä on selvä ero, joka koskee yhtä lailla myös muiden puolueiden kuin natsipuolueen puoluelauluja, eikä tämä siis siksi merkitse natsien sortamista.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 19.08 (EET)
Ja mitenkäs uskonto, esim. Suomalainen rukous. Tuskin tuota isänmaalliset ateistit laulavat (en minä ainakaan). --Otrfan 5. maaliskuuta 2010 kello 19.11 (EET)
En väitä, että tässä mutuna heittämäni kehittelyt olisivat mikään viimeinen sana, lähinnä tarkoituksena on esittää näkökulmia keskustelun pohjaksi. Ehkä sitten jostain isänmaallisesta laulusta pikku hiljaa luovutaan, jos se alkaa jotenkin hiertää, niin että sen ei voi enää mieltää koskevan kaikkia. Koulujen suvivirsikiistathan ovat tästä esimerkki. Itsekin olen ateisti, mutta en hirveästi häiriinny perinteisistä virsistä tai isänmaallisista uskonnollisista runoista. Joitakin voi ehkä "Musta Saara" jo häiritä.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 19.26 (EET)
Olivatko puolueeseen kuulumattomat todellakin laulamatta tilaisuuksissa, joissa laulettiin Horst Wesseliä? Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 19.12 (EET)
Kaipa he miettivät, että kannattaako laulaa mukana, jos vaihtoehtona oli, että joku puoluekommando tulee yöllä oven taakse.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 19.26 (EET)
Sama tilannehan on aika monen kansallislaulun kanssa. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 19.31 (EET)
Silmien välliin on propagandalaulu mutta Äänisen aallot selkeästi isänmaallinen laulu (on uuden huomenen saava, maa Vienan ja Aunuksen), jos tuollainen luokka halutaan pitää olemassa. Erika ei tältä istumalta tunnu isänmaalliselta laululta. --Lax 5. maaliskuuta 2010 kello 17.54 (EET)
Siinäkin kuitenkin jossain määrin isänmaallisuus kytkeytyy aluevaatimukseen, mikä myös on enemmän poliittinen kuin yksiselitteisesti (so. kaikkien hyväksyttävissä olevasti) isänmaallinen teema; vai onko isänmaallisuus vain yksinkertaisesti aina voittajien historiaa? Selvästikin tästä lienee syytä keskustella. --Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 18.03 (EET)
(Ks. myös kommenttiani Horst Wesselistä ylempänä.)--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 18.15 (EET)
Aluevaatimuksia on Jääkärimarssissakin, ja kai se aika isänmaallinen on?`--Otrfan 5. maaliskuuta 2010 kello 18.27 (EET)
Sitä kuitenkin lauletaan vielä edelleenkin isänmaallisissa tilaisuuksissa (ja itsekin olen laulanut sitä armeijassa). --Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 18.45 (EET)
Olivatko nämä isänmaalliset tilaisuudet värittyneet vasemmistolaisesti vai oikeistolaisesti? Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 19.10 (EET)
Oikeastaan taitaa olla niin, että sitä lauletaan edelleen vain armeijassa, vai lauletaankohan edes sielläkään, se taisi itse asiassa olla Sillanpään marssilaulu, mitä siellä lauloin (ja sillanpäähän taas oli äärimmäinen demokraatti). Mahdetaankohan lähinnä soittaa instrumentaalina (niin kuin Venäjälläkin tehtiin Neuvostoliiton hymnin kanssa, kunnes saatiin sanat kirjoitettua uudelleen). En itse asiassa muista enää. Tämä olisikin näköjään mielenkiintoinen tutkimusaihe.--Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 19.39 (EET)
Vertasin muista wikeistä, niin sekä en-wikissä että de-wikissä (jossa Horst Wessel lied oli Exzellent-artikkeli), Horst Wessel oli luokiteltu puoluelauluksi, vaikka en wikissä on myös luokka en:Category:Patriotic songs, jota taas ei de-wikissä ole, vaan siellä kansallislaulujenkin yläluokkana on vain de:Kategorie:Politisches Lied, kun taas en-wikissä en:Category:Patriotic songs näkyy olevan luokan en:Category:Political songs alaluokkana, joihin kuitenkin en:Political party songs, joka sisältää Horst Wesselin, on jäänyt luokittelematta, koska jostain syystä propagandalauluja ei ole luettu poliittisiin lauluihin (sen voisi kyllä varmaan sinne luokitella, mutta sitten pitäisi ilmeisesti vielä miettiä luokkia en:Category:songs by genre ja en:Category:songs by theme). --Urjanhai 5. maaliskuuta 2010 kello 18.45 (EET)
Kun ottaa esiin tuon luokan isänmaalliset laulut, niin kyllä sieltä pitäisi poistaa muitakin lauluja. Esim. Narvan marssi, Porilaisten marssi, Warsavjanka ja toki muitakin. On titenkin hyvin keskeistä pohtia mikä on isänmaallinen laulu? Onko sellainen Maamme vai Marseljeesi tai muut kansallislaulut. Esim. Narvan marssi, jota soitetaan surumusiikkina hautajaisissa, saattaa jostain tuntua isänmaalliselta, mutta mitä Narvalla on tekemistä minkään muun kuin Ruotsin ja Viron kanssa. Ja toisaalta se ei liity mitenkään voimakkaasti ko. isänmaihin. Toisaalta koko luokan voisi poistaa, sillä osa on sotilasmusiikkia, osa probagandaa jne. Muuten Horst Wessel syntyi poliittisen propagandalauluna jo ennen natsien valtaantuloa. Joten poistaja on ihan oikeassa luokitellessaan sen poliittiseksi lauluksi. Mitäs jos poistettaisiin koko luokka koska se on niin epämääräinen. Ja mikä muuten on isänmaa? Onko se Suomi, Eurooppa, Häme vai Karjala? --Anna v. F. 5. maaliskuuta 2010 kello 21.20 (EET)
Horst Wesselin tai sen suomennoksen Luo lippujen voisi luokitella isänmaalliseksi lauluksi, mutta aivan yhtä lailla poliittiseksi lauluksi. Aatehistoriallisesta näkökulmasta voisi puhua nationalistisista lauluista. Jos nykyajan näkökulmasta luokittelu herättää pikemminkin kysymyksiä ja epäselvyyksiä, niin luokan voi minusta jättää pois. Luokka Poliittiset laulut siis periaatteessa riittäisi. --Thi 5. maaliskuuta 2010 kello 22.12 (EET)