Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 41

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Seulojan oikeudet

Siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululle.

BMW venemoottorit

BMW:n venemoottorit eivät dieseleiden osalta olleet BMW:n valmistamia. Malliin D50 saakka ne valmisti Hatz ja suuremmat dieselin (joita artikkelissa ei mainita) teki italialainen VM. Moottorit pohjautuvat valmistajatehtaan omiin malleihin, mutta Hatzin moottorit olivat alkujaan ilmajäähdytteisiä, joista BMW:lle tehtiin nestejäähdytyt versiot. Tästä seurasi venemoottoreiden hieman ihmeellinen ja kookas rakenne.

Venemoottoreiden myynti alkoi vuonna 19?? ja loppui vuonna 19??.

Snadisti asenteellista tekstiä artikkelissa kansalaistottelemattomuus

Poistin sen sieltä, mutta jokainenhan varmaan löytää vanhankin version. Kännykällä hiukan haasteellista toi muokkaus niin en mihinkään merkinnyt että mitä oisin tehny, mutta jonkun (ilmeisesti) totaalikieltäytyjän muokkauksen poistin. Ei näin. :|

apuvaaaa

Siirretty kysy vapaasti- osioon.

Humalassa muokkaaminen

Tuli tämmönen kymysys mieleen, että kuinka moni tunnustaa (joskus) muokanneensa Wikipediaa alkoholin vaikutuksen alaisena (hyvässä humalatilassa)? Onko tullut tehtyä isoja virheitä, jotka laittaa alkoholin piikkiin? −Anonymous87 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 23.09 (EET)

Silloin tällöin tulee ehtoolla otettua olunen tai kaksi muokkaamisen yhteydessä. :) --Gwafton (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 10.43 (EET)'

Ei ole kyllä Wikipedia ihan ensimmäisenä mielessä muutaman lasin jälkeen... :o --Caygill (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 11.03 (EET)

Minä olen kirjoittanut useinkin pikku pöhnässä, onneksi ilman nettiyhteyttä. Kannattaa tarkistaa aamulla ennen kuin laittaa Wikipediaan. --Esamatti1 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 11.40 (EET)

Kaikenlaisia hölmöyksiä olen kännipäissä tehnyt, mutta wikipediaan kirjoittaminen olisi jo kaiken huippu.--Tanár 23. maaliskuuta 2012 kello 12.34 (EET)

Tunnustan muokanneeni joskus selvin päin. Olisikohan ollut joku tiistai? --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 12.38 (EET)

Ettei olis ollut sama päivä kun torjuit vandalismia? Jafeluv (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 12.54 (EET)

Sama päivä :) --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 12.55 (EET)

Joskus oli irkissä pienoisohjelma, joka muutti kirjoitetun tekstin "kännissä kirjoitetun" näköiseksi lisäämällä sekaan satunnaisia painalluksia viereisille näppäimillle - eli siis täysin samanlaista jälkeä, mitä onnistun täällä tuottamaan päivittäin keskustelusivut täyteen "sekä maanantaina, tiistaina, keskiviikkona ja torstaina".--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 14.18 (EET)

On tullut välillä muokattua konjakin ja/tai viskin voimin. Virheistä en tiedä... --Mikko J. Putkonen (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 09.12 (EEST)

Huomioitava seikka että humalassa kiinnostuksen kohteet muuttuvat sellaiseen ihmistä koskettavampaan suuntaan kun muokkaa. ---Rabe-de-jure- (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Isä Aatami?

Tämä [1] muokkaus hieman hämmentää kun kazakki ja kirgiisi eivät ole vahvoja lajejani muutenkaan. Onko nyt niin että aiempi linkki on johtanut johonkin koraanin aatamintulkintaan ja tämä uudempi raamatulliseen? En ihan muista NÄIN vanhoja asioita. --Höyhens (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 21.09 (EEST)

Muuten en ehkä pitäisi tärkeänä kysyäkään mutta kun aiempi oli sentään silmäilty versio. --Höyhens (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 21.10 (EEST)

Oikeassa olet. Edelliset linkit olivat islamluokissa. Toivottavasti tämän johdosta ei tarvitse lihottaa babel-mallinetta osilla ky-0 ja kk-0 :P Pitke (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Höyhensille: Tuo silmäily ei ole laadun tae. Ajattele, että menet ostamaan uutta autoa, ja kauppias antaa sinulle kiikarit, jolla voit silmäillä pihan perällä olevan kärryn kiiltävää kylkeä. Joskus tehdään kaupat suoraan, joskus mennään katsomaan lähempää. :) --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 00.06 (EEST)

Juu ei olekaan, mutta siitäkin näkee onko vandaali riipustanut auton kylkeen "Jeesus on homo". Kiitos kuitenkin. Enkä pistä baabeliin ky-0 enkä kk-0. :) --Höyhens (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 07.39 (EEST)

Lähdekuva kadonnut

Kuvasta Tiedosto:Finnish parliamentary elections 2007, Left Alliance votes.svg on lähdekuva poistettu, mites saisimme kuvan tiedot taas kohdalleen.--Musamies (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 16.14 (EEST)

Wikimedia Suomen kuulumisia

Wikimedia Conference 2012

Ryhmäkuva osallistujista

Wikimedia Suomi lähetti kaksi edustajaa Berliinissä järjestettyyn Wikimedia-yhdistysten tapaamiseen: Ulpu Pajari ja Niklas Laxström.

Tämä vuosi oli poikkeuksellinen, koska tapaamisen aikana perustettiin Wikimedia-yhdistysten yhteinen kattoyhdistys. Lisäksi valittiin toimikunta, jonka tehtävänä on saattaa se alulle. Vaadittiin kahden päivän kädenvääntö, jotta päästiin sopuun kattoyhdistyksen perustamisasiakirjan sisällöstä ja sananmuodoista. Myös Wikimedia Suomi allekirjoitti perustamisasiakirjan ja kannattaa kattoyhdistyksen perustamista.

Perinteiseen tapaan jokainen yhdistys esitteli lyhyesti (kolmessa minuutissa) edellisen vuoden toimintaansa. Muutamia poimintoja:

• Eestin sisaryhdistyksellä on enemmän Facebook-faneja ja suurempi budjetti kuin meillä.
• Useat sisaryhdistykset auttavat vähemmistökieliä eri tavoin. Muun muassa Norjassa tuetaan saamenkielisiä yhteisöjä.
• Serbiassa ja pari muussa yhdistykessä on autettu CC-lisenssien kotoistamisessa.

Edustajat osallistuivat keskusteluihin sosiaalisen median hyödyntämisestä, PR-käytännöistä, pienten jaostojen erityisongelmista, ja saivat konferenssin aikana koottua myös lukuisia sekalaisia toiminta- ja kehitysideoita. Yhteistyötä ehdotti muun muassa Wikimedia Eesti suomalais-ugrilaisten kielten tukemisessa ja lisäksi Wikimedia Suomi kutsuttiin keskustelemaan pohjoismaisesta yhteistyöstä Osloon Huhtikuussa. Pohjoismainen yhteistyö voisi olla muun muassa pohjoismaisten yhdistysten hienoimmat saavutukset koottuna yhteen.

Muuta

TAIKin opiskelijat ovat saaneet päätökseen talousaiheisen infografiikan tehtävän "Improve Wikipedia". Tuloksena oli monia mielenkiitoisia tuotoksia.

• http://informaatiomuotoilu.fi/2012/03/student-works-from-our-course-part-i/

Ateneumin Ystävät on ahkeroinut ja tuottanut tähän mennessä 30 uutta taideaiheista artikkelia Wikipediaan. Ohessa linkki Wikipedian Ateneum-projektiin.

• Wikipedia:Wikiprojekti Ateneum

-- Pitke (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 21.19 (EEST)

Peukku, näin juuri :)--Opa (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 21.35 (EEST)

Kyl, siistiä että kävitte tuolla Wikimedia conffassa ja muutenkin hienoa toimintaa :) --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

'Eestin sisaryhdistyksellä on enemmän Facebook-faneja ja suurempi budjetti kuin meillä.' En ihmettele, sillä Fi-Wiki ei ole aloittelijaystävällinen ympäristö. Muistan yhä ekan artikkelini, jota yritin kirjoittaa. Napsautettiin merkitsemättömyys leima ilman selityksiä. Parannusyrityksiin ei vaivauduttu edes ottamaan kantaa. Sjmantyl (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 10.57 (EEST)

Kysymys oli yhdistyksistä, ei Wikipedioista. Vironkielinen WP on paljon pienempi ja epäaktiivisempi kuin meidän (tosin onhan kielen puhujamääräkin paljon pienempi). --ML (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 21.59 (EEST)

Ottaen huomioon että WM-yhdistyksen ensisijainen toimintakohde ja jäsenistön alkuperä on nimenomaan Wikipedia, tämä on aika tärkeä asia. Fi-wikin aloittelijaystävällisyydessä tosiaan on parantamisen varaa, mutta valitettavasti asia riippuu pitkälti yksittäisten käyttäjien asenteesta ja jaksamisesta, joihin on vaikea vaikuttaa. Et-WM muistaakseni mainitsi, että huomattava osa et-wikin aktiiveista on myös jäseninä yhdistyksessä. Pitke (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.17 (EEST)

Malline elinkeinoelämän henkilöitä varten

Tein mallineen elinkeinoelämän vaikuttajia varten. Laitoin testikäyttöön artikkelissa Theodor von Liebieg. Mallineessa on varmaan vielä paranneltavaa, joten olisi hyvä jos muutama teistä vilkuilisi sitä läpi, parantelisi ja laittaisi palautetta mallineen keskustelusivulle. --Gwafton (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 23.40 (EEST)

MItä tehtäisiin tämän artikkelin kanssa

Juha Metso artikkeli kaipaisi pientä parannusta, nyt siellä on kauhea aiheesta muualla lista ja valokuvasarjoja lista jotka pitäis siivota mutta yksi käyttäjä lisää niitä vähän väliä.--Musamies (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

[katsonut X]

Kun artikkelin muokkaushistoriassa lukee [katsonut X] sen jälkeen kun IP on tehnyt siihen lähteen eteen lyhyen lisäyksen, mutta lisäys ei kuitenkaan ole peräisin lähteestä, asiassa on jokin ongelma. Riittääkö että vain katsotaan artikkelia (mitä siinä katsotaan?), vai olisiko ehkä syytä katsoa myös että lisäys on lähteestä eikä IP:n omasta päästä? Eritysesti IP:iden jälkeen mielestäni ongelma. (Asiasta on voitu keskustella, mutta keskusteluja on paljon ja joidenkin kirjoittajien jälkeen niin rönsyileviä ettei niitä ehdi, jaksa eikä viitsi lukea, joten sallittakoon että otan asian ehkä toistamiseen esille.) --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 09.43 (EEST)

Vastasin sinulle tämän jo kerran

Ohje:Sivujen arviointi kertoo: "Arvioinnilla ei oteta mitään kantaa sisällön tai yksittäisen muokkauksen laatuun, paikkansapitävyyteen, merkittävyyteen, neutraaliuteen tai tarkistettavuuteen". Tälläistakin ohjeessa lukee:

Artikkeliin tehtyä muutosta ei pidä hyväksyä, jos muutosten eroja analysoidessa käy ilmi että:

• muutos sisältää vandalismia tai muuta täysin merkityksetöntä sisältöä
• muutos on selvä tekijänoikeuden loukkaus
• muutos sisältää oikeustoimilla uhkailua, henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai kunnianloukkauksen
• muutos on ristiriidassa Wikimedia-säätiön eläviä henkilöitä käsitteleviä artikkeleita koskevan päätöksen kanssa

--Opa (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.15 (EEST)

ps. [2]--Opa (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.19 (EEST)

Ymmmärryksessäni voi olla puutteita, myönnän sen, mutta en ole lukenut mistään vastausta, sillä olet ilmeisesti vastannut keskustelusivulla esittämääni kysymykseen samaan aikaan kun esitin kysymyksen täällä yleisellä tasolla. Siellä halusin kuulla mielipiteesi kysymykseeni, täällä halusin ottaa esille asian henkilöimättä ja mahdollista ongelman ratkaisua odottaen. (Jouduin sitten valitettavasti poistumaan, kun elämä kutsui.)--Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.33 (EEST)

Asia on kuten Opa kertoi. Asiaa koskeva ohje löytyy paikasta Ohje:Sivujen arviointi ja sitä valmisteleva teksti ympäri wikipediaa, mm. Keskustelu ohjeesta:Sivujen arviointi#Ensiarviointi - kuinka syvälle. Tämän perusteella voidaan todeta, että "artikkelin katsomisella" otetaan kantaa vain artikkelin tai lisäyksen asiallisuuteen, suhteessa selvään vandalismiin. (Sovelletaan ohjeen kohtaa: "Artikkeli tai siihen tehty muokkaus vaikuttaa asialliselta, ja versio ei sisällä vandalismia tai sotkuja." ja mahdollisesti myös "Artikkeli näyttää normaalilta wikipedia-artikkelilta (edellisen tason lisäksi muodoltaan ja rakenteeltaan kunnossa, eli pääosin tyylioppaan mukainen)" Tältä osin artikkelien silmäily ei ratkaise artikkeliin tehtyjen lisäysten suhdetta artikkelin lähdemerkintöihin. Lähdemerkintöjen ja artikkelin sisällön keskinäisen suhteen arviointiin käytetään (joutuu käyttämään) edelleen artikkelin historiaa. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.49 (EEST)

Tulevaisuudennäkymiä

Zache teki loistavan tuoreiden muutosten analysointikoneen, jota olen käyttänyt kaksi kertaa ja joiden tulokset ovat samaa luokkaa: artikkeliavaruuteen tehdään yhdessä vuorokaudessa noin 700–800 sellaista muokkausta, jotka kirjautuisivat arviointia odottaviksi muutoksiksi, mikäli koko artikkeliavaruus olisi tällä hetkellä täysin arvioitu. IP-muokkaajat tekevät noin 400–500 muokkausta ja sellaiset rekisteröityneet käyttäjät, jotka eivät ole automaattiseulojia, noin 300–350 muokkausta keskimääräisellä 24 tunnin ajanjaksolla. Sellaisia seulojia, jotka edes kerran päivässä katsovat näitä odottavia muutoksia lienee tällä hetkellä keskimäärin vain noin 20–30 kappaletta, ja he tekevätkin valtaosan (yli 80 %) kaikesta muutosten seulonnasta.

Jos halutaan, että seulonta kykenee edes tyydyttävällä tasolla torjumaan vandalismia tai sotkuja, muutosten arvioinnin on oltava nopeaa ja kevyttä, eikä yksityiskohtiin voi ohjeiden mukaan kiinnittää liian paljon huomiota, koska muutoin kaikkea ei ehdi käymään läpi ilman että työjonoon alkaa kerääntyä liikaa silmäilemättömiä muutoksia. Jos halutaan tarkempaa sisällönarviointia nykyisillä resursseilla, wiki pitäisi jotenkin sulkea kokonaan IP-muokkaajilta ja asettaa erityisiä kustannustoimittajia tutkimaan harvojen ja valittujen kokeneiden käyttäjien tekemiä punnittuja muokkauksia, mikä ei tietenkään ole mahdollista. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.55 (EEST)

On kyllä aistittavissa tällaista seulonnan määrän pitämistä itseisarvona. Surullista. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 15.59 (EEST)

En nyt ihan täysin pysynyt perässä ajatuksenjuoksussasi, missä mielessä sen pitäminen lähtökohtana, että merkitään kaikki muutokset läpikäydyiksi (joko automaattisesti tai käsin katsottuna) on surullista? Ja kyllä, se että kaikki käydään läpi on ollut se lähtökohta jota olen käyttänyt reunaehtona seulontaan liittyviä juttuja väsäillessäni ja samalla se aiheuttaa sen että silmäily on väistämättä aika pinnallista. --Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.27 (EEST)

Kannatan seulonnan ohjenuorana ehdottomasti mieluummin laatua kuin määrää. Seulontajonossa ei näytä olevan suurempaa ruuhkaa, vaan se näyttäisi olevan yleensä (lähes) tyhjillään. Tätä kirjoittaessani siellä on 1 artikkeli. Jos ei ole varma, onko muutos okei, niin se kannattaa jättää seulomatta ja vaikka kysyä muilta. Seulonnan ruuhkautuminen kun ei ole mikään ongelma. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.42 (EEST)

Onkos tähän tarkotukseen mahdollista käyttää kolmatta seulonta-tasoa, eli hyvin lähteistetty (vai mikä se oli nimeltään)? "Laadukasta seulontaa" tekevät voivat merkitä artikkeleita hyvin lähteistetyksi ja tarkkailla että aikaisemmin hyvin lähteistetyksi merkityt myös pysyvät hyvin lähteistettyinä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.47 (EEST)

Mielestäni "hyvin lähteistettyjen" artikkelien muuttuminen "huonosti lähteistetyksi" ei missään tapauksessa saisi mennä minkään tason seulonnasta läpi. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.51 (EEST)

Seulontaa odottaa vielä yli 250 000 artikkelia. Jonossa näkyvät vain artikkelit, joille on ensimmäinen seulonta on jo tehty. --Otrfan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.48 (EEST)

Mutta mahdollisia seulontaruuhkia on turha ennakoida ja laatia sääntöjä niitä silmälläpitäen, kun niistä ei toistaiseksi ole merkkiäkään. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.54 (EEST)

Kyllä nuo 250 000 ovat ihan ruuhka, ja jos jo ensimmäisellä silmäilytasolla pitää jo varmistua artikkelin paikkansapitävyydestä ja aukottomasta lähteistyksestä, niin tuskinpa se siitä pienenee. --Otrfan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.57 (EEST)

Pxos tosin puhui muutosten arvioinnista. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 16.59 (EEST)

Juu, mutta ennen kuin muutos voidaan arvioida on artikkelilla oltava jo arviointi. --Otrfan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.02 (EEST)

Myöskään ensiarviointien kanssa on turha kiirehtiä, ja kyllä nekin pitäisi pyrkiä tekemään niin tarkasti kuin kohtuudella voidaan odottaa (tietenkään viitteiden ja artikkelin oikeellisuuden tarkistaminen ei ole mahdollista). Jos ensiarviointien ja seulonnan rima on liian matala, niistä tulee turha ja jopa haitallinen mekanismi (koska artikkelien huononnukset pääsevät läpi muka jotenkin seulottuna). Muuten ensiarviointia tullaan tuskin koskaan tekemään kaikille artikkeleille, eikä se ole tarpeenkaan, koska suuri osa artikkeleista on täysin marginaalisista aiheista ja niitä on muokattu ehkä 2-3 kertaa. Riittää että keskeinen sisältö on seulonnan piirissä. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.12 (EEST)

Kyllä seulomista piisaa, kun tämmöistä siansaksaa yritetään näköjään jo monetta vuotta uittaa sisään. Oliskohan tässäkin taas puuttumisen paikka, kun pohjia näkyy olevan jo pitkältä ajalta. --J (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.15 (EEST)

Arviointitasojahan on kolme: silmäilty, kunnossa ja hyvin lähteistetty: Ohje:Sivujen_arviointi#Laatutasot. Eli mielestäsi käytössä pitäisi olla vain tuo korkein arviointitaso? --Otrfan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.18 (EEST)

Kolme arviointitasoa on aivan liiallista mutkikkuutta tänne. Koko seulonta, sen tavoitteet jne. pitäisi käsitellä kunnolla (tai edes jotenkin) läpi, mutta valitettavasti WP:n päätöksentekoprosessi tällä kankealla keskusteluliittymällä on jokseenkin toimimaton, kuten nähtiin sivujen arviointien tapauksessa. --ML (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.49 (EEST)

Aikaisemman keskustelun perusteella toukokuussa pitäis järjestää keskustelu seulonnan tuloksista ja päättää seulonnan jatkamisesta. Tällöin voidaan tarvittaessa äänestääkin. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.56 (EEST)

Roger that. --Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 19.02 (EEST)

ML: On seulottavien määrän kasvua sen verran pohdittu, että lisäsin aikoinani tuoreet muutokset -sivulle tuon laskurin ja arviointibokseihin linkit arviointilistaan ja muutaman muun seulontaa nopeuttavan jipon sitä varten että seulottavien artikkelien määrät alkoivat kasautumaan. Näistä huolimatta, Pxos tässä pari viikkoa sitten huomautti, että seulonta hidastuu ja seulonnassa on kyllä ihan realistinen vaara että jos odottavien muutosten määrä kasvaa liian suureksi niin muutokset jäävät ikuisesti roikkumaan samaan tapaan kuin lähde- ja korjauspyynnöillä on käynyt. Nyt kun odottavien muutosten määrä on lähes koko ajan noin <10 tienoilla, niin listan tarkistaminen tyhjäksi asti on työmäärällisesti riittävän nopeasti tehtävissä jotta jengi kokee sen tekemisen mielekkääksi (ja samalla se pysyy koko ajan pienenä). --Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.31 (EEST)

Nyt arvioinnissa menee vielä suurin osa energiasta siihen, että käydään läpi vielä kokonaan arvioimattomia artikkeleita. Ainakin minä olen keskittynyt melkein pelkästään niihin. Pikku hiljaa painopiste sitten siirtyy odottaviin muutoksiin.--Tanár 9. huhtikuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Niin ja jos kokonaan arvioimattomia artikkeleita käydään lävitse tätä vauhtia ei minusta tunnu mitenkään mahdottomalta, että 700-800 odottavaa muutosta päivässä pystyttäisiin hoitamaan.--Tanár 9. huhtikuuta 2012 kello 20.45 (EEST)

lippu poistettu commonsista ?

Tiedosto:Flag of Belarus.svg, sitä käytetään monessa sivussa, miten saisimme kuntoon.--Musamies (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 19.06 (EEST)

Ei sitä ole näemmä poistettu. Joku vaan kädetti jotain ja nyt ne ihmettelee miten tilanteen saa korjattua. lisää täällä. Eli kuva korjaantuu jahka jaksetaan odottaa hetkinen. --Zache (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 22.09 (EEST)

Kuka osaisi korjata joukkueen värit

artikkelissa Cycle Collstrop muutama asu kaipaisi korjausta kun ei näy ollenkaan, osaisiko joku kmorjata nuo--Musamies (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.56 (EEST)

Joku ip-käyttäjä oli muuttanut {{Pyöräilyasu}}-mallineen käyttämään svg-muotoisia kuvia png-kuvien sijaan ja ne asut joille ei löytynyt sopivia svg-versioita hajosivat. Urheiluasujen png->svg konversio on näemmä jatkunut jo vuodesta 2007 ja on vielä kesken niin palautin mallineen käyttämään png:iä. Jos jotain muuta hajoaa jossain niin muutoksen voi kumota. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 08.43 (EEST)

Kiskobussi - junayksikkö - moottorivaunu - (moottorijuna) (Yhteenkö?)

Otsikon mukaiset kolme artikkelia käsittelevät hieman saman sisältöisiä asioita. (Sulutettu moottorijuna on uudelleenohjaus.) Pitäisikö näistä tehdä yksi tai kaksi artikkelia? Pertti Perusihminen ei oikein keksi mitä eroa on kiskobussilla ja moottorivaunulla. Niin ikään moottorijunan ja junayksikön ero on hämärä. Moottorijuna eroaa -vaunusta tietenkin siinä, että junassa on enemmän kuin yksi omalla moottorilla varustettu vaunu. Mutta miten kiskobussi eroaa moottorivaunusta? Ja miten moottorijuna ja junayksikkö eroavat toisitaan? Rautatietietävämpi voisi selventää. --EsaL-74 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 19.24 (EEST)

Vaikka Wikipedia:Wikiprojekti Rautatieliikenne onkin ollut "kuollut" pari vuotta, vois olla parasta alottaa tiedustelu sieltä. (Olis sitten vastauskin oikeassa paikassa jo valmiiks) Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 19.29 (EEST)

Kopsu sinne siis. --EsaL-74 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

Jos ymmärsin oikein, ČSD M290.0 on sitten moottorivaunu eikä moottorijuna? --Gwafton (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 00.15 (EEST)

Steve martin on kuollut

Siirretty uutishuoneesta tänne. --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 00.58 (EEST)

En osaa päivittää  –Kommentin jätti 85.217.44.240 (keskustelu)

En usko. Lähde? --Anr (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.07 (EEST)

---

Tuukka Temonen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuukka_Temonen

Vähintäänkin kyseenalaista tekstiä ilman lähdeviittausta: "Temonen on tullut muun muassa tunnetuksi siitä että hän jättää maksamatta tekijöilleen heille kuuluvia palkkioita sekä sekoittaa luovan alan kilpailua riistämällä opiskelijoita."

-Antti  –Kommentin jätti 91.157.234.168 (keskustelu – muokkaukset)

Siivottu.

Tällaisia asiattomia lähteettömiä turinoita saa poistella kuka vaan käyttäjä ilman että asiasta tarvitsee edes keskustella. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 21.05 (EEST)

Nettiriippuvaisen aivot kutistuvat

Paljon Wikipediassa ja muualla verkossa aikaansa viettäville lukaistavaksi juttu aivojen surkastumisesta ja levottomuudentunteista: [3] Käy vähän niin kuin paljon viinaa juovilla. --Martti Korhonen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.42 (EEST)

"jos tunnuksesi on vaarannettu" jne

Luen aina sisäänkirjautuessa tuota lausetta "Jos tunnuksesi on vaarannettu, se voidaan estää...", enkä vieläkään ymmärrä mitä se tarkoittaa. --Checkpointcharlie (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 22.18 (EEST)

En-wikissä lukee "If your account is compromised, it may be permanently blocked unless you can prove you are its rightful owner." Mä olen aina ajatellut silleen että jos kirjoitat Suomi24-palstalle että "hey ketä haluu äänestää wikipediassa tässä on tunnarit" niin tällä perusteella voi bännätä, koska ei voida tietää, kuka on se oikea alkuperäinen käyttäjä joka haluaa vaitaa salasanansa. --Tappinen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 20.51 (EEST)

Doris Dayn syntymävuosi

Näyttää löytyvän 3 eri syntymävuotta UK wikipediasta mutta meillä on yksi ilman lähteitä. Miten menetellään tällaisissa tapauksissa.--Musamies (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Siad Barren ja Idi Aminin kohdalla on ollut vastaava tilanne ja varhaisempien historianhenkilöide kohdalla se on tietysti yleinen. Kai silloin olisi ilmoitettava useampi vaihtoehto tai ei yhtään ja selitettävä asia itse tekstissä. Syntymävuosiluokka kannattanee jättää pois. Mutta en tiedä, onko tästä jokin virallinen käytäntö. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 19.20 (EEST)

Poistetaan jos ei lähdettä löydy. Arvailemaan ei kannata alkaa. –Makele-90 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 22.18 (EEST)

En.wikipediassa (joka ei siis ole UK-Wikipedia ) on ainakin merkitty jotain lähteitä noiden eri vuosilukujen tueksi. Sieltä voisi varmaan katsoa löytyykö sieltä jotain mitä voisi käyttää myös meillä. Jafeluv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.20 (EEST)

Saksan wikissä oli päädytty -24 vuoteen jollakin perusteella--Opa (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.23 (EEST)

Mennään sen mukaan mitä asialliset lähteet ilmottaa syntymävuodeksi, (ja missä laajuudessa käsittelevät syntymävuosiongelmaa.) En-wikiä ei kannata tässä tapauksessa ottaa millään tavalla huomioon, koska siellä syntymävuosiongelma on vähän väkisin esitetyn makuinen primäärilähdeviittauksineen. (esim. allmovien mielestä asia ei ole edes maininnan arvoinen) Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)

No jos on esim. vuodet 1899, 1902 ja 1905 niin laittakaa vuonna 1899-1905. Nimimerkki: Norppa412  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 16.14

Kuvituspyyntö ennen tekstiä?

Voiko jossain esittää kuvituspyynnön johon ei vielä ole valmista tekstiä?

Topologian avaruuksista olisin nimittäin kysellyt. Avaruus on T0, jos pisteille x ja y aina löytyy joko avoin joukko johon x kuuluu mutta y ei tai toisinpäin. Kuvitus: (Luku)suora, jossa piste x ympäröity tavallisin sulkein, piste y sulkeiden ulkopuolella. Avaruus on T1, jos pisteille x ja y aina löytyy kaksi avointa joukkoa joista toiseen kuuluu x vaan ei y ja toisinpäin. Kuvitus: (Luku)suora, jossa pisteet x ja y ympäröity sulkein s.e. sulkeet menevät ristiin (eli vaikka pisteen 2 ympärillä sulkeet kohdissa 1 ja 4, pisteen 5 ympärillä kohdissa 3 ja 6). Avaruus on T2, jos pisteille x ja y löytyy avoimet erilliset joukot. Kuvitus: (Luku)suora, jossa pisteet x ja y ympäröity sulkein s.e. sulkeet eivät mene ristiin. Avaruus on normaali, jos aina kahta erillistä suljettu joukkoa kohti löytyy kaksi erillistä avointa joukkoa, joihin suljetut joukot kuuluvat. Kuvitus: (Luku)suora, jossa hakasulkein erotettu esim. välit [2-3] ja [6-7], ja nämä ympäröity tavallisin sulkein väleihin (1-4) ja (5-8).  –Kommentin jätti J58660 (keskustelu – muokkaukset)

Ehdotan että teet tuohon luonnokset, vaikka kuvankaappauksina powerpointista, luot artikkelin ja laitat sen keskustelusivulle pyynnön paremmista kuvista. Menee varmemmin oikein. --Tappinen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 09.04 (EEST)

Näin tehty, tosin mallinsin nyt 2d-kuvana; viiva voisi olla jopa selkeämpi. Aijai kun teenkin rumaa grafiikkaa. J58660 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 09.41 (EEST)

Maanmittauslaitoksen vapautuneista kartta-aineistoista hyötyä Wikipedian artikkelien kirjoittamisessa?

...Tuli vähän päällekkäistä: tekijänoikeuksien kannalta keskustelua toisessa kuppilassa Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Maanmittauslaitoksen paikkatiedot --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan

Mikä on tilanne tämän sivun suhteen Wikipedia:Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan? Jos ei ei kerta toimi, niin voisiko tehdä uuden sivun? −Anonymous87 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 21.45 (EEST)

Sivu pitäisi joko päivittää tai poistaa. Uudemmat muokkaajatilastot näkyvät tässä: [4] --ML (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 21.49 (EEST)

Tuolla sivulla voi olla joskus jotain historiallista arvoa (tms. jos halutaan selivittää ketä on muokannut milloinkin). Mieluiten palauttaa tuoreimman listan sisältäneen version ja pistää siihen alkuun arkistoitu lätkän. --Zache (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 21.55 (EEST)

Asiasta toiseen: näyttää siltä että parhaat wikipediastit ovat lähestymässä tai jo ylittäneet 100 000:n muokkauksen haamurajan; rajan jota aikoinaan pidettiin utopistisena ja josta vitsailtiin, että siitä tulisi antaa "Wikipedian Sankarin" arvonimi (vrt. Työn Sankari, jonka saa 15 000 muokkauksesta). Voitaisiinko Wikipedian Sankarin arvonimi nyt lanseerata oikeasti 100 000 muokkausta tehneille? --ML (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Ei kai siitä mitään haittaakaan olisi. Kunniakas saavutus monen vuoden vapaaehtoistyöstä. Tosin ei kaikki 15 000 muokkausta ylittäneetkään ole saaneet Työn Sankari -arvonimeä. ;) --Stryn (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.27 (EEST)

Asian mukaiset palkinnot satatonnin ylittäneille! :) Ei ainakaan itselle ollut juuri hyötyä ML:n laittamasta linkistä.. −Anonymous87 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.22 (EEST)

Ketkä käyttäjät ovat ylittäneet 100 000:nen rajan? −Anonymous87 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 23.56 (EEST)

Ei kukaan ihan vielä. Wikipedia:Merkityt versiot/Seulojatilasto 31.3.2012. Tuosta taitaa puuttua itsensä piilottaneet. --Tappinen (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

SUL-työkalun mukaan (joka ymmärtääkseni antaa saman luvun kuin Toiminnot:Asetukset) Otrfanilla tuli hiljattain 100k täyteen. [5] Quadriplegialta puuttuu rajapyykistä vajaat 5 tonnia. [6] Thi on tehnyt yli 100k globaalia muokkausta, mutta ne jakautuvat Wikipedian ja Wikiaineiston kesken. [7] Jafeluv (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 00.21 (EEST)

Ai niin, ja jos globaaleita muokkauksia katsotaan niin Mikko Paananen menee jo kolmannella satatonnisella :) [8] Jafeluv (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 00.25 (EEST)

Miksi muokkausten määrä on olennainen juttu? Jos valvoo tuoreita muutoksia, on toki luonnollista että muokkauksia tulee paljon. Jos sen sijaan keskittyy omien artikkelien kirjoitteluun eikä ole aktiivinen keskusteluissa, muokkausmäärä voi olla hyvinkin vähäinen. Esimerkiksi tämän artikkelin tekemiseen (sellaisena kuin se on nyt) on käytetty tasan yksi muokkaus. --Gwafton (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 11.18 (EEST)

Täällä on monenlaisia muokkaajia. Niille jotka tekevät hitaasti hyviä juttuja (kuten ylläoleva esimerkkisi) on monia luontevia kehumistapoja, ja voi olla vaikka itsekseen tyytyväinen siitä että on tehnyt mahtavan teoksen Kalapuikko. Niiden, jotka tekevät pieniä korjauksia sinne tänne, työn määrä ja laatu ei ole yhtä näkyvää vaikka kokonaisuuden kannalta myös hurjan tärkeää. Ymmärtääkseni siksi on keksitty näitä luuta- ja lapiomiesten mitaleita. --Tappinen (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 17.27 (EEST)

Muokkausten määrän tarkkailu on oireyhtymä ja samanlailla olennainen kun esim. allergiset oireet. Taudilla on nimikin Editcountitis. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 17.31 (EEST)

Nekään ei pääse mitalleille jotka on halunnut tai joutunut vaihtamaan tunnusta. Muokkauksia voi olla aikojen kuluessa nytkin jo se satatonninen. Niiden pitää tehdä omat mitallit itselleen. --Questioner (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Aihetta sivuten, En-wikissä on ensimmäinen käyttäjä päässyt yli miljoonan muokkauksen. --Harriv (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 17.26 (EEST)

Luettelo muuuten toimii taas. --Tappinen (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 10.06 (EEST)

Mashable-sivustolla useat kommentoijat ovat olleet sitä mieltä, että miljoona muokkausta ei voi olla mahdollista siinä ajassa, jonka kyseinen käyttäjä on toiminut Wikipediassa. Puhtaana käsityönä tuo varmaankin olisi ollut tekemätön urakka, mutta käyttäjän muokkaushistoriasta voi havaita, että HotCat ja AWB ovat olleet hänellä erittäin ahkerassa käytössä, mikä selittää hurjia lukemia. Osansa on tietysti myös sillä, että englanninkielisessä Wikipediassa on valtava määrä artikkeleita, joihin esimerkiksi luokittelutyötä voi tehdä. –Ejs-80 8. toukokuuta 2012 kello 02.58 (EEST)

No jos se käyttäjä (Mikä sen nimi on?) on käynyt miljoonalla sivustolla ja korjannut jokaisella niistä yhden kirjoitusvirheen? Nimimerkki: Norppa412  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 19.56‎ (EEST)

Linkit inttiartikkeleihin

Olis talkoon paikka. Puolustusvoimien internet-politiikassa ovat jo pitkään puhaltaneet uuudet salailevammat tuulet, ja artikkeleista mil.fi -domainiin viittaavilla linkeillä on taipumus osua joko ns. vessan seinään tai jonnekin pääsivulle, joiden alta sitten asiaa ei löydy millään. Että näitä voisivat käydä läpi, ensisijaisesti artikkelien tekijät ja varmaan muutkin.Tuomo Lintulaakso (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 11.36 (EEST)

Wikiloma

Joudun jättämään Wikipediaharrastuksen toistaiseksi ajanpuutteen vuoksi. Täytyy panostaa kielten opiskeluun ja se vie aikaa. Seuraava projekti jäi harmittavasti kesken: Käyttäjä:Gwafton/Pernon alukset vuodesta 1989. Ajattelin ilmoittaa täällä siltä varalta että joku teistä on kiinnostunut päivittämään listan ajan tasalle. Muussa tapauksessa se saa jäädä hautumaan.

Hyvää jatkoa kaikille, jatkakaa hyvää työtä. :) --Gwafton (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 01.32 (EEST)

Hyvää wikilomaa ja intoa opiskeluun. Jafeluv (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 01.54 (EEST)

Elokuvien jatko-osaspekulointi

Useisiin elokuva-artikeleihin on vuosien varrella lisäilty kaikenlaisia toteutumattomia jatko-osaspekulaatioita ja tietolaatikoihin jopa näiden olemattomien jatkojen nimiä. Näitä ehkä voisi laajemminkin tarkastaa ja siivota. Joillain aikaa toteutumattomilla jatkoilla saattaa jopa olla oma artikkelitynkäkin, kuten esim. juuri (toistamiseen) poistettu "Indiana Jones 5", näitäkin voisi seuloa. --J (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 02.28 (EEST)

Suomen vapaussota

siirretty kielenhuollon kahvihuoneesta Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)#Suomen vapaussota

Miksi nykyään halutaan tuoda kovin liberaalinen korvike sisällissota vapaussodalle? Keväällä 1918 oli kyse neuvostovallan viimeisten rippeiden vapautumisesta sekä vieraan vallan sotilaiden aseista riisumisesta ja niiden poistoimittamisesta. Toki täällä oli sisällisotaakin, kuin myös kapinaa ja kansalaissotaakin. Erotuksena muiden valtioiden sisälllisodalle, oli Suomessa käyty sota paljon muutakin kuin sisällissotaa.  –Kommentin jätti Myllhei66 (keskustelu – muokkaukset)

Historiantutkijat käyttävät nykyisin johdonmukaisesti nimeä sisällissota, ja he ovat luultavasti pätevimmät henkilöt arvioimaan nimen oikeellisuutta. Venäläisjoukkojen osuus sodassa oli vähäpätöinen. Ensisijaisesti kyseessä oli kahden suomalaisen hallituksen joukkojen välinen sota itsenäiseksi jo julistautuneessa maassa. Kyseessä oli siis ensisijaisesti sisällissota. Se, että molemmat sodan osapuolet saivat tukea Suomen ulkopuolelta, ei ole sisällissotatilanteessa mitenkään poikkeuksellista.--91.156.120.172 10. toukokuuta 2012 kello 17.00 (EEST) PS. Suomessa sotien nimet kirjoitetaan pienillä alkukirjaimilla.

Samaa mieltä. Eikä vapaussota-termiä yritetä korvata mitenkään erityisesti "nykyään". Kyllä termiä on käytetty jo pitkään.Viisastelija (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 17.26 (EEST)

Totta, itse en ole koskaan edes kuullut käytettävän termiä "vapaussota", aina se on sisällissota ollut sikäli kun olen kuullut.  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu – muokkaukset)

Kiinnostuneena ko. aiheesta, suoritan parhaillaan tutkimusta eräästä vapaussodan joukko-osastosta. Minua myös kiinnostaa sodan nimeäminen. Tällöin näkökulma sotaan muuttuu merkittävästi. Tiedän, että sisällisota nimeä on käytetty jo pitkään. Ehkäpä tietyillä tutkijoilla on taustalla ollut ideologiset syyt kirjoittaa sisällissodasta eikä vapaussodasta. Toisaalta haluan muistuttaa, etteivät kaikki historiantutkijat ole virtaviivaisesti sisällissota nimen kannalla. Miksihän puhutaan myös Viron vapaussodasta? Muutaminen historiantutkijoiden teoksia on vaikea lukea välttymästä ideologiselta suuntaukselta. Asiatietojen haku tällöin vaikeutuu ja saatetaan jopa haitata tai tehdä merkitsemättömäksi mm. Vapaussodan Invalidien Muistosäätiön toiminta. Ei vielä näillä vastauksilla ole minua saatu vakuuttuneeksi. Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian professori, FT Ohto Manninen on kirjoittanut mielenkiintoisen kuvauksen tästä aiheesta http://www.vapaussota.com/manninen.html .--Myllhei66 (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 17.36 (EEST)

Asiassa on monta puolta ja näkökulmaa, siksi sisällissota on neutraalein sana. Sana vapaussota on sinänsä jo mielipide ja kannanotto, ja wikipeediasa pyritään neutraaleihin ilmaisuihin erityisesti kun tutkijoiden pääosakin on päätynyt siihen. --178.55.122.11 10. toukokuuta 2012 kello 17.43 (EEST)

Viron vapaussota nyt oli varsin erilainen konflikti kuin tämä Suomessa käyty, joten se ei liity koko kysymykseen millään lailla. Sisällissota-nimeä käytetään Wikipediassa, koska se on nykyisin selkeästi yleisempi ja suositellumpi kuin kansalaissota ja vapaussota - jälkimmäinen lienee itse asiassa se kaikkein harvinaisin nimi nykyään. Sisällissota-nimen arvo on juuri siinä, että se on vapaussotaa selkeästi neutraalimpi ja vähemmän ideologinen termi. Sellaisena se on asiallinen ja puolueeton nimi. Kuten itse sanoit, nimi määrittää näkökulman sotaan ja Wikipediassa on tiukasti puolueeton näkökulma.

Sinä saat toki yksityisissä yhteyksissä käyttää haluamaasi nimeä, mutta siitä ei ehkä tarvitse keskustella Wikipediassa.--91.156.120.172 10. toukokuuta 2012 kello 17.49 (EEST)

Aivan totta. Asiassa on monta puolta ja näkökulmaa. Siksi tästä haluankin käydä keskustelua. Mikäli näkökulmaeroja ei ole tutkijoiden kesken, ei maailma juurikaan kehity. Enkä tarkoita, ettenkö minäkin voisi tulla käyttämään sisällisotaa, mutta kaipaan siihen perusteluja. Kannanottohan se on tutkijallakin, kun käsittelee aikalaiskirjoituksia ja jos vielä menee muuttelemaan sanoja. Toisaalla tutkimustyössä käytettävien termien käyttö on eri asia kuin täällä. Kaippa tekstien sisältöä olisi tarkistettava sitten, että niissä perustellaan nimenmuutosta. Muutosten perustelematta jättäminenkin on siis kannanotto. En tiedä miten tässä menetellään, kun en ole Wikipediassa töissä. --Myllhei66 (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 18.06 (EEST)

Sisällissota on nimenomaan tarkoitettu neutraaliksi, kantaaottamattomaksi ja historiantutkimuksen käyttöön soveltuvaksi vaihtoehdoksi ideologisesti värittyneille nimityksille, joita on aika liuta. Se on sitä paitsi joka tapauksessa myös yleisin nimitys nykyään. Vapaussota-nimitystä ei taatusti ole käyttänyt ensisijaisena yksikään 1960-luvun jälkeen julkaistu suomalainen tietosanakirja tai vastaava yleistietoteos ja sitä puolustavat historiantutkijat lienevät ammattikuntansa sisällä määrällisesti vähintäänkin vähemmistössä elleivät marginaalissa (vapaussota on tosiaan luultavasti vähiten käytetty niistä muodoista, joita nyt yleensä enää käytetään lainkaan). Toki voidaan aina esittää loogisia perusteluita sille, miksi sotaa voitaisiin kutsua vapaussodaksi tai yhtä lailla luokkasodaksikin (tai vaikka sorretun työväestön kansannousuksi), mutta nämä nimitykset yhtä kaikki koetaan Suomessa liian vahvasti värittyneiksi. Ainoat varteenotettavat vaihtoehdot sisällissota-nimitykselle tietosanakirja-artikkelissa olisivat vanhahtava kansalaissota (tai veljessota) sekä hyperkorrekti "vuoden 1918 sota/tapahtumat", mutta näihinkin verrattuna sisällissota lienee sekä parempi että laajemmin käytetty. Viron vastaava konflikti oli osin luonteeltaankin erilainen, mutta oleellisempaa lienee se, että nimitystä Viron vapaussota ei liene ainakaan suomalaisessa keskustelussa kyseenalaistettu (eli vakiintuneen käytännön mukaan mennään). Oikeistolaisia lohduttanee se, että esim. antikommunistiseen maailmankatsomukseen liittyvä nimitys vaaran vuodet on kuitenkin jäänyt vallitsevaksi ja on täällä Wikipediassakin artikkelin nimenä. Ja kaikesta tästähän on joka tapauksessa käyty läpi ummet ja lammet artikkelissa Suomen sisällissodan nimet. --Risukarhi (keskustelu) 10. toukokuuta 2012 kello 18.12 (EEST)

Myllhei66:n kaipaamia perusteluja: Sisällissota-nimitys on 1) puolueeton, 2) kuvaa sodan luonnetta erittäin hyvin ja 3) on nykyisin yleisin ja vakiintunein käytetty nimitys. Wikipediassa on luonnollisesti käytettävä nimeä, jolla on nämä kolme ominaisuutta.--91.156.120.172 10. toukokuuta 2012 kello 18.49 (EEST)

rikki menneitä ohjeen käännöksiä

Meillä on joukko keskeneräisinä olevia käännöksiä jotka näkyy luokassa Luokka:Sivut, joilla toimimattomia tiedostolinkkejä, noita on luotu vuonna 2009, käännetäänkö loppuun vai mitä tehdään.--Musamies (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 07.12 (EEST)

Edellinen aiheeseen liittyvä keskustelu löytyy Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu/Arkisto_7#Ohjemanuaali_ja_muuta_poistettavaa?. Gopase+f (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 07.18 (EEST)

Selvä peli, poistetaan niistä kadonneita kuvalinkkejä ajan kanssa.--Musamies (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 12.38 (EEST)

Mä olen kyllä edelleen vähän sitä mieltä, että ne voisi pistää kokonaan poistoon. Niitä tuskin tarvitaan täällä eikä varmaan löydy ketään, joka tekisi ne käännökset loppuun. --Velma (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 13.09 (EEST)

Ylimmät sotilasarvot

(siirretty käytäntöjen kahvihuoneesta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Ylimmät sotilasarvot)

Onko muuten olemassa jokin erityinen syy siihen, miksi kaikista muista Suomessa käytössä olleista sotilasarvoista (ja useista muissa maissa käytettävistä) on omat artikkelit, mutta kenraaliluutnantti, kenraalimajuri ja prikaatikenraali ovat pelkästään ohjauksia artikkeliin kenraali (ja vastaavasti vara-amiraali, kontra-amiraali ja lippueamiraali ohjauksia artikkeliin amiraali)? Täällä on jopa eroteltu sellaisia kuin jalkaväenkenraali, ratsuväenkenraali ja tykistönkenraali, mutta jostain syystä nuo alemmat kenraalikunnan arvot on jätetty ilman omia artikkeleita. Missään muussa kieliversiossa ei liene vastaavaa ratkaisua. Onko kyseessä vaan kömmähdys, vai eivätkö nuo jonkun mielestä muka ansaitse omia artikkeleita? Sitäkin olen hieman hämmästellyt, että miksi marsalkka on ohjauksena sotamarsalkkaan eikä päinvastoin? --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 14.27 (EEST)

Vuonna 2004 tehtyjä ratkaisuja. Asian saa korjata vapaasti ja luoda uusia artikkeleita, jos löytyy intoa ja halua. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 14.30 (EEST)

Tulinpa tässä miettineeksi sellaistakin, että kun erikseen luokat Luokka:Kenraalit ja Luokka:Marsalkat (joilla on vielä maakohtaisia alaluokkia), niin pitäisikö laivaston ylimpien sotilasarvojen kohdalla olla vastaava jako? Toisin sanoen, pitäisikö laivasto- ja suuramiraaleille luoda vielä oma luokka/luokat? Voisiko luokan nimenä olla Luokka:Laivasto- ja suuramiraalit, kun kyse on kuitenkin toisiaan vastaavista, mutta erinimisistä arvoista? Noita henkilöartikkeleita voisi löytyä juuri sen verran, että niistä saisi mielekkään määrän sisältöä erilliseen luokkaan. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 19.15 (EEST)

Ja pitäisikös Yhdysvaltain armeijakenraalit luokitella marsalkoihin vai luoda niille oma luokka? Kyseessähän on nimestään huolimatta nimenomaan marsalkkaa vastaava sotilasarvo. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 19.30 (EEST)

Kenraalit luokissa taitaa olla kaikki kenraalit prikaatikenraaleista ylöspäin. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.03 (EEST)

Sääli kun "ylikenraali" kuulostaa liian akuankkamaiselta (ylikenraalimarsalkka), mutta olisi toki kätevää, jos kenraalia korkeammille arvoille voisi olla joku yhtenäinen nimitys. Entäs Saksan kenraalieverstit? Teknisesti arvo on kenraalia ylempänä, mutta ymmärtääkseni arvon kuitenkin on katsottu vastaavan esim. liittoutuneiden kenraalia (Wehrmachtin General taas vastasi USA:n kenraaliluutnanttia). Vähän tämä taitaa olla sellaista salatiedettä tuo korkeimpien upseerinarvojen vastaavuus. Stalinkin taisi olla generalissimo (eli ylikenraali-isoherra-pää-äijä). Ja Italian armeijassa on muuten tänäkin päivänä muistaakseni viisi eri korpraalinarvoa eli sotamiehestä pääsee korpraaliksi, sitten ylikorpraaliksi, sitten pääkorpraaliksi, sitten ensimmäiseksi pääkorpraaliksi, ja lopulta ensimmäiseksi ylipääkorpraaliksi. Sitten voikin odotella ylennystä kersantiksi. Hah haa! --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.08 (EEST)

Sitten kun tutustut vielä amerikan sisällissodan eripuolien sotilasarvojen vastaavuuksiin, niin varmaankin toteat, että kaikki vastaavuudet kannattaa unohtaa luokittelua mietittäessä. :) Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Joo, yhtä sekasotkuahan tuo on yrittää selvittää eri maissa eri aikoina (tai edes samassa maassa eri aikoina) käytössä olleiden järjestelmien vastaavuuksia. Noita mainitsemiani jenkkien armeijakenraaleitakin on vielä keskenään kolmea eri arvoa (neljän, viiden ja kuuden tähden). Asiaa mutkistavat vielä yksittäisille henkilöille räätälöidyt erikoisarvot. Esimerkiksi Hermann Göringin sijoittaminen luokkaan Luokka:Saksan sotamarsalkat on vähän hassua, kun hänen korkein sotilasarvonsa oli valtakunnanmarsalkka, joka nimenomaan oli sotamarsalkkaa korkeampi. Ensimmäisen [9] ja toisen maailmansodan [10] aikaisista eri maiden sotilasarvoista on taiteiltu en-wikiin kiinnostavat vertailutaulukot (edustanevatko nyt sitten jonkun omaa tulkintaa...). Everstiä korkeampia arvoasteita näkyy ensimmäisessä taulukossa olevan viisi, toisessa jo seitsemän. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.22 (EEST)

Ja sitten on vielä tämä vertailutaulukko [11]. Siinäkin tosiaan väitetään, että keisarillisen ja natsi-Saksan kenraalin, kenraaliluutnantin ja kenraalimajutin arvot vastaisivat esim. Suomen armeijan (ja nykyisenkin Saksan armeijan) pykälää alempia arvoja. Kuten tästäkin keskustelusta ilmenee, jokaiselle arvolle ei ehkä kannata havitella omaa luokkaa. Sittenkin näkisin, että kenraalia (ja amiraalia) korkeammat arvot voisivat olla omissa luokissaan, vaikka niiden nimessä esiintyisikin sana kenraali. Välttämätöntä se ei tietenkään ole. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.37 (EEST)

Mä menisin termistö-luokittelulla vastaavuus-luokittelun sijaan. Eli kenraali luokitellaan kenraaliksi vaikka jossain toisessa armeijassa vastaava arvo olisi eversti (tai jotain ihan muuta). Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

Jos ei luoda jokaiselle sotilasarvolle omaa luokkaa, niin silloin tuo on tietysti turvallisin menettely. Näkisin, että vaihtoehtona on joko säilyttää nykytilanne tai luoda uusia luokkia (eli esim. Yhdysvaltain armeijakenraaleiden siirtäminen yksittäisinä artikkeleina Marsalkat-luokkaan olisi minustakin huono ajatus). Mainittakoon muuten tässä vaiheessa, että olen muutama kuukausi sitten luonut useat noista marsalkkaluokista. Sitä ennen useimmat marsalkat oli luokiteltu kenraaleiksi (nytkin Luokka:Marsalkat on sitä vielä kenraalien alaluokka). --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 20.50 (EEST)

Ratkaisin nyt tuon ensimmäisenä esilletuomani ongelman luomalla uudet artikkelit alemmille kenraalin- ja amiraalinarvoille. Marsalkka-artikkelien uudelleenjärjestelystä on nyt keskustelunavaus sivun Sotamarsalkka keskustelusivulla (ja pohdintaa myös omalla keskustelusivullani). Uusien henkilöluokkien luomista noille ylimmille arvoille pitää ehkä vielä vähän harkita. Sellaisiin luokkiin kuin Suuramiraalit tai Yhdysvaltain armeijakenraalit (tai Generalisssimukset) tulisi joka tapauksessa niin vähän artikkeleita, ettei niitä ehkä kannata luoda, ellei nimenomaisesti haluta erotella näitä alemman arvoisista. --Risukarhi (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 21.56 (EEST)

Onko muuten englanninkieliselle nimikkeelle en:Air marshal (ja sen variaatoille en:Air chief marshal ja en:Air vice-marshal) jokin suomenkielinen nimitys? Ilmamarsalkka? Arvo ilmeisesti vastaa kuitenkin kenraalia eikä marsalkkaa. --Risukarhi (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 23.19 (EEST)

käännös

joku voisi luoda tämän sivun suomalaisia. en:2012 Quebec Student strike kiitos --Chicoutimi (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 07.27 (EEST)

Poistettu myös en-wikistä. --Tappinen (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 07.03 (EEST)

Linkki on vaan koko ajan ollut epätoimiva. en:2012_Quebec_student_strike – linnea 14. toukokuuta 2012 kello 09.30 (EEST)

Hei kaikki!

Ajattelin kokeilla tätä kahvihuonetta. Haittaako se? :-)

Hiekkalaatikolla voi kokeilla muokkaamistakin.--RicHard-59 (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 20.44 (EEST)

HSPA ja mokkula ei pelitä

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti). --Silvonen (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 08.39 (EEST)

Uusien käyttöehtojen suomennos

No niin, uusien käyttöehtojen suomennos on (taas) valmis. Menkäähän metaan oikolukemaan niitä ja tekemään korjauksia tai ehdottamaan niitä keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 12.10 (EEST)

Muistuttaisin vielä, että vaikka uudet käyttöehdot on nyt suomennettu ja kirjoitusvirheidenkin osalta oikoluettu Metassa ja vaikka ne on nyt myös julkaistu suomen kielellä WMF wikissä, niin olisi hyvä että joku tai jotkut kävisivät koko roskan vielä läpi ajatuksen kanssa. Mitä enemmän silmiä, sen parempi soppa. Käyttöehdot tulevat olemaan osittain meidän paikallisten käytäntöjen kanssa rinnakkaiset, osittain hierarkiassa korkeammalla, ja joku kuitenkin joskus kompastuu niiden pilkkuihin ja pointteihin, joten nyt olisi vielä noin kuukausi aikaa varmistaa, että käännös on sujuva ja hyvä. Kas jos omista käytännöistä ei löydy "sitä lainkirjainta" tiettyyn kohtaan, niin käyttöehdoista saattaa löytyäkin. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 00.09 (EEST)

Käyttöehdoista vielä yleisesti senverran että miks ne on niin pitkiä? Eiköhän se asia kai tulisi selväksi jos se tiivistettäisiin kymmeneen lauseeseen? ei kukaan kuitenkaan jaksa sen enempää niitä lukea. =) Nimimerkki: Norppa412  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 19.59‎ (EEST)

Käyttöehtojen alkuun on tehty tiivistelmälaatikko, jossa tärkein on esitetty noin tusinalla lauseella. Se löytyy heti käyttöehtojen alusta. Varsinaiset ehdot ovat pitkiä sen vuoksi, että tärkeitä asioita ei voi sen lyhyemmin esittää, kun uusissa ehdoissa on tarkoitus käsitellä monia eri osa-alueita. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Vuosisadan alku

Käyttäjä Tiiliskivi on lisäillyt vuosisatoihin määritelmiä milloin ne alkaa ja päättyy, esim. [12]. Minulla tuli epämääräinen muistikuva että 2000-luku alkoi 1.1.2000, eikö silloin vuosisada yleisesti ala 1.1.100 eikä 1.1.101? kysyy --Checkpointcharlie (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Koska ajanlaskun ensimmäinen vuosi oli vuosi "1", ensimmäinen vuosikymmen päättyi vuonna "10", vuosisata vuonna "100" ja vuosituhat "1000". Vuosi "1001" aloitti toisen vuosituhannen ja vuosi "2001" kolmannen vuosituhannen. Ks Vuosituhat. --RicHard-59 (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Tästä on varmaan olemassa jossain virallistakin tietoa ettei pelkillä mielipiteillä mennä. --Checkpointcharlie (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.23 (EEST)

Tää on yksi koko Wikipedian vanhimmista riidanaiheista, ja suomenkielisessä Wikipediassa oman mausteensa tuo se, että meillä ei ole aivan yhtä galloromaanisanglosaksista selkeää käytäntöä. Suomenkielisessä Wikipediassakin tästä on väännetty kymmeniä ellei satoja sivuja tekstiä. ^^ Iivarius (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.37 (EEST)

Romaanisaksilla nyt nimenomaan ei ole selkeää käytäntöä, vaan kompastelevat tässä päntiönään. Ovat laskevinaan vuosisatoja järjestysluvuin mutta kumminkin käytännössä aloittavat usein nollasta, ja sitten ihmettelevät huuli pyöreänä miten tämä on ollenka mahdollista. Sitten kun vielä huomaavat että vuosikymmenet nimetäänkin ihan eri tavalla (nineteen-sixties eikä 197th decade) niin anglogalli menee aivan solmuun. – Suomalaisilla sen sijaan on selkeä ja yhtenäinen nollasta alkava käytäntö sekä vuosikymmenille että -sadoille. Sotkut ovat lähinnä tuontitavaraa (kun angleilla on tässä vaikeuksia niin täytyyhän meillekin saada). --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 01.56 (EEST)

Richard-59:n kanta on joka tapauksessa väärä ^^ Iivarius (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.37 (EEST)

Iivariuksen kanssa samaa mieltä. Tästä on väännetty paljon ja varmaan väännetään taas. Mutta loogistahan on se, että vuosikymmen alkaa vuodesta -10 ja loppuu vuoteen -19. --PtG (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.39 (EEST)

Näin minäkin se ajattelin, ja varmaan ajttelin kaikki joilla on käytössä länsimainen ajanlaskujärjestelmä ja viettivät vuosituhannen alkamista 1.1.2000. Mitäs noille Tiiliskiven mielipiteille nyt pitäisi tehdä? --Checkpointcharlie (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 23.51 (EEST)

Uusi tuhatluku alkoi 1.1.2000, kolmas vuosituhat alkoi 1.1.2001. Molemmat mielipiteet ovat valideja. Kansan suussa tuhatluku ja vuosituhat sekoitetaan toisiinsa jatkuvasti, sillä harvat muistavat, että vuotta 0 ei ollut. Jos vuosituhannen vaihtumista "vietettiin" 1.1.2000 niin sitten me varmaan kirjoitetaan niin, riippumatta ajanlaskun hienouksista. --Alcedoatthis 1. toukokuuta 2012 kello 00.04 (EEST)

Luin jostain että elokuvantekijöistä vain Kubrik oli hoksannut asian oikein (2001: Avaruusseikkailu (elokuva)...) #;\ --RicHard-59 (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 00.08 (EEST)

Kubrick olikin poikkeuksellisen tarkka mies. Mutta tällaiset muokkaukset eivät mielestäni ole OK, sillä kyllähän vuosikymmenlukuun, vuosisatalukuun ja vuosituhatlukuun kuuluu myös vuosi 2000 ensimäisenä vuotena. "Kolmas vuosituhat" on hieman eri asia, mutta siihen ei viitata mallineen nimessä. --Alcedoatthis 1. toukokuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Tai siis onhan tuo Tiiliskiven malline siistimmän näköinen, vähemmällä päästään jos vain lisätään se puuttuva vuosi 2000 mukaan eikä käydä palauttelemaan. --Alcedoatthis 1. toukokuuta 2012 kello 00.25 (EEST)

Tää "vuotta 0" ei ollut -argumentaatio on mun mielestä aina vähän ontunut siinä, että oikeastaanhan kovin monia muitakaan vuosia ei ollut, koska ajanlaskua ruvettiin pitämään tuosta meidän tuntemasta paikasta kuitenkin kymmeniä, jopa satoja vuosia myöhemmin kuin se oli tapahtunut. Se, että vuodesta -1 siirrytään vuoteen 1 ei sen valossa, että koko vuoden 1 sijainti on mielivaltaisesti valittu vuosisatoja jälkeenpäin, ole kovin kummoinenkaan juttu. Iivarius (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 00.49 (EEST)

Ja minusta on jotenkin huvittavaa, että tää aina synnyttää niin suuria intohimoja. En ole huomannut, että samanlaista hybristä ois esim. tapahtumapäivien korjaamisessa juliaanisesta gregoriaaniseen kalenteriin siirryttäessä, vaikka Don Rosa muun muassa onkin osoittanut, että se oli oikeastaan paljon järisyttävämpi juttu (perjantain 13. päivän huono onni kuuluisikin oikeastaan 22. päivän sunnuntaille)... Iivarius (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 00.51 (EEST)

Ei tähän ole tarpeen liittää mitään intohimoja, vaan tehdään niin kuin ihmiset yleensä asian käsittävät ja lisätään noihin vuosisatamallineisiin mukaan se kunkin vuosisataluvun ensimmäinen vuosi. On se nyt vähän ihmeellistä, jos mallineesta {{100-luku}} puuttuu vuosi 100. --Alcedoatthis 1. toukokuuta 2012 kello 00.59 (EEST)

Ei kun: Ajanlaskun ensimmäinen vuosi oli 1, ensimmäinen vuosikymmen loppui vuosien 9 ja 10 välisenä uutena vuotena, ja samalla toinen vuosikymmen alkoi. Eli, RicHard-59, mihin vuosikymmeneen sinun teoriallasi kuului vuoden 10 kesäkuu kun ensimmäinen vuosikymmen sinunmukaasi loppui 1.1.10. ja toinen alkoi 1.1.11? Nimimerkki: Norppa 412 21.5.2012,  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 16.29

Kukaan ei myöskään ole ymmärtänyt että vaikka ajanlasku alkaa vuodesta 1 (vaikka oikeasti ajanlasku aloitettiin satoja vuosia myöhemmin) niin ensimmäinen vuosikymmen alkoi kuitenkin jo vuonna 0 eli vuoden ennen ajanlaskun alkua. Ja miten niin vuotta 0 ei ollut? Oikeastaan vuotta 1 ei myöskään ollut syystä että (,kuten jo aikaisemminkin mainitsin), ajanlasku aloitettiin vasta satoja vuosia vuoden 1 jälkeen. Nimimerkki: Norppa412 22.5.2012 klo.11.32  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 11.38

Vuotta 0 ei ollut: vuotta 1 edeltävä vuosi oli 1 eaa (1 eKr). --Aulis Eskola (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 13.56 (EEST)

"Oikeaa" käytäntöä ei noudata kukaan, sitä on turha tavoitella. Ajanlaskuhan alkaa vuodesta 1 eikä 0 joten toinen vuosituhat alkoi vuoden 1001 alussa. Mutta tuo alku ei silloin ollut 1. tammikuuta, sillä siitä tuli vuoden vaihtumisen päivä vasta 1500-luvulla, sitä ennen vuosi alkoi maaliskuusta, ja karkauspäivä oli alun perin vuoden lopussa. Kolmatta vuosituhatta juhlittiin kuitenkin yksiselitteisesti 1.1.2000, koska nykyihmiselle numeraalinen ulkoasu on historiallista tarkkuutta tärkeämpää. Wikipedian kannalta ongelma on että meillä on käytäntönä pyrkiä olemaan fiksumpia kuin ihmiset keskimäärin ja noudattaa virallisia käytäntöjä ikäänkuin pedagogisessa mielessä. Tässä kohden se ei toimi, todellinen käytäntö on todellisempi kuin mikään "virallinen".--LemonKing (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 11.10 (EEST)

Jos nyt virallista luotettavaa lähdettä haetaan, niin Facta 2001 sanoo näin: "Vuosisata on sadan kalenterivuoden kausi; se jaksotellaan tavallisesti vuosiluvun satoja ja tuhansia osoittavien numeroiden mukaan, niin että esimerkiksi 19. vuosisata eli 1800-luku käsittää ajan 1.1.1800-31.12.1899. Koska kuitenkin 1. vuosisata alkoi 1.1.1., niin esimerkiksi 19. vuosisata oikeasti käsittää ajan 1.1.1801-31.12.1900." (Facta 2001, osa 1 palsta 214, artikkeli "Ajanlasku") Näin siis tietosanakirja toteaa, että teoriasta riippumatta yleisenä käytäntönä on se, mikä silmälle näyttää paremmalta. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 12.14 (EEST)

Periaattessahan tämä voitaisiin ratkaista luomalla rinnakkaisia artikkeleita (ja mallineita sekä luokkia) tyyliin 1700-luku ja 18. vuosisata, 1800-luku ja 19. vuosisata, 1900-luku ja 20. vuosisata jne. [nyt jälkimmäiset ovat "virheellisesti" ohjauksina ensinmainittuihin], jotka eroaisivat toisistaan aina sillä yhdellä vuodella. Epäilen, että se ei kuitenkaan ole tietosanakirjanteon kannalta tarpeellista, joten enköhän yhtyne yllä olevaan mielipiteeseen että nykyinen käytäntö on ymmärrettävyytensä vuoksi ihan riittävän hyvä. --Risukarhi (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 12.26 (EEST)

Tällaiset muokkaukset ovat ehdottomasti asiattomia. Ensinnäkin 1400-luku alkaa yksiselitteisesti vuodesta 1400 eikä 1401; kyseinen suomen kielen käytäntö voidaan todentaa useista lähteistä (esim. Facta yllä). Toiseksi alkaminen "1.1." on harhaanjohtavaa (kuten LemonKing yllä toteaa). Kolmanneksi uuden asiasisällön lisääminen muka "pienenä muutoksena" on joka tapauksessa asiatonta. Nuo tulee järjestään kumota. --Jmk (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 23.32 (EEST)

Samaa mieltä. Vuosisata-artikkeleista kumottakoon käytännön vastaiset määritelmät, vuosisatamallineita muokattakoon niin, että mukana on myös vuosisadan ensimmäinen vuosi. Kävin ilmoittamassa Tiiliskiven keskustelusivulla, että tällaista keskustelua käydään Kahvihuoneessa, ettei kukaan joutuisi tekemään enempää turhaa työtä. --Alcedoatthis 2. toukokuuta 2012 kello 00.42 (EEST)

Siivotkaa tuollaiset pois. Siitä voidaan vääntää, koska alaa 3. vuosituhat. Näitä ilmaisuja ei kuitenkaan Wikipediassa käytetä artikkelien niminä.

1900-luku on selkeä: siihen kuuluvat vuodet -00..-99. Huomatkaa artikkelien nimien kirjoitusasut.

Poistakaa nimet tyyliin 19. vuosisata, jos ne aiheuttavat hämmennystä, kun niitä voidaan pitää eri aikakautta tarkoittavina kuin nuo ilmaisut tyyliin xxxx-luku. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Eikö kukaan tajunnut että seuraava luku alkaa samaan aikaan kun edellinen loppuu eli esim. 3. vuosituhat alkoi samana vuonna kun 2. vuosituhat loppui? Eli 2000-luku alkoi päivämäärien 31.12.1999 klo.24.00 ja 1.1.2000 klo.00.00 välillä (samaan aikaanedllinen vuosituhat loppui), muutenhan vuosi 2000 kuuluisi 1900-lukuun. Sitäpaitsi, ajanlasku alkoi vuonna 1 mutta ensimmäinen vuosikymmen päivämäärien 31.12.-1 klo.24.00 ja 31.12.0. välillä vuoden ennen ajanlaskun alkua. Toisaalta päivämäärä 31.12.0 on harhaanjohtava, koska viimeinen päivä vuotta 0 ei ollut 365. vaan 1. (ja samalla viimeinen) koska ajanlaskua ei tunnettu vuonna 0, joten oikean päivämäärän kuuluisi olla 1.1.0. koska vuoden 0 ainoa päivä oli sekä ainoa että viimeinen päivä vuonna 0. Sama pätee vuoteen -1 eli 2eaa. Nimimerkki: Norppa412 21.5.2012 kellonaika epävarma.  –Kommentin jätti 81.16.78.150 (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 16.57

Muokkasin 100-luvun vuosisatamallinetta: [13]. Tuleeko kenellekään mieleen, onko jotain muita muutoksia, joita kannattaisi samalla tehdä (ennen kuin muokataan loputkin mallineet samaan muottiin). --Alcedoatthis 2. toukokuuta 2012 kello 01.52 (EEST)

Uskaltauduin palauttamaan ulkoasun ennalleen yleisellä vuosisadan määritelmällä. --Tiiliskivi (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 21.50 (EEST)

Wikisitaatit

Tuosta maanmainiosta valikosta kun klikkaa osoitteeseen Wikisitaatit, niin siellä käyttäjä Watti riehuu kuin viimeistä päivää, eikä kukaan jaksa tai välitä koko hommasta. Tulihan mieleen, voisiko Metasta tai muualta vastaavasta pyytää koko projektin sulkemista tai ainakin jonkinlaista globaalin sysopin ratkaisua. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 05.13 (EEST)

Ja sitten englanninkielellä ja projektin sisäiset hyvin muotoillut perustelut koko asialle. Miten määritellään koko projekti sinänsä ja miksi tämän käyttäjän muokkaukset erikseen, ja millä muotoa, ovat vastoin juuri tämän wikin periaatteita. Wikiainestoonkin alkaa tulla jo julistuksia sun muita ilman mitään eri kontrollia. Onkohan tässä moninaisuudessa lopulta paljo järki mukana? --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 05.29 (EEST)

Aikoinaan projektin sulkemista ehdotettiin (puutteellisesti valvottu projekti jossa lähteetöntä mahdollisesti kunnialoukkaavaa kamaa jne.), mutta se ei saanut kannatusta. --ML (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 07.59 (EEST)

Ehdotettiin kenelle, ei saanut kannatusta keneltä? Iivarius (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 11.13 (EEST)

Metassa, Metan käyttäjät äänestivät ehdotuksen nurin. --ML (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 16.11 (EEST)

Arkistoitu keskustelu löytyy seuraavalta sivulta: meta:Proposals for closing projects/Closure of Finnish Wikiquote. –Ejs-80 4. toukokuuta 2012 kello 22.51 (EEST)

Itse valtias - alias dubbivandaalikin näkyy siellä heiluvan valtoimenaan: http://fi.wikiquote.org/w/index.php?title=Itse_valtiaat&action=history . --J (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 14.31 (EEST)

Tässä näkyy tavallaan se ongelma, kun poistetaan inaktiivisten ylläpitäjien oikeuksia projekteista. Wikipedian osalta tässä ei ole ongelmaa, mutta noissa pienemmissä projekteissa se voi muodostua helposti ongelmaksi. Esim. voisin mennä pitämään kuria, mutta ei ole enää oikeuksia. – linnea 6. toukokuuta 2012 kello 11.39 (EEST)

Tein aikaisemmin Wikisitaateissa ehdotuksen q:Wikisitaatit:Sitaatit elävistä henkilöistä ja poistoehdotuksia. Wikisitaattien kahvihuoneessa aiheesta ei ole syntynyt keskustelua. --Thi (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 13.11 (EEST)

Yritin merkitä muutamia uutisleikkeitä roskaksi, mutta ei niille mitään tapahtunut. Etusivulla on taas hauska Watin Satu Hassi sitaatti, joka on poimittu lehtijutusta jonka ylänurkassa lukee isolla ILMOITUS, kun uutiset eivät enää riitä, maksetaan ilmoitus ja käytetään sitä sitaatin lähteenä :) [14] --85.23.172.207 24. toukokuuta 2012 kello 10.43 (EEST)

Virhe Syracuse Crunchin sivuilla?

Syracuse Crunchin sivuilla jäädytetyn pelaajan #7 Paul Newman -linkki menee näyttelijän wikipedia sivuun, josta ei löydy mitään mikä viittaisi Syracuse Crunchiin.

Paul Newman näytteli elokuvassa Lämäri Reggie Dunlopia, jonka numero oli 7. Elokuvaa kuvattiin osittain Crunchin kotihallissa, ja Crunchin farmijoukkue ECHL:ssä oli jonkun aikaa Johnstown Chiefs, joka nimettiin Lämärin Charlestown Chiefs -nimisen joukkueen mukaan. --PtG (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 09.14 (EEST)

Ympäristöoikeudelliset artikkelit

Hei. Monet ympäristöoikeutta koskevat artikkelit ovat vanhentuneita tai virheellisiä. Korjaustoiveita "ymparistoasianajaja kommentoi" blogissa. Pahoittelen, että oma aikani ja intoni ei riitä korjaamiseen.  –Kommentin jätti 62.71.213.211 (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 09.48‎ (EEST)

Blogissa mainitut artikkelit merkitty korjattavaksi:

• Ympäristölupavirastot
• Suomen jätelaki
• Suomen vesilaki
• Ympäristövaikutusten arviointimenettely
• Kaivos#Kaivosten lupa-asiat

--Harriv (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

Jos jaksaisit merkitä kyseiset artikkelit lisäämällä niiden alkuun {{Korjattava/päivitys|tarkennus}} niin ne olisi helppo löytää ja koittaa korjata. Lisäksi tämä kertoisi muille tietoa etsiville, ettei niitä enää kannata käyttää tietolähteenä. – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 09.56 (EEST)

Kuten blogissakin jo anonyymi kommentoi, ns. lakiartikkelit ovat vaikeita tapauksia. Lakeja tulee uusia ja vanhoja muutetaan sen verran ripeää vauhtia, että pari kolme vuotta sitten jonkun käyttäjän kirjoittama pitkä ja kattava artikkeli voi olla tänään niin vanhentunut, että sillä ei ole mitään virkaa. Toinen asiaan liittyvä seikka on, kun artikkelissa käytetyt lähteet ovat muuten laadukkaita, mutta 1960–1980-luvulta, kuten tässä artikkelissa (tämä on vain nopeasti löydetty tekninen esimerkki, asian sisältö ei voine olla juuri muuttunut). Jonkun pitäisi seurata kaikkia tällaisia artikkeleita ja tehdä niihin muutoksia sitä mukaa, kun taustalla oleva lainsäädäntö (tai oikeuskäytäntö tai hallinnollinen menettely) muuttuu. Vapaaehtoisprojektissa tämä on valitettavasti täysin satunnaista. Samoin tuonkaltaiset virheet huomataan vain satunnaisesti, kun asiasta perillä oleva nielaisee tyhjää lukiessaan virheellistä tekstiä. Ja vielä satunnaisempaa luultavasti on, että asiantuntija rupeaa korjaamaan artikkelia tai edes huomauttaa asiasta julkisesti wikipediassa. Mielestäni yllä olevasta johtuen Wikipediaa ei valitettavasti oikein koskaan voi suositella ajantasaisen oikeudellisen tiedon lähteeksi, ja olenkin itse alkanut ajatella, että Wikipediasta voisi olla suurempaa hyötyä historiallisen oikeudellisen tiedon lähteenä, jolloin täällä kerrotaan vanhoista asioista, joita ei Googlella löydä. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 15.55 (EEST)

"Täällä korjata vois paikan minkä minkinkin, ja aika ois iltapäivädrinkinkin". --Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 20.29 (EEST)

Kun valtio jatkuvasti muuttaa, yhdistää, erottaa, siirtää, keskittää, hajauttaa, perustaa ja lakkauttaa erilaisia orgaaneja, virastoja, keskuksia, laitoksia, osastoja, lupavirastoja ym., niin valtion olisi kyllä korkea aika laittaa pari virkamiestä tekemään tarvittavat muutokset myös Wikipediaan. --Pxos (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

Oulun Pokaali sivusto

Oulun Pokaali sivustossa on vanhentunutta tietoa. Ne olisi varmaan syytä korjata vastaamaan tätä päivää. Myös nettiyhteys omalle sivustolle ei toimi. Miten sivun tekijälle saisi viestiä, että päivittäisi ajanmukaiseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Oulun_Pokaali Myllhei66 (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 16.30 (EEST)

Varmaan yksinkertaisin ja helpoin tapa olisi, että korjaisit sivun virheet/puutteet itse. Täällä kun vähän jokainen on sivun tekijä. Yt,- -Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 17.42 (EEST)

peuralinkki muihin wikipedioihin

Peura linkittää ruotsinkielisen wikipedian poroon, ja onkohan kaikki muutkin hassusti. En uskalla lähteä alaan perehtymättömänä korjailemaan mutta olisi hyvä jos joku biologi tai muu voisi katsoa niitä. --Ramslöök (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 12.15 (EEST)

Tjaa, eikös poro ole kesy (tai puolikesy) peura. Suomessa kesylle ja villille muodolle on eri sanat (poro ja peura) mutta monissa muissa kielissä on sama sana. Ruotsin ren tarkoittaa molempia (villiä voi kyllä olla selvyyden vuoksi vildren). Sv-wikin sv:Ren näyttäisi kertovan koko lajista Rangifer tarandus, kun taas fi-wikissä on eri artikkelit, tällaisissa tapauksissa on aina vähän niin ja näin miten kieltenvälisten linkkien pitäisi mennä. – On sinänsä aika tavallistakin, että eri wikeissä on aiheet jaoteltu artikkeleihin eri tavalla eikä löydy 1:1 vastaavuutta. Vaikkapa suomen merikaapeli vs. englannin erilliset artikkelit en:Submarine communications cable ja en:Submarine power cable. Mitenkäs laitat linkit? --Jmk (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 12.38 (EEST)

Edes saamenkielisessä wikipediassa ei näköjään ole eri artikkeleita. Algu-tietokannan mukaan (kesy) poro on boazu ja (villi) peura goddi, mutta artikkelia Goddi ei ole, goddi mainitaan vain osiona artikkelissa se:Boazu. Boazun fi-linkin pitäisi kai sentään olla fi:Poro eikä fi:Peura kuten nyt on. --Jmk (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 12.47 (EEST)

Hyvä että tämäkin selvisi! --Ramslöök (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 11.13 (EEST)

Hartola en-wikissä

En wikiin on luotu ihme häkkyrä täsmennyssivusta Hartola: [15] Osaisiko joku tsekata, miten tuon oikeasti kuuluu mennä (Ja tarvitseeko Suomen Hartola täsmennettä en-wikissä, ehkä tarvitseekin, tai sitten ei?) --Urjanhai (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 20.46 (EEST)

Varsinainen täsmennyssivuhan on en-wikissä nimellä en:Hartola (jossa mainitaan Suomen kunta ja pieni intialainen kylä), mutta se on alkujaan jostain syystä luotu wiki- eikä artikkeliavaruuteen. Siirroista on jäänteenä tarpeettomat ohjaussivut en:Wikipedia:Hartola ja en:Portal:Hartola, jotka joku on ihan asiallisesti merkinnyt nimiavaruuden ylittävinä ohjauksina roskaksi. --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

Solumuisti

Mitä kannattaisi tehdä artikkelin solumuisti kanssa? Aiheesta ei ole lähteitä, ja muutenkin aika epämääräiseltä vaikuttaa. Voiko tuon merkittävyyden kyseenalaistaa vai mikä olisi sopiva toiminto? Linnea (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.16 (EEST)

En-wikin artikkeli en:Body memory (myös täsmennyssivu en:Cellular memory) näyttäisi käsittelevän samaa aihetta, ja siellä on muutama lähdeviitekin, joiden avulla artikkeliin voisi saada jotain tolkkua. --Ryhanen (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 22.52 (EEST)

Vuoden kuva 2011-kilpailu on avoinna

Kuudes vuosittainen Wikimedia Commonsin vuoden kuva-kilpailu on avoinna! Jokainen yli 75 muokkausta tehnyt on tervetullut äänestämään vuoden kuvaa, äänestyskelpoisuutesi voit tarkistaa täältä. Myös käännösapu on tervetullutta. Ensimmäinen kierros päättyy maanantaina 4. kesäkuuta 2012 kello 23:59:59. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 30. toukokuuta 2012 kello 13.58 (EEST)

Kas, olen kilpailussa aiemminkin jotakin kuvaa äänestänyt mutta nyt vasta huomasin, että siellä ovat ehdolla kuvat, jotka saavuttivat suositellun kuvan statuksen viime vuoden aikana, eivät välttämättä viime vuonna otetut (esimerkiksi eräs ehdolla olevista oli peräisin vuodelta 2006), –Ejs-80 30. toukokuuta 2012 kello 14.16 (EEST)

Joo, niin taitaa olla. Jos kielitaitoa löytyy, käännokset ovat hieman kesken. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 31. toukokuuta 2012 kello 13.35 (EEST)

Värin nimi

Onko tällä sivulla "hailakan oranssiksi" nimeämälläni värillä mitään parempaa suomenkielistä nimeä? Englannin kielessä (tai ehkä pikemminkin tietokone-englannissa) sen nimi on "antique white", mutta suomessa värisävyille ei ole yhtä runsaasti kuvaavia nimiä. --Pxos (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 18.44 (EEST)

Aprikoosi ? --Tappinen (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 20.29 (EEST)

Punaiset linkit mallineissa

Tuli vastaan tällainen malline, jossa on vain muutama sininen linkki: Sevillan kunnat. Tuosta mallineesta ei ole juuri mitään apua, kun on noin paljon vielä punaisia linkkejä. Mielestäni pitäisi olla valmiina huomattavasti enemmän valmiita artikkeleita, jotta olisi hyötyä tehdä malline. Mielipiteitä? −Anonymous87 (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 19.52 (EEST)

Toisaalta, jotkut noista mallineista ovat rohkaisseet tekemään puuttuvia artikkeleita. --Tappinen (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 20.09 (EEST)

Punaiset linkit saivat minut tekemään jonkinmoiset artikkelit yhdestätoista Afganistanin maakunnasta ja siinä sivussa paljon muuta. Luulen että moni ärsyyntyessään punaisiin on lähtenyt samaan urakkaan. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 22.04 (EEST)

Mutta mallineet voisi tehdä sivummalla loppuun ja tuoda valmiimpana julkisesti näkyville? −Anonymous87 (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)

Nyt kun on olemassa nuo piiloon taittuvat mallineet niin eivät häiritse ainakaan minua. Jossain lupaava-arvioinnissa marmatettiin, että yli kymmenen punaista linkkiä peräkkäin on huono juttu, siitä lähtien olen esim. maakuntaluetteloista sinistänyt joka yhdeksännen.... --Tappinen (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Silloin ne eivät ärsytä ketään tekemään artikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 22.28 (EEST)

Ärsyynnyin sen verran että aloitin tuohon muutamia, lähinnä nähdäkseni kuinka pienistä kylistä on kyse. Ovat sellaisia Konnevesi-kokoluokan paikkoja, useimpiin löytyy pari lähdettä ja kielilinkkejä on runsaasti. --Tappinen (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 23.26 (EEST)

refToolbar kaikille?

Siirretty tekniikan kahvihuoneesta jotta tämä saa enemmän huomiota. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 20.20 (EEST)

Herättelen taas ajatusta. Tuo refToolbar on sen verran hyvä scripti, että se pitäisi pistää käyttöön kaikille käyttäjille. Edellisen kerran pohdittaessa tämä ei edennyt, koska scripti ei suoraan toiminut käyttäjän vakioasetuksilla. Nyt se näyttäisi toimivan ja tätä voisi edistää taas. Homma voisi edetä seuraavasti:

1. Vapaaehtoiset testaavat pienoisohjelmaa ja korjataan mahdolliset bugit. Tällä hetkellä sen saa käyttöön valitsemalla pienoisohjelmista (Toiminnot:asetukset → Pienoisohjelmat → Muokkaaminen → refToolbar) reftoolbarin käyttöön.
2. Sitten kun scripti on toimiva, niin pistetään se käyttöön kaikille ylläpitäjille ja katsotaan ilmeneekö ongelmia (ja korjataan ne)
3. Mikäli scripti on ok, pistetään scripti käyttöön kaikille seulojille ja katsotaan ilmeekö ongelmia.
4. Mikäli scripti on ok, pistetään se käyttöön kaikille käyttäjille.

--Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 10.55 (EEST)

Millaisia ongelmia viimeksi oli? Kannatan kyllä sen laittamista käyttöön kaikille. Linnea (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 19.11 (EEST)

Reftoolbar vaatii beta-ominaisuuksia käyttöön (Toiminnot:asetukset → muokkaus → Beta-ominaisuudet ). En suoraan muista kumpi noista oli se kriittinen, mutta nykyään ne ovat vakiona käytössä kaikilla. --Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

Eli aikataulu tässä voisi olla, että vapaaehtoiset voisivat testata scriptiä nyt ja parin viikon päästä scripti pistetään käyttöön ylläpitäjille jos mitään ihmeempiä ongelmia ei ilmene. jne. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 20.20 (EEST)

Ei kai tuosta mitään haittaakaan ole. Itse tosin en ole tuota käyttänyt, vaikka se itselläni onkin näkyvissä (tottunut vanhoihin keinoihin). Tuohon liittyen tällä viikolla olen kännykälläni Wikipediaa selaillessa ajoittain saanut virheilmoituksen "reftoolbar retrycount failed!" tms. --Stryn (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 20.45 (EEST)

Kiitos ilmoituksesta. Pitäisi varmaan lisätä virheilmoituksiin maininta, että ilmoita tästä Zachelle. Pistin tuon ilmoituksen kun alkoi epäilyttämään, että moinen voisi tapahtua vaikka ei itselläni se toistunutkaan.--Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 20.49 (EEST)

Tuo viesti tulee siis sen takia, että refToolbar odottaa editorin latautumista ennen kuin se lataa itsensä. Jos viivettä on liikaa, niin se pistää tuon viestin. Kasvatin nyt viiveen määrää ja lisäsin tuon ilmoita Zachelle ilmoituksen. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 20.52 (EEST)

Olisi muuten mukavaa, että nyt kun tuo on vielä pienoisohjelmana niin ne jotka käyttävät sitä kuittaisivat sen toimivaksi/toimimattomaksi. --Zache (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 22.58 (EEST)

Update on IPv6

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka). –Ejs-80 2. kesäkuuta 2012 kello 06.07 (EEST)

Käyttäjien palkitseminen

Siirsin tähän kohtaan avaamani keskustelun osioon Keskustelu Wikipediasta:Palkinnot#Käyttäjien palkitseminen, koska sitä on parasta jatkaa siellä. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 23.43 (EEST)

Asiantuntijoita tarvitaan

Wikipedia:Wikiprojekti Korjaamo2012ssa on luotu Luokka:Asiantuntijalle, jonka artikkeleihin ei omat eikä tikkaremmin taidot riitä. Siispä, jos tuttavapiirissänne on asiantuntijoita

• kivikauden kulttuureista (esim. Périgordin kulttuuri )
• evoluutiobiologiasta (esim. Globiinien evoluutio )
• tähtitieteestä ja maailmankaikkeuden synnystä ( esim. Kiihtyvä kasautuminen )
• 1900-luvun historiasta (esim. Ensimmäinen Tšetšenian sota )

täällä olisi tarjolla kätevästi rajattu joukko artikkeleita joihin voisi tehdä huomattavia parannuksia. Itse olen saanut paremmin vastetta kun lähetän selkeän kysymyksen sähköpostilla, kuin ehdottelemalla että voitko katsoa tuota. --Tappinen (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 08.17 (EEST)

Olli-Pa & Funksons artikkeli tulee poistaa kokonaan

Olli-Pa & Funksons artikkeli tulee poistaa kokonaan. Se on täynnä virheellistä tietoa mm. historiikki on silkkaa potaskaa ja bändin nimi on vaihtunut yksinkertaisempaa muotoon Funksons. Bändille on tulossa kotisivu lähiaikoina, jossa löytyy kaikki oikeat informaatiot keikoista, levyistä jne. Bändillä on myös oma uusi facebook -sivu https://www.facebook.com/Funksons

Kiitos, Ylläpito - Ville Varanka, Funksoneiden Basisti

Nimen muutos ja tiedon virheellisyys ei ole peruste poistaa artikkelia. Sen sisältöä voi kyllä korjata, mutta on syytä pitää mielessä, että Wikipedia ei ole infopalsta nykyiseen ja tulevaan vaan tietosanakirja, jossa paino on jo toteutuneilla tapahtumilla. --Lax (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 18.13 (EEST)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5. kesäkuuta 2012 kello 21.16 (EEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Suomennos:

Hyvät Wikimedian käyttäjät,

Wikimedia Commonsilla on ilo ilmoittaa, että vuoden 2011 Vuoden kuva -kilpailu on nyt avattu. Olemme kiinnostuneita mielipiteistänne sen suhteen, mitkä kuvat ansaitsisivat Vuoden kuvan 2011 tittelin. Jokainen Commonsiin tai siihen SUL-linkitettyyn wikiprojektiin rekisteröitynyt henkilö, jolla on yli 75 muokkausta ennen huhtikuun 1. päivää 2012 (UTC) on tervetullut äänestämään, ja tietenkin kaikki ovat tervetulleita katselemaan!

Tarkempia tietoja kilpailusta löytyy esittelysivultamme. Yli 12 miljoonan tiedoston joukosta kansainvälinen Wikimedia-yhteisö on valinnut esittelyyn noin 600 parasta kuva-, elokuva- ja animaatiotiedostoa. Mukana on ammattitasoisia luontokuvia, uskomattomia maisemakuvia, sääkuvia, historiallisten kuvien entisöintejä, kuvia maailman huippuarkkitehtuurista, karttoja, symboleja, uusimmalla tekniikalla luotuja kaavioita, vaikuttavia ihmisten muotokuvia - siis kuvia joka makuun.

Mukavuussyistä olemme jakaneet kuvat aiheluokkiin.

Pahoittelemme, että saat tämän viestin englanniksi, halusimme käyttää bannereita ilmoittaaksemme sinulle omalla kielelläsi, mutta meillä oli sekä inhimillisiä että teknisiä vastoinkäymisiä.

Nähdään Commonsissa! -- Vuoden kuva 2011 -komitea 5. kesäkuuta 2012 Kello 21.16 (EEST) -- Suomensi LemonKing (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 15.04 (EEST)

Matti toisena nimenä

Matti -nimen artikkelin "Matti toisena nimenä" -otsikon alla on mainittu muun muassa Vesa-Matti Loiri. Loirin tapauksessa, kuten muissakin nimissä, joissa Matti on yhdistetty ensimmäiseen nimeen viivalla tai ilman viivaa (Ristomatti), tulkitsisin Matin osaksi etunimeä. Loirin etunimi olisi siis Vesa-Matti, ilman toisia nimiä. Mitähän esim. joku kielitoimisto on asiasta mieltä? −Anonymous87 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 14.48 (EEST)

Kieltenväliset linkit

Kaipailisin vähän fi-wikin yhteisön mielipiteitä kieltenvälisistä linkeistä. Kysymys siitä, miten kaukaiset merkitysyhteydet kuuluu tai sopii linkittää. Oman käytäntömme mukaan linkit ovat "samasta aiheesta kertovien Wikipedian artikkeleiden välillä", mutta mikä on vielä samaa aihetta, jos 1:1 vastaavaa artikkelia ei toisessa wikipediassa ole? En-wikin käytännössä sallitaan "nearly equivalent or exactly equivalent pages", sekin herättää kysymyksen mikä nyt sitten on "nearly equivalent".

Asiaa mutkistaa se, että iw-linkkejä lisäävien bottien toimintalogiikka perustuu jokseenkin päinvastaiseen oletukseen 1:1-vastaavuudsta: jokainen linkki merkitsee vastaavuutta molempiin suuntiin (symmetrisyys) ja ketjussa (transitiivisuus). Karrikoiden, jos suomen omena on linkitetty englannin hedelmään ja ruotsin appelsiini samoin, niin omena↔hedelmä↔appelsiini ja omena↔appelsiini, ja botit lisäävät nämä linkit puoliväkisin uudestaankin jos joku ihminen erehtyy yrittämään niiden poistamista.

Pari esimerkkitapausta selventänee asiaa.

• Hyvin löyhä merkitysyhteys: vainaja ↔ en:Ancestor (esi-isä). Tällainenkin linkin oli joku (ihminen) lisännyt. Keskustelua siitä, millaisen työn Risukarhi joutui tekemään saadakseen linkin pois, kun botit sinnikkäästi palauttivat sen ja kopioivat wikistä toiseen.
• Yläkäsite-alakäsite: merikaapeli käsittelee sekä tietoliikenne- että energiansiirtokaapeleita. Kun en-wikissä niistä on eri artikkelit, ja en-wikin muokkaajan (ihmisen) mielestä en:Submarine communications cable on hyvä linkittää fi:merikaapeliin, niin botin mielestä myös kääntäen fi:merikaapeli → en:Submarine communications cable. Mielestäni mieluummin fi:merikaapeli → en:Submarine cable (täsmennyssivu), mutta botti kumosi muutokseni. (Päädyin laittamaan fi:merikaapeliin bottieston.)
• Yläkäsite-alakäsite-kolmaskäsite: ajoneuvoyhdistelmä ↔ en:Semi-trailer truck (puoliperävaunuyhdistelmä) ↔ lt:Automobilvežis (autonkuljetusauto).
• Löyhä merkitysyhteys: Vaa'ankieliasema ↔ en:Swing vote (≈ liikkuvat äänestäjät). Ei oikein natsaa. Keskustelua.
• Tässä artikkelissa on analysoitu iw-verkostoa ja löydetty aika kivoja ketjuja: en:Tap (valve) ↔ it:Rubinetto ↔ es:Grifo ↔ en:Griffin (vesihanasta aarnikotkaan), ja en:Pipeline ↔ ... ↔ en:Vulture (putkijohdosta korppikotkaan).

Ehkä tämä on turhaa hiusten halkomista. Haittaako ketään se, jos iw-linkki vie johonkin vähän sinnepäin? Selvää oikeaa totuuttahan ei ole ja yritykset "korjata" noita ovat työläitä (varsinkin saavutettuun hyötyyn nähden). Ehkä asiaintila tulee vain hyväksyä ja dokumentoida (etteivät lukijat esim. erehdy luulemaan, että iw-linkki olisi mikään luotettava osoitus sanan vieraskielisestä vastineesta, tyyliin "ajoneuvoyhdistelmä on liettuaksi automobilvežis" ja "vainaja on englanniksi ancestor"). --Jmk (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 11.56 (EEST)

Tässä arkistoitu keskustelu, joka varmaankin kiinnostaisi sinua: Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)/Arkisto 4#Ehdotus kielilinkkien keskitetystä tallentamisesta. Ilmeisesti tuo ei ole edennyt mihinkään. Myöhempi lisäys: En nyt ehdi perehtyä tarkemmin, mutta ominaisuuden käyttöönottopyynnössä Bugzillassa on ollut keskustelua pari kuukautta sitten. Ejs-80 8. kesäkuuta 2012 kello 12.10 (EEST) EDIT: –Ejs-80 8. kesäkuuta 2012 kello 12.19 (EEST)

Tilanne näyttää olevan se, että ystäviemme saksalaisten eli Wikimedia Deutschlandin johdolla puuhataan uutta projektia Wikidata, jonka tarkoituksena olisi toimia keskitettynä tietovarastona kaikille Wikimedia-hankkeille mediavarasto Commonsin tyyliin. Wikidata mahdollistaisi sekä kielilinkkien että esimerkiksi tietolaatikoiden sisällön keskitetyn hallinnan. Yllä mainitun Bugzilla-pyynnön keskustelussa WMF:n lokalisoinnin tuotepäällikkö Siebrand toi esille 4. huhtikuuta 2012, että hänen mielestään ei olisi kovin tehokasta ajankäyttöä yrittää ottaa sekä erillistä MediaWiki-kielilinkkilaajennosta että pitkäkestoisen ratkaisun tarjoavaa Wikidata-järjestelmää käyttöön yhden vuoden aikana, joten Siebrand ei ole halukas käyttämään oman työryhmänsä resursseja laajennokseen. Hänen ohjaamansa botti SieBot on muuten tehnyt yli 10 miljoonaa interwikimuokkausta, mikä kuvastaa hyvin nykyisen iw-järjestelmän vaatiman työn määrää. Wikidatan keskitettyä kielilinkkijärjestelmää aiotaan esitellä Wikimaniassa 2012, joka järjestetään 12. – 15. heinäkuuta George Washingtonin yliopiston alueella. –Ejs-80 9. kesäkuuta 2012 kello 00.15 (EEST)

Täällä oli myös aihetta sivuava keskustelu siitä, miten täsmennyssivut kuuluisi iw-linkittää. Meillä taidettiin löytää asiasta jonkinlainen konsensus, mutta muissa wikeissä sen mukaiset korjaukset tunnutaan silti kumoavan helposti, minkä jälkeen on taas vaarana että botti alkaa lisäilemään suomiwikin sivulle omiaan. Jafeluv (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 12.24 (EEST)

Itsellänikin on kokemusta vainaja-artikkelin keskustelussa mainitusta virheellisten kielilinkkien manuaalisen korjaamisen vaikeudesta: iw-bottien lisäksi omat muutokset saattaa kumota esimerkiksi vandalismintorjuntabotti tai sellainen artikkelia tarkkaileva paikallinen käyttäjä, jonka kanssa kommunikoimiseen ei löydy yhteistä kieltä (kokemukseni mukaan tämä on vaikein tilanne). Ainoa kotiwikinään suomenkielistä Wikipediaa pitävä globaali botti taitaa olla SilvonenBot, joten tällaisessa tilanteessa yksi mahdollisuus on pyytää Silvosta korjaamaan bottitunnuksellaan sellaisen artikkelin kielilinkit, johon liittyvän ongelmavyyhdin selvittämiseen eivät omat käsivoimat riitä. –Ejs-80 8. kesäkuuta 2012 kello 12.44 (EEST)

Yhteinen kielikään ei välttämättä riitä. Yritin merikaapeli-tapauksessa vedota en-wikissä siihen, että telekaapeli→kaapeli ei ole hyvä idea, koska robotit tulkitsevat silloin kaapeli→telekaapeli. Yhteinen kieli löytyi mutta perusteluni ei kelvannut. En-wikin muokkaajan mielestä telekaapeli→kaapeli on hyvä ja hyödyllinen en-wikin lukijaa palveleva linkki, ja robottien toiminta ei ole mikään syy jättää sitä laittamatta. Niinpä muokkaukseni kumottiin. – Bottien ajajilla on täsmälleen päinvastainen näkemys: bottien toiminnassa ei ole koskaan mitään vikaa, jos botin laittama linkki on mielestäsi väärä, niin sinun pitää vain yrittää arvata mitkä muut linkit sen taustalla ovat (botin kun ei tarvitse sitä kertoa, miksi helvetissä ei?) ja voit sitten yrittää poistaa nekin. Ja tämä taas sitten ei onnistu koska jostain löytyy se ihminen, jonka mielestä yksi noista poistamistasi löyhistä linkeistä on sittenkin tarpeen.

Kyseessä ei ole pelkästään ihmiset-vastaan-botit-konflikti, vaan myös mielipide-ero ihmisten välillä: missä määrin alakäsite→yläkäsite-tyyppiset tai vielä löyhemmät iw-linkit ovat hyvä idea itsessään. --Jmk (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 13.14 (EEST)

Minitynkätilastot - hienoa työtä!

Minitynkien määrä pieneni valtavasti alle kuukaudessa, 4439 -> 3207 ja samalla minitynkien osuus artikkeleista tippui 1,5% -> 1,1% eli vuoden 2010 tasolle. Kaikki osalliset voivat taputtaa itseään selkään hyvästä työstä. Linnea (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 23.48 (EEST)

Mitäs niille tapahtui? --Lax (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 14.27 (EEST)

Osa luokiteltiin uudestaan minityngistä pois tyngiksi (silloin kun mt oli väärä merkintä), osa varmaan yhdistettiin muihin artikkeleihin, roskat poistettiin kokonaan, tai minityngät laajennettiin tyngäksi tai pidemmäksi. Ei ole oikeen mitään millä olisi voinut seurata, mitä niille kävi mutta näin uskon käyneen. Linnea (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 16.13 (EEST)

Näköjään täältä on tippunut pois linkki: Wikipedia:Wikiprojekti_Minityngät#Projektin_eteneminen Linnea (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 16.15 (EEST)

Ettei tää vaan olis tilastoharhaa? Minityngät aiheittain -luokassa on enempi artikkeleita kuin tavallisessa Minityngät-luokassa enkä ole ihan varma, että miten se niitten välinen luokittelu käytännössä toimii. (Eli siis jos se aiheittain-luokan määrä on se todellisempi määrä? Silloin pudotus olisi lähempänä sataa kuin tuhatta.) --Velma (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 08.46 (EEST)

CatScan2-haun mukaan minitynkiä on 4338: [16]. Eli on harhaa. --Alcedoatthis 18. kesäkuuta 2012 kello 09.05 (EEST)

Tuo edellinen luku on otettu myös suoraan luokasta eli tässä tapauksessa ei voida tietää mikä on se todellinen luku siis aikaisemmin mihin verrata. Miksei kaikki minityngät luokittaudu suoraan tuonne luokkaan? Eikö niiden kuitenkin pitäisi? Linnea (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 09.33 (EEST)

Mä ihmettelen samaa, varsinkin kun sitä aiheittain luokittelua ei kuitenkaan ole vielä(kään) otettu käytännöksi. --Velma (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 09.48 (EEST)

Mitä tietoa kuuluu Wikipediaan

siirretty artikkelin keskustelusta Keskustelu:Hyvinkään ammuskelu sinne kuulumatonta yleistä keskustelua siitä, mikä kuuluu Wikipediaan ja mikä ei

En ole ikinä ymmärtänyt, että oli aihe vähäpätöinen tai ei, niin miksi se pitää poistaa, jos joku siitä on jutun jaksanut kirjoittaa, ja juttu on neutraali yms. Vai onko levytila vähissä? Millaisia levyjä tää palvelin syö, josko vaikka lahjoittaisin sellaisia?  –Kommentin jätti 80.83.8.47 (keskustelu – muokkaukset)

Ehkä olet ymmärtänyt sitten Wikipedian idean väärin. Ei tietosanakirjoihin kaikkea mahdollista voida lisätä. --Stryn (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 09.22 (EEST)

Paperille painetuissa tietosanakirjoissa on ihan fyysinen kokorajoitus, mutta miksi sellainen on bittitietosanakirjassa kun levykapasiteetti kuitenkin on suhteellisen edullista? Ja ymmärrän senkin, että kaikkea ei voi lisätä, koska lisääminen vaatii työtä, mutta jos joku on artikkelin jo lisännyt, niin miksi se pitää erikseen poistaa?  –Kommentin jätti 80.83.8.47 (keskustelu – muokkaukset)

Miksi ei? Esimerkiksi Tere Vadén on nähdäkseni esittänyt toiveen, että kaikki tieto lopulta päätyisi Wikipedioihin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 16.52 (EEST)

Onkohan tuossa nyt irroitettu muutama sana asiayhteydestään?! Ei kait kuitenkaan "kaikki tieto" ilman mitään rajausta ja seulontaa ja kritiikkiä ? --Aulis Eskola (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Stryn, lauseet "Wikipediaan kuuluu kaikki informaatio" ja "Wikipediaan ei kuulu mikään informaatio" ovat kummatkin tietenkin väärin, mutta ensimmäinen väite lienee kuitenkin enemmän totta kuin jälkimmäinen. Wikipedian kaltaisissa talkooprojekteissa pitäisi hyödyntää sitä hetkeä kun ilmiöön kohdistuva huomio on suurta. Silloin myös talkoolaisia on saatavana kaikkein eniten. Siksi suosisin päivänpolttavissa aiheissa inklusionismia, jos aihe vähänkään on yleisellä tasolla kiinnovastava ja kestävä. Resentismi on pienempi ongelma kuin yleinen passiivisuus ja kyynisyys kaikkea kohtaan. --Arrto 4. kesäkuuta 2012 kello 15.23 (EEST)

Tjaa, kumpi nyt sitten lienee enemmän totta. "Kaikesta informaatiosta", mitä maailmassa on, vain hyvin hyvin pieni osa on Wikipediaan soveltuvaa, eli siinä mielessä "Wikipediaan kuuluu kaikki informaatio" on erittäin kaukana oikeasta. --Jmk (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.27 (EEST)

Ja olemme nähneet, että "Wikipediaan ei kuulu mikään suosittu ja populaari informaatio" on hyvin lähellä oikeaa? Iivarius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.40 (EEST)

Häh? --Jmk (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.44 (EEST)

Keskustelun taustalla kummittelee Jimmy Walesin visionaarinen kommentti: "Kuvittele maailma, missä inhimillisen tiedon koko summa on planeetan jokaisen ihmisen käytettävissä. Tätä me olemme tekemässä." Kuitenkin Wikipedian ensimmäinen peruspilari korostaa, ettei tieto ole valikoimatonta, ja rajaa wikipedian ulkopuolelle mm. sisarhankkeisiin, kuten wikisanakirjaan tai wikiuutisiin kuuluvan tiedon. Toisaalta merkittävyyskriteeri ei kuulu peruspilareihin, siksi merkittävyyden rajoista saa ja pitää keskustella. Sen sijaan yhteisön jäsenten kunnioittaminen on peruspilari, mikä aina muistettakoon.--LemonKing (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 09.51 (EEST)

Summa on eri kuin itseisarvojen summa, jos matematiikka sotketaan mukaan. --Harriv (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 11.24 (EEST)

LemonKing, tämä oli hienosti muotoiltu. --Arrto 5. kesäkuuta 2012 kello 17.48 (EEST)

Olen samaa mieltä kuin Harriv tuosta summajutusta. Mielestäni on itsestäänselvää, että jokaisesta asiasta ei voi olla artikkelia Wikipediassa. Kyse ei ole levytilasta, vaan siitä, että muuten tänne tulisi paljon mainostusta erilaisista asioista ja oikean tiedon löytäminen olisi hankalaa, kun tänne ilmeistyisi satayksimiljoonaa erilaista demovaihessaolevaa ja melkein kuuluistaa bändiä ja vastaavaa. Samaten näin kuntavaalivuonna tänne ilmestyisi varmasti artikkelit jokaisesta Takahikiän kunnanvaltuustoehdokkaasta. --LCHawk (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 12.12 (EEST)

Potentiaalisia eläinlajeja tai kasveja on enemmän kuin mitä esimerkiksi bändejä on. Ruvetaanko karsimaan niistä epämerkittävimmät ensin jotta löytäminen helpottuu? Toinen asia josta huomauttaisin on, että tuo tiedonhakuongelma on ratkaistu jo. Wikipedian pääasiallinen käyttöliittymä tiedonhaussa on Google jolla artikkeleita löydetään miljardien hakutulosten joukosta. Varsinainen pullonkaula Wikipediassa kuitenkin on aktiivisten kirjoittajien määrä. Jos esiemrkiksi aloittelevia bändejä sisällyttämällä saadaan lisää jengiä tekemään Wikipediaa niin samalla saadaan paremmin myös artikkeleita kuuluisista bändeistä. Kääntäen sama ongelma ilmenee niin, että jos täällä on runsaasti artikkeleita suhteessa muokkaajiin niin muokkaukset hajaantuu niin laajaan joukkoon artikkeleita että keskimäärin niistä ei tule kovinkaan kummoisia. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 12.33 (EEST)

Osittain olen samaa mieltä, mutta olen aina ihmetellyt tuota 1+1-laskua, että aloittelevien bändien salliminen lisää käyttäjämääriä. Paljonko aktiiviset kirjoittajamäärät lisääntyisivät, jos aloittelevista bändeistä tai mistä tahansa vastaavasta saisi ruveta kirjoittamaan ilman rajoja. Musta tuntuu enemmän siltä, että se ei juurikaan nostaisi aktiivisia kirjoittajia. Suurin osa kellaribändi-, kunnallisvaaliehdokas- tai pienyritysartikkeleiden kirjoittajista on kuitenkin jotenkin artikkelin kohteeseen liittyviä henkilöitä, joilla ei todennäköisesti ole muuta tarvetta kuin joko mainostaa itseään tai kaveriaan. Tietenkin joku saattaa jäädä myös kirjoittelemaan muuta, mutta yhtä lailla voin heittää oman egoni varmuudella, että samalla menetettäisiin sellaiset uudet käyttäjät, jotka haluavat tulla tekemään vakavasti otettavaa tietosanakirjaa, eikä fanisivustoa. Mutta lopputulemasi on oikea siinä mielessä, että artikkelien muokkaajia on tällä hetkellä melko vähän artikkelimäärään suhteutettuna. Lisäksi monet keskittyvät lähinnä uusien artikkelien tuottamiseen, minkä takia monet vanhat artikkelit ovat jääneet päivittämättä tai keskeneräisiksi. --PtG (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 13.21 (EEST)

Joo, kyllä omakin mutuni on, että tuo päätelmä on vähintäänkin epävarma. Nykyiselläänhän Wikipedian tila muistuttaa suomenkielisen kulttuurin tilaa joskus noin 100 vuotta sitten, kun Eino Leino runoili Lapin kesästä. Eli kun tekijöitä on vähän, niin tehtävä näyttää mahdottomalta: "miks täällä kaikki kaunis tahtoo kuolta, ja suuri surkastua alhaiseen, miks meillä on niin monta mielipuolta ja vähän soittajia kanteleen?" Suomenkielinen kulttuurihan kyllä sitten tunnetusti nousi, kun sivistyneistöä rekrytoitiin suomenkielisestä kansasta, mutta se on sitten eri asia, miten käy suomenkielisen wikipedian. Mutta oikeastaan kai tässäkin on vain kaksi tietä 1) fiksut koululaiset (joita jo nyt on muokkaajissa) ja eri aloilta asiantuntemusta omaavat (joita jo nyt on muokkaajissa). Ja millä näitä saadaan lisää niin 1) jos täällä on opettajia aktiivisina muokkajina (niin kuin onkin), niin opettajat voivat levittää tietoa sekä oppilailleen että toisille opettajille ja 2) eri aloilta asiantuntemusta omaavat (joita täällä on myös) voivat levittää tietoa Wikipediasta asiantuntemusta omaavien piirissä (mukaanlukien etenkin yliopistot). Yleisessä tiedotustoiminnassahan valitettavasti Facebook näyttää ajaneen Wikipedian ohitse, mutta kun sinnekin pastetaan Wikipedialinkkejä, niin sekin on ehkä lopulta myös mahdollisuus.--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 13.43 (EEST)

Lisää fiksuja koululaisia ainakin saataisiin sillä, että yritettäisiin päästä eroon monia vähän vanhempia käyttäjiä vaivaavasta "ikärasismi"-nimisestä kansantaudista ;) Pelkällä ala-asteen englanninkielen taidolla pystyy tekemään jo aika paljon suomenkielisen Wikipedian hyväksi, joten turhaan me niitä täältä hätyytellään pois. Yksi ihan varteenotettava tapa saada uusia muokkaajia olisi mielestäni markkinoida Wikipediaa yläaste- ja lukioikäisille mahdollisuutena parantaa yleistietämystä jostakin itseään kiinnostavasta aiheesta ja samalla kehittää englanninkielen (tai miksei jonkin muunkin) taitoa. Meillä on esimerkiksi urheilija-artikkeleita vielä niin monta sataa, ellei tuhattakin, helposti käännettävissä muunkielisistä Wikeistä, että noiden artikkelien pariin saisi monta uutta käyttäjää helposti mukaan.-Henswick 27. kesäkuuta 2012 kello 14.54 (EEST)

Käyttäjän ikää ei näe mistään, ellei hän sitä itse rehellisesti ilmoita, ja surkeat kirjalliset taidot aiheuttavat pääsääntöisesti enemmän ärtymystä kuin iloa ihan kirjoittajan iästä riippumatta. Kirjoittajan nuori ikä ei myöskään ole peruste leikkiä iloista surkean ulosannin edessä. Ei lasten anneta autoillakaan julkisilla teillä ajaa pelkästään sen takia, että "kyllä heistä vielä hyviä kuskeja tulee, kunhan saavat vähän harjoitella". --Lax (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Meillähän on ja on ollut jo täällä ahkeria ja hyvää jälkeä tuottavia käyttäjiä, jotka voidaan lukea koululaisiksi (varsinkin jos koululaisiksi lasketaan vielä lukiolaisetkin). (Esim. sen tapaisia kuin Henswick, Junafani, Etäkärppä, jos nyt noin tarkistamatta ulkomuistista muistelen.) Ja vastaavasti kielellisesti tai muuten surkeaa jälkeä pystyvät koululaisten ohella tuottamaan aivan yhtä hyvin tuottamaan myös täysi-ikäiset. - Joskin nyt tietysti voi olla turha olettaa, että kukaan täällä (sen paremmin koululaista kuin aikuisistakaan) olisi maailman tappiin, vaan yleensä aina kun jotain tekee vähän aikaa, tulee sitten taas jotain muuta. Mutta jos esim. opettajat koulussa (joko peruskoulussa tai lukiossa) välittäisivät oppilaille todenmukaisen kuvan siitä, mikä Wikipedia on, niin se voi tuottaa potentiaalisia muokkaajia meille paitsi saman tien (jos joku koululainen heti innostuu), myös myöhemmin (jos joku koululainen oppii käyttämään wikipediaa realistiseen tietoon perustuen ja kriitisesti, mutta kenties innostuu itse muokkaamaan sitä itse vasta joskus vuosia myöhemmin). Ja sama tietysti yliopistonkin kohdalla. Ja silloinhan tietysti myös interwikit ovat osa tätä kokonaisuutta, koska usein silloin kun fi-wikissä tietoa on huonosti, sitä voi löytyä interwikeistä paremmin (vaikka kyllä esim. en-wikissäkin löytyy löytyy tärkeistäkin aihepiireistä luvattoman huonoja tai vanhentuneita artikkeleita kammottavan vanhoine linkkeineen).--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 18.57 (EEST)

Mutta tähän tietysti kuuluu myös se - minkä siis voi esim. koulussa oppilaille suoraan sanoa, ja esim. esseitten ja tutkielmien arvostelussa myös ottaa työn hyvyyttä palkittaessa huomioon - että vain hölmö uskoo kritiikittömästi suoraan wikipediaan, ja että tieto näin ollen jakautuu ainakin seuraaviin osiin: 1) se mitä lukee wikipediassa, ja mikä mahdollisesti voi jopa pitää paikkansa; 2) se, mitä lukee wikipediassa, mutta mikä ei ehkä välttämättä olekaan luotettavaa, ajantasaista tai täydellistä (vaan esim. jonkun toisen koululaisen aivopieruja); 3) se mitä on netissä ja on linkitettynä wikipediassa, ja mikä edelleen joko on tai ei ole luotettavaa; 4) se mitä on netissä, mutta ei olekaan linkitettynä wikipediasssa, ja mikä edelleen joko on tai ei ole luotettavaa; sekä 5) se mitä ei ole netissä vaan pitää kävellä kirjastoon (johon edelleen on kirjastotietokantoja, samoin kuin vanhempia painettujakin julkaisuja tulee nettiin koko ajan, mutta kestää vielä hyvin pitkään, ennen kuin kaikki tärkeä painettu tieto on netissä); ja 6) jos oikein haluaa hifistellä, niin kirjastojen ohella on vielä arkistotkin (joitten niittenkin sisältö on jo kovaa vauhtia tulossa nettiin, mutta kestää vielä kauan, ennen kuin kaikki sieltäkään on netissä). (Ainakin sanotaan vaikka johonkin lukion äidinkielen tutkielmaan tämänkaltainen lähdekritiikin hahmotus sopii jo varmaan ihan hyvin.)--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Ja tästä vielä esimerkki: Jos katsoo artikkelia valaiden evoluutio nykytilassaan (siis hetki sitten: [17], sittemmin joku korjasi hiukan) tai sen en-interwikiä, tai menee kirjastoon ja ottaa hyllystä kirkan "Luonnossa: Nisäkkäät", niin se koululainen joka jaksaa nousta koneelta ja kävellä kirjastoon, saanee biologian esseestä parhaat pisteet ja myös viisastuu eniten. Kun taas vanhentuneet sukupuut löytyvät wikipedioista (en-wikistä oikein hienona ja värillisenä, mutta ei enää vain nykykäsitystä vasdtaavana - tai en nyt tosin katsonut, oliko tekstissä jo uudempaa tietoa).--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 19.39 (EEST)

No, ei tässä tarvitse mennä edes siihen, että Wikipedian pitäisi sisällyttää kaikkea mahdollisia bändejä vaan meillä on ongelmia ihan selvissäkin tapauksissa. Esimerkiksi Jare & VilleGalle -artikkeli poistettiin neljästi merkityksettömänä (mm. poistoäänestys) ennen kuin se säilyi. JVG kuitenkin oli jo tuolloin niin suosittu ja minusta se olisi pitänyt sisällyttää heti Wikipediaan ihan vain siksi, että aihe kiinnosti lukijoita. Tässä on kyse myös siitä, että tehdäänkö me vakavasti otettavaa tietosanakirjaa. Jos meidän sisältörajaukset sellaisia, että aiheet joita ulkopuoliset pitävät selvästi arvokkaina rajataan wikipedian ulkopuolelle "mielivaltaisilta" tuntuvien kriteerien perusteella niin ei sekään ole toimivaa. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 17.45 (EEST)

Jos fi-wikiin tehdään sivu, jolla on pelkästään pimpankuvia, niin sekin varmasti kiinnostaa lukijoita ja kerää suuria kävijämääriä. Ei se sivu silti kyllä ole tietosanakirjamielessä merkittävä. --Otrfan (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 17.52 (EEST)

No, Alastonsuomi.com artikkelia sinänsä kannattaisi yhä laajentaa vaikka onkin tippunut Googlen hakutuloksissa kolmanneksi. Hesarissa ainakin on ollut sivustosta koko aukeaman juttu ja luultavasti muistakin medioista löytyisi lähteitä. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 18.12 (EEST)

Eihän se, että pyrkii käyttämään Wikipediaa oman juttunsa mainostamisen välineenä, tarkoita että olisi tippaakaan kiinnostunut kehittämään Wikipediaa muuten. Motiivit näille toiminnoille ovat täysin erilaiset. --ML (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 13.34 (EEST)

Joo, tuota juuri taidettiin ajaa takaa yllä.--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 13.45 (EEST)

Niin, ja sitä paitsi esimerkiksi meistä tässä nyt suurin osa kuuluu luokkaan Luokka:Suomalaiset henkilöt.--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 12.38 (EEST)

En jaksa nyt katsoa sisennyksiä kohdalleen, mutta merkittävyys -kriteereistä tuon esille sen näkökulman, että tavallaan se on vain yksi epäsuora (ja ehkä jopa epätarkka) tapa varmistaa että aiheesta on saatavilla riittävästi luotettavaa, tarkistettavissa olevaa puolueetonta tietoa. --Harriv (keskustelu) 27. kesäkuuta 2012 kello 20.37 (EEST)