Keskustelu käyttäjästä:Putsari

Tervetuloa!

Hei Putsari ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Msaynevirta (k · m) 7. tammikuuta 2019 kello 20.55 (EET)

Muokkausyhteenvedosta

Wikipedia:Yhteenveto; Pienet muokkaukset olisi hyvä merkata --Jylöstalo (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 13.41 (EET) EDIT:Jylöstalo (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.08 (EET)

Tietojen lisääminen ei ole pieni muutos eikä se ole kielenhuoltoa. Tässä on virheellinen yhteenveto. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.05 (EEST)

Ongelma malineen lisämiinen ei ole pieni muutos ja eikä se ole kielenhuoltoa Tässä on virheellinen yhteenveto.--Superkissan (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 14.09 (EEST)

Kyseessä oli ulkoasun muutos. Kyseessä oli kielenhuolto, koska ulkoasu muuttui. Kyseessä oli perin pieni muutos aivan varmasti. Ja tein muutoksen aivan varmasti oikein kaksoiskaarisuluilla joitten sisällä oli luku 404. Putsari (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 21.24 (EEST)

Kyseessä ei ole kielenhuollosta koska et korja kirjoitu virettä tai tehstissä olevaa typoa. Vaan lisäksi kyse on isosta muutoksesta koska lisäsi ongelma malineen. Itse merkisen vahentuneen linkin yhteenveto kenttään "m 404".--Superkissan (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 21.43 (EEST)

Tämä on suomenkielinen tietosanakirja Wikipedia. Siksi minun keskustelusivullani kirjoitetaan vain ja ainoastaan suomen kielellä. Ei joillain muulla kielellä. Putsari (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 21.50 (EEST)

Hei, palautin poistamasi kommentit ylle, koska niitä ei saa käytännön mukaan poistaa. Vaikka Superkissanin kommenttien kieliasu on - no, huono -, niiden sisältö on kuitenkin asiallinen. Silloin tällöin tänne tulee muunkinkielisiä kommentteja. Suomenkielisyysvaatimuus koskee vain artikkeleja. Itse asiasta: omasta mielestäni vanhentunut linkki -mallineen lisääminen on itse asiassa pieni muutos, koska se ei ota kantaa artikkelin sisältöön. Käytösohjeesta tämä ei aivan tarkkaan ilmene. Kuitenkin muokkausyhteenveo "kh" oli sen yhteydessä harhaanjohtava. Kannattaa yrittää kuvata tekemänsä muokkaus hyvin yhteenvedossa, koska se lisää luottamusta käyttäjien kesken. Tässä olisi riittänyt esim. "404". -Ochs (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 23.19 (EEST)

Teet edelleen vähän kaikenlaisia muokkauksia yhteenvedolla 'kh', jolloin muokkausyhteenveto on selvästi virheellinen. Ei niin sovi tehdä. Iivarius (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 13.27 (EEST)

Hei Iivarius, Millä sivulla muokkausyhteenveto on selvästi virheellinen? Putsari (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Ajatusviiva ja yhdysmerkki

Hei, älä muuta yhdysmerkkiä (-) ajatusviivaksi (–), jos annetun verkkoviitteen nimeke on todellisuudessa julkaistu yhdysmerkillä. Toivon, että korjaat tällaiset muokkauksesi takaisin, nyt nimekkeet on merkitty todellisuuden vastaisesti. Tällaista kielenhuoltoa voi kyllä tehdä artikkelin tekstiin, mutta ei muualla julkaistuihin uutisotsikoihin. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 15.00 (EET)

Koska olen eri mieltä niin taidan lopettaa kokonaan suomenkielisessä Wikipediassa. Putsari (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 15.03 (EET)

Jaaha. Vastuun kantamisen sijaan livistät ja jätät sotkusi muiden korjattavaksi. Onnea valitsemallasi tiellä siellä jossain toisaalla. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 16.26 (EET)

Asiasta on hiljattain keskusteltu kahvihuoneessa, ja siellä on kyllä oltu sitäkin mieltä, että nimekkeisiin voi tehdä typografisia muutoksia, kuten yhdysmerkin vaihtamisen ajatusviivaksi. Kunhan ei linkkejä mene muuttamaan toimimattomiksi. --Jmk (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 16.41 (EET)

Olen myös sitä mieltä, että nimikkeisiin on syytä tehdä typograafisia muutoksia kuten yhdysmerkin vaihtamista ajatusviivaksi kunhan linkkejä ei muuteta toimimattomiksi. 37.46.121.244 9. tammikuuta 2019 kello 16.56 (EET)

Tuollaiset muokkaukset ovat joka tapauksessa nollamuokkauksia, jos artikkeliin ei tehdä mitään muita muokkauksia. Mielestäni artikkelien otsikoiden muokkaaminen on käsittämätöntä toimintaa ja suoranaista valehtelua, mutta koska tuosta silti näköjään on jonkin verran myös vastakkaisia mielipiteitä, en noita muokkauksia enää rupea erikseen kumoamaan. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.06 (EET)

Mitä jos noudatettaisiin suomen kielen sääntöjä, jotka on määritelty 2000-luvulla. Putsari (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.10 (EET)

Ei se liity tähän. Kyse on siitä, sallivatko Wikipedian säännöt muiden luomien teosten kieliasun sörkkimisen. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.14 (EET) lisäys: On olemassa paljon esimerkiksi kieliopillisesti väärin kirjoitettuja vaikkapa musiikkiteosten nimiä, eikä niitäkään ruveta täällä oikomaan. En näe asioilla mitään eroa. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.21 (EET)

Otan tehtäväkseni selvittää miksi lehdet eivät noudata suomen kielen 2000-luvulla määrteltyjä sääntöjä. Putsari (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.18 (EET)

Ilmeisesti myös kirjojen nimissä, jotka on kirjoitettu ennen vuotta 2000, eikä edes suomeksi? --Otrfan (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 17.31 (EET)

Vaikka en enää kyseisiä muokkauksia kumoa, niin edelleen neuvoisin käyttäjää Putsari pohtimaan kyseisten muokkausten tarpeellisuutta, koska ne jakavat mielipiteet hyvin voimakkaasti. Ne ovat nollamuokkauksia ja lisäksi myös mielivaltaisia sellaisia, koska niissä ei korjata mitään Wikipedian käytäntöjen vastaista. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.07 (EET) lisäys: Virhe korjattu, luin käyttäjänimen väärin. --Sblöbö (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.15 (EET)

Mitä nyt taas? Putsari (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 22.10 (EET)

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin viivan pituuden muuttaminen ei ole nollamuokkaus, koska sehän vaikuttaa sivun ulkoasuun. Viivan näkyvä pituus muuttuu. Antakaa nyt kaverin rauhassa tehdä pieniä ulkoasun korjauksia, jos haluaa. Kahvihuonekeskustelussa on ihan riittävästi tullut tukea sille, että myös viitattujen teosten nimissä voi käyttää ajatusviivaa, vaikka jossain nettilähteessä olisikin yhdysmerkki. Tämän voi katsoa typografiseksi korjaukseksi. Teosten nimissä olevat kirjoitusvirheet, tahattomat tai tahalliset, ovat eri asia, niitä ei toki pidä mennä korjailemaan. --Jmk (keskustelu) 10. tammikuuta 2019 kello 11.37 (EET)

Kielenhuoltoa

Tee vielä kielenhuolto käyttäjäsivullesi. Tarkoitus on varmaan sanoa "kolmessatoista päivässä" eikä "kolmannessatoista päivässä", eli piste pois. --85.76.74.7 20. tammikuuta 2019 kello 12.44 (EET)

Kielilinkit

Hei, linkkiä artikkelista sen toiseen kieliversioon ei lisätä Katso myös -osioon vaan kielilinkiksi. Korjasin artikkelin Ronald W. Schafer, mutta olit näköjään palauttanut siihen tuon epästandardin Katso myös -osion. --Silvonen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 13.27 (EEST)

Hei Silvonen, otan huomioon ilmoittamasi asian. Pyydän, että palautat Ronald W. Schaferin professoriksi, koska hän on professori.Putsari (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 16.29 (EEST)

Olet oikeassa professoriuden suhteen. Katsoin englanninkielisen artikkelin luokkia, mutten huomannut mainintaa leipätekstissä. --Silvonen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 17.53 (EEST)

Dosentit ja lehtorit

Olet tehnyt uusia artikkeleja tieteilijöistä. Osa on dosentteja ja lehtoreita, joiden julkaisuna on väitöskirja tai lisensiaatintyö. Muuta tietoa tai merkittävyyttä tukevia lähteitä ei ole. Ota huomioon, että tavalliset lehtorit eivät ole tietosanakirjamerkittäviä henkilöitä. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.10 (EEST)

Merkittävyyttä tukevia tietoja tulossa lisää. Putsari (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.12 (EEST)

Puhun kollektiivisesti nyt kaikista tällä viikolla luomistasi artikkeleista. Sinun pitäisi käydä jokainen läpi ja varmistaa niiden merkittävyys. Niitä on niin paljon, että ei ole mielekästä panna jokaista erilliseen merkittävyyskeskusteluun, mutta tarvittaessa näin on pakko tehdä, jos aiheet eivät ole merkittäviä. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.15 (EEST)

Olen samaa mieltä. Putsari (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.21 (EEST)

Merkittävyyttä ruvettiin näköjään k^oh^o-ttamaan jotenkin. Merkittävyys ei lisäänny seuraavasti: 1) Antti X on dosentti. 2) Antti X on kuuluisa dosentti ja alansa kehittäjä. 3) Antti X on huomattavan kuuluisa dosentti ja kansainvälisesti tunnustettu alansa kehittäjä. Kh-merkinnällä on nyt pantu lähteettömiä mielipiteitä, joiden on ilmeisesti tarkoitus tukea merkittävyyttä. Jaa-a, kukahan jaksaisi en masse panna noita merkittävyyskeskusteluun? Älä ainakaan tee yhtään uutta artikkelia samaan tapaan. --Pxos (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 15.24 (EEST)

Koska en tee tätä ns. yötäpäivää niin pyydän että saan hieman aikaa etsiä lähteitä tuleville tekstilisäyksilleni. Putsari (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 15.33 (EEST)

Pxos halusi varmaankin sanoa myös, että muokkausyhteenvedoissa ”kh” on perinteisesti tarkoittanut kielenhuoltoa, joten sitä kannattaa käyttää vain silloin, kun korjaat artikkelin kieliasua. --Silvonen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 19.49 (EEST)

Kiitos Silvonen, yllä olevat "Antti X" kommentit eivät oikein muutenkaan avautuneet, koska en ole laatinut yhtään "Antti" eikä "Antti X" sivua. Putsari (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 19.57 (EEST)

Silvonen, Voisitko neuvoa minua siinä, että onko englanninkielisellä Kenneth N. Stevens sivulla oleva kuva lupa siirtää suomenkieliseen wikipediaan Kenneth N. Stevens sivulle? Putsari (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 20.04 (EEST)

Kuvassa on lupa käyttää sitä vain englanninkielisessä Wikipediassa, joten ei onnistu ilman selvittelyä. En ole tekijänoikeusekspertti, mutta sivulla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet) voi kysyä neuvoa. --Silvonen (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 08.50 (EEST)

Hei Silvonen, olen samaa mieltä ja siksi varmistin sinulla asian. Putsari (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 08.54 (EEST)

"Antti X" on vain pelihahmo. Jos ihminen on "saksan kielen opettaja", hän ei ole merkittävä. Jos hän taas on "saksan kielen kehittäjä", hän on merkittävä. Tahdoin sanoa, että rupesit lisäämään merkittävyyttä omilla mielipiteilläsi. Toisen mielestä ihminen on audi- ja opeltekniikan lehtori ammattikorkeakoulussa. Toinen taas kutsuu häntä audi- ja opeltekniikan kehittäjäksi ja tutkijaksi. Merkittävyys ei lisäänny niin, että artikkeleihin pannaan kunnioittavia omia mielipiteitä ilman mitään lähteitä. Annoin tuossa diffilinkin. Ihminen oli aiemmin a-tekniikan dosentti. Sitten hänestä tuli dosentti ja a-tekniikan kehittäjä. Joko valkenee? --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 10.31 (EEST)

Hei Pxos, tekstien tarkennus ja lähteistys on vielä vaiheessa. Putsari (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 10.35 (EEST)

Voi olla, mutta kuten sanoin, vaihe 1 on epäonnistunut, joten on syytä siirtyä vaiheeseen 2 hyvin pian. Jos tänne väkisin tehdään artikkelit kaikista vanhoista kollegoista, niin olisiko sinusta oikein, että tänne tulisivat kaikki Suomen yliopistoissa työskennelleet dosentit ja lehtorit sen vuoksi, että jokainen olisi omalla tavallaan opettamisen ohessa kehittänyt ja tutkinut omaa alaansa? Sitten siirtyisimme muihin maihin ja tehtäisiin artikkelit kaikista Italian koulujärjestelmän "professoreista" eli toisin sanoen keskikoulun luokanopettajista? --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 10.39 (EEST)

Hei Pxos, voitko antaa vähän työrauhaa. Kiitos. Putsari (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 10.46 (EEST)

En usko voivani. Harrastat nyt merkittävyyden meikkausta. Ihmiset eivät enää ole lisurin tehneitä lehtoreita vaan alansa kehittäjiä, joilla on julkaisuja. Toiminta pitää pysäyttää. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.49 (EEST)

Pari vinkkiä

Kari Leinonen -artikkeliin huomiona, että henkilön kirjoittamia artikkeleita ei ole tapana lisätä, koska ne eivät lisää merkittävyyttä ja ennen kaikkea siksi, että parhaimmillaan niitä on satoja. Ne voi luetella ao. henkilön kotisivulla ja linkittää sivun tänne. Kirjoihin pitäisi merkitä ISBN-numero, joka helpottaa tunnistamista. Jos löytyy henkilön syntymäaika, se helpottaisi henkilön tunnistamista, esimerkiksi Fennican tietokannassa, joka tosin valitettavasti lopetetaan ensi syksynä. Mutta myös Wikipediassa se on tärkeä tunnistamiskeino. Kari Leinosia on Fennicassakin useita.--Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Hei ABC10, otan neuvosi huomioon. Putsari (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.01 (EEST)

Miksi poistit etunimiä? --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Merkittävyyksiä kyseenlaistettu

Tähän voidaan kerätä kaikki ne artikkelit, joiden merkittävyys on syytä kyseenalaistaa. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

Olen samaa mieltä kuin Pxos, joten alla lisää merkittävyyden kyseenalaistuksia. Jokainen yliopiston tutkija ei ole tietosanakirjan materiaalia. jni (k) 27. kesäkuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Tulen lisäämään alla olevien henkilösivujen merkittävyyttä lisäämällä merkittävyyttä lisääviä lähteitä. Putsari (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 16.16 (EEST)

Tyhjensin Arvo Eek & Kari Leinonen & Veijo V. Vihanta tekstit. Laadin ne perusteellisemmin myöhemmin paremmalla ajalla. Putsari (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 16.49 (EEST)

Déjà-vu. --Lax (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 17.13 (EEST)

Hyvä homma. Muistuttaisin myös että omaa autobiografiaa ei ole kovin suotavaa lisätä itse, vaikka se ei suoranaisesti kiellettyä ole. jni (k) 28. kesäkuuta 2019 kello 09.41 (EEST)

Hei jni, nyt en anonyyminä suomalaisen Wikipedian käyttäjänä ymmärtänyt mitä yllä tarkoitat? Putsari (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 09.53 (EEST)

Se oli ihan vain yleisluontoinen neuvo. jni (k) 28. kesäkuuta 2019 kello 09.56 (EEST)

Hei jni, kiitos tarkennuksesta. Putsari (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 09.58 (EEST)

Pentti Körkkö

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Pentti Körkkö merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

Kirjaan tiedoksi, että Putsari tyhjensi koko sivun yhteenvedolla "Poistin laatimani sivun." Kun se tyhjeni, niin minä poistin sen sitten Wikipediasta kokonaan. Merkittävyyskeskustelukin poistui alle vartissa sen alkamisesta. --Pxos (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 13.58 (EEST)

Hei Pxos, huomaat miten yksituumaisia olemme, koska suuret haasteet odottavat meitä.Putsari (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Arvo Eek & Kari Leinonen & Veijo V. Vihanta

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Arvo Eek merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --jni (k) 27. kesäkuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kari Leinonen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --jni (k) 27. kesäkuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Veijo V. Vihanta merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --jni (k) 27. kesäkuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Auktoriteettitunnisteet

Hei Jmk, voisitko katsoa miksi sivulle Tapio Saramäki ei ole tullut auktoriteettitunnisteita. Putsari (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 19.36 (EEST)

Jonkun pitää ensin lisätä ne Wikidataan. Jos seillä ei ole mitään tietoja niin mitään ei tule näkyviin. Tuolla Punaisten linkkien naiset 2019 löytyy ohje miten saa luotua Wikidata-kohteen osassa Pistelasku ja tuolla on lisää Auktoriteettitunnisteista. --Linkkerpar™ 19. kesäkuuta 2019 kello 22.08 (EEST)

nbsp;

Älä lisää turhia nbsp;ejä. Ne eivät kuulu wikilinkkeihin, eikä yritysten nimiin tai tuotteisiin. -Ndaspi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 12.42 (EEST)

Älä häiriköi keskustelusivullani. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Ota huomautukset vastaan. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 12.59 (EEST)

Huom. tunnus Ndaspi luotiin aivan juuri. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.04 (EEST)

Huomautus on kuitenkin asiallinen riippumatta siitä milloin tunnus on luotu. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.08 (EEST)

Palautetaan huomautus, lisäksi ohjeistus keskustelsivujen muokkaamisesta: Wikipedia:Keskustelusivu. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 12.55 (EEST)

Ajatusviiva vs. tavuviiva

Älä muuta merkintää, jos se alkuperäislähteessä on merkitty miten hyvänsä. Wikikäytäntö/fiwikikäytäntö ei ole aina sama kuin alkuperäislähteen käyttämä. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.03 (EEST)

Tästä on käyty keskustelua. Viittaan käyttäjä Jmk:n lausumiin. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Viite lausuntoon? Yleensä käytetään lainausta as-is (Sic), ei muuteta turhaan välimerkkejä. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.07 (EEST)

Toimin kuten Jmk ylemmässä osiossa toteaa. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.09 (EEST)

Ilmeisesti Jmk viittaa tähän Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)/Arkisto_46#Haitallista_kielenhuoltoa, jossa on myös vastalauseita. Ipr1 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.20 (EEST)

Tämä palaver päättyi. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 13.34 (EEST)

Asiasta ei ole konsensusta. Toiminta, joka on aiheuttanut jo pitkään vastalauseita, olisi syytä lopettaa, eikä murahdella ylimielisesti. Ja keskustelut on tapana käydä yhdessä paikassa, joten älä levitä sitä kuten tässä: [1] --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 16.16 (EEST)

Pyydän, että et taas kerran aloita. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 19.02 (EEST)

Pyydän, että korjaat asenteesi. Jos asiasta ei ole konsensusta, siitä keskustellaan. Ja jos käyttäjä rikkoo Wikipedian käytäntöjä levittämällä keskustelua, siitä huomautetaan. Wikipedian säännöt ja käytännöt koskevat myös sinua. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Minä en koske, en ole koskenut enkä tule koskemaan sinua kiinnostaviin suomenkielisen Wikipedian sivuihin. Putsari (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 19.22 (EEST)

Mitä sitten? Siitä huolimatta sääntöjä ja käytäntöjä on noudatettava. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 19.25 (EEST)

Hieman tarkkaavaisuutta

Tarkkaavaisuutta muokkauksissa ettei tule tällaista jälkeä:[2][3][4]. Nämä siis löytyi ihan tänä päivänä tehdyistä muokkauksista, enkä halua tietää mitä vanhemmista löytyisi. Suosittelisin tekemään muunkaltaisia muokkauksia artikkeleihin, kuin massoittain tuon tapaisia lähes olemattomia muutoksia, joissa tulee huonoa jälkeä, ja mikä vaikuttaa vain muokkausmittarin nostamiselta. Historiasta löytyy vain huonoja esimerkkejä tämänkaltaisesta toiminnasta. --4shadoww (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 23.47 (EEST)

Hei 4shadow, kiitos konkreettisesta ilmoituksestasi. Putsari (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 05.16 (EEST)

Hei 4shadow, kts. ”Windows 1.0” sivulla Ipr1:n muokkaus Versio 12. toukokuuta 2019 kello 15.39. Putsari (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 07.53 (EEST)

Paavali I

Hei, olit näköjään käynyt "kielihuoltamassa" tuon Paavali I artikkelissa olevan Paavali I:n rakastajatar Anna Lopukhina eli ruhtinatar Gagarina kuvan nimen niin ettei kuva toiminut, diffi [5], korjasin sen. --Linkkerpar™ 25. kesäkuuta 2019 kello 04.51 (EEST)

Kiitos sinulle Linkkerpar. Se oli vahinko. Putsari (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 05.45 (EEST)

Juha Sipilä

Hei, ethän tee "kielenhuoltoa" mallineisiin, tai muuten käy kuten artikkelissa Juha Sipilä, eli malline rikkoutuu: [6] --Sblöbö (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 21.36 (EEST)

joo, täytyy jättää mallineen nimen kirjoitusvirhe korjaamatta. Putsari (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 21.49 (EEST)

Toinen vaihtoehto on korjata se siinä itse mallineessa. --Sblöbö (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 23.21 (EEST)

Joo, laitan mallineeseen tavuviivan. Putsari (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 16.56 (EEST)

Mallineen nimeä ei pidä missään nimessä mennä muuttamaan ajatusviivalliseksi; tekee vain turhan vaikeaksi/epäselväksi mallineen nimen kirjoittamisen, eikä sen nimellä ole mitään merkitystä lukijalle. --4shadoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 17.26 (EEST)muokattu--4shadoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 17.29 (EEST)

Vuosilukujen linkitys

Ethän linkitä vuosilukuja. On harvoin sellaista tilannetta että niitä pitää linkittää. --85.76.151.113 26. kesäkuuta 2019 kello 14.18 (EEST)

Nyt on nimenomaan sellainen tilanne. Putsari (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 14.40 (EEST)

Kielitieteen päivät -kokousluettelon merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kielitieteen päivät merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla?. Sama koskee muita vastaavia luetteloja, mutta keskustellaan nyt yhdestä ensin. (Maakuntamatkailun takia osallistun keskusteluun rajoitetusti) --Paju (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 21.47 (EEST)

Sama täällä. Putsari (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 21.51 (EEST)

Aivan sama. Sivu poistui. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Oho, taisin poistaa vahingotta kolme luetteloa. Aivan sama. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.23 (EEST)

Hei Pxos, Niissä kyllä luki, että ovat vielä keskeneräisiä. Putsari (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.26 (EEST)

Aivan sama. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.29 (EEST)

Hei Pxos, Niin mikä on aivan sama? Putsari (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.30 (EEST)

Sama on siellä. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Hei Pxos, minä kyllä vastasin käyttäjälle Paju, että myös minä olen maakuntamatkailemassa eli osallistun keskusteluun rajoitetusti eli samoin kuin Paju. Putsari (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.39 (EEST)

No nyt ei tarvitse keskustella, kun sivut poistuivat. Samalla kun osallistut keskusteluun rajoitetusti, teet Wikipediaan muokkauksia ilman mitään rajoituksia. Vaikka maakunnista käsin onkin varmaan hankala osallistua keskusteluun, uskon, että saat tarvittaessa matkaltasi tehtyä vaikka kuinka monta luetteloa tai artikkelia erilaisista epämerkittävistä aiheista. --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2019 kello 23.43 (EEST)

Matematiikan käsikirja

Olet liukuhihnamaisesti lisännyt lukuisten lähteettömien artikkeleiden lähteeksi jälkeenpäin teoksen Matematiikan käsikirja. Oletko katsonut siitä, että Wikipedian teksti vastaa uutta lähdettä, vai panetko lähteitä muuten vain niin paljon kuin kerkeät? Kaikessa toiminnassa on virheiden vaara. Nyt on mahdollisuus valelähteistykseen, missä artikkeleihin vain pannaan lähde. Miksei muuten lähdemerkinnässä ole mitään sivunumeroa tai muuta viittausta. Onko lähde uskottava? --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 00.54 (EEST)

Ahaa, olet voittamassa lähdetalkoita niin, että lisäät satoihin artikkeleihin yhden kirjan. Joopa joo. No, minä en ole diskvalifikaattori eli en halua diskata ketään varsinkin kun kyseessä ovat talkoot eikä mikään kilpailu, mutta jos olisin isäntänä, niin jättäisin kyllä tuollaisen talkoomiehen ruoka- ja juomatarjoilua vaille. Nälkäisenä ja kiukkuisena saisi hanslankari kotiinsa mennä. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 01.25 (EEST)

Tuleeko kysymykseeni vastausta ollenkaan? Minä en luota sinun toimintaasi yhtään, mutta nähtävästi lukijat pakotetaan luottamaan. No, tärkeintä ei olekaan tietosanakirjan lukeminen, ainoastaan siihen kirjoittaminen. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 08.45 (EEST)

Hei Pxos, Mitä siis nyt kysyt? Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 08.50 (EEST)

Kysyn retorisesti, onko keskusteluissa esitettyjen kysymysten ymmärtäminen ja keskustelujen käyminen yleisesti huomattavasti vaikeampaa kuin tietosanakirjan muokkaaminen ja uusien artikkelien tekeminen. Olen usein huomannut, että monet muokkaajat toimittavat tietosanakirjaa ja tekevät siihen tuhansia muokkauksia vallan mainiosti, mutta kun syntyy keskustelua näistä muokkauksista, se onkin sitten liian vaikea tehtävä. Kummallista. Jotenkin sosiaalisen median aikakaudella (someseeni) olisin voinut kuvitella, että jutteleminen olisi todella helppoa ja että tietosanakirjan toimittaminen olisi vaikeaa ja työlästä, mutta kyllä se on toisinpäin. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 08.57 (EEST)

Hei Pxos, jos haluat tietää jotain "Matematiikan käsikirjasta" niin voin sanoa, että se on kansainvälinen, luotettava ja kattava. Aloitin toivomuksestasi sivunumeroitten lisäämisen tämän teoksen viitteisiin. Olemme Jmk:n kanssa abstraktin matematiikan teorian sisäistäneitä käyttäjiä, jos tällä tiedolla on sinulle jotain merkitystä. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.06 (EEST)

Kirjoitit artikkeleja yliopistonlehtoreista, jotka yhtä lailla olivat kansainvälisiä, luotettavia ja kattavia ja sen lisäksi alansa kehittäjiä, tutkijoita ja maailmanlaajuisesti kuuluisia. Lähteenä noille adjektiiveille oli kaiketi 1970-luvulla suoraan laitoksen kellariin julkaistu lisensiaatintutkimus. Voin sanoa, että en kykene mitenkään luottamaan määritelmiisi. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.13 (EEST)

Sivunumeroiden tarve koskee kaikkia lähdekirjoja, ei pelkästään tuossa yllä mainittua. --Lax (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 19.30 (EEST)

Matemaattisten sivujen suuri ongelma on ollut vuosia, että lähteitä ei ole merkitty sivuille lainkaan. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 20.06 (EEST)

Nyt niissä on yhden ongelman sijasta kaksi. --Lax (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 20.34 (EEST)

Oletko lähteistänyt matemaattisia sivuja? Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 20.36 (EEST)

Tällä sivulla keskustellaan sinun toiminnastasi. --Lax (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 20.42 (EEST)

Fonetiikan päivät

Kävit spämmäämässä noita "Fonetiikan päiviä" kymmeniin artikkeleihin, vaikka tieto oli pelkkä luettelo eikä liity mitenkään mihinkään. Käy nyt poistamassa linkit kaikista niistä artikkeleista, joihin olet pannut niitä. Jos ei onnistu, saat muokkauseston. Nyt heti toimimaan! --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.08 (EEST) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.16 (EEST)

Keksin huomattavasti paremman teknisen menetelmän. Ei tulekaan estoa vaan tulee väärinkäyttösuodatin, joka estää sinua lisäämästä tavuakaan artikkeleihin ja sallii vain tavumäärän vähentämisen, kunnes olet poistanut nuo punalinkit eli poistanut artikkeleiden "Katso myös" -osiohin lisäämäsi typerän luettelon Fonetiikan päivistä, jota et ollut aikeissakaan kehittää vissiin. Minulta menee hieman aikaa suodattimen tekemiseen. Sinä voit sillä aikaa poistaa linkkejä. Jos et poista, suodatin pannaan päälle ilman määräaikaa. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.16 (EEST)

Suodatin on nyt tehty ja pantu päälle. Toivottavasti se toimii oikein ja siitä on iloa. Sen tarkoitus on estää sinua luomasta uusia artikkeleja tai lisäämästä olemassa oleviin artikkeleihin tavuakaan merkkijonoja. Se sallii tavumäärän vähentämisen. Kun olet noudattanut yllä olevaa toimintaohjetta ja poistanut turhat punalinkit, kerro siitä täällä, niin joku paikalla oleva ylläpitäjä ottaa suodattimen pois. Itse saatan olla maakuntamatkalla. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.36 (EEST)

Hei Pxos, huomaa, että "Fonetiikan päivät" on ollut kuvattuna Kalevi Wiikin sivulla jo kauan sitten. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.46 (EEST)

Niin. Linkki on ollut runsaan vuorokauden. Huomaa, että olet spämmännyt lukijoiden turhakkeeksi Katso myös -osioon artikkelin "Fonetiikan päivät" lukuisiin artikkeleihin ja että hetken olemassa ollut kalenterisivu ei antanut vaikkapa astevaihtelusta kiinnostuneelle mitään muuta tietoa kuin sen, koska jotkut tieteenpäivät on pidetty aikanaan. No, ei tässä ole tarkoitus käydä enää keskustelua sivun järkevyydestä. Poista linkit, niin poistuu suodatin. Älä poista, niin ei poistu suodatinkaan. Tämä on kovin helppo eikä mitenkään liian abstrakti ajatus. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.50 (EEST)

Hei Pxos, pyydän, että luet oppi-isäni Kalevi Wiikin sivun. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.52 (EEST)

"Fonetiikan päivät" sivulle minulla oli jo paljon lisää tekstiä koneellani. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.54 (EEST)

Kun et nähtävästi halua toimia ohjeiden mukaan, niin en minä varmaan enää jaksa seurata sitä, mitä tapahtuu. Jos oletkin toiminut ohjeiden mukaan eikä suodatinta siltikään poisteta, niin se ei johdu ilkeydestäni vaan siitä, että olen minäkin siirtynyt tekemään jotain muuta jossain muualla enkä ole Wikipediassa lukemassa sitä enkä tätä. Toivotan päivän ja erilaisten päivien jatkoa. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.55 (EEST)

Hei Pxos, Olen vuosikymmeniä osallistunut "Fonetiikan päiville" ja koneellani oli jo kuvattuna em. sivulla keskeisiä päivien julkistuksia. Mukana julkistuksia jotka ovat aiheesta kaiken kaikkiaan alan ensimmäisiä. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 09.59 (EEST)

Saat muokata vapaasti käyttäjäavaruutta. Kopioipa koneeltasi loistava artikkeli sivuksi [[Käyttäjä:Putsari/Foonisooni]] niin joku voi vaikka katsoa, miten hyvän artikkelin saat aikaan. Jos se on erinomainen ja jos tosiaan on syytä kymmeniin artikkeleihin panna lisätietolinkiksi tuollainen, olen väärässä. Jos taas ei tule mitään mistään, olen oikeassa. En osaa nyt sanoa, olenko mielummin oikeassa tai väärässä. Tuo on kuitenkin helppo tapa todistaa, että sinulla on kyky ja tahto saada aikaan artikkeli, jota ei poisteta välittömästi tai muutamassa päivässä. Turhat linkit on kuitenkin syytä poistaa. Se on ensisijainen tapa saada suodatin pois. Toki toinen tapa on ottaa yhteyttä muihin ylläpitäjiin. Kollegoiden joukossa on sellaisia, joiden mielestä tietosanakirjan sisältö ei ole mitenkään ensiarvoisen tärkeää. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.05 (EEST)

Pxos, Nyt en ymmärrä yhtään mitään yllä olevasta mutta sinullahan on tuo ilmaisun lahja minua paljon minua kehittyneempi. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.09 (EEST)

Muokkasin väärinkäyttösuodatinta. Nyt sen pitäisi sallia uuden artikkelin nimeltään "Fonetiikan päivät" luominen ja muokkaaminen. Sinulla on nyt kaksi tapaa edetä: 1) poistat linkit tai 2) luot artikkelin uudestaan alusta alkaen niin, että siitä tulee selvästi merkittävä artikkeli. Kun olet luonut artikkelin, poistat silti turhat linkit siihen, koska ne ovat turhia riippumatta siitä, onko artikkeli olemassa vai ei tai onko se hyvä vai huono. Nyt pääset vaikka koko päivän tekemään tuosta aiheesta mahdollisimman hyvän artikkelin eikä aikaa tuhlaannu muuhun. Hieno homma, vaikka itse epäilenkin! --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.16 (EEST)

Hei Pxos, Olen niin paljon nähnyt maailmaa, että en jää ns. "tuleen makaamaan" kun on mahdollista tehdä sama muun kielisissä Wikipedioissa. Meille on yhteistä nopea päätöksenteko. Näin uskoisin. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.20 (EEST)

Et ymmärtänyt mitään? No käytän pokeripelistä kenties tuttua vertausta eli "katson korttisi". Väität, että olisit tehnyt aiheesta kunnollisen artikkelin ja että sinulla on materiaalia siihen paljon. Sait kuitenkin eilen aikaan pelkän luettelon päivämääristä. Nyt sinulla on mahdollisuus tehdä aiheesta hyvä ja kattava artikkeli alusta alkaen uudestaan eikä vain kertoa, millaisen artikkelin olisit voinut tehdä, jos olisit sellaisen tehnyt tai jos ensimmäistä onnetonta viritelmää ei olisi kesken kaiken poistettu. Ole siis sonisi mittainen mies. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.22 (EEST)

Hei Pxos, olemme molemmat kiinnostuneita lainsäädännöstä kuten voit nähdä muokkaushistoriastani. Siksi käytän omaa harkintakykyäni jos ja kun minua tietoisesti uhataan ja vielä julkisesti. Pxos, muistetaan molemmat Wikipedian säännöt anonyymisestä Wikipedian muokkaamisesta. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.26 (EEST)

Nähdäkseni voit käyttää harkintakykyäsi siltä osin kuin väärinkäyttösuodatin ei sitä rajoita. Ei näytä tulevan artikkelia lainkaan eikä linkkejäkään poisteta, joten asia on vissiin tällä selvä. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.32 (EEST)

Hei Pxos, Et voi tietää miten toimin. Eli pyydän, että et ajattele puolestani. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 10.50 (EEST)

Ei minun tarvitse sitä tietää. Tiedän vain – niin kauan kuin suodatin on päällä – miten et voi toimia suomenkielisen Wikipedian artikkeliavaruudessa käyttäjätunnuksella "Putsari", joka on anonyymi. Lisäksi tiedän asenteesi eli vaikka voisit toimia ohjeen mukaan, et kuitenkaan toimi. Tiedän siis tarkkaan, miten et toimi. Se on riittävä tieto. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 11.00 (EEST)

Hei Pxos, keinovalikoimastani ei ole poissuljettu se, että yllätän sinut paljon mahdollisuuksia sisältävällä "Fonetiikan päivät" -sivulla. Eli pyydän, että et edelleenkään ajattele puolestani. Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 11.14 (EEST)

Väärinkäyttösuodatin ei ole inhimillinen. Se on vain algoritmi eli koodinpätkä. Sillä on aikaa odottaa ikuisesti tai paremmin sanottuna se on ajasta riippumaton väline. Väärinkäyttösuodatin ei myöskään ajattele kenenkään puolesta. Se on kyllä mainio kapine. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 11.30 (EEST)

Hei Pxos, mitä mieltä olet minuun liittyvistä HH-viesteistäsi? Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 11.55 (EEST)

Hei Pxos, kaikki punottavat "Fonetiikan päivät" kohdat on sivuilta poistettu. Varmistin asian komennolla "insource:/Fonetiikan päivät/". Putsari (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 13.19 (EEST)

Kylläpä tuo suodatin olikin erinomainen. Olinpa mainio, kun panin sen päälle. Kaksi linkkiä jäi, mutta poistin ne itse kaupan päälle. Otin suodattimen pois. Mukavaa, kun se kuuluu keinovalikoimiin. --Pxos (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 13.25 (EEST)

Viitteistä

Kuten jo täällä muutkin ovat huomauttaneet, niin mikäli lisäät kirjaviitteitä, niin niihin pitäisi lisätä sivunumerot. Voisit pitää taukoa uusien viitteiden lisäämisessä ja käydä lisäämässä sivunumerot viimepäivinä lisäämiisi viitteisiin.

Selvyyden vuoksi: Koska asiasta on sanottu ja aikaisemmin, niin tämä ei ole enää pyyntö vaan ylläpitäjän antama ohjeistus. Jos siis ohitat tämän huomautuksen jatkamalla viitteiden lisäämistä ilman, että käyt ensin korjaamassa lisäämiäsi viitteitä niin annan eston. --Zache (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 08.03 (EEST)

Ja pistetään vielä varmuuen vuoksi, että tarkoitin tässä esimerkiksi tämä tyyppisiä muokkauksia joissa kirjallisuutta osio on muutettu lähteiksi: [7], [8], [9], [10] --Zache (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 08.07 (EEST)

Hei Zache, lupaan sinulle, että viime päivinä sivuille laittamiini lähdeviitteisiin tulee lähdemäärittelyssä sivunumerointi. Putsari (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 08.17 (EEST)

Hei Zache, Pyydän vilasemaan "käpikäynnit"-yhteenvedolla muuttamani sivut. Onko sivunumerointi lähdeviitteissäni nyt periaatteessa ok? Kun saan sinulta kommentin jatkan "läpikäyntejä". Putsari (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 09.23 (EEST)

Tsekkasin nyt hakutuloksesta muutamia Calculus Fennicus kirjaa lähteenä käyttäneitä viitteitä. Kirja taitaa olla yhä ainoa sähköisesti saatavilla ollut kirja jota käytit lähteenä? Noissa mitä katsoin oli nyt ainakin ainakin käsitelty niitä aiheita joihin viite oli lisätty. Sitä en osaa sanoa onko viitteissä kuinka tarkasti kerrottu se mitä luetaan. Sisällöllistä 1:1 täsmäävyttähän noihin ei jälkikäteen viitatessa saa ilman, että tekstiä kirjoitettaisiin uusiksi. @Jmk: viitsitkö katsoa muutaman viitteen myös läpi ja katsoa ovatko viitteet järkeviä myös silloin jos ymmärtää matematiikkaa? --Zache (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 12.49 (EEST)

Pyrin lähdeviittaamaan "vain ja ainoastaan" niitä sivujen tekstikohtia joitten tiedän löytyvän lähteitten sivuilta. Olen siinä mahdollisimman tarkka. Käytän matemaattisilla sivuilla lähteinä sekä paperisia teoksia, pdf-teoksia että laadukkaita nettisivuja MathWorld, ScienceWorld ja Matematiikkalehti Solmun sanakirja. Pdf-muotoisista matematiikan teoksista olen käyttänyt Pitkärannan Calculus Fennicus ja Metsäkylän & Näätäsen Algebra teoksia. Putsari (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 13.18 (EEST)

Massana tehty vale- tai näennäislähteistys on isompi ongelma kuin sivunumeroiden puuttuminen. Siis se, että lisätään satojen artikkeleiden määritelmän tai johdannon loppuun viite, joka ei varsinaisesti lähteistä mitään. Sivunumeroiden puuttuminen vain tukee muokkausten luonnetta sokeana tehtyinä massamuokkauksina, joita on tarkoitus tulla 20 joka minuutti. Tämä ei ole lähteistystä. Samalla menee pilalle lähdetalkoot. Jo kaksi vuotta sitten on todettu, ettei kyseisessä touhussa ole järkeä. Silloin ei ollut lähdetalkoita samaan aikaan, mutta nyt kun on, niin touhun saisi panna loppumaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 6. heinäkuuta 2019 kello 10.21 (EEST)

Nyt en kyllä ymmärtänyt? Putsari (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 10.23 (EEST)

Niin mitä et ymmärtänyt? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 6. heinäkuuta 2019 kello 10.44 (EEST)

Aiemmin esille tulleesta päätellen ei mitään. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 10.48 (EEST)

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että tämän kaltaiset massoittain tehtävät "korjaukset" yms. pitäisi vain kieltää. Tämä ei ole ainutlaatuinen tapaus, jossa tavoitteena on saada mahdollisimman suuri määrä muutoksia tehtyä, jotka saisi tekoälykin onnistumaan paremmin. --4shadoww (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 15.19 (EEST)

Eikä ole Putsari tämän jäbän ensimmäinen käyttäjätunnuskaan. Tarkemmin ajateltuna tämä lähdetalkoohomma on vielä suurempi ongelma kuin pelkkien uusien roskaviitteiden lisääminen, tyyppihän on kaksi vuotta sitten spämminyt Wikipedian täyteen noita Kirjallisuutta-osiota aiemmalla tunnuksellaan, ja nyt hän siirtää kirjan sieltä viitteeksi ja laittaa Lähteet-osion tilalle. Nuo uudet roskaviitteet olisivat olleet vielä siinä hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän rajalla, mutta tämä touhu menee kyllä reilusti jälkimmäisen puolelle. Tietämättömille tiedoksi, että se aiempi tunnus estettiin ikuisesti maaliskuussa 2017 Wikipedian suojelemiseksi (esto poistettiin joulukuussa 2018, mutta vanhalla tunnuksella ei olla siitä huolimatta kehdattu muokata). Nyt kun pöly on laskeutunut, niin aloitetaan puhdaalta pöydältä ja tullaan jatkamaan hyödyllisiä muokkauksia, tällä kertaa samalla sabotoiden lähdetalkoot. Todistettavissa tämä ei tietenkään ole, mutta jollain perusteella kuitenkin voitaisi diskata käyttäjä lähdetalkoista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 6. heinäkuuta 2019 kello 16.52 (EEST)

Artikkelisisällön heikentäminen on isompi ongelma kuin Wikipedian sisäiset lähdetalkoot. Minulle tuli taas kirjastoreissu: varasin kaksi noista runsaasti käytetyistä lähdekirjoista, joskin toisen saanen vasta heinäkuun lopulla, kun se on tällä hetkellä lainassa. Tutkin niistä sitten lähteistyksen laatua, ja jos se on kunnossa, niin hajaannutaan, mutta jos se on ala-arvoinen, ryhdytään jyrkkiin toimenpiteisiin. Toki muutkin alaan ja/tai noihin lähdeteoksiin perehtyneet voivat tällä välin tehdä tarkistuksia. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 10.47 (EEST)

Ja Calculus Fennicus löytyy näköjään verkostakin, kuten alla olevasta keskustelusta käy ilmi. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 10.51 (EEST)

Käsittääkseni osaat ihan kohtuullisesti englantia? Noin käytännön ehdotuksena, niin voisit kirjojen sijaan käyttää lähteinä verkkossa luettavissa olevia lähteitä. Tässä olisi se hyöty, että lukijat pystyvät löytämään lisätietoa lähteistä. Tällä hetkellä varsinkin vanhempien kirjojen osalta niiden saaminen on vähän niin ja näin. Vielä isompi hyöty kuitenkin tulisi siitä, että saataisiin vähän linkitettyä noita artikkeleita yleisesti käytettyihin termeihin jolloin saadaan käsitystä mitä niiden artikkeleiden aiheiden pitäisi tarkoittaa. Englanninkielisillä sivuilla tarkoitin esim Mathworldia tai suomenkielistä matematiikan verkkosanakirjaa. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 22.55 (EEST)

Ok, Pyrin käyttämään lähdeviitteissä verkkoviitteitä. Putsari (keskustelu) 8. heinäkuuta 2019 kello 06.39 (EEST)

Hei Zache, Voitko vilasta käyttäjäsivuni teos-hakujen avulla onko lähdeviitekorjaukseni olleet nyt normaalin käytännön mukaisia. Pidän vähän aikaa taukoa korjauksistni. Tulen vielä jatkossa täydentämään matemaattisia sivuja Mathworld-lähdeviitteillä. Matworldistä löytyy kuvauksia matemaattisista käsitteistä joita ei muualta helpolla löydy. Otan mielelläni sinulta Zache vastaan myös muitakin vinkkejä. Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.39 (EEST)

Primitiivinen alkio

Kävit muuttamassa aihetta käsittelevän kirjan lähteeksi. Koska artikkelissa on mallineella pyydetty asiantuntijan arviota, olisi nyt hyvä jos voisit keskustelusivulla tarkemmin selvittää, kuinka hyvässä kunnossa artikkeli on ja mikä vielä tarvitsee lähdettä. --Jylöstalo (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 13.58 (EEST)

Hei Jylöstalo, kiitos ilmoituksestasi. Teen kuten toteat. Putsari (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 18.43 (EEST)

"Matematiikan käsikirjan" kaikissa lähdeviitteissä on nyt sivunumeroinnit

Hei Zache, "Matematiikan käsikirjan" kaikissa lähdeviitteissä on nyt sivunumeroinnit. Sen näkee haulla "insource: /Matematiikan käsikirja/". Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 00.00 (EEST)

PDF:lle www-osoite

Samalla vaivalla olisi täyttänyt kirjaviitteen niin, että tunnisteen kohdalle olisit kirjoittanut Isbn ja jättänyt merkinnän ISBN pois. PDF:n Isbn:stä ei ole juurikaan hyötyä, sen sijan verkko-osoite ja tiedostomuoto ovat hyödyllisiä. Täydensin teoksen nimen. Täydensin tiedot artikkeliin Alkio (joukko-oppi), muihin tuskin teen. Jos käytät lähdettä vastaisuusessa, voisit hyödyllistää tämän tiedon.--Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 07.25 (EEST)

Hei Htm, minulla on itselläni paperisena tämä monikiloinen teos. Se on ensimmäinen suomenkielinen Calculus. Siitä käytetään yleisesti nimeä "Calculus Fennicus". Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 07.37 (EEST)

Miten tuo nyt tähän liittyy? Jos lähdeteos on saatavana myös verkkoversiona, on tapana ja oikein hyvänä tapana onkin ollut laittaa www-osoite näkyviin, jotta lähdeteokseen pääsee käsiksi helposti. Nimeksi olen laittanut sen, mitä sen kannessa lukee (kuten myös mitä Fennicassa lukee [11]). Minusta se on yleisesti hyvä tapa, nykyään teosten nimet muistuttavat liikaa toisiaan.--Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 07.47 (EEST)

Toista suomenkielistä Calculusta ei ole olemassa. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 07.50 (EEST)

Teoksen nimi nyt kuitenkin on se mikä se on tietokannoissa ja kannessa eli pitempi.--Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 09.16 (EEST)

Paperisen 1020-sivuisen kirjan kannessa lukee sanatarkasti "JUHANI PITKÄRANTA CALCULUS FENNICUS Avoimet oppimateriaalit ry". Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 09.28 (EEST)

Kirjan virallinen nimi on nimiösivulla. Siellä on (yleensä) alaotsikko, joka tässä tapauksessa on syytä olla mukana selventämässä maallikolle, mikä kirja on kyseessä. Alan ihmisille lyhyt otsikko tietysti kertoo kaiken, mutta Wikipediaa ei tehdä alan miehille vaan maallikoille. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 10.03 (EEST)

Hei Abc10, näin se on nähtävä. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 11.01 (EEST)

Havaittuja feikkilähteistyksiä

Selailin hieman verkosta löytyvää Calculus Fennicus -kirjaa, jota tämä käyttäjä on merkinnyt viitteeksi moniin artikkeleihin. Seuraavia ongelmia osui eteeni:

• Artikkeli Laajennettu reaalilukujoukko: Lähteeksi merkityillä sivuilla 43-46 ei kerrota mitään lähteistetystä asiasta.
• Artikkeli Unitaarinen matriisi: Sivuksi merkitty Matriisit-luvun avaussivu 657, jolla ei kerrota mitään lähteistetystä asiasta.
• Artikkeli Vinohermiittinen matriisi: Sivuksi merkitty 667, jolla kerrotaan hermiittisestä matriisista mutta ei siitä tiedosta, mitä sillä on lähteistetty.
• Artikkeli Positiivisesti definiitti matriisi: Sivuksi merkitty 856, jossa mainitaan artikkelin otsikko mutta ei kerrota mitään siitä tiedosta, mitä on lähteistetty.
• Artikkeli Konveksi funktio: Lähteistetyn kohdan alkupuoli eli konveksin funktion määritelmä kerrotaan lähteeksi merkityllä sivulla 353 mutta lähteistetyn kohdan loppuosassa kerrotuista tangenttisuorista ei puhuta lähdesivulla mitään.
• Artikkeli 1 − 2 + 3 − 4 + · · ·: Sivuiksi on merkitty 113–123 vaikka tuollaista vuorottelevaa sarjaa käsitellään vain sivuilla 116–118, eli vaikuttaa siltä, että on hätäisesti merkitty lähteeksi koko luku perehtymättä siihen lainkaan.
• Artikkeli Hyperbolinen funktio: Sivuiksi merkitty 412–414 eli koko hyperbolisia funktioita käsittelevä osuus vaikka lähteistetty tieto mainitaan heti alussa pelkästään sivulla 412. Vaikuttaa siis samanlaiselta hätäilyltä kuin edellä mainitussa artikkelissa.
• Mainittakoon lisäksi vielä toista teosta lähteenä käyttävä artikkeli Abstrakti algebra, jossa yhden virkkeen lähteenä on sivut 1–304 !!!

--Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Hei Lax, kerron kyllä sinulle matemaatikkona mistä oikeat kuvaukset löytyvät kunhan jatkat odottaa hetken. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

En minä niitä kuvauksia kaipaa. Wikipedian lukijat, joita sinä olet kusettanut, niitä kaipaavat. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Hei Lax, voitko antaa minun tehdä Zache:n asettaman tehtävän kaikessa rauhassa loppuun asti. Kuten näet niin työ on kesken. Kiitos jo etukäteen. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 13.11 (EEST)

Eli jatkat sitä, mistä sinua moititaan, koska et voi keskittyä moitteisiin ennen kuin olet tehnyt valmiiksi sen, mistä sinua moititaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 13.18 (EEST)

Zache

Hei Zache, miten saan tehtyä esittämäsi työn loppuun jos estät sen tekemisen? Kuten olen keskustelusivullani tänään todennut niin työni on vielä kesken ja teen sitä koko ajan. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Olen valitettavasti kirjoittamassa perustelua. Se mitä olin jättämässä eston yhteydessä osoittautui huonoksi esimerkiksi eli asia ei käynyt siitä riittävän selvästi ilmi, niin etsin/muotoilen parhaillaan parempaa esimerkkiä. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 15.54 (EEST)

Hei Zache, pääasia on, että saan varmistettua päivän lepohetken jälkeen KAIKKIEN MAHDOLLISTEN TEKEMIENI LÄHDEVIITTAUSTEN oikeellisuuden ja että ne on tehty myös ehdottomasti oikeilla sapluunoilla. Käyn tekemiäni LÄHDEVIITTAUKSIA niin kauan läpi, että saan kaikki tismalleen kuntoon. Kuten olen todennut niin minulle asettamasi projekti on minulla vielä kesken. Minulla on maakuntamatkallni joukko lähdeteoksia niin että voin tehdä sivunumerotäydennykset ja sivunumerokorjaukset suoraan paperiteoksista. Käyttäjäsivullani on luotuna Wikipedia-hakuja, jotka auttavat työssäni. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 16.09 (EEST)

Poistin eston, koska olin katsonut estopersuteena käyttämäni viitteen/lähteen väärin (katsoin lähdettä väärästä kirjasta). Pahoittelut virheellisestä estosta. Tämä ei tarkoita sitä, että viitteesi olisivat riittävän täsmällisiä (per edeltävät kommentit muilta käyttäjiltä), mutta nitä voi käydä esimerkein läpi tällä keskustelusivulla. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 16.18 (EEST)

Hei Zache, kiitos nopeasta harkinnastasi. Kuten yllä totean niin käyn tekemiäni lähdeviittauksia niin kauan ees ja taas läpi, että ne tyydyttävät myös minua itseäni matemaatikkona. Koska sain sinulta nimenomaan lähdeviitteiden sivunumeroitten lisäyshommelin niin keskityn siihen ns. päällä seisoen. Kiitos muuten sinulle botti-ajoista! Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 16.28 (EEST)

Ei niiden viitteiden ulkonäöllä ole niin väliä, vaan sillä, että ne vastaavat artikkelin sisältöä. Katsoin viimeisintä artikkelimuokkaustasi, eikä lähteessä ollut kaikkea mitä "lähteistämässäsi" johdannossa oli. Wikipediaan sisältöä kirjoitettaessa se tehdään lähteiden perusteella, eikä niin, että ensin kirjoitetaan päästä, ja sitten yritetään löytää lähteitä, jotka tukevat tekstiä. Näissä ongelmatapauksissa et ole kirjoittanut mitään, vaan lähteistät jo olemassa olevaa tekstiä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö lähteiden pitäisi sisältää täsmälleen samat tiedot kuin teksti, jota lähteistät. Jos touhu jatkuu, niin esto on täysin aiheellinen. Unohda ne sivunumerot ja ala tekemään tietosanakirjaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 17.21 (EEST)

Hei Parantaja, suomen kielisessä Wikipediassa on erittäin paljon matematiikan sivuja joissa ei ole ainuttakaan lähdettä ja erittäin paljon matematiikan sivuja joissa ei ole ainuttakaan lähdeviitausta tekstissä. Ehkä sinä tiedät miten tämä on ollut vuosikymmenten aikana mahdollista. Ilman ainuttakaan lähdettä ne pitäisi poistaa suomenkielisestä Wikipediasta. Toinen vaihtoehto on ne lähteistää ja laittaa tekstiin lähdeviittauksia. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 17.32 (EEST)

Sinun "lähteistystäsi" kutsutaan näennäislähteistykseksi siksi, koska lisäät lähteitä vain siksi, että artikkelit näyttäisivät paremmalta. Näennäislähteistys on huijausta eikä helpota tietojen tarkistamista, mutta se tekee artikkelista luotettavamman näköisen. Kirjallisuutta-osion käyttäminen ei ollut ihan huono juttu silloin kun sitä harrastit, koska sillä tavalla autoit lukijoita hankkimaan lisätietoa ilman että jouduit valehtelemaan, mutta kyllä siitäkin menee maku, jos joka ikiseen artikkeliin lisää saman Kirjallisuus-osion. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.09 (EEST)

Suosittelen siis lukemaan tämän sivun: Wikipedia:Merkitse lähteet --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.11 (EEST)

Oliko minun kutsuminen Parantajaksi muuten vahinko vai sama asia kuin pultsari-Putsari? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.18 (EEST)

Kyllä Pxos:in julkiset kommentit minusta ovat olleet paljon muuta kuin yksi kirjain väärin minun käyttäjätunnuksessani. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.23 (EEST)

Vahinko. Ymmärrätkö, että esität minusta julkisesti loukkaavia väitteitä, jotka sinun on pystyttävä varmuudella todistamaan oikeiksi? Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.21 (EEST)

Kyllä minä sen vahingoksi ymmärsin, kunhan vähän kiusoittelin. Kaikkia väitteitä sinusta minä en pysty todistamaan, mutta toivottavasti ne eivät ole loukkaavia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.41 (EEST)

Kyllä ne ovat julkisia & minua loukkaavia. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.44 (EEST)

Niin mitkä? Kerro niin voin jatkossa vältellä niitä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.58 (EEST)

Tiedät kyllä itse. Asiasta kolmanteen. Et näytä osallistuvan lähdetalkoisiin eli pisteet 0 mutta siitä huolimatta kirjoitat paljon lähdetalkoista. Miksi? Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 19.21 (EEST)

Vaikka en ole aktiivisesti mukana lähdetalkoissa, ei se tarkota sitä että viis veisaisin siitä, mitä siellä tapahtuu. Sinun kohdallasi puolestaan näyttäisi olevan niin, että et välitä millä keinoin pisteitä saat, kunhan niitä saat. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 19.31 (EEST)

En osallistu lähdetalkoisiin jotain pisteitä kerätäkseni. Ei ole tullut mieleenikään. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 19.56 (EEST)

Ei tässä olisi tarvinnut hypätä kolmanteen asiaan lainkaan. Palataanko kakkoseen vai ollaanko hiljaa? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 20.05 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa näyttää olevan saman niminen sivu kuin on käyttäjätunnuksesi. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.28 (EEST)

Kyllä, Paranaja on aiemmin käytössä ollut käärmesuku, joka sisälsi vain lajin Paranaja multifasciata. Nykyään kyseinen laji kuitenkin luetaan kobrien sukuun (Naja), ja siitä käytetään tieteellistä nimeä Naja multifasciata. Paranaja tarkoittanee "lähes kobraa", mutta se ei liity mitenkään siihen miksi tämän tunnuksen valitsin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 7. heinäkuuta 2019 kello 18.41 (EEST)

Artikkelien luokat

Hei, poistit äsken artikkeleista Infimum, Supremum ja Dedekindin leikkaus niiden ainoan varsinaisen luokan (Luokka:Kategoriateoria). Jokaisen Wikipedia-artikkelin tulisi olla vähintään yhdessä luokassa, jotta lukijat pystyvät löytämään ne (Wikipedian sisäisiin asioihin liittyviä piilotettuja luokkia ei lasketa). Jos poistat jonkun artikkelin sen ainoasta luokasta, lisääthän tilalle korvaavan luokan. Lisäksi olisi toivottavaa selittää muokkausyhtyeenvedossa, miksi luokka on poistettu. --Risukarhi (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.06 (EEST)

Hei Risukarhu, Kiitos ilmoituksesta. Nämä kolme eivät ole Kategoria-teoriaan kuuluvia. Katson niille toisen luokan. Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Eräs toinen käyttäjä sai eston käyttäjätunnuksen vääntelyksi katsotusta toiminnasta. Tämä käyttäjä vääntelee niitä oikein urakalla. --Lax (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.25 (EEST)

Tarkoitat kait, että esto tuli Zachen ilmoituksen mukaan paljon vakavammasta asiasta. Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.45 (EEST)

Hei Risukarhi, Sorry, olisi pitänyt tietysti kirjoittaa käyttäjänimeksi Risukarhi. Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.43 (EEST)

En minä tuollaisesta loukkaannu, mutta jotkut muut loukkaantuvat, joten ihan yleisellä tasolla kannattaa ehkä välttää ystävälliseksikin tarkoitettua nimien vääntelyä. --Risukarhi (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.52 (EEST)

Joo, ei todellakaan kannata väännellä julkisesti kenenkään käyttäjätunnusta eikä julkisesti muutakaan toisesta käyttäjästä. Ei tulisi minullekaan vahingossa virhettä jos en laittaisi vastaanottajan käyttäjätunnusta lainkaan viestiini vaan ainoastaan oma allekirjoitukseni viestin loppuun. Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 18.59 (EEST)

Puhuva ihminen – Puhetieteiden perusteet

Hei, voisiko joku muuttaa luomani sivun "Puhuva ihminen – Puhetieteen perusteet" nimeksi "Puhuva ihminen – Puhetieteiden perusteet". Putsari (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 20.46 (EEST)

Kyllä. Sinä pystyt siihen Siirrä-toiminnolla. --Lax (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 20.52 (EEST)

Merkittävyyksiä

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Topologia I merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.07 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Topologia II merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.07 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Moderni analyysi II merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.14 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Moderni analyysi I merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.16 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Johdatus abstraktiin algebraan merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.22 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Algebra ja geometria merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.24 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Reaalimuuttujan analyysi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.26 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Matriisilasku ja lineaarialgebra merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.28 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Johdattelua algebralliseen geometriaan merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 10. heinäkuuta 2019 kello 15.34 (EEST)

Ehdotan, että keskustellaan sivulla Keskustelu:Topologia I, jossa keskustelua on jo vähän syntynyt. -Ochs (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Havaittuja feikkilähteistyksiä (kirjasta Johdatus abstraktiin algebraan)

Ongelmamuokkauksia, joissa lähteeksi on merkitty Häsän ja Rämön ”Johdatus abstraktiin algebraan”:

• Torsioryhmä: Lähteeksi hutaistu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivut 43-59 eli koko Ryhmä-niminen luku, enkä pikaisella vilkaisulla löytänyt noilta sivuilta yhtään mainintaa torsioryhmästä.

• Triviaali ryhmä: Lähteeksi hutaistu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivut 45-63 eli lähes koko Ryhmä-niminen luku.

• Nollaideaali: Lähteeksi laitettu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivut 216-217, joista ei löydy viitteistettyä tietoa (nollaideaalia ei mainita lainkaan).

• Galois’n ryhmä: Lähteeksi hutaistu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivut 53-59, joista ei löydy viitteistettyä tietoa (Galois mainitaan vain sivulla 53 eikä siinäkään puhuta Galois’n ryhmistä vaan kerrotaan herran selvittäneen polynomiryhmien ratkeavuusongelman lopullisesti ja käyttäneen ensi kertaa sanaa ryhmä tietyistä permutaatioiden joukoista).

• Permutaatioryhmä: Lähteeksi merkitty Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivu 64 eli Permutaatioryhmät-nimisen luvun ensimmäinen sivu, jolta ei löydy viitteistettyä tietoa (enkä ole kovin vakuuttunut viitteistetystä artikkelitekstistäkään).

• Emmy Noether: Lähteeksi laitettu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivu 256, josta ei löydy syntymä- ja kuolinaikoja päivän tarkkuudella (vuodet löytyvät), ei syntymä- ja kuolinpaikkoja eikä koko nimeä (vain artikkelin nimessä mainittu nimi)..

• Homomorfismi: Lähteeksi hutaistu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivut 231-258 eli koko Homomorfismit-osa.

• Perusjoukko: Lähteeksi laitettu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivu 16 eli se sivu, joka mainitaan perusjoukon kohdalla sisällysluettelossa, mutta esimerkiksi viitteistetyssä osiossa olevaa mainintaa merkinnästä E ei lähteestä (ei sivulta 16 eikä seuraavaltakaan sivulta) löydy ja muunkin osan löytyminen on aika tulkinnanvaraista.

• Relaatio: Lähteeksi laitettu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivu 136 eli se sivu, joka mainitaan relaation kohdalla sisällysluettelossa, mutta lähteestä ei artikkelissa olevaa määritelmää löydy. Ja mikä edes on erilaisuussuhde?

• Kleinin neliryhmä: Lähteeksi laitettu Läpikäyntiä-muokkausyhteenvedolla sivu 101 eli se sivu, joka mainitaan Kleinin neliryhmän kohdalla sisällysluettelossa, mutta viitteistettyä tietoa ei tuosta löydy.

Kaikkia tämän teoksen lähteistyksiä en todellakaan käynyt läpi mutta nämä tähän malliksi. Löytyi sieltä toki muutama asiallinenkin lähteistys mutta vähemmistössä ne ovat. --Lax (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 14.41 (EEST)