Keskustelu wikiprojektista:Urheilu/Arkisto 1

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Sisällysluettelo

Seuratunnukset ym.[muokkaa wikitekstiä]

Kun kopioitte muista wikeistä seurojen logoja ja vastaavia kaunistuksia niin tallentaessanne kuvaa jättäkää mielellään tiedoston nimi identtiseksi. Tämä tekee helpommaksi myöhemmin kopioida luetteloita ja vastaavia runsaasti lippuja, logoja tms. sisältäviä artikkeleita muunkielisistä wikeistä tänne. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 13. tammikuuta 2006 kello 02.07 (UTC)

Taitoluistelu[muokkaa wikitekstiä]

On esiintynyt erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka taitoluistelijat pitäisi luokitella. Itse olen tällä hetkellä vallitsevan käytännön kannalla, jossa urheilija luokitellaan maan ja harjoittamansa lajin mukaan. On kuitenkin esitetty myös kantoja, joiden mukaan urheilijat tulisi luokitella myös sukupuolen perusteella. Tästä asiasta lienee hyvä saada aikaiseksi sopu ennen kuin ryhtyy sen suuremmin luokittelemaan. --SM 9. tammikuuta 2006 kello 19:37:16 (UTC)

Ei luokitelua sukupuolen mukaan pelkästään, vaan kantani olisi jako neljään (tai oikeasti viiteen) luokkaan: Naisyksinluistelijat, miesyksinluistelijat, pariluistelijat ja jäätanssijat. Huippunimiä ei ole niin paljoa, että luokat paisuisivat kovin suuriksi. – linnea 9. tammikuuta 2006 kello 19:40:39 (UTC)
Joka tapauksessa nuo pitäisi luokitella vielä maittain, kuten on kaikken muiden urheilijoiden kohdalla tehty. Tässä tapauksessa ei ole mitään erityistä syytä tehdä ainakaan tuon asian kohdalla poikkeusta. --SM 9. tammikuuta 2006 kello 19:46:00 (UTC)
Maittain luokitteluhan on vain sen takia, koska luokat paisuisivat muuten liian suuriksi ja tässä ei pitäisi olla sitä riskiä. Jos nuo pitää vielä luokitella maittain niin kyseisen luokittelun hyöty katoaa siinä samassa ja on varmaan parempi olla tekemättä sitä ollenkaan. – linnea 10. tammikuuta 2006 kello 07:13:52 (UTC)
Maittain luokittelun ensisijainen hyöty on siinä, että tekee luokkahierarkiasta järjen- ja säännönmukaisen. Lukija pääsee helposti haluamaansa artikkeliin luokkia selaamalla. Ehdottamassasi systeemissä se ei toimisi, jos lukija vaikkapa nykysysteemiin tottuneena etsisi venäläisiä taitoluistelijoita venäläisistä urheilijoista. --SM 10. tammikuuta 2006 kello 11:43:53 (UTC)
Simppeli ratkaisuhan olisi se, että taitoluistelijat luokiteltaisiin niin kuin Linnea mainitsi ja sen lisäksi maittain (joko [[Luokka:X-maan taitoluistelijat]] tai tarkemmin eri taitoluistelun alalajeihin). -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 18.33 (UTC)
Urheilijat on tähän asti totuttu luokittelemaan lajin sekä maan mukaan, myös urheilumuodoissa joissa lajeja on useampia. Vilkaisepa esimerkiksi kuinka yleisurheilijat on tällä hetkellä luokiteltu. --SM 13. tammikuuta 2006 kello 18.41 (UTC)
Se ei ole minulle vielä selvinnyt, miksi pitää luokitella miesluistelijat ja naisluistelijat erikseen. Eihän tietääkseni mitään muitakaan henkilöluokkia ole jaettu erikseen naisiin ja miehiin? --Jannex 10. tammikuuta 2006 kello 20:22:08 (UTC)
Lähinnä siksi että on helpompi löytää tietyt luistelijat, jos ei muista täydellistä kirjoitusasua. Ja ettei se yksinluisteluluokka kuitenkaan paisuisi niin isoksi. – linnea 10. tammikuuta 2006 kello 20:24:44 (UTC)
Ei se paisu, kun luokittelu tehdään joka tapauksessa myös urheilijan edustaman maan perusteella. Lisäksi kaikista mahdollisista kirjoitusasuista voidaan tehdä uudelleenohjaukset, joilla minimoidaan sen todennäköisyys, ettei mahdollinen lukija löytäisi etsimäänsä. --SM 10. tammikuuta 2006 kello 20:27:07 (UTC)
Täytyy sanoa, että ehkä kallistuisin SM:n esittämään malliin. Tämä siksi, että sillä tavalla luokiteltuna säilyy yhdenmukaisuus. Naisten ja miesten luokittelemisesta erikseen voidaan keskustella koko urheiluprojektin laajuisella tasolla, sillä se koskee kaikkia muitakin lajeja. --Jannex 10. tammikuuta 2006 kello 20:56:28 (UTC)
Sinäänsä ei huonompi idea luokitella myös sukupuolen mukaan, siis niissä lajeissa joissa kilpaillaan eri sarjoissa. Jos kerran kilpailuissa voidaan luokitella/erotella ihmiset sukupuolen mukaan niin ei ole enää paha asia tehdä sitä myös luokitelussa. – linnea 10. tammikuuta 2006 kello 21:07:05 (UTC)
"niissä lajeissa joissa kilpaillaan eri sarjoissa", eli 95%:ssa urheilulajeista. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. tammikuuta 2006 kello 16.38 (UTC)
Jokohan tähän asiaan olisi saatu selvyys? Voisiko Linnea jotenkin perustella tuon sukupuolen mukaan luokittelun tarpeellisuutta? Millä tavoin se helpottaisi tietojen löytämistä? --SM 13. tammikuuta 2006 kello 18.18 (UTC)
Siten, että kun hakee tietoa että "ketäs kaikkia naisluistelijoita oli", niin ne löytyvät kätevästi yhdestä luokasta, eikä siellä ole sotkemassa esim. miesluistelijoita. Hankala tätä on perustella, kun ette ilmeisesti selaile luokkia ja hae artikkeleita tällä tavalla, mikä ei tosin tarkoita ettei satunnaiset lukijat selaisi niin. Linnea 13. tammikuuta 2006 kello 18.23 (UTC)
Jos tuo tehdään, olisi se ainakin paras toteuttaa erillisenä tästä "yleisestä kaavasta", koska tällöin se vain sekoittaisi. En kyllä näe, että lukutaitoista lukijaa yhtään vaikeuttaisi, mikäli sekä mies- että naisluistelijat olisivat samassa yksinluistelijat-luokassa. Mielestäni parempi ajatus olisi tehdä naistaitoluistelijoista (rajattu) luettelo, jolloin se sisältäisi nimiä, joista ei vielä ole omaa artikkeliaan. Nykyiselläänhän hyvin harvasta taitoluistelijasta on minkäänlaista juttua. --SM 13. tammikuuta 2006 kello 18.41 (UTC)
Samaa mieltä. Se hämää jos muutama laji on eri tavalla luokiteltu. Mutta tosiaan luettelo, esim. Luettelo naisyksinluistelijoista tms. voi korvata luokan ja näin molemmin tavoin on löydettävissä haluttu tieto. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 13. tammikuuta 2006 kello 18.49 (UTC)

Joukkueluokat[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että joukkue-luokkiin ei sijoiteta kaikkia joukkueessa koskaan pelanneita urheilijoita, vaan että luokkaa käytetään vain nykyisille pelaajille.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että tehdään aliluokka X:n entiset pelaajat, jos entiset pelaajatkin halutaan välttämättä saada luokkiin. Joukkueessa pelanneiden urheilijoiden listaaminen onnistuu paremmin artikkelien puolella kuin luokkien. --Jannex 6. tammikuuta 2006 kello 20:52:29 (UTC)

Samaa mieltä, ei noita joukkue-luokkia. --TBone 6. tammikuuta 2006 kello 21:02:35 (UTC)
Öh...haluatko itse pitää kaikkien pelaajien luokkia ajan tasalla kun heidän seuransa vaihtuvat? Toisekseen, millä logiikalla pitäisi säilyttää sitten esimerkiksi luokka 'Kanadalaiset jääkiekkoilijat'? Ja on tuskin järkeä luoda luokkaa minkään joukkueen nykyisille pelaajille kun seura-artikkelissa ne on kuitenkin listattu. --Neofelis Nebulosa 6. tammikuuta 2006 kello 21:47:35 (UTC)
No niin, tätä tarkoitin, että artikkelit hoitavat nämä joukkueiden kertomiset luokittelua paremmin. Kanadalaiset jääkiekkoilijat on säilytettävä sillä perusteella, että kansalaisuuden perusteella tapahtuva luokittelu on järkevä ja sitä käytetään muidenkin henkilöiden kohdalla.
Jos verrataan muiden aihepiirien luokitteluun, niin luokka X:n pelaajat vastaa nykyisellään esimerkiksi kuvitteellista luokkaa 'Helsingin Olympiastadionilla esiintyneet yhtyeet'. Kuten huomataan, luokittelu ei ole järkevä tapa kuvata tällaisia asioita, vaan ne kannattaa mainita artikkeleissa. --Jannex 6. tammikuuta 2006 kello 22:22:13 (UTC)
Olen samaa mieltä siitä, että aina kannattaa funtsia onko jokin parempi tapa esittää asia kuin luokka. Nyt siis ehdotat että artikkelissa New York Rangers mainittaisiin kaikki seurassa pelanneet? --Neofelis Nebulosa 6. tammikuuta 2006 kello 22:25:39 (UTC)
Ehdotan, että jos halutaan ilmaista kaikki tietyssä seurassa pelanneet, voidaan se tehdä luettelolla, tyyliin 'Luettelo New York Rangers -seurassa pelanneista jääkiekkoilijoista'. Luettelon etuna on se, että se voidaan muotoilla miten halutaan, siihen voidaan lisätä huomautuksia; jakaa eri tavoin, esimerkiksi harjoituspeleissä muttei sarjapelissä esiintyneet pelaajat oman otsikkonsa alla yms. Miltäs tämä kuulostaisi? --Jannex 7. tammikuuta 2006 kello 15:50:23 (UTC)
Kannatan --Pasini 7. tammikuuta 2006 kello 16:55:29 (UTC)
Sinänsä suht OK, mutta käyttö-helppous laskee luokkaan verrattuna koska tuskin esim. viidessä NHL-seurassa pelanneen jannun 'katso myös'-osioon tulee 'Luettelo XXX:ssä pelanneista' kertaa viisi? --Neofelis Nebulosa 8. tammikuuta 2006 kello 00:16:42 (UTC)
Itse en pidä muita saman joukkueen entisiä pelaajia niin merkittävinä, että ne pitäisi linkittää pelaaja-artikkelista, vaan joukkueartikkelista. Eli jos lukijaa alkaa kiinnostaa, ketä tietyssä joukkueessa on pelannut, hän klikkaa joukkuelinkkiä ja seuraa sieltä linkkiä entisiin pelaajiin. Toki sinunkin esittämä mallisi on mahdollinen, jos joukkueiden entisiä pelaajia pidetään tarpeeksi merkittävinä. --Jannex 8. tammikuuta 2006 kello 12:00:55 (UTC)
Lisäys: näin on toimittu jo Bayern München -artikkelissa. Siellä ratkaisu näyttäisi toimivan. --Jannex 7. tammikuuta 2006 kello 15:55:57 (UTC)
Kannatan, jos joukkueiden perusteella luokittelua ylipäätään tarvitaan. Sitä paitsi tuo, että artikkelin ajan tasalla pitäminen vaikeutuisi, on surkea argumentti. Joka tapauksessa artikkelit pitää pitää ajan tasalla, ja joukkueurheilijasta kertovassa artikkelissa on joka tapauksessa mainittava ainain hänen senhetkinen seuransa. --SM 8. tammikuuta 2006 kello 20:36:22 (UTC)

Vastalauseita ei esiintynyt, eli enää on päätettävä, jätetäänkö luokka nykyiselle seuralle vai ei. Minulle tuo asia on oikeastaan sama, sillä sellaisesta luokasta ei ole haittaa, joskin joukkue-artikkeli todennäköisesti sisältää saman informaation. Mielipiteitä? --Jannex 10. tammikuuta 2006 kello 20:20:32 (UTC)

Mielipiteitä ei ole esiintynyt, joten esitän, että nykyistä joukkuetta kuvaava luokka jätetään. Se ei lisää ylläpitotyötä, sillä urheilijan nykyinen seura on joka tapauksessa ilmoitettava artikkelissa, joten samalla kun artikkelin tekstiä päivittää, voi päivittää myös luokan. Ehdotus peruttu, ehdotan sittenkin, että poistetaan kaikki joukkueluokat. --Jannex 12. tammikuuta 2006 kello 14.48 (UTC)
Mikä olikaan perustelu sille, ettei kiekkoilijan artikkeliin lisätä hänen kaikkien seurojensa luokkia? En löytänyt sitä tuosta. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. tammikuuta 2006 kello 16.40 (UTC)
Perustelu oli se, että tuollainen luokittelu on joko turha tai hoidettavissa paremmin luetteloilla. Vähintäänkin luokkien nimeksi olisi muutettava X:n entiset pelaajat, jotta niiden sisältö vastaisi todellisuutta. Mutta kuten sanottu, luettelo ajaa asian. Lisäksi ehdotustani on kannattanut kolme käyttäjää eikä sitä ole vastustanut kukaan, joten konsensus on mielestäni saavutettu. --Jannex 12. tammikuuta 2006 kello 16.59 (UTC)
No joo... itselläni ei ole gandalfmaista visiota juuri nyt, kumpi on parempi tapa. Joten luettelo ajakoon asian, jos vain asianomaiset sitten jaksavat siivota nykyiset artikkelit turhista luokista - paljon näkee sitä että aloitetaan rojekti, mutta jätetään likaiset työt tekemättä. Mielestäni kyllä on turhaa jättää se yksi luokka sinne, koska yksi klikkaus joukkueartikkelin linkkiin näyttää joukkueen nykyisen kokoonpanon kuitenkin mielekkäämmällä tavalla. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 12. tammikuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että samalla voisi poistaa nykyisen seurankin luokan. Silloin luokittelu olisi yhdenmukainen muiden urheilijoiden kanssa, eli luokitellaan ainoastaan lajin ja kansalaisuuden mukaan. --Jannex 12. tammikuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
Joukkuelajien urheilijat ovat siinä mielessä eri tilanteessa yksilöurheilijoihin nähden, että he edustavat pääosan ajasta seuraansa. Myös luokkien selaamisen kannalta pelaajan nykyisen seuran luokka olisi hyvä asia. --SM 12. tammikuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
Hyväksyn argumenttisi, eli jätetään nykyisen seuran luokka. Alan saman tien poistaa virheellisiä luokkia. --Jannex 12. tammikuuta 2006 kello 18.20 (UTC)
Jotta projekti ei jäisi puolitiehen, kävin läpi kaikki joukkueluokat ja poistin sieltä turhat pelaajat. NHL:n ja farmin rajamailla keikkuvat pelaajat jätin NHL-joukkueen luokkaan, jottei niitä artikkeleja tarvitse joka päivä käydä päivittämässä. --Jannex 12. tammikuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Vasili Rotšev ja Vasili Rotšev[muokkaa wikitekstiä]

Nämä kaksi hiihtäjää, nykyään hiihtävä ja joskus muinoin hiihtänyt pitäisi erottaa toisistaan. Molemmat on tällä hetkellä wikitetty muotoon Vasili Rotšev, liekö henkilöt täyskaimoja vai ei, ainakin tuolla FIS:in sivuilla nimet ovat hieman erilaiset. --Anr 19. helmikuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

De-wikistä löyty näköjään täsmennyssivu. Tuon pohjalta joku voisi translitteroida suomen kieleen sopivan täsmennyssivun. :) --Anr 19. helmikuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
Toinen on toisen isä. Täsmennystä ei pidä tehdä isännimen (Pavelinpoika / Vasilinpoika) perusteella, koska se on käytäntöjen vastaista. Itse olen toistaiseksi nuoremman kohdalla laittanut linkkeihin sulkeisiin täsmennyksen (nuorempi), joten luonnollisesti isän kohdalla täsmennys voisi olla (vanhempi). --SM 19. helmikuuta 2006 kello 20.44 (UTC)

Jääkiekkoluokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni luokat "Sveitsissä pelaavat suomalaiset jääkiekkoilijat" ja "Ruotsissa pelaavat suomalaiset jääkiekkoilijat" tulisi poistaa ja tehdä niistä vaikka luettelot. Sillä tällä hetkellä luokassa "Suomalaiset jääkiekkoilijat" on pelaajia, jotka ovat sekä pää- että alaluokassa. Ja normaalin käytännön mukaisesti (jos on alaluokassa, ei pääluokkaan) ei oikein voi toimia, tulisi liian sekava luokka. United14 26. helmikuuta 2006 kello 16.02 (UTC)

Tein nuo enkä ajatellut seurauksia. Tuon voisi mielestäni ottaa pois Luokka:Suomalaiset jääkiekkoilijat alta, ja pistää omaan kategoriaan. --Matti-92 28. helmikuuta 2006 kello 19.13 (UTC)
Aihehan on hyvä, esimerkiksi luetteloainesta. Nyt kuitenkin joutuu katselemaan useita alaluokkia, ennen kuin näkee, keistä suomalaisista jääkiekkoilijoista artikkeli on. Ehdotan, että voisit tehdä noista luettelot esim. tyyliin Luettelo Englannin Valioliigassa pelaavista suomalaisista. United14 3. maaliskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)
Minäkin kannatan näiden luokkien korvaamista luetteloilla. --Jannex 7. maaliskuuta 2006 kello 17.17 (UTC)

Juoksijoiden luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Viime aikoina on herännyt keskustelua juoksijoiden luokittelusta. Oma ensisijainen mieltymykseni olisi luokitella kaikki kestävyysjuoksijat kylmästi vaan samaan luokkaan, eli kestävyysjuoksijoihin. Aloittamani poistoäänestys Maastojuoksijat-luokan poistamisesta kuitenkin kaatui, joten nyt mielestäni on syytä luokitella ainakin maantiejuoksijat erikseen. Googlella tekemäni testin perusteella maantiejuoksija on yleisin termi, muita vaihtoehtoja olisi tiejuoksija ja katujuoksija. Avoin kysymys on vielä se, tarvitaanko ratajuoksijoille vielä omaa aliluokkaansa, vai käytetäänkö kestävyysjuoksija-luokkaa ratajuoksijoille. Mielipiteitä? --Jannex 4. huhtikuuta 2006 kello 11.31 (UTC)

Ei erikseen "ratajuoksijoita". Ei kai "sellaista" olekaan? --TBone 4. huhtikuuta 2006 kello 12.16 (UTC)
Niin, hankala aihe.. osa kestävyysjuoksijoista kuitenkin on monesti enemmän, tai ainakin mielletään ensisijaisesti esim. maastojuoksijana. Esim. John Ngugi, vaikka onkin olympiavoittaja niin monet urheilua vähäänkään seuranneet muistavat hänet ensisijaisesti maastojuoksijana (4 MM:tta 1986-89). Tai Kenenisa Bekele, menestynyt ratajuoksija mutta vielä menestyneempi maastojuoksija. Tai Khalid Khannouchi, maratonin entinen ME-mies, juoksee oikeastaan vain ja ainoastaan tiellä. Ja mitä tulee maantiejuoksijat-luokkaan (tai katujuoksija tjsp.) niin tänä päivänä kuitenkin kilpaillaan todella paljon tiellä, erilaisia katujuoksuja ja maratoneja yms. niin jos kerran on maastojuoksijat-luokka niin sitten myös katujuoksijat-luokka. Keniastakin huippujuoksijoista suuri osa kiertää ympäri maailmaa erilaisissa katujuoksuissa kun eivät Kenian maajoukkueeseen pääse niin hommaavat sitten elantonsa tätä kautta. --Anr 4. huhtikuuta 2006 kello 18.52 (UTC)

NHL-kausille omat sivut[muokkaa wikitekstiä]

Olen kirjoittanu aika monta artikkelia jo entisistä NHL-seuroista, nykyisistä NHL-seuroista ja pohjoisamerikkalaisista jääkiekkoliigoista yleensäkin. Tuossa aloin vain miettimään, että pitäisikö jokaiselle NHL-kaudelle luoda oma sivu vai käytetäänkö vain vuosilukuja? Esim. "Joukkue voitti ensimmäisen mestaruutensa vuonna 1997 (tämä linkki ohjaa vuoden 1997 sivulle" vai "Joukkue voitti ensimmäisen mestaruutensa kaudella 1997-1998 (tämä linkki ohjaa NHL-kauden 1997-1998 sivulle). Olen toistaiseksi käyttänyt pelkkiä vuosia. Mikäli teidän mielestä olisi parempi tehdä kausille omat sivut, niin mitenkä tuo kausi kannattaisi ilmoittaa? "1997-98", "1997-1998"...? Tuollainen NHL-kauden sivu voisi sisältää jonkinlaisen artikkelin esim. suurimmista pelaajakaupoista, tärkeimmistä muista tapahtumista, runkosarjan taulukot, pudotuspelitaulukot, joitakin pörssejä (kenties piste- ja maalivahtipörssit) ja kauden jälkeen palkitut pelaajat?

Eli vuodet vai kaudet? Aloitan muutostyöt heti, kun saadaan tähän jonkinlainen yhteisymmärrys. Nyt niitä on kumpiakin vähän sekaisin tuolla. --Hdokk 2. kesäkuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

Kyllä kausista voi kirjoittaa. en:Category:National Hockey League seasons on hyvä pohja. Minä kannatan muotoa 1997-1998. (1997-98 näyttää jotenkin hassulta) --TBone 2. kesäkuuta 2006 kello 14.11 (UTC)
Noh, kyllä kai niistä yksittäisistä NHL-kausista voi artikkeleita väsätä, tähän mennessähän niitä on fi-wikiin luotu kaksi, artikkelit NHL-kausi 1999–2000 ja NHL-kausi 2005–2006 (varsinkin ensiksi mainitussa on tosin vielä melko paljon laajentamisen varaa). Se, miten NHL-kaudet merkitään lienee makuasia, itselläni on ollut aina tapana käyttää selvästi yleisempää tyyliä, jota käytetään myös esim. NHLPA:n ja Hockey Hall of Famen sivuilla, eli esim. 1997-98 mieluummin kuin 1997-1998 (kuten ylempänä näkyy, toisenkin muodon kannattajia kuitenkin löytyy). Olet muuten tehnyt viime aikoina hyvää työtä näiden jääkiekkoartikkeleiden parissa, mistä hatunnosto (tuon artikkelisi WHL nimeämisestä kuitenkin sen verran, että yleensähän tuolla kirjainyhdistelmällä viitataan yhteen Kanadan pääjunioriliigoista eli entiseen WCHL:ään/WCJHL:ään, parempi olisi ehkä luoda artikkeli nykyisestä WHL:stä nimen WHL alle ja siirtää tästä toisesta WHL:stä kertova artikkeli vaikka nimelle WHL (1952-1974) tai jotain vastaavaa). --Nironen 2. kesäkuuta 2006 kello 14.20 (UTC)
Noita lyhennyksiä tosiaan pitäisi käydä läpi:
  • Western Canada Hockey League (myöhemin pelkkä Western Hockey League, kun myös amerikkalaisseurat osallistuivat) oli jääkiekkoliiga vuosina 1921-1926.
  • Western Hockey League oli myös sarja, joka perustettiin Pacific Coast Hockey Leaguen ja Western Canada Senior Hockey Leaguen yhdistyessä, oli pystyssä 1952-1974. Kilpaili osittain NHL:n kanssa.
  • Western Hockey League on vuonna 1966 perustettu junioriliiga, entisiltä nimiltään Western Canada Junior Hockey League ja Western Canada Hockey League
Näille kaikille pitäisi jotenkin kehittää omat nimensä? Onnistuisiko sellainen "info"-sivu, että kun pistää hakuun WHL, niin se antaisi nuo kolme vaihtoehtoa ja selitykset eroille kunte en-wikissä? --Hdokk 2. kesäkuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Onnistuu varmaan ihan täsmennyssivun tekemällä (jos noista kaikista tulee oma artikkelinsa). --TBone 2. kesäkuuta 2006 kello 17.36 (UTC)
Jeps, täsmennyssivua hain takaa. Kaikista on tulossa omat artikkelinsa. --Hdokk 2. kesäkuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
Kannatan muotoa, jolla nuo kaksi nykyistä kausiartikkelia on nimetty, sillä ei ole mielestäni tarvetta lyhentää vuosia otsikossa. Ja nimenomaan tuolla ajatusviivalla (–), niin on jopa kieliopillisesti oikein. –Kooma 2. kesäkuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

NHL kautta aikojen[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko ideaa,jos tehtäisiin tilastot kaikkien aikojen NHL:lästä?Esim.10 parasta pistekonetta, jäähykuningasta,syöttäjää, 10 eniten otteluita pelanneita ja maalintekijää.Sekä runkosarjan tilastot että playoffien tilastot.Kertokaa mitä mieltä olette,tuli vain mieleen:)Jole 5.6.2006  –Kommentin jätti Jole (keskustelu – muokkaukset) 5. kesäkuuta 2006

Hötkyily seis[muokkaa wikitekstiä]

Poistin sivulta yksittäisen käyttäjän omin päin lisäämät toiveet siitä, miten artikkelit pitäisi nimetä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään "käytäntö", varsinkin kun suurin osa artikkeleista noudattaa nyt aivan toisenlaista tapaa. --SM 29. kesäkuuta 2006 kello 22.52 (UTC)

Omin päin? Sivulla keskustelu:Jalkapallon_maailmanmestaruuskilpailut kolme käyttäjää kannatti tämän käytännön lanseeraamista, sinä vastustit. Jonka jälkeen poistit tuon lisäyksen omin päin. Miksi tämä pitää olla näin vaikeaa sinun kanssasi joka kerta? Yhtään rakentavaa ehdotusta et ole esittänyt - epämääräistä mutinaa ja palauttelua. Hauskaa viikonloppua. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 30. kesäkuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
Aloin hötkyillä kahvihuoneessa. -tKahkonen 12. heinäkuuta 2006 kello 10.07 (UTC)

Arviointi[muokkaa wikitekstiä]

Sain idean tehdä pienimuotoisen tärkeimpien urheilu-aiheisten artikkelien arvioinnin: Wikipedia:Wikiprojekti Urheilu/Arviointi. Kaikki ovat tervetulleita auttamaan, aluksi voimme keskustella, mitkä artikkelit olisi hyvä arvioida. Ajattelin näin aluksi valita vaikkapa 100 merkittävintä aihetta, jotka arvioisin tiettyjä kriteerejä vastaan. Lopputuloksena saadaan ainakin dataa, että mitä ongelmia on havaittu ja mille alueelle tarvitaan eniten töitä. Mielipiteitä, kommentteja tai ehdotuksia? --Jannex 6. elokuuta 2006 kello 19.03 (UTC)

Lisäsin ensimmäisen alustavan listan, jota voisi tutkia. Listan tekoon uhrasin noin kymmenen minuuttia, joten se sisältää täysin varmasti järjettömiä aiheita, minkä lisäksi olen varmuudella unohtanut erittäin merkittäviä otsikoita. Korjaukset ovat siis tervetulleita, epäselvissä tapauksissa voimme keskustella täällä. --Jannex 6. elokuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
Kun pääsin vauhtiin, niin lisäsin myös ensimmäisen alustavan arvion artikkeleista. Arvio on tehty todella pikaisesti käytännössä vain artikkelin pituuden ja lähteiden perusteella. Edelleen, kommentteja ja parannusehdotuksia kaivataan, sekä ideoita siitä, miten arviointia voisi hyödyntää laadun parantamisessa. Arvostelukriteerejä voidaan myös pohtia tarkemmin. Eräs hyvä tavoite olisi saada kaikki listan artikkelit vähintään B-tasolle. --Jannex 7. elokuuta 2006 kello 07.14 (UTC)
Pitäisikö artikkeleita lajitella vielä sen mukaan, missä on eniten parannettavaa? Eli tehdä neljä, viisi eri luetteloa nykykunnon mukaan? Silloin voisi olla helpompi tarttua selkeisiin tynkiin. Kyllä suomalaiskansallisista lajeista esim. ralli on saatava hieman paremmalle tolalle... Ja tietenkin: lista artikkelitoiveista ja puutteista (trial, rallicross, lumilautacross...) voitaisiin siirtää jonon jatkoksi. --Jaakonam 7. elokuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
Juu, pitkän tähtäimen tavoitteena on iskeä artikkelien keskustelusivulle jotkut tägit eli mallineet, jotka voivat samalla vaikkapa luokitella artikkelit niiden tason mukaan. Toinenkin ehdotuksesi on hyvä, eli voimme ottaa myöhemmin mukaan arviointiin toisen ulottuvuuden, nimittäin artikkelin merkittävyyden. Tällöin voimme esimerkiksi huolehtia, että merkittävimmistä aiheista on A-tason artikkelit, seuraavaksi merkittävimmistä B-tason ja niin edelleen. --Jannex 7. elokuuta 2006 kello 17.51 (UTC)

Yleisurheilun ME:t[muokkaa wikitekstiä]

IAAF:lla kun on tapana "viivytellä" maailmanennätysten hyväksymisten kanssa hyvinkin pitkään niin pitäisikö wikipediassakin listata ME:t (löytyvät siis täältä) vasta kun IAAF ne on hyväksynyt.. Esim. tällä hetkellä naisten virallinen moukarin ME lienee 77,06 joka on nakattu viime vuonna, kun 24.6.2006 heitettyä ennätystä ei ole vieläkään ratifioitu [1] ja tänään ennätys meni jälleen uusiksi (77,80). Tai sitten vain maininta että ennätys odottaa IAAF:n vahvistusta tjsp. --Anr 15. elokuuta 2006 kello 19.56 (UTC)

Ehkä joku asteriski ja viittaus että ei vielä ratifioitu lienee ihan ok. Huonoin ratkaisu olisi jättää de facto ennätys kirjaamatta. --TBone 15. elokuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Tilastopaja-malline[muokkaa wikitekstiä]

Tilastopaja-linkit näyttää hajonneen (ollut jo useamman päivän hajalla, esim. http://www.tilastopaja.fi/db/fi/atw.php?ID=10409 ei toimi (erroria pukkaa) vaan toimiva on http://www.tilastopaja.org/db/fi/atw.php?ID=10409). Noita linkkejä tilastopajaan on kuitenkin niin paljon että melkein kannattais tehdä malline (tyyliin IMDb-h). --Anr 25. elokuuta 2006 kello 14.34 (UTC)

Anr, ei muutakuin tekemään! Vai joko on jossain :) (ja muutenkin purkalta vaikuttava tietokanta tuolla toisella osoitteella tosiaan pukkaa erroria edelleen) --TBone 31. elokuuta 2006 kello 05.39 (UTC)
Viimeinkin sain aikaiseksi, oli niin iso hommakin (hyvä jos minuutti meni..:-) ). Eli Malline:Tilastopaja, toimii kuten IMDb-h eli {{Tilastopaja|id=10409|nimi=Nina Holmén}} --Anr 31. elokuuta 2006 kello 12.38 (UTC)
Hupsista.. urlit eroaa naisilla ja miehillä joten fixasin ja mallinetta pitääkin käyttää näin.. {{Tilastopaja|s=w|id=10409|nimi=Nina Holmén}} ja miehillä {{Tilastopaja|s=m|id=10409|nimi=joku äijä}} eli s niinkuin sukupuoli ja w=nainen ja m=mies. Meneekö liian monimutkaiseksi? Tuskin. Toinen vaihtoehto olisi tehdä kaksi eri mallinetta. --Anr 31. elokuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

UEFA:n Naisten jalkapallomaajoukkueillekin on nyt malline[muokkaa wikitekstiä]

Tuo on kopioitu enkkuwikistä ja siinä on lueteltua vain sellaiset maat, joilla on naisten mj-toimintaa. Samalla lisäsin miesten maajoukkue-mallineeseen sanan "miesten". Kenen idea on ollut muuten uudelleen ohjata UEFA:n maajoukkueet-malline juuri tuohon miesten maajoukkueet-mallineeseen? BTW, enkkuwiki, ranskawiki, hollantilainen ja ruotsalainenkin wiki tuntevat jo suomen naisten jalkapallomaajoukkueen, fi-wiki ei vielä. --BrDead 19. syyskuuta 2006 kello 23.43 (UTC)

Urheilu maittain -luokkien rakenne[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä Zen on uudistanut Suomen urheilu -luokan tekemällä kaksi uutta kokoavaa luokkaa, Suomen urheilu lajeittain ja Suomen urheilu kaupungittain. Onko tästä mielipiteitä? Mielestäni uudistus on ihan järkevä ja perusteltavissa. --Jannex 25. marraskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

Minusta ihan fiksu uudistus.--BrDead 25. marraskuuta 2006 kello 20.21 (UTC)

Tulosluettelot ja maan ilmoittaminen[muokkaa wikitekstiä]

Käytäntönä näkyy nyt olevan että tulosluetteloihin maan kohdalle laitetaan usein vain maan lippu, ei kai siinä mitään, kyllähän nyt sen verran lippuja pitää tuntea, vai mitä mieltä olette? Sen sijaan tärkeämpää on että monessa tapauksessa ns. alt-teksti puuttuu näistä lippujen kuvista jolloin esim. tekstiselaimilla katsottaessa ei kyseisessä kohdassa näy mitään (ottakaa vaikka selaimestanne kuvien näyttö pois ja verratkaa vaikka 1 ja 2), alt-teksti tulee siis kuvalinkin ([[Kuva:Flag of Finland.svg|20px|Suomi]]) viimeisestä kentästä eli tässä tapauksessa Suomi. Lippumallineissa ei tällä hetkellä ole tätä alt-tekstiä ollenkaan, sen vois lisätä, ei siitä ainakaan mitään haittaa pitäisi olla? Ja ennen kuin kukaan avautuu ettei kukaan tänä päivänä käytä tekstiselainta niin esim. sokeat ja mobiililaitteiden käyttäjät käyttävät periaatteessa tekstiselainta. --Anr 6. joulukuuta 2006 kello 20.17 (UTC)

Juuri näin. Tarkoitukseni on ollut tästä huomauttaa jo noin puoli vuotta sitten, mutta ei ole koskaan muistanut. Ja vaikka ei tekstiselaintakaan käyttäisi, niin viemällä kursorin lipun päälle tulisi teksti minkä maan lippu on kyseessä. Jos joskus jaksaisi, voisi noista lipuista tehdä vastaavanlaiset mallineet kuin monissa muissa wikipedioissa, eli esim. {{FIN}} toisi 20px-kokoisen Suomen lipun, joissa tuo alt-teksti mukana. --SM 6. joulukuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Kommenttipyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Käykääpä sanomassa sananne artikkelin nimeä koskevaan ajatelmaani sivulla Keskustelu:HIFK Hockey. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 22. helmikuuta 2007 kello 03.28 (UTC)

Sapporo 2007 -artikkelipyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Kisojen alla ja niiden aikaan olisi hyvä panostaa kisoihin osallistuviin urheilijoihin. Suomenkin joukkueesta seuraavista ei ole artikkelia: Juha Lallukka, Kalle Lassila, Matias Strandvall ja Janne Ryynänen. Mitalisteja puuttuu myös. -tKahkonen 22. helmikuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

Jalkapallomaalivahtien luokittelusta[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka Urheiluprojektin sivulla sanotaankin Urheiluun liittyvät artikkelit on luokiteltu tällä hetkellä erittäin hyvin. päätin rukata jalkapallomaalivahtien luokkia. Nyt maalivahti artikkeleissa on esim. "Luokka:Suomalaiset jalkapalloilijat" ja "Luokka:Jalkapallomaalivahdit". Minusta on kivemman näköistä jos on vain "Luokka:Suomalaiset jalkapallomaalivahdit". Lisäksi se yhtenäistää jääkiekkomaalivahtien kanssa. Jääkiekkomaalivahdeilla on vain esim. "Luokka:Latvialaiset jääkiekkomaalivahdit". --Duke 25. helmikuuta 2007 kello 12.59 (UTC)

Maailmanmestaruuden voittaneiden valmentajien luokittelusta[muokkaa wikitekstiä]

Mielipiteitä siitä riittääkö, että jalkapallon maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat pistetään luokkaan Luokka:Jalkapallon maailmanmestarit vai pitäisikö tehdä enwiki-tyyliin Luokka:Jalkapallon maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat? --Duke 28. helmikuuta 2007 kello 08.36 (UTC)

Voittaako valmentaja muuten jalkapallossa maailmanmestaruuden? Muuten jälkimmäinen luokka tuntuu paremmalta erottuakseen pelaajista. --TBone 28. helmikuuta 2007 kello 09.01 (UTC)
Voittaa. Lippi mitali kaulassa. =) --Duke 28. helmikuuta 2007 kello 09.27 (UTC)
Joo, voihan niille oman luokan tehdä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 28. helmikuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Formula 1 -mallineista[muokkaa wikitekstiä]

Kts. Keskustelu luokasta:Formulamallineet. Ainakin Malline:F1-talli ja Malline:Formula 1 -talli pitäisi yhdistää. En jaksanut itse alkaa tutkia mitä eroja noissa on. Joku jota kiinnostaa enemmän vois ahkeroida tuon verran, ei noita ole käytetty kuin yhteensä neljässä artikkelissa. --Anr 15. maaliskuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Yhdistetty. –Kooma 15. maaliskuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Olympialaisiin liittyvät artikkelit[muokkaa wikitekstiä]

Näissä ehdotan, että pannaan kunkin kisan pääsivulle tärkeimmät tapahtumat ja maiden mitalitaulukko. Sitten omille alasivuilleen eri lajien tulostaulukot (jota SM on jo aloittanut) ja niiden rinnalla tarkemmat tapahtumaselostukset. Oma sivunsa myös suomalaismenestykselle lienee tarpeen. Ehkä myös malline yläkulmaan, jossa on tärkeimmät faktat kisoista voisi olla hieno. --TBone 6. tammikuuta 2006 kello 21:02:35 (UTC)

Totta!--mp5b07 3. huhtikuuta 2007 kello 09.50 (UTC)

Jääkiekon maajoukkuemallineet[muokkaa wikitekstiä]

Panin alulle jalkapalloprojektia vastaavan jääkiekkomallineprojektin: Wikipedia:Wikiprojekti Urheilu/Jääkiekkomaajoukkueet. Velkam tu tekemään ja käyttämään noita. -tKahkonen 7. toukokuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Olympiayhdistetyn MM-arvot[muokkaa wikitekstiä]

Onko kaikilla olympialaisten yhdistetyn (tai myös hiihdon/mäkihypyn) kisoilla ollut MM-arvo. FIS:in sivuilta jos vertaa mäkihyppyä ja yhdistettyä ("Category") niin (yhdistetyllä) ei olisi (Category pelkkää OWG:ta; Olympic Winter Games). Tosin FIS:in sivut nyt ovat tulosten osalta vieläkin vaiheessa joten parempi lähde tarvittaisiin. --Anr 16. helmikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)

Itselläni ei ole parempaa lähdettä kuin WSOY:n Talviurheilun tähdet, mutta ainakin siinä on MM-kisaluettelossa mukana olympialaiset. Lisäksi 1984 järjestettiin Rovaniemellä erillinen joukkue-MM. --Jannex 16. helmikuuta 2007 kello 22.36 (UTC)
Olympiakisoilla oli pohjoismaisissa hiihtolajeissa MM-arvo 1980 Lake Placidiin asti. --SM 7. toukokuuta 2007 kello 21.14 (UTC)
Yhdistetylläkin? Lähde? FIS:in sivuilta jos hakee esim. vuosi 1980, mäkihyppy ja MM-kisat niin antaa Lake Placidin tulokset, yhdistetyllä sen sijaan ei anna. Ja ylle laittamani linkki, [2], niin tuossa on Category-kohdassa vain OWG, ei OWG ja WSC kuten mäkihypyllä ja maastohiihdolla. --Anr 7. toukokuuta 2007 kello 21.38 (UTC)
Nyt vasta ymmärsin mitä tarkoitit. Yleisestihän tuota on kyllä pidetty itsestäänselvyytenä, mutta todella näköjään FIS:n sivujen mukaan asia ei noin olisikaan. Samaa linjaa noudattaa myös tuo Championships Overview: vrt. yhdistetty ja mäkihyppy. En kyllä keksi mitään syytä miksi yhdistetyllä ei olisi ollut MM-arvoa, mutta virallinen lähde noin väittää. Asiaa voisi yrittää selvittää hiihtoliitosta. --SM 7. toukokuuta 2007 kello 22.13 (UTC)

Sopiva urheiluartikkeli Hyvät artikkelit -ehdokkaaksi?[muokkaa wikitekstiä]

Nyt kun Hyviä artikkeleita on alettu valita niin mielestäni myös urheilu pitäisi olla edustettuna. Olisiko ehdotuksia mikä urheiluartikkeli kannattaisi laittaa äänestykseen? Kenties urheiluprojektiin osallistuvat voisivat ehostaa jonkun artikkelin äänestyskuntoon. --Duke 11. toukokuuta 2007 kello 15.36 (UTC)

Yleisurheilu kesäolympialaisissa -taulukot[muokkaa wikitekstiä]

Tein eilen pari otsikon mukaista taulukkoa, taulukot Yleisurheilu kesäolympialaisissa 1968 ja Yleisurheilu kesäolympialaisissa 1952. Huomasin kuitenkin, että artikkelissa Yleisurheilun maailmanmestaruuskilpailut 2005 on käytetty erilaista taulukkotyyliä. Tuo MM-kisojen taulukko on mielestäni paremman näköinen. Muutanko nuo olympiayleisurheilutaulukot vastaavanlaisiksi? Täällä on aika erilaisia taulukoita käytössä, ja olisi kai hyvä sopia mikä olisi standardi. Puuropyssy 18. kesäkuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Näistä voisi vaikka vääntää mallineen, niin standardi pysyisi. Siihen varmaan saisi mukaan sopivat valinnaisuudetkin, eli jos jokin laji on puuttunut, niin sen saisi piiloon. Sopiva tyyli olisi minustakin tuo MM-kisojen taulukkomalli. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
Testailin vähän tuota mallinetoteutusta: Käyttäjä:Kahkonen/Yleisurheilutaulukko, jota on käytetty sivulla Käyttäjä:Kahkonen/Yleisurheilutesti. Tällä tavalla toteutetussa jokin viisiottelu vaikkapa saataisiin halutessa näkyviin tai piiloon. Eihän sitä pakko ole mallinein tehdä, mutta saisi yhtenäisen ja pääsisi ainakin eroon html- tai css-sotkuista. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
Kiitoksia. Kokeilen tuota mallinetta illalla. Puuropyssy 18. kesäkuuta 2007 kello 13.26 (UTC)
Siinä on tällä hetkellä vain 100 m ja 200 m, joista 100 m rivin voi piilottaa. Mutta samalla periaatteella pystyy lisäämään loputkin (nykylajit ja vanhat kuten viisiottelu). -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 13.31 (UTC)
En mä osaa tuota mallinetta kyllä jatkaa. Vanhoissa olympialaisissa on ollut aika paljon erikoisia lajeja, ja jos ne haluaisi kaikki liittää mallineeseen, siitä tulee tosi iso ja hankala käyttää. Ja melkein ne kaikki lajit pitäisi olla valinnaisia. Voisi olla ehkä kätevämpi ettei tuo laji ole kovakoodattuna, vaan käyttäjä voisi lisätä tarvittavat lajit.Puuropyssy 18. kesäkuuta 2007 kello 17.03 (UTC)
Niin, toteutuksessani on tosiaan se vika, että jokaisen lajin, vanhankin, rivi pitäisi olla mallinekutsussa mukana, vaikkakin tyhjänä. En tiedä, voiko mallineissa käyttää esimerkiksi jotakin forria niin, että koodi lisäisi rivejä sen mukaan, montako parametria sille annetaan (ehkä jokin rekursiivinen kutsuminen toimisi, ellei sellaisia ole estetty). Toinen vaihtoehto olisi tehdä mallineeseen noita tulosrivejä valmiiksi muutamankymmentä. Mallinetta kutsuttaessa annettaisiin lajien määrä ja ylimääräiset rivit piilotettaisiin. Pienenä haittapuolena olisi, että pitäisi aina itse kirjoittaa laji ja pitää lajien järjestys samana. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 17.19 (UTC)
Helpommalla varmaan pääsee kun hajottaa tuon osiin, oma mallineensa tulosriville jne. --Anr 18. kesäkuuta 2007 kello 17.36 (UTC)
Aivan. Ongelma onkin, montako tulosriviä pitää olla. Ratkaisu: 1) Jos onnistuu, luodaan mallineessa tulosrivejä haluttu määrä tai 2) mallineessa on valmiiksi enimmäismäärä tulosrivejä, ja yli jäävät rivit piilotetaan. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 18.00 (UTC)
Nyt siinä on maks. 16 lajia, ja käyttää tapaa 2. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 18.50 (UTC)
Ajattelin lähinnä että olisi aloitusmalline, niin monta rivimallinetta kuin tarvitaan ja lopetusmalline.. paljon helpompaa, eikö? --Anr 18. kesäkuuta 2007 kello 19.01 (UTC)
Ah joo, toimiihan se niinkin. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 19.18 (UTC)
Tänks juu, Anr. Nyt:
Laji Sijoitukset Selostus
100 m
15.7.2007
Kultaa J. Gatlin 10,53 Gatlini meni minkä kerkis.
Hopeaa P. Hermanni 14,23
Pronssia A. Bc 14,32
 
Suurmäki
16.12.2007
Kultaa J. Ahonen 120,5 Lajunen palasikin hyppimään ja sai heti pronssia.
Hopeaa S. Ammann 114,5
Pronssia S. Lajunen 114,0
 
Sprinttiyhdistetty
17.12.2007
Kultaa S. Lajunen 1.12,53 Lajunen sai jo toisen mitalin, aika äijä. P. Hermanii pyristeli mukana, mutta jäi loppukirin kamppailussa. Seppuku jää, Seppuku jää!
Hopeaa P. Hermanni 1.14,23
Pronssia Harakiri Seppuku 5.14,32
 
Siis kertauksena: alkuun {{Urheilutaulukon alku}}, väliin {{Tulosrivi}} ja loppuun {{Urheilutaulukon loppu}}. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 19.28 (UTC)
Ok, Yleisurheilu kesäolympialaisissa 1924 on tehty tolla. Muuten ok, mutta lippumallinetta en saanut toimimaan. Varmaan sekin jotenkin toimisi. Puuropyssy 18. kesäkuuta 2007 kello 20.37 (UTC)
Miten kokeilit? Suomen lippu Suomi toimii mutta Suomen lippu Suomi ei (puhumattakaan pelkkä Suomen lippu Suomi (ks. koodi). Ehdotin mallineisiin korjausta sivulla Luokka:Huomiota kaipaavat mallineet. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 21.10 (UTC)
Ok, näköjään toimiikin. Hieno homma. Pitää muutella noi vaikka huomenna. Kiitokset hyvästä mallineesta.Puuropyssy 18. kesäkuuta 2007 kello 21.19 (UTC)
Välitän kiitokset Anrille, minähän vain kopioin valmista tekstiä. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 21.21 (UTC)

Painikilpailujen nimeäminen[muokkaa wikitekstiä]

Olen tekemässä artikkeleita kaikista painin maailmanmestaruuskilpailuista, mutta ennen kuin teen tämän pitemmälle, kysyn mahdollisen turhan vaivan välttämiseksi, kuinka ne teidän mielestänne olisi hyvä nimetä. Aikojen saatossa on järjestetty erikseen kisoja joissa painittiin vain yhdellä tavalla, nykyään ovat kaikki muodot samassa, ja useissa kisoissa on mukana ollut vain kaksi muotoa. Pitäisikö kaikki olla muodossa "Painin maailmanmestaruuskilpailut XXXX", jolloin artikkelin nimestä ei käy ilmi lajeja, vaiko esim. "Kreikkalais-roomalaisen painin maailmanmestaruuskilpailut XXXX"? Entä ne kisat joissa mukana on ollut kaksi lajia, tai nykykisat joissa mukana ovat kaikki kolme (k.-r.-, vapaa- ja naispaini)? --SM 7. toukokuuta 2007 kello 21.20 (UTC)

Nehän ovat kai olleet eri kisat, joten kävisikö niin, että samana vuonna järjestetyt erilliset kisat lajinimillä (kr painin, vapaapainin), mutta muuten vain painin mm-kisat. Painin MM-kisat XXXX pitää sitten olla täsmennyssivuna jos on kahdet kisat samana vuonna. -tKahkonen 7. toukokuuta 2007 kello 21.32 (UTC)
Itselläni on jonkinasteinen pakkomielle johdonmukaisuuteen, joten vierastan ehdottamaasi mallia. Entä kisat joissa on ollut kaksi lajia? Esim. vuonna 2003 New Yorkin kisoissa painittiin vapaapaini ja naispaini, ja Creteilissä kreikkalais-roomalainen. Jos asiaa ajattelee johdonmukaisuuden mukaan, olisi paras nimetä kaikki painitavan/-tapojen mukaan. Toisaalta sinun ehdottamassasi mallissa olisi mahdollista laittaa kaikki tietyn vuoden kisat myös samalle sivulle, kuten on joidenkin muiden lajien kohdalla jo tehty (Yleisurheilun Euroopan-mestaruuskilpailut 1938, Hiihdon maailmanmestaruuskilpailut 1984). --SM 7. toukokuuta 2007 kello 21.46 (UTC)
Onko tässä on nyt olemassa jonkinmoinen yksimielisyys siitä, että painin yksittäisten arvokisojen sivujen nimeäminen tehdään, kuten painin MM-kisojen yleissivun linkeissä lukee, eli "Painin maailmanmestaruuskilpailut 2003 (kreikkalais-roomalainen paini)", jos on vain toinen painimuoto ohjelmassa, ja "Painin maailmanmestaruuskilpailut 2003", jos molemmat ovat ohjelmassa. Entäs, jos ohjelmassa ovat miesten kr.room. paini ja pelkästään naisten vapaapaini...? MM-kisoissa näin ei ole tainnut käydä, mutta kylläkin esim. Seinäjoen EM-paineissa. Tulee aika pitkiä nimiä... Vai pitäisikö saman vuoden kisat sittenkin yhdistää? Toivottavasti en sotke SM:n suunnitelmia, mutta minulla on nyt jonkinmoisessa siirtovalmiudessa MM-painien 1979-2005 sivut, joiden tarkempana sisältönä on taulukoitu suomalaisosallistujat sijoituksineen. Mitalisteja ja mitalitaulukoita en ole tällä erää niihin liittämässä, kun ne sellaisenaan ovat löydettävissä muualtakin netistä eikä niiden kopiointi Wikipedian sivulle ole tuntunut kovin haasteelliselta... Lax 23. heinäkuuta 2007 kello 11.05 (UTC)
Tähän tyyliin ajattelin jatkaa: Painin maailmanmestaruuskilpailut 1981 (kreikkalais-roomalainen paini) Lax 23. heinäkuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Suomen MM-ralli.[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelua Suomen MM-rallin nimestä, kts. Keskustelu:Neste Oil Ralli ja kertokaa mielipiteenne. --Anr 7. elokuuta 2007 kello 02.16 (UTC)

Ennätykset[muokkaa wikitekstiä]

Onko mielipiteitä (tai aiempaa keskustelua) siitä, miten urheilijoitten henkilökohtaiset ennätykset tulisi otsikoida? Nythän käytäntö vaihtelee niin, että otsikkona on joskus "Ennätykset", joskus "Henkilökohtaiset ennätykset", joskus "Omat ennätykset", jne. Itse olen käyttänyt mm. George Rhodenin sivulla otsikkoa "Parhaat tulokset", mutta monien kenttälajien edustajien kohdalla (esim. Tero Pitkämäki) sitä on käytetty kertomaan muistakin parhaista tuloksista kuin ennätyksistä (esim. 10 parasta kilpailutulosta), mihin se sopineekin paremmin. Pelkkää "Ennätykset"-nimitystä karsastan siksi, että sen soisi viittaavan vain johonkin muuhun kuin henkilökohtaiseen ennätykseen, kuten Craig Mottramin sivulla, jossa ennätykset ja henkilökohtaiset ennätykset ovat erikseen. Lax 8. elokuuta 2007 kello 09.50 (UTC)

Rakenteellisesti olisi parasta jos olisi kakkostason (==) otsikko "Ennätykset" ja sen alla "Henkilökohtaiset ennätykset" yms. ja kansalliset ennätykset yms. vois vaikka laittaa siihen ensimmäiseksi. Muokkasin Craig Mottramin tuohon muotoon. Mutta jos muita ennätyksiä ei ole niin ehkä sitten vain ==Henkilökohtaiset ennätykset== --Anr 8. elokuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Teemasivu[muokkaa wikitekstiä]

Virittelin hieman urheilun teemasivua. Saa viritellä lisää ja kommentoida yms, vaikka täällä tai teemasivun keskustelusivulla. Artikkelipoimintoja olis hyvä saada lisää ja kuvapoimintoja myös. --Anr 23. elokuuta 2007 kello 03.31 (UTC)

Räikeät värit. Ihan silmiin sattuu. Korjatkaa pikaisesti. --Zxc 23. elokuuta 2007 kello 03.36 (UTC)
Nää värikysymykset on aina hankalia. Se mikä on toiselle räikeä ei ole sitä toiselle. Asiaan vaikuttaa myös näyttö ja näytön asetukset yms. Noh, eiköhän sen joku korjaa jos oikein häiritsee..:) --Anr 23. elokuuta 2007 kello 03.57 (UTC)

YU-navigaatio[muokkaa wikitekstiä]

Tein ehdotuksen sivulla Keskustelu luokasta:Yleisurheilunavigaatiomallineet. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 7. syyskuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

Urheilusarjakausien, varsinkin futiskausien luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Vuonna 1993 päättyvä urheilusarjakausi, esimerkiksi jääkiekon SM-liiga-kausi 1992–1993, kuuluu luontevimmin vuoden 1993 luokkiin ja hahmottelemiini urheiluvuosi-artikkeleihin (koska sarjan ratkaisut tapahtuvat vuonna 1993). Kuitenkin, futiksen puolella yhden kalenterivuoden aikana pelattavat (eurooppalaiset) liigat rinnastuvat Mestarien liigan tiimoilta pikemminkin seuraavaan vuoteen - siis Veikkausliiga-kausi 1999 vastaa La Liga -kautta 1999–2000. Miten mielestänne yhden kalenterivuoden aikana pelattavat futiskaudet pitäisi luokitella? Yksi vaihtoehto on tietysti tehdä erilliset luokat yhden ja kahden kalenterivuoden aikana pelattaville sarjoille. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 8. elokuuta 2007 kello 23.58 (UTC)

Kylllä mä ennemmin laittaisin Veikkausliiga-kauden 1999 luokkaan 1999. Menee liian hämääväksi muuten. Yksi vaihtoehto olisi laittaa esim. luokan 1999 alle sekä "luokka:Jalkapallosarjat 1998-1999" (nimi vain esimerkki) että "Luokka:Jalkapallosarjat 1999-2000" tjsp. --Anr 23. elokuuta 2007 kello 03.31 (UTC)
Hmm, eli siis luokan 1999 (tms.) alle tulisi kolme kausiluokkaa: 1998–1999, 1999 ja 1999–2000? En ole varma, onko tuo paras ratkaisu. Mutta suurempi ongelma oli siis se, tarvittaisiinko yhden kalenterivuoden aikana pelattaville kausille oma luokkansa (Luokka:Futiskausi 1843) vai pitäisikö ne koettaa mahduttaa noihin 1976–1977-tyylisiin. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 7. syyskuuta 2007 kello 09.58 (UTC)

Menestyskäyrä[muokkaa wikitekstiä]

Mikähän olisi paras tapa tehdä joukkueiden kausittainen menestyskäyrä? Käyrään tulisi joukkueen sijoitukset kausien lopussa tähän tapaan: [3] (tuossa vain on näköjään sijoitus kauden mittaan). Saisiko sen tehtyä mallineella ehkä hyödyntämällä {{Image label}}-mallinetta (ks. vaikka Kalkutta)? -tKahkonen 6. syyskuuta 2007 kello 16.13 (UTC)

Tuossa Kalkutassa on itse asiassa taidettu käyttää {{Superimpose}}-mallinetta. Image labelilla kenties onnistuisi (ks. {{NHL-seurat}}), mutta veikkaan että menee melkoiseksi näpertelyksi. Varsinkin jos pitää saada piste just eikä melkein kohdalleen, niin tulos saattaa näyttää eri selaimissa erilaiselta. Eikö esim. tällainen taulukko kelpaisi? :-) –Kooma (di algo) 6. syyskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)
Ei se ole yhtä tyylikäs :-/ Ajattelin, että tuo image label olisi vain apumallineena: {{Menestyskäyrä|kausia=3}} {{Sija|1|10}} {{Sija|2|7}} {{Sija|3|1}} {{Men.käyr.loppu}} ja nuo olisivat siis kertoimia, joilla ohjataan image labelin paikka oikeaan (1*15px, 10*40px tms). Säätäminen pitäisi tehdä vain kerran. -tKahkonen 6. syyskuuta 2007 kello 16.56 (UTC)
Eikä tuollaisessa taulukossa kovin hyvin saa näkyviin sarjasta putoamisia kuten tässä: [4] -tKahkonen 14. syyskuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Zsivóczky - Zsivótzky[muokkaa wikitekstiä]

Gyula Zsivótzky - Attila Zsivóczky: isä ja poika, mutta sukunimi eri tavoin kirjoitettu. Miksi, oi miksi? --Anr 1. lokakuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Kannattaako murehtia asioita, joille ei voi mitään ja joilla ei ole edes mitään sellaista merkitystä kuin esimerkiksi naisten sukunimien muutoksilla avioitumisen yhteydessä (siinähän saattaa vahingossa kirjoittaa kaksi eri artikkelia samasta ihmisestä). Mutta jos yöunet tämän takia menevät niin ei muuta kuin unkaria opettelemaan ja etsimään tietoa täältä tai jostain muualta (minä en osaa unkaria). --Lax 1. lokakuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
Naisten tapauksessa kannattaa muuten tehdä ohjaussivu alkuperäisestä nimestä. --Anr 1. lokakuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Mitalimallineet[muokkaa wikitekstiä]

Onkos arvon wikittäjillä mitään mielipiteitä siitä, mihin järjestykseen urheilijoitten mitalit olisi parasta pistää mitalitaulukko-laatikossa (kun käytetään Mitalimallineet-luokan mallineita, kuten esimerkiksi Roman Šebrlen kohdalla). Eri tasoisten arvokisojen mitalit ovat siististi omissa nipuissaan (siis olympiamitalit erikseen, MM-mitalit erikseen, jne.), mutta nippujen sisällä esiintyy aikamoista vaihtelua mitalien järjestyksessä eri artikkeleissa (ja Šebrlen tapauksessa jopa samassa artikkelissa). Itse suosin seuraavanlaista järjestystä:

1) Ensin aina kaikki kultamitalit, sen jälkeen hopeat ja lopuksi pronssit
2) Saman värisissä mitaleissa aikajärjestys, vanhimmat ensin
3) Saman väristen ja samana vuonna saavutettujen mitalien sisällä ensin henkilökohtaiset ja sitten joukkuemitalit
4) Muuten "normaali" lajijärjestys, jos sellainen on olemassa, kuten esim. yleisurheilussa tapaa olla (juoksut lyhyimmästä alkaen, sitten heitot korkeudesta alkaen, sitten heitot kuulasta alkaen, lopuksi ottelut). --Lax 10. lokakuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Toi on ihan hyvä järjestys. --Anr 11. lokakuuta 2007 kello 11.12 (UTC)
Noin se varmasti on selvin, näyttää vähän epäesteettiseltä, jos vaikkapa uimarilla on 20 mitalia lyhyen radan EM-kisoista ja ne ovat ikäjärjestyksessä eri väriset mitalit sekaisin. --Quinn 11. lokakuuta 2007 kello 11.20 (UTC)

Yksiköt![muokkaa wikitekstiä]

Projekti voisi ihan huvin vuoksi ottaa tehtäväksi päivittää yksiköt urheilijoiden tuloksiin, olympialaiset vuonna x -artikkelit yms. Nykyään on oikeastaan iloinen poikkeus jos yksikkö on (vahingossa?) lisätty taulukkoon tai muualle. Toinen ongelma on, että tuloksissa käytetään desimaalipilkkua ja -pistettä sekaisin, suomen kielessä käytetään desimaalierottimena pilkkua.--qWerk 20. lokakuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Muuten ok, mutta aikoja ei urheilutuloksissa ole tapana merkitä näin "1 min 47,25 s". Kts. esim: [5], "Aikamäärä, siis kuluneen ajan kesto, voidaan ilmaista myös kansainvälisen järjestelmän suuremerkinnöillä, esimerkiksi ”10 h 5 min 30 s”. Tämä onkin selvintä, paitsi urheilu­tuloksissa, joihin on vakiintunut edellä mainittu tiiviimpi esitystapa.". Toisekseen nyrkkisääntöjä on että alle 10 m tulokset ilmoitetaan sentteinä, siis mm. pituushyppy ja korkeushyppy. --Anr 20. lokakuuta 2007 kello 18.06 (UTC)
Yksiköt tulostaulukossa vain haittaavat lukemista. Urheilua seuraaville on selvää, mistä yksiköistä on kyse, ja yksittäisten arvokisojen artikkelien tarkoitus ei ole opettaa tietämättömille, mitä ne suureet tarkoittavat, vaan se voidaan kertoa ko. lajien tai urheilumuotojen artikkeleissa, joten mahdolliset täydennykset sinne. Se asiasta, lopuksi henkilökohtainen purkaus: Jos joku humanisti haluaa perehtyä urheiluun, niin hänen ei pidä aloittaa jostain yksittäisten arvokisojen artikkelista ja vaatia, että se kertoo kaiken mahdollisen, vaan häneltä voidaan vaatia, että hän linkkejä seuraamalla syventää tietouttaan. Jos minä ryhtyisin Wikipediassa korjaamaan kaikkea, mitä minä en esim. taidekirjoituksista yhdestä artikkelista kertalukemalla ymmärrä, niin johan rupeaisi punakynä viuhumaan. On se kumma, kuinka urheilua seuraamattomat heittäytyvät heti tyhmiksi, kun mainitaan sana urheilu. Ja vielä hetkeksi takaisin asiaan: Erottimia korjaavien tulee myös huomata, että ilmaisu 1.26 minuuttia ei sisällä desimaaleja eikä siihen myöskään tule muuttaa pistettä pilkuksi kuten joskus joku on tehnyt. Se siis tarkoittaa 1 minuuttia 26 sekuntia. Jos jollakin on tummaa vaalealla siihen, että 1.26 minuuttia on laiton ilmaisu, niin kertokoon. --Lax 20. lokakuuta 2007 kello 19.05 (UTC)
Tarkoituksena ei ole opettaa yhtään mitään, minusta on huomattavasti selvempää ilmoittaa ajat yksiköiden kanssa. Kysymys ei ole siitä, etteikö sen ymmärtäisi ilman yksiköitä vaan se on selvempää. Ehkä minun on vain paras purra hammasta aina kun joudun johonkin tulosartikkeliin. Jos oikein tulkitsin niin purkaus kohdistu minuun, niin on aika hassua, että toisaalla minua haukutaan taiteen vihaajaksi ja täällä taas... --qWerk 21. lokakuuta 2007 kello 07.38 (UTC)
Jos niitä yksiköitä on keskellä tuloksia (tyyliin 13 min 16,4 sek), niin kyllä se sotkee enemmän kuin selventää. Urheilun yksittäisistä kisoista kertovien artikkelien lukijakunnan valtaisa enemmistö kuitenkin on perehtynyt urheilun alkeisiin siten, että he ovat tottuneet lukemaan tulokset ilman yksiköitä, joten heidän lukemistaan ei pidä häiritä sillä, että asiat pitäisi juurta jaksaen tuossa yhteydessä selittää urheilun alkeisiin perehtymättömille. Jos luku esitetään kokonaisena ja loppuun laitetaan yksikkö (tyyliin 890 cm), niin se vielä menettelee, mutta keskellä tulosta yksiköt vain häiritsevät. Purkaukseni kohdistui laajempaan joukkoon, ja siihen ovat vaikuttaneet useat yksittäiset tapaukset. --Lax 21. lokakuuta 2007 kello 12.36 (UTC)

Luokka:Dopingista kärähtäneet urheilijat[muokkaa wikitekstiä]

Luokan keskustelusivulla on joskus muinoin ehdotettu luokan nimen muuttamista. Uudelleenjärjestämiselle onkin syytä, esim. Christine Ohuruogu on tuolla luokassa vaikka ei ole ns. kärähtänyt. Ehdottaisin Luokka:Dopingrikkomuksesta tuomitut henkilöt. Alaluokaksi voisi toki laittaa Dopingrikkomuksesta tuomitut urheilijat. Olisiko syytä tehdä omat luokkansa kärähtäneille (positiivinen testitulos) ja "tuomituille, mutta ei-kärähtäneille" (muilla näytöillä tuomittu)? Pääluokaksi (luokan doping alle) voisi laittaa Luokka:Dopintapaukset jonne sopivat esim. BALCO ja Operaatio Puerto. Entäs varoituksen saaneet, en-wikissä rinnastetaan kaikki, esim. Category:Doping cases in athletics, josta löytyvät niin Mikko Kyyrö kuin Ben Johnsonkin. Heittäkääs ehdotuksia/kommenttia! --Anr 27. marraskuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Tuossa pitää punnita kahta asiaa eli näppärä luokitus vs. luokannimien informatiivisuus. Minä pidän luokitusta vain apukeinona tiedon hakemiseen, jolloin varsinainen tieto löytyisi artikkelista. Aina on se vaara, että jotkut lukijat ryhtyvät tekemään johtopäätöksiä jo luokan nimestä, mutta minusta se on heidän päänsärkynsä. Niinpä toivon uusia luokkia, varsinkin alekkaisia, tehtäväksi mahdollisimman vähän ja luokannimien olevan myös kohtuullisen lyhyitä. Nuo kaksi ehdottamaasi voisivat hyvin korvata tämänhetkisen tilanteen (Dopingrikkomus lienee pituudestaan huolimatta paras sana tähän tarkoitukseen). Positiivista testitulosta ja muita näyttöjä ei mielestäni tarvitse luokitella erikseen. Eri luokkien tekeminen varoitetuille ja kilpailukiellon saaneille urheilijoille on rajoilla sekä luokkien määrän että luokannimien pituuden suhteen, mutta jos kumpaankin ryhmään tulee vaikkapa satakunta artikkelia, niin ehkä sekin sitten on tehtävä. Joku voi narista siitä, lasketaanko varoitus tuomioksi tai rangaistukseksi (vaihtoehtoinen nimi pääluokalle voisi olla Luokka:Dopingrikkomuksesta rangaistut henkilöt), mutta kuten sanottu, jättäisin lukijalle vastuun siitä, että hän lukee tarkemmat tiedot kustakin henkilöartikkelista. --Lax 28. marraskuuta 2007 kello 10.40 (UTC)
Mielestäni en.wikin luokka on hyvä, koska siinä ovat samalla mustalla listalla (tai siis luokassa) kaikki. Eli mielestäni erikseen ei tarvitsisi jaoitella "kärähtäneitä" ja muuten tuomittuja alaluokkiin. Luokan nimikin on aika hyvä. --TBone 3. joulukuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Urheilijoiden kansalaisuuden käsittely wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Miten näiden kanssa nyt pitäisi toimia? Gökhan İnler-artikkelissa sveitsiläinen pelaaja mainitaan turkkilais-sveitsiläiseksi. Kuitenkin hänellä on vain ja ainoastaan Sveitsin kansalaisuus, koska on syntynyt Sveitsissä ja asunut koko ikänsä Sveitsissä. Turkkilaista hänessä ei ole kuin syntyperä. Minusta tällaiset tapaukset tulisi esitellä ja luokitella ainoastaan kansalaisuuden, ei syntyperän mukaan. Tämä nyt koskee varmasti muitakin henkilöartikkeleita, kuin urheilijoita, mutta urheilijoissa näitä tuntuu eniten olevan. --BrDead 4. joulukuuta 2007 kello 03.08 (UTC)

Kuten Kuningas kyseisen artikkelin keskustelusivulla esitti, on İnlerillä (pitäisikö tämä muuten olla muodossa Inler, kuten hän sivustollaan kirjoittaa?) myös Turkin kansalaisuus, joka on kuitenkin syntyperän ohella syytä mainita. Eri juttu sitten, että miten se mainitaan ja sitä varmaan haitkin. Kirjoittaisin ehkä turkkilais-sveitsiläisen sijaan jotain tyyliin ”hänellä on turkkilaisia sukujuuria ja myös Turkin kansalaisuus”.
Luokittelu on tässä tapauksessa mielestäni varsin selvä, kun kysessä on Sveitsissä syntynyt ja Sveitsiä edustava urheilija. Eli ei luokitella turkkilaiseksi ellei sitten sovita niin, että luokitellaan kaikkien kansalaisuuksien mukaan, jolloin aika monesta eteläamerikkalaisesta jalkapalloilijasta tulisi myös italialaisia, espanjalaisia, portugalilaisia ja niin edelleen (monella EU-rajoituksista johtuen kaksoiskansalaisuus). Ehkä vaikeampia luokiteltavia ovat sitten nämä Pepet ja Decot, jotka ovat alkujaan brasilialaisia, mutta muutettuaan Portugaliin saaneet maan kansalaisuuden ja pelanneet sen maajoukkueessa. Luokitellaanko tällaiset sekä synnyinmaansa että nykyisen kotimaansa mukaan vai vain jälkimmäisen? No, toisaalta onhan meillä Suomessa näitä tietysti omasta takaakin; nuoremmat Eremenkot ja Kuqi on luokiteltu ainoastaan suomalaisiksi. –Kooma (di algo) 4. joulukuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

Jääkiekkoilijoiden tilastolinkeille mallineet[muokkaa wikitekstiä]

Tein pari mallinetta, joista uskoisin olevan apua helpottamaan ja nopeuttamaan linkkien tekoa sekä toisaalta yhtenäistämään linkittämistapoja ja -tekstejä: Malline:Eurohockey ja Malline:Hockeydb. Jokainen jääkiekkofani kyllä tietää mistä on kyse :) Miten mallineiden tulostama teksti kannattaisi mielestänne muotoilla? Tällä hetkellä nuo tekstit eivät ole ihan yhteneväiset, koska en mielestäni löytänyt ehdottomasti parasta tapaa. --Tosalmi 7. joulukuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Lehtien parhaat[muokkaa wikitekstiä]

Laitetaanpa tämä vaikka tänne. Eli uusin Urheilulehti (22. joulukuuta 2006) listasi omasta mielestään vuoden 2006 sata parasta urheilijaa Suomesta ja maailmalta. Tässä mielenkiinnon vuoksi listalle päässeet urheilijat, joista suomenkielisessä Wikipediassa ei vielä ole artikkelia:

  • Suomi
Heini Elo ja Klas Ramsay (ilmailu), Ove Lehto (voimanosto), Anne Rikala (melonta), Raija Koskinen (voimanosto), Minna Nieminen ja Sanna Stén (soutu), Markus Hakulinen (potkunyrkkeily), Christoffer Eriksson (moottoriveneily), Maarit Teuronen (nyrkkeily), Mia Eteläpelto (nyrkkeily), Riikka Lehtonen (lentopallo), Kari ja Nanna Kaksonen (moottoriveneily), Osku Palermaa (keilailu), Emilia ja Erika Nyström (rantalentopallo), Andreas Rönnberg (käsipallo), Satu Mäkelä-Nummela (ammunta), Minna Mäkelä (keilailu), Petteri Lampinen (jääpallo), Anne Laurila (jousiammunta), Jaakko Hintikka (salibandy), Maria Ringinen (rytminen voimistelu), Hannele Valkonen (hiihtosuunnistus), Olli Torkkel (telinevoimistelu), Tiina Boman (triathlon), Staffan Tunis (hiihtosuunnistus), Olli Tuominen (squash), Jani Komulainen (pesäpallo), Marko Kantele ja Jarkko Komula (darts), Staffan Lindberg (purjehdus)
  • Maailma
Giba (lentopallo), Pau Gasol (koripallo), Dwyane Wade (koripallo), Normann Stadler (triathlon), Floyd Mayweather Jr. (nyrkkeily), Dirk Nowitzki (koripallo), Aleksandr Vinokurov (pyöräily), Jamie Dwyer (maahockey), Steve Nash (koripallo), Marco Antonio Barrera (nyrkkeily), Sébastien Ruette (lentopallo), Nathan Deakes (yleisurheilu), Lin Dan (sulkapallo), David Eckstein (baseball), Richie McCaw (rugby), Ma Lin (pöytätennis), Jekaterina Gamova (lentopallo), Jacques Kallis (kriketti), Kevin Garnett (koripallo)

Kooma 22. joulukuuta 2006 kello 13.33 (UTC)

IS Urheilu listasi tänään (31. joulukuuta 2007) vuoden 2007 sata parasta suomalaista urheilija. Seuraavista puuttuu artikkeli:

Olli Tuominen (squash), Janne Korpi (lumilautailu), Simo Eerikäinen (pesäpalloilu), Mika Ahola (moottoripyöräily), Tomi Ahmasalo (moottorikelkkailu), Sami Laakkonen (jääpalloilu), Peetu Piiroinen (lumilautailu), Sami Haapakoski (pesäpalloilu), Rita Niemi (aerobic), Seppo Venhonen (vammaisurheilu), Jouni Viitanen (aerobic), Henri Häkkinen (ampumaurheilu), Juha Kivilehto (salibandy), Heini Elo ja Klas Ramsay (ilmailu), Hannele Valkonen (hiihtosuunnistus), Ove Lehto (voimanosto), Hanna Rantala (voimanosto)

Kooma (di algo) 31. joulukuuta 2007 kello 08.29 (UTC)

Urheilijoiden painot[muokkaa wikitekstiä]

Minun mielestäni pitäisi ilmoittaa, paljonko urheilija painoi urallaan, ja jos paino on jotenkin erikoisen paljon muuttunut, niin silloin voisi laittaa urheilijan nykyisen painon. Juusomoro 3. helmikuuta 2008 kello 14.55 (UTC)

Kyseenalaistaisin urheilja-artikkeleihin painon kirjoittamisen. Mielestäni tuollainen tieto on niin vaihtuva, ettei sitä kannata kirjoittaa. Mitä mieltä tästä ollaan? United14 10. helmikuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Joo, pääsääntöisesti eipä niillä juuri mitään tee. Monesti ne löytyvät joltain tilastosivulta. Poikkeuksena voisi olla joku erityisen suurikokoinen tai päinvastoin pienikokoinen urheilija tai muuta vastaavaa. --Anr 10. helmikuuta 2006 kello 19.44 (UTC)
Urheilijoiden kohdalla paino on iät ja ajat ollut tapana ilmoittaa. "Ei niillä mitään tee" ei ole mikään peruste, samaa voi sanoa kaikista asioista. --SM 10. helmikuuta 2006 kello 19.59 (UTC)
Aktiiviurheilijoista ne vielä ymmärtää kun urheilu-uran jälkeen tuppaa monella paino nousemaan. Ehkä sitten pitäisi mainita että urheilu-urallaan oli niin ja niin painava. Toisekseen vähän häiritsee se että paino ilmoitetaan niin tarkasti vaikka ihmisen paino saattaa heitellä vuorokaudessakin monta kiloa. Toisekseen mikä on se lähde mihin luotetaan. Nytkin olympialaisissa on urheilijoita joiden painot vaihtelevat lähteestä riippuen useita kiloja. --Anr 10. helmikuuta 2006 kello 20.40 (UTC)
Tässäkin asiassa lienee syytä toimia Wikipedian käytäntöjen mukaisesti, eli mainitaan se paino, mikä virallisesti ilmoitetaan, oli todellinen paino mikä hyvänsä. Nuo eri lähteissä esiintyvät ristiriitaiset tiedot ovat toki vähän ongelmallisia, mutta ei mikään syy luopua kokonaan painojen ilmoittamisesta. Urheilijoiden painot nimittäin eivät ole maailman ainoa asia, johon erilaiset lähteet tarjoavat erilaisia tietoja. --SM 10. helmikuuta 2006 kello 21.21 (UTC)

Lajien kirjo[muokkaa wikitekstiä]

Nyt olympialaisten loppupuolella kysyn täältä projektista, että miksi täällä ei panosteta sellaisiin lajeihin, jotka ovat suomenkielisessä Wikipediassa vielä lapsenkengissä, vrt. en:Category:Baseball ja Luokka:Baseball artikkelimäärää. Muita erinomaisen huonoja esimerkkejä ovat maahockey ja käsipallo. Mielestäni tämäntyyliset lajit ovat avainasemassa, sillä ne ovat maailmanlaajuisesti esillä paljonkin, mutta fi-wikissä ei toiminta ole kovin pitkällä, sillä näille ei kehtaa luoda omaa projektiansa, toisin kuin esim. jalkapallolle. --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 18.14 (EEST)

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Ko. lajit ovat maailman mittakaavassa isohkoja, mutta suomalaisella kielialueella hyvinkin marginaalisia eikä toistaiseksi tästä johtuen ole sattunut kohdalle ketään, joka erityisemmin olisi aiheista kiinnostunut saati riittävän asiantunteva, kirjoittamaan.--SM 23. elokuuta 2008 kello 18.18 (EEST)
Tjaa, olen kyllä valmis kirjoittamaan lähes mistä tahansa, mukaan lukien äsken sanomani lajit, ja luulisin, että on muitakin käyttäjiä, joiden mielenkiinto riittää väsäämään edes jotakin, joten näitä voitaisiin tuoda projektin sivulla esiin aivan yhtä hyvin kuin jalkapalloakin, jolle (kuten jo aiemmin mainittu) on oma projektinsa. --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 18.21 (EEST)
En suosittele kirjoittamaan jos et tiedä asiasta mitään. Varsinkin jos rupeaa suoralta kädeltä vain sokkona kääntämään artikkeleita tulee artikkeleihin toistuvia hupsuuksia ja virheitä. Kannattaa jossakin määrin perehtyä aiheeseen ja sisäistää suomenkielinen sanasto, ennen kaikkea parasta olisi käyttää lähteinä kotimaisia painettuja teoksia. --SM 23. elokuuta 2008 kello 18.24 (EEST)
Äskeisistä ongelmia tuottaa vain baseball, sillä muissa lajeissa on tietääkseni samat paikat kuin muissakin valtalajeissa, maalivahti, puolustaja, keskikenttä, hyökkääjä, joten tässä ei ole ongelmaa. Baseballissakin yleensä käy pelipaikan englanninkielistä artikkelia lukiessa selville, mikä paikka suunnilleen on kyseessä, ja loppu käykin googlettelulla. Tiedän baseballistakin jotain, joskaan en ole alan asiantuntija. Nyt keskustelu on kyllä kääntymässä väärille raiteille. --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 18.27 (EEST)
Joskus muinoin nuoruudessani, kun ei ollut nettiä, eikä kolmea tv-kanavaa enempää, kuuntelin päivittäin radiosta BBC World Servicen urheilulähetyksiä. Tarpeeksi pitkään englantilaisten kriketti-innostusta ihmeteltyäni aloin kuunnella lajia hieman tarkemmalla korvalla ja kiinnostuin siitä aivan tosissani. Tuo innostus jäi kyllä sinne 1990-luvun puoliväliin, mutta ehkä joskus voisi väsätä jotain lajiin liittyviä artikkeleita. --Quinn 23. elokuuta 2008 kello 18.34 (EEST)
No niin SM, ei tämä aivan mahdotonta ole, heti löytyi yksi kriketistä kiinnostunut :). --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 18.42 (EEST)

No niin, Juusomoro. Teit artikkelin Vicyohandri Odelín, mutta jätit mainitsematta hänen hopeamitalinsa vuoden 2006 World Baseball Classic -turnauksesta. En todellakaan ole mikään baseballin asiantuntija, mutta ymmärtääkseni nuo kisat ovat amatööribaseballpelaajille suunnilleen vastaavanlaiset kilpailut kuin MM-kisat muiden joukkuelajien urheilijoille, joiden osalta nämä mitalit ovat yleensä perustietoja, jotka tulee artikkelissa mainita. Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitin? --SM 23. elokuuta 2008 kello 19.04 (EEST)

Ehkä, riippuen siitä, tulkitsetko tämän lopetukseksi. Ei tietämättömyys lajista kai pidä olla este sen pelaajista kirjoittamiselle, wikin ideana on se, että artikkeleita voi kuka tahansa parantaa. Lisäksi: nimenomaan korostin, että tiedän lajista jotakin, mutta että en ole asiantuntija. Nyt keskustelu on kyllä kääntymässä väärille raiteille. --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 19.14 (EEST)
Tarkoitin juuri tuota, että kun kirjoittaa artikkeleita aiheista joista pohjatietoja ei liiemmin ole, niihin lipsahtaa väkisin virheitä, kuten juuri esimerkkini osoittaa. Hyvä että sinulta löytyy innokkuutta kirjoittaa aiheista, mutta toivottavasti ymmärrät nyt hieman perehtyä aiheeseen. Se helpottaa niin omaasi kuin muiden työtä, ts. miksei tehdä kerralla kunnolla (ja lopulta vähemmällä vaivalla...) kuin, hieman kärjistäen nyt sanon, hutiloida ja ajatella että kyllä muut voi korjata jos huvittaa. Työn iloa toivottaen --SM 23. elokuuta 2008 kello 19.23 (EEST)
Voin katsoa hieman tarkemmin, mutta yritän silti jatkaa myös venäläisten urheilijoiden kirjoittamista, vaikken tiedä oikein translitteroinnista. (P. S. :Miten Oxana Rakhmatulina translitteroidaan :)?) --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 19.26 (EEST)

Vielä hieman aiheen vierestä. Joku asiaan perehtynyt voisi kirjoittaa jonkinlaisen osion artikkeliin baseball noista lajin arvokilpailuista, joista ei ole minkäänlaista mainintaa. Nythän baseball oli olympialaisten ohjelmassa viimeistä kertaa. Kansainvälinen baseballliittohan järjestää tuon amatööripelaajien World Cupin ja viime aikoina on ruvennut järjestämään yhteistyössä MLB:n kanssa World Baseball Classic -turnausta, johon myös ammattilaispelaajat ottavat osaa. --SM 23. elokuuta 2008 kello 19.32 (EEST)

Olenkohan huono käyttäjä, huono keskustelija vai mikä, kun lähes jokainen keskustelu, johon osallistun, päättyy minun haukkumiseen :D? --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 19.46 (EEST)

Pidähän nyt erillään haukkuminen ja Wikipedia-toimintaan kohdistuva kommentointi. Eikä tuo kommentti ollut mitenkään sinua vastaan suunnattu, vaan yleisesti hieman aihetta sivuten. --SM 23. elokuuta 2008 kello 20.17 (EEST)

Joukkueet olympiamitalisti/-voittajat luokkiin?[muokkaa wikitekstiä]

Kummalla tavoin pitäisi mielestänne toimia? Laittaako myös olympiamitaleita voittaneiden maajoukkueiden artikkelit noihin olympiamitalistit ja olympiavoittajat -luokkiin vai ei? --SM 20. elokuuta 2008 kello 15.22 (EEST)

Vastaan myöhässä: omasta mielestäni ei missään nimessä. Tuo olisi mielestäni järjetöntä. --Juusomoro 23. elokuuta 2008 kello 18.08 (EEST)
Jossakin määrin rakentavampaa olisi jos perustelisit mielipiteesi. --SM 23. elokuuta 2008 kello 18.18 (EEST)
Ei-vaihtoehdon puolustukseksi tuli mieleeni, että joukkueiden luokkiin sijoittaminen aiheuttaisi päällekkäisyyttä: sekä joukkue että joukkueen jäsenet ovat samassa luokassa. En nyt jaksa syvällisemmin pohtia asiaa mutta tällä hetkellä tuntuu siltä, ettei kummankaan tavan tyrmäämiseksi löydy mitään ehdottomia argumentteja vaan tässä täytyy toimia fiilispohjalta. --Lax 25. elokuuta 2008 kello 00.16 (EEST)

Sumopaini[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin artikkelin sumopaini keskustelusivulle ehdotuksen että artikkelin japanin-suomen sekakieli korjattaisiin suomenkieliseksi. Artikkelin kirjoittaja ei ole näköjään ollut aktiivinen yli vuoteen. Kommentoikaa jos on jotakin. Odottelen jonkin aikaa ja ellei vastalauseita tule muutan itse artikkelin suomeksi. Se on hyvä artikkeli, mutta todella vaikealukuinen kun joka toinen sana on vierasta kieltä. --SM 3. syyskuuta 2008 kello 13.55 (EEST)

Laajennettavia minitynkiä[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on muutamia urheiluun liittyviä minitynkiä, joita voisi laajentaa, jos joku ystävällinen sielu ehtisi: Antti Niemi (jääkiekkoilija), Arsenal (käsipallojoukkue), Christian Leitner, Houston Texans, Hela-Kiekko, Internapoli Calcio, Jussi Kumpumäki, Jukka Haapalainen, Kultainen kypärä, Painipromootio. --Hehkuviini 16. helmikuuta 2007 kello 22.51 (UTC)

Tässä lisää: Ykköscup, Xcel Energy Center, Vladimir Aleksandrov, Victoria Cougars, VfB Stuttgart 1893, Veikko Heinonen, Urheilukenttä, Tuomas Tahvanainen, Tuomas Santavuori, Tuomas Huttunen, Tina Paulino. –Aslak 22. helmikuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

Lisää taas, brought to you by the letters from A to H: Anssi Löfman, Ari Hilokoski, Ari Munnukka, BMW Beach Volley Pro Tour, Dusty Rhodes, Edvinas Krungolcas, George McKenzie, Georgios Roubanis, Gösta Brännäs, HP Photo Ski, Hanhijärven Pojat, Hans Aichele, Heikki Hietanen, Helena Pilejczyk, Henrik de la Chapelle, Hiihtokeskus Purnu, Horacio Elizondo Pitke 12. syyskuuta 2008 kello 15.10 (EEST)

KOK:n jäsenet[muokkaa wikitekstiä]

Pitäisikö KOK:n jäsenistä tehdä oma luokka? Huomasin Guy Drutia kirjoittaessa, että sellaista ei ole. Aika monesta jäsenestä on jo artikkeli ja ainakin kuudessa wikissä näkyi sellainen olevan. Puheenjohtajista on jo fi-wikissäkin. Mielipiteitä? Jos kannatetaan, niin voin jossain vaiheessa lisäillä luokittelun ko. henkilöihin. --Vongoiva 18. lokakuuta 2008 kello 14.35 (EEST)

Jaaha, rupeanpa sitten hommiin kun ei ainakaan vastustusta näy.--Vongoiva 19. lokakuuta 2008 kello 10.52 (EEST)

Eri sarjojen, joukkueitten ja urheilijoiden merkittävyydestä[muokkaa wikitekstiä]

Noita urheiluseuroja/urheilijoita tulee vähän väliä poistoäänestykseen. Silloin aina koitetaan vertailla eri lajien ja sarjatasojen merkittävyyttä. Tämähän on ollut ongelmallista. Merkittävyyden mittareina on käytetty milloin mitäkin: mutua, seuran jäsenmäärää, katsojalukuja, absoluuttista sarjatasoa jne. Tähän keskusteluun ei luultavasti koskaan saada mitään linjaa. Joten helpotetaan vähän uusien artikkeleiden luomista harkitsevien merkittävyyspähkäilyä. Kootaan tähän listaa sarjatasojen budjeteista ja katsojaluvuista. Näin voisi saada aikaiseksi jonkinlaiset askelmerkit sille, mikä on merkittävää urheilua ja mikä ei. (Selvästi merkittävimmät sarjatasot voi jättää pois). Jos tästä tuntuu olevan jotain hyötyä, ja tämä alkaa paisua, niin varmaan kannattaa luoda asianmukainen alasivu vertailulle. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 19.25 (EEST)

Esimerkkejä:

Miesten jääkiekon suomisarja (3-sarjataso)[muokkaa wikitekstiä]

  • operoimiseen vaadittaisiin 50 000 euroa (pirkkalainen)

Miesten jääkiekon II-divisioona (4-sarjataso)[muokkaa wikitekstiä]

  • Pirkkalan pingviinit,2008 - budjetti 30 000 euroa. (pirkkalainen)

Miesten salibandyn I-divisioona (2-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • Papas, Kajaani, 2008 - 35 000 euroa [6]

Naisten salibandyn liiga (1-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • TuuU, Tuupovaara, 2008 - 35 000 euroa [7]

Miesten jalkapallon kakkonen (3-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • LPS, 2006 - 20 000 e [8]
  • Ponnistus, 2006 - 40 000e [9]
  • minimibudjetti, 2009 - 60 000e [10]

Miesten jalkapallon kolmonen (4-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • Kultsu, 2008 - 33 000e [11]

Naisten jalkapallon ykkönen (2-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • PuiU, 2006 - 30 000e ("muistuttaa sm-sarjan tasoa") [12]

Miesten koripallon I-divisioona (2-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • Salon Vilpas, 2007 - 45 000e [13]

Naisten lentopallon liiga (1-st)[muokkaa wikitekstiä]

  • Vanaja, 2008 - 280 000e ("naisten suurin ja isompi kuin muutamien miesten SM-liigaseurojen")[14]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Mitä tämän nyt oli tarkoitus ratkaista? Osoittaa että jääkiekko on kalliimpi laji kuin jalkapallo? --SM 22. lokakuuta 2008 kello 19.43 (EEST)

Eihän tässä ole tarkoitus mitään ratkaista. Ainakin sellainen pieni harhakäsitys tuli heti oikaistua, että kumpaakin, jalkapalloa ja jääkiekkoa, saa pyöritettyä neljännkesi korkeimmalla sarjatasolla samalla summalla. :) Eli ilmeisesti pieni vertailu on paikallaan tuollaisten väärien käsitysten oikaisemiseksi. Tiedä sitten onko tästä mitään muuta hyötyä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 19.55 (EEST)
Olen vähän samaa mieltä SM:n kanssa, että ei tämä kyllä oikeastaan mitään ratkaise. Ihan mielenkiintoinen vertailu tosin. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että huippu-urheilun ja harrastuksen ero on siinä kuinka paljon aikaa käyttää kehittyäkseen lajissaan paremmaksi. Rahalla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
-Kapteeni Ruoska 22. lokakuuta 2008 kello 23.46 (EEST)

Olisi hyvä jos sovittaisiin selkeät rajat, muttei liian tiukat. Miksi esimerkiksi ei voisi olla kolmosdivarin futisseurasta artikkelia? --Fredforce 22. lokakuuta 2008 kello 23.52 (EEST)

Niin. Tähän mennessä yhteisö on antanut vain yhden selvän rajan: "Kaikki pääsarjatason joukkueet ja urheilijat ovat merkittäviä." Siitä sitten voidaan keskustella kuinka mieletön tällainen absoluuttisen sarjatason mukaan määritelty merkittävyysraja on. Lähinnä tuo luettelo budjeteista osoittaa aika hyvin, että alemmillakin sarjatasoilla toimitaan "tosissaan". )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 23. lokakuuta 2008 kello 00.31 (EEST)
Mielestäni se lähinnä osoittaa sen, että alemmilla sarjatasolla pelaajille ei makseta mitään muuta kuin satunnaisia päivärahoja. Jalkapallon kakkosessa ja koripallon ykkösessä taitavat ulkomaalaisvahvistukset saada palkkaa. --TBone 23. lokakuuta 2008 kello 08.26 (EEST)
Miten olisi, jos merkittävyyden määrittely tehtäisiin ulkopuolisen tahon kautta? Ehdotan, että riittävän merkittävä joukkue on sellainen, jonka sarjapeleistä on yleensä jutuntynkä ko. seudun maakunnallisessa sanomalehdessä. Tällöin täyttyisi myös Wikipedian ulkopuolinen lähdekriteeri. On lisäksi huomattava, että myös historia on olemassa. Takuulla jääpallojoukkue Viipurin Sudet on merkittävä, vaikka porukan peleistä ei viime aikoina ole juttuja näkynyt... --Vongoiva 23. lokakuuta 2008 kello 06.38 (EEST)
Jos maakuntalehtiä käytetään kriteerinä, niin asukasluvultaan suuremmat maakunnat kärsivät. Joukkueita on enemmän, mutta lehtien urheilusivujen määrä ei kasva samassa suhteessa. Esim. kakkos- ja kolmosdivarin jalkapalloseurat saavat varmasti enemmän palstatilaa Karjalaisessa kuin Aamulehdessä. --Otrfan 23. lokakuuta 2008 kello 08.01 (EEST)
Jep. Kolmosdivarin jalkapalloseuroja on esimerkiksi pk-seudulla niin paljon, etteivät ylitä edes paikallislehtien uutiskynnystä kuin poikkeustapauksissa (Cup-pelit liigajoukkueita vastaan tms.). Ja budjetti ei todellakaan kerro yhtään mitään toiminnan tasosta. Iso budjetti kertoo vain siitä, että joukkueella on ehkä varaa maksaakin pelaamisesta jotakin jollekin. --BrDead 23. lokakuuta 2008 kello 12.42 (EEST)
Tarkennan. Rajana voisi pitää kussakin lajissa sellaista sarjatasoa, josta em. Karjalainen, Lapin Kansa tai vastaava maakuntalehti kirjoittaa paikkakuntansa joukkueen sarjapelistä yleensä jutun. Vastaavan tason joukkuetta voisi pitää riittävän merkittävänä Wikipediaan pelasi se sitten missä päin Suomea tahansa.--Vongoiva 23. lokakuuta 2008 kello 13.40 (EEST)
Omasta mielestäni kaikista virallisista joukkueista voisi tehdä... ei ole väliä lajilla eikä tasolla, esim. vitosdivarin joukkueista vosi ihan hyvin tehdä. --Fredforce 26. lokakuuta 2008 kello 18.16 (EET)
Lyhytikäisistäkin? Tiedätkö kuinka paljon esimerkiksi jalkapallossa kahdella alimmalla sarjatasolla on vuoden-kaksi elossa olevia joukkueita valtakunnallisesti? Mitenkäs seurojen ykkös-, kakkos-, kolmos-, ja nelosjoukkueet? Juniorijoukkueet? Kuka näitä päivittäisi? Esimerkiksi espoolaisella Kilo IF:llä on yhteensä neljä enempi vähempi harrastejoukkuetta jalkapallon uudenmaan piirin neljännessä-kuudennessa divisioonassa. --BrDead 27. lokakuuta 2008 kello 01.49 (EET)

Joku paikkakunnalla asuva päivittäisi silloin tällöin. Kyllä todella monessa artikkelissa on vanhaa tietoa nytkin, jolloin on tärkeää laittaa artikkeliin, että koska se on päivitetty. --Fredforce 27. lokakuuta 2008 kello 10.56 (EET)

Minun mielestäni pitäisi vetää yksi selvä raja sarjatasolle (esim. 3. korkein sarjataso) joka pätee aina lukuunottamatta poikkeussääntöjä (Salomonsaarten naisten maahockeyn 3-divari tai toisaalta Englannin jalkapallosarjat). Tähän tietenkin laskettaisiin mukaan se, jos joukkue on voittanut mestaruuden aiemmin historiassaan tai jyystänyt 20 vuotta 2. korkeimmalla sarjatasolla tai ollaan perustettu vuonna 1893 tai jotain muuta merkittävää. Tällä systeemillä vältyttäisiin monilta epäkohdilta. Samalla voitaisiin avata keskustelua pelaajien merkittävyyksistä, onko 2. korkeimman sarjatason pelaaja merkittävä jne. Esimerkkinä yhdestä vääryydestä on Antti Ore, jonka ehdottomasti pitäisi ansaita artikkeli siinä missä Kazakstanin jalkapalloliigan pelaajienkin. --Juusomoro 28. lokakuuta 2008 kello 18.25 (EET)
Vaikka henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että "antaa kaikkien kukkien kukkia", eli tieto on tietoa vailla ominaisuutta merkittävyys, niin ymmärrän monen kanssawikistin olevan tätä ajatusta vastaan. Jään odottamaan sitä päivää, että ajatukseni tunnustetaan ympärimailmaa, mutta siihen asti toiseksi parhaana vaihtoehtona pidän tätä selkeän rajan asettamista. Uskallaudun vielä esittämään, että se raja asetetaan kunkin maan toiseksi ja kolmanneksi korkeimman sarjatason väliin.
Varmaan tällä ehdotuksella loukkaan verisesti vaikkapa jalkapallosta kirjoittajia, jotka kertovat miten Saksan kolmanneksi korkein sarjataso hakkaa Suomen naisten liigan mennen tullen. Kuvittelisin, että tulee myös ärtyneitä kommentteja siitä miten Suomen jääkiekon II-divisioonan joukkueet ovat merkittämpiä (ja vieläpä parempiakin) kuin Nigerian jääkiekkomaajoukkue. Mielestäni kuitenkin tämä raja asettaisi tulilinjalle kunkin maan, lajin ja sukupuolen huippujoukkueet ja potentiaalisimmat huipulle pyrkijät. Jos jollain lajilla on maassa enemmän kuin kaksi sarjatasoa, niin varmasti niihin kahteen ensimmäiseen mahtuu kaikki merkittävämmät joukkueet. Jos taas jollain lajilla on maassa vain kaksi sarjatasoa tai vähemmän, niin varmasti ne joukkueet ovat suhteessa merkittävämpiä lajille kysiesessä maassa ja kyseiselle sukupuolelle kuin murto-osaa edustava IV-divisioonan joukkue.
Jos ja kun näitä poikkeuksia sitten tulee, niin sitten nostetaan kissa pöydälle ja ihmetellään sitä porukalla, äänestetään tai muilla keinoin päätetään asiasta, ja sillä selvä. On kuitenkin varmaan mahdotonta luoda universaalia säännöstöä (jota kukaan jaksaisi kahlata läpi) näistä asioista. Jos ja kun ehdotuksessani on aukkoja, niin mielelläni kuulen niistä. Yleensä mun kohdallani tulee vastaus "tätä on jo yritetty".
-Kapteeni Ruoska 28. lokakuuta 2008 kello 19.11 (EET)
Joku päivittäisi, juu... Eihän täällä tahdota saada päivitetyiksi edes Suomea parempien jalkapallomaitten pääsarjajoukkueitten sivuja – joskus ne laahaavat toista vuotta nykyajasta jäljestä. Tänäkin syksynä niistä näyttäisi huolehtineen pääasiassa vain pari kirjoittajaa. Jos kirjoittaminen aloitettaisiin merkityksellisemmästä päästä, niin ei tarvitsisi pohtia pitkään aikaan rajatapauksia. Monet harvakseen kirjoittelevat vain ovat innostuneita jostain yksittäisestä seurasta eikä heillä kirjoittamista aloittaessaan pahemmin ole tietoa siitä, mitä joistain merkittävyyksistä on päätetty, joten mitä tahansa päätettäisiinkin, niin aina tulee erimielisyyksiä merkittävyyden kanssa (paitsi jos sallittaisiin kaikki...). Lehtien kirjoituksissa taas korostuvat toimitusten mieltymykset, joten niitä ei pidä pitää absoluuttisena mittarina; minäkin kirjoitin aikoinani lehteen, tosin vain paikallislehteen, yhdestä kaukalopallon PUULAAKISARJAN joukkueesta juttuja, joiden yli palstatilan suhteen eivät palloilulajeista menneet kuin vasta kesällä pesäpallon ykkösjoukkueet, ja kyseessä on paikkakunta, jossa nykyäänkin pelataan superpesistä. --Lax 28. lokakuuta 2008 kello 18.38 (EET)

Maailmanennätysmalline[muokkaa wikitekstiä]

Tuumasin että voisi joskus pistää yleisurheilun lajiartikkeleihin olympiavoittajamalline-tyylisen listan maailmanennätysten kehityksestä. Väsäilin tässä ehdotuksen mallinepohjaksi, käsittääkseni sopii myös muihin lajeihin kuin yleisurheiluun. Onko käyttökelpoinen? Jos on, niin tallennan sen yleisiin urheilumallineisiin. Antaa tulla kommentteja ja parannusehdotuksia.

--Vongoiva 21. lokakuuta 2008 kello 06.42 (EEST)

Tässä voi pohtia yleisemminkin sitä, kannattaako erikseen tehdä mallineita asioista, joiden tiedot löytyvät jo yksittäisistä artikkeleista. Nuo ME-listat voisi tehdä lajiartikkeleihin (muutamissa ne jo ovatkin) tai tarvittaessa niiden aliartikkeleihin, ja niihin voi sitten linkata henkilöartikkeleista. Jos mennään uinnin puolelle, niin esim. Mark Spitzin kohdalle osuu aikamoinen määrä mallineita, kun siinä jo olevien seitsemän olympiavoittajamallineen lisäksi tulee vähintään toinen mokoma ME-mallineita. Ovathan nuo mallineet ihan kivoja, mutta niiden hyöty on loppujen lopuksi vain yhden tai kahden klikkauksen säästämisessä ja ne vain ruokkivat ajatusta, että kaikki pitää olla valmiina nokan edessä. --Lax 21. lokakuuta 2008 kello 17.21 (EEST)
Uskoisinpa juuri tuota tarkoittaneeni. Eli ei ole mitään järkeä poistaa esim. artikkelissa 100 metrin juoksu valmiina olevaa ME-listaa, mutta esim. artikkelissa pituushyppy ei ole ME-listausta, joten siihen ja vastaaviin voisi tehdä mallineen. Jos sitten mallineet hyväksi havaitaan, niin myöhemmin voi sitten korvata olemassa olevatkin ME-listat mallineilla. Kääntäen, jos mallineet huonoksi havaitaan, niin tämän mallineen sisältä ei kun kopioidaan tulokset ja pläntätään artikkeliin mallineen tilalle - kuten varmaan huomasit, mallineen sisällä on itse asiassa taulukko. Kokonaan toinen juttu on sitten se, pitäisikö malline laittaa myös vastaaviin henkilöartikkeleihin. Etenkin uinnissa se toisi Spitz-ongelman, mutta yleisurheilussa ei sama henkilö ole rikkonut ennätyksiä kovin monissa lajeissa, ainakin jos pidättäydytään olympiaohjelmassa. Joten ehdottaisin että yleisurheilussa voipi mallineen läiskäistä myös kyseiseen henkilöartikkeliin, etenkin kun monen urheilijan kohdalla ME olisi ainoa malline.--Vongoiva 21. lokakuuta 2008 kello 18.50 (EEST)
Sorry, luin tuon yhden sanan holtittomasti ja luulin, että olet tunkemassa mallineita yksistään henkilöartikkeleihin. Mutta yhteen artikkeliin, tässä tapauksessa siis lajiartikkeliin, sijoitettavan mallineen tekeminen on mielestäni turhaa, koska kyseessä on tietosisältöä, joka on syytä kirjoittaa artikkeliin ihan sellaisenaan. Jos sitten halutaan, että ko. lista kopioitaisiin lajiartikkelin lisäksi myös henkilöartikkeleihin, niin silloin tietysti malline on parempi, mutta edelleen olen sitä mieltä, että on parempi hillitä mallineiden tehtailua ja kirjoittaa sisältö suoraan vain yhteen artikkeliin, vaikka sillä ne pari ylimääräistä klikkausta pakotetaankin tekemään. Jos mieli muuttuu, niin taulukon siirtäminen mallineeksi ei ole kovin paljon isompi operaatio kuin päin vastoin. Mutta tämä nyt vain meikäläisen mielipiteenä, jotta saadaan edes vähän keskustelua aikaan. Jos ryhdyt niitä tekemään, niin en minä niitä roskaksi rupea merkkaamaan... --Lax 21. lokakuuta 2008 kello 23.11 (EEST)
Vastustan. Mallineesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. --SM 22. lokakuuta 2008 kello 00.10 (EEST)
Jos ME-listoja rupeaa vääntämään, niin vaihtoehtoja lienevät seuraavat (aakkostetussa järjestyksessä, ei välttämättä oman mielipiteeni mukaisessa järjestyksessä):
  • Lista suoraan listana lajiartikkeliin (jos näin, onko tämän mallineen sisälle laadittu taulukko hyvä vai onko parannusehdotuksia). Plussaa: vältytään mallineelta. Miinusta: hankalaa linkittää henkilöartikkeliin.
  • Malline lajiartikkeliin, jolloin joko 1) ei mallinetta ennätyksen tekijän omalle sivulle tai 2) malline ennätyksen tekijän omalle sivulle
  • Oma artikkeli ennätyslistasta (suluissa sama kysymys kuin ensimmäisessä vaihtoehdossa) ja linkki lajiartikkelista sekä 1) linkki henkilöartikkelista tai 2) ei linkkiä henkilöartikkelista. --Vongoiva 22. lokakuuta 2008 kello 11.01 (EEST)
Miksi nuo kaikki maailmanennätyksen tekijät pitää saada henkilöartikkeleihin. Henkilöartikkeli kertoo henkilöstä. Käyttäjä jota kiinnostaa yleisesti ME:n kehitys ei etsi sitä henkilöartikkelista. Luettelon voi laittaa lajiartikkeliin eikä siihen tarvita mallineita. --SM 22. lokakuuta 2008 kello 18.17 (EEST)
Mielestäni näille kehityksille voi luoda omat artikkelit, mutta ei ole järkevää laittaa näitä henkilöartikkeleihin. Lajin artikkelissa näyttää mielestäni aika tyhmältä, jos yli puolet artikkelin sisällöstä on maailmanennätyksen kehitystä miehillä ja naisilla sekä suurella todennäköisyydellä myös suomenennätyksen kehittymistä sekä miehillä että naisilla. Tämän takia voitaisiin luoda artikkelit Miesten pituushypyn maailmanennätyksen kehitys, Naisten kolmiloikan maailmanennätyksen kehitys, Miesten 100 metrin juoksun suomenennätyksen kehitys jne., mikäli tuo on oikea tyyli nimetä. --Juusomoro 22. lokakuuta 2008 kello 18.23 (EEST)
Ulkonäkö ei ole tärkeintä, vaan sisältö. Kyllä ME:n kehitys on sen verran keskeinen asia että se kuuluu pääartikkeliin. --SM 22. lokakuuta 2008 kello 18.29 (EEST)
Yhteenveto. Sisältö on Wikipediassa muotoa tärkeämpää. Tärkeintä tässä asiassa on saada informaatio maailmanennätyksistä sisään. Tapahtuuko se sitten taulukkona vai mallineena, on toissijaista. Sitten kun muodosta päästään yksimielisyyteen, on helppoa muuntaa jo artikkeleissa olevat tiedot yhteinäiseen muotoon. Yksikään kommentoija ei ole ottanut kantaa tämän kannalta olennaiseen kysymykseen eli onko mallineen sisällä oleva taulukko muotoilultaan asiaan sopiva ja käytännöllinen. Eli sarakejärjestys ym. seikat. Koska kritiikkiä tästä ei ole tullut, niin voinee olettaa taulukon muotoilun olevan sinänsä OK.
Esitin aiemmin kolme perusvaihtoehtoa. Muunkielisiä wikejä katselemalla havaitsee näistä vaihtoehdoista seuraavia piirteitä. 1) Jos listan laittaa suoraan lajiartikkeliin näkyviin, se on yleensä pitkä kuin nälkävuosi ja hankaloittaa artikkelin lukemista. Kuinka moni seiväshypystä tietoa etsivä haluaa nähdä Bubkan jokaisen ME:n? Suomen ennätykset olisi myös laitettava kun kerran fi-wikissä ollaan. 2) Mallineella pituusongelman välttää, mutta sellaista ei kohtuullisen selaamisen jälkeen löytänyt muualta kuin fr-wikistä artikkelista 100 metrin juoksu. On muuten paljon paremman näköinen, kun pitkä lista pomppaa silmille vain jos sen itse haluaa. 3) Omia artikkeleja ennätyslistoista ei taida olla missään, eikä luetteloartikkeleja pitäisikään Wikipediaan laittaa paitsi ellei vaihtoehtoa ole.
Itse olen sillä kannalla, että heti kun aikaa on, rupean tietoa laittamaan lajiartikkeleihin mallineena. Vaihdetaan sitten muuhun muotoon, jos konsensus niin päättää, OK minun puolestani.
Mallineen laittaminen henkilöartikkeleihin ei ole hyvä ajatus, olen SM:n kanssa samaa mieltä. Sen sijaan voisi laittaa edeltäjä-seuraajalaatikon, kuten en-wikiin on sinne tänne tehty, ks. vaikka Bob Beamon en-wikistä (en osaa linkittää suoraan vieraskieliseen...). Fi-wikissä edeltäjä-seuraajalaatikko löytyy esim. Suomen presidenteistä, joten sieltä sen saa suoraan sellaisenaan sovellettavaksi. Mutta ensin ME-listat kuntoon, sitten yksittäiset ennätyksenhaltijat. --Vongoiva 27. lokakuuta 2008 kello 09.33 (EET)
Pistin nyt mallineen nimelle Malline:Maailmanennätyksen kehitys ja tallennan sen kohta urheilumallineisiin. Samalla laitan muutamiin artikkeleihin jo valmiin listan.--Vongoiva 27. lokakuuta 2008 kello 17.10 (EET)
Listan sisällöstä sen verran, että pikajuoksuissa ja horisontaalisissa hypyissä olennainen asia on myös tuulilukema, jollainen löytyykin jo 100 metrin ME-listasta. Muuta huomauttamista ulkonäön suhteen minulla ei tähän hätään ole. Mitä tulee erilliseen ME-artikkeliin kunkin lajin kohdalta, niin minua on joskus houkuttanut jopa kirjoittaa sellaisia artikkeleita, joissa on ko. lajin vuosittaisten maailmantilastojen parhaat (jossain ei-suomalaisessa wikissä sellaisia jo onkin). Tuollaiset vuosittaiset kärkilistat ja ehkä myös ME-listat voisi lätätä yhteen artikkeliin nimeltään esim. 100 metrin juoksun historia, ja sellaiseen kyllä pitäisi löytyä aineistoa tarinaankin niin, että se ei koostuisi pelkistä taulukoista. Vaikka ME:t ovatkin olennainen osa yleisurheilulajeja, niin tuolloin voisi tyytyä pääartikkelissa karsitumpaan ME-taulukkoon kuten aina pääartikkelissa tavataankin tyytyä karsitumpaan esitykseen silloin, kun tarkempi aliartikkeli on olemassa. --Lax 28. lokakuuta 2008 kello 18.13 (EET)
Laxin kanssa samaa mieltä joka asiassa. Jos joku joskus tekee nuo historia-artikkelit, niin ME:t sinne vaan sellaisinaan. Toistaiseksi olkoot pääartikkelissa.--Vongoiva 29. lokakuuta 2008 kello 11.15 (EET)

Urheiluseurojen ja -joukkueiden nimeäminen[muokkaa wikitekstiä]

Tästä(kin) saattaa olla aikaisemmin ollut juttua, mutta ei kai pieni kertaus uusille (allekirjottaneelle) wikipedian käyttäjille ole pahitteeksi. Tämä keskustelu alkoi alunperin täältä, josta uteliaimmat voivat käydä lukemassa ensiaskeleet. Halusin nyt varmistuakseni asiasta tuoda asian kuitenkin "suuren yleisön" tietoisuuteen. Asiaan. Miten urheiluseurasta tai -joukkueesta kertova artikkeli tulisi nimetä?

Mielestäni koko homma lähtee menemään pieleen artikkelin nimeämisohjeessa, jonka mukaan "artikkeli nimetään sen mukaan, miten yritystä tai yhteisöä useimmin käyttökielessä kutsutaan". Kuka tässä nyt sitten määrittelee sen useimmin käytetyn nimen. Tämä logiikan mukaan Turun Palloseurasta kertova artikkeli tulisi nimetä TPS - tai jos pieni huumori sallitaan Teepeeäs tai Tepsi. (Tämä on nyt oma olettamukseni perustuen siihen, että urheiluseuroilla ei ole omaa nimeaämiskäytäntöä.) Tämä vaikuttaa mielestäni hieman 'loogittomalta', eli kyllä artikkelit kai pitäisi nimetä virallisten nimien mukaan - ei kutsumanimien.

Tähän samaan kohtaan ymppään kyseistä salibandyseura Blue Foxia koskevan esimerkin. Kansan suussa joukkuetta/seuraa kutsutaan nimellä Blue Fox, mutta seuran virallinen nimi on Innebandyföreningen Blue Fox. Koska kuitenkin innebandyföreningen on ei suomenkielinen sana, sitä ei tulisi kirjoittaa auki - näin olen käsittänyt. Päättelyni mukaan artikkeli tulisi siis nimetä IBF Blue Fox.
-Kapteeni Ruoska 6. marraskuuta 2008 kello 09.43 (EET)

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että IBF Blue Fox sopii tähän samalla tavalla kuin vaikkapa Juventus FC, Genoa CFC, Atalanta BC tai BK Häcken, eli täsmenne Salibandyseura, Jalkapalloseura, Urheiluseura, jne. jätetään avaamatta mutta mainitaan otsikossa lyhenteenä, jos muu osa nimeä on perusmuodossa. Jos meillä olisi Palloseura Turku, voisi sen lyhentää muotoon PS Turku, mutta Turun Palloseura kirjoitetaan kokonaan. Tämä tuntuu olevan vallitseva käytäntö, vaikka tällä hetkellä täällä onkin sellaisia artikkeleita kuin Salibandy Club Classic ja Associazione Calcio ChievoVerona. --Lax 6. marraskuuta 2008 kello 14.11 (EET)
Eli Palloseura Turku ja Turku Palloseura nimisten urheiluseurojen artikkelit olisivat muodossa PS Turku ja Turku PS? Tämä tuntuu hieman epäloogiselta käytännöltä, vai onko se vain mun pääni joka tuntuu epäloogiselta.
-Kapteeni Ruoska 6. marraskuuta 2008 kello 14.49 (EET)
JHT Kalajoki ja KoMu-HT ovat olemassaolevia artikkeleita mutta toisaalta niin on myös Palloseura Kemi Kings. PS-lyhenteen pahin vika lienee se, että se ei tuo yksikäsitteisesti ihmisten mieleen Palloseuraa samalla tavalla kuin HT tuo mieleen Hockey Teamin mutta epäloogisuutta en siitä löydä. Tuskinpa lyhenteen avaaminen Palloseuraksi mikään iso rikos on, mutta mitä pidempi sana, sitä herkemmin on syytä harkita lyhenteen käyttöä. Näin ollen edelleen pidän muotoa IBF Blue Fox parempana kuin Innebandyföreningen Blue Fox:ia. Pitäisi varmaan kelata kaikki mahdolliset seuranimet läpi, jotta voisi muotoilla yleispätevän säännön... --Lax 6. marraskuuta 2008 kello 16.37 (EET)


Lisään vielä kysymyksen siitä, että miten nimetään artikkeli siinä tapauksessa, että joukkue käyttää (esim. historiallisista syistä) seuran nimestä poikkeavaa nimeä. Taaskin esimerkki salibandymaailmasta, jossa FBT Pori pelaa salibandyliigaa, mutta seuran nimi on FBT Karhut. Tehdään vielä sellainen lisäoletus, että seuralla ei olisi mainitsemisen arvoista muuta toimintaa.
-Kapteeni Ruoska 6. marraskuuta 2008 kello 14.49 (EET)

Aika vaikeahan on luoda kielen mukaisia sääntöjä, koska urheiluseurojen nimissä sekotetaan kieliä - yleensä suomea, ruotisa ja englantia - hyvinkin vapaasti. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että artikkelit pitäisi kirjoittaa auki riippumatta minkä kielinen seuran nimi on. Toisin sanoen BK-46 pitäisi siirtää nimelle Bollklubben-46 ja sitä rataa myös JHT Kalajoki nimelle Junkkarit Hockey Team Kalajoki huolimatta siitä mikä on vakiintunut käytäntö. Näin käytäntö olisi yhtenäinen, eikä voisi tulla minkäänlaisia epäselvyyksiä. Nyt tulee väistämättä ongelmia, kun seurojen kutsumanimet eroavat virallisista nimistä. Sikäli mikäli on vaarana, että käyttäjät eivät löydä tai tiedä virallista nimeä, tulisi luoda lyhenteille ohjaussivuja. Esimerkkinä nyt vaikka AIK, josta ainakaan itse en olisi ihan heti keksinyt virallista nimeä Allmänna Idrottsklubben.
-Kapteeni Ruoska 6. marraskuuta 2008 kello 17.11 (EET)

Ehdottomasti JHT Kalajoki. Artikkeli voi sitten alkaa vaikka "Junkkarit Hockey Team Kalajoki on..." Samoin BK-46. Samoin AIK. jne. Mielestäni päivän selvä juttu. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 11. marraskuuta 2008 kello 13.10 (EET)
Olisi mielenkiintoista kuulla myös perustelu tälle - vai onko tämä ihan vaan henkilökohtainen mielipiteesi? Koska mulla itselläni ei sinänsä ole mitään polttavaa tarvetta muutella näitä asioita, mutta koska olen jonkin verran pedantti, niin haluaisin yhtenäisen käytännön nimeämiselle, jota tämä "kutsumanimi" ei mielestäni edusta.
-Kapteeni Ruoska 11. marraskuuta 2008 kello 14.24 (EET)

Kukaan ei ole ottanut tähän sen enempää kantaa. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta tuntuu ettei nämä keskustelut ikinä johda mihikään. Pitänee varmaan herätellä hieman jengiä ja alkaa siirtelemään sivuja, ja katsoa mitä tapahtuu.
-Kapteeni Ruoska 11. marraskuuta 2008 kello 12.56 (EET)

Minä komppaan tässä asiassa kyllä tuota edellistä Käyttäjä:kirjainsekamelskaa. Ihan turha lähteä noita siirtelemään. Ensisijaisesti artikkelit tulisi olla niillä nimillä, joilla seurat yleisesti tunnetaan. Tämäkään ei ole sellainen asia, josta tarvitsisi tehdä ongelmaa, kun en minä sitä ole ainakaan vielä huomannut. Jos jotain artikkelia ei tietyllä yleisesti käytössä olevalla nimellä löydy, niin vasta sitten meillä on ongelma. --BrDead 11. marraskuuta 2008 kello 13.21 (EET)
Eihän tässä mitään ongelmaa sinällään olekaan, vaan kyse on ainakin itselleni yhteneväisyydestä. On vähän outoa jos yksi artikkeli on nimellä JHT Kalajoki ja toinen nimellä Helsingfors Idrotts Föreningen Kamraterna (alias HIFK). Ja samaan voin esittää kysymyksen, että pitäisikö esimerkiksi nykyisen tyyppiset aukikirjoitetu artikkelit kuten Salibandyseura Viikingit tai Salibandy Club Classic siirtää nimille SSV ja Classic vai annetaanko olla summamutikassa nimeityissä nimissään?
-Kapteeni Ruoska 11. marraskuuta 2008 kello 14.24 (EET)
Siirtää pitäisi kumpainenkin, siis nimille SSV ja Classic tmv. BTW: Wikipedia ei ole looginen, ja vaatimukset (kielellisestäkin) yhteneväisyydestä yhteisö on viimeaikoina torjunut, jopa otsikkotasolla. Takana on aika, jolloin esim. äänestettiin siitä kumpi kirjoitusasu otetaan käyttöön koko wikipediassa, pizza vai pitsa. Positiivista on kuitenkin se, että tässäkin nyt keskustellaan ennen laajoja tai suuria muutoksia. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 11. marraskuuta 2008 kello 16.01 (EET)