Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tubettajien merkittävyyskynnys

Tässä keskustelussa (joka ehkä kohta poistuu) on herätetty odotettu keskustelu tubettajien merkittävyyskynnyksestä. Keskustelulle yleisellä tasolla ei liene muuta paikkaa kuin kahvihuone, joten tässä aloitus. Kynnys tubettajille on nykyisin ilmiselvästi liian alhainen. Kuten yleensäkin, tubettajienkin kohdalla pitäisi olla edellytyksenä julkisuus mediassa. Jos ei kukaan ole huomannut eikö asianomainen ole tehnyt mitään muuta kuin pitänyt itseään puhelimen edessä, niin tänne ei pitäisi olla asiaa, oli seuraajia sitten vaikka kuinka paljon (kuka tietää ovatko ne oikeita). --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 13.48 (EET)

Kutakuinkin samoilla linjoilla. --Höyhens (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 14.22 (EET)

Taisimme saada konsensuksen. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.00 (EET)

Tässä sopii lainata kommenttiani toisen tubettajan merkittävyyskeskustelussa. Minun mielestäni tubettajien merkittävyyskriteerit ovat pikemminkin liian korkealla, jos verrataan rivijoukkueurheilijoihin ja marginaalibändien basisteihin. Täällä ei ole ihan vielä ymmärretty, että tubettamisella on jo huomattavaa taloudellista ja yhteiskunnallista merkitystä. Tubettajilla on ikäluokkansa ja hieman nuorempien asenteisiin ja kulutustottumuksiin suuri vaikutus. Esim. [1], [2], [3], [4]. Jos jostakusta tubettajasta löytyy luotettavia lähteitä, ei pitäisi olla estettä artikkelin säilymiselle vain siksi, että Wikipedian vakimuokkaajajoukko pitää tubettamista vähäarvoisena puuhasteluna. Taitaa sekin vähän meitä vanhenevia wikinörttejä ärsyttää, että nämä nuoret miehet ja naiset tienaavat "hömppävideoillaan" meitä rutkasti enemmän. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 19.28 (EET)

Ville Kankare täyttää minusta kyllä merkittävyyskriteerit. Häntä on käsitelty riippumattomissa lähteissä. Laittakaapa Google-hakuun "Ville Kankare" taikka "Vinkare". Se on nyt kaksi kertaa poistettu epämerkittävänä.--37.219.189.141 28. tammikuuta 2020 kello 19.36 (EET)

Sitaatti kommentistani Sara Haapakosken merkittävyyskeskustelusta, koska se avaa yleisen mielipiteeni asiaan: Itse tosin nostaisin merkittävyysrimaa nykyisestään. Tubettajien seuraajamäärät tuppaavat ajan saatossa kasvamaan, ja sen seurauksena ne ovat isolla osalla nousseet wikimerkittävyyden ylittäviin lukuihin, myös muilla kuin kaikkein suurimmilla nimillä. Inflaatio on hyvä nimitys tälle.” Ja mitä tulee joukkueurheilijoihin, niidenkin merkittävyyskynnystä on mielestäni syytä pohtia, mutta se on toinen keskustelu. Väitteet ansioihin liittyvästä kateudesta ovat asiattomia ja perusteettomia, koska ihan mukavasti ne mainitsemasi "rivijoukkueurheilijatkin" tienaavat. --Sblöbö (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.53 (EET)

Nyt vähän ymmärsit väärin, tarkoitin että suositut tubettajat tienaavat enemmän kuin esim. minä, enkä ole kyllä minkäänlainen urheilija. Esim. pääsarjapesäpalloilijoiden ansiotaso vaihtelee mukavista tuloista surkeaan: [5]. Tämä on tietysti ihan off-topicia, eivätkä tulot liity merkittävyyteen mitenkään. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Google-tuloksia silmäiltyäni katson, että saattaisi täyttääkin. Merkittävyyden puutteen vuoksi tapahtuvat poistot ovat valitettavasti täällä melkoista sattumankauppaa. Monia todennäköisesti epämerkittäviä artikkeleja ei vain ole kukaan huomannut koskaan kyseenalaistaa. Sitten kun toinen, mahdollisesti merkittävä artikkeli kyseenalaistetaan, tulos riippuu sattumalta paikalle osuvien keskustelijoiden linjasta, mielialasta ja (mahdollisesti vähäisestä) asiantuntemuksesta sekä artikkelin sen hetkisestä kunnosta, joka saattaa olla heikko. Esimerkiksi lähteet puuttuvat artikkelista, vaikka niitä olisi. Tiettyihin aiheisiin suhtaudutaan selvästi tiukemmin kuin toisiin. Toiset taas on sovittu automaattisesti merkittäviksi jonkin ikivanhan linjanvedon perusteella. Käytännön mukaan vain lähteiden pitäisi ratkaista merkittävyys, mutta todellisuudessa asiat eivät täällä mene niin. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Minusta tämä kommentti osuu naulan kantaan: tubettaminen on nykyaikana suuri, tärkeä ja alati kasvava osa kulttuuria ja mediaa, etenkin nuorille. Tubettajat ovat osaltaan hankalia, sillä kukaan ei tavallaan "kuratoi" heidän sisältöään; ei ole levy-yhtiötä, kustantamoa tai filmistudiota välikädessä, vaan sisältö kasvaa orgaanisesti, jolloin mahdollista suosiota on toisaalta myös helppo sanoa selfieiden ottamiseksi ja sattumankaupaksi. Kärjistettynähän tubettajiin voisi jopa soveltaa taitelijoiden yleistä kriteeriä, jossa päätoimiset ovat merkittäviä. Minun mielestäni jos meillä on 1800 artikkelia suomalaisista näyttelijöistä, mukaan sopii vallan hyvin vaikka ne kaikki ehkä 50 tubettajaakin. --Kissa21782 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 20.40 (EET)

Kuka tahansa saa tällä hetkellä kannattaa tai vastustaa merkittävyyttä millä tahansa perusteella. Käytännöissä puhutaan jotain ulkopuolisista lähteistä, todellisuudessa vedotaan usein "suuntaviivoihin" tms. tämän kiertämiseksi. J.K Nakkila (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Samoilla linjoilla. Ei jokaisen pienen piirin julkimo ole automaattisesti merkittävä, vaan tarvitaan jotain muutakin. En lähtisi ainakaan rimaa madaltamaan missään nimessä näiden tubettajien kohdalla, vaan vaatisin jotain muutakin näkyvyyttä, kuin pari lehtijuttua ja Youtuben tilaaja määrä. --4shadoww (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 22.59 (EET)

Suosituimmat tubettajat ovat merkittäviä mielipidevaikuttajia, mutta kyllä minä useampia mediamainintoja odottaisin näkeväni, ennenkuin tubettaja ansaitsee artikkelin. Mutta se, että monien heidän suurin yleisö ovat lapset ja nuoret, tekee asian vähän hankalaksi: mitkä mediat ovat kiinnostuneita nuorisojulkkisten validoimisesta Suomessa? Demi? Onko muita? Eli sopivia medialähteitä ei ehkä ole tarjolla niin paljon kuin "aikuisten seuraamista julkkiksista"? Jjanhone (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.27 (EET)

Jos aiheen huomattavan laajaa käsittelyä toimituksellisesti uskottavissa aiheesta riippumattomissa lähteissä ei ole, niin sitten on todettava, että aihe ei ole wikimerkittävä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Pekka Leppänen (nuorsuomalainen poliitikko) Ilomantsin kunnanvaltuutettu?

Edustajamatrikkelin mukaan Leppänen toimi Ilomantsin kuntakokouksen jäsenenä ja kuntakokous oli kunnanvaltuustojen edeltäjä. Eli katsotaanko kuntakokouksen jäsenenäkin toiminut kunnanvaltuutetuksi? Omitti86 (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.13 (EET)

Olen joskus epäröinyt samaa mutta en ole ehtinyt selvittää.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Minun käsittääkseni kuntakokouksen jäseniä valittiin vuosittain, joten itse en suoraan rinnastaisi kunnanvaltuutettuihin. Kaupunginvaltuustot ilmeisesti oli eri asia? --Pihamies (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.17 (EET)

Kansanedustajien vaalipiirit

Aion laittaa kaikki kansanedustajat vaalipiiriluokkiin. Jos on toiminut Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin edustajana, kuuluuko silloin luokkaan Oulun vaalipiiri vai Lapin vaalipiiri? Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 04.12 (EET)

Oleten, että luokittelet kaikki eli myös entiset ja edesmenneet. Ei liene muuta mahdollisuutta, kuin luokitella sen vaalipiirin luokkaan, johon vaalipiiriin on kuulunut. Eli tuo menisi Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin luokkaan.--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.06 (EET)

Vielä ei ole olemassa luokkaa "Oulun läänin pohjoinen vaalipiiri". Ei ole myöskään luokkaa "Kuopion läänin itäinen vaalipiiri". Sen edustajat olen laittanut luokkaan "Pohjois-Karjalan vaalipiiri". Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.44 (EET)

Tietysti voisi harkita, loisiko vanhan nimisille vaalipiireille omat luokkansa, mutta ehkä on riittävää, jos vanhat nimet mainitaan luokan määritelmässä. EDIT: Ei kuitenkaan nähdäkseni tässä, kun vaalipiirin alue on muuttunut merkittävästi. Sen sijaan jos vaalipiirin raja ei ole (paljoa?) muuttunut niin eri luokkaa ei ehkä tarvita, vaikka silloinkin vaalipiirin eri aikaiset nimet pitää mainita luokan määritelmässä. Onkohan noissa vaalipiireissä tapahtunut muita merkittäviä muutoksia kuin toisen maailmansodan jälkeisistä alueluovutuksista johtuneet? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.51 (EET)

Tosin tässäkään vaalipiirin raja ei näytä noudattaneen myöhemmin vaalipiirin rajaksi tullutta lääninrajaa, vaan suuri joukko kuntia vaihtoi vaalipiiriä. Tulisiko ehkä sittenkin luoda oma luokkansa, kun muutokset ovat noin suuria? Sitä ennen pitäisi ehkä kuitenkin käydä läpi, mitä muita sellaisia vaalipiirimuutoksia on, joissa nimenmuutoksen ohella on tapahtunut suuria aluemuutoksia. Suuri muutoshan tapahtui ainakin kai kun läntinen Pirkanmaa vaihtoi lääniä, mutta silloin taas vaalipiirien nimet kai eivät muuttuneet, vaikka jotkut kansanedustajat saattoivat näin vaihtaa vaalipiiriä, josta tulivat valituiksi ja saattavat siis tulla luokitelluiksi kahteen luokkaan tämän takia.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.58 (EET)

Nyt esimerkiksi Hannu Hoskonen on vielä pelkästään luokassa Luokka:Pohjois-Karjalan vaalipiiri, vaikka nykyinen vaalipiiri, josta hänet on valittu on Luokka:Savo-Karjalan vaalipiiri. Tämä taitaa kuitenkin johtua vain siitä, että luokittelun päivitys ei vielä ole edennyt sinne asti. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.08 (EET)

Tärkeää joka tapauksessa olisi että vaalipiiriluokkien määritelmissä mainittaisiin aina sekä entiset että myöhemmät vaalipiirit niin että voi navigoida katsomaan artikkelista historiat.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.16 (EET)

Miten minulla on mielikuva, että tästä olisi juteltu vuoden 2011 jälkeenkin, mutta tässä nyt kuitenkin linkki aiempaan keskusteluun, jottei lukeminen lopu: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 71#Kansanedustajien luokittelusta. --Lax (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Tuossa keskustelussa ei taidettu tulla muuhun lopputulokseen kuin että luokkia ehkä mahdollisesti voi olla. En nyt myöskään muista mahdollista myöhempää keskustelua, mutta se on voitu käydä niin etten ole osunut paikalle.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.38 (EET)

Luokittelussa ei ole mielstäni logiikkaa, jos kansanedustajaa ei luokitella sen vaalipiirin luokkaan, josta tuli valituksi. Tosin männä vuosina on voinut olla ehdokkaana useassa vaalipiirissä, mutta tuliko valituksi kaikista vai vain yhdestä?--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 19.02 (EET)

Se on kai tässä ainoa, mikä ei ole maallikolle täysin selvä. Vaikuttaa ettei monesta olisi voinut tulla, koska silloinhan yksi ediustaja olisi istunut useammalla tuolilla. En kuitenkaan tunne proseduuria tarkemmin. Käyttäjä:Risukarhi tämän silloin otti esille.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 01.05 (EET)

En muista kuin Hertta Kuusisen tapauksen, hän oli ehdolla useassa vaalipiirissä ja tuli valituksi, mutta kun todettiin joidenkin vaalipiirien kohdalla, että "tuli valituksi toisaalla" tuli hänen sijalleeen seuraava saman vaalipiirin samasta vaaliliitosta seuraava henkilö. En tiedä mikä pykälä määräsi sen että hän oli loppujen lopuksi vain Helsingistä valittu. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.26 (EET)

Suomen Suuriruhtinaanmaan Vaalilaki (1906) 67§: "Jos joku on valittu kahdessa tai useammassa vaalipiirissä, on hän oleva sen vaalipiirin edustaja, jossa hänellä on suurin vertausluku." Tämä kumottiin kai vasta 1969 lailla kansanedustajain vaaleista. -Ochs (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 18.03 (EET)

Kiitos, Ochs! Mielenkiintoinen tieto. --Höyhens (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 21.56 (EET)

Tuohan ratkaisee silloin ainakin luokittelun absoluuttisesti, kun luokitellaan vain valituksi tulleita (tai myöhemmin varasijalta edustajiksi nousseita). Nythän luokkiin varmaan ei luokitella niitäkään, jotka ovat olleet ehdolla mutta eivät ole valituiksi, jos heistä sattuu olemaan artikkeleita joidenkin muiden ansioiden perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 11.12 (EET)

Auringonkukkamerkit 2020

Onko merkit tarkoitus jakaa tänä vuonna (siis viime vuoden seulontatilastojen perusteella), vai onko palkintojenjako tauolla? – ComradeUranium (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.42 (EET)

On todennäköisesti, mutta työkalu, joka laskee pisteet ja laittaa seulojat järjestykseen, ei toimi. Lentokonefanin keskustelusivulla on jo alotettu aiheesta. --Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Nyt on työkalu kunnossa ja toimivaksi todettu, joten auringonkukkia sopii odotella tänään tai viimeistään huomisen puolella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Vastaisen varalle tiedoksi, että auringonkukissa tai monissa muissakaan palkinnoissa ei ole mitään lautakuntaa, vaan yksi mies tai nainen tai muunlainen toimii yksin tehtaassa. Työn sankaruuksia jakavat useat, mutta hekään eivät toimi yhdessä vaan monina yksinä, joten mitään yhteisöllistä näkemystä ei ole. Jos jokin yhdenmiehenbändi on tauolla, on usein paras kysyä asiaa suoraan häneltä, kuten on jo kysyttykin. Kirjoitan tämän tähän neuvoksi. Toisin sanoen kun jonkin puuhastelun takana on selvästi vain yksi ja ainoa työllistynyt kerrallaan, niin kysymykseen saa nopeamman ja paremman vastauksen suoraan häneltä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.47 (EET) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.57 (EET)

Miten seulojaksi pääsee vai olenko jo sellainen? Kuinka paljon täytyy seuloa, että saa merkin? --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.25 (EET)

Olet jo sellainen. Tuhat seulontaa vuodessa riittää huonoimpaan palkintoon. Miksi olet laittanut Joe K:n palkinnon käyttäjäsivullesi.--MAQuire (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)

Koska Kotivalo palkitsi hänet. ”Palkinnon saaja voi lopuksi siirtää saamansa palkinnon keskustelusivulta käyttäjäsivulleen.” ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.56 (EET) edit ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.01 (EET)

Olen vaihtanut käyttäjätunnusta. Tämä huomioksi muillekin. --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.08 (EET)

Nyt on kukkanen kallis löytänyt tiensä kaikkien sellaisen ansainneiden keskustelusivuille. (Sananmuunnos saattaa olla tahallinen tai tahaton, en tunnusta mitään.) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 21.38 (EET)

Asiaan liittyen, kun nyt tuli mieleen: Mistä voi seurata omia seulontatilastojaan vaikkapa tämän vuoden osalta? --Sblöbö (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 21.41 (EET)

Tällä työkalulla. Vaihtoehdoista "approve" ja "approve2" ovat odottavien muutosten seulontoja, "approve-i" ja "approve2-i" ensiarviointeja. Kun ryhmittelyksi valitsee "year", saa esiin vuosikohtaiset tilastot per käyttäjä. Työkalu toimii tällä hetkellä varsin hitaasti, ja tuloksia voi joutua odottelemaan viisi tai kymmenenkin minuuttia, mutta kyllä ne sieltä tulevat kun malttaa odotella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Mihin katosi Kaani huonekalujen sivu?

--Xcappas (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)Selailin suomalaisten design-merkkien sivustoja. En löytänyt Kaanista lainkaan tietoa. Aiemmin on ollut. En ole Wikiä aiemmin päivittänyt, vaikka käyttäjätunnuskin on ollut luotuna jo vuosia. Nyt kun vapaa-aikaa on, oli ajatus käydä läpi design-sivuja ja hiljalleen tehdä päivityksiä. Taitaa kuitenkin olla turhaa työtä, jos joku sivuja poistaa sitten mielensä mukaan?

 –Kommentin jätti Xcappas (keskustelu – muokkaukset) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38‎ (EET)

Minun nähdäkseni Kaani-huonekaluista ei ole koskaan ollut artikkelia suomenkielisessä Wikipediassa. Selailin poistettuja sivuja (ylläpitäjänä) enkä löytänyt sieltä mitään poistettua artikkelia nimellä "Kaani". Jos tuo on niin merkittävä yritys, että siitä voi tehdä sellaisen artikkelin Wikipediaan, jota ei poisteta epämerkittävänä, niin voit vapaasti luoda aiheesta artikkelin. On kuitenkin aina mahdollista, että se poistetaan, mutta silloin näet itse poistosyyn ja voit tarvittaessa osallistua keskusteluun siitä, säilytetäänkö artikkeli vai poistetaanko se. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)

Minäkin yritin etsiä. Poistettujen sivujen haun mukaan ainoa suomenkielisestä Wikipediasta poistettu sivu jonka otsikossa on ollut merkkijono "Kaani" tai "kaani" on Temür-kaani, jonka poistetut versiot ovat pelkkää häiriköintiä. Tarvitaan tarkempi yksilöinti mahdollisesti poistetun sivun löytämiseksi. Kaani-huonekaluihin liittyy olemassaolevista sivuista ainakin Esko Niinikorpi ja Oratop. Niistä ei ole Kaania linkitetty minnekään yhdessäkään muokkaushistorian muokkauksessa eikä sivuissa ole poistettuja muokkauksia. jni (k) 12. helmikuuta 2020 kello 07.56 (EET)

Nimistölähteitä ei käytetä useimmissa kala-artikkeleissa

Minulla tuli äsken vastaan Rauskukalat-artikkeli, ja huomasin että siinä käytetään ITISin kanssa ristiriitaista taksonomiaa (esim. ITIS luokittelee Euselachiin ylälahkoksi kun taas tässä se oli alalahko), ja en nyt tiedä mistä lähteestä nuo rauskukaloja ylemmät taksonit on artikkeliin otettu, mutta heimojen määrässä lähteenä on Fishes of the World -teos. Artikkeli Hait taas näyttää kertovan "Selachii"-nimisestä taksonista, jota ei esiinny ITISin luokittelussa, ja tässäkin taksonomian lähteenä näyttäisi olevan samainen Fishes of the World. Useissa muissakin kala-artikkeleissa on tätä Fishes of the World-teosta käytetty taksonomian lähteenä, vaikka taksonomian nimistölähteeksi on muille eliöille kuin sienille, kasville ja nisäkkäille määritetty ITIS. Mistä tällainen nimistölähtee kanssa ristiriitaisilla lähteillä taksonomian lähteistäminen mahtaa johtua ja miksi se on niin yleistä? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2020 kello 19.41 (EET)

Siirsin keskustelun tänne osastosta Käytännöt, koska tämä ei ole sääntöongelma. Varmasti muokkaajat muokkaavat miten parhaaksi näkevät, ja eri muokkaajat eri vuosina käyttävät niitä lähteitä, joista he itse pitävät – siitä huolimatta, että Wikipediassa on jokin sivu "Nimistölähteet", josta kukaan ei ole kuullutkaan. Jos kala-artikkeleja on tehnyt aikanaan joku muokkaaja, joka on tykännyt kirjasta "Maailman fisut ja niiden narraaminen" tai mistä vain laajasta hakuteoksesta, se kirja on levinnyt useaan artikkeliin joko tehokkaasti tai vähitellen. Ihmiset käyttävät lähteitä, onneksi, ja varmasti on usein niin, että he eivät ollenkaan ymmärrä, että Wikipediassa on jokin esoteerinen sääntö siitä, mikä kelpaa viralliseksi lähteeksi kalaloiden nimiin. --Pxos (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 20.07/20.11 (EET)

Nykyään ongelmana on, että molekyylifylogeneettisten menetelmien kehittyessä taksonomiset tasot ja niiden väliset suhteet ovat suuren muutoksen alla ja muuttuu lähes jatkuvasti. ITIS päivittyy melko hitaasti ja jää ainakin osittain jälkeen uusimman tiedon kehityksestä. Toinen tästä samasta asiasta johtuva ongelma on, että suomenkielinen nimistö päivittyy niin ikään hitaasti ja vastaako uusi artikkeleissa oleva luokitus sitä, mitä suomenkielisillä nimillä tarkoitetaan? --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.10 (EET)

Tuosta lähteestä sen verran, että sen tekijä Joseph S. Nelson on yksi tämän hetken johtavista kalatieteilijöistä ja lähde on varmasti pätevä. --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)

ITIS on oikeastaan varsin onneton taksonomialähde, koska se on usein jäljessä, ei paljoa välitä kladistiikasta, ja tuntee vain valmiiksi nimettyjä taksonomisia tasoja, eikä edes niistä kaikkia. Suurimmalle osalle eläimistä löytyy usein päivittyvä tietokanta tai muu teos, joka on keskittynyt tiettyyn suppeampaan eläinryhmään. Kalojen kohdalla tällaisia ovat FishBase ja Fishes of the World. Mielestäni FishBase saisi olla sukujen ja lajien taksonominen lähde, ja Fishes of the World hoitaisi kaikki ylemmät taksonit. Fishesin viimeisimmän painoksen käyttö taksobokseissa tosin merkitsisi suuria muutoksia, sillä esimerkiksi luukalat on muutettu takaisin luokaksi yläluokan sijaan. Kannatan silti tätä luokittelua ITISin sijaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 21.03 (EET)

Minustakin Paranajan ehdottama (FotW ylemmät FB suku&laji) lähteiden käyttö kalojen taksonomiassa tuntuu hyvältä. Tarvitaankohan tässä joku äänestys, jotta voitaisiin saada kirjattua tämä taksonomian nimistölähteeksi kaloille? --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. helmikuuta 2020 kello 18.15 (EET)

Mielestäni ITIS / Catalogue of Life jäljessäolossa on myös hyvät puolensa. Joskus taksonomia voi muuttua turhankin nopeasti, jos sitä seuraisi reaaliajassa niin saisi jatkuvasti muuttaa (ja muuttaa takaisin) Wikipedian taksobokseja. Käytti sitten mitä tahansa taksonomian lähdettä, niin voisi olla kätevä merkata lähteen selvästi taksoboksiin? (Esim. rauskukaloissa voisi olla lähdeviite "Tieteellinen luokittelu"-otsikon vieressä, tai teksti lopussa "Luokittelu Fishes of the World mukaan") Tapani.Hopkins (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 17.05 (EET)

Ne lähteet, joita minä tarkoitan, ovat usein sellaisia, joita ITIS ja Catalogue of Life käyttävät, eli periaatteessa yksi välivaihe lähtisi pois hidastamasta taksonomisen muutoksen etenemistä. Uskon kuitenkin tämän olevan vain hyvä asia, koska myös näiden lähteiden rattaat pyörivät suhteellisen verkkaisesti verrattuna uusien tutkimustulosten määrään. Sopivan päivitysvauhdin lisäksi hyvää suppeammissa lähteissä on usein taksonomisten tasojen joustavuus. Kankeutensa vuoksi ITIS joutuu poistamaan kladeja (esimerkiksi termiitit ovat ITISin luokittelussa lakanneet olemasta [6], vaikka ne edelleen muodostavat monofyleettisen ryhmän) ja luomaan uusia epäluonnollisia ryhmiä päästäkseen vähän sinnepäin, mitä fylogeneettiset analyysit sanovat (täällä on menty oikeaan suuntaan yhdistämällä jäytiäiset samaan lahkoon täiden ja väiveiden kanssa, mutta alalahkojako ei ole monofyleettinen). --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. helmikuuta 2020 kello 19.14 (EET)

Ei koske vain kaloja

Aloituksessa mainittu asia ei koske ainoastaan kaloja vaan on pidemminkin yleiseliömaailmallinen. Esimerkiksi vastaaviin ongelmiin törmätään linnuissa. Tämänhetkisten maailman lintujen nimistö on BirdLife Suomen laatima ja perustuu teokseen The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World (4. painos, 2013–2014). Tuon teoksen julkaisun jälkeen on kuitenkin ilmestynyt muita uudempia taksonomisia esityksiä kuten Handbook of the Birds of the World, joka osittain poikkeaa edellämainitusta. Yksi poikkeavuus on artikkeli Haikaralinnut. Sitä ei tuo BirdLife Suomen nimistö tunne vaan siinä kattohaikaratkin luetaan pelikaanilintuihin, artikkeli on siis nimistölähteiden vastaisella nimellä! Eivätkä vastaavat tapaukset varmaankaan ole tässä. Mikäli suomenkielisen Wikipedian yhteisö siihen kykenee, tulisi luoda ohjeistus nopeasti muuttuvan taksonomisen tiedon, taksonomialähteiden ja suomenkielisen nimistön yhteydestä. --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Mielestäni linnuille pitäisi määrittää jokin hyvä taksonomialähde (esim. IOC World Bird List), joka saa poiketa suomenkielisestä nimistölähteestä. Tämä loisi jonkinlaisen perustan taksonomialle, mutta täysin tyydyttävää taksonomialähdettä ei lintujen kohdalla taida olla olemassa. Jos halutaan kirjoittaa vaikkapa haukkojen alaheimoista, joudutaan käyttämään primäärilähteitä taksonomialle. Noista haikaralinnuista jättäisin "historiallisen" lahkoartikkelin pystyyn, vaikka sekä taksonomia- että nimistölähde olisivat sen hylänneet. Vuonna 2017 tekemäni lintujen taksonomian päivitys oli sikäli harkitsematon ja epäonnistunut, että selvää taksonomialähdettä ei ollut, vaan katsoin pitkälti mallia muista kieliversioista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Kansanedustajien ammattiluokituksesta

Kansanedustajien luokituskeskustelu siirretty Omittin keskustelusivulta

Minun mielestäni on kyllä täysin selvää että kaikki kansanedustajat, jotka ovat olleet maanviljelijöitä, tietenkin ovat tunnettuja myös maanviljelijöinä. Jos väittetään muuta, niin ei mielestäni ymmärretä koko asiaa. Näin on ollut tilanne ainakin varmasti koko sen ajan, kun sana "maanviljelijä" on ollut yleisesti käytössä. Mielestäni tästä olisi pitänyt keskustella jossain kahvihuoneessa ensin eikä täällä parin satubnnaisen paikalle osuneen käyttäjän määräyksellä ruveta muuttamaan luokittelua. Ajatus esim. kaikki nykyiset ja viime vuosikymmenten maanviljelijäkansanedustajat eivät olisi olleet "tunnettuja nimenomaan maanviljelijöinä" on mielestäni absurdi ja yksinkertaisesti epätosi ja tietämättömyyteen ja aihepiirin puuttuvaan tuntemukseen perustuva.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 08.57 (EET)

Asiasta on keskusteltu kyllä, mutta joku hakekoon linkin. Jos on ollut nuorena viljelijä, sen jälkeen siirtynyt järjestötöihin tai minne tahansa muualle, ei luokitus ole oikea. Koivisto oli nuorena ahtaaja satamassa, ja siitäkin hänet tunnetaan, mutta ei ‎sitä luokitusta hänen artikkelistaan löydy. Eli harkintaa asiaan eikä mitään automaattiluokitusta. Moni meistä tietää asioista ad absurdum enemmän kuin luuletkaan. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.05 (EET) edit: 20. helmikuuta 2020 kello 10.30 (EET)

Nyt tuolla annettiin määräys poistaa luokat mekaanisesti ja luokkia poistetaan mekaanisesti. Jos kansanedustaja on maanviljelijä ja on eduskuntaan pyrkiessään ilmoittanut olevansa maanviljelijä, niin luokkien poistelu mielivaltaisesti on uutta tutkimusta vastoin lähteitä. Nimenomaisestihan he kaikki ovat siitä tunnettuja. Jos väitetään, että eivät ole, se on uutta tutkimusta mutulla vastoin lähteitä. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.23 (EET)

Tyypillinen maanviljelijäkansanedustaja on ollut maanviljelijä ennen edustajuuttaan, edustajuutensa aikana ja voi olla sen jälkeenkin, jos ei siirry muihin tehtäviin. Ajatus, ette hän ei olisi silloin maanviljelijyydestään tunnettu, siksi että että joku wikipedian muokkaaja ad hoc saa tällaisen ajatuksen päähänsä, on silloin kokonaan mutulla itse keksitty, epätosi ja vastoin lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.26 (EET)

Ne jotka muuta väittävät, eivät selkeästi tunne sitä maakuntien todellisuutta, jossa nämä kansanedustajat, heidän äänestäjänsä ja samojen vaalipiirien muut äänestäjät ja muut kansanedustajat elävät. Tämänhän tietävät myös tiedoyusvälineiden toimittajat, ja siksi tämä ilmenee myös lähteistä. Jokaisen aihepåiirin lähteitä tuntevan luulisi tietävän, että perinteisesti maanviljelijäkansanedustajia on ollut paitsi keskustasta, jatkuvasti ja säännöllisesti myös kokoomuksesta ja RKP:stä, ja jokainen aihepiirin lähteitä tunteva ja aihepiiriä seuraava tieteenkin tietää, ketkä kansanedustajista ovat maanviljelijäkansanedustajia. Aivan vastaavasti tietenkin monet kansanedustajat ovat tunnettuja muidenkin ammattien edustajina, esimerkiksi lääkäreinä tai poliiseina jne. Ajatus etteivät olisi, ei yksinkertaisesti ole tosi vaan uutta tutkimusta. Kun kansanedustajia käsitellään lähteissä, heidän ammatillinen taustansa yleensä on esillä. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.36 (EET)

Nyt tuolta poistettiin maanviljelijäluokasta esim. Martti Pura. Tai Toivo T. Pohjala? Väittääkö joku tosissaan, ettei Pura tai Pohjala olisi ollut tunnettu maanviljelijänä? Kokonaan muihin tehtäviin hän siirtyi, jos nyt ulkoa oikein muistan, vasta politikonuransa aikana tai sen jälkeen maatilansa sukupolvenvaihdoksen tapahduttua (eikä ennen kansanedustajuuttaan artikkelissa lähteenä viitatun eduskunnan CV:n mukaan toiminut samanaikaisesti muussa työssä kuin maanviljelijänä kuin kaksi vuotta kymmenestä vuodesta). Ajatus ettei hän olisi ollut "tunnettu nimenomaan maanviljelijänä" on yksinkertaisresti epätosi ja vastoin lähteitä. Ammatteja kuten "maanviljelijä" (tai oppiarvo agrologi tai agronomi), lääkäri, poliisi, pappi, opettaja, joku teollisuuden ammatti (tai arvona vielä luottamusmies jne.) on tuotu esiin kansanedustajilla maailman sivu ja ne ovat aina olleet hyvin tiedossa ja ne myös profiloivat ao. kansanedustajien asiantuntemusta. Jos jossain keskustelussa on tehty tällainen mielivaltainen ja perusteeton päätös, niin se tulee mielestäni avata, syynä käytäntö Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.52 (EET)

On poistettu myös Toivo Pohjala, joka tituleerasi itseään tilanomistajaksi. Ei näin. --Pihamies (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.05 (EET)

No tuossahan on taustalla Nyt tuolla annettiin määräys poistaa luokat mekaanisesti ja luokkia poistetaan mekaanisesti. ja varmaan se miten kannattaisi edetä on, että listaisitte keitä luokituksessa pitäisi olla ja miksi niin saadaan joku määritelmä. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.14 (EET)

Jos on totta väite että "Henkilö X on (tai oli) maanviljelijä", niin hän kuuluu luokkaan. On uutta tutkimusta että väitteen ollessa tosi luokka poistetaan, ja vieläpä mekaanisesti kaikilta, mukaanlukien nimen ne, joiden jokainen tietää olevan tunnettuja nimenomaan maanviljelijyydestään. Keitä luokkaan muka tuon jälkeen jäisi? Sama kuin poistettaisiin osa syntymävuosiluokista, niin kuin toisessa keskustelussa sanoinkin. Tuolla keskustelussa ei esitetty poistoille mitään perustelua tai määritelmää. Mielestäni poistoa vaatineiden tulisi esittää lähteiden vastaiselle muokkausmääräykselle perustelut. Useimmissa artikkeleissa tieto on lähteistettynä. Jos se on artikkelissa lähteistettynä, miksi se tulisi poistaa? Tähän odotetaan prerusteluja. Omat perusteluni esitin jo yllä. Ei Wikipediassa voida julistaa jotain tosiasiaa, kuten jonkun ihmisen ammatti, olemattoksi tai epätodeksi hatusta vedetyilä tykkäämisperusteilla.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.29 (EET)

Kuten sanottu ei Koivistokaan kuulu vesiliikenteen ammattilaisiin, vaikka ahtaaja on ollutkin. Joku tolkku luokituksessa pitäisi olla, mutta politiikka on politiikkaa, ja keskustalaiset ymmärrettävästi haluavat profiloitua maanviljelijöinä, vaikka olisivat vain koskettaneet pellon multaa. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.35 (EET)

Mutta maanviljelijää, joka on toiminut maanviljelijänä, ei saa sanoa maanviljelijäksi? Poiketaan siis siitä, mitä lähteet, kuten eduskunnan CV, sanovat ilman mitään perustelua. Eli Eduskunnan CV on väärässä ja yksittäinen wikipedisti tykkäämisineen määrittelee tosiasiat mutullaan?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.41 (EET)

Mistä on peräisin tämä käsitys, että kaikki maanviljelijät ovat keskustalaisia?--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 19.54 (EET)

Jos minulta kysyt, en ole sanonut että kaikki ovat, kokoomukselaisiakin on, ja nykyään voi olla joku perussuomalainenkin. Mutta perinteisesti kepu on agraaripuolue, mikä lienee tunnettu tosiasia. Yksittäisiä voi olla muidenkin puolueiden äänestäjissä, pitäisi tutkia galluppeja. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.14 (EET)

Jatkuva stabiili maataloussiipi on ollut ainakin koko sotien jälkeisen ajan Keskustalla, Koomuksella ja RKP:llä, niin kuin jo ehdin toisessa kohdassa todetakin. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.22 (EET)

Luokan lisännyt poisti itse. Ei niitä myöskään mekaanisesti pidä lisätä, sillä ei jokainen tilanomistaja tietenkään ole maanviljelijä. Pellot voivat olla vuokralla, ja sitä paitsi tilojakin on monenlaisia, eivät kaikki maanviljelystiloja. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.30 (EET)

Lähteistä ja artikkelien lähteistetyistä tiedoista voidaan kunkin kohdalla asiaa tutkia. Nyt toisten käyttäjien sitä niin vaatiessa käyttäjä teki poistot, mutta mielestäni vaatimukset olivat huonosti perusteltuja ja useissa tapauksissa täysin selkeästi vastoin lähteitä. Nimitys "maanviljelijä" on historiallinen konstruktio, jota voidaan ajoittaa, ja jolle voidaan haluttaessa luoda myös alaluokkia esim. varhaisia aikoja ajatellen kuten nyt jo olemassa oleva Luokka:Suomalaiset uudisraivaajat. On paljon muitakin luokkia joissa luokalla on joku nimi, ja luokkaan on luokiteltu sisältöä myös ajoilta, joina nimi on ollut muu (esim. Luokka:Suomen Keskustan poliitikot, jossa myös maalaisliittolaiset. Näitä voidaan mahdollisesti myöhemmin korjata.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.38 (EET)

Jos käyttäjä mekaanisesti lähteitä tutkimatta niitä lisää, ei ole mitään haittaa siitä että hän ne itse poistaa. Käyttäjäparan niskoille on kaadettu aivan turhaa syyllisyyttä. En ymmärrä tätä melskaamista. Mistään luokituksesta tuskin kukaan on jaksanut meuhkata näin paljon. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.42 (EET)

Miten niin mekaanisesti ja tutkimatta? Meinaatko että hän on sattumalta klikannut sokkona nimiä kansanedustajalurettelosta ja ihan vain sattumalta osunut niihin, joille artikkelissa mainitu ammatiksi kansanedustaja? --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.45 (EET)

No kai sitä on syyytä ihmetellä, jos yksi luokka komennetaan tyhjennettäväksi perusteilla, jotka ovat vastoin lähteissä kerrottuja tosiasioita? Nehän esitin yllä ensimmäisessä kommentissani. Miten voidaan yhtäkkiä julistaa joku ammatti olemattomaksi ja siitä kertominen Wikipediassa kielletyksi? Tuo poikkeeaa siitä miten asiaa käsitellään lähteissä irl.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.49 (EET)

Mitään perusteluja tuolle ei ole esitetty vieläkään. Ettevivätkö muka eri puolueiden viljelijäkansanedustajat olisi tunnettuja "nimenomaan maanviljelijöinä". Sitähän he nimenomaan ovat. Muuttuko musta valkoiseksi, jos Wikipediassa joku niin keksii sanoa. Ja eduskunnan CV epätodeksi?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.52 (EET)

On tässä semmoinnenkin perusteltavissa oleva näkemys, että historian saatossa kansanedustajina on ollut paljon eri puolueita edustaneita henkilöitä, joilla eduskunnan CV:ssä lukee maanviljelijä mutta joiden maanviljelyys ei ole ollut siinä määrin merkittävää, että heidät olisi välttämättä tarkoituksenmukaista luokitella wikipediassa maanviljelijöiksi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.15 (EET)

Jos kansanedustaja itse yleensä ja myös ilmoittaa CVssään olevansa maanviljelijä, niin Wikipediassa sen pitäisi riittää, kun täällä ei parempaa tietoa ole.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Kansanedustajien cv:iltä löytyy uran varrelta kaikenlaisia ammatteja, esimerkiksi Pia Kauma on ollut johdon sihteeri. Käykää lukemassa niitä cv:itä, ennen kuin niitä kaikkia aletaan liittää luokiksi. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Kunkin luokan merkittävyys käsitellään erikseen. Kun jokin luokka X on, niin tietenkin siihen luokitellaan henkilöt joiden kohdalla täyttyy ehto "Henkilö on X". Muuten luokitus on epätosi ja luokka vajaa.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.59 (EET)

Näkemyksesi poikkeaa tyylioppaan tekstistä sen verran paljon, että en käyttäisi tietenkin-ilmausta: "Luokitusperusteiden tulee olla artikkeliaiheen olennaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi henkilöiden luokitukseen eivät tyypillisesti vaikuta yksittäiset mielipiteet, uskonnollinen vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vaikkapa poliittinen kanta, paitsi jos ne ovat henkilöä oleellisesti määrittäviä piirteitä. Esimerkiksi näyttelijästä kertovaa artikkelia ei luokitella hänen uskontokuntansa perusteella.". Tarkoitus ei näytä olevan, että kaikki tietyn ominaisuuden kantajat luokitellaan sen mukaan luokkaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.41 (EET)

Eihän se ole, mistä tässä oli kysymys. Amatillinen taustahan nimenomaan on kansanedustajan olennainen omninaisuus, jonka lähteet käytännössä aäina tuovat kansanedustajasta esiin, samoin kuin tietenkin kansanedustajan poliittinen kanta, jonka mukaan poliitikkoja on jo täällä luokiteltukin. Se on siis aivan eri asia, mistä tässä nyt oli puhe. Asettumalla ehdolle vaaleissa kansanedustaja on julkisesti halunnut ilmaista oman polittisen kantansa, ja yhtä julkiasesti kansanedustajat yleensä kertovat ammattinsa, ja esim. heidän pätevyyttään usein arvioidan n juuri ammatin perusteella (kuten lääkäri, poliisi, maanviljelijä, sairaanhoitaja, juristi, pääluottamusmies jne.). Tässä on siis nyt nähdäkseni ymmärretty väärin, mitä tuolla ohjeella halutaan sanoa.

Koska päin vastoinhan se argumentti jolla luokittelua täällä vastustettiin, oli se, etteivät kansanedustajat, jotka sattuvat olemaan maanviljelijöitä, mukamas olisi "tunnettuja nimenomaan maanviljelijöinä", mutta sehän nimenomaan ei ole tosi väite vaan epätosi väite, koska sitähän he nimenomaan ovat. Jos väitetään muuta, niin se on nähdäkseni uutta tutkimusta vastoin lähteitä, jotka aina uskollisesti kertovat kansanedustajan ns. siiviiliammatin jonka kansanedustajat itse ovat julkisesti usaeimnmiten halunneet kertoa.

Ja lisäksi, jos kerran luokka on, niin siihen tietenkin luokitellaan. Siitä, kuuluuko joku luokka olla olemassa, käydään taas omat keskustelunsa. Ei ole mitään perusteluja sille, että on luokka, johon sitten jätetään siihen kuuluvat henkilöt henkilöt luokittelematta, jos luokka kerran on. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 19.13 (EET)

Näkemyksesi on ristiriidassa tyylioppaan kanssa ja sen toistaminen kertoo, että et ymmärrä asiaa. Siitä, että luokka on olemassa, ei seuraa, että kaikki artikkelit, jotka täyttävät luokan kriteerin, tulisi luokitella siihen kuuluviksi. Jos luokka ei ole artikkelin kohdetta oleellisesti määrittävä piirre, artikkelia ei siihen tyylioppaan mukaan luokitella. On kokonaan toinen asia, onko maanviljelijyys jotain yksittäistä kansanedustajaa oleellisesti määrittelevä piirre. Luokan olemassaolon mielekkyys on myös edelleen ihan oma kysymyksensä. Näkemyksesi joidenkin kansanedustajien luokittelemisesta maanviljelijöiksi voi olla oikea tai väärä, mutta käyttämäsi peruste on väärä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 09.20 (EET)

Sokea reettakin ymmärtää otsaluullaan, että nykyisessä Suomessa kansanedustajan maanviljelijyys (tai mikä tahansa muu ammatti, kuten poliisi, lääkäri, pappi, insinööri, sairaanhoitaja jne.) on kansanedustajaa poliittikkona keskeisesti määrittävä piirre. Joka väittää muuta, ei tunne koko asiaa. Silloin piperretään jollain Wikipedian sisäisillä itse keksityillä kuvitteellisuuksilla ja mutuilla vastoin reaalimaailman tosiasoioita. Että kansanedustajan aiempi ammatti nimenomaan on lähes aina kansanedustajaa keskeisesti määrittävä piirre, käy ilmi kaikista kansanedustajia ylipäätään laajasti käsittelevistä luotettavista ja riippumattomista lähteistä. Jos jotkut wikipedian muokkaajat uutena tutkimuksena ja omalla mutullaan haluavat sivuttaa tämän lähtyeistä selvästi ilmenevän tosiasian ymmärtämällä väärin Wikipedian ohjeita, tulos ei ole hyvä, joas tällaiset lähteiden vastaiset kuvittelut ja yksityisajattelut päätyvät Wikipedian sisällöksi. Lukijan kannalta on myös hämmentävää, että jos jollain henkilöllä on ominaisuus X ja se vieläpä määritelee häntä keskeisesti, niin luokittelua ei ole, ja vielä hämmmentävämpää on se,, jos sekä vastoin lähteitä että yleistä elämänkokemusta uutena tutkimuksena väitetään pelkällä mutulla ja päähänpistolla, ettei kansanedustajaa keskeisesti määrittelisi ammatti, kuten maanviljelijä, pappi, poliisi, insinööri, juristi, lääkäri, jne. silloin jos hän esimerkiksi on tällä uralla tehnyt pitkän itsenäisen uran ennen kansanedustajuuttaan. Tällaiset väitteet kertakaikkiaan lepäävät ilmassa ja niile nauravat naurismaan aidatkin. Ensimmäiseksi tulisi osoittaa jollain (millä?) todeksi että siviiliammatti jostain syystä mukamas ei määrittelisi nykyhetken ja viime vuoasikymmenten kansanedustajia keskeisesti. Kun esimerkikasi tiedotusvälineet vaalien jälkeen uutisoivat uusista tai uudelle3en valituista kansanedustajista, niin ne kertovat kansaedustajien ammattitaustan, niin kuin luonnollista onkin. Mutta jollain satunnaisella mutulla tämä todellisuus tulisi häivyttää wikipediasta vastoin lähteitä. Mielestäni järjen käyttö on jatkuvasti sallittu.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 14.33 (EET)

Ja jos joskus aikojen alussa jotain ohjeita on kirjoitettu epämääräisiksi ja sekaviksi, niin se ei tietenkään tarkoita, että niitä tulisi noudattaa (tai vielä pahempi: "tulkita", jos ohjeesta ei edes satu saamaan mitään selvää) sellaisinaan sokeasti ja mekaanisesti maailman tappiin. Päin vastoin juuri järjen käyttö on sallittu, ja toimivat tapauskohtaiset ratkaisut auttavat täsmentämään ohjeita kokemusperäisesti. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 14.38 (EET)

Joltain toiselta alalta tietosanamerkittäviä henkilöitä ei pitäisi luokitella heidän tavallisten siviiliammattiensa mukaan. Vain sellaiset alat sopivat luokiksi, joilla henkilö on saavuttanut wikimerkittävyyden. Siviiliammatit voi luetella itse artikkelissa. --Savir (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.37 (EET)

Järjen ääni. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Tuolla periaatteella voi tulla omituisia luokituksia, jos luokittelu sallitaan vain siihen luokkaan, jossa on tullut wikimerkittäväksi eli artikkeli on kirjoitettu Wikipediaan. Kansanedustajuus ei edes ole mikään työ vaan luottamustoimi.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.27 (EET)

Kaiken, mitä wikipediassa on, tulisi perustua neutraalisti lähteisiin. Ei keksittyyn mutuiluun. Ei ole järkeä ajatuksessa, että jos henkilö on esim. ammatiltaan maanviljelijä, niin tätä ei saisi luokitteludssa kertoa. Logiikka ei silloin toimi. Jos on jotain, niin on, jos ei ole jotain, niin ei ole. Miksi esimrerkiksi kansanedustajien ammattitaustat pitäisi häivyttää?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.54 (EET)

Tuo on mielestäni huono ja keksitty peruste. Tulos on mahdoton, jos esim. Ritva Vastamäki ja Aki Lindén ovat lääkäreitä, Pertti Hemmilä on maanviljelijä ja poliisi ja Martti Pura on maanviljelijä, mutta että luokittelusta karsitaan mielivaltaisesti pois se, mitä henkilöt ovat todellidsuudessa olleet, ja vielä joitain ammatteja mielivaltaisesti ja mutulla enemmän kuin muita. Lukija aivan aiheellisesti kysyy, miksi luokasta puuttuu henkilöitä, jotka ovat esimerekiksi olleet maanviljelijöitä, poliiseja, lääkäreitä jne. Ketään ei-wikipedistä tuollainen syvällä wikipedian syövereissä oleva perustelu ei taitaisi vakuuttaa. Parempi mennä lähteiden mukaan. Tuon perusteluun logiikka siis mielestäni kerta kaikkiaan ontuu. Ei todellisuus ole Wikipediaa varten vaan Wikipedia on todellisuutta varten.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.50 (EET)

Tässä kohtaa en malta olla lainaamatta soveltaen erästä wikikollegaa: luokituksella ei ole p*ankaan väliä. Suosittelen kaikille ulkoilua raikkaassa räntäsateessa, jos tällainen sivuasia aiheuttaa liikaa intohimoja. -Ochs (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.09 (EET)

Tein niin ja tulin kuumeeseen. En aio mennä sinne uudestaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.16 (EET)

Tämä tapaus sykähdyttää minua valtavasti

Wikipediaan ei kai oikein voi tehdä artikkeleita merkittävistä läheltä piti -tilanteista, suurista arkielämän uroteoista ja unohdetuista tavalliseen kansaan lukeutuvista sankareista. Jos voi tai voisi, niin tämä tapaus ja sen sankari olisivat ehdottomasti oikeutettuja omaan artikkeliin. Wikipedia-artikkeleita on luotu ihmiselämän kannalta selkeästi vähemmänkin tärkeistä asioista, koska aiheet pystytään lokeroimaan tietosanakirjan raameihin sopiviksi. Tietääkö kukaan muuten enempää tästä tapauksesta ja sen sankarista? --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Linkissä lukee "Aiheesta lisää torstain Lieksan Lehdessä." Siitä vain etsimään männävuoden torstain lehti ja kirjoittamaan juttua. Merkittävyyskäytäntö sanoo, että aihe on merkittävä, kun se on merkittävä. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.31 (EET)

Niin, ja täytyy tasapainoakin olla. Jos menee rautatieseisakkeelle ja tappaa siellä kaikki, pääsee Wikipediaan. Kyllä kai Wikipediaan pitäisi päästä, jos toiminnan tuloksena ihmishenget eivät edesmenekään vaan menevät eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.37 (EET)

Mikä olisi artikkelille sopiva otsikko (Lieksan junaonnettomuusuhka 1962?) ja luokka (Läheltä piti -tilanteet Suomen rautateillä?)? --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.51 (EET)

No jos ihmisiä tappamalla saa nimensä Wikipediaan, niin kai sitten pelastamallakin. Tai voi ainakin tarjota.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.18 (EET)

Heikki Turunen (ei kai sentään kirjailija, näöstä päätellen, vaikka hänkin oli sikäläisiä) tekee siinä Kuvalehden skannatussa kuvassa rikollisen teon: "Radalla kulkeminen sakon uhalla kielletty", luki ennen radan varressa, ja se on laista peräisin, eikä kai laki ole vieläkään muuttunut. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Suomenkieliset yksi roomalaiskatolisimmista ryhmistä?

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt).--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.12 (EET)

Tuo tulee mieleen, kun täysin tuntemattomien roomalaiskatolisten piispojen kuolinuutisia on varsin usein suomenkielisessä Wikipediassa. Heitä koskevat artikkelit ovat yleensä ainoastaan saksan, englannin ja puolan - sekä suomen - kielillä. Roomalaiskatolisten piispojen artikkelit tulee poistaa tarpeettomina suomenkielisestä Wikipediasta. --85.76.144.146 23. helmikuuta 2020 kello 16.00 (EET)

Mielipidehän se on tuokin. Suomessa oli vastikään roomalaiskatolinen ulkoministeri. Pitäisikö artikkeli hänestäkin poistaa? --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.15 (EET)

Ulkoministereillä on omat merkittävyyttä puoltavat ansionsa, tässä oli ilmeisesti puhe yksinomaan piispoista. --Sblöbö (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Kyllä se mulle sopii [7].--Htm (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.20 (EET)

Joku loi aikoinaan artikkeleita paljon. Kuolleita-sivulle on muistaakseni joskus sovittu oliko se nyt kolmen piispan kiintiö per kerta. Voi tietysti harkita, tulisiko piispakiintiötä pienentää vielä tästäkin.--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.16 (EET)

Miten se edistää tuntemattomien piispojen tuntemista, jos heistä kertovat artikkelit poistetaan? --Lax (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.18 (EET)

Kyllä nämä artikkelit varmaan ovat yleismaalimallisesti tärkeitä ja tässähän on siis kyse suomen kielestä eikä Suomesta. Kuolinuutisten kohdalla voi tehdä erillispäätöksiä. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Suosittelen kuolleista piispoista kirjoittamista, niin ei haittaa ketään. Olen viime aikoina ahkeroinut kuolleiden kirjailijoiden parissa, ja yksi ainoa lievä paheksunta on kuulunut, mutta kuolinuutisiin heistä ei onneksi ole kiusaksi asti. --Abc10 (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 17.14 (EET)

Kirjailija Antti Tuuri kertoo ottaneensa aluksi romaanihenkilöilleen nimiä puhelinluettelosta, mutta kun henkilöiltä toisinaan tuli palautetta, niin alkaneensa sitten ottaa niitä hautakivistä, jolloin palautetta ei enää tullut.--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 18.13 (EET)

Kritiikki kohdistuu lukuisiin tynkäartikkeleihin roomalaiskatolisista piispoista, joista aniharva suomenkielisen Wikipedian seuraaja on koskaan kuullutkaan mitään, paitsi hetkeksi heidän kuoltuaan. Jotakin kertoo se, että heitä koskevat artikkelit ovat lähes yksinomaan yleisimmillä "roomalaiskatolisilla kielillä" eli saksaksi, espanjaksi, englanniksi, puolaksi ja/tai portugaliksi. Jostakin kumman syystä myös suomeksi, ei lainkaan esimerkiksi ruotsiksi tai norjaksi. Saivartelun puolelle menee, ettäkö ei saisi kirjoittaa taannoisesta Suomen ulkoministeristä, joka oli roomalaiskatolinen tai paavista, eihän siitä ole kysymys. Se nyt on vain niin, että tuntemattomien roomalalaiskatolisten piispojen tynkäartikkelien paikka ei ole suomenkielisessä Wikipediassa.

Kritiikkiä ei voida myöskään kuitata sillä, että on kyse suomen kielestä eikä Suomesta. Tokihan suomenkielisessä Wikipediassa käsitellään esimerkiksi suomalaisia, Suomen kuntia jne. jne. tarkemmin kuin vaikka brasilialaisia, Brasilian paikallishallintoa jne. jne. ja päinvastoin.

--85.76.144.146 23. helmikuuta 2020 kello 23.17 (EET)

Tuli mieleen, että ole koskaan kertonut, mistä tämä vihasi juontaa juurensa. Ehkä ymmärtäisimme paremmin, kun kertoisit taustat.--MAQuire (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.29 (EET)

Aiheesta on ollut keskusteluja aikaisemminkin, minkä takia tuossa äskettäin kuolleita -mallineessa piispojen määrä on rajattu kolmeen. Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja ja ne ovat peräisin yksittäisiltä käyttäjiltä, jotka kirjoitti niitä vuosia sitten mielenkiinnon kohteidensa mukaan. Täällä on vapaus kirjoittaa mistä tahansa merkittävästä aiheesta, minkä osalta piispa-artikkelien paikka on täällä, jos joku niitä jaksaa kirjoittaa. Piispat eivät ole ainoa aihe, mistä löytyy lukuisia keskivertosuomalaiselle täysin tuntemattomia tynkiä... Myös jalkapalloilijoista on kirjoitettu lukemattomia tynkiä, joiden informaatiosisältö on vielä vähäisempää kuin noissa piispa-artikkeleissa. Ainoa syy miksi piispat tuntuvat ärsyttävän monia on niiden yliedustus etusivun äskettäin kuolleiden listalla. Parempi ratkaisu siihen on jo valmiiksi käytetty piispakiintiö kuin noiden poistaminen, minkä ainoa "hyöty" vaikuttaisi olevan piispojen yliedustuksen karsiminen etusivulta. Wikipedia on muokkaajiensa näköinen sisältönsä osalta. Suomen kunnista on kirjoitettu enemmän kuin Brasilian paikallishallinnosta, koska niille on helpompi löytää lähteitä (ei kielimuuria) ja ne kiinnostaa aiheena useampia. Teoriassa kuitenkaan mikään ei estä kehittämästä jotain ei-suomalaista aihetta paremmaksi kuin samaa aihepiiriä sivuavia suomalaisia aiheita. Wikipedian merkittävyyskriteerit ovat kaikille aiheille samat eikä niiden perusteella syrjitä suomalaisten kannalta "turhia" artikkeleita, joiden merkittävyyskriteerit täyttyvät. Tässä vielä muutama aikaisempi piispakeskustelu [8][9][10] --Suomalta (keskustelu) 24. helmikuuta 2020 kello 00.07 (EET)

Jos artikkeli on wikimerkittävästä henkilöstä, sitä on vaikea saada poistettua, eikä siitä edes hyötyä olisikaan. Mutta olisi kyllä satunnaisten lukijoiden kannalta armeliasta lopettaa niiden kuolleiden piispojen mainitseminen etusivulla. Sellaisille sivuille joutuminen aiheuttaa vain ärtymystä. Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita. --Savir (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.32 (EET)

Tuli mieleen, että ole koskaan kertonut, mistä tämä vihasi juontaa juurensa. Ehkä ymmärtäisimme paremmin, kun kertoisit taustat.--MAQuire (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.45 (EET)

Kun katsotaan poistoperusteita käytäntöjen mukaan, havaitaan etteivät nuo artikkelit täytä niistä yhtäkään. Siellä ei ole kohtaa " ei mielenkiintoinen satunnaisen ip:n mukaan". Eiköhän tämä ole tässä. --Nitraus ^(wikinät) 24. helmikuuta 2020 kello 00.07 (EET)

Ei tämä ole tässä. Savir osuu asian ytimeen: "...olisi kyllä satunnaisten lukijoiden kannalta armeliasta lopettaa niiden kuolleiden piispojen mainitseminen etusivulla. Sellaisille sivuille joutuminen aiheuttaa vain ärtymystä. Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita." Ketä suomenkielisen Wikipedian käyttäjää oikeasti palvelee esimerkiksi tynkäartikkeli eli "nimitystiedote" Peter Louis Cakü? (Kielinä tuossakin suomen ohella saksa, englanti ja puola, ei tokikaan ruotsi, norja jne.) Juuri tuollaisista ärtymys nousee, ei viha. Artikkelithan ovat siis järjestään tynkiä suomenkielisille käyttäjille, joista hyvin harva on roomalaiskatolinen - tai jos sitten halutaan väen vängällä merkityksettömiä tynkäartikkeleita, niin missä viipyvät vaikkapa "nimitystiedotteet" täysin tuntemattomista ja suomenkielisten käyttäjien valtaenemmistölle 'merkityksettömistä' ortodoksisten maiden piispoista tai islamilaisten maiden imaameista, jotka nousevat tavallisen Wikipedian käyttäjän lyhytaikaiseen tietoon ainoastaan kuoleman tullessa? --85.76.144.146 24. helmikuuta 2020 kello 04.08 (EET)

Siitä vaan kirjoittamaan artikkeleita ortodoksipiispoista ja islamimaameista. Siellä sinun pääkopassasi ne muhivat, ja me muut joudumme tuskastuneina odottamaan, milloin pääsemme lukemaan niitä. Suomalta linkkasi ylempänä aiempia keskusteluja, ja vaikuttaa siltä, että niiden joukossa, nykyinen mukaan lukien, on useita saman henkilön aloittamia keskusteluja. Saman keskustelun aloittaminen pienin väliajoin aiheuttaa kahvihuoneiden lukijoissa vain ärtymystä. Ongelma ei ole noiden artikkelien olemassaolo, pieni ongelma voi olla etusivun kuolleiden runsas piispamäärä, mutta siitäkin päästään muokkaamalla rohkeasti ja pienentämällä piispakiintiötä vielä tuosta kolmestakin (palataan asiaan sitten, jos vähempi piispamäärä alkaa vaivata jotakuta). Kyllä tämä oli tässä. --Lax (keskustelu) 24. helmikuuta 2020 kello 11.03 (EET)

Totta kai samaa keskustelua saa käydä, ellei mitään muutosta edelleenkään tapahdu etusivun kuolleiden runsaassa piispamäärässä ja nimenomaan siksi, että kyseiset roomalaiskatoliset piispat ovat täysin 'yhdentekeviä' valtaosalle suomenkielisen Wikipedian lukijoista. Kyseessä eivät edes ole kunnon henkilöartikkelit, vaan pelkät artikkeleiksi naamioidut nimitystiedotteet, kuten Savir toteaa. Nehän ovat olleet alustaan saakka ja nyt jo vuosien ajan vain tynkiä.

Wikipedia ei ole mikään "pyhä kirja", jonka toimintoja ei miltään osin saisi edes esittää muutettaviksi, oli kyseessä sitten sama henkilö tai kuten oletettavampaa, monta muutostarpeen kokenutta henkilöä, kuten Savir, Ochs ja Silvonen. Jos keskustelun aloittaminenkaan ei sitten ole suotavaa, lopetettakoon Kahvihuome tarpeettomana. Toivottavasti niin ei kuitenkaan tapahdu.

--85.76.144.106 24. helmikuuta 2020 kello 23.46 (EET)

Taidat puhua heinien sijasta heinäseipäistä. Perustelet artikkelien poistoa Etusivun kuolleet -argumentilla. Tämä keskustelu pitäisi siirtää sinne etusivulla esiinnostettujen keskustelusivulle, jota ei käsittääkseni ole olemassakaan. Etusivulla on oma keskustelusivunsa. Muistaisiko vaikka asian tänne siirtänyt Urjanhai, missä ja milloin on päätetty piispämäärästä kuolinsivulla? --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 01.13 (EET)

Unohdat nyt, miten Savir kommentoi: "Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita." Ovat lojuneet vuosikausia tynkinä, kun ei niitä juuri kukaan suomenkielisen Wikipedian lukijoista seuraa (ruotsin-, norjan- ja tanskankielisissä Wikipedioissa tullaan hyvin toimeen ilman noita artikkeleita) eli ovat heinäseipäitä ilman heiniä. --85.76.144.106 25. helmikuuta 2020 kello 03.44 (EET)

Odota vain, katolisella kirkolla lienee Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa tiedottajat, jotka saattavat jonain päivänä aktivoitua, kun huomaavat Wikipedian mahdollisuudet. Kun rajataan kuolleet yhteen piispaan, ongelma poistuu silmistä ja sydämestä. Samalla tavalla voidaan rajata muidenkin ammattien harjoittajat, sillä kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään, fi.wikipedialla on ongelma. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 08.44 (EET)

Komppaan Urjanhaita ja Abc10:ä. Antaa tulla vaan lisää piispoja ja miksei piispaluetteloita, hiippakuntia ja kirkkoprovinsseja. Ehkei tarvitse täyttää etusivua silti. Joku ip-käyttäjä joskus avautui amerikkalaisen jalkapallon pelaajista etusivulla. Minkäs teet jos aktiivisia muokkaajia nämä kiinnostaa? --Vnnen (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 10.41 (EET)

Wikipedia ei sentään liene mikään kaatopaikka, johon lisätään kelvottomia tynkäartikkeleita vain täyttämisen ilosta tyyliin "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään"? Onko pääsääntöisesti kyse merkittävästä henkilöstä, jos tynkäartikkeli pitää lisätä vasta hänen kuoltuaan?

"Minkäs teet jos aktiivisia muokkaajia nämä kiinnostaa?" Ei osoita mitään aktiivisuutta, jos huitaisee "artikkeliksi naamioidun nimitystiedotteen", vieläpä tynkänä eikä sen jälkeen nokkaansa kopauta. Väite, ettei asialle mitään voi, on kestämätön: tokihan merkityksettömät tynkäartikkelit voidaan merkitä poistettaviksi.

--85.76.143.25 25. helmikuuta 2020 kello 14.08 (EET)

Unohdat taas, että "mua ei nää nyt vaan kiinnosta" ei edelleenkään ole poistoperuste käytäntöjen mukaan. Se ei sitä tule ikinä olemaankaan. Tämä "keskustelu" on siis ainoastaan kaikkien ajan tuhlaamista ja sellaisena syytä päättää tähän. --Nitraus ^(wikinät) 25. helmikuuta 2020 kello 20.17 (EET)

Kukaan ei ole esittänyt poistoperusteeksi "mua ei nää nyt vaan kiinnosta", vaan mm. Savirin mukaan "Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita".

Merkillistä on, ettei mitään muutoksia saisi esittää, vaan Iivarius jopa poisti tätä edeltäneen kommenttini!

Niin kauan kuin Wikipediassa on Peter Louis Cakün kaltaisia tynkäartikkeleita, "nimitystiedotteita", on jokaisella oikeus vaatia niiden poistoa merkityksettöminä. Kunnes poistot ovat tapahtuneet, keskustelu voi ja saa jatkua.

--85.76.143.25 25. helmikuuta 2020 kello 22.06 (EET)

Tarkennus: Keskustelussa käsiteltiin alun perin käsittääkseni etusivun kuolleiden luetteloa, ja siihen viittasin sanoilla "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään". Muutenhan nuo massat katoavat Wikipediassa unohduksen suohon viimeistään siinä vaiheessa kun ura on loppunut. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 22.14 (EET)

Väite, että nuo piispa-artikkelit olisi lisätty vasta heidän kuoltuaan ei pidä paikkaansa. Molemmat niistä on luotu 2013 kuten artikkelin historiasta näkee. Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja. --Suomalta (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 23.37 (EET)

En mainittua väitettä ole esittänytkään, mutta sen sijaan Abc10:n kommentista niin voi päätellä: "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään". Itse tuota ihmettelin: Onko pääsääntöisesti kyse merkittävästä henkilöstä, jos tynkäartikkeli pitää lisätä vasta hänen kuoltuaan?'

Kuten Suomalta toteaa: "Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja." Niinpä kovasti ihmetyttääkin, miksi valtaosa niistä on edelleen tynkiä, pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita? Kuinka moni suomenkielisen Wikipedian lukijoista on sellaisista koskaan tiennytkään, paitsi osiossa Äskettäin kuolleita? Siellä sitten klikattaessa esim. Peter Louis Cakü -tyyppistä artikkelia nousee vain ärtymys.

--85.76.143.25 26. helmikuuta 2020 kello 00.05 (EET)

Oikaisen päättelysi toistamiseen. Aloitit keskustelun aiheesta "roomalaiskatolisten piispojen kuolinuutisia", ja kommenttini sopivasta iästä koskee juuri sitä sopivaa ikää eli että henkilöt päätyvät etusivulle kuoltuaan. Toivottavasti tämä tuli selväksi, eikä asiaan enää tarvitse palata. --Abc10 (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 07.41 (EET)

Jälleen etusivulla yksi kuollut roomalaiskatolinen piispa, Andrea Mugione, joka muiden pelkiksi artikkeleiksi naamioitujen nimitystiedotteiden tavoin jäi suomenkielisille Wikipedian käyttäjille tuntemattomaksi. --85.76.142.94 28. helmikuuta 2020 kello 03.42 (EET)

Kovasti olet mieltynyt tuohon bongaamaasi nimitystiedote-sanaan. Artikkeli kertoo perusasiat, joiden vuoksi kyseessä on merkittävä henkilö. Vaikka se ei yksittäisenä artikkelina antaisi hirveästi tietoa, on se merkittävä palanen piispa-artikkelien kokonaisuutta. Samasta syystä minä loin aikoinani useita tynkiä Tanskan pääministereistä. Niitäkään ei juuri kukaan suomalainen ennestään tunne. Pitäisikö nekin poistaa? --Lax (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 09.59 (EET)

Tiedät itsekin, että toisen pohjoismaan pääministerit ovat suomenkielisen Wikipedian lukijalle huomattavan paljon läheisimpiä kuin oudot roomalaiskatoliset piispat. --85.76.108.209 29. helmikuuta 2020 kello 20.57 (EET)

Apua enwikin outouksiin

Enwikissä eräs käyttäjä (User:MarnetteD) ei ilmeisesti ymmärrä, että muutamaan artikkeliin siellä lisätty elokuva The Penguin and Me on ilmeisesti jonkun satunnaisen brasilialaisen pojan oma mielikuvitusjuttu. Olen nyt kaksi kertaa poistanut maininnat tuosta väitettyjen näyttelijöiden yms. sivuilta (1. yritys, 2. yritys), mutta kyseinen käyttäjä on palauttanut ne. Yrittäessäni selittää asiaa käyttäjän keskustelusivulla tämä on poistanut viestini. Jos joku vähän paremmin enwikin kiemuroihin perehtynyt jaksaisi käydä valistamassa asiasta, niin olisin hyvin kiitollinen.

Satunnaisena knoppina mainittakoon, että kyseinen höpöhöpöelokuva on löytänyt tiensä myös tänne (artikkelinimellä Pingviini ja jäljitelmä), mutta täältä se on siivottu kohtalaisen nopeasti. --85.76.72.86 29. helmikuuta 2020 kello 02.46 (EET)

Ensinnäkin vain toinen noista on sinun poisto ja toiseksi asia ei koske mitenkään suomenkielistä wikipediaa.--MAQuire (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 03.00 (EET)

No IP yllättäen vaihtui tuossa välillä. En keksinyt parempaakaan paikkaa tälle, siksi tämä on täällä. --85.76.72.86 29. helmikuuta 2020 kello 03.19 (EET)

Tehty Kyseinen hoax on aikaisemmin poistettu en-wikistä nimellä en:The Penguin Insuperable ja sen luoja Special:CentralAuth/Brenorsilveira1234564556 estetty useissa wikeissä. Minusta olet aivan oikeassa enkä löytänyt itsekään mitään lähteitä tälle joten kävin poistamassa kaikki viittaukset en-wikin artikkeliavaruudesta tähän väitettyyn elokuvaan (josko minun tekemänäni olisi enemmän painoarvoa). jni (k) 29. helmikuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Täällä meillä on lisäksi sama tekele poistettu Pingviini on ylitsepääsemätön nimellä. jni (k) 29. helmikuuta 2020 kello 12.58 (EET)

En-wikin suurin ongelma on luultavasti sen kehittyneisyys. Sekin alkoi lähteettömän tiedon metsästys- ja keruuprojektina, ja silloin tehtiin vieläkin toistettu tutkimus, missä joku havaitsi, että sen ja Encyclopedia Britannican välillä ei ollut valtaisaa eroa paikkansapitävyydessä. Jossain vaiheessa kiltit ja ahkerat ihmiset rakensivat siitä kokoelman, joka muistutti tietosanakirjaa ja jota lukivat saattoivat kuvitella tietosanakirjaksi. Oli saavutettu valistuksellinen illuusio ja hyvänmielentila. En osaa radiohiiliajoittaa tätä, mutta ehkä "parasta ennen" -aikakausi saattoi olla noin kymmenen vuotta sitten. Sen jälkeen sinnekin iski "paskihuoneilmiö" eli tiedostonmuutos, joka rupesi pikku hiljaa lämmittämään kompostia. Nekin tiedot, jotka vielä joskus pitivät paikkansa, on saatu enemmän tai vähemmän pilalle niin, että kaikenmaailman "kuninkaallisasiantuntijat", jotka levyseppä-kampaajan koulutuksella kirjoittavat lähteettömiä mielipiteitään Britannian kuninkaallisten seikkailuista, ovat vähitellen siirtyneet yleisasiantuntijattomuuden laajalle kentälle ja muokkaavat kaikkialla. Englanninkielistä Wikipediaa ei luultavasti kannata tutkia enää millään laadullisella mittarilla, vaan mittarin pitää olla määrällinen ja mahdollisimman yksinkertainen. Paras mittari on kello. Jos Wikipediaa lukee kellon mukaan yhden arvosananykäyksen verran (pieni viisari siirtyy nelosesta viitoseen), on ihmisen elämästä kulunut aikaa hukkaan tunnin verran. --Pxos (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 16.52 (EET)

Onko Kansalaisfoorumi merkittävä kustantamo?

Viime vuonna tuli valituksia jostain tekemistäni kirjailija-artikeleista, joten tällä kertaa ajattelin kysyä etukäteen :). Onko Kansalaisfoorumi_(järjestö) merkittävä julkaisija, ovatko esimerkiksi nämä kirjat merkittäviä: [11]? Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.39 (EET)

Kerran oli, ehkä vieläkin, sellainen kustantamo kuin Docendo, joka teki ainakin oppikirjoja. Moni niistä on hyödyllinen ja olen itsekin oppinut niistä paljon asioita. Tuntuisi kuitenkin aivan omituiselta, jos tänne vaikkapa tehtäisiin artikkeli kirjasta "Excel 97 – osaa ja onnistu" tai vastaavasta. Maailmassa on merkittäviä kirjoja enkä minä tiedä, mitkä kaikki ovat merkittäviä. Joskus kuitenkin on sellainen kummallinen ajatuskuvio siitä, millaiset eivät ole merkittäviä. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.52 (EET)

Osa linkin painotuotteista on lehdyköitä. Mitä nimenomaisesti tarkoitat? Kansalaisfoorumi ei varsinaisesti ole kustannusyhtiö, kuten artikkelista voit lukea. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.57 (EET)

Wikipedia ei saa määritellä, onko joku organisaatio merkittävä julkaisija, tai ovatko jotkut julkaisut merkittäviä ylipäätään tietokirjan lähteiksi. Wikipedia voi määritellä, onko joku julkaisu merkittävä johonkin artikkeliin tietolähteeksi. Esimerkiksi asiantuntijablogit kelpaavat tietolähteiksi, samoin omakustanteet. Käsittääkseni tämä julkaisija on hyvämaineinen organisaatio ja se kai riittää toteamiseksi yleensä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 12.14 (EET)

Nyt ei varmaankaan haettu tuota vaan oletettavasti joko sitä, ovatko kyseisen yhteisön julkaisemat kirjat vaikkapa lähtökohtaisesti niin wikimerkittäviä, että niistä tulisi tehdä oma artikkeli, tai sitä, onko tämän julkaisijan kautta tietokirjoja tehnyt henkilö sen perusteella niin wikimerkittävä, että hänestä tulisi tehdä tietokirjailija-artikkeli. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 12.34 (EET)

Toisin sanoen ennen kuin luvataan mitään, odotetaan, että kysymystä tarkennetaan. Kulttuurinavigaattori päätti antaa luvan käyttää omakustanteita lähteenä, mutta se on vastoin Wikipedian käytäntöjä. Lähteiden on oltava luotettavia, ja omakustanteet eivät ole luotettavia, koska ne eivät ole tunnetun kustantajan julkaisemia. Käytäntö sanoo: "Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä."[12] --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.09 (EET)

Entäpä jos joku asiantuntija on osoittanut asiantuntijuutensa julkaisemalla runsaasti suurten vakiintuneiden kustantajien kautta ja toimimalla merkittävissä asiantuntijuutta vaativissa tehtävissä, ja pitää sitten blogia (kuten professori Jukka Kemppinen) tai päätyy julkaisemaan jonkun kirjoistaan omakustanteena (kuten ent. valtionarkistonhoitaja Kari Tarkiainen 2013 tietokirjan isoäidistään, kirjailija Maria Jotunista julkaistuaan aiemmin vastaavan isoisästään, kirjallisuustieteilijä Viljo Tarkiaisesta suuren kustantajan kautta).--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.16 (EET)

Tässä keskustelussa ei tarvitse käsitellä kaikkia hypoteettisia vaihtoehtoja vaan tilanne on arvioitava tapaus kerrallaan. Tärkeintä on pitää käytäntö mielessä eikä lasketella luikuria sotkemaan ihmisten päätä. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Eivät kai yleiset faktat ole luikuria. Jokaisen asiantuntijana esiintyminen on kyllä myös tunnettu asia, kun sellaista huuhaata ei maailmassa olekaan, mille ei netistä löytyisi "lähdettä", mutta pakkohan tämäkin oli sanoa, koska tämä mitä sanoin, myös on totta. Tapauskohtainen arviointi on myös varmasti totta, joten näin saatiin faktat rajattua.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.34 (EET)

No jos kerran pitää arvioida tapaus kerrallaan, niin... Piritta Seppälä on kirjoittanut kaksi somekirjaa, jotka Kansalaisfoorumi on julkaissut. Tekeekö se hänestä tietokirjailijan vai ei? Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 14.57 (EET)

Voitko paljastaa mitkä kaksi? --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 15.24 (EET)

Toki. Linkitän verkkokauppoihin, niin näette, että niitä myydään vielä [13] ja [14]. Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 17.28 (EET)

Wikipediassa linkitetään mieluummin Kansalliskirjaston tietokantaan eikä kirjakauppojen mainoslinkkeihin. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 18.25 (EET)

No jos sallitaan kuitenkin linkittäminen Tietokirjailijoiden jäsenkeriteereihin, niin huomataan, että voi. Ja jos katsastaa tuohon sallittuun Kansalliskirjaston "tietokantaan", sieltä löytyy muitakin julkaisuja. Mutta onko kirjoja myynnissä vai ei, ei kai se ole kriteeri. Ja en kyllä ymmärrä mitä tällä kysymyksellä on tekemistä Wikipedian artikkelin kirjoittamisen kanssa. Ei henkilöstä kannata "tehdä" jotain, jos hän ei käytä jotain titteliä julkisesti. Jos käyttää, niin sitten käyttää vaan. Ei Wikipedia kirjoittajien brändäys- rai ränkkäystoimisto ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 21.58 (EET)

Henkilön luokat

Mihin kuuluvat henkilöön liittyvät luokat, jos henkilöstä on pääluokka samalla nimellä? Esimerkiksi Wäinö Aaltonen on saanut professorin arvonimen. Kuuluuko luokka henkilöartikkeliin vai pääluokkaan Luokka:Wäinö Aaltonen? Näitä on siirretty pääluokkaan, ja minusta professori on henkilö WA eikä pääluokka WA. Toinen: Vilkkumaa Näitä on muitakin mutta tässä kaksi esimerkkiä. --AJuurikkala (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 05.32 (EET)

Minulla on ollut se käsitys, että henkilöartikkeli luokitellaan nimikkoluokkaansa, jos sellainen on olemassa, ja nimikkoluokka luokitellaan sitten asianmukaisiin ammatti- yms. luokkiin (kts. esim. Luokka:Suomen presidentit). Tietysti tämä aiheuttaa joidenkin artikkelien luokittumisen välillisesti aika omituisiin luokkiin, mutta näillä on tähän saakka menty. Tämä käytäntö ei edes rajoitu henkilöartikkeleihin (kts. esim. Luokka:NHL-seurat). --Lax (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 08.53 (EET)

Näillä on menty. Silloin tällöin on keskusteltu luokkarakenteen periaatteista, mutta muutoksia ei ole syntynyt. Vuoden 2012 Ensimmäinen ja Toinen eponyymikeskustelu käsittelivät juuri tätä kysymystä, että jos artikkeli AAA kuuluu "omaan" luokkaansa Luokka:AAA, niin kumpi näistä, artikkeli AAA vai luokka Luokka:AAA, pannaan ylempiin luokkiin. Vrt. myös v. 2014 Ihmisluokkien luokittelu. – Mainittakoon kuitenkin näköalojen laajentamiseksi, että en-wikissä on toisenlainen käytäntö kuin fi-wikissä. Esimerkiksi artikkeli en:Urho Kekkonen kuuluu itsessään moniin luokkiin, ja sen lisäksi luokkaan en:Category:Urho Kekkonen, joka puolestaan kuuluu toisiin luokkiin. Heillä on kai siihen jotkut säännöt, mitkä yläluokat kuuluvat kekkosartikkelille itselleen, ja mitkä kuuluvat kekkosluokalle, ja milloin voi molemmatkin luokitella samaan yläluokkaan. Noinkin on siis mahdollista toimia. En tiedä onko se parempi, huonompi, selvempi vai epäselvempi. --Jmk (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Nyt oli käyty kumoamassa muokkaukseni Elias Lönnrotin ja Petri Nygårdin artikkeleihin. Jälkimmäisessä kysyttiin yhteenvedossa, että mikä oli poiston peruste ja kävin kertomassa sen hänelle hänen keskustelusivullaan. Omitti86 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Nyt asia on jo selvitetty. Omitti86 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 16.26 (EET)

Ylläpitäjyyden syvin olemus

Odoteltuani viikkoja vastausta taannoiseen pyyntööni ylläpitäjien ilmoitustaululla tuli eteeni suuri ihmetys: Onko Wikipedian organisaatio todellakin sellainen, että täällä on kymmeniä perusteellisin keskusteluin ja äänestyksin valittuja ylläpitäjiä, joilla ei kuitenkaan ole velvollisuutta edes kollektiivisesti tehdä tai vastata yhtään mitään, jos tehtävä on hankala tai kysyjä on ikävä? Onko ylläpitäjyys siis sittenkin jonkinlainen elinikäinen palkintovirka, jossa pysyäkseen riittää yksi ylläpitotoimenpide vuodessa? Aloin miettiä, voisiko tällainen olla mahdollista millään muulla elämänalueella, edes muussa vapaaehtoistyössä. Urheiluseura kymmenine valmentajineen, joista kukaan ei viikkoihin tule sovittuihin junnuharkkoihin koska junnut ovat kurittomia ja heidän vanhempansa vaativia? Ja valmentajana pysyisi silti jos piipahtaisi kerran vuodessa vetämässä satunnaiset harkat? Voisiko Punaisella Ristillä olla kymmeniä käsin poimittuja, koulutettuja ja katu-uskottavia lipaskerääjiä, joista kukaan ei tulekaan kun nälkäpäivänä sataa? Autoliiton tiepalvelu, jossa Operaatio Lumihiutale menee v**uiksi kun kaikki Team Ahmat hokaavatkin että on kivempaa lähteä jouluksi etelään? Olen ilman muuta luullut, että Wikipedian ylläpitäjien tavallisisia muokkaajia vastuullisempaan rooliin kuuluu jonkinlainen sitoutuminen hoitaa eteen tulevat tehtävät joko itse tai sopimalla muiden kanssa kuka hoitaa. Näin ei siis ilmeisesti ole, miksei? Eikö näin pidäkään olla? Miksei? Olavi Tokainen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 23.52 (EET)