Keskustelu mallineesta:Äskettäin kuolleita

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Mallineen otsikko[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko otsikkona "Hiljattain kuolleita" parempi kuin "Äskettäin kuoleita", joka kuullostaa jotenkin töksähtävältä? --Nimistömaakari 18. lokakuuta 2005 kello 13:43:27 (UTC)

Minusta se on vielä huonompi, vanhahtava. --ML 18. lokakuuta 2005 kello 13:47:55 (UTC)
Mielestäni tuollainen vanhahtava sopisi aiheeseen paremmin. -- TeemuN 18. lokakuuta 2005 kello 13:53:54 (UTC)
Ai koska kuolleet olivat usein vanhahtavia? :-) --ML 18. lokakuuta 2005 kello 13:57:06 (UTC)
Hyvä ehdotus. Kannatan. --SM 18. lokakuuta 2005 kello 14:01:37 (UTC)

Mitäs tehdään, jos ei ole yhtään kuvallista kahdeksan viimeisen joukossa?[muokkaa wikitekstiä]

Pitäisikö jostain noista muista seitsemästä hankkia varmuuden vuoksi jostain vapaa kuva, koska nykyinen kuva (saddamista) on nykyisellään kohtapuoleen siirtymässä pois listasta, jos lisää kuolijoita tulee listalle. Vai jätetäänkö Saddam siihen niin kauaksi aikaa kunnes tulee eteen joku sellainen josta on kuva olemassa jo? Miten tehdään? -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 12. tammikuuta 2007 kello 23.40 (UTC)

Paul-mustekala[muokkaa wikitekstiä]

Olisikohan syytä rajata boxi ainoastaan ihmisille? --Otrfan 31. lokakuuta 2010 kello 13.10 (EET)

Miksi? Julkkis mikä julkkis. --Lax 1. marraskuuta 2010 kello 14.22 (EET)
Mietin vain, että kun itsestä joskus aika jättää, niin en välttämättä haluaisi kuolinilmoitustani ori Meetvurstin ja Tinkerbellin väliin. --Otrfan 1. marraskuuta 2010 kello 14.25 (EET)
Eipä siinä Charme Asserdalin ja Tinkerbellinkään mielipidettä kysytä, haluavatko sinun viereesi... --Lax 1. marraskuuta 2010 kello 14.35 (EET)
Eipä kai. Tosin epäilen, että omat omaiseni saattaisivat reagoida enemmän kuin hevosen tai koiran omaiset. Mutta jos ne eivät muita haittaa, niin olkoonsa. --Otrfan 1. marraskuuta 2010 kello 14.38 (EET)
Mun mielestäni joku yhden kuukauden julkkis ei ole merkittävä, oli sitten ihminen tai mustekala joten vielä enemmän ihmettelen miksi koko mustekala edes oli tuossa mallineessa. Ja Charmen ja Paulin merkittävyyttä ei kannata edes vertailla. Toinen oli hevonen joka menestyi maailmalla ja teki raveja tunnetuksi tavalliselle ihmiselle ja toinen oli vain ennustajamustekala. Korkki74 1. marraskuuta 2010 kello 14.47 (EET)
Minusta tuommoinen wikidiversiteetti on vain hienoa ja hyvinkin wikipedian avoimeen tyyliin sopivaa.Tetopa 1. marraskuuta 2010 kello 14.45 (EET)
Näin on. Ihmisen ei pitäisi yrittää liikaa ylentää itseään muiden eläinten yläpuolelle. --Lax 1. marraskuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Mallineohjeen voisi ainakin muuttaa. Nyt siinä puhutaan henkilöistä. Kävisikö "elollinen olento"? edit: ei sittenkään. Elolliset olennothan eivät tähän mallineeseen pääse. "Ex-elolliset" voisi olla parempi. --Otrfan 1. marraskuuta 2010 kello 14.51 (EET)

Symbol oppose vote.svg Vastustan ehdottomasti eläinten laittamista tähän. Se antaa Wikipediasta lapsellisen ja naurettavan kuvan. Kuolinboksi esimerkiksi vastaa lähinnä lehtien nekrologia. Lupaan vaihtaa mielipiteen siinä vaiheessa, kun Hesari tai muu ei-huumorilehti tekee nekrologin jostain eläimestä.--ML 20. maaliskuuta 2011 kello 23.48 (EET)

Suomi vs. muu maailma[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka tämä ei olekaan Suomen wikipedia, niin jotenkin hämää seuraava ilmiö: maailmalla kuolee jatkuvasti kaiken maailman vähän tunnettuja henkilöitä niin nopeaan tahtiin, että jos viimeksi kuolleet ovat etusivulla päivämäärän mukaan järjestyksessä, niin Suomessa kuolleet merkittävät henkilöt, jotka eivät ole niin tunnettuja että heidän kuolemastaan ei ilmoiteta saman tai seuraavan päivän uutisena vaan vassta myöhemmin muistokirjoituksessa, jota ei julkaista heti, eivät ehdi lainkaan mukaan tähän päivämäärän mukaiseen kiertoon (nyt esim. Asko Kaikusalo, joka kuoli 10.5. mutta muistokirjoitus julkaistiin vasta nyt, ja aiemmin muistan monia paljon tunnettumpiakin merkittäviä suomalaisia joille on osunut sama kohtalo). Ja näin siis jotkut hyvin merkittävät suomalaiset eivät ehdi olla listalla lainkaan tai tulevat lisätyiksi listan hännille ja poistetaan saman tien, kun maailmalta tulee listaan jatkuvana syöttönä osittain hyvin tunnettuja ja osittain vähemmän tunnettuja henkilöitä, joista esim. Helsingin Sanomissa on muistokirjoitus vain osasta. Ja kuitenkin Helsingin Sanomat on yhtä vähän Suomen Helsingin Sanomat kuin tämä on Suomen Wikipedia. --Urjanhai (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.02 (EEST)

Heti jatkona: eräs ratkaisu voisi olla erottaa kuolleet suomalaiset omaksi listakseen. Toinen vaihtoehto (ehkä parempi?) olisi tehdä tilaa poistamalla listasta vähiten merkittäviä maailmalla kuolleita, kun jonkun merkittävän suomalaisen kuolintieto julkistetaan myöhemmin (niin kuin tein nyt). --Urjanhai (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.09 (EEST)
Toisaalla mainitussa Mitä-Missä-Milloin-kirjassa on eroteltu kuolleet suomalaiset kuolleista ulkomaanelävistä, joten sikäli tuollainen ratkaisu ei olisi ennenkuulumaton. Toisaalta pääsy etusivun boksiin ei ole mikään itsetarkoitus, ja pitäisihän kaikkien boksiin päätyneiden kuten myös sen ulkopuolelle jääneiden päätyä aikojen lopussa samaan paikkaan: vuosiartikkelin kuolleiden listalle. --Lax (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.18 (EEST)
Vuosittainen kuolleitten lista on demokraattinen, koska sinne päätyvät kaikki, mutta tämä tiedonkulun eritahtisuus etusivun laatikossa vähän tuottaa ongelmaa. Eli jos tosiaan käyttää Wikipediaa uutislähteenä niin kansainvälinen uutiskierto on niin paljon nopeampi kuin suomenkielisen median, ja silloin suomalainen verkkainen nekrologien julkaisutahti pudottaa pois monia merkittäviä ja kiinnostavia suomalaisia.--Urjanhai (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.26 (EEST)
Ja noin lisäkommenttina: urheilu on näköjään sikäli demokraattista, että kuolleita urheilijoita ilmoitetaan kaikkialta maailmasta, mutta jos pitää valita amerikkalaisten tusinaviihdetähtien ja merkittävien suomalaisten välillä, niin viihdeaihepiiriin voisi hyvin ainakin kohdistaa karsintaa eri elämänalojen merkittävien suomalaisten hyväksi, mikä myös olisi lähempänä esim. Helsingin Sanomien linjaa.--Urjanhai (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 15.13 (EEST)

Lisättävien henkilöiden merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Tuli mieleen tällainen juttu, että pitäisikö mallineeseen laitettaville henkilöille määritellä jonkinlaiset kriteerit? Nyt sinne lisätään lähes kaikki, joista vaan löytyy artikkeli ja näin ollen laatikko on täynnä sangen tuntemattomia suuruuksia. Vastaavasti taas todella merkittävät henkilöt tippuvat pois parissa päivässä. Esimerkiksi tällä hetkellä näkyvistä pitäisin Matti Raninia ainoana mainitsemisen arvoisena, mitenkään muita henkilöitä ja heidän elämäntyötään toki väheksymättä. --Joe K. (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.04 (EET)

ManUn pitkäaikainen kapteeni Bill Foulkes myös ei maininnan arvoinen? Chico Hamiltoninkin kuolemasta uutisoitu laajasti merkittävissä julkaisuissa. No, en itsekään kyllä näistä muista (Raninia lukuun ottamatta) ole kuullut, mutta kovin subjektiivisiahan nämä tunnettuusarviot ovat. En itse kannata, että merkittävyystappelut laajennettaisiin myös tänne (täysin aukottomia kriteerejä, ketkä merkittävistä henkilöistä ovat vielä aivan erityisen merkittäviä hankala luoda; englannin- ja suomenkielisessä lehdistössä huomiotta jäävä voi silti olla hyvin tunnettu omassa kotimaassaan). Eikä tämän mallineen nimet nyt yleensä aivan mahdottoman hurjaa tahtia vaihdu (tälläkin hetkellä viimeinen nimi, Pierre Jacques Joatton, viisi päivää sitten kuollut). --Nironen (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 22.40 (EET)
Vrt. tämän keskustelun edellistä otsikkoa, jossa pahoittelin sitä, että nekrologien verkkaisen julkistamistahdin takia Suomessa monet merkittävät suomalaiset eivät ehdi listalle lainkaan tai vain hetkeksi hännille. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 00.53 (EET)
Pitäisikö Suomi-wikipediassa olla oma osionsa tai listansa äskettäin kuolleille suomalaisille henkilöille?Tetopa (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 00.58 (EET)
Tässä on kyllä riskinä uinuvan ”tämä ei ole Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen Wikipedia” -kinastelun herättäminen henkiin. Henkilöiden suomenkielisyys taas tuntuisi oudolta kriteeriltä. --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 07.33 (EET)
Tuo on totta, luultavasti joku muu keino lähestyä ongelmaa on parempi kuin tuplalistat, ja siksi toistin ylempää vain ongelman kuvauksen. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 13.33 (EET)
Itse assiassa suomalaisille voisi antaa listasta 50 % kiintiön mutta sijoittaa nämä lomittain nykyiseen tapaan ulkolaisten kanssa samaan listaan mutta kummatkin omina lomittaisina kiertoinaan. Oma lista olisi turhan raskas ja sekoittava, mutta rinnakkaiset kierrot samalla listalla eivät muuttaisi sivun jäsentelyä mitenkään.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.45 (EET)
Henkilöiden jakaminen merkittäviin ja ”erityisen merkittäviin” johtaisi vain turhiin muokkaussotiin ja merkittävyyskeskusteluihin (turhiin siinä mielessä, että tässä ei ole kyse pysyvästä tiedosta), mutta suomalaisuutta olisi ainakin helppo tulkita lennossa. Malline toki tuo tehokkaasti esiin myös Wikipedian painotukset ja puutteet: roomalaiskatolinen piispa taitaa olla kuolleiden yleisin ammatti, ja meillä on harvasta henkilöstä kuva (tässä ovat mm. yhdysvaltalaiset rivipoliitikot yliedustettuina). Kuvaan olen kyllä joskus nostanut muun kuin viimeisimmän kuvallisen kuolleen, jos joku muu on ollut selvästi tunnetumpi, mutta ei mallineessa viitsisi samaa kuvaa viikkokausia pitää. --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 06.05 (EET)
Tähän liittyy sekin, että ennen luettelo kuluvan vuoden kuolleista toimi ennen paremmin mallineen jatkona, kun tuoreimmat kuolintapaukset listattiin ensin, mutta viime vuonna se käännettiin nykyiseen järjestykseen (ja tapeltiin jälkeenpäin, ks. keskustelu Kuolleiden listan kääntäminen). --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 06.33 (EET)
Se ei ehkä ollut hyvä päätös, koska siinä ei varmaan huomattu juuri tämän puolen asiasta merkitystä, so. että sivu toimii tämän etusivun mallineen jatkeena, ja tässä keskustelussa esiin tuoduin perustein tällaiselle jatkeelle ainakin nykyisellään olisi tarvetta. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 07.04 (EET)
Bullshit. Wikipedia ei ole uutispalvelu vaan tietosanakirja, ja tuo etusivun laatikko on ainoastaan uutismainen mainos, jonka tyyliä ei tule levittää artikkeleihin ja jonka merkitystä tietosanakirjan sisältönä ei ole syytä korostaa. Sen laatikon pitää palvella artikkeleita eikä päinvastoin. --Lax (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 14.46 (EET)
Kaikissa Wikipedioissa ei ole ollut tällaista dogmia, vaan lukijaa on palveltu sijoittamalla sivun päivittyvä osa sen alkuun (ks. esim. en:Deaths in 2013, de:Nekrolog 2013 ja sv:Avlidna 2013). Mutta tämä keskustelu ei ole nyt oikeassa paikassa, ja itse voin elää kummankin järjestyksen kanssa. --Silvonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 15.16 (EET)
Tietosanakirjan tarkoitushan on palvella lukijaa. Jos mietitään, montako artikkelia tuhansista on linkitetty etusivulle, niin onko niitä edes muita? Silloin ei olisi kysymys edes artikkeleista monikossa, vaan tästä yhdestä ainoasta artikkelista jonka erikoistehtävä olisi vuoden aikana täydentää etusivun listaa lähimenneisyyden osalta (vuoden lopussa listan sitten voisi kaikin mokomin kääntää). Ja itse asiassa juuri tähän tämä kuuluu sikäli, että tuossa aiemmassa keskustelussa tämä tässä keskustelussa esille tuotu ongelma ei ehkä tullut argumenttina riittävän selkeästi esille. Kun taas tämän keskustelun tähänastisen sisällön perusteella juuri tuon listan kääntäminen entiselleen kuluvan vuoden osaalta kenties saattaisi jopa pitkälti ratkaista tämän ongelman, mikä myös jo noista interwikeistäkin pääteltynä on ollut alkuperäinen ajatuskin. Eli tuon yhden artikkelin, kun se on linkitetty etusivulle, osalta käänteinen järjestys nimenomaan voisi palvella lukijaa ja olla eräs mahdollinen ratkaisu tässä keskustelussa esitettyyn ongelmaan. - Vaikka tietysti muitakin ratkaisuja voi olla, enkä osaa nyt heti sanoa, mikä olisi paras.--Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 15.54 (EET)
Aiheeseen palatakseni, roomalaiskatolisia piispoja on viime päivinä sattumoisin ollut jatkuvasti kolme viimeisimmästä kahdeksasta kuolleesta, mutta en ole ruvennut hylkimään heitä. (Ennätys on muistaakseni neljä.) Rakentavin ratkaisu tähän vääristymään taitaisi olla se, että kirjoittaisimme ahkerammin artikkeleita muista mummoista ja papoista... --Silvonen (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.07 (EET)
Toimituksellista valintaahan voisi ajatella, joskin pikemmin kai lähinnä suomalaisten kuin piispojen kohdalla. Sillä mihin sen rajan vetää: piispat, näyttelijät, urheilijat? Sen sijaan monien suomenkielistä lukijaa kiinnostavien henkilöiden kuolemasta ilmoitetaan niin myöhään, etteivät he ehdi listalle ollenkaan. Siksi voisi ajatella listalle 50-50 kiintiötä suomalaisille, ja nämä sitten pyörisivät lomittain aikajärjestyksessä omaan tahtiinsa. Tämä olisi kai täysin mahdollinen toimituksellinen ratkaisu, koska itse artikkelien luomisaen merkitävyyskynnykset eivät tästä muuttuisi. Tai jos tämä ei saa kannatusta, niin ei muutosta nykyiseen. Piispojen poissuodattamista sen sijaan voisi olla vaikea perustella, kun taas jonkun muun mielestä joku muu elämänala voi yhtä lailla olla turha.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.26 (EET)
Kaikissa etusivun osioissa, ei vain tässä vainajalistassa, saisi soveltaa muitakin merkittävyyskriteereitä kuin vain wikimerkittävyyttä, joka on pelkkä 0/1-kysymys. --Savir (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.27 (EET)
Se olisi varmaan hyvä, mutta pystyttäisiinkö niissä pääsemään yksimielisyyteen kriteereistä? Puolet suomalaisia ja niistä oma kierto lomittain voisi olla ainakin selkeä. Mutta millä esim. perusteltaisiin piispojen poissuodatusta, kun seuraavana tulee urheilijoita, näyttelijöitä ja jazzmuusikoita.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.45 (EET)
Tosin kun katsoo listaa hiljattain kuolleista, niin samat suomalaiset luultavasti olisivat listalla silloin viikkoja, tai näin ainakin jos oletetaan, että kaikki on lisätty listalle, en tiedä onko (jollain työkalulla ehkä voisi verrata).--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.53 (EET)
Voisi vedota piispaartikkelien tekijän itsekritiikkiin. Että hän näkisi mikä on merkityksellistä katsomalla vaikkapa artikkeleidensa lukemistilastoja. Tosin joku niitä käy vilkaisemassa aika ajoin, joku bottiko? --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 18.01 (EET)
Joku kai klikkaa esim. juuri kuolleista tai satunnaisesti selaa luokkia. Mutta lahjahevosen suuhun ei pidä katsoa. Ehdotin tekijälle joskus, että suomalaisissa kansanedustajissa oli kyntämätön sarka, ja hän loikin kai malliksi yhden, mutta palasi sitten taas piispojen pariin.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 18.39 (EET)
Joku luo liikaa lähteistettyjä artikkeleita merkittävistä aiheista ja sitä pidetään ongelmana? Lukemistilastoilla ei ole mitään tekemistä merkittävyyden/merkityksellisyyden kanssa. Jos on, niin sitten laitetaan kaikki Commonsista löytyvät pornokuvat samaan artikkeliin, niin saadaan siitä fi-wikin merkityksellisin artikkeli hetkessä. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 19.46 (EET)

Olisiko se huono idea, jos listalla olisi 50 % (tai vaikka 25 % tms.) suomalaiskiintiö, joka pyörisi lomittain muunmaalaisten kanssa. Nyt tilanne on se, että kun jonkun tavallisen suomalaisen merkittävän henkilön (so. muun kuin Kekkosen tms.) kuolintieto saapuu, niin tietoa ei voi enää edes lisätä, kun edessä on jo liuta myöhemmin kuolleita ulkomaalaisia EDIT: muunmaalaisia. Suomen kieltä käyttävää lukijaa, joka seuraa suomen kieliyhteisön asioita, tällainen systeemi palvelee huonosti. --Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 12.24 (EEST)

Varo termiä ulkomaalainen: tämä ei ole Suomen Wikipedia. ;) Toinen mahdollisuus olisi valita mallineen henkilöt kuolinuutisen päiväyksen eikä kuolinpäivän mukaan, mutta se saattaisi jättää 25–30 %:n de facto -piispakiintiön ennalleen. --Silvonen (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 12.53 (EEST)
Korjasin termin lauseen alkuosassa mutta loppuosassa oli jäänyt näköjään vahingossa korjaamatta. Tosiasiahan on, että tuo korostaa globaalia hömpääjulkisuutta, kun todella nopeasti uutisoidaan a) erittäin merkittävien henkilöiden kuolema (valtionpäämiehet ym.) ja b) turhien hömppäjulkkisten (so. viihdeuutisissa esiintyvien) kuolemta, mutta (ainakin joissain maissa) muiden kanssa saatetaan odottaa hautajaisia, jotka taas monissa maissa ja uskonnoissa ja kulttuureissa pidetään vasta vikkojen päästä. Tämä tuottaa taas sen, että noin kolmannes listasta on hömppää ja hautajaisia odottavan tiedotuskulttuurin maista tulevat merkittävät henkilöt, joita varmaan olisi myös yksi kolmannes eivät pääse listalle ollenkaan. Näin tässä on vinouma myös globaalisti ja vielä suurempi vinouma suhteessa wikin sisältöön, kun noin kolmannes wikissä olevien elävien henkilöiden kuolintiedoista arvattavasti jää listan ulkopuolelle. Siten ongelma ei ole niinkään ongelma suhteessa Suomeen vaan ongelma suhteessa wikin sisältöön, koska samaa hautajaisia odottavaa tiedotuskulttuuria varmaan esiintyy muissakin maissa, joiden kansalaisista meillä myös on artikkeleita, ja monissa muissakin maissa luullakseni nopeasti riennetään tiedottamaan vain joko erittäin merkittävistä henkilöistä tai hömppäjulkkiksista.--Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 13.22 (EEST)
Mutta se on sitten tietysti eri asia, miten tämä ongelma (jos arvioni siitä yllä on edes likikään oikea) on mahdollista ratkaista, koska subjektiivinen merkittävyysarviointi varmasti on loputon suo. Eikä piispalla ja amerikkalaisella tissijulkkiksella nyt lopulta liene niin suurta eroa.--Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 13.27 (EEST)

<poistettu epäonnistunut huono argumentointi> --Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2014 kello 19.18 (EEST)

Kirjoitat niin pitkästi, etteivät kaikki jaksa lukea, mutta kahden limitetyn listan muokkaaminen olisi turhan hankalaa, kun pitäisi siirtää joka toista nimeä hammasratasmaisesti alaspäin. Nykyinen kuolinpäivä- ja aakkosjärjestyskin on liian vaikea monelle. Jollei ulkoasua panna kokonaan uusiksi, voisi tietysti jättää listan hännille tarvittavan määrän aiemmin kuolleita kiintiösuomalaisia. Haittapuolena olisi se, että jos kuolleiden muunmaalaisten lista typistyisi neljän mittaiseksi, katoliset piispat ja yhdysvaltalaiset rivipoliitikot dominoisivat usein listaa. Tällä hetkellä neljästä tuoreimmasta tapauksesta yksi on piispa ja yksi senaattori. --Silvonen (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 06.31 (EEST)
Suoraan sanottuna paikoin käsittämättömän vihamielinen purkaus. Esim. yhdysvaltalaisista lainsäätäjistä kertovat artikkelit, joita "jostain helvetin syystä" osa käyttäjistä (esim. minä) on kiinnostuneita kirjoittamaan omaa vapaa-aikaansa tuhlaten, merkittäviä siinä missä suomalaisistakin "rivipoliitikoista" kertovat (joita niitäkin olen kirjoittanut useita). Esim. tällä hetkellä etusivulla tästä aihepiiristä vain Howard Baker. Senaatin enemmistöjohtajana, Valkoisen talon henkilöstöpäällikkönä ja suurlähettiläänä toiminut; varsin tunnettu nimi. Miksi esim. yhdysvaltalaisista "rivipoliitikoista" kertovia artikkeleita enemmän kuin muiden maiden vastaavista kertovia? No, kielitaitorajoitukset voivat olla yksi syy (vaikka Venäjä Suomen naapurimaa onkin, esim. itse ei tule ikinä vierailtua venäjänkielisillä verkkosivuilla; kun ei kieltä osaa, niin ei osaa). Toinen voi olla hyvät lähdesivustot: Biographical Directory of United States Congress voittaa lähteenä vaikkapa Ruotsin valtiopäivien sivut, joiden tarjoamat tiedot edustajista äärimmäisen niukat (esim. [1]. No, viestin pääaiheeseen vastatakseni, en kannata mitään suomalaiskiintiötä (toistetaan usein toistettu lause: tämä on suomenkielinen Wikipedia, ei suomalainen Wikipedia) ja toistan myös, etten toivo mitään kuka on erityisen merkittävä merkittävä henkilö -merkittävyystappeluita tänne. Mennään, kuten tähänkin asti on menty. --Nironen (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 07.32 (EEST)
Olisi ehkä voinut arvata etukäteen (ja se sanotaan kyllä ohjeissakin) että jos on kuumeessa ja sairaana, eikä jaksa tehdä mitään järkevää, niin ei ehkä silloin kannattaisi kirjoittaa Wikipediaankaan, ja kun en ole täysissä voimissa vieläkään niin täytyy palata asiaan myöhemmin. --Urjanhai (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 08.44 (EEST)
Näköjään olin sitä paitsi terveenä ollessani ylempänä pariin kommenttiini kirjoittanut saman (so. sen osan äskeisestä kommentistani, missä oli jotain järkeä) lyhyesti ja selvästi, joten otin koko tämän kommenttini pois. --Urjanhai (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 08.57 (EEST)
Jos nimien yhteydessä olisi parin sanan kuvaus (näkyvänä tai vihjetekstinä kuten artikkelitoivelaatikossa) siitä, kuka henkilö on, ei lukijoiden tarvitsisi klikata sokkona, vaan he voisivat valita henkilöitä itseään kiinnostavilta aloilta. Sekin parantaisi toiminnon käytettävyyttä. --Savir (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 09.19 (EEST)
En usko että siitä olisi vastaava hyötyä, pienempi vaiva melkein on klikata.--Urjanhai (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 09.33 (EEST)
Nykyinen muoto on viestinnällisesti toimimaton. Se luottaa siihen, että nimet ovat tunnettuja ja että lukija osaa valita tuntemiaan nimiä. Mutta koska lähes kaikki nimet ovat useimmille tuntemattomia, ei lukija yleensä klikkaa niistä mitään, vaikka voisi klikata jos tietäisi edes miltä alalta henkilöt ovat. Nykyajan informaatiotulvassa on liikaa vaadittu että ihmiset klikkailisivat linkkejä sokkona. --Savir (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 09.53 (EEST)

Toimituksellinen jako[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan että osio äskettäin kuolleita jaetaan kahtia siten, että siihen sijoitetaan puolet kuolleita suomalaisia ja puolet kuolleita muunmaalaisia. Nämä olisivat luettolassa lomittain järjestettynä siten kuin nyt ja korvautuisivat uusilla kummmatkin oman kiintiönsä sisällä siten kuin nyt koko osion sisältö.

Lisättävien merkittävyydestä on turha kiistellä, koska merkittävyyden määrittely vaatii uutta tutkimusta ja mahdolliset kriteeri sen määrittelyyn olisivat myös uutta tutkimusta.

Sen sijaan lukijoita palvelisi, että näin nostettaisiin esiin wikin kielen kielialuetta koskevia sisältöjä objektiivisella ja automaattisesti määrittyvällä tavalla. Nyt esimerkiksi Vilho Kekkonen ei päässyt listalle, kun suomalaisen tavan mukaan kuolintieto julkistettiin vasta reilun kuukauden päästä. Samalla tavoin kuukausittain vielä paljon merkittävämpiäkin henkilöitä jää pois listalta.

Samanlaista toimituksellista valintaa on muissakin wikeissä: esim. joku mainitsi, että nippelitietoa -osastossa on en-wikissä vain laatuarvioiduissa artikkeleissa olevaa tietoa. Tämä on esimerkki vastaavasta perustellusta toimituksellisesta menettelystä, jolla kiinnitetään lukijan huomiota laadukkaisiin artikkeleihin.

Tälle rinnakkainen, vastaava toimituksellinen valinta olisi kiinnittää huomiota pienen wikin oman kielialueen ajankohtaisia aiheita koskeviin sisältöihin. Se lisäisi samalla tavoin lukijan kiinnostusta wikin mahdollisuuksiin.

Osana Globaalia wikimedia-liikettä wikien ei ole väärin tällä tavoin nostaa omaa häntäänsä ja kiinnittää lukijoiden huomiota parhaisiin tai ainutlaatuisimpiin sisältöihinsä.

Usein kuulee moitittavan fi-wikiyhteisöä en-wikin apinoinnista. Varsinaista apinointia on kuitenkin tällainen "suomalainen itserasismi" millä esimerkiksi oman wikin vahvuuksia osaana globaalia wikiyhteisöä ei nosteta esiin, vaan väärin ja virheellisesti pidetään "tasapuolisuutena" oman wikin globaalisesta vahvuuksien esille tuomisesta pidättäytymistä ja niiden joutumista lukijan silmissä maton alle lakaistuiksi seurauksena sisällön synnyn määrällisisten ja laadullisten satunnaisprosessien aiheuttamista julkaisuviiven vaihtelun vääristymistä.

Toimituksellisesti esitetty menettely olisi yhtä objektiivinen, automaattinen ja helppo kuin nykyinen. Se ei myöskään rikkoisi mitään tasapuolisuutta, koska muissakin wikeissä on samoin valittu tapoja kiinnittää lukijan huomiota kunkin wikin vahvuutena oleviin sisältöihin.--Urjanhai (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 11.23 (EET)

LIsäys: vaihtoehtonen menettely olisi aiemmin tästä keskusteltaessa esitetty järjestäminen kuolintiedon julkaisuajankohdan mukaan. Se olisi kuitenkin käsittelyltään työ läämpi ja johtaisi silti luultavasti likimain saman sisällön esille tuloon vain vähäisin variaatioin.--Urjanhai (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 11.29 (EET)

Limittäminen olisi edelleen liian vaikeaa monelle päivittäjälle, kun nykyinen aika- ja aakkosjärjestyskin on. Kaksi erillistä listaa voisi toimia paremmin, mutta tuossa aiemmassa keskustelussa suomalaiskiintiötä myös vastustettiin. --Silvonen (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 06.34 (EET)
Argumentti Vilho Kekkosesta on muuten virheellinen: hän pääsi listalle heti tuoreeltaan 21. lokakuuta.[2] Ajattelitko limityksen lisäksi pidentää näitä listoja? Kuukauden kuluttua uutisoitavat eivät välttämättä pääsisi listalle pelkällä limityksellä, ellei kuolleiden suomalaisten listaa pidennetä ainakin kymmenen mittaiseksi. --Silvonen (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 07.04 (EET)
Kekkosen kohdalla katsoin näköjään huolimattomasti, kun tieto olikin julkaistu jo aiemmin ja vain nekrologi vasta nyt. Aiemmin (ehkä ylempänä olen maininnut nimiä) on usein käynyt, että joku erittäin merkittäväkin hyvin tunnettu henkilö on päässyt listan hännille ehkä päiväksi uutisoinnin tyypillisen viiveen takia. Pidentämistä en ehdottaisi, koska jo limittäminenkin ajaisi saman asian riittävästi. Argumentti limittämisen vaikeudesta voi olla perusteltu, mutta toisaalta limitetty lista olisi tyylikkäämpi. En nyt aja tärä niin vahvasti, koska perusteluja eri suuntiin on.--Urjanhai (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 11.29 (EET)
Nytkin taas hyvin tunnettu henkilö Tatu Vanhanen jäi listalta pois. kyllä siinä olisi hyvä olla 50 % suomalaikiintiö limittäisyysperiaatteella, että on aina puolet suomalaisia, ja viimeinen muunmaalainen ja viimeinen suomalainen tippuvat pois kun seuraava uusi suomalainen tai muunmaalainen tulee. --Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 22.35 (EEST)
Ai miten niin jäi listalta pois? Tuossahan hän on listan kärjessä ja olisi kuvassa, jos meillä olisi kuva. --Silvonen (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 07.43 (EEST)
No voi voi, taisin klikata huolimattomasti. Luulin, että vertailin päivämääriä, mutta vertailin ilmeisesti väärin.--Urjanhai (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 08.07 (EEST)

Kuva[muokkaa wikitekstiä]

Nyt on etusivulla poikkeuksellisesti sama henkilö kahdessa osiossa saman kuvan kanssa. Ehtisö joku cropata jostain toisesta kuvasta toisen kasvokuvan ettei olisi sama kahteen kertaan. Kuvia on vähän, mutta ehkä se jotenkin onnistuisi.  –Kommentin jätti Urjanhai (keskustelu – muokkaukset) 13. toukokuuta 2017 kello 13.59‎

Piispakiintiö[muokkaa wikitekstiä]

Nyt taidettiin tehdä uusi ennätys: kahdeksan uusimman kuolleen joukossa on viisi roomalaiskatolista piispaa. En tainnut muistaa ilmoittaa, että olen noudattanut viime aikoina kolmen piispan kiintiötä tässä mallineessa. --Silvonen (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 19.58 (EET)

Aiemmin ei saanut kannatusta esittämäni 50 % suomalaiskiintiö. Sen voisi toteuttaa niin, että listassa olisi nykyiseen tapaan henkilöitä aikajärjestyksessä, mutta lisäystä ja poistoa tehtäisiin niin, että koko ajan olisi puolet suomalaisia ja puolet muita. Kun listaa muokkaavat kokeneet käyttäjät, niin tämä tuskin olisi ylivoimaista. Jos piispasuodatuskin onnistuu niin tämä tuskin olisi sem vaikeampi. (Varmaan yhtä helppo kuin pappien ammattitaitoon kuuluva pääsiäisen laskenta).--Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 00.55 (EET)
Mun mielestäni kriteereitä vois ylipäätään tiukentaa, niin ettei mallineeseen laiteta jokaista 60-luvun länkkärinäyttelijää, tshekkiläistä säveltäjää tai ex-liigakiekkoilijaa. Ainoastaan sellaisia tyyppejä, jotka on kaikelle kansalle tuttuja. Miten se sitten määritellään, onkin hankalampaa. Yksi kriteeri voisi olla se, että ainakin suomenkielinen kuolinuutinen pitää löytyä. Ja mieluiten vielä jostain muualtakin kuin alan harrastajien sivustolta. Eniten nykyisessä käytännössä harmittaa, että todella merkittävät ihmiset tippuu listalta pahimmassa tapauksessa parissa päivässä, ja tilalle tulee jotain tusinaukkoja. --Joe K. (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 11.15 (EET)
Kun Suomessa vain todella erittäin kuuluisien henkilöiden (ja viihdejulkkisten ) kuolinuutisia julkaistaan pikaisesti, mutta muiden kanssa odotetaan kunnon nekrologin valmistumista niin tämä sulkee käytännössä pois kuolinuutisista kaikki ei-iltapäivälehtijuoru-uutisiin kelpaavat suomalaiset, kun noudatetaan mekaanista aikarajaa. Siksi pelkkä mekaaninen 50 % suomalaiskiintiö parantaisi tilannetta välittömästi. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 11.29 (EET)
Jos mallineeseen laitettaisiin vain sellaisia henkilöitä, joiden kuolemasta kaikki tietävät muutenkin, ei mallineella olisi mitään tiedonvälitysvirkaa ja sen voisi poistaa kokonaan. --Lax (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 11.52 (EET)
Onhan tuo niinkin. Itse ajattelin niin päin, että ketä kiinnostaa itselle täysin tuntemattoman ihmisen kuolema. Toisaalta olen myös pitänyt mallineen tarkoituksena vainajien elämäntyön esittelyä heidän artikkeliensa kautta, enkä niinkään tiedotusvälineenä itse kuolemasta. --Joe K. (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 12.10 (EET)
Kyllähän se elämäntyön esittely on pääasia. Se puoltaisi tuota hyväksymättä jäänyttä esitystäni.--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2018 kello 18.48 (EEST)

Siis oliko tämän keskustelun päätös, että listassa saa olla enintään kolme piispaa? Näin ainakin muokkausyhteenvedossa lukee.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 22.21 (EET)

Jos minulta kysytään, niin kaikki piispa-artikkelit pitäisi jättää pois etusivulta. Nehän eivät ole kunnollisia artikkeleita vaan pelkkiä lyhyitä vihkimis- ja nimitysuutisia. Ensisijainen kriteeri kuolleiden listalle ottamiselle voisi olla artikkelien laatu ja laajuus. --Savir (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 22.28 (EET)
Tuo on parempi peruste hylkäämiselle kuin piispuus. Esimerkiksi lupaava artikkeli status tai parempi, niin tukeudutaan olemassa olevaan kriteeristöön, eikä laiteta olemassa olevia artikkeleja ykkös- ja kakkosluokan artikkeleiksi henkilön uskonnollisen vakaumuksen perusteella.--MAQuire (keskustelu) 3. marraskuuta 2019 kello 22.34 (EET)
Peruste ei tuossa ole ollut henkilön uskonnollinen vakaumus vaan artikkelien lukumäärinen vinouma, kun aikoinaan luotiin niin paljon artikkeleita piispoista, että niitä on jatkuvasti kuolleissa samalla kertaa monta.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 09.20 (EET)
"Laadulla" en tarkoittanut suoranaista laatumerkintää vaan sitä että artikkeli olisi ns. kunnossa eli esityskelpoinen (riittävän laajuuden lisäksi). --Savir (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 17.34 (EET)
Olen tainnut ylempänä olevan keskustelun jälkeen ainakin kerran supistaa mallineesta piispojen liiallisuuksiin mennyttä lukumäärää sen kummemmin kyselemättä. Piispat kuitenkin ovat muihin verrattuna alttiimpia kuolemaan kuin tekemään enää mitään muuta merkittävää, joten jatkuva piispainvaasio tässä kohtaa tympäisee lukijaa. Lupaavuus tuntuu liian rankalta vaatimukselta tälle listalle pääsemiseen ja voihan tässä näkyminen kannustaa täydentämään artikkelia (sitä varten kai samalla etusivulla näkyvät esim. muutamat artikkelitoiveet). --Lax (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 17.30 (EET)
Artikkrelien laatu ja laajuus jakautuvat vielä sattumanvaraisemmin kuin piispuus. Jatkuvasti kuolee erittäin merkittäviä henkilöitä, joiden artikkeli ei ole kovinkaan kummoinen. Parempi on antaa lukijalle rehellinen kuva Wikipedian sisällöstä, vaikka nyt piispojen kohdalla lukijaa vähän armahdettaisiinkin. On parempi ansio wikipedialle ja kiinnostavampaa ja hyödyllisempää lukijan kannalta, että näkyy, että jostain erittäin merkittävästä henkilöstä on edes jonkinlainen artikkeli, kuin että jonkun erittäin merkittävän henkilön kuolema sivuutettaisiin, vaikka artikkeli on. Laatuarvioituihin artikkeleihinhan on lisäksi oma johdatuksensa toisessa kohdassa etusivua.--Urjanhai (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 20.49 (EET)
Maksimissaan kolme piispaa on hyvä nyrkkisääntö, sillä välillä niitä riittää lukemattomia. Näitä kun tosiaan on paljon (ja monet niistä on vanhoja, joten niitä riittää etusivulla koko ajan). Muuten en rajottaisi tässä vaiheessa linkkejä, sillä kiertoa on hyvä olla. --PtG (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 23.13 (EET)
Konsensus vaikuttaa olevan tämä, niin laitoin tuon nyt ohjeeseenkin, että ei hukkaudu tänne keskustelusivulle.--MAQuire (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 19.17 (EET)
Ehkä jotkut toimintatavat ovat tilannesidonnaisia. Kun joassain ajassa luonnonllinen poistuma harventaa 10 000 piispan populaatiota riittävästi, niin ollaan taas normaalitilanteessa.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 10.26 (EET)

Guy Edwards elää[muokkaa wikitekstiä]

Edwards ei ole kuollut (oikaisu on tehty lehdistössä): https://www.is.fi/formula1/art-2000005866125.html ja https://www.motorsport.com/general/news/correction-guy-edwards/3196057/?filters%5Bdriver%5D%5B0%5D=1632 Pratodellaspiaggia (keskustelu) 16. lokakuuta 2018 kello 18.35 (EEST)

Onko etninen tausta niin tähdellinen?[muokkaa wikitekstiä]

Onko aivan pakko korostaa kuolleen etnistä taustaa jos hän on romani, kun ei sitä tehdä muillekaan etnisille taustoille. Juutalainen, kaukaasialainen, hispaano jne. Mielestäni tuo pitäisi mitä pikimmin korjata ja sopia että vastaisuudessa ei niin tehdä. -- Cimon Avaro 1. kesäkuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Taitaa olla artikkelista. Itsekin otan usein artikkelin johdantokappaleen, jos seulottu artikkeli.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 19.37 (EEST)
Kyseenalaistaisin pitäisikö edes varsinaisen artikkelin johdannossa mainita miten espanjaksi kutsutaan romaneita. -- Cimon Avaro 1. kesäkuuta 2019 kello 19.56 (EEST)
Mielestäni ei pitäisi. Tuosta voisi artikkelin keskustelusivulle laittaa keskustelua, mutta se on kyllä ylläpidon hyväksymä.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.28 (EEST)
Ei kai noita ylläpito hyväksy vaan wikipedian muokkkajayhteisö kollektiivisesti. Tämä on sisältö-, tyyli- ja tasapainoisuuskysymys, ja lyhyessä parin lauseen tiivistelmässä ratkaisut eivät välttämättä ole samoja kuin artikkelin johdantokappaleessa. Päin vastoin lähes aina pitää muokata ja tiivistää.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 21.19 (EEST)
Jos laajennetaan hyväksymistä, niin on totta, että jokainen (paitsi muokkauseston piirissä olevat) artikkelin lukenut on hyväksynyt kohdan passiivisesti, koska eivät ole sitä muokanneet.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 21.26 (EEST)
Se on sisältökysymys, jossa ei ole kysymys vandalismista tai sotkemisesta. --Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 21.34 (EEST)
Knopin siirtäminen myöhemmäksi artikkelia mahdollistuisi täten.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 21.43 (EEST)
Sama juttu, ylläpito ei hyväksy artikkeleita. Tuossa nimenomaisessa artikkelissa oli sanan romani käännös, jonka poistin. Samaa mieltä olen siitä, että etnisen taustan voi ilmoittaa myös myöhemmin artikkelissa, tässä jalkapalloilijan tapauksessa tosin ei ole mitään "varhaiset vuodet", "lapsuus ja nuoruus" tms. osiota, johon etninen tausta sopisi. Lause olisi artikkelissa pelaajahistoriatietojen joukossa varsin irrallinen.--Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 21.53 (EEST)
Niin. Ylläpitotunnuksen käyttö seulonnassa oli ehkä ylimitoitettua tässä tapauksessa.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.13 (EEST)
Täh? Mitä tuo tarkoitti? Haluatko, että ylläpitäjät käyttäisivät seulonnassa altteria epäselvissä tapauksissa? --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.23 (EEST)
Riippuu tietenkin onko ylläpidon ratkaisua asiasta. Jos on pelkästään henkilökohtainen mielipide, niin itse käyttäisin mieluummin vaihtoehtoista käyttäjätunnusta. Ymmärrän toki, ettei aina jaksa tunnusta vaihtaa, mutta muu ylläpito antaa varmasti palautteen, jos huono ratkaisu.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.34 (EEST)
Sulla tuntuu edelleenkin olevan ongelmia ymmärtää ylläpitäjän ja fiktiivisen ylläpito-nimisen instanssin välinen ero. --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.55 (EEST)
Kuten Lax yllä: Siinä mielessä mitä mitä nyt puhut ylläpidosta, ylläpito olemme me kaikki. Niin kauan kuin tuossa asiassa ei tarvita ylläpitotyökaluja (esto, poisto, piilotus jne.) niin kaikki käyttäjät ovat samalla viivalla. Ylläpitäjät ovat lähtökohtaisesti kyllä aina kokeneita käyttäjiä, jotka tuntevat ohjeita, käytäntöjä, menettelyjä, käytyjä keskusteluja, vakiintuneiuta toimintatapoja jne, mutta niin tuntevat myös kokeneet ei ylläpitäjät, ja kun on kysymys hyvää tarkoittavien muokkausten sisällöstä niin näistä päättää yhteisö kollekktiivisesti tai joskus myös yksittäiset muokkaajat rohkeasti muokaten muokkausnäkökantansa mukaan ja erilaisten näkemysten ilmetessä keskenään keskustellen. Kun ylläpitäjät aina ovat kokeneita muokkaajia, he myös usein voivat tehdä rohkeita muokkauksia, jotka myös saattavat jäädä voimaan, mutta näiden muokkausten perusta ei silloin ole suinkaan se, että muokkauksen tekee ylläpiträjä, vaan se, että kokenut muokkaaja, joka myös sattuu olemaan ylläpitäjä, toimii yhteisön konsensuksen mukaan tai muokkaa rohkeasti itsenäisellä harkinnalla yhteisön konsensusta tulkiten ja soveltaen.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 08.28 (EEST)
Tiedon etnisestä taustasta on tosiaan ylläpitäjä Kooma laittanut johdantoon vuonna 2007 ja espanjankielisen termin hän on lisännyt 2008, jos sitä tarkoitit. Sen jälkeen on kyllä virrannut vettä Kemijoessa ja niin monet muokanneet artikkelia, että ylläpitäjyys on tässä kaikin tavoin sivuasia. – Tuossa alempana puhutaan jotain kummallista seulonnasta ja alttereista. Olettaisin, että ylläpitäjien alttereilla, jos sellaisia on, ei ole seulojan oikeuksia. -Ochs (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
Näyttää siltä, että MAQuire kuitenkin seulontaoikeuksilla varustettujen alttereiden hankkimista ylläpitäjille tuossa ehdottaa. --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 22.55 (EEST)
Itse ainakin yrittäisin ylläpitänä aktiivisesti välttämään ylläpitotunnuksien käyttämistä perusmuokkaamisessa ja seulonnassa. Mutta toki ongelma tulee, jos muu ylläpito epää seulontaoikeudet vaihtoehtoiselta käyttäjätunnukselta, jolloin seulonnan joutuisi riskillä hoitamaan ylläpitotunnuksella tai olla seulomatta ollenkaan.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 23.10 (EEST)
En tajua alkuunkaan, miksi ylläpitotoimia pitäisi tehdä eri tunnuksella kuin tavallista muokkamista ja seulontaa. Onko tarkoitus kadottaa identiteetti sen takia, että haparointi jollain alueella ei haittaisi muita toiminta-alueita?--Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 23.18 (EEST)
Ei ole tarkoitus. Itse en ymmärrä, miksi jonkin typon korjaamiseen tarvitsee ylläpitotunnusta tai edes perus Wikipedian kehittämiseen.--MAQuire (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 23.28 (EEST)
Se menettely, jota noudatetaan, kuitenkin on, että ylläpitäjät pääsääntöisesti tekevät enimmät muokkauksensa, varsinkin tavalliset sisältömuokkauksensa, sillä samalla ylläpitotunuksellaan. Tapauksia, joissa käytetään alttereita, ja missä niiden käyttöä kai suositellaankin, ovat esim. sellaiset, että tietoturvasyistä ylläpitäjä julkista tietokonetta tai työpaikan konetta tms. käyttäessään käyttää altteritunnusta, jolla ei ole ylläpitäjänoikeuksia. Tai sitten edistyneitä teknisiä toimintoja testatessaan edistynyttä teknistä ylläpitoa tekevät ylläpitäjät käyttävät alttereita, joilla ei esim. ole ylläpitäjän tai seulojan oikeuksia kun testaavat eri toimintoja. Tai sitten esim. wikimediasäätiöllä tai residenssiwikipedisteinä tms. työnsä puolesta wikipediaa muokkaavat tekevät työn puolesta tehdyt muokkaukset erillisellä työtunnuksella.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 08.40 (EEST)
”Ylläpito” on nyt siirtänyt tiedon etnisestä taustasta pois johdannosta. Tähän etusivun tekstinpätkään sitä tuskin olisi tarvinnut koskaan sisällyttääkään. Tuon esp. termin olin artikkeliin lisännyt varmaankin siksi, että se oli lähteessä mainittu toistuvasti ja romaneilla itsellään on niin monenmoisia nimityksiä itsestään. –Kooma (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 10.00 (EEST)
Ymmärsin tuon myös niin, että siinä oli vain haluttu selventää lähteessä käyttetty ilmaisu.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 10.36 (EEST)

Vertailu toiseen wikiin[muokkaa wikitekstiä]

Satuin osumaan sv-wikipedian etusivulle. Sellä sivun rakenne on toinen: äskettäin kuolleista ei ole kuvallista nostoa vaan se on omana osionaan uutisten alareunassa yhdessä nostojen "pågående" eli ei-lyhytaikaist ajankohtaiset tapahtumat, ja nostettuja edesmenneitä näkyy olevan vain viisi ilmeisesti hitaammalla vaihtuvuudella ja toimituksellisella valikoinnilla, koskapa listalla ovat vieläkin Toni Morrison ja Claes Andersson. - Eli ilmeisesti henkilöitä joiden kuolema on suuri uutinen.

Tämä ei nyt kuitenkaan ole muutosehdotus koska koko etusivun rakenne on sv-wikissä toinen mutta tämä herättää ajatuksen eri wikien vertailusta tässä suhteessa laajemminkin.--Urjanhai (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 12.12 (EEST)

Enwikissä on myös tuollainen tapa. Uutiset-osiossa on alaotsikkoina "hiljattain kuolleet" ja "meneillään olevat tapahtumat". En tiedä, onko tuo huonompi vai parempi tapa (varmaan voi argumentoida kummin päin). Mutta samoja linkkejä ei välttämättä kannata pitää etusivulla useaa viikkoa kerrallaan, kuten tuolla svwikissä nyt näyttäisi olevan, kun on vain tuo toimitettu lista, jonka kierto on melko hidas. --PtG (keskustelu) 16. elokuuta 2019 kello 23.30 (EEST)