Keskustelu käyttäjästä:ML

• Vanhat 1
• Vanhat 2
• Vanhat 3
• Vanhat 4
• Vanhat 5
• Vanhat 6

Skyrim/Alduin

Hei. Jos tulkitsin tuota Skyrim-sivun muokkauslistaa oikein, kumosit tekemäni muokkauksen Alduinin jumaluudesta. Alduin ei kuitenkaan ole jumala, vaan jumala Akatoshin luomus. lähteenä esim. tämä sivu: http://www.uesp.net/wiki/Lore:Alduin

"Contrary to popular belief, Alduin is not actually a god but a powerful dragon; in fact, it was his false claims of godhood that led Paarthurnax to rebel against him and found the Greybeards. According to Paarthurnax, Alduin was once considered the greatest of Akatosh's creations, but he grew proud and chose to forsake his role as World-Eater in favor of conquering Mundus for himself and his fellow dragons."

Sama asia todetaan myös itse pelissä. Comadrin 5. tammikuuta 2012 kello 23.42 (EET)

Älä häiriköi

Poistit esimerkin kombinatoriikka artikkelista. Esimerkki kuvaa hyvin kombinatoriikan soveltamista ja tekee kombinatoriikan ymmärrettäväksi. Pelkkä laskukaava ei ole mielestäni riittävän selkeä, wikin tarkoitus on kertoa asioista ymmärrettävästi. Esimerkki on kombinatoriikan sovellus, ei suinkaan höpötystä. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 13.00

Kombinatoriikasta voi löytää paljon parempia esimerkkejä kuin Bulgarian kahdesti toistuneet lottonumerot tai lotto yleensä. --ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.11 (EEST)

Voit lisätä paremmat esimerkit kombinatoriikan artikkeliin, siitä on varmasti hyötyä kaikille Wikin käyttäjille. Mielestäni lotto-esimerkki on hyvä. Sen avulla on helppo ymmärtää toisistaan riippuvien sekä toisistaan riippumattomien tapahtumien todennäköisyydet. Suuurin osa ihmisistä ei tiedä esimerkiksi sitä, että lottovoiton todennäköisyys ei nouse 1/15 milj. vaikka pelaa samaa riviä viikosta toiseen. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 13.20

Riippuvaiset ja riippumattomat tapahtumat eivät edes kuulu kombinatoriikkaan, vaan todennäköisyyslaskentaan. --ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.26 (EEST)

...Ja kombinatoriikka kuuluu todennäköisyyslaskentaan. Lottonumeroiden todennäköisyys voidaan laskea kombinatoriikan avulla ts. kombinatoriikkaa voidaan soveltaa esimerkiksi erilaisten Lottorivin todennäköisyyksien laskennassa. Tee parempi esimerkki, poista vasta sitten. Kommentin jätti 81.17.199.75 (keskustelu – muokkaukset)

Kombinatoriikka ei kuulu todennäköisyyslaskentaan; todennäköisyyslaskennassa kyllä käytetään kombinatoriikan tuloksia. Osa lottoesimerkistä on aiheen kannalta ok., mutta turhat sivupolut todennäköisyyksiin ja Bulgariaan on syytä poistaa.--ML 9. lokakuuta 2009 kello 13.34 (EEST)

Ok, olet oikeassa. Siirsin Bulgarian Lotto-esimerkin Lotto-artikkeliin, minne se kuuluu paremmin. Käytännön immeisenä pidän selkeistä esimerkeistä, joiden avulla kansalaiskoulunkin käynyt ymmärtää asioita. En tunne teorioita ja siksi käytännön esimerkki taisi tällä kertaa mennä väärään paikkaan. Joskus vaan harmittaa ja suututtaa, kun omasta mielestäni hyvä ja selkeä esimerkki poistetaan. Anteeksi aloittamani muokkaussota ja äkkipikainen kommentointini. Artikkeli näyttää nyt selkeältä, kiitos tarkennuksista ja rakentavista kommenteista. --81.17.199.75 9. lokakuuta 2009 kello 14.20

No problemo... --ML 9. lokakuuta 2009 kello 16.07 (EEST)

ML täysin mielivaltaisesti häiriköi muiden käyttäjien tekstejä. Katsokaa vaikka hiidenkirnut. Poisti pari hiidenkirnua maailman kartalta, vain suuremmoisessa viisaudessaan.

Syy poistoon tässä tapauksessa oli se, että tiedon lisännyt käyttäjä yritti epäilyttävästi väkisin lisätä höpöhöpötietoa artikkeliin Markus-setä. Epäilin että myös hiidenkirnumuokkaus saattaisi olla pahantahtoista tiedon vääristelyä. Sen paremmin en aiheeseen perehtynyt. --ML 8. kesäkuuta 2010 kello 21.54 (EEST)

Ne poistamasi olivat Talvian hiidenkirnu Lohjalla ja Pihlajamäen hiidenkirnu Helsingissä. Talvian hiidenkirnusta en tiedä, mutta Pihlajamäen hiidenkirnut (niitä on kaksi) olen itsekin nähnyt, vieläpä useita kertoja, ja toinen niistä on poikkeuksellisen suuri. Niiden löytyminen joskus 1990-luvulla herätti aikoinaan melkoisesti huomiotakin. Ettei niitä ollut aikaisemmin tunnettu, johtui tietysti siitä, että vaikka kallioperässä olikin syvä kuoppa, se oli vähitellen täyttynyt irtomaa-aineksilla. -KLS 11. kesäkuuta 2010 kello 09.57 (EEST)

Hiidenkirnu-artikkelissa on sitä paitsi kuvakin Pihlajamäen hiidenkirnusta, ja oli jo ennen kuin Vet lisäsi sen myös luetteloon. -KLS 11. kesäkuuta 2010 kello 10.06 (EEST)

Aikamoista tuubaa! Sanottakoon, että myös minä olen henkilökohtaisesti nähnyt ja käynyt paikan päällä toteamassa Pihlajanmäen hiidenkirnut varsin olemassaoleviksi. Käyttäjän Vet muokkaus johon ML yllä viittaa ei ole selvästikään ilkivaltainen, joten en voi mitenkään käsittää miksi käyttäjän aiempia muokkauksia piti lähteä poistamaan? Paitsi tietenkin sadistisen ja tahallisen Wikipedian käyttäjien kiusaamisen.. Ei ihmekään että ainakin englanninkielisen Wikipedian muokkaajien ydinjoukko on jo kaikonnut projektista, sillä Wikipedian kaltaisissa yhteisöissä kaikenmaailman deletionistit sun muut ilkeämieliset ihmiset pääsevät mielitehtäväänsä, eli toisten ihmisten vaivannäön sabotointiin. Pahoitteluni siis kaikille muillekin, jotka simppantuvat ML:n kaltaisten henkilöiden tekosista. Käyttäjän viimeisin projekti johon olen törmännyt on vänkäys siitä, että artkilleissa Pekka Haavisto ei saa erikseen kertoa hänen kumppaninsa sukupuolta. En voi mitenkään käsittää, miksi tuo tieto tuli poistaa artikkelista - eikö Wikipedian kaltaisen vapaan verkkomedian pitäisi juuri vastustaa sensuuria? Ja kuka on oikeutettu päättämään, onko tämä tieto aiheellinen vaiko aiheeton? En voi päätellä tästä muuta kuin että ML kokee ilmeisesti olevansa suomenkielisen Wikipedian sisällön diktaattorin lisäksi jonkinlainen yleisen moraalin vartija ja auktoriteetti. --Aspasa 1. heinäkuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Arkistoinnista

Alle kuukauden vanhoja viestejä ei pidä arkistoida, tämä koskee myös sinua. –Crimson Cherry Blossom™ 19. kesäkuuta 2009 kello 00.55 (EEST)

Muokkaussota

5RR artikkelissa Michael Jackson[1][2][3][4][5]. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 21.45 (EEST)

Ei pidä paikkaansa, vandalismiin (tahattomasti) rinnastuvan toiminnan torjumista. Henkilöiden perättömät kuolinilmoitukset ovat eräs wikien ja internetin riesoista. --Thi 27. kesäkuuta 2009 kello 21.52 (EEST)

Muokkausodat ovat Wikipediassa kiellettyjä ja johtavat muokkausestoon. Kannattaa keskustella asioista artikkelien keskustelusivuilla eikä ryhtyä palautussotiin. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Et tainnut Thin kommenttia lukea? --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Et ole tainnut käytäntöä lukea? Kuolintiedon lisääminen artikkeliin ei ole vandalismia olipa käyttäjä Thi asiasta mitä mieltä tahansa. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.19 (EEST)

Hohhoijaa taas, älä oikeasti viiti tahalleen ruveta vänkää sellaista mikä ei pidä paikkansa. ML ei muokkaussotinut, vaan kumosi vandalismia, kun kerta vielä ei tuolloin ollut luotettavaa lähdettä Jacksonin kuolemasta (joka tuli sitten myöhemmin yöstä esimerkiksi suomalaiseen nettilehteen). Turhaan vainoat taas ML:ää --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Ilmeisesti lukutaidossasi on vikaa. Olen liittänyt edelle diffit[6][7][8][9][10], jotka kiistattomasti osoittavat ML:n tehneen vuorokauden aikana 5 palautusta artikkeliin Michael Jackson eikä kyseessä ollut vandalismin kumoaminen, koska kuolintiedon lisääminen artikkeliin ei todellakaan ole vandalismia. Ks. Wikipedia:Muokkaussota ja Wikipedia:Vandalismi.--Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.31 (EEST)

Lukutaidossani ei ole kyllä vikaa. Kun kattelee historiaa, niin kyllä siellä muutkin käyttäjät kumosivat tiedot, ennenkuin LUOTETTAVA LÄHDE kuolemalle tuli. Haluat ilmeisesti taas näpäyttää ML:ää jostain kumman syystä. Hän teki oikein että kumosi epäilyttävää tietoa. Eli Tuolloin kun nuo muokkaukset tulivat jotka ML kumosi, EI OLLUT luotettavaa lähdettä missään että Jackson on kuollut. Jos esimerkiksi tuolloin jo, olisi lähde lisätty vaikka uutissivulle, jossa mainitaan asia niin sitten lisäys olisi ollut OK. Kumouksien jälkeen, Tässä [11] näytti olevan kello 1.33 tehty lisäys Jacksonin kuolemasta ja siinä oli lähde merkitty. --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.39 (EEST)

Kuolintiedon lisääminen on vandalismia, jos luotettavaa lähdettä kuolemalle ei ole. --Otrfan 27. kesäkuuta 2009 kello 23.42 (EEST)

Muokkaussodat ovat Wikipediassa kiellettyjä eikä lähteettömän tiedon lisääminen todellakaan ole vandalismia. Suositten myös Ortfanille iltalukemisiksi näitä: Wikipedia:Muokkaussota ja Wikipedia:Vandalismi. Merkillistä että ylläpitäjinä toimivat käyttäjät eivät ole vaivautuneet perehtymään käytäntöihin. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.46 (EEST)

Merkillistä, että Klassikkomies jaksaa urputtaa itsestäänselvyydestä. Jospa lakkaisit häiriköimästä, ja tekisit jotain hyödyllistä. --Otrfan 27. kesäkuuta 2009 kello 23.49 (EEST)

Noniin, Mietippä nyt vähäsen, millasen kuvan "aikuinen" mies antaa itsestään kun tahalleen rupee vääntelehtii asiasta, jossa itse on nyt väärässä. Miksi et ole varoittanut muokkaussodasta muita käyttäjiä, jotka kumosivat vielä tuolloin lähteettömän ja epäilyttävän tiedon. Jos nyt joku lisäisi vaikka esimerkiksi presidenttimme artikkeliin, että nyt hän on kuollut niin luulisin että varmasti kumottaisiin tieto heti, jos ei olisi lähdettä merkitty. Sama homma oli nyt myös tässä hommassa, joten turhaa enää jankuttaa ja tosiaankin, olisi hyvä jos tekisit välillä jotain hyödyllistä, etkä vainoaisi muita käyttäjiä. Muista: Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Ville Siliämaa 27. kesäkuuta 2009 kello 23.54 (EEST)

Aina vaan paranee. Hienoa toimintaa ylläpitäjältä, että kun käyttäjälle huomauttaa muokkaussotimisesta (5RR) ylläpitäjä alkaa syytellä muokkaussotimisesta huomauttanutta käyttäjää häiriköinnistä. Ylläpito-oikeudet pois tuollaisilta. --Klassikkomies 27. kesäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Perusteeton huomauttelu on häiriköintiä. --Otrfan 28. kesäkuuta 2009 kello 00.05 (EEST)

Saman "syyttelyn" olisi voinut tehdä ihan kuka muu tahansa käyttäjä, sen ei tarvitse aina olla se ylläpitäjä. Pakko sitä on huomautella, kun kerta ei ole otettu opiksi käytäntöjä. Eli yhteenvetona nyt: ML ei ole muokkaussotinut, vaan kumonnut vielä tuolloin olevaa lähteetöntä tietoa (mistä sitä on voinut olla varma tuolloin, että Jackson on kuollut.. pelkät nettihuhut eivät riitä, kyllä luotettava lähde pitää olla). Kello 1.33 lisättiin tieto kuolemasta lähteen kera. Toivottavasti nyt ymmärrät. --Ville Siliämaa 28. kesäkuuta 2009 kello 00.07 (EEST)

Lopettakaa siis häiriköintinne, menkää lukemaan nämä: Wikipedia:Muokkaussota, Wikipedia:Vandalismi ja ottakaa opiksi. Lähteettömien tietojen lisääminen ei edelleenkään ole vandalismia, mutta muokkaussodat sen sijaan ovat kiellettyjä. Toivottavasti alkaa pikku hiljaa mennä kaaliin. --Klassikkomies 28. kesäkuuta 2009 kello 00.11 (EEST)

Wikipedia:Älä palvo sääntöjä --ML 28. kesäkuuta 2009 kello 00.33 (EEST)

Wikipedia:Muokkaussota-käytäntö koskee myös käyttäjää ML. Älä palauta kilpaa muiden muokkauksia paitsi poistaessasi selkeätä vandalismia, kiitos. --Klassikkomies 28. kesäkuuta 2009 kello 00.39 (EEST)

Kyseessä oli selkeä vandalismi, kunnes lähde selvisi. Gopase+f 28. kesäkuuta 2009 kello 04.07 (EEST)

Älä häiriköi

Lopeta häiriköintisi[12]. Epäilykselle käyttäjätunnuskäytännön rikkomisesta on esitetty selkeät perusteet. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.02 (EEST)

Siirretty minun keskustelusivultani:

Taas alkaa suurin osa muokkauksista olla silkkaa itseisarvoista riidanhaastamista. Muistuttaisin käyttäjää koskeneesta kommenttipyynnöstä. --ML 1. heinäkuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

Älä myöskään levittele keskusteluita, kiitos. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.07 (EEST)

Keskustelun levitteleminen jatkuu[13], minkä lisäksi nyt myös oman keskustelusivun tyhjentelyä[14]. Rauhoitu. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.10 (EEST)

Keskustelujen levittely[15] ja oman keskustelusivun tyhjentäminen[16] jatkuu. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.19 (EEST)

Näkyy Samulili liittyneen tähän tyhjentelykööriin[17]. Muistutan, että tällainen on kielletty. --Klassikkomies 1. heinäkuuta 2009 kello 22.46 (EEST)

Jorma Gallen-Kallela

Miksi Jorma Gallen-Kallela ei saa olla luokiteltuna taidemaalareihin, vaan yläluokkaan, johon ei varsinaisesti kuulu yksittäisiä taiteilijoita? --BluePuddle 2. heinäkuuta 2009 kello 01.41 (EEST)

Palautus ei koskenut sitä, vaan poistettua tietoa, että G-K oli talvisodan ensimmäinen suomalainen upseeriuhri. En huomannut että luokkamuutos lähti samalla, pahoittelen.. --ML 2. heinäkuuta 2009 kello 01.43 (EEST)

OK. Jotkut ovat palautelleet ilmeisesti tarkoituksella samaan tyyliin (mutta satunnaisilla IP-osoitteilla joten syy ei ole selvinnyt) --BluePuddle 2. heinäkuuta 2009 kello 01.54 (EEST)

Poisto

Lainaus artikkelista Hernesaho: "Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta." eli ilmeisesti se piti poistaa, mutta äänestyksen jälkeen todettiin, että artikkeli kuitenkin jätetään wikipediaan, näin luulisin. --PeqoS7 9. heinäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

Kärppä

Hei! Poistit yhden kohdan artikkelista kärppä, ja löysin toimivan linkin, mutta en oikein ymmärrä sitä. Ajattelin että pystyisitkö lisäämään aiheesta takaisin artikkeliin. linkki. Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 9. heinäkuuta 2009 kello 14.28 (EEST)

En oikein usko, että tuossa on aiheen kannalta mitään oleellista. Jos osiota haluaa laajentaa, niin mieluummin kertoo tarkemmin vaikka kärpän metsästyksestä Suomessa. --ML 9. heinäkuuta 2009 kello 14.32 (EEST)

Legginsit

Poistit neutraaliusmallineen, hyvä niin, sillä artikkelissa oli lisäyksen aikana tällainen IP:n kirjoittama osio: "Leggingsseistä käytetään myös joskus nimitystä julkikalsarit, koska ne näyttävät pitkiltä alushousuilta." Tuommoisen nyt olisin voinut poistaa lähteettömänä tai tarkentaa mallinetta. terv. --Höyhens 14. heinäkuuta 2009 kello 15.45 (EEST)

Kärppien kaussi artikkelin SS-äänestys

Hei! Kirjoitit äänestyksessä "Artikkelissa on paljon sellaista asiaa, joka ei todennäköisesti oikeasti kiinnosta edes kovinta kärppäfania tai urheilutietäjää". Voisitko tarkentaa missä/minkälaisia nämä kohdat ovat? Ja poistin tuon sinun antamasi kohdan. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 27. heinäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Ylistyslaulu Amory Lovinsille

Hei! Totesit, että Amory Lovinsia käsittelvän artikkelini "teksti on paikoin epäneutraalin ylistävää". Varsin mahdollista! Mutta voitko täsmentää, mitkä paikat erityisesti pistivät silmääsi, jotta tiedän parannella niitä? –Mr. MasterBastard 1. elokuuta 2009 kello 16.05 (EEST)

Lähdehäkkyrät

Viittaan tähän muokkaukseesi:[18] En tiennyt, että lähteiden lisäämistä kutsutaan nykyään sotkemiseksi, enkä sitäkään, että lähteitä kutsutaan lähdehäkkyröiksi. Laajennetaanko tämä näkemys myöhemmin Wikipedian käytännöksi? Uikku 13. elokuuta 2009 kello 19.19 (EEST)

No ei mutta maalaisjärkeä voi käyttää. Liialliset lähteet vaikeuttavat muokkaamista. Samaa asiaa ei yleensä kannata lähteistää useammalla viitteellä. Sitä paitsi lähteissä ei edes ollut tietoa - eräät mediat ovat kertoneet lastin arvon olevan vähäinen. --ML 13. elokuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Kommentit

Kommentoit viestiäni käyttäjälle Crimson Cherry Blossom "Täysin turha kommentti, jonka olisi voinut poistaa", vaikka kommenttini oli lähinnä kiitosta, ja mahdollinen ehdotus käyttäjälle hankkia bottitunnus.--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.07 (EEST)

Kuten sanoin, se kääntyi parhain päin. --ML 28. elokuuta 2009 kello 23.15 (EEST)

Kiitokset käyttäjille ei ole koskaan turhaa, lisäksi olisin edelleen sitä mieltä, että käyttäjän tulisi hankkia bottitunnus, ottaen huomioon hänen aktiivisuutensa luokittelussa.--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.20 (EEST)

Ei ML:stä kannata välittää. Katso hänen muokkauksiaan tämän vuorokauden aikana. Ei mitään kehittävää. –Crimson Cherry Blossom™ 28. elokuuta 2009 kello 23.23 (EEST)

Joo joo joo, loppuunkäsitelty, case closed etc. Menkääs nyt siitä luokittelemaan. :) --ML 28. elokuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Koko ajan. –Crimson Cherry Blossom™ 28. elokuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

Niin eli sun pitäs siis hankkia bottitunnus itselles tällä luokittelutiheydellä (niinkuin sanoin alkuperäisessä viestissäni), jota käyttäjä ML piti "turhana kommenttina, jonka olisi voinut poistaa".--IA 28. elokuuta 2009 kello 23.34 (EEST)

Virheet

Teet toisinaan tällaisia karkeita virheitä [19]. Näitä on työläs korjata pitkäaikaisten ja ns. luotettavien käyttäjien jäljiltä.--IA 29. elokuuta 2009 kello 00.46 (EEST)

No mutta jos noita virheitä tulee vain 3 kuukauden välein, niin sittenhän asia on hyvin. --ML 29. elokuuta 2009 kello 09.45 (EEST)

No oikeastaan se on varsin hyvin pitkäaikaisilta ja ns. luotettavilta käyttäjiltä (esim. minulta), mutta parempaankin varmaan pystytte. --IA 31. elokuuta 2009 kello 15.58 (EEST)

Ongelma

Tämä artikkeli: [20]. Toivon, että osallistut ja annat ratkaisuesityksen asiasta ja siitä mitä poistetaan, koska sinun kommenttisi vuoksi ystävämme Klassikkomies otti kaikista artikkeleista juuri tuon huomionsa kohteeksi ja sitä kautta nyt käyttäjätoverimme. Minä aion osallistua mahdollisimman vähän ja olla poissa tieltä, olisi syytä että Wikipedia saisi ongelman hoidetuksi suuntaan tai toiseen, jotta sama ei toistuisi tulevaisuudessakin. --Thi 5. syyskuuta 2009 kello 08.40 (EEST)

Valituslautakunta

Viime vuonna olit kypsynyt koko valituslautakuntatyöskentelyyn. Miten tänä vuonna, olisitko ollut halukas ryhtymään ehdolle? –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Naeh. Sinne löytyy nykyisin aktiivisempiakin ehdokkaita. Kiitos kumminkin kysymisestä. --ML 7. syyskuuta 2009 kello 22.57 (EEST)

Selvä. Kiitos selkeästä vastauksesta ja tiedonannosta. –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

ML:n vandalisointi

ML on jo useiden päivien ajan vandalisoinut artikkelia Suomi, poistamalla mielivaltaisesti kokonaisia kappaleita artikkelista. Ole hyvä ja lopeta muokkaussotasi. Voit mielihyvin keskittyä kirjoittamaan omaa artikkeliasi Vantaan kalapuikkokapinasta ja muista omista aiheistasi. (89.27.30.71 22. syyskuuta 2009 kello 22.48 (EEST))

Samaa mieltä. Mielestäni poistetut osiot ovat täysin kelpaavia viitteineen. –Crimson Cherry Blossom™ 22. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Eri mieltä. --ML 22. syyskuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

ML:aa on huomautettu samasta asiasta jo vuosia sitten, eikä ole muuttanut tätä vastenmielistä tapaa poistella kokonaisia kappaleita. –Crimson Cherry Blossom™ 22. syyskuuta 2009 kello 22.55 (EEST)

Artikkelista poistettu kappale oli selkeän resentistinen, se kuuluisi jonnekin muualle. [21] --Thi 23. syyskuuta 2009 kello 09.45 (EEST)

Samaa mieltä. Tuskin kovinkaan moni suomalainen kokee Suomen olevan sodan osapuoli, ja vielä harvenpi muistaa asiaa kymmenen vuoden kuluttua. --Quinn 23. syyskuuta 2009 kello 09.58 (EEST)

Revontultentie

Pyydän ML:ää laittamaan poistoäänestykseen luokittelun, joka on muilla matkailuteillä. 84.248.36.214 5. lokakuuta 2009 kello 15.41 (EEST)

Umeå

Ruotsinkielisessä Wikipediassa on Uumajasta kaksi artikkelia: Umeå kommun (kertoo nimensä mukaisesta kunnasta) ja Umeå (kertoo kunnan pääkaupungista). Mikset suvaitse samaa suomenkielisessä Wikipediassa?

Asiat mahtuvat yhteen artikkeliin kuten enkkupuolellakin. Taajamasta on turha tehdä minitynkäartikkelia. --ML 12. lokakuuta 2009 kello 22.50 (EEST)

Häiriköintiä?

Kertoisitko mikä tässä keskustelusivultani poistamassasi kommentissa, joka kuului kokonaisuudessaan "Vittuako se sulle kuuluu. Jospa pitäisitte vaihteeksi huolen omista asioistanne ettekä levittelisi valheitanne keskustelusivulleni." on henkilökohtaista hyökkäystä? Muistutan, että kiroilu tai epäkohteliaisuus ei käytännön mukaan ole HH. Vaikuttaa että kyseessä on taholtasi jälleen kerran pelkkä tahallinen kiusanteko, jonka on tarkoitus hankaloittaa toimintaani. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

"Jospa pitäisitte vaihteeksi huolen omista asioistanne ettekä levittelisi valheitanne keskustelusivulleni."

Tässä ilmoitetaan perusteetta, että käyttäjät levittelevät valheita. HH-käytäntö mainitsee HH:ksi "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. "--ML 13. lokakuuta 2009 kello 21.26 (EEST)

Väitteenihän pitää paikkaansa. Kyseiset käyttäjät etunenässä rakas ystäväsi Pentti Repo eivät ole perustelleet keskustelusivullani esittämiään syytöksiään millään tavalla ja Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön kohdan "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille." mukaan he ovat syyllistyneet henkilökohtaiseen hyökkäykseen esittäessään perusteettomia syytöksiä (valheita), joista siis heille huomautin. Perusteettomien syytösten esittämisestä huomauttaminen ei todellakaan ole henkilökohtainen hyökkäys etkä voi sitä sellaiseksi väittää vaikka kuinka haluasitkin häiriköidä keskustelusivullani. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.37 (EEST)

Sinun olisi pitänyt laittaa perustelut ennen kuin aloit syytellä muita valehtelusta. --ML 13. lokakuuta 2009 kello 21.53 (EEST)

Aika harvat ihmiset ovat niin tyhmiä, että ovat kyvyttömiä lukemaan kommenttia edeltävää keskusteluketjua johon kommentilla viitataan, mutta toki heitäkin varmasti on. Joka tapauksessa syytöksesi suorittamastani henkilökohtaisesta hyökkäyksessä on aiheeton ja sinun on syytä kumota keskustelusivulleni tekemäsi muokkaus. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 21.59 (EEST)

Niin? Missä ne todisteet olivat? --ML 13. lokakuuta 2009 kello 22.06 (EEST)

<poistettu HH> Keskusteluketjussa kommenttini edellä Pentti Repo syyttää minua systeemin vedätyksestä seuraavasti kirjoittaen "Toimintasi tarkoituksena on selvästi vedättää systeemiä. Jos et lopeta vedätystä, muokkausoikeutesi voidaan peruuttaa väliaiakaisesti."[22] esittämättä minkäänlaisia todisteita väitteensä tueksi. Se on valehtelua ja Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön mukaan henkilökohtainen hyökkäys kuten edellä todennut. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 22.13 (EEST)

Niin? Missä ne todisteet olivat? --ML 13. lokakuuta 2009 kello 22.14 (EEST)

Repo on sitä paitsi aikaisemminkin levitellyt samanlaisia valheellisia väitteitä ilman minkäänlaisia todisteita keskustelusivulleni: Keskustelu käyttäjästä:Pentti Repo#Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 22.18 (EEST)

Keskustelusivuja ei saa tyhjentää

Viittaan tähän[23] --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 22.23 (EEST)

• Keskustelusivujen tyhjentäminen jatkuu[24] Huomioithan että Wikipedian käytäntöjen mukaan keskustelusivujen tyhjentäminen on kielletty. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 23.08 (EEST)

kiitos

Kiitos kun kumosit en muistanut ollenkaan että äänestin toiseen kertaan D100a 13. lokakuuta 2009 kello 23.00 (EEST)

Eipä kestä. --ML 13. lokakuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Samaa mieltä...

...äänestyksestä muodostui oikea äänestysten isoäiti. Äänestystä puidaan näillä näkymin vielä ensi vuonnakin pitkin poikin lautakuntia. Tarina taitaa voittaa tämänkin kilpailijan hupaisuudessaan :D --Aulis Eskola 24. lokakuuta 2009 kello 00.12 (EEST)

Mikä siinä on hupaisaa? D100a 24. lokakuuta 2009 kello 11.29 (EEST)

Jälkimmäisestä jos siihen viittaat: Lähtökohtana ilmeisesti aikakausien huonoimmat perusteet poistaa ylläpitäjyys. Lopputuloksena kohinaa kohinan vuoksi. Josko vähän vielä pystyttäisiin lisäämään erinäistä en-mäkään-oikeestaan-tykkää-Joonaksesta-kamaa :D Tämä ei pääse legendojen joukkoon yksittäisenä meuhkakeskittymänä, koska se ei ole kaikessa pehmeydessään lähtenyt leviämään toistaiseksi pitkin Wikipediaa.

Ensimmäisestä: Luepa vaikka ketjun historiaa 21.10. lähtien: kaikki älämölö siitä, miten äänestetään ja miten tulkitaan. Kaikki sivujuonteet, kuka on tehnyt mitäkin ja toiminut mitenkin ja esim. loputon pyöritys siitä, millä ehdoilla säännöt sallivatkaan rinnakkaiset tunnukset. Asian uskomaton levittäytyminen pitkin Wikipediaa ja välityslautakuntaan asti, ties kuinka monen kymmenen ihmisen pohdittavaksi. Tästä tulee vielä aivan legendaarinen juttu - sanokaa mun sanoneeni.

Järki sanoi jo, että pitäisi katkaista itse äänestys (voisin sen tehdä esim. poistamalla äänestysaiheen tokaisemalla, että ähäkutti - en haluaisi kuitenkaan jatkaa ylläpitäjänä). Mutta tämä on jo täysin kontrolloimaton farssi ja se jatkuisi ties missä puolella Wikipediaa kuiteskin. Ehkä parempi antaa sen jatkua äänetyksessä hupaisaan loppuunsa asti ja antaa ihmisten päästellä, jossakin rajoissa.

Tuskin muuten ML on enempää kiinnostunut asiasta, joten jatko voisi olla AE:nkin sivulla tarvittaessa... --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Ilunga

Hei, lisäsit lähdeviitteelliseen virkkeeseen tietoa, joka ei ole peräisin lähteestä. Muutin lisäyksesi muotoa. Pitke 25. lokakuuta 2009 kello 18.01 (EET)

ML lienee arvellut, että de Boinodin kirjan tieto on peräisin juuri Today Translationsin tutkimuksesta. Vai annetaanko kirjassa jokin toinen lähde? --Hrrkrr31 25. lokakuuta 2009 kello 18.14 (EET)

Ainakin enkkuwikissä on "Ilunga, described as a word from the Bantu language of Tshiluba, was said to mean "a person who is ready to forgive any abuse for the first time, to tolerate it a second time, but never a third time". However, there is no independent evidence that the word actually means what the translation company claims.". Tosin sillekään ei ole lähdettä. Vaikuttaa kuitenkin aika ilmeiseltä, että juttu on kokonaisuudessaan peräisin Today Translationsilta. --ML 25. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EET)

Tingon tarkoituksessa ei mitenkään esitellä sanojen annettujen merkitysten alkuperää, joten olisi omaa tutkimusta arvella miitään de Boinodin tutkimuksista. Pitke 25. lokakuuta 2009 kello 23.43 (EET)

Vandalismin torjunta

Älä harjoita sitä, ellei tee mieli huomauttaa vandaalia. Tästä on ollut ennenkin puhe. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.31 (EET)

LOL. Vandalismin torjunta on hyödyllistä, varoitti vandaalia tai ei. --ML 27. lokakuuta 2009 kello 16.32 (EET)

Olen erimieltä. Aina ei huomatuksella ole merkitystä. Ensisijaisesti pidetään Wikipedia siistinä ja artikkelit kunnossa, toissijaisesti nipotetaan muille. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 16.33 (EET)

Käyttäjän huomauttaminen ei ole vandalismintorjunnan tarkoitus. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.36 (EET)

Kiva juttu sitten joskus katsoa, että kukas käyttäjä se tämä on, ilmeisesti asiallinen, kun ei keskustelusivulta löydy yhtään huomautuksia. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.38 (EET)

Toiminnot:Muokkaukset/Crimson_Cherry_Blossom. Kaikki vandalismi täällä luokiteltu ei ole myöskään "asiatonta", kokeilut ja tietämättömyys ei tee käyttäjästä asiatonta. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 16.41 (EET)

Ihan yhtä kiva juttu, kuin katsoa tällaista varoitusta [25], ja ihmetellä sen antoperusteita, kun varoittaja ei ole kumonnut käyttäjän muokkauksia. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.42 (EET)

Harriv:lle: Miksi laitoit tuon linkin? Ja minä en ole sanonut, että jokainen ensimuokkaaja on asiaton, sitä varten meillä on käytössä test-malline. Vai turhanko takia se on tehty? –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.43 (EET)

Otrfanille: siitä ainakin viestii välittömästi, että käyttäjä on tehnyt jonkin testimuokkauksen. Jos huomautus olisi asiaton, sen olisi joku käynyt poistamassa tai yliviivaamassa. Sitäpaitsi monesti on joku käyttäjä muistuttanut huomautusmallineen käytöstä ja sanonut, että laitoin sen tällä kertaa puolestasi. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Ihan varmasti kaikki varoitukset ja niiden perusteet tarkistetaan, ja aiheettomat varoitukset yliviivataan. Toisten puolesta varoitusten antaminen aliarvioi muokkauksen kumoajan omaa harkintakykyä varoitusten antamisen suhteen. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.49 (EET)

Tämäkin vandaali varmaan kostuu (ehkä kirjaimellisesti) varoittamisesta valtavasti (ja olin viellä IE-koneella, jossa ei ollut varoituspainiketta).--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 16.50 (EET)

Niin minä aliarvioinkin. Mutta: eli jos minä kumoaisin testimuokkauksen ja jättäisin huomautuksen laittamatta, niin ainakaan te ette tulisi huomauttamaan minulle siitä, kun tuolla kannalla olette? –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Riippuu tapauksesta, mutta ainakaan en laittaisi varoitusta puolestasi. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 16.54 (EET)

No onneksi täällä ei ole mikään pakko torjua sotkumuokkauksia, eikä antaa huomautuksia. Taidankin jättää ne hommat muille, se on paras kaikille. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Huomioi seuraava

Ethän kumoa ilman että asiasta keskutelaan ensin muuten se voidaan tulkita muokausodaksi D100a 6. marraskuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Ei voi. Riippuu tilanteesta. En ole nähnyt käyttäjää ML ainakaan neljään vuoteen muokkaussodassa. --Höyhens 17. marraskuuta 2009 kello 01.12 (EET)

Berglund

Muokkaat edelleen yhtä asiallisesti kuin ennenkin ja mahdollinen huuhaa pitääkin poistaa. Siitä kysyisin että et ole ainakaan täälä kertaa laittanut epäillyn huuhaan lisääjän sivulle mitään huomautusta. Sieltä vois löytyä lähdettä vaikka. Öitä. --Höyhens 17. marraskuuta 2009 kello 01.10 (EET)

Tiedon oli lisännyt käyttäjä, joka on tahallaan ujuttanut vääriä tietoja, mm. keksittyjä sukulaisuussuhteita. --ML 17. marraskuuta 2009 kello 11.40 (EET)

East Anglia CRU

Kiitos korjauksista. Pitäis vissiin nukkua enemmän.--J. Sketter 21. marraskuuta 2009 kello 07.16 (EET)

Tiedoksi

Kts. Käyttäjä:Hjassan ja käyttäjää koskeva keskustelu. --Lax 2. joulukuuta 2009 kello 15.24 (EET)

Ja tiedoksi että, lähde on merkattu artikkeli Leppäterttuun. Joten ei ole selvää roskaa. --87.95.5.252 9. joulukuuta 2009 kello 00.49 (EET)

Joulupukki - artikkeli

Lopettaisitko kiitos virheellisen artikkelin palauttamisen Wikipediaan. Joulupukki - artikkelin pitää kertoa suomalaisesta Joulupukista - ei muusta. Muilla mailla on omat jouluperinteet ja jouluhahmonsa. Joulupukilla ei ole mitään tekemistä kirkollisen Pyhän Nikolaoksen/Saint Nicolasin kanssa. Joulupukki perustuu pukkiperinteeseen ja on saanut myöhemmin vaikutteita amerikkalaisesta Santa Claus- jouluhahmosta. Santa Claus taas on saanut vaikutteita alankomaalaisten Sinterklaas-hahmosta jonka esikuva on Saint Nicolas. Siis kertaan vielä, jos joku hahmo on saanut vaikutteita jostakin muusta hahmosta, esikuvasta tai henkilöstä, niin tämä ei todellakaan tee kyseisetä hahmosta samaa kuin esikuvansa jne..--MOddeBonniot 24. joulukuuta 2009 kello 14.27 (EET) On todella loukkaavaa ja tiedon vääristelyä pyrkiä esittämään suomalaista Joulupukkia muuna kuin hän on.

Jos katsot artikkelin kielilinkkejä, niin hahmo tunnetaan aika monessa muussakin maassa. Suomessakin tekee hyvin kauppansa ulkomailla tehty joulupukkikrääsä. --ML 24. joulukuuta 2009 kello 14.29 (EET)

Vaikka tämä tieto jonkun mielestä olisi vääräkin, voisin ainakin merkitä sille lähteen: englannin Santa Claus on suomeksi joulupukki. Lähde: Aino Wuolle, Englantilais-suomalainen sanakirja. Vielä ilmeisempää on, että Santa Claus ei ole vain "saanut vaikutteita" Sinterklaasista, vaan ne ovat yksinkertaisesti sama asia kahdella eri kielellä, ja nimetkin poikkeavat toisistaan vain sen verran kuin lainasanat yleensäkin muuntuvat siirtyessään kielestä toiseen. -KLS 26. joulukuuta 2009 kello 16.22 (EET)

Josif Stalin artikkeli

Minulla itselläni on Radzinkin kirja edessäni ja sinun palauttamissasi osiossa mainitsemissa sivuilla kirjoitetaan aivan muuta kuin mitä artikkelissa on annettu ymmärtää. Elä poista mallinteita ellet ole muokannut koko artikkelin uudestaan D100a 28. joulukuuta 2009 kello 22.30 (EET)

Sepä erikoista. Iso osa poistamastasi asiasta vaikuttaa kuitenkin melko yleisesti tunnetulta tiedolta eikä miltään keksityltä/tulkitulta hömpältä. Onko kirjasi sama painos - sivunumerothan saattavat olla muuttuneet? --ML 28. joulukuuta 2009 kello 22.34 (EET)

Elä viitsi olen sen verran perehtynyt asioihin varsinkin Stalin nimisen veijarin tapaukseen jotta huomaan heti vedätyksen. Wikipediassa ei ole sellaista tietoa mikä olisi kaikkien tiedossa siten kaikki tänne kirjoitettu pitää olla hyvin lähteistettyä ja kun käytät vain yhtä lähdettä niin asiat voivat mennä pieleen niin kuin on nyt mennyt.D100a 28. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Palkinto

siirretty käyttäjäsivulle

Venäjän sisällissota

Moikka! olet muokannut paljon kyseistä artikkelia voisitko ystävällisesti merkitä käyttämäsi lähdekirjallisuuden artikkeliin (viitteistykset voidaan sitten lisäämään myöhemmin). Vesteri 6. tammikuuta 2010 kello 02.17 (EET)

Käänsin sen aikoinaan enkkuwikistä. Kirkisen Venäjän historiassa on muistaakseni laajahko esitys sodasta, joten sitä voi käyttää lähteiden etsimiseen. --ML 6. tammikuuta 2010 kello 13.25 (EET)

Miksi poistit lisäämäni linkin Banksy artikkelista? Tuo on vandalisoimista. --213.145.198.14 19. tammikuuta 2010 kello 19.32 (EET)

Muokkauksiesi diffit:[26][27]. Ihan aiheellista kumota. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 19.36 (EET)

Kannattaa katsoa muutosten jälkeen, millainen oli lopputulos. --ML 19. tammikuuta 2010 kello 19.45 (EET)

Ehdotus merkittyjen versioiden käyttöönotosta

Hyvä että teit ehdotuksen. Olisiko muuten hyvä idea pistää tuo ehdotus omalle sivulleen ja vain viitata siihen kahvihuoneesta? Tuo kahvihuoneen sivu meinaan alkaa olla aika iso ja tuskin tuo merkityt versiot keskustelukaan kovin lyhyeksi jää. --Zache 23. tammikuuta 2010 kello 10.25 (EET)

Enpä tiedä, se on silloin yhden turhan klikkauksen päässä. --ML 23. tammikuuta 2010 kello 11.03 (EET)

Artikkelien muokkaamisesta

Hei! Kiinitäthän jatkossa enemmän huomiota siihen, ettet poista suuria määriä lähteistettyä tietoa artikkelista, kun kyseistä tietoa ei löydy muualta Wikipediasta. Artikkelia Alkibiades piti korjata jälleen. --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Teksti oli vanhentuneesta 1800-lukulaisesta lähteestä. --ML 2. helmikuuta 2010 kello 15.59 (EET)

Juuri tällaisten väärinkäsitysten vuoksi pyytäisin kunnioittavasti, että kiinnittäisit asiaan jatkossa hieman enemmän huomiota. Kyseisten tietojen lähdelista oli nimittäin seuraava:

↑ 3,0 3,1 Austen, Bingley: Alcibiades, About.com.

↑ Arcan, Gabriela: Good Man, Bad Man, Traitor: Aspects of Alcibiades, City Colleges of Chicago.

↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 Sjögren, Otto: Historiallinen lukukirja: Vanha ja Keski-aika, WSOY, 1888.

↑ Davenport, Guy: The Hunter Gracchus and Other Papers on Literature, Counterpoint, New York, 1997.

↑ 7,0 7,1 Rubio, Alexander: Athenian Idol: Alcibiades and the Sicilian Expedition, Bits of News, 2006.

↑ Heritage History: Alcibiades.

↑ The Columbia Electronic Encyclopedia: Pharnabazus, Columbia University Press, 2004.

--Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Ihan oikein ML tossa on toiminut. Ei tarvetta huomautukseen. Gopase+f 2. helmikuuta 2010 kello 18.16 (EET)

Tästä keskustellaan artikkeli Alkibiades keskustelusivulla. Sikäli kun ML katsoi poistamissyyksi jonkin yhden lähteen, joka häntä ei miellytä, oli poistamispäätös hätiköity ottaen huomioon lähteiden kokonaismäärän (seitsemän). --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.47 (EET)

Tiedosto:Jonne orrensalo.jpg

Hei, lieneekö kuva Jonne orrensalo.jpg sinun ottamasi? Niin tuohon on merkitty, mutta kuvan on ladannut ja kyseisen merkinnän lisännyt eri käyttäjä kuin sinä, joten kävi mielessä, että tuossa saattaa olla virhe. –Ejs-80 3. helmikuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Enpä ole kuvaa koskaan nähnytkään saati ottanut... Jokin virhe. --ML 3. helmikuuta 2010 kello 22.41 (EET)

Kiitos vastauksesta; pyydän Erkkimonia korjaamaan kuvan tiedot. –Ejs-80 3. helmikuuta 2010 kello 22.43 (EET)

No voi terve, kylläpä tuo yksi hiton kuva nyt tuottaa rikollisen suuren määrän sekaannusta. :D Kuva siis on Mikko Leskelän ottama, joka sanoi mailitse seuraavaa: heittäisin tuon sinuna wikipediaan ja merkkaisin kuvaajaksi "ML". Luulin, että Mikko Leskelä on sitten tämä kyseinen wikipediaani, joka käyttää nimimerkkiä ML. Pahoitteluni tästä sekaannuksesta. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 4. helmikuuta 2010 kello 21.19 (EET)

En ihan varma, mutta miksi tässä

Kumosit? --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2010 kello 21.29 (EET)

Koska artikkeli kertoo kirjasta, ei elokuvasta. --ML 9. helmikuuta 2010 kello 22.04 (EET)

Niinpä tosiaan, no problem. --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2010 kello 22.06 (EET)

Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –87.93.217.251 12. helmikuuta 2010 kello 21.50 (EET)

Palauttajaksi?

Kiinnostaisivatko palauttajan oikeudet? Olisin valmis sellaiset myöntämään. --Quadriplegia 14. helmikuuta 2010 kello 22.00 (EET)

No ei kai niistä haittaakaan ole... --ML 14. helmikuuta 2010 kello 22.01 (EET)

Joo, hakemus vain tulee tehdä itse. --Quadriplegia 14. helmikuuta 2010 kello 22.01 (EET)

Tämän keskustelun perusteella lisäsin seuloja- ja palauttajaoikeudet. --Jisis 6. joulukuuta 2011 kello 00.37 (EET)

Okei

Kerros mite helvetis toi selviytyjien määrä on spoilausta, jos se sanotaa heti pilottijaksossa? Faktat kätee. --URunICon 24. helmikuuta 2010 kello 14.26 (EET)

possibly of interest

With apologies for not posting in Finish, I thought perhaps you might be interested in Baha'i_Faith_in_Finland - perhaps translate or supplement?? Smkolins 10. maaliskuuta 2010 kello 00.17 (EET)

I doubt I have time for that. :-/ I'm not particularly interested in subject... --ML 11. maaliskuuta 2010 kello 10.58 (EET)

Miksi kumosit?

Miksi kumosit muokkaukseni? Saako Wikipediaa muka käyttää nykyään lähteenä Wikipediassa? Hyvän on, teen näin aina jatkossa, kun luon uusia artikkeleita. Ja miksi kumosit myös kielenhuoltoni? --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.04 (EET)

Voisitko vastata kysymykseeni? --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.08 (EET)

No täältä lähtee sitten tulemaan jatkossa artikkeleita, joissa on käytetty pelkästään englanninkielistä Wikipediaa lähteenä. Teen ne käyttäjätunnuksella. --62.142.117.62 17. maaliskuuta 2010 kello 11.13 (EET)

No minä voin vastata. Tärkein seikka lienee se, että sivu ei ole artikkeli. Se on wikipedia-nimiavaruudessa oleva essee, vähän samaan tapaan kuin täällä on keskustelu- ja ohjesivuja tms joita ei koske artikkelien-kirjoittamista koskeva ohjeistus. --Zache 17. maaliskuuta 2010 kello 11.17 (EET)

Läheistä.

Heip.

Poistit Oikeutta eläimille artikkelista lähteellisenä lisättyä tietoa syyllä "Lähdettä ei löydy". Teknisesti tämä toki pitää tällä hetkellä paikkaansa - mutta ilmeisesti lähde on ko. lähteen lisäyshetkellä ollut olemassa. Onneksi Googlen välimuisti toimii. Googlen välimuisti lähdesivusta --Krgeqewrjsif 17. maaliskuuta 2010 kello 23.34 (EET)

Eipä se lähde ole kaikkein luotettavin - varsinkin kun uutinen oli siis jostain syystä poistettu. Eläviin henkilöihin kohdistuvat rikosepäilyt ym. tarvitsevat kunnon lähteen. --ML 17. maaliskuuta 2010 kello 23.39 (EET)

Lähteistetyn tekstin muuttaminen

Muutit tekstin: "Henkilökuntaan valikoitui vangeista piittaamattomia suojeluskuntalaisia ja Lapuan liikkeen kannattajia.<ref>Parkkari 1955 s. 121</ref>"

Muotoon:

"Kuten normaalisti pakkotyölaitoksissa, myös Koverissa vartijoiden veljeilyyn vankien kanssa puututtiin ankarasti <ref>Parkkari 1955 s. 121</ref>"

Onko jälkimmäinen tieto lähteestä Parkkari sivulta s. 121, kuten artikkeli muokkauksesi jälkeen väitti? Vastaavia muokkauksia oli muitakin. --ML 26. maaliskuuta 2010 kello 17.21 (EET)

Nyt en kyllä ymmärrä? Muutin tuon kohdan muotoon:

"Kuten normaalisti pakkotyölaitoksissa, myös Koverissa vartijoiden veljeilyyn vankien kanssa puututtiin ankarasti<ref>Parkkari 1955, luku: "Päällikkö muuttuu", s. 159. Eräänä päivänä Eerolainen otti puhutteluun. "Minä olen pannut merkille, että te alatte pehmetä noihin vankeihin nähden. Sopisitte hyvin niiden kanssa tuonne katiskan sisäpuolelle." "Miten vain, siellä onkin paljon reilumpaa väkeä, kuin täällä ulkopuolella." Seuraavana päivänä oli passitus tulilinjoille.</ref>."

Mikä vastaa aikaisempaa tekstiä:

"Jos joku avusti tai pyrki osoittamaan myötämielisyyttä vankeja kohtaan, hän sai pikaisen komennuksen etulinjaan."

Ja lue artikkelin keskustelusivulta miksi poistin kokonaan tuon ylläolevan lauseen. --Whiskey 26. maaliskuuta 2010 kello 19.59 (EET)

Missä kohdassa lähdettä (Parkkari 1955, s. 159) lukee "Kuten normaalisti pakkotyölaitoksissa, myös Koverissa vartijoiden veljeilyyn vankien kanssa puututtiin ankarasti"? Toinen vastaava muutos oli kohdan "jonka tehtävänä oli vankien myöhempien muistelmien mukaan huolehtia, että " muuttaminen muotoon "on saanut osansa leiriläisten muistelmissa, joiden mukaan hänen tehtävänään oli". Lukeeko samassa Parkkarin lähteessä todella näin?

Lähdeviitteen tarkoitus on kertoa, että sitä edeltävä tieto on peräisin mainitusta lähteestä. Jos lähdeviitteen edessä olevaa tekstiä muutellaan lähdettä vastaamattomaksi vaihtamatta tai lisäämättä uutta lähdeviitettä, koko viitteiden idea menettää merkityksensä --ML 26. maaliskuuta 2010 kello 20.37 (EET)

Lähdeviite ei tarkoita, että kyseinen teksti on suora lainaus ilmoitetusta lähteestä, vaan että teksti on referaatti ilmoitetun lähteen tekstistä. Parkkarin teos on pamflettimainen propagandistinen esitys, johon tulee myös kohdistaa lähdekritiikkiä. Artikkelin edellisessäkään versiossa se ei ollut suora lainaus: "Jos joku avusti tai pyrki osoittamaan myötämielisyyttä vankeja kohtaan, hän sai pikaisen komennuksen etulinjaan." Itse asiassa annettuun lähteeseen nähden tuo versio oli vielä pahempi, sillä se muutti "pehmenemisen" "avustamiseksi" ja "myötämielisyydeksi". Omassa versiossani on ripaus lähdekritiikkiä ("Kuten normaalisti pakkotyölaitoksissa...") joka on yleistä tietoa (tai joku voisi lähteistää sen vartijoiden toimintaohjeista, jos haluaa viilata pilkkua) ja sitten referaatti Parkkarin kertomuksesta neutraalissa muodossa ("vartijoiden veljeilyyn vankien kanssa puututtiin ankarasti"). --Whiskey 27. maaliskuuta 2010 kello 22.48 (EET)

Teksti ei tosiaan saa olla suora lainaus lähteestä, mutta asiasisällön on oltava suoraan lähteestä. Mainitunkaltaiset "lähdekriittiset" sivuhuomautukset ovat uutta tutkimusta. --ML 28. maaliskuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

En saa ylläolevasta keskustelusta mitään tolkkua. Miksi tässä Whiskeyn muokkauksessa on kommentin keskellä ML:n allekirjoitus? --Hrrkrr31 26. maaliskuuta 2010 kello 23.10 (EET)

Kryptiseltä näytti kunnes katsoin Whiskeyn keskustelusivua; Whiskey on kopioinut tuon alkupätkän otsikoineen omalta keskustelusivultaan (ML:n ak on tullut siinä mukana) ja vastannut siihen sitten tässä eikä omalla sivullaan. Näin minä tuon käsitin. --Jukka Kolppanen 26. maaliskuuta 2010 kello 23.19 (EET)

Näin todellakin tapahtui. Pahoittelen kauneusvirhettä. --Whiskey 27. maaliskuuta 2010 kello 22.48 (EET)

Kiitos

Kiitos kun olet pyrkinyt pitämään artikkelia siistinä ja arvoisessa kunnossa. Jos Whiskey yrittää sotkea tai tehdä omia muutoksia artikkeliin kumoa ne saman tien pois D100a 28. maaliskuuta 2010 kello 15.41 (EEST)

Konekääntäminen

Kumosin poistosi ja lisäsin lähteen kuten myös kommentin keskustelusivulle. Jos mielestäsi asiaa pitäisi kommentoida tarkemmin, kertoisitko siitä tuon sivun keskustelusivulla. PS. Kiitos "pakottamisesta" lähteistyykseen ;-) --Nedergard 5. huhtikuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

...

Miksi kumosit muutokseni? Missä lähde sille, että Ahonen 2000-luvun paras mäkihyppääjä? Porttila vai? Kommentin jätti 62.142.117.62 (keskustelu – muokkaukset)

Punaiset linkit

Terve! Kumosin muokkauksesi mallineeseen Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi, koska vonna 2007 käydyissä keskusteluissa jotkut halusivat hyville artikkeleille kriteerit punaisten linkkien suhteen. Aloitin nyt uuden keskustelun, jotta yhteisön nykyinen kanta asiaan saataisiin selville. --Nro92 20. huhtikuuta 2010 kello 20.10 (EEST)

Palauttaja vai ylläpitäjä?

Hei, ML. Kiinnostaisiko sinua palauttajan tai ylläpitäjän oikeudet suomenkielisessä Wikipediassa? Hyvin on ollut esim. artikkeleiden laajentamista ja vandalismin torjuntaa.

Jos mielit palauttajaksi, tässä ohjeet:

1. Sinulta edellytetään pitkää aktiivisuutta Wikipediassa...
2. ...sekä keskittymistä sellaiseen Wikipediaa edistävään toimintaan jossa palautustoiminnosta on hyötyä, esimerkiksi vandalismin torjuntaan.
3. Uusi palautusoikeushakemus tehdään lisäämällä hakemuksiin viimeiseksi koodi {{subst:Palauttaja|ML|Perustelut ja allekirjoitus}}.

Ja jos mielit taasen ylläpitäjäksi, tässä on ohjeet siihen:

1. Lisää sivun Wikipedia:Ylläpitäjät loppuun koodi {{/ML}} ja tallenna sivu.
2. Seuraa syntynyttä punaista linkkiä, kirjoita sivun sisällöksi {{subst:ylläpitäjä|ML|Perustelut ja allekirjoitus}} ja tallenna sivu.
3. Lisää äänestys sivulle Malline:Äänestykset. –August-54 (jätä kommenttia) 23. huhtikuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

Keskustelu lupaava artikkeli -merkinnän kriteereistä

Avasin keskustelun noista kriteereistä ehdotuksen keskustelusivulle. Otappa kantaa siellä jos haluat. En muuten pidä tarpeellisena, että ehdoin tahdoin järjestettäisiin uusia äänestyksiä tuon ehdotuksen sisällöstä vaan muutokset tehdään keskustelun pohjalta ja tuolla yhdellä äänestyksellä mennään ainakin jos mitään isompia muutoksia ei tule. --Zache 26. toukokuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Kerro nyt, mitä asiattomuuksia olen tehnyt. Lito 30. toukokuuta 2010 kello 16.05 (EEST)

Artikkelin nimen vaihdos pyyntö: IBM PC -> IBM Personal Computer

Jos olet admin niin vaihdetaan tuon IBM PC artikkelin nimi IBM Personal Computer koska se tekee siitä selkeämmän kun se on yhtenevä eng. wikin vastaavan artikkelin kanssa. Tarkoituksena on välttää epäselvyyttä. --Dekonega 31. toukokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)

En ole admin enkä pidä sitä tarpeellisena. IBM PC on vakiintunut käsite jota ei voi sekoittaa mihinkään muuhun asiaan. --ML 31. toukokuuta 2010 kello 21.56 (EEST)

En pidä sitä kovin vakiintuneena koska eng. wikissäkin se vaihdettiin ja on ollut jo pitkän aikaa siellä kyseisen artikkelin nimenä. Tarkoituksena on saada näkyville se hienon hieno ero PC ja PC välille. --Dekonega 1. kesäkuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

IBM PC tarkoittaa vain ja ainoastaan IBM:n valmistamia PC-malleja. Muiden valmistajien IBM PC -yhteensopivista koneista ei käytetä nimitystä "IBM PC". --ML 1. kesäkuuta 2010 kello 23.56 (EEST)

Wikipedian rakentava muokkaaminen

Muokkailit taas E-koodi -artikkelia. On hyvä olla lähdekriittinen, varsinkin kun tämä artikkeli on vain osin lähteistetty, ja harva artikkeli on lähteistetty. Puhdas deletionismi taasen sälyttää vastuun varsinaisesta artikkelin muokkaamisesta ja informaation lisäämisestä toisille, ja on epäreilua muita muokkaajia kohtaan.

Poistamasi väitteen todentamiseksi pitäisi ymmärtää E-koodien taustalla olevaa lainsäädäntöä, ja myös aiheen ulkopuolella olevan yksittäisen kemikaalin ominaisuuksia - aiheita jotka eivät tähän artikkeliin kuitenkaan kuulu - ei vain lukea yhtä lähdettä. Lisäksi todettakoon että formaldehydi on tappavan myrkyllinen - miksi artikkelin pitäisi siloitella tätä tosiasiaa jotenkin. Käytännössä poistat oikeellisia väitteitä. Tämä tuskin palvelee kenenkään etuja.

Toivoisin hartaasti että pelkän lausekohtaisen deletionismin sijaan, tutustuisit ensin aiheeseen, ja tämän jälkeen lähteistäisit ja tarkentaisit väitteitä parhaasi mukaan. Itse pyrin ainakin näin tekemään. --Casimirpo 2. kesäkuuta 2010 kello 20.18 (EEST)

Mikä tahansa aine on tappavan myrkyllinen jos sitä popsii tarpeeksi. Maininta ei palvellut muuta kuin jotain epämääräistä pelottelutarkoitusta. Muutenkin kohtaa pitäisi selkeyttää ja erottaa lisäaineet, joiden määrää on rajoitettu (melkein kaikki) ja ne jotka on hyväksymisen jälkeen myöhemmin kokonaan kielletty, koska nämä ovat täysin eri asioita. --ML 2. kesäkuuta 2010 kello 20.42 (EEST)

Jostain ihme syystä EU:n lainsäätäjät kuitenkin kielsivät aineen käytön koko EU:n alueella. Yleiskielessä tuollaisella ilmaisulla tarkoitetaan yleensä aineita joiden kuolettava annos on häviävän pieni, hyppysellinen. Kemiallisissa turvakorteissa myrkyn piirteet on vielä tarkemmin määritelty, ja nimenomaan käytetään termiä myrkyllinen.

Formaldehydin myrkyllisyyden kohdalla puhutaan hengitysilman miljoonasosista, turvayläraja ilmassa on 2 ppm, tai puhutaan nesteille mikrolitroista per kilo. Esim. Uraaniin turvaraja milligrammoissa. Eipä tuosta myrkyllisyys paljoa pahene. Olette pitkän linjan muokkaaja täällä, tarvitseeko todellakin patistaa vähän googlettamaan tai poistamaan mielummin ei-lähteistettyjä lähteistettyjen, oikeellisten väitteiden poistamisen sijaan?--Casimirpo 2. kesäkuuta 2010 kello 21.10 (EEST)

Artikkelin eri versioissa on ollut merkittyinä sellaisia lähteitä, joista kyllä käy ilmi formaldehydin haitat, mutta en ainakaan löytänyt niistä mainintaa siitä, että se on kielletty. Vai luinko ne huolimattomasti - missä lähteessä kiellosta mainitaan? (Se silti on joka tapauksessa selvää, että E240 on formaldehydi, joten lisäsin sen taulukkoon.) -KLS 3. kesäkuuta 2010 kello 17.41 (EEST)

Kyse oli juuri siitä, että lähteissä ei löytynyt tietoja joita niillä yritettiin lähteistää. --ML 3. kesäkuuta 2010 kello 21.27 (EEST)

Poistit viitteistettyjä väitteitä. Tiedot lähtestä löytyivät muidenkin muokkaajien mielestä. Toivon tarkempaa otetta jatkossa. Mukavia muokkauksia. --Casimirpo 6. kesäkuuta 2010 kello 17.37 (EEST)

Muokkausyhteenvetosi oli epäasiallinen. Viitteistetyt väitteet eivät voi olla "höpötystä". Onko pyrkimyksenä häiriköidä asiallista muokkaustoimintaa? --Casimirpo 6. kesäkuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Lisäksi muokkauksianne tutkiessani huomasin, että kohdistitte huomion vain muutamiin negatiivisiin terveysväittämiin. Lähteistämättömiin väittämiin ette puuttuneet tai kommentoineet niitä lainkaan. Oliko pyrkimyksenä edistää omaa mielipidettä asiasta? --Casimirpo 6. kesäkuuta 2010 kello 17.46 (EEST)

Pyrkikää keskustelemaan artikkelin keskustelusivulla eikä muokkausyhteenvedoilla. --Aulis Eskola 30. kesäkuuta 2010 kello 19.55 (EEST)

Päjänne

Miksei saa mainita Otavan ison tietosanakirjan mainitsemaa Päijänteen kokoa. Lito 8. kesäkuuta 2010 kello 23.19 (EEST)

Artikkelissa oli nähtävästi virhe. Nykyinen lähteeseen perustuva pinta-ala on linjassa Otavan ison tietosanakirjan kanssa, joten jälkimmäistä on turha enää mainita. --ML 8. kesäkuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Otavan iso tietosanakirja ilmoittaa pinta-alaksi 1111 neliökilometriä. 217.152.218.249 9. kesäkuuta 2010 kello 11.30 (EEST)

Kaarle XVI Kustaa seuraaja

Mielestäni kruununprinsessa Victorian voi siinä mainita. Siksihän hänen tittelinsä on juuri kruununprinsessa. En-wikissä hänet kyllä mainitaan. Vai pitäisikö esim Elisabeth II:n seuraaja myöskin poistaa. Emmehän me todellakaan tiedä jos vaikka Charles päättää luopua kruununprinssin asemastaan poikansa hyväksi? --> Palautetaan Victoria. --RicHard-59 17. kesäkuuta 2010 kello 20.02 (EEST)

Kyllä pitäisi. Charles tai Victoria saattavat menehtyä tai olla vastaanottamatta kruunua. Wikipedia ei ennusta. Enkkuwikissä se on "Heir apparent" eli "ilmeinen seuraaja". --ML 17. kesäkuuta 2010 kello 20.45 (EEST)

Muokkaussotaa?

Etkö kannatakaan deletionismiä? Yksittäistutkimusten tulokset käytäntöjen mukaan epämerkittäviä.

Jokatapauksessa kumoamasi poisto on asiallinen. Osallistu toki [[28]] jos mielipiteesi on eriävä. Toivon että jatkat artikkelin rakentavaa muokkaamista. --Casimirpo 23. kesäkuuta 2010 kello 12.19 (EEST)

Pussi

Miksi poistit lisäämäni luettelon artikkelista pussi? Kysyy Lito 24. kesäkuuta 2010 kello 16.44 (EEST).

Vastaan vaikken ole ML, eli lisäämilläsi linkeillä ei ollut yhtikäs mitään tekemistä artikkelin aiheen kanssa. Suodatinpussilla ja kanto-/säilytysvälineellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Terv Painoväri 24. kesäkuuta 2010 kello 17.11 (EEST)

Miksi artikkelissa saa mainita vain keinotekoisia kanto- ja säilytyspusseja, vaikka pusseja on muitakin? Lito 24. kesäkuuta 2010 kello 17.29 (EEST)

Näissä tapauksissa täsmennyssivu, johon viitataan {{Tämä artikkeli}}-mallineella, on oikea paikka. Tosin en usko sitä tarpeelliseksi, joten antaisit olla. --Painoväri 24. kesäkuuta 2010 kello 19.39 (EEST)

Voisitko arkistoida...

Poistoäänestyksissä olevan äänestyksen, joka on loppunut jo aiemmin tänään? Olen itse hitaalla nettitikulla + hitaalla läppärillä, joten en itse viitsisi alkaa säätämään sen kanssa... :/-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 25. kesäkuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Suomalaiset

Lisäsin suomalaisista kertovaan artikkeliin Alvar Aallon ja Jean Sibeliuksen kuvat. Miksi poistit ne? Lito 26. kesäkuuta 2010 kello 16.13 (EEST)

Miksi poistit lisäykseni artikkeliin väärä dilemma? Lito 26. kesäkuuta 2010 kello 16.15 (EEST)

Ei taida löytyä asiallista perustetta. Kommentin jätti Lito (keskustelu – muokkaukset)

Mikä on oksymoroni? Lito 4. heinäkuuta 2010 kello 13.11 (EEST)

Lähdetalkoot

Muistathan sitten kun lisäät lähteistämiesi artikkeliesi määrän, niin lisäät sen sitten myös artikkelien kokonaissummaan eli viimeiseen riviin.--Soppakanuuna 8. heinäkuuta 2010 kello 20.12 (EEST)

kumoaminen

miksi kumosit: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_ilmasto&diff=8827044&oldid=8827041 voisitko jatkossa laittaa suoraan kumoamisen syyn siihen yhteenvetoon jottei tarvi tulla erikseen kysymään. Kiitos --Olli ^keskustelu 29. heinäkuuta 2010 kello 20.28 (EEST)

Kävin palauttamassa. Minusta sopi siihen oikein hyvin ja lähdekin oli mainittu. –Crimson Cherry Blossom™ 29. heinäkuuta 2010 kello 20.31 (EEST)

Tieto on jo artikkelissa paremmassa paikassa. --Otrfan 29. heinäkuuta 2010 kello 20.33 (EEST)

kannattaa olla kahdessa paikassa Keskustelu:Suomen_ilmasto#kumoaminen --Olli ^keskustelu 29. heinäkuuta 2010 kello 20.35 (EEST)

Ai niin näköjään olikin! Mutta olisi hyvä jos ML kirjoittaisi perusteellisemman yhteenvedon automaattisen sijaan, varsinkin tuollaisen ei-vandalismin kumoamisessa, eikö? –Crimson Cherry Blossom™ 29. heinäkuuta 2010 kello 20.39 (EEST)

Niin voisi olla. Nyt en vain jaksanut. --ML 29. heinäkuuta 2010 kello 21.00 (EEST)

Lähdetalkoot -palkinto

Palkinto Heinäkuun lähdetalkoisiin osallisumisesta, ole hyvä! :)-Henswick- ^Äänestä! 1. elokuuta 2010 kello 00.11 (EEST)

Kiitos, siirretty. --ML 1. elokuuta 2010 kello 21.28 (EEST)

Viitteistä

Moikka! Kun otit osaa tuohon keskusteluun noista ref nameista niin kannattaisi kiinnittää omissa muokkauksissa asiaan huomiota niin kyseisiä muokkauksia ei toisten tarvitsisi korjailla kuten tässä tapauksessa. Kyseiseen myokkaukseen olisi voinut lisätä ref namen ja muokkaukseen olisi voinut lisätä linkille selitteen ja viittauspäivämäärän.Vesteri 1. elokuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Espanjalaiset saappaat

Moi! Voisitko selittää mitä huonoa kieltä tässä oli? Terv. Jafeluv 18. elokuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Novel oli käännetty novelliksi, pilkut päin p:tä, venäläisessä kirjassa muka jokin "Satan's Ball" ja espanjalainen saapas kirjoitettu isolla. --ML 18. elokuuta 2010 kello 14.28 (EEST)

Eihän tekstiä kirjoitusvirheiden takia poisteta, kyllä virheet voi korjatakin. Vai oliko muokkauksen sisällössäkin jotain asiaankuulumatonta? Jafeluv 18. elokuuta 2010 kello 14.33 (EEST)

Minä voin yrittää korjata. –Crimson Cherry Blossom™ 18. elokuuta 2010 kello 14.42 (EEST)

Joskus voi turhautuneena olla helpompaa vain poistaa, vaikka korjatakin voi. Wikipediaan kirjoittaessa pitäisi peruskielioppi olla hallussa, ja tarkkuuteen pitäisi kannustaa. Henkilöiden, jotka eivät osaa kääntää, ei pitäisi käyttää vieraskielisiä lähteitä. Wikipedia on projektina jo kehittynyt alun haparointia pidemmälle, jolloin olisi suotavaa olla huolellisempi. --Khaosaming 18. elokuuta 2010 kello 14.48 (EEST)

Wikipedian poistaminen

Terve! Tuli tässä mieleen, että tämän sivuston voisi poistaa internetistä epämerkittävänä! Kannatatko ideaani? --ToTi 10. syyskuuta 2010 kello 18.43 (EEST)

Voisitko ystävällisesti merkata pienet muokkauksesi pieniksi muutoksiksi...

...kiitos? --93.106.247.30 1. lokakuuta 2010 kello 17.22 (EEST)

Muokkaus, johon viittaat, ei mielestäni ollut yksiselitteisesti pieni. --ML 1. lokakuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Sanoin että pienet muokkauksesi. Sullon tapana jättää kaikki pienet merkkaamatta pieniksi muutoksiksi. --93.106.247.30 1. lokakuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Ei suinkaan pidä paikkaansa. Jos katsot muokkaushistoriaani, heti ekalta sivulta löytyy useita pieniksi merkattuja muokkauksia. --ML 1. lokakuuta 2010 kello 17.43 (EEST)

Ja huomauta käyttäjiä kokeilumuokkauksistaan. Perkele --109.240.157.127 8. marraskuuta 2010 kello 23.58 (EET)

"Orcan salmi"

Hei, ehdotit Orca Inletin "oikeaksi nimeksi" Orcan salmea, maantieteellisten nimien omastapäästävetämishankkeen hengessä. Tämä on hyvä esimerkkitapaus. Orcahan tarkoittaa miekkavalasta, sananmukainen käännös olisi Miekkavalassalmi (vaikka englannin inlet usein tarkoittaakin lahtea eikä salmea). Jos halutaan säilyttää tuo orca nimessä, ehdotettu erilleen kirjoitettu "Orcan salmi" on kielellisesti väärin; paikannimikäytännön vastainen olisi myös yhdyssana "Orcansalmi", ellei Orca ole erisnimi. Oikeampi olisi hybridinimi Orcasalmi (tai Orca-salmi), yhtä hienoa sekakieltä kuin vaikka Porpoisesalmi, Eaglesalmi tai Salmonsalmi (ei Salmonin salmi). Mutta ilman lähdettä kaikki nämä spekulatiiviset nimet olisivat uutta tutkimusta, ja käsittääkseni et voi ehdottaa artikkelin siirtämistä "oikealle nimelle" ilman lähdettä. Orca Inlet on yksiselitteinen ja lähteellinen (oikea) nimi. --Kotlas 23. lokakuuta 2010 kello 23.29 (EEST).

Nythän on niin, että sitä nimen alkuosaa ei yleensä käännetä, poikkeus ovat jotkin keskeiset ja tunnetut nimet, mutta sanat "sound", "inlet" jne. käännetään aina. Nimet kuten "Orcan Inlet" eivät kuulu suomenkieliseen tekstiin ja ovat siinä yhtä naurettavia kuin mikä tahansa kääntämättä jätetty English word. --ML 24. lokakuuta 2010 kello 22.34 (EEST)

Neturaalius

Jos asioista on erilaisia näkemyksiä, ne pitää voida esittää artikkeleissa. Älä siivoa artikkelia omien mielipiteidesi mukaiseksi. Ohjelmassa haastateltiin asiantuntijoita, ne eivät olleet mitään "uskomushoitajia" vaan ammattilaisia. Kannattaa katsoa Areenasta kyseinen ohjelma, ennen kuin alat huitoa. --Ulrika 26. lokakuuta 2010 kello 13.35 (EEST)

Lev Tolstoi

Niin siirsit Lev Tolstoin takaisin Leo:ski syystä? D100a 26. lokakuuta 2010 kello 23.12 (EEST)

Suomessa Leo on lähes yksinomaisesti käytetty muoto. Suomenkieliset googlehaut Leo ja Lev Tolstoille: [29], [30] --ML 26. lokakuuta 2010 kello 23.20 (EEST)

Gazan avustuslaivue

Kirjoitit: "Eipäs nyt hoopoilla. Lähteessä ei lue, että "saattue yritti kuljettaa")

Kylläpäs lukee. Siinä lukee tarkalleen, että carrying (suom. kuljettaa) multiple weapons, cash.

Myöhemmin artikkelissa mainitaan: "Some of the suspects were found to be carrying large sums of money. Others had Kevlar vests and gas masks; and all were found to be carrying weapons such as knives, metal clubs and slingshots".

Englanninkielinen Wikipedia (samalla lähteellä) kertoo: "...was carrying humanitarian aid and construction materials, as well as improvised weapons, ballistic vests, gas masks, and large sums of money..."

Toivottavasti et syyllisty vandalismiin.Kartasto 15. marraskuuta 2010 kello 18.30 (EET)

http://www.youtube.com/watch?v=16sANhzjcC0 Sama kuvallisena Kartasto 15. marraskuuta 2010 kello 18.38 (EET)

"Saattue yritti kuljettaa alueelle...". Lähteessä ei puhuta tällaisesta. Siinä sanotaan, että tavaraa oli mukana, ei että se oli tarkoitus kuljettaa alueelle. Kun kirjoittaa lähteestä, sitä pitää seurata tarkasti, eikä lisätä omia tulkintoja. --ML 15. marraskuuta 2010 kello 18.56 (EET)

Onkohan joku vähän yksinkertainen ja/tai älyllisesti epärehellinen. "Tavaraa oli mukana" ja "kuljettaa" ovat verraten synonyymeja. Ja vaikka ne eivät olisikaan synynyymejä, se ei muuta sitä tosiasiaa, että he yrittivät kuljettaa alueelle.

Faktahan on se, että Lähteissä oli käytetty verbiä; carrying (suom. kuljettaa). Sekä objekteja; improvisoidut aseet, luotiliivit, kaasunaamarit ja raha.

Kun kirjoittaa lähteestä, sitä pitää seurata tarkasti, eikä lisätä omia tulkintoja.

Opettele englantia. "Carry" tarkoittaa kantaa mukana. Joku merimies voi vaikka kantaa asetta laivalla, eikä se tarkoita että se olisi viemässä kyseistä asetta johonkin määränpääsatamaan. --ML 15. marraskuuta 2010 kello 19.51 (EET)

Carry tarkoittaa itseasiassa myös kuljettamista. Se voi tarkoittaa myös viemistä, kanneksimista ja lähettämistä, ym. --Riikka Salminen 16. marraskuuta 2010 kello 12.11 (EET)

Väärin. Laiva oli viemässä "joitain merimiehiä" alueelle. Laiva siis kuljetti merimiestä plus aseita. Tässä tapauksessa satama oli saarron kohteena oleva alue http://www.sanakirja.org/search.php?q=carry&l=3&l2=17.

Kartasto 16. marraskuuta 2010 kello 11.51 (EET)

Samaa juttua myös minun keskustelusivulla. Parempi paikka tälle keskustelulle vänkäämiselle on Keskustelu:Gazan avustussaattueen välikohtaus. -- Jniemenmaa 16. marraskuuta 2010 kello 11.55 (EET)

Treidaaja

Et sitten viitsinyt korjata mahdollisia käännösvirheitä, vaan menin yksin tein poistamaan koko lauseen ja lähteen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Treidaaja_%28finanssi%29 Olisi ehkä mielenkiintoista kuulla oma käännösversiosi. Ilmiö, ammatti on kansainvälinen. Jo se tekee siitä riittävän merkittävän. Kartasto 28. joulukuuta 2010 kello 16.01 (EET)

Muutosten merkitseminen pieniksi

OK, olin tulkinnut, että lauseen, parin muutos tai referenssin lisäys olisivat pieniä muutoksia. Viinamakelainen 1. tammikuuta 2011 kello 15.13 (EET)

Egyptin mielenosoitukset

Hei, huomasin, että olit muokannut artikkelia. Hyvä.

Mutta toisaalta olen sitä mieltä, että artikkeliin tulisi merkitä kronologisesti aikatapahtumat kuten olin tehnyt ja miten Englanninkielinen Wikipediassa on. Seuraaminen ja lukeminen on helpompaa jos päivät on erotettu toisistaan.

Tämä tietenkin vain minun mielipiteeni ja artikkeli elää koko ajan. Kartasto 31. tammikuuta 2011 kello 16.27 (EET)

Muokkaussodasta ja trollailusta kannattaisi pitäytyä

Poistit kolmannen kerran lähteistettyä ja perusteltua.

Rautalankaa: Miksi aspartaatin terveysvaikutteet ja aspartaatin jo 70-luvulla havaittu hermosolukuolemaa aiheuttava vaikutus on olennainen? Siksi, koska aspartaami hajoaa syöjän kehossa aspartaatiksi.

Samaten viimeisessä kumouksessa käyttämänne perustelu oli henkilökohtainen; trollailua ilmeisesti? --(λ (?) (!)) 2. maaliskuuta 2011 kello 22.05 (EET)

Väite, että asparagiinihappo "tuhoaa aivosoluja", tarvitsee suoran lähteen, ei omia, eri lähteistä koottuja tulkintoja. --ML 2. maaliskuuta 2011 kello 22.52 (EET)

Jatkatte edelleen häiriköivää muokkailuanne. Lähde merkitty selvästi. Olette nyt asiattomilla linjoilla: muokkaussotaa useassa artikkelissa, yhden muokkaajan toimiin kohdistuvaa häiriköintiä, selvästi luotettavista lähteistetyn asiatonta poistelua. Samaten muokkaussotiminen ei kuulu Wikipediaan.

Suosittelen Teille sydämmellisesti wikilomaa, kunnes voitte alkaa muokkaamaan Wikipediaa rakentavasti.

Voisitte joka tapauksessa lopettaa muokkausteni asiattoman kumoamisen.

Lainaan suoraan lähteessä mainittua kirjaa, viitteessä mainitulta sivulta 1: "these amino acids act as neurotoxins." (Glutamate & Aspartate) --(λ (?) (!)) 3. maaliskuuta 2011 kello 02.27 (EET)

Kummassakaan lähteessä ei lue tietoa "se (aspartaatti) aiheuttaa aivosolujen kuoleman kiihottamalla ne ylikierroksille" - olet vain koplannut kaksi lähdettä yhteen ja tehnyt niistä oman johtopäätöksesi. Wikipediassa ei sallita tämmöisiä omia tulkintoja lähteille. Tällaiselle tiedolle lähde olisi ensiarvoisen tärkeä siksikin, että siitä saisi lisätätietoa - millä määrillä ja miten paljon niitä aivosoluja alkaa kuolla. Tuollaisena tieto on täysin arvoton ja demonisoivaa pelottelua vaikka olisi tottakin. Yhtä totta on esimerkiksi väite että "kahvi voi tappaa ihmisen" - määrän pitäisi vain olla tolkuton. --ML 3. maaliskuuta 2011 kello 11.29 (EET)

Parempia lähteitä saa toki etsiä. Nähdäkseni teidän panoksenne näiden teemojen tiimoilta on vielä edessäpäin. Vaikuttaisi että olette nielaisseet purematta aspartaamiteollisuuden propagandan ("Tää on interweb-hoax") jolloin kaikki muihin näkökantoihin liittyvät muokkaukset ovat "höpöhöpöä" (jopa historialliset tapahtumat joista on kirjoitettu satoja kirjoja!) ja tuotte nyt vakaumuksellista omaa näkemystänne esiin ilman asiallisia perusteluita tai keskusteluun osallistumatta. Olette poistelleet viitteistettyä tieteellisistä julkaisuista lähteistettyä tietoa, estäneet muokkausten parantelua muokkaussodalla, ja sitten itse tehneet muutokset joita estitte muita tekemästä esittäen ne "oikeina".

Jos maltatte joko pitäytyä muokkauksien estämisestä tai osallistua siihen rakentavasti, niin pääsemme varmasti esimerkiksi aspartaatin vaikutuksiin hermosoluissa. --(λ (?) (!)) 3. maaliskuuta 2011 kello 16.29 (EET)

"Parempia lähteitä saa toki etsiä." Tämä ilmeisesti on tulkittavissa sen myöntämiseksi, että väitteen lähteistys ei ollut riittävän hyvä? Muuten et vastannut itse asiaan mitenkään. --ML 3. maaliskuuta 2011 kello 18.00 (EET)

Yritin vain olla ystävällinen (osin aiemman jyrkän sävyn ja Otrfanin kommenttien vuoksi). Toivoin että näin olisin saanut osallistumaan keskusteluun. Se oli kohdallanne turhaa: käännätte asian päälaelleen, pistätte sanoja muiden suuhun, ja jatkatte asiattomia toimia.

Kritiikkinne on kautta linjan heikkoa ja olette perustelleet sitä vain henkilökohtaisella mielipiteellänne. Tästä seuraa että myös toimenne vaikuttavat edelleen asiattomilta. Samaten tällä menetelmällä artikkeli on edelleen epäneutraalissa tilassa.

Implisiittisesti vastaus vihjaisi ehkäpä: jos vertaistarkistetusta tieteellisestä julkaisusta ammennetut lähteet ovat mielestänne riittämättömiä, olkaapa sitten vaan hyvä ja pistäkää paremmaksi - jos vaan rahkeet riittää.

Asiasta ihan sillee rakentavasti ja oikeasti muuten keskustellaan siihen tarkoitetussa paikassa: artikkelin keskustelusivulla. Toivon ettei tätä keskustelua tarvitse jatkaa. --(λ (?) (!)) 4. maaliskuuta 2011 kello 17.53 (EET)

Yhteiskuntaluokka

Millä perusteella kumosit Yhteiskuntaluokka -artikkeliin tekemäni muutoksen? Se oli täysin asiallinen ja paikkaansa pitävä. --Auerfelt 12. maaliskuuta 2011 kello 12.35 (EET)

"Luokkayhteiskunnassa ovat vastakkain kaksi kilpailevaa luokkaa eli omistava luokka (kapitalistit) ja työtätekevä (proletariaati)" on ainakin kaksi kyseenalaista väitettä: luokkien välinen kilpailuasema sekä jako kapitalisteihin ja työtä tekeviin. Yksityisyrittäjä on työtätekevä kapitalisti. --ML 12. maaliskuuta 2011 kello 13.06 (EET)

Kyseinen 'väite' on kuitenkin julkisesti hyväksytty määritelmä luokkayhteiskunnasta, löytyy jokaisesta yhteiskuntaa käsittelevästä oppikirjasta samaisessa muodossa. Joten voisitko argumentoida vielä tarkemmin. --Auerfelt 12. maaliskuuta 2011 kello 13.52 (EET)

viitteet

Moi, kävisitkö poistamassa turhat viitteet tästä (jäivät muokkauksesi jäljiltä).Kiitos! --Olli ^keskustelu 13. maaliskuuta 2011 kello 17.58 (EET)

Hoidettu, olisit Olli voinut itsekin tuon tehdä. -Ochs 13. maaliskuuta 2011 kello 18.17 (EET)

totta, juu... :) kiitos kuitenkin --Olli ^keskustelu 13. maaliskuuta 2011 kello 18.21 (EET)

Papis

Palkinto:
Kyseenalaisen ja kauttaaltaan väärän tiedon tarkkaavaisesta bongaamisesta ja poistamisesta. Crimson Cherry Blossom™ 14. maaliskuuta 2011 kello 21.44 (EET)

––Crimson Cherry Blossom™ 14. maaliskuuta 2011 kello 21.44 (EET)

Kiitos. :-) --ML 14. maaliskuuta 2011 kello 21.47 (EET)

Ei kestä. =) ––Crimson Cherry Blossom™ 14. maaliskuuta 2011 kello 21.51 (EET)

Wikifail antaa papukaijamerkki kaverille joka juuri edellisellä viikolla harrastanut muokkaussotaa, asiallisten/merkittävien/tarkistettavien/lähteistettyjen poistoa useassa artikkelissa, ja vieläpä perustelematta tai vain henkilökohtaiseen mielipiteeseensä vedoten, käyttäen HH:ksi tulkittavia muokkausyhteenvetoja. En sano etteikö ML:n toiminta joskus asiallista. Nepoilu ja hyvävelitys kuuluvat kuitenkin jonnekin muualle, ehkäpä politiikkaan. --(λ (?) (!)) 19. maaliskuuta 2011 kello 17.56 (EET)

Jotta ei jää epäselvää, kyse mm. [31] jossa ML laittaa sanoja toisten suuhun ja arvioi käyttäjän osaamista. --(λ (?) (!)) 21. maaliskuuta 2011 kello 03.29 (EET)

Zodiac Killer

Voisitko mitenkään tarkentaa väitettäsi lähteen epäluotettavuudesta?-Henswick ¹ 19. maaliskuuta 2011 kello 15.19 (EET)

Jatkokeskustelu siirretty

Aika kauan on artikkeli jo roikkunut LA-arvioinnissa, ja enimmät viittaukset zodiackillerfact-sivustoon on näemmä poistettu. Käytkö joutessasi vilkaisemassa ja kommentoi keskustelusivulla, kävisikö se jo mielestäsi lupaavaksi.--Tanár 21. maaliskuuta 2011 kello 21.10 (EET)

Influenssa

Palautit täsmennyksen mallineesta leipätekstiin perustelulla "ne on linkitetty - ei tarvetta täsmennykseen". Onko tapana, että "Tämä artikkeli..." -tyyppinen täsmennys on keskellä leipätekstiä mieluummin kuin mallineessa? --193.167.207.18 28. maaliskuuta 2011 kello 12.36 (EEST)

Influenssaa ei oikein ole mahdollista sekoittaa hevosinfluenssaan jne. joten täsmennystä ei tarvita. Täsmennysboksi on sellaisia hakusanoja varten, jotka voidaan sekoittaa toisiinsa, ei kaikkia aiheeseen liittyviä hakusanoja varten. --ML 28. maaliskuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Tarkoitin, että nyt se on käytännössä edelleen yhtä lailla täsmennys, vaikka onkin keskellä tekstiä. Voitaisiinko tällaisissa tapauksissa jättää teksti "Tämä artikkeli käsittelee..." pois ja siirtää linkkiluettelo esimerkiksi artikkelin loppuun otsikon "Katso myös" alle? --193.167.207.18 28. maaliskuuta 2011 kello 13.05 (EEST)

Joo, en huomannut että vastaava kohta oli keskellä artikkelia. Poistin. --ML 28. maaliskuuta 2011 kello 13.09 (EEST)

aprillipila

En ole lisäämässä tuohon koko maailman aprillipiloja, pelkästään suomalaisten tiedotusvälineiden. Voisitko siis olla kumoamatta lisäyksiäni?? --Olli ^keskustelu 1. huhtikuuta 2011 kello 16.49 (EEST)

Symbolismi kirjallisuudessa

Symbolismi kirjallisuudessa: ehditkö lisäämään verkkoviittteet. --Thi 3. huhtikuuta 2011 kello 15.29 (EEST)

Ranskaa

Moi, laitoin äskettäin parantamasi Ranskan vertaisarviointiin, tervetuloa osallistumaan keskusteluun. --Tappinen 7. huhtikuuta 2011 kello 02.39 (EEST)

Surkea lähde, eikä tieto taatusti pidä paikkaansa

kirjoitit. Entäs nyt?--RicHard-59 2. toukokuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

No joo, tieto piti sittenkin paikkansa, mutta lähde oli kuitenkin huono. --ML 2. toukokuuta 2011 kello 20.18 (EEST)

Poistit selkeästi lähteistettyä, lopeta, liity keskusteluun

Sama hurjailu jatkuu edelleen artikkelissa Aspartaami.

Tiedän että olet vanha käyttäjä, ja olet ehkä tottunut viidakon lakeihin. Nyt olisi jo aika opetella asiallista muokkausta lähteistettyjen väitteiden poistelun sijaan (turha poistelu on taktista vandalismiä). Tutkimustietoa on ja paljon. Vai onko usko tietoa tärkeämpää?

Oma väitteesi "pseudolähteistämisestä" on uutta tutkimusta. Tällaisessa tilanteessa, jossa väitteet on selkeästi lähteistetty luotettavista akateemisista julkaisuista, pitäisi olla aika vakuuttavaa aineistoa joka kumoaa nämä lähteiden väitteet.

Tällaisissa tilanteissa olisi tarkoitus käydä polemiikkiä keskustelusivulla. Nyt et perustele väitettäsi lainkaan. Rohkeasti keskustelusivulle osoittamaan virheellinen väite, jos pystyt, ja näin osoitat olevasi "oikessa".

Tosin tässä tapauksessa se tuskin on mahdollista, koska väitteet löytyvät lähteistä melko helposti. --(λ (?) (!)) 13. toukokuuta 2011 kello 07.06 (EEST)

ML, jos lähteiden ohi kirjoittamista esiintyy toistamiseen, tilannetta olisi syytä käsitellä kommenttipyynnöllä. Jos lähteistä ei pystytä osoittamaan kohtaa ja ihan lauseita, josta kirjoitettu tieto selkeästi löytyy, lähteiden ohi kirjoittamiseen (lue suoraan vandalismiin) on puututtava voimakkaasta. --Aulis Eskola 19. toukokuuta 2011 kello 13.13 (EEST)

Uutisista

Ihmettelen vain, että miksi deletoit muokkaukseni... Perustelit sen vanhaksi uutiseksi (7.5.), mutta tälläkin hetkellä uutisissa on vanhemmalla päiväyksellä otsikoita (2.5., 4.5.). Mikset poistanut näitä uutisia? --Vici 15. toukokuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

Uutinen oli jo viisi päivää jo silloin kun sen lisäsit. Muut uutiset olivat tuoreita kun ne lisättiin. --ML 15. toukokuuta 2011 kello 23.03 (EEST)

Kiitos

Tuhannet kiitokset siitä, että olet ollut kehittämässä lupaavia artikkeleita. --Tanár 27. toukokuuta 2011 kello 14.10 (EEST) (Palkinnot)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luokka:Tiekirkot merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Ville Siliämaa 17. kesäkuuta 2011 kello 11.22 (EEST)

• Wikipedia:Vandalismia: kokonaan lähteistetyn artikkelin merkitseminen roskaksi. -Asian tuntiij 17. kesäkuuta 2011 kello 22.23 (EEST)

Huumeen piikittäminen

älä poista tietoa sivulta -Asian tuntiij 19. kesäkuuta 2011 kello 23.46 (EEST)

Sosiaalidemokraatit

Lausunto tuli laajempaan julkisuuteen Norjan tragedian jäljiltä sosiaalidemokraattien oltua osallisena... liittyen äärioikeistopuheisiin... joten pitäisikö tästä tehdä oma osio ja liittää sosiaalidemokraatteja koskeva juttu sen alle? --Iisak Lehtinen 17. syyskuuta 2011 kello 23.35 (EEST)

Kirjoitus näyttää olevan vuodelta 2006. --ML 17. syyskuuta 2011 kello 23.39 (EEST)

Niin on, mutta se on tullut tuon myötä julkisuuteen. Halla-ahon kirjoituksethan ovat täynnä "mielipide"-tuubaa, josta pitää valikoida merkittävyyden mukaan ne, mitä siihen artikkeliin ujutetaan. --Iisak Lehtinen 17. syyskuuta 2011 kello 23.41 (EEST)

Objektiivinen mittari mielipiteen merkittävyydelle lienee sen saama huomio. Kyseinen mielipidehän on käsittääkseni saanut julkisuutta aika paljon. Se mitä kautta mielipide on tullut julkisuuteen ei välttämättä ole kovin oleellista. --ML 17. syyskuuta 2011 kello 23.44 (EEST)

Niin, huomio onkin oleellista, mutta kiinnostavaa voisi olla miksi se on sitä huomiota saanut. Merkittävyyden alkuperästä pitäisi kirjoittamisen yhteydessä antaa edes jonkinlaista viittausta... --Iisak Lehtinen 17. syyskuuta 2011 kello 23.48 (EEST)

Voihan Venäjä

Hei, olen pikkuhiljaa alkanut katsella artikkelin Venäjä osittain noloa tilannetta. Sen historiaosa on varsin laaja, suorastaan suhteeton. On ehdotettu tiivistystä ja asian siirtämistä pääartikkeliin. Jos oiken tulkitsen, Venäjän historia on isoilta osin sinun kirjoittamaasi. Sitä puolestaan on arvosteltu lähteiden vähäisyydestä. Haluatko osallistua tekstien yhdistämiseen, tai onko sinulla vahvoja näkemyksiä siitä kumpaa versiota säästetään enemmän ? --Tappinen 16. lokakuuta 2011 kello 09.29 (EEST)

"Venäjän historia" on käännetty aikoinaan enkkuwikissä. Toki säästetään laadukkaampi ja paremmin lähteellistetty teksti. --ML 16. lokakuuta 2011 kello 11.34 (EEST)

Skyrimin High King

Kyllähän englannin kielen "high king" tarkoittaa kuninkaiden kuningasta ([32]). Vai onko Elder Scrollseissa jokin oma merkitys sanalle? --URunICon 27. marraskuuta 2011 kello 00.52 (EET)

Kuinka niin? Kirjaimellinen käännös on "korkea kuningas". Lähdettä sille, että ei-kirjaimellinen käännös olisi "kuninkaiden kuningas". --ML 27. marraskuuta 2011 kello 00.55 (EET)

Pinker

Olit merkinnyt siihen lähdepyynnön. Artikkeli oli kokonaan luettavissa lokakuussa. Archive.orgin kautta siitä saa edelleen näkyviin enemmän kuin suoraan linkistä mutta kakkossivua ei sieltäkään. Olen pahoillani tästä vajavaisuudesta, mutta kun olen merkinnyt Time lähteeksi, oletettavasti Timessä on näin sanottu. --Apager 20. joulukuuta 2011 kello 20.51 (EET)

Jep, toivoin lähdettä lähinnä siksi, että tekstiä voisi muotoilla paremmin. Arvelen että jutun pointti on se, että Pinker asettuu "nature vs. nurture" -kiistassa edellisen puolelle. "ympäristön vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen on huomattavasti liioiteltu" tuntuu huonolta tavalta muotoilla asia, koska kaikki ihmisen käyttäytyminen on reagointia ympäristöön ja epäilen, että lähteessäkään on ihan näin lukenut. --ML 20. joulukuuta 2011 kello 21.00 (EET)

Kyllä kyse on juuri siitä, nature/ nurture-kiistasta. Pinkerin kanta lienee yleisesti tunnettu, mutta en tähän hätään löytänyt muuta lähdettä jossa asia olisi ilmaistu noin, joten kelvatkoon tuo, ja laitan sinne päivämäärän jolloin se on luettu. Pitäisi varmaankin siteerata kaikki lähteet mutta toisaalt se vie tolkuttoman paljon tilaa. Jonkin verran olen itse tallentanut lähteitä Archive.orgiin, mutta sekin on työlästä. --Apager 20. joulukuuta 2011 kello 21.27 (EET)

Minulle jää käsittämättömäksi miksi poistit lähteistetyn tiedon, kun edellinen kappale on täysin lähteetön ja se on siellä kenenkään häiritsemättä. Nyt on sitten lähde, jossa se on ainakin toistaiseksi luettevissa verkossa, ja siteerasin sen varmuuden vuoksi viitteesen, jos häviää sieltä, jotta ei kenellekään jää epäselväksi mitä lähteessä on sanottu. --Apager 20. joulukuuta 2011 kello 22.16 (EET)

Pekka Haaviston artikkelin sensurointi

Olit sensuroinut tekemäni muutokset artikkeliin Pekka Haavisto muutaman minuutin kuluttua, kuten myös keskustelusivulle lisäämäni kommentin. Mikähän tähän poistovimmaan oli syynä? Miksi artikkelissa voi olla ehdokkaan puolison syntymävuosi 1978 ilman lähdettä, mutta lähteistettynä koko syntymäaikaa ei saa mainita? Muita muutoksia en tehnyt. Samoin keskustelusivulta poistit kylmästi kommenttini "turinointina", jossa oli linkki Pekka Haaviston oikeaan CV:hen ja kommentti siitä, että hänen puolisonsa ansaitsisi artikkelin todennäköisesti maailman ensimmäisenä vakavastiotettavana presidenttiehdokkaan rekisteröitynä puolisona, joka on päässyt loppumetreille asti (perustellen Irlannin vastaava ehdokas). Vihreiden sanotaan käyttävän taitavasti hyödykseen sosiaalista mediaa (johon Wikipedia luetaan) vaalitaistelussa, koska se on ilmaista, joten tekee mieleni lisäksi kysyä, että oletko mukana kampanjassa? Toivoisin tähän myös muiden ylläpitäjien kommentteja, ovatko tekemäni muutokset niin asiattomia, että ne pitää sensuroida. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 00.11 (EET)

En ole mukana Haaviston kampanjassa enkä WP:n ylläpitäjä. Syntymäaika päivämäärän tarkkuudella on täysin turhaa triviaa ja saattaa jopa rikkoa Suomen yksityisyyslakeja (asiasta on keskusteltu ihan äskettäin Kahvihuoneessa). Keskustelusivut on tarkoitettu pelkästään konkreettisiin parannusehdotuksiin artikkelia koskien. Yleinen jutustelu siitä, kuka oli ensimmäinen homoseksuaalinen pressaehdokas jne. (ei niin poikkeuksellista kuin ehkä uskot, USA:ssakin on ollut esivaaliehdokas en:Fred_Karger) ei kuulu Haavisto-artikkelin keskustelusivulle. WP ei ole keskustelupalsta. --ML 29. tammikuuta 2012 kello 01.33 (EET)

Kokonaislukujen jakolasku

Väitit, ettei kokonaislukujen jakolaskua ole määritelty ja että kyseessä olisi rationaalilukujen kertolasku. Mistä sait tämän väitteen? --Jari Hokkanen 29. tammikuuta 2012 kello 12.29 (EET)

Ainakaan se ei ole binäärioperaatio, joka laskutoimitus artikkelin mukaan pitäisi olla. --ML 29. tammikuuta 2012 kello 14.45 (EET)

Kyllä se on binäärioperaatio. Tarkoittanet suljettua binäärioperaatiota, jossa kaksi saman joukon alkiota yhytetään operaatiolla ja saatu tulos on samaa joukkoa. Tällaisia binäärioperaatioita tutkitaan eniten, mutta ei ne ole ainoita binäärioperaatioita. Katsoin historiaa, ja huomasin artikkelin aloittajan ottaneen tämän näkökannan heti aluksi, jolloin koko artikkeli on ainoastaan binäärisen operaation erikoistapausta. Mutta tällaista sattuu..--Jari Hokkanen 29. tammikuuta 2012 kello 22.05 (EET)

kiihkeää toimintaa

niin että unohtui ohjauksen oikaisu. Kipitäpäs oikaisemaan. --Tji 30. tammikuuta 2012 kello 18.17 (EET)

Minä kävin ohjauksen oikaisemassa. Olisit sen hyvin voinut tehdä itsekin. On aivan turhaa ottaa Wikipediaa minään egojen taistelukenttänä. Ystävällisin terveisin Herra Maka 30. tammikuuta 2012 kello 18.29 (EET)

Ihmettelen itsekin tätä taistelukenttää. Kahden käyttäjän ja yhden ip:n voimin hyökätään yhtä viatonta artikkelia kohtaan. Oikein käy huvittamaan että mikä siinä on niin pelottavaa. Kiitos että hoidit sen ML:n puolesta joka ei itse viitsinyt sitä tehdä. Edit: Itse asiassa olet nyt ip:n lisäksi kolmas tunnus joka puuttuu tähän viattomaan artikkeliin ja suhtautuu aggressiivisesti. Ystävällisin terveisin --Tji 30. tammikuuta 2012 kello 19.27 (EET)

Korjaamoprojekti

Huomasin tuolla parissa keskustelussa (tässä, tässä) että käynnissä olevassa korjaamoprojektissa, jossa korjataan käyttäjän Merikanto tuotoksia, löytyy myös artikkeleita, joihin olet aikoinaan vuosia sitten kirjoittanut luotettavanoloista ja asiallista tekstiä, johon sitten Merikanto on myöhemmin lisännyt Kalevi Wiikiä lähteeksi (esim. Indoeurooppalaisten alkuperä), mitä ei pidetä artikkelin tasoa kohottavana. Eli jos kiinnostaa ja on tilaisuutta, niin tässä jälleen eräs mahdollinen projekti tsekata näitä joltain kantilta.--Urjanhai 5. helmikuuta 2012 kello 19.03 (EET)

Pilkunviilausta

Havaitsin, että olet lisäämiisi lähteisiin lisännyt välilyönnin välimerkin ja ref-tagin väliin.[33] Terho Itkosen 'Uudessa kielioppaassa (2007, s. 49) opastetaan seuraavasti: ”Viitenumero kirjoitetaan tekstiin puoli riviaskelta korotettuna; se tulee ilman väliä edellisen sanan tai välimerkin jälkeen (ei koskaan välimerkin edelle).” Wikipediassa on sallittu vaihtoehtoisena tapana välimerkin edelle lisääminen, mutta välilyöntiä ei lähdekäytännön mukaan täälläkään kuulu lisätä. --Jisis (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 15.17 (EET)

The Elder Scrolls V: Skyrim

Vakautin sivun kolmeksi päiväksi, jos siinä ajassa pääsisitte keskustelemalla yhteisymmärrykseen nuolten kalleudesta. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.33 (EEST)

Poistelee linkkiä argumentaatio virhe artikkeliin implikaatio sivulta

ks implikaatio sivu ml poisteliut

joutavat höpinät

Terve. Jos poistat jotain HH-tasoista kommenttia niin kai ilmoitat siitä myös asianomaisen keskustelusivulla. Nyt en näin huomaa käyneen. yst. --Höyhens (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.03 (EEST)

Ja jos poistat HH-tasoista kommenttia, niin huolehdithan, että muokkausyhteenvetosi ja muu viestintäsi on asiallista. Iivarius (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Äh, ei tässä ole olllut tarkoituksenani moittia ML:ää viestinnän asiattomuudesta. Mutta tietenkin Iivariuksella on oikeus mielipiteeseensä. Ajattelin vain että olit unohtanut tai jsp. --Höyhens (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.13 (EEST)

Juu, ei ongelmaa. :-) --ML (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.16 (EEST)

Eipä munkaan tarkoitus ollut moittia sinänsä - ja en ole synnitön enkä heittele kiviä. Ajattelin vain, että kun tässä nyt taas on juteltu jonkin ajan sisällä paljon siitä, miten Wikipediassa on ongelmia sen suhteen, että ilmapiiri ei ole ideaalinen, niin voisi olla hyvä ainakin ensin yrittää selittää asiallisesti, miksi puuttuu johonkin, eikä vain todeta asioita roskaksi, höpinäksi, merkityksettömäksi tai turhaksi - ja siis tosiaan ei nyt viitaten ollenkaan vain tähän vaan aivan laajemmalti. Iivarius (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Olen samaa mieltä, ja olen yrittänyt ja jossain määrin siinä edistynytkin - näkisitpä kommentointejani joskus vuosina 05-07. --ML (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.31 (EEST)

Olen tainnut välillä jotain vanhaa keskustelua selatessa nähdäkin, mutta unohtanut - sen sijaan edistymisesi olen ollut huomaavinani. Käytänpä tilaisuuden hyväkseni, ja pahoittelen sitä, että viime vuonna menetin pari kertaa hermoni sun kommenttiesi keskellä. En tarkoittanut sillä silloin mitään henkilökohtaista. Iivarius (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.39 (EEST)

Lähteet

Hei. Onkohan tähän lisäykseen [34] tulossa joskus lähdettä, vai kannattaisko osio jo poistaa? Kiitti vastauksesta jo etukäteen. Gopase+f (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 11.27 (EEST)

Joko Darwin's Dangerous Idea tai Tietoisuuden selitys. Muita Dennetin teoksia en muista lukeneeni. --ML (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 12.35 (EEST)

Ok, jätettäneen tieto roikkumaan toistaiseksi lähteettömänä artikkeliin. Gopase+f (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 12.45 (EEST)

Alattion nimi

Oletko kuullut sitä käytettävän? Ensimmäistä kertaa kuulen. Se on voitu johtaa saamesta, mutta ei kuitenkaan yleistynyt. Olen tyytyväinen yleisempänä käytetyn Alta- sanan käyttöön. Alattio voisi olla rinnakkainen nimi. Kiitos. --Jari Hokkanen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 15.27 (EEST)

Northumbrialaiset

3 palautusta tullut jo täyteen artikkelissa Northumbrialaiset. Suojasin artikkelin nyt siksi ajaksi, että saadaan artikkelin keskustelusivulla asiat selväksi. --Stryn (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 13.02 (EEST)

Neliojuuri - koulut?

Mistäs tiedät, ettei ollut mesopotamiassa kouluja. Oli kuitenkin laaja kirjoitusjärjestelmä, joka oli työläs opiskella. Kirjurit osasivat myös laskea, ellei ne olleet eri ihmiset kuin kirjurit, ja näitä piti kouluttaa. Koulutus on kestänyt niin kauan, että koulu on todennäköinen. Viitteenä on runsaat löydöt kotitehtävistä ja niihin tehtyistä vastauksista. Mitä tiedät? --Jari Hokkanen (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 10.08 (EEST)

Näyttää tosiaan siltä, että siellä oli temppelien yhteydessä toimivia kouluja. Aiempi muotoilu kysymysmerkkeineen oli joka tapauksessa sopimaton. --ML (keskustelu) 7. heinäkuuta 2012 kello 13.30 (EEST)

Artikkelin tyhjentäminen

Älä tyhjennä koko artikkelia kun liität siihen merkittävyysmallineen. --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.19 (EEST)

Se oli vahinko. --ML (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.37 (EEST)

Saattoi olla sama bugi, johon itsekin olen törmännyt. Joku muukin on maininnut asiasta. --Otrfan (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.40 (EEST)

OK, sori jos syytin aiheettomasti. Mutta miksi poistit artikkelista kuvan ja kuvatekstin höystettynä kommentilla "höpö höpö"? Rasvasotahan pyörii ensisijaisesti voin ympärillä, ja yksi osapuoli pitää sitä sydäntautien aiheuttajana ja siten eliniän lyhentäjänä, kun toinen puoli on kirjoittanut voita käsittelevän kirjan "Parantavat rasvat". --Savir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.45 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot -palkinto

Palkinto aktiivisesta osallistumisestasi heinäkuun 2012 lähdetalkoihin

Kiitoksen osallistumisesta, tervetuloa mukaan myös ensi vuonna (jolloin muistan toivottavasti jakaa palkinnot ajoillaan ;)!-Henswick 5. elokuuta 2012 kello 23.09 (EEST)

Onko tämä vandalismia?

ML poisti tietoa Ponponpon-artikkelista, mikä oli myös En-Wikissä. Tieto oli alunperin lähteellistä, kunnes toinen häirikkö oli poistanut sen (Samat lähteet mitkä olivat En-Wikin artikkelissa). --OTRLIKER (KESKUSTELUSIVU, OMAT MUOKKAUKSET) 26. syyskuuta 2012 kello 21.16 (EEST)

Todellisuudessa Enkkuwikissä ei ollut mitään noista jutuista (en:PonPonPon). "Ylipinkkiys" ei tarkoita mitään, tyttölapsi liittyy seksikkyyteen hyvin harvan mielestä, ja psykedeelit samaa roskaa. --ML (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 21.20 (EEST)

Stuart

Kun on lähteetön artikkeli, saako silloin lisätä lähteetöntä tietoa? Ja kuka sen tarkistuksen tekee? Huomasin eräässä keskustelussa käyttäjän Joku muu :) --Checkpointcharlie (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 17.39 (EEST)

Tarkistin tiedon itse. --ML (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 17.42 (EEST)

Startup-artikkeli

Käyttäjä poisti artikkeliin tekemäni täsmennyksen mutu-tietona. No, ehkä oma vikani kun en osannut linkittää lähdettä. Tässä mm. yksi artikkeli siitä että startup- eli kasvuyrityksillä on tavoitteena nimenomaan voimakas ja nopea kasvu: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/kun-rahahana-meni-kiinni-kasvuyritysten-kylma-syksy. Muunlaiset, kasvua tavoittelemattomat, uudet yritykset ovat "vain" yrityksiä, eivät startupeja.

_Tavoitteena_ voi olla nopea kasvu, mutta artikkelin mukaan "olennaisin piirre on yrityksen todella nopea kasvu". --ML (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.32 (EET)

Kiitos

Hetken tuntui siltä kuin rattaissa olisi hiekkaa. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 23.18 (EET)

Rosettan kivi

Onko sinulla lähdettä tähän muokkaukseen: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosettan_kivi&diff=12394659&oldid=12394631 ? --85.157.175.43 30. marraskuuta 2012 kello 17.55 (EET)

Kolminkertainen työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan ML
suomenkielisen Wikipedian kolminkertaiseksi työn sankariksi
45 000 muokkauksen ylittämisestä.
--Pxos (keskustelu)
28. joulukuuta 2012.
 

Olet tehnyt yli 47 150 muokkausta suomenkieliseen Wikipediaan huhtikuusta 2005 alkaen. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 22.47 (EET) Korjattu palkinnon ulkoasua. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 01.16 (EET)

Derivaatta

Mainitsit Derivaatta-artikkelissa, että aika ei ole matemaattinen käsite. Mistä ajatuksesi on peräisin?  –Kommentin jätti J Hokkanen (keskustelu – muokkaukset) 4. tammikuuta 2013 kello 16.37‎ (EET)‎

Vladimir Medinski

Yllättävää kyllä, kaikki ei pyöri myöskään Venäjän ympärillä. Kumma, että Neuvostoliiton/Venäjän ihailijat ovat saaneet näin merkittävän aseman suomenkielisessä Wikipediassa. En toki ihmettele tekosianne, itse olen vähintäänkin yhtä kovaksikeitetty Wanhan Saksan ihailija. Pitänee panna tämä näkymään aihepiiriin kuuluvissa artikkeleissa.--Eichmann (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.29 (EET)

Karttojen poistaminen

Poistit "virheellisenä" kartan artikkelista turkkilaiset kielet. Jos poistaa kartan niin kannattaisi myös etsiä parempaa tilalle. Artikkelin de-interwiki näkyi olevan hyvä artikkeli, ja siellä ainakin oli heti yksi kartta.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 10.08 (EET)

Omat totuuet? Jospa laitat omaan blogiis ne

Poistelit hyvin lähteistetyn tosiasian aspartaamin neurotoksisuudesta tuolta Aspartaami -artikkelista.

Mikä siinä nyymiä nyppii on se että väitit että selkeästi lähteistetyt olis omia väitteitä. Aika asiatonta toimintaa! Se ettei ole artikkelin kohdalla läheskään eka kerta pistää miettimään mikä motivoi moiseen? Noi on hyvin lähteistettyjä väitteitä. Onko tää jonkinlainen avunhuuto? --89.27.91.35 1. maaliskuuta 2013 kello 19.37 (EET)

Olipa tällä sivulla jo samasta aiheesta sulle kirjotettu. Mikä siinä on ettei lähteistetyt väitteet kelpaa? Copypaste yltä:

Lainaan suoraan lähteessä mainittua kirjaa, viitteessä mainitulta sivulta 1: "these amino acids act as neurotoxins." (Glutamate & Aspartate) --(λ (?) (!)) 3. maaliskuuta 2011 kello 02.27 (EET)

Libanonin ilmatilan loukkaukset

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Libanonin ilmatilan loukkaukset merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Jmk (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 18.06 (EET)

Kaksosparadoksi

Miksi artikkelin aiempi versio oli roskaa? Tiedustelen vain uteliaisuudesta, koskien [tätä] muokkaustasi. Ystävällisin terveisin --88.113.150.52 8. kesäkuuta 2013 kello 15.56 (EEST)

Aikavääristymä oli ymmärretty väärin. Esim. "Hupu lähtee paluumatkalle. Nyt ilmiö muuttuu päinvastaiseksi. Hupu näkee Tupun kellon käyvän nopeammin.". Todellisuudessa Hupu näkee tässäkin tapauksessa Tupun kellon käyvän _hitaammin_. Oleellista on se, että Tupun koordinaatistossa kello on jatkuvasti samassa avaruuden pisteessä, kun taas Hupun koordinaatistossa kello on liikkeessä. Tällöin kellosta lähtevä valo kulkee Hupun näkökulmasta pitemmän matkan eli aikaa kuluu kauemmin. Se että liikkuvatko T ja H poispäin toisistaan vai toisiaan kohti, ei ole oleellista, kuten kirjoittaja näytti kuvitelleen. --ML (keskustelu) 8. kesäkuuta 2013 kello 16.35 (EEST)

Lehtokotilo

Tervehdys. En nyt oikein ymmärrä miksi kumosit lehtokotilo-artikkelista pitkät pätkät tekstiä ? Mielestäni kumoamassasi osiossa on varsin hyödyllistä tietoa liittyen ko. etanalajiin, joka on jopa riesa joissakin osissa Suomea. Mielestäni kyseinen tieto on huomattavalta osalta relevanttia ja säilyttämisen arvoista. Jos siinä on jotain sopimatonta niin aina voi editoida hieman kevyemmällä kädellä eikä kumota brutaalisti pitkiä tekstinpätkiä. Voisitko perustella kumoamisesi tarkemmin kun en noista selityksistäsi vielä ymmärtänyt perustettasi. Ystävällisin terveisin 94.22.119.12 16. kesäkuuta 2013 kello 23.26 (EEST)

Pahoittelen puutteellista yhteenvetoa. Ensinnäkin tuollainen opaskirjamainen tieto ei kuulu Wikipediaan muutenkaan, vaan esim. Wikikirjastoon. Toiseksi nyt kun katsoin, ohjeet ovat lähteettömiä ja varsin epäuskottavia ja osa vaikuttaa melkeinpä ilkivallalta. Neuvotaan esim. levittämään kalkkia, vaikka lapsikin tietää, että kotilot tykkäävät kalkista, josta niiden kuori koostuu. Kuolleiden kotiloiden poiskerääminen (ottaen huomioon, että niitä voi olla tyyliin satoja neliömetrillä) tuntuu myös trollausvinkiltä. --ML (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 23.40 (EEST)

Palautin poistetusta (pienehkön) osan, koska mukana meni asiallinen lähdekin, jonka perusteella artikkelia voisi lisääkin täydentää. -188.238.141.6 16. kesäkuuta 2013 kello 23.55 (EEST)

Apropoo etanoiden torjumisesta kalkilla on kyllä aika paljon asiallisenkin tuntuisia lähteitä (googleta vaikka etanat ja kalkki)... -188.238.141.6 17. kesäkuuta 2013 kello 00.02 (EEST)

No, miten hyvänsä. Ohje kokonaisuutena "ojien täyttämisineen" oli selvästi lähtökohtaisesti pelkkää trollausta. Lähteita jos muuta väität. --ML (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 00.27 (EEST)

Hei. En tiedä kuinka suuri etana-asiantuntija olet, mutta oletko tutustunut http://www.farmit.net/kasvinviljely/kasvinsuojelu/tuhoelaimet/tunnistuskuvat/viljan-tuholaiset/etana tekstiin ? Ojien ym kosteikkojen täyttäminen voisi liittyä etanoiden elinolosuhteiden hankaloittamiseen eli kosteikkojen minimoimiseen. Ystävällisin terveisin 46.30.132.232 17. kesäkuuta 2013 kello 08.25 (EEST)

Tasotonta ylläpitoa

Miksi kumosit muokkaukseni syrjäytyminen-artikkelissa höpöhöpönä, vaikka niille löytyi selvät lähteet? --Isokiho (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 22.45 (EEST)--Isokiho (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 22.41 (EEST)

Ja itseasiassa nyt kun katsoin et edes ole mikään ylläpitäjä vaan peruskäyttäjä, palautampa muutokseni. --Isokiho (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 22.47 (EEST)

Lancetin tutkimuksesta

Olit ymmärtänyt väärin Paleoruokavalio-artikkeliin laittamasi Lancetin tutkimuksen. Toisin kuin väitit, sen 137 muumiosta vain viisi oli metsästäjä-keräilijöitä, mikä selviää alkuperäisestä artikkelista ja pienellä vaivalla myös sinun käyttämästäsi lähteestä. Korjasin artikkelin tiedot oikeaksi alkuperäislähteen mukaan. --Savir (keskustelu) 7. elokuuta 2013 kello 11.20 (EEST)

Poistit alkuperäisestä artikkelista siihen laittamani lähtestetyt tiedot ja korvasit ne epätarkalla väitteellä, joka perustuu tietämättömyyteesi pueblojen kuvauksesta. Joten kumosin muutoksesi. Jos et tunne asiaa eikä sinulla ole pääsyä alkuperäisen tutkimuksen kokotekstiin kuten minulla, ole hyvä äläkä enää kajoa siihen tekstiin. --Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Lisäämäni tieto oli suora suomennos lähteestä. --ML (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.14 (EEST)

Poistamasi tieto oli suoraan alkuperäisen tutkimuksen fulltextistä, johon minulla on pääsy. Annoin siihen tämän linkin. Siinä puebloja ei väitetä metsästäjä-keräilijöiksi vaan maissinviljelijöiksi. Vain ne viisi 1900-luvun alun aleuttia mainittiin metsästäjä-keräilijöinä. Palauta teksti tai kumoan muokkauksesi uudelleen. --Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.21 (EEST)

Palautin nyt sen kohdan itse. Schwab jääköön, vaikka hän on väärässä, mikä on helppo tarkistaa Finelistä. Ole hyvä äläkä enää kajoa siihen Lancet-kappaleeseen, ellet pääse lukemaan fulltextiä. Sinä aloitit tämän episodin laittamalla artikkeliin virheellisen oman päätelmäsi että muinaiset egyptiläiset ja inkat olisivat muka olleet metsästäjä-keräilijöitä, joten tietämyksesi artikkelin aiheesta ei näyttäisi olevan riittävä. --Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 22.18 (EEST)

En oikein ymmärrä, mitä ihmettä selität jostain puebloista? Artikkelin missään versiossa ei ole näkynyt sanaakaan heistä. Minun versioni oli suoraa käännöstä tutkimuksen loppupäätelmästä eli sen kaikkein oleellisemmista osasta (käännöksen laatua saa toki parantaa), sinun versiosi on epäoleellisempaa detaljia ja omaa tulkintaa. --ML (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 23.33 (EEST)

Minä käytin tutkimuksen fulltextiä, jossa on iso taulukko, jossa jokaisen ryhmän kohdalla on luonnehdinta heistä. Siinä lukee pueblojen kohdalla "forager-farmer" ja maininta maissinviljelystä. Vain aleuttien kohdalla lukee "hunter-gatherers". Jokainen yksittäinen aleutti on myös taulukoitu omalle rivilleen kaikkine tietoineen, ja heitä on viisi. Mitään omaa tulkintaani ei mukana ole. Annoin lisäyksessäni linkin fulltextiin. Jos jatkat lähteistetyn tiedon kumoamista, toimintasi tässä lähestyy jo vandalismia, etenkin kun ottaa huomioon alkuperäisen valheellisen ja lähteenvastaisen muokkauksesi "137 metsästäjä-keräilijän muumiota" josta tämä alkoi. --Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 23.45 (EEST)

Nyt sitten palautit sen kuitutaulukon jonka poistamista itse pyysit keskustelusivulla, ja poistit minun lisäämäni esimerkit siitä, millaisia kasvisannoksia tarvitaan virallisten kuitusuositusten saavuttamiseksi. Palautin ne ja samalla palautin taas Lancet-tiedot, hiukan tiivistettynä, sillä maininta tutkimusaineiston koosta on aiheellinen. Jos sinä et halua että artikkelissa puhutaan mitään kuidusta tai anneta mitään esimerkkejä, ole hyvä ja ota asia esille keskustelusivulla ennen kuin ryhdyt poistelemaan lähteistettyä ja asiaan kuuluvaa tietoa. Lähteistetyt esimerkit kuidun todellisesta saannista paleoruoilla ainakin on asiallisempi lisäys artikkeliin kuin jokun Schwabin virheellinen mielipide siitä. --Savir (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 00.11 (EEST)

Hohhoijaa. En tiedä miten sinut saisi käsittämään, että suoraan käännetty tutkimuksen johtopäätös on oleellisempaa ja parempaa tietoa kuin jokin epämääräinen, merkitykseltään epäselvä yksityiskohta, jossa on harrastettu omaa tulkintaa. --ML (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 22.38 (EEST)

Kummallekin teistä on tullut kolme kumousta aikoja sitten täyteen. Seuraavasta kumouksesta tulee sitten banaania. ML:lle huomautuksena, niin et voi sanoa että tutkimus koski paleoruokavaliota kuten versiosi antaa ymmärtää jos siinä tutkittiin esiteollisia muumioita eri ruokavalioilla noin yleisesti. --Zache (keskustelu) 10. elokuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Tunisiasta

Moi, huomaatko että Anttir717:n viime vuonna tekemät lisäykset eivät nivelly aikaisempaan jäsentelyyn (esim. kaksi maantiedeosiota). En ole ruvennut siivoilemaan ettei näyttäisi artikkelin omimiselta; arvostan jos ryhdistät tuota. --Tappinen (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 23.29 (EET)

Poistin koko maantiedeosion, liikaa korjattavaa. Muut Anttir717:n lisäykset näyttivät vähän paremmilta. --ML (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.38 (EET)

Henkiset kolmasluokkalaiset

Kirjoitit artikkelin sananmuunnos keskustelusivulla, että sananmuunnosesimerkit täytyy poistaa, koska ovat houkuttelemassa henkisiä kolmasluokkalaisia. Kysymyksiä sinulle:

• Millaisia henkilöitä tarkoitat henkisillä kolmasluokkalaisia?
• jos jokin houkuttelee näitä ihmisiä käyttämään Wikipediaa, mitä se haittaa? Jaalei (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 20.15 (EET)

Historian määritelmä

Mitä historia sitten mielestäsi on? --193.166.97.44 11. maaliskuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Keskustelusivuja ei saa tyhjentää

Suomenkielisen Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivua tai sen osia ei saa tyhjentää. Ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset voidaan poistaa keskustelusivuilta. Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, niin vanhat kommentit voi siirtää arkistoon. –Das Schweigen der Sirenen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 13.19 (EEST)

Mercurius on suomeksi Merkurius

Hei!

Olet luonut sivun "Mercurius", vaikka se on suomeksi kirjoitettava k:lla, Miksei ohjausta ole tehty oikein sivulle Merkurius?

Ks. sivun keskustelu.

Miihkalieuro (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 11.07 (EET)