Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti. Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.
Näyttelijämalline: merkittävien roolien käyttötarkoitus tai merkityksen muuttaminen
@Drefer, Ipr1, Zache ja muut: Mikä on parametrin ”merkittävät roolit” tarkoitus näyttelijämallineessa? Keskustelu ei edennyt, onneksi ei ole muokkaussotaa, mutta ei ole järkevää toimia usealla tavalla. Kysyin keskustelussa: ”Muutetaanko ohjetta vai toimitaanko tässä artikkelissa poikkeuksellisesti?” Drefer: muokkaus 1 • muokkaus 2 ”Teoksen nimi ei ole roolinimi.” Ilmeisesti avattavasta laatikosta tietolaatikossa on luovuttu. Jos kirjoitin kuvauksen puutteellisesti, niin pyydän, että esimerkiksi Zache auttaisi muotoilemaan muutosehdotuksen paremmin, otsikkoa saa muuttaa sekä keskustelun päättämisessä (lyhyt yhteenveto, konsensus, enemmistö), joka on keskustelun hankalin osuus. (Kannatan luettelon ensimmäistä kohtaa, mutta mielipiteeni ei ole ehdoton).
Esimerkiksi:
Muutetaan parametrin nimi ja ohje liittymään teoksiin/töihin
Merkittävät roolit ovat roolinimiä
Keksikää vapaasti muu ratkaisu, jota noudatetaan jatkossa ja joka ei olisi ”tapauskohtaisesti, ei tarvitse ohjetta”.
En nyt saanut ihan kiinni ongelmasta, mutta eikös Deferillä ollut ihan pointti siinä, että pelkkä teoksen nimi ei ole riittävä tieto vaan haluttu tieto muodostuu roolinimestä JA teoksesta. Tässä ratkaisu lienee ihan se, että muutetaan ohjetta sen verran, että ohjeessa lukee tekstin : Elokuvan nimi kursivoituna... sijaan roolihahmon nimi jonka jälkeen teoksen nimi sulkeissa kursivoituna. Avattava-laatikoista voitaisiin minustakin luopua. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 00.37 (EET)[vastaa]
Ongelma sinänsä ei ole suuri, kunhan muokataan jonkin ohjeen mukaan. Nykyisellään muutoksia tulee muokkaajan tyylistä riippuen tarpeettomasti, seuraava muokkaaja korjaa edellisen muotoilut. Nyt on käytössä rooli lainausmerkeillä tai lihavoituna, linkki teokseen mahdollisesti sulkeissa. Tai sitten pelkkä linkki elokuvaan ilman sulkeita. Jos halutaan, että käytetään roolinimeä ja teosta tietyllä tavalla, niin sitten käytetään. Olisiko teatteriroolit tärkeämpi merkitä tietolaatikkoon kuin elokuvaroolit (pelkkä linkki teokseen), jotka ovat mahdollisesti filmografiassa? Eräs periaate on, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Ukas: ”Tosin aina toivoisi, että henkilöstä kertova artikkeli toisi myös esiin hänen kokemuksensa - esim. sen sijaan, että luetellaan missä elokuvassa näytteli kenenkin kanssa, kerrottaisiinkin millainen kokemus elokuvan tekeminen oli -”. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 01.19 (EET)[vastaa]
Kuten Zache edellä mainitsi, ohjeen sanamuodon muuttaminen lienee selkeintä. Vastaavasti esim. {{Henkilö/kirjailija}} sisältää pääteokset ja {{Ohjaaja}} sisältää tunnetuimmat ohjaukset, ehkä tuolla nimeämisellä ja ohjeistuksella ratkaistaan kunhan joku keksii mikä sellainen sanamuoto on. Varsinaisen muotoilun mallia voisi ottaa {{Yhtye}} -mallineen kanssa käytettävästä {{Yhtye/tietorivi}}-merkinnästä jolla pakotetaan tiettyyn merkintätapaan ettei jokainen lähde sooloilemaan omiaan. Jos tuosta edelleen tulee riitelyä niin sitten voidaan ehkä päättää että roolit merkitään ainoastaan leipätekstiin jos ei synny konsensusta? (Lisähuomiona että vastaavaa siivoamista edelleen tarvitaan muutoinkin paljon.) Ipr1 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 02.31 (EET)[vastaa]
Minusta olisi parasta, jos "merkittävät roolit" -rivillä olisi mainittu roolihahmon nimi ja sulkeissa elokuvan nimi. Riville saisi ottaa vain ne roolit, joista näyttelijä on saanut merkittävän palkinnon (Oscar, Jussi ym.), sekä toistuvat roolit esimerkiksi elokuvasarjoissa (Rocky ym.), sekä korkeintaan yksi sellainen rooli, joka mainitaan lähteissä erityisen merkittävänä roolina. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.24 (EET)[vastaa]
Tässä palataan siihen, että tuon on vahvasti AV-tuotantoja painottava vaikka henkilö olisi tehnyt uransa vaikka teatterin puolella, koska teatterissa harvemmin on esim toistuvia rooleja tai palkintojenjakoja. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.33 (EET)[vastaa]
Sehän on vain ihan oikein, sillä teatteriroolit kai hyvin harvoin henkilöityvät yhteen ainoaan näyttelijään kuten elokuva- ja televisioroolit. Hamleteja on satoja, mutta pikku kulkureita, Ramboja, Ethan Hunteja ym. vain yksi. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.15 (EET)[vastaa]
Merkittävät roolit, kun ne ovat teatterirooleja, ovat tietenkin kyseisen näyttelijän merkittävimpiä teatterirooleja, jotka taas selviävät kritiikeistä, henkilökuvista ja relämäkerroista. Rooli on näyttelijän suoritus ja se on eri asia kuin roolihahmo, jonka tulkitseminen on se näyttelijän suoritus. Teatterissa siis on merekitystä sillä, miten jokin näyttelijä jonkin roolin tulkitsee. Roolihahmo kuten Hamlet tms. on ihan eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Mutta joka tapauksessa tietolaatikossa saisi olla vain muutama rooli, ehkä enintään kolme tai neljä. Siinä yksi tai kaksi teatterirooliakaan ei silloin jää paitsioon. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.20 (EET)[vastaa]
Mallineessa lukee aivan selkeästi "Merkittävät roolit". Silloin siihen kirjoitetaan merkittävä rooli, esim. Antero Rokka. Roolin jälkeen Tuntemattoman sotilaan tuotanto, johon rooli liittyy. Se voi olla joku lukuisista teatterituotannoista, radiokuunnelmista tai jokin kolmesta elokuvaversiosta. Pelkkä "Tuntematon sotilas" ei siis ole mikään merkittävä rooli. Jos mallineessa lukisi "teokset, joissa merkittäviä rooleja", lukijan pitäisi alkaa etsiä, mitä ne roolit ovat. Katsoin Seela Sellan merkittävät roolit. Wikipedian mukaan hän on näytellyt Sibeliusta ja Kaltevaa tornia. Luettelosta puuttuu mm. Hitler-tulkinta ja Säädyllisen murhenäytelmän naispääosa, ja myös Elämänmenon hieno sivuosa.
Ehkä merkittävät roolit kannattaa jättää vain niille, joiden ura on kokonaan tehty tai loppusuoralla. Ja roolien lihavointi on mielestäni aivan tarpeetonta koristelua. Roolien lukumäärä on kovin hankala, koska esim. Sella, Heikki Kinnunen ja Esko Salminen ovat tehneet suuren määrän merkittäviä rooleja, joista täytyy jotenkin valikoida muutama merkittävin, ja se on hyvin vaikeaa, melkein toivotonta. Ja sitten on nämä Salkkari-esiintyjät ja vastaavat, jotka eivät välttämättä ole tehneet yhtään ainutta oikeasti merkittävää roolia. Ei niillä vuorosanojen ulkoluvulla mitään sen kummempaa taiteellista arvoa ole. Vilkaisin ohimennen Maija-Liisa Peuhun merkittäviä rooleja. Ullan rooli on toki tunnetuin, mutta entä Mirja Putinki?? Onko Mirja todella merkittävämpi rooli kuin Ryysyrannan Joosepin Kaisa-Reeta tai vaikkapa Peuhun antama Brecht-ilta? -- Drefer (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.18 (EET)[vastaa]
Esimerkkinä olevassa näyttelijämallineessa on yhteensä 63 riviä, joista merkittäviä rooleja on 29 ja 32 riviä avattavan laatikon kanssa. Tilaa riittäisi vaikka koko merkittävän uran kohokohdille, mutta olisiko se sitten tarkoituksenmukaista. Tietolaatikon käyttötarkoitus on teemaltaan yhtenäisten tietolaatikoiden toteuttaminen. Mielestäni johonkin ohjeeseen olisi hyvä lisätä, jos tietolaatikolla on muita käyttötarkoituksia kuin yhtenäinen ulkoasu. Tällä hetkellä ei ole mitään rajoitusta merkittävän tiedon määrälle. Ipr1:n kommentti merkittävien roolien kertomisesta leipätekstissä selkeyttäisi nykyistä tilannetta. Silloin ei tarvitsisi miettiä ohjeen kaikille kelpaavaa sanamuotoa eikä sen yksilöllistä soveltamista. Toteutus olisi helppo (vertaa ehdokkuudet tietolaatikossa), ei olisi tarvetta pohtia muotoiluja eikä merkityksellisyyksiä. ---raid5 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.09 (EET)[vastaa]
Jos malline muokkattaisiin siten, että siihen voisi merkitä max. 10 roolia ja tietenkin mihin teokseen rooli liittyy? Roolien pitää edustaa näyttelijän taiteellista rekisteriä, eli Esko Salmisen kohdalla voitaisiin karsia esim. Othello, Kaarlo ja Ivan Smith. Useimpien näyttelijöiden kohdalla riittänee 0–2 roolia. Selailin muutamien näyttelijöiden merkittäviä rooleja; esim. Loirin luettelo on vinoutunut, eikä edusta hänen laajaa asteikkoaan. Siinä on mainittu Pahojen poikien sivurooli merkittävänä, mutta ei kuitenkaan roolia Lapualaisoopperassa, ei tykkimies Kauppalaa, ei Seitsemän veljeksen Tuomasta eikä Rauta-ajan Ilmaria. Kenties käyttäjät poimivat tuonkaltaisiin luetteloihin omia suosikkiroolejaan, ja rooleja myös sen perusteella, että se on esitetty merkittävässä teoksessa, vaikka rooli sinänsä olisi vähäinen. Yhtenäisyyttä saadaan, jos nuo lihavoinnit ja roolinimien lainausmerkit poistetaan, mutta siinä on melkoinen työmaa. Tai sitten koko merkittävät roolit -kohta poistettaisiin, esimerkki "Loiri" kertoo, että roolit valitaan kovin pintapuolisin ja päivänkohtaisin perustein. -- Drefer (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)[vastaa]
Ehdotuksesi roolimäärän rajoittamisesta tai parametrin poistamisesta, ovat hyviä ratkaisuja. Roolimäärän rajoittaminen lisäisi kuvailemallasi tavalla työtä, tosin botti voi hoitaa muotoilut, lisäksi ”salkkarimerkittävyydestä” voisi olla erimielisyyksiä. Parametrin poistaminen (yksinkertaisin vaihtoehto) estäisi tietolaatikon tarpeettoman venymisen. Tavanomaisen muokkauksen yhteydessä voi poistaa tietolaatikon toimimattomat osat (lukijalle näkymättömät), kuten aikaisemminkin (pituus, ehdokkuudet). Mikä ehdotus toteutetaan? Nyt enemmän tai vähemmän merkittäviä rooleja on tietolaatikossa, leipätekstissä ja filmografiassa. Olen siirtänyt artikkeleista filmografioita omiin artikkeleihinsa, jäljelle on jäänyt leipätekstiin perustuva lyhyempi taulukko tai luettelo. Niitäkin voisi joku asiantuntija karsia tai lisätä merkittäviä. Koska olet perehtynyt tähän aihealueeseen, niin leipätekstin muokkaamisessa on vielä kovempi työ: erilaiset käsitykset merkittävyydestä ja pelkästään mekaaninen luettelu elokuvavuosittain. ---raid5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
Pelkkä filmografia ei kerro näyttelijän urasta välttämättä paljoakaan. Joillain näyttelijöillä on pitkiä ja näennäisen upeita filmografioita, mutta roolit ovat usein "nainen baaritiskillä", "mies raitiovaunussa" tai suomifilmien piikaroolit, joissa näyttelijä vilahtaa salin ovensuussa kertomassa, että rovasti on saapunut. Näyttelijäartikkelien ongelmat palautuvat lopulta koko Wikipedian pahimpiin puutteisiin: käyttäjät nostavat esiin omia mielenkiinnon kohteitaan sen kummemmin kokonaisuutta huomioimatta. Asiaan perehtyneisyys vaikuttaa olevan joillekin kirjoittajille punainen vaate, asiantuntijuus onkin jo sitten itse perkeleestä. Hannu-Pekka Björkmanista kertova artikkeli on malliesimerkki. Hän on yksi tämän vuosisadan merkittävimpiä suomalaisnäyttelijöitä, jolla on ilmiömäinen kyky eläytyä rooleihinsa, saada ne vaikuttamaan aidoilta ja oikeilta ihmisiltä. Hänestä kertova artikkeli on kuitenkin jonkinlainen virallisen CV:n, Seiska-lehden tv-oppaan ja Iltalehden juorupalstojen risteytys. Näyttelijäartikkeleista todellakin huomaa, etteivät asiantuntijat niihin juuri eksy. Miksi kukaan vaivautuisi kirjoittamaan asiantuntevan johdannon, jos jo tunnin päästä sinne on lisätty jotain iltapäivälehdestä poimittua hömppää: "Hän seurustelee NN:n kanssa, heidät nähtiin Esson baarissa". Ja kirjoittaja vilpittömästi luulee tällaisia tietoja niin tärkeiksi, että ne on mainittava artikkelin johdannossa. "Merkittävät roolit" kannattaa ehkä kokonaan poistaa, useimmat näyttävät olevan pelkkiä kokoelmia näyttelijöiden esiintymisistä hittielokuvissa. -- Drefer (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.13 (EET)[vastaa]
Sellaisia näyttelijöitä, joiden merkittävimmät rooolit olisivat salkkarirooleja, on kai ne tasan kaksi, se jonka oikea nimi on Koski, ja se jonka roolihahmon nimi on Ismo, mitä nyt lehtiä seurattuani olen ymmärtänyt. Tai sitten ne, joilla ei ole mitään muita rooleja kuin salkkarirooleja. --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.17 (EET)[vastaa]
Ymmärtääkseni sen tapaiset asiat kuin merkittävät roolit täydellisesti käsiteltynä sopivat paremmin lepätekstiin, ja infoboxiin sopii niistä tiivis valikoima. Missäänn nimessä ei tule kysymykseen että ne olisivat vain infoboksissa muttei leipätekstistä. Infoboksin suhde koko artikkeliin on samantapainen kuin johdannon, paitsi että johdanto sisältää proosatekstiä mutta infoboxi on ikään kuin kappale rakenteista tietoa (tämä aikamme muotisana).--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.11 (EET)[vastaa]
Raid5 tiivistää hyvin ajatellen mikä Wikipedian pitäisi olla eli tietosanakirja. Sanoisin että tässä voi leipätekstin kanssa toimia muokkaajan oman arvion mukaan. Tietolaatikolle en antaisi ehdottomia sääntöjä. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 16.40 (EET)[vastaa]
Tiukat säännöt hankaloittavat tosiaankin muokkaamista, on vaikea muistaa niitä kaikkia. Osaamattomuudesta huomautellaan monesti asiattomasti. Meidän olisi hyvä muistaa: ”Sinun ei tarvitse osata kaikkia käytäntöjä ulkoa voidaksesi osallistua Wikipediaan.” Toisaalta erimielisyyksiä voi syntyä, jos jokainen tekee pelkästään omalla tavallaan ja artikkelia muutetaan edestakaisin. Jonkinlainen tasapaino olisi hyvä löytää. Periaatteet ohjaavat toimintaa tehokkaammin kuin yksityiskohtaiset säännöt, joissa on kuitenkin tulkinnanvaraa. Mielestäni englanninkielisessä Wikipediassa on monipuoliset ohjeet (suurempi muokkaajamäärä, mahdollisesti erilainen käsitys asioiden tärkeydestä), joita olen lukenut sellaisten puuttuessa täältä. Näyttelijämallineessa on välttämättömiä parametreja, joista lienemme samaa mieltä (nimi, elinaika, ammatti) – muuten koko malline on tarpeeton. Vuosien kuluessa siitä on poistettu parametreja (avopuoliso, pituus). Ehdokkuudet poistettiin keskustelun tuloksena (kahvikeskustelu, keskustelu). Parametrin poistaminen helpotti muokkaamista: tietolaatikko lyheni, leipätekstissä kerrotaan saavuttamattomuuksista ja saavutuksista (usein ehkä liian luettelomaisesti), taulukot omassa artikkelissaan. Jos parametri poistetaan, niin tietolaatikkoon ei tulostu tietoa eikä se ei riko mitään. Aikaa ei menisi turhaan miettimiseen: ”onkohan yhdeksän roolia sopivasti, on niitä sittenkin enemmän, mitkähän koko tuotannosta ovat merkittäviä?” ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 16.01 (EET)[vastaa]
Harmillista, ettei tätä saatu vielä ratkaistua. Parametrin poistaminen ei olisi lisännyt muistettavien ohjeiden määrää, vaan korostanut enemmän leipätekstin merkitystä. Tällä hetkellä merkittävä elokuva saattaa olla useammassa kohdassa (tietolaatikossa merkittävät roolit ja palkinnot, johdannossa, leipätekstissä elokuvissa ja palkinnoissa, valikoidussa filmografiassa ja koko tuotannossa). Ehkä sama keskustelu käydään myöhemmin uudelleen. Arkistoon kunhan botti ennättää 21 vuorokauden päästä. ---raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)[vastaa]
Asiaa on vatvottu tarpeettoman kauan suhteessa sen merkitykseen. Ehkäpä sopivia yleisneuvoja olisivat "älä mainitse roolia vain siksi, että se on oma suosikkisi" ja "älä mainitse roolia vain siksi, että se on ajankohtainen". Toivottavasti Ilona-tietokantaan saadaan joskus asiantuntijoiden laatima lista merkittävistä rooleista. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 10.24 (EET)[vastaa]
Kysyjän ajatus laukkaa yllä nopeammin kuin hänen sormensa saati lukijansa pysyvät perässä. Mitä tekemistä alun taulukkopohdinnalla ja suositelluilla luetteloilla on puuttuvien elokuva-artikkeleiden kanssa, ja miksi lopuksi kiinnität huomiota artikkeleiden yleiseen rakennemalliin? Olen joskus nähnyt elokuvia koskevan oman artikkeliohjeen, mutten nyt sitä löydä. --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)[vastaa]
Ole hyvä Q0ywo ja pysy keskustelun aiheessa, jos haluat osallistua Wikipedian kehittämiseen rakentavalla tavalla. Keskustelu Wikipediassa ei ehkä ole sinulle vielä tuttua. Tämä kahvihuone on tarkoitettu Wikipediaan liittyvään yleiseen keskusteluun. Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.04 (EET)[vastaa]
Esitin vain selventäviä vastakysymyksiä, mutta ilmeisesti sellainen ei täällä passaa. Ja eikös käyttäjistä keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan, ellei kaivata ylläpitotoimia?? --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. Kyllä, käyttäjistä voidaan keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan. Mutta keskustelisimmeko kuitenkin aiheesta. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.14 (EET)[vastaa]
Ei kai se mikään pakko ole myöntää. Keskustelun edetessä ymmärrys vähenee. Voitte silti jatkaa keskustelua. Muistuttaisin keskustelun arkistoimisesta 21 vuorokauden kuluttua viimeisestä kommentista. ---raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2021 kello 23.05 (EET)[vastaa]
Työn sankari -mitali
Jokohan Wikipedia olisi kasvanut ulos polvihousuista ja työn sankari -mitalin kuva ja nimi vaihdettaisiin sellaiseksi, ettei se liitä Wikipediaa Neuvostoliittoon ja sen hirmuvaltaan. Vitsi alkaa olla niin väsynyt. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Vastustan. Itse olen liittynyt mukaan niin myöhään, etten ole koskaan nähnytkään sitä vitsinä vaan jonkinlaisena kuolleena metaforana. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET) Lisäys: Kieltämättä sirpistä ja vasarasta voisi luopua ja ottaa {{TyönsankariWiki}}-palkinnon ensisijaiseksi, ellei niin ole jo tehtykin. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.47 (EET)[vastaa]
Nythän ilmeisesti vain ensimmäinen Työn sankari -mitali on sirppi&vasara -aiheinen ja muut sitten palapelimallia. Ensimmäinen mitali oli ponnistuksen takana. Sen on syytä olla kunnollinen eikä mikään sievistelevä.--Htm (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)[vastaa]
Vastustan. Wikipedian ei tule lähteä mukaan SJW-villitykseen (joka tosin sattuneesta syystä harvoin kohdistuu Neuvostoliittoon tai kommunismiin viittaaviin symboleihin). Olen tätä mieltä siitäkin huolimatta, että vastustan kommunismia kaikissa sen muodoissa. – ComradeUranium(keskustelu)29. tammikuuta 2021 kello 20.50 (EET)[vastaa]
Hämmästyttävää Neuvostoliitto-romantiikkaa. Saamassani plakaatissa lukee jotakin venäjäksi, ja kuitenkin tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lisäksi mitalin nimellä on raskas painolasti. Onpa täällä jonkun käyttäjäsivulla ollut ilmoitus, että käyttäjä on jonkin sortin natsi. Jos teiltä on historia kadoksissa, täytyy piilottaa nämä plakaatit jonnekin arkiston kätköihin tai hävittää kokonaan.--Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 22.51 (EET)[vastaa]
Haluaako ComradeUranium ja Linkkerpar siis jättää tuon sirpin ja vasaran? Mielestäni se pitäisi vaihtaa, muissa versioissa on palapelin palanen ja ne ovat mielestäni ihan ok (vaikka onkin venäjää). Kuvan vaihtaminen pitäisi käydä helposti, jos vain päästään konseksukseen. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.26 (EET)[vastaa]
Koska olen itse SJW (eli feministi, jonka mielestä vähemmistöilläkin pitäisi olla oikeuksia), voin todeta Sentreelle ja ComradeUraniumille ettei minua kiinnosta yhtään miltä Wikipedian palkinnot näyttävät ja ettei tällä Abc10:n henkilökohtaisella kampanjalla ole mitään tekemistä minkään ”SJW-villityksen” kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Ilmeisesti SJW-viittaus oli ilmeisen virheellinen, joten otan opiksi. Kantaani se ei silti muuta. Lisäksi voin antaa toisenkin perustelun, että minun mielestäni nykyinen palkinto on ihan tyylikäs. Ja muutenkin tämä keskustelunavaus vaikuttaa Abc10:lta lähinnä mielenosoittamiselta.--Sentree(Walituksia)(Tarkkaile minua)30. tammikuuta 2021 kello 23.39 (EET)[vastaa]
Minusta jo jaetut sirppi & vasara -palkinnot pitää säilyttää. Minä ainakin haluan pitää omani ehdottamasti enkä hyväksy ollenkaan sitä, että muutetaan mallinetta ja viedään työllä ja tuskalla saavutettu, ansaittu ja arvostamani palkinto, saatana. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 08.19 (EET)[vastaa]
En koskisi jo annettuihin palkintoihin, mutta voisiko niistä tehdä vaihtoehtoiset versiot? Ei kaikkien ole pakko pitää neuvostopalkintoja hauskoina, ja jos joku ei halua sellaista pitää esim. käyttäjäsivullaan, niin hän voisi sitten vaihtaa palkinnon kuvan vaihtoehtoiseen kuvaan. -kyykaarme (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.18 (EET)[vastaa]
MInusta näin voisi tehdä. Eli jo saadun palkinnon voisi pyynnöstä vaihtaa toiseen. Vastaisuudessa tulevat palkinnot olisivat palapelimitaleja ja jos niiden saaja haluaisi, ne voitasiin vaihtaa vanhaan sirppivasaramalliin. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)[vastaa]
Ei muuteta jo annettuja palkintoja, mutta jos joku haluaa tehdä uuden palkintomallineen niin siitä vain. En ole hirveän otettu noista palapelitunnustuksista, koska ne on minusta varsin tylsiä. TyönsankariWiki on ihan jees ja periaatteessa sen tekstinkin voisi kuvankäsittelyllä muokata suomenkieliseksi. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)[vastaa]
Mun mielestä nämä tähdet on aika tyylikkäitä ja myös monipuolisia. Niistä voisi tehdä eri muokkausmäärille erivärisiä ja mahdollisesti lisätä jotain muuta grafiikkaa siihen. Esimerkiksi enwikin "etusivu-palkinto" on aika hieno, mutta ei sellaista ehkä kehtaa suoraan kopioida, vaan pitäisi jotain muuta keksiä (ja osata sellainen tehdä). Englanninkielisen Wikipedian "Main Page Barnstar" -kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 14.53 (EET)[vastaa]
Olisiko hyvä pidättäytyä jakamasta palkintoja ahkeruudesta, kunnes saadaan uusi malline? Noiden nykyistenkinhan tarkoitus on kiittää, mutta jos ne aiheuttavatkin raivoa närkästystä, niin ei jakamisessa kai ole mieltä.--MAQuire (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)[vastaa]
Jos antaa kadulla sadalle vastaantulijalle ylävitosen, ja 99 antaa ylävitosen takaisin mutta yksi suuttuu, koska hänestä ylävitonen ei ole sovelias tapa tervehtiä, onko se syy lopettaa ylävitosten antaminen? Minusta ei. Olen aina ollut sitä mieltä, että palkinnot parantavat Wikipedian yhteishenkeä ja ovat oiva tapa kiittää muita käyttäjiä heidän tekemästään työstä. Muutamia yksittäistapauksia (ja kyllä, tämä on monikossa, en nyt puhu nimenomaan tästä tapauksesta, vaan yleisellä tasolla) on tullut vastaan, joissa saatua palkintoa ei syystä tai toisesta ole haluttu tai arvostettu, mutta minusta on vastaanottajan oma asia, miten hän palkintoon suhtautuu. Ylivoimainen enemmistö ottaa kuitenkin palkinnot vastaan positiivisesti. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista31. tammikuuta 2021 kello 00.15 (EET)[vastaa]
Tiedä sitten pitäisikö kehittää neutraali rinnakkaispalkinto. Eli vähän niin kuin että toiset vannovat valan käsi raamatulla ja toiset käsi lakikirjalla, tai että kahvin rinnalla on tarjolla vaihtoehtoisesti teetä.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 10.16 (EET)[vastaa]
En itse halua palkintoja, mutta ymmärrän niiden arvon ja merkityksen muokkaajille, ne ovat tärkeitä. Jos ei pidä jostakin palkinnosta, niin siitä voi ilmoittaa käyttäjäsivulla tai lisää saamaansa palkintoon nowiki-tagit. ---raid5 (keskustelu) 31. tammikuuta 2021 kello 00.25 (EET)[vastaa]
Palkintojen saaminen sinänsä on mukavaa, mutta jos palkintoon sisältyy poliittisia viittauksia, kyse ei enää ole mukavasta palkinnosta. Palkintojen tulisi olla ideologisesti neutraaleja ja suomenkielisiä. Hämmentäviä kommentteja käyttäjiltä. Keskustelunavaukseni ei sisällä raivoa. Jos joku sellaista näkee, hänen on syytä mennä itseensä. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 08.24 (EET)[vastaa]
Sirppi ja vasara ovat hyviä työkaluja. Vasaraa käytän itsekin, mutta kun en kerää käsin leipäviljaa, en käytä sirppiä. Työn sankari -arvonimi on parempi kuin sotasankari, ja jos minulle olisikin myönnetty sotasankarin arvonimi Wikipediassa, olisin sen varmaan hyväksynyt arvioiden Wikipedian silloisen ilmapiirin. Mitä pahaa työssä ja sen arvostamisessa on, olkoonkin se enemmän ollut itänaapurin tapa kuin meidän länsivaltojen. Sielläkinhän nykyään arvostetaan enemmän rikastumista. Kansallissankari taitaisi olla jo vihoviimeinen, mutta jos minutr olisi nimetty kansallissankariksi, en tiedä miten siihen suhtautuisin. Niin heikko on ihmisen liha. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 22.07 (EET)[vastaa]
Oletettavasti eräänä seuraavista työnsankariuden jollain laskutavalla saavuttavista muokkaajista kirjaan tähän ylös, että haluan perinteisen sirpin ja vasaran, kiitos vain. Ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sydämenasiani, ja harvoja asioita, joiden tähden lähtisin barrikadeja pidemmälle taistelemaan. Neuvostoliitto sen sijaan on ollut kuollut jo 31 vuotta, ja sen jälkeen on syntynyt 40 miljoonaa venäläistä, ja piakkoin toivottavasti päästään eroon sekurokratiastakin, joten sedät voivat lakata muistelemasta sitä. Iivarius (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 23.04 (EET)'[vastaa]
Setien ja tätien on syytä tietää kommunistien hirmuteot vielä vuonna 2070, ja kauan sen jälkeen. Tuolloin NL:n hajoamisesta on kulunut suunnilleen yhtä kauan kuin kansallissosialistisen Saksan tuhosta on kulunut tänä vuonna. Ylläoleva Abc10:n vertaus "Arbeit macht frei" -palkintoon on osuva. Olisiko natsien hirmuteot pitänyt unohtaa vuonna 1975? Niissä murhattiin vähemmän ihmisiä kuin kommunistien vastaavissa. Ja tärkeä huomio: kommunistien diktatoriset otteet jatkuvat edelleen, mm. Pohjois-Koreassa. Sirppi ja vasara -tunnuksen käyttö huumorimielessä on yhtä mautonta kuin hakaristin vastaava käyttö. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.43 (EET)[vastaa]
On syytä tietää, mutta ei myöskään puhua täyttä potaskaa. Arbeit macht frei ja Työn sankari eivät vertaudu mitenkään toisiinsa. Toinen liittyy natsi-Saksan tuhoamisleireihin ja toinen on alun perin kunnostautuneille työläisille jaettu kannustintunnustus, josta myöhemmin tuli propagandaväline. Kommunistit eivät myöskään murhanneet enemmän. Natsien tuhoamisleireillä murhattiin 11 miljoonaa ihmistä, Stalinin vainoissa ammuttiin 0,7 miljoonaa. Loput stalinismin uhrit kuolivat nälkään, tauteihin yms., mutta heitä ei järjestelmällisesti murhattu ja myös lukumäärä jää natseja pienemmäksi. Myöskään Maon epäonnistuneiden talousuudistusten aiheuttaman nälänhädän uhrit eivät vertaudu natsien murhakoneistoon, vaikka lukumäärä onkin suurempi. Sille vertailukohta löytyy esim. Churchillin aiheuttamasta Bengalin nälänhädästä. --Pihamies (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.17 (EET)[vastaa]
Jos lukee historiaa toinen silmä kiinni, tulee juuri tällaista historiantulkintaa. Ehkä ei kannata jatkaa vaan pysyä asiassa eli keskustella aloituskommenttini pohjalta. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.23 (EET)[vastaa]
Veritekoja löytynee lähes jokaisen kansan historiasta, kun tarpeeksi kaivelee. Valitettavan huonosti tunnettu on tasmanialaisten kansanmurha, joka lienee nykyhistorian verisin kansanmurha jos katsotaan uhriksi joutuneen kansan väkilukua ennen ja jälkeen teurastuksen. Holokaustissa kuoli kaksi kolmasosaa Euroopan juutalaisista, kun taas tasmanialaisten kansamurhassa tuhoutui käytännöllisesti katsoen koko kansa, joka oli elänyt saarella rauhassa ehkä jopa 60 000 vuotta. Syypää ei ollut Mao, Stalin eikä Hitler - sen tekivät britit. Aiheesta ei ole fiwikissä edes artikkelia, mutta kyllä pitäisi. Samoin inhottavaa on Amerikan valloituksen romantisoiminen. Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.23 (EET) Korjaus: On aiheesta sittenkin jonkinlainen artikkeli, nimellä Musta sota. --Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.31 (EET)[vastaa]
On olemassa joukkoistettuun tietojenkäsittelykapasiteettiin perustuva hanke Mapant (löytyy kun googlaa). Saisiko tästä samaan tapaan juuri joukkoistetulle työn sankaruudelle toisen, yleisesti hyvin kaikkialla tunnetun symbolin, eli "työmuurahaisen"? Suomessa tämä on hyvin tunnettu, mutta en tiedä miten muualla. Tässä kuitenkin levinneisyys suomenkielisiin yhteyksiin on pikemminkin ansio.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 15.36 (EET)[vastaa]
Mielestäni jo yllä oleva keskustelu, joka ajautui käsittelemään kansanmurhien laajuutta, on osoitus siitä, että millään tavalla poliittisesti latautuneet palkinnot eivät ole tänne sopivia kuten eivät poliittisesti latautuneet käyttäjätunnuksetkaan. Ja fraasi ”työn sankari” kyllä nyt vaan on poliittisesti latautunut ja sillä on oma kontekstinsa ja historiansa, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Tällaisen palkinnon käyttöön ottaminen on alun perin ollut osoitus aika huonosta arvostelukyvystä. En itse halua omalle käyttäjäsivulleni natsien, fasistien tai kommunistien tunnuksia riippumatta siitä kenen ideologia on tappanut enemmän ihmisiä ja missä. Esimerkiksi brittiläiseen imperiumiin tai vaikka sota-ajan Japaniin viittaavat palkinnot olisivat täällä ihan yhtä epäsopivia. --Epiq (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 00.21 (EET)[vastaa]
Keskustelu näyttäisi jo laantuneen, mutta päätin nyt kuitenkin mainostaa omia ajatuksiani. Mielestäni ”työn sankari” on fraasina muuttunut yleiskielen käsitteeksi ja irtautunut alkuperäisestä kontekstistaan, samaan tapaan kuin ”antaa kaikkien kukkien kukkia” (Mao Zedongin lanseeraama iskulause) tai ”mietintämyssy” (Pelle Pelottoman päähine). Lisäksi käsitteen alkuperäinen merkitys on verrattain viaton – tehdään yhdessä työtä paremman huomisen eteen – mikä erottaa sen ”lopullisen ratkaisun” kaltaisista, huomattavasti synkemmän kaiun omaavista fraaseista. Kaikki, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, ei ollut automaattisesti huonoa tai moraalisesti väärää – ainoastaan suhteettoman suuri osa. Oma arvonsa on silläkin, että Työn sankari -palkintoa on Wikipediassa jaettu jo 15 vuotta. Se on oikein hyvä palkinto eikä sen käytöstä tule luopua. Sirpistä ja vasarasta en sen sijaan tykkää; symbolin merkitys on yksiselitteisen poliittinen ja vieläpä politiikkaa pahimmasta päästä. Kaiken lisäksi neuvostokommunismi assosioituu Wikipedian kaltaisen vapaaehtoisprojektin kannalta vähemmän mairittelevaan työetiikkaan, kuten laiskotteluun, työpaikoilta varastamiseen ja tuotantolukujen väärentämiseen. Minä en halua ääriliikkeiden symboleja käyttäjäsivulleni enkä pidä niiden esittelemistä hyvänä ajatuksena edes huumorimielessä. Ehdotan, että sirpillä ja vasaralla varustetun mitalin jakamisesta luovutaan ja siirrytään sen sijaan käyttämään pelkästään vaihtoehtoista versiota, jossa mitaliin on editoitu palapelin pala. Jo annettuja mitaleja ei liene tarvetta muutella; se olisi juuri sitä itänaapurista tuttua historian vääristelyä, jota tässäkin keskustelussa epäsuorasti vastustetaan. Kenelläkään ei ole ollut mitään velvollisuutta laittaa mitalia käyttäjäsivulleen, joten mitalin takautuva muuttaminen olisi samalla käytännöissä kiellettyä muiden käyttäjäsivujen peukalointia. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 15.54 (EET)[vastaa]
Kirjaan tähän vielä selvyyden vuoksi, että mielestäni Wikipediassa pitäisi jakaa palkintoja enemmänkin, monenlaisista asioista. Muokkausmäärä on yksi asia muiden joukossa, eikä välttämättä tärkein. Omista muokkauksistani suurin osa lienee itse tehtyjen pikkuvirheiden korjailua. Palkintoja voitaisiin jakaa esimerkiksi myös artikkelitoiveiden täyttämisestä, ongelma-artikkelien korjaamisesta, vertais- ja laatuarviointeihin osallistumisesta, lupaavien ja hyvien artikkelien kirjoittamisesta, äänestyksien arkistoimisesta ja muista huoltotöistä sekä huomaavaisesta ja kannustavasta käytöksestä. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 16.57 (EET)[vastaa]
PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added
We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
Tasapuolisuuden nimissä ensimmäinen muokkaukseni, jossa korjasin seuloja Abc10:n eilen tekemän lisäyksen ja jonka jälkeen myrsky alkoi: [1]. Enempää en osallistu tähän keskusteluun vaan annan muiden päättää. --Lax (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Loogisesti kai pitäisi, ja luokka voisi olla mielekäskin, mutta jos näyttää siltä, että luokittelua ei tulla tekemään, niin tulisiko se silloin päin vastoin poistaa? Toisaalta kun aiheella on harrastajia ja siihen kohdistuu kiinnostusta, niin ehkä joku voisi kiinnostua sitä täydentämäänkin. Mutta jos ei ole näköpiirissä, että luokkaa ruvettaisiin täyttämään, niin vajaata luokkaa ei kannata pitää. --Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.45 (EET)[vastaa]
Joskus on kyllä myös esiintynyt näkemystä, että johonkin luokkaan pitäisi luokitella vain ne, merkittävyys perustuu ao. ominaisuuteen, joskus esim. tällä perusteltiin, ettei tulisi olla luokkaa Luokka:Suomalaiset maanviljelijät. Kuitenkin tuo olisi myös hämäävvää, koska silloin voi kysyä, että miksi henkilö ei ole luokassa vaikka hän olisi esim. maanviljelijä tai sotaveteraani. Siksi en silloin sitä kannattanut. Tosin "sotilas" voi tarkoittaa myös ammattisotilasta. Silloin tuollainen jako olisi kai mahdollinen. Sotav´teraaneja ovat muutkin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.50 (EET)[vastaa]
Eikös fiwikissä ole ollut periaate, että henkilön tulee olla tunnettu kyseisestä asiasta ennenkuin hänet luokitellaan kyseiseen luokkaan. Tästä on kai muistaakseni keskusteltu keskustan kansanedustajien yhteydessä, kun heitä on yritetty luokitella suomalaisiksi maanviljelijöiksi.--MAQuire (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.51 (EET)[vastaa]
Yllä olevassa kommentissani (päällekkäinen muokkaus) perustelen että tuo ajatus ei ole alun alkaenkaan tainnut olla oikein loppuun asti mietitty, ja nythän on myös tullut luokkia, joissa tätä ajatusta ei enää noudateta, esim. maanviljelijä- ja kunnanvaltuutettuluokkia. Sen sijaan jos "sotilas" ymmärretäänkin tarkoittavan ammattisotilasta tilanne voi olla eri. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.55 (EET)[vastaa]
Olisiko tämä sanottavissa niin yksinkertaisesti, että luokkaan kuuluminen tulee perustua lähteeseen / perustella lähteellä? Mieluummin tietysti relevantissa tekstiyhteydessä, mutta kenties myös keskustelusivu kävisi?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.59 (EET)[vastaa]
@Juha Kämäräinen: mutta vastaapa nyt aihepiiriin perehtynenä, että onko tuo "soitilas" tuossa ymmärrettävä ammattisotilaaksiu, ja pitäisikö siis luokitella vain ammattisotilaat ja erityisä meriittejä omaavat vaiko kaikki veteraanit, ja mikä olisi kummassakin tapauksessa oikea nimi luokalle? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Jos on riittävän merkittävä wikiartikkeliksi on varmaan perusteltua kuulua tuollaiseen luokkaan myös jos sille löytyy lähde. Luokittelussa kun ei ole "merkittävyyttä" - joko kuuluu (ollut sotilaana) tai ei kuulu (ei ollut sotilaana) ellei sitten jaeta lisäluokkiin (ollut aseellisessa palveluksessa tai ollut muussa palveluksessa ja niin edelleen). Luokittelun tarkkuus riippuu miten tarkkoja alaluokkia tehdään. Jos luokan sisältö on epämääräinen pitäisi se nimetä jotenkin toisin tai muutoin lisätä selvennys sen tarkoituksesta (luokkasivulle), tässä tapauksessa sellaista ei mielestäni tarvita. Jos on paljon luokkaan tulevia niin sitten voi jakaa edelleen alaluokkiin kuten ammattisotilaat, upseerit ja niin edelleen. Ipr1 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.33 (EET)[vastaa]
Jos luokka pidetään, niin sekä luokan rajaus että nimi että määrittely on joka tapauksessa mietittävä ja perusteltava. Määritelmä olisi yleensä hyvä olla aina, koska nytkin kerran näyttää olevan epäselvyyttä siitä, mitä luokkaan kuuluisi luokitella.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 12.47 (EET)[vastaa]
Luokittelun hyöty hupenee, jos luokkaan laitetaan kaikki artikkelit, joista löytyy jokin vähäinen maininta luokan aiheesta. En siis luokittelisi kaikkia sotaveteraaneja puheena olevaan luokkaan vaan henkilön sotimisella pitäisi olla kunnon näkyvyyttä. Mauno Koiviston kuuluminen luokkaan kelpaa sen vuoksi, että hänen sota-ajan toimintaansa on myöhemmin käsitelty runsaasti. En myöskään luokittele jalkapalloilijoiden luokkaan henkilöitä, jotka ovat pelanneet jalkapalloa muutaman vuoden kolmannella sarjatasolla, ellei siihen liity huomattavaa julkisuutta joko peliuran ajalta tai sen jälkeen. --Lax (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 10.28 (EET)[vastaa]
Artikkeleita saa muokata vapaasti, jos ei ole asetettu suojausta. Palkintoja ei myönnetä eikä projektiin voi oikein ilmoittautua, mutta näihin ajankohtaisiin tapahtumiin voi osallistua. Tarkensin sanamuotoa Wikiprojektissa. ---raid5 (keskustelu) 12. helmikuuta 2021 kello 22.24 (EET)[vastaa]
@Urjanhai: Wikiprojekteja on ollut olemassa lähes Wikipedian historian alusta saakka, ja kun tähän päivään mennessä ei ole yksikään IP-osoite tainnut noihin virallisesti ilmoittautumalla osallistua, lienee de facto selvää, että Wikiprojektit ovat, jos eivät rajattu niin ainakin tarkoitettu käyttäjätunnuksin muokkaaville. Jos lisäystäni ajatellaan käytännön muuttamisena, raid5 selvensi sitä hyvin kun vaihtoi osallistumisen ilmoittautumiseksi, mutta minä käsitän tuon Wikipedia:Wikiprojekti-sivun ennemminkin Wikiprojektien esittely- ja hakemistosivuna kuin virallisena ohjeena tai käytäntönä, jonka alussa on hyvä olla uusille muokkaajille selkeä tiedotus siitä, että kyseessä on asia, johon voi mennä mukaan vaikka ensimmäisellä muokkauksellaan. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 00.19 (EET)[vastaa]
Kyllä tuollainnen de facto taitaa olla aivan ilmasta repäisty. Ilmoittautuminen on tietekin mahdotonta, kun yhteydestä riippuen ip voi mennä alta koska vaan, mutta missään en ole nähnyt ohjetta, että erilaisista muokkausten ja keskustelujen lajeista juuri wikiprojektit olisi jotenkin, saati "de facto" rajattu pois. Tietysti niihin osallituminen ip:llä on käytännössä hyvin vaikeaa, mutta se tuskin estää ip-muokkaajaa esim. esittämästä jotain yksittäistä asiasisältöhuomiota keskustelussa. Projektin suuntaviivoista tms. keskustelu on tietenkin kirjautumattomana mahdotonta, koska ip:llä ei ole mitään identiteeettiä, ja silloin ip:n kommentit voivat olla vain yksittäisiä asiasisältökommentteja. Mutta tämä kai on sanottu ip-muokkamisesta jossain yleisestikin. Tietysti toimintaa ip:llä eri yhteyksissä voidaan haluttaessa myös rajoittaa, niin kuin on eri yhteyksissä tehtykin. Itse yritin joku aika herättää keskustelua siitä, saako ip:llä puskista hypätä tekemään tai kumoamaan ilman ennakkokeskustelua toisten käyttäjien keskustelusivujen arkistointeja, vaikka esim. keskustelujen moderointi on ip:llä kielletty (silloinkin jos itse moderointi olisi perusteltu sisällön puolesta), mutta kysymystä ei tunnuttu edes ymmärtävän. Wikiprojekteissa en muista esiintyneen hankaluuksia kirjautumattomien muokkajien kanssa - tai jos tämä kysymys lähtee jostain esiintyneestä hankaluudesta, johon tässä kuitenkin jätetään viittaamaatta, nin silloinhan tietenkin koko keskustelu lepää täysin ilmassa, kun pitäisi puhua itse konkreettisesta asiasta ja tehdä konkreettisia päätelmiä sen perusteella. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.04 (EET)[vastaa]
Ei mielestäni voi olla niin, että näköjään ip:llä saa hypätä puskista tekemään tai kumoamaan pakkoarkistoineja toisten käyttäjien keskustelusivuilla ilman ennakokeskusteluja, vaikka moderointi ip:llä on kielletty silloinkin, jos moderointimuokkauksen sisältö on asiallinen, ja sitten yksittäisten käyttäjien satunnaisista mieleenjuolahduksista kuitenkin mennään laittelemaan tuosta vaan rajoituksia ip:n osalistumisislle johonkin sellaiSIin asioihin, missä ei ole edes tuotu esiin ilmenneitä ongelmia. Tai jos on ilmennyt ongelmia, niin niistä ei ole nyt kerrottu perusteluksi mitään. Silloin tietenkin koko keskustelun tulisi lähteä siitä, mitä ovat ilmennet ongelmat. Tuollainen erillinen, täysin sattumanvaraiseti räiskäisty kielto on tarpeeton ja pikemminkin houkuttelee trollausta tai vandalismia. Eli miksi korjata sitä mikä ei ole rikki? Tai jos jokin on rikki, niin pitäisi selvittää, että mikä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.14 (EET)[vastaa]
Nyt näyttää että tehdään vuoronperään ip:n oikeuksista yksittäisissä pikkunippeleissä täysin sattumanvaraisesti päinvastaisia kannanmuodostuksia, jotka eivät ole linjassa keskenään vaan lyövät toisiaan korville. Jos ip esim. tekee artikkelimuokkauksia jonkiun projektin aihepiirissä, vaikkapa jonkun projektissa määritellyn tavoitteen saavuttamiseksi, niin tuon perusteellahan ip pitäisi heti bannata. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.22 (EET)[vastaa]
Eli ei ole edes määritelty mitä se "osallistuminen" tässä tarkoittaa. Ja kun ei ole eds määriteklty, niin koko lisäys synnyttää vain sekaannusta. Tällaisenaan kumoaisin lisäyksen, ja jos jotain lisätään, niin pitäisi ensin keskustella siitä, mitä lisäyksellä varsinaisesti haluaan tavoiteella ja mikä on tarkkaan otte´n se toimninta, mikä halutaan sallia ja mikä kieltää. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.27 (EET)[vastaa]
Urjanhai on taas elementissään, joten en lukenut hänen liian pitkäksi venynyttä sepustustaan vaan korjasin siitä vain sisennykset ja sisensin omani yhden lisää, jotta se erottuu edellisestä tarinasta. Wikiprojekti-sivut eivät ole käytäntösivuja, joten niihin voi kajota rohkeammin kuin käytäntösivuihin. Kun nyt ainakin yhdelle käyttäjälle on herännyt kysymys osallistumisoikeudesta, pidän Jnovikovin tekemää lisäystä hyvänä (sanamuotoa voi tietysti hioa) ja pikemmin ongelmia korjaavana kuin ongelmia aiheuttavana. Lopuksi totean, että kaikki ip:t eivät ole muuttuvia ja monia käyttäjiä on tunnistettu juuri pysyvän ip:n perusteella. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.06 (EET)[vastaa]
Niin kuin sanoin, on turha korjata sitä mikä ei ole rikki tai rajoittaa sellaista (kuten ilmoittautuminen ip:llä) mitä ei voi olla olemassa muutenkaan, koska ip on ip ja lkäyttäjä on käyttäjä eikä ip voi olla käyttäjä. Jotkut ip:t pysyvät ja jotkut vaihtuvat, joten jonkun ip:n pysyvyys ei ole mikään argumentti mihinkään. Itsekin muokkaan parilla eri ip:llä sen mukaan satunko kantamaan jotain laitetta mukanani vai seisooko laite pöydällä, ja joku voi muokata vielä jopa puhelimellakin. Jos ei jaksa lukea sen vertaa tekstiä, mitä on missä tahansa aamun lehden uutisessa, niin mikään keskustelu ja asioiden eteenpäin saaminen on mahdotonta.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.31 (EET)[vastaa]
Olennainen muutoshan Jnovikovin lisäyksessä oli, että osallistuminen WIkiprojekteihin on sallittua kaikille kirjautuneille käyttäjille, ja sivuvaikutuksena tuli, että se on kiellettyä ip-käyttäjille (jotka myös ovat käyttäjiä; tutustu sivuun Wikipedia:Wikipedian käyttäjät). Ja minä luen paljon mieluummin aamun lehteä kuin Wikipedia-lörpöttelyjä. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.38 (EET)[vastaa]
Tarkennus: IP ei ole henkilökohtainen vaan sen takana voi olla useita henkilöitä vaikka se olisi kiinteä, eli on vaikea tunnistaa (ellei ole videoyhteyttä). Usein kiinteäkin ip vaihtuu, jos se on käyttämättä pitemmän aikaa. Muistan tämän ajalta, jolloin minulla oli lankayhteys. Jouduin luopumaan siitä häiriöiden takia, enkä tiedä nykyisiä systeemeitä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.56 (EET)[vastaa]
On täysin sattumanvaraista räiskimistä, jos hetken mielijohteista räislkitään kieltoja ja sallimisia kirjautumattomille miten sattuu. Kun kerran ip ei ole käyttäjä, niin sellainen, joka ei ole käyttäjä, ei joka tapqauksessa muutrenkaan voi "ilmoittautua" mihinkään. Ja siitä mitä ip:llä saa tehdä on jo valmiit yleiset ohjeet muuualla. Kyse on silloin minkälaisia muokkauksia ip:llä saa tai ei saa tehdä. "Osallistuminen wikiprojekteihin" taas ei tarkoita yhtään mitään, niin kuin jo ykllä kertaalleen sanoin, koska osa wikiprojeteista on joka tapauksessa artikkelien muokkaamista, jota saa tietyin edellýtyksin tehdä kirjautumatakin. Loppuosa on varmaan keskustelua joko artikkeliavaruuden keskustelusivuilla tai wikiprojetinimiavaruudessa. Hyvin voitaisiin keskustella siitä, saako ip:llä muokata esim. Wikipedia-nimiavaruuden sivuja ja silloin wikipedia-nimiavaruuden sivuihin voisi hyvin rinnastaa wikipeojektiavaruuden sivut. Nyt joka tapauksessa tuolla puhuttiin "ilmoittautumisesta", mikä niin kuin osoitin, on muutenkin mahdotonta. "Osallistuminen" taas jää kokonaan hämäräksi kun ei ole määritelty mitä sen ylipäätään tässä yhteydessä edes pitäisi tarkoittaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.18 (EET)[vastaa]
Mieluummin ei ollenkaan. Jos jokinn on itsestään selvää, niin sitä ei tarvitse sanoa. Ip:hän ei ole käyttäjä, niin ip ei joka tapauksessa voi ilmoittautua mihinkään. Ja jos ja kun muut voivat, niin sitäkään ei tarvitse erikseen sanoa. Itse asiassa kai kirjautuneillekin ilmoittautuminen on vapaaehtoista, vaikka siitä toki on hyötyä ja se on sen takia suositeltavaa mutta ei pakko.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.51 (EET)[vastaa]
Nyt en ihan ymmärrä logiikkaasi. Jo tämän keskustelun olemassaolo kertoo selvennyksen tärkeydestä, ja tulevaisuutta ajatellen siitä pitäisi olla Wikiprojekteille vain hyötyä että uudet käyttäjät tietävät onko projekti kenelle tahansa avoin (esimerkiksi Wikipedia:Wikipedian Lähdekirjasto ei ihan samalla lailla ole). Onpa näköjään kommenttipyynnöistä kertovalla sivullakin nähty tarpeelliseksi mainita "Kuka tahansa Wikipedian käyttäjä voi tehdä kommenttipyynnön ja kaikki voivat osallistua siitä käytävään keskusteluun". Ja IP-osoitteiden osallistumisoikeutta tai -oikeudettomuutta tuo lisäykseni ei nykyisellään muuta mitenkään. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 15.38 (EET)[vastaa]
Edelleenkin kaipaan sinne lisäksi sitä selvennystä, että ilmoittautuminen on tarkoitettu rekisteröityneille käyttäjille, kun tässä kerran siihen asiaan sentään tuntuu olevan yksimielisyys. Vai pitääkö odottaa, että joku ip-käyttäjä (joka siis on Wikipedian käyttäjä vaikka yllä tekstimassaan asian hukuttava käyttäjä yrittääkin muuta jankata, mikäli muutaman avainsanan tuolta seasta oikein bongasin) ilmoittautuu? Itse en siihen sivuun nyt koske, kun Wikiprojektit eivät täällä ole mikään avainasia. Tuo kommenttipyyntö-havainto oli hyvä tähän kohtaan. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 18.19 (EET)[vastaa]
No voihan sen sinne pistää, jos keskusteluun osallistujien enemmistö niin haluaa, mutta kun koko ajan wikiprojekteissa saa olla mukana ilmoittautumattakin, eikä ilmoittautuminen sen takia käyttännössä vaikuta mihinkään paitsi kilpailuissa (jotka taas eivät taida olla wikiprojekteja) bottipistelaskentaan, niin edelleenkään en löydä siitä oikein mitään logiikkaa. Ja aina kun yleisiä käytäntöjä mennään viilamaan jokin yksittäinen käyttäjä mielessä, tulee täysin varmasti sutta ja sekundaa. Ja eihän edellleenkään ip ole käyttäjä, koska käyttäjällä voi olla useampi ip ja ip:llä useampi käyttäjä, ja ip:t vaihtuvat ja pysyvät miten sattuu. Se on siis vähän sama kuin kieltäisi lehmiä lentämästä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Kuitenkin ip:n osallistumiskielto projektiin on mahdottomuus. Meillä on Wikiprojekti:Kasvit, ja viime vuosina olen pannut merkille, että joku tai jotkut luovat ip:llä kasvilajeista erittäin laadukkaita lähteistettyjä artikkeleita täysin ammattimaisesti. Jos nyt julistettaisiin kielto, niin nämä ip:t kai pitäisi bannata (mikä tietysti on mahdottomuus!). Tosin kun joitain muokkauksia samassa aihepiirissä näkyy välillä tehdyn myös tunnuksella, niin arvaan, että tekijä on mahdollista keskusteluun tms. osallistumisen tarvetta varten luonut myös tunnuksen varalle, mutta haluaa kai muuten työskennellä rauhassa, mikä varmaan onnistuu ip:llä paremmin. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.56 (EET)[vastaa]
Minusta IP:t voivat toki osallistua projekteihin mutteivät ilmottautua. Se jos jollakin näyttää olevan staattinen IP ei tarkoita sitä että hänellä olisi se jatkuvasti, se riippuu operaattorista ja jotkut operaattorit eivät tarjoa staattista IP:tä ilman eri maksua. IP voi aina tehdä tunnuksen jos haluaa ilmoittautua, sitä paisi se on paljon anonyymimpää. Kun käyttäjä paljastaa IP:sä niin hänen konellee on helppo sen jälkeen paljon helpompi koettaa hyökätä toisin kun käyttäjätunnuksen konelle. --Linkkerpar™14. helmikuuta 2021 kello 01.42 (EET)[vastaa]
Tuohon nimenomaiseen tapaukseen käytin peräti pikapalautusta, koska se oli selvästi pilailutarkoituksessa tehty (iipee oli ilmeisesti lukenut tätä keskustelua) ja kohdistui vajaa vuosi sitten päättyneeseen wikiprojektiin. Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 01.46 (EET)[vastaa]
Idea kuuluu kai lähinnä tänne, vaikka se voisi sopia pariin muuhunkin osastoon. Tässä samaisessa kahvihuoneessa kannatettiin tänään uusien palkintojen käyttöönottoa. Lähdin tutustumaan eri kieliversioissa käytettäviin palkintoihin ja vastaani tuli dewikin de:Wikipedia:Wikiläum, joka annetaan wikiuran pituuden perusteella. En muista nähneeni fiwikissä vastaavaa palkintoa ja sellainen voisi olla hyvä tännekin. Lisäksi kannattaisin mahdollisesti Kuukauden wikipedisti-palkinnon palauttamista käyttöön. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 19.58 (EET) Yliviivattu osa alkuperäisestä kommentista, koska se uhkasi muodostua keskustelun pääaiheeksi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.13 (EET)[vastaa]
Kuukauden wikipedisti -palkinnolle pitäisi sitten keksiä uusi jakoperuste. Aiemmin palkinnon saajan oli tarkoitus päättää seuraava palkittava, mutta palkinto jäi usein jakamatta kun sen saajaa ei kiinnostanut.--Fotogurachan (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 20.15 (EET)[vastaa]
Kuukauden wikipedisti oli pakkopalkinto, eikä sellaista pitäisi olla, joka tuo velvollisuuksia vastaanottajalle. Ja joku oli valitava, vaikka ei erityisiä ansioita olisi löytynytkään. Pienessä yhteisössä se ei toimi. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 20.59 (EET)[vastaa]
Tuosta tuli jakajien mielessä elämänurapalkinto, joka teki hommasta mahdottoman. Moni palkittu ei ollut juuri edes käynyt Wikipediassa kuukautena, josta he saivat palkinnon kuukauden wikipedistinä.--MAQuire (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.10 (EET)[vastaa]
Wikipediassa jonakin kuukautena käyminen on huono kriteeri, tietysti jos joku on saanut tehtyä jonkun suuren urakan ko. kuukautena tai muuten ollut aktiivinen juuri silloin, niin silloin se on luonteva. Kun pääsin jakamaan palkintoa, niin mietin monen välillä, mutta valitsen sellaisen, jolla oli juuri silloin iso projekti kovassa vauhdissa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.20 (EET)[vastaa]
Velvollisuus voi tietysti olla rasittava, ja tiettyä saturoitumista oli ehkä havaittavissa. Sen puoleen laaja vailikoima erilaisia muita palkintoja toimii hyvin. Tuotaa määrään perustuvaa palkintoakaan palkintoperusteena ja konseptina en hylkäisi nimierimielisyyden takia. Ainahan voi luoda samaa tarkoittavan palkinnon muulla, nrutraalimmalla nimellä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.26 (EET)[vastaa]
Huomauttaisin myös, että kuukauden wikipedisti -palkinnon ongelmia on aika reippaasti liioiteltu myös. Kävin 2018 kaikki kerrat joissa palkinto jaettiin läpi: Kuudestakymmenestä jakokerrasta 9 kertaa palkinnon jakoi joku muu kuin kuukauden wikipedistiksi valittu henkilö. Kahta tapausta lukuunottomatta (Höyhens ja Lax) se oli edellisen kuukauden wikipedisti ja syynä jakoon oli se, että valittu henkilö oli joko delegoinut jakamisen eteenpäin tai kuten kahdessa tapauksessa, niin palkinto oli annettu henkilölle joka ei sillä hetkellä muokannut wikipediaa. Käytännössä kaikki palkinnot annettiin joko edellisen kuukauden viimeisenä päivänä tai sitten alkaneen kuukauden ensimmäisellä viikolla. Tapauksia joissa viive oli pidempi kuin 7 päivää oli 4, mukaanlukien Laxin viimeisenä meille kaikille antama palkinto. Ainoa isompi sekaannus palkintojen jaossa oli se kun minä ja Paju jaettiin kahdelle kuukauden Wikipedistille samanaikaisesti, koska kuvittelin ettei Paju ollut antamassa palkintoa joten häntä edellisenä jakana pistin sen eteenpäin toistamisen, mutta tämäkin ratkesin ihan sujuvasti mun, Pajun ja palkintojen saajien osalta. --Zache (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.30 (EET)[vastaa]
Laadin nyt luonnoksen tuosta ehdottamastani palkinnosta dewikin pohjalta. Koodi löytyy täältä ja lopputulos puolestaan täältä. "Wikiläum" on dewikistä otettu työnimi, omaperäinen voidaan keksiä, jos ehdotus saa kannatusta. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.16 (EET)[vastaa]
Mielestäni nimeksi olisi paras keksiä jokin lyhyt ja ytimekäs. "Täten onnittelen käyttäjää... jne. ja myönnän hänelle pronssisen Wikivuosipäivä-ansiomerkin" kuulostaa lievästi tökeröltä. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.40 (EET)[vastaa]
Vaikka sanaleikki Jubiläum - Wikiläum ei toimikaan suomessa, Wikiläum voisi olla ihan hyvä myös lopulliseksi nimeksi. Onhan täällä sellainenkin malline, jossa puhutaan stahanovilaisuudesta, vaikka Aleksei Stahanov ei ollut suomalainen eikä wikipedisti. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.55 (EET)[vastaa]
Kyllähän tuo on ihan mahdollinen. Aivan alusta olleiden määrä taitaa olla sen verran pienehkö ettei tulee häiritsevää sumaa siitäkin, ja näilläkin on varmaan aloittamiajoissa hajontaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Yksi parannusehdotus voisi olla rubiinisen 15 vuoden palkinnon vaihtaminen kultaiseen ja kultaisen 20 vuoden palkinnon puolestaan platinaiseen; ainakin minussa platina herättää enemmän tunteita kuin rubiini. (Vaikka platina ei kemiallisesti ole yhtä jaloa kuin kulta, siitä tulee useimmille mieleen vielä kultaakin jalompi metalli.) Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 21.38 (EET)[vastaa]
Minusta tuon myöntämisperusteissa pitäisi olla myös että joka vuosi pitää olla muokkauksia, ja niiden pitää hyväksyttyjä niin ettei sitä myönnetä vandaalille joka on vaikka viisi vuotta vandalisoinut Wikipediaa, tai sellaisille jotka ovat luoneet tunnuksen mutta viiden vuoden aikana on mitätön määrä muokkauksia. --Linkkerpar™13. helmikuuta 2021 kello 23.17 (EET)[vastaa]
Jep. Tarkoitus oli kirjoittaa tänne tuo, mutta unohdin, koska sain puhelun kesken kaiken. Pitäisi tosiaan määrittää kriteerit sille, kenelle palkintoja myönnetään. Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 23.23 (EET) Viestistä poistettu kohta, jonka voi jollain määritelmällä tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. --Vyörykkä (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 23.24 (EET)[vastaa]
Tosiaan, tuota en tullut itsekään miettineeksi edellä loppuun asti. Eli jos nyt katsoo niin kyllähän esim. 15 vuotta sitten aloittaneita voi olla paljonkin, mutta varsin moni on tannut lopettaa eikä ole yhtään muokkausta vuosiin. Mutta jos nyt on jotain tehnyt 15 vuotta sitten ja vielä jaksaa tällä heillua vaikka katkonaisestikin, niin kai siinä on jo tarpeeksi aihetta.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 14.03 (EET)[vastaa]
Jelisei Valakainen = Elessei Valokainen?
Osaako joku venäjän translitteraatiota paremmin tunteva sanoa, voisiko artikkelin Iivana Onoila kuvassa oleva "Jelisei Valakainen" olla mahdollisesti sama henkilö kuin suistamolainen Elessei Valokainen, laulujuhlillakin esiintynyt Onoilan aikalainen ja laulutoveri? Oman arvioni mukaan voisi ollakin. --Vyörykkä (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 15.49 (EET)[vastaa]
Artikkeli Pertti Uotila (kasvitieteilijä) luotiin englanninkielisen lähteen pohjalta. Siinä voivat sen takia uran aikana olleet tehtävänimikkeet vähän epätarkkoja suomeksi. Kun monissa fi-Wikipedian henkilöartikkeleissa on käytetty lähteenä paperijulkaisuja kuten Professorimatrikkeli tai Kuka kukin on, niin jos jollain olisi näitä käsillä, niin voisi koettaa tsekkailla. Kun organisaatiossa aina tehtävänimikkeet muuttuvat, niin näitä ei millään saa arvaamalla rtäysin oikein, jos ole suomenkielistä lähdettä.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2021 kello 15.34 (EET)[vastaa]
Yritin etsiä ohjeita kuvan käytöstä artikkelista, eli miten sen sijainti ja koko ilmaistaan. Tähän asti olen harjoittanut mallioppimista, mutta nyt tarvitaan kirjattuja ohjeita. Artikkelin H. P. Lovecraft kuviin on lisätty "oikea", joka ilmeisesti vastaa entistä "right". Artikkelin yhdessä kuvassa oli aiemmin "yläoikea", joka on muutettu "oikeaksi". Luulin että "yläoikea" on sama kuin "upright". Ainakin tähön asti "right" on ollut kuvan oletussijainti, eli sitä ei merkitä näkyviin.
Kokoa ei ilmeisesti yleensä enää merkitä px:llä vaan oletusleveys on 250px. Sitten on "upright", joka pienentää kuvan, ja sitä voi säädellä esim. merkinnällä "=0.5". Missä nämä sijainti- ja kokomerkinnät on kerrottu yksiselitteisen selkeästi, niin että niihin voi myös viitata? --Abc10 (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 08.33 (EET)[vastaa]
En tiedä miten noita koodien käännösnimiä on ollut tarkoitus käyttää, mutta englanninkielinen sana upright on suomeksi 'pysty', ja sitä kai on tarkoitus käyttää kuvissa, jotka ovat kapeita ja korkeita. "Yläoikea" olisi englanniksi paremminkin topright. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 11.03 (EET)[vastaa]
(päällekkäinen muokkaus) Upright-määrettä käytetään pystykuvissa. Valokuvan leveyden oletusarvo on 250px (11.4.2017 lähtien). Jos artikkelissa on sekä pysty- että vaakakuvia, oletuslevyiset pystykuvat näyttäisivät turhan hallitsevilta vaakakuvien rinnalla. Myös yksittäiset pystykuvat näyttävät sivun asettelussa liian leveiltä. Erityisesti tämä koskee suhteellisen korkeita (leveyteen nähden) valokuvia. Myös vaakakuvia voi pienentää upright-määreellä, jos siihen on tarvetta. Määreen käyttäminen on parempi keino, koska se ei sotke kirjautuneen käyttäjän itse valitsemaa kuvakokoasetusta. --Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 11.35 (EET)[vastaa]
Vaakakuvien pienentäminen määreellä "upright" on vähän sama kuin ilmatieteenlaitoksen sääpalvelun uusi käyttöliittymä, jossa tämän päivän sään tuntinäkymä löytyy välilehdestä "10 päivän sää". --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 08.39 (EET)[vastaa]
En ymmärrä alkuunkaan mitä yrität sanoa. Vaakakuvat voivat joissain tilanteissa olla liian leveitä (= tilaa vieviä), jos niitä esimerkiksi on paljon suhteesssa tekstin määrään. Kuvan koon pienentäminen määreellä on parempi ratkaisu kuin kiinteän px-määreen käyttö, koska px-määreet ajavat ohi käyttäjän omista asetuksista. Upright pienentää kuvaa suhteessa muiden kuvien kokoon.--Htm (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Suomennetaanko upright? Minusta ”pysty” olisi kuvaava ja lyhyt parametri. Ohjeeseen olisi hyvä lisätä suomennetut parametrit. Olen poistanut kuvasta sijainnin, jos se on ollut oikea eli oletussijainti. ---raid5 (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 20.43 (EET)[vastaa]
Kaikki suomennokset ovat parannuksia, ja uusiakin termejä voisi keksiä. Suhteelliset leveydet olisivat käyttäjien kannalta varmaankin paremmat kuin tarkat pikselileveydet. Sitten käyttäjät voisivat asetuksistaan säätää kuvien perusleveyden omaan näyttölaitteeseensa sopiviksi. Helpoimmin muistettavat sanat olisivat "leveä" ja "kapea", joiden oletusleveydet nykyiseen oletusleveyteen 250px suhteutettuna voisivat olla esimerkiksi 350px ja 175px. Niiden lisäksi voisi olla pari erikoisleveää (esim. 450px ja 600px) sekä erikoiskapea (125px). Voisi myös olla vastaavasti "korkea" ja "matala", jotka määrittelisivät kuvan korkeuden jotenkin. Ei haittaisi, vaikka "kapea" ja "pysty" viittaisivat samaan leveyteen, tai "pysty" voisi olla hiukan erileveyksinen kuin "kapea". --Savir (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 09.32 (EET)[vastaa]
Tähän kommentoin että olen itse käyttänyt termiä "yläoikea" vaikkei se ole ollutkaan nähtävästi oikea tapa. Pahoittelut tästä, taisi myös olla minä jonka tuon siihen Lovecraft-artikkeliin lisäsin (useaan muuhunkin on tullut viljeltyä). On myös tullut käytettyä näennäisesti ristiriitaisia koodeja, kuten "yläoikea" ja "vasen" saman tiedoston kanssa. Pitänee korjailla omia sotkuja ja tarkastaa ohjeet ensi kerralla. --Hedelmätiski (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 03.16 (EET)[vastaa]
Vaikuttaa, että "uprighr" on suomeksi "pysty", kun taas "yläoikea" on mitään tarkoittamatoin käännösvirhe, joka tulisi välittömästi korjata ja poistaa joka paikasta, missä se esiintyy, koska käännösvirheenä se ei tarkoita yhtään mitään ja aiheuttaa vain sekaannusta. Eihän käännöksiä noin tehdä. Aikoinan kiersi vitsi "Nokia-.englannista", jossa oli esimerkkilauseita tyyliin "how plenty is the bell" ja "liver box". --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 08.28 (EET)[vastaa]
Kyllä minun mielestäni. Biografiat, arvostelut ja albumien tiedot ovat kirjoittaneet Stephen Thomas Erlewinen ja Ritchie Unterbergerin kaltaiset ammattitoimittajat. Toisin kuin vaikkapa Discogs, jossa kuka tahansa voi luoda käyttäjätunnuksen ja kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa. --Kärrmes (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 17.01 (EET)[vastaa]
Onhan se. Kuten Kärrmes sanoi, kirjoittajat ovat nimettyjä ammattilaisia ja tiedot pitäviä. Kätevä sivusto josta helppo saada yhtyeen tai muusikon koko diskografia arvosteltuna ja elämänvaiheet selitettynä. Joissain tapauksissa voi olla harvoja luotettavia, jos kyseessä vähemmän tunnettu yhtye. --Hedelmätiski (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 03.14 (EET)[vastaa]
Yritän aina ennen korjauksia olla katsomatta kenen tekosista on kyse, jälkikäteen sitten saatan katsoa. Nyt on ilmennyt, että ainakin viime aikoina koko Luokka:Benin on pitkälti yhden käyttäjän kädenjälkeä ja paikoin pahasti lähteetöntä. Ajatus luokan sisällön kehittämisestä on varmasti alkujaan ollut hyvä, mutta kun käyttäjä ilmoittaa, että kun lähteitä ei löydy, voi kirjoittaa lähteetötä. [3], olen täysin eri mieltä. Pitääkö perustaa projekti? Poistaa kaikki lähteetön? Ja tavalla tai toisella tukistaa käyttäjä? --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 11.44 (EET)[vastaa]
Näin sen väärinkäyttösuodatinsäännön tekijänä (ja myös seulonnan teknisiä juttuja pyörittävänä) sanoisin, että erona on esimerkiksi se, että tein väärinkäyttösuodatinsäännön käyttäjälle jolla oli pohjalla meneillään olevan kommenttipyynnön lisäksi aikaisempikommenttipyyntö vastaavasta toiminnasta. Lisäksi ongelmalliseksi todetun sisällön määrässä ja laadussa on huomattavaa eroa. En myöskään lähtisi haukkumaan toisia käyttäjiä onglemakäyttäjäksi noin heppoisin perustein kuin mitä tässä nyt teet, koska tuossa on tavoitteena tehdä ihan laadukasta sisältöä, niin voisitte yrittää ratkoa asian jotenkin toisin. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.01 (EET)[vastaa]
Mikä on se toinen tapa, jolla käyttäjä saadaan ymmärtämään että laadukas sisältö edellyttää lähteistystä? Hänen kanssaan on yritetty keskustella, mutta asenne on ylimielinen, tässä aihepiirissä afrikkalaisia vähättelevä. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Ymmärrän kyllä että käyttäjästä pitää lopulta tehdä kommenttipyyntö ennen kuin rajoituksia voi asettaa. Olen itse yrittänyt ratkoa tilannetta keskustelemalla, mutta käyttäjä ei suostu keskustelemaan asiasta: hän ei vastaa asiasta jätettyihin viesteihin. Asiasta on huomautettu ensi kerran joulukuussa 2018 täällä (käyttäjä vastasi lyhyesti aikovansa parantaa tapojaan, mutta ei muuttanut toimintaansa oleellisesti). Huomautin itse asiasta ensi kerran täällä (ei vastausta). Asiasta huomautti toinen käyttäjä taas täällä (vastasi ensimmäiseen viestiin lyhyesti tehneensä käännöksen nopeasti ja unohtaneensa asian, ei vastannut korjauspyyntöön eikä koskaan sivua korjannut). Lopulta yritin täällä vielä keskustella noista (ei mitään vastausta). Sen sijaan käyttäjä on jopa käynyt kumoamassa lähteettömyyksien ja käännösvirheiden poistojani siltikään suostumatta keskustelemaan asiasta. Minusta keskustelusta kieltäytyvän ja yhteistyöhaluttoman käyttäjän vuosia jatkunutta käytännönvastaista toimintaa voi kyllä hyvin kutsua ongelmalliseksi, vaikka en viestissäni edes kutsunut itse käyttäjää ”ongelmakäyttäjäksi”.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Pahoittelen mikäli ylläolevat perustelut ja linkit ovat jonkun mielestä väärässä keskustelussa. Laitoin ne tähän koska Zache syytti minua toisten käyttäjien haukkumisesta ”heppoisin perustein” kun omasta mielestäni perusteeni kaikelle yllä kirjoittamalleni ovat varsin hyvät.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 16.50 (EET)[vastaa]
Heppoisia ovat vain ne perusteet, joilla ongelmatoimintaa jatketaan. Ongelmamuokkauksia voi tehdä wikimerkittävä henkilö, joka on muokannut Wikipediassa pitkään ja toiminut WMFI:n puheenjohtajana, mutta tämä asia ei ole välttämättä helppo ymmärtää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 17.33 (EET)[vastaa]
Mun mielestä siis muutamia artikkeleita koskeneet ongelmat yleistetään suhteettoman suuriksi. Esimerkiksi 2020 kyseessä käännöstyökalulla oli käännetty 9 artikkelia: Beninin tasavalta (1967), Leonce Raphael Agbodjelou, Manilla (raha), Anlo Ewe (kansa), Kolmiokaupan keskiosuus, Kasvonsuojain, COVID-19-näytteenotto, Koronaviruspandemia Beninissä, Arará, Globaali etelä, niin tuon suuremmasta ongelmasta ei käännöstyökalun suhteen ollut kyse. Tietty keskeneräiset konekäännökset, huonot lähteet ja se ettei reagoida viesteihin on ärsyttävää. Abc10:n aloitusviestissä kuitenkin linkittämä Beninin tasavalta diffi oli vastaus artikkeliakoskeneeseen kritiikkiin sen jälkeen kun artikkelia etsitty uusia lähteitä ja artikkelia oltiin muokattu ehkä vähän turhkaankin suoraan lähteenmukaiseksi, niin on jokseenkin epäoikeudenmukaista että sen perusteella ruvetaan syyttelemään lähteettömyydestä varsinkin kun ei olla esitetty mitään konkreettisia epäkohtia liittyen artikkelin muokatun sisältöön. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.17 (EET)[vastaa]
Ensinnäkin ongelmasivuja tulee enemmän kuin tuossa luettelemasi, vuonna 2020 käyttäjä loi noiden lisäksi ainakin sivut Rantanuottaus Länsi-Afrikassa ja Automaatti (ravintola), joista ensimmäinen on edelleen pitkälti lähteetön ja jälkimmäistä korjattiin vasta kun laitoin siihen ongelmamallineen. Lopulta ongelma on lukumääristä riippumatta se ettei käyttäjä näytä yhtään välittävän lähteistyksestä tai konekäännöstasoisen kielen päätymisestä artikkeleihin, vaan tuottaa vuodesta toiseen ongelmasisältöä ja huomautettaessa kiertelee ja kutsuu asiallista kritiikkiä maalittamiseksi ja kiusaamiseksi, esimerkki tuossa alapuolella.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.32 (EET)[vastaa]
Siinä Automaati-artikkelissa oli kuva siitä mainoksesta johon viittaavaan lainaukseen pistit lähdepyynnön. Kuvan tiedoissa oli edelleen lehden päiväys ja linkki lehden sivulle. Tuosta maalittamis ja kiusaamiskokemuksesta, niin ihmisillä on taipumus tuntea niin silloin kun joukolla annetaan kritiikiä oli se kritiikki perusteltua tai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö he osaisi lukea (tai ymmärtää saamaansa palautetta). --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.50 (EET)[vastaa]
Automaatti-artikkeli oli ehkä huono esimerkki, mutta nuo Benin/Länsi-Afrikka-aiheiset sivut ovat säännönmukaisesti pitkälti lähteettömiä edelleen. Ei kukaan ole kai väittänytkään etteikö käyttäjä olisi ymmärtänyt saamaansa palautetta, mutta selvästi palautteesta ei ole välitetty kun ongelmasisältöä on tullut lisää huomautuksista huolimatta, ja minusta kaiken kriittisen palautteen kutsuminen maalittamiseksi ja kiusaamiseksi on vastuun kiertämistä.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Mitäs jos @Kulttuurinavigaattori tulisi nyt itse paikalle selvittämään asiaa? Nämä asiat eivät ratkea niin että yksi osapuoli ei keskustele asiasta ollenkaan. Tekisi mieli myös kommentoida jotain, mutta tämän enempää en keskustelun ulkopuolisena asiaan nyt puutu. --James Chudrie (ディベート) 25. helmikuuta 2021 kello 18.32 (EET)[vastaa]
Abc10:n esille ottama artikkeli Beninin tasavalta (1967) on käsittääkseni nyt kunnossa ja jos ei ole, ogelmia voi selvittää artikkelin keskustesivulla. Sättimistä ja maalittamista tuli osalleni senkin artikkelin keskustelussa, mutta eikös lopputulos kuitenkin ratkaise? En ole harjoittanut "ongelmatoimintaa" Wikipediassa, vaan olen rohkeasti tuonut Wikipediaan aiheita, joka saattavat olla vaikeasti lähteistettäviä. Eikö sellaisillekin aiheille pitäisi löytyä paikka Wikipediassa? Media vie Wikipediaa ja wikipedistit vikisevät. Onko tämän keskustelun vakava tarkoitus keskustella Beniniä koskevien artikkelien parantamisesta vai jatkaa minun kiusaamistani? Jos kyse on jälkimmäisestä, on turha jatkaa keskustelua.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.18 (EET)[vastaa]
Ei tässä ole kyseessä sinun kiusaamisestasi vaan siitä, ettei sinulla ole minkäänlaisia erivapauksia lähteistyskäytännön suhteen. Jos et kykene löytämään luotettavia lähteitä, älä kirjoita. Ei se sen vaikeampaa ole. --Nitraus(wikinät)25. helmikuuta 2021 kello 19.23 (EET)[vastaa]
Minulla ei ole sen kummempia erivapauksia kuin muillakaan, rooliani on liioteltu ja minua on maalitettu. Kyse tässä lienee joistakin käännösartikkeleista, josta minua nyt sätitään. En ole koskaan käyttänyt käännöskoneen tuloksia sellaisenaan, toisin kuin on väitetty, vaan olen aina toimittanut tekstin. Kukaan järjissään oleva ei muuten sellaista tee, olipa mistä koneesta tahansa. Käännöksiä pitää pystyä tekemään myös suomenkielisessä Wikipediassa, kuten kaikissa muissakin. Käännös on muuten tekijänoikedellisesti teos, ja sitä pitäisi ajatella Wikipediassakin sellaisena. Artikkeleiden käännöksissä on ongelmansa, mutta kääntäjien toimintaa rajoittamalla ne eivät ratkea. Eläköön käännösartikkelit! Jos käännöksessä on ongelmia, kaikki voivat tehdä niihin korjauksia. Oikea wikipedisti myös yrittää etsiä tietolähteitä artikkeleihin, eikä nalkuta niiden puutteesta. Jos lähteitä ei löydy, jokainen voi poistaa lähteettömiä osia harkintansa mukaan, pitää vain miettiä, parantaako poisto tai säilyttäminen artikkelia vai ei? Se vaatii vähän harkintaa, mutta ylivoimaista ei pitäisi olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.51 (EET)[vastaa]
Olen joistakin kohdista eri mieltä. Suoraan käännöskoneilla kirjoitettuja artikkeleja tehdään. En lähtisi ensisijaisesti arvioimaan niitä tekevien ihmisten mielenterveyttä. Voi hyvinkin olla, että tällaisten työkalujen käyttöön kannustetaan ja rohkaistaan liikaa, eivätkä tekijät itsekään tiedä, miten huonoa jälkeä niillä tulee. Huonon, pitkän käännösartikkelin korjaaminen voi olla ja usein on työläämpää kuin artikkelin kirjoittaminen alusta kokonaan uudelleen. Lähteetöntä kirjoittamista ei mielestäni kannata perustella sillä, että muiden muokkaajien kuuluisi etsiä lähteitä esitetyille väitteille. Jos omalle käsitykselle jostain aiheesta ei ole esittää uskottavaa lähdettävä, voisi olla perustellumpaa odottaa, että joku muu selvittää asian ja kirjoittaa siitä. Tai jos artikkelista puuttuva asia tuntuu tärkeältä, voi mainita siitä artikkelin keskustelusivulla. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.27 (EET)[vastaa]
Pistän muuten sellaisen huomion tähän, että yksi oleellinen ongelma tässä ei ole se, että onko käännöksen lähdeartikkeli lähteetön vaan se, että ovat lähdeartikkelissa käytetyt lähteet sellaisia joihin on mahdollista päästä käsiksi. Fiwikissä ainakin periaatteessa on sellainen linja ettei lähdemerkintöjä pitäisi kopioida ilman, että on lukenut lähteen joka useimmiten kirja tai lehtilähteiden kohdalla on mahdotonta ja parempi tapa oli kääntää teksti ilman että tuotiin merkittiin viitteet. Tämä siis verokkina siihen, että tätä ennen oli käytäntönä se, että lähdemerkinnät kopioitiin käännöksen mukana joka tuotti omat ongelmansa. Eli jos ollaan tiukasti sitä mieltä, ettei lähdemerkintöjä pidä kopioida lukematta lähdettä JA ettei lähteetöntä sisältöä tuoda fiwikiin, niin se aika lailla karsii kaikenlaisen kääntämisen aika lailla minimiin tai sitten pitäisi sopia joku tapa jolla merkitään ne lähdeviitteet joita käännöksen mukana tulee ja joita ei ole tsekattu itse. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.37 (EET)[vastaa]
Kääntämisen kuuluu olla minimissä, parhaassa tapauksessa sitä ei ole. Jos tutustuu lähdemateriaaliin, ei toisessa kieliversiossa olevaan silppuun, on jälki yleensä huomattavasti kattavampaa, ajantasaisempaa ja luotettavampaa. Monet enwikin artikkelit ovat umpisurkeita, ja silti niitä käännetään tänne. Osan sellaisista saisi poistaa suoraan tai ainakin lyhentää, koska lähteiden etsiminen pitkään lähteettömään artikkeliin ei ole kovin houkuttelevaa eikä sellainen artikkeli todennäköisesti motivoi myöskään käyttäjiä uudelleenkirjoittamaan. Käännösartikkelit ovat Wikipedian suurimpia ongelmia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 20.46 (EET)[vastaa]
Ymmärrän kyllä tämän ajatuksen: on ikävää, että suomeksi ei monista ”marginaalisista” aiheista voi juuri kirjoittaa laadukkaasti ja lähteistetysti, sillä mahdollisia relevantteja tietolähteitä saattaa olla saatavilla esimerkiksi yksi kappale Helsingin yliopiston kirjastossa tai sitten jossakin ulkomailla. Ratkaisu tähän ei nyt ole kuitenkaan se, että en-wikistä käännetään lähteetöntä ja huonolaatuista sisältöä. Oletuksena on ehkä ollut, että tieto näissä käännösartikkeleissa olisi paikkansapitävää, mutta käytännössähän en-wikin lähteistämätön sisältö on usein aivan kamalaa ja virheellistä kuraa. Tällaisen sisällön tuominen suomenkieliseen Wikipediaan tekee aiheelle pikemminkin ikävän karhunpalveluksen sen sijaan, että kiinnostavaa tietoa saataisiin suomenkielisten lukijoiden ulottuville. Jos on oikeasti kiinnostunut jostakin aiheesta, kannattaisi minusta kunnioittaa sitä sen verran, että kirjoittaa siitä asiantunteviin lähteisiin perustuen tai vähintään kääntää vain hyvätasoisia, kattavasti lähteistettyjä artikkeleita. Tarkoitus on varmasti ollut hyvä, mutta lähteetön sisältö tulisi tässä tapauksessa poistaa, sillä riskit ovat aivan liian suuret, jos sitä ei ole lainkaan tarkistettu. --Epiq (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.42 (EET)[vastaa]
No juuri näin, keskustelemalla eikä sättimällä. Käsittääkseni Benin-luokassa, josta tässä keskustellaan, ei ole lähteettömiä, vai onko? Monesti näissä "vaikeissa" aiheissa on kyse siitä, että osa lähteistä on heikkoja tai niitä ei voi tarkistaa, kokonaan lähteetön artikkeli on kuitenkin harvinaisuus. Afrikassa ja muuallakin on keskusteltu juuri tästä, että voidaanko esim. suullista perimätietoa jotenkin huomioida Wikipediassa, kun esim. Beninissä enemmistö ihmisistä on lukutaidotonta. No, sen todentaminen on vaikeaa ja nykyisellään ei. Oletteko muuten koskaan kokeilleet 1lib1refiä? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.52 (EET)[vastaa]
Jos luet tämän ketjun aloituksen, on ketjussa tarkoitus puhua vähintään yhtälailla käyttäjän ongelmallisesta toiminnasta kuin luokasta. Muutenkin asiasta ei olisi tarvinnut puhua täällä ellet olisi vältellyt keskustelua omalla sivullasi. Avaan muokkaustesi ongelmat alla vielä kerran ettei kenenkään tarvitse miettiä mistä tässä ”lienee” kyse.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.00 (EET)[vastaa]
Kyse on siitä että Kulttuurinavigaattori on toistuvasti huomautuksista huolimatta tuottanut Wikipediaan kelvotonta sisältöä: lähteetöntä tekstiä, joskus myös tekstin seassa konekäännöstä, vaikka hän sen ylempänä valheellisesti kieltää, todisteet laatikossa yllä. Kulttuurinavigaattori on myös yleensä jättänyt ongelmasivut muiden korjattaviksi ja kerran jopa taistellut sotkusivun korjausta vastaan, vaikka häntä on pyydetty korjaamaan vanhat sivut. Lopulta hän ei aiemmin edes keskustellut ongelmasta, vaan jätti vastaamatta viesteihin tai väisteli vastuuta syyttämällä kiusaamisesta tai väittämällä milloin minkäkin keskustelusivun olevan aina väärä paikka puhua ongelmasta. Toivon hänen edelleen käyvän lähteistämässä vanhat sivut ja olevan enää kirjoittamatta/kääntämättä uutta lähteetöntä tekstiä. Toivon hänen myös korjaavan huonon kielen pois sivuilta kuten Manilla (raha). ”Ylivoimaista ei pitäisi olla.”--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.00 (EET)[vastaa]
Jos selvästi konekäännetyn näköisestä lauseesta vaihdetaan kaksi sanaa omituista rakennetta korjaamatta sen jälkeen kun lause on jo julkaistu Wikipediaan, tarkoittaako se sinusta ettei Wikipediaan ole julkaistu konekäännöstä? En ole koskaan väittänyt yhdenkään artikkelin olevan sataprosenttisesti muokkaamatonta konekäännöstä, vaan että sitä on selvästi ollut mukana.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
No siis jos työkalu tuottaa pohjaksi konekäännetyn tekstin, niin kai se väistämättä näkyy jossain. Ei kait sitä ole kukaan tässä ollut kieltämässä ja jos esimerkiksi tuossa on edellä sanottu, että tekstiä on editoitu eikä sitä luonnosta ole julkaistu suoraan niin kyllähän tuo diffi vähintäänkin sen osoittaa että sitä tekstiä on kauttaaltaan editoitu senkin jälkeen kun se on wikipediaan tallennettu. Tietty voidaan olla sitä mieltä, ettei se kieliasu ole muokkauksen jälkeenkään riittävän hyvää, mutta ei se mitään suoraa konekäännöksen julkaisua ole ollut. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Otetaan tähän esimerkki aiheesta, jonka aloitin eilen, Beninin presidentinvaali 2021. Aihe on minusta tärkeä, koska kyseessä on ns. presidentaalinen hallinto, eli paljon on pelissä. Lisäksi maassa on käynyt erityisen paljon suomalaisia. Kumpi olisi ollut parempi ratkaisu? Eli jos olisin perehtynyt eli tutkinut aiheen ja kirjoittanut sen mukaan vai kirjoittanut käännöksen? Minusta käännös on tässä parempi ratkaisu. Aiheen tutkiminen olisi vienyt varmaan muutaman päivän, vaikka tunnen tilanteen maassa entuudestaan. Käännöksen teko korjauksineen kesti vajaan yhden työpäivän. Lisäksi päivitin ehdokkaista mitä ei ollut vielä englanninkielisessä. Eikö pitäisi kysyä, minkälaisissa tilanteissa ja aiheissa käännös on parempi kuin itse hankittuihin lähteisiin perustuva kirjoittaminen? Tässä olisi toki ollut käännös kyseessä kummassakin tapauksessa, sillä suomenkielistä lähdeaineistoa ei aiheesta taida olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Tuo on tapauksena harvinainen kun siinä on nyt lähteistys. Jos kävisit korjaamassa muutkin sivut edes tuolle tasolle, tässä ei minusta olisi ongelmaa, (vaikka tuossakin näyttäisi olevan edelleen viitteetön, ehkä lähteetön väite yhteensä 20 ehdokkaasta.)--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.42 (EET)[vastaa]
Piti touhua sitten hauskana tai ikävänä, aiheeseen perehtyminen on aina paras tapa. Missään aiheessa en luota muihin kieliversioihin niin paljon, että kääntäisin sieltä artikkelin. Vaihtelua on toki aihealuiden välillä, ja tuoreesta aiheesta oleva kronologisesti etenevä artikkeli (kuten presidentinvaalit) voi olla paras reaaliaikaisesti kirjoitettuna. Tällöin voi toisesta kieliversiosta varmaankin ottaa tukea, mutta kokonaan sen varaan ei artikkelin kirjoittamista kannata luottaa. Useimmissa aihealueissa ylivoimaisesti paras tapa luoda artikkeli on perehtyä aiheeseen ulkopuolisia lähteitä lukemalla ja siten luoda oma kokonaiskuva aiheesta, vaikka siinä helposti menee päiviä ellei viikkoja. Vieraskielisistä lähteistä ei saa kääntää suoraan, se rikkoo yleensä tekijänoikeuksia, mutta niiden käytössä lähteinä ei ole mitään ongelmaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 21.51 (EET)[vastaa]
Tässä on puhuttu nyt vähän eri asioista samaan syssyyn. Sovitaanko, että lähteetön artikkeli = artikkeli jossa ei ole yhtään lähdettä. Sitten on artikkeli josta puuttuu lähteitä = artikkeli, johon joku muokkaaja on merkinnyt yhden tai useamman lähdepyynnön. Seulojana tiedän, että pyyntöjä esittävät eivät aina muista tarkistaa lähteestä, vaan usein ajattelevat väärin, että viite pitää olla joka kappaleen peräsä. Kysyn nyt uudelleen, kun Benin-luokassa ollaan, montako lähteetöntä artikkelia tässä luokassa on?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.53 (EET)[vastaa]
Benin-luokassa on 44 täysin lähteetöntä artikkelia. Artikkeleista 32 on luokassa Ranskan kieli, jonka sisältö ei välttämättä koske Beniniä. Benin-luokassa on varmasti myös paljon artikkeleita joissa on lähde, mutta lähde ei ole Wikipedian lähdekäytännön mukainen tai tietoa ei lue lähteessä, joten todellisuudessa lähteettömiä artikkeleita on enemmänkin. Useissa artikkeleissa oli lähde vain osalle tiedoista. Oli siellä lukuisia hyvinkin lähteistettyjä artikkeleita. Lähdeongelmat näyttivät koskevan täysin lähteettömiä artikkeleita ja käännösartikkeleita. –Makele-90 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.39 (EET)[vastaa]
Lähteistetyssäkin tekstissä on siis näköjään harhaanjohtavia lähdeviitteitä alkupuoliskoltaan lähteettömien kappaleiden perässä. Sanotaan sitten ettei ongelma olisi yhtä vakava, jos kaikki artikkelit olisi korjattu edes tuolle tasolle.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.28 (EET)[vastaa]
Tuossa alussa käytettiin sanoja, joilla tarkoitettiin kirjoittamiani artikkeleita: "paikoin pahasti lähteetöntä" (Abc10) ja "pitkälti lähteettömiä" (Fotogurachan). Ainakaan toistaiseksi he eivät ole osoittaneet, kuinka "pahasti" ja miten "pitkälle" lähteettömiä artikkelit ovat koskien otsikon luokkaa Benin. Olisin halukas kuulemaan, sittenhän vasta päästäsiin asiaan eli parantamaan luokan tilannetta. Vai onko yhdentekevää?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.26 (EET)[vastaa]
Minä en ole koskaan puhunut pelkästä luokasta Benin, vaikka Abc10 keskustelun sillä otsikoikin; olen puhunut aloitusviestissä mainitun käyttäjän toiminnasta, joka on noin yleensäkin ongelmallista, (kuten Abc10 myös mainitsi heti aloitusviestissä). Tällainen saivartelu otsikosta vaikuttaa minusta lähinnä yritykseltä vältellä vastuuta. Sitä paitsi myös tuossa luokassa on edelleen useita lähdeongelmaisia sivuja, esim. Beninin viestintä todellakin on minusta ”pitkälti lähteetön”.--Fotogurachan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Yllä mainitsemani Beninin viestintä näyttäisi olevan viitteistetty viime yönä, joten selvästi tämä keskustelu ei ollut turha. (Toivottavasti viitatut lähteet oikeasti sisältävät tiedot, en tarkastanut yhtäkään vielä.) Seuraavaksi voisi viitteistää vaikkapa sivut Beninin kielet, Beninin musiikki, Ewe-musiikki ja Ewe-rummutus. Nuo ovat kaikki luokan Benin alla ja kuvailisin kaikkia nykytilassaan pitkälti lähteettömiksi; kaikissa on kokonaisia viitteettömiä osioita ilman mitään näkyvästi ilmoitettua yleislähdettä.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 12.49 (EET)[vastaa]
Odotat siis edelleen muiden korjaavan aiheuttamasi ongelmat. Voin kyllä siivota sivut tyngittämällä ne noin kolmen lauseen pituisiksi. Minusta kuitenkin ongelmasivujen tekijän pitäisi ne siivota itse kun hän on kuitenkin olevinaan vielä seulojakin. En voi käsittää käytöstäsi Wikipedian käytäntöjä ja muita käyttäjiä kohtaan, ja sitten vielä kehtaat kutsua sitä ”kiusaamiseksi” tai ”maalittamiseksi” kun joku vihdoin uskaltaa sanoa sinulle vastaan.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 17.28 (EET)[vastaa]
Asian voi kukin käydä itse toteamassa kahlaamalla läpi luokan alaluokkineen. Sen voit tehdä itsekin, koska osaat lähdekäytännöt: muualla lähteistettyjä johdantokappaleita lukuun ottamatta yksikään kappale tai virke ei saa olla lähteetön. Mutta jos artikkeleissa on yllä mainitun kaltaista valelähteistystä, käy artikkelien tarkastaminen melko työlääksi. Heti Benin-luokan alla näkyviä lähdeongelmia on kaikissa paitsi artikkelissa Luterilainen kirkko Afrikassa – Beninin synodi. Muihin artikkeleihin verrattuna Zinsou-säätiön ongelma on lievä: lähteetön palkinto ja hieman lähteetöntä johdannossa. Muissa artikkeleissa on enemmän lähteetöntä, eikä valelähteistyksen mahdollisuus ole poissuljettu mistään artikkelista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Sekalaista
