: Tässä piti itsekin ottaa kantaa asiaan mutta Miihkali puki aikalailla ajatukseni sanoihin. Vanhat jääkööt paikalleen. --[[Käyttäjä:Hedelmätiski|Hedelmätiski]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hedelmätiski|keskustelu]]) 13. helmikuuta 2021 kello 16.21 (EET)
: Tässä piti itsekin ottaa kantaa asiaan mutta Miihkali puki aikalailla ajatukseni sanoihin. Vanhat jääkööt paikalleen. --[[Käyttäjä:Hedelmätiski|Hedelmätiski]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hedelmätiski|keskustelu]]) 13. helmikuuta 2021 kello 16.21 (EET)
:: Kirjaan tähän vielä selvyyden vuoksi, että mielestäni Wikipediassa pitäisi jakaa palkintoja enemmänkin, monenlaisista asioista. Muokkausmäärä on yksi asia muiden joukossa, eikä välttämättä tärkein. Omista muokkauksistani suurin osa lienee itse tehtyjen pikkuvirheiden korjailua. Palkintoja voitaisiin jakaa esimerkiksi myös artikkelitoiveiden täyttämisestä, ongelma-artikkelien korjaamisesta, vertais- ja laatuarviointeihin osallistumisesta, lupaavien ja hyvien artikkelien kirjoittamisesta, äänestyksien arkistoimisesta ja muista huoltotöistä sekä huomaavaisesta ja kannustavasta käytöksestä. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] <sup>(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small></sup> 13. helmikuuta 2021 kello 16.57 (EET)
== New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021) ==
== New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021) ==
Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti. Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.
Näyttelijämalline: merkittävien roolien käyttötarkoitus tai merkityksen muuttaminen
@Drefer, Ipr1, Zache ja muut: Mikä on parametrin ”merkittävät roolit” tarkoitus näyttelijämallineessa? Keskustelu ei edennyt, onneksi ei ole muokkaussotaa, mutta ei ole järkevää toimia usealla tavalla. Kysyin keskustelussa: ”Muutetaanko ohjetta vai toimitaanko tässä artikkelissa poikkeuksellisesti?” Drefer: muokkaus 1 • muokkaus 2 ”Teoksen nimi ei ole roolinimi.” Ilmeisesti avattavasta laatikosta tietolaatikossa on luovuttu. Jos kirjoitin kuvauksen puutteellisesti, niin pyydän, että esimerkiksi Zache auttaisi muotoilemaan muutosehdotuksen paremmin, otsikkoa saa muuttaa sekä keskustelun päättämisessä (lyhyt yhteenveto, konsensus, enemmistö), joka on keskustelun hankalin osuus. (Kannatan luettelon ensimmäistä kohtaa, mutta mielipiteeni ei ole ehdoton).
Esimerkiksi:
Muutetaan parametrin nimi ja ohje liittymään teoksiin/töihin
Merkittävät roolit ovat roolinimiä
Keksikää vapaasti muu ratkaisu, jota noudatetaan jatkossa ja joka ei olisi ”tapauskohtaisesti, ei tarvitse ohjetta”.
En nyt saanut ihan kiinni ongelmasta, mutta eikös Deferillä ollut ihan pointti siinä, että pelkkä teoksen nimi ei ole riittävä tieto vaan haluttu tieto muodostuu roolinimestä JA teoksesta. Tässä ratkaisu lienee ihan se, että muutetaan ohjetta sen verran, että ohjeessa lukee tekstin : Elokuvan nimi kursivoituna... sijaan roolihahmon nimi jonka jälkeen teoksen nimi sulkeissa kursivoituna. Avattava-laatikoista voitaisiin minustakin luopua. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 00.37 (EET)[vastaa]
Ongelma sinänsä ei ole suuri, kunhan muokataan jonkin ohjeen mukaan. Nykyisellään muutoksia tulee muokkaajan tyylistä riippuen tarpeettomasti, seuraava muokkaaja korjaa edellisen muotoilut. Nyt on käytössä rooli lainausmerkeillä tai lihavoituna, linkki teokseen mahdollisesti sulkeissa. Tai sitten pelkkä linkki elokuvaan ilman sulkeita. Jos halutaan, että käytetään roolinimeä ja teosta tietyllä tavalla, niin sitten käytetään. Olisiko teatteriroolit tärkeämpi merkitä tietolaatikkoon kuin elokuvaroolit (pelkkä linkki teokseen), jotka ovat mahdollisesti filmografiassa? Eräs periaate on, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Ukas: ”Tosin aina toivoisi, että henkilöstä kertova artikkeli toisi myös esiin hänen kokemuksensa - esim. sen sijaan, että luetellaan missä elokuvassa näytteli kenenkin kanssa, kerrottaisiinkin millainen kokemus elokuvan tekeminen oli -”. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 01.19 (EET)[vastaa]
Kuten Zache edellä mainitsi, ohjeen sanamuodon muuttaminen lienee selkeintä. Vastaavasti esim. {{Henkilö/kirjailija}} sisältää pääteokset ja {{Ohjaaja}} sisältää tunnetuimmat ohjaukset, ehkä tuolla nimeämisellä ja ohjeistuksella ratkaistaan kunhan joku keksii mikä sellainen sanamuoto on. Varsinaisen muotoilun mallia voisi ottaa {{Yhtye}} -mallineen kanssa käytettävästä {{Yhtye/tietorivi}}-merkinnästä jolla pakotetaan tiettyyn merkintätapaan ettei jokainen lähde sooloilemaan omiaan. Jos tuosta edelleen tulee riitelyä niin sitten voidaan ehkä päättää että roolit merkitään ainoastaan leipätekstiin jos ei synny konsensusta? (Lisähuomiona että vastaavaa siivoamista edelleen tarvitaan muutoinkin paljon.) Ipr1 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 02.31 (EET)[vastaa]
Minusta olisi parasta, jos "merkittävät roolit" -rivillä olisi mainittu roolihahmon nimi ja sulkeissa elokuvan nimi. Riville saisi ottaa vain ne roolit, joista näyttelijä on saanut merkittävän palkinnon (Oscar, Jussi ym.), sekä toistuvat roolit esimerkiksi elokuvasarjoissa (Rocky ym.), sekä korkeintaan yksi sellainen rooli, joka mainitaan lähteissä erityisen merkittävänä roolina. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.24 (EET)[vastaa]
Tässä palataan siihen, että tuon on vahvasti AV-tuotantoja painottava vaikka henkilö olisi tehnyt uransa vaikka teatterin puolella, koska teatterissa harvemmin on esim toistuvia rooleja tai palkintojenjakoja. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 11.33 (EET)[vastaa]
Sehän on vain ihan oikein, sillä teatteriroolit kai hyvin harvoin henkilöityvät yhteen ainoaan näyttelijään kuten elokuva- ja televisioroolit. Hamleteja on satoja, mutta pikku kulkureita, Ramboja, Ethan Hunteja ym. vain yksi. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.15 (EET)[vastaa]
Merkittävät roolit, kun ne ovat teatterirooleja, ovat tietenkin kyseisen näyttelijän merkittävimpiä teatterirooleja, jotka taas selviävät kritiikeistä, henkilökuvista ja relämäkerroista. Rooli on näyttelijän suoritus ja se on eri asia kuin roolihahmo, jonka tulkitseminen on se näyttelijän suoritus. Teatterissa siis on merekitystä sillä, miten jokin näyttelijä jonkin roolin tulkitsee. Roolihahmo kuten Hamlet tms. on ihan eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.03 (EET)[vastaa]
Mutta joka tapauksessa tietolaatikossa saisi olla vain muutama rooli, ehkä enintään kolme tai neljä. Siinä yksi tai kaksi teatterirooliakaan ei silloin jää paitsioon. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 12.20 (EET)[vastaa]
Mallineessa lukee aivan selkeästi "Merkittävät roolit". Silloin siihen kirjoitetaan merkittävä rooli, esim. Antero Rokka. Roolin jälkeen Tuntemattoman sotilaan tuotanto, johon rooli liittyy. Se voi olla joku lukuisista teatterituotannoista, radiokuunnelmista tai jokin kolmesta elokuvaversiosta. Pelkkä "Tuntematon sotilas" ei siis ole mikään merkittävä rooli. Jos mallineessa lukisi "teokset, joissa merkittäviä rooleja", lukijan pitäisi alkaa etsiä, mitä ne roolit ovat. Katsoin Seela Sellan merkittävät roolit. Wikipedian mukaan hän on näytellyt Sibeliusta ja Kaltevaa tornia. Luettelosta puuttuu mm. Hitler-tulkinta ja Säädyllisen murhenäytelmän naispääosa, ja myös Elämänmenon hieno sivuosa.
Ehkä merkittävät roolit kannattaa jättää vain niille, joiden ura on kokonaan tehty tai loppusuoralla. Ja roolien lihavointi on mielestäni aivan tarpeetonta koristelua. Roolien lukumäärä on kovin hankala, koska esim. Sella, Heikki Kinnunen ja Esko Salminen ovat tehneet suuren määrän merkittäviä rooleja, joista täytyy jotenkin valikoida muutama merkittävin, ja se on hyvin vaikeaa, melkein toivotonta. Ja sitten on nämä Salkkari-esiintyjät ja vastaavat, jotka eivät välttämättä ole tehneet yhtään ainutta oikeasti merkittävää roolia. Ei niillä vuorosanojen ulkoluvulla mitään sen kummempaa taiteellista arvoa ole. Vilkaisin ohimennen Maija-Liisa Peuhun merkittäviä rooleja. Ullan rooli on toki tunnetuin, mutta entä Mirja Putinki?? Onko Mirja todella merkittävämpi rooli kuin Ryysyrannan Joosepin Kaisa-Reeta tai vaikkapa Peuhun antama Brecht-ilta? -- Drefer (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.18 (EET)[vastaa]
Esimerkkinä olevassa näyttelijämallineessa on yhteensä 63 riviä, joista merkittäviä rooleja on 29 ja 32 riviä avattavan laatikon kanssa. Tilaa riittäisi vaikka koko merkittävän uran kohokohdille, mutta olisiko se sitten tarkoituksenmukaista. Tietolaatikon käyttötarkoitus on teemaltaan yhtenäisten tietolaatikoiden toteuttaminen. Mielestäni johonkin ohjeeseen olisi hyvä lisätä, jos tietolaatikolla on muita käyttötarkoituksia kuin yhtenäinen ulkoasu. Tällä hetkellä ei ole mitään rajoitusta merkittävän tiedon määrälle. Ipr1:n kommentti merkittävien roolien kertomisesta leipätekstissä selkeyttäisi nykyistä tilannetta. Silloin ei tarvitsisi miettiä ohjeen kaikille kelpaavaa sanamuotoa eikä sen yksilöllistä soveltamista. Toteutus olisi helppo (vertaa ehdokkuudet tietolaatikossa), ei olisi tarvetta pohtia muotoiluja eikä merkityksellisyyksiä. ---raid5 (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.09 (EET)[vastaa]
Jos malline muokkattaisiin siten, että siihen voisi merkitä max. 10 roolia ja tietenkin mihin teokseen rooli liittyy? Roolien pitää edustaa näyttelijän taiteellista rekisteriä, eli Esko Salmisen kohdalla voitaisiin karsia esim. Othello, Kaarlo ja Ivan Smith. Useimpien näyttelijöiden kohdalla riittänee 0–2 roolia. Selailin muutamien näyttelijöiden merkittäviä rooleja; esim. Loirin luettelo on vinoutunut, eikä edusta hänen laajaa asteikkoaan. Siinä on mainittu Pahojen poikien sivurooli merkittävänä, mutta ei kuitenkaan roolia Lapualaisoopperassa, ei tykkimies Kauppalaa, ei Seitsemän veljeksen Tuomasta eikä Rauta-ajan Ilmaria. Kenties käyttäjät poimivat tuonkaltaisiin luetteloihin omia suosikkiroolejaan, ja rooleja myös sen perusteella, että se on esitetty merkittävässä teoksessa, vaikka rooli sinänsä olisi vähäinen. Yhtenäisyyttä saadaan, jos nuo lihavoinnit ja roolinimien lainausmerkit poistetaan, mutta siinä on melkoinen työmaa. Tai sitten koko merkittävät roolit -kohta poistettaisiin, esimerkki "Loiri" kertoo, että roolit valitaan kovin pintapuolisin ja päivänkohtaisin perustein. -- Drefer (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)[vastaa]
Ehdotuksesi roolimäärän rajoittamisesta tai parametrin poistamisesta, ovat hyviä ratkaisuja. Roolimäärän rajoittaminen lisäisi kuvailemallasi tavalla työtä, tosin botti voi hoitaa muotoilut, lisäksi ”salkkarimerkittävyydestä” voisi olla erimielisyyksiä. Parametrin poistaminen (yksinkertaisin vaihtoehto) estäisi tietolaatikon tarpeettoman venymisen. Tavanomaisen muokkauksen yhteydessä voi poistaa tietolaatikon toimimattomat osat (lukijalle näkymättömät), kuten aikaisemminkin (pituus, ehdokkuudet). Mikä ehdotus toteutetaan? Nyt enemmän tai vähemmän merkittäviä rooleja on tietolaatikossa, leipätekstissä ja filmografiassa. Olen siirtänyt artikkeleista filmografioita omiin artikkeleihinsa, jäljelle on jäänyt leipätekstiin perustuva lyhyempi taulukko tai luettelo. Niitäkin voisi joku asiantuntija karsia tai lisätä merkittäviä. Koska olet perehtynyt tähän aihealueeseen, niin leipätekstin muokkaamisessa on vielä kovempi työ: erilaiset käsitykset merkittävyydestä ja pelkästään mekaaninen luettelu elokuvavuosittain. ---raid5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 21.21 (EET)[vastaa]
Pelkkä filmografia ei kerro näyttelijän urasta välttämättä paljoakaan. Joillain näyttelijöillä on pitkiä ja näennäisen upeita filmografioita, mutta roolit ovat usein "nainen baaritiskillä", "mies raitiovaunussa" tai suomifilmien piikaroolit, joissa näyttelijä vilahtaa salin ovensuussa kertomassa, että rovasti on saapunut. Näyttelijäartikkelien ongelmat palautuvat lopulta koko Wikipedian pahimpiin puutteisiin: käyttäjät nostavat esiin omia mielenkiinnon kohteitaan sen kummemmin kokonaisuutta huomioimatta. Asiaan perehtyneisyys vaikuttaa olevan joillekin kirjoittajille punainen vaate, asiantuntijuus onkin jo sitten itse perkeleestä. Hannu-Pekka Björkmanista kertova artikkeli on malliesimerkki. Hän on yksi tämän vuosisadan merkittävimpiä suomalaisnäyttelijöitä, jolla on ilmiömäinen kyky eläytyä rooleihinsa, saada ne vaikuttamaan aidoilta ja oikeilta ihmisiltä. Hänestä kertova artikkeli on kuitenkin jonkinlainen virallisen CV:n, Seiska-lehden tv-oppaan ja Iltalehden juorupalstojen risteytys. Näyttelijäartikkeleista todellakin huomaa, etteivät asiantuntijat niihin juuri eksy. Miksi kukaan vaivautuisi kirjoittamaan asiantuntevan johdannon, jos jo tunnin päästä sinne on lisätty jotain iltapäivälehdestä poimittua hömppää: "Hän seurustelee NN:n kanssa, heidät nähtiin Esson baarissa". Ja kirjoittaja vilpittömästi luulee tällaisia tietoja niin tärkeiksi, että ne on mainittava artikkelin johdannossa. "Merkittävät roolit" kannattaa ehkä kokonaan poistaa, useimmat näyttävät olevan pelkkiä kokoelmia näyttelijöiden esiintymisistä hittielokuvissa. -- Drefer (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 12.13 (EET)[vastaa]
Sellaisia näyttelijöitä, joiden merkittävimmät rooolit olisivat salkkarirooleja, on kai ne tasan kaksi, se jonka oikea nimi on Koski, ja se jonka roolihahmon nimi on Ismo, mitä nyt lehtiä seurattuani olen ymmärtänyt. Tai sitten ne, joilla ei ole mitään muita rooleja kuin salkkarirooleja. --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.17 (EET)[vastaa]
Ymmärtääkseni sen tapaiset asiat kuin merkittävät roolit täydellisesti käsiteltynä sopivat paremmin lepätekstiin, ja infoboxiin sopii niistä tiivis valikoima. Missäänn nimessä ei tule kysymykseen että ne olisivat vain infoboksissa muttei leipätekstistä. Infoboksin suhde koko artikkeliin on samantapainen kuin johdannon, paitsi että johdanto sisältää proosatekstiä mutta infoboxi on ikään kuin kappale rakenteista tietoa (tämä aikamme muotisana).--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.11 (EET)[vastaa]
Raid5 tiivistää hyvin ajatellen mikä Wikipedian pitäisi olla eli tietosanakirja. Sanoisin että tässä voi leipätekstin kanssa toimia muokkaajan oman arvion mukaan. Tietolaatikolle en antaisi ehdottomia sääntöjä. --Höyhens (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 16.40 (EET)[vastaa]
Tiukat säännöt hankaloittavat tosiaankin muokkaamista, on vaikea muistaa niitä kaikkia. Osaamattomuudesta huomautellaan monesti asiattomasti. Meidän olisi hyvä muistaa: ”Sinun ei tarvitse osata kaikkia käytäntöjä ulkoa voidaksesi osallistua Wikipediaan.” Toisaalta erimielisyyksiä voi syntyä, jos jokainen tekee pelkästään omalla tavallaan ja artikkelia muutetaan edestakaisin. Jonkinlainen tasapaino olisi hyvä löytää. Periaatteet ohjaavat toimintaa tehokkaammin kuin yksityiskohtaiset säännöt, joissa on kuitenkin tulkinnanvaraa. Mielestäni englanninkielisessä Wikipediassa on monipuoliset ohjeet (suurempi muokkaajamäärä, mahdollisesti erilainen käsitys asioiden tärkeydestä), joita olen lukenut sellaisten puuttuessa täältä. Näyttelijämallineessa on välttämättömiä parametreja, joista lienemme samaa mieltä (nimi, elinaika, ammatti) – muuten koko malline on tarpeeton. Vuosien kuluessa siitä on poistettu parametreja (avopuoliso, pituus). Ehdokkuudet poistettiin keskustelun tuloksena (kahvikeskustelu, keskustelu). Parametrin poistaminen helpotti muokkaamista: tietolaatikko lyheni, leipätekstissä kerrotaan saavuttamattomuuksista ja saavutuksista (usein ehkä liian luettelomaisesti), taulukot omassa artikkelissaan. Jos parametri poistetaan, niin tietolaatikkoon ei tulostu tietoa eikä se ei riko mitään. Aikaa ei menisi turhaan miettimiseen: ”onkohan yhdeksän roolia sopivasti, on niitä sittenkin enemmän, mitkähän koko tuotannosta ovat merkittäviä?” ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 16.01 (EET)[vastaa]
Harmillista, ettei tätä saatu vielä ratkaistua. Parametrin poistaminen ei olisi lisännyt muistettavien ohjeiden määrää, vaan korostanut enemmän leipätekstin merkitystä. Tällä hetkellä merkittävä elokuva saattaa olla useammassa kohdassa (tietolaatikossa merkittävät roolit ja palkinnot, johdannossa, leipätekstissä elokuvissa ja palkinnoissa, valikoidussa filmografiassa ja koko tuotannossa). Ehkä sama keskustelu käydään myöhemmin uudelleen. Arkistoon kunhan botti ennättää 21 vuorokauden päästä. ---raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 21.02 (EET)[vastaa]
Asiaa on vatvottu tarpeettoman kauan suhteessa sen merkitykseen. Ehkäpä sopivia yleisneuvoja olisivat "älä mainitse roolia vain siksi, että se on oma suosikkisi" ja "älä mainitse roolia vain siksi, että se on ajankohtainen". Toivottavasti Ilona-tietokantaan saadaan joskus asiantuntijoiden laatima lista merkittävistä rooleista. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 10.24 (EET)[vastaa]
Itämeri-artikkelissakin sanotaan kyseisen kirjan pohjalta jo "Arkonan allas, Bornholmin allas ja Gotlanninmeri muodostavat Itämeren pääaltaan, varsinaisen Itämeren". --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 15.53 (EET)[vastaa]
Voi, mutta me varmaan halutaan jotenkin merkitä esim lähdeviitteeseen tuo, että se on CC-BY-4.0:lla lisensoitua tekstiä ja varmaan on hyvä idea mainita CC-BY-4.0:lla mainitun tekstin kopioimisestia Wikipediaan yhteenvedossa+linkki lähteeseen. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 19.24 (EET)[vastaa]
Voi IP:t ottaa osaa keskusteluun jos ovat asialinjalla, mutta ei heidän mielipiteitään tarvitse ottaa huomioon missään päätöksissä koska ei voida varmasti yksilöidä ettei joku käyttäjä yritä vaikuttaa kahdella tai useammalla äänellä. Sama juttu kun äänestyksissä. --Linkkerpar™21. tammikuuta 2021 kello 22.24 (EET)[vastaa]
Kuten tiedät, IP:llä voi muokata Wikipediaa ja keskuteluihinkin voi osallistua. Osallistumisella voi antaa jopa painoarvoa, jos ei ole syytä epäillä, että käytetään useaa tunnusta tai IP:tä samassa keskustelussa manipulointimielessä. Toisaalta manipulointia voi harrastaa myös tuoreilla kertakäyttötunnuksilla. Tai vanhemmillakin. Mitään outoa IP:llä osallistumisessa ei ole.--Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 23.49 (EET)[vastaa]
Minulla jäi tuuosta puuttumaan että välttämättä, siis ei välttämättä tarvitse ottaa huomioon. Esimerkiksi merkittävyyskeskusteluissa en paljon antaisi arvoa IP:n pois tai säilytettävä sanomisille, mutta taas artikkelia kehittävissä keskusteluissa voi IP-käyttäjillä olla aivan asiallisia mielipiteitä. --Linkkerpar™22. tammikuuta 2021 kello 00.41 (EET)[vastaa]
Ei se ole Wikidatan vika, vaan lähinnä sen joka tuon mallineeseen on suomenkielisessä Wikipediassa lisännyt. Wikidatahan ei itsessään pakota kenenkään käyttämään tuota siellä olevaa dataa. Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 12.14 (EET)[vastaa]
Olematta Esamatti vastaan, että ne tulevat pyytämättä ja ne näkee vasta, kun uusi artikkeli on yhdistetty Wikidataan. Toisin sanoen ne aiheuttavat työtä käyttäjille ja vielä enemmän, jos joku vielä sattuu viitsimään tarkistamaan niiden paikkansapitävyyden. Mitään lähteitä tiedoille ei ole, ellei sitten mene Wikidataan, jossa sielläkään ei läheskään aina ole. Suomen kielen oikeinkirjoituskin on sinne päin, jos sattuu olemaan suomea ja latinalaisia kirjaimia. En teitä idiooteiksi sano, mutta arkijärkeä kehittäjillä voisi olla enemmän. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 13.13 (EET)[vastaa]
Aivan. Wikidata on nippelimiesten projekti, joka kilpailee Wikipedian artikkelitoimittajien kanssa. On turhauttavaa yrittää saada artikkelin tiedot kuntoon, kun Wikidatasta puskee läpi kaikenlaista sälää. --Esamatti1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Eikös Wikidataan voi mennä korjaamaan virheitä ihan siinä kuin Wikipediaankin? Kumpaakin voi kuka tahansa muokata ja muokkaakiin. Ei siinä ole oikeastaan mitään eroa, muokkaako siellä vain kielilinkkejä vaiko yhtä lailla kaikkia muitakin tietoja. --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.35 (EET)[vastaa]
Tietysti, niin kuin Sryn jo yllä ehti todeta, niin jos lisää mallineen johonkin artikkeliin, ja malline tuottaa jotain omituista Wikidatasta, niin mikä silloin estää mallineen lisääjää säätämästä tietoja samalla myös wikidatassa niin että malline näyttäisi asiat kunnollisesti eikä päin mäntyä. Jos vain estetään mallinetta näyttämästä wikidatan tietoja, siitä on vähemmän hyötyä kuin jos korjattaisiin ne tiedot wikidatassa. (Enkä nyt edes katsonut, kuka mallineen oli lisännyt.) --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 15.39 (EET)[vastaa]
Teen Wikipediaa, en Wikidataa. Aikani on rajallinen, vain 24 tuntia vuorokaudessa. Lähteitä joudutaan tarkistamaan moneen kertaan, koska niitä ei näy, siis ne joutuvat, jotka ehtivät tai yleensä ovat kiinnostuneita tiedon luotettavuudesta, tai sitten estämään mahdollisesti väärän tiedon tulo, kuten minä mieluummin teen juuri ajan rajallisuuden vuoksi. Sinulla on aina tarjolla lisätöitä muille käyttäjille, mutta se varsinainen ongelma tässä on automatiikka, joka ei kunnioita kirjoittajia eikä noudata fi.wikipedian lähdevaatimusta vaan tekee siitä pilkkaa. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.00 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi WLM-kilpailuissa olen lisännyt, korjannut ja täydentänyt kohteiden Wikidatatietoja enkä kiellä muitakaan sitä tekemästä. Koen tämän wikidatan parsimisen erittäin hedelmällisenä ja palkitsevana ja tekisin sitä mielelläni enemmänkin, mutta yhtä lailla minullakaan ei ole enempää kuin nuo 24 tuntia. Käytännössä varmaan käyttäjät tekevät tällaista parsimista lähinnä niistä erikoisaihepiireistä, joita kukin sattuu hallitsemaan parhaiten ja haluaa omassa muokkauksessan priorisoida, niin kuin on asianlaita kaikessa muussakin muokkauksessa. En näe Wikidataa mörkönä vaan suurena lupauksena ja mahdollisuutena, jota ei ole mitään syytä pelätä. Itsekin kuitenkin muokkaan siinä lähinnä vain niitä aiheita, jotka hyvin tunnen. Yleisemminkin kuin vain Wikipediassa vaikeisiin teknisiin juttuihin yleensä pääsee sisälle aihepiireissä jotka hallitsee hyvin ennestään. Esimerkiksi valokuvausta harrastavalle vanhalle maanviljelijälle ei tuota mitään vaikeutta ottaa haltuun tietokoneen käyttö digikuvien käsittelyssä ja maataluoden kirjanpidossa jne. vaikka tulisi täysin pystymetsästä niin kuin itse ei-teknisenä muokkaajana tulen suhtessa Wikidataan.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 22.57 (EET)[vastaa]
´Tässä vain on se, että Wikidata ei ole intuitiivinen käyttää ja on käytettävyydeltään alta kaiken arvostelun. Kummalla tavalla teet mieluummin, sillä jolla saat kerralla kuntoon vai sen, jossa samaan loutulokseen pääsemiseksi täytyy ensin tehdä vähintään kymmenen muuta asiaa? --Nitraus(wikinät)24. tammikuuta 2021 kello 23.14 (EET)[vastaa]
Onhan tuo noinkin, mutta niin kuin jossain toisessa keskustelussa tulin selostaneeksi asiaa laajemmin, niin arvostan Wikidataa rakenteisena tietona ja asetan siihen suuria toiveita sen kokemuksen perusteella, joka itselläni on täysin koodaustaidottomana henkilönä sekä wikipediassa erttä irl, kun irl jatkuvasti käytän, käsittelen, tuotaan ja muokkaan rakenteista tietoa muutenkin enimmissä wikipedian ulkopuolisissa askareissani, ja kun, niin kuin yllä esitin, olen nähnyt hyvin pystymetsästä tulleiden ihmisten oppivan vaikka mitä, kun vain substanssi, jota käsitellään, on tuttu. Ja kun nimenomaan itsekin olen oppinut kaikki tekniset jutut, joita mahdollisesti osaan, täysin pystymetsästä. En tiedä ehdinkö noita koskaan oppia tai opiskella, mutta silti pidän niitä tärkeinä ja kiinnostavina. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2021 kello 02.37 (EET)[vastaa]
Lisäsin noihin muutamiin kirjailija-mallineeseen oleviin kohtiin säännön, että se ei näytä arvoja jos niihin ei ole merkitty Wikidatassa jotain lähdettä. (diff) Ja selvyyden vuoksi, niin sitä että Wikidatassa on merkittynä tieto on tuotu wikipediasta ei lasketa tuossa lähteeksi vaan se vaatii esim linkin. Laajempi ratkaisu toki vaatisi sen, että kävisi nuo mallineet järjestelmällisesti läpi, mutta juuri nyt korjasin vain tämän nimenomaisen kohdan. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 16.05 (EET)[vastaa]
Sivua Tehy on muokkaillut käyttäjä Owdy. Tunnus on luotu pelkästään tuon sivun ja sen käännöksen muokkailuun, mutta näyttää siltä, että Owdy ei olisi aloittelija vaan viestintäkonsultti tai muu henkilö, joka luo aina uuden tunnuksen joka asiakkaalle, jotta niitä ei voisi yhdistää toisiinsa, tai olisi muusta syystä luonut tunnuksen vain tähän. Samantapaista on ennenkin näkynyt samanhenkisillä sivuilla. Ei varmaan ole ongelma, vaikka Tehy maksaisi Wikipedian muokkaamisesta hyväkseen, jos muokkaukset ovat täysin asiallisia ja neutraaleja? Tuollainen Tehy-spesifi henkilö on kuitenkin väärä taho päättämään hyvin viitteistettyjen muokkauksien kumoamisista? --Amoigni (keskustelu) 24. tammikuuta 2021 kello 21.49 (EET)https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Owdyhttps://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Owdy[vastaa]
Voi siinä olla "juoniselostus", kuten romaaniartikkeleissa on usein, mutta johtopäätösten pitää perustua johonkin lähteeseen. Nyt siellä on kaksi lähdettä, joita toista on vähän hankala tarkistaa, jos ei satu asumaan Joensuussa tai Helsingissä. --Abc10 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 12.45 (EET)[vastaa]
Raamattu mikään tietokirja ole minkä pohjalta voisi kirjoittaa faktoja. Nyt artikkelissa lukee muun muassa otsikon "Hiskian eliniän pidentäminen ihmeen avulla" alla seuraavaa: "Hiskia rukoili hartaasti Jumalaa vuodattaen kyyneliä, jolloin Israelin Jumala lähetti Jesajan takaisin Hiskian luo ilmoittamaan tälle, että hänen elinaikaansa jatkettaisiin vielä 15 vuodella". Artikkeli on nyt siis juonikertomus, joka perustuu suoraan raamatun tarinoihin, eli kertoo Hiskiasta raamattumaailman hahmona. Jotta artikkeli kertoisi mahdollisesta historiallisesta henkilöstä, täytyisi lähteenä käyttää teoksia, jotka perustuvat kyseisen aiheen tutkimukseen. Raamattua voi tietysti lainata sopivissa kohdissa, mutta silloin se tulee käydä tekstistä selvästi ilmi. –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 23.42 (EET)[vastaa]
Kysyjän ajatus laukkaa yllä nopeammin kuin hänen sormensa saati lukijansa pysyvät perässä. Mitä tekemistä alun taulukkopohdinnalla ja suositelluilla luetteloilla on puuttuvien elokuva-artikkeleiden kanssa, ja miksi lopuksi kiinnität huomiota artikkeleiden yleiseen rakennemalliin? Olen joskus nähnyt elokuvia koskevan oman artikkeliohjeen, mutten nyt sitä löydä. --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)[vastaa]
Ole hyvä Q0ywo ja pysy keskustelun aiheessa, jos haluat osallistua Wikipedian kehittämiseen rakentavalla tavalla. Keskustelu Wikipediassa ei ehkä ole sinulle vielä tuttua. Tämä kahvihuone on tarkoitettu Wikipediaan liittyvään yleiseen keskusteluun. Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.04 (EET)[vastaa]
Esitin vain selventäviä vastakysymyksiä, mutta ilmeisesti sellainen ei täällä passaa. Ja eikös käyttäjistä keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan, ellei kaivata ylläpitotoimia?? --Q0ywo (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi ylläpitäjien ilmoitustaululla keskustellaan käyttäjistä. Kyllä, käyttäjistä voidaan keskustella heidän omilla keskustelusivuillaan. Mutta keskustelisimmeko kuitenkin aiheesta. ---raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 21.14 (EET)[vastaa]
Ei kai se mikään pakko ole myöntää. Keskustelun edetessä ymmärrys vähenee. Voitte silti jatkaa keskustelua. Muistuttaisin keskustelun arkistoimisesta 21 vuorokauden kuluttua viimeisestä kommentista. ---raid5 (keskustelu) 1. helmikuuta 2021 kello 23.05 (EET)[vastaa]
Työn sankari -mitali
Jokohan Wikipedia olisi kasvanut ulos polvihousuista ja työn sankari -mitalin kuva ja nimi vaihdettaisiin sellaiseksi, ettei se liitä Wikipediaa Neuvostoliittoon ja sen hirmuvaltaan. Vitsi alkaa olla niin väsynyt. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Vastustan. Itse olen liittynyt mukaan niin myöhään, etten ole koskaan nähnytkään sitä vitsinä vaan jonkinlaisena kuolleena metaforana. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET) Lisäys: Kieltämättä sirpistä ja vasarasta voisi luopua ja ottaa {{TyönsankariWiki}}-palkinnon ensisijaiseksi, ellei niin ole jo tehtykin. --Vyörykkä (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 19.47 (EET)[vastaa]
Nythän ilmeisesti vain ensimmäinen Työn sankari -mitali on sirppi&vasara -aiheinen ja muut sitten palapelimallia. Ensimmäinen mitali oli ponnistuksen takana. Sen on syytä olla kunnollinen eikä mikään sievistelevä.--Htm (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)[vastaa]
Vastustan. Wikipedian ei tule lähteä mukaan SJW-villitykseen (joka tosin sattuneesta syystä harvoin kohdistuu Neuvostoliittoon tai kommunismiin viittaaviin symboleihin). Olen tätä mieltä siitäkin huolimatta, että vastustan kommunismia kaikissa sen muodoissa. – ComradeUranium(keskustelu)29. tammikuuta 2021 kello 20.50 (EET)[vastaa]
Hämmästyttävää Neuvostoliitto-romantiikkaa. Saamassani plakaatissa lukee jotakin venäjäksi, ja kuitenkin tämä on suomenkielinen Wikipedia. Lisäksi mitalin nimellä on raskas painolasti. Onpa täällä jonkun käyttäjäsivulla ollut ilmoitus, että käyttäjä on jonkin sortin natsi. Jos teiltä on historia kadoksissa, täytyy piilottaa nämä plakaatit jonnekin arkiston kätköihin tai hävittää kokonaan.--Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 22.51 (EET)[vastaa]
Haluaako ComradeUranium ja Linkkerpar siis jättää tuon sirpin ja vasaran? Mielestäni se pitäisi vaihtaa, muissa versioissa on palapelin palanen ja ne ovat mielestäni ihan ok (vaikka onkin venäjää). Kuvan vaihtaminen pitäisi käydä helposti, jos vain päästään konseksukseen. --AinScept (keskustelu) 29. tammikuuta 2021 kello 23.26 (EET)[vastaa]
Koska olen itse SJW (eli feministi, jonka mielestä vähemmistöilläkin pitäisi olla oikeuksia), voin todeta Sentreelle ja ComradeUraniumille ettei minua kiinnosta yhtään miltä Wikipedian palkinnot näyttävät ja ettei tällä Abc10:n henkilökohtaisella kampanjalla ole mitään tekemistä minkään ”SJW-villityksen” kanssa.--Fotogurachan (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Ilmeisesti SJW-viittaus oli ilmeisen virheellinen, joten otan opiksi. Kantaani se ei silti muuta. Lisäksi voin antaa toisenkin perustelun, että minun mielestäni nykyinen palkinto on ihan tyylikäs. Ja muutenkin tämä keskustelunavaus vaikuttaa Abc10:lta lähinnä mielenosoittamiselta.--Sentree(Walituksia)(Tarkkaile minua)30. tammikuuta 2021 kello 23.39 (EET)[vastaa]
Minusta jo jaetut sirppi & vasara -palkinnot pitää säilyttää. Minä ainakin haluan pitää omani ehdottamasti enkä hyväksy ollenkaan sitä, että muutetaan mallinetta ja viedään työllä ja tuskalla saavutettu, ansaittu ja arvostamani palkinto, saatana. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 08.19 (EET)[vastaa]
En koskisi jo annettuihin palkintoihin, mutta voisiko niistä tehdä vaihtoehtoiset versiot? Ei kaikkien ole pakko pitää neuvostopalkintoja hauskoina, ja jos joku ei halua sellaista pitää esim. käyttäjäsivullaan, niin hän voisi sitten vaihtaa palkinnon kuvan vaihtoehtoiseen kuvaan. -kyykaarme (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.18 (EET)[vastaa]
MInusta näin voisi tehdä. Eli jo saadun palkinnon voisi pyynnöstä vaihtaa toiseen. Vastaisuudessa tulevat palkinnot olisivat palapelimitaleja ja jos niiden saaja haluaisi, ne voitasiin vaihtaa vanhaan sirppivasaramalliin. --Htm (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)[vastaa]
Ei muuteta jo annettuja palkintoja, mutta jos joku haluaa tehdä uuden palkintomallineen niin siitä vain. En ole hirveän otettu noista palapelitunnustuksista, koska ne on minusta varsin tylsiä. TyönsankariWiki on ihan jees ja periaatteessa sen tekstinkin voisi kuvankäsittelyllä muokata suomenkieliseksi. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 12.48 (EET)[vastaa]
Mun mielestä nämä tähdet on aika tyylikkäitä ja myös monipuolisia. Niistä voisi tehdä eri muokkausmäärille erivärisiä ja mahdollisesti lisätä jotain muuta grafiikkaa siihen. Esimerkiksi enwikin "etusivu-palkinto" on aika hieno, mutta ei sellaista ehkä kehtaa suoraan kopioida, vaan pitäisi jotain muuta keksiä (ja osata sellainen tehdä). Englanninkielisen Wikipedian "Main Page Barnstar" -kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 14.53 (EET)[vastaa]
Olisiko hyvä pidättäytyä jakamasta palkintoja ahkeruudesta, kunnes saadaan uusi malline? Noiden nykyistenkinhan tarkoitus on kiittää, mutta jos ne aiheuttavatkin raivoa närkästystä, niin ei jakamisessa kai ole mieltä.--MAQuire (keskustelu) 30. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)[vastaa]
Jos antaa kadulla sadalle vastaantulijalle ylävitosen, ja 99 antaa ylävitosen takaisin mutta yksi suuttuu, koska hänestä ylävitonen ei ole sovelias tapa tervehtiä, onko se syy lopettaa ylävitosten antaminen? Minusta ei. Olen aina ollut sitä mieltä, että palkinnot parantavat Wikipedian yhteishenkeä ja ovat oiva tapa kiittää muita käyttäjiä heidän tekemästään työstä. Muutamia yksittäistapauksia (ja kyllä, tämä on monikossa, en nyt puhu nimenomaan tästä tapauksesta, vaan yleisellä tasolla) on tullut vastaan, joissa saatua palkintoa ei syystä tai toisesta ole haluttu tai arvostettu, mutta minusta on vastaanottajan oma asia, miten hän palkintoon suhtautuu. Ylivoimainen enemmistö ottaa kuitenkin palkinnot vastaan positiivisesti. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista31. tammikuuta 2021 kello 00.15 (EET)[vastaa]
Tiedä sitten pitäisikö kehittää neutraali rinnakkaispalkinto. Eli vähän niin kuin että toiset vannovat valan käsi raamatulla ja toiset käsi lakikirjalla, tai että kahvin rinnalla on tarjolla vaihtoehtoisesti teetä.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 10.16 (EET)[vastaa]
En itse halua palkintoja, mutta ymmärrän niiden arvon ja merkityksen muokkaajille, ne ovat tärkeitä. Jos ei pidä jostakin palkinnosta, niin siitä voi ilmoittaa käyttäjäsivulla tai lisää saamaansa palkintoon nowiki-tagit. ---raid5 (keskustelu) 31. tammikuuta 2021 kello 00.25 (EET)[vastaa]
Palkintojen saaminen sinänsä on mukavaa, mutta jos palkintoon sisältyy poliittisia viittauksia, kyse ei enää ole mukavasta palkinnosta. Palkintojen tulisi olla ideologisesti neutraaleja ja suomenkielisiä. Hämmentäviä kommentteja käyttäjiltä. Keskustelunavaukseni ei sisällä raivoa. Jos joku sellaista näkee, hänen on syytä mennä itseensä. --Abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 08.24 (EET)[vastaa]
Sirppi ja vasara ovat hyviä työkaluja. Vasaraa käytän itsekin, mutta kun en kerää käsin leipäviljaa, en käytä sirppiä. Työn sankari -arvonimi on parempi kuin sotasankari, ja jos minulle olisikin myönnetty sotasankarin arvonimi Wikipediassa, olisin sen varmaan hyväksynyt arvioiden Wikipedian silloisen ilmapiirin. Mitä pahaa työssä ja sen arvostamisessa on, olkoonkin se enemmän ollut itänaapurin tapa kuin meidän länsivaltojen. Sielläkinhän nykyään arvostetaan enemmän rikastumista. Kansallissankari taitaisi olla jo vihoviimeinen, mutta jos minutr olisi nimetty kansallissankariksi, en tiedä miten siihen suhtautuisin. Niin heikko on ihmisen liha. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 22.07 (EET)[vastaa]
Oletettavasti eräänä seuraavista työnsankariuden jollain laskutavalla saavuttavista muokkaajista kirjaan tähän ylös, että haluan perinteisen sirpin ja vasaran, kiitos vain. Ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sydämenasiani, ja harvoja asioita, joiden tähden lähtisin barrikadeja pidemmälle taistelemaan. Neuvostoliitto sen sijaan on ollut kuollut jo 31 vuotta, ja sen jälkeen on syntynyt 40 miljoonaa venäläistä, ja piakkoin toivottavasti päästään eroon sekurokratiastakin, joten sedät voivat lakata muistelemasta sitä. Iivarius (keskustelu) 2. helmikuuta 2021 kello 23.04 (EET)'[vastaa]
Setien ja tätien on syytä tietää kommunistien hirmuteot vielä vuonna 2070, ja kauan sen jälkeen. Tuolloin NL:n hajoamisesta on kulunut suunnilleen yhtä kauan kuin kansallissosialistisen Saksan tuhosta on kulunut tänä vuonna. Ylläoleva Abc10:n vertaus "Arbeit macht frei" -palkintoon on osuva. Olisiko natsien hirmuteot pitänyt unohtaa vuonna 1975? Niissä murhattiin vähemmän ihmisiä kuin kommunistien vastaavissa. Ja tärkeä huomio: kommunistien diktatoriset otteet jatkuvat edelleen, mm. Pohjois-Koreassa. Sirppi ja vasara -tunnuksen käyttö huumorimielessä on yhtä mautonta kuin hakaristin vastaava käyttö. -- Drefer (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.43 (EET)[vastaa]
On syytä tietää, mutta ei myöskään puhua täyttä potaskaa. Arbeit macht frei ja Työn sankari eivät vertaudu mitenkään toisiinsa. Toinen liittyy natsi-Saksan tuhoamisleireihin ja toinen on alun perin kunnostautuneille työläisille jaettu kannustintunnustus, josta myöhemmin tuli propagandaväline. Kommunistit eivät myöskään murhanneet enemmän. Natsien tuhoamisleireillä murhattiin 11 miljoonaa ihmistä, Stalinin vainoissa ammuttiin 0,7 miljoonaa. Loput stalinismin uhrit kuolivat nälkään, tauteihin yms., mutta heitä ei järjestelmällisesti murhattu ja myös lukumäärä jää natseja pienemmäksi. Myöskään Maon epäonnistuneiden talousuudistusten aiheuttaman nälänhädän uhrit eivät vertaudu natsien murhakoneistoon, vaikka lukumäärä onkin suurempi. Sille vertailukohta löytyy esim. Churchillin aiheuttamasta Bengalin nälänhädästä. --Pihamies (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.17 (EET)[vastaa]
Jos lukee historiaa toinen silmä kiinni, tulee juuri tällaista historiantulkintaa. Ehkä ei kannata jatkaa vaan pysyä asiassa eli keskustella aloituskommenttini pohjalta. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.23 (EET)[vastaa]
Veritekoja löytynee lähes jokaisen kansan historiasta, kun tarpeeksi kaivelee. Valitettavan huonosti tunnettu on tasmanialaisten kansanmurha, joka lienee nykyhistorian verisin kansanmurha jos katsotaan uhriksi joutuneen kansan väkilukua ennen ja jälkeen teurastuksen. Holokaustissa kuoli kaksi kolmasosaa Euroopan juutalaisista, kun taas tasmanialaisten kansamurhassa tuhoutui käytännöllisesti katsoen koko kansa, joka oli elänyt saarella rauhassa ehkä jopa 60 000 vuotta. Syypää ei ollut Mao, Stalin eikä Hitler - sen tekivät britit. Aiheesta ei ole fiwikissä edes artikkelia, mutta kyllä pitäisi. Samoin inhottavaa on Amerikan valloituksen romantisoiminen. Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.23 (EET) Korjaus: On aiheesta sittenkin jonkinlainen artikkeli, nimellä Musta sota. --Vyörykkä (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 23.31 (EET)[vastaa]
On olemassa joukkoistettuun tietojenkäsittelykapasiteettiin perustuva hanke Mapant (löytyy kun googlaa). Saisiko tästä samaan tapaan juuri joukkoistetulle työn sankaruudelle toisen, yleisesti hyvin kaikkialla tunnetun symbolin, eli "työmuurahaisen"? Suomessa tämä on hyvin tunnettu, mutta en tiedä miten muualla. Tässä kuitenkin levinneisyys suomenkielisiin yhteyksiin on pikemminkin ansio.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 15.36 (EET)[vastaa]
Mielestäni jo yllä oleva keskustelu, joka ajautui käsittelemään kansanmurhien laajuutta, on osoitus siitä, että millään tavalla poliittisesti latautuneet palkinnot eivät ole tänne sopivia kuten eivät poliittisesti latautuneet käyttäjätunnuksetkaan. Ja fraasi ”työn sankari” kyllä nyt vaan on poliittisesti latautunut ja sillä on oma kontekstinsa ja historiansa, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Tällaisen palkinnon käyttöön ottaminen on alun perin ollut osoitus aika huonosta arvostelukyvystä. En itse halua omalle käyttäjäsivulleni natsien, fasistien tai kommunistien tunnuksia riippumatta siitä kenen ideologia on tappanut enemmän ihmisiä ja missä. Esimerkiksi brittiläiseen imperiumiin tai vaikka sota-ajan Japaniin viittaavat palkinnot olisivat täällä ihan yhtä epäsopivia. --Epiq (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 00.21 (EET)[vastaa]
Keskustelu näyttäisi jo laantuneen, mutta päätin nyt kuitenkin mainostaa omia ajatuksiani. Mielestäni ”työn sankari” on fraasina muuttunut yleiskielen käsitteeksi ja irtautunut alkuperäisestä kontekstistaan, samaan tapaan kuin ”antaa kaikkien kukkien kukkia” (Mao Zedongin lanseeraama iskulause) tai ”mietintämyssy” (Pelle Pelottoman päähine). Lisäksi käsitteen alkuperäinen merkitys on verrattain viaton – tehdään yhdessä työtä paremman huomisen eteen – mikä erottaa sen ”lopullisen ratkaisun” kaltaisista, huomattavasti synkemmän kaiun omaavista fraaseista. Kaikki, mitä Neuvostoliitossa tehtiin, ei ollut automaattisesti huonoa tai moraalisesti väärää – ainoastaan suhteettoman suuri osa. Oma arvonsa on silläkin, että Työn sankari -palkintoa on Wikipediassa jaettu jo 15 vuotta. Se on oikein hyvä palkinto eikä sen käytöstä tule luopua. Sirpistä ja vasarasta en sen sijaan tykkää; symbolin merkitys on yksiselitteisen poliittinen ja vieläpä politiikkaa pahimmasta päästä. Kaiken lisäksi neuvostokommunismi assosioituu Wikipedian kaltaisen vapaaehtoisprojektin kannalta vähemmän mairittelevaan työetiikkaan, kuten laiskotteluun, työpaikoilta varastamiseen ja tuotantolukujen väärentämiseen. Minä en halua ääriliikkeiden symboleja käyttäjäsivulleni enkä pidä niiden esittelemistä hyvänä ajatuksena edes huumorimielessä. Ehdotan, että sirpillä ja vasaralla varustetun mitalin jakamisesta luovutaan ja siirrytään sen sijaan käyttämään pelkästään vaihtoehtoista versiota, jossa mitaliin on editoitu palapelin pala. Jo annettuja mitaleja ei liene tarvetta muutella; se olisi juuri sitä itänaapurista tuttua historian vääristelyä, jota tässäkin keskustelussa epäsuorasti vastustetaan. Kenelläkään ei ole ollut mitään velvollisuutta laittaa mitalia käyttäjäsivulleen, joten mitalin takautuva muuttaminen olisi samalla käytännöissä kiellettyä muiden käyttäjäsivujen peukalointia. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 15.54 (EET)[vastaa]
Kirjaan tähän vielä selvyyden vuoksi, että mielestäni Wikipediassa pitäisi jakaa palkintoja enemmänkin, monenlaisista asioista. Muokkausmäärä on yksi asia muiden joukossa, eikä välttämättä tärkein. Omista muokkauksistani suurin osa lienee itse tehtyjen pikkuvirheiden korjailua. Palkintoja voitaisiin jakaa esimerkiksi myös artikkelitoiveiden täyttämisestä, ongelma-artikkelien korjaamisesta, vertais- ja laatuarviointeihin osallistumisesta, lupaavien ja hyvien artikkelien kirjoittamisesta, äänestyksien arkistoimisesta ja muista huoltotöistä sekä huomaavaisesta ja kannustavasta käytöksestä. --Miihkali(K • M)13. helmikuuta 2021 kello 16.57 (EET)[vastaa]
New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)
PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added
We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
Tasapuolisuuden nimissä ensimmäinen muokkaukseni, jossa korjasin seuloja Abc10:n eilen tekemän lisäyksen ja jonka jälkeen myrsky alkoi: [2]. Enempää en osallistu tähän keskusteluun vaan annan muiden päättää. --Lax (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Loogisesti kai pitäisi, ja luokka voisi olla mielekäskin, mutta jos näyttää siltä, että luokittelua ei tulla tekemään, niin tulisiko se silloin päin vastoin poistaa? Toisaalta kun aiheella on harrastajia ja siihen kohdistuu kiinnostusta, niin ehkä joku voisi kiinnostua sitä täydentämäänkin. Mutta jos ei ole näköpiirissä, että luokkaa ruvettaisiin täyttämään, niin vajaata luokkaa ei kannata pitää. --Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.45 (EET)[vastaa]
Joskus on kyllä myös esiintynyt näkemystä, että johonkin luokkaan pitäisi luokitella vain ne, merkittävyys perustuu ao. ominaisuuteen, joskus esim. tällä perusteltiin, ettei tulisi olla luokkaa Luokka:Suomalaiset maanviljelijät. Kuitenkin tuo olisi myös hämäävvää, koska silloin voi kysyä, että miksi henkilö ei ole luokassa vaikka hän olisi esim. maanviljelijä tai sotaveteraani. Siksi en silloin sitä kannattanut. Tosin "sotilas" voi tarkoittaa myös ammattisotilasta. Silloin tuollainen jako olisi kai mahdollinen. Sotav´teraaneja ovat muutkin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.50 (EET)[vastaa]
Eikös fiwikissä ole ollut periaate, että henkilön tulee olla tunnettu kyseisestä asiasta ennenkuin hänet luokitellaan kyseiseen luokkaan. Tästä on kai muistaakseni keskusteltu keskustan kansanedustajien yhteydessä, kun heitä on yritetty luokitella suomalaisiksi maanviljelijöiksi.--MAQuire (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.51 (EET)[vastaa]
Yllä olevassa kommentissani (päällekkäinen muokkaus) perustelen että tuo ajatus ei ole alun alkaenkaan tainnut olla oikein loppuun asti mietitty, ja nythän on myös tullut luokkia, joissa tätä ajatusta ei enää noudateta, esim. maanviljelijä- ja kunnanvaltuutettuluokkia. Sen sijaan jos "sotilas" ymmärretäänkin tarkoittavan ammattisotilasta tilanne voi olla eri. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.55 (EET)[vastaa]
Olisiko tämä sanottavissa niin yksinkertaisesti, että luokkaan kuuluminen tulee perustua lähteeseen / perustella lähteellä? Mieluummin tietysti relevantissa tekstiyhteydessä, mutta kenties myös keskustelusivu kävisi?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 18.59 (EET)[vastaa]
@Juha Kämäräinen: mutta vastaapa nyt aihepiiriin perehtynenä, että onko tuo "soitilas" tuossa ymmärrettävä ammattisotilaaksiu, ja pitäisikö siis luokitella vain ammattisotilaat ja erityisä meriittejä omaavat vaiko kaikki veteraanit, ja mikä olisi kummassakin tapauksessa oikea nimi luokalle? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.13 (EET)[vastaa]
Jos on riittävän merkittävä wikiartikkeliksi on varmaan perusteltua kuulua tuollaiseen luokkaan myös jos sille löytyy lähde. Luokittelussa kun ei ole "merkittävyyttä" - joko kuuluu (ollut sotilaana) tai ei kuulu (ei ollut sotilaana) ellei sitten jaeta lisäluokkiin (ollut aseellisessa palveluksessa tai ollut muussa palveluksessa ja niin edelleen). Luokittelun tarkkuus riippuu miten tarkkoja alaluokkia tehdään. Jos luokan sisältö on epämääräinen pitäisi se nimetä jotenkin toisin tai muutoin lisätä selvennys sen tarkoituksesta (luokkasivulle), tässä tapauksessa sellaista ei mielestäni tarvita. Jos on paljon luokkaan tulevia niin sitten voi jakaa edelleen alaluokkiin kuten ammattisotilaat, upseerit ja niin edelleen. Ipr1 (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 19.33 (EET)[vastaa]
Jos luokka pidetään, niin sekä luokan rajaus että nimi että määrittely on joka tapauksessa mietittävä ja perusteltava. Määritelmä olisi yleensä hyvä olla aina, koska nytkin kerran näyttää olevan epäselvyyttä siitä, mitä luokkaan kuuluisi luokitella.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 12.47 (EET)[vastaa]
Luokittelun hyöty hupenee, jos luokkaan laitetaan kaikki artikkelit, joista löytyy jokin vähäinen maininta luokan aiheesta. En siis luokittelisi kaikkia sotaveteraaneja puheena olevaan luokkaan vaan henkilön sotimisella pitäisi olla kunnon näkyvyyttä. Mauno Koiviston kuuluminen luokkaan kelpaa sen vuoksi, että hänen sota-ajan toimintaansa on myöhemmin käsitelty runsaasti. En myöskään luokittele jalkapalloilijoiden luokkaan henkilöitä, jotka ovat pelanneet jalkapalloa muutaman vuoden kolmannella sarjatasolla, ellei siihen liity huomattavaa julkisuutta joko peliuran ajalta tai sen jälkeen. --Lax (keskustelu) 6. helmikuuta 2021 kello 10.28 (EET)[vastaa]
Artikkeleita saa muokata vapaasti, jos ei ole asetettu suojausta. Palkintoja ei myönnetä eikä projektiin voi oikein ilmoittautua, mutta näihin ajankohtaisiin tapahtumiin voi osallistua. Tarkensin sanamuotoa Wikiprojektissa. ---raid5 (keskustelu) 12. helmikuuta 2021 kello 22.24 (EET)[vastaa]
@Urjanhai: Wikiprojekteja on ollut olemassa lähes Wikipedian historian alusta saakka, ja kun tähän päivään mennessä ei ole yksikään IP-osoite tainnut noihin virallisesti ilmoittautumalla osallistua, lienee de facto selvää, että Wikiprojektit ovat, jos eivät rajattu niin ainakin tarkoitettu käyttäjätunnuksin muokkaaville. Jos lisäystäni ajatellaan käytännön muuttamisena, raid5 selvensi sitä hyvin kun vaihtoi osallistumisen ilmoittautumiseksi, mutta minä käsitän tuon Wikipedia:Wikiprojekti-sivun ennemminkin Wikiprojektien esittely- ja hakemistosivuna kuin virallisena ohjeena tai käytäntönä, jonka alussa on hyvä olla uusille muokkaajille selkeä tiedotus siitä, että kyseessä on asia, johon voi mennä mukaan vaikka ensimmäisellä muokkauksellaan. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 00.19 (EET)[vastaa]
Kyllä tuollainnen de facto taitaa olla aivan ilmasta repäisty. Ilmoittautuminen on tietekin mahdotonta, kun yhteydestä riippuen ip voi mennä alta koska vaan, mutta missään en ole nähnyt ohjetta, että erilaisista muokkausten ja keskustelujen lajeista juuri wikiprojektit olisi jotenkin, saati "de facto" rajattu pois. Tietysti niihin osallituminen ip:llä on käytännössä hyvin vaikeaa, mutta se tuskin estää ip-muokkaajaa esim. esittämästä jotain yksittäistä asiasisältöhuomiota keskustelussa. Projektin suuntaviivoista tms. keskustelu on tietenkin kirjautumattomana mahdotonta, koska ip:llä ei ole mitään identiteeettiä, ja silloin ip:n kommentit voivat olla vain yksittäisiä asiasisältökommentteja. Mutta tämä kai on sanottu ip-muokkamisesta jossain yleisestikin. Tietysti toimintaa ip:llä eri yhteyksissä voidaan haluttaessa myös rajoittaa, niin kuin on eri yhteyksissä tehtykin. Itse yritin joku aika herättää keskustelua siitä, saako ip:llä puskista hypätä tekemään tai kumoamaan ilman ennakkokeskustelua toisten käyttäjien keskustelusivujen arkistointeja, vaikka esim. keskustelujen moderointi on ip:llä kielletty (silloinkin jos itse moderointi olisi perusteltu sisällön puolesta), mutta kysymystä ei tunnuttu edes ymmärtävän. Wikiprojekteissa en muista esiintyneen hankaluuksia kirjautumattomien muokkajien kanssa - tai jos tämä kysymys lähtee jostain esiintyneestä hankaluudesta, johon tässä kuitenkin jätetään viittaamaatta, nin silloinhan tietenkin koko keskustelu lepää täysin ilmassa, kun pitäisi puhua itse konkreettisesta asiasta ja tehdä konkreettisia päätelmiä sen perusteella. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.04 (EET)[vastaa]
Ei mielestäni voi olla niin, että näköjään ip:llä saa hypätä puskista tekemään tai kumoamaan pakkoarkistoineja toisten käyttäjien keskustelusivuilla ilman ennakokeskusteluja, vaikka moderointi ip:llä on kielletty silloinkin, jos moderointimuokkauksen sisältö on asiallinen, ja sitten yksittäisten käyttäjien satunnaisista mieleenjuolahduksista kuitenkin mennään laittelemaan tuosta vaan rajoituksia ip:n osalistumisislle johonkin sellaiSIin asioihin, missä ei ole edes tuotu esiin ilmenneitä ongelmia. Tai jos on ilmennyt ongelmia, niin niistä ei ole nyt kerrottu perusteluksi mitään. Silloin tietenkin koko keskustelun tulisi lähteä siitä, mitä ovat ilmennet ongelmat. Tuollainen erillinen, täysin sattumanvaraiseti räiskäisty kielto on tarpeeton ja pikemminkin houkuttelee trollausta tai vandalismia. Eli miksi korjata sitä mikä ei ole rikki? Tai jos jokin on rikki, niin pitäisi selvittää, että mikä. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.14 (EET)[vastaa]
Nyt näyttää että tehdään vuoronperään ip:n oikeuksista yksittäisissä pikkunippeleissä täysin sattumanvaraisesti päinvastaisia kannanmuodostuksia, jotka eivät ole linjassa keskenään vaan lyövät toisiaan korville. Jos ip esim. tekee artikkelimuokkauksia jonkiun projektin aihepiirissä, vaikkapa jonkun projektissa määritellyn tavoitteen saavuttamiseksi, niin tuon perusteellahan ip pitäisi heti bannata. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.22 (EET)[vastaa]
Eli ei ole edes määritelty mitä se "osallistuminen" tässä tarkoittaa. Ja kun ei ole eds määriteklty, niin koko lisäys synnyttää vain sekaannusta. Tällaisenaan kumoaisin lisäyksen, ja jos jotain lisätään, niin pitäisi ensin keskustella siitä, mitä lisäyksellä varsinaisesti haluaan tavoiteella ja mikä on tarkkaan otte´n se toimninta, mikä halutaan sallia ja mikä kieltää. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 07.27 (EET)[vastaa]
Urjanhai on taas elementissään, joten en lukenut hänen liian pitkäksi venynyttä sepustustaan vaan korjasin siitä vain sisennykset ja sisensin omani yhden lisää, jotta se erottuu edellisestä tarinasta. Wikiprojekti-sivut eivät ole käytäntösivuja, joten niihin voi kajota rohkeammin kuin käytäntösivuihin. Kun nyt ainakin yhdelle käyttäjälle on herännyt kysymys osallistumisoikeudesta, pidän Jnovikovin tekemää lisäystä hyvänä (sanamuotoa voi tietysti hioa) ja pikemmin ongelmia korjaavana kuin ongelmia aiheuttavana. Lopuksi totean, että kaikki ip:t eivät ole muuttuvia ja monia käyttäjiä on tunnistettu juuri pysyvän ip:n perusteella. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.06 (EET)[vastaa]
Niin kuin sanoin, on turha korjata sitä mikä ei ole rikki tai rajoittaa sellaista (kuten ilmoittautuminen ip:llä) mitä ei voi olla olemassa muutenkaan, koska ip on ip ja lkäyttäjä on käyttäjä eikä ip voi olla käyttäjä. Jotkut ip:t pysyvät ja jotkut vaihtuvat, joten jonkun ip:n pysyvyys ei ole mikään argumentti mihinkään. Itsekin muokkaan parilla eri ip:llä sen mukaan satunko kantamaan jotain laitetta mukanani vai seisooko laite pöydällä, ja joku voi muokata vielä jopa puhelimellakin. Jos ei jaksa lukea sen vertaa tekstiä, mitä on missä tahansa aamun lehden uutisessa, niin mikään keskustelu ja asioiden eteenpäin saaminen on mahdotonta.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.31 (EET)[vastaa]
Olennainen muutoshan Jnovikovin lisäyksessä oli, että osallistuminen WIkiprojekteihin on sallittua kaikille kirjautuneille käyttäjille, ja sivuvaikutuksena tuli, että se on kiellettyä ip-käyttäjille (jotka myös ovat käyttäjiä; tutustu sivuun Wikipedia:Wikipedian käyttäjät). Ja minä luen paljon mieluummin aamun lehteä kuin Wikipedia-lörpöttelyjä. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.38 (EET)[vastaa]
Tarkennus: IP ei ole henkilökohtainen vaan sen takana voi olla useita henkilöitä vaikka se olisi kiinteä, eli on vaikea tunnistaa (ellei ole videoyhteyttä). Usein kiinteäkin ip vaihtuu, jos se on käyttämättä pitemmän aikaa. Muistan tämän ajalta, jolloin minulla oli lankayhteys. Jouduin luopumaan siitä häiriöiden takia, enkä tiedä nykyisiä systeemeitä. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 10.56 (EET)[vastaa]
On täysin sattumanvaraista räiskimistä, jos hetken mielijohteista räislkitään kieltoja ja sallimisia kirjautumattomille miten sattuu. Kun kerran ip ei ole käyttäjä, niin sellainen, joka ei ole käyttäjä, ei joka tapqauksessa muutrenkaan voi "ilmoittautua" mihinkään. Ja siitä mitä ip:llä saa tehdä on jo valmiit yleiset ohjeet muuualla. Kyse on silloin minkälaisia muokkauksia ip:llä saa tai ei saa tehdä. "Osallistuminen wikiprojekteihin" taas ei tarkoita yhtään mitään, niin kuin jo ykllä kertaalleen sanoin, koska osa wikiprojeteista on joka tapauksessa artikkelien muokkaamista, jota saa tietyin edellýtyksin tehdä kirjautumatakin. Loppuosa on varmaan keskustelua joko artikkeliavaruuden keskustelusivuilla tai wikiprojetinimiavaruudessa. Hyvin voitaisiin keskustella siitä, saako ip:llä muokata esim. Wikipedia-nimiavaruuden sivuja ja silloin wikipedia-nimiavaruuden sivuihin voisi hyvin rinnastaa wikipeojektiavaruuden sivut. Nyt joka tapauksessa tuolla puhuttiin "ilmoittautumisesta", mikä niin kuin osoitin, on muutenkin mahdotonta. "Osallistuminen" taas jää kokonaan hämäräksi kun ei ole määritelty mitä sen ylipäätään tässä yhteydessä edes pitäisi tarkoittaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.18 (EET)[vastaa]
Mieluummin ei ollenkaan. Jos jokinn on itsestään selvää, niin sitä ei tarvitse sanoa. Ip:hän ei ole käyttäjä, niin ip ei joka tapauksessa voi ilmoittautua mihinkään. Ja jos ja kun muut voivat, niin sitäkään ei tarvitse erikseen sanoa. Itse asiassa kai kirjautuneillekin ilmoittautuminen on vapaaehtoista, vaikka siitä toki on hyötyä ja se on sen takia suositeltavaa mutta ei pakko.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 14.51 (EET)[vastaa]
Nyt en ihan ymmärrä logiikkaasi. Jo tämän keskustelun olemassaolo kertoo selvennyksen tärkeydestä, ja tulevaisuutta ajatellen siitä pitäisi olla Wikiprojekteille vain hyötyä että uudet käyttäjät tietävät onko projekti kenelle tahansa avoin (esimerkiksi Wikipedia:Wikipedian Lähdekirjasto ei ihan samalla lailla ole). Onpa näköjään kommenttipyynnöistä kertovalla sivullakin nähty tarpeelliseksi mainita "Kuka tahansa Wikipedian käyttäjä voi tehdä kommenttipyynnön ja kaikki voivat osallistua siitä käytävään keskusteluun". Ja IP-osoitteiden osallistumisoikeutta tai -oikeudettomuutta tuo lisäykseni ei nykyisellään muuta mitenkään. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2021 kello 15.38 (EET)[vastaa]
Sekalaista
