Keskustelu käyttäjästä:Merikanto

Vanhoille keskusteluille on arkisto

Agassiz-jääjärvi

Terve. Pistätkö lähteen väitteellesi, että järvi peitti laajimmillaan suurimman osan Manitobasta, Länsi-Ontariosta, Saskatchewanista, Pohjois-Dakotasta ja Pohjois-Minnesotasta. Olet ilmeisesti kääntänyt artikkelin en-wikistä (tätä kuitenkaan merkitsemättä), mutta siellä ei sellaista sanota. --Jmk 21. lokakuuta 2009 kello 16.50 (EEST)

Kulttuurien nimet

Hei! Mihin lähteeseen nuo artikkeleissasi olevat arkeologisen kulttuurien suomenkieliset nimet perustuvat? Lähde olisi hyvä merkitä, jottei jää epäilyksiä siitä, että nimet olisivat omia käännöksiäsi.--Kaikenlaisia 1. marraskuuta 2009 kello 20.27 (EET)

Samaa kyselisin minäkin. Sanaa "lithic" tai "liittinen" ei tunnu löytyvän mistään. --Hrrkrr31 3. marraskuuta 2009 kello 01.33 (EET)

Sana "lithic"<ref>http://www.bsu.edu/web/01bkswartz/TERMEUS.pdf On Terminology and Eastern United States Prehistory</ref> löytyy esim. Lithic stage, suomennus "liittinen" lienee huono. paleointiaanit on kirjoissa käytetty.--merikanto 3. marraskuuta 2009 kello 11.08 (EET)

Et nyt vastannut tuohon arkeologisten kulttuurien nimiä koskevaan kysymykseen? Ilmeisesti siis keksit suomennoksia itse? Se voi olla ongelma.--130.234.68.224 3. marraskuuta 2009 kello 13.12 (EET)

Antamastasi viitteestä saan sen kuvan, että "lithic" ei vakiintunut myöskään englannin kieleen, vaikka tuon dokumentin kirjoitusaikaan 1979 niin otaksuttiin. Olisi tärkeää käyttää termejä, jotka ovat vakiintuneet suomenkieliseen kirjallisuuteen. Jos vakiintumattomuutta ja epäselvyyttä on, niistä pitäisi lähteiden tuella mainita artikkelissa. --Hrrkrr31 3. marraskuuta 2009 kello 16.19 (EET)

"Lithic" on vakiintunut englanninkielinen termi. Sanakirjan mukaan se tarkoittaa Consisting of or relating to stone or rock. Mutta tämä lähteettömien suomennosten tehtailu englanninkielisille sanoille ja nimityksille vähän mietityttää. Onko se suositeltavaa/sallittua?--Kaikenlaisia 3. marraskuuta 2009 kello 16.35 (EET)

Poistin ohjaussivun "Mereinen arkaainen kulttuuri". Artikkeli on nyt nimellä Maritime archaic. --Jisis (keskustelu) 5. marraskuuta 2009 kello 11.39 (EET)

Täytyy myöntää, jotta olen vaarallisilla vesillä mm käsitteiden lithic ja maritime archaic kanssa. Edes jonkunlaisen suomennoksen tarkoitus oli selkeyttää käsiteltävänä olevaa asiaa. Tämä voi viedä hakoteille. Tarvittaisiin joskus professoritasoista tietämystä. --merikanto 7. marraskuuta 2009 kello 14.20 (EET)

Maa

Kopioin arkistosta takaisin kaksi kysymystä, jotka olit arkistoinut vastaamatta: --Jmk 3. marraskuuta 2009 kello 13.27 (EET)

Moi, olet lisännyt Maa-artikkeliin tiedon

Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa.

Mikähän oli numerotiedon lähde? Pistätkö lähdeviitteen, kiitos! --Jmk 8. toukokuuta 2009 kello 14.39 (EEST)

Myös artikkelin Taulukoita Aurinkokunnan planeetoista moninaisten numeroiden lähteistys herättää kysymyksiä. --Jmk 24. toukokuuta 2009 kello 02.32 (EEST)

Moi! Pyörimisvauhdin lähdettä koskevalle kysymykselle tuli ensimmäinen ikävuosi täyteen. --Jmk 11. toukokuuta 2010 kello 12.08 (EEST)

Viitteiden muotoilusta

Osittain viestini tarkoitus on kehua, kun olet alkanut käyttää artikkeleissasi edes jotenkuten lähdeviitteitä. Tästä se lähtee. :) Mutta vähän vielä pitäisi kehittää. Jos ensimmäinen viite on näin: <ref name="oe">Otavan suuri ensyklopedia, s. X</ref> ja viittaat myöhemmin sivulle X vielä uudestaan, niin älä tee näin: <ref>oe</ref>, vaan näin: <ref name="oe" />. Sitten jos viittaatkin myöhemmin vielä sivulle Y, niin et voi käyttää ref namessa samaa lyhennettä, koska silloin systeemi ei tunnista sitä eri viitteeksi, vaikka ref-tagien välissä lukisikin jotain muuta. --Velma 3. marraskuuta 2009 kello 16.04 (EET)

Ja tätähän voi sitten jatkaa tyyliin <ref name="oesivuX">, <ref name="oesivuY"> jne. jos on useampi sivu, jolle on useampi viittaus. Datanomilte tämän verran koodinvääntöä onnistuu varmaan kun vain vähän katsoo, miltä koodi näyttää.--Urjanhai 4. marraskuuta 2009 kello 13.31 (EET)

Tällähän tämä viitteiden tekeminen oli hyvin selitetty. Korjattavaa olisi artikkeleissa: Alaskan varhaiset arktiset kulttuurit, Thulen kulttuuri, Pre-Dorsetin kulttuuri, Dorsetin kulttuuri, Paleoeskimot, Grönlannin varhaiset arktiset kulttuurit. -- Jniemenmaa 6. marraskuuta 2009 kello 20.08 (EET)

Näitä Merikanto-tuotantoa olevia artikkeleita hyppii jatkuvasti esille check wikipedian kohdassa "Reference tag in article double" (eli ref namen käyttö ei oikein ole hanskassa), niin korjattavia on todennäköisesti enemmänkin ja pakko oli siis huomauttaa. Eli siis jos käytät samaa viitettä (sama kirja ja sama sivu) useamman kuin yhden kerran, niin muista laittaa aina se ref name. Esim. Kreikan pimeät vuosisadat, Dania-vaihe, Eoseenikausi, Esi-Clovisin kulttuuri, Esiharappalaiset kulttuurit ja Britannian esihistoria vaatisi myös korjausta Jniemenmaan mainitsemien lisäksi. Ja Merikanto, laittaisitko vielä myös nettilinkit [hakasulkeisiin]? Silloin viitteistä tulee siistimmät kun osoite ei näy sellaisenaan, myöskään linkin otsikon ja osoitteen väliin ei kuulu laittaa pilkkua (pientähän tämä on, mutta esteettisesti häiritsevää kumminkin). --Velma 7. marraskuuta 2009 kello 13.27 (EET)

Näitä samoja "nordic1" "o1" -tyyppisiä viitteitä on myös Viikingit Grönlannissa, Maritime archaic ... --Tappinen 8. marraskuuta 2009 kello 22.34 (EET)

Korjasin viitteet artikkelissa Alaskan varhaiset arktiset kulttuurit, mutta nyt sinne on taas ilmaantunut "aa, sivut 45-48" tyylisiä lähteitä. Mitähän tässä pitäisi tehdä kun kerran asia ei tunnu Merikantoa kiinnostavan? -- Jniemenmaa 9. marraskuuta 2009 kello 13.56 (EET)

Joko (a) ei mitään, jatketaan kuten ennenkin ja siivotaan noita sen mukaan kuin jaksetaan ja ehditään tai (b) WP:Kommenttipyyntö. --Jmk 9. marraskuuta 2009 kello 15.26 (EET)

Mieleni tekisi poistaa Britannian esihistoria-artikkelista kaikki tai melkein kaikki viitteet ja merkit se lähteettömäksi, mutta tämä näyttäisi vandalismilta. Nyt taas artikkeli näyttää perustuvan lähteisiin, mutta niiden laatu on vähintäänkin kyseenalainen (en-wikiä, keskustelupalstoja ja myyttinen "nq"). --Tappinen 14. marraskuuta 2009 kello 10.01 (EET)

Mua ei kyllä huvittais enää kauhean paljoa pidempään jatkaa niitten siivoamista, jota olen tosiaan tehnyt aina välillä tyyliin keväästä/kesästä asti. Mutta kun niitä tulee koko ajan lisää eikä Merikanto tee itse kunnolla eikä muutkaan pahemmin näytä niitä korjailevan. Huomauttelua lähteistyksestä on harrastettu eri käyttäjien toimesta jo sen verran kauan, että eikö kohta alkaisi olla kommenttipyynnön paikka? --Velma 15. marraskuuta 2009 kello 12.00 (EET)

Ehdottomasti, näin selvä pyyntöjen huomioimatta jättäminen nimittäin saattaisi kelvata joillekin jo estosyyksikin. Itsellä ei tosin aika riitä pyynnön pystyttämiseen... --albval (keskustelu) 15. marraskuuta 2009 kello 16.25 (EET)

Heippa vaan! Minulle on sama mitä teette. Kommenttien oikeasta muodosta ei ole ollut käsitystä Artikkelien joukko on laaja.

Eli pitäisi saada tieto mitkä artsut kaipasivat eniten muutoksia. Itse oon valmis jopa monien huonoina pidettyjen artsujen tuhoamiseen jos tarve vaatii! Tässä on deletionistille oiva paikka sanoa sanottavansa- Jos sieltä tulee esto niin pääsenpähän "wikilomalle" ja perustan oman wikin jonnekin hotelliin. merikanto 15. marraskuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Minusta katsoen perusongelma on siinä ettei wikin "automaatti" anna virheilmoituksia huonosti muotoilluista lähdeviitteistä. Olennaisimpien juttujen pitäisi aina olla "errorisoituja". merikanto 15. marraskuuta 2009 kello 17.14 (EET)

(Palaan vasempaan laitaan) Ensimmäinen vinkki: kun olet tallettanut tai painanut esikatselua, käy läpi "Lähteet" otsikon alle tullut viitelista. Jos siellä lukee numeroiden perässä hassuja kirjainpareja kuten aa tai nq, tai hässäkkä, joka alkaa "http://en.wikipedia.org/..." jotain on mennyt pieleen. Tämän threadin alussa kerrotaan, mitä pitää tehdä, ja keskivaiheille on linkattu useita artikkeleja, joilla voit tuota harjoitella. --Tappinen 15. marraskuuta 2009 kello 18.10 (EET)

Skandinaavien varhaiset Grönlannin siirtokunnat parani oleellisesti, hienoa ! Jatka samaan malliin ! --Tappinen 16. marraskuuta 2009 kello 22.10 (EET)

Miten maapallo asutettiin

Muokkasit näköjään artikkelia Clovis-kulttuuri. Oletko huomannut, että televisiosta on tullut hieno sarja "Miten maapallo asutettiin", josta viides osa "Amerikan asutettaminen" näytettiin maanantaina ja uusinta tulee ainakin lauantaina, ehkä joku muukin päivä. Siinä oli fi-wikin nykyiseen artikkelin Clovis-kulttuuri versioon nähden ehkä hiukan päivitettyä tietoa, joka pikaisesti katsoen saattoi olla mukana myös jo artikkelin en-wikin versiossa. Sarja lienee vuodelta 2005, joten senkään tieto ei ole uusinta mahdollista, mutta ainakin uudempaa kuin esim. 1970-luvulla painettu kirjallisuus. Toivottavasti sarja tulee vielä uusintana, sillä Wikipedian suurena ongelmana on, ettei voi tietää miten ajantasaista tieto täällä on, mutta tuo nyt ainakin tarjoaa yhden ajantasaisen yhteenvedon vuodelta 2005.--Urjanhai 4. marraskuuta 2009 kello 13.26 (EET)

"ettei voi tietää miten ajantasaista tieto täällä on" – Sen kai pitäisi jossain määrin näkyä lähdeviitteistä. Jos lähdeviitteet ovat esim. 1970-luvun kirjaan niin tietää ettei tieto ole ainakaan sen uudempaa. --Jmk 4. marraskuuta 2009 kello 13.31 (EET)

Totta, muotoilin sanontani huolimattomasti. Mutta siltikin jää avoimeksi se, onko kaikkea relevanttia uutta tietoa käytetty tai jos on käytetty jotain uutta tietoa, niin onko varma, että jokin yhtä tärkeä tai jopa tärkeämpi toinen uusi tieto ei ole jäänyt pois. Eli tämä oli ehkä se, mitä tarkoitin, että ei voi tietää.--Urjanhai 4. marraskuuta 2009 kello 13.35 (EET)

Tuo on tietysti totta. --Jmk 4. marraskuuta 2009 kello 14.25 (EET)

Ja silloin siis on apua siitä, että tiedetään, että ainakin eräs tutkijoiden tekemä yhteenveto vuodelta 2005 on tuollainen - vaikka sen jälkeen hyvin on voinut tulla ja luultavasti on tullutkin muita yhteenvetoja. Esimerkiksi kirjasssaan Apinasta ihmiseksi Juha Valste hyvin selvästi tuo esipuheessa esiin, että hänen tekemänsä kokonaishahmotus perustuu tutkimustilanteeseen sen ja sen vuoden sen ja sen kuukauden tilanteessa, ja tämä on aivan samanlainen aihe tutkimustilanteen kehittymisen suhteen.--Urjanhai 4. marraskuuta 2009 kello 13.43 (EET)

Minulle ei ole sarjan "Miten maapallo asutettiin" sisältö lainkaan tuttu. Intiaanien alkuperä on monien kiistojen kohde. Itse kannatan perinteistä, konservatiivista mallia, jonka mukaan paleointiaanit saapuivat Amerikkaan Beringian kautta varsin myöhään ja levisvät nopeasti koko Amerikkaan. Uusia tutkimustuloksia tulee jatkuvasti.ja kuva muuttuu. --merikanto 7. marraskuuta 2009 kello 14.25 (EET)

Sitä kannatti myös Jared Diamond kirjassaan Tykit, taudit ja teräs vuodelta 1997 (samoin kuin ihmistä megafaunan tuhon syynä), mutta ainakin tuon vuonna 2005 tehdyn televisiosarjan perusteella kummastakin kysymyksestä näyttäisi tulleen myös uutta tietoa (joka usein tuo selvitystä myös vanhoihin kiistoihin, kun löytyy mahdollinen kolmas vaihtoehto). Ja televisiosarja taas perustuu uudempaan kirjaan, eli Stephen Oppenheimerin teokseen: Out of Eden: The peopling of the world vuodelta 2003. Ja onpa kirjalla ja sarjalla webbisivustokin. Eli jos ja kun muokkaat noita aihepiirejä, niin noista ehkä voisi olla apua, jos ei muuta niin ainakin joissakin yksittäisissä kohdissa, vaikka tietysti, kun kirjan ja sivuston aiheena on koko maapallon asuttaminen, niin nähtävääksi jää, onko niissä paljoa tietoa yksittäiseltä alueelta. --Urjanhai 9. marraskuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Tsekkasin karttasarjan/aikajanan. Tuohon olisi parempi hankkia viitteeksi jokin yliopiston tieteellinen PDF-julkaisu tai vastaava. Minusta kyllä tulee mieleen että tuossa luotetaan liikaa niihin esi.Clovisin löytöihin. Se mikä minun mielestäni objektiivisesti tukee ihmisten aiheuttamaa Amerikan pleistoseenin megafaunan tuhoa ja myöhäistä saapumista on esim pitkään Amerikassa eläneiden jättiläislaiskiaisten myöhäinen melko nopea häviäminen. Vertailun vuoksi Madagaskarissa eläimiä tuhoutui suuri silloin kun ihminen muutti sinne. merikanto 14. marraskuuta 2009 kello 19.33 (EET)

Kirjoitusvirheet

Oikeasti: ole kiltti ja tarkista artikkeliesi kieliasu itse. On suoraan sanottuna paskamaista hommaa siivota artikkeleistasi yksinkertaisia kirjoitusvirheitä, jotka voisit helposti korjata itsekin. Muuten annan täyden tunnustuksen ahkerasta hyvin lähteistettyjen ja mielenkiintoisten artikkelien kirjoittamisesta.---130.234.68.224

Vai kävivät norjalaiset "kaupapa" eskimoiden kanssa. Voisitko oikeasti edes yrittää? Kun näet paljon vaivaa artikkeleiden kääntämisessä, niin eikö se vaiva mene suureksi osaksi hukkaan, jos artikkelien kieliasu jää luotaantyöntävän viimeistelemättömäksi.--130.234.68.225 9. marraskuuta 2009 kello 19.15 (EET)

Grönlanti

Ja vielä toinenkin vinkki Grönlantiaiheisiin: Jared Diamondin toinen kirja Romahdus. Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä, jonka englanninkieliseen alkuteokseen viittaatkin yhdessä viitteessä, on myös suomennettu, ja siinä on koko Grönlannin asutushistoria ja tekijän tulkinta viikinkiasutuksen tuhon syistä käyty seikkaperäisesti läpi. Tekijä mm. arvelee, että viikingeillä oli (alkuteoksen mukaan) "bad attitude", kun he skraelingeja ja intiaaneja kohdatessaan ensimmäiseksi testasivat, tuleeko näistä verta, mutta eivät malttaneet opiskella hylkeenpyyntiä, mikä sitten ilmaston muuttuessa johti nälänhätään. Ja Pohjois-Amerikan valloituksesta on kirjallisenakin säilynyt lausuma, että maa on hedelmällinen ja vauras, mutta vihamieliset asukkaat tekevät asuttamisen mahdottomaksi (minkä eräs viikinkipäällikkö totesi kiskoessaan nuolta rinnastaan).--Urjanhai 9. marraskuuta 2009 kello 17.11 (EET)

Troposfääri

Terve. Kävin kirjastossa tarkistamassa taulukon, kun jotkut luvut näyttivät vähän epäilyttäviltä ("tiheys 9,8" kolmen kilometrin korkeudessa). Parin kirjoitusvirheen lisäksi oli näköjään menneet eri rivien luvut sekaisin. Ehkä vähän vähemmän voisi hosua tänne tietoja kopioidessa. – Hyvä kumminkin, että sentään mainitsit lähteen, niin että tiedot olivat tarkistettavissa. Kiitos! --Jmk 16. marraskuuta 2009 kello 14.41 (EET)

Sitten jos vielä muillekin artikkelin numerotiedoille löytyisi lähteet, kiitos. Esim. näille. --Jmk 16. marraskuuta 2009 kello 14.48 (EET)

Viitteiden muotoilusta

Koitan perata kirjoittamani artikkelit huonoista viitteistä. merikanto 17. marraskuuta 2009 kello 13.25 (EET)

Axel Heibergin jäätikkö olkoon sitten työlistalla. --Tappinen 7. joulukuuta 2009 kello 19.39 (EET)

Nansenin hiihto Grönlannin halki myös. --Tappinen 19. joulukuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Omista käännöksistä

Juuri meinasin laittaa kehuja lähteistetyistä artikkeleista, kun eteeni osui Shackletonin Trans-Antarktinen etelänaparetki. Onko kukaan muu koskaan kutsunut suomeksi sitä tuolla nimellä? Miksei sitten Etelänaparetki Etelänavalle Etelämantereen poikki ? Tai, vakavammin, "Shacklentonin tutkimusretki Etelämantereella" ? Sanasto on muualtakin erikoista, Aurora (laiva) venäläinen laiva ja Aurora täydennyssivu, ja viitteet puuttuvat. --Tappinen 21. marraskuuta 2009 kello 20.30 (EET)

Vähintään pitäisi kirjoittaa transantarktinen pienellä ja yhteen, mutta parasta olisi katsoa, mitä nimiä lähdeteoksista löytyy. --Silvonen 21. marraskuuta 2009 kello 20.34 (EET)

Kirjallisuudesta esimerkiksi Naparetkeilijöitä, Etelänavan sankareita, OE ja Spectrum voisi tarkistaa löytyykö tuolle retkelle hyvää suomenkielistä kokonaisnimeä. Yleensä muistetaan mainita se Endurancen eeppinen matka.Kommentin jätti Merikanto (keskustelu – muokkaukset)

Nimityksiin (ja artikkeleihin) Luoksepääsemättömyyden napa ja Kylmyysnapa olisi hyvä saada joku viite siitä että sanaa on käytetty suomenkielisessä tekstissä wikipedian ulkopuolella. Englanninkielen "pole" ja "extreme" eivät aina käänny "napa" - muistatko Nalle Puhista Lyötyretki-kohdan, jossa he pohtivat, miltä Etelänapa näyttää ? --Tappinen 15. joulukuuta 2009 kello 08.29 (EET)

Ainakin minulle termit ovat kyllä tuttuja kirjallisuudesta, vieläpä useammastakin yhteydestä, vaikka en nyt suoralta kädeltä muistakaan, mistä kirjasta. Voisinhan yrittää estiä. Mutta Merikannon omia käännöksiä ne eivät ainakaan ole, vaikka ne luultavasti ovatkin alkujaan käännöksiä jostakin muusta kielestä. Mutta mistä päättelet, että ne olisi käännetty nimenomaan englannista? Yhtä hyvin ne voivat olla käännettyjä latinasta, saksasta tai vaikkapa venäjästä tai norjasta - norjalaisethan ovat kunnostautuneet naparetkeilijöinä, ja pohjoinen kylmyysnapa (Verhojansk) on Venäjän alueella. -KLS 15. joulukuuta 2009 kello 09.13 (EET)

Lähteet ovat englanninkielisiä, siitä päättely. Silmääni pisti myös lausepari "Luoksepääsemättömyyden napa voidaan määritellä vaikkapa mantereelle, saarelle tai merelle. Tällöin luoksepääsemättömyyden napa on yleensä eri asia kuin maantieteellinen tai magneettinen pohjois- tai etelänapa." ja kuvassa on navat keskellä Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa. Onko joku tapaus joka ei ole "yleensä" eikä "tällöin", vaan luoksepääsemättömyyden napa on sama asia kuin maantieteellinen tai magneettinen napa ? (ja pitäisikö tätä keskustelua käydä artikkelin keskustelusivulla; toin tänne, koska ajattelin noiden termien löytyvän samasta kirjalähteestä). --Tappinen 15. joulukuuta 2009 kello 09.49 (EET)

Mikäli muistan oikein, termi on kyllä esiintynyt vanhoissa koulukartastoissakin. Sellaisista en voinut tarkistaa asiaa ainakaan vielä, mutta nyt olen selaillut kirjastossa moniakin kirjoja, joissa se saattaisi esiintyä. Ja se löytyikin kahdesta niinkin erilaisesta kirjasta kuin toisaalta Otavan suuri ensyklopedia (12. osa, artikkeli Napamaat, kartta sivulla 4579, Otava 1979, ISBN 951-1-05075-3), toisaalta Guinnessin Ennätyskirjan vuoden 2009 painos (ISBN 978-951-32-2580-3, sivu 115, naparetkiin liittyvää taustatietoa sivun oikeassa laidassa). Joissakin hakuteoksissa ja kartoissa tosin käytettiin myös termiä Saavuttamattomuuden napa. -KLS 15. joulukuuta 2009 kello 18.27 (EET)

Löytyi vielä yksi lähde, jossa termi esiintyy: Otavan iso Fokus vuodelta 1973, 5. osa, artikkelin Napamaat yhteydessä olevan kuvasivun "NAPAMAAT 5" kartta tutkimusretkistä Etelämanterelle. Siihen luoksepääsemättömyyden napa on merkitty rastilla, jonka vieressä on sekä termi "Luoksepääsemättömyyden napa" että suluissa selitys ("Kauimpana Etelämanteren rannikoista oleva piste"). Eiköhän jo riitä. Mutta yksikään löytämistäni lähteistä ei vahvista, että termiä käytettäisiin muidenkin mantereiden kauimpana merestä olevasta pisteestä. -KLS 16. joulukuuta 2009 kello 18.06 (EET)

Kysymys ilmeisesti koski myös termiä kylmyysnapa. Se esiintyy Otavan isossa Fokuksessa hakusananakin. Sitä käsittelevä artikkeli tosin sisältää pelkän määritelmän ja viittauksen artikkeliin Ilmanlämpötila, mutta siinä mainitaan myös synonyymi pakkasnapa. Termille kylmyysnapa löytyy sitä paitsi myös noin 40 Google-osumaa, pakkasnavalle sen sijaan vain kolme. -KLS 16. joulukuuta 2009 kello 18.21 (EET)

Kirjoitusvirheet

Et sitten viitsi oikeinkirjoitukseen tai yleensä tekstin luettavuuden muotoiluun edelleenkään kiinnittää paljonkaan huomiota? --J 22. marraskuuta 2009 kello 11.42 (EET)

Andreen naparetkikunta

Eikö wikissä todella ole ollut vielä artikkelia tästä? Tuosta on muuten uudempikin kirja. Jos voisit tarkistaa nuo viiteet, kun niissä on jotain häikkää. --J. Sketter 22. marraskuuta 2009 kello 17.38 (EET)

Mikähän kirjan nimi on? merikanto 22. marraskuuta 2009 kello 17.41 (EET)

Kun kaivoin sen tuosta esille, niin ei siitä kyllä lähdeteokseksi ole. Mutta jos muuten kiinnostaa: Per Olof Sundman: Insinööri Andreen ilmapurjehdus, Otava 1969.

Sinulla on niin "maalaileva" kirjoitustyyli, että sitä voisi yrittää muuttaa hieman neutraalimmaksi ja selkeämmäksi, kun nyt tietosanakirjaa täällä tehdään :) --J. Sketter 22. marraskuuta 2009 kello 18.33 (EET)

Varmasti niin on. Joillain ihmisillä on taito kirjoittaa tarkasti, lyhyesti ja selkeästi niin että pitää nostaa hattua. Esimerkkinä mainittakoon [[1]] artikkelista Libanon, mikä ei ole minun käsialaani. merikanto 22. marraskuuta 2009 kello 18.58 (EET)

Tiedosto:Kuuropilvia1.PNG

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Kuuropilvia1.PNG, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

--A333 10. joulukuuta 2009 kello 13.58 (EET)

Luoksepääsemättömyyden napa - lähteitä kaivataan (jälleen kerran)

Hei! Kertoisitko, mikä on lähteesi luomasi artikkelin luoksepääsemättömyyden napa nimelle. Pikainen nettihaku ei ainakaan tuota tuloksia. Onko kyseessä taas kerran vain oma suomennoksesi englanninkielisestä termistä? --MiPe ^(wikinät) 15. joulukuuta 2009 kello 10.46 (EET)

Jaa, Tappinen kyseleekin samasta asiasta tuossa ylempänä. --MiPe ^(wikinät) 15. joulukuuta 2009 kello 10.48 (EET)

--- Muistan nähneeni nimen luoksepääsemättömyyden napa jossain suomenkielisessä lähteessä. Koitan tsekata mm OE:n ja Spectrumin tuolle nimelle. Luoksepääsemättömyyden napa saatetaan mainita esim Vostok-asemasta kertovissa lähteissä.merikanto 15. joulukuuta 2009 kello 16.08 (EET)

Oma vastaukseni tuossa hieman ylempänä. -KLS 15. joulukuuta 2009 kello 18.27 (EET)

Et osaa lähteistää

Luuletko että yksi viite johonkin tutkimusraporttiin on artikkelin lähteistämistä? Sitten seuraava viite parin sentin päähän, sitten seuraava parin ruutusentin päähän. Sitten näitten viitteiden välissä on tietoa, joiden lähdettä ei ole kerrottu. Ei tämä ole lähteistämistä!

Sinun viitteesi on useimmat yksittäiseen tutkimusraportteihin viittamista. Sitten harrastat ei-englanninkielisiin tutkimusraporttien kuviin viittamista!!! Tutkimusraportit ovat ensisijaista tietoa, Wikipedia:Tarkistettavuus.

Sitten sinä harrastat vain yksi viittaus per yksi nettisivu -tyyppistä lähteiden kirjoittelua. Sieltä lähteestä - yleensä joku tutkimusraportti jonka olet Googlella löytänyt - otat jonkun yhden virkeen jonka satut tajuamaan.

Et taida tajuta lähteistämisen ideaa. Lähteet-osion kymmenet viittaukset eivät ole lähteistämistä. Lähteistäminen tarkoittaa sitä, että tietojen alkuperä on esillä. Kaikkien tietojen. Ei jonkun yhden väitteen tieto ("Puita kasvoi Itämeren rannalla[1]", joten apinoilla oli kiipeiltävää ja latvasta näki pitkälle." - ei näin).

Lähteistäminen ei ole sitä, että artikkelin Viitteet-osioon saadaan kymmeniä viittauksia. Tämä vaan NÄYTTÄÄ siltä, että artikkeli muka olisi lähteellinen!

Tee näin. Hanki 3 kirjaa ja viittaa näihin 3 kirjaan. Kirjoja kyllä käytät lähteenä ja se on hyvä. Verkkolähteeksi vain opetuskäyttöön tehtyjä sivuja. EI tutkimusraportteja: tutkimusraporteista sinä poimit jonkun irrallisen tiedon jonka ymmärrät, ja laitat sen artikkeliin, koska se tekee artikkelisi muka lähteelliseksi - ei näin.

Tee lyhyt artikkeli. Jos kerran sinua ei kiinnosta artikkelin rakenne, niin tee siitä lyhyt. Tee vaikka lyhyitä tynkiä, joihin laitat kunnolla nettilähteet, jolloin joku sinua paljon parempi kirjoittaja voi jatkaa siitä eteenpäin! Tämä Wikipedia ei ole mikään maaottelu artikkeleiden määrässä ruotsinkielisen Wikipedian kanssa.

Kyllä olisi mieli tehnyt kiroilla joka toisen sanan väliin tässä keskusteluaiheessa. Kyllä mua vituttaa huomenna tälläinen epäkohtelias toiminta - mutta olen ihan varma että tälläisen kirjoituksen haluaisi tehdä kymmenen muuta käyttäjää.

==Lähteet==

Kirjoita tänne ne Verkkoviitteet tai Kirjaviitteet. Se malline-rimssu.

• {{Verkkoviite |Nimeke=Learning the Climate, Lesson for Students Part 1/10 Sivusto A. Ei tutkimusraportti. Joku yliopiston opetussivusto. Ei tutkimusraportti. Joku luotettava opetuskäyttön tehty luentomoniste pdf-muodossa. Kunhan ei ole tutkimusraportti.*}}
• Kirja B. Joku kirja. Kirjat on hyviä lähteitä.
• Kirja C. Toinen luotettava sivusto. Ei tutkimusraportti. Opetuskäyttöön tehty sivusto, yliopisto-opiskelijoiden käyttöön tehty sivusto.

===Viitteet===

Kirjoita tekstiin pelkkä <ref name="sivustoa">Sivusto A</ref>

1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 Sivusto A

2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 Kirja B

3.0 3.1 3.2 3.3 Kirja C

--Pasixxxx 9. tammikuuta 2010 kello 21.42 (EET)

Anteeksipyyntö

Jääkausi-artikkelissa ei ollut Lähteet-osiota! Siellä oli Kirjallisuus-osio! Tänään tajusin, että Kirjallisuus-osio ON Lähteet-osio: siirsin sen Lähteet-osion alle.

Eilen luulin, että artikkelissa ei ollut yleislähteitä; luulin että 95% artikkelista oli ilman lähteitä! Siksi pillastuin ja menetin itsekontrollin.

Lähteet kirjoitetaan Lähteet-otsikon alle, eikä Kirjallisuus- tai Aiheesta muualla-otsikon alle. Kirjallisuus-osio voi olla jos artikkelin aiheena on kirjailija. --Pasixxxx 10. tammikuuta 2010 kello 20.31 (EET)

Tästä sen verran, että äskeinen ei ihan pidä paikkaansa. Jos on aihetta käsitteleviä kirjoja, joita et ole lähteinä käyttänyt, niin voit lisätä ne kirjallisuutta-osioksi edelleenkin. --Velma 11. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)

Et ymmärrä lähteen ja viitteen eroa

Jos artikkelin Lähteet-osiossa on vaikka sivusto, tarkoittaa se, että kaikki artikkelin tiedot on lähteestä.

Jos artikkelin Lähteet-osiossa on kolme kirjaa, tarkoittaa se, että artikkeli on tehty näiden kolmen kirjan perusteella. Jos nyt haluat viitata johonkin muuhun lähteeseen kuin näihin kirjoihin, teet viitteen jonnekin muualle. Viitteen joudut tekemään myös, jos joku haluaa sinulta tarkemman tiedon että missä kirjassa ja millä kirjan sivulla on väitteen lähde.

Viite tarkoittaa sitä, että jokin tieto on jostain muualta kuin lähteestä, tai viite voi viitata johonkin tiettyyn lähteen osaan.

Ei mitään Aiheesta muualla- tai Kirjallisuus-osioita! Jos artikkeli on tehty käyttäen sivustoja ja kirjoja, nämä sivustot ja kirjat mainitaan Lähteet-osiossa.

Lähde tunnetaan myös nimellä yleinen lähde: Wikipedia:Merkitse_lähteet --Pasixxxx 10. tammikuuta 2010 kello 21.26 (EET)

Kirjat ovat tosiaan parempia tietolähteitä kuin nettisivut

Aihetta käsitetlevässä kirjassa on tieto varmemmin ja täsmällisemmin kuin nettisivuilla, joilla on useammin epätarkempia ja vääriä tietoja. Tällöin tulee helposti tuhansia rivejä p ....

merikanto 11. tammikuuta 2010 kello 12.14 (EET)

Mawsonin etelänaparetki 1912

Moikka! olet muokannut ko. artikkelia ja sen viitteet ovat nyt hieman sekaisin. En päässyt varmuuteen mitä muokkauksillasi tarkoitit. Viitsisitkö korjata viitteistyksen. Vesteri 16. tammikuuta 2010 kello 23.30 (EET)

Lähteistys

Näissä muokkauksissa[2] lisäsit kirjoitelmiisi ainoastaan yhden verkkolähteen, joka ei toimi. Mikä on lähteesi? --Jisis (keskustelu) 20. tammikuuta 2010 kello 22.26 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Sytokromi-C:n evoluutio merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Urjanhai 22. tammikuuta 2010 kello 15.40 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Sama molekulaarinen etäisyys merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Jniemenmaa 24. tammikuuta 2010 kello 14.56 (EET)

Rivin katkaisusta

Ole hyvä älä katkaise rivejä Enterillä vaan anna ohjelman itse katkaista rivi, jottei tekstistä tule palikkaleikkiä. Ole muutenkin huolellisempi. --Ulrika 27. tammikuuta 2010 kello 11.35 (EET)

HUOM!

Jos haluat ettei joku toinen muokkaa artikkelia, lisää alkuun {{Työstetään}}. ÄLÄ poista edellisen muokkaajan muokkauksia. --Ulrika 27. tammikuuta 2010 kello 11.37 (EET)

Mihail Hodorkovski: luokka

Anteeksi vain, mutta en oikein näe syytä miksi ko. artikkelin luokka "Oikeustapaukset" piti korvata luokalla "Venäjän Federaation historia". Tai miksi yleensäkään kys. artikkeli olisi niin tärkeä jälkimmäisen luokan kannalta. Täällä kuitenkin ensin, ennnen kuin alan kumoilemaan. Parh. terv. --J. Sketter 30. tammikuuta 2010 kello 22.27 (EET)

Luokan "Oikeustapaukset" hävittäminen oli vahinko. Muistan kun eilen yhdessä vaiheesa tuli joku näppäimistömoka. Minusta artikkeli kyllä kuuluu luokkaan "Venäjän federaation historia" hyvänä esimerkkinä Putinin luomasta "lain diktatuurista".

Viitemerkintöjen muoto

Artikkelissa Venäjän federaation historia viitemerkintöjen muodosta sellainen huomio, että kun lähdeluettelossa on kirja, jonka tekijä on ilmoitettu (esim. Arto Luukkanen 2008: Projekti Putin) niin vakiintunut tapa viitata kirjaan on tekijän nimellä ja vuosiluvulla, siis tyyliin: "Luukkanen 2008: 123-126." eikä kirjan nimellä tyyliin "Projekti Putin s. jotain". Kirjan nimeä voi käyttää lähinnä silloin, jos on kyseessä kollektiivisesti toimitettu teos, jossa toimittajaa ei mainita kirjaviitteessä (esim. kartasto, tietosanakirja jne.). Tämä viittaustapa periytyy Wikipediaan tieteellisestä kirjallisuudesta, jossa eri julkaisijoilla on aina hieman toisistaan poikkeavia tarkempia ohjeita ja käytäntöjä viitteiden muodosta. Ja huomaathan muuten, että muokkauspainikkeista löytyy myös kirjaviitemalline (paitsi että Internet Exploreria käytettäessä painike ei jostain syystä toimi, toisin kuin esim. Firefoxilla).--Urjanhai 4. helmikuuta 2010 kello 18.34 (EET)

Tuollaiset viitteet tekijän sukunimelllä näyttävät paljon järkevämmiltä, jos muotoilet myös itse kirjalähdemerkinnän käytäntöjen mukaiseksi niin että tekijän sukunimi on ensimmäisenä. Kirjaviite-mallineella sellainen käy aivan automaattisesti. Esimerkiksi viiemaiskaisista artikkeleistasi Amundsen-Scottista on aika vaikea löytää, mikä voista viitteistä on se "Siple". Arvaan, että lähdemerkinnän pitäisi olla tällainen: {{Kirjaviite | Nimeke = 90° South - The Story of the American South Pole Conquest | Julkaisupaikka = New York | Julkaisija=G.P.Putnam's Sons | Tekijä=Paul Siple | Vuosi=1959 | Selite=Congress Catalog Card Number 59-11029 | Luku= 12 Waiting at the Altar | Sivu= 144}} Sivulta Malline:Kirjaviite löytyy lisää ohjeita.

Aloitan tähän taas uutta työlistaa kesken jääneistä viitteistä:

• Hillaryn ja Fuchsin retkikunta Crossingin kirjan tiedot puuttuvat; " )= o South" voisi olla tuo sama Siplen kirja kuin yllä ?
• Neuvostoliitto Gorbatšovin aikakaudella toisen Sailaksen kirjan (2000) tiedot puuttuvat, lähdetietojen muotoilu selkeyttäisi.
• Venäjän federaatio 1999–2008 yksi tagi antaa virheilmoituksen, viitteiden muotoilu sekava. Luultavasti siellä toistuu samoja viitteitä eri nimillä. Muutosten Venäjä, Arto Luukkanen, 1, painos, sivu 449 / Luukkanen 2008, sivu 203 / Muutosten Venäjä, helsinki 2009, sivu 448 / sekava, sivu 199, sivu 205 taitavat kaikki olla samaa. --Tappinen 17. helmikuuta 2010 kello 20.50 (EET)
• Venäjän oligarkit
• Baltian maiden itsenäistyminen 1986-1991
• Shackletonin Etelämantereen ylitysretki

Huomasin, että olit muotoillut joitakin lähteitä ohjeen mukaan, hienoa ! Jatkoin työlistaa. Ettei menisi pelkäksi valittamiseksi, muokkasin rohkeasti ja laitoin joitakin lähteitä mallineisiin artikkeleissa Tšetšenian sotien sotarikokset ja Venäjän federaatio 1999–2008. Huomaatko, että kun ISBN on annettu, kirjan tiedot löytyvät sen kautta vaikka Helmet-listalta. --Tappinen 27. helmikuuta 2010 kello 20.04 (EET)

Tässä artikkelissa Nansenin hiihto Grönlannin halki ei voi tietää kumpaan Nansenin kirjaan viitteet sivunnumeroineen viittaavat. Myös tässä artikkelissa Axel Heibergin jäätikkö on vielä parantamisen vasraa. 17. marraskuuta 2009 kello 13.25 lupasit "Koitan perata kirjoittamani artikkelit huonoista viitteistä.". Onnea ponnisteluissasi. --Tappinen 28. helmikuuta 2010 kello 14.44 (EET)

Ylläoleva työlista on edelleen voimassa. Koska näytät artikkelissa Liitukauden joukkosukupuutto näytätä käyttäneen lyhennettyjä viitteitä, erotin niistä lähteet omaksi listakseen. Kahden kirjan osalta se ei onnistu: Brett-Surman 1997 ja Surman,Brett. Artikkeliin Pleistoseenin lopun joukkotuho en voinut vastaavaa tehdä, koska sellaiset viitteet kuin mex2, nga1 eivät muille aukea. Luoe vielä kerran ajatuksella Velman marraskuinen viesti otsikolla "Viitteiden muotoilusta". --Tappinen 15. maaliskuuta 2010 kello 00.05 (EET)

Mikroevoluutio

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Mikroevoluutio merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Casimirpo 18. maaliskuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Rink

Hei, ennen kuin tallennat, katso vähän perään mitä kirjoitat. Rink oli täynnä virheitä, jotka korjasin. --Kalmo 31. maaliskuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

Hei, kun korjasin virheet, älä palauta niitä uudestaan. Jos haluat jatkaa kirjoittamista, kirjoita korjattuun versioon. Ja tarkista ennen kuin tallennat. --Kalmo 31. maaliskuuta 2010 kello 19.36 (EEST)

Copypaste

Hei. Mikäs tämän muokkauksen ideana on? Sivujen siirtäminen copypastella ei ole sallittua. --Jmk 22. toukokuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Kelpaako tämmöinen?

Sinnikkäästä puurtamisesta historian ja monien muiden aihealueiden ympärillä.
--J Hazard 4. kesäkuuta 2010 kello 19.30 (EEST) (Palkinnot)

Mahtaisiko tälläinen kelvata? Lueskelin tuossa saamiasi moitteita tältä sivulta, mutta kuten sanonta kuuluu: Välillä roiskuu kun rapataan. Ehkä tämä palkinto vähän helpottaa puurtamista.--J Hazard 4. kesäkuuta 2010 kello 19.30 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luokka:Israelin tekemät ihmisoikeusrikokset merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Arla 8. kesäkuuta 2010 kello 22.24 (EEST)

Viitteet

Viitaten esimerkiksi artikkeliin Skandinaavien varhaiset Grönlannin siirtokunnat ja siinä vaikkapa viitteisiin esimerkiksi Jared Diamondin kirjaan romahdus: Jos saman kirjan eri sivuille on useampia viitteitä, niin kokemus on osoittanut, että kannattaa menetellä niin, että merkitsee kirjan koko tiedot kohtaan "Lähteet", jolloin voi sitten eri kohdissa viitata kirjaan vain tekijän nimellä, vuosiluvulla ja sivunumerolla (niin kuin olet tehnytkin). Jos sen sijaan laittaa kirjan koko tiedot johonkin viitteistä, niin tämä on siitä hankala, että kun artikkelia laajentaa, niin kirjan koko tiedot sisältävä viite harvoin on ensimmäinne viitelistauksessa, ja näin lukijalle ensin tulee vastaan "Diamond 2005: 358" ja vasta jossain myöhemmässä viitteessä käy ilmi mistä kirjasta on kysymys. Mutta tästä pääsee, jos lisää kaikki ne kirjat, joiden eri sivuille on useampia viitteitä, suoraan kohdan "Lähteet" alle, jonka jälkeen viittauksissa näihin kirjoihin riittää tuo pelkkä tekijä-vuosiluku-sivu, ja samalla lukija pysyy hyvin kärryillä siitä, mihin on viitattu.--Urjanhai 6. elokuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Lähde

Moikka! viittaat artikkelissa Little America lähteeseen Thule, mutta lähdeluettelossa ei ole kyseistä opusta. Voisitko ystävällisesti lisätä lähteen. Ystävällisin terveisin Vesteri 29. elokuuta 2010 kello 08.49 (EEST).

Yksi tieto haussa

Terve. Sinulta taisi unohtua artikkelista Mihail Hodorkovski tuon "Kuorsalo 2007" -lähteen tiedot? Jos viitsisit käydä lisäämässä vaik siihen Luukkasen kirjojen jatkoksi. Niputin viitteen "Luukkanen 2009p, s 98" v. 2008 kirjan viitteisiin; korjaa, jos se ei ollut tarkoitus! Terveisin: --J. Sketter 2. syyskuuta 2010 kello 22.34 (EEST)

El Bogotazo

Moikka! Viitsisitkö laittaa artikkeliin myös lähteet joihin viittaat. Ystävällisin terveisin Vesteri 11. syyskuuta 2010 kello 02.10 (EEST).

Haiti

Oikeasti nämä tälaiset muokkaukset, joissa et vaivaudu laittamaan lähdettä esille ei palvele ketään pelkkä Valtonen 2001 ja Virtanen 1979, kun ei riitä tai jos riittääkin niin on perin työläs tapa kaivaa teos noilla tiedoilla. Olisitko ystävällinen ja jatkossa tosiaan laittaisit myös lähteen esille. Ystävällisin terveisin Vesteri 11. syyskuuta 2010 kello 12.46 (EEST). Edit. Näyttää jäljiltäsi löytyvän tuhottomasti samanlaisia muokkauksia. Myös nuo Rossin kirjat voisit laitella lähdeluetteloihin ja jos et itse viitsi niin kerro edes mistä teoksista on kyse niin voin ne korjata.Vesteri 11. syyskuuta 2010 kello 12.56 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Kansallinen Vastarinta merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Ochs 20. syyskuuta 2010 kello 12.32 (EEST)

Fysikaalinen maantiede

Moro. Luokka:Fyysinen maantiede on jo olemassa. Fysikaalinen maantiede oli väärässä muodossa. Lisäksi Luokka:Luonnon rajaamat maantieteelliset alueet vastaa enwikin luokkaa Landforms, joten Luokka:Maan muodostumat oli myös turha. --PtG 29. marraskuuta 2010 kello 14.41 (EET)

Saharan maisematyypit

Voisitko merkitä kyseiseen artikkeliin tarkemmin lähteen. EB 1985, osa 13, s 104 s, ei oikein kerro lukijalle mikä lähde on kyseessä. –☆Makele-90 4. joulukuuta 2010 kello 10.13 (EET)

Kuten myös artikkeleihin Saharan pumppu -teoria ja Saharan ilmasto. Kannattaa käyttää mallinetta kirjaviite, niin tulee kaikki kohdat täytetyksi. –☆Makele-90 4. joulukuuta 2010 kello 10.16 (EET)

Yhteenveto

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! --Juze 7. joulukuuta 2010 kello 17.18 (EET)

Kirjaviitemalline

Laitoin artikkeliin aavikkonorsu kirjaviitteen ks. [3]. Voisitko tulevaisuudessa käyttää sitä? Tässä tapauksessa oli epäselvää oliko kirjan nimi "Norsut" vaiko "eläinten maailmasta", eli jouduin arvaamaan. Korjaa jos meni väärin. -- Jniemenmaa 29. joulukuuta 2010 kello 17.16 (EET)

Ala-arktinen

Olet tehnyt artikkelin otsikolla Ala-arktinen. Mistä lähteestä olet sellaisen sanan löytänyt? En ole sitä ennen kuullutkaan tai lukenut, eikä Googellakaan löytynyt juuri muuta kuin pari muuta Wikipedian artikkelia (Tundra ja Grönlannin maantiede). Onko se itse muodostamasi? Siinä tapauksessa sitä on pidettävä uutena tutkimuksena, joka ei tänne kuulu. Sen sijaan suunnilleen samassa merkityksessä käytetään kyllä suomessakin sanaa subarktinen, ja onhan täälläkin jo artikkeli Subarktinen ilmasto. (Sitä paitsi: jos vierasperäinen etuliite sub- halutaan korvata jollakin suomenkielisellä, oman kielitajuni mukaan parempi olisi kaiketi aliarktinen, mutta en ole sellaistakaan sanaan muualla tavannut.) -KLS 12. tammikuuta 2011 kello 12.05 (EET)

Voisitko lisätä tuon artikkelin viitteen tarkemmin. Pelkkä ”Pohjois-Euroopan luonto”, ei paljoa kerro mistä on kyse. Onko kenties tämä kirja? –☆Makele-90 24. tammikuuta 2011 kello 02.25 (EET)

en:Pre-Indo-European languages

Hello Merikanto,
can you please help translate this article into Finnish? Regards, --Dmitri Lytov 24. tammikuuta 2011 kello 23.19 (EET)

Jääkauden loppuvaiheen maksimi

Merkitsin artikkelin poistettavaksi, koska aiheesta on jo olemassa artikkeli Viime jääkauden huippukohta. Jos tiedät asiasta lisää niin muokkaathan tuota olemassa olevaa artikkelia.--Nedergard 29. tammikuuta 2011 kello 18.45 (EET)

Linkki

Linkistä puuttuu alkuosa: http://. Lue muutenkin tekstisi läpi ennen kuin tallennat. Tai viimeistään tallennuksen jälkeen. terv. --Ulrika 13. helmikuuta 2011 kello 18.22 (EET)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -esseessä mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään minityngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –Ulrika 13. helmikuuta 2011 kello 18.26 (EET)

Koskee artikkelia Tuulenpieksämä. --Ulrika 13. helmikuuta 2011 kello 18.27 (EET)

Rivinvaihto

Älä tee rivinvaihtoa käsin vaan anna Wikipedian huolehtia siitä automaattisesti, jolloin se näkyy sopivasti eri levyisillä näytöillä. --Ulrika 14. helmikuuta 2011 kello 13.33 (EET)

Kasvien linkitys

Linkität artikkelit kasvien tieteellisellä nimellä. Artikkelit on kuitenkin suomalaisella nimellä, joten linkitä niihin. Ylipäätään on kyseenalaista tarvitseeko joka kasvin yhteydessä mainita sen tieteellistä nimeä, kun on olemassa vakiintunut suomenkielinen. --Ulrika 14. helmikuuta 2011 kello 13.45 (EET)

Väre&Kiuru 2006

Heip. Olet tehnyt muutamia kasviartikkeleita, mutta viitteistyksessä on pienehköjä ongelmia. Olet merkannut muutamaan artikkeliin viitteen "Väre&Kiuru 2006". Mahtaakohan tuo tarkoittaa tätä: "Henry Väre ja Heikki Kiuru: Suomen puut ja pensaat. Helsinki: Metsäkustannus, 2006. ISBN 952-5118-89-4.", Jos näin on niin, viitsisitkö lisäillä puuttuvat tiedot ainakin näihin artikkeleihin: Verkkolehtipaju, Tunturipaju ja Villapaju. Myös artikelissa Metsäaro mainittu teos "Vuokko 2009" ei ole lähdelistassa. --J Hazard 23. helmikuuta 2011 kello 01.26 (EET)

Lähdeviitemallineet

Heippa! Voisitko käyttää lähdeviitemallineita? Kiitos. --Ppntori 24. helmikuuta 2011 kello 16.04 (EET)

Ylläolevan toisto. --Ppntori 27. helmikuuta 2011 kello 12.11 (EET)

Käännösmalline

Wikipedia ei ole lähde, eikä käännösmallinetta voi sijoittaa viitteeseen, niinkuin olit tehnyt artikelissa Lugalzaggesi. sen sijaan sen että tieto perustuu käännökseen toisesta wikistä voi ilmoittaa muokkausyhteenvedossa. Siirsin mallineen koskemaan koko artikkelia, jos kuitenkaan koko artikkeli ei ole käännös, mallineen voi poistaa. Kun avaat mallineen sivun (esim. Malline:Käännös), niin sieltä löytyy yleensä teknisiä ohjeita mallineen käytöstä.--Urjanhai 26. helmikuuta 2011 kello 14.46 (EET)

Poistin mallineen, kun koko artikkeli ei liene käännös.--Urjanhai 26. helmikuuta 2011 kello 14.49 (EET)

Sivun siirtäminen

Älä uudelleennimeä sivua siten, että kopioit sivun sisällön ja liimaat sen uuden nimen alle, sillä tämä tuhoaa sivun muutoshistorian (huom. GFD-lisenssi vaatii kaikkien muokkaajien mainitsemisen). Tämä virheellinen menettely tunnetaan myös nimityksellä copypastesiirto. Katso Ohje:Sivun siirtäminen. Voisitko myös keskustella artikkelin keskustelusivulla ennen mielivaltaista siirtoa. --Ppntori 27. helmikuuta 2011 kello 12.25 (EET)

Kysymys asiantuntijalle.

Lueskelin tuossa Pohjois-Amerikan alkuasukkaiden historia artikkelia ja huomasin taulukossa olevan Rannikon arkaainen linkin Osaisitko sanoa onko tuo sama kuin Maritime archaic. Kiits jo näin etukäteen.--J Hazard 8. huhtikuuta 2011 kello 19.16 (EEST)

Mahdoton tehtävä?

Heippa! Lisää lähteet lähdeviitemallineilla artikkeleihin kuten muutkin, kiitos. --Ppntori 24. helmikuuta 2011 kello 16.04 (EET)

Irak ja joukkotuhoaseet

Kirjoitit, että Irakilla ei olisi ollut joukkotuhoaseita. Se on väärin.Kartasto 17. elokuuta 2011 kello 23.44 (EEST)

Joo, tämä on paha moka. Olisi oikeampaa sanoa, ettei Irakilla ollut suuria määriä joukkotuhoaseita? Irakin joukkotuhoaseohjelma oli Presianlahden sodan jälkeen vain varjo siitä mitä se aiemmin oli. Se mitä Irakilla oli oli lähinnä biologista ja kemiallista kapasiteettia. Irakilla oli kuitenkin hinku aloittaa joukkotuhoaseohjelmat laajammassa mitassa jos olisi ollut mahdollista. merikanto 18. elokuuta 2011 kello 11.51 (EEST)

Vielä tähän korjaus: Yhdysvaltain tiedustelupalvelun tekemien virallisten ISG-tarkastusten mukaan Irakilla ei ollut sodan aattona suuria joukkotuhoaseiden varastoja tai kykyä tuottaa joukkotuhoaseita isoja määriä. Tämä on toisin, kuin mitä samaisessa tiedustelupalvelussa väitettiin ennen sodan alkua. Siitä tämä ristiriita kai johtuu. Eihän CIA tiennyt Irakin sodassa montaa muutakaan asiaa kuin vasta jälkikäteen<ref>Wiener 2008</ref>. Irak oli tuhonnut suuret joukkotuhoasevarastonsa vuonna 1991 minkä aetarkastajat vahvistivat jo 1990-luvulla. Sen sijaan Irakilla oli mitä ilmeisimmin aikomus aloittaa näiden aseiden tuotanto sanktioiden lakattua

<ref>[http://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War Rationale for the Iraq War]</ref> ja uhata näillä aseilla lähinnä Irania ja Israelia. Eri asia on taas sitten ne Yhdysvaltain sotahaukat, jotka näkivät Irakissa uuden aiempaa vielä pahemman "WTC-iskun" tekijän 9/11-iskun jälkeen. Ja myös se, että Irak antoi peitetysti tahallaan ymmärtää, että sillä olisi suurempikin kyky joukkotuhoaseisiin kuin mitä sillä oli. Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen ja moniulotteinen juttu. merikanto 18. elokuuta 2011 kello 19.24 (EEST)

Tiedosto:Symbioottinen 1.png

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Symbioottinen 1.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

--Jafeluv 23. elokuuta 2011 kello 09.44 (EEST)

Luettelo Irakin-Iranin sodan sotilasoperaatioista

Olen merkannyt sinne pari mallinetta. Selvitätkö lähteet ja laitat muutenkin artikkelin kuntoon. --Kalmo 5. syyskuuta 2011 kello 23.57 (EEST)

Lähteiden merkitseminen

Hei, olen huomannut että merkitset usein lähteet todella epämääräisesti kuten tässä artikkelissa. Jos viittessä lukee vain Vihervuori, Johnson 2011 tai Panella 2009, s 310, ei lukija voi tietää mistä lähteestä kyseinen tieto on peräisin. Merkitsethän lähteet tarkemmin ja oikoluet tekstisi ennen kuin tallennat ne Wikipediaan. –Makele-90 10. syyskuuta 2011 kello 17.34 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Ppntori 17. lokakuuta 2011 kello 11.37 (EEST)

Ole hyvä ja tarkista lisäystesi kieliasu. On rasittavaa korjata kirjoitusvirheitä jäljiltäsi.--91.155.200.2 12. marraskuuta 2011 kello 19.38 (EET)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Ppntori 27. marraskuuta 2011 kello 09.44 (EET)

Tekstin siirtäminen artikkelista toiseen

Kun siirrät tekstiä artikkelista toiseen (kuten äsken Skientologiasta Skientologian kritiikkiin), niin ilmoita yhteenvedossa mistä ja minne siirrät. Siten muokkaushistoria on jäljitettävissä. --Otrfan 27. marraskuuta 2011 kello 09.46 (EET)

Kirjoitusvirheet

Hei, esikatsele ja oikolue tekstisi ennen kuin tallennat ne Wikipediaan. Melkein jokaisessa lisäyksessäsi on kirjoitusvirheitä tai muuta häikkää. –Makele-90 28. marraskuuta 2011 kello 19.47 (EET)

Rivinvaihto

Hei, rivinvaihto tapahtuu edelleen automaattisesti, älä siis yritä tehdä sitä itse. Jos haluat uuden kappaleen, niin jätä tyhjä rivi.

Käytä sitovaa välilyöntiä, sillä se estää rivinvaihdot numerosarjoissa. &nbsp;-merkki löytyy tallenna sivu -napin alla olevasta merkkivalikoimasta, kohdasta välimerkit. Käytä sitä tuhaterottimena 355 466 (355&nbsp;466) tai esimerkiksi luvun ja mittayksikön lyhenteen välissä 355 466 km (355&nbsp;466&nbsp;km).

Ohje:Välimerkit ja typografia sivulta löytyy lisää asiasta sekä mikä ero on yhdysmerkillä ja ajatusviivalla. –Makele-90 28. marraskuuta 2011 kello 20.43 (EET)

Wikipedia:Tarkistettavuus

Hei, olet lisännyt lähteeksi blogeja, kotisivuja ym hyvin epämääräisiä sivuja. Ne eivät kelpaa lähteeksi Wikipedia:Tarkistettavuus-käytännön mukaan. Suora lainaus tuolta sivulta "Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä." Kiinnitäthän huomiota vastaisuudessa tähän ja myös aiemmin useita kertoja huomautetuun asiaan, eli tekstisti oikolukemiseen. Kun ei näytä opastaminen ja huomautukset tehoavan, jää vaihtoehdoiksi rajoitettu muokkaaminen ja kommenttipyyntö. –Makele-90 4. joulukuuta 2011 kello 19.04 (EET)

Valitettavasti Merikanto ei vieläkään suostu noudattamaan näitä ohjeita ja neuvoja.--Kaikenlaisia 7. joulukuuta 2011 kello 15.47 (EET)

Koetan hankkia käsiini englanninkielistä ulkopuolisarviointia kirjamuodossa tuosta skientologia-aiheesta. Uskon blogien paikkaavan aukkoa mm. yhdessä blogissa on skeptikoiden lehdistötiedote aiheesta skientologia. Pyrin ajan mukana hankkimaan lehtileikkeitä käsiini. Jos jollekulle ei käy, että skientologia-pääartikkelissa on niin paljon kriittistä tietoa aiheesta, voin tehdä siitä sen erilliseen artikkelin. Minun näkemykseni mukaan Wikin tulee tarjota erilaisia näkemyksiä aiheista. Wikiin ei myöskään kuulu jollain perusteella tapahtuva tiedon salaaminen, varsinkin jos sen muutenkin tietävät lähes kaikki. Minusta ainakin Heino 1997 on hyvä lähde. Pidän skientologian kääntöpuolta erittäin mielenkiintoisena aiheena, joka varmasti kiinnostaa monia ihmisiä.

Blogit eivät siltikään ole ohjeenmukaisia lähteitä, ja ohjetta on tarkoitus noudattaa. Ja mitenkäs se oikolukeminen? Voisitko nyt kiinnittää siihenkin asiaan huomiota, kun useat ihmiset ovat pyytäneet sitä toistuvasti.--Kaikenlaisia 7. joulukuuta 2011 kello 20.10 (EET)

Koetan poistaa blogiviittaukset. Muokatkoon joku muu esim artikkelin scientologia Wikin enemmistön näkemyksen mukaiseksi.

merikanto 8. joulukuuta 2011 kello 16.09 (EET)

Tuottaako se oikolukeminen sinulle fyysistä kipua, vai haluatko jonkin periaatteen vuoksi jättää kaikki muokkauksesi kirjoitusvirheineen jonkun toisen siistittäväksi?--91.155.200.2 9. joulukuuta 2011 kello 16.19 (EET)

Hei, nyt oikeasti luet tekstisi ja korjaat ne, ennen kuin tallennat Wikipediaan. Esimerkiksi tässä lyhyessä lisäyksessä oli 11 selvää kirjoitusvirhettä. Korjasin myös kymmeniä lisäämiäsi Vanäjä-sanoja Venäjäksi.

Ja sitten lähteistä. Olet ollut suomenkielisessä Wikipediassa vuodesta 2004 asti, mutta silti lähdekäytäntö ja lähdekritiikki on sinulle tuntematon? Olet laittanut lähteeksi hiljattain muun muassa skientologia-artikkeliin Suomi24-keskustelupalstan ja vastaavia lähteeksi kelpaamattomia kotisivuja, keskustelupalstoja ym löytyy sinun muokkauksista lisääkin.

Muokkausten tallentamisella Wikipediaan ei ole mikään kiire, käytä siis hetki aikaa tekstisi oikolukemiseen. –Makele-90 12. joulukuuta 2011 kello 19.57 (EET)

Oikolukemista on pyydetty turhaan ainakin kahden vuoden ajan. Lähdekäytäntö ei voi olla Merikannolle tuntematon, mutta hän selvästikin rikkoo sitä täysin tietoisesti. Merikanto tekee ahkerasti mielenkiintoisia artikkeleita, mutta hänen piittaamaton suhtautumisensa ohjeiseen ja kriittiseen palautteeseen tuottaa valtavasti turhaa ja veemäistä työtä muille käyttäjille. Ikävä sanoa, mutta ehkä se kommenttipyyntö alkaisi olla paikallaan...--Kaikenlaisia 12. joulukuuta 2011 kello 20.10 (EET)

Puolinaista edistystä

Onpa hienoa kun olet ruvennut lisäämään artikkeleihin lähdeviitteitä ! Nyt kun sinulla on kerran Velichkon kirja käsissäsi, laitapa samalla kaikkiin niihin artikkeleihin, joissa siihen viittaat, uusi otsikko "Lähteet" ennen "Viitteet" osiosta, ja siihen kirjan Velichko 1984 täydelliset tiedot, vaikkapa kirjaviite-mallineella. --Tappinen 23. joulukuuta 2011 kello 15.39 (EET)

Myös oikeinkirjoitukseen ja ylimääräisten rivinvaihtojen välttämiseen olisi syytä kiinnittää enemmän huomiota, esimerkiksi tässä. --Compance 6. tammikuuta 2012 kello 20.42 (EET)

Voisitko käyttäjä Merikanto noudattaa näitä ohjeita, mitä täällä on yritetty antaa? Niitä ei ole kirjoiteltu tänne huvikseen. Karkeiden kirjoitusvirheiden ja epäselvästi merkittyjen lähteiden ym. määrä muokkauksissasi ei näytä juurikaan vähentyneen lukuisista pyynnöistä huolimatta. Ikävä kyllä, seuraava vaihtoehto saattaa olla esto. --Compance 11. tammikuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Lisäätkö puuttuvat (=punaiset) viitteet tänne [4] ja lauseen alun toiseen artikkeliin[5]. En kykene korjaamaan itse noita. --Opa 9. tammikuuta 2012 kello 11.31 (EET)

Kiitos linkkien korjauksista, löysin tuon toisen tekstin saman artikkelin vanhemmasta versiosta joten nuo on nyt kunnossa.--Opa 1. helmikuuta 2012 kello 19.28 (EET)

Kiangi

Kun on Luomus.fi josta löytää eläinten suomenkieliset nimet, sitä kannattaa käyttää mieluummin kuin arvata. Olisi hienoa jos merkitsisit myös mistä muut tiedot ovat peräisin. --KoTe 8. tammikuuta 2012 kello 16.35 (EET)

Kommenttipyyntö

Olen tehnyt kommenttipyynnön Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Merikanto, johon sinulla on mahdollisuus antaa vastine. Toivon, että näkisit ratkaisuehdotuksen mahdollisuutena pistää vanhat artikkelit kuntoon yhteisön tuella - artikkeleissa vuodesta toiseen roikkuvat korjattava/tarkistettava/viitteetön -mallineet tuottavat varmaan nekin stressiä. Yst.terv. --Tappinen 13. tammikuuta 2012 kello 19.01 (EET)

Merikanto, käythän lukemassa tuon kommenttipyynnön. Erityisesti Ratkaisuehdotus 2, johtaisi aika rajuihin toimenpiteisiin. Sinulla on kuitenkin vielä kaikki mahdollisuudet vaikuttaa kommenttipyynnön lopputulokseen. -- Jniemenmaa 16. tammikuuta 2012 kello 10.35 (EET)

Kommenttipyyntö on nyt arkistoitu. -Ochs 29. tammikuuta 2012 kello 22.24 (EET)

Termi

Onko megafauna käytössä suomenkielisissä lähteissä ja jos on antaisitko jonkun lähteen? Se kuulostaa vähän siltä kuin voisi sanoa suomeksi suureläimet. terv. --Checkpointcharlie 28. tammikuuta 2012 kello 11.27 (EET)

Tätä on pohdittu jo 2008 alkaen, Megafauna keskustelusivulla. Määritelmä huutaa lähteitä. --Tappinen 28. tammikuuta 2012 kello 12.02 (EET)

No on esim. Tiede-lehdessä ([6], [7]) Etelä-Suomen sanomissa ([8]), Duodecim-lehdessä ([9]), Luonto-liiton Suden aika -lehdessä ([10]) ja Nuorten Luonto -lehdessä ([11]) ¬Antilope 28. tammikuuta 2012 kello 13.54 (EET)

No sitten on kysymys, voiko sen sijasta käyttaa suureläimia? Eli onko joku syy käyttää megafaunaa eikä suureläimiä suomeksi? Lähde olisi hyvä olla, missä se luotettavasti määritellään, on kumpi tahansa. Tämä kirjoittaja Merikanto ei taida välittää mitä pyydetään, kunhan kirjoittelee. --Checkpointcharlie 28. tammikuuta 2012 kello 19.50 (EET)

Megafauna on biologian termi, jota käytetään lähteissäkin. "Suureläimet"-sanaa ei käytetä missään, joten se olisi itse keksitty nimi ja siis uutta tutkimusta. Merikanto on toki tehnyt useitakin sellaisia artikkeleita joiden nimet ovat väärin, mutta tämä ei lukeudu niihin. --Compance 28. tammikuuta 2012 kello 22.33 (EET)

Vien nuo Antelopen löytämät hienot linkit megafauna-artikkelin aiheesta muualla-osastoon. Sieltä niitä voi levitellä lähteiksi joka viitsii ja osaa. --Tappinen 28. tammikuuta 2012 kello 23.00 (EET)

En muuten väitä vastaan, mutta suureläimet kyllä tulee googlella vastaan aika monta kertaa. [12] --Checkpointcharlie 29. tammikuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Näköjään tulee. Mutta pääpointtini oli se, että termi "megafauna" on käytössä suomenkielisissä lähteissä, joten se ei ole ainakaan väärä nimitys, toisin kuin tässä keskustelussa alun perin epäiltiin. --Compance 29. tammikuuta 2012 kello 19.48 (EET)

Erikoinen merkintä

Olen yrittänyt merkitä lähteitä Irakin-Iranin sotaa ja Venäjän federaation historiaa koskeviin artikkeleihin tekemiesi viitemerkintöjen pohjalta. Monessa paikassa on "k" (Luukkonen, 2009k tai 2008k tai vain 200k). Tarkoittaako tuo jotain erityistä kuten kirjastoa, kovakantista, vai onko se sama viite kuin Luukkonen 2009 ? --Tappinen 29. tammikuuta 2012 kello 14.04 (EET)

Pyyntö

Keskeytäthän suurisuuntaiset projektit toistaiseksi. Moni henkilö on nyt työllistettynä muokkaustesi korjaamiseksi ja on ikävää jos uutta korjaamista tulee samaan tahtiin. terv. --Checkpointcharlie 1. helmikuuta 2012 kello 15.04 (EET)

Tällaisia lisäyksiä ei kannattaisi tallentaa ollenkaan. Pikaisesti laskettuna tuossa on ainakin seitsemän kirjoitusvirhettä ja lisäksi rikkinäisiä viitteitä. Tiedon lisääjän velvollisuus on tarkistaa muokkaustensa laatu eikä jättää virheitä muiden korjattavaksi. --Compance 7. helmikuuta 2012 kello 19.33 (EET)

Tähtiluettelot

Katsopa, paransin aloittamaasi Luettelo Veistotaltan tähdistön tähdistä siten että lisäsin siihen suomenkieliset selitykset ja käännösmallineen, kun Seppo Linnaluoto vihjaisi että tähtiluettelot saattavat olla peräisin en-wikistä. En-wikin Hipparchos- linkki oli kuolut, mutta laitoin toisen linkin luetteloon. Voisit tehdä samanlaisia, ja kymmenet artikkelit näyttäisivät vähemmnä epäilyttäviltä. --Tappinen 4. helmikuuta 2012 kello 17.01 (EET)

Brjansk-interstadiaali

Hei, lisäyksissä artikkeliin Brjansk-interstadiaali osa lauseista jäi kesken tai puuttui kokonaan lauseita. Merkitsin yhden kohdan Selvennä-mallineella. Celsiusasteen tunnus on °C. Ei C tai c. Merkitsethän myös luvun ja celsius-merkin väliin sitovan välilyönnin merkin &nbsp;, joka löytyy tallenna-napin alapuolisesta erikoismerkeistä ylimmältä riviltä. Esimerkiksi näin: 16 °C (eli tekstissä 16&nbsp;°C). –Makele-90 6. helmikuuta 2012 kello 19.26 (EET)

Käytkö korjaamassa tuon kohdan jonka olen merkinnyt selvennä-mallineella. Samaten siellä oli kohta …Englannin, Pohjois-Ranskan j, Alankomaiden, Saksan…, jossa tuo j-kirjain jäi minulle mysteeriksi. Minä en näitä voi korjata, koska en osaa lukea ajatuksiasi, mutta koko kappaleen voin kyllä poistaa. –Makele-90 7. helmikuuta 2012 kello 20.27 (EET)

Kommenttipyynnön mukaiset muokkausrajoitukset

Hei, kuten kommenttipyynnössä oli, niin asetan sinulle väärinkäyttösuodatinsäännön joka rajaa muokkausoikeutesi ainoastaan Korjattavat 2012-luokassa oleviin artikkeleihin. Katso myös Korjaamo 2012-wikiprojekti. Lisäksi tein pienen käyttöliittymällisen muutoksen, joka muiden artikkeleiden kohdalla yliviivaa muokkaa-napin tekstin. (voi vaatia välimuistin tyhjennyksen ennen kuin tulee käyttöön) jotta sivusta suoraan näkee voiko sitä muokata.

Ja tosiaan homman ideana olisi saada olemassa olevia artikkeleita parempaan jamaan eikä estää sinua muokkaamasta, niin ilmoitatkos jos rajoituksesta ilmenee jotain ongelmia. --Zache 8. helmikuuta 2012 kello 06.41 (EET)

Muutin artikkelia Venäjän mafia niin että pääset tekemään siihen keskustelusivulla ehdottamasi muutoksen haluamaasi kohtaan. Mukavaa kun merkitsit siihen heti lähteen. --Tappinen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 19.06 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Galleria Carree merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Velma 26. helmikuuta 2012 kello 11.45 (EET)

Tiedosto:Galleria carree.png

Varoitus tiedoston poistamisesta
	Olet ladannut kuvan Galleria carree.png, jonka käyttöön on saatu lupa tekijänoikeuksien haltijalta. Lupa tulisi lähettää Wikimedia-säätiön OTRS-järjestelmään osoitteeseen permissions-fi@wikimedia.org. Aina kun pyydät lupaa kuvan käyttämiseksi, kannattaa käyttää tätä kirjepohjaa. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

En valitettavasti löydä webbisivuilta mitään lisenssilupaa--Musamies 26. helmikuuta 2012 kello 21.58 (EET)

Stuirtevant

Hei, olet viitannut paljon kirjaan Stuirtevant 1996. Oletan että tuo on W C Sturtevant. Silloin mahdollisia teoksia on kaksi, kummasta on kyse ? terv. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 11.20 (EET)

• Goddard I (toim.) & Sturtevant W C (päätoim.): Languages. Handbook of North American Indians vol. 17. Smithsonian Institution, 1996. ISBN 978-0-87474-197-1.
• Taylor C F & Sturtevant W C (toim.): Suuri intiaanikirja. Gummerus, 1995. ISBN 951-20-4749-7.

Albedo

Hei. Minua kiinnostaisi tämän lähteettömän muokkauksesi lähde. Erityisesti miksi heijastuksen määrästä (albedo=1 eli kaikki säteily heijastuu) seuraa, että pinta on "tarkemmin peili" eli että heijastuksen suunta on kuten peilissä? Asia ei vaikuta minusta ollenkaan itsestään selvästi todelta, joten sinulla on täytynyt olla sille jokin hyvä lähde. Kerrothan mistä löysit tuon tiedon. --Jmk (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 16.08 (EEST)

Hei. Lähteen ilmoittaminen tai kysymykseen vastaaminen ei näköjään kiinnosta, joten poistin "peili"-väitteen. --Jmk (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 10.58 (EEST)

Skientologien salaiset operaatiot

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo skientologien salaisista operaatioista merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Tappinen (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 12.09 (EEST)

Pietsosähköinen valoilmiö

Hei! Aloittamaasi artikkeliin Pietsosähköinen valoilmiö ei löytynyt lähteitä, ja lähteettömien väitteiden poiston jälkeen artikkeli on hauki on kala -tasoa. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään minityngäksi. --Jmk (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 14.34 (EEST)

Pyramidin tilavuus

Hei! Olet tässä tarkentanut pyramidin tilavuuden peräti viiteen merkitsevään numeroon (2,6006 miljoonaa m3), mikä on varsin hämmästyttävä tarkkuus kun sivun pituus on ilmoitettu 3 numerolla. Voitko kertoa mistä lähteestä näin tarkka luku on peräisin? --Jmk (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 16.40 (EET)

Kosovon sota

Hei, tämä muokkauksesi vaatii kielenhuoltoa. Lisäksi itse olisin kirjoittanut tuota vieläkin tiiviimmin ja tukeutunut enemmän lähteisiin. Nyt tuo vaikuttaa siltä, että teksti pohjautuu kirjoittajan omiin näkemyksiin vaikka tiedot totta olisivatkin. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 12.51 (EET)

Jugoslavian hajoaminen

Näytti siltä että olit lisännyt artikkeliin Jugoslavian hajoaminen omia mielipiteitäsi. Ainakaan niille ei ollut lähdettä, joten poistin ne. --Tietomanni (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.12 (EET)

Sama koskee Bosnian kansanmurhaa. --Tietomanni (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Bosnian kansanmurha

Lähteet jotka lisäsit ei toimineet, mistähän ne olivat peräisin? Kumosin tekstin. MTv3:n lähde toimi, mutta teksti ei ollut mitään tietosanakirja asiaa vaan itsestäänselvyyttä. --Tietomanni (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 21.59 (EET)

Utnapištim

Hei. Olet lisännyt Utnapištim -artikkeliin tiedon, että vain Utnapištim vaimoineen selviää tulvasta. Ainakaan Gilgameš-eepoksen vuoden 1980 laitoksessa näin ei todeta, antamallasi sivulla kerrotaan kyllä heidän kohottamisestaan jumaliksi. Laitoksessa ei suoraan kerrota myöskään muiden ihmisten selviävän tulvasta, mutta koska lastausvaiheessa Utnapištimin perhe, suku ja parhaita työmiehiä tulee myös arkkiin, olisi oletettavissa että ainakin osa heistä selviäisi. Mitä suomennosta olet käyttänyt lähteenä? --87.95.56.42 20. lokakuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Astroseismologia

Terve. Tällasesta piti ilmottaa:

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Astroseismologia, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! Gopase+f (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 09.38 (EET)

Terve. Taas tällanen ilmotus sulle:

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Micoquien kulttuuri, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 23.06 (EET)

Global account

Hi Merikanto! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 02.29 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Pre-sapiens merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Savir (keskustelu) 23. tammikuuta 2015 kello 20.08 (EET)

Alfa-kierre

Hei, jos luen alfa-kierre-artikkelin historiaa oikein, olet laittanut artikkeliin havainnollistavan boksin. Minulle ei ole täysin selvää, mitä se havainnollistaa: ovatko aminohappotähteet tarkoituksella 4x5-suorakulmiomuodostelmassa, miksi juuri seriinit on boldattu, mikä on try, ja mikä kuvio muodostuu mihin. Voisiko boksille tai sitä selittävälle tekstille tehdä jotain? Aminohappolyhenteet muuten kirjoitetaan yleensä isolla alkukirjaimella. --xie4 xie4 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2015 kello 01.02 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Olen tehnyt tunnuksestasi osoitepaljastuspyynnön. --Alcedo-fi 16. elokuuta 2015 kello 10.21 (EEST)

Roskaa

Hei, sivun siirtäminen nimelle "roskaa" ei merkitse sivua poistojonoon. Ohjeet poistopyynnön tekemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Pikapoisto. --Stryn (keskustelu) 26. kesäkuuta 2016 kello 10.29 (EEST)

Diagrammien alkuperä

Hei, merkitsetkö tekemiesi diagrammien tietoihin, mistä lähteestä kyseiset arvot ovat peräisin. Pelkkä diagrammi on aika yhtä tyhjän kanssa ja epäluotettava, jos sen tietojen alkuperää ei voi tarkistaa ja hakea lisätietoa. –Makele-90 (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 20.24 (EET)

Haploryhmä L (Y-DNA)

Artikkeli oli huolimattomasti kirjoitettu, eikä siinä ole lähteitä. Poistin linkin en.wikipediaan, koska se ei voi olla lähde. Korjasin muotovirheitä, muut virheet jäävät asiantuntijoiden korjattavaksi. --Tpe1 (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 14.43 (EET)

Käyrä Jehovan todistajien määrä Suomessa

Kysyit artikkelin ”Jehovan todistajat Suomessa” keskustelusivulla Jehovan todistajien lukumääriä 60–80-luvuilta ja ennen vuotta 1960, jotta käyrä olisi tarkempi.

1. Taulukot

Lyhennykset: JT= Jehovan todistajien vuosikirjat (arvot vuosille 1947-2019); STV= Suomen Tilastollinen Vuosikirja (arvot vuosille 1953-2018)

vuosi	1945	1946	1947	1948	1949	1950	1951	1952	1953	1954	1955	1956	1957	1958	1959	1960	1961	1962	1963	1964	1965	1966	1967	1968	1969	1970
JT	-	-	2281	2610	3293	3985	4539	4734	5029	5516	5810	5901	6349	6859	7475	7740	8011	8348	8737	9054	9100	9005	9094	9562	9869	10250
STV	-	-	-	-	-	-	-	-	139	449	821	2563	3491	4762	5853	6782	7243	7515	7867	8092	7884	8652	8906	9142	9345	9506

vuosi	1971	1972	1973	1974	1975	1976	1977	1978	1979	1980	1981	1982	1983	1984	1985	1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995
JT	10637	10929	11420	12427	12815	12908	12592	12480	12792	13103	13297	13620	14000	14600	15033	15533	16012	16197	16717	17095	17504	17871	18119	18432	18906
STV	9499	9071	9328	9760	-	10422	10579	10889	10589	10195	10379	-	10931	11189	11491	11797	12055	12127	12187	12157	17013	-	17357	17347	17402

vuosi	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
JT	19134	19191	19254	19269	19366	19467	19378	19187	19094	18911	18858	19042	18962	18940	18870	18851	18710	18643	18588	18496	18397	18291	18243	18178
STV	17379	17301	18562	18592	18492	18390	18280	18245	18239	18392	18306	18177	18025	19142	19094	19001	18826	18697	18467	18286	17979	17685	17303	-

2. Taulukoiden tekniset selitykset

• Tilastokeskuksen tiedot on ladattu Dorian tietokannasta. Esim. tämä vie Dorian sivulle. Tämä lataa STV 1961 vuosikirjan. Vuosille 1975, 1982 ja 1992 ei löydy jäsenmäärätietoja. STV-vuosikirjat ilmoittivat vuoteen 1991 asti uskonnolliset yhteisöt kahdessa taulukossa: A) uskonnollisen yhteisön perusteella (vuoden alun luku, paitsi 1989 vuoden lopun luku) ja B) maassa asuvan väestön mukaan (vuoden lopun luku). Käytössä oli siis 2 tilastoa. Vasta vuosikirjasta 1981 alkaen mainitaan, että A-taulukko sisältää myös ulkomailla asuvat. Poikkeuksen tekevät 1990 ja 1991 vuosikirjat, joissa taulukoiden arvot ovat samat. Jehovan todistajat aletaan mainita erillisenä ryhmänä B-taulukossa vasta alkaen 1981 vuosikirjasta. Jehovan todistajien jäsenmäärät vaihtelevat paljon 1970-luvulta alkaen A-taulukossa ja ovat 1980-luvulla noin 1000-1500 henkeä suuremmat kuin B-taulukossa.

• Jehovan todistajille on siis tarjolla STV:ssä 2 käyrää. Yllä olevien taulukoiden alkuosa perustuu A-taulukkoon vuosille 1953-79 ja loppuosa B-taulukkoon. A-taulukon arvoissa on esim. päiväys 1.1.1960. Tämä on säilytetty vuoden 1960 arvona, vaikka myöhempi Tilastokeskuksen käytäntö ilmoittaisi sen päiväyksenä 31.12.1959, jolloin tieto kuvaisi vuotta 1959.

• Uudessa 2019 STV vuosikirjassa (sivu 451, taulukko 24.62) on aikamäärät 1.1.2019, eli tuolloin yhdyskunta on ollut rekisterissä, sekä 31.12.., eli jäsenmäärän päiväys. Lisäksi taulukon alareunassa on ilmoitus: ”Vuosien 1990-2018 tiedot päivitetty uuden uskontojaottelun mukaisiksi.” Se, että jäsenmäärä (17303) on tosiaan päivämäärältä 31.12.2018 selviää esim. PxWeb-tietokannasta. Vuoden 2000 STV ilmoitti selvemmin, että jäsenmäärä on ilmoitetun vuoden lopussa (sivu 93, taulukko 43).

• Tilastokeskuskuksen PxWeb tietokannasta saa yksityiskohtaisempaa tietoa uskontokuntien ikä- ja sukupuolijakautumista.

• Tilastokeskus tilastoi maassa asuvat Jehovan todistajat myös ennen vuotta 1980. Esim. 1992 vuosikirjassa on vuodelle 1975 lukumäärä 9700 (sivu 84). Tätä B-käyrän arvoa on kuitenkin turha laittaa A-käyrän arvojen sekaan.

• JT- arvot ilmaisevat julistajamäärien vuosittaista keskiarvoa. Esim. vuosikirjasta 1991 löytyvät sekä vuoden 1990 että 1989 Suomen julistajakeskiarvot sivuilta 40-41. Uusimmat raportit löytyvät suoraan todistajien nettisivulta, esim. tässä on vuoden 2019 tilasto.

• JT-tilastoissa on pieni kömmähdys vuosina 2017 ja 2018. Niissä on vakiona sekä vuoden keskiarvo että huippu, paitsi em. vuosilta on vain huippu. Vuonna 2016 huipun ja keskiarvon ero oli 80 ja vuonna 2019 se oli 82. Näin 2017 ja 2018 eroksi saadaan siis 81, josta on johdettu puuttuvat arvot. Nämä pysyvät myös taulukoiden ilmoittamien %-muutosten (esim. % Inc. Over 2016) sisällä.

3. Kommentit

• STV- ja JT-luvut poikkeavat melkoisesti toisistaan, siksi molempien luvut on taulukoitu. Seuraavassa lisäperusteluja sille, että on virheellistä näyttää vain STV:n käyrä.

• STV:n käyrä alkaa kaukaa JT-käyrän alapuolelta vuodesta 1953 ja hakeutuu noin vuoteen 1960 mennessä JT-käyrän luo, jonka luona se pysyy vuoteen 1968. Sitten se alkaa erkaantua yhä kauemmaksi vuoteen 1990 asti. 1990-91 käyrässä on erityisen suuri muutos (+40%), vaikka todellisuudessa Jehovan todistajien jäsenmäärä muuttui tuskin niin paljon (1990: 12157 >> 1991: 17013). Tämä oli siis toinen STV:n voimakas korjausliike kohti JT-käyrää. Vuosina 1991-97 STV ilmoittaa suunnilleen nollakasvua, kun JT-käyrä kasvaa. STV tekee kolmannen korjausliikkeen 1997-98, mutta jää turhan kauaksi JT-käyrästä. Vuosina 1998-2008 STV-käyrässä on lievää laskua. Ero kuitenkin JT-käyrään kasvaa hieman. STV:n neljäs korjausliike vuosina 2008-09 nostaa käyrän JT-käyrän yläpuolelle. Sen jälkeen STV-käyrä alkaa tapansa mukaan erkaantua JT-käyrästä alaspäin. 2009-18 käyrässä on erikoista, että lasku on melko tarkkaan toisen asteen polynomin mukaista, kiihtyvää. Regressio on 0.99896. Sen sijaan JT-käyrä laskee maltillisesti.

• On 2-3 historiallista tapahtumaa, joilla voidaan arvioida käyrien luotettavuutta. Vuoteen 1975 kohdistuneet Jehovan todistajien odotukset näkyvät JT-käyrässä kupruna. Aallonpohja saavutettiin 1978. STV-käyrässä ei näy mitään kuprua. JT-käyrässä on tasaista kasvua 1978-95. 1995 oli todistajilla oppimuutos, joka teki ”lopun ajan” pituuden epämääräiseksi. Aiemmin lopun ajan pituudeksi oli määritelty yhden sukupolven elinaika. Lopun ajan alku säilyi kuitenkin vuotena 1914. Oppimuutos taittoi Jehovan todistajien kasvun ja vuodesta 2001 jäsenmäärä on ollut pysyvästi laskusuunnassa. (Jehovan todistajilla oli myös vuoden 2000 suhteen pieniä odotteita, jotka johtuivat taivasluokan luvun täyttymisestä.) Vuosien 1995/96 ja 2000/01 käyrän historialliset muutokset eivät näy STV-käyrässä. Syynä lienee suuri STV-korjaus 1990/91.

• Voit käyttää dataa uuden diagrammin tekoon. Odottelen jonkin aikaa uutta diagrammia, ehkä kuukauden. Noviisina en oikein tiedä Wikin odotteluaikoja. Sitten koitan korvata diagrammisi valmiilla omalla työlläni (1400×920 pix), mutta on aika kova aloituskynnys. Varhaisempaa dataani on sivulla Keskustelu:Jehovan_todistajat_Suomessa, josta on linkki kahvihuoneeseen, kysymykseeni virheellisen kuvaajan vaihtamisesta. Tässä”virheellinen” kaipaisi hieman lievennystä, sillä kaikki tekivät parhaansa, myös sinä. Kuka olisi arvannut, että STV voi antaa niin epämääräisiä lukuja, mutta se johtuu tiedonkeruutavasta.

• Kuvatekstiksi ehdottaisin esim.: ”Keskimääräinen todistajien määrä vuodesta 1947 seuran vuosikirjojen ja raporttien mukaan. Vuoteen 1975 kohdistuneet odotukset näkyvät kupruna. Vuonna 1995 kasvu taittui suuren oppimuutoksen myötä. Vuoden 1980 pudotus Tilastokeskuksen käyrässä johtuu tilastomallin muutoksesta.” --2001:2003:F643:EB00:C17D:FE7:ECA7:D846 3. maaliskuuta 2020 kello 16.35 (EET)

Kommenttipyyntö 2020

En tiedä kuinka aktiivisesti luet tätä keskustelusivua, mutta avasin kommenttipyynnön viimeaikaisten muokkaustesi johdosta. --Prospero One (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.40 (EET)

Sivujen siirrot

Hei. Sivuja, joiden siirrosta keskustellan, mutta konsensusta uudesta nimestä ei ole vielä saavutettu, ei oikein kannattaisi siirtää. ---Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 16.43 (EET)

Sisällön lisäämisestä viitteiden edelle

Hei, älä lisää uutta tietoa lähdeviitteen sisäpuolelle jos tieto ei löydy kyseisestä lähteestä, kuten teit Çatal Hüyük-artikkeliin julkaisemassasi muokkauksessasi. Kerroit, että sieltä on löydetty 10 asutuskerrostumaa, mutta siinä ennestään ollut lähde sanoo niitä olevan 18. ("up to 18 settlement layers") –Mamelukki (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 21.47 (EET)

Tunnustus merkittävästä työstä

Papukaijamerkki:
Papukaijamerkki Merikannolle ahkerasta muokkauksesta koronavirus-aiheisiin. Kiitos siitä! --Kulttuurinavigaattori (keskustelu)

(Palkinnot)

SARS-CoV-2-rokotteen kehittely

Hei, sinulta on jäänyt SARS-CoV-2-rokotteen kehittely artikkeliin orpoja viitteitä joista aiheutuu viittausvirheitä. --Linkkerpar™ 28. tammikuuta 2021 kello 00.32 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun Vallilan tappo 2020 merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 29. tammikuuta 2021 kello 17.04 (EET)

Chivruayn solan onnettomuus

Moi, siirsin Chivruayn solan onnettomuus] nimelle Tšivruain solan onnettomuus. Silvonen oli tehnyt jo siirron kertaalleen, mutta olit jostain syystä jatkanut vanhan sivun muokkaamista joten tein sen uudestaan, niin tämä huomiona sille että sivujen tulisi olla suomalaisella translitterointilla. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 15.46 (EET)

Väärinkäyttösuodatin

Moi, tein väärinkäyttösuodattimen joka estää sinua tekemästä uusia sivuja, koska meneillään on kommenttipyyntö siitä miten saataisiin korjattua sinun aikaisemmin luomasi artikkelit. Tältä kannalta on mielekkäämpää, että käyttäisit tarmon ja osaamisesi aikaisemmin aloittamiesi artikkeleiden täydentämiseen ja korjaamiseen. Kommenttipyynnön perusteella suurin ongelma niissä näyttäisi olevan epätarkka lähteistys artikkeleissa jotka on tehty kääntämällä englanninkielisestä wikipediasta.

Mikäli aiot jatkaa muokkaamista suomenkielisessä Wikipediassa, niin olisi varmaankin ihan hyvä idea huomioida kommenttipyyntö jotenkin ja käydä kirjoittamassa sinne, että olet huomannut sen, pyrit muokkaamaan paremmin käytäntöjen mukaan ja, että osallistut aloittamiesi artikkeleiden korjaamiseen. --Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.09 (EET)

Koronaviruspäivitys

Koronaviruspäivityksesi oli lähteetön, joten kumosin sen. Lähteistä on varmaankin puhuttu ennenkin. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 13.44 (EET)

Koronaviruspäivityksessä ei ollut lähdettä kokonaismäärälle, joten poistin sen. Verkossa on paljon hyviä lähteitä. --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 14.14 (EET)

Etäopetus koronaviruspandemian aikana

Hei. Voisitko päivittää ja täydentää artikkelia Etäopetus koronaviruspandemian aikana? Kiitos! --Bau98 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 21.24 (EET)

Artikkeliavaruuden muokkausesto 1.5.2021 alkaen

Sinua koskeneen kommenttipyynnön tuloksen mukaisesti sinulta on estetty toistaiseksi artikkeliavaruuden muokkaus. Esto voidaan harkinnan mukaan poistaa aikaisempien artikkelien tullessa korjatuksi/poistetuksi tms. Voit osallistua tähän omaa alasivuasi käyttäen. --Linkkerpar™ 1. toukokuuta 2021 kello 13.22 (EEST)

Laitot minulle sähköpostia estoosi liittyen, en halua keskustella siitä sähköpostilla, parempi on käyttä tätä keskustelusivuasi ja keskustella julkisesti. Tuossa ylempänä on sanottu että voit käyttää omalla käyttäjäsivulla alasivua korjauksien tekemiseen jos haluat osallistua korjaamiseen. Lista uudemmista sivuista löytyy tuon kommenttipyynnön lopusta. Lisää sivuja on tuolla Wikiprojekti:Korjaamo2012 ja tuolla on niiden luokka Luokka:Korjattavat 2012. --Linkkerpar™ 10. kesäkuuta 2021 kello 04.14 (EEST)

Hauki on kala

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Oostermeer-interglasiaali, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, kiitos. Jos teit tarkoituksella lyhyen sananselityksen, niin niille oikea paikka on Wikisanakirja. --Vyörykkä (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 20.30 (EEST)

Poistokeskustelu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Adad-nirari II mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Cimon Avaro 18. lokakuuta 2023 kello 16.34 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Putinismi mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 8. marraskuuta 2023 kello 17.21 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Michael Denton mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Suomalta (keskustelu) 14. joulukuuta 2023 kello 11.48 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Bosnia-Hertsegovinan armeija mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Suomalta (keskustelu) 15. joulukuuta 2023 kello 09.20 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Rosvokapitalismi mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 15. joulukuuta 2023 kello 19.12 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Venäjän poliittiset ryhmät Putinin valtaannousun jälkeen mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Suomalta (keskustelu) 15. joulukuuta 2023 kello 20.04 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Condonin raportti mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 28. joulukuuta 2023 kello 16.33 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Sivilikit mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 4. tammikuuta 2024 kello 21.05 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Yksityistäminen Venäjällä mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 22. tammikuuta 2024 kello 21.19 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Indoeurooppalaisten alkuperä mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 11. huhtikuuta 2024 kello 17.15 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Magonia merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --2001:999:708:2F49:3D83:5550:E260:4716 5. toukokuuta 2024 kello 14.45 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, luomasi sivun Ufotarusto merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --2001:999:708:2F49:3D83:5550:E260:4716 6. toukokuuta 2024 kello 20.12 (EEST)