Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Artikkelien luominen botilla - uusi asia fiwp:ssä

Minulla on idea aloittaa artikkelien luonti botilla valtioiden hallinnolisista yksiköitä (ja ehkä jostain muustakin). Tiedot artikkeleihin tulevat CSV-muotoisesta Excel-dokumentista, joka saadaan yhdistettyä AWB-ohjelmaan CSVLoader-pluginin avulla. Olen tietoinen siitä, että suomenkielisessä Wikipediassa ei ole koskaan aiemmin luotu artikkeleita botilla, joten (Käyttäjä:Ejs-80n "pyynnön" mukaisesti) aloitan asiasta kahvihuonekeskustelun, jonka avulla kokeilisimme saada asiaan konsensuksen. Bottini Käyttäjä:GálaBot on luonut CSVLoaderilla 60-90 artikkelia pohjoissaamenkieliseen Wikipediaan. se:Glarus (kantona) on yksi esimerkki niistä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Eikös pikkuplaneetta-luetteloista iso osa ole ohjelmallisesti luotuja? --Anr (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 16.44 (EET)

Noita pikkuplaneettalistoja näkyy tehneen huomattavissa määrin Käyttäjä:Heikki47, ja tällä sivulla olevan käyrän mukaan botilla ei ole koskaan tehty artikkeleita (tai no tuo on niin laaja käyrä että ihan joka ainoa artikkeli ei silminnähtävästi siihen vaikuta, mutta ei ainakaan paljoa ole boteilla luotu sivuja). Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 16.50 (EET)

Ruotsinkielinen Wikipedia on aika osuva esimerkki bottien massakäytöstä. (sv:Kategori:Robotskapade artiklar) Tässäkin kuussa sivumäärä noussut yli 100 000:lla pelkkien bottien avulla. Hyvää vai huonoa? Mielipidekysymys. Omasta mielestäni bottien hillitty käyttö artikkelien luomisessa olisi oikein hyvä ajatus, yhdenmukaiset artikkelipohjatkin ovat aina plussaa. --Tiiliskivi (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.03 (EET)

Tähän liittyen Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)/Arkisto_7#Sv-wikipediassa_pian_puoli_miljoonaa_artikkelia. Botit vaan laulamaan, ei siinä mitään jos käyttäjä/koodaaja asiansa hallitsee. --Anr (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

Kappas, tuossa svwikin luokassa on yhteensä 348 621 sivua, eli siellä on näköjään enemmän boteilla luotuja artikkeleita kuin fiwikissä on artikkeleita ylipäänsä (tällä hetkellä 316 858). –Ejs-80 18. helmikuuta 2013 kello 18.18 (EET)

Oh-hoh niitä sv-wikipedistejä. Lisäksi: Suomenkielinen Wikipedia on saanut ensimmäisen botilla aloitetun artikkelinsa! [1] Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.03 (EET)

Noihin varmaan pitäisi laittaa jotain lähteitäkin? --Stryn (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.15 (EET)

Kyllä minunkin puolestani sopii. Alussa kokeiluluonteisesti ja varovasti, sitten vapaammin jos homma toimii. Mielestäni oma luokka Luokka:Botin luomat artikkelit olisi hyvä, jotta ne löytää helposti. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET) Lisäys: Luokka luotu. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.26 (EET)

Hyvä. Entä sv:Mall:Robotskapad? Edit lisää asiaa: Olisiko Boteilla luodut artikkelit parempi nimi? Botilla antaa mielestäni kuvan, että on vain yksi, botti, kun niitä tulevaisuudessa voi tulla enemmänkin. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.28 (EET)

Mietin luokan nimeä jo etukäteen. Kyseessä on kuitenkin botin itsenäisesti luoma artikkeli, eli botti luo artikkeleja vaikka käyttäjät katoaisivat, joten mielestäni kyseessä on "botin luoma" eikä "botilla luotu". Monikkomuoto ei ole tarpeen, koska asia voidaan selittää luokan kuvauksessa. Kyllä varmasti myös oma malline olisi hyvä. Se selittää, miksi artikkeli näyttää omituiselta. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.38 (EET)

Malline on tuotu sellaisenaan sv-wikistä {{Robotskapad}} ruotsinkielisenä. Mallineohjelmoijat voivat muuttaa sisällön oikeaksi ja siirtää sen suomenkieliselle nimelle, jota en laittanut itse, kun ei tullut heti mieleen lyhyttä ja ytimekästä käännöstä. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.52 (EET) Muutos: Malline poistettu kaksoiskappaleena. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Ja sitten tietysti menin itse luomaan Malline:Botin luoman… Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.55 (EET)

Se saa jäädä. Poistin ruotsinkielisen mallineen. Menen nyt kahville (eri huoneeseen), niin ei tule muita päällekäisyyksiä. :) --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Oletteko tutustuneet Wikidataan (ks. meta:Wikidata/FAQ/fi)? Senhän on tarkoitus mahdollistaa samojen tietojen uudelleenkäyttö useissa projekteissa ja artikkeleissa sekä yksinkertaisten artikkelien luominen automaattisesti (jos niin halutaan). Jos teillä on kattavia tietokokoelmia jostain aiheesta, niistä voisi olla iloa myös Wikidatassa. --Silvonen (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Tämäkin on hyvä muistaa. Toisaalta Wikidatan Phase II tulee käyttöön vasta "joskus" (optimisesti arvoiden "pian" Interwiki -linkkien jälkeen). Lisäksi datan lisääminen ja oikeastaan määrittelykin on vasta täysin alkuvaiheessa. --Harriv (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.50 (EET)

Ajattelin lähinnä sitä, kannattaako nyt ruveta luomaan suurta määrää botilla päivitettäviä artikkeleita, jos suunnitteilla on järjestelmä, jossa esimerkiksi tietolaatikoiden tiedot päivittyvät automaagisesti Wikidatasta. Oma tutustumiseni Wikidataan on sekin vasta alkuvaiheessa. --Silvonen (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.27 (EET)

Sivulla meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.3 on tietoa siitä, miten Wikidataan lisättyjä tietoja saa Wikipediaan. --Stryn (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)

Sitten vain enwp:stä taulukot ja luomaan artikkelit Ranskan 36 783 kunnasta… Hehe. Ehkei ihan ensimmäisenä, vaikka tuo määrä olisi vain suunnilleen puolet siitä mitä ruotsalaiset ovat tehneet kuukaudessa. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Kai tämä on nykypäivää, mutta onhan noissa taas tarkastattevaakin. Floresissa kaupunkilinkki ohjaa väärään paikkaan, [[Lavalleja (departementti)] ei nähdäkseni tarvi täsmennettä, sillä ei ole muita paikkoja samalla nimellä. --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Joo. Otan mielelläni vastaan rakentavaa palautetta, niin joskus botti on hiottu kuin timantti, ja sillä voi tehdä vaikka mitä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 18. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Kaikki esimerkit bottiartikkeleista ovat olleet lähteettömiä. Jyrkkä ei tällaisille artikkeleille. Sen sijaan jos lähteet saadaan merkittyä artikkeleihin, saatan muuttaa kantaani. --Jannex (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.10 (EET)

Sama. Kun tietojen lähde on olemassa, se pitää ilmoittaa. --Harriv (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.17 (EET)

Minäkin vastustan lähteettömien artikkelien luomista. Asukasluvun yhteydessä pitäisi myös mainita väestönlaskennan vuosiluku. Nykyinen johdantovirke on myös vähän kömpelö, kun predikaattiverbi toistuu turhaan. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 10.32 (EET)

Vastustan jyrkästi automaattisten artikkelien luontia, jos samalla ei luoda luotettavaa lähdettä. Piste. Botti voi luoda nopeasti tuhansittain artikkeleita ja sitten ihmiskäyttäjien pitäisi käydä ne läpi, korjata kieli ja lisätä lähteet?? Ei kiitos. GálaBotista vastuussa oleva henkilö voi mennä nyt kiltisti lisäämään jokaiseen automaattisesti luotuun artikkeliin lähteet.--Nedergard (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Selvä, minä olen se GálaBotista vastuussa oleva henkilö, ja menen täten kiltisti lisäämään niihin neljään artikkeliin ainakin jonkun lähteen. Mikäli bottitoiminta etenee ja jatkuu aktiivisesti, niin voisi tehdä vaikka käytännön botilla luoduista artikkeleista. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. helmikuuta 2013 kello 15.54 (EET)

Tehty Näyttää sitä paitsi siltä, että ainakin Uruguayn departementtien, joista botti oli artikkeleita tehnyt lähteiden URL on helposti määriteltävissäv ja pienellä koodauksella ja substauksella lähteetkin tulee botilla. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. helmikuuta 2013 kello 16.11 (EET)

Tuo oli ripeää. Jos lähdeviite on helposti määriteltävissä, se pitäisi ohjelmoida bottiin - muuten tässä ei ole mitäään järkeä. Tärkeämpi juttu on kuitenkin tuo Wikidata. Jos sieltä saa automaattisesti esim. väkilukutietoja, odottaisin vielä hetken ennen kuin ihan oikeasti ehdotat tätä toteutevaksi (kielilinkkien toteuttamisessa meni vain pari parisen kuukautta)... --Nedergard (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.42 (EET)

Mnmhjahas, mistäs lähteestä botti on pääkaupungin ja pinta-alan on repäissyt? Roquai (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Kannattaako olla niin tiukka? Kunhan alkuun päästään! --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Jos ei olla heti alussa tarkkoja, niin meillä on kohta 20 000 surkeassa kunnossa olevaa artikkelia. Mitä itse ideaan bottien käytöstä tulee, niin kannatan varauksella. Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla, että joka kerta kun botilla aiotaan aloittaa joku uusi artikkelisarja, niin botti tekisi pari malliartikkelia muun yhteisön tarkastettavaksi. Jos malliartikkeleista ei löydy mitään moitittavaa, niin botin annetaan tehdä uusia artikkeleja. Näin vältyttäisiin typeriltä pikkuvirheiltä (kirjoitusvirheet, puutteelliset lähdemerkinnät tms.), joiden korjaaminen jälkikäteen sadoista artikkeleista vaatisi paljon turhaa työtä.-Henswick 21. helmikuuta 2013 kello 18.04 (EET)

Joo. Jostainhan botin lisäämät tiedot ovat. Sama se on lisätä ne lähteeksikin sitten. Vai englanninkielisestä Wikipediastako meidän bottiartikkeleiden tiedot tulisivatkin. En kannata tätä touhua. Roquai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Vastustan bottien käyttöä yleisesti. Ehdotan että bottien käyttöluvan, tälläiseen sivujen luomiseen, voi saada jonkun anomisprosessin kautta jossa bottien käytön tarpeellisuus varmistetaan tapauskohtaisesti.--Ssavilam (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.28 (EET)

Tämähän oli kokeilu, siis Uruguayn departementit. Boteilla on yleisesti ottaen hyötyjä ja haittoja. Esim. kielilinkkibotit on joskus liian nopeita ettei kerkiä hätiin. Mutta täsmällisempää työtä ne tekevät kuin manuaali-ihminen. Toisaalta riippuu paljon ohjelmoinnista, miten ne tekevät homman onnistuneesti. Ainakin uusien artikkelien luonti vaikuttaa vielä siltä että hiomista on kuten yllä lähdekritiikkipuheenvuoroissa todetaan. On varmaan aihealueita, joihin botit eivät sovi lähiaikoina. Uusia valtauksia ei ole syytä mielestäni tehdä ilman eri keskustelua. --Höyhens (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 12.38 (EET)

Riippuu ihan siitä miten hyviä tekstiä tuottavat robotit ovat. ks Wired --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Kymmenkunta vai enemmän?

Huomasin sivulla Wikipedia:Medianäkyvyys linkin Hufvudstadsbladetin artikkelin, jossa Timo Jyrinki arvioi, että erittäin aktiivisia muokkaajia on suomenkielisessä wikipediassa vain noin kymmenkunta ("ett tiotal"). Aivan näin rajoittunut joukko me emme nyt kuitenkaan taida olla, koska esimerkiksi näihin päivittäisiin kahvihuonekeskusteluihin osallistuu ja päivittäin tai lähes päivittäin muokkaa kyllä uskoakseni jonkin verran isompi joukko, pikemminkin ehkä vähintään kai sentään muutamia kym,meniä ("några tiotal") tai jopa satakunta ("ett hundratal"), täsmällinen määrä ehkä olisi jossain näiden välissä. Ja jotain tukea tälle omalle arviolleni ehkä tarjoaa myös Wikipedia:Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan, jossa viimeisen kuukauden aikana aktiivisia on vielä tätäkin suurempi joukko. Tarkempia tilastojahan tällä on myös joskus esitetty, enkä usko että niidenkään mukaan tuo erittäin paljon muokkaavien joukko nyt aivan tuohon kymmenkuntaan jäisi.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.07 (EET)

Paljonhan on sellaisia tunnuksia jotka pyörivät vain keskustelusivuilla. Onko heillä sitten muokkauksia varten muu tunnus, vai jaksaako joku harrastaa vain keskustelu-Wikipediaa, sitä voi miettiä. Joku on muistaakseni myöntänyt ainakin epäsuorasti että muokkauksille on eri tunnus. Onhan se kätevää, voi roiskia niin paljon kuin haluaa joutumatta omistaan vastuuseen. --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

Luulen että tuollainen ilmiö, jos sitä esiintyy, on varsin marginaalinen eikä ainakaan varmasti tilastollisesti merkittävä. Myös niitä, jotka pyörivät vain keskusteluissa, mutta eivät tee varsinaisia muokkauksia, on varsin vähän, eikä heidänkään määränsä liene tilastollisesti tai muutenkaan merkittävä. Yleistä sen sijaan lienee, että jos on (tai on olevinaan) kiire, niin kerkiää lähinnä tsekata tarkkailulistan, jossa monilla on myös esim. kahvihuoneet, ja tästä syntyy vaikutelma ja ehkä myös tosiasiallinen tilanne, että muokkaa näköjään vain keskusteluja. Mutta näilläkin muokkaajilla käytännössä kaikilla on pitkä muokkaushistoria ja he tuottavat koko ajan myös muokkauksia. Itse olen pitänyt tavoitteena että muita kuin keskustelumuokkauksia olisi ainakin 75 % mutta em. ilmiön takia tämä on tainnut lipsua. Eli sanoisin, että otos keskusteluun osallistuvien määrästä ei ainakaan liioittele "todellisten" muokkaajien määrää, joita toki on vielä enemmän, koska monet hyvin ahkerat muokkaajat osallistuvat lähinnä vain artikkeleissa ja omilla sivuillaan käytäviin keskusteluihin.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.38 (EET)

Pitää paikkansa. Varsinkin arkaluontoisissa aiheissa sitä mielellään menee piiloon. --Arkajalka (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.04 (EET)

Tuollaisia määriä on hyvin vaikea arvioida ja riippuu mitä pitää alarajana. Jyrinki varmaan ajatteli, että sellaisia, jotka muokkaavat esim. yli 500 muokkausta per kk (tätä voi pitää jo kohtuullisen aktiivisena). Virallisista Wikimedian tilastoista http://stats.wikimedia.org/EN/SummaryFI.htm Active Editors: 523 (Registered (and signed in) users who made 5 or more edits in a month); Very Active Editors: 88 (Registered (and signed in) users who made 100 or more edits in a month). --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.29 (EET)

Siis tilastossa joulukuusta 2012 kyse. Kun 100 tai yli 100 tehneitä muokkaajia oli vain 88, niitä jotka tekivät 200, 300, 400, 500 tai yli on aina vain vähemmän. Heitä jotka tekivät 1000 tai yli on vain kourallinen. Jyrinki varmaan ajatteli muokkausmäärää jossain 500 ja 1000 välimaastossa tai yli 1000 muokkausta per kk - ehkä tuo olisi erittäin aktiivista muokkaamista. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Ja siis Jyrinki ei ollut väärässä. Ei hän olisi voinut sanoa 20! --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Juurihan itse siteerasit listausta: "Very Active Editors: 88 (Registered (and signed in) users who made 100 or more edits in a month)". Tämä valittu määritelmä mielestäni kuvaa paremmin asiaa. Enemmän merkitystä on sillä, että varmasti useita kymmeniä muokkaajia seuraa täällä asioita päivittäin ja tarvittaessa puuttuu esimerkiksi ajankohtaisten asiotten käsittelyyn välittömästi, ja vielä suurempi joukko ainakin viikoittain, millä jo pystyy kontrolloimaan haluamaansa aihealuetta ei-ajankohtaisissa aihepiireissä. Jos raja nostetaan niin korkealle, että jää vain kymmenkunta, niin sellainen raja ei oikeastaan kerro yhtään mistään yhtään mitään. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.49 (EET)

Miten määritellään "erittäin aktiivinen"? Jos rima nostetaan tarpeeksi korkealle niin kai se erittäin aktiivisten joukko saadaan lopulta puristettua vaikka kuinka suppeaksi. --Risukarhi (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.30 (EET)

Voi olla paljolti tilastollista harhaa. Sivustoilla kun voidaan automaatisesti tilastoida vain helposti saatavia tietoja, kun "kuinka monta muokkausta käyttäjä teki kuukaudessa?". Toisaalta käyttäjää, joka yhdellä kuukausimuokkauksella luo suositellun artikelin, ei voi oikein verrata käyttäjään, joka tekee kuukaudessa 100+ kielenhuoltomuutosta. Kumpiakin tarvitaan ja niiden asettaminen arvojärjestykseen on kyseenalaista. Edes muokkauksen merkkimäärällä ei saada oikeaa kuvaa, sillä kielenhuoltaja voi tehdä merkkimääräisesti 0-muutoksen, mutta sisällöllisesti kenties erittäin merkittävän muutoksen. Pitäisi katso laatua ei määrä, mutta se kun ei onnistu automaattisesti...--Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.57 (EET)

Tämä on hyvin totta! Suuria kontribuutioita voi tehdä myös keskustelusivuilla. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.59 (EET)

Oikeastaan enemmän painoa yleisistä Wikipediaan liittyvistä asioista keskusteltaessa voi olla useimmiten enemmän vain niiden kommenteilla, joilla myös on edes jonkinlainen historia myös muissa kuin keskustelumuokkauksissa, koska ilman varsinaisia muokkauksia käsitykset siitä, mistä edes puhutaan, jäävät varsin teoreettiseksi spekulaatioksi. Joskus toki joku, jolla on jostakin substanssikysymyksestä hyvä asiantuntemus, voi pystyä substanssikysymyksiin tuomaan keskusteluissa heti välittömästi ratkaisevan tärkeitä kontribuutioita, vaikkei olisi Wikipediaa aiemmin muokannut lainkaan (vähän kuin Matti Wuori astuessaan ovesta sisään elokuvassa Mies vailla menneisyyttä), ja varsinkin tällaiset sisääntulot ovat aina arvokkaita - ja hyvällä tuurilla voivat joskus tuottaa uuden aktiivisen muokkaajan. --Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.15 (EET)

Keskustelusivukontribuutioilla on pääasiassa terapeuttinen vaikutus kirjoittajalle. Wikipedialle niistä ei ole hyöytyä 80 % tapauksista, pikemminkin haittaa. --Jesse-vainaa (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 12.29 (EET)

Keskustelukommenteista voi olla hyötyä, jos ne käsittelevät Wikipedian kehittämistä. Jos joku haluaa käyttää niitä terapia- tai chattialustana, niin se on oma häpeä.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

No enkö mä niin juuri sanonut? Tai en sanonut että terapeuttinen kirjoittaminen on välttämättä häpeä, mutta väärässä paikassa kuitenkin. Sille on kyllä parempiakin foorumeita. Yksinäiset ystävät -foorumi on varmaan jossain. --Jesse-vainaa (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Niin, kun tuota 500 muokkaajan listaa katsoo, niin esimerkiksi huomattavan pienillä muokkausmäärillä löytyy huomattavan suuria (ja laadukkaita) aloitettujen artikkelien määriä. Ja kun tällaisia muokkaajia on joltinenkin määrä, niin siitä muodostuu jo sentään ihan kohtuullinen kriittinen massa, mikä näkyy esimerkiksi yhteisön nopeana reagointina ja ainakin tärkeimpien päivitysten toteutumisena edes jotenkin ja myös artikkelien kokonaismäärän väistämättömänä karttumisena.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.47 (EET)

Keskustelun avauksessa jäi mainitsematta, että Timo Jyrinki on Wikipedia:Wikimedia Suomi -yhdistyksen lehdistövastaava! Hienoa, että omat purevat (epämääräisillä tiedoilla).--Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Noh, tuo Jyringin arvio oli vain osa pidempää virkettä: "Det finns ett tiotal mycket aktiva användare och ett hundratal någorlunda aktiva användare på finska Wikipedia". Ei asiaa kannata vakavasti ottaa. Tuskin itsekään olisit tilastoja katsellut juuri ennen haastattelua täsmällisen tilastodatan antamiseksi, ja Jyrinki sanoi haastattelussa täysin oikein miten sitten ajatuksissaan määrittelikään hyvin aktiiviset ja suht aktiiviset muokkaajat. Esim. yli 1000 muokkausta per kk tekeviä on varmaankin vain kymmenkunta. --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 17.55 (EET)

1) Wikipedian omien tilastojen mukaan aktiivisia muokkaajia on reilu 500 ja erittäin aktiivisia 88 (ks. keskustelu yllä) 2) Lehdistövastaavan pitää tuntea tilastot, muuten hän ei ole tehtäviensä tasalla 3) Mistä lähtien Wikimedia Suomi on fi-wiki-yhteisön virallinen edustaja? Minua jurppi jo, että se otti kokonaan omaksi ansiokseen Kotuksen Suomen kielen tulevaisuus -palkinnon eikä vaivaitunut kertomaan siitä wikipediassa. Tuolloin kukaan ei osallistunut keskusteluun eikä Jyrinki itsekään varmaan tule tänne kommentoimaan, vaikka onkin "edustavinaan" kaikkia meitä. Onko hänellä edes käyttäjätunnusta? Sori, mutta jos Wikimedia Suomi puhuu ilman valtuutuksia yhteisön puolesta, heillä pitäisi olla sen verran itsekunnioitusta, että kertoisivat toimistaan tai kommentoisivat niitä myös täällä, kun niistä keskustellaan. --Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Mikä salaseura se on? Onko sillä sivusto jossakin? Keitä siihen kuuluu? Tämä Hartz ilmeisesti ainakin, kuka hän on? Keitä muita? Eiväthän nimimerkit voi perustaa yhdistystä eikä kuulua jäsenenä. Nimien kanssa esille. --D1nosaur321 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Ei se nyt sentään salaseura ole. Yllä olevassa kommentissani on linkki yhdityksen sivulle, jota kautta näet, ketkä siellä vaikuttavat. Vain parin nappauksen päässä ;) --Nedergard (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Timo Jyrinki on Wikipedian käyttäjä TJ, ja hän on ensin ollut Wikipedian lehdistökontakti ja ilmeisesti tämän pestin ohella myös yhdistyksen lehdistövastaava. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.33 (EET)

Timo Jyrinki on siis ollut suomenkielisen Wikipedian lehdistökontakti vuodesta 2004 saakka (ks. Wikipedia:Lehdistölle) Noita on ollut Timo Jyringin seurana muutama muukin, mutta hän on ainoa joka on ollut koko ajan. Käyttäjä:Joonasl:n lopetettua lehdistövastaavan hommat 2010, niin Jyrinki on ollut myös fiwikin ainoa tiedottaja.

Mitä tulee Wikimedia Suomeen, niin se on Wikimedian suomenkielinen paikallisyhdistys (chapter) ja sen voi nähdä joko Wikipedian sisarprojektina tai sitten Wikimedian palveluiden käyttäjäyhdistyksenä. Miten nyt parhaiten sen ymmärtää. Yhdistystä lähdettiin perustamaan muistaakseni 2008 tienoilla ja sen toisessa kokouksessa 2009 olivat mukana käyttäjä:Nikerabbit, käyttäjä:Samulili, käyttäjä:Pitke, käyttäjä:Str4nd, Jussi-Ville Heiskanen (yksi fiwikin tiedottajista), Antti Björklund, Ossi Mauno, Sakari Nylund, ja joku muu. Ossi Maunosta, Sakari Nylundista ja muusta en osaa sanoa kuka hän on, mutta kaikki muut ovat olleet fiwikin ydinporukkaa. Yhdistyksen tarkoituksena on edistää Wikimedian palveluiden käyttöä suomessa ja alunperin ideana oli käsittääkseni se, että on helpompi tehdä yhteistyötä organisaatioiden yms muiden virallisten tahojen kansa jos on joku konkreettinen taho johon voidaan ottaa yhteyttä. Lisäksi se, että on yhdistys auttaa siinä, että saadaan ylläpidettyä toiminnassa jatkuvuutta. Asia jossa Wikimedia Suomi tosin on ollut eeppisen huono. Tällä hetkellä Wikimedia Suomen aktiiveja ovat pääasiassa Tommi Kovala, Ulpu Pajari, Susanna Ånäs, Niklas Laxtröm, Joonas Suominen sekä minä. Näistä minulla, Ulpulla ja Niklaksella on Wikipedia tausta ja loput ovat tulleet mukaan akateemisen tutkimuksen/creative commonsin/vapaan tiedon yms kautta. Pääasiallinen toiminta on ollut Wikipedian ja Creative Commonsin esittelyä eri tahoille. Esimerkkinä vaikka tuo äskeinen Kiasman Wikimaraton ja osallistuminen syksyllä OK Festivaaleille. --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.24 (EET)

Tosiaan, en tainnut tuota jälkimmäistä lausetta kunnolla huomatakaan, se oikeastaan kontekstualisoi tuota jo aika pitkälle. Mutta kuitenkin jos käytetään näitä määreitä ja halutaan niillä kuvata yhteisön merkityksellistä toimintaa, niin itse oman kokemukseni (ja vaikka myös tuon muokkaajaluettelon perusteella) asettaisin ainakin ensimmäisen lukumäärän ehkä aavistuksen suuremmaksi sillä ainakaan yhteisön toimivuuden ja vaikuttavuuden kannalta se raja juuri johonkin kynmmenen kohdalle on aika mahdoton asettaa.--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.01 (EET)

Meni jo. Jossin, jossin. Ei voi enää mitään. :) --Hartz (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.02 (EET)

Öh?--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Mun kontribuutioni aiheeseen: tein testin, montako Wikipedia-nimimerkkiä muistan ulkoa ensinäpyttelemältä. Tulos oli kuutisenkymmentä. Tämä on toki suuntaa-antava, jotkut nikit muistaa vuosien takaa vaikka kosketuksia olisi vain muutama, ja joihinkuihin aktiivisiin muokkaajiin ei törmää juuri ollenkaan, koska ei muokkaa ollenkaan samoja alueita heidän kanssaan. Silti voisin väittää, että minun mielestäni erittäin aktiivisia muokkaajia olisi muutama kymmenen ja aktiivisia sitten toistasataa. Iivarius (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.20 (EET)

No mun kontribuutioni tuohon, että paljonko fiwikissä on aktiivikäyttäjiä. Vuonna 2012 yli 1000 muokkausta vuodessa tehneitä käyttäjiä oli 176 kappaletta ja yli 10000 muokkausta tehneitä oli 13. Ydinporukka haarukoituu tuohon väliin. Sellaista jengiä joka on osallistuu esimerkiksi vertaisarviointeihin, korjaamoprojekteihin, kirjoittaa aktiivisesti LA/HA/SA -artikkeleita on minä tahansa yksittäisenä hetkenä kymmeniä. Selvästi enemmän kuin 20, mutta joka tapauksessa alle 100. Olen myös viimeisen vuoden aikana mennyt pintapuolisesti läpi ison osan fiwikin muokkaajakunnasta jotta olen saanut annettua seulojaoikeuksia ja tällä hetkellä seulojia+automaattiseulojia on noin 1200 ja läpikäytynä on suurin piirtein kaikki käyttäjätunnukset jotka ovat muokanneet yli kahtakymmentä eri artikkelia. Sen pohjalta mitä olen noita tsekannut niin fiwikin vähänkään aktiivisemman muokkaajakunnan koko on ollut 10-vuodessa noin 1500 käyttäjätunnusta. --Zache (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.43 (EET)

Wikidatan vaihe 1 (kielilinkit) tulossa tähän Wikipediaan

Wikidata on ollut kehitteillä jo muutaman kuukauden. Nyt on aika lisätä ensimmäinen osa siitä sinun Wikipediaasi. Ensimmäinen vaihe tukee kielilinkkien hallintaa. Se on jo käytössä unkarinkielisessä, hepreankielisessä, italiankielisessä ja englanninkielisessä Wikipediassa. Seuraava askel on laajennuksen käyttöönotto kaikissa muissa Wikipedioissa. Tällä hetkellä suunniteltu ajankohta on 6. maaliskuuta.

Mikä on Wikidata?

Wikidata on keskitetty paikka datan tallentamiseen, jota voit yleensä löytää tietolaatikoista. Ajattele siitä kuin se olisi kuten Wikimedia Commons, mutta datalle (kuten asukkaiden määrä valtiossa tai joen pituus) multimedian sijaan. Ensimmäinen osa tästä projektista (kielilinkkien keskittäminen) otetaan nyt käyttöön. Lisää hienoja asioita tulee myöhemmin.

Mitä tulee tapahtumaan?

Sivupalkissa olevat kielilinkit tulevat jatkossa Wikidatasta, lisäyksenä wikitekstissä olevat linkit. Muokataksesi niitä, siirry kielilinkkien alaosaan, ja valitse muokkaa. Sinun ei enää tarvitse lisätä näitä linkkejä käsin artikkelin wikitekstiin.

Mistä voin löytää lisätietoa ja kysyä kysymyksiä?

Englanninkielisen Wikipedian muokkaajat ovat tehneet kattavan sivun kaikesta tärkeästä tiedosta muokkaajille, ja lisäksi Metasta löytyy UKK tästä kehityksestä. Kysy kysymyksiä, joita sinulla saattaa olla, UKK-sivun keskustelusivulla.

Haluan pysyä ajan tasalla Wikidatasta

Pysyäksesi ajan tasalla kaikesta Wikidataan liittyvästä, tilaa uutiskirje, joka lähetetään viikoittain uutiskirjeen tilanneen keskustelusivulle. Voit nähdä aiemmat versiot täällä.

suomentanut Stryn. --Stryn (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.47 (EET)

Mainostetaanpa täälläkin, että Wikidatan käytöstä Wikipediassa kerrotaan nyt ohjesivulla Wikipedia:Wikidata. --Silvonen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.12 (EET)

Vanha copypaste-siirto

Tämä [2] [3] copypaste-siirto parin vuoden takaa kaipaisi paikkausta. Muokkaushistorioiden yhdistämisen lisäksi voisi varmaan suorittaa siirron alkuperäiselle nimelle, koska a) pelisarja taitaa olla se ensisijainen merkitys, b) täsmenteetön sivu on tällä hetkellä uo, c) en-wikissä toteuttu samalla tavalla, d) siirtoa ei oltu perusteltu mitenkään. 91.152.204.80 25. helmikuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Yhdistin muokkaushistoriat, koska ne eivät menneet limittäin. Artikkeli on nyt nimellä Tomb Raider ja edellinen nimi on uudelleenohjaus siihen. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Matemaattinen malli muokkauskiistoista

Ryhmä tutkijoita on kehittänyt matemaattisen mallin liittyen Wikipedian muokkauskiistoihin ja mallin avulla voidaan mallin laatijoiden mukaan ennustaa myös kiistakumppaneiden käyttäytymistä varsinaisen kiistanaiheen mentyä ohi. Aiheesta suomeksi löytyy täältä ja itse artikkeli täältä. --MiPe^(wikinät) 26. helmikuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Sanotaanko siellä, onko tuossa tutkittu suomen vai englanninkielistä Wikipediaa (eli olemmeko juuri me vaiko vain kansainvälinen wikiyhteisö päässeet tutkimuksen aineistoksi)?

Erikoista kyllä, tutkijat eivät kerro lähdemateriaaliaan (sitä ei kerrota abstraktissa, yhteenvedossa eikä lähteissä, kaikkea muuta tuolta väliltä en lukenut), mikä oikeastaan kuuluu tieteellisen artikkelin perusmateriaaliin. Suomenkielisessä artikkelissa unohdetaan mainita, että on tutkittu muokkaussotia ja miten ne ovat ratkenneet - eikä siis mitä tahansa mielipide-eroavaisuuksia... Malli on toki mielenkiintoinen, mutta tavalliselle muokkaajalle jää vain käteen toteamus: Ajan myötä halu yhteisen artikkelin kehittämiseen on tärkeämpi kuin kiistat.--Nedergard (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 17.14 (EET)

Satamiin liittyvässä sanastossa tarvittaisiin apua

Loin infoboksin satamille ja siellä olisi pari tulkinnanvaraista eng. kielistä termiä, "berths", "wharfs" ja "piers", joille joku aihetta enemmän tunteva voisi antaa suomenkieliset nimet.-Henswick 26. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)

MOT-sanakirjasta muutamia, mutta tulkintaa jää silti: pier: aallonmurtaja, laituri, laivalaituri wharf: laituri, laivalaituri, rantalaituri, satamalaituri, lastauslaituri berth: ankkuripaikka, kiinnityspaikka, satamapaikka, laituripaikka (erään suomalaisen sataman esitteessä on sana "laivapaikka" (satamassa on x kpl laivapaikkoja). -217.152.223.10 28. helmikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Wikiprojektit

Onko jokin Wikiprojekteista yhä aktiivinen? Monien projektien keskustelusivuja kun ei näytä olevan muokattu tai projektin yhteistyöartikkelia vaihdettu moniin vuosiin. --Shaft (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 12.57 (EET)

Mulla on se tuntuma, että nämä yleisemmät projektit (Korjaamo, Lähteet ja vastaavat) on vielä jossain määrin hengissä, kun ne eri aihepiireihin keskittyvät taas tuntuvat olevan lähes kaikki jumittuneita. Tosin ainakin Rakennustekniikka-projektia on vähän yritetty käynnistellä uudestaan, mutta vähän heikolla menestyksellä. --Velma (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.04 (EET)

Minä ainakin jyrään pitkälti yksin Hevosprojektin parissa, vähän aikaa sitten liittyi enemmänkin ravipuolen tietämystä edustava Joe K. Lisäksi aktiivinen (ellei aktiivisin) on Ateneumprojekti, mikä tosin sekin pitkälti yksittäisen käyttäjän hedelmää. --Pitke (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.49 (EET)

Arkeologiaprojekti on ainakin aktiivinen, tosin sekin lähinnä kahden käyttäjän varassa. --PtG (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Kehitystyö on tainnut nykyisin (ehkä muutamin tässä mainituin poikkeuksin) valua aika lailla kahvihuonekeskustelujen puolelle, mutta projektien sivuja voisi kyllä ajatella käytettävän siten, että ne toimisivat resurssipankkeina, johon esimerkiksi keskustelusivuille koottaisiin linkit mahdollisiin kahvihuoneessa käytyihin projektin aihepiiriä sivuaviin keskusteluihin, joita muuten on arkistoista työläs etsiskellä, ja itse projektisivuille esimerkiksi vaikka aihepiiriin liittyviä linkkiresursseja, muistilistoja tms. Silloin kahvihuonekeskustelut (jotka aina arkistoinnin myötä siirtyvät vaikeammin tavoitettaviksi, mutta joita toisaalta seurataan aktiivisesti) ja arkistoinnista vapaat projektisivut täydentäisivät toisiaan. Samoin projektisivuja tai niiden keskustelusivuja voisi käyttää pidemmällä aikavälillä käytävään keskusteluun, kun kahvihuoneessa harvatahtisemmat keskustelut helposti tuppaavat katkeamaan automaattiseen arkistointiin. Alkuperäinen Wikiprojektien ajatus ehkä on ollut toimivampi hyvin suurissa wikeissä, mutta näin soveltaen niistä voisi pienemmäsäkin wikissä ajatella olevan hyötyä resurssipankkeina. Ja saahan toki olla myös kertaluonteisia ja lyhytaikaisia projekteja.--Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.23 (EET)

Niin kun nykyään näyttää olevan kaikenlaista muuta. --Höyhens (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 14.39 (EET)

Kommenttini siis koski spesifisti Wikiprojektisivuja osana suomenkielistä wikipediaa eikä suomenkielistä wikipediaa yleensä.--Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 21.26 (EET)

Silmäilin mitä projekteja onkaan olemassa ja katsoin miten aktiivinen esim. korkeakoulu-projekti on ollut. Selvisi, että sen oli aloittanut allekirjoittanut 2006 ja projektin merkittävin saavutus vaikuttaa olevan sen nimen muuttaminen... Miten voitaisiin parhaiten poimia aktiiviset ja in-aktiiviset erilleen? Arkistoimalla in-aktiiviset (ei muokkauksia) parin vuoden jälkeen? Itsellä aikomuksena on aktivoitua ainakin Mallineet-, Ohjeet-, Korjaamo- ja Laatupaja-projekteihin ja mahdollisuuksien mukaan myös avaruustoiminta- ja fysiikka-projekteihin. -- Usp (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 11.36 (EET)

Wikiprojektien luonteesta

Koska kahvihuone-keskustelut väistämättä "piilottuu" arkistoon olen pyrkinyt aktivoimaan projekteja siten että silloin, kun sopiva paikka keskustelulle löytyy, olen käyttänyt kahvihuonetta pelkkänä ilmoitustauluna, josta olen linkannut ao. paikkaan. Voitaneen olettaa, että kaikki, jotka ovat kiinnostuneita, wikipedian yleisestä kehittämisestä seuraavat kahvihuonetta. Malline:Päätöksenteko ei liene yhtä seurattu kuin kahvihuone ja se lienee varattu todella merkittäviin ja jo keskusteltuihin muutoksiin. Sitten olen käyttänyt projekteja pysyvämpänä "keskustelupaikkana". Kahvihuonetta voitaneen toistaiseksi käyttää mainitulla tavalla myös ilmoitustauluna. Jos käytäntö häiritsevästi yleistyy, tmv. sille pitäisi ehkä tehdä oma osio kahvihuoneeseen, tmv. Seuraatteko muuten tälläisiä keskusteluilmoituksia linkattuun keskusteluun vai jäävätkö ne huomiotta?

Koska projektit ovat irrallaan varsinaisesta "pysyvästä" sisällöstä, niissä voidaan ensisijaisesti keskustella tekemällä eli muokkaamalla sivuja ja antamalla kuvaava muokkausyhteenveto. Ja sitten vasta jos syytä ilmenee aloitetaan ao. paikassa keskustelu. Väljästi tietotekniikka-termein ajateltuna projektit ovat kehityshaaroja ja niiden dokumentaatiota. Lähes kaikki wikipedian muu sisältö on sitten master-haara, jota tosin voi muokata myös suoraan. Näiden ero on siinä, että master-haaran tulee olla aina suunnilleen "kunnossa" (yleistajuista), kun taas kehityshaarat voivat olla "rikki" (voi olla myös ei-yleistajuista vain aliprojektiin osallistuville selvää). Tästä aiheesta, eli miten wikipediaa "hallinnoidaan"/organisoidaan/tehdään, on myös projekti, Wikipedia:Wikiprojekti Ohjeet. Aikanaan, muutaman vuoden sisällä, on tarkoitus ehdottaa esim. että koko Wikiprojekti-termistä voisi luopua. Kun sivu on Wikipedia-nimiavaruudessa se on "wikiprojekti" eli wikipedian aliprojekti. Sitä ei tarvitse erikseen toistaa. Tätä ennen tosin mm. kaikki ohjeistus tulee siirtää Ohje-nimiavaruuteen. -- Usp (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 11.53 (EET)

käännösapua

kuinka englanniksi sanotaan "lähetys on päättynyt"? –Kommentin jätti 194.111.66.12 (keskustelu)

"End of transmission"--RicHard-59 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 15.35 (EET)

Käännösapua 2

Osaisiko joku suomentaa eo:Hemmo Tietti? --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 22.14 (EET)

Googlen konekin osaa niin paljon että selvää saa. En kuitenkaan pidä merkittävää esperanton harrastajaa välttämättä merkittävänä fi-wikin artikkeliaiheena. "Käsitellään laajalti riippumattomissa lähteissä", mutta ne lähteet on lähinnä esperantoyhdistysten historiikkejä. --Tappinen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 22.33 (EET)

Kokeilin toki googlea, mutta se ei osannut esperantoa kovin hyvin. Muutenkin tämä olisi lähinnä täky, josta voisi kirjoittaa tyyliin "ans kattoo ny", jos ensin etsisi kaikki kelvolliset lähteet. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Googlen kääntäjää kannattaa harvoin käyttää suoraan suomeen. Paremman, yleensä silti heikon, tuloksen saa valitsemalla kohdekieleksi englannin. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Koetin sitäkin, mutta kielivalinnalla ei tässä tapauksessa juuri ollut vaikutusta, vaikka tiedänkin, että yleensä suositellaan lopputuotteen kieleksi englantia. Esperanton sanakirjalla muuttumat kääntymättä jääneet sanat kyllä varmaan kääntyisivät helposti.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 12.13 (EET)

Paras artikkeli?

Mikähän mahtaisi olla fi-wikipedian paras artikkeli? Ehkä sellaisen valitseminen, ja tiedotteen tekeminen siitä, voisi tuoda myönteistä julkisuutta fi-wikipedialle? --Savir (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.37 (EET)

Edellisestä äänestyksestä onkin jo 7 vuotta. --Tappinen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.43 (EET)

Ai tuommoinenkin äänestys on joskus järjestetty. Voitaisiin kyllä järjestää taas huumorimielellä äänestykset fi-wikipedian parhaimmasta ja huonoimmasta artikkelista, voisi olla mielenkiintoista seurattavaa. -DragonMaster- (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Huonoin artikkeli saattaa hyvinkin vaihtua monta kertaa kesken äänestyksen, kun innokkaat wikipedistit ryntäävät parantelemaan pahimpia räpellyksiä. --Lax (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.33 (EET)

Huonoin artikkeli -äänestyksestä oli ainakin viimeksi paljon enemmän iloa kuin paras artikkeli -äänestyksestä :) (Voittajan henki asuu täällä) --Harriv (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.00 (EET)

Sellainen äänestys on vähän kuin missikilpailu: kauneimmat ovat jossain muualla. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 22.53 (EET)

Eihän sen kauneimman valinnassa olekaan kyse siitä, että saadaan kehumislisenssi jos vaikka kansainvälisessä kisassa tulisi myös menestystä, vaan kansallisen (wikipedistiyhteisön) itsetunnon kohottamisesta ja terveen elämäntavan (wikipedioinnin) edistämisestä. --Pitke (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.14 (EET)

Kaunis ajatus häviää siihen, että ajatus ei kuvastu tittelistä. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.36 (EET)

Huumorimielellä sellaisen voisi toki valita. Tuskin kuitenkaan valinnasta kannattaa mitään tiedotteita tehdä, sillä artikkeleiden tila ei ole mitenkään kiveen hakattu. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 15.18 (EET)

Hyvällä tuurilla parhaaksi päätyisi varmaan sitten kuitenkin joku koira haudattuna -hoax tai joku tahaton megasammakko.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.46 (EET)

Artikkelien tila muuttuu mutta aika vähän huonompaan suuntaan. Pahiten silloin kun niitä ei päivitetä. Mutta eiköhän olisi jo aika tsekata tuon Platonin parhaimmuus. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 7. maaliskuuta 2013 kello 00.56 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

archive-fi.com?

Mikähän on tämä arkistointisivu archive-fi.com, joka on tullut muutaman kerran vastaan? Sivu ei anna itsestään mitään tietoja, eikä myöskään FAQ-linkki vasemmassa laidassa toimi. Näitä näkyy olevan erikielisiä: archive-se, archive-fr, archive-dk etc. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 16.13 (EET)

Joku muukin ihmetellyt: http://hotpot.se/inarchive_com.htm --Harriv (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 16.42 (EET)

Aikamoinen kirjeenvaihto. En jaksanut lukea loppuun. Mutta mikä sitten on parasta, käyttää sen linkkiä, jos muualta ei löydy, vai olla käyttämättä mahdollisen tekijänoikeusrikkomuksen vuoksi? --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 17.21 (EET)

Vähän sama vika. En nyt oikein päässyt samalla aaltopituudelle tuon hotpot.se -kirjoittajan kanssa siitä, miten tuo eroaa esimerkiksi Archive.org -sivustosta, jonne linkittämistä ei kai pidetä huonona asiana. --Harriv (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 18.06 (EET)

Päättelin siitä mitä jaksoin lukea, että Archive.orgilla on takanaan järjestö joka ei tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä taas krjoittajan epäilyksen mukaan pyrkii jossakin vaiheessa jollakin tavoin hyötymään arkistoinnistaan, mikä tietysti on rumaa. Mutta sitähän Googlekin tekee, jopa sähköposteja lukemalla ja mainostamalla viesteihin liittyviä aiheita. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Vuodenaika kuvateksteissä

Tämä osio (2 viestiä) on siirretty tänne kahvihuoneesta Uutiset. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Useassa Wikipedian artikkelissa, jotka käsittelevat esimerkiksi maapallon pohjoisia maa-alueita ja joissa on siten huomattavat vuodenajat, ei kuvateksteissä mainita että onko kuvassa kyse talvesta vai kesästä. Tietenkin sen voi päätellä useissa tapauksissa, mutta esim. jonkin Frans Joosefin maan tai Islannin tapauksissa se on vaikeaa. Siksi kuvateksteissä kannattaisi mainita että onko kyse tyypillisestä kesä- vai talvinäkymästä. Esimerkiksi Helsinkiä käsittelevä artikkeli voisi olla täynnä talvisia kuvia ja tällöin voisi saada sellaisen kuvan, että Helsingissä on aina -10 astetta ja lumipeite. Lisäksi voisi kiinnittää huomiota sopusuhtaisuuteen eli että olisi kesä- ja talvikuvia 50/50. Kevättä ja syksyä ei myöskään kannata unohtaa. Lisäksi välimerenilmaston alueella on talvella vehreää ja kesällä kuivaa kellertävää niin sellaisissakin artikkeleissa voisi tuoda kuvateksteissä esille, että ei luonto ole aina niin kuiva... --Hartz (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 09.49 (EET)

Mikä uutinen? --Stryn (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 10.17 (EET)

Oho, yllätyin itsekin! Tarkoitus oli laittaa viesti tänne sekalaisiin, mutta åieleen taisi mennä epähuomiossa. --Hartz (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Commonsissahan on tähän sopivasti kuville luokkia tyyliin "Winter in Finland", "Summer in Finland" jne. Voi myös olla, että kaikkia kuvia, joissa on joku vuodenaika, ei vielä ole luokiteltu näihin luokkiin. Näitä luokkia käyttämällä voi etsiä artikkeleihin sopivia kuvia tai luokittelemalla kuvia näihin luokkiin voi auttaa muita artikkelien kuvien valinnassa.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 13.29 (EET)

Luokka:Joukkoliikenne

Nykyisin Luokka:joukkoliikenne käsittää vain porukalla tapahtuvat maaliikenteen muodot. Kuitenkin ovathan myös matkustajalaivoilla ja -lentokoneilla tapahtuva liikennöinti liikennettä, jossa toisilleen tuntemattomat ihmiset kulkevat yhdessä paikasta A paikkaan B. Pitäisikö nämäkin liikennöintimuodot siis lisätä luokkaan? --Shaft (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 20.15 (EET)

Etujärjestöjohtajien luokat

Havaitsin, että meillä on luokat Luokka:Suomalaiset ammattiyhdistysjohtajat ja Luokka:Suomalaiset työnantajajärjestöjen johtajat, mutta tuottajajärjestöjen kuten MTK:n johtajille ei ole omaa luokkaa. Meinasin jo luoda sellaisen, mutta rupesin miettimään sopivaa nimeä. Tuottajajärjestöjohtajat? Maatalouden etujärjestöjen johtajat? Mikä olisi selkein? Lisäksi on muitakin etujärjestöjä, joiden nokkamiehet eivät sovi mihinkään edellisistä (esim. yrittäjäjärjestöt). Pitäisikö luoda myös Luokka:Suomalaiset etujärjestöjen johtajat ja lykätä kaikki edellämainitut sinne? Ajattelin kysyä muiden näkemyksiä ennen kuin häslään. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.03 (EET)

Noin pikaisesti ja asiaa tuntematta kuulostaa järkeenkäyvältä. Interwikeistä voisi ehkä tsekata onko siellä emnnestään mitään interwikiksi sopivaa luokkaa (ehkä ei ole).--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.21 (EET)

Yleisesti ottaen esimerkiksi "jonkin alan vaikuttajat" on huono luokka, koska vaikuttamisen määritteleminen on hyvin henkilökohtainen asia. Vaikka löytyisi lähde, se kertoo vain yhden lähteen mielipiteestä, mutta kielteistä lähdettä ei tietenkään ole olemassa. fi.wiki on ainakin Elinkeinoelämän vaikuttajat-luokassa yksinäinen ratsastaja, eikä Urheiluvaikuttajat-luokkallakaan näytä olevan kielilinkkejä. Erilaiset johtajat on helppo määritellä, ja silloin on lukijan asia päättää mielessään onko henkilö vaikuttaja vai ei. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.01 (EET)

Kannatan Risukarhin ehdotusta sillä täsmennyksellä että ay-johtajien ja työnantajajärjestöjen johtajien luokat säilytetään. Miksei myös voi ajatella mtk:n johtajille oma luokkaansa, samoin esim. SAK:n, STTK:n, Akavan jne. jos näyttää tarpeelliselta. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Mietin tuota itsekin, että meneekö liiallisuuksiin, jos tehdään luokka per keskusjärjestö. Ei sekään poissuljettu ajatus ole. Työnantaja- ja ay-johtajat toimivat tosin kyllä vielä nykyisilläkin luokilla. Abc10:n kanssa olen samaa mieltä siitä, että Luokka:Suomalaiset elinkeinoelämän vaikuttajat on epämääräinen. Se sopii ehkä sellaisille hallitusammattilaisille ja suuromistajille, jotka eivät itse johda mitään yritystä tai organisaatiota eivätkä siksi sovi yritys- tai järjestöjohtajien luokkiin. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 12.20 (EET)

Kun kukaan ei vastustanut, loin luokat Luokka:Suomalaiset etujärjestöjen johtajat ja Luokka:Suomalaiset maatalouden etujärjestöjen johtajat. Jälkimmäisen nimi ei ehkä ole paras mahdollinen (MTK on myös metsänomistajien etujärjestö jne.), joten jos joku keksii luokalle paremmin sopivan nimen niin vaihtakoon. --Risukarhi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 14.48 (EET)

Wikipedian parantelijaiset

Näyttäisi olevan tälläinen tapahtuma meneillään klo 10-17 tänään. --Harriv (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.46 (EET)

"Tilaisuus on suunnattu [Metropolian] henkilökunnalle ja opiskelijoille." Huomautus oli vasta siellä lopussa. --Abc10 (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.49 (EET)

Tästähän on taitettu peistä, onko englanninkielinen vai suomenkielinen huonommasssa kunnossa, ja lisäksi saksankielisenkin on havaittu useissa tapauksissa olevan varsin hyvässä kunnossa verrattuna etenkin englanninkieliseen. - Vaikka taas edellen, jos mennään vähänkin harvinaisempiin aihepiireihiin, niin vastuu siirtyy kyllä aika äkkiä lukijalle. Mutta siitä huolimatta voi olla palkitsevaa kantaa kortensa kekoon.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 11.55 (EET)

Ruotsinkielinen on joka tapauksessa kuraisimmassa kuosissa. --Pitke (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.45 (EET)

Hur så? --Ramslöök (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Kaipa tuo riippuu hyvin paljon tarkasteltavana olevasta aihepiiristä kaikissa tapauksissa. Nyt muuten näkyykin uusia artikkeklialoituksia tipahtelevan esim. värianekemiasta. --Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 15.31 (EET)

"Mahtoikohan tuosta syntyä yhtään hyödyllistä muokkausta? Kunhan ne nyt jotain puuhastelee, jotta saavat naposteltavaa." Tämä on kommenttini kirjoitettuna samaan tyyliin kuin Metropolian ilmoitus. --Nedergard (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Mainiosti muotoiltu ilmoitus. Tuota pitäisi lainata Wikipediassa enemmänkin. --Thi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.32 (EET)

Muunna monimutkaiset mallineet Lua-kielisiksi tehdäksesi niistä nopeampia ja tehokkaampia

Alkuperäinen otsikko: Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (uutiset). –Ejs-80 18. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Sv-wikin artikkeli sekoittaa Suman ja Summan

Sv-wikin artikkelissa sv:Summa (ort) on sekoitettu vahingossa Vienanmeren rannalla sijaitseva Suma ja Karjalan kannaksella sijaitseva Summan taistelusta tunnettu Summa (Venäjä), josta fi-wikissä ei ole artikkelia. Jos jollakulla on tunnukset sv-wikiin, niin artikkelin nimi pitäisi vaihtaa muotoon Suma, poistaa virkkeet "Orten är belägen på Karelska näset och tillhörde Finland fram till fredsslutet 1944. Orten är framför allt känd för att den ingick i den så kallade Mannerheimlinjen samt att det var här som sovjetiska styrkor bröt igenom den finska försvarslinjen 11 februari 1940 under finska vinterkriget varefter finska armen tvingades retirera." sekä poistaa luokka Orter i Finlands historia. --Raksa123 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Etkö Ruotsi-aihepiiriä paljon muokkaavana ole itse luonut sv-wikiiin tunnuksia?--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 18.54 (EET)

Erotin sisällöt eri artikkeleiksi sv-wikissä.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 19.16 (EET)

disambiguation issue

Ohut punainen viiva (täsmennyssivu) (d:Q346732 and Veteen piirretty viiva (d:Q7236960 both seem to be on the same topic but under two different translations from the English term "The Thin Red Line" (The Thin Red Line = Veteen piirretty viiva and The thin red line = Ohut punainen viiva).

Veteen piirretty viiva appears to be the better translation. Creol (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 20.17 (EET)

The correct translation of the idiom "Veteen piirretty viiva" is "The thin white line". The translation used in Finnish for "The thin red line" has been the more literal "Ohut punainen viiva" (I would have translated it as "Vereen piirretty viiva"). --Savir (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Karihaaran koulu

Artikkeli Karihaaran koulu. Mikäli tekijänoikeuskysymykset ratkeavat siten, että kirjan tekijä antaa luvan tekstin kopioimiseen Wikipediaan, niin onko Wikipediassa käytäntönä laatia aiheesta valtavan pitkä artikkeli eli siirtää koko kirjan sisältö tänne? Tarkoituksena on ehkäistä käyttäjää tekemästä turhaa työtä liikaa, jos artikkeli pitääkin palauttaa takaisin lyhyeen versioon. Toisaalta tuolla tavallahan siitä saa vähintään lupaavan artikkelin, jos luvat ja muut tulevat kuntoon. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.19 (EET)

Ei kai nyt sentään mitään kokonaista kirjaa tänne aleta siirtämään tänne, vaikka lupa olisikin? Pidempiä aineistoja on ollut kai tapana ohjata lisäämään Wikiaineistoon, jos ne ovat tekijänoikeudellisesti ok. --Velma (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.27 (EET)

Wikiaineisto on vapaita kirjoja varten. Kirja tuskin tietosanakirja-artikkelin muotoon kirjoitettu, joten mielestäni sitä ei pidä suoraan kopioida. --Harriv (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.29 (EET)

Nuo sisarprojektit ovat kyllä niin omituisia. Kaikista sisarprojekteista olen eniten aikaani viettänyt juuri Wikiaineistossa ja tätä kysymystä laatiessani olin tyystin unohtanut koko puljun. Tai ehkä minä olen omituinen. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 10.51 (EET)

Malline:Valtion tietojen, Malline:Taksonomia/eläimien ja muiden tärkeiden infoboksejen muuttaminen Malline:Tietolaatikko-pohjaisiksi

Hei, päätin kysyä asiasta täällä, koska keksimäni "projekti" voisi tehdä huomattavia graafisia muutoksia kaikkiin valtio-artikkeleihin ja eläin- lintu- kala- jne. artikkeleihin. Ja kysymys kuuluu, että voiko tuollaisia mallineita, jotka vaikuttavat esimerkiksi artikkeli Suomen grafiikkaan melko paljon niin muuttaa ilman mallinekohtaista keskustelua Malline:Tietolaatikko-pohjaisiksi. Esimerkiksi :Malline:Romanian piirikunnan grafiikan muuntelusta varmaan kukaan suuttuisi sen pahemmin, mutta nämä valtio- ja eläinartikkelit, jne. on aika suosittuja ja laadukkaita wp-artikkeleita niin en mene niiden grafiikkaa aivan keskustelutta sörkkimään. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 16.25 (EET)

Millainen projekti tuo olisi? Onko siinä otettu huomioon Lua ja Wikidatan tietolaatikkokaavailut? --Silvonen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 16.32 (EET)

Siis siinä minä (ja muut kiinnostuneet?) tekisin tällaisia] muokkauksia, joka saisi jokaiseen tietolaatikkoon saman paksuiset reunat, oikean taustavärin, samanlaiset tietorivit, jne. Se, että mitä niissä bokseissa voi kertoa/kerrotaan ei muuttuisi yhtään. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 17.03 (EET)

Gálaniitoluodda: voistko selventää, mikä tämä "projektisi" oikein on? En usko, että monikaan katsoisi hyvälle silmällä, jos lähdet ominpäin sorkkimaan kaikkia mallineita...--Nedergard (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Silvonen: Mitäs tämä on? Mallineiden luonti keskitetään eikä esim. fi-wikissä voi enää luoda omia mallineita? Häh? Ja Lua ei vaikuta helpolta, päinvastoin. Jos tunnet Luaa, niin voisitko näyttää, miltä vaikka Malline:Elokuva näyttäisi Luassa? Tämä periaatteella uskon, kun näen...--Nedergard (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Kiinnosti vain tietää, mitä Gálaniitoluoddalla on suunnitteilla ja kannattaisiko samalla tehdä muita parannuksia, jos on tarkoitus rassata kaikkia tietolaatikkomallineita. --Silvonen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 19.26 (EET)

Tein nyt alasivun, jonka tämä versio sisältää mallineen Malline:Valtion tiedot alkuperäisenä. Ja muokkauskentässä näkyy nykyisessä mallineessa {| border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" style="float: right; margin: 0 0 0.5em 0.5em; background: #ffffff; border: 1px solid #aaaaaa; border-collapse: collapse; text-align: left; font-s… eli monelle käyttäjälle aika sekavaa koodia. Nyt muutan mallineen alasivullani Malline:Tietolaatikko-pohjaiseksi, niin voitte katsoa eroa. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 20.15 (EET)

Ja nyt voi katsoa Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Infoboksitestin historiaa ja miltä se näyttää oikeasti, niin Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Infoboksitesti/Suomi-sivulla artikkelin Suomi tiedot syötettynä Malline:Tietolaatikko-pohjaisesti. Sanottakoon, että aimo tovi kesti tuon muuttamisessa tietolaatikko-mallineen mukaiseksi, mutta oli sen arvoista. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 15. maaliskuuta 2013 kello 22.13 (EET)

(Juuri tälläiset projektit kävisi passelisti Mallineet projektiin (hiekkalaatikkoon ja sen alle, tmv.) käyttäjäsivun sijaan, jotta asia ei mene muilta kiinnostuneilta ohi.) Yleinen ideahan tietolaatikoissa on, että on yksi tietolaatikkopohjamallline, jota käyttämällä tehdään kaikki muut tietolaatikkomallineet. Osa tietolaatikoista on tehty aikanaan suoraan taulukkokoodilla eikä niitä ole vain vielä kukaan päivittänyt. Mitään syytä sille, että kaikki tietolaatikot eivät käyttäisi tietolaatikkomallinetta ei liene olemassa? Eli, jos ymmärsin oikein ehdotettu muutos on periaatteessa triviaali ja osa jo meneillään olevaa toimintaa paitsi että se koskettaa nyt tärkeitä tai/ja suurta joukkoa artikkeleja, mistä syystä aiheesta on kahvihuonessaa asiallisesti mainittu.

Ehdotettu päivitys lähinnä selkeyttää mallinekoodia ja siten helpottaa tulevia muutoksia. Joten se voitaneen tehdä aivan hyvin erillisenä toimenpiteenä ennen Wikidatan ja luan käyttöönottoa. -- Usp (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 12.58 (EET)

Tein joskus kokeeksi pienen muutoksen tietolaatikko-mallineisiin joka (ehkä) selkeyttää noiden mallineiden käyttöä. ks Malline:Teologi-esimerkki ja sen lähdekoodi. Tuossa {{#if:-hässäköiden sijaan tulostus määräytyy sen mukaan onko tulostussääntö-parametrissa sisältöä. Jos parametrin arvo on tyhjä niin tietoriviä ei tulosteta ja jos siinä on jotain se tulostetaan. --Zache (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Onko nyt siis niin, että voin muuttaa mallineen ulkoasua? Minulla on mielessä, että voisi pariksi päiväksi panna tietolaatikon koodiin sellaisen, että boksin yläreunaan tulee [kommentoi uutta ulkoasua], ja linkki tähän keskusteluun. OK? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Noin. Nytten siis kaikkien valtio-artikkeleiden ulkoasu on uusi, ja tietolaatikon yläreunassa on linkki tänne, joka näyttää tältä: [kommentoi tietolaatikon uutta ulkoasua] Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Nedergard kumosi muokkaukseni, joka on ihan OK, ja hän varmaan pian kirjoittaa selvennyksen kumoamisesta tänne. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 21.58 (EET)

Olit liian nopea ;) MediaWiki on valitettavasti niin alkeellinen, että päällekkäisissä muokkauksissa se pukkaa koko hemmetin sivun "oman muokkauksen" alle. Kesti vähän ennen kuin löysin kommenttini: "Kumosin valtiomallinemuokkauksesi. Ilman kenttien rajaviivoja malline oli karmeaa luettavaa tai oikeastaan ei edes lukukelpoista. Mikä tieto meneee millekin riville? Sori. Ei näin." Ymmärtänet pointtini? En tiedä jos halusit tehdä joitain muita muutoksia ja tämä tapahtui vahingossa, mutta noita viivoja ei saa poistaa. Se haittaa lukemista. --Nedergard (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.11 (EET)

Totta. Voin (viimeistään huomenna) palauttaa boksin omaan versiooni, ja panna eri kenttien välille rajaviivan näin ----, joka tekee

---

tämän. Hitaasti hyvä tulee… Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Voit katsoa nyt jotain valtio-artikkelia niin näet tuloksen. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 16. maaliskuuta 2013 kello 22.41 (EET)

Elinkeinorakenne (BKT:sta) -kohdassa voisi vaihtaa teollisuuden toiseksi, koska yleensä tietoja ilmoitettaessa järjestys on: maatalous/alkutuotanto, teollisuus/jalostus ja palvelusektori. Pinta-alaa voisi muokata niin, että nykyinen teksti "pinta-ala" muutetaan "kokonaispinta-alaksi", ja alapuolelle laitetaan otsikot "maapinta-ala" ja "sisävesialueet (%)". --Raksa123 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Zip

Olin tullut sellaiseen käsitykseen että Windows avaa sellaiset antiikkiset tiedostot kuin .zip, ilman mitään ulkoisia apuohjelmia. Minulla se meni johonkin kaupalliseen zipin purkuohjelmaan jonka olin joko itse ladannut tai se on ollut W:n mukana. Kokeilin sitten Notepadia (sillä nimellä koneellani) ja tulos oli koodimössöä. Sitten soitin kaverilleni ja käskin hänen kokeilla. Hänellä zip meni suoraan Muistioon (sillä nimellä hänen koneellaan) ja avautui kauniina tekstinä. Molemmilla on käytössään Windows 7 pro. Mikähän on ongelma minun koneellani? Avattava teksti on tässä [4] otsikossa Kahdeksantoista runoniekkaa. Harvinaista muuten että missään enää törmää zip-paketteihin. --OITi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Se pitää ensin purkaa jollain zip-ohjelmalla, esim. Winrar, Winzip, 7-Zip. Sen jälkeen zip-tiedostossa olevan .txt-tiedoston pystyy avaamaan muistiolla. Ei zip-tiedostoja kyllä pitäisi suoraan muistiolla pystyä avaamaan niin että siitä saisi jotain selvää. --Stryn (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Tuo jälkeenpäin asennettu kaupallinen purkuohjelma on kaapannut tiedostotyypin. Jos haluat avata tiedoston Windowsilla, klikkaa tiedoston päällä hiiren oikealla, valitse Open with -> Windows Explorer (en muista mikä tuo valikkokohta on nimeltään suomenkielisessä Windowsissa). --Otrfan (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 18.00 (EET)

Tarkemmin kysyessäni kaverini sanoi että otsikkoa klikatessa se meni avautuvaan resurssienhallintaan temp-kansioon ja kun siitä napsautti sitä riviä, jolla se on, se aukeni Muistiossa. Oma uusi kokeiluni tuotti tulosta: Ilmeisesti resurssienhallinta on Explorer (kannattaa opiskella suomeksi, niin voi auttaa avuttomia paremmin:), ja sieltä se minulla avautui Wordiin. Onkohan minulla jossakin tullut säädetytyksi Word oletusohjelmaksi. (Pitääkin muuten poistaa tuo kaappariohjelma.) Asia siis selvisi. Kiitoksia. --OITi (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Mielestäni on turha syyttää viattomia tietokoneohjelmia kaappauksesta. Käyttäjä on ilmeisen epähuomiossa joskus laittanut ruksin kohtaan "avaa aina tämän tyyppiset tiedostot xxx-ohjelmalla" ja ohjelma vaan tekee mitä on käsketty. -Htm (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 20.45 (EET)

Asennettaessahan monet ohjelmat tarjoavat itseään oletusohjelmiksi jos ei vasiten kiellä, eli jos ei huomaa ottaa sitä ruksia pois. Kun itse en ole asentanut mitään muuta zippiohjelmaa, niin pystyn käsittelemään, avaamaan ja tallentamaan zippejä Windowsin resurssienhallinnassa (Windows Explorer), mutta tämä ominaisuus lienee vain uudemmissa windowseissa (jollainen tosin varmaan lähes kaikilla onkin).--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Ja saattaa sen oletuksen siitä ohjelmasta ehkä saada jostain poiskin, kun vähän kaivelee, mutta saman asian kai ajaa poistaminenkin, kun windowsilla suoraankin saa zippejä luotua ja avattua.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Kuka osaisi korjata kadonneen kuvan

esim sivulla Luulajan rautatieasema on kadonnut kuva tuossa rataverkkokuvassa avattavassa mallinteessa, kuka osaisi auttaa ja löytäisi puuttuvan kuvan ratavrkkoon--Musamies (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 20.39 (EET)

En jostain syystä löydä, mikä on kadonnut. Missä kohdin se oikein on? --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 23.14 (EET)

Joku on korjannut koska monta sivua on hävinnyt luokasta Luokka:Sivut, joilla toimimattomia tiedostolinkkejä jotka käsitteli Ruotsalaisia seisakkeita. Asia kunnossa, kiitos.--Musamies (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 04.22 (EET)

Ongelmia hiekkalaatikolla

Moi, osaisiko joku korjata tuon kehitysvaiheessa olevan artikkelin kuntoon hiekkalaatikollani Käyttäjä:Yooshimen_fin/Hiekkalaatikko ? Pitäisi saada nuo kaikki kohdat silleen siististi allekkain kuten oikeassakin artikkelissa ---yooshimen_fin- (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 22.46 (EET)

Divit sotkee, kannattaa mieluummin käyttää vaikka valmiita mallineita, jotka tekevät saman asian, eli tässä tapauksessa {{Palstoitus alkaa}} jne. --Stryn (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 22.55 (EET)

Kiitos, nyt näyttää pelittävän ihan kivasti ;) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 23.04 (EET)

Kummitteleva kuva(ko)

Sivulla Keskustelu_käyttäjästä:217.78.211.69 kummittelee tuo yksi kuva, mistäköhän lienee peräisin? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 17.56 (EET)

Siellä näyttäisi olevan seitsemän kuvaa, yksi jokaista kuvallista huomautusta kohti (vai näetkö sinä lisää kuvia?). Yksi huomautus on kuvaton. Jos kavennat selainikkunaa, näet mitkä kuvat kuuluvat mihinkin teksteihin. --Savir (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Näköjään yhdessä huomautuksessa ei ole kuvaa, se on tuo toiseksi alimmainen. Normaalisti selattaessa k.o. keskustelusivu näyttää tältä ---yooshimen_fin- (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 20.56 (EET)

Kuvat olivat liian suuria tekstiin nähden. Pienensin kuvia ja nyt näyttää oikeammalta. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Aktia, POP Pankki, Säästöpankit, Itella Pankki

Siirretty käytäntökahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 13.03 (EET)

Eipä nukuta tietosanakirjan toimituksessa liittyen Aktiaan, POP Pankkeihin, Säästöpankkeihin ja Itella Pankkiin:

• Aktia Pankki Oyj: Sulautumisesitteen julkistaminen
• Aktia Oyj: Aktia uudistaa peruspankkijärjestelmänsä ja päättää keskusluottolaitospalvelut säästöpankkien ja POP Pankkien kanssa
• POP Pankeille uusi keskusluottolaitos vuonna 2015
• Säästöpankit ostavat Itella Pankin
• Itella myy Itella Pankin Säästöpankeille

--85.76.20.7 19. maaliskuuta 2013 kello 12.51 (EET)

Siitä vaan päivittämään artikkeleita rohkeasti. Ei ne itsestään päivity jos tänne laittaa linkkejä. --Stryn (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 12.59 (EET)

Ei onnistu. Jos estetty käyttäjä tai edes mahdollisuus, että sellainen voisi olla kyseessä, menisi päivittämään artikkeleita, niin mm. Sinä tai Otrfan kumoaisitte heti. Pääasiana kun ei vaikuta olevan niinkään ajantasaisen tiedon välittäminen, vaan sen kontrollointi, kuka tekee: "väärä" tai sellaiseksi epäiltykin muokkaaja ei saa tehdä oikeinkaan. --85.76.20.7 19. maaliskuuta 2013 kello 13.09 (EET)