Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Käytännöt!

Keskustelua Wikipedian käytännöistä ja ehdotuksia uusiksi käytännöiksi. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Sanastolähteet ajan tasalle

Osa nimeämiskäytäntöön sisällytetyistä sanastolähteistä on vanhentunut:

• Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisut ja Kielitoimiston neuvonta – Linkit olivat lakanneet toimimasta vuosia sitten, mutta yritin eilen päivittää ne.
• Sanastokeskus TSK:n tiivis tietoturvasanasto [1] – Tämä on vuodelta 2004. Lieneekö yhä paras mahdollinen tietoturvatermien lähde?
• Yleinen suomalainen asiasanasto YSA [2] – YSAa ei enää päivitetä, vaan sen tilalle on perustettu YSO – Yleinen suomalainen ontologia.
• Musiikin asiasanasto MUSA [3] – Jos oikein ymmärsin, tämäkin on sulautettu YSOon ja lakkaa olemasta erillisenä.

Voidaanko YSA ja MUSA korvata YSOlla? Onko tarvetta muille muutoksille? --Silvonen (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 06.42 (EEST)

TSK:n tietoturvasanasto varmaan voidaan tiputtaa, mutta TSK:n sanastot voitaisiin pitää listalla ihan yleisesti. --Zache (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 16.44 (EEST)

Jos nyt oikein ymmärsin, niin YSO sisältää vanhan YSAn, mutta kolmikielisenä, paremmin linkitettynä ja ylläpidettynä. [4] YSO on kolmikielinen (suomi, ruotsi, englanti) linkitetyn datan ominaisuuksilla rikastettu koneymmärrettävä versio YSAsta ja Allärsista. YSAn vaihtaminen YSOon vaikuttaa kaikin puolin järkevältä, löytyykö mitään syytä miksi ei vaihdettaisi? --Jmk (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 11.00 (EEST)

Vastustusta vaihdolle YSA→YSO ei ole ilmaantunut. Seuraava kysymys onkin, onko kyseessä lähinnä tekninen muutos (sama sisältö uudessa osoitteessa/formaatissa), vai koetaanko tämän olevan sellainen sanastosisällön muutos joka edellyttää äänestyksen. Äänestyksessä olisi se hyvä puoli, että ei tulisi jälkipuheita (jos pelkän keskustelukonsensuksen perusteella vaihdetaan, niin joku sitten N vuotta myöhemmin taas jupisee, että ei tätäkään muutosta ole oikeasti hyväksytty). Jos vaan joku jaksaa äänestyksen pystyttää. --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 14.11 (EEST)

Mielipidetiedustelu voisi olla sopiva välimuoto. Ei ole yhtä raskas kuin äänestys ja herättää kuitenkin jonkin verran huomiota. --Höyhens (keskustelu) 3. lokakuuta 2020 kello 08.17 (EEST)

Voin polkaista mielipidetiedustelun käyntiin tänä viikonloppuna. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 15.11 (EEST)

Tai no joo, olisi voinut tietysti lukea ensin kunnolla nimeämiskäytännön. Siinähän vaaditaan järjestämään lähteiden vaihtamisesta äänestys. Tosin nimeämiskäytäntöä itseään voinee päivittää konsensuksen perusteella ilman äänestystä, mikä on aika vekkulia. No, käynnistän sitten äänestyksen. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 15.42 (EEST)

Sinänsä kannatus muutokselle. --Höyhens (keskustelu) 3. lokakuuta 2020 kello 08.19 (EEST)

Wikipedia:Äänestys/Nimistölähteiden päivittäminen on auki seuraavat kaksi viikkoa. --Silvonen (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

Äänestys on päättynyt ja ennalta määritellyt sanastolähteet päivitetty. Kiitos äänestäneille! --Silvonen (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 19.07 (EET)

Tuo kaikki näyttää selvältä. Nuo alussa mainitut Kotuksen linkit vaikuttaisivat olleen tyypillisiä sivuston sisäisiä linkkejä, jotka muuttuvat aina kun sivuja vähänkin uusitaan tai järjestellään. Julkaisut ja neuvonta kuitenkin arvatenkin tulevat aina löytymään Kotuksen sivujen alta, mutta osoitteet varmaan tulevat jatkossakin jatkuvasti muuttumaan.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 19.30 (EEST)

Palauttaminen-sanan moninaisista ongelmista vuonna 2020

On aiemmin juteltu. Suomenkielisessä Wikipediassa käytetään palauttaa-sanaa wikiteknisesti kolmella tavalla ja lisäksi palauttaminen tietysti tarkoittaa vaikka kirjeen palauttamista lähettäjälle yleiskielen mukaisesti. Nyt merkkausten Kehittämö on luonut liudan wikiteknisiä merkkauksia, jotka perustuvat "reverted"-sanan käyttöön, joka on translate-wikissä suomennettu lähinnä palauttamiseksi. Asia menee entistä enemmän päin helvettiä, ja sana helvetti on itse asiassa eufemismi. Merkkaukset ovat osittain käsittämättömiä, koska oikea suomennos ei ole "palautettu" vaan oikestaan "palautunut". Olen aiemmin ehdottanut, että Wikipedia kykenisi tekemään kattavan termiuudistuksen, joka koskee palauttamista ja kenties osittain myös kumoamista, mutta ideaa on vastustettu, koska vastustaminen on aina kannattamisen vaihtoehto. Avaan jälleen kerran keskustelun siitä, että Wikipedian pitäisi artikkelien ja ensyklopedisen sisällön päivittämisen ja korjaamisen lisäksi kyetä onnistumaan myös oman sisäisen epäkielensä parantamisessa. On niin turhauttava ajatus, että tietosanakirjan ulkoista asukokonaisuutta kehitetään kohti wikidataa (eufemismi tuokin) ja pyritään siihen, että lukijoiden kokemukset paranevat, mutta Wikipedian sisäisesti takerrutaan isoisän vanhoihin hokemiin, joita ei haluta muuttaa paremmiksi, vaikka aika on ajanut niiden ohi molemmilta puolilta. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 15.51 (EEST)

Merkkauksista ja niiden kielestä

Olen saanut tilannetta hieman nostettua puuceestä kirjoittamalla paikallisia suomennoksia merkkausten tuottamiin teksteihin. Merkkaukset ovatkin eri juttunsa. Alun perin niitä syntyi lähinnä omien hemmojen laatimien väärinkäyttösuodattimien tuotoksina (mm. "seulottavat"), mutta viime vuosina niitä on alkanut tuottaa Kehittämö keskitetysti kaikkialle. Niiden tarkoitus on antaa lisätietoa sivuhistorian lukijoille, ja toki ne ovatkin ideatasolla hyödyllisiä. Ongelma on vain se, että fi-wikissä emme mahda niille mitään vaan ne tulevat väkisin, ja toinen ongelma on se, että niiden kielenkäyttöpäällikköinä ovat wiki-insinöörit, joiden osaamis-mukavuusalue ei ole kielellisen lahjakkuuden puolella juuri koskaan. Puhun nyt alkuperäisistä englanninkielisistä termeistä, joita laaditaan "like there's no tomorrow, or rather, no past". Joku ruuvimeisselimies laatii uuden termin eikä ymmärrä ollenkaan, miten se sijoittuu aiempien termien tai monikielisten wikiviritelmien maailmaan. Sitten me jonkin-verran-välittävät yritämme suomennoksilla saada aikaan käyttökelpoista informaatiota, joka olisi ymmärrettävää edes jollekulle. Wikipediassa on paljon hyvää. Sitä ei vaan helposti näe. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 17.16 (EEST)

Nyt on hyvä diffi: häiriköintimuokkaus Valokuvassa. Aiemmin siinä luki: Merkkaus: Kumottu, Palautettu ja ilman suomennoksia siinä olisi lukenut englanniksi: Tags: Undo, Reverted. Käsi pystyyn sen merkiksi, kuka tajuaa! Kyseessä on kaksi täysin erilaatuista merkkausta: aktiivinen toimenpide ja passiivinen toimenpiteen kohde. Tällä hetkellä siinä lukee merkkauksina kaksi eri asiaa: 1) Kumoa-toimintoa käytetty, joka tarkoittaa, että IP 87... on painanut käytettävissään olevaa kumoa-linkkiä ja kumonnut edellisen muokkauksen, ja 2) Tämä muokkaus on kumottu myöhemmin, joka tarkoittaa, että IP 87...:n oma muokkaus on jälkeenpäin kumottu eli palautettu, koska se tosiaan on palautettu eli pikaisesti kumottu. Ennen tekemiäni monisanaisia suomennoksia en usko, että kukaan ihminen olisi tajunnut yhtään, että toinen merkkauksista syntyy muokkaajan toimenpiteen yhteydessä ja toinen syntyy myöhemmin jonkun toisen käyttäjän toimenpiteen sivuvaikutuksena. Askarrella-paskarrella. Kumota-palauttaa. Sketsejä molemmat. Miten se epäpohjalainen sananlasku oikein menikään? Ai niin: "Syttä ja savea pyritään tekemähän, vaan sekundaa tuppaa tulemaan." --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 18.16 (EEST)

Häivyttäjien lukumäärästä ja käytännöstä

Tausta

Ylläpitäjillä on käytössä piilotustyökalu, jolla voidaan poistaa näkyvistä muokkauksia tai artikkeliversioita, jos niissä on esimerkiksi kunnianloukkauksia tai ei-julkisia henkilötietoja. Lisäksi on olemassa häivytystyökalu, jolla voidaan "häivyttää" tietoja niin, etteivät niitä enää näe edes ylläpitäjät. Toiminnon luonteen vuoksi häivyttäjien täytyy nauttia yhteisön vahvaa luottamusta. Heidät valitaan äänestyksellä, heidän pitää olla täysi-ikäisiä ja lisäksi heidän pitää allekirjoittaa Wikimedia-säätiön salassapitosopimus. Häivyttäjien lukumäärä pidetään tarkoituksella alhaisena, mutta heitä pitää olla vähintään kaksi, jotta he voivat seurata toistensa toimintaa, koska muu yhteisö ei näe mitä he tekevät.

Tarve uusille häivyttäjille (?)

Suomenkielisessä Wikipediassa on kaksi häivyttäjää eli Harriv ja Ejs-80, jotka ovat olleet häivyttäjinä 12 ja seitsemän vuotta. Käyttäjäryhmään on kuulunut yhteensäkin vain viisi käyttäjää siitä lähtien, kun työkalu otettiin käyttöön vuonna 2008. Julkisen tilaston mukaan Ejs-80 on tehnyt lähes kaikki häivytykset jo pitkään. Ejs-80 ja Harriv eivät ole olleet kovin aktiivisia Wikipediassa viime aikoina, ja mielestäni olisi hyvä että meillä olisi sellaisia häivyttäjiä, joiden tiedetään vierailevan Wikipediassa aika säännöllisesti. Mielelläni toki kuulisin myös nykyisten häivyttäjien mielipidettä siitä, kokevatko he tarvetta lisäavulle vai onko pyyntöjen käsittely heidän puolestaan hoidossa jo nykyisellä vahvuudella.

Olen itse ajatellut uusiksi häivyttäjäehdokkaiksi Stryniä ja Lentokonefania. Heillä molemmilla on ylläpitäjyyden lisäksi myös muita luottamusta vaativia käyttöoikeuksia, ja lisäksi he käyttäytyvät asiallisesti keskusteluissa eivätkä aiheuta polemiikkia. Molemmilta olen kysynyt alustavaa suostumusta.

Käytännön tarkistaminen

Käytäntöön on kirjattu, että häivyttäjän oikeudet poistetaan, jos käyttäjätunnus ei ole ollut vuoteen aktiivinen. Ilmeisesti sillä tarkoitetaan mitä tahansa aktiivisuutta, jotta ei päädytä tilanteeseen, jossa menetettäisiin kokeneita häivyttäjiä vain siksi, ettei kaikille "riitä" häivytettävää. Tosin kahden entisen häivyttäjän kohdalla lukee, että oikeudet on poistettu, koska nimenomaan häivytysoikeuksia ei ole käytetty vuoteen. Tämä kohta käytännössä kannattaisi tarkistaa ja tarvittaessa täsmentää.

Mistä keskustellaan

Ennen kuin uutta mahdollista äänestystä tai äänestyksiä aloitetaan, niin halusin avata keskustelun ja kysyä yhteisöltä, että mitä mieltä täällä ollaan, onko tarvetta uusille häivyttäjille ja kuinka monelle, olisiko mahdollisesti muita ehdokkaita ja olisiko käytännön aktiivisuuskohtaa tarpeen täsmentää. Tai mitä muuta nyt tuleekaan mieleen aiheesta. Kutsun myös nykyiset häivyttäjät keskusteluun, jos heillä olisi kerrottavaa häivytyspyyntöjen nykyisestä työtakaasta tai jotain muuta kommenttia keskusteluun. -kyykaarme (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 22.29 (EEST)

Keskustelu

Ainakin noin häivyttäjien asiakkaana, siis Wikipedian muokkaajana, jolle useinkin tulee tarvetta ottaa häivyttäjiin yhteyttä esim. siitä, tuleeko joku sivullisena havaittu sisältö mahdollisesti häivyttää, voin todeta, että häivyttäjiin on aina saanut nopeasti yhteyden ja tarvittavat toimet tehdyksi tai kommentin kysyttyyn asiaan. Tietysti on voinut valikoitua sattumanvaraisesti, keneen häivyttäjään milloinkin olen ollut yhteydessä. --Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 08.29 (EEST)

Olen saanut kummaltakin ehdokkaalta ikävänsävyistä palautetta, joten jos äänestetään, vastustusmahdollisuus on hyvä liittää äänestykseen. Toisaalta ketään on vaikea kannattaa, kun aiemmin asiallinen käyttäjä saattaa yllättäen kaataa kuraa. --Abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 09.06 (EEST)

Kuten on huomattavissa, aiemmat äänestykset on järjestetty samaan tapaan kuin ne on järjestetty eli ehdokasta voi kannattaa tai vastustaa tai tyhjää. Jos löytyy joku, jota on vaikea vastustaa, voi kirjoittaa tyhjäksi ääneksi, että ei pysty vastustamaan eikä kykene varmuuden vuoksi kannattamaankaan. Kyllähän jokaisesta ehdokkaasta on pakko äänestää, ei tämä pelkkänä käytäntökeskusteluna mene. On tärkeää, että jokaisella ikävänsävyisellä ihmisellä on yksi ja yhtäläinen ääni. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 14.48 (EEST)

Niin, ja jos pitää äänestää kahdesta ehdokkaasta yhtä aikaa, niin ei pidä rakentaa samanlaista "kaikki tai ei mitään" -mielipidetiedustelua niin kuin ensimmäisiä häivyttäjiä valittaessa ("kaikille silloisille osoitepaljastajille häivytysoikeudet, juuko vai eikö") vaan mallia voi ottaa ospa-äänestyksestä nro 5 (Eekö vai Ooko?). --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 13.42 (EEST)

Ajatuksen takana on ilmeisesti se, että uusia häivyttäjiä pitää valita, jotta häivytykset saataisiin tehtyä ripeästi ja tehokkaasti. Tilastoista voidaan pintapuolisesti nähdä, että useiden vuosien ajan vain yksi tunnus on tehnyt täällä häivytykset. On muistettava, että tulkintamahdollisuuksia on kaksi: 1) Harriv on muuttunut laiskaksi. 2) Harriv ei koskaan ehdi tehdä mitään, kun Ejs-80 on koko ajan valvomossa ja päivystää 7/24h eli tekee melkein täyttä työpäivää. Emme oikeastaan tiedä, kumminpäin asiat ovat. Ei oikein kehtaa kysyäkään. Jos siis ajatellaan, että lisätään häivyttäjien määrää vaikkapa kahdella, niin pitäisi myös jotenkin saada ehdokkailta jonkinlainen ennakkoarvio heidän sitoutumisestaan päivystystyöhön. Mietin itse vuosia sitten, hakeudunko joskus uudestaan hämärämies-ehdokkaaksi, kun taas joskus äänestetään uusista häivyttäjistä. Tajusin silloin suuren eron ylläpitän ja häivyttäjän työnkuvan välillä. Ylläpitäjä on paikallinen vapaaehtoinen, jonka ei tarvitse tehdä mitään. Täällä on muutama vuosi sitten valittu ylläpitäjäksi tunnus, joka jo äänestyksen aikana suoraan kertoi, että ei hän tule käyttämään yp-työkaluja oikeastaan mihinkään muuhun kuin omien sivujensa poistamiseen muutaman kerran vuodessa, ja näin hän on tehnytkin suurin piirtein. Kuka tahansa ylläpitäjä voi olla tekemättä mitään, ja toisinaan onkin harmiteltu sitä, että syntyy sellainen vaikutelma, että ylläpitäjät ovat vapaaehtoistyötä vieroksuvia poissaolijoita. Se on ihan sallittua. Häivyttäjiltä ilmeisesti kuitenkin odotetaan päivystyksellistä asennetta eli sitä, että joka hetki on mahdollista saada muutaman tunnin sisällä häivytyspalveluita, ja tämä lienee kyykaarmen (sic, uusi taivutus) ajatuksen ydin. Ylläpitäjäksi valittavan ei tarvitse tietää, mitä hän tekee huomenna. Häivyttäjiksi valittavien pitäisi kai jotenkin tietää, että he ovat yhteisön käytettävissä muutaman vuoden ajan aktiivisesti. Onkohan asia näin, vai onkohan tuo liikaa vaadittu? --Pxos (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 14.12 (EEST)

En pyri siihen, että täällä olisi jatkuva häivytyspäivystys minimaalisella vasteajalla. Siihen päästään ehkä enwikissä, jossa häivyttäjiä on 43, mutta täällä se ei ole realistista. Nykyisistä vasteajoista tietävät yleisemmin vain nykyiset häivyttäjät, ja se on yksi asia mistä olisin kiinnostunut heiltä kuulemaan. Olen myös täysin eri mieltä kuvailemastasi häivyttäjän toimenkuvasta ja velvollisuudesta. He ovat vapaaehtoisia samalla tavalla kuin ylläpitäjätkin, eikä heillä ole velvollisuutta päivystää tai tehdä ylipäänsä mitään. Jos he täyttävät yhteisön asettaman aktiivisuusvaatimuksen, niin hehän voivat ilmeisesti pysyä häivyttäjinä vaikka kymmenen vuotta tekemättä yhtään häivytystä. Esimerkiksi enwikissä on häivyttäjille huomattavasti kireämmät aktiivisuusvaatimukset (ja ylläpitäjille taas huomattavasti löysemmät). Heittäisin tässä myös sellaisen näkökulman, että onko se reilua kahta käyttäjää kohtaan, että koko toiminto on heidän harteillaan? Etenkin kun nyt mennään minimillä eli kahdella häivyttäjällä, ja jos toinen heistä luopuisi oikeuksistaan tai lopettaisi muokkaamisen kokonaan, niin sitten jouduttaisiin joka tapauksessa uuteen äänestykseen tai jäätäisin ilman häivyttäjiä. -kyykaarme (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 02.31 (EEST)

Kerron joitakin aiheeseen liittyviä tietoja. Viimeksi Harriv teki häivytyksen 18. helmikuuta 2020, minä 6. lokakuuta 2020. Edellisen kerran Harriv on kommentoinut sähköpostilistalle lähetettyä häivytyspyyntöä heinäkuussa 2020, allekirjoittanut syyskuussa 2020. Tänä vuonna olen tehnyt kaikkiaan 20 häivytystä, Harriv yhden. Vasteajoista voin omalta kohdaltani sanoa, että joskus olen reagoinut tuntien sisällä, mutta välillä on voinut kulua viikkokin häivytyspyynnön esittämisestä sen toteuttamiseen. Sähköpostilistalle jätettyihin viesteihin, jotka eivät ole vaatineet häivytyksiä, en ole välttämättä edes vastannut, sillä jotkin sinne jätetyistä viesteistä eivät oikeastaan liity häivyttäjien toimenkuvaan. Puhtaasti työmäärän suhteen lisähäivyttäjiä ei tarvita, koska kuorma on niin pieni, mutta jatkuvuuden ja vasteaikojen kannalta yksi tai korkeintaan kaksi uutta häivyttäjää voisi olla paikallaan. –Ejs-80 20. lokakuuta 2020 kello 19.36 (EEST)

Todetään tähän vielä että yleensä Ejs-80 on ehtinyt hoitamaan homman kun olen asian huomannut. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 19.08 (EET)

Bändien singlekronologiat

Wikipediassa on melko paljon artikkeleja popyhtyeiden singleistä. Mallineessa on oletuksena singlekronologia, jota painamalla voi siirtyä bändin edelliseen tai seuraavaan sinkkuun. Jonkun Beatlesin kohdalla tämä toimiikin, kun bändin yksittäisetkin kappaleet ovat wikimerkittäviä. Useimmilla bändeillä on kuitenkin (korkeintaan) muutama merkittävyyskynnyksen ylittävä single. Tällöin kronologiatoiminto jää turhaksi, koska sen avulla ei voi siirtyä jatkolukemiseen. Lisäksi bändien singleistä on usein vaikea muodostaa kokonaiskuvaa, kun eri maissa toimivat levy-yhtiöt julkaisevat sinkkuja ilman bändin myötävaikutusta. Varsinkin menestysalbumien kohdalla käy usein niin, että miltei kaikki albumin kappaleet julkaistaan ennemmin tai myöhemmin singlenä ainakin jossain päin maailmaa. Olisikohan mielekästä muuttaa kronologiatoiminnon käyttöä niin, että kronologiassa viitattaisiin aina seuraavaan wikimerkittävään singleen, vaikka välissä olisikin muita (epämerkittäviä) singlejä? --Miihkali ^{(K • M)} 15. lokakuuta 2020 kello 12.25 (EEST)

Varmaan mahdollista, mutta sitten pitäisi vääntä siitä merkittävyydestä. Ehkä olisi yksinkertaisinta pitää biisiluetteloita ilman kronologiaa, vai? --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 12.52 (EEST)

Ajattelin, että tässä tapauksessa viitattaisiin seuraavaan suomenkielisestä Wikipediasta löytyvään artikkeliin. Jos tulee uusia artikkeleja, naapuriartikkelien kronologiaa voi rukata. --Miihkali ^{(K • M)} 15. lokakuuta 2020 kello 13.16 (EEST)

Olen samaa mieltä kuin Miihkali. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 13.09 (EEST)

Voisi käyttää myös kahta alekkaista kronologiatoimintoa. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 13.15 (EEST)

Ehdotan Miihkali:lle projektia em. asian tiimoilta. Eli eikun toimeksi. Putsari (keskustelu) 15. lokakuuta 2020 kello 14.49 (EEST)

Käy mulle. Tämähän ei ole käytäntömuutos, joten ei kai tässä tarvita kuin muuta kun kolmen käyttäjän konsensus. Pitäisikö ventata joku päivä jos ei ole jokin näkökanta sattunut tulemaan esiin? --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 09.39 (EEST)

Odotetaan vaan. --Miihkali ^{(K • M)} 16. lokakuuta 2020 kello 12.53 (EEST)

Ja tehdään odotellessa projekti pois :) Putsari (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 12.54 (EEST)

Olisiko sinulla näyttää jokin esimerkki sellaisesta tapauksesta, johon tämä muutos vaikuttaa? Minusta tämä ei vaikuta hyödylliseltä muutokselta, ja eikö se ole hämmentävää, jos kronologia ei olekaan todellinen vaan perustuu merkittävyyteen? Ymmärtääkö lukija logiikan, jos kronologiasta puuttuu single, jonka lukija tietää julkaistun kyseistä singleä ennen tai sen jälkeen? Minkälainen tapa on muissa Wikipedioissa? -kyykaarme (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 03.12 (EEST)

Olen samoilla linjoilla Kyykaarmeen kanssa. Minusta vaikuttaa hyödyllisemmältä, että artikkelissa näkyy artistin singlejen todellinen kronologia, vaikka kaikista singleistä ei artikkelia olisikaan. Myönnän, että välillä aiheuttaa hämmennystä, ettei navigointi singlestä toiseen punalinkkien vuoksi onnistu. Syy siihen on kuitenkin selkeä: jos ei ole artikkelia mihin mennä… no, silloin siihen ei voi mennä. Enemmän hämmennystä aiheuttaisi se, jos kronologiaan jätetään vain singlet, joista artikkeli on olemassa. Täytyy ottaa huomioon, että tavan lukija ei todennäköisesti tietäisi, millä perusteella kronologiaan merkityt singlet valitaan (saati mistään wikimerkittävyyden kriteereistä) ja ihmettelisi, miksi niitä puuttuu välistä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. lokakuuta 2020 kello 04.07 (EEST)

Eikös tuo olisi helppo korjata tekemällä ei-merkittäviksi päätetyistä singlejulkaisuista ohjaus esim. yhtyeen tai artistin diskografia-artikkelin singlet-osioon tms.? Kun vähän muokkaan tätä aihepiiriä, niin tuo oli itse asaiassa minulle uusi tieto, etteivät merkittävien artistien tai yhtyewiden kaikki singlet olekaan merkittäviä. Mutta voi hyvin olla, että siitä on päätetty sen jälkeen kun viimeksi tutkin tätä aihepiiriä tarkemmin joskus vuosikausia sitten tai sitten en ole selvittänyt aihetta tarkasti alun perinkään. Tällä joka tapauksessa saataisiin linkit toimiviksi ja linkin takaa pääsisi jopa navigoinnissa edes jollain tavalla eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 10.37 (EEST)

Ja tosiaan tuollainen Wikipedian sisäisiin merkittävyyspäätöksiin (tai viime kädessä niiden "tulkintoihin") perustuva sisäinen rakenne olisi myös viime kädessä vastoin Wikipedian perusperiaatetta Wikipedia:Ei uutta tutkimusta, kun uutena tutkimuksena päätettäisiin, mikä on ja mikä ei jonkun esiintyj'än singlelistassa "merkittävää" ja mikä ei. Merkittävyyskymnnnyshän on vain kunkin hetkisen muokkaajayhteisön kunkin hetkinen käsitys, joka muuttuu jatkuvasti kun ulkoinen todellisuus ja lähteet muuttuvat ja kun wikipedian sisältö ja päätetyt periaateet koko ajan muuttuvat ja kehitttyvät ja muokkaajayhteisön arviot ja painotukset ja wikipedian sisältö muuttuu ja kehittyy.--Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 10.43 (EEST)

Koko singlekronologia on keinotekoinen asia. Minusta siitä voitaisiin luopua kokonaan. Albumit muodostavat taiteellisen ja ajallisen jatkumon, mutta singlejä julkaistaan aivan eri järjestyksessä niiden tekoajankohtaan nähden, eikä uudella singlellä yleensä ole mitään yhteyttä edelliseen. Mutta jos singlekronologiat halutaan säilyttää, niiden pitäisi minusta olla todellisia, eikä mitään pitäisi jättää pois välistä. --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 11.49 (EEST)

Samaa mieltä tästä, singlekronologioista voisi luopua kokonaan. Poikkeuksena ehkä The Beatlesin kaltaiset yhtyeet, joiden singlejä ei löytynyt albumeilta ja joiden kaikki singlet ovat oikeasti wikimerkittäviä. --Miihkali ^{(K • M)} 26. lokakuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Eri mallineista samalla sivulla

Osana viikkokilpailua katselin Pyhän Jaakobin katedraalin artikkelia. Sivulla on jo valmiiksi rakennus-malline. Kyseessä on Unescon maailmanperintökohde, joten siinä voisi olla myös maailmanperintökohdemalline. Millä kriteerillä päätetään kumpi malline sivulle jää? Tässä artikkelissa jättäisin toki itse rakennusmallineen. Kokeilin ratkaisuna sovittaa rakennusmallineeseen en:wikipedian mukaista keltareunaista alamallinetta, mutta rakennusmalline ei tuntunut sellaista hyväksyvän. Olisiko mahdollista muotoilla tuollainen alamalline, vai onko sellainen jo käytössä jossakin? Tämän tyyppiselle alamallineelle voisi olla käyttöä ainakin osana rakennus-mallinetta ja kaupunkimallinetta. (edit: linkkien muotoilu) -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 10.41 (EET)

Mahdollisimman vähän mallineita minnekään. Rakennus on ensisijaisesti rakennus ja sitten vasta maailmanperintökohde, ja monissa tapauksissahan maailmanperintökohteet käsittävät todellisuudessa erilaisia kokonaisuuksia (”x:n pyhiinvaellusreitit ja muut historialliset muistomerkit”). Tuollainen rakennusmallineeseen liittyvä lisäosa saattaisi olla järkevä, jos joku jaksaisi koodata sellaisen.

Tänne on mielestäni syntynyt kyllä vähän kummallinen fiksaatio tietolaatikoihin, jotka ovat kyllä järkeviä sellaisissa aiheissa, joista on saatavilla toistuvaa tilastotyyppistä tietoa, kuten vaikka kaupungit, joet ja poliittiset puolueet. Sen sijaan jo rakennusten ja henkilöiden tapauksissa ne alkavat usein olla kummallisia, kun monimutkaisiakin kokonaisuuksia yritetään ahtaa satunnaisesti valittuun muottiin. Paharpurin ”kerrosala” on näköjään ”kolmas tasanne 400 m²” ja arkkienkeli Mikaelille on annettu ”lempinimet”. Onneksi noita ei taideta yleensä turhan innokkaasti täytellä, mutta mieluiten mahdollisimman vähän. Odotan sitä päivää kun joku lisää artikkeliin arkeologia tietolaatikon jossa lukee tieteenala: humanistinen tiede – tieteenharjoittaja: arkeologi – tutkimuksen kohde: kaukainen menneisyys. --Epiq (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 13.09 (EET)

Itse kyllä tykkään navigaatiomallineista, koska niillä voi rakentaa järkeviä artikkeli- ja asiakokonaisuuksia ohi sekavien luokkarakenteiden. Mutta olet oikeassa. Jos ihan rehellinen olen niin varsinainen asiani on se, että voisko joku pliis koodata tuollaisen keltaisen pikku sisämallineen, koska se olisi mahdollisimman siisti? -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.01 (EET)

Eihän jumalolento ole henkilö. Malline on selkeästi väärässä paikassa. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 13.48 (EET)

Itse olen pitänyt mallineita hyödyllisinä ja artikkelien käytettävyyttä parantavina, kunhan vain malline on kokoonpanoltaan ja täytöltään järkevä. - Tämä tosin ehkä juuri siitä näkökulmasta, että paljon muokkaan tuollaisia systemaattisia aiheita ja myös lukiessani katson infoboksesista aiheiden perustietoja. Tähän tietysti kuuluu keskustelu monista eri asioista niin kuin esim. siitä, kuinka laajan tai suppean aihealueen jokin malline kattaa. Vähimmäisvaaatimuksena voi kai pitää että kaikki kentät ovat perusteltuja ja niiden nimet hyvää suomea ja vastaavat vakiintuneita suomenkielisiä ao. aihepiirin käsitteitä ja että kenttä täytetään vain jos se voidaan mielekkäästi täyttää. Koko ajan Wikipedia tietysti myös kehitttyy sekä sisällöllisesti että teknisesti ja myös tekniset ratkaisut muuttuvat. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 14.05 (EET)

Joo, itsehän laitan lähes kaikkiin tekemiini artikkeleihin tietolaatikon, kun kirjoitan lähinnä kaupungeista. Kohtalaisen usein törmää kuitenkin siihen, että laatikkoja käytetään laatikkojen vuoksi ja niitä täytetään "väkisin". Navigaatiomallineet ovat tietysti aivan eri asia. Tosin niissäkin pitäisi mielestäni kyllä välttää sekalaisia kokonaisuuksia, jotka eivät kata tyhjentävästi jonkin tietyn joukon alkioita, ja pitää ne järkevän kokoisina. --Epiq (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 18.20 (EET)

Väärinkäyttösuodattimet

Wikipedian ylläpitäjät ovat luoneet ilman konsensuskeskustelua lukuisia väärinkäyttösuodattimia, jotka rikkovat Wikipedian avoimmuutta. Wikipedian määrittelee itsensä avoimeksi eikä käytössä kirjautumista edellytetä (sisältäen muokkaamisen) eli käyttäjiä ovat kaikki verkon käyttäjät. Nyt suomenkielisen Wikipedian väärinkäyttösuodattimet jakavat käyttäjät alempaan IP ja ylempään kirjautuneet käyttäjät luokkaan rikkoen selkeästi Wikipedian käyttäjien tasa-arvoa sekä avoimmuutta eli väärinkäyttösuodattimet tulee joko poistaa tai laittaa koskemaan kaikkia käyttäjiä.--131.228.2.21 29. lokakuuta 2020 kello 10.22 (EET)

Voi voi. Enpä ole luonut. Olisit tyytyväinen, että ylipäätään pääset vielä muokkaamaan. Portugalinkielisessä Wikipediassa estettiin äskettäin muokkaaminen kokonaan IP-osoitteilta. Stryn (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 17.37 (EET)

Tuo oli mielenkiintoinen tieto. Olisiko pointteria mistä tutustua tarkemmin portugalilaisten uudistukseen ja siitä käytyyn keskusteluun? --Jmk (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 17.42 (EET)

Yksi keskustelu Metassa ja tässä ptwikin äänestyssivu. WMF:n teknikot eivät suostuneet estämään IP-muokkaamista (phab:T261133), joten ptwiki teki sen suodattimella (phab:T264940). kyykaarme (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 19.05 (EET)

Zache on aika monia jeesustelusuodattimia luonut, kuten esimerkiksi sellaisen, että se estää IP-osoitteita ja vastarekisteröityneitä kirjoittamasta kirosanoja millekään keskustelusivuille, vaikka missään säännöissä kiroilua ei ole kielletty esimerkiksi eston uhalla. Suodattimia yleisestikin on Zachen lisäksi luonut muun muassa Pxos ja Ejs-80, en sen tarkemmin katsellut, minkätyyppisiä suodattimia ne kaikki yhteensä olivat, onhan niitä yli sata.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 29. lokakuuta 2020 kello 21.54 (EET)

Sanoisin, että pääsääntöisesti lähes kaikki keskusteluviestit jotka on tuoreiden käyttäjien kirjoittamia ja jotka sisältävät kirosanoja ovat sellaisia, että ne suoraan kumottaisiin. Lisäksi loputkin ovat kyllä hyötyneet viestin läpimenon kannalta siitä, että kirjoittaja on pysähtynyt miettimään miten saa muotoiltua asiansa ilman kirosanoja ennen kuin painaa julkaisenappia. --Zache (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 09.49 (EET)

Sellainen selvennys, että raja ei täsmällisesti mene IP ja sisäänkirjautuneiden käyttäjien välillä vaan sen välillä onko tunnus ihan uusi vai vahnempi. Jos tunnuksella on vähintään 5-25 muokkausta suodattimesta riippuen JA tunnuksen ikä on tunteja, niin ne menee tyypillisesti vandalismisuodattimista suoraan ohi. Joka tapauksessa suodatinten perusongelmana hyväntahtoisten JA hyvin laajojen muokkausten kohdalla on se, että niissä tyypillisesti tehdään jotain (esim wikikoodivirheitä) jotka laukaisee suodattimen. Käytännässä jos muokkaa IP:llä sillä laajuudella isoja muokkauksia mitä esim 131.228.2.21 päivittäin muokkaa, niin suodattimiin varmaankin törmää säännöllisesti. Noin muuten niiden osumatarkkuus on kuitenkin aika hyvä ja silloin kun noita tein niin pyrin alle parin prosentin virheellisten osumien määriin. Korjattavaa kuitenkin aina on joten ihan mielellään saa ilmoittaa jos suodatin osuu johonkin mitä ei ymmärrä miksi se laukesi tai laukeaminen vaikuttaa väärältä. --Zache (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 09.49 (EET)