Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto10

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Malline:PermissionOTRS - käyttöohje puuttuu![muokkaa wikitekstiä]

Mallineesta puuttuu käyttöohje (eli täyttöohje) kokonaan. Miten voi olettaa että ihminen joka ei ole mallineen saloihin vihkiytynyt ymmärtää miten mallinetta käytetään? Lisäksi Wikipediaa usean vuoden käyttäneen minulla ei ole hajuakaan, mitä eroa onOTRS-osoitteella tai tunnistenumerolla, koska niitä ei ole selitetty missään. --213.216.199.6 16. tammikuuta 2008 kello 08.24 (UTC)

Kuvien pyytäminen yleisöltä[muokkaa wikitekstiä]

Hei!

Olen pyöritellyt mielessäni, miten voisimme saada kuvalahjoituksia laajemmalta yleisöltä. Nyt ongelma on se, että kuvat ovat kovin yksipuolisesti aikakaudelta 2005-2008 eikä kuvia aikaisemmista maisemista, tapahtumista ja kuuluisuuksista ole. Ihmisten valokuva-albumeissa on kuitenkin juuri sellaisia kuvia, joita Wikipedia ja Wikimedia Commons kaipaisivat.

Mielestäni hyvä keino saada kuvia olisi pystyttää kuvien luovutuspiste esim. paikalliseen kirjastoon. Tarvitaan vain muutama henkilö paikalle muutamina iltoina, pari skanneria ja tietokonetta (sponsorilta) sekä muutama tietolappu paikan päälle. Kirjastot yleensä suhtautuvat tällaiseen myönteisesti ja antaisivat varmasti tilansa käyttöön. Paikallislehdet kirjoittaisivat aiheesta myös aivan varmasti ja muutenkin kirjastoissa saa hyvää näkyvyyttä.

Ketkä kaikki olisivat kiinnostuneita tämän kaltaisen tempauksen järjestämisestä? Itse olisin valmis ryhtymään toimeen Turussa. Samulili 27. tammikuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Hyvä idea. Seuraavakin tuli mieleen: voisiko wikipedian etusivulle laittaa "kuvatoiveet" osion? Esimerkiksi "Wikipedia tarvitsee sinun valokuviasi". Sinne sitten kuvatoiveita ja räätälöitäisiin ohjeet erityisesti miten lisätä itse ottamiaan kuvia. Nykyiset kuvan lisäysohjeet ovat kattavat, mutta vaikealukuiset ja monen into saattaisi tyssätä siihen. Laitettaisiin yksinkertaiset ohjeet itseotettujen kuvien lisääjille. Skannerin puute tietysti voisi olla ongelma. Tietysti nuo kaksi asiaa voisi yhdistää eli kuvan voisi tulla skannauttamaan kirjastoon.--Teveten 27. tammikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)
Hyviä ideoita molemmat. Olisikohan järkevää, jos tästä tehtäisi "valtakunnallinen" projekti siinä mielessä, että yhdessä työstettäisiin ajatukset siitä millaisia kuvia yleisöltä pyydetään (lehdistötiedote), ja kenties nämä illatkin voisivat olla (melkein) samanaikaisesti. Itse olen vapaaehtoinen toimimaan asian puolesta Lohjalla. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 15.57 (UTC)
Olisi varmaan syytä hyvissä ajoin päivittää tätä:Wikipedia:Kuvitustoiveet josta noita toiveita voidaan sitten poimia. Toki voisi olla fiksua pyytää turkulaislta turun nähtävyyksien kuvia jne. Ja Lapista se laulujoutsenen pesäkuva ! --Tappinen 29. tammikuuta 2008 kello 21.23 (UTC)
Itse ajattelin siis esimerkiksi yhteisesti muotoiltua lehdistötiedotetta tms, jota voisi tietysti paikallisesti tarpeen mukaan muunnella. Sellaiseen ei mitään pitkää luetteloa voi laittaa, vaan jokin yleisluontoisempi muotoilu minkä aikakauden kuvista ja minkätyyppisistä aiheista. Erityisen kiinnostavina näkisin 1950 - 1990 -luvuilla otetut kuvat tuolloin ajankohtaisista ilmiöistä, joista ei enää ole mahdollista ottaa ainakaan samanlaisia kuvia. Näitä ovat esimerkiksi juuri Samulilin mainitsemat kuuluisuudet, maisemat ja tapahtumat. Kuvien pyytämisessä ja tallentamisessa ei kannattane pitäytyä vain niissä aiheissa, joihin suomenkielinen Wikipedia tarvitsee kuvitusta juuri nyt, vaan kaikissa yleisesti kiinnostavissa aiheissa, joista ei Commonsissa ole riittävästi hyviä kuvia. Commonsin kuviahan voi käyttää moneen muuhunkin hyvään kuin pelkästään suomenkieliseen Wikipediaan. Lisäys: Paikallisista aiheista tulee varmaankin kuvia pyytämättäkin, kyllähän turkulaiset varmasti ovat valokuvanneet muuallakin kuin Turussa. :) -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Kannatan ideaa ja voisin olla mukana toteuttamassa sitä Helsingissä, kunhan kuvien osalta ollaan tarkkoja tekijänoikeuksista. Epäilen, että hyvää tarkoittavat ihmiset voisivat olla tarjoamassa myös kuvia, joita eivät ole itse ottaneet. Pitäisi siis tehdä ihmisille hyvin selväksi, millaisia kuvia voidaan ottaa ja miten ne lisensoidaan, jottei tulisi yllätyksiä jälkikäteen puolin eikä toisin. Olisikohan kirjallisen luvan pyytäminen varminta, vai pitäisikö luvananto todentaa jollakin muulla tavoin? – Nysalor 29. tammikuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
Itse ajattelin, että täytyy olla lomake, jonka kuvan tuoja voi allekirjoittaa ja joka skannataan ja tallennetaan OTRS-järjestelmään. Lomakkeesta tulee myös käydä ilmi valitun lisenssin (esim cc-by-sa-3.0) keskeiset ehdot ja kiinnostuneimpia varten täytyy koko lisenssinkin olla näkyvillä (suurinta osaa ei sitä kiinnosta lukea, mutta jotakuta ehkä ja ylipäänsä mahdollisuus saada tietoa hälventää epäluuloa). Samulili 29. tammikuuta 2008 kello 21.19 (UTC)

Suosittelisin, että näihin kaikkiin kunnallisten elimien "kotikuvaprojektien" vetäjiin otettaisiin yhteyttä. He voisivat harkita jonkun rastijutun lisäämistä upload-prosesseihinsa, joissa voisi valita haluaako lahjoittaa kuvansa jollakin valmiilla lisenssillä Wikipedian käyttöön. Samaten yliopistoilta yms. yleishyödyllisiltä laitoksilta pitäisi pyytää maanlaajuisesti lupia esim. professoriensa ja rehtoriensa naamavärkkikuvien käyttöön.

Samaten voisi tehdä terää joku lehtijuttu (esim. Digitodayssa) aiheesta, että yritykset laittaisivat kuvapankkeihinsa ne lisenssiehdot kunnolla näkyviin eikä mitään "lehdistön käyttöön", jotta täälläkin voitaisiin niitä hyödyntää. Eiköhän aloiteta vääntämään lehdistötiedotetta aiheesta Wikipedia tarvitsee kuviasi? --Ras 15. helmikuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Lieneeköhän riittävän monella kiinnostusta tällaisen tempauksen järjestämiseen? Jotenkin ajattelisin, että tällainen kuvien pyytäminen toimisi paremmin, jos sen ohessa olisi järjestetty myös muuta Wikipediaan liittyvää toimintaa, ehkä vähän 100 000 artikkelin juhlaseminaarin tapaan. Olen kysellyt asiasta Helsingin kaupunginkirjaston suunnasta, ja siellä olisi kyllä halua osallistua tällaiseen tarjoamalla tiloja, kenties jopa kirjaston skannereita. Useampia tekijöitä pitäisi kuitenkin olla hommassa mukana, jotta sitä olisi järkevä viedä eteenpäin. – Nysalor 13. maaliskuuta 2008 kello 16.32 (UTC)

"Kun"?[muokkaa wikitekstiä]

Mikä on kun suomeksi lauseessa "Pyonggang is a kun, or county, in Kangwon province, North Korea"? Piccadilly Circus 12. helmikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

County on yleensä kai suomennettu piirikunta tai hallintopiiri. --Ulrika 12. helmikuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Oheislukemiseksi en:Administrative divisions of North Korea. Lainaus tuolta: "The most common second-level division is the county (Kun; 군, 郡), a less urbanized area within a province or directly governed city.". Kyseessä on siis paikallishallinnon yksikkö, joka koostuu "vähemmän kaupungistuneista aluiesta". Suomenkielisenä vastineena käyttäisin kumpaa tahansa Ulrikan ehdotuksista. --Lendu 13. helmikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

Ylläpitäjät[muokkaa wikitekstiä]

Miten pääsee Ylläpitäjäksi?? Haluaisin kovin auttaa Wikipediaa... --Valmiustila 13. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

Tutustu Wikipediaan, ole ahkera noin vuoden ajan. Sen jälkeen jos joku toteaa että olet tarpeellinen ja kyvykäs ylläpitäjäksi, hän ehdottaa. --Ulrika 13. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
Voit auttaa Wikipediaa paljonkin, vaikka et olekkaan ylläpitäjä. Ylläpitäjällä on tavallisiin käyttäjiin verrattuna, oikeudet artikkelien poistoon ja käyttäjien estämiseen. --Siliamaav 15. helmikuuta 2008 kello 12.22 (UTC)

Integraatio[muokkaa wikitekstiä]

Julkaistu artikkeli antaa ilmiöstä vääristyneen kuvan. Lisäksi integraation liittäminen kouluelämään on liian suppea sovellutus. Integraatio tulee latinankielestä ja tarkoittaa yhdentymistä. Kyseessä on sisäsyntyinen prosessi eli ei yhdistäminen vaan yhdistyminen. Jotta Wikipedia säilyttäisi suosionsa tietojen ajankohtaisuudessa, artikkeleita pitäisi päästä muokkaamaan ilman ylläpitäjien yksinvaltiutta suojata niitä perusteettomasti. Kommentin jätti 84.231.214.208 (keskustelu – muokkaukset).

Uskon että Wikipedia tulee hetken toimeen ilman näitä omalaatuisia näkemyksiä. Wikipedia ei ole paikka uudelle tutkimukselle. --Agony (403) 13. helmikuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
On kyllä totta, että artikkelin painotus ja luokitus on huono. Integraatio ei tosiaan rajoitu peruskouluun. --ML 13. helmikuuta 2008 kello 16.11 (UTC)

Kiitos ML! Miksi siis rajoitetaan integraatiota? Kyse ei ole myöskään omalaatuisista näkemyksistä, vaan usean eri julkisen lähteen kautta löydetystä tiedosta. Kommentin jätti 84.231.214.208 (keskustelu – muokkaukset).

Eiköhän sitten ole aika siirtyä Keskustelu:Integraation alle esittämään korjausehdotuksia, ja tällä kertaa ilman että yrität promotoida kenenkään yksityistä kotisivua. Jos julkiset lähteet on olemassa, pitää niihin viitata suoraan, ei yksityisen kotisivun kautta jossa on jo valmiiksi tulkinta primäärilähteiden sisällöstä. --Agony (403) 13. helmikuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Oversight-oikeudet osoitteenpaljastelijoille[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että suomenkielisen Wikipedian osoitteenpaljastusoikeuden omaaville käyttäjille haetaan myös m:Oversight-oikeudet. Kyseiset oikeudet antavat mahdollisuuden poistaa esimerkiksi ei-julkisia henkilötietoja ja mahdollisesti herjavaa materiaalia sisältäviä muokkauksia "pysyvästi" (vain ns. "developer"-oikeudet omaavat käyttäjät voivat ne palauttaa). Lisäksi teknisistä syistä johtuen MediaWikiin on tullut uusi ominaisuus, jolla yli 5000 muokkausta sisältäviä artikkeleita ei voida poistaa ja tätä on jo jotkut botit väärinkäyttäneet muissa Wikipedioissa (kts. [1]). Syy miksi ehdotan oikeuden myöntämistä checkuser-oikeudet omaaville käyttäjille on se, että oikeuden myöntämistä varten tulee käyttäjän toimittaa henkilöllisyystodistus säätiölle, minkä osoiteenpaljastajat ovat jo tehneet. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 07.35 (UTC)

Kannatan varauksella. Tällä hetkellä fiwikissä ei ole kuin ehkä tusinan verran poistettavia revisioneita ylläpitäjien näkyvyysalueelta, mutta koska oversight-oikeuksissa ei ole osoitepaljastinoikeuksista tuttua ehtoa, jonka mukaan kahdessa kuukaudessa käyttämättömät oikeudet poistetaan, voi mielestäni tämän ottaa käyttöön. --Agony (403) 15. helmikuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
m:CheckUser_policy#Removal_of_access sanoo että CheckUser -oikeudet lähtee vuoden epäaktiivisuuden jälkeen.Harriv --21. helmikuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
Hmm, jostain metasta olin katsovani viime CU-äänestyksen aikaan kahden kuukauden rajasta, jolloin siis oikeudet poistuu jos niitä ei käytä kahteen kuukauteen... tai sitten olen tavan mukaa vain sotkenut kaksi eri aikaa keskenään. Mutta kuitenkin; tätä määritelmää ei siis ole Oversight-oikeuksissa metan toimesta. --Agony (403) 21. helmikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)
Kuten Agony. —Tve4 (Gblk) 15. helmikuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
Kysymys noista oversight oikeuksista. Näkyykö artikkelin historiassa se, että siitä on poistettu pysyvästi tietoja? Ja mistä näkee kuka on poistanut milloinkin ja millä perustein näillä oikeuksilla juttuja. --Zache 15. helmikuuta 2008 kello 09.29 (UTC)
Oversight: The hiding of revisions is logged privately, visible only to other oversight users through Special:Oversight ja There is no longer any public logging, to minimize the leaking of private personal information. Eli vain Oversight-oikeudella varustetut näkevät mitä on poistettu (ei siis varsinaista poistettua sisältöä vaan ainoastaan lokimerkinnän poistetusta sisällöstä), koska ja kenen toimesta. Artikkelin historiassa ei näy tietoa että jokin versio olisi poistettu Oversight-oikeuksilla. --Agony (403) 15. helmikuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
Metasta löytyneen keskustelun mukaan poistettu sisältökin on kyllä nähtävissä oversight-lokin kautta, vaikka sitä ei löydykään sivuhistoriasta. –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 21.06 (UTC)
ja "..revisions can only be restored by a developer."--Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 11.34 (UTC)
Olis kiva tietää kenen mielestä systeemi joka ei jätä mitään jälkiä on ollu hyvä idea. Oikeastaan vastustan tämän käyttöönottoa suomiwikipediassa jollei joku esitä mitään tapausta milloin tätä oltaisiin niinkuin tarvittu. Joku vois myös referoida tän ehdotuksen yhteyteen sen pätkän enkkuwikipedian cabal-sotkusta, joka liitty noiden oversight-oikeuksien väärinkäyttöön. Lisäys: Kun kerran on selkeä konsensus niin go for it näille neljälle. En vastusta, mutta pidän toteutusta sellaisena, joka ajan kanssa vain kerjää ongelmia tapahtuakseen. --Zache 15. helmikuuta 2008 kello 11.44 (UTC)
Ongelmallistahan tuo on, että poistoista ei jää jälkiä... vaikka ne jäljet synnyttäisivät turhiakin kysymyksiä. --Ras 15. helmikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
Silti tuo bottipelote voi olla riittävä syy varustautua. Luottamustahan on, ei se siitä kiinni ole. --Ras 15. helmikuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
a) jälkiä jää, oikeuden omaavia henkilöitä olisi useita, jolloin toimii jonkinlainen vertaiskontrolli ja viimekädessä developer-oikeuksilla oleva henkilö voi myös muutokset palauttaa b) en-wikin väärinkäytöksistä en tiedä mitään --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
Tiivistetysti enkkuwikideassa homman nimi oli, että Judd Bagley niminen käyttäjä kävi muokkaussotaa overstock.com artikkelista oman arvionsa mukaan "Gary Weiss" nimistä henkilöä vastaan. Ylläpitäjä SlimVirgin puuttui peliin ja bännäsi Bagleyn, Bagley postasi todisteita näkökantansa puolesta SlimVirginille, joka postasi ne Weissille. Bagley aloitti kokoamaan todisteita Gary Weissin antisocialmedia.net sivustolle ja siinä sivussa tuli huomanneeksi (tietokantadumpeista), että SlimVirgin oli sukkanukkeillut ja sukkanukkeiluja oli peitelty oversight-oikeuksien avulla JayJG nimisen oversight oikeuksilla varustetun ylläpitäjän toimesta.
"Cabal" ei tykännyt väitteistä ja esitti BADSITES käytäntöä (perusteluinaan mm. antisocialmedia.net), jolla oli tarkoitus virallistaa "ikäville" sivuille linkityksen estäminen. Koko homma eskaloitui kun enkkuwikipedian top10 editoreihin kuuluva Charles Ainsworth yritti muokata Oversight.com artikkelia ja tuli bannatyksi Durovan (Tuttu tarinasta wikipedia ja "salainen sähköpostilista") toimesta ja Jimbo puolusti Durovan päätöstä bännätä tarpeen vaatiessa jengiä. (uutinen ah niin wikipediamyönteisessä the Registerissä).
Tämä liittyy liittyy tähän siten, ettei ainakaan enkkuwikipediassa pystytty valvomaan oversight-oikeuksien käyttöä virallisten kanavien kautta. --Zache 17. helmikuuta 2008 kello 15.07 (UTC)
Ja esimerkkejä kehiin: tällä hetkellä poistetuissa revisioneissa on mm. muutaman teinin osoitetiedot, puhelinnumero ja sähköposti/mesetunnus, yhden julkisuuden henkilöä käsittelevän artikkelin poistetussa revisionissa on kahden pienen lapsen koko nimet (joita ei ole julkaistu minkään valtakunnan mediassa pl. Wikipediassa). Nämä esimerkit tuli nopeasti mieleen minun poistamista revisioneista, lisäksi Wikipediassa on 45 muutakin ylläpitäjää, joista varmasti ainakin puolet ovat poistaneet yhden tai useamman arkaluonteisen revisionin. Lisäksi tuo bottihyökkäys on vain ajan kysymys sillä fiwiki on kuitenkin artikkelimäärältään mitattuna 13. suurin Wikipedia. --Agony (403) 15. helmikuuta 2008 kello 13.17 (UTC)
Jonkin verran on tietysti matkaa luontaiseen 5000 version ylitykseen (Artikkeli Suomi kärjessä alle 2500:lla), mutta on tuossa tietysti potentiaalia ilkeämielisille toimijoille, kun botille toinen 2500 ei ole kummoinenkaan ponnistus. Ehkä oversight-oikeudet ovat kuitenkin toistaiseksi lähinnä pahan päivän varalle jätettävä toimenpide? --Jaakonam 15. helmikuuta 2008 kello 13.48 (UTC)
Tuo lista käsittää vain artikkeliavaruuden, pari sivua oli 31.12. 2007 mennyt jo yli 5 000 muokkauksen ja useita oli menossa [2]:
  • 12875, Wikipedia:Hiekkalaatikko
  • 6974, Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)
  • 4921, Wikipedia:Vertaisarviointi
  • 4844, Wikipedia:Artikkelitoiveet
  • 4257, Wikipedia:Poistettavat sivut
  • 4161, Wikipedia:Kahvihuone
  • 3662, Malline:Artikkelitoiveet
  • 3436, Keskustelu:Pakkoruotsi
  • 3140, Wikipedia:CommonsTicker
--Joonasl (kerro) 16. helmikuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
Vaikka kyllä minun mielestäni neljään checkuser-oikeuksilla varustettuun ja henkilötiedoiltaan varmmennettuun käyttäjään voi tämän verran luottaa. --Jaakonam 15. helmikuuta 2008 kello 09.44 (UTC)
Korjaus: Iältään yli 18-vuotiaiksi varmennettuihin. Wikimedia Foundation ei säilytä henkilötietoja, ainoastaan varmentaa että henkilö on täysi-ikäinen. --Agony (403) 15. helmikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)
Njoo... ei muuta silti kantaani: osoitepaljastajat ovat todennäköisesti kuitenkin yhteisön silmissä keskimäärin luotettavampia kuin esimerkiksi minä. --Jaakonam 15. helmikuuta 2008 kello 10.57 (UTC)
Kysymys: Onko wikipediassa muita keinoja lukita artikkeleita/muokkauksia pois näkyviltä kuin artikkeleiden poistaminen ja tämä? --Zache 17. helmikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)
On, Developer-oikeuksin varustetut (viisi, shell + root + MySQL Support?) käyttäjää saavat ajaa tietokantakyselyitä root-oikeuksin Wikimedian tietokantoihin (jolloin mm. päivitys-, muokkaus- ja poistokyselyt on mahdollista suorittaa). Tästä jää todennäköisesti jonkinasteinen merkintä vielä palvelimen lokeihin, joihin on pääsy (käsittääkseni) kaikilla 22 kehittäjällä joilla on Shell-oikeudet. Mutta fiwikissä: ei ole, seuraava porras on tosiaan meta. --Agony (403) 18. helmikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)
Tosin tietokantadumppi on kaikkien saatavilla ja vähän SQL:ää ja myskyliä hallitseva henkilö voi aika vaivattomasti kaivaa tietoa niistä esille.--Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
Käsittääkseni ei, julkiset dumpit sisältää ainoastaan näkyvissä olevat revisionit. Tietenkin jos tänään poistetaan revision viime viikolta, voi vikkeläsormisimmat mennä hakemaan dumpin ja nähdä rervisionin sisällön sitä kautta (koska dumpit eivät ole reaaliaikaisia). Mutta vain peilipalvelimilla (rajoitettu pääsy vain shell-oikeuksilla) on täydelliset kopiot tietokannoista. --Agony (403) 19. helmikuuta 2008 kello 10.03 (UTC)
Kannatan, tulee tosin mieleen että olisiko näitä oikeuksia omaavia syytä valita muutama lisää, ettei omavalvonta jää vain neljän henkilön vastuulle. -- Piisamson 16. helmikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
Osoitepaljastinoikeuksin varustettuihin käyttäjiin rajaamisessa oli taustalla se, että MikkoM, Jniemenmaa, Harriv ja minä ollaan kaikki varmennettu Wikimedia Foundationille olevamme yli 18-vuotiaita. En näe ongelmaa että äänestettäisiin esim. muutamasta ehdotetusta (ja ehdotuksen hyväksyneistä) ylläpitäjistä mukaan kaksi lisää. Ja ennen kuin joku ihmettelee miksi ylläpitäjistä: Oversight-oikeuksia ei voi myöntää kuin ylläpitäjälle. Mutta ennen tätä ehdottaisin kuitenkin että tehdään tämä konsensus loppuun, ja vasta tämän jälkeen aletaan miettimään niitä paria täysi-ikäistä ylläpitäjää. --Agony (403) 16. helmikuuta 2008 kello 14.44 (UTC)
Kannatan näille neljälle--Musamies 16. helmikuuta 2008 kello 15.04 (UTC)
Sama --Ras 17. helmikuuta 2008 kello 09.35 (UTC)
Kannatan, mutta kuten Piisamson ehdottaa, oikeudet riittävän monelle, jotta kontrolli toimii. —B. Nuhanen 17. helmikuuta 2008 kello 00.37 (UTC) Asian käsittely näyttää kääntyneen siihen suuntaan, etten uskallakaan kannattaa esitystä tässä muodossa. Piisamsonin yllä mainitsemaa kontrollia tarvitaan enemmän. —B. Nuhanen 22. helmikuuta 2008 kello 11.29 (UTC)
Kannatan ja osoitepaljastelijat ovat juuri sopivia näihin oikeuksiin. Tietenkin edellyttäen, että he haluavat ottaa vastaan tämän oikeuden. --TBone 19. helmikuuta 2008 kello 12.44 (UTC)
En tiedä mikä on konsensuskeskustelu, mutta ihan hyvältä käytännöltä kuulostaa, eli kannatan. --Miihkali 19. helmikuuta 2008 kello 14.03 (UTC)
Mä taas en tajunnut kunnolla että mitä noilla oikeuksilla tehdään, mutta jos kerran henkilöllisyyspaprut pitää näyttää, niin silloin osoitepaljastajat on järkevin valinta (=kannatusääni). --Velma 19. helmikuuta 2008 kello 15.01 (UTC)
Kannatan ajatusta. --Eetvartti (Kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
Kannatan. Henkilötiedot sun muut salaiset tiedot on saatava pois lokeista ja ylläpitäjien nähtäviltä. CheckUser-käyttäjät ovat hyviä suorittamaan työtä, sillä CU:n käytössä ei ole ollut minkäänlaisia epäselvyyksiä. --Jannex 19. helmikuuta 2008 kello 17.50 (UTC)
Kannatan. Mikäs muuten olisi suomenkielinen vastine oversightille? --junafani (Hccmqqr) 19. helmikuuta 2008 kello 20.18 (UTC)
Valvonta, tarkkailu? Ylivalvoja? Ylitarkastaja? Kannatan oikeuksien myöntämistä em. neljälle henkilölle. --Hehkuviini 20. helmikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)
Johonkin täytyy yrittää luottaa ja vaikuttaa järkevältä, eli sopii. --Wipu 20. helmikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Pari kysymystä. Periaate on suomennettava Wikipedia-avaruuteen ja suomenkielinen nimi löydettävä oversightille. Mitä sitten tarkoittaa Agonyn puhe siitä että kaksi kuukautta käyttämätön oikeus poistetaan? Eihän tässä löytyne neljälle töitä kahdessa kuukaudessa vai käsitinkö jotain väärin? - Muuten ok. --Höyhens 21. helmikuuta 2008 kello 08.55 (UTC)

Agony totesi, että toisin kuin osoitepaljastusoikeuksien tapauksessa oversight-oikeuksia (suom. ehdotus "valvoja") ei oteta pois jos niitä ei käytä kahteen kuukauteen. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
Hyvä siis. Valvoja on kyllä raju nimi. --Höyhens 21. helmikuuta 2008 kello 10.19 (UTC)
Ehdotan sanaa "häivytysoikeus". --TBone 21. helmikuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
..ja kuten Harriv ylenpänä toteaa, oikeampi aikaraja taitaa olla siis vuoden täydellinen inaktiivisuus. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

Vastustan jyrkästi, koska mitään jälkiä häivyttäjien toimista ei näy, ja lisäksi oikeuksia tarjotaan automaattisesti ilman yhteisön hyväksyntää joillekin. Sama läpinäkyvyyden ongelma on osoitepaljastajien kohdalla, eli mitään julkista logia ei ole. Koskahan sekin korjattaisiin. --Zxc 21. helmikuuta 2008 kello 15.13 (UTC)

Tämä ei pidä paikkaansa. Jokainen, joka kokee yksityisyyttään loukatun, voi vedota Ombudsman-komissioon asian tutkimiseksi. Mitään oikeuksia ei myöskään "tarjota automaattisesti", vaan tässä käytävässä keskustelussa nimenomaisesti selvitetään yhteisön hyväksyntää fi-wikin neljälle cu-käyttäjälle. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 15.39 (UTC)
Ongelmahan tässä ei ole mahdollisen väärinkäytöksen todentaminen vaan ylipäätänsä sen havaitseminen. --Zache 21. helmikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)
Syy miksi cu-lokit (vastaavasti oversight-lokit) eivät ole julkisia on selitetty täällä. Lyhyesti: "Open log would make it easy to make corellations like "first they checked this user, one minute later they checked that IP. Guess whose IP it is?". Publishing username checks only is no less bad idea, as it would allow people to make usubstaintiated assumptions of bad faith like "he was checked, probably he has something to hide" --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 07.52 (UTC)

Keskustelu on ollut auki kohta viikon ja oikeuksien myöntäminen on saanut yksimielisen kannatuksen, joten voidaan kai todetan asiasta vallitsevan konsensus. Käyn esittämässä pyynnön oikeuksien myöntämisestä metassa, joku voisi ottaa projektikseen käytännön kääntämisen suomeksi? --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)

Eikö tätä keskustelua olisi kuitenkin voitu käydä sen totutun pari viikkoa, kun on kyseessä näinkin merkittävät oikeudet? –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 11.24 (UTC) EDIT: Metan puolella eräs stewardeista ehdotti, että tästä aiheesta järjestettäisiin selkeä äänestys (tai haettaisiin ArbComin päätös asiaan; tosin fi-wikissä käyttäjien asennetta välityslautakunnan rooliin tällaisissa kysymyksissä ei ole selvitetty, joten sitä vaihtoehtoa ei voitane käyttää), sillä konsensusta on sieltä käsin muuten vaikea tulkita. –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 11.38 (UTC)
Tätä keskustelua käydään koko ajan. Pyynnön esittämisen aikana kaikki 18 asiaa kommentoinutta oli kannattanut oikeuksien myöntämistä ja tilanne on edelleen 18:1. Käsittääkseni äänestäminen on pahasta ja jos selkeä konsensus tulee ilmi keskustelun kautta, sen parempi. Jatketaan täällä nyt keskustelua vielä jonkin aikaa ja varmistetaan, että asiasta todella vallitsee näin selkeä konsensus. Oikeuksien myöntäminen on tilassa "on hold" toistaiseksi. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 15.28 (UTC)
Noh, keskustelua käydään, mutta aika lailla turhaahan niitä mahdollisia vastalauseitakaan olisi enää sen jälkeen esittää, kun oikeudet olisi jo myönnetty. –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
"A small group making a decision does so on behalf of the community as a whole, at a point in time" (Consensus). Mikäli asiasta olisi esitetty runsaasti erilaisia mielipiteitä, olisi keskustelua luonnollisesti ollut tarpeen jatkaa pidempään. Miltei viikon aika keskustelussa, joka on selkeästi ollut esillä ja jona ei esitetty yhtään vastustavaa kommenttia on minusta riittävä konsensuksen toteamiselle.--Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
Tämä keskustelu on ollut "selkeästi esillä" viittaamallasi Ajankohtaista-sivulla vasta kaksi päivää [3]. --AB 21. helmikuuta 2008 kello 21.30 (UTC)
Moni tuntuu kuulleen kyseisistä oikeuksista tässä yhteydessä vasta ensimmäistä kertaa. Kyllä mielestäni olisi suotavaa antaa hetken harkinta-aikaakin. Mihin tässä on kiire? –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)
Hämmästelen kiirettä. Deadlinea ei ole, eli asia voi levätä hetken rauhassa, jotta halukkaat voivat pohtia hätiköimättä. --Ulrika 21. helmikuuta 2008 kello 20.29 (UTC)
Juu samaa mieltä, parempi enemmän aikaa kuin vähemmän. Ja käsittääkseni sanoin vastustavan kommentin. Samoin sanoi Zxc ja jollei hänen riitä voin muuttaa omani takaisin vastustavaksi. --Zache 21. helmikuuta 2008 kello 20.35 (UTC)
20. helmikuuta totesit seuraavaa: "Kun kerran on selkeä konsensus niin go for it näille neljälle."[4], mikä on ainakin helppo väärinymmärtää esityksen varovaiseksi kannatukseksi. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 07.06 (UTC)
Äh, katsoin että sen jälkeen kun vaihdoin mielipiteeni "varovaiseksi kannatukseksi" niin Zxc vastusti. Noh, mut tämä on epäolennaista. --Zache 25. helmikuuta 2008 kello 20.27 (UTC)
Olisi kyllä tyylikkäintä järjestää jonkinlainen mielipidetiedustelu tai äänestys tästä asiasta. --Cuprum 21. helmikuuta 2008 kello 20.37 (UTC)
Äänestys taitaakin olla ainoa mahdollinen vaihtoehto, sillä Metasta saadun tiedon nojalla (pysyvä linkki) oversight-käyttäjät valitaan samalla tyylillä kuin osoitepaljastajatkin, eli tarvitaan vähintään 25 käyttäjän hyväksyntä ja 80 %:n kannatus. –Ejs-80 21. helmikuuta 2008 kello 23.58 (UTC)
Tuo on valmisteilla oleva mahdollisesti tulevaisuudessa hyväksytyn käytännön mukainen vaatimus. Tällä hetkellä hetkellä ei käytännössä ole mitään säädöksiä tavasta, jolla henkilöt tulee valita. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 06.55 (UTC)
Oli valmisteilla tai ei, mutta kova into ja kiire ajaa asia läpi ovat peruste sille että asiaa pitää harkita ja saada sille enemmän näkemyksiä. Nyt on jo ilmestynyt vastustavia ääniä, eli konsensusta ei ole. Vastustan itsekin ainakin tällä haavaa. --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 07.05 (UTC)
"Into ja kiire" on kovin suhteellisia käsitteitä, toisaalta voi ihmetellä miksi selvästi ylivoimaista kannatusta saaneen ehodtuksen toimeenpanoa pitää tarpeettomasti viivästyttää ja vitkutella. Viikko on varsin pitkä aika. Mihin yksityiskohtaan erityisesti katsot tarvitsevasi harkinta-aikaa, minusta kysymyksenasettelu on varsin yksiselitteinen ja selkeä? Myös erilaisten näkemysten saaminen olisikin hyödyllistä. "Minä vastustan" ilman minkäänlaisia perusteita tai käsittelyn muotoseikkoihin vetoaminen ei tosin ole tuollainen hyödyllinen näkemys. Ja lopulta 18:3 (sinä, zache, Zxc) eli noin ~87% on edelleen Wikipedian "konsensus". --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 07.25 (UTC)
Viikko on varsin lyhyt aika, jos on kyse hyvin perustavanlaatuisista päätöksistä, joiden muuttaminen vaatisi 80% vastustuksen. Kuluva viikko on ainakin Helsingin seudulla hiihtolomaviikko, joten voidaan olettaa monen olevan poissa. Tämän järjettömän hätäilyn ja hötkyilyn vuoksi tuo mainittu tilanne on nyt 17:4. En näe kiirehtimiselle mitään syytä, joten jos sille on syy, on se jossain pinnan alla piilossa. En pidä siitä, ettei asiassa olla avoimia. Päätöksen jyrääminen läpi pienen ryhmän toimesta juuri ennen kuin tuo 25:n puoltajan raja olisi tulossa käyttöön, myös laittaa minulla hätäjarrut päälle. —B. Nuhanen 22. helmikuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
Se saattaa silti hyvinkin olla de facto -käytäntö (käytäntösivullahan ei tällä hetkellä puhuta mitään edes konsensuksesta), sillä ainakaan Metan Requests for Permissions -arkistoja lokakuusta eteenpäin selaamalla en löytänyt tapausta, jossa oversight-oikeudet olisi annettu sellaiselle henkilölle, jota ei joko oltaisi äänestetty tehtävään tai jota ArbCom ei olisi hyväksynyt (tuolla Hiding revisionsin keskustelusivulla käyttäjä Dmcdevit toteaa jo vuonna 2006, että hänen havaintojensa mukaan oversight-oikeudet myönnetään samaan tapaan kuin osoitepaljastinoikeudet). –Ejs-80 22. helmikuuta 2008 kello 07.35 (UTC)

Tein englanninkielisen Wikipedian pohjalta sivun Wikipedia:Häivytysoikeudet, jossa kuvaillaan oversight-ominaisuutta sekä Meta-Wikistä löytyvää käytäntöä. –Ejs-80 1. maaliskuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Mielipidetiedustelu oversight-oikeuksien myöntämisestä[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka ylläolevan keskustelun perusteella oversight-oikeuksien myöntämisestä nykyisille osoitteenpaljastus-oikeudet omaaville käyttäjille (Käyttäjä:Agony, Käyttäjä:Harriv, Käyttäjä:MikkoM ja Käyttäjä:Jniemenmaa) vallitsee täysin selkeä konsensus, on esitetty vaatimuksia mielipidetiedustelun järjestämisestä asiasta. Vaikka äänestäminen on pahasta, niin mielipidetiedustellaan sitten. Esitys on:

»Suomenkielisen Wikipedian käyttäjille, joilla on osoitteenpaljastusoikeudet (Agony, Harriv, MikkoM ja Jniemenmaa) haetaan myös oversight-oikeudet. Syynä oikeuksien käyttöönottoon suomenkielisessä Wikipediassa on Oversight-oikeuksien kasvanut tarve MediaWiki-ohjelmiston uuden teknisen rajoituksen vuoksi: "..result of this is that need for users who have "oversight" status becomes higher on the projects who have not yet those" [5]. Suomenkielisessä Wikipediassa oversight-oikeuksista käytetään ilmaisua "valvonta-oikeudet" »

Mikäli ehdotusta kannattaa 80 % tai enemmän, käyttäjille pyydetään edellä mainitut oikeudet. On mahdollista, että meta-Wikissä vaaditaan 80 % kannatuksen lisäksi myös vähintään 25 kannatusääntä. Mielipidetiedustelu päättyy 29.2. 2008.--Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 07.25 (UTC)

Koska nyt näyttää kommenttien perusteella olevan epäselvää mistä äänestetään, tarkennetaan vielä. Oversight-oikeudet myös suomenkieliseen Wikipediaan on jo stewardeilla ja "Stewards can oversight edits via private request by email to stewards АТ wikimedia.org or IRC personal message.", eli mikäli luulit äänestäväsi tällaisten ominaisuuksien käyttöönotosta, erehdyit. Nyt äänestetään siitä, olisiko hyvä että oversight-oikeudet olisivat jollain henkilöillä, jotka tuntevat suomenkielistä Wikipediaa ja osaavat kieltä ja olivatko neljä ehdolla olevaa mahdollisesti nämä henkilöt.--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

Tuohon haluan kommentoida, että osaltani kannatusääni tarkoittaa nimenomaan noita neljää tämänhetkistä os. paljastusoikeuksien omaajaa. Jatkossa mielestäni olisi hyvä ehkä jopa eriyttää noita oikeuksia siten, ettei näitä tule aina samassa tyskyssä.Tetopa 26. helmikuuta 2008 kello 13.15 (UTC)

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kannatan oikeuksia. Nimiehdotus tosin ei ole oikeuksia kuvaava. --TBone 22. helmikuuta 2008 kello 07.45 (UTC)
  2. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 07.54 (UTC)
  3. No mikäs siinä. --Siliamaav 22. helmikuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
  4. --Hehkuviini 22. helmikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
  5. --Johney 22. helmikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
  6. --MiPe (wikinät) 23. helmikuuta 2008 kello 13.42 (UTC)
  7. --junafani (Hccmqqr) 24. helmikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
  8. Totta kai. --Jannex 24. helmikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)
  9. --Jaakonam 25. helmikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
  10. Tve4 (Gblk) 25. helmikuuta 2008 kello 11.55 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Kannatanstr4nd 25. helmikuuta 2008 kello 12.18 (UTC)
  12. Mjoo --albval 26. helmikuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
  13. Nämä oikeudet tuovat myös suurta vastuuta, mutta harkittuani näin. Jos menisi oikein byrokraattisesti, niin näistä pitäisi äänestää erikseen... mutta nyt käytännön kannalta näin. Jatkossa voisi olla mahdollisesti hyvä jopa eriyttää näitä, "valtatasapainon" kannalta, mikäli jengiä on tarpeeksi. Eri luottamustoimien ei tarvitse olla samoilla henkilöillä. Mutta aloitetaan nyt näin (etenkin kun nämä ehdokkaat ovat ihan luotettavia). Jatkossa olen kuitenkin sitä mieltä, että osoitepaljastusoikeuksista ja näistä tulisi äänestää erikseen.Tetopa 26. helmikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)
  14. -- Piisamson 26. helmikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
  15. --Sankarip - keskustelu 26. helmikuuta 2008 kello 16.40 (UTC)
  16. --Eetvartti (Kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)
  17. Mitä suuremmaksi Wikipedia kasvaa, sitä enemmän sitä yritetään käyttää hyväksi. Oversight-oikeuksia tarvitaan. Samulili 28. helmikuuta 2008 kello 06.07 (UTC)
  18. Kannatan näille neljälle ehdokkaalle tätä oikeutta, mutta kannatan oikeuden nimitykseksi häivytysoikeutta pro TBone. Valvoja-nimityksestä on tulevaisuudessa haittaa. --Höyhens 28. helmikuuta 2008 kello 08.48 (UTC)
  19. Mieluummin vaikka häivytys. Valvonta/valvoja ei ole kuvaava ja sisältää sekoittamismahdollisuuden stewardeihin. --ML 28. helmikuuta 2008 kello 08.51 (UTC)
  20. --Anr 28. helmikuuta 2008 kello 10.12 (UTC)
  21. Pitkälti samoissa aatoksissa kuin Tetopa, ja minunkin ääneni koskee vain näitä neljää henkilöä. Edellyttäisin kuitenkin äärimmäisen voimakkaasti kaikilta neljältä ehdokkaalta, että he oikeudet saadessaan tarkkailevat aktiivisesti oversight-lokia sekä sitä, mitä poistoja muut ovat suorittaneet. Väärinkäytökset tulee tuoda välittömästi julki. Tähän mennessä esitetyistä nimiehdotuksista ”häivytysoikeudet” on mielestäni paras. –Ejs-80 28. helmikuuta 2008 kello 15.19 (UTC)
  22. Häivytysoikeudet on hyvä nimi. --Orri 28. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
  23. Kannatan. --Gurumasa 29. helmikuuta 2008 kello 18.24 (UTC)
  24. Vastaisen varalta tällaiset oikeudet tarvitaan, ja tässä vaiheessa ne on helpointa myöntää näille neljälle jo säätiölle henkilöllisyytensä todentaneelle ja suomenkielisen Wikipedian yhteisölle luotettavuutensa osoittaneelle käyttäjälle. –Kooma (di algo) 29. helmikuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
  25. --kompak 29. helmikuuta 2008 kello 20.11 (UTC)
  26. Anchjo(jutskaa) 29. helmikuuta 2008 kello 20.56 (UTC)
  27. Kannatan ko. ehdokkaita ja häivytysoikeus-termiä Tetopan+Ejs-80:n huomautuksin. --Riisipuuro 29. helmikuuta 2008 kello 21.09 (UTC)--

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Pyhajumbo 22. helmikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)
  2. Oversight-oikeuksia tarvitaan, mutta vastustan esitystä tässä muodossa. —B. Nuhanen 22. helmikuuta 2008 kello 11.38 (UTC)
  3. Vastustan tässä muodossa. --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)
  4. vastustan periaatteesta. Minusta on huono idea antaa sensurointioikeuksia joista ei jää julkisia logeja kenellekkään. Tuo, että wikisofta bugittaa on huono peruste tämän käyttöönottoon. (vaikka voi tosin osoittautua käytännön pakoksi jollei bugia korjata ennen sitä hyödyntävää hyökkäystä) --Zache 25. helmikuuta 2008 kello 20.34 (UTC)
  5. Mikä oikeus seuraavaksi? Tämän pitäisi olla vapaa "tietosanakirja", eikä mikään diktatuuri. --Sts 26. helmikuuta 2008 kello 12.57 (UTC)
  6. Parempi että tuollaiset oikeudet, jotka ovat varsin epäilyttäviä, on mahdollisimman harvalla. --SM 29. helmikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Ovatko kaikki yllä mainitut neljä henkilöä halukkaat ottamaan oversight-oikeudet vastaan? Olisi myös mielenkiintoista tietää, haluaisivatko käyttäjät päättää ehdokkaista yksilökohtaisesti vai kaikista yhdellä kertaa. –Ejs-80 22. helmikuuta 2008 kello 07.56 (UTC)

Tässä nyt äänestetään neljästä ehdokkaasta kimpassa, mikäli ehdotus ei mene läpi voidaan koko asia unohtaa tai vaihtoehtoisesti äänestää yksittäisistä henkilöistä. Voit toki aloittaa äänestyksen myös muista yksittäisistä henkilöistä jos haluat.--Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 08.09 (UTC)
Hyväksyn ehdokkaaksi asettamiseni. --Agony (403) 22. helmikuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
Joo, hyväksyn minäkin. Tulevaisuudessa tämä ja osoitapaljastusoikeus voitaisiin yhdistää samaksi "oikeudeksi". Tai ainakin niistä voitaisiin päättää samassa äänestyksessä. Vaikka oversightia ei täällä hetkellä ehkä tarvitakaan, niin on kai hyvä että edes joku voi sen täällä tehdä. Nythän ainoastaan stewardit pystyvät hävittämään muokkauksia ja kukaan fiwikin käyttäjä ei edes pääse katsomaan sitä lokia... -- Jniemenmaa 22. helmikuuta 2008 kello 10.22 (UTC)
Hyväksyn. —MikkoM () 22. helmikuuta 2008 kello 14.24 (UTC)
Entä Harriv? En ole ainakaan huomannut, että hän olisi vielä hyväksynyt ehdokkuuttaan. –Ejs-80 25. helmikuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
Juu käy. Tätä toimintoa tuskin tarvii kovin usein käyttää. --Harriv 25. helmikuuta 2008 kello 11.29 (UTC)

Vastustan ehdotusta sen nykymuodossa, koska siinä käytetään sanaa ”omata”. --Louhikärmes 22. helmikuuta 2008 kello 07.57 (UTC)

Ei omaa tuota sanaa enää. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Äänestyksen aloituksesta puuttuu lisäksi se maininta vähintään 25 kannattajasta, minkä Ejs toi esiin. Muotovaatimusten on täytyttävä, muuten tulos ei ole pätevä, eikä muutoksia voi tehdä kesken äänestyksen. --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 08.00 (UTC)

Tuon kaltaista muotovaatimusta ei ole meta-wikissä eksplisiittisesti vielä esitetty; se kyllä mainitaan valmisteilla olevassa käytännössä joka hyväksytään (tai ollaan hyväksymättä) joskus tulevaisuudessa...mutta voihan siitä maininnan laittaa. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Joonakselle kysymys: tavoitteletko osoitepaljastusoikeuksia tai oversightoikeuksia? --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Nyt keskusteltavien ehdokkaiden nimet ovat tuolla kappaleen yläosassa. En ymmärrä miten esittämäsi kysymys liittyy aiheeseen, enkä siksi katso tarpeelliseksi vastata siihen.--Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2008 kello 09.56 (UTC)
Juuri tuota vastausta osasinkin odottaa, ja se kertoo, että tavoittelet niitä. Aina pitää katsoa asioiden taakse. Kovin kauaksi W:n historiassa ei tarvitse mennä, kun tulee vastaan edellinen vastaava tapaus. --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 11.01 (UTC)
Toivottavasti edes ymmärrät, miten lapsellista käytöksesi juuri nyt on. Vastustamalla nyt ehdolla olevia ehdokkaita et voi vaikuttaa mitenkään siihen asetunko mahdollisesti joskus ehdolle vai enkö. Toimintasi lähenee epäloogisuudessaan häiriköintiä. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)
Eikö nyt mennä hieman asioiden edelle, miten joonasl:n henkilökohtaiset intressit (tai intressittömyydet) liittyy nyt käynnissä olevaan äänestykseen mitenkään? Nyt ei käsittääkseni kohteena ole Joonas, vaan fiwikin neljä osoitepaljastajaa, ja jos käytännöstä tehdään vakio (eli oikeus osoitepaljastukseen antaa automaattisesti myös oikeuden oversight-oikeuteen), osannee tulevissa osoitepaljastinoikeusäänestyksissä käyttäjät arvioida onko äänestyksen kohteena oleva käyttäjä riittävän luotettu osoitepaljastus ja oversight-oikeuteen. --Agony (403) 22. helmikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)
Vestigia terrent! --Ulrika 22. helmikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)
Mitä tuo tarkoittaa? "Liivit virtaamaan"? "Surkastakaa maaperänne?" Jotain salaista vastarintakokouskutsua? En pidä siitä, että suomenkielisissä keskusteluissa argumentoidaan salamyhkäisesti ja kielillä, joita en ymmärrä. --Jaakonam 25. helmikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
Haistanko ad hominem -argumentointia? --Louhikärmes 22. helmikuuta 2008 kello 11.11 (UTC)

Oversight-oikeuksista ei missään tapauksessa tule käyttää muotoa valvonta-oikeudet! --194.100.2.65 22. helmikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Entä sensurointioikeudet? --Harriv 22. helmikuuta 2008 kello 17.36 (UTC)
Nimestä on varmaan aikaa keskustella myöhemminkin.. kaikki hyvät ehdotukset ovat tervetulleita. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2008 kello 11.46 (UTC)
Miksi "valvontaoikeudet" ei kävisi? --Jaakonam 25. helmikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
Koska noilla ei valvota mitään. Sensurointioikeudet on kuvaavampi --Zache 25. helmikuuta 2008 kello 20.30 (UTC)
Valvotaanhan niillä esimerkiksi aiemmin mainituissa tapauksissa alaikäisten lasten ja teinien yksityisyydensuojaa...? --Jaakonam 25. helmikuuta 2008 kello 21.42 (UTC)
Se valvonta tapahtuu ihan yleisenä wikipedian kirjoittajien toimintana. Ainoa minkä oversight-oikeuden tekijät tekee on sensuurin toimeenpaneminen --Zache 26. helmikuuta 2008 kello 03.37 (UTC)
Eivät yleiset wikipedian kirjoittajat voi poistaa lainvastaisia, herjaavia tai yksityisyyttä loukkaavia tietoja artikkelien muokkaushistoriasta. Väitteet, että tässä olisi kyse sensuurista ovat vähintääkin ylimitoitettuja. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 06.50 (UTC)
Lievempi muoto olisi ehkä "Poisto-oikeus" --Harriv 26. helmikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
Poisto-oikeus on minustakin hyvä. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)
Minusta ei, sillä kaikilla ylläpitäjillä on jo poisto-oikeudet, kuten poistolokista voi havaita. Toisin sanoen normaalia poisto-oikeutta ja oversight-oikeutta kuvaavat termit on mielestäni syytä erottaa toisistaan selvästi. –Ejs-80 28. helmikuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

Zachelle tiedoksi: It's not a bug, it's a feature. Valtavan revisiomäärän poistaminen aiheuttaa niin useita tietokantaoperaatioita, että se aiheuttaa vakavia suorituskykyongelmia koko Wikipedialle. Yli 5000 muokkausten artikkelien poistamisen esto on siis toteutettu tätä varten, eikä ole näköpiirissä, että tilanne tulisi korjautumaan... ja kuten ylenpänä kerron se, ettei asiasta jää julkista lokia, johtuu Wikipedian tietosuojapolitiikasta: "Open log would make it easy to make corellations like "first they checked this user, one minute later they checked that IP. Guess whose IP it is?". Publishing username checks only is no less bad idea, as it would allow people to make usubstaintiated assumptions of bad faith like "he was checked, probably he has something to hide" [6]. Lisäksi "sensurointioikeudet" ovat jo olemassa suomenkinkielisessä Wikipediassa (stewardeilla) ja olisi varmasti parempi, jos oikeudet olisivat kieltä ja tämän Wikipedian toimintamalleja ymmärtävillä käyttäjillä sen sijaan, että ne tulee "ostopalveluna" metasta. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2008 kello 21.36 (UTC)

Niin, ymmärsin kyllä tuon. Vaatimus jossa sanotaan perustellaan tarve oikeudelle poistaa muutoksia ilman että siitä jää mitään jälkiä taviskäyttäjälle, koska wikisofta ei hallitse yli 5k muutkoksia on ihan hiton härski kusetus. Pistäkää mieluummin bugzillaan auki bugi siitä että että tarvitsette poisto-oikeuden joka logittaa julkisesti. Tuskin on mikään mahdoton homma toteuttaa, koska sellainen on ollut jo olemassa. --Zache 26. helmikuuta 2008 kello 03.37 (UTC)
En ymmärrä mitä tarkoitat ilmaisulla "[te] tarvitsette". Ketkä ovat "te"? 5000 muokkauksen poistorajan lisäksi on yllä olevassa keskutelussa esitetty myös muita tarpeita oikeuksille, kyse ei ole siis vain tästä teknisestä rajoituksesta, se vuoksi asia vain on ehkä tullut ajankohtaiseksi. Lisäksi mitään "uusia oikeuksia" ei olla keksimässä, oversight-oikeudet myös suomenkieliseen Wikipediaan on jo stewardeilla ja "Stewards can oversight edits via private request by email to stewards АТ wikimedia.org or IRC personal message.", eli mikäli luulit äänestäväsi tällaisten ominaisuuksien käyttöönotosta, erehdyit. Nyt äänestetään siitä, olisiko hyvä että oversight-oikeudet olisivat jollain henkilöillä, jotka tuntevat suomenkielistä Wikipediaa ja osaavat kieltä ja olivatko neljä ehdolla olevaa mahdollisesti nämä henkilöt. Lokien julkisuuteen ei voida vaikuttaa, ne ovat Wikimedia-säätiön tietosuojapolitiikkaan (kts. yksityisyydensuoja) perustuvia ja määräytyvät säätiön taholta. Mikäli haluat vaikuttaa niihin, suosittelen, että asetut ehdolle seuraavissa säätiön johtokunnan vaaleissa. Tällä äänestyksellä kun asiaan ei voi vaikuttaa.--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
Te ovat ne ketkä kannattavat oversight-oikeuksien käyttöönottoa suomiwikipediassa. Piruakos minua kiinnostaa säätiön johtokunnan vaalit, mutta kerroppas miten yksityisyydensuoja liittyy 5k muokkauksen poistorajaan muuten kuin että se on ehdoin tahdoin bundlattu tähän yhteyteen. Tuon tarpeen kuin ottaa pois niin jää jäljelle se, että pitäisi antaa 4 ihmiselle valvomaton oikeus poistella juttuja suomiwikipediasta jotta saadaan 12 kappaletta muutoksia veks, jotka stewardit pystyis poistamaan anyway. --Zache 28. helmikuuta 2008 kello 03.22 (UTC)
Oversight-oikeudet ovat jo käytössä suomenkielisessä Wikipediassa, kuten edellisestä kommentistani selviää. Onko todella mielestäsi parempi, että kieltä ja paikallisen Wikipedian oloja ymmärtämättömät stewardit käyttävät niitä yksityisten sähköpostiviestien ja/tai irc-sanomien perusteella, kun että niitä käyttää tarvittaessa joukko suomenkielisestä Wikipediasta valittuja henkilöitä? --Joonasl (kerro) 28. helmikuuta 2008 kello 06.40 (UTC)
Koska kyseinen ”valvomaton oikeus” on jo stewardeilla, niin tarkalleen mikä oleellinen haitta koituisi siitä, että se laajennettaisiin koskemaan myös kyseistä neljää käyttäjää, jotka ovat kohtuu luotattaviksi ja rehellisiksi tunnettuja (kuin Suomen ministerit siis), ja stewardeja paremmin suomi-Wikin tapahtumista perillä? Viiden tonnin rajan korrelaatiota en tosin itsekään täysin ymmärrä, tuskin +5000 muokkauksen artikkelia missään tilanteessa kokonaan poistettaisiin, jos sen jossakin versiossa olisi yksityisyydensuojaa loukkaavaa materiaalia. Lisäksi pidän epätodennäköisenä skenaariota, jossa joku luo moisen roska-artikkelina ja sen jälkeen botittaa sitä 4999 kertaa, jottei siitä päästä eroon. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 03.43 (UTC)
Esim se, että täällä tapahtuu jotain samantapaista kuin enkkuwikipediassa ollut slimvirginin sukkanukkeilun peittely-yritys joka paljastui pelkästään sattumalta (ja sen jälkeinen sähläys). --Zache 28. helmikuuta 2008 kello 04.44 (UTC)
Registerin jutun luettuani en täysin ymmärrä mitä koko jutulla oli oversight-oikeuksien kanssa tekemistä. Muutenkin juttu antaa Bagleystä kuvan hörhönä, joka on hyvinkin saattanut riehua banaanin arvoisesti, ja jonka juttuja ei voi pitää kauhean luotettavina. Kaiken kaikkian ei siltä pohjalta voi asiaan sanoa juuta eikä jaata, kun kaikki oleelliset kohdat alkavat ”according to Bagley”. Muuten tämä kuulostaa hivenen kaltevan pinnan argumentilta, enkä näe että väitetty skenaario seuraisi suoraan oversight-oikeuksien antamisesta muutamalle finskikäyttäjälle. Toisaalta, mikäli muokkauksia alkaisi kadota, epäilen vahvasti ettäkö se pysyisi vakan alla, koska ei se pysynyt ilmeisesti en-Wikissäkään, vaikka siellä paljon helpommin voi massaan sulautuakin. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 05.45 (UTC)
Paitsi se sähläys sen yhden vakiintuneen käyttäjän bannäämisen kanssa tai BADSITES käytäntö. Puhumattakaan siitä, että Bagleyn väitteitä (jotka ovat helposti tarkistettavissa btw) ei käsittääkseni olla kumottu. --Zache 28. helmikuuta 2008 kello 06.04 (UTC)
Artikkelista käy ilmi, että SlimVirgin bännäsi Bagleyn, ”Bagleyn mukaan” tämä ja toinen ylläpitäjä ”käyttivät oikeuksiaan väärin” ja Badsites oli ArbComin käsiteltävänä ollu (huono) käytäntöehdotus. Bagleyn tehtävä on kyllä osoittaa väitteensä tosiksi eikä muiden niitä vääriksi. Ei minua ainakaan kiinnosta niin paljoa, että lähtisin kahlaamaan en-Wikin logeja läpi. Toisekseen, esim. episodi, jossa Bagley toimitti ylläpitäjälle mystisia todisteita, joihin liitetyn madon perusteella sai selville ne avatun ip:ssä, jonka tiesi kuuluvan nemesiksensä koneelle, perustuu täysin Bagleyn omiin höpinöihin aiheesta, enkä minä ainakaan tiedä millä sen varmistaisi. --Louhikärmes 28. helmikuuta 2008 kello 06.25 (UTC)
Pointti lienee siinä, että pystyisi käymään oversight-logeja läpi vaikka haluaisit, mutta oversight oikeuksilla varustetut henkilöt puolestaan olisivat pystyneet todistamaan väitteen suht helposti oikeaksi tai vääräksi. Sen sijaan jostain syystä ArbCom halusi blokata tyypin BADSITES-käytännöllä. . --Zache 29. helmikuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

Sts: Miten tämä oikeus mielestäsi rajoittaa vapaata tietosanakirjaa? Omasta mielestäni ei ole hyvä että ~50 käyttäjää pystyy tällä hetkellä näkemään muun muassa muutaman teinin täydelliset yhteystiedot (ja tarkoitan sanalla täydelliset myös täydellistä: etunimi, sukunimi, osoite, puhelinnumero ja sähköposti/messenger-tunnus). --Agony (403) 26. helmikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)

WP:10 ja 10i[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko nämä esseet (WP:10 ja WP:10I) järkevä kääntää suomeksi? 5 pilaria ajaa tosin jokseenkin saman asian kuin tuo WP:10, mutta jälkimmäistä ajattelin tarvittavan, jos kuvia aletaan jossain vaiheessa hamstraamaan oikein kunnolla. --Ras 17. helmikuuta 2008 kello 10.57 (UTC)

Mihin uusi artikkeli katosi?[muokkaa wikitekstiä]

Voiko joku kriittinen henkilö poistaa muitta mutkita uuden artikkelin tekeleen? En löytänyt mitään jälkeä tai palautetta tämänpäiväisestaä yrityksestäni luoda artikkelia nimellä TERMINEN ANALYYSI. Olikohan siinä mahdollisesti jokin fataali virhe? Melomaa

Artikkeli poistettiin, koska se oli kopio tästä sivusta. -- Piisamson 18. helmikuuta 2008 kello 19.45 (UTC)
Niinpä! "Artikkelit" olivat lähes identtiset. Olen kerännyt Confluenceen (Helsingin yliopiston Wiki) aineistoa siirtääkseni ne Wikipediaan. Eikö niin saa tehdä? Ajatus on hyödyttää Wikipediaa samalla kun opiskelemme aihetta. Voisitko ystävällisesti palauttaa artikkelin "terminen analyys" Wikipediaan, jotta voin jatkaa artikkelin rakentamista? Melomaa
Terminen analyysi palautettu, tulevaisuudessa olisi hyvä että 1) muokkausyhteenvedossa mainittaisiin omistajuus tekijänoikeuksiin TAI 2) lisensoitaisiin Helsingin yliopiston Wikin materiaali GFDL:n tai muun vapaan lisenssin alle (jolloin siellä sijaitsevan tekstin jälleenkäyttö helpottuisi). --Agony (403) 19. helmikuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Erään nimen translitteraatio[muokkaa wikitekstiä]

En ole ihan varma miten tämä nimi pitäisi translitteroida. --MiPe (wikinät) 19. helmikuuta 2008 kello 14.06 (UTC)

Todennäköisesti Ilya Prigogine, koska henkilö oli belgialainen. Hänen alkuperäinen venäläinen nimensä Илья Романович Пригожин translitteroidaan Ilja Romanovitš Prigožin. Samulili 19. helmikuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
En enempää tiedä minäkään kun jäi toi pitkä belgia käymättä. Mutta onko toi Viscount joku varakreivi vai otettu nimi? --Höyhens 21. helmikuuta 2008 kello 21.38 (UTC)
Eiku näkyy olevan lännessä saavutettu aatelisarvo, huolimaton taas olen. --Höyhens 21. helmikuuta 2008 kello 21.41 (UTC)

Reliable sources[muokkaa wikitekstiä]

Hello. I apologize, for I don't have any knowledge of Finnish. I am a user from the Spanish Wikipedia. In the articles es:Paula Vesala over there, a few references have been introduced that link to articles from two finnish newspapers: Ilta-Sanomat and Iltalehti. My question is whether these newspapers can be considered reliable sources. I would appreciate a reply here: es:Usuario Discusión:Balderai. Thank you --Balderai 22. helmikuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Thank you, Tappinen and Ras for your quick replies! --Balderai 24. helmikuuta 2008 kello 23.09 (UTC)


Miten pääsen muokkaamaan?[muokkaa wikitekstiä]

Moi! Miten pääsen muokkaamaan tämän: The Walt Disney Company sivun alaosassa olevaa laatikkoa? Olen kokeillut kaikkea, mutten ole päässyt siihen. Tiedot kaipaavat päivityksiä! --Julie_2 26. helmikuuta 2008 kello 22.18 (UTC)

Laatikko on toteutettu mallineella. Pääset sinne, kun menet artikkelin muokkauspuolelle, jolloin muokkausruudun alapuolella aivan sivun alareunassa lukee Malline:Walt Disneyn elokuvat. Klikkaa sitä, pääset mallineeseen, jota voit muokata normaalisti. Saat muuten oikean allekirjoituksen, kun painat muokkausruudun yläreunan palkista painiketta joka on toinen oikealta.--Ulrika 26. helmikuuta 2008 kello 20.26 (UTC)
Lisää mallineista sivulla Ohje:Malline, kannattaa lukaista ainakin johdanto ja kaksi ensimmäistä alaotsikkoa. –Kooma (di algo) 26. helmikuuta 2008 kello 20.31 (UTC)

Kiitos teille! --Julie 2 27. helmikuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Keskitetään pyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Yhteystiedot. –Ejs-80 1. maaliskuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Tuli tässä mieleen, että käyttöeston poistamiselle ja käyttäjätunnuksen uudelleennimeämiselle voitaisiin tehdä erilliset sivut, joissa muutoksia voitaisiin pyytää. Esimerkiksi Wikipedia:Ylläpitäjät/muokkauseston_poisto ja Wikipedia:Byrokraatit/käyttäjätunnuksen_uudelleennimeäminen. Muutoksesta olisi hyötyä, sillä pyynnöt saataisiin keskitettyä yhteen paikkaan, jolloin johtoportaan toiminta saattaisi nopeutua. Nopein voisi tarttua toimeen. Yksittäiseltä käyttäjältä pyytämisessä voi olla erityisesti aloittelijoilla kynnystä (mahdollisesti). --Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 09.42 (UTC)

Kannatan lämpimästi byrokraattien nimenvaihdos- & botflag- & ylläpito-oikeus -pyyntöjen keskittämistä: tein Wikinewsiin tämän kaltaisen tikettijärjestelmän, joka on pienellä vaivalla implementoitavissa myös fiwikiin. Sitä vastoin muokkauseston poistopyyntösivulla mahtanee olla hiljaista kun muokkausestetyt eivät paljoa sinne pääse kirjoittelemaan... --Agony (403) 1. maaliskuuta 2008 kello 09.46 (UTC)
Tuollainenhan olisi näppärä. Melkeinpä Wikipedia:Pyynnöt ja sille alasivuiksi erikseen erityyppiset pyynnöt. Sivulla Wikipedia:Pyynnöt olisi tuollainen syöttöhommeli, joka ohjaisi pyynnöt eri alasivuille. En tiedä kuitenkaan onnistuisiko sellainen tuolla systeemillä? Voihan muokkauseston poistoa pyytää anonyyminä... :) --Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
Tuo olisi melkein parasta itsenikin mielestä, tällä hetkellä jo tehtyjä vastaavia pyyntösivuja on:
Tuohon kun ottaisi mukaan käyttäjätunnusten nimeämispyynnöt, botflag-pyynnöt, ylläpito-oikeuspyynnöt sekä mahdollisesti myös Wikipedia:Artikkelien ongelmat, alkaisi olemaan kasassa kohtuuhyvä paketti jonka kautta olisi helppo seurata haluamiaan alueita alasivujen avulla. --Agony (403) 1. maaliskuuta 2008 kello 10.22 (UTC)
Teen tähän listan jutuista, jotka voitaisiin mielestäni ottaa mukaan:
  • käyttäjätunnusten uudelleennimeäminen
  • muokkausestojen antaminen ja poistaminen
  • sivujen siirtäminen
  • osoitepaljastelu
  • lukitseminen, lukon avaaminen
nämä menisivät sivulle Wikipedia:Pyynnöt sen vuoksi, että ne ovat selviä pyyntöjä ja selviävät äänestämättä. Miettimisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että bottioikeudet, ylläpito-oikeudet jne. vaativat äänestystä ja siten kuuluisivat sivulle Wikipedia:Äänestykset. Tällainenkin sivu voisi olla hyvä. Minä en ajattele tätä vain byrokraattien työn helpottamisen kannalta, vaan pääasiassa tavallisten käyttäjien avunpyytämisen kannalta. Artikkelien ongelmat kuuluvat artikkelien keskustelusivuille, eikä niihin tarvita "johtajien" erikoisoikeuksia. Nämä muutokset tekisivät näistä suht merkittävistä päätöksistä avoimempia, sillä useammat voisivat nähdä ja osallistua keskusteluun, ilman että riehutaan yksittäisen ylläpitäjän keskustelusivulla. --Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 13.55 (UTC)
Bottioikeuksien myöntämisestä on tähän mennessä päätetty sivulla Keskustelu Wikipediasta:Botit byrokraattien harkinnan mukaan (lähes kaikki bottistatuksen myöntämiset on tehnyt Tbone), ja äänestäminen niistä menisi kyllä mielestäni jo turhan kankeaksi. Toisaalta muokkausestojen antamispyynnöille pyhitettyä sivua on pidetty huonona ideana ja todettu kertaalleen tarpeettomaksi (vähäiselle huomiolle jäänyt sivu Wikipedia:Vandalismiuutiset luotiin 3. helmikuuta 2007 ja poistettiin 28. joulukuuta 2007). –Ejs-80 1. maaliskuuta 2008 kello 14.12 (UTC)
Totta, vandaalit ovat usein huomion perään ja ylläpitäjät huomaavat vandalismin muutoslistalta. Sen voinee suoraan poistaa listalta (miksi edes kirjasin sen ylös?). Totta on myös se, että boteista äänestäminen olisi kankeaa. Ehkäpä niistä äänestäminen ei ole hyvä idea. En-wikin kaltainen hyväksyntäryhmä (approval group) tilalle? Bottien oikeuspyyntöprosessia voisi parantaa jotenkin (itsehän olen sen tuollaiseksi aikoinaan tehnyt...), mutta sehän ei tässä kuitenkaan ole se olennainen asia. --Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Harva varmaan löytää tätä keskustelua täältä. Pitäisikö siirtää johonkin kahvihuoneeseen? –Ejs-80 1. maaliskuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

Voitaisiin siirtää joo. Tarvittaisiinko myös huomiopyyntösivu, ettei tarvitsisi siirtää? :D --Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
Siirsin keskustelun nyt tänne. –Ejs-80 1. maaliskuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Lasten Eurovision laulukilpailu 2004[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku korjata artikkelin, kun hieman mokailin, enkä viitsi enempää pahentaa? Piccadilly Circus 1. maaliskuuta 2008 kello 23.05 (UTC)
Miltä se nyt näyttää? Romanian kappaleen nimi vielä puuttuu. --Lax 1. maaliskuuta 2008 kello 23.13 (UTC)
Se kelpaa mainiosti, kiitos. Piccadilly Circus 2. maaliskuuta 2008 kello 00.09 (UTC)

Missä wikipedia on vuosien kuluttua[muokkaa wikitekstiä]

Kun mennään muutama vuosi eteenpäin niin onko niin että

  • kaikki julkiset ip:t on estetty kun niistä vandalisoidaan niin paljon
  • vai ilman tunnusta ei voi editoida ollenkaan
  • vai turhien tunnuksien luomisen estämiseksi, tunnuksessa käytettävä sähköpostiosoite on kertakäyttötavaraa, ilman sitä ei voi tehdä tunnusta ja tunnus ei aktivoidu ennekuin vastaa sähköpostiin
  • tai joku muu huomattava linjanveto jolla rauhoitetaan ylläpitäjien loppuunpalaminen--Musamies 5. maaliskuuta 2008 kello 18.29 (UTC)
Tai otetaan uusia ylläpitäjiä ja IPv6 käyttöön – 340 sekstiljoonaa IP-osoitetta bannattavaksi. — str4nd 5. maaliskuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Giovanni Pico della Mirandola[muokkaa wikitekstiä]

En tiedä mihin osastoon tämän asian kanssa menisin ja kitjoittaisin.Onko mun itse suomennetava joku aihe, joka on huomattavasti paremmin katettuna englannin kielisessä Wikissä, mikäli haluan suomalaisten voivan lukea asiasta? Tuntuu, että Giovanni Pico della Mirandolaa käsittelevä artikkeli on aina vain sama tynkä jonka itse aikoinaan muokkasin, tosin siitäkin on jo karsittu vaikka mitä. Saattoi siinä olla jotain virheitäkin. Esim. englannin kielisessä wikissä Giovanni Pico della Mirandola toi 900 teesiä vatikaanin arvosteltavaksi, mutta oman tietoni (joka perustuu lukemaani suomennokseen "ihmisen arvokkuudesta") niitä oli noin 800. Missä ovat Suomen Pico asiantuntijat? Nimeni on Henri. Kommentin jätti 88.193.18.234 (keskustelu – muokkaukset).

Suomenna toki. --Setti-Matti 6. maaliskuuta 2008 kello 20.30 (UTC)

Palkinnot[muokkaa wikitekstiä]

Kuka saa antaa palkintoja ja kenelle? Lab-oratory 7. maaliskuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Kuka vaan kenelle haluaa, paitsi työnsankarin saa antaa vain yli 15000 muokkausta tehneille. --Harriv 7. maaliskuuta 2008 kello 15.55 (UTC)
ok Lab-oratory 7. maaliskuuta 2008 kello 16.38 (UTC)

Vielä oversight-oikeuksiin liittyvä kysymys[muokkaa wikitekstiä]

Yksi kysymys vielä, kun en jaksa lukea koko aiempaa keskustelua aiheesta, vaikka vastaus ehkä on siellä. Jääkö näistä poistoista nykyisin jäljelle jotakin, esimerkiksi poiston pyytäjän ja poistajan välistä viestinvaihtoa, josta voidaan selvittää, mitä on poistettu tai kuka on pyytänyt poistoja ja miten paljon ja milloin? Jos ehdotus olisi mennyt läpi, kaikki tieto olisi kadonnut, mitään jälkiä jättämättä, sen ymmärsin kyllä.--Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 06.18 (UTC)

Kaikista poistetuista versioista jää häivytysoikeuden omaaville käyttäjille seuraavat tiedot:
  1. Tarkka aika milloin poisto on suoritettu
  2. Kuka poisti
  3. Mihin sivuun poisto liittyi
  4. Lokimerkintä (poiston tekijän pakko täyttää)
  5. Poistettu sisältö kokonaisuudessaan
Sitä vastoin julkiselle puolelle (=kaikki käyttäjät) tai poistettujen sivujen palautukseen (=ylläpitäjät) ei jää mitään tietoa. Nyt on käynnissä keskustelu vapaaehtoisen raportoinnin käyttöönotosta, mutta tuo ei olisi lokijärjestelmä, vaan nojaa yhteisön valitsemien häivytysoikeudella varustettujen käyttäjien omiin merkintöihin (yksityisyydensuoja huomioituna). --Agony (403) 8. maaliskuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
En huomannutkaan että oikeudet myönnettiin. Enkä löydä sitä äänestyksestä, jonka yhteydessä yleensä ilmoitetaan tulos selväsanaisesti. Entä aiemmat poistot, kuten kysyin tuossa ensimmäisessä viestissäni, löytyykö niistä siis minkäänlaista historiaa esim. viestinvaihtona tai muuten? --Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
Wikipedia:Ajankohtaista päättyneissä on linkki Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Mielipidetiedustelu oversight-oikeuksien myöntämisestä: 27 puolesta, 6 vastaan (eli 81,8% kannatus). Keskustelu Wikipediasta:Häivytysoikeudet olen informoinut että aiempia poistoja (eli stewardien toimesta) ei ole. --Agony (403) 8. maaliskuuta 2008 kello 09.44 (UTC)
Kiitos näistä tiedoista. Olisi tietysti fiksua mutta ehkä liikaa vaadittu että mielipidetiedustelun aloittaja tekisi sen päätyttyä yhteenvedon, ettei jokaisen käyttäjän tarvitse erikseen ruveta laskemaan tuloksia. On varmaan sitten väärä mielikuva, kun muistelen että ainakin eräistä kiivaista ylläpito-keskusteluista poistettiin jälkikäteen hh-luonteisia kommentteja, joita ei löydy sivuhistoriasta. --Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 10.08 (UTC)
Hyvinkin mahdollista, mutta nuo poistot on yhä näkyvissä (ja palautettavissa) ylläpitäjille, hh:ta ei häivytetä muuten kuin häivytysoikeuskäytännön kohdan kaksi mukaisesti (eli vain asianomaisen pyynnöstä ja vain kunnianloukkaustapauksissa). --Agony (403) 8. maaliskuuta 2008 kello 10.12 (UTC)
Eli jos ylläpitäjä on esimerkiksi katunut muokkauksiaan, hänen aiemmat poistonsa mahdollisesti näkyvät kaikille ylläpitäjille, mutta tästä eteenpäin poisto-oikeudet häivytysoikeudet saanutta ei kontrolloi kukaan? (Huom. tämä ei kohdistu kehenkään henk. koht. vaan haluan esittää yleisluontoisia faktoja). Säilyvätkö nuo joka ylläpitäjän poisto-oikeudet, joiden jäljiltä jää (mahdollisesti) merkinnät? Voi kuulostaa jonkun mielestä tyhmältä kysellä tällaisia, mutta jos ylläpitäjällä on mahdollisuus jälkikäteen siivota omia jälkiään, tavallisella käyttäjällä ei, kuva on outo. Ja jos nuo ylläpitäjien vanhatkin poistot näkyvät vain mahdollisesti, kuka tahansa voi hyvällä syyllä kysyä, onko se oikein, että tällaisia oikeuksia on, joita kukaan ei voi kontrolloida?
Nämä asiat ovat uskoakseni monelle muullekin käyttäjälle epäselviä, kuten huomasin tuolta linkittämästäsi keskustelusta. Minusta on kaiken lisäksi hyvin hämmästyttävää että oikeudet annetaan pelkän mielipidetiedustelun perusteella, joka sitä paitsi loppui varsin nopeasti, eli moni huomasi vasta sen päätyttyä että jotakin on tapahtunut. --Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 11.59 (UTC)
Keskusteletteko varmasti samasta asiasta: puhutteko poisto-oikeuksista (vanhastaan kaikilla ylläpitäjillä) vai häivytysoikeuksista (uusi asia joka myönnettiin joillekin täysi-ikäisyytensä todistaneille) ? Sivusta seuranneena --Tappinen 8. maaliskuuta 2008 kello 12.10 (UTC)
Yritän juuri yllä olevassa selvittää näitä eroja niin että ne tulisivat ymmärretyiksi. Käytän varmasti vääriä termejä, kun tämä tuli eteeni niin etten ollut siihen perehtynyt. Korjasin nyt yhden termin. Vielä yksi lisäkysymys: Ovatko nämä nyt myönnetyt oikeudet henkilökohtaisia vai kuuluvatko ne tästä lähtien automaattisesti jokaisen osoitteenpaljastelijan virkaan?--Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
Koetan nyt vastata mahdollisimman selvästi (tekstissä poisto-oikeus: ylläpitäjän oikeus poistaa artikkeli, häivytysoikeus: oversight-käyttäjän oikeus häivyttää tietty versio pois kaikkien ei-oversight-käyttäjien ulottuvilta):
  1. Ylläpitäjä ei saa poistaa mielivaltaisesti mitä huvittaa; oman käyttäjäsivun saa poistaa vaikka joka päivä, mutta muissa poistoissa tulee poistaa vain käytäntöjen vastainen materiaali (räikeät HH:t, tekijänoikeusrikkomukset). Eli jos kirjoittaisin tänne jotain hävytöntä jota katuisin, en saisi poistaa sitä sivuhistoriasta, vaan minun tulisi kumota omat muutokseni joko yliviivaamalla sanomiseni tai kumoamalla oma muokkaukseni (niin tai näin: teksti olisi luettavissa historiasta)
  2. Jos ylläpitäjä poistaa esimerkiksi sivun jossa on henkilökohtaisia hyökkäyksiä / uhkailua ja palauttaa sitten ne versiot joissa kyseistä uhkailua ei ole, näkee jokainen ylläpitäjä poistetut versiot ilman poikkeuksia
  3. Jos oversight-käyttäjä häivytysoikeuden avulla häivyttää version, ei sitä näe enää muut kuin oversight-käyttäjät; jos epäilee että häivytysoikeutta on väärinkäytetty, tulee olla yhteydessä stewardiin joka tapauskohtaisesti tutkii onko oikeutta väärinkäytetty. Kyseessä on samankaltainen valvonta kuin osoitepaljastuslokissa; tähänkään ei ole pääsy kuin osoitepaljastajilla, ja tämän vuoksi oikeuden haltijoita tulee olla aina vähintään kaksi että on mahdollista sisäiseen kontrolliin oikeuden omaavien piirissä
termini "mahdollisesti" ei siis viitannut siihen, että mahdollisesti poistot näkyy ylläpitäjille, vaan siihen että mahdollisesti joistain keskusteluista on poistettu henkilökohtaisia hyökkäyksiä. --Agony (403) 8. maaliskuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
Sen vielä haluan varmistaa, että ennen tätä uutta systeemiä niistä versiopoistoista, joita ylläpitäjät ovat tähän mennessä voineet itse tehdä, on siis jäänyt jälki eli merkintä poistolokiin? Eli täysin jäljettömiin kadonneita versiopoistoja ei voi olla? --Ulrika 8. maaliskuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
Kaikista ylläpitäjien tekemistä poistoista on jäänyt ja jää merkintä poistolokiin. --MiPe (wikinät) 8. maaliskuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Kumma kopio[muokkaa wikitekstiä]

Tämä väittää olevansa Wikipedia, mutta ei ole. Mikä se on ja onko joku tietoinen sen olemassaolosta?   Black Eagle  12. maaliskuuta 2008 kello 07.08 (UTC)

Otan tuon hallintaani heti kunhan ylläpitäjyysäänestykseni päättyy tuolla :P Joku käynyt vuoden 2006 loppupuolella nykäisemässä dumpin fiwikistä, pistänyt pystyyn oman pedian ja unohtanut koko proggiksen... --Agony (403) 12. maaliskuuta 2008 kello 08.02 (UTC)

Akupedia[muokkaa wikitekstiä]

SanomaWSOY on näemmä pykännyt pystyyn Akupedian. Siellä ei ole hirveästi vielä artikkeleita ja nekin on aika lyhyitä ja esim. Kulta-Into Pii artikkeli on wikipediasta. Lisenssiä ei näemmä ole mainittu, mutta eivät ole selvästikkään tarkoituksella sisältöä wikipediasta ripanneet. Jos jotakuta kiinnostaa niin noille voisi ehdottaa, että siirtyvät GFDL:ään ja käyttäisivät laajemminkin wikipediassa olevaa matskua (ja päin vastoin myös). --Zache 13. maaliskuuta 2008 kello 07.51 (UTC)

Creative Commons voisi olla parempia vaihtoehto, Wikipediankin yhteydessä on ollut siihen siirtymisestä puhetta, virallinen tiedote täällä: [7]. --Harriv 13. maaliskuuta 2008 kello 08.35 (UTC)

Tutkimushaastattelu[muokkaa wikitekstiä]

Tämmöinen haastattelupyyntö on tuolla toisaalla esitetty: [8]. --Harriv 13. maaliskuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Käyttäjä[muokkaa wikitekstiä]

Monta muokkausta pitää olla uudella käyttäjällä että voi siirtää sivuja? -Basa (kahvit) 17. maaliskuuta 2008 kello 16.47 (UTC)

Rekisteröity käyttäjä saa siirtää sivun heti ellei sivua ole suojattu esimerkiksi muokkaussodan tmv. vuoksi. --Agony (403) 17. maaliskuuta 2008 kello 16.51 (UTC)
Nykyisin uusi käyttäjä ei kylläkään heti ensimmäisenä päivänä pysty siirtämään sivua. --Johney 17. maaliskuuta 2008 kello 18.26 (UTC)
Eli neljän päivän kuluessa tunnuksen luomisesta (autoconfirmed). — str4nd 17. maaliskuuta 2008 kello 18.27 (UTC)
Niinhän se taisikin olla, vanha patu ei jaksa enää muistaa jokaista detaljia (ainakaan oikein :D) --Agony (403) 17. maaliskuuta 2008 kello 18.44 (UTC)