Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Tekijänoikeudet

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Tekijänoikeudet!

Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista. Tällä sivulla on yleistä keskustelua Wikipediasta ja tekijänoikeuksista. Yksittäisten sivujen ja kuvien tekijänoikeusongelmat ratkaistaan sivujen ja kuvien keskustelusivuilla. Wikipedian plagiointia muissa medioissa käsitellään omalla sivullaan. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 35 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tutustu myös seuraaviin ohjesivuihin:
Tekijänoikeudet Wikipediassa
Tiedostojen käyttösäännöt
Tekijänoikeusneuvoston lausuntoja

Epäviralliset vaakunat

Kuntien, läänien ja historiallisten maakuntien, ja taitaa olla nykymaakuntienkin vaakunoille on omat mallineensa, joiden perusteella niitä voi tallentaa commonsiin. Mutta miten on laita epävirallisten vaakunoiden, joita on ainakin esimerkiksi sellaisilla epävirallisilla maakuntien osilla kuin Vakka-Suomi ja Lounais-Häme? Rinnastuvatko ne esimerkiksi luovutettujen alueiden kuntien tai eräiden muiden kuntien ei-virallisiin vaakunoihin, joita wikipediassa näkyy ainakin käytettävän? - Joskin näköjään noihin ei virallisiin kuntien vaakunoihin, joita Wikipediassa on, näkyy käytetyn samaa mallinetta kuin virallisiinkin. - Mutta kun ne eivät kerran ole virallisia, niin voiko niihinkään tuota mallinetta oikeasti käyttää? Ja jos ei, niin mikä on niiden tekijönoikeudellinen asema ja mahdollinen oikea käytettävä malline siinä tapauksessa? --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Minun mielestäni on selvää, että epäviralliset vaakunapiirrokset eivät kuulu "PD/viranomainen"-tyyppisten mallineiden alle lainkaan, koska ne eivät ole koskaan olleet osa minkään viranomaisen päätöstä. Toinen kysymys sitten on, yltävätkö epäviralliset vaakunat teostasoon. Tälle sivulle on koottu aiempaa keskustelua ja kolme tekijänoikeusneuvoston lausuntoa vaakunoiden tekijänoikeuksista. Lausunnossa nro 1995:2 tekijänoikeusneuvosto katsoi, että eräs vaakunamallipiirros ei ollut siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että se olisi saanut tekijänoikeussuojaa. Samankaltainen perustelu on lausunnossa numero 1998:5. Ajatuksena on, että kyseessä on ainoastaan vaakunaselitelmän puhtaaksipiirto heraldisten sääntöjen mukaan, jolloin taiteilijalle ei jää kovin suurta omaa panosta vaakunan piirtämisessä ja myös joku muu voisi päätyä samankaltaiseen lopputulokseen. En tiedä sitten, onko joku joskus aivan puhtaalta pöydältä suunnitellut jonkun epävirallisen vaakunan, joka on otettu käyttöön. Tällöin se tietysti on itsenäinen taideteos, joka saa tekijänoikeussuojaa. Mutta tämä on nyt vain minun mietteitäni, paremman vastauksen saisi tekijänoikeusneuvostolta. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.09 (EET) Lisäys: Onhan noita epävirallisia vaakunoita näköjään useita kymmeniä, ja ne ymmärtääkseni ovat tekijänoikeussuojan piirissä. Commonsissa ne kuitenkin keikkuvat. Tässä artikkelissa niitä yli viisikymmentä. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 14.08 (EET)

Miten on laita kuntaliitoksissa lakkautettujen kuntien vaakunoiden? Monissa sellaisia käsittelevissä artikkeleissa sanotaan, että ne ovat käytössä enää vain "epävirallisina kotiseutuvaakunoina." Koska ne ovat menettäneet virallisen statuksensa, vaikka niillä on sellainen ennen ollutkin, ovatko ne jälleen tulleet tekijänoikeussuojan alaisiksi? Suomen maalaiskuntien vaakunathan ovat (toisin kuin vanhojen kaupunkien) peräisin enimmäkseen vasta 1950-luvulta, joten niiden laatijoiden kuolemasta ei ole vielä kulunut 70 vuotta. -KLS (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Viranomaisen (esim. kunnanvaltuuston) päätös on viranomaisen päätös, vaikka kyseinen viranomainen olisi sittemmin lakkautettu. Ei se status enää jälkikäteen mihinkään katoa. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.35 (EET)

Vaakunan ideahan (mitä noin maallikkona muistan lueskelleeni joskus) kai on juuri se, että vaakuna aina on määritelty nimenomaan sanallisella heraldisella kuvauksella, jonka perusteella vaakunan pitäisi aina olla piirrettävissä nimenomaan vain pelkkään sanalliseen kuvaukseen perustuen, niin kuin tuossa lainauksessakin todetaan. Mutta kun en tunne tätä tekijänoikeuspuolta niin en osaa arvioida tarkemmin. Ja niin kuin omalla keskustelusivullani totesin (jälleen maallikkona, viisaammat oikaiskoot), niin noita alkujaan epävirallisiahan on lähinnä kahta sorttia: a) luovutetun alueen useimmat kunnat (koska ylipäätäänkin useimmat kunnat Suomessa saivat vaakunansa vasta sotien jälkeen, ja ero siis oli vain se että samaan aikaan vaakunansa saaneista kunnista nämä olivat jo ehtineet lakata virallisesti olemasta kun vaakunoita alettiin toteuttaa osana laajempaa luovutetun alueen kuntien perinnetyötä) - ja tämä siis on suurempi joukko, useita kymmeniä kuntia. Ja b) muutama yksittäinen kunta nykyisen Suomen alueelle, joille vaakunoita suunniteltiin samoihin aikoihin, mutta jostain syystä vaakuna jäi virallisesti vahvistamatta (ainakin Koijärvi, en tiedä montako lisäksi). - Ja näihin varmaan epävirallisina juuri rinnastuvat myös nuo epäviralliset alueet Lounais-Häme ja Vakka-Suomi. Kun taas itsenäisten kuntien viralliset vaakunat ovat myös ymmärtääkseni (kuten ylläkin esitettiin) tuon viraliisuuden piirissä, vaikka kunta olisi lakannutkin, kun ne kerran ovat olleet aikanaan virallisia.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Esimerkkinä Pyhäjärvi Vpl

Kun kunnan "vaakunan" on luonut joku perinneseuran palkkaama taiteilija tms. kauan sen jälkeen kun itse kunta on jo lakkautettu (kuten nyt vaikka Pyhäjärvi Vpl, kunta lakkautettu 1948, vaakuna luotu 1989), niin eihän mitenkään voi vedota siihen että vaakuna olisi "viranomaisen päätöksenä" PD:tä. Malline PD-Coa-Finland (kuten tässä commons:File:Pyhajarvi VL.jpg) on varmasti väärin. Merkkasin nyt kokeeksi tuon Pyhäjärven vaakunan PD-statuksen kyseenalaiseksi, mutta en tiedä tehdäänkö noille oikeasti jotain (commonsin luokassa commons:Category:PD files for review näkyy roikkuvan esim. kesäkuussa 2012 merkattu kuva [1]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Varmasti tuo malline ei niihin kuulu ja sen puoleen se on aiheellista ottaa pois, mutta seuraava kysymys on, että mikä mahtaa olla näiden epävirallisten vaakunoiden oikea tekijänoikeudellinen status. Eli jos vaakunan lähtökohtainen määritelmä yleensä (so. kaikessa sääntöjen mukaan tehdyssä heraldiikassa) on nimenomaan sanallinen kuvaus, niin mikä on sen pohjalta luodun graafisen tuotoksen asema a) yleensä ja b) tässä nimenomaisessa epävirallisten vaakunoiden tapauksessa.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Kai pitäisi selvittää kuka vaakunan tai vaakunaselityksen on luonut ja milloin, ja mitä hän on määrännyt kyseisen teoksen käyttämisestä. Ei me voida noin vaan olettaa, että jos jossain perinneseuran sivulla sattuu olemaan joku kuva, niin se on sitten automaattisesti PD:tä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.03 (EET)

Pitäisiköhän lähettä mailia jollekin alan suomalaiselle kattojärjestölle ja kysyä, onko jotain yleistä periaatetta. Tuollaisissa tilausteoksissahan kai yleensä on vaihtoehtona, että joko tekijänoikeus siirtyy tilaajalle tai säilyy tekijällä, tai mitä sitten ikinä onkaan sovittu joko vaakunoista yleensä tai tapauskohtaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Poistaahan ne kuvat pitäisi Commonsista, jos ei mitään julkaisuoikeutta ole tiedossa. Tai jos haluaa lähteä selvittämään yksittäisen kuvan oikeuksia, niin siitä vaan selvittämään vaakunan tekijä ja ottamaan yhteyttä (kirjepohjia [2]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Voi myös olla että vaakunoista (kuten taideteoksistakin) on myös joitain yleisiä tekijänoikeudellisia tulkintoja tai esimerkiksi sopimuskäytäntöjä jota vaakunioita suunniteltaessa ja tilattaessa kenties on ollut tapana noudattaa. Jos näin olisi, niin ensimmäiseksi kannattaisi silloin selvittää tällaisten mahdollisten tulkintojen tai kenties esim. vakiintuneiden sopimuskäytäntöjen olemassaoloa, ja sitä mitä niistä mahdollisesti seuraisi vaakunoiden tekijänoikeuksien kannalta. Tällaisia käytäntöjähän on muutenkin tekijänoikeuksien suhteen eri aloilla.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Voi olla joo. Sillä välin kun User:Joku muu selvittää onko julkaisulupaa, laitoin tuon Pyhäjärvi Vpl -vaakunan poistokeskusteluun. Jos julkaisulupa, PD-status tms. löytyy niin sittenhän kuva voidaan säilyttää. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kun aiemmin kyselin näistä samoista täällä, niin muistaakseni joku mainitsi myös jotain käyttömahdollisuudesta sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella tai ainakin vaihtoehdolla ehkä spekuloitiin. Osaisikohan joku arvioida tällaista mahdollisuutta? Eli voisiko käyttö sitaattioikeudella fi-wikin puolella tulla kysymykseen. Maallikkona en tunne tätä tekijänoikeusjuridiikkaa ollenkaan, mutta jos joku nyt edes tuntisi niin voisi arvioida. Silä jos nyt vaikka käyttöoikeudella sattuisi olemaan mahdollinen, niin ei tarvitsisi ryhtyä niin radikaaleihin toimenpiteisiin.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.49 (EET)

Ehkä fi-wikissä tulisikin kysymykseen. Mutta Commonsiin ei talleteta mitään sitaattioikeudella. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Ei tietenkään. Mutta ehkä joku nyt tallentaa kuvan itselleen tai selvittää tämän fi-wikissä käytömahdollisuuspuolen siltä varalta, ettei kuva kokonaan häviä, jos osoittautuisi, että sitä vaikka voisikin käyttää fi-wikissä. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.55 (EET)

Luulisin, että Pyhäjärven kuntaa käsittelevään artikkeliin voisi luoda oman otsikkonsa "Vaakuna", jossa käsitellään vaakunan syntyhistoriaa ja mainitaan sen tekijät. Pienen vaakunakuvan voisi siirtää kuntamallineesta tekstin viereen. Vaakunakuvan pitäisi sitten olla tallennettu fi-wikiin taideteos-mallineella ja käyttöoikeutena sitaattioikeus. Tässä tuskin kovin pitkälle metsään mentäisiin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.37 (EET)

Ja ainakin kuntien virallisista vaakunoista on myös omia artikkeleitaan.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Kuva Pyhäjärven vaakunasta on nyt poistettu Commonsista ja Commonsin botti on poistanut linkit artikkeleista. Näin ne katoavat, jos tarpeen on. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 09.28 (EET)

Saadaankohan kuvaa palautettua takaisin siinä tapauksessa, että asiaa selvitettäessä jatkossa osoittautuisikin että sitä esimerkiksi olisikin voinut tai voisi mahdollisten selvitysten perusteella sittenkin käyttää esim. fi-wikissä sitaattioikeuden perusteella? --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.30 (EET)

Keskustelua käyty aiemminkin

Tämähän onkin oikea ikuisuusaihe. Keskustelua on ollut ainakin helmikuussa 2009 ja maaliskuussa 2012. Jatkuvasti on todettu, että eivät nämä voi olla vapaita ainakaan "viranomaisen päätös"-perusteella, mutta sielläpä vaan roikkuvat Commonsissa muka PD:nä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Vakka-Suomi on ollut kuntayhtymä, joka sittemmin on purettu. Lounais-Hämeestä en tiedä, mutta nämä epäviralliset alueeet voisivat olla esim. maakunnan yhden seutukunnan käsittäviä kuntayhtymiä. -Htm (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Eivät ole, ne ovat epävirallisia. Esimerkiksi Lounais-Hämeen vaakunan on teettänyt kotiseutuyhdistys, joka mahdollisesti voi omistaa jotain oikeuksia vaakunaan, kun se on sen teettänyt. (Ja veikkaisin, että Vakka-Suomenkin vaakunakin luultavasti on vanhempi kuin alueella toimineet kuntayhtymät.) --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Asiaa kysytty

Lähetin eilen sähköpostia Suomen heraldiseen seuraan ja kysyin mikä olisi heidän mahdollinen arvioinsa epävirallisten vaakunoiden tekijänoikeudellisesta asemasta ajatellen käyttöä joko Wikimedia commonsissa tai käyttöä sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella. Tänään sain viestiini vastauksen, jossa kysymykseen luvattiin perehtyä tarkemmin ja antaa erikseen lopullinen vastaus.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.35 (EET)

Tuohan olikin hyvä keksintö. Vaikka seura ei voikaan antaa asiassa mitään kaikkia osapuolia sitovaa lausuntoa, siellä on varmasti monia vaakunansuunnittelijoita, jotka kenties voivat omalta osaltaan ottaa kantaa omien vaakunapiirrostensa käyttöön. Kannattaisi vielä pyytää, että heraldisen seuran kannanotto voitaisiin julkaista sellaisenaan Wikipediassa (PD tai CC-BY-SA), koska muuten joudut vain referoimaan yksityiseen sähköpostiisi saapunutta viestiä. Luulisin vielä, että Commonsiin kuvat eivät kuitenkaan kuulu, koska ei heraldinen seura eri perinneyhdistysten omistamille ja teettämille vaakunakuville mitään PD-statusta voi antaa, mutta fi-wikiin ne jonkinlaisella vaakunateos-statuksella varmaankin sopivat. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Ei vielä ole vastausta kuulunut? --Jmk (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.32 (EET)

No eipä ole, kun viimeksi tänään tsekkasin Wikipedian sähköpostini. Useinhan voi tämmöisissä asioissa käydä niin, että jos ei ollakaan varmoja, mikä virallinen kanta tulisi ottaa, niin ei lausuta mitään. Tai sitten vain tällaisten yhdistysten asioita muiden töidensä ohella hoitavilla henkilöillä on niin kiire, että ei yksinkertaisesti ehdi. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.46 (EET)

Mutta jos nyt joutuisimme ratkaisemaan tämän täällä omin päin, niin tuo esim. yritysten logojen kohdalla sovellettu käyttö sitaattioikeudella wikin puolella voisi ehkä olla se vaihtoehto jota voisi tutkia. Ja täytyy ehkä vielä katsoa myös ne alustavat, ei-lopulliset kommentit, joita seuran edustaja antoi ensimmäisessä viestissään.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.51 (EET)

Vaakunattomien kuntien luokitus

Osittain tätä aihetta sivuaa myös se, että Luokka:Vaakunattomat kunnat sisältää Suomen kuntia, joilla ei ole ollut vaakunaa. Tällä hetkellä siellä on muutama luovutettujen alueiden kunta ja joitakin Suomen nykyisten rajojen sisällä olevia kuntia. Tuohon luokkaan pitäisi varmaankin lisätä kaikki luovutettujen alueiden kunnat, koska nuo kotiseututunnukset eivät ole mitään virallisia vaakunoita. --Raksa123 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 01.27 (EET)

Wikipedian kuvat ja PD

Madeleinen kulttuurissa on Libor Balakin maalaus (Madlen3 grey.png), josta sanotaan sivustolla, että maalauksia saa käyttää tietyin raoituksin kunhan ei kaupallisiin tarkoituksiin. Onko sitten niin, että Wikipediassa se voidaan julkaista, vaikka Wikin materiaaleista saa tehdä myytävää aineistoa?--Jari Hokkanen (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 11.33 (EET)

Mikäli lisennsit ovat olleet samat jo kuvan lataamisen aikaan niin kuvan käyttöehdot commonsissa ovat pielessä (kuva ei ole pd) ja todennäköisesti kuva poistetaan commonsista. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 11.41 (EET)

Merkkasin kuvan copyvioksi. Oikeastaa oli tarkoitus pistää siihen vähemmän ärhäkkäästi, että tarvitaan OTRS-lupa, mutta menee se noinkin. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.23 (EET)

Ilmeisesti saman käyttäjän latauksia commonsiin olisi syytä yleensäkin perata tekijänoikeusrikkomusten varalta. Jonkun verran on noita huomautuksia jo tullutkin ja kuvia poisteltu. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Sitten se varmaan poistetaan. Kuva ladattiin vuonna (15:26, 17 July) 2010, joten varmaan aika pian tällä vuosikymmellä. Varmistan vielä, että Wikipediassa tärkeä vaatimus on hyväksyä myös kaupallinen käyttöokeus? --Jari Hokkanen (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 12.50 (EET)

Wikipedian vaatimukset ovat eri asia kuin Wikimedia Commonsin vaatimukset. Commonsissa vapaa käyttöoikeus (myös kaupallisiin tarkoituksiin) on aivan keskeinen lähtökohta ja eksplisiittisesti käyttöehdoissa ilmoitettu, eikä siihen käsittääkseni tehdä poikkeuksia. commons:Commons:Project scope: Wikimedia Commons is a media file repository making available public domain and freely-licensed educational media content (images, sound and video clips) to all ... The following licensing terms are not allowed: Non-commercial or educational use only. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Kiitos Jmk tuosta viimeisestä huomautuksesta. Sitä en ollutkaan huomannut. Olen tähän asti luullut (!), että Commons vaina ja ainoastaan Wikipediaa varten eikä sillä voi siksi olla eri politiikka tämän suhteen. Olen väärässä ja ihmettelen, lukeeko jossain mitkä ovat nämä muut käyttötarkoitukset? Eivei, tällä uudella tiedolla jatketaan. --Jari Hokkanen (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 11.06 (EET)

Commons on Wikimedia säätiön kaikkien projektien yhteinen mediapankki. Wikipedia on projekteista isoin, mutta on niitä sisarhankkeita jokunen. Jos pitäisi arvioida niin Wikipedia, Commons ja Wikisanakirja ovat säätiön projekteista ne jotka ovat saaneet kunnolla tuulta siipiensä alle. --Zache (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 11.23 (EET)

Commonsin kuviahan saa käyttää muuallakin kuin Wikipedioissa. Niitä saa vaikka ottaa lehtien uutiskuvitukseksi tai oppikirjoihin. Tämä kääntäen tarkoittaa, että Commonsiin saa laittaa vain sellaisia kuvia joita todellakin saa käyttää ns. vapaasti. – Yksittäisissä Wikipedioissa voidaan sen sijaan sallia jonkin verran ei-vapaitakin kuvia. Esim. täällä fi-wikissä on jonkin verran ei-vapaata kuvitusta ns. sitaattioikeudella (esim. Tiedosto:Karhukopla.jpg, jota käytetään artikkelissa Karhukopla sitaattioikeuteen vedoten). Kuva ei ole vapaa, sitä ei saa vapaasti edelleenkäyttää eikä siksi myöskään laittaa Commonsiin. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Commonsin ylläpitäjät?

Muistatteko ketä fiwikin käyttäjistä oli commonsissa ylläpitäjinä? Para ja Lakritsa? Täällä on näemmä upittu aika paljon kuvia jotka vaativat OTRS-tiketin niin olisi kiva saada hommaan mukaan joku ketä pystyy neuvomaan ja samalla myös Commonsin päässä ottamaan kopin jos pitää setviä asioita. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 23.54 (EET)

Tuolta löytyy tietoa: meta:Administrators of Wikimedia projects/Finnish projects#Multilingual domain. –Ejs-80 1. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Pitke, Kallerna, Jafeluv ovat Commonsin ylläpitäjiä. Ja OTRS-lupia pystyvät hyväksymään Jafeluv ja str4nd. --Stryn (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.00 (EET)

jafeluv lienee se ketä kaipaan tässä. Kiits ja Pitkekin on paikan päällä.--Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.42 (EET)

Liittyisivätkö nuo viimeiset lataukset kaikki Kiasman Wikimaratoniin? Käyn lataajia Commonsissa läpi, OTRS-lupa-asiat ovat hyppysessä. --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.43 (EET)

kyl. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.45 (EET)

Täyttääkö kuva sittaattioikeuden rajan

Täyttääkö kuva sittaattioikeuden rajan artikkelissa Plastic Ono Band, mielestäni se on edelleen koristekuva.--Musamies (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 03.15 (EET)

Samaa mieltä.--Tanár 6. helmikuuta 2013 kello 18.46 (EET)

Kyllä se on koristekuva, samoin kun en-wikissä, josta se on siirretty. En-wikissä on tosi löysä käyttöperuste: "Identification and critical commentary in the Plastic Ono Band article, a subject of public interest. The image confirms to readers they have reached the correct article, and illustrates the group." Viännetty suomennos:"Tämä artikkeli on yleisöä kiinnostavasta aiheesta ja bändin tunnistukseen tarvitaan tekstin lisäksi kuvaa. Kuva vahvistaa lukijoille, että he ovat päätyneet oikeaan artikkeliin, ja näyttää, minkänäköisiä jäsenet olivat aikanaan." Juuri tätä tarkoitusta varten artikkeleissa ylipäänsä käytetään kuvia, mutta tuollainen perustelu sopisi ihan jokaikiseen artikkeliin. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Ihmeen tiukkia nämä tekijänoikeudet täällä suomenkielisessä wikipediassa. Miksi kaikissa wikeissä ei voisi olla samoja sääntöjä? Eikös kaikkien maiden Wikipediat ole Yhdysvaltojen palvelimilla, joka tarkoittaa että mennään Yhdysvaltojen lakien mukaan? --BladeJ 6. helmikuuta 2013 kello 22.15 (EET)

Ei olla Suomen Wikipedia, mutta fi.wikissä on ymmärtääkseni sovittu että noudatetaan myös Suomen tekijänoikeuslakia. Valtaosa lukijoista ja kirjoittajista kuitenkin tulee Suomesta. Yhdysvaltain tekijänoikeuslakia on toki myös pakko noudattaa koska ollaan amerikkalaisella sivustolla. Jafeluv (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Missä tämä sopimus on luettavissa? Voisimme yhtä hyvin käyttää samaa käytäntöä kuin en.wiki niin tulisi helpommaksi tämä homma. Varmistan vielä että Suomen tekijänoikeudet eivät siis päde tällä sivustolla? --BladeJ 6. helmikuuta 2013 kello 23.08 (EET)

Yksi käytäntöihin vaikuttava seikka on myös se, että Wikipedian tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman vapaata tietosanakirjasisältöä eli kaikkien muokattavissa ja levitettävissä olevaa aineistoa, jota saa käyttää myös kaupallisesti. Jo senkin takia tekijänoikeudella suojattujen kuvien käyttöön tulee olla hyvä syy: periaatteessa niitä tulee käyttää vain, jos kuvaa ei ole mahdollista käyttötarkoituksessaan korvata vapaasti lisensoidulla kuvalla. Vastaavahan pätee tekstiinkin: asioista pyritään kirjoittamaan omin sanoin eikä korvaamaan vapaata sisältöä tekstisitaateilla. –Ejs-80 6. helmikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

"Suomen tekijänoikeudet eivät siis päde tällä sivustolla" – joku lakiasioihin perehtynyt voisi varmaan ottaa kantaa, mutta oma käsitykseni on että ihmisen on totta kai noudatettava sen maan lainsäädäntöä jossa asuu. Eli jos muokkaa Suomesta käsin ja tekee jotain, mikä rikkoo Suomen lakia, en usko että oikeus jättäisi asian huomiotta vain siksi että sivuston palvelimet sijaitsevat maan ulkopuolella. Mutta tämä on siis tosiaan vain maallikon mutu-jaarittelua, jos asia oikeasti kiinnostaa niin kannattaa varmaan olla yhteydessä johonkuhun lakijuttuihin perehtyneeseen. Jafeluv (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 00.30 (EET)

Lisäsin erikseen tämän osion artikkeliin, koska siinä tekijä vetosi juuri siihen, että tietosisältö sijaitsee Yhdysvalloissa ja että sen perusteella koko juttu pitäisi jättää sikseen. Nuo tiedostojen käyttösääntöasiat ovat niin epäselviä, että mitä enemmän niistä ymmärrän, sitä vähemmän tekee itse mieli sanoa mitään edes sinne päin. :) --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 00.55 (EET)

Ns. sopimuksella tarkoitetaan tiedostojen käyttösääntöjä. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 01.08 (EET)

Näitä ns. koristekuvia ei varmaan siis saa lisätä Wikimedia Commonsiin? --BladeJ 7. helmikuuta 2013 kello 15.00 (EET)

Ei. Siis koristekuva käy minne tahansa jos se on vapaa tai julkaistu vapaalla lisenssillä. Commonsiin ei saa tallentaa kuvia Yhdysvaltain fair use -oikeuden perusteella. Vapaat koristekuvat käyvät, muut eivät. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Doria-palvelun kartat

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Doria-palvelun kartat.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.22 (EET)

En muista kirjoitinko sinulle vai mihin paikkaan Wikipediassa siitä, että Suomesta olisi hyvä saada nykyisten ja pari vuotta vanhojen kuntakarttojen lisäksi myös paljon vanhempia kuntajakokarttoja. Doria-palvelusta näyttää löytyvän Suomen kuntajakokartat vuosilta 1935, 1947 ja 1960. Koska lupaa ei ole erikseen annettu missään, niin noita ei varmaankaan saa siirtää suoraan Wikipediaan.

Toisaalta huomasin, että tuoreessa artikkelissa Suomen kartasto on kuitenkin tiedosto Suomen koulut 1899, jonka Commonsissa sanotaan olevan jostakin Kansalliskirjaston Helmi-tietokannasta. Linkki ei enää toimi, mutta Doriassa tuo kartta on suurempikokoisena osa Suomen kartastoa 1899 (N:o 19 Kouluja)]. Tuolla samaisella sivulla näyttäisi olevan myös vielä yllä mainittuja vanhempi kartta Suomen pitäjien rajoista (N:o 1 Suomi). --Raksa123 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 10.56 (EET)

Menipä vaikeaksi. Taidan siirtää suoraan tekijänoikeuskahvihuoneeseen. Esimerkiksi jo ennen nykyistä aineistojen vapautumista Maanmittauslaitoksella taisi olla jotain nykyisiä kuntarajakarttoja vapaina, mutta vanhempien kohdalla siitä riippumatta kysymys lienee omansa. Tuon koulukartan commons-mallineessa on joku maininta "70 vuotta tekijän kuolemasta", jota tulkiten sitä on saatettu käyttää. Saman säännön mukaan ainakin Suomen kartaston vanhimmain laitoksen kartat luultavasti olisivat kaikki vapaita. Osaako joku kommentoida noita linkkejä tarkemmin? --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.18 (EET)

Joskus ennen Maanmittauslaitosten nykyistä aineistojen vapautumistra muistan törmänneeni sääntöön, että Maanmittauslaitoksen kartoista 70 vuotta vanhemmat eivät vaadi käyttölupaa. Mutta sekin voi taas olla eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Ainakin tämän mukaan Kansalliskirjaston kartat Doria-palvelussa ovat vapaasti käytettävissä. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.58 (EET)

Ei kait 1960 tehdyt kartat ole mitenkään automaattisesti tekijänoikeuksiltaan rauenneita? --Zache (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.08 (EET)

Ei minusta. Eiköhän kartoissa ole sama periaate, eli 70 vuotta tekijän kuolemasta (tai 70 vuotta julkaisuvuodesta, jos tekijä ei tiedossa). --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Saako noista esim. vuoden 1960 kartoista tuottaa vektorigrafiikkaversion? Artikkelissa Linnalääni näin kai oli tehty, kun ensin oli skannattu alkuperäinen kuva muistaakseni Suomen historian kartastosta (10949 ja/tai 1956) ja sitten todettu ettei sitä ehkä voikaan käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.32 (EET)

Karttojen tekijänoikeus ei ulotu todellisuudessa oleviin asioihin, eli ne rajat ovat siinä missä ne ovat. Tekijänoikeudet tulevat kartan esitystapaan (mitä esitetään ja miten se esitetään). --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 00.14 (EET)

Tekijänoikeuslain (404/1961) 1 §:n 2 momentista ilmenee, että myös kartta voi olla teos. Kyseisissä kartoissa ei mielestäni ylity teoskynnys. Muut mahdolliset suoja-ajat ovat myös rauenneet, eli kartat ovat vapaasti käytettävissä. Teoskynnys on tosin kartoissa alempana. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Jos tekijää ei ole ilmoitettu, suoja-aika on 70 vuotta (44 §) julkaisemista. Doria-palvelun kuvat ovat pääosin Pelasta kirja -kampajasta ja tuolla tekijänoikeussivulla annetaan ymmärtää (TekijäL 12§), että heilä olisi tekijänoikeus kaikkiin kuviin. Kuvat eivät kuitenkaan ylitä teoskynnystä ja Doria-palvelu itsekään ei olisi voinut digitoida niitä, jos niiden tekijänoikeus olisi vielä voimassa. Ja jos tekijänoikeus olisi voimassa, siitä olisi pakko olla maininta siellä...--Nedergard (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.41 (EET)

Kyllä, jos kyseessä on teos. Tässä tapauksessa ei ole. Asiasta on muutama lausunto Tekijänoikeusneuvostolta. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.46 (EET)

Saako Aiheesta muualla -osioon tehdä aiheeseen sopivissa artikkeleissa esimerkiksi tällaisen linkin Doriaan:

• Kansalliskirjaston Doria-palvelu: Suomen kuntarajat 1935, 1947 ja 1960

Vaikka itse karttoja ei voisikaan tuoda Wikipediaan, niin pelkkä linkki tuonne Doriaan olisi jo hyödyllinen. --Raksa123 (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Aivan varmasti linkittämiselle aiheesta muualla osioon ei ole mitään tekijänoikeudellista estettä.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 22.44 (EET)

Tekniset piirustukset

Terve. Mitenkäs teknisten piirustusten tekijänoikeudet, milloin umpeutuvat? --Gwafton (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.50 (EET)

Riippu millainen tekninen piirros on kyseessä ja millaisena kokonaisuutena. "Tekijänoikeusneuvosto (TN 2004:2 tekijänoikeus kameran tuotepiirroksiin, järjestelmäkarttaan ja ohjekirjoihin) toteaa, että selittävät piirustukset voivat saada tekijänoikeussuojaa edellyttäen, että ne ovat itsenäisiä ja omaperäisiä eli yltävät teostasoon. Jotta selittävien piirustukset yltäisivät teostasoon, niiden tulee olla ilmaisumuodoltaan sillä tavoin omaperäisiä, ettei kukaan muu asiantuntija voisi itsenäisesti päätyä esittämään samoja asioita muodoltaan samanlaisilla piirustuksilla."

Tekijänoikeusneuvoston lausunnoissa ei ole pidetty sille esitettyjä teknisiä piirroksia siinä määrin itsenäisinä ja omaperäisinä, että niistä yhtäkään suojattaisiin tekijänoikeuslain 1 §:n mukaisina teoksina. Tekijänoikeusneuvosto on antanut asiasta useita lausuntoja, viimeisin vuonna 2011 TN 2011:12 tekijänoikeus oppikirjan teknisiin piirroksiin. –Makele-90 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Sisun nostoteli.

Ok, tulkitsen asian niin että piirustuksiin pätee sama vuoden 1966 raja kuin valokuviin. Lähinnä oheisen kaltaisista kuvista on kysymys. Tiedoston yhteydessä oleva lisenssi tosin kertoo nyt hämäävästi valokuvista. --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 02.26 (EET)

Tai hetkinen... ovatko tekniset piirustukset suoraan ilman tekijänoikeuden suojaa ilman mitään suoja-aikaa? Eli olisiko oheisen tapainen telirakennetta esittävä kuva vailla tekijänoikeutta, vaikka se olisi piirretty viime vuonna? --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.10 (EET)

Jälkimmäinen tulkinta on mielestäni oikea. Kun teos/tekele/teelmä ei ylitä teoskynnystä, se ei saa lainkaan tekijänoikeuslain antamaa suojaa. Jos tuota telirakenteen kuvaa ei pidetä teoksena, se on vapaata aineistoa. Valokuvat ovat ihan eri asia, koska jokaikinen valokuva saa ns. lähioikeuden suojaa pelkästään olemalla valokuva. Jos sata ihmistä ottaa samaan aikaan samasta paikasta valokuvan tien varrella olevasta liikennemerkistä, jokainen valokuva on suojattu erikseen valokuvana, vaikka niissä ei yhdessäkään olisi mitään itsenäistä tai omaperäistä. Teknisissä piirroksissa saattaa olla tosiaan useimmiten niin, että niitä on mahdotonta piirtää erityisen omaperäisellä tavalla, joten ne eivät siksi ole suojattuja. Commonsissa mallineeksi sopisikin paremmin public domain kaiketi. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.17 (EET)

Lisäys: Tilanne saattaa olla kuitenkin erilainen, mikäli rakennekuva on suunnittelijan tekemä, jonka pohjalta ratkaisu on toteutettu. Silloinhan kyseessä on itsenäinen ja omaperäinen teos, koska se on ensiksi olemassa suunnittelijan kuvana, jonka pohjalta tekninen toteutus on tehty. Mutta ehkä tässä tulee ennemminkin kyseeseen mallisuoja, patentti ja muut sen sellaiset oikeudet. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.35 (EET)

Pari huomiota, esimerkkinä rakennuspuolen tekniset piirustukset, mutta sama soveltuu myös esim. valmistavan teollisuuden tuotesuunniteluun.

Rakennussuunnitelma lasketaan teoksena kirjalliseksi työksi, sse on selittävä piirustus ja saa saman tekijänoikeussuojan (70 vuotta tekijän kuolemasta) kuin muutkin kirjalliset teokset - tämä siis edellyttäen että kysymyksessä on riittävän omaperäinen ratkaisu joka ylittää teoskynnyksen. Tavanomaiset rakennussuunnitelmat eivät saa tekijänoikeussuojaa. Mikä on teos riippuu teknisistä piirustuksista puhuttaessas suunnitelman sisällöstä: valmis rakennus ja sitä selittävä suunnitelma ovat molemmat saman rakennusteoksen kaksi eri ilmenemismuotoa, ja voivat molemmat olla teoksia. Joskus (harvoin) myös esittävä piirustus voi olla niin omaperäinen että se muodostaa itsessäään teoksen (vrt. Zaha Hadidin visualisoinnit).

Mikäli suunnitelma ei ole teos, piirustus voi saada luettelosuojan, jos sen kokoaminen on vaatinut huomattavaa panostusta. Muistaakseni luettelosuoja kesti 10 ensijulkaisusta, mutta maksimissaan 15 vuotta valmistumisesta.

Summa summarum: omaperäisiä, teossuojan ylittäviä teknisiä vempeleitä esittävät tekniset piirrokset voivat saada tekijänoikeussuojan. Yleensä näin ei ole. Arkkitehtisuunnitelmat saaavat usein tekijänoikeussuojan. Rakennesuunnitelmat saavat sen joskus, ja talotekniset suunnitelmat tuskin koskaan. Kaikkein pienimpiä rakennushankkeita lukuun ottamatta nämä kaikki rakennussuunnitelmat saavat yleensä luettelosuojan. Esimerkin kaltaiset yksinkertaiset piirrokset eivät saa yleensä luettelosuojaakaan. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 18.18 (EET)--

Rakennussuunnitelma on itsessään suunnitelmapiirros eli siinä on omaperäisyyttä. Tuo nostotelin kuva sen sijaan ei ole suunnitelmapiirustus vaan sen kuvaa olemassa olevaa rakennetta. Mutta onko suunnitelmapiirustuksessakaan riittävästi omaperäisyyttä, jos siinä ei ole esitelty mitään merkittävää keksintöä? Suurin osa suunnittelusta kun on vain uudelleen mitoitusta.

Päteekö luettelosuoja esimerkiksi varaosaluettelon räjäytyskuviin? Entäpä muissa maissa otetut kuvat, minkälainen käytäntö on muualla Euroopassa ja muilla mantereilla, eli voiko Sisun varaosaluettelossa olevaa ilmeisesti Englannissa piirrettyä Leyland-moottorin havaintokuvaa laittaa Commonsiin?

Voisiko joku teistä asiaa tuntevista laatia teknisiin piirustuksiin ja luettelosuojaan sopivat lisenssimallineet Commonsiin? --Gwafton (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Rakennussuunnitelmassa on hyvin harvoin minkäänlaista omaperäisyyttä sinänsä, se on yleensä luotu tarkkojen muotosääntöjen mukaiseksi. Se kuvaa eli selvittää kohteena olevaa rakennusta. Samoin tekee tuo nostotelin kuva; se selittäää kohteena olevaa aihetta. Jos tämä rakennus tai nostoteli ovat niin omaperäisiä että ne luokitellaan teoksiksi, ovat nuo piirrokset kyseisen teoksen ilmntymiä kuten valmis tuotekin, ja sekä valmis tuote että piirustukset ovat tekijänoikeuden suojaamia.

Varaosaluettelon räjäytyskuvat tuotetaan ohjelmallisesti eikä yksi räjäytyskuva yleensä vaadi huomattavaa työpanosta. Yksittäiset räjäytyskuvat nähdäkseni eivät yleensä saa tämän vuoksi luettelosuojaa, päin vastoin kuin varaosaluettelo itsessään kyllä. terv -~-Riisipuuro (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 03.35‎--

Selvä. Voisiko joku tekijänoikeusasioita tunteva muotoilla Commonsiin sopivan lisenssimallineen piirustusten käyttöä varten? Tuon nostotelin lisenssimalline kun ei ole nyt ihan oikea. --Gwafton (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 23.33 (EET)

Kuvapankin kuvat

Löysin tällaisen [3] Suomen Hippoksen kuvapankin, jossa sanotaan, että kuvat ovat vapaasti median käytössä. Saako niitä siis ladata tänne tai peräti Commonssiin? -- Joe K. (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 05.06 (EET)

Ei saa. Siinä on selvästi käyttöä rajaava ehto: "Kuvien käytöstä mainoksissa tai vastaavassa tarkoituksessa on sovittava erikseen." Yrityksillä ja yhteisöillä on hyvin yleisesti kuvapankkeja viestimien käyttöön, ja niihin kaikkiin kannattaa suhtautua siten, että ne eivät ole Wikipedian kannalta vapaita.

Kun vilkaisin kuvapankkia, se on vielä aika pieni. Siellä olevia logoja voi ymmärtääkseni käyttää kyseistä aihetta käsittelevän artikkelin yhteydessä, kuten Wikipediassa on yleisesti käytetty, valokuvaa ei missään yheydessä. Logot ladataan fi.wikipediaan ja käyttöoikeusmallineeksi tulee tekijänoikeussuojasta kertova malline. Varastoon ennakkoon ei voi ladata, eli Kesäravien logo odottakoon artikkelia, Hipposta voi käyttää Hippos-artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 07.57 (EET)

Selvä juttu. Tiedän sitten ajtkossakin, jos vastaavia tulee eteen. -- Joe K. (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Onko meillä tähän sopivaa käyttöoikeutta

sivulla kerrotaan käyttöoikeuksista, löytyisikö meiltä sopivaa jolloin se voitaisiin laittaa kuvaan Tiedosto:MilesHoop1a.jpg oikeammaksi käyttöoikeudeksi.--Musamies (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Kuvan yhteydessä fi.wikissä olevan linkin mukaan kuva on julkaistu brittiläisen Flight-lehden vuoden 1955 jossakin numerossa, ja käsittääkseni suoja pitää arvioida alkuperäisen lähteen mukaan. Jos kuvaaja on britti, voimassa ovat sikäläiset tekijänoikeuspykälät, joiden mukaan se joko voidaan tallentaa tai ei voida Commonsiin. Mitkään meikäläiset sitaattioikeudet eivät tuossa päde, mutta jos se olisi suomalainen kuva, se olisi vapaa. Olikohan tästä apua asian selvittämiseksi? Vaikeita nämä vanhojen kuvien oikeudet ovat varmasti aina. joka tapauksessa nykyinen malline on väärä. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 17.24 (EET)

Kuvan alla on tuo linkki jonka laitoin aluksi, antaako se CC käyttöoikeuden.--Musamies (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.19 (EET)

En kommentoinut sitä, koska en osaa vastata. Täällä on käyttäjiä jotka toimivat Commonsissa, ehkä joku heistä voisi vastata. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Linkki kertoo Creative Commonsin (CC) lisenssistä, joka kieltää kuvan käyttämisen kaupallisiin tarkoituksiin ja kieltää sen muuttamisen. Lisenssi on lyhennettynä CC BY-NC-ND 2.5. Tuo ei ole vapaa lisenssi eikä kuvaa voi sen perusteella tallentaa Commonsiin. Suomenkielisen wikipedian käyttösäännöt sallivat kuvien tallentamisen sitaattioikeudella ja eivät ota kantaa erilaisiin lisensseihin. Annettu CC-lisenssi ei ole tarttuva (ShareAlike), mutta siinä kuitenkin lukee "For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work." Tämä taas tarkoittaa, että lisenssiehdot on tuotava esille kuvan käyttämisen yhteydessä. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.41 (EET)

Tosiaan, nyt on tietenkin vielä otettava huomioon se, oliko kuvan voinut lisensoida tuolla tavalla. Kyseessähän on jonkun muun ottama kuva kuin tuon merkityn nimimerkin "waynos", joten "waynos" ei ole kuvan tekijä. Kuva voi olla tekijänoikeudella suojattu, ja tätä suojausta eivät muuta erilaiset lisenssit. Varmin tekijänoikeuden rajoitus on yleisesti sitaattioikeus, koska se toimii useimmiten. Siispä merkitty käyttöoikeus on varmasti oikein hyvä. Yllä oleva yliviivattu kommentti koskee vain sitä, jos kuvan oikeuksien omistaja on lisensoinut kuvan tuolla lisenssillä. Näinhän ei tietenkään ole asian laita, joten se ei pidä paikkaansa tässä tapauksessa olenkaan. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.50 (EET) Lisäys: Ja kuten Abc10 kirjoitti, kyseessä ei ole Suomen sitaattioikeus vaan oikeastaan Britannian "fair dealing" -oikeus. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.52 (EET) Korjattu virheitä. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.59 (EET).

Millä perusteella suomalaiset sitaattioikeudet ei päde? Käsittääkseni suomalaiset noudattaa Suomen lakeja ja lisäksi on todettu että helppouden vuoksi on myös noudatettava Yhdysvaltojen lakeja koska Wikipedia sijaitsee siellä. --Harriv (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.17 (EET)

Nyt ollaan sellaisella alueella, josta minulla ei ole mitään kokemusta. Ajattelin niin, että kuvan käyttöoikeudet määräytyvät kuvaajan kotimaan mukaan. Mutta ilmeisesti olen väärässä. --Abc10 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.40 (EET)

Käyttöehdot ja taajamaluettelo

Tilastokeskus näyttää lisänneen Internet-sivuilleen tietoja taajamista:

• Taajama-aste alueittain 31.12.2011
• Taajama- ja haja-asutusalueväestö iän ja sukupuolen mukaan kunnittain 31.12.2011 (kuntarajat ylittävät taajamat jaettu osiin)
• Taajamat väkiluvun ja väestöntiheyden mukaan 31.12.2011

Käyttöehdot saa esiin klikkaamalla Tekijänoikeudet ja edelleen Maksuttomien tietojen yleiset käyttöehdot. Tarkoittaako noiden käyttöehtojen teksti tässä tapauksessa sitä, että noista linkeistä saa vapaasti kopioida tietoja Wikipediaan esimerkiksi artikkeliksi Luettelo Suomen taajamista ja vapaasti lisätä kuntia koskeviin artikkeleihin luetteloita taajamista väkilukuineen? Kelpaako esimerkiksi "Taajamat väkiluvun ja väestöntiheyden mukaan 31.12.2011 8.2.2013. Tilastokeskus. Viitattu 22.3.2013. " viitteeksi alimman linkin tapauksessa? --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Maallikkona kuvittelisin, että esim. jonkun kunnan taajamista kertovan tiedon lisääminen kunta-artikkelliin tuolta on normaalia lähteeseen viittaamista. Jos tehtäisiin Luettelo Suomen taajamista, niin silloin tekijänoikeutta voi ehkä miettiä, mutta jos luettelo ei ole suora kopio - niin kuin se joka tapauksessa ei ehkä tulisi olemaan, koska pelkän copypasten sijasta luettelosivu luultavasti sisältäisi monenlaisia muotoiluja, poimintaa, tiedon poisjättämistä ja jäsentelyä, niin en tiedä syntyisuikö ongelmaa sittenkään, mutta tästä en ole varma.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 21.57 (EET)

Aika jännä sattuma, minäkin löysin nuo tilastot muutama päivä sitten, ja aloin vääntämään Wikipediaan luetteloa Suomen taajamista. Mitenkään hirveän pitkälle en ole vielä päässyt, H:n kohdalla mennään, mutta tuo tekijänoikeudellinen puoli on myös mua mietityttänyt. Itse olen taulukkoon lisännyt tiedot taajaman nimestä, kunnasta/kunnista joiden alueella taajama sijaitsee, maakunnasta, väkiluvusta, maapinta-alasta ja väestöntiheydestä. Luulisi tuollaisen luettelon lisäämisen Wikipediaan olevan ihan ok? Toinen syy miksi halusin tästä projektistani mainita on se, että olisi sääli jos joku toinen käyttäjä tai peräti useampi käyttäjä vääntäisivät samanaiheista luetteloa toisistaan tietämättä, turhaa työtä tulisi tehtyä todella paljon. Ja sitä en sitten tiedä, saisiko tuollaista taulukkoa tehtyä jotenkin puoliautomaattisesti mikä vähentäisi työtä huomattavasti, mutta itse olen ihan käsipelillä sitä vääntänyt. Ja tietenkin jos kiinnostusta vaikkapa Raksa123:lta löytyy, niin voisimme yhdistää voimamme ja tehdä luetteloa yhteistyönä. :) -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.23 (EET)

Itse en ole tehnyt mitään tuon eteen, mutta Raksan kanssa kannattaa varmaan tsekata. --Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.26 (EET)

Pelkistä taajaman nimestä, väkiluvusta, pinta-alasta ja väentiheydestä saa hyvin nopeasti tehtyä taulukon, mutta ainoa hidastava tekijä on lisätä taulukkoon kunta ja maakunta, sillä ne pitää katsoa manuaalisesti toisesta taulukosta. Kuntasarakkeeseen voisi laittaa kunnan nimen perään tai ref-viitteeksi sen kuinka monta henkeä kuntaan kuuluvassa taajamanosassa asuu. Noissa käyttöehdoissahan lukee, että "Tilastokeskus myöntää maailmanlaajuisen, maksuttoman, peruuttamattoman rinnakkaisen käyttöoikeuden edellä mainittuihin aineistoihin, joita voi vapaasti: kopioida ja levittää", joten sen perusteella saisi sen käsityksen, että luettelon tekeminen on ok. --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Tottahan tuo on, että ilman kunta- ja maakuntatietoja taulukon saisi nopeasti tehtyä, mutta ajattelin että kun tuollaista taulukkoa aloitin vääntämään niin tehdään nyt sitten kerralla hyvä taulukko mistä löytää tarpeelliset tiedot. Tietysti aikaahan siinä menee. Mutta tosiaan mikä sun motivaatioisi tuon taulukon tekemisen suhteen on? Jos haluat, niin voidaan yhdessä sitä laajentaa, mutta voin tuota yksinkin jatkaa. Siinä tapauksessa on kyllä hyvinkin mahdollista ajan tai motivaation loppuminen jossain kohti ennen taulukon valmistumista. Mutta ainakin tällä hetkellä luettelo laajenee tasaista tahtia. :) Ja nyt kun tämä keskustelu aihetta koskee, niin kysympä saman tien mielipidettäsi mahdollisten taajama-artikkelien nimeämiseen. Käytetäänkö täysin samoja kuin tilastokeskus käyttää? Ja milloin on tarpeellista tehdä taajamalle oma artikkeli? -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.18 (EET)

Luetteloa koskeva koodi on nyt valmis, joten voisin luoda sivun Luettelo Suomen taajamista, jos se vain on tekijänoikeudellisesti sallittua. Kuntia ja maakuntia koskeva sarake on kuitenkin vielä tyhjä, mutta tiedot pystyy lisäämään luetteloon jälkikäteenkin. En laittanut taajama-artikkeleille vielä minkäänlaisia linkityksiä, koska monet niistä johtaisivat koko kunnan artikkeliin. Niitä on ehkä parasta lisätä vasta sitten, jos jostakin kylästä/taajamasta on jo olemassa artikkeli? --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.24 (EET)

Luo ihmeessä. :) Onhan sellainen luettelo nyt ehdottomasti parempi kuin ei luetteloa ollenkaan, ja ensihätään toimii varmasti loistavasti. Ja joo, tuo sun ehdottamasi linkityssysteemi lienee passeli näin alkuun. -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.31 (EET)

No nyt kun on hieno alku luettelolla, niin ajattelin että voisin alkaa täytellä noita tyhjiä kunta- ja maakuntakohtia. Mutta päällekkäisiltä muokkauksilta välttyäksemme kysyn että onko sulla samanlaisia aikeita? -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.44 (EET)