Keskustelu:Evoluutio/Arkisto1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelun kulku[muokkaa wikitekstiä]

Huom! Jos kirjoitatte Wikipedian keskustelusivuille, niin olkaa hyvät
ja signeeratkaa lauseenne tänne kirjoittamalla tekstinne perään --~~~~. 
Tekstinne lopussa näkyy silloin käyttäjätunnuksenne ja postauspäivämäärä näin: --Kooo 17:29 marras 8, 2004 (UTC)

Hyvä keskustelu etenee esimerkiksi näin (poislukien sisältö):

Artikkelissa lukee noin, mutta asia on näin. --Teppo

Eipäs --Matti

Juupas --Teppo

Eipäs kun eipäs --Matti

Näin tekstistä tulee helpommin seurattavaa. Lisää ohjeita täällä. --Kooo 17:29 marras 8, 2004 (UTC)

Mitä mieltä olette siitä, että tänne ilmaantui kreationistilinkkejä?

Ei kreationistilinkkiä vaan evoluutiokriittinen linkki. Ne ovat eri asioita. Evoluutio artikkelissa tulee olla NPOV:in nimissä myös sitä vastaan esitetty kritiikki esillä. Muussa tapauksessa kyseessä olisi evoluutiopropaganda, ei neutraali tietosanakirja-artikkeli.

Ei tiede ole propagandaa vaan tiede nimenomaan on neutraali näkökulma. Tieteenvastaiset näkemykset ovat usein niitä ei-neutraaleja, sillä ne ajavat jotain intressiä tai mielipidettä. Evoluutio"kritiikki" yrittää pönkittää tietynlaista kristillisyyttä.

Juuri siksi, että tiede on neutraali näkökulma, pitää olla tilaa myös tieteen teorioiden kritiikille. Se kuuluu tieteen olemukseen. Propagandaksi se muuttuu, kun kritiikki kielletään. Et muutenkaan ole lukenut tuota maittua kirjaa. Siinä ei yritetä pömkittää kristillisyyttä. Intellignet Design on uskonnollisesti neutraali ja tieteen kriteerit täyttävä tutkimushaara. Sen sekoittaminen uskontoon osoittaa, että ei ole tutustunut asiaan kunnolla.

Jos puhutaan älyllisestä suunnittelusta, niin kyseeseen tulevat joko jumalat taikka avaruusolennot. Kumpikaan vaihtoehto ei ole tieteellinen. Yhdysvalloissa tuontapaisella näennäisellä uskonnosta irtaantumisella on yritetty oikeuttaa noiden käsitysten kouluopetusta. Kyllä tieteen teorioita tulee voida kritisoida, mutta ei siten että näennäistieteen piiristä tuleva kritiikki esitettäisiin tiedollisesti tasavertaisena. Tieteentekijöiden on kuunneltava kritiikkiä, mutta näennäistieteen levittäminen kansalaisille ikäänkuin yhtä korrektina tieteenä ei ole asiallista kritiikkiä.

Siis ei ID ota mitään kantaa siihen, mitä suunnittelun takana on, koska se ei ole enää tieteen asia. Mutta sinä otit, joten kommenttisi ei ole tieteellinen. Se on jo tieteen tulkintaa, mikä kuuluu maailmankatsomuksen piiriin. ID ei sitä tee. Toisaalta ei ole tieteellistä tehdä evoluutiostakaan sellaista johtopäätöstä, että mitään Jumalaa ei tarvita elämän syntyyn. Kuitenkin monet näin tekevät eikä silti olla kyseenalaistamassa evoluution tieteellisyyttä. ID ja neodarwinsimi ovat täysin samalla viivalla. ID on kaikki tieteen kriteerit täyttävä tutkimushaara niin kuin on evoluutiokin. Mutta niistä molemmista voi sitten jokainen kehitellä omia maailmankatsomuksellisia tulkintojaan. Tulkinnat eivät ole enää tieteen asia, mutta eivät tee tieteestä epätiedettä.

Tuollainen irtirajaaminen vaikuttaa arveluttavalta. Kyllä jos "älyllistä suunnittelua" tutkii, tulee tutkia myös sitä, millainen on suunnittelija.

Ei tietenkään tarvitse. Eihän se ole tieteen asia.

Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa? Ne kaksi asiaa ovat erittäin kiinteästi yhdessä. Jos väittää suunnittelua tapahtuneen, väittää

automaattisesti suunnittelijaa olemassaolevaksi.

Tottakai, mutta ei se muuta asiaa miksikään.

Vai voiko muka olla älyllistä suunnittelua ilman suunnittelevaa älyä?

Ei voi.

Tuosta paistaa läpi se, että uskonnon todistelusta on yritetty tehdä tiedettä leikkaamalla uskonkappaleet pois

Tämä on sinun uskontosi/maailmankatsomuksesi tulkinta asiasta. Eikö samalla tavalla voi väittää, että evoluutiosta paistaa läpi ateistisen uskonnon/maailmankatsomuksen fundamentalismi, jossa yritetään pakkosyöttää omaa maailmankatsomusta toisille tieteen varjolla.

Väite älyllisestä suunnittelutyöstä sisältää jo käsitteellisesti älyllisen suunnittelutyön tekijät tai tekijän.

Kyllä, mutta ei se suunnittelija ole tutkimuksen kohde vaa suunnitelma, luonto, elämä.

Käytännössä siis avaruusolennot tai jumalan.

Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta. Mitään tekemistä faktojen kanssa sillä ei ole

"Wikipedian käyttö jutteluun. Keskustelusivuilla on helppo "jäädä suustaan kiinni", jankuttamisesta tai riitelystä puhumattakaan. Tämä vain haaskaa kaikkien osallistujien aikaa; Internetissä on lukuisia keskustelufoorumeita joissa voit puhua politiikasta, elokuvista, suhteista ym. Käytä ennemmin niitä - tai siirrä keskustelu postituslistalle." Tavallisia virheitä Samulili 16:25 marras 8, 2004 (UTC)

Intelligent Design ei ole tiedettä, vaan kreationismia, josta on poistettu sana jumala. Intelligent Designin ainoa tarkoitus on pyrkiä kyseenalaistamaan evoluutio, jolloin vaihtoehtoisille "teorioille" pitää antaa myös puheenvuoro. Asiaan suhteellisen hyvän katsauksen antaa Wired Magazinen juttu The Crusade Against Evolution. Nille jotka eivät jaksa lukea:

The notion is noble enough: In a democracy, every idea gets heard. But in science, not all theories are equal. Those that survive decades - centuries - of scientific scrutiny end up in classrooms, and those that don't are discarded. The intelligent design movement is using scientific rhetoric to bypass scientific scrutiny. And when science education is decided by charm and stage presence, the Discovery Institute wins.

ID täyttää kaikki tieteen kriteerit. Evoluutioteoriassa sen sijaan on huomattavia aukkoja. Joka väittää ID:tä huuhaaksi, ei ole tutustunut asiaan ja oikeasti lukenut ID-tukijoiden tutkimuksia. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että evoluution kautta ateistinen uskonto pyrkii pakkosyöttämään omaa maailmankatsomustaan "tieteellisyyden varjolla".

Evoluutio on tiedemaailman yleisesti hyväksymä teoria lajien kehityksestä. Kreationismista ja ID:stä voi toki kirjoittaa artikkelin, mutta niissä on parasta olla käyttämättä sanaa tiede. Ja allekirjoittakaa ne kommenttinne. - MikkoM (♫) 16:23 marras 8, 2004 (UTC)

Käsittääkseni Id:ssä on ainoastaan etsitty epäselvyyksiä ja epämääräisyyksiä eliöiden kehityshistoriasta, ja sitten niiden perusteella on sanottu, ettei evoluutioteoria toimi. Ei olla kehitetty mitään kilpailevaa teoriaa ja todisteita sille, ollaan vain keksitty hienon kuuloinen nimi ja perusteltu sillä lajien sntyä. Asenteessa on samaa kuin keskiaikaisessa suhtautumiessa fossiileihin: niille annettiin hieno nimi: "luonnon leikkiä". Ja kun niillä sitten oli hieno nimi, ne oli mukavasti lokeroitu ja nimilaputettu, joten niitä ei tarvinuut enää sen tarkemmin tutkia. -Jean d'Arc 16:25 marras 8, 2004 (UTC)

Tässä erehdyt. ID:ssä nimenomaisesti tuodaan toinen tieteellinen selitys elämän synnylle.

Selitys, johon välttämättä liittyy "korkeampi voima", tai joka on välttämättä tällaisen seuraus. Eli siis jumala. Eli siis uskonto. Eli siis uskomukset ja näennäistiede. Ei voi esittää suunnitelmaa ja suunnitelmia ilman suunnittelijaa. Eli kuten itsekin toit ilmi, taustalta löytyy kuitenkin älyllinen suunnittelija eli jumala. Eli ikäänkuin tehdään "tutkimus",joka ikäänkuin "todistaa" "älyllisen suunnittelijan" (jota ei saa kutsua jumalaksi), mutta joka on tarkoitettu tulkittavaksi sillä tavoin. Ja sitten jos tämän ilmeisen tarkoituksen koko homman taustalta havaitsee, on muka "itse" tehnyt kyseisen tulkinnan.

Ei ID:hen välttämättä liity mitään "korkeampaa voimaa". Se on vain oma keksintösi. Toisaalta, mitä epätieteellistä on korkeammassa voimassa. Ihminenkin on korkeampi voima suhteessa eläimiin, eikä silti biologian tutkimuksessa ole kyse jumaluudesta tai uskonnosta.

Eli esitellään ja todistellaan älyllinen suunnittelija, ja lukijan tehtävä on tulkita se jumalaksi, ettei itse "tutkijan" tarvitsisi liata käsiään.

193.65.112.51 16:53 marras 8, 2004 (UTC)

Evoluutioteorian heikko kohta on, ettei ole voitu osoittaa minkään hyödyllisen mutaation syntymistä, vaan kaikki todisteet ovat jo olemassa olevien geenien valikoitumista uusiksi kombinaatioiksi." Virke ei ole totta. Säteilyttämällä on aiheutettu viljaan mutaatioita, jonka ansioista se on kestänyt paremmin hallaa. Lajike on otettu sittemmin käyttöön. Lähteenä lukion biologian kirja, voin hakea tarkemman viittauksen, jos joku haluaa. -Jean d'Arc 16:25 marras 8, 2004 (UTC)

Tässä on uusi otsikko, koska tämä keskustelusivu on aivan sekaisin[muokkaa wikitekstiä]

Tämän keskustelusivun tarkoitus ei ole keskustella evoluution ja/tai kreationismin/ID:n todisteista. Tämän keskustelusivun tarkoitus on keskustella siitä, mitä artikkeliin sijoitetaan. Evoluutioartikkelissa puhutaan ensisijaisesti evoluutiosta, mutta luonnollisesti sitä kumoamaan pyrkivät pseudotieteelliset kyhäelmät voidaan mainita artikkelissa. Niistä kirjoitetaan omat artikkelit, joissa niistä puhutaan uskomuksina. - MikkoM (♫) 17:18 marras 8, 2004 (UTC)

Tuota, tuossa jutussakin voitaisiin käsitellä sitä mitä evoluutio on eikä vain sitä miten se vähitellen on hyväksytty ja miten sitä yhä vastustetaan... Historian voisi vaikka laittaa omaan artikkeliinsa. --Prhi 20:53 marras 8, 2004 (UTC)

Totta, minäkin huomasin, että artikkeli ei juuri kerro mistä on kyse. Se pitäisi ihan rautalangasta vääntää.

Evoluutio-artikkelissa tulee tieteen kriittisyyden nimissä olla myös evoluution kritiikki esillä. Evoluutio ei todellakaan ole mikään "tieteen totuus" vaan on huomattavia tuloksia saavuttaneita biologian tutkimushaaroja, jotka eivät lainkaan allekirjoita evoluutiota makrosskooppisessa skaalassa.

Mitä tulee jonkun keskustelijan kehiin heittämästä argumentista, että evoluutiokritiikki olisi yhtäkuin jumalasta saarnaaminen, niin se argumentti on kyllä täysin mieletön. Aivan sama kuin väittäisi, että Newtonin kinetiikan kritiikki olisi kommunismin julistamista.

Tieteen tulee olla agnostista siinä mielessä, että se ei saa tehdä hypoteesia siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä siitä että Jumalaa on olemassa. Sen pitää jättää molemmat vaihtoehdot mahdollisiksi. Ei tiede voi olla tieteellistä, jos se jättää osan tutkimusaineistosta ratkaisun löytymisen mahdollisuuden ulkopuolelle ennen kuin ruvetaan tutkimaan. Siksi on täysin tieteellistä tutkia esim. ID:tä. Epätieteellistä sen sijaan on esim. metodologinen naturalismi, jossa kaikki muut kuin luonnolliset syyt hylätään mahdottomina ennen tutkimuksen aloittamista. Neodarwinismissa toteutuu metodologinen naturalismi hyvin usein, joten on syytä epäillä varsinkin materialistisen evoluutiotutkimuksen rehellisyyttä, ja siten tieteellisyyttä. -- Joonas --- 9.11.2004

Joitain suuntaviivoja aikaisemmista keskusteluista[muokkaa wikitekstiä]

Tällä sivulla ei keskustella siitä, onko evoluutio oikeassa vai väärässä.
Evoluutioartikkelissa ei esitellä vaihtoehtoisia teorioita, mutta linkit niihin voi sijoittaa artikkelin loppuun.
Luettelo evoluutiota käsittelevistä kirjoista ei sisällä muita teorioita käsitteleviä kirjoja, vaikka ne sattuisivat kieltämään evoluution olemassaolon.
Noudattakaa keskustelusivujen sääntöjä.

--MikkoM (♫) 16. marraskuuta 2004 kello 15:05 (UTC)

Uusin poisto[muokkaa wikitekstiä]

130.230.11.86 poisti virkkeen Evoluutioteoria on todisteiden valossa ehdottomasti tieteellisin näkemys lajien monimuotoisuuden synnystä. Minusta tämä virke olisi pitänyt säilyttää. --MikkoM (♫) 14:01 marras 9, 2004 (UTC)

Minustakin tuo pitäisi säilyttää, mutta ehkä sitä voisi muotoilla hieman uudestaan. Esim. Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytyin selitys lajien monimuotoisuuden synnystä. --Kooo 18:36 marras 9, 2004 (UTC)

Ei kiistanalainen artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Tieteellinen artikkeli ei muutu kiistanalaiseksi siitä, että pseudotieteilijät ovat sen kanssa eri mieltä. Evoluution todisteita on kaikkialla, vastakkaisia "todisteita" eli käytännössä ilmiöitä, joille ei ole tieteellistä selitystä, vain todella vähän ja sattumanvaraisesti.

Olkaa hyvä ja palauttakaa artikkeli alkuperäiseksi, kiitos. Tuohirulla 14:03 marras 9, 2004 (UTC)

Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole todellisesti tutustunut elämän synnyn tutkimukseen ja sen eri tutkimushaaroihin. Puheesi pseudotieteellisyydestä laitan lähinnä maailmankatsomuksesi esiymmärryksen piikkiin. Evoluutiossa on huomattavia aukkoja ja ongelmia, joita ei voi sivuutta leimaamalla kaikki kriitikot pseudotieteilijöiksi. -- Joonas -- 9.11.2004

- Pikemmin vaikuttaa siltä, että sinä olet kamala inttäjä, etkä osaa perustella näkemyksiäsi. Intät vain jostakin tieteellisyydestä, etkä perustele sitä. Kilpailevaa teoriaa ei todisteta vain siten, että osoitetaan nykyisessä tietämyksessä joidenkin eliöiden kehityshistorista oleven aukkoja. Ainahan niitä aukkoja on joissakin kohdin. Kilpaileva teoria todistetaan paremmaksi lisäksi kertomalla, mitä hyvää siinä on ja mitä merkkejä on siitä, että menneisyys on sen mukainen. Ei ole mitään merkkejä avaruusolentojen tai henkiolentojen käynnistä menneisyydessä maapallolla. Näin ollen on tieteellisessä tutkimuksessa turha olettaa, että niin olis tapahtunut. -Jean d'Arc 14:41 marras 9, 2004 (UTC)

- - Niinpä. Asiallinen kritiikki pitäisi ottaa vastaan tiedemiespiireissä, jotka sitten tekevät siitä johtopäätöksiä ja muokkaavat teorioita, jos tarpeen. Mutta "kritiikin" esittely tietosanakirjassa tämänhetkistä tieteellistä tietämystä vastaavana tietona on harhaanjohtamista. Kritiikki voidaan kyllä esittää kritiikki-ilmiönä, mutta ei tiedeyhteisön hyväksymänä tieteellisenä ilmiönä.

- - Osaako joku palauttaa muutokset? Itse en keksinyt miten se tehdään.Tuohirulla 14:50 marras 9, 2004 (UTC)

Jean d'Arc, ei tässä olla keskustelemassa tieteen tutkimuksen tuloksista vaan Wikipedian artikkelista. Ei tänne ole tarkoituskaan floodata jotain todistenivaskaa. Kummallinen kommentti sinulta.

Tuohirulla, ei tiede ole mikään monoliittinen kokonaisuus, niin kuin näytät olettavan. Se elää jatkuvasti. Evoluutiota vastaan on olemassa laajaa ja vakaaseen todisusaineistoon pohjaavaa kritiittikiä jota ei voi jättää huomiotta tietosanakirja artikkelissa. Jos kritiikkiä ei ole mainittu, kyseessä on propaganda, jonka takana taitaa olla ateistien pelot oman uskontonsa puolesta.

- - Teet itse juuri sitä mistä haukut muita, nostat taustaoletukset esille ikäänkuin ratkaisevina tekijöinä, ikäänkuin evoluutioteoria johtuisi ateismista tai sen puolustaminen olisi ateismin puolustamista. Tässä et näytä lainkaan ymmärtävän, mitä tiede on.

Pyh! Sinulla tässä ei ole harmainta aavistusta siitä, mitä tiede on. Tuskin olet koskaan edes tieteentekemisen metodeihin tutustunut tai lukenut tieteen filosofiaa. Tieteen tekemisessä ehdottoman tärkeää on, että tieteen ei tule ottaa kantaa metafysiikkaan. Siten sen tulee jättää mahdollisiksi sekä se, että Jumala on olemassa, että se, että Jumalaa ei ole olemassa. Nyt metodologinen naturalismi hylkää tämän tieteen agnostisuuden vaatimuksen sulkien osan tutkimusainestoa pois (muut kuin naturalistiset syyt) ennen kuin aletaan tutkimaan. Se ei todentotta ole tieteellisyyden vaatiumuksen mukaista! Jotkut neodarwinistiset evoluutiotutkijat, kuten Dawkings, ovat sortuneet tähän. Siksi on täysii syy kritisoida heidän vääristynyttä paradigmaansa ja sen kehyksestä saavutettuja "tuloksia", joissa ateistinen maailmankatsomus paikkaa tieteen aukot.

- - Tieteen tehtävä ei ole pönkittää ideologioita.

Ei tietenkään. Siksi mielestäni on kaikki syy ja oikeus kritisoida neodarwinistista evoluutiotutkimusta.

- - Tiede toki on monoliittinen kokonaisuus siinä mielessä, että valtaosasta asioita vallitsee ns. paradigma, tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria. Paradigma kaatuu silloin, esitetään erittäin pätevät todisteet. Siihen riitä mitkään aihetodisteet, vaan pitää esittää toimiva ja kaikkeen muuhun tieteelliseen tietoon soveltuva kokonaisuus. Tämä sulkee myös pois sellaiset teoriat, joista seuraa ufojen tai jumalan vaikutus tai jotka nojautuvat siihen.

Tästä olen samaa mieltä.

- - Paradigman kaatumisesta ei ole merkkiäkään evoluutioteorian kohdalla.

Tästä olen jyrkästi eri mieltä! Neodarwinistisen tutkimuksen paradigma on selkeästi ateistisesti värittynyt metodologisen naturalismin takia. Ja koska tieteen ei ole, niin kuin tunnustit, tarkoitus pönkittää ideologioita, on neodarwinistisen evoluutiotutkimuksen paradigma asetettava kyseenalaiseksi.

- - Eli tiede on kyllä aikajaksoittain vain hieman tarkempaa ja eksaktimpaa muotoa ottava monoliitti, vaikkakin kokee välillä isoja paradigman muutoksia- ja ottaa uuden monoliittisen hahmon. Paradigman vallitessa todistustaakka kyllä on "vaihtoehtotieteellä". Tämä ei ole ristiriidassa sen tieteen perusajatuksen kanssa, että kaikkea on voitava kyseenalaistaa, ja kaikki tieto on korvautuvaa.

Kyse taitaa pikemminkin olla siitä, että kun vallitsevaa näkemystä, joka todellisuudessa on virheellinen, yritetään jalostaa sopimaan yhteen uusimpien tutkimusten kanssa, rakennelma jotenkuten pysyy vielä pystyssä, mutta kun horjuttavia tuloksia alkaa tulla liikaa, rakennelma kaatuu ja paradigma muuttuu. Puhutaan tieteen vallankumouksesta. Hienosti yritetään taiteilla sanomalla, että tiede korjaa itseään. Todellisuudessa kyse on vain siitä, että ollaan ennen tieteen vallankumouksen tapahtumista lähdetty kelkkaan, joka on alunperinkin mennyt väärään suuntaan. Ei vain suostuta myöntämään virheitä. Näin on käynyt esim. modernissa eurooppalaisessa filosofiassa. Viimeistään Popper kaatoi loogisen positivismin ja pragmatismin tutkimus fenomenologian. Näin tulee käymään myös neodarwinistisessa evoluutiotutkimuksessa. ID-tutkimus on esittänyt niin fundamenttejä tuloksia sitä vastaan, että jos sitä ei pidetä pystyssä ideologian ja tieteen auktoriteettiuskon avulla, se tulee romahtamaan ennemmin tai myöhemmin.

- - Vastata voin sinulle omilla sanoillasi, että sinulla taitaa olla tuon propagandasi takana pelot oman uskontosi puolesta. Ja vastata voin myös omilla sanoillasi siten, että evoluutioteorian todisteet ovat paljon vahvemmat kuin luomisen, on sen sitten tehnyt ufo tai jumala. Entäs jos alkaisit henkilökohtaisten solvausten ja tieteeseen perustuvan artikkelin sabotoinnin sekä perättömien väitteiden sijaan esittämään niitä todisteitasi vaikka omassa artikkelissasi. Voisimme sitten kaikki nähdä, onko niihin uskomista. Tuohirulla 15:46 marras 9, 2004 (UTC)

Minulla ei ole mitään pelkoja. Olen täysin avoin kaikkiin suuntiin. Haluan vain tasapuolisuutta. Syytöksesi propagandasta on perusteetonta ja lähinnä haukkumista. Ja et ole näköjään lukenut kommentteja, koska äidyt puhumaan luomisesta. Siitä en ole puhunut mitään. ID ei todellakaan ole kreationismia! Tietäisit tämän, jos olisit tutustunut siihen! Tämä ei ole paikka todistenivaskan esittämiseen vaan paikka keskustella Wikipedian artikkeleista. Todisteet saat esimerkiksi lukemalla ID:tä käsittelevät kirjat. Ja mitä tulee tuohon luomisen ja evoluution vastakkainasetteluun, niin selviää, että olet pihalla myös teologiasta. Näissä kahdessa ei ole raamatullista ristiriitaa. Älä kuitenkaan sotke uskontoa tähän asiaan. Kyse ei ole uskonnosta vaan siitä, mitä oikeasti on elämän synnyn takana. Tieteen pitää olla avoin kaikille vaihtoehdoille. Siksi asiaa tutkitaan. Ja tutkimuksen vapauteen kuuluu myös kritiikki, muussa tapauksessa kysessä on propaganda ja ideologian julistaminen.

Kirjoitit: Pyh! Sinulla tässä ei ole harmainta aavistusta siitä, mitä tiede on. Tuskin olet koskaan edes tieteentekemisen metodeihin tutustunut tai lukenut tieteen filosofiaa. Tieteen tekemisessä ehdottoman tärkeää on, että tieteen ei tule ottaa kantaa metafysiikkaan. Siten sen tulee jättää mahdollisiksi sekä se, että Jumala on olemassa, että se, että Jumalaa ei ole olemassa. Nyt metodologinen naturalismi hylkää tämän tieteen agnostisuuden vaatimuksen sulkien osan tutkimusainestoa pois (muut kuin naturalistiset syyt) ennen kuin aletaan tutkimaan. Se ei todentotta ole tieteellisyyden vaatiumuksen mukaista! Jotkut neodarwinistiset evoluutiotutkijat, kuten Dawkings, ovat sortuneet tähän. Siksi on täysii syy kritisoida heidän vääristynyttä paradigmaansa ja sen kehyksestä saavutettuja "tuloksia", joissa ateistinen maailmankatsomus paikkaa tieteen aukot.

Tuohirulla vastaa: Minusta asiaan ei liity mitenkään koulutukseni taso, mutta kun kerran kiinnostaa, niin voin paljastaa kyllä käyneeni tarvittavat yliopistokurssit tieteentekemisen metodeista ja filosofiasta. Ja asiat ovat siten, että tiede on koherentti kokonaisuus, johon ei voida lisätä osia, elleivät ne sovellu kaikkeen aikaisempaan. Ja oletus jumalasta (tai ufoista- valitse sinä) ei ole tiedettä. Kerrot, että tieteen ei pidä ottaa kantaa metafysiikkaan, mutta yrität nostaa tieteeksi teoriaa, joka tekee juuri niin. Väität, ettei teoriaan liity jumalan olettaminen, vaikka koko teoria lähtee luomisesta. Luojasta irrotetut luomisen todisteet ovat irrallisia, niitä ei yhdistä mikään looginen yhteys- ei edes sama alkuperä. Alkuperähän on leikattu irti, luoja saksittu irti luomisesta! Ne eivät kuulu mihinkään loogiseen kokonaisuuteen, vaan ovat jokainen yksilönsä, jotka voivat selittää vain itsensä, jos sitäkään. Silloin kyseeseen ei voi tulla mikään kokonaisvaltainen älykkyys tai suunnittelu. Jos ne taas eivät ole irrallisia, vaan ovat kokonaisuus tai kokonaisteoria, ne selittävät luomisen ja luojan, ja ovat epätieteellisiä. Irtotodisteilla on erittäin pieni painoarvo suhteessa koherenttiin ja laajalti syidensä ja seuraustensa kannalta selitettävissä ja havaittavissa olevaan evoluutioteoriaan. Poikkeustapaukset lähinnä hukkuvat evoluutiota tukevien todisteiden valtamereen. Päin vastoin kuin luulet, tieteentekijät eivät ole sulkeneet yhtään luonnosta löytyvää toistaiseksi selittämätöntä tapausta pois. Ne ovat usein hyvin kiintoisia tärkeimpien kysymysten kannalta.

Kirjoitit: ID ei todellakaan ole kreationismia! Tietäisit tämän, jos olisit tutustunut siihen! Tämä ei ole paikka todistenivaskan esittämiseen vaan paikka keskustella Wikipedian artikkeleista. Todisteet saat esimerkiksi lukemalla ID:tä käsittelevät kirjat.

Tuohirulla vastaa: Jos et pysty esittämään todisteita, vaan viittaat vain joidenkin kirjojen olemassaoloon, miten luulet, että kannattamaasi teoriaa pidettäisiin uskottavasti tieteenä? Kuka tahansa voisi läiskätä eteen kasan aivan mitä tahansa kirjoja, ja sanoa, että lue nämä, tai anna minun kutsua näitä tieteeksi. Kuka tahansa voisi vaatia tietosanakirjaan väitteitä mistä tahansa, ja sanoa, että lue nämä ja nämä kirjat tai hyväksy. Kellään ei ole aikaa sellaiseen. Vain sellaisia kirjoja luetaan, joista tiedetään jo kiinnostavia perusteita. Tieteen paradigman ulkopuolisten väitteenesittäjien tehtävä on valitettavasti ja käytännön välttämättömyydestä todistaa nykyisen johtavan tieteellisen käsityksen kannattajille mielipiteidensä tieteellisyys, jos haluavat tulla noteeratuiksi.

Mikäli tämä ei ole oikea paikka todistenivaskan esittämiseen, esitä ne jossain muualla lyhennetyssä muodossa (esimerkiksi omassa artikkelissaan), ja tule sitten takaisin tälle palstalle keskustelemaan niiden asemasta.Tuohirulla 15:57 marras 11, 2004 (UTC)

- Käsittääkseni evoluutioparadigma ei ole sortumassa,sillä sillä ei ole tieteen kriteereitä täyttävää vastateoriaa. ID-opilta puuttuu Popperin lanseeraama,Positivismin kaatanut falsifikaatiokriteeri täysin. Naturalismi on tällä hetkellä ainut hyväksytty tapa tuottaa luonnontieteellisesti pätevää tietoa:

Jos ilmiötä ei voida selittää, voidaan olettaa

- - se johtuu tuntemattomista luonnollisista prosesseista
  - yliluonnollisesta prosessista.
- Kumpikaan vaihtoehto ei sisällä varsinaista selitysarvoa.

Mutta koska jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon ja emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Yliluonnollisista prosesseiksi väitetyt havainnot, esimerkiksi elmontulet, ovat paljastuneet yksi toisensa jälkeen luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Näinollen yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi tehtävä lisäoletukset siitä, että yliluonnollista voi olla ja on olemassa. Occamin partaveitsen periaatteen mukaan selitysarvoltaan tasavertaisista oletuksista valitaan aina pienemmillä oletuksilla pärjäävä, joten yliluonnollinen oletus on hylättävä. Kaikessa tieteessä on oletuksia,mutta pyrkimys on niiden minimoimiseen. Squirrel 21 syyskuu 2005

Eikö tähän artikkeliin jatkuvasti kreationismia pönkittävien muutosten tekijän voisi jo laittaa kirjoituskieltoon? Aina kun silmä välttää, hän lisää erääseen kohtaan selvästikin yleisesti vastustamamme väitteen. Saan joka päivä muuttaa sen takaisin. Vaikuttaa siltä, ettei tässä tarvitse mennä äänestykseenkään, sillä valtaosa käyttäjistä tietää, mitä on neutraalius, tiede ja tietosanakirja.

Mielestäni käyttäjälle voitaisiin antaa mahdollisuus lopettaa muokkaussotansa. Jos tämä ei tehoa, niin kirjoituskielto. Tuohirulla 12:37 marras 12, 2004 (UTC)

(Poistettu anonyymin kirjoittajan henkilökohtainen hyökkäys. --MikkoM (♫) 22:27 marras 12, 2004 (UTC))

Mielestäni on väärin että koko keskustelusivun ylimmäisessä lauseessa kielletään keskustelu evoluution oikeudesta tai vääryydestä, vaikka itse artikkelissa se esitetään tieteellisenä tosiasiana. Onhan kyseessä kuitenkin teoria jota ei voi testata, ja jonka muutkin todisteet ovat kyseenalaisia.

Kirjallisuusluettelo[muokkaa wikitekstiä]

Eikö noita lähdeviitteitä voisi hieman karsia, ja jättää vain merkittävimmät listaan? Luettelo vie artikkelista nykyään noin puolet.. Harriv 17:53 marras 9, 2004 (UTC)

Lähdeviitteille voidaan luoda oma artikkeli. Näin on tehty esim. en-wikissä. --MikkoM (♫) 21:34 marras 9, 2004 (UTC)

Poistin jaarittelua[muokkaa wikitekstiä]

Evoluutioteorian kritiikki -kappaleen poisto oli asianmukainen, eikä kyseistä kappaletta tule palauttaa Wikipediaan, jonka tarkoitus on olla neutraali ja totuudenmukainen. Kyseinen kappale hyökkää evoluutioteoriaa vastaan väittein, jotka eivät ole pitäviä. Kuitenkin ne voivat johtaa lukijaa harhaan lukijaa, joka ei ole perehtynyt asioihin. Ne väittävät "kumoavansa" evoluutioteorian perusteita, vaikka eivät tee sitä.

Evoluutioartikkelissa on nykyjään aika paljon materiaalia, joka ei erityisesti koske luonnontieteiden alaa. Tällä siis tarkoitan, että evoluutioteoriahan on vahvalla perustalla seisovaa tiedettä, mutta sen vaikutukset aatehistorialliseen kehitykseen eivät sinänsä ole teorian tieteellistä sisältöä. Mielestäni voisi siis olla parempi jättää artikkelin rungoksi evoluutioteorian kuvaus tieteellisenä teoriana ja laittaa sen aatehistorialliset vaikutukset sekä menneisyydessä että nykyhetkessä omaan artikkeliinsa, jonka nimi voisi olla vaikka "Evoluutioteorian yhteiskunnallisia seurauksia" tai "Evoluutioteoria aatehistoriassa". Jos nykyiseen artikkeliin vielä laittaa, että tässä artikkelissa kuvataan evoluutioteoria kuten tiedeyhteisön valtavirta sen ymmärtää, niin mielestäni ollaan kreationismin (myös ID-sellaisen) suhteen sen verran vahvalla pohjalla, että artikkeli voi olla samaan aikaan sekä neutraali kuvaus että jopa useille kreationisteille hyväksyttävä. Tuskin kaikki kreationistitkaan haluavat, että evoluutioteoriasta ei saisi edes tehdä yhtä artikkelia, joka kuvaa evoluutioteorian sellaisena kuin se tiedeyhteisössä yleisesti nähdään. Jni 17:09 marras 13, 2004 (UTC)

On paljon selvempää, että kritiikki on oman otsakkeensa alla. Se selkeyttää lukemista. Sitä paitsi se kritiikki on tieteellisesti täysin kestävää ja estää asiaan perehtymättömiä ihmisiä nielemästä evoluutiopropagandaa pureskelematta. On muutenkin aika naivia leimata tieteellisen teorian kritiikki joksikin kreationismiksi tai propagandaksi. Ei frenologian kritiikkikään ole islamin edistämistä. Ja progandaa ei ole kriittinen suhtautuminen teorioihin vaan nimenomaan kritiikin kieltäminen. Eli evoluutioon myönteisesti, lähes skientistisesti, suhtautvat "todisteet" pikemminkin sitä propagandaa ovat. Neutraaliuden ja tasapuolisuuden nimissä myös kriittisillä havainnoilla tulee olla paikkansa. Neutraaliutta ja tasapuolisuutta ei edista se, että kritiikki kielletään. Mitä tulee esitettyihin vasta-argumentteihin kritiikille, niin niillä ei ollut pohjaa. Eihän kukaan ollut koskaan vaittämässä kritiikissä evoluution mekanismeja periaatteellisella tasolla mahdottomiksi vaan vain epätodennäköisiksi. Ja toisekseen, mutaatioiden lisääntymisedut eivät todentotta kasaannu; tästä on bakteerien tutkimus osoituksena. On pelkkää hypoteesia väittää muuta. Säteilyttäminen on taas näennäistieteellistä höpöhöpöä, jolla ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa. Olipa mutaatioiden aiheuttaja mikä ufomiesten avaruussäteily tahansa, sen aikaansaamat negatiivisen mutaatiot ovat niin hurjan paljon todennäköisempiä, että populaatiot kuolisivat sukupuuttoon ennen lajikehityksen mahdolisuutta negatiivisten mutaatioiden myötä. (130.230.11.86)

Hohhoijaa... Paljastit taas suuren tietämättömyytesi luonnontieteestä, tällä kertaa noilla säteilyä koskevilla väitteilläsi. Ei mitään teoriaa sitäpaitsi tee vääräksi se, ettei se tue jumalan olemassaoloa. Ehdotan ip-osoitteen 130.230.11.86 bannaamista, sillä vandalismi ei näemmä lopu. Tuohirulla

On jo estetty, neljäksi vuorokaudeksi. Estoa pidennetään tarpeen vaatiessa joka kerta kunnes se lopulta muuttuu määräämättömän pitkäksi. --MikkoM (♫) 16. marraskuuta 2004 kello 14:50 (UTC)

(poistettu anonyymin käyttäjän henkilökohtaiset loukkaukset. JP 22. marraskuuta 2004 kello 22:59 (UTC))

Eikö teidän uskonto (evoluutio) kestä kritiikkiä ja tarkempaa tarkastelua vaan haluatte vaientaa toisinajattelijat? Mielestäni neutraalin ja puolueettoman tietosanakirjan pitäisi EHDOTTOMASTI sisältää myös vastatodisteita evoluutiota vastaan, koska ne ovat vähintäänkin yhtä arvokkaita kuin todisteet evoluution puolesta. 85.134.10.2 11. huhtikuuta 2009 kello 03.13 (EEST)[vastaa]

Vaillinainen artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Toistaiseksi evoluutio-artikkeli on vaillinainen. Siihen pitäisi sisällyttää jonkinlaisia yksinkertaisia koulukirja-esimerkkejä esimerkiksi lajin muuttumisesta, lajiutumisesta ja uusien elinten synnystä.

Minusta on nyt hieman vähemmän vaillinainen.

1) Minusta kiistanalaisuus-merkintä tulisi poistaa. Jos ne, jotka väittävät tämän olevan kiistanalaisia, ovat samat, jotka menivät henkilökohtaisuuksiin, no...

2) Artikkelia voidaan edelleen parannella. Osasta "Evoluution vastustus" alkuosa voitaisiin säilyttää toisella nimella. Loppuosa taas on *argumentointi* evoluution todistamiseksi, joka -- vaikkakin oikeutettu -- ei oikein istu ensyklopedian tyyppisessä teoksessa. Kuitenkin toisella tyylillä ja väliotsikoilla ja uudelleen organisoimalla tämä teksti voisi säilyä.

- 93.66.64.231

Artikkelin ydin[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin ydin on hieman hakusessa. Artikkelissa löytyy evoluutiolle seuraavia merkityksia tai viittauksia:

Ajassa tapahtuva muuttumis- eli kehitysprosessi
biologinen evoluutio
Darwinin evoluutioteoria
Organisaatioiden evoluutio

Lisäksi pituutta alkaa olla aika reilusti, pilkkomista voisi harkita. --Harriv 8. joulukuuta 2004 kello 11:21 (UTC)

Minusta tuo ydin pitäisi olla juuri biologinen evoluutio == se, mitä Darwinin teoria selittää.

Pitäisikö alkuun laittaa disambiguaatio? Kuten :en: -versiossa.

...ja se "evoluution vaiheiden omaisuuksia", en edes ymmärrä koko osa. Äänestän poistamisen puolesta, jos sitä ei saa ymmärrettäväksi (ja silloin kannatan siirtämistä erikseen)

Minusta juttu on suunnilleen oikan kokoinen, jos poistetaan vähän rönsäilyä jne.

-130.233.136.69

Ehdotan, että sekä pätkä Kauffmanista (itseorganisoituminen) että luku "Evoluution vaiheiden ominaisuuksia" (Maynard Smithin ajatukset) laitettaisiin omaan sivuun "Spekulatiiviset ajatukset evoluutiosta", johon viitataan sivusta "Evoluutio_(täsmennyssivu)". Miltä tuntuu? -193.66.64.231 Fri Dec 10 22:13:59 GMT+2 2004

Evoluution mekanismit[muokkaa wikitekstiä]

Minusta tämä pitäisi siirtää takaisin tähän artikkeliin. Sisältö vaatii siistimistä, mutta evoluution mekanismien irroittaminen evoluutiosta on sama kuin artikkelissa polttomoottori ei käsiteltäisi polttomoottorin toiminnan mekanismeja.

Lisäksi artikkeli "Evoluution mekanismit" yksinään on orpo. Yritin muokata sitä sopivaksi, mutta siitä ei tullut mitään, kun se oli erillään kokonaisuudesta. --Samulili 27. helmikuuta 2005 kello 20:37 (UTC)

Johonkin kohtaan sopisi hyvin myös jonkinlainen yleiskatsaus keskustelusta jota biologit käyvät (ovat pitkään käyneet) valinnan kohteen ongelmasta. Eli ainakin kuvaus termeistä geenivalinta, yksilövalinta ja ryhmävalinta. --Sampo_Smolander 18. huhtikuuta 2005 kello 17:10 (UTC)

Onko lajiutuminen evoluution mekanismi? Kun listassa on mutaatiot ja migraatio, niin pikemminkin niiden seurasta odottaisi löytävänsä luonnonvalinnan ja rekombinaation.

--128.214.182.110 6. helmikuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Joo "Evoluution mekanismit" on edelleenkin orpo ja sisältää täysin samojakin lauseita kuin pääartikkeli, mutta ei kaikkea. Vielä oudompi asia on se, että pääartikkeli Migraatio sisältää paljon vähemmän tietoa kuin ollessaan tässä artikkelissa. Lisäksi, miksi käytetään migraatiota, kun Dispersaali kävisi myös muille eliöille kuin eläimille? Tässä ei ole mitään järkeä. Fastro 4. kesäkuuta 2009 kello 06.29 (EEST)[vastaa]

Evoluution todisteita[muokkaa wikitekstiä]

Tuohirulla kirjoitti: "Tieteellinen artikkeli ei muutu kiistanalaiseksi siitä, että pseudotieteilijät ovat sen kanssa eri mieltä. Evoluution todisteita on kaikkialla, vastakkaisia "todisteita" eli käytännössä ilmiöitä, joille ei ole tieteellistä selitystä, vain todella vähän ja sattumanvaraisesti."

Kuinka niin vähän todisteita? Onko maailman fossiililöydöt vähän? Löydöt tukevat sitä että lajit ovat ilmestyneet samanaikaisesti samaan kerrokseen. Missä niitä todisteita sitten on? Fossiileja kaivetaan esiin vuosittain tonnikaupalla mutta yhtään välimuotoa ei vaan ole löytynyt. Joku kallonpalanen ja pari hammasta "löytyy" ja niiden perusteella sitten rakennetaan mitä uskomattomimipia satuja jotka sitten painetaan koulujen oppikirjoihin. Todella moraalitonta ja valetieteellistä. Fossiililöydöt päin vastoin todistavat evoluutioteoriaa vastaan ja varsinkin niitä "miljoonia vuosia sitten" juttuja vastaan... Dinosaurusten luiden ytimestä (jotka eivät ole olleet edes kivettyneitä) on löydetty verisoluja. Tuokin on USA:ssa tehty virallinen tutkimustulos, mutta se on vaiettu kuoliaaksi kun se ei tue evoluutioteorian "miljoonia vuosia".

Kirjoittaja taitaa viitata tapaukseen, jossa Tyrannosaurus Rexin luita käsittelemällä voitiin luuytimestä liuottaa pehmeää materiaalia josta saatiin jälkiä verisoluista. Kreationistit sen sijaan manipuloivat tietoa siten että esimerkiksi Discovery Institute väitti arkeologien löytäneen hiekasta (vaikka fossiilit löytyivät syvältä hiekkakivestä) täydellisen luurangon jonka luita kahtia sahaamalla muka sitten paljastui tuoretta kudosta. Se että luuydintä liuottamalla saatiin pehmennettyä jotakin kudoksen tapaista ei ollut mikään ihme uutinen, mutta se sopii entistä paremmin kreationististen salaliittoteorioiden kehittäjille jotka väittävät että löydöstä vaiettiin koska se ei sopinut evoluution kanssa yhteen. Vähänpä tietävät. :P

Niinkuin joku täällä kirjoittikin että "tieteen pitää olla avoin kaikille vaihtoehdoille ja tutkimuksen vapauteen kuuluu myös kritiikki, muussa tapauksessa kysessä on propaganda ja ideologian julistaminen." Evoluution puolestapuhujathan eivät hyväksy mitään kritiikkiä vaan kaikki arvostelijat leimataan idiooteiksi ja löydöt vastatodisteista - mitä ympäri maailmaa tehdään jatkuvasti - vaietaan kuoliaaksi.

Ei kai täällä Wikipediassa sorruta propagandan levittämiseen ja ideologian julistamiseen? Sen takia miettikää niitä sanamuotoja hyvin tarkkaan kun kirjoitatte evoluutiosta "kiistattomana, todistettuna ja tieellisenä totuutena" koska se on kiistanalainen, todistamaton ja valetieteelinen teoria. Darwinkin sanoi että jos välimuotoja löydy, tulee hänen teoriansa hylätä.

P.S. Tämäkin kirjoitukseni deletoidaan varmaan hyvin äkkiä koska eihän evoluutioteorian oikeellisuutta saa arvostella...

Terv: E.D.

E.D:lle: Evoluutiota voi arvostella rauhassa, mutta täytyy ensin lähteä liikkeelle siitä, että raamattu on epätosi ja huono. Jos jotkut ihmiset palvovat jumalaa, joka käskee tappaa homot ja kivittää tottelemattomat lapset, ja tekee siinä sivussa pari kansanmurhaa (esim. luvatun maa valloitus) niin tältä pohjalta on huono käydä mitään keskusteluja.

Hei sinä nimetön. Tutustupa ensin edes päällisin puolin raamattuun ja sisäistä uuden ja vanhan liiton idea, ja tule sitten kertomaan näistä kansanmurhista ja homoista. "Epätosi ja huono" ovat noin heikolta argumentointipohjalta turhan raskaita ja epämääräisiä väitteitä noin vaan lausuttavaksi. --Shovi 12. elokuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Hetkinen... en ole sanallakaan maininnut raamattua enkä uskontoa. Jätetään ne asiat pois ja keskitytään vaan evoluutioteorian epätieteellisyyteen. Se on se suurin probleema jota kuitenkaan ei haluta myöntää.

Ei kyllä tässä on ongelmana se, että jos joillakin ihmisillä on niin dogmaattinen maailmankuva, että he palvovat jotain natsijumalaa, niin ensin pitäisi kyllä saada nämä mielipiteiden taustalla olevat dogmaattiset, epätieteelliset ja epämoraaliset häiriötekijät pois (eli kristinuskosta ja sen dogmeista pitäisi luopua). Sen jälkeen kun dogmeista on päästy eroon, voi erilaisia näkökantoja taas arvioida paljon paremmalta pohjalta.

Niinkuin edellä sanoin, ei nyt sekoiteta uskontoa eikä niitä natsijumaliakaan tähän. Kiitos. Katso otsikkoa.

E.D:: Kannattaa lukea sivu Ei uutta tutkimusta. Wikipedia on toissijainen tiedon lähde, joka esittää yhteenvetoja alkuperäislähteistä. Wikipedia esittää yhteenvedon siitä mitä mieltä yleinen käsitys, tiede, oppikirjat, opetus yms. asiasta tällä hetkellä ovat. Jos haluat hyökätä vakiintuneita käsityksiä vastaan, Wikipedia ei ole siihen oikea foorumi. Sitten kun yleinen käsitys, alan oppikirjat, yms. ensin muuttuvat, Wikipedia seuraa perässä. - Sampo Smolander, su 29.5.2005

Nimeäminen uudelleen[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että biologisesta evoluutiosta tehdään kokonaan oma artikkelinsa, "biologinen evoluutio" ja että "evoluutio"-artikkeli käsittelisi yleisemmin käsitteen "evoluutio" ympärille liittyviä aiheita, myös ei-biologisia evoluutio-käsitteen ympärille muotoutuvia teemoja. Käsitettä evoluutio kun käytetään monissa yhteyksissä. Ks. esim. "oikeuden evoluutio", käsitteiden evoluutio, talouden evoluutio (jota voi aineena opiskella nykyisin Suomessakin), tai esim. tämä, josta lainaus: "Evolutionaarisen teorian mukaan taloudellisen kehityksen perustekijä on innovaatiot." Kyseiset evoluutio-sanan merkitykset poikkeavat muuttumista ilmaisevan sanan biologisen evoluution erikoismerkityksestä. Käsite evoluutio merkitseekin paljon laajempia asiakokonaisuuksia, kuin pelkkää biologista evoluutiota, joksi artikkeli nyt on käsitteen "evoluutio" merkityksen määritellyt. Itse asiassa artikkeli vaikuttaa käsittelevän lähinnä darwinistista evoluutioteoriaa, mikä on jo melkoinen käsitteen "evoluutio" merkitysalueen supistus.--Analyysi 21. heinäkuuta 2005 kello 15:24:00 (UTC)

En kannata.

Evoluution biologinen merkitys on ehdottomasti yleisin (minkä voi todeta vaikka googlella)
Kulttuurievoluutiota lukuunottamatta (ja osa niistäkin) kaikki tälle sivulle viittaavat linkit käsittelevät biologista evoluutiota
Wikipediassa ei ole artikkelia mistään muusta evoluutiosta. Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 15:32:03 (UTC)

Testasin googlella. Löytöjen määrä kertonee jotain. Minut hakutulos osin yllätti. Hakusanoina esim:

"evolution", 81 300 000 osumaa
evolution design, 24 700 000 osumaa
evolution biology, 16 900 000 osumaa
evolution economy, 8 130 000 osumaa
evolutionary design, 5 310 000 osumaa
evolution design economy, 3 540 000 osumaa
cosmic evolution, 1 560 000 osumaa

Evoluutio-käsite vaikuttaa olevan haun perusteella olevan yhteydessä myös design-käsitteeseen. Osa tästä menee intelligent design-debatin piikkiin, mutta ei kaikki. Google löysi esim. tällaisen sivun ("Design by Evolution The Art and Science of Genetic Computer Programming") Myös käsitteet talous ja evoluutio vaikuttavat olevan biologisen evoluution lisäksi yhteydessä toisiinsa.

Wikipediaan sitten varmaan pitää kirjoittaa artikkeleita myös muista evoluutioon liittyvistä asioista, kuin pelkkään biologiaan liittyvistä.--83.148.204.60 21. heinäkuuta 2005 kello 16:13:54 (UTC)

Jos kysytään, missä mielessä sanaa "evoluutio" käytetään ja vastausta haetaan googlesta, on oikea metodi seuraava: haetaan sanaa "evoluutio", rajataan haku suomenkielisiin sivuihin ja katsoa, missä merkityksessä sanaa on käytetty. Tässä tulokset 100 ensimmäiseltä sivulta:

Biologinen merkitys: 75
Erisnimi: 10 (joista 9 viittaa evoluutio-elokuvaan, joka viittaa biologiseen evoluutioon. 1 viittasi sukkaan, joka viittaa kehittymiseen)
kehittyminen yleensä: 6
atk: 6
muu: 2 (1 sarjakuva, joka ei käsitellyt evoluutiota missään mielessä, ja yksi rikkinäinen linkki)
sosiaalipsykologia: 1

Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 16:28:45 (UTC)

Kävin minäkin sata ensimmästä sivua sitten läpi. Ilmeisesti kohtasi "biologinen merkitys" sisältää sekä "kemiallisen", "biologisen" että osin myös kosmologisen evoluution merkitykset. Keräsin, mitä googlaamalla saaduilla sivuilla sana evoluutio merkitsi (mikäli se ilmaistiin), tässä tuloksia nopeahkosti kerättynä sellaisilta sivuilta, joissa se oli määritelty myös biologiassa:

geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa
geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa
”populaatioiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista siten, että populaatio sopeutuu ympäristöönsä aiempaa paremmin”
ajassa tapahtuva muuttumis- eli kehitysprosessi, populaation perinnöllisten ominaisuuksien kehittymistä sukupolvien myötä (Wikipedian nykyinen)
lähes uskonto, maailmankatsomus
ei määritelty sanaa evoluutio yksinään, makroevoluutio=lajin kehitystä, mikroevoluutio lajin sisäistä kehitystä
ei teoria, vaan laki
”tyhmä suunnittelu” (?) (kysymysmerkki siksi, että ”tyhmän suunnittelun” ilmaistiin tarkoittavan samaa kuin evoluutioteoria)
ei yksiselitteinen termi, ei tarkoita edistymistä johonkin ”edistyneempään” suuntaan, ei tarkoita lajien monimutkaistumista, kemiallinen ja biologinen evoluutio
luomisen kanssa ristiriitainen aate
”Evoluutio tarkoittaa eliöiden kehitystä pitkän ajanjakson (miljoonia vuosia) kuluessa.”
ominaisuus (muiden lisäksi), joka täytyy olla, jotta kohde täyttäisi”elävän olennon” kriteerit
myytti, akateeminen evolutionismi ei ole uskonto
=kehitys
luoja

Muistaakseni lähes kaikki biologista evoluutiota käsitelleet linkit, joissa sanalle jonkinlainen merkitys määriteltiin, olivat "harrastelijasivustoja". Lista jäi siten aika kapeaksi, ja sivuja olisi pitänyt selata enemmän kattavamman kuvan saamiseksi. Google kun löytää erityisen helposti ne linkit, joita keskustelualueilla heitellään linkitellen. Biologian ulkopuolisilla sivustoilla taasen löytyi tosiaan evoluutio-elokuvaa, jotain taidejuttuja ym.stakin kertovia juttuja. Loput evoluutio-merkitykset sitten edustivat lähteenä lähinnä asiantuntijaorganisaatioita (mm. kouluja ja taisi siellä olla mm. VTT:kin rakennusten evoluutioneen). Ohjelmistotekniikka oli myös edustettuna, kuten atk-kohdallasi ilmaisit. Ohjelmistojen evoluutiosta kun oli tosiaan joitakin sivuja. Luontoon liittyvä evoluutio oli siis päämerkitys sanalle. Minusta kuitenkin myös (jotkut) muut merkitykset ansaitsivat sijansa evoluutio-artikkeliin, kun kyseistä sanaa myös muissa merkityksissä tavataan käyttää.--Analyysi 21. heinäkuuta 2005 kello 17:36:43 (UTC)

Simpanssi ja ihminen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa sanotaan simpanssin kuvan yhteydessä:

"Geneettiset testit ovat osoittaneet, että ihmisten ja simpanssien DNA on suurimmaksi osaksi yhteistä. Yhdysvaltalaisen Wayne State yliopiston tutkimuksessa ihmisten ja simpanssien DNA:n samankaltaisuudeksi määriteltiin 99,4%"

Ehdotan, että kyseinen kohta joko poistetaan tai se päivitetään vastaamaan oikeampia ja uudempia arvioita. Simpanssin ja ihmisen genomeja on pidetty > 98 % samanlaisena jo vuosikymmeniä, vaikka kyseisten genomien tiedot on todellisuudessa saatu vasta tällä vuosituhannella. Nykyiset alustavat arviot kertovat ainakin 4 % eroista.

Minusta on väärin opettaa wikipediassa virheellistä tietoa. Vaikka kohdan perästä meneekin lähdelinkki sivulle, jossa kyseinen arvio kyseenalaistetaan, niin on minusta harhaanjohtavaa esittää vanha ja suurimpia yhtäläisyyksiä osoittava arvio. Harva peruslukija kuitenkaan lukee noita lähdelinkkejä tai osaa kyseenalaistaa luvut. --Captain boromir 31. maaliskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Valaiden evoluutio[muokkaa wikitekstiä]

Valaiden evoluutiota käsittelevä kappale pitäisi siirtää omaksi artikkelikseen, kuten muissakin wikeissä. Se vie ihan liikaa tilaa, joten tehkääpä joku se. --Zxc 7. elokuuta 2006 kello 20.17 (UTC)

Kritiikkiä?[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko mahdollista saada artikkeliin kritiikkiä tai linkkejä kritiikkiin, koska evoluutioteoriaa ei koskaan pystytä todistamaan täysin absoluuttisena faktana. En tarkoita mitään helluntaiseurakunnan kiihkojeesuslinkkejä, vaan ihan asiallista pohdintaa evoluutiosta toiselta kannalta. --Shovi

Kritiikkiä voi lisätä lähteiden kera tekstin sekaan siihen kohtaan mitä kritiikki koskee. Ainakin kaksi viimeistä linkkiä ovat evoluutiokriittisiä tai -vastaisia, onko mielessäsi jotain oleellista mikä puuttuu? --Harriv 12. elokuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Kritiikkiä ei kuitenkaan voi lisätä POV-lähteestä, eli ID-liikkeen tai muun luomisuskoisen järjestön. --Zxc 12. elokuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Kiihkojeesuslinkit ja muut hölynpölyt taidettiin jo rajata kysymyksessä pois. ID -liikkeen sanoman esittely varten on oma artikkelinsa. --Harriv 12. elokuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Sitä lähinnä tarkoitin, kritiikki kuuluu artikkeleihin kreationismi ja älykäs suunnittelu. Tiettävästi Wikipedian NPOV-säännöissä on maininta, ettei heidän ajatuksiaan evoluutiosta voi käyttää kritiikkinä, koska ne ovat täysin POV. Ja kysyjälle tiedoksi, mitä on absoluuttinen fakta, se on selitetty esim evoluutioteorian historian lopussa, evoluutio on historiallinen prosessi, ei sitä voi todistaa kuten muita ilmiöitä. --Zxc 12. elokuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Jos kritisoijan maailmankatsomus on evoluutiokriittinen, hän ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole naturalisti, eli hän on jonkin sortin uskis; luultavasti hindu, musse tai jeesustelija. Silloinhan hän on luultavasti jonkinlainen kreationisti ja/tai ID-liikkeen jäsen. Hänen kritiikkiään ei siis saa käyttää lähteenä. Suomeksi: evoluutiokritiikkiä ei saa lisätä artikkeliin. Hienoa! --Erkkimon ^(Itkumuuri) 10. heinäkuuta 2007 kello 23.27 (UTC)

Voit vapaasti lisätä artikkeliin tieteellistä kritiikkiä. Sitä kukaan ei kiellä. 88.112.104.174 9. elokuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Artikkeli oli mielenkiintoinen ja kattava, mutta siinä viitaataan toistuvasti fossiileihin, voisiko joku asiaa tutkinut lisätä tästä artikkeeliin? Fossiilit ovat niin iso osa Evoluutiota, että niitä olisi kiva saada joskus. Ainakin eläinten osalta, ihmisten kehityksen osalta myös. --TonzaJL 1. helmikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Isommissa artikkeleissa, kuten tämä on, tulisi kritiikki olla käytännön mukaan oman otsikkonsa alla selkeästi erotettuna/havaittavissa. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 17.03 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä:Jniemenmaa, Käyttäjä:Thi ja Käyttäjä:Crimson Cherry Blossom toistamiseen aiheettomasti poistivat neutraalisuus-mallinteen artikkelin alusta, joka on merkittävä sen uskottavuuden kannalta. Artikkelista ei löydy tiedekritiikkiä aiheesta, eikä käyttäjät olleet mitään kritiikkiä lisänneet ennen mallinteen poistoa, joka olisi oikeuttanut sen. Ohjeissa myös selkeästi mainitaan: Artikkelin käsittelemästä aiheesta esitetty kritiikki ja vaihtoehtoiset näkökulmat sijoitetaan selvästi erottuvaksi. Pitkissä artikkeleissa niille kannattaa omistaa oma osio. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 17.37 (EEST)[vastaa]

Yllämainitut poistot~saattoivatkin olla tuolloin aiheellisia, koska lisäykseni aiheutti sekaannusta artikkelista skype-ominaisuuden asiosta, joka on nyt korjattu, kiitos ilmoittajalle. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.37 (EEST)[vastaa]

Määritelmä[muokkaa wikitekstiä]

Kyllä se määritelmä on ihan oikein. Yksilöiden geneettisestä muutoksesta se evoluutio vasta heijastuu populaation geenivarastoon. Määritelmä on ihan erään alan merkittävämmän vaikuttajan, joten epäilen tämän Paanasen Mikon kommenttia. -----------Zxc 29. elokuuta 2006 kello 19.55 (UTC)

Nimi tai lähde olisi vakuuttavampi kuin väite "eräästä alan merkittävimmästä vaikuttajasta." --Mikko Paananen 29. elokuuta 2006 kello 20.00 (UTC)

"Toiminnallisesti evoluutio tarkoittaa muutosta populaation alleelisuhteissa." sanoo CD-facta, mikä näyttää oleellisesti samalta kuin "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä". Fraasi "yksilöiden geneettistä muutosta sukupolvien" on epätarkka, koska yksilön geenistö ei muutu koskaan missään vaiheessa. --Mikko Paananen 29. elokuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Olkoot sitten niin, kai tämä vanhempi määritelmä taitaa olla yleisempi. Ei tosiaan yksilön geenistö muutu sen elinaikana, vaan geneettisellä muutoksella haettiin takaa että jokainen yksilö (kopio) poikkeaa hieman geneettisesti kopion tehneestä (vanhemmista/suvuttomasti) ja kaikista muista populaation yksilöistä. Kuten artikkelissa mainitaan Nykyisessä evoluutioteoriassa on oikeastaan kaksi koulukuntaa: populaatiogeneettinen ja yksilöiden evoluutiota korostava. --Zxc 30. elokuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Hapesta[muokkaa wikitekstiä]

En tahdo muokkaussotaa, siksi otin tämän aiheeksi keskusteluun. Rakkaat evolutionistimme eivät nyt taida pitää siitä, että alkumaapallolla on todettu olleen happea. Laitoin sen lähteen kera artikkeliin. Ja sitä ei ole Zxc:n mukaan noteerattu. No Tiede-lehti ainakin on noteerannut sen ja sitä voidaan miettiä, että miksiköhän evolutionistit eivät noteeraa. Myös evolutionistit myöntävät abiogeneesin olevan aivan hypoteettisella tasolla. Ja alkuperäisen artikkelin otsikko ei muuten ollut, että "tutkimuksen mukaan jossain oli happea", vaan "jossain oli happea". Eli eiköhän anneta sen happiongelman olla siellä artikkelissa? --Erkkimon ^(Itkumuuri) 5. syyskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Kirjoitit Kuitenkin nykytutkimuksen mukaan alkumaapallolla oli happea, luultavasti runsaasti. Tiede -lehden uutisessa lukee Niiden koostumus viittaa siihen, että jo silloisessa ilmakehässä oli suhteellisen paljon happea. Tutkijat painottavat kuitenkin, että mittaukset voidaan tulkita myös toisin. ja maapallon ilmakehässä on saattanut olla runsaasti happea paljon oletettua aikaisemmin. Eli¨tuon mukaan Hiroshi Ohmoto ryhmineen ei oikein tiedä kivien perusteella miten oli. Yksittäisen tutkimustuloksen jonka luotettavuutta tekijätkin epäilevät ei minusta voi kutsua yleisesti nykytutkimukseksi ainakaan ennen kuin joku pystyy vahvistamaan tulokset. --Harriv 5. syyskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Tiede-lehti on varsin populaarinen julkaisu, joten sinnekin kaikkea spekulaatiota aina välillä ilmaantuu. Harriv sanoikin jo kaiken tärkeän ja en minä yksin lähteellistä muokkaustasi poistanut. --Zxc 5. syyskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Kontekstuaalinen oikeusmurha. Ihan sama minulle sinänsä. Näistä jaksa tapella... --Erkkimon ^(Itkumuuri) 10. heinäkuuta 2007 kello 23.31 (UTC)

Silloin kuin kritiikin esittäjällä on todennäköisesti uskonnolliset motiivit takanaan, voidaan näitä retoriikkaa ja kapulakieltä viljeleviä yrityksiä katsoa nenänvartta pitkin. Evoluutio on fakta, evoluutioteoriasta - eli teoriasta jolla yritetään selittää evoluution toimintaa - voidaan silti kiistellä. Milloinkohan nämä raamatunlukijat vihdoin ymmärtävät sen?

Ikonolatria[muokkaa wikitekstiä]

Ihmettelen, miksi heti sivun alussa näkyy Charles Darwinin naama. Miten se havainnollistaa aihetta sellaiselle, joka ei tiedä mistä on kyse? Haluammeko, että evoluutiosta tulee ensimmäisenä mieleen poskipartainen, tukeva mies ja vasta sen jälkeen mielikuvia mutaatioista, periytymisestä, luonnonvalinnasta ja lajiutumisesta? --Amanita 21. syyskuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Siirretty kuva alhaalle. Johdannosta pitäisi myös jotenkin muuttaa yhtä lausetta, koska se antaa liikaa ymmärtää että Darwinin kehittämä evoluutioteoria on nykyisin vallalla oleva käsitys lajien syntymekanismeista. --Zxc 21. syyskuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Suomen Kuvalehti[muokkaa wikitekstiä]

Suomen kuvalehdessä Suomen akatemian tutkija Ilkka Pyysiäinen arvioi artikkelia näin [1]:

Evoluutiota käsittelevä artikkeli on kuitenkin puutteistaan huolimatta asiantunteva, selkeä, laajahko ja mielenkiintoinen.

--Harriv 10. marraskuuta 2006 kello 18.21 (UTC)

Muokkaussodan virittelyä?[muokkaa wikitekstiä]

Zxc ilmeisesti palauttelee artikkelia ilman sen suurempia syitä. [2] Syy olisi hyvä laittaa siihen yhteenvetokenttään ja vielä mieluummin Wikipedian käytännön mukaisesti ottaa muokkaussodan siemen käsiteltäväksi keskustelusivulla. Eli mistähän tässä nyt oikeastaan on kyse? --195.156.139.65 27. maaliskuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Artikkelin nimi on evoluutio eikä evoluutioteoria, joten on oikein käyttää muotoa evoluution todisteet eikä evoluutioteorian todisteet. Päinvastaisessa on kyse kreationistien vanhasta "evolution is a theory, not a fact" -taktiikasta. --Thi 27. maaliskuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

Jos vaikka lainaan tuekseni pätkän kyseisen kappaleen alusta, ja ihmetellään sen jälkeen yhdessä, josko siinä annetaan ymmärtää, että todisteita etsitään evoluutioteorialle eikä evoluutiolle:

"Evoluutio on tosiasia. Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota mahdollisemman tarkasti, eli sen mekanismeja ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita."

Kiistaa aiheuttaneen muokkauksen tehneenä voin todeta, että en todellakaan väittänyt evoluutiota teoriaksi. Väitän sen sijaan, että evoluutioteoria on teoria. Käsitteet ovat selkeästi erotettavissa toisistaan, joten ei yritetä hämätä ihmisiä sekoittamalla niitä toisiinsa. Olenkin jo ehdottanut, että kyseinen evoluutioteoriaa käsittelevä osio erotettaisiin omaksi artikkelikseen, koska artikkelin nimi, kuten jo sanoitkin, on evoluutio eikä evoluutioteoria. Siirron jälkeen tähän artikkeliin voisi sitten vapaasti tehdä osionsa evoluution todisteille, mihin ei tarvitse sitten laittaa mitään evoluutioteorian todisteita, ja näin vältytään turhalta ja häiritsevältä käsitesekoilulta. - SciurusVulgaris 27. maaliskuuta 2007 kello 17.56 (UTC)

Wikipedian ei tarvitse mennä mukaan kreationistien käsitteillä pelailuun. Tällaisen sanaleikin tarkoituksena on ilmiselvästi käyttää teoria-sanan tulkinnallisuutta hyväksi, luoda mielikuvaa, että evoluutio olisi vain teoria kuten huuhaakin. Jos tässä onnistuttaisiin, ja luotaisiin tällainen mielikuva jollekin, se oli olisi kuitenkin täysin valheellinen mielikuva, sillä evoluutiolla on vankka kannatus tiedeyhteisön piirissä, kun taas kreationistien väitteitä ei voida sanoa edes teorioiksi, jos sanalla teoria tarkoitetaan tieteellistä teoriaa. Evoluutiolla tarkoitetaan yleensä juuri evoluutioteoriaa. Evoluutio-sanan muut merkitykset ovat aivan toissijaisia, kuten tähtien evoluutio, ja nämä merkitykset selviävät kyllä asiatyhteydestä. Tuohirulla 22. huhtikuuta 2007 kello 13.29 (UTC)

Hahah, juujuu... Nyt sitten se teoria voi meinata huuhaatakin? Ainakin täällä teoria viittaa mielestäsi vahvasti tieteellisyyteen, eikä käsitettä voida siksi käyttää älykkään suunnittelun yhteydessä. En kreationisteista tiedä, mutta mielestäni käsitteiden tarkka määrittely on rehellisyyttä. Niiden sekoittelu epärehellisyyttä. Jos käsitteellä on tarkka määritelmä, sillä nimen omaan ei voi silloin huijata. Voit toki olla eri mieltä, kunhan perustelet kantasi. Artikkelin alussakin sanotaan, että "evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä". Evoluutio on siis fakta. Myöhemmin sitten sekoitetaan evoluutio ja evoluutioteoria taktisesti ja saadaan samalla evoluutioteoriastakin fakta. Tätä kutsuisin käsitteillä pelailuksi ja epärehellisyydeksi. Kannatan artikkelin pilkkomista. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 10. heinäkuuta 2007 kello 23.40 (UTC)

Mistä nyt kiikastaa? Mielestäni artikkelissa ei viljellä epärehellisyyttä käsitteiden kanssa. Evoluutioteoria on laaja ja kattava aineisto evoluution mekanismeista, enkä usko että kukaan vähänkään opiskellut luule biologiaa eksaktiksi tieteeksi. Myös evoluutioteoria sanana antaa ymmärtää että kyseessä ei ole absoluuttinen fakta kuten vaikka matematiikka ja fysiikka on. Evoluutioteoria on falsivoitavissa, sekin tulee ilmi artikkelissa. Evoluutiota ei tosin voida kieltää, evoluutioteoriasta pitäisi tehdä uusi ja parempi selvitys jos vanha käsitysmalli halutaan saada kumottua. Onko Erkkimonilla parempi selitys evoluution mekanismeista, vai miksi esim. nykyinen artikkeli ei miellytä? Kommentin jätti 192.89.97.1 (keskustelu – muokkaukset).

Tuohirulla väitti käsitteiden täsmällisen määrittelyn olevan epärehellisyyttä ja osoitin asian olevan päin vastoin, ei muuta. Esimerkiksi annoin artikkelin käsitesekoilun. Evoluution ja evoluutioteorian välille ei tehdä artikkelissa eroa, eikä niin tahdotakaan tehdä. Kreationistit sekä evolutionistit käyttävät maailmankuvansa selittämiseen evoluutiota. Kreationistit eivät kuitenkaan käytä evoluutioteoriaa maailmankuvansa selittämiseen. Tämän käsityksen voi saada, koska artikkelissa ei tehdä eroa teorian ja ilmiön välille. Artikkeli on laadittu epäloogisesti. En väitä, että niin olisi tehty tahallisesti, mutta on tehty kumminkin. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 21. elokuuta 2007 kello 16.37 (UTC)

Itselleni jäi hieman epäselväksi syy mainintaasi "Tämän käsityksen voi saada, koska artikkelissa ei tehdä eroa teorian ja ilmiön välille". Minkä käsityksen artikkelista voi mielestäsi saada jos ilmiötä ja sitä selittävää teoriaa ei riittävän tarkasti erittele? Senkö että kreationistit käyttäisivät maailmankuvansa selittämiseen evoluutioteoriaa? Eikö se ole yleisesti tiedossa että kreationistit päinvastoin pyrkivät irtaantumaan evolutionismista?

Liioittelen, jotta pointtini tulisi selkeämmin esille: evoluutioteoria tarkoittaa suunnilleen sitä, että kalasta tuli apina ja apinasta ihminen, kun taas evoluutioksi kutsutaan sitä ilmiötä, etten ole isäni klooni. Ja mitä artikkelista saatavissa olevaan harhakäsitykseen tulee, on mahdollista, että lukija ymmärtää evoluutioteorian olevan fakta siinä missä evoluutiokin. Me kaikki tiedämme oikein hyvin, ettei evoluutioteoria ole empiirisesti testattavissa, kuten evoluutio. Itsekin uskon evoluutioteoriaan, mutten rehellisyyden nimissä voi todellakaan pitää sitä evoluution kanssa tasavertaisena faktana. Ja juu, en tiedä, miten kreationistit tähän liittyvät. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 16. kesäkuuta 2008 kello 03.11 (UTC)

Sinun termeilläsi evoluutio tarkoittaa suunnilleen sitä että kalasta tuli apina jne., ja evoluutioteoria taas sitä miten tieteen harjoittajat yrittävät selittää tätä em. muutosta. --UltimateDestroyerOfWorlds 2. heinäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

Arkistoitu vertaisarvionti 1[muokkaa wikitekstiä]

Ajattelin jättää artikkelin tänne kehittymään. Se näyttää laajalta ja asialliselta. Ainoa huono puoli on lähteiden vähyys. 88.112.105.105 16. toukokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Tänne ei "jätetä" artikkeleita kehittymään. Tällä sivulla kysytään, mitä parannuksia niihin voisi tehdä. Jos laitat artikkelin vertaisarviointiin, sinun tulisi olla valmis muokkaamaan sitä ehdostusten mukaan. --Spirit 16. toukokuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Lyhyempi aloitus. Kuvaotsikkossa vain yksi lyhyt lause tai nimi. -- Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 21.32 (UTC)

Evoluutioteorian määritelmä[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa en huomannut missään kohtaa määriteltävän evoluutioteoriaa. Aivan älytöntä käsitellä evoluutio ja evoluutioteoria samassa artikkelissa. Kansan keskuudessa ennestäänkin sekaisin olevat käsitteet sekoittuvat edelleen. Ei tätä kovin moni evoluutiobiologi voi riemuissaan katsella. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 25. kesäkuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

Evoluutioteoria on määritelty johdannon neljännessä kappaleessa. En kannata jakamista, vaikka fakta ja sitä käsittelevä teoria eri asioita ovatkin. Tulisi hyvin paljon päällekkäistä tietoa. --Jisis 25. kesäkuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

"- - evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista." Tuoko on se määritelmä? Sanoisin sitä onnettomaksi määritelmäksi, koska se ilmentää vain yhtä evoluutioteorian ominaisuutta. Vähän sama kuin Spagettihirviöteoria määriteltäisiin näin: "Spagettihirviöteoria on nykyään vähemmistön käsitys nykyisten lajien synnystä". Eipä kerro liikaa siitä, mitä käsitys sisältää. Eli populaarisuuden tason toteaminen ei mielestäni ole kovinkaan hyvä määrittelijä käsitteelle. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 29. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Nähdäkseni evoluution selittäminen itsessään ilmentää mitä sitä (evoluutiota) kuvaava teoria tarkoittaa. Sama pätee ihan jokaisen teorian ja sen kuvaavan ilmiön kohdalla, evoluutio ei ole mikään poikkeus. Evoluutioteoria voidaan tietysti erikseen määritellä, mutta se olisi jo melkoinen tautologia. Sitä paitsi suomenkielisessä Wikipediassa asia on määritelty oikeammin kuin Britannicassa, joka väittää evoluution itsessään olevan teoria. Ilmeisesti sama kiista ollaan aloittamassa nyt eri aiheen keskustelusivulla. --qWerk 29. kesäkuuta 2008 kello 18.01 (UTC)

Tarkoitatko, että mielestäsi evoluutioteoria on evoluutiota kuvaava teoria? Käsittääkseni evoluutioteoria on väite (voin heitellä lähteitäkin, mutta siihen vaivaan tuskin on tarvetta), jonka mukaan eliöillä on yhteinen kantaisä, ja evoluutio on ilmiö, jota tutkitaan sen kummemmin sitä teoriaksi nimittämällä ja joka tarkoittaa muutoksia otusten geenivarastossa. Kyseessä ei tällöin ole tautologia. Mutta joo, on siisti homma, että evoluutio on sentään määritelty oikein! --Erkkimon ^(Itkumuuri) 29. kesäkuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Kyllä, minusta evoluutioteoria on evoluutiota kuvaava teoria. Ajatuksemme poikkeaa ainakin yhteisen kansaisän kohdalla: mielestäni yhteinen kantaisä on pikemminkin evoluutioteoriasta johdettava seuraus kuin sen esittämä postulaatti. --qWerk 29. kesäkuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Erkkimon, biologinen evoluutio tarkoittaa eliöpopulaatioissa ajan mittaan tapahtuvia muutoksia, evoluutioteoria sen sijaan on tiedeyhteisössä tällä hetkellä vallitseva käsitys siitä mistä em. muutokset johtuvat. En menisi jakamaan artikkelia vaan sensijaan loisin uuden artikkelin joka kuvaisi evoluution asemaa faktana ja teoriana kuten englanninkielisessä wikipediassa on tehty.--UltimateDestroyerOfWorlds 2. heinäkuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Ookoo, no se on tietysti määrittelykysymys. Ja hyväksyn sinänsä evoluutioteorian olevan teoria siitä, miten potentiaalinen evoluutio toimii. Mutta millä termillä itse viittaisit käsitteeseen lajien synnystä yhdestä kantaisästä, jota siis pidät evoluutioteorian loogisena seurauksena? --Erkkimon ^(Itkumuuri) 29. kesäkuuta 2008 kello 19.47 (UTC)

Tästä tiedon filosofiaan liittyvästä kiistasta on käyty ennenkin keskustelua, jonka jäljiltä artikkeli on tällainen eli oikeanlainen. Kyse on siis siitä, että jokainen ilmiö konkreettisista abstrakteihin ja väitteemme niistä ovat eräänlaisia teorioita, mikä ei tarkoita sitä, että niitä olisi mielekästä kutsua teorioiksi (vrt. sekä nuorempi että vanhempi Wittgenstein ja pragmatistinen koulukunta). Lisäksi haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että evoluutiobiologien reaktioista ei maallikon kannata mennä vannoman mitään. Samulili 29. kesäkuuta 2008 kello 19.29 (UTC)

Juurikin näin. Lajit muuttuvat, ja sitä tuskin kukaan kiistää. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Emme voi olla varmoja siitä, mutta lienemme kaikki yhtä mieltä siitä, ettei kuvausta lajien muuttumisesta ole mielekästä kutsua teoriaksi. On kuitenkin mielekästä kutsua valtakäsitystä nykyisten lajien synnystä teoriaksi. Puhumme nyt kahdesta teoriasta, joiden oikeellisuuden varmuus on aivan eri sfääreissä, vaikka evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskoisikin. Molemmat ovat teorioita, mutta evoluutio-ilmiö on niin ilmeinen, että sen kuvausta tosiaan ei ole mielekästä kutsua teoriaksi vaan hyväksyä ilmiönä osaksi ajattelua. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 29. kesäkuuta 2008 kello 19.47 (UTC)

Kyseessä on vain yksi fakta ja yksi teoria. Evoluutio on kuin aurinko, ilmiö jonka voi aistein havaita eikä sen olemassa olosta voi tieteen silmissä väitellä. Samassa mielessä evoluutioteoria taasen on kuin tähtitieteen nykymalli auringolle, eli että aurinko on pääosin vedystä koostuva pallo joka hehkuu vetyfuusiosta suhteellisuusteorian mallin mukaisesti irtoavan energian johdosta. Teoria on nykyiseen tieteelliseen käsitykseen soveltuva selitys ilmiön luonteesta ja saattaa olla väärä.--UltimateDestroyerOfWorlds 2. heinäkuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

turhaa todistelua[muokkaa wikitekstiä]

"Evoluution todisteet"-kohta pitäisi mielestäni kirjoittaa uudelleen. Kuulostaa hölmöltä kun lähdetään havaittavissa olevaa ilmiötä todistelemaan, on kuin pistäisi "gravitaation todisteet" kyseiseen artikkeliin tms. Kohdan voisi kirjoittaa uudelleen esim. tyyliin "Evoluution ilmeneminen" tai soveltaa näyttö sanaa jotenkin.

Niin evoluutiotahan ei tarvitse todistaa, jos sitä pidetään lähtökohtaisesti totena. Se menee näin: Ensin oletetaan evoluutio todeksi (tai pidetään sitä ainoana hyväksyttävänä selitykseksenä). Sitten pyritään löytämään todisteita, jotka muka todistavat evoluution. Todistusaineisto tulkitaan siten, että se sopii alkuoletukseen. Ja kas, kehäpäätelmä on valmin.

Ns. mikroevoluutiota havaitaan, mutta makroevoluutiota ei. Makroevoluutio on tosiasiassa toiveajattelua. Markuskala 6. heinäkuuta 2008 kello 17.52 (UTC)

Wikipedia tukeutuu ensi sijassa tieteeseen. Maailman synty Kalevalan, Genesiksen tai Mahabharatan mukaan toki voidaan kertoa sekin. Crash 6. heinäkuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Ovatko kehäpäätelmät tiedettä? Markuskala 6. heinäkuuta 2008 kello 17.55 (UTC)

Hauki on kala ja Markus satusetä.Crash 8. heinäkuuta 2008 kello 17.06 (UTC)

Kehäpäättely ei kuulu tieteen metodeihin eikä sitä evoluutiotetoriaa selitettäessä ole tarpeen käyttää. Edellä muodostetussa päätelmässä on pieni virhe. Evoluutiota ei oleteta todeksi, vaan se havaitaan. Evoluutio on se ilmiö missä esim. susista polveutuu suuri joukko kaikenkarvaisia koiria, tai kaikkien nykyisten kaalilajikkeiden uudet muodot ovat sironneet villikaalista. Ja mitä evoluution mittakaavaan tulee niin mikro- ja makroevoluutiota erottaa vain aika, mikroevoluution edetessä sitä kuluu vähän ja makroevoluution edetessä paljon. Samaan tapaan jos makrokävely olisi kävelyä maailman ympäri, niin mikrokävely olisi esim. yksi askel. --UltimateDestroyerOfWorlds 8. heinäkuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Kuten jo sanoin, mikroevoluutiota havaitaan, mutta markoevoluutiota ei olla koskaan havaittu. Makroevoluutio vain oletetaan. Se on lähinnä ateistin toiveajattelua. Markuskala 13. helmikuuta 2009 kello 23.18 (EET)[vastaa]

Miten ihmeessä ei koskaan havaittu? Lajiutuminen on havaittu ja sekä yliopisto-oppikirja että makroevoluutio-artikkeli sanoo; "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." MrKAT 4. tammikuuta 2010 kello 01.33 (EET)[vastaa]

RD/Evoluutiobiologia[muokkaa wikitekstiä]

Miksi Evoluutiobiologia on ohjattu tähän artikkeliin?--Crash 11. tammikuuta 2009 kello 16.21 (EET)[vastaa]

Ainakin sopii ihmetellä, miksi noin tärkeästä aiheesta ei ole artikkelia. --Thi 11. tammikuuta 2009 kello 16.26 (EET)[vastaa]

Mutaatiot / "roska"-DNA[muokkaa wikitekstiä]

Tästä aiheesta on tullut lisää tutkimusta. Näyttäisi siltä että "roska"-dna:lla on tärkeä osuus RNA molekyylien tuottamisessa. Aiheesta lisää Queenslandin yliopiston sivuilta: http://www.imb.uq.edu.au/download/large/IMBAnnualReport_sec2.pdf (sivu 14) sekä suomeksi uutinen: http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece (Suomalaisessa artikkelissä mainittu IBM on oikeasti IMB) 85.77.233.60 13. helmikuuta 2009 kello 11.58 (EET)[vastaa]

Lähteistyksen taso[muokkaa wikitekstiä]

Tämä artikkeli käsittelee biologista evoluutiota. Muita merkityksiä on sivun täsmennyssivulla.

Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa.^lähde?

Muita evoluution todisteita[muokkaa wikitekstiä]

Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji.^[1]

Evoluutioteorian vastustus[muokkaa wikitekstiä]

Pääartikkeli: Kreationismi

Tiedeyhteisössä evoluutioteorian suhteen vallitsee laaja konsensus. On selvää, että evoluutiota tapahtuu, vaikka joistakin teorian yksityiskohdista kiistellään.^[5] Suuret kirkkokunnat eivät enää asetu vastustamaan evoluutioteoriaa. Katolisen kirkon mukaan evoluutio on yhteen sovitettavissa uskon kanssa.^[6]

Niin sanottu kreationistinen liike vastustaa yhä kehitysoppia ja korvaa sen luomiskertomuksella. Liike on jakautunut eri suuntiin. Nuoren Maan kreationistit pitävät Maata vain tuhansien vuosien ikäisenä ja uskovat Vanhan testamentin kuvaamien tapahtumien kirjaimellisuuteen.^[7]

Kreationismi on länsimaista erityisen suosittua Yhdysvalloissa. Evoluution opetus sallittiin siellä vasta kylmän sodan aikana. Yhdysvaltalaiset kreationistit ovat sittemmin pyrkineet kieltämään evoluution opetuksen kouluissa jälleen tai tuomaan sen rinnalle niin kutsutun tieteellisen kreationismin opetuksen. Kansasissa kreationistit onnistuivatkin tällaisessa pyrkimyksessään.^[8]

Evoluution vastustus ei ole marginaalinen ilmiö. Yhdysvaltalaisista alle puolet pitää evoluutioteoriaa totena.^[9] Turkissa evoluutioteoria kyseenalaistetaan kansan keskuudessa vielä yleisemmin; vain 25 % hyväksyy sen.^[10] Suomalaisista teorian torjuu 30 %, kun sen hyväksyy 65 %.^[11]

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Commons

Wikimedia Commonsissa on kuvia tai muita tiedostoja aiheesta evoluutio.

Lähteet[muokkaa wikitekstiä]

Kirjallisuutta[muokkaa wikitekstiä]

Wikiaineisto

Wikiaineistoon on tallennettu tekstiä aiheesta:

Kirjallisuutta evoluutiosta

Bargum, Katja & Kokko, Hanna: Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä. Helsinki: WSOY, 2008. ISBN 978-951-0-34020-2.

Björklund, Mats: Evoluutiobiologia. Helsinki: Gaudeamus, 2008. ISBN 978-952-495-076-3.

Dawkins, Richard: Geenin itsekkyys. (The Selfish Gene, 1976, 1989.) Suomentanut Kimmo Pietiläinen. Helsinki: Art House, 1993. ISBN 951-884-107-1.

Dawkins, Richard: Sokea kelloseppä. (The blind watchmaker, 1986.) Suomentanut Risto Varteva. Porvoo Helsinki Juva: WSOY, 1989. ISBN 951-0-15863-1.

Hanski, Ilkka & Niniluoto, Ilkka & Hetemäki, Ilari (toim.): Kaikki evoluutiosta. Helsinki: Gaudeamus, 2009. ISBN 978-952-495-098-5.

Laihonen, Pasi & Salo, Jukka & Vuorisalo, Timo: Evoluutio: Miten elämä kehittyy. Helsingissä: Otava, 1986. ISBN 951-1-08486-0.

Mayr, Ernst: Evoluutio. (What evolution is, 2001.) Suomentanut Jani Kaaro. Tieteen huiput. Helsinki: WSOY, 2003. ISBN 951-0-27897-1.

Portin, Petter & Vuorisalo, Timo (toim.): Evoluutio NYT! Charles Darwinin juhlaa. S. 236–242: Sanasto. Turku: Kirja-Aurora, 2008. ISBN 978-951-29-3666-3.

Aiheesta muualla[muokkaa wikitekstiä]

Evoluutio ja evoluutioteoria - Elämän kehitys nykytieteen valossa. Biomi.org.
Evoluutio. Etälukio.
Sloan, Phillip: Evolution The Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics Research Lab. Stanford University. (englanniksi)
Darwin-seura ry. Yhdistys, jonka tarkoituksena on edistää evoluutiobiologian tuntemusta ja tutkimusta ja kehitysopillista lähestymistapaa eri tutkimusaloilla.

--Thi 1. elokuuta 2009 kello 08.59 (EEST)[vastaa]

...ja mitä sille tehdään[muokkaa wikitekstiä]

Ehkei ollut niin hyvä ajatus, kopioida tuota keskustelusivulle, mutta artikkelia voisi vaikka ehdottaa viikon lähteistettäväksi artikkeliksi. Samulili 1. elokuuta 2009 kello 09.15 (EEST)[vastaa]

Suojaus[muokkaa wikitekstiä]

Suojattu viikoksi muokkaussodan takia. Yrittäkää sopia, että mitä linkkejä artikkeliin kuuluu. --Otrfan 20. elokuuta 2010 kello 13.45 (EEST)[vastaa]

- - -

Ote Wikipedian ohjeista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentteja_Wikipedia-kritiikkiin):

>>> Puolueelliset käyttäjät

On puolueellisia käyttäjiä, jotka ovat hyvin innokkaita jättämään pois vastakkaista näkökulmaa edustavaa tietoa. Yksipuolinen teksti luo aineistoon aukkoja, ja se taas pilaa koko hankkeen.

On totta, että alkuperäinen kirjoittaja saattaa jättää pois keskeistä tietoa joko tietämättömyyttään tai pahantahtoisuuttaan. Tilanteen korjaavat kuitenkin nopeasti Wikipediaa päivittäin lukevat ihmiset. Esimerkiksi englanninkielisessä Wikipediassa on kelvollisia ja tasapuolisia artikkeleita vaikkapa sodasta, ***EVOLUUTIOSTA***, abortista, islamista, skientologiasta ja prostituutiosta. Wikipedia itsessään on hyvä keino päästä yhteisymmärrykseen kiistanalaisista kysymyksistä. Yhteisymmärryksen löytyminen käy joskus jopa helposti. Näin puolueellisetkin käyttäjät voivat työskennellä rauhassa ja päästä yhteisymmärrykseen paitsi menetelmistä myös asiakohdista.

<<<

Erilaiset, asiallisesti perustellut näkemykset ovat toivottuja. Älä sensuroi sillä perusteella, että näkemys ei sovi juuri *sinun* maailmankuvaasi. Tieteeseen kuuluu teorian arviointi KAIKKIEN havaintojen valossa. Answers in genesis -sivusto dokumentoi artikkelinsa lähdeviittein, eikä kyseessä ole huuhaa. Sivusto kertoo argumenteista, joista yleensä vaietaan. Tiede ilman avointa keskustelua ei ole tiedettä. Antakaa lukijoiden muodostaa näkemyksensä kaiken saatavilla olevan asiallisen informaation avulla, eikä jonkun ahdasmielisen vapaa-ajattelijan valmiiksi pureskelemana. Suomi ei ole mikään diktatuuri, jossa olisi vain yksi totuus. Eikö evoluutioteoria kestäkään kritiikkiä, kun pitää sensuroida? Lisäksi suuntaviivoissa on maininta "Evoluutioartikkelissa ei esitellä vaihtoehtoisia teorioita, mutta linkit niihin voi sijoittaa artikkelin loppuun." Kommentin jätti 84.231.35.126 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipediassa on artikkeli Evoluutioteorian vastustus, jonne johtava linkki löytyy tästä artikkelista. --Lax 20. elokuuta 2010 kello 15.07 (EEST)[vastaa]

Evoluutio on yhtä lailla artikkeli kuin mikä tahansa muukin artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Koskevatko ohjeet ja wikipedian artikkelin luomisen käytännöt ollenkaan tätä artikkelia? Miksi artikkeliin ei voi lisätä neutraalisuus-mallinnetta, koska artikkelista puuttuu kritiikki ja että artikkeli on tällöin epäneutraali. Ystävieni kanssa me monesti nauramme tälle wikipedian itsensä luomalle arvottomuudelle ja tietoiselle yksipuolisuudelle. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 17.51 (EEST)[vastaa]

Jospa poistaisit Skype-palikan selaimesta, niin et mallinetta lisätessäsi sotkisi samalla artikkelia. --Otrfan 19. syyskuuta 2010 kello 18.03 (EEST)[vastaa]

Asia selvä, itselläni sitä ei näkynyt selaimessa, pahoitteluni. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.31 (EEST)[vastaa]

Eli vaikka minulla on nyt poistettu skype ja uusittu selainkin, niin siltikin vielä samat henkilöt poistavat mallinne lisäyksen. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.41 (EEST)[vastaa]

No miksi käyttäjät voivat poistaa aiheellisen mallinteen ilman syytä, koska väitetty skypen sotkeminen ei ole enää syy? Miksi minua käyttäjänä syytetään muokkaussodasta, kun yritän saada artikkelia paremmaksi ja uskottavammaksi ehdotuksellani. On maailmassa muitakin kuin tämä yksi kanta tästä aiheesta, jonka tämä artikkeli tuo esiin. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.51 (EEST)[vastaa]

Wikipediassa on erikseen artikkeli Evoluutioteorian vastustus. --Compance 19. syyskuuta 2010 kello 21.08 (EEST)[vastaa]

Ja siltikin tässä artikkelissa pitäisi olla ohjeiden mukaan tilaa kritiikille ja vaihtoehdoille. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 14.14 (EET)[vastaa]

Lisäämäsi Pekka Reinikaisen kirjat edustavat pienen vähemmistön näkemystä, joka ei kuulu artikkeliin. --Jisis 29. tammikuuta 2011 kello 14.23 (EET)[vastaa]

Samoin, jos artikkeli ei tuo esiin kaikkia marginaalisia näkemyksiä, se ei ole silti epäneutraali. Varsinkin kun meillä on niille kokonainen artikkeli Evoluutioteorian vastustus --albval(keskustelu) 29. tammikuuta 2011 kello 14.24 (EET)[vastaa]

Millä perusteella edustavat pienen vähemmistön näkemystä ja miksi mainita ei ole perusteltua, kun muissakin artikkeleissa riittävät yksittäisen henkilöiden pelkät mielipiteet jopa artikkelin kritiikiksi. Samoin, jos artikkeli ei tuo esiin kaikkia marginaalisia näkemyksiä, se ei ole silti epäneutraali. On, jos se ei kerro niistä yhtään mitään - silloin se sortuu julistamaan tiettyä kantaa. Toinen artikkeli ei voi estää sitä, etteikö tässä artikkelissa esitetä kritiikkiä kyseisestä aiheesta. Tulevaisuudessa voidaan tehdä otsikon "Kritiikki" alle linkki pääartikkeliin joka voi käsitellä aihetta laajemmin, kuten Wikipediassa on tapana. Mikisi tämänkin seikan pitäisi poiketa käytännöstä? Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 14.38 (EET)[vastaa]

Jos Pekka Reinikaisen kirjat eivät edusta pienen vähemmistön näkemystä, löydät varmaankin luotettavia lähteitä joista käy ilmi se, että asiantuntijat ottavat hänen näkemyksensä vakavasti. --Jisis 29. tammikuuta 2011 kello 14.42 (EET)[vastaa]

WP:NN: "Näkökulmia vertailevien artikkeleiden ei tarvitse esittää vähemmistöjen näkemyksiä yhtä laajasti tai yksityiskohtaisesti kuin suositumpia näkemyksiä. Kiistoja kuvatessa ei tarvitse antaa ymmärtää, että pienen vähemmistön näkemys ansaitsee yhtä paljon huomiota kuin enemmistön näkemys. Se saattaa antaa harhaanjohtavan kuvan erimielisyydestä." Evoluutiokriitikot ovat pieni, vaikkakin erittäin äänekäs vähemmistöryhmä. Artikkelin ei siis edes tarvitse antaa tälle porukalle paljoa tilaa. Yhden yksittäisen tyypin saarnat varsinkaan eivät mitenkään ole riittävän merkittäviä. --albval(keskustelu) 29. tammikuuta 2011 kello 14.45 (EET)[vastaa]

Millä perusteella artikkeli edustaa enemmistön näkemystä? Suurin osa maailman ihmisistä uskoo Jumalaan ja suurin osa jopa muslimeista uskoo Jumalan luoneen maailman. Tälläisenään artikkeli julistaa, että evoluutioteoria on totuus ja ainut totuus Wikipediassa, eikä sitä saa eikä voi kritisoida, vaikka Wikipedian ohjeet kehoittavat lisäämään artikkeliin kritiikkia sen neutraalisuuden turvaamiseksi. Tämä artikkeli on todistus Wikipedian käyttäjistä, jotka eivät tottele yksipuolisesti Wikipedian laatimia ohjeita ja käytäntöjä, käyttäjistä jotka kiivaasti uskovat evoluutioteorian erehtymättömyyteen ja viljelevät tietoisesti sitä, ettei lukija voi eikä saa ajatella evoluutiosta miitän muuta kuin sen kannattajat itse sitä kulloinkin puhuvat. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 14.54 (EET)[vastaa]

Katolisen kirkon [3] ja vielä selkeämmin Suomen evankelis-luterilaisen kirkon [4] mukaan evoluution ja luomisen välillä ei ole ristiriitaa. --Peltimikko 29. tammikuuta 2011 kello 16.07 (EET)[vastaa]

Olet ihan oikeassa siinä, että evoluution kieltämisestä on syytä olla artikkelissa maininta, vaikka sen kannattajat (lähinnä kai heitä on yhdysvaltalaisissa kirjaimellista raamatuntulkintaa harrastavissa uskonnollisissa liikkeissä ja samantyylisissä täällä, mutta vähemmän) olisivatkin marginaalinen vähemmistö niistä jotka yleensä osaavat ottaa asiaan kantaa. Sen sijaan kannanottoja ei pidä esittää Pekka Reinikaisen suulla ainakaan pelkästään. Ja mielestäni lyhyesti, koska 6000 vuoden teoria perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan eikä Raamattu ole mikään evoluution oppikirja, kuten ei esimerkiksi naisen aseman eikä monen muunkaan asian, jotka varmaan tiedät yhtä hyvin kuin minä. Kuten tunnettua, Raamatussa on monenlaisia käskyjä, teorioita ja asenteita, jotka myös ääriuskovaiset ovat hylänneet, kivityksestä lähtien. --Ulrika 29. tammikuuta 2011 kello 14.52 (EET)[vastaa]

Ulrikan kanssa samaamieltä siitä, että voisi kertoa yleisesti myös. Mutta ei Lääkäri Reinikainen ottanut lisäämässäni tekstissä mitään kantaa Raamattuun vaan perusteli biologisesti sitä, miksi hän tietää/uskoo elämän olevan eri ikäinen kuin artikkeli väittää. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 14.57 (EET)[vastaa]

Tässä lyhyessä tekstissä on hra Reinikainen mainittu seitsemän kertaa. Minusta riittää, että tässä artikkelissa asia kuitataan yleisellä tasolla nimiä mainitsematta muutamalla lauseella, ja sitten siinä toisessa artikkelissa pitää harkita, kenen näkemykset ovat niin merkittäviä, että niitä kannatta referoida. Reinikaisen mainosartikkelia ei siitäkään pidä tehdä. --Ulrika 29. tammikuuta 2011 kello 15.13 (EET)[vastaa]

Anteeksi kaino epäilys, mutta onko Reinikainen asettunut/asettumassa ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin? --Ulrika 29. tammikuuta 2011 kello 15.16 (EET)[vastaa]

Tää on ehkä wikipedian pyhin artikkeli sen kirjoittajilleen. Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 17.09 (EET)[vastaa]

Jos tässä artikkelissa halutaan tosiaan olla yhtä neutraaleja kuin "missä tahansa muussakin" artikkelissa, niin: maapallo-artikkelin johdannossa pitää todeta, että monet uskovat sen olevan todellisuudessa litteä, eikä se suinkaan kierrä Aurinkoa; tähtien, auringon ja planeettojen kohdalla on mainittava, että Raamatun mukaan Jumala loi ne muutama tuhat vuotta sitten; painovoima-artikkeli pitää siirtää nimelle "Newtonismi", koska se on vain yhden miehen keksintöä; holokausti on vain satu, johon monien valtioiden presidentitkään eivät usko. --Compance 31. tammikuuta 2011 kello 17.34 (EET)[vastaa]

Et taida yhtään ymmärtää, mitä Wikipedia neutraali näkökulma tarkoittaa. Suosittelen lukemaan ohjeet. En myöskään tiedä yhtään ihmistä, joka ajattelisi maapallon olevan litteä, kun se kerran pallona voidaan havaita ja ympäri kiertää. Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 18.01 (EET)[vastaa]

Meinasin jo suojata artikkelin, mutta olkoon vielä. Eli yrittäkää sopia artikkelin sisällöstä keskustelemalla. --Otrfan 31. tammikuuta 2011 kello 18.41 (EET)[vastaa]

Arkistoitu vertaisarviointi 2[muokkaa wikitekstiä]

Koska artikkeliin ei ole merkitty kunnolla lähteitä, lähteettömien muokkausten arviointi ei onnistu. [5] Ainoa keino olisi poistaa kaikki lähteetön teksti. --Thi 30. tammikuuta 2011 kello 17.14 (EET)[vastaa]

Samaa mieltä, lähteetön tieto, joka on kiistanalaista, pitäisi poistaa. Tässä olisi kyllä mukava projekti jollekin. --Lakritsa 30. tammikuuta 2011 kello 17.26 (EET)[vastaa]

Pois vaan koko kiistanalainen artikkeli. Markuskala 30. tammikuuta 2011 kello 19.35 (EET)[vastaa]

Samaa mieltä lähteettömien tekstien poistamisesta. Artikkelista puuttuu kritiikki-osio kokonaan, jota Wikipedia suosittelee ymmärtääkseni nimenomaan suurempiin artikkeleihin. Väliotsikon alle voisi tavan mukaan tehdä maininan pääartikkelista Evoluutioteorian vastustus, jonka nimi on vielä mielestäni hiomisen arvoinen, miksi esim. tämä artikkeli on Evoluutio eikä Evoluutioteoria ja taas Evoluutioteorian vastustus eikä Evoluution vastustus. Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 17.16 (EET)[vastaa]

Kyse lienee siitä, että evoluutio on erittäin hyvin toteen näytetty teoria, toisin sanoen se ei ole pelkkä teoria vaan myös luonnontieteellinen ilmiö ja fakta. Sen sijaan evoluutioteorian vastustus keskittyy vastustamaan nimenoman teoriaa, ei evoluutiota. Evoluution vastustus olisi sama kuin painovoiman vastustus, eli yritys kumota painovoima. Evoluutioteorian vastustajat eivät kuitenkaan pyri estämään evoluution tapahtumista vaan osoittamaan sitä koskevan teorian vääräksi. --Miihkali ^(artikuloi) 31. tammikuuta 2011 kello 21.29 (EET)[vastaa]

Evoluutioteorian ja painovoiman rinnastaminen on typerää, sillä painovoima voidaan havaita nykyhetkessä, mutta evoluutioteoriaa koskevia väitteitä ei voida laittaa koetteelle. Riippuu myös siitä, mitä evoluutioteorialla ylipäänsä tarkoitetaan. Evoluutioteoria laajassa mielessä on lähinnä Jumalan kieltäjien toiveajattelua selittää elämän ja maailman synty ilman Jumalaa. Tuskin kukaan kiistää sellaista evoluutiota, joka voidaan havaita nykyhetkessä, jos sillä tarkoitetaan esimerkiksi jalostustoimintaa tai muuta vastaavaa. Voidaan hyvin ajatella, että eliöiden geeniperimä on luomisen jälkeen ollut rikas, jolloin luoduista kantalajeista on polveutunut uusia lajeja, kuitenkin geeniperimänsä sallimissa rajoissa. Tästähän on osoitus mm. erilaiset ihmisrodut, jotka ovat Aadamin ja Eevan jälkeläisiä. Markuskala 1. helmikuuta 2011 kello 14.10 (EET)[vastaa]

Milläpäs havaitset nykyhetkessä galaksien väliset painovoimavuorovaikutukset? Kyse on siitä että sekä painovoima että evoluutio voidaan havaita "laboratoriokokeessa" pienessä mittakaavassa ja kun sillä perusteella havaittua prosessia verrataan ympäröivään maailmaan (evoluutiossa eliöt ja fossiiliaineisto, painovoimassa galaksien väliset vuorovaikutukset) havaitaan että laboratoriokokeen pienen mittakaavan ilmiö selittää myös suuressa mittakaavassa (tai pitkällä ajanjaksolla). Tässä mielessä nuo ilmiöt ovat aivan yhtä "kyseenalaisia". Ilmiön selittävästä teoriasta voidaan sitten keskustella enemmän, ja keskustellaankin. Yhtä lailla painovoimateoriassa voidaan kyseenalaistaa vaikkapa se, onko etäisyysriippuvuus tosiaan r⁻² vai sittenkin vaikkapa r^−2.0000005 (tosin suhtiksesta seuraa, että se on tosiaan tasan 2). --Xepheid 1. helmikuuta 2011 kello 14.45 (EET)[vastaa]

Evoluutio on nykyisin yleisesti hyväksytty selitysmalli ja eräs parhaiten varmennetuista tieteellisistä teorioista. Evidenssiä evoluutiolle kertyy päivittäin. Wikipedia noudattaa tieteellisissä artikkeleissa nykyisin vallalla olevia tieteellisiä käsityksiä, jos emme noudata niitä niin mitä sitten? Jumalaa ei ole olemassakaan, joten sen mainitseminen lajien synnyn selityksenä ei kuulune tieteelliseen tekstiin. --Miihkali ^(artikuloi) 1. helmikuuta 2011 kello 19.42 (EET)[vastaa]

Kannatan koko artikkelin poistamista tai vaihtoehtoisesti sitä, että evoluutioteorian kannattajien ja vastustajien näkemykset eri aiheista tuodaan artikkelissa yhtäläisesti esille. Jokaisen kappaleen lopussa voisi osio, jossa Jumalaan ja luomiseen, eivätkä evoluutioon, uskovat voivat kertoa käsitellystä asiasta totuuden, mikä on reilua lukijaa kohtaa. Markuskala 1. helmikuuta 2011 kello 14.25 (EET)[vastaa]

Kannatan luomisopin kannattajien siirtymistä Conservapediaan. --albval(keskustelu) 1. helmikuuta 2011 kello 14.27 (EET)[vastaa]

Kiistanalaisuus tarkoittaa vain sitä, että kannattaa pitäytyä neutraaliusperiaatteesssa. Eli eri osapuolien näkemykset tulee esittää. Ja Xepheid - niin laitatko linkkiä siihen laboratoriokokeeseen joka todistaa evoluution?! Haluan toisintaa sen välittömästi.

Artikkeli vaikuttaa hieman lepsusti lähteistetyltä, hieman lavealta. Eli kaipaisin ytimekkäämpää otetta. Puolet ainakin liikaa. Ja jos kerran niitä kokeita jotka todistavat evoluution miksei kokeita ole mainittu lähteissä. Kaikki lähteet tylsää yleisgospelia evoluutiosta, tiedeuskoa. En ihmettelisi jos innokas kriitikko saisi poistettua 2/3-osaa tästä artikkelista lähteistämättömänä. --(λ (?) (!)) 1. helmikuuta 2011 kello 16.23 (EET)[vastaa]

Kuten myös Thi jo ensimmäisessä kommentissa totesi, viitteistystä on parannettava roimasti. Esim. lähdepyyntö jo määritelmässä (!) olisi korjattava mitä pikaisemmin.--Nedergard 1. helmikuuta 2011 kello 16.40 (EET)[vastaa]

Ja missä ihmessä on evoluutioteorian kritiikki!!!!!? Tämä on nyt tällainen vähän haalea jeesmies-artikkeli. Eli väittäisin että rikkoo WP:NN. --(λ (?) (!)) 1. helmikuuta 2011 kello 16.26 (EET)[vastaa]

On olemassa Evoluutioteorian vastustus, jonka taso on mielestäni kyllä suoraan sanottuna häpeällinen (pääasiallinen sisältö on gallup-tulosten selittäminen). Luontevinta olisi tuoda kritiikkikohdat esiin Evoluution todisteet -osiossa (kunhan ensin todisteet on lähteistetty).--Nedergard 1. helmikuuta 2011 kello 16.46 (EET)[vastaa]

Ymmärrän hyvin nämä refleksiiviset reaktiot mm. kreationismiä vastaan. Mutta meillä on ideana täällä tehdä neutraalia tietosanakirjaa. Ei voi väittää että 20. vuosisata kului ilman valtavaa dialogia evoluutioteorian ongelmista, vaihtoehtoisista teorioista ja koko teorian kieltämiseen pyrkiviä ääniä. Ts. kyllä aiheesta kuuluisi neutraaliin artikkeliin ainakin yksi osio jossa sitten ns. kieltäjät ja vastustajat. Onkohan vaihtoehtoisia teorioita? Ja luulisi että sitä kritiikkiäkin olisi kertynyt. (eli jopa 3 osiota)--(λ (?) (!)) 1. helmikuuta 2011 kello 16.52 (EET)[vastaa]

Ei se nyt refleksi ollut. Artikkelin aihe on evoluutio, joten pääpaino pitäisi tässä artikkelissa olla sen esittelyssä. Kritiikki pitää luonnollisesti mainita, mutta koska se on yhtä vanha kuin koko evoluutioteoria - ja myös hyvin monimuotoista - siitä on olemassa oma artikkeli, jossa näitä voi käsitellä tarkemmin. Tähän riittäisi yhteenveto tärkeimmistä ja/tai tunnetuimmista vastustavista teorioista ja sitten viite pääartikkeliin. Kuten yllä totesin, Evoluution todisteet -osio olisi oivallinen kohta esitellä vastakkaisia teorita (Ja linkittää sitten ko. artikkeliin, josta löytyisi tarkempaa tietoa). --Nedergard 1. helmikuuta 2011 kello 17.12 (EET)[vastaa]

Miihkali, väitteestäsi voi päätellä, että evoluutio artikkeli kokonaisuutena on yhtä selvä ja varma kuin painovoima sinulle. Huolimatta siitä, että käsitetäänkö evoluutio-artikkelin nykyinen sisältö teoriana, faktana tai fiktiona niin siellä pitää olla ohjeiden mukaan tila kritiikille erikseen. Ei riitä, että mainitaan vallalla oleva käsitys tai yleisesti hyväksytty selitysmalli. Nämä sanonnat ovat johdattelevia ja tarkoitushakuisia, kun artikkelin tulisi ennemminkin antaa lukijalle tila ajatella itse ja arvioida teoriaa puhtaiden todisteiden valossa sekä niiden todenperäisyyttä suhteessa väitettyyn teoriaan/tapahtumaan. Artikkeli on edelleen liian julistava ja mainosmainen. Enemmän kenen mukaan jokin on jotain ja minkä takia jne, kiitos. Arto Alanenpää 1. helmikuuta 2011 kello 20.35 (EET) Minusta olisi hyvä tavoite löytää kaksi tai useampi luotettavaa lähdettä jokaista alaotsikkoa kohden. Arto Alanenpää 1. helmikuuta 2011 kello 20.45 (EET)[vastaa]

Kyse ei ole evoluutio-artikkelin nykyisestä tilasta, vaan siitä, miten meidän tulee käsitellä evoluutiota Wikipediassa. On olemassa fundamentalistiryhmiä, jotka katsovat Maapallon olevan pyöreä, luoja tietää miksi (heh, kiva kaksoismerkitys). Silti en näe että olisi relevanttia Maapallo-artikkelissa tarinoida litteästä planeetasta, ja todeta että Maapallo olisi pyöreä joidenkin tiettyjen tiedemiesten mukaan. Se on luonnontieteellinen fakta, kenties joskus esitetään parempi teoria joka selittää kaikki Maahan liittyvät asiat, mutta epäilen sitä. Siihen asti Maapalloa voidaan pitää pyöreänä.

Sama koskee evoluutiota. Voisi olla paikallaan mainita evoluution kritiikki ja miksei lyhyesti jopa väärennetyt todisteet, mutta ne eivät saa muuttua artikkelin pääpainoksi. Tämänhetkisen tiedon valossa evoluutiota voidaan pitää totuutena. Ei palvele mitään tarkoitusta (paitsi tietysti kreationistien) lisätä joka evoluution todisteen mukaan huomautus "evouskovaisten tiedemiesten mukaan tämä..." Tieto ei kuitenkaan ole demokraattista, se ei toimi siten, että lukijalle esitetään nippu väitteitä ja sanotaan että "päätä ite mihin uskot". Evoluution kritiikki ja vastustus on sen verran merkittävä ilmiö, että se kannattaa mainita. Mutta sille todellakaan ei pidä antaa tietosanakirjan tekstissä mitään suurta osaa, koska kyseisen kritiikin tieteellinen pohja on hyvin heikko. --Miihkali ^(artikuloi) 2. helmikuuta 2011 kello 21.28 (EET)[vastaa]

Mitä kaikki nämä muutokset ovat, pitäisi selvittää: [6]. --Thi 2. helmikuuta 2011 kello 01.36 (EET)[vastaa]

Itsekin harhauduin jo varsinaisesta aiheesta. Eli koska aihe herättää (voimakkaitakin) mielipiteitä puolin ja toisin, ensimmäinen tehtävä olisi lähteistää koko artikkeli lähdeviitteillä. Lisäksi jokaisella uudella muokkauksella olisi oltava lähdeviite. Ei tähän artikkeliin muuten saa mitään tolkkua. --Nedergard 2. helmikuuta 2011 kello 10.46 (EET)[vastaa]

Evoluution huijauksista(esim. tekastut fossiilit teorioineen) voisi kertoa myös artikkelissa lyhyesti merkittävimmisä tapauksista, vaikka sen pääpainoa voisi suunnata ehkä evoluution historia -artikkeliin. Arto Alanenpää 2. helmikuuta 2011 kello 16.32 (EET)[vastaa]

Mahtaako olla relevanttia? Jos minä teen savesta dinosauruksen fossiilin ja huijaus tulee ilmi, voiko sen silloin tulkita evoluutioteoriaa heikentäväksi tekijäksi? Huijauksia voi varmaan nostaa esiin, jos niillä on ollut oleellista merkitystä teorian muotoutumisen kannalta.

Enemmän kiinnostaisi tietää miten kreationistit ja älykkään suunnittelun kannattajat ajattelevat fossiileista, eli ajattelevatko he että ne ovat maailmanlaajuinen paleontologien järjestämä salaliitto eli jonkinlainen kollektiivinen huijaus, Jumalan järjestämä jekku vai jotain muuta. Mutta ehkä se ei kuulu tämän artikkelin aihepiiriin. --Gwafton 2. helmikuuta 2011 kello 17.51 (EET)[vastaa]

Evoluutio ei ole totta...[muokkaa wikitekstiä]

...maapallo ei ole pyöreä, eivätkä ylläpitäjätkään voi edes estoilla muuttaa näitä totuusarvoja tai asianlaitoja.

Niin, maapallohan on ellipsoidi, navoiltaan litistetty. Evoluutiohan on vain yksi teoria tai hypoteesi muiden joukossa. Tämän tulisi selvitä kristallinkirkkaasti artikkelista. Vai onko pyrkimyksenä kenties toisintaa heliosentrismin virheet 21. vuosisadalla? Kreationismin tieteellinen vaihtoehto? Ylläpitäjien asiaton jengiytyminen ja neutraaliusmallineen häiriköivä poistelu viittaisi jälkimäiseen, vai Pyhä Lehmäkö tämä artikkeli on. No, historiaa. Lisäksi artikkelista tulisi selvitä, että nykymuodossa kyseessä on uusdarwinistinen tulkinta tai synteesi.

Myöskin uusdarwinistisen teorian ongelmat = kritiikki tai muut, nykyaikaisemmat tulkinnat evoluutiosta tulisi mainita. Ryhmävalinta, [7] --(λ (?) (!)) 5. helmikuuta 2011 kello 04.26 (EET)[vastaa]

Jos tai kun, evoluutio ei kaikilta osiltaan ole totta, niin olisi hyvä kertoa, että miltä osin se ei ole sitä. Musta ois voinu jättää Katso myös-osion artikkeliin. Tuon Evoluutioteorian vastustus -artikkelin voisi muuttaa nimelle Evoluutiokritiikki, jotta aihetta voisi käsitellä laajemmin ja kattavammin. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 07.34 (EET)[vastaa]

Evoluutioterian vastustus ei ole sama asia kuin tieteelliseen menetelmään kuuluva dialogi. En tiedä miten saisin muokkaajat tajuamaan tämän. Vastustaminen on aatteellista tai poliittista toimintaa. Tieteellisessä kontekstissa esitetty "parannus" hypoteesiin (jota nimitän tässä kritiikiksi) ei ole poliittista, vaan osa tieteellistä menetelmää. --(λ (?) (!)) 5. helmikuuta 2011 kello 09.17 (EET)[vastaa]

Evoluutiokritiikki-artikkelia kun vilkaisin niin vaikuttaa terminologia noinkin päin käyttökelpoiselta. Ehkä yleistajuisesti parempi noin päin.

Jos tarkkoja ollaan, tulisi puhua neodarwinistisen evoluution kritiikistä, kaiketi. Tai, nähdäkseni implisiittisesti esim. ryhmävalinta on suoraa kritiikkiä darwinististä evoluutioteoriaa kohtaan. --(λ (?) (!)) 5. helmikuuta 2011 kello 09.25 (EET)[vastaa]

Luetaanko samaa artikkelia? Artikkeli kertoo yhteiskunnallisesta evoluutioteorian vastustamisesta, evoluutioteorian kritiikkiä ei oikeastaan esitetä lainkaan alun ympäripyöreätä listaa lukuun ottamatta. Nimenmuutos on täysin perusteeton. Lisäksi koko termi on epäselvä koska evoluutiolla on yleisempikin kuin biologinen merkitys (evoluutio l. kehitys, evoluutioteoria l. kehitysoppi). Lieneekö tuo kieliopillisestikaan ihan oikein, kalskahtaa omituiselta ainakin omaan korvaani. Terv. --Riisipuuro 5. helmikuuta 2011 kello 09.40 (EET)--[vastaa]

Taidetaan lukea. Hm, ehkäpä tuo aatteellinen, poliittinen, uskonnollinen, yms syistä tapahtuva, ns. "ei-tieteellinen" vastustus ja kritiikki sitten kuuluisi omaan artikkeliinsa. --(λ (?) (!)) 5. helmikuuta 2011 kello 09.48 (EET)[vastaa]

No, tieteellinen on ehkä vähän hankala sana tässä yhteydessä käytettäväksi. Mutta aiheessa on selkeät kaksi puolta: evoluutioteorian eri yksityiskohtien kritiikki, ja yhteiskunnallinen toiminta kehitysoppia (so. evoluutioteoriaa) vastaan. Nyt "evoluutiokritiikiksi" uudelleennimetty artikkeli kertoo jälkimmäisestä, ja nimi pitäisi vaihtaa. Terv. --Riisipuuro 5. helmikuuta 2011 kello 11.59 (EET)--[vastaa]

Keskustelu ko. artikkelin nimimuutoksesta jatkuu ko, keskustelusivulla Keskustelu:Evoluutioteorian vastustus#Nimimuutos.Riisipuuro 5. helmikuuta 2011 kello 12.56 (EET)[vastaa]

[1] ttp://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2597

[2] ttp://www.genome.org/cgi/content/full/15/12/1746

[3] ttp://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070305202948.htm

[4] ttp://warta.bio.psu.edu/PDF/Gene-2005-346-215.pdf

[5] AAA Statement on Evolution and Creationism

[6] Vatican Official Defends Evolution Against 'Useless' Creationism

[7] Evoluutioteorian ja kreationismin vastakkainasetteluun taustaa

[8] Ihmeellinen maailma: Kreationismi

[9] Photo: Evolution Less Accepted in U.S. Than Other Western Countries, Study Finds

[10] U.S. Lags World in Grasp of Genetics and Acceptance of Evolution

[11] 65 prosenttia suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]