Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 18

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tämähän ei ole valokuva ?

Pitäisikö meidän löytää joku oikeampi käyttöoikeusmalline tähän: Tiedosto:Stamp It GronchiRosa.jpg--Musamies (keskustelu 12. marraskuuta 2012 kello 20.27 (EET)

Kuvat vanhoista elokuvista

Olen kehittänyt artikkelia Helmikuun manifesti (elokuva) ja se alkaa nyt olla mielestäni siinä pisteessä, että lähinnä kuvitus puuttuu. Kirjoista ja netistä löytyisi paljonkin still-kuvia elokuvan kohtauksista (esim. [1], [2]). Jotkin niistä saattavat olla (ja luultavasti ovatkin) myös kuvaustilanteessa otettuja erillisiä valokuvia (kirjat harmillisesti mainitsevat kuvien yhteydessä vain kuvalähteen eli KAVAn arkiston, mutta eivät yhdessäkään tapauksessa valokuvaajan nimeä). Mikä on näiden tekijänoikeustilanne? Ovatko ne valokuvateoksia vai eivät? Voiko niitä käyttää sitaattioikeudella (tai yleensä mitenkään luvallisesti)? Elokuva on valmistunut vuonna 1939 (ei-teos valokuvat olisivat siis jo vanhentuneet, mahdollisesti kuvateoksetkin jos tekijä olisi täysin tuntematon). Entä voiko tämän DVD-julkaisun kannen tallentaa tänne ja käyttää sitaattioikeudella? Jos voi, niin mitä mallinetta tulisi käyttää? Ilmeisesti ainakaan kuvakaappaus-mallinetta en voi käyttää, jos en ole itse kaapannut mitään. --Risukarhi (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.22 (EET)

Elonet-sivusto näemmä sisältää setin noita samoja kuvia [3] ja toteamuksen "Kuvien luvaton käyttö kielletty. Käyttö vaatii aina oikeuksien omistajan luvan." Eli taas tulee vastaan tämä omistajan oikeudet vs. tekijänoikeudet -ongelma, josta muistan kyselleeni täällä ennenkin ja epäselväksi se jäi silloinkin. --Risukarhi (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.42 (EET)

Elonetin tekijätiedoissa mainitaan valokuvaajiksi Aarne Tenhovaara ja Pauli Huovila, mutta se ei paljon auta, kun kuvissa itsessään ei ole tietoja. Lähtisin siitä, että kun elokuva on taideteos, niin ainakin suoraan filmiltä olevat kuvat ovat taideteoksia. Mikä sitten on stillkuvien asema, on vaikeampi kysymys, mutta siihenkään ei ole ratkaisua ennen kuin selviää mitkä ovat stillkuvia. Ainoa keino saada jotakin selvyyttä on yhteydenotto Kavaan, mikä taas vaatii lisää vaivannäköä. Tässä tilanteessa mielestäni kuvien käytölle ei ole perusteita. Mielestäni on aina parempi olla liian varovainen kuin kokeilla rohkeasti laillisuuden rajoja. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 07.37 (EET)

Valokuvataiteen museon kuvaajatietokannan mukaan Tenhovaara on kuollut vuonna 1945 ja Huovila 1969 eli ainakin heidän piikkiinsä menevät kuvateokset ovat yhä tekijänoikeuden alaisia (mutta ovatko nuo kuvat heidän ottamiaan, siinäpä se). Suoraan filmiltä olevia ja erikseen otettuja kuvia voisi tietysti yrittää erotella vertailemalla niitä tarkasti elokuvan kohtauksiin (itsellä on tuo jossain VHS:llä) – toisaalta se tuskin maksaa vaivaa, jos niitä ei voisi käyttää kummassakaan tapauksessa. Parempi varmaan olla koskematta ainakin noihin KAVAn sivulla oleviin kuviin. Mainittakoon, että artikkeliin nyt kuvitukseksi laittamani T. J. Särkän potretti pitäisi varmaan luokitella sekin teokseksi ja poistaa Commonsista, jossa se on väärällä käyttöoikeusmallineella. Mutta se on Commonsin ongelma. --Risukarhi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 11.21 (EET)

Wiki-käytännön mukaan elokuvajulisteen käyttö käsitetään sitaattilainaksi. Koittaisin kyllä löytää alkuperäisen julisteen mikäli vain mahdollista. Still-kuvat ovat kimurantimpia, sillä ne voivat olla itse elokuvasta, jolloin tekijänoikeus määräytyy päätekijöiden mukaan eli menee 2050-luvulle...--Nedergard (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.31 (EET)

Artikkelin päälähteisiin kuuluvassa Kimmo Laineen kirjassa oli kuva julisteesta, mutta se oli levitetty aukeaman yli siten, ettei sitä voinut kunnolla skannata (lisäksi painolaatu oli melko heikko). Muualla en äkkisältään muista siitä kuvaa nähneeni, mutta voihan sellainen titysti vielä jostain löytyä. Netistä löytyy Google-haulla ainoastaan kuva Ruotsissa käytetystä julisteesta ("Under knutpiskan"), joka on ihan eri näköinen [4]. --Risukarhi (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.58 (EET)

Käyttäjä Mlang.at.elisanet.fi näköjään teki likaisen työn puolestani ja tallensi kolme todennäköisesti tekijänoikeuden alaista kuvaa tänne sitaattioikeus-mallineella. Ainakin tuota KAVAn sivulta otettua kuvaa on nyt käytetty artikkelissa siten, että sen sitaattioikeuden pitäisi käsittääkseni myös täyttyä. --Risukarhi (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 19.50 (EET)

Mainittakoon tässä, että tämä tekijänoikeuskeskustelu siirtyi osin myös artikkelin vertaisarviointiin. --Risukarhi (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 19.50 (EET)

Onko nuorempi kuin 73 vuotias tuo kuvan henkilö

Onko nuorempi kuin 73 vuotias tuo kuvan henkilö näyttää joltain 60 vuotiaalta tiossa kuvassa--Musamies (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 16.04 (EET)

Viisi-kuusikymppiseksi sanoisin. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 16.27 (EET)

Mutu: viisikymppinen. Ennenvanhaan ihmiset vaikuttivat valokuvissa aikuisemmilta kuin olivatkaan. -Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 16.45 (EET)

Voisi olla hyvin vaikka nelikymppinen, mutta varmasti ainakin alle 73-vuotias.--Urjanhai (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 16.51 (EET)

Helka Hynnisen kuva

Hei! Voiko linkissä [5] olevan Helka Hynnisen kuvan laittaa Wikipediaan? Eli millaiset tekijänoikeudet siinä on? Kuva on vuodelta 2007. Rajasuu (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.00 (EET)

Kun pyydät lehdeltä Wikipedia:OTRS-luvan niin onnistuu, muuten ei--Musamies (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.38 (EET)

OTRS-lupa pitää pyytää kuvaajalta, joka todennäköisimmin on yhä tekijänoikeuksien omistaja, tuskinpa IL ostelee täysiä oikeuksia muutoin kuin logoistaan yms. --Pitke (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.51 (EET)

Sanoman nykyinen politiikka on: kaikki oikeudet. Ei voi tietää varmaksi mikä on ollut tilanne kuvan ottamisaikana tai miten kuvien käytöstä on kulloinkin sovittu. Mitään todennäköisyyksiä ei nykyään yleensä enää voi sanoa. Hän on ollut Helsingin Sanomien palveluksessa ja jäänyt eläkkeelle 2000. Jos kuva on siltä ajalta, silloin oikeudet voivat ovat Lehtikuvalla, jos taas vuodelta 2007 (jolloin juttu on tehty), tilanne voi olla mikä tahansa. Arkistokuvaksi kuitenkin luulen kuvaa.--Abc10 (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.59 (EET)

Tarkemmin sanoen: ei onnistu. Kuva on Jaakko Julkusen ottama, ja hän on voinut myydä käyttöoikeudet Ilta-Sanomille. Kumpikaan ei anna kuvia vapaaseen käyttöön. --Abc10 (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.46 (EET)

Kysyjälle paljon helpompi homma on kun otat kameran mukaan ja menet keikalle ja otat kuvan--Musamies (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.50 (EET)

Yksi tapa on etsiä jostain kirjasta mnuoruuden kuva jossa hän on alle 36 vuotta vanha ja ladata se tänne.--Musamies (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 20.51 (EET)

Vuonna 2013 rauenneet tekijänoikeudet

Vuodenvaihteessa vuonna 1942 kuolleiden suomalaisten taiteilijoiden tekijänoikeudet ovat rauenneet, ja töitä voi tallettaa Commonsiin. Pikaisella tarkastelulla löytyivät ainakin seuraavat taiteilijat:

• Signe Brander, valokuvaaja
• Esa Kalervo, kuvataiteilija
• Ebba Masalin, taidemaalari
• Emil Wikström, kuvanveistäjä, useita Helsingin patsaita

Commonsissa on myös lista asiasta: commons:Commons:Village pump#Public Domain Day 2013. --MKFI (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 13.50 (EET)

Ilkka Lammi

Artikkelin kuvitus lienee tulkinnanvainen taideteroksien suhteen--Musamies (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 18.11 (EET)

Katselin kuvat äkkiä läpi. Tekijä noissa on selvä, Ilkka Lammi. Maalausten tekijänoikeuksien omistajasta ei ole niin väliä tässä, mutta käsittääkseni ongelmana on se, että valokuvien ottaja ei ole niitä itse tallentanut, vaan sen on tehnyt joku muu. Valokuvien tekijänoikeuden haltijan suostumus kuvien julkaisuun pitäisi olla, vai kuinka? -Htm (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Siispä pitäisi pyytää OTRS-lupa, mutta helpompi poistaa kuvat artikkelista--Musamies (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 20.36 (EET)

Teoksia ei ole käsitelty artikkelissa joten Wikipedian käytännön perusteella ne on senkin vuoksi poistettava. --Abc10 (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 22.09 (EET)

Mielenkiintoinen ja minusta yllättäväkin yksityiskohta on, että nuo valokuvat saattaisivat kelvata Commonsiin. Ensinnäkin perusteluina on se, että itse maalausten tekijänoikeuksien (väitetty) haltija käyttäjä Klam on tallettanut kuvat tietokantaan alunperin vapaalla GFDL-lisenssillä (esimerkki), jonka vasta toinen käyttäjä on jälkeenpäin korvannut taideteos-mallineella ja siten rajoittanut kuvan käytön vain sitaattioikeudeksi – epäilemättä sen vuoksi, ettei valokuvaajan luvasta ole mitään tietoa. Toiseksi, Commonsin käytännön mukaan ns. kaksiulotteisesta taideteoksesta otettu yksinkertainen valokuva ei saa Yhdysvaltojen lain mukaan tekijänoikeussuojaa, joten tällaisia kuvia vapaista taideteoksista saa poikkeuksellisesti tallentaa Commonsiin, vaikka valokuvalle ei ole mitään lisenssiä. Yleensä tänne tallennetaan sellaisia kuvia, jotka eivät kelpaa Commonsiin, mutta onko tässä kyseessä harvinainen tilanne, jossa kuva on siirrettävä Commonsiin, koska se ei kelpaa tänne? --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 19.22 (EET)

Näen tässä nyt kaksi vaihtoehtoa: odotetaan, josko kuvien lataaja hankkii valokuvien käytölle luvan valokuvaajalta ja merkitsee muutenkin sitaattioikeuslupaan kaikki tiedot oikein tai sitten ne poistetaan täältä. Kun kuvien lataaminen fi-wikiin on ollut aika takkuista tässä, niin kuvien lataaja saatika valokuvaaja eivät taida tietää ihan tarkkaan, mitä ovat tekemässä. Valokuvat, jotka ovat ilmeisesti suomalaista alkuperää, nauttivat kuitenkin Suomessa tekijänoikeuden suojaa vielä pitkään riippumatta siitä kuinka yksinkertaisia ne ovat ja niiden julkaisusta päättää valokuvaaja. Lukemista: Bernin sopimus. -Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 19.39 (EET)

Ongelmana on selvästikin se taas kerran, että kuvien tallentaja ei ole kyennyt sovittamaan omaa tarkoitustaan Wikipedian monimutkaisten käyttösääntöjen kanssa. On luultavaa, että valokuvaaja on antanut käyttäjälle Klam julkaisuluvan, jonka voisi päätellä siitä, että Klam on kehotuksen jälkeen yrittänyt ilmeisimminkin ilmoittaa asian lisäämällä kaikkiin tiedostoihinsa varoitusmallineen tekstin, mutta ei ole edennyt OTRS-vaiheeseen saakka. Kuvat on toki poistettava jos tietoja ei tule, mutta sinänsä sääli että asia on käyttäjille niin monimutkainen, vaikkakin monimutkaisuus on tärkeä suojakeino vääriä väitteitä ja luvattomia tallennuksia vastaan. Tästä tuli mieleeni asiaan liittyvä juttu, jota varten on syytä tehdä oma otsikkonsa alemmaksi. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 23.28 (EET)

Omien taideteosten käyttöoikeus

Tässä keskustelussa käyttäjä Kubismus ihmettelee kahden erilaisen käyttöoikeuden eroavaisuuksia. Minullekin tuli kaksi kysymystä:

1) Wikimedian projekteihin saa yleensä tallentaa vain vapaata aineistoa, josta on poikkeuksena paikalliset wikipediat, joiden tietokantoihin voi tallentaa ei-vapaita kuvia erityisten poikkeussäännösten nojalla. Näiden poikkeusten soveltamisessa on sellainen omituinen ero, että kun joku löytää netistä tai muualta tekijänoikeudella suojatun kuvan, jonka käytöstä hän ei tietenkään itse voi määrätä lainkaan, hän voi kuitenkin tallentaa kuvan tietokantaan sitaattioikeuden nojalla mallineella {{Taideteos}}. Mikäli kuitenkin taiteilija tai tämän oikeudenomistaja itse ottaa maalauksestaan valokuvan, häneltä vaaditaan valokuvan lisensointia niin, että käyttöoikeus valokuvaan tulee CC-BY-SA-lisenssin mukaisesti vapaaksi vaikkakaan valokuvaa ei kuitenkaan saa käyttää juurikaan. Toinen vaihtoehto on olla tallentamatta valokuvaa ollenkaan, jos taiteilija-valokuvaaja haluaisi rajoittaa itse valokuvan käyttöoikeutta eikä julkaista sitä vapaalla lisenssillä.

2) Toinen seikka on tuo sitaattioikeus. Tekijänoikeuden haltija voi luopua tekijänoikeuksistaan haluamallaan tavalla eli antaa kuvalle laajempaakin käyttöä kuin lain salliman sitaattioikeuden. Tähän käyttösäännöt – eivätkä varsinkaan mallineet – tunnu antavan mahdollisuutta. Sitaattioikeus on tekijänoikeuslain sallima poikkeus, mutta tekijänoikeuden haltija voi määrätä oikeuksistaan vapaasti. Mikäli hän haluaa antaa luvan valokuvien esittämien taideteosten käyttöön eräänlaisina kuvituskuvina en masse taiteilijasta kertovassa artikkelissa ilman teosten varsinaista yhteyttä tekstiin, tähän nähdäkseni pitäisi olla myös mahdollisuus, koska kyseessä on selvästi vähäisempi poikkeus Wikimedian "vapaa sisältö & vapaa käyttöoikeus" -periaatteesta kuin sitaattioikeus, jonka nojalla on tietokantaan kenties pysyvästi tallennettu tuhansia kuvia, jotka ovat kaikkea muuta kuin vapaita.

Yhteenvetona ylläolevasta siis paikallisessa tallennusmahdollisuudessa on ristiriita oikeuksien välillä: tekijänoikeuksien haltijaa vaaditaan noudattamaan tiukkoja sääntöjä käyttöoikeuksista ja lisensoinneista, kun taas tavallinen käyttäjä voi tallentaa tietokantaan melkein mitä tahansa, kunhan jotenkin hatarasti kytkee asian artikkeliin (esimerkkinä levynkannet, joiden kuvia ei käsitellä artikkelissa mitenkään, ne ovat vain eräänlaisia kuvituskuvia).

--Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 23.28 (EET)

1) Tuossa tapauksessa sen valokuvan tulisi kuitenkin olla itsessään se taideteos ja kuvaa tulisi käytää ko. valokuvaa käsittelevässä artikkelissa. Käyttämättömät sitaattikuvat poistetaan. Suomessa tekijänoikeuslain mukaan kaikki valokuvat ovat tekijänoikeudella suojattuja. Taideteoksesta otettua valokuvaa, joka on tallenenttu fi-wikiin saa käyttää muuallakin, mikäli siihen on lain sallima syy, esimerkiksi fi-wikissä julkaistua CC-BY-SA -valokuvaa saa käyttää sitaattioikeudella myös wikipedian ulkopuolella eikä toimittajan tarvitse kuvata itse sitä patsasta tai maalausta. Näin sen ymmärrän. Vaihtoehto olla tallentamatta kuvaa ollenkaan on ihan hyvä sekin, koska nettiin yleensä tai Commonsiin tallennettu kuva on lisenssistä huolimatta käytännössä kenen tahansa kuvarosvon käytettävissä, sitä käytetään missä halutaan, tekijätietoja ilmoittamatta, sitä saatetaan väitää omaksi tai jos kuvalla on kaupallista arvoa se myydään jollekin kuvatoimistolle. Julkaistu kuva on käytännössä menetetty kuva nykyään. -Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 23.55 (EET)

”-Pxos” kuvasi tilanteen osuvasti. Olen samaa mieltä että taiteilijasta kertovassa artikkelissa kuvituskuvien käytön pitäisi jotenkin olla mahdollista. Kuvataiteilijasta kertovassa artikkelissa kuvien merkitys olisi mielestäni erityisen oleellinen, koska en usko että tuhatkaan sanaa kuvaa yhtä hyvin taiteilijan tyyliä kuin muutama hyvin valittu kuva. Olen itse artikkelin kirjoittaja, valokuvien ottaja ja edustan taideteosten tekijänoikeuksien omistajaa. Luulisi että näillä valtuuksilla voisin julkaista nuo kuvat artikkelin yhteydessä, varsinkin kun ne kuvaavat osuvasti artikkelissakin mainittuja asioita: guassi-tekniikkaa ja taiteilijan värien käyttöä. Sen lisäksi olen lisenssoinut valokuvat CC-BY-SA-lisenssin mukaisesti tietoisena ”Htm:n” mainitsemasta mahdollisuudesta, että julkaistua kuvaa voi kuka tahansa hyödyntää miten haluaa. Tekijänoikeuden haltijana minua ei haittaa kuvan levittäminen. Räikeään kaupalliseen käyttöön toki voisin yrittää puuttua, esimerkiksi jos löytäisin kuvasta tehdyn julisteen Ikean julisteosastolta. Tiedostan kuitenkin että silloinkin saattaisin olla heikoilla näiden Wikissä julkaistujen kuvien osalta, koska säännöstö on näin ristiriitainen. Edelleen siis pohdin onko mitään keinoa julkaista näitä kuvia artikkelin yhteydessä, kuten olen jo muutamaan kertaan yrittänyt tehdä? Viimeksi ne poistettiin näillä saatesanoilla: ” Jotta voisit käyttää noita taidekuvia, sinun täytyy tehdä jokaisesta oma artikkeli missä puhutaan siitä taideteoksesta jolloin sitaattioikeus toteutuu--Musamies (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.43 (EET)” Tuntuisi hieman absurdilta palastella kokonaisuus vain siksi että kuvia voisi käyttää. Miten on asian laita? --Kubismus (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 00.58 (EET)

Wikipediassa artikkeleiden kuvituksen tarttis liittyä artikkelin aiheeseen. Ensin artikkeliin tulee teksti ja sen jälkeen sitä voidaan kuvittaa sopivilla kuvilla. Jos haluaa käyttää taideteoksesta otettua valokuvaa, tarvitsisi kirjoittaa artikkeli siitä taideteoksesta ja kuvittaa vasta sitten, tämmösissä tapauksissa ei käsittääkseni ole ollut mitään ongelmia. Kokonaan toinen juttu on sitten, ovatko ko. taideteokset merkittäviä. Jos niitä ei katsota wiki-merkittäviksi, ne ovat poistamisvaarassa. Wikipediassa on kyllä lukemattomia artikkeleita taideteoksista, joiden yhteydessä valokuvien käytössä ei ole ollut ongelmia. Täällä ei käytetä ns. kuvituskuvia, kuten esimerkiksi iltapäivälehdissä, joissa on koko sivun yli ulottuva mustanpuhuva otsikko "Sikainfulenssaa Norjassa" ja alla possun kuva, jossa kuvatekstinä "Kuvan nasu ei liity aiheeseen." -Htm (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 02.33 (EET)

Ihan näin tarkennuksena, lause "Jos haluaa käyttää taideteoksesta otettua valokuvaa, tarvitsisi kirjoittaa artikkeli siitä taideteoksesta ja kuvittaa vasta sitten" ymmärtääkseni pätee oikeastaan vain sitaattioikeuden rajoitusten vuoksi niissä tapauksissa kun taideteokset on suojattu tekijänoikeudella. Tapauksissa, joissa teosten oikeudet ovat jo umpeutuneet kuvia voi käyttää vähän vapaammin, ja siksi esimerkiksi artikkelissa Vincent van Gogh on pieni galleriallinen taideteoksia. --80.220.84.178 7. tammikuuta 2013 kello 02.50 (EET)

Aivan oikein, tässä keskustelussa puhutaan (käsittääkseni) vain sitaattioikeudella käytettävistä kuvista, tarttis olla jotain jota siteerataan niillä kuvilla. Toivottavasti seuraava, joka katsoo aiemmin tallennetuista taideteoskuvista mallia, katsoo sitä jostain muualta kuin kahvihuoneen edellisen keskustelun kuvaamista kuvista, joiden tallennuksessa on ollut jos jonkinlaista kommervenkkiä. -Htm (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 03.13 (EET)

Keskustelu on tekijänoikeudella suojatuista kuvista, mutta viestisi kertoo vain yleisesti ettei Wikipediassa ole iltapäivälehtien tapaan turhia kuvituskuvia. Se ei mainitse juuri tämän rajoituksen johtuvan nimenomaan sitaattioikeuden rajoituksista eikä siitä, että taideteoskuvat itsessään olisivat turhia kuvituskuvia taiteilijan artikkelissa, siksi halusin selventää.--80.220.84.178 7. tammikuuta 2013 kello 03.30 (EET)

Wikipedian ohje-esimerkki sitaattioikeudesta tulkitsee, että sitaattioikeutta voi käyttää eri periatteilla musiikki- ja elokuva-aiheisissa artikkeleissa verrattuna kuvataiteeseen: "Esimerkiksi kuvataiteilijasta kertovassa artikkelissa voidaan esittää kuva taiteilijan maalauksesta, jos sen avulla tekstissä selvennetään yksityiskohtia taiteilijan tyylistä tai kehityksestä. Hyväksyttävää käyttöä on myös esimerkiksi esittää kuva levyn kannesta artikkelissa, joka käsittelee kyseistä levyä, tai kuva elokuvan mainosjulisteesta kyseisestä elokuvasta kertovassa artikkelissa." Eli kuvia kuvataiteesta pitäisi muka selittää sanallisesti, mutta levyn kantta kuvana ei tarvitse mainita tekstissä. On myös ollut jonkin verran keskustelua siitä, kertooko artikkeli vaikka otsikolla Outi Heiskanen henkilöstä vai hänen taiteestaan? Oma käsitykseni on, että taiteilija-artikkelin tietosanakirjassa pitäisi kertoa enemmän henkilön taiteesta, tai sen tarkoitus on kertoa siitä, mitä taiteilija on ammatti-urallaan tehnyt, vaikka joskus näkee pyrkimyksiä puhtaihin biografioihinkin. Jos Outi Heiskasesta kerrotaan etupäässä taiteilijana, pitäisi sitaattioikeuden perusteella pystyä käyttämään kuvia häntä koskevassa artikkelissa. Tällainen on tapa kaikissa maailman julkaisuissa taidelehdistä sanomalehtiin ja kirjoihin. Itse olen muokannut artikkeleita siten kuin ohje sallii levyn tai elokuvan suhteenkin, eli jos artikkeli käsittelee henkilöä, joka on elämäntyökseen kuvia tehnyt, voi sitaattioikeuden perusteella käyttää artikkelissa kuvia hänen teoksistaan ilman suoraa sanallista viittausta niihin. Näin toimitaan sitaattioikeuden kanssa kaikissa muissakin julkaisuissa. Kuvien sitaattikäytöllä ja niiden teoskuvien käytöllä, joiden oikeudet ovat rauenneet, ei mielestäni tarvitse olla periaatteessa mitään sen kummempaa eroa kuvien määrän suhteen. Käytännössä paririvinen artikkeli vaan näyttää tasapainottomalta, jos siinä on paljon kuvia verrattuna tekstiin. Eli jos käyttää useita sitaattikuvia, kannattaa lisätä tekstin osuutta.

Vielä oikaisuna, että tekijänoikeuden haltija ei mitenkään "luovuta" sitaattioikeutta, vaan sitä vaan yksinkertaisesti voi käyttää lain mainitsemissa tilanteissa. En tiedä, kuinka vapaasti tekijänoikeuden haltija voi määrätä kuvan käytöstä, tai ainakaan kuvan tekijä ei voi siitä määrätä liityttyään tekijänoikeusjärjestöön. Silloin kai järjestö omistaa, tai ainakin valvoo noita oikeuksia ainakin niin, että tekijä ei itse julkaisuoikeuksia voi myöntää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 10.48 (EET)

Teos-valokuvien lisenssointi

Tiedosto:1 eero nelimarkka omakuva 1920.jpg oli merkitty poistettavaksi, koska teoksesta otetulle valokuvalle ei ole merkitty lisenssiä. Pitääkö sitaattioikeudella käytettäville teoskuville / muille teoskuville aina olla lisenssi valokuvalle? Jos näin on, kirveellä olisi töitä. Katsoin kokeeksi artikkelin Albert Edelfelt teoskuvia, niistä monet on tallennettu Commonsiin ilman tietoa kuvaajasta/lisenssistä. Samoin luokassa Taideteoskuvat näyttää olevan useita kuvia teoksista, joissa itse valokuvalle ei ole merkitty lainkaan lisenssiä. (esim. Tiedosto:001mikkoijas.jpg) -- Piisamson (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

Eiks valokuvan teosmaisuus lopu siihen, jos kuka tahansa voi käydä ottamassa samanlaisen kuvan? Eli julkisesti esillä olevista taideteoksista otetut kuvat eivät tarvitsisi kuvaajan lupaa? Iivarius (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Kyllä, sillä tuolloin teoskynnys ei ylity. Valokuvan pitäisi olla "uusi ja itsenäinen teos" (Tekijänoikeuslaki 4 §). Valokuvaaja ei voi myöskään määrätä tekijänoikeuden alaisen kohteen valokuvan käytöstä ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa (2 §, 4 §). Tässä tapauksessa "Oma kuva" -malline on selkeästi lainvastainen. Sitaattioikeudella kuvaa voi toki käyttää ja tässä tapauksessa se myös toteuttu, sillä kuvaa myös kommentoidaan Nelimarkka-artikkelissa.--Nedergard (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 14.02 (EET)

Palautin {{PD/Oma}} -mallineen, kun tiedosto oli merkitty epäselväksi perusteella Valokuvan otajan antama käyttöoikeus puuttuu. Luokan Taideteoskuvat määritelmän mukaan Tähän luokkaan kuuluvat sitaattioikeudella käytetyt valokuvat taideteoksista. Ne tulisi merkitäa mallineella {{taideteos}} ja valokuvan lisenssillä. Eli pitääkö valokuvalle merkitä lisenssi vai ei, ja miten se pitää merkitä? Em. luokassa nimittäin on runsaasti noinkin merkittyjä kuvia, eli ensin sitaattimalline teokselle ja sitten lisenssi valokuvalle. -- Piisamson (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 19.03 (EET)

Minäkö tyhmä, nyt en ymmärrä. Valokuva mistä tahansa nauttii tekijänoikeuden suojaa. Teoskuvissa on ajatuksena se, että tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta otetaan valokuva ja käytetään sitä sitaattioikeudella siitä taideteoksesta tai sen tekijästä kertovassa artikkelissa. Valokuvaajalla on tekijänoikeus siihen valokuvaan, ja lisenssi antaa muille mahdollisuuden käyttää sitä valokuvaa sellaisessa yhteydessä, jossa se muu käyttäjä voisi käyttää itse ottamaansa valokuvaa. Jos siis joku ottaa valokuvan Nelimarkan maalauksesta, sitä voi lisenssin perusteella käyttää esimerkiksi Ilkka-lehden artikkelissa, joka käsittelee sitä samaa Nelimarkan maalausta, siten kuin tekijänoikeuslaki edellyttää. Ilkka-lehden valokuvaajan ei siis tarvitse vaivautua kuvausmatkalle. -Htm (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 19.17 (EET)

Valokuvaajalla on toki tekijänoikeus valokuvaan, mutta jos valokuvattu kohde on tekijänoikeuden alainen, valokuvaaja ei voi määrätä kuvan lisenssistä itsenäisesti. Rautalangasta: jos otan valokuvat Harry Potter ja kuoleman varjelukset -kirjan jokaisesta sivusta, en voi määrätä, että niitä saa käyttää kuka tahansa mihin tarkoitukseen tahansa ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa (se romuttaisi koko tekijänoikeusjärjestelmän...). Sitaattioikeus ei ole lisenssi vaan ainoastaan hyvän tavan mukainen käyttöoikeus.--Nedergard (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 17.44 (EET)

No en tuossa edellä noin ole väittänytkään. -Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Yleinen suhtautuminen kuvien latauksen suhteen

Toinen seikka, mikä kyseistä kuvaa tarkastellessa tulee mieleen, on yleinen suhtautuminen kuvien lataamiseen ja lataajiin. Kuvan lataaja oli aluksi merkinnyt kuvan mallineella {{PD/Oma}}, viitaten selvästi ottamaansa valokuvaan. Tämän jälkeen hänelle on keskustelusivullaan kerrottu, että koska kyseessä on taideteos, hän ei voi merkitä sitä PD:ksi ja vielä kiukuteltu sitaattioikeuden täyttymisestä. Kun tämäkin pulma oli saatu ratkaistua, asia sai olla yli vuoden ajan ja kyseinen käyttäjä lienee jo lopettanut muokkauksenkin, merkitään kuva "epäselväksi", koska kuvalle ei ole merkitty lisenssiä - siis sitä samaa, josta oli sanottu "et voi laittaa tuollaista käyttöoikeutta maalaukseen". Ja vielä saman käyttäjän toimesta. Jos tämän toiminnan tarkoituksena on vähentää fi-wikiin tallennettujen kuvien määrää, se on varmasti tuloksellista.

Ymmärrän jossain määrin tylyn suhtautumistavan, jos lataaja ei lisää minkäänlaisia tietoja kuvaan eikä vastaa keskustelusivullaan, mutta tilanteessa jossa hyvää tarkoittava käyttäjä lataa hyödyllisen kuvan, jota selvästi voidaan käyttää fi-wikissä, pitää suhtautumistavan minusta olla rakentavempi. -- Piisamson (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

Ja muutenkin tuntuu siltä, että esimerkiksi kuvanpoistamisvaroajat ovat todellä lyhyet, ja toisin kuin esim. merkittävyyskeskusteluissa merkittävyyttä, lisenssiviidakkoa harvemmin edes yritetään selvittää tulokkaille, joiden lisäykset ovat poistouhan alla. Iivarius (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Ei kai niissä poistoajoissa niin vikaa ole, mutta en sitten tiedä pystyisikö huomautusmallineita ja niissä olevia ohjelinkityksiä jotenkin kehittämään vielä nykyistäkin informatiivisemmiksi. Mutta jos proseduuri, jolla mallineita käytetään itsessäänkään ei ole aivan selkeä, niin se tietysti ensin. Ja hyvä myös, jos kahvihuoneessa joku (tm) osaa vastata, nyt tuossa muutamaa otsikkoa ylempänäkin on yksi kysymys vastaamatta, jota eräs käyttäjä kysyi minulta, mutta kun en osannut vastata, niin käänsin kahvihuoneeseen. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.57 (EET)

Toinen kohtuuton ongelma kuvien lataajille on se, että kuvien ongelmiin puututaan uudestaan vuosien kuluttua siitä, kun ongelmat on aikanaan jo senhetkisen tietämyksen perusteella ratkaistu. Esimerkiksi kuvan lataajan kanssa ongelmia on selvitelty syksyllä 2006 ja toisen kerran tammikuussa 2007, minkä jälkeen kuvat ovat saaneet olla paikallaan kuusi vuotta, ja sitten tammikuussa 2013 viikon varoitusajalla kahdeksan kuvaa poistettiin. Tämä ongelma liittyy myös samaan kuin yllä olevan Nelimarkan kuvan kanssa, siis siihen että tallentajan antamia lisenssejä ja käyttöoikeuksia muutetaan useasti jälkeenpäin, ja tästä on sitten seurauksena että kuvalle annettu lupa onkin kadonnut kokonaan, jonka jälkeen se on vaarassa poistua.

Ongelmien taustalla on sekavat fi-wikin säännöt kuvien käytöstä. Näiden sääntöjen ei niinkään ole tarkoitus kertoa Suomen tekijänoikeuslaista sinänsä vaan pikemminkin muodostaa Wikimedia Foundationin vaatima "poikkeussäännöstö" eli Exemption Doctrine Policy (EDP), jonka nojalla fi-wikiin ylipäänsä saa tallentaa tiedostoja ollenkaan. Esimerkiksi ruotsinkielisessä Wikipediassa tällaista tiedostojen käyttösäännöstöä ei ole luotu, ja sinne ei olekaan mahdollista tallentaa tiedostoja lainkaan (niitä on nolla). Monet ongelmat sitaattioikeuden käytön ja valokuvien lisenssointien kanssa johtuvat siitä, että asioiden selvittelyssä käytetään apuna osaksi lakipykäliä ja osaksi tiedostojen käyttösääntöjä, eikä kukaan oikein tunnu tietävän kunnolla, miten joissain yksittäistapauksissa tulisi toimia. Siksi useasti varmuuden vuoksi mennäänkin siitä, mistä aita on korkein. Tässä menettelyssä on toki se hyvä puoli, että WMF-periaatteiden mukaisesti wikiprojekteihin tallennettavan aineiston tulisi olla mahdollisimman vapaata, mikä toteutuukin tekstiaineistossa ja Commonsissa. Paikallinen tallennusmahdollisuus on tarkoitettu vain sellaisiin tapauksiin, kun vapaata aineistoa ei ole saatavilla mutta tietosanakirjan sisällön parantamisen vuoksi tällainen suojattu kuva on kuitenkin syytä saada artikkeliin näkyviin. Tämä fi-wikin monipuolinen tallennusmahdollisuus on laajuudessaan melko harvinainen; samankaltainen on lähinnä englanninkielisessä wikipediassa. Jos vertailee joitain artikkeleita eri wikeissä, niin meillä on usein kuva, en-wikissä saattaa olla kuva, muissa wikeissä ei olekaan kuvaa.

--Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 15.24 (EET)

Sellainen tarkennus, että EDP vaaditaan ei-vapaiden kuvien tallentamiseen eikä sv.wikipedian päätös kieltää paikalliset lataukset varsinaisesti liity siihen. Suuressa osassa wikipedioista (vapaiden) kuvien tallennus on sallittu vaikka projektilla ei EDP:tä olisikaan. Jafeluv (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 15.32 (EET)

Ahaa, kiitos tarkennuksesta. Kuitenkin kaivamistani keskusteluista näkyy, että sv-wikin päätöksellä on kytköksensä EDP-asiaan. Säätiön tekemä päätös tehtiin maaliskuussa 2007 ja siinä annettiin vuosi aikaa laatia oma EDP ja/tai poistaa lisenssiehtojen vastaiset kuvat. Sv-wikissä keskusteltiin asiasta vuoden 2007 ajan, ja keskustelun lopputuloksena he päättivät, ettei poikkeussäännöstöä oteta sv-wikissä käyttöön. Lokakuussa 2007 siellä piilotettiin kuvien latauslinkki käyttäjiltä ja joulukuussa 2007 tehtiin bugzilla-pyyntö, jossa tiedostojen tallennusmahdollisuus poistettiin teknisesti kokonaan. Vuoden 2008 helmi–maaliskuussa alettiin poistaa säätiön päätöksen vastaisia kuvia. Ehkä joitain vapaita kuvia sinne jäi, mutta tällä hetkellä (2013) tiedostoja ei ole lainkaan jäljellä. Minun mielestäni tässä on selvä yhteys: kun kerran sv-wikiin ei olisi saanut tallentaa kuin sellaisia vapaita kuvia, jotka kelpaavat suoraan Commonsiin, he päättivät "ulkoistaa" kaiken tiedostotallennuksen Commonsiin ja siirtää sinne myös paikalliset vapaat tiedostot. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 21.49 (EET)

Erilaisia tiedostotallennustapoja

Kopioin tähän arkistoidusta keskustelusta tekemäni pienen selvityksen, miten taideteoksista otettuja valokuvia on meillä lisensoitu millaisia käyttöoikeuksia (tekijänoikeuden rajoitus eli tekijänoikeuslain sallima oikeus taideteoksen käyttöön tai tallentajan myöntämä käyttöoikeus valokuvaan) on merkitty tai jätetty merkitsemättä tänne tallennettuihin tiedostoihin:

Taideteoksen käyttöoikeuden peruste	Valokuvan käyttö	Selitys	Esimerkki
Sitaattioikeus (TekL 22 § tai 25 §)	Kielletty	Valokuvan käyttö on kielletty sekä Wikipediassa (paitsi yhdessä nimetyssä artikkelissa sitaattioikeudella) että kaikkialla muualla, koska itse taideteos on suojattu ja myös siitä otettu valokuva, koska valokuvaa ei ole lisensoitu mitenkään.	Tiedosto:Kerttu Saariaho - Elämäntie - 1982.jpg
Sitaattioikeus (TekL 22 § tai 25 §)	Vapaa lisenssi	Valokuvan esittämän taideteoksen käyttö on kielletty Wikipediassa (paitsi nimetyssä artikkelissa sitaattioikeudella) ja muualla lukuun ottamatta sitaattioikeutta (Suomen tekijänoikeuslain 25 §), mutta itse valokuvaa voisi käyttää täysin vapaasti jossain muussa tätä taideteosta käsittelevässä tieteellisessä tai arvostelevassa esityksessä, koska valokuva on lisensoitu vapaalla lisenssillä.	Tiedosto:Auringonpalvoja Kylpytytto.JPG
Sallittu osittain (TekL 25 a § 3 mom)	Kielletty	Teoksen kuva olisi sallittu Wikipediassa laajasti (lain 25 a §:n 3. mom. mukainen julkisesti esillä oleva teos), joten käyttökielto ei koske lainkaan itse teosta, mutta se koskee kuitenkin siitä otettua valokuvaa, koska sitä ei ole lisensoitu lainkaan. Valokuvaa saa ilmeisesti käyttää vain kuvaajan itse määrittelemässä artikkelissa.	Tiedosto:Armfeltinpatsas.jpg
Sallittu osittain (TekL 25 a § 3 mom)	Vapaa lisenssi	Kuvaa saa (siihen mahdollisesti merkitystä käyttökiellosta huolimatta) käyttää vapaasti muuten kuin ansiotarkoituksessa, koska taideteos on pysyvästi julkisesti esillä (25 a §:n 3. mom.) ja koska siitä otettu valokuva on tallennettu tänne vapaalla lisenssillä.	Tiedosto:Kajaanin Kekkospatsas.jpg

Kysymys on siitä, ovatko kaikki neljä tapaa mahdollisia käyttösääntöjen mukaan, vai pitääkö valokuva lisensoida aina vapaasti. Mikään noista yllä olevista neljästä vaihtoehdosta ei kelpaa Commonsiin, ja mielestäni tiedostojen käyttösäännöt eivät vastaa kysymykseen, saako tänne tallettaa valokuvia ilman lisenssiä eli yllä olevan listan ns. kiellettyjä valokuvia. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 18.51 (EET) Korjattu viestin otsikko, taulukon johdanto ja useita sanamuotoja. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Ja vielä oikaisuna taulukkoon Nedergardin huomio yllä: "Sitaattioikeus ei ole lisenssi vaan ainoastaan hyvän tavan mukainen käyttöoikeus." Tai pitäisikö sanoa, että tekijänoikeuslaissa määrättyä sitaattioikeutta pitää käyttää hyvän tavan mukaisesti. Hyvä tapa tulkitaan niin, että jos on kyseessä teoskuva (valokuva teoksesta), alkuperäisen teoksen tekijän nimi, teoksen nimi ja valmistumisvuosi, jos ne ovat tiedossa, kirjoitetaan kuvaa julkaistaessa eli silloin kun se liitetään osaksi artikkelia sen välittömässä läheisyydessä eli kuvatekstissä. Muut tiedot, kuten valokuvan ottajan nimi, tekotapa, sijaintipaikka ja mahdollisesti muita tietoja sekä käyttöoikeudet, on ilmoitettava kuvan omalla sivulla joko Commonsissa tai Wikipediassa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.34 (EET)

Aivan oikein, olenkin kirjoittanut epätarkasti asian. Tarkoitus oli selvittää, millaisia käyttöoikeuksia tänne tallennettuihin tiedostoihin on merkitty tai jätetty merkitsemättä, ja nyt taulukon otsikosta ja sanamuodoista saa virheellisen käsityksen. Täytyypä muuttaa sitä. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.40 (EET)

Ja vielä viimeisenä vaihtoehtonaparina tapaukset, joissa itse kaksiuloitteisen taideteoksen tekijänoikeus on vanhentunut, mutta valokuvan ei. Tällaisia kuvia on - valokuvan lisenssistä riippumatta - tallennettuna Commonsiin, mutta näitä kuvia ei selvästikään tule fi-wikissä käyttää, jos vaadimme valokuvalta vapaan lisenssin. -- Piisamson (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 17.40 (EET)

Wikipedian kuvat ja PD

Madeleinen kulttuurissa on Libor Balakin maalaus (Madlen3 grey.png), josta sanotaan sivustolla, että maalauksia saa käyttää tietyin raoituksin kunhan ei kaupallisiin tarkoituksiin. Onko sitten niin, että Wikipediassa se voidaan julkaista, vaikka Wikin materiaaleista saa tehdä myytävää aineistoa?--Jari Hokkanen (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 11.33 (EET)

Mikäli lisennsit ovat olleet samat jo kuvan lataamisen aikaan niin kuvan käyttöehdot commonsissa ovat pielessä (kuva ei ole pd) ja todennäköisesti kuva poistetaan commonsista. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 11.41 (EET)

Merkkasin kuvan copyvioksi. Oikeastaa oli tarkoitus pistää siihen vähemmän ärhäkkäästi, että tarvitaan OTRS-lupa, mutta menee se noinkin. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.23 (EET)

Ilmeisesti saman käyttäjän latauksia commonsiin olisi syytä yleensäkin perata tekijänoikeusrikkomusten varalta. Jonkun verran on noita huomautuksia jo tullutkin ja kuvia poisteltu. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Sitten se varmaan poistetaan. Kuva ladattiin vuonna (15:26, 17 July) 2010, joten varmaan aika pian tällä vuosikymmellä. Varmistan vielä, että Wikipediassa tärkeä vaatimus on hyväksyä myös kaupallinen käyttöokeus? --Jari Hokkanen (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 12.50 (EET)

Wikipedian vaatimukset ovat eri asia kuin Wikimedia Commonsin vaatimukset. Commonsissa vapaa käyttöoikeus (myös kaupallisiin tarkoituksiin) on aivan keskeinen lähtökohta ja eksplisiittisesti käyttöehdoissa ilmoitettu, eikä siihen käsittääkseni tehdä poikkeuksia. commons:Commons:Project scope: Wikimedia Commons is a media file repository making available public domain and freely-licensed educational media content (images, sound and video clips) to all ... The following licensing terms are not allowed: Non-commercial or educational use only. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Kiitos Jmk tuosta viimeisestä huomautuksesta. Sitä en ollutkaan huomannut. Olen tähän asti luullut (!), että Commons vaina ja ainoastaan Wikipediaa varten eikä sillä voi siksi olla eri politiikka tämän suhteen. Olen väärässä ja ihmettelen, lukeeko jossain mitkä ovat nämä muut käyttötarkoitukset? Eivei, tällä uudella tiedolla jatketaan. --Jari Hokkanen (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 11.06 (EET)

Commons on Wikimedia säätiön kaikkien projektien yhteinen mediapankki. Wikipedia on projekteista isoin, mutta on niitä sisarhankkeita jokunen. Jos pitäisi arvioida niin Wikipedia, Commons ja Wikisanakirja ovat säätiön projekteista ne jotka ovat saaneet kunnolla tuulta siipiensä alle. --Zache (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 11.23 (EET)

Commonsin kuviahan saa käyttää muuallakin kuin Wikipedioissa. Niitä saa vaikka ottaa lehtien uutiskuvitukseksi tai oppikirjoihin. Tämä kääntäen tarkoittaa, että Commonsiin saa laittaa vain sellaisia kuvia joita todellakin saa käyttää ns. vapaasti. – Yksittäisissä Wikipedioissa voidaan sen sijaan sallia jonkin verran ei-vapaitakin kuvia. Esim. täällä fi-wikissä on jonkin verran ei-vapaata kuvitusta ns. sitaattioikeudella (esim. Tiedosto:Karhukopla.jpg, jota käytetään artikkelissa Karhukopla sitaattioikeuteen vedoten). Kuva ei ole vapaa, sitä ei saa vapaasti edelleenkäyttää eikä siksi myöskään laittaa Commonsiin. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Commonsin ylläpitäjät?

Muistatteko ketä fiwikin käyttäjistä oli commonsissa ylläpitäjinä? Para ja Lakritsa? Täällä on näemmä upittu aika paljon kuvia jotka vaativat OTRS-tiketin niin olisi kiva saada hommaan mukaan joku ketä pystyy neuvomaan ja samalla myös Commonsin päässä ottamaan kopin jos pitää setviä asioita. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 23.54 (EET)

Tuolta löytyy tietoa: meta:Administrators of Wikimedia projects/Finnish projects#Multilingual domain. –Ejs-80 1. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Pitke, Kallerna, Jafeluv ovat Commonsin ylläpitäjiä. Ja OTRS-lupia pystyvät hyväksymään Jafeluv ja str4nd. --Stryn (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.00 (EET)

jafeluv lienee se ketä kaipaan tässä. Kiits ja Pitkekin on paikan päällä.--Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.42 (EET)

Liittyisivätkö nuo viimeiset lataukset kaikki Kiasman Wikimaratoniin? Käyn lataajia Commonsissa läpi, OTRS-lupa-asiat ovat hyppysessä. --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.43 (EET)

kyl. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 00.45 (EET)

Täyttääkö kuva sittaattioikeuden rajan

Täyttääkö kuva sittaattioikeuden rajan artikkelissa Plastic Ono Band, mielestäni se on edelleen koristekuva.--Musamies (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 03.15 (EET)

Samaa mieltä.--Tanár 6. helmikuuta 2013 kello 18.46 (EET)

Kyllä se on koristekuva, samoin kun en-wikissä, josta se on siirretty. En-wikissä on tosi löysä käyttöperuste: "Identification and critical commentary in the Plastic Ono Band article, a subject of public interest. The image confirms to readers they have reached the correct article, and illustrates the group." Viännetty suomennos:"Tämä artikkeli on yleisöä kiinnostavasta aiheesta ja bändin tunnistukseen tarvitaan tekstin lisäksi kuvaa. Kuva vahvistaa lukijoille, että he ovat päätyneet oikeaan artikkeliin, ja näyttää, minkänäköisiä jäsenet olivat aikanaan." Juuri tätä tarkoitusta varten artikkeleissa ylipäänsä käytetään kuvia, mutta tuollainen perustelu sopisi ihan jokaikiseen artikkeliin. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Ihmeen tiukkia nämä tekijänoikeudet täällä suomenkielisessä wikipediassa. Miksi kaikissa wikeissä ei voisi olla samoja sääntöjä? Eikös kaikkien maiden Wikipediat ole Yhdysvaltojen palvelimilla, joka tarkoittaa että mennään Yhdysvaltojen lakien mukaan? --BladeJ 6. helmikuuta 2013 kello 22.15 (EET)

Ei olla Suomen Wikipedia, mutta fi.wikissä on ymmärtääkseni sovittu että noudatetaan myös Suomen tekijänoikeuslakia. Valtaosa lukijoista ja kirjoittajista kuitenkin tulee Suomesta. Yhdysvaltain tekijänoikeuslakia on toki myös pakko noudattaa koska ollaan amerikkalaisella sivustolla. Jafeluv (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Missä tämä sopimus on luettavissa? Voisimme yhtä hyvin käyttää samaa käytäntöä kuin en.wiki niin tulisi helpommaksi tämä homma. Varmistan vielä että Suomen tekijänoikeudet eivät siis päde tällä sivustolla? --BladeJ 6. helmikuuta 2013 kello 23.08 (EET)

Yksi käytäntöihin vaikuttava seikka on myös se, että Wikipedian tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman vapaata tietosanakirjasisältöä eli kaikkien muokattavissa ja levitettävissä olevaa aineistoa, jota saa käyttää myös kaupallisesti. Jo senkin takia tekijänoikeudella suojattujen kuvien käyttöön tulee olla hyvä syy: periaatteessa niitä tulee käyttää vain, jos kuvaa ei ole mahdollista käyttötarkoituksessaan korvata vapaasti lisensoidulla kuvalla. Vastaavahan pätee tekstiinkin: asioista pyritään kirjoittamaan omin sanoin eikä korvaamaan vapaata sisältöä tekstisitaateilla. –Ejs-80 6. helmikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

"Suomen tekijänoikeudet eivät siis päde tällä sivustolla" – joku lakiasioihin perehtynyt voisi varmaan ottaa kantaa, mutta oma käsitykseni on että ihmisen on totta kai noudatettava sen maan lainsäädäntöä jossa asuu. Eli jos muokkaa Suomesta käsin ja tekee jotain, mikä rikkoo Suomen lakia, en usko että oikeus jättäisi asian huomiotta vain siksi että sivuston palvelimet sijaitsevat maan ulkopuolella. Mutta tämä on siis tosiaan vain maallikon mutu-jaarittelua, jos asia oikeasti kiinnostaa niin kannattaa varmaan olla yhteydessä johonkuhun lakijuttuihin perehtyneeseen. Jafeluv (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 00.30 (EET)

Lisäsin erikseen tämän osion artikkeliin, koska siinä tekijä vetosi juuri siihen, että tietosisältö sijaitsee Yhdysvalloissa ja että sen perusteella koko juttu pitäisi jättää sikseen. Nuo tiedostojen käyttösääntöasiat ovat niin epäselviä, että mitä enemmän niistä ymmärrän, sitä vähemmän tekee itse mieli sanoa mitään edes sinne päin. :) --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 00.55 (EET)

Ns. sopimuksella tarkoitetaan tiedostojen käyttösääntöjä. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 01.08 (EET)

Näitä ns. koristekuvia ei varmaan siis saa lisätä Wikimedia Commonsiin? --BladeJ 7. helmikuuta 2013 kello 15.00 (EET)

Ei. Siis koristekuva käy minne tahansa jos se on vapaa tai julkaistu vapaalla lisenssillä. Commonsiin ei saa tallentaa kuvia Yhdysvaltain fair use -oikeuden perusteella. Vapaat koristekuvat käyvät, muut eivät. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Doria-palvelun kartat

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Doria-palvelun kartat.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.22 (EET)

En muista kirjoitinko sinulle vai mihin paikkaan Wikipediassa siitä, että Suomesta olisi hyvä saada nykyisten ja pari vuotta vanhojen kuntakarttojen lisäksi myös paljon vanhempia kuntajakokarttoja. Doria-palvelusta näyttää löytyvän Suomen kuntajakokartat vuosilta 1935, 1947 ja 1960. Koska lupaa ei ole erikseen annettu missään, niin noita ei varmaankaan saa siirtää suoraan Wikipediaan.

Toisaalta huomasin, että tuoreessa artikkelissa Suomen kartasto on kuitenkin tiedosto Suomen koulut 1899, jonka Commonsissa sanotaan olevan jostakin Kansalliskirjaston Helmi-tietokannasta. Linkki ei enää toimi, mutta Doriassa tuo kartta on suurempikokoisena osa Suomen kartastoa 1899 (N:o 19 Kouluja)]. Tuolla samaisella sivulla näyttäisi olevan myös vielä yllä mainittuja vanhempi kartta Suomen pitäjien rajoista (N:o 1 Suomi). --Raksa123 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 10.56 (EET)

Menipä vaikeaksi. Taidan siirtää suoraan tekijänoikeuskahvihuoneeseen. Esimerkiksi jo ennen nykyistä aineistojen vapautumista Maanmittauslaitoksella taisi olla jotain nykyisiä kuntarajakarttoja vapaina, mutta vanhempien kohdalla siitä riippumatta kysymys lienee omansa. Tuon koulukartan commons-mallineessa on joku maininta "70 vuotta tekijän kuolemasta", jota tulkiten sitä on saatettu käyttää. Saman säännön mukaan ainakin Suomen kartaston vanhimmain laitoksen kartat luultavasti olisivat kaikki vapaita. Osaako joku kommentoida noita linkkejä tarkemmin? --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.18 (EET)

Joskus ennen Maanmittauslaitosten nykyistä aineistojen vapautumistra muistan törmänneeni sääntöön, että Maanmittauslaitoksen kartoista 70 vuotta vanhemmat eivät vaadi käyttölupaa. Mutta sekin voi taas olla eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Ainakin tämän mukaan Kansalliskirjaston kartat Doria-palvelussa ovat vapaasti käytettävissä. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.58 (EET)

Ei kait 1960 tehdyt kartat ole mitenkään automaattisesti tekijänoikeuksiltaan rauenneita? --Zache (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.08 (EET)

Ei minusta. Eiköhän kartoissa ole sama periaate, eli 70 vuotta tekijän kuolemasta (tai 70 vuotta julkaisuvuodesta, jos tekijä ei tiedossa). --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Saako noista esim. vuoden 1960 kartoista tuottaa vektorigrafiikkaversion? Artikkelissa Linnalääni näin kai oli tehty, kun ensin oli skannattu alkuperäinen kuva muistaakseni Suomen historian kartastosta (10949 ja/tai 1956) ja sitten todettu ettei sitä ehkä voikaan käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.32 (EET)

Karttojen tekijänoikeus ei ulotu todellisuudessa oleviin asioihin, eli ne rajat ovat siinä missä ne ovat. Tekijänoikeudet tulevat kartan esitystapaan (mitä esitetään ja miten se esitetään). --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 00.14 (EET)

Tekijänoikeuslain (404/1961) 1 §:n 2 momentista ilmenee, että myös kartta voi olla teos. Kyseisissä kartoissa ei mielestäni ylity teoskynnys. Muut mahdolliset suoja-ajat ovat myös rauenneet, eli kartat ovat vapaasti käytettävissä. Teoskynnys on tosin kartoissa alempana. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Jos tekijää ei ole ilmoitettu, suoja-aika on 70 vuotta (44 §) julkaisemista. Doria-palvelun kuvat ovat pääosin Pelasta kirja -kampajasta ja tuolla tekijänoikeussivulla annetaan ymmärtää (TekijäL 12§), että heilä olisi tekijänoikeus kaikkiin kuviin. Kuvat eivät kuitenkaan ylitä teoskynnystä ja Doria-palvelu itsekään ei olisi voinut digitoida niitä, jos niiden tekijänoikeus olisi vielä voimassa. Ja jos tekijänoikeus olisi voimassa, siitä olisi pakko olla maininta siellä...--Nedergard (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.41 (EET)

Kyllä, jos kyseessä on teos. Tässä tapauksessa ei ole. Asiasta on muutama lausunto Tekijänoikeusneuvostolta. –Makele-90 (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 15.46 (EET)

Saako Aiheesta muualla -osioon tehdä aiheeseen sopivissa artikkeleissa esimerkiksi tällaisen linkin Doriaan:

• Kansalliskirjaston Doria-palvelu: Suomen kuntarajat 1935, 1947 ja 1960

Vaikka itse karttoja ei voisikaan tuoda Wikipediaan, niin pelkkä linkki tuonne Doriaan olisi jo hyödyllinen. --Raksa123 (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Aivan varmasti linkittämiselle aiheesta muualla osioon ei ole mitään tekijänoikeudellista estettä.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 22.44 (EET)

Onko meillä tähän sopivaa käyttöoikeutta

sivulla kerrotaan käyttöoikeuksista, löytyisikö meiltä sopivaa jolloin se voitaisiin laittaa kuvaan Tiedosto:MilesHoop1a.jpg oikeammaksi käyttöoikeudeksi.--Musamies (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Kuvan yhteydessä fi.wikissä olevan linkin mukaan kuva on julkaistu brittiläisen Flight-lehden vuoden 1955 jossakin numerossa, ja käsittääkseni suoja pitää arvioida alkuperäisen lähteen mukaan. Jos kuvaaja on britti, voimassa ovat sikäläiset tekijänoikeuspykälät, joiden mukaan se joko voidaan tallentaa tai ei voida Commonsiin. Mitkään meikäläiset sitaattioikeudet eivät tuossa päde, mutta jos se olisi suomalainen kuva, se olisi vapaa. Olikohan tästä apua asian selvittämiseksi? Vaikeita nämä vanhojen kuvien oikeudet ovat varmasti aina. joka tapauksessa nykyinen malline on väärä. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 17.24 (EET)

Kuvan alla on tuo linkki jonka laitoin aluksi, antaako se CC käyttöoikeuden.--Musamies (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.19 (EET)

En kommentoinut sitä, koska en osaa vastata. Täällä on käyttäjiä jotka toimivat Commonsissa, ehkä joku heistä voisi vastata. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Linkki kertoo Creative Commonsin (CC) lisenssistä, joka kieltää kuvan käyttämisen kaupallisiin tarkoituksiin ja kieltää sen muuttamisen. Lisenssi on lyhennettynä CC BY-NC-ND 2.5. Tuo ei ole vapaa lisenssi eikä kuvaa voi sen perusteella tallentaa Commonsiin. Suomenkielisen wikipedian käyttösäännöt sallivat kuvien tallentamisen sitaattioikeudella ja eivät ota kantaa erilaisiin lisensseihin. Annettu CC-lisenssi ei ole tarttuva (ShareAlike), mutta siinä kuitenkin lukee "For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work." Tämä taas tarkoittaa, että lisenssiehdot on tuotava esille kuvan käyttämisen yhteydessä. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.41 (EET)

Tosiaan, nyt on tietenkin vielä otettava huomioon se, oliko kuvan voinut lisensoida tuolla tavalla. Kyseessähän on jonkun muun ottama kuva kuin tuon merkityn nimimerkin "waynos", joten "waynos" ei ole kuvan tekijä. Kuva voi olla tekijänoikeudella suojattu, ja tätä suojausta eivät muuta erilaiset lisenssit. Varmin tekijänoikeuden rajoitus on yleisesti sitaattioikeus, koska se toimii useimmiten. Siispä merkitty käyttöoikeus on varmasti oikein hyvä. Yllä oleva yliviivattu kommentti koskee vain sitä, jos kuvan oikeuksien omistaja on lisensoinut kuvan tuolla lisenssillä. Näinhän ei tietenkään ole asian laita, joten se ei pidä paikkaansa tässä tapauksessa olenkaan. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.50 (EET) Lisäys: Ja kuten Abc10 kirjoitti, kyseessä ei ole Suomen sitaattioikeus vaan oikeastaan Britannian "fair dealing" -oikeus. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.52 (EET) Korjattu virheitä. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 01.59 (EET).

Millä perusteella suomalaiset sitaattioikeudet ei päde? Käsittääkseni suomalaiset noudattaa Suomen lakeja ja lisäksi on todettu että helppouden vuoksi on myös noudatettava Yhdysvaltojen lakeja koska Wikipedia sijaitsee siellä. --Harriv (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.17 (EET)

Nyt ollaan sellaisella alueella, josta minulla ei ole mitään kokemusta. Ajattelin niin, että kuvan käyttöoikeudet määräytyvät kuvaajan kotimaan mukaan. Mutta ilmeisesti olen väärässä. --Abc10 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.40 (EET)

Kuvapankin kuvat

Löysin tällaisen [6] Suomen Hippoksen kuvapankin, jossa sanotaan, että kuvat ovat vapaasti median käytössä. Saako niitä siis ladata tänne tai peräti Commonssiin? -- Joe K. (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 05.06 (EET)

Ei saa. Siinä on selvästi käyttöä rajaava ehto: "Kuvien käytöstä mainoksissa tai vastaavassa tarkoituksessa on sovittava erikseen." Yrityksillä ja yhteisöillä on hyvin yleisesti kuvapankkeja viestimien käyttöön, ja niihin kaikkiin kannattaa suhtautua siten, että ne eivät ole Wikipedian kannalta vapaita.

Kun vilkaisin kuvapankkia, se on vielä aika pieni. Siellä olevia logoja voi ymmärtääkseni käyttää kyseistä aihetta käsittelevän artikkelin yhteydessä, kuten Wikipediassa on yleisesti käytetty, valokuvaa ei missään yheydessä. Logot ladataan fi.wikipediaan ja käyttöoikeusmallineeksi tulee tekijänoikeussuojasta kertova malline. Varastoon ennakkoon ei voi ladata, eli Kesäravien logo odottakoon artikkelia, Hipposta voi käyttää Hippos-artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 07.57 (EET)

Selvä juttu. Tiedän sitten ajtkossakin, jos vastaavia tulee eteen. -- Joe K. (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Siis paikallisestihan voisi ladata, Commonsiin ei. Parempi kuitenkin ottaa tahoon yhteyttä ja ruinata täysi vapaa lisensointi tiettyihin kuviin vaikka pienemmällä resoluutiolla. Kannattaa miettiä pyydettävät kuvat etukäteen. --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 12.23 (EET)

Annat väärää tietoa, sitaattioikeudella käyttöön on tarkat rajat. Selvä ja yksinkertainen sääntö on, että fi.wikipediaan ei voi ladata mediakäyttöön tarkoitettuja kuvapankkien kuvia. Poikkeuksia ovat kirjan- ja levynkannet ja logot kyseisissä artikkeleissa. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 14.57 (EET)

Käyttöehdot ja taajamaluettelo

Tilastokeskus näyttää lisänneen Internet-sivuilleen tietoja taajamista:

• Taajama-aste alueittain 31.12.2011
• Taajama- ja haja-asutusalueväestö iän ja sukupuolen mukaan kunnittain 31.12.2011 (kuntarajat ylittävät taajamat jaettu osiin)
• Taajamat väkiluvun ja väestöntiheyden mukaan 31.12.2011

Käyttöehdot saa esiin klikkaamalla Tekijänoikeudet ja edelleen Maksuttomien tietojen yleiset käyttöehdot. Tarkoittaako noiden käyttöehtojen teksti tässä tapauksessa sitä, että noista linkeistä saa vapaasti kopioida tietoja Wikipediaan esimerkiksi artikkeliksi Luettelo Suomen taajamista ja vapaasti lisätä kuntia koskeviin artikkeleihin luetteloita taajamista väkilukuineen? Kelpaako esimerkiksi "Taajamat väkiluvun ja väestöntiheyden mukaan 31.12.2011 8.2.2013. Tilastokeskus. Viitattu 22.3.2013. " viitteeksi alimman linkin tapauksessa? --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Maallikkona kuvittelisin, että esim. jonkun kunnan taajamista kertovan tiedon lisääminen kunta-artikkelliin tuolta on normaalia lähteeseen viittaamista. Jos tehtäisiin Luettelo Suomen taajamista, niin silloin tekijänoikeutta voi ehkä miettiä, mutta jos luettelo ei ole suora kopio - niin kuin se joka tapauksessa ei ehkä tulisi olemaan, koska pelkän copypasten sijasta luettelosivu luultavasti sisältäisi monenlaisia muotoiluja, poimintaa, tiedon poisjättämistä ja jäsentelyä, niin en tiedä syntyisuikö ongelmaa sittenkään, mutta tästä en ole varma.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 21.57 (EET)

Aika jännä sattuma, minäkin löysin nuo tilastot muutama päivä sitten, ja aloin vääntämään Wikipediaan luetteloa Suomen taajamista. Mitenkään hirveän pitkälle en ole vielä päässyt, H:n kohdalla mennään, mutta tuo tekijänoikeudellinen puoli on myös mua mietityttänyt. Itse olen taulukkoon lisännyt tiedot taajaman nimestä, kunnasta/kunnista joiden alueella taajama sijaitsee, maakunnasta, väkiluvusta, maapinta-alasta ja väestöntiheydestä. Luulisi tuollaisen luettelon lisäämisen Wikipediaan olevan ihan ok? Toinen syy miksi halusin tästä projektistani mainita on se, että olisi sääli jos joku toinen käyttäjä tai peräti useampi käyttäjä vääntäisivät samanaiheista luetteloa toisistaan tietämättä, turhaa työtä tulisi tehtyä todella paljon. Ja sitä en sitten tiedä, saisiko tuollaista taulukkoa tehtyä jotenkin puoliautomaattisesti mikä vähentäisi työtä huomattavasti, mutta itse olen ihan käsipelillä sitä vääntänyt. Ja tietenkin jos kiinnostusta vaikkapa Raksa123:lta löytyy, niin voisimme yhdistää voimamme ja tehdä luetteloa yhteistyönä. :) -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.23 (EET)

Itse en ole tehnyt mitään tuon eteen, mutta Raksan kanssa kannattaa varmaan tsekata. --Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.26 (EET)

Pelkistä taajaman nimestä, väkiluvusta, pinta-alasta ja väentiheydestä saa hyvin nopeasti tehtyä taulukon, mutta ainoa hidastava tekijä on lisätä taulukkoon kunta ja maakunta, sillä ne pitää katsoa manuaalisesti toisesta taulukosta. Kuntasarakkeeseen voisi laittaa kunnan nimen perään tai ref-viitteeksi sen kuinka monta henkeä kuntaan kuuluvassa taajamanosassa asuu. Noissa käyttöehdoissahan lukee, että "Tilastokeskus myöntää maailmanlaajuisen, maksuttoman, peruuttamattoman rinnakkaisen käyttöoikeuden edellä mainittuihin aineistoihin, joita voi vapaasti: kopioida ja levittää", joten sen perusteella saisi sen käsityksen, että luettelon tekeminen on ok. --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Tottahan tuo on, että ilman kunta- ja maakuntatietoja taulukon saisi nopeasti tehtyä, mutta ajattelin että kun tuollaista taulukkoa aloitin vääntämään niin tehdään nyt sitten kerralla hyvä taulukko mistä löytää tarpeelliset tiedot. Tietysti aikaahan siinä menee. Mutta tosiaan mikä sun motivaatioisi tuon taulukon tekemisen suhteen on? Jos haluat, niin voidaan yhdessä sitä laajentaa, mutta voin tuota yksinkin jatkaa. Siinä tapauksessa on kyllä hyvinkin mahdollista ajan tai motivaation loppuminen jossain kohti ennen taulukon valmistumista. Mutta ainakin tällä hetkellä luettelo laajenee tasaista tahtia. :) Ja nyt kun tämä keskustelu aihetta koskee, niin kysympä saman tien mielipidettäsi mahdollisten taajama-artikkelien nimeämiseen. Käytetäänkö täysin samoja kuin tilastokeskus käyttää? Ja milloin on tarpeellista tehdä taajamalle oma artikkeli? -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.18 (EET)

Luetteloa koskeva koodi on nyt valmis, joten voisin luoda sivun Luettelo Suomen taajamista, jos se vain on tekijänoikeudellisesti sallittua. Kuntia ja maakuntia koskeva sarake on kuitenkin vielä tyhjä, mutta tiedot pystyy lisäämään luetteloon jälkikäteenkin. En laittanut taajama-artikkeleille vielä minkäänlaisia linkityksiä, koska monet niistä johtaisivat koko kunnan artikkeliin. Niitä on ehkä parasta lisätä vasta sitten, jos jostakin kylästä/taajamasta on jo olemassa artikkeli? --Raksa123 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.24 (EET)

Luo ihmeessä. :) Onhan sellainen luettelo nyt ehdottomasti parempi kuin ei luetteloa ollenkaan, ja ensihätään toimii varmasti loistavasti. Ja joo, tuo sun ehdottamasi linkityssysteemi lienee passeli näin alkuun. -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.31 (EET)

No nyt kun on hieno alku luettelolla, niin ajattelin että voisin alkaa täytellä noita tyhjiä kunta- ja maakuntakohtia. Mutta päällekkäisiltä muokkauksilta välttyäksemme kysyn että onko sulla samanlaisia aikeita? -DragonMaster- (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.44 (EET)

Työstän juuri tuota kuntiin liittyvää saraketta ja sen saaminen valmiiksi kestää vielä. Muokkausteknisistä syistä vasta sitten kun kunnat on lisätty, niin kannattaa lisätä maakunnat. Ainakin tämän sivun perusteella Tilastokeskus ilmoittaa itse olevansa tietojen lähde. --Raksa123 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 00.02 (EET)

Pahoitteluni, olisi pitänyt vain jäädä odottelemaan vastausta. No mutta ton mun muokkauksen voi mun puolesta kumota. -DragonMaster- (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 00.05 (EET)

Omiin tietoihinsa Tilastokeskus antaa käyttäjälle vapaan oikeuden levittää, muokata ja yhdistellä tietoja, myös kaupallisessa toiminnassa, kunhan keskus mainitaan tiedon tuottajana annetun ohjeen mukaisesti. Tämä tarkoittaa ymmärtääkseni sitä että Tilastokeskuksen omat tiedot ovat kopioitavissa Wikipediaan. Muiden kuin Tilastokeskuksen tuottamien tietojen yhteydessä on ilmoitettu alkuperäinen tuottaja/lähde, ja näitä ei saa kopioida. Sen sijaan niitä saa kyllä käyttää normaaliin tapaan lähteinä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 23.54 (EET)--

Ns vapaata riistaa. Ongelma on, että Wikipediassa tekijänoikeustietoa ei esitetä itse artikkelissa. Tilastokeskus edellyttää tätä, sillä sillä on on Tekijänoikeuslain 49 §:n mukaan 15 vuoden luettelosuoja... Tämä ei kuitenkaan käy ilmi esim. juuri Luettelo Suomen taajamista -artikelista. Katso tuon sivun alaosaa, josta löytyy lisenssi ja linkittämätön "lisäehtoja voi sisältyä". En tiedä, miten tämä pitäisi ratkaista? Tekijänoikeuksien haltija -malline, jossa mainitaan tekijänoikeuksien haltija, joka on aina mainittava, kun sivun tietoja kopioidaan?--Nedergard (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 17.34 (EET)

Vaikuttaako se, että kyseesssä ei ole suora kopio, eli voidaanko ajatella artikkelissa, jossa tieto on kuitenkin jäsennetty ja järjestetty uudelleen muuten kuin suoraan kopioimalla, alkuperäistä aineistoa on käytetty vain lähteenä?--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 18.39 (EET)

Muotoilu ei vaikuta, koska tiedot ovat samat (ks. luettelosuoja 49 §), silloin myös tekijänoikeuksien haltija on ilmoitettava. Tietojen kopiointi wikiin ei ole OK jos samalla alkuperäisen tekijän oikeudet heitetään roskakoppaan ja otetaan tekijänoikeuden haltijan tahdon vastaisesti käyttöön wiki-lisenssi, joka ei vastaa tekijänoikeutta. Sori, mutta Wikipedialla ei ole oikeutta muuttaa jonkun muun määrittämää tekijänoikeutta. Tähän tarvittaisiin malline "Tämä artikkeli sisältäää tietoja, joiden tekijänikeuksien haltija on: Z. Tämä on mainittava aina, kun, tämän artikkelin tekstiä lainataan."--Nedergard (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 20.17 (EET)

Ok, kysyin vaan, koska proosatekstinhän kohdalla on nimenomaan täällä annettu aina neuvo, että tekijäoikeusongelma vältetään, kun sanonta muotoillaan uudelleen. Ei minulla ole tähän mitään sen kummempaa omaa näkemystä, eikä edes voisikaan olla, koska laki ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää. --Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 00.45 (EET)

No entäs, voiko tuollaisen mallineen tehdä, vai onko se taas vastoin wikipedian omia periaatteita?--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 00.47 (EET)

Tai edelleen, jos mallineen käyttö ei olisi mahdollista artikkeliavaruudessa, niin olisiko se mahdollista Wikipedia-avaruudessa?

Asia on tarkemmin ajatellen kuten Nedergard esittää, meillähän ei tosiaan suoraan näy missään alkuperäislähde — pyöri tuo Commonssin mallinetsydeemi itsellä jotenkin mielessä. Tietysti tässä on pari mielenkiintoista muutakin pointtia luettelosuojan kannalta: suoja on tuolla Tilastokeskuksen palvelun käyttämällä tietokannalla. Suoja estää tietokannan tai sen olennaisen/merkittävän osan kopioinnin ilman lupaa. Taajamien nimet tuskin muodostavat niin merkittävää osaa tiedoista että niiden käyttäminen rikkoisi luettelosuojaa, vaan kysymyksessä on normaali lähteen käyttö. Tähän ei kuitenkaan voi oikein esittää kuin mutu-arvioita. Toinen seikka on aika: palveluhan on pyörinyt netissä jo pitkään, varmaankin yli 10 vuotta: mistä hetkestä lasketaan suoja-ajan alkaneen tapaukessa jossa tietokantaa päivitetään koko ajan?

Mallineen käyttö ratkaisisi asian Wikipedian kannalta. Niitä nyt pyörii sivuilla niin kirjava joukko että miksei sinne lisenssiehdoistakin kertovia mahtuisi joukkoon. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 06.01 (EET)--

Höh. Eikös tämä onnistu ihan simppelillä lähdemerkinnällä: Sisältää Tilastokeskuksen aineistoa, 2013. Aineistoa kopioitaessa on noudatettava Tilastokeskuksen käyttöehtoja. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 06.13 (EET)--

Edelleen pitää paikkansa se että tiedoille ei synny tekijänoikeutta. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 08.00 (EET)

Ylempänä esitettiin, että luettelot ovat tästä poikkeus viitatussa lainpykälässä mainitun luettelosuojan perusteella, mutta toisaalta esitettiin tulkinta, että jos ei kopioitaisi luettelosta koko sisältöä (so. kaikkia sarakkeita) vaan vain esim. nimet (so. vain joku sarake), niin se ei kuitenkaan olisi koko luettelon kopiointia. Maalliikkona en osaa arvioida tätä tarkemmin. Siitä olen omalla järjelläni varma, että yksittäisten tietojen poimiminen lähteestä esim. kunta-artikkeleihin on normaalia lähteen käyttöä, mutta tuosta taulukon viipaloinnista toisin päin en uskalla sanoa mitään.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 13.42 (EET)

Summa summarum (omasta mielestäni): pohdinta suojan laajuudesta on epärelevanttia, sillä kaikki palvelun kautta esitetyt tiedot voidaan kopioida oikeuksien haltijan luvalla merkitsemällä lähdeviitteeseen samalle sivulle Sisältää Tilastokeskuksen aineistoa, 2013. Aineistoa kopioitaessa on noudatettava Tilastokeskuksen käyttöehtoja. "Kopioida" termin sijaan voisi käyttää eksaktimpaakin, mutta tuo on selkeä ja ymmärrettävä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 23.38 (EET)--

Silloin edelleen kai kysymys kuuluu, että kun kaikki, mitä kirjoitetaan Wikipediaan, julkaistaan tietyllä lisenssillä, niin salliiko tuo Wikipediassa muuten käytetty lisenssi tuollaisia lisäehtoja? --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 11.21 (EET)

"Teksti on saatavilla Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssillä; lisäehtoja voi sisältyä." Itse asiassa kysymyksessä ei ole edes lisäehto, sillä käytetyn lisenssin mukaan "teoksen tekijä on ilmoitettava siten kuin tekijä tai teoksen lisensoija on määrännyt ". Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 01.26 (EET)--

Lähes suorat kopiot

Huomioni kiinnittyi esim. artikkeleihin Maaliskuun 23. päivän liike, Longyi ja Thanaka, joissa teksti on lähes sanasta sanaan kopioitu annetusta lähteestä. Tekijänoikeuksista vähän tietävänä kysynkin, onko tuollainen sallittu Wikipediassa (ilmeisesti on) ja missä määrin. --Hirmupirri (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 19.00 (EEST)

Noin tarkka kopiointi ei ole sallittua. Korjasin viimeksi mainitun, muut pystynee myös korjaamaan muotoilemalla tekstin uudelleen. -188.238.142.91 2. huhtikuuta 2013 kello 19.55 (EEST)

Lähteiden kopioiminen on yksiselitteisesti kielletty (poikkeuksena taitaa olla sellainen harvinainen tapaus, jossa 1) lähde on vapautunut tekijänoikeussuojasta 2) lähteen suora kopioiminen ei tuota artikkeliin uudemman tiedon valossa virheellistä sisältöä. Pieni naamiointi ei muuta sitä, että tekstit ovat käytänössä samat. Kopioiduista osioista saa ilmoittaa silloinkin, kun sanamuodot eivät ole täsmälleen samat tai välistä on jätetty osia pois. Wikipedian tekijänoikeuskäytäntö valottaa asiaa tarkemmin. --Pitke (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 20.02 (EEST)

Tarkastin nuo artikkelit tehneen käyttäjän muita artikkeleita ja sama kaava vaikuttaisi toistuvan niissäkin (esim. Atacama Large Millimeter Array ja Eurobondi). Joissain käytetty lähteenä kirjaa, joten niitä onkin hankalampi tarkistaa. --Hirmupirri (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 18.46 (EEST)

Laitilan Puhelin Osk:n lähde

Artikkeliin Laitilan Puhelin Osk tehtiin pitkä lisäys, mutta lähteitä ei mainittu. Tekstissä mainitaan nimi Jukka Vehmas, jonka kirjoittamana löytyy teos Laitilan Puhelin Osk 1909-2009. Laitilan Kirjapaino 2009. 136 sivua. ISBN 978-952-92-5286-2. Jos tämä on artikkelin lähde, niin onkohan teksti kirjoitettu omin sanoin vai otettu kirjasta ihan suoraan? --Raksa123 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 13.03 (EEST)

Vaikuttaa copypeistaukselta, mutta jospa kysyisit tekstin lisänneeltä Jouparilta itseltään? –Kotivalo (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 11.11 (EEST)

Piirrokset jakoon: Sirelius ja Itkonen

Minulla on muutama Suomen Museo- aikakauskirja (vuodet 1930, 1931-1932 ja 1934, julkaisija Suomen muinaismuistoyhdistys), jossa on piirroksia muinaissuksista ja -jalaksista. Ne ovat luonteeltaan teknisiä kopioita suolöydöistä, tehty terävällä kynällä julkiastavaksi tieteellisten artikkeleiden selitteeksi. Niitä käsitellään juuri mainittujen julkaisujen selitteenä. Joukossa on joitakin valokuviakin, mutta huonolaatuisia. Osa piirroksista on T. I. Itkosen ja osa Sireliuksen. Olen ajatellut julkaista ne Wikipediassa ja digitoin ne skannerilla julkaisujen suvuilta. Onko näiden kuvien laitosta Wikimedia Commonsiin estettä? Jos on, ymmärtäisin niin, että ainakin suomenkieliseen Wikipediaan ne voisi tallentaa ja julkaista. --Jari Hokkanen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 18.16 (EEST)

Sireliuksen piirrokset ovat ainakin joka tapauksessa vapaita, sillä hänen kuolemastaan on yli 70 vuotta. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 18.21 (EEST)

Epäviralliset vaakunat

Kuntien, läänien ja historiallisten maakuntien, ja taitaa olla nykymaakuntienkin vaakunoille on omat mallineensa, joiden perusteella niitä voi tallentaa commonsiin. Mutta miten on laita epävirallisten vaakunoiden, joita on ainakin esimerkiksi sellaisilla epävirallisilla maakuntien osilla kuin Vakka-Suomi ja Lounais-Häme? Rinnastuvatko ne esimerkiksi luovutettujen alueiden kuntien tai eräiden muiden kuntien ei-virallisiin vaakunoihin, joita wikipediassa näkyy ainakin käytettävän? - Joskin näköjään noihin ei virallisiin kuntien vaakunoihin, joita Wikipediassa on, näkyy käytetyn samaa mallinetta kuin virallisiinkin. - Mutta kun ne eivät kerran ole virallisia, niin voiko niihinkään tuota mallinetta oikeasti käyttää? Ja jos ei, niin mikä on niiden tekijönoikeudellinen asema ja mahdollinen oikea käytettävä malline siinä tapauksessa? --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 21.38 (EET)

Minun mielestäni on selvää, että epäviralliset vaakunapiirrokset eivät kuulu "PD/viranomainen"-tyyppisten mallineiden alle lainkaan, koska ne eivät ole koskaan olleet osa minkään viranomaisen päätöstä. Toinen kysymys sitten on, yltävätkö epäviralliset vaakunat teostasoon. Tälle sivulle on koottu aiempaa keskustelua ja kolme tekijänoikeusneuvoston lausuntoa vaakunoiden tekijänoikeuksista. Lausunnossa nro 1995:2 tekijänoikeusneuvosto katsoi, että eräs vaakunamallipiirros ei ollut siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että se olisi saanut tekijänoikeussuojaa. Samankaltainen perustelu on lausunnossa numero 1998:5. Ajatuksena on, että kyseessä on ainoastaan vaakunaselitelmän puhtaaksipiirto heraldisten sääntöjen mukaan, jolloin taiteilijalle ei jää kovin suurta omaa panosta vaakunan piirtämisessä ja myös joku muu voisi päätyä samankaltaiseen lopputulokseen. En tiedä sitten, onko joku joskus aivan puhtaalta pöydältä suunnitellut jonkun epävirallisen vaakunan, joka on otettu käyttöön. Tällöin se tietysti on itsenäinen taideteos, joka saa tekijänoikeussuojaa. Mutta tämä on nyt vain minun mietteitäni, paremman vastauksen saisi tekijänoikeusneuvostolta. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.09 (EET) Lisäys: Onhan noita epävirallisia vaakunoita näköjään useita kymmeniä, ja ne ymmärtääkseni ovat tekijänoikeussuojan piirissä. Commonsissa ne kuitenkin keikkuvat. Tässä artikkelissa niitä yli viisikymmentä. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 14.08 (EET)

Miten on laita kuntaliitoksissa lakkautettujen kuntien vaakunoiden? Monissa sellaisia käsittelevissä artikkeleissa sanotaan, että ne ovat käytössä enää vain "epävirallisina kotiseutuvaakunoina." Koska ne ovat menettäneet virallisen statuksensa, vaikka niillä on sellainen ennen ollutkin, ovatko ne jälleen tulleet tekijänoikeussuojan alaisiksi? Suomen maalaiskuntien vaakunathan ovat (toisin kuin vanhojen kaupunkien) peräisin enimmäkseen vasta 1950-luvulta, joten niiden laatijoiden kuolemasta ei ole vielä kulunut 70 vuotta. -KLS (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Viranomaisen (esim. kunnanvaltuuston) päätös on viranomaisen päätös, vaikka kyseinen viranomainen olisi sittemmin lakkautettu. Ei se status enää jälkikäteen mihinkään katoa. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 13.35 (EET)

Vaakunan ideahan (mitä noin maallikkona muistan lueskelleeni joskus) kai on juuri se, että vaakuna aina on määritelty nimenomaan sanallisella heraldisella kuvauksella, jonka perusteella vaakunan pitäisi aina olla piirrettävissä nimenomaan vain pelkkään sanalliseen kuvaukseen perustuen, niin kuin tuossa lainauksessakin todetaan. Mutta kun en tunne tätä tekijänoikeuspuolta niin en osaa arvioida tarkemmin. Ja niin kuin omalla keskustelusivullani totesin (jälleen maallikkona, viisaammat oikaiskoot), niin noita alkujaan epävirallisiahan on lähinnä kahta sorttia: a) luovutetun alueen useimmat kunnat (koska ylipäätäänkin useimmat kunnat Suomessa saivat vaakunansa vasta sotien jälkeen, ja ero siis oli vain se että samaan aikaan vaakunansa saaneista kunnista nämä olivat jo ehtineet lakata virallisesti olemasta kun vaakunoita alettiin toteuttaa osana laajempaa luovutetun alueen kuntien perinnetyötä) - ja tämä siis on suurempi joukko, useita kymmeniä kuntia. Ja b) muutama yksittäinen kunta nykyisen Suomen alueelle, joille vaakunoita suunniteltiin samoihin aikoihin, mutta jostain syystä vaakuna jäi virallisesti vahvistamatta (ainakin Koijärvi, en tiedä montako lisäksi). - Ja näihin varmaan epävirallisina juuri rinnastuvat myös nuo epäviralliset alueet Lounais-Häme ja Vakka-Suomi. Kun taas itsenäisten kuntien viralliset vaakunat ovat myös ymmärtääkseni (kuten ylläkin esitettiin) tuon viraliisuuden piirissä, vaikka kunta olisi lakannutkin, kun ne kerran ovat olleet aikanaan virallisia.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Esimerkkinä Pyhäjärvi Vpl

Kun kunnan "vaakunan" on luonut joku perinneseuran palkkaama taiteilija tms. kauan sen jälkeen kun itse kunta on jo lakkautettu (kuten nyt vaikka Pyhäjärvi Vpl, kunta lakkautettu 1948, vaakuna luotu 1989), niin eihän mitenkään voi vedota siihen että vaakuna olisi "viranomaisen päätöksenä" PD:tä. Malline PD-Coa-Finland (kuten tässä commons:File:Pyhajarvi VL.jpg) on varmasti väärin. Merkkasin nyt kokeeksi tuon Pyhäjärven vaakunan PD-statuksen kyseenalaiseksi, mutta en tiedä tehdäänkö noille oikeasti jotain (commonsin luokassa commons:Category:PD files for review näkyy roikkuvan esim. kesäkuussa 2012 merkattu kuva [7]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Varmasti tuo malline ei niihin kuulu ja sen puoleen se on aiheellista ottaa pois, mutta seuraava kysymys on, että mikä mahtaa olla näiden epävirallisten vaakunoiden oikea tekijänoikeudellinen status. Eli jos vaakunan lähtökohtainen määritelmä yleensä (so. kaikessa sääntöjen mukaan tehdyssä heraldiikassa) on nimenomaan sanallinen kuvaus, niin mikä on sen pohjalta luodun graafisen tuotoksen asema a) yleensä ja b) tässä nimenomaisessa epävirallisten vaakunoiden tapauksessa.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 17.58 (EET)

Kai pitäisi selvittää kuka vaakunan tai vaakunaselityksen on luonut ja milloin, ja mitä hän on määrännyt kyseisen teoksen käyttämisestä. Ei me voida noin vaan olettaa, että jos jossain perinneseuran sivulla sattuu olemaan joku kuva, niin se on sitten automaattisesti PD:tä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.03 (EET)

Pitäisiköhän lähettä mailia jollekin alan suomalaiselle kattojärjestölle ja kysyä, onko jotain yleistä periaatetta. Tuollaisissa tilausteoksissahan kai yleensä on vaihtoehtona, että joko tekijänoikeus siirtyy tilaajalle tai säilyy tekijällä, tai mitä sitten ikinä onkaan sovittu joko vaakunoista yleensä tai tapauskohtaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Poistaahan ne kuvat pitäisi Commonsista, jos ei mitään julkaisuoikeutta ole tiedossa. Tai jos haluaa lähteä selvittämään yksittäisen kuvan oikeuksia, niin siitä vaan selvittämään vaakunan tekijä ja ottamaan yhteyttä (kirjepohjia [8]). --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Voi myös olla että vaakunoista (kuten taideteoksistakin) on myös joitain yleisiä tekijänoikeudellisia tulkintoja tai esimerkiksi sopimuskäytäntöjä jota vaakunioita suunniteltaessa ja tilattaessa kenties on ollut tapana noudattaa. Jos näin olisi, niin ensimmäiseksi kannattaisi silloin selvittää tällaisten mahdollisten tulkintojen tai kenties esim. vakiintuneiden sopimuskäytäntöjen olemassaoloa, ja sitä mitä niistä mahdollisesti seuraisi vaakunoiden tekijänoikeuksien kannalta. Tällaisia käytäntöjähän on muutenkin tekijänoikeuksien suhteen eri aloilla.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Voi olla joo. Sillä välin kun User:Joku muu selvittää onko julkaisulupaa, laitoin tuon Pyhäjärvi Vpl -vaakunan poistokeskusteluun. Jos julkaisulupa, PD-status tms. löytyy niin sittenhän kuva voidaan säilyttää. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kun aiemmin kyselin näistä samoista täällä, niin muistaakseni joku mainitsi myös jotain käyttömahdollisuudesta sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella tai ainakin vaihtoehdolla ehkä spekuloitiin. Osaisikohan joku arvioida tällaista mahdollisuutta? Eli voisiko käyttö sitaattioikeudella fi-wikin puolella tulla kysymykseen. Maallikkona en tunne tätä tekijänoikeusjuridiikkaa ollenkaan, mutta jos joku nyt edes tuntisi niin voisi arvioida. Silä jos nyt vaikka käyttöoikeudella sattuisi olemaan mahdollinen, niin ei tarvitsisi ryhtyä niin radikaaleihin toimenpiteisiin.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.49 (EET)

Ehkä fi-wikissä tulisikin kysymykseen. Mutta Commonsiin ei talleteta mitään sitaattioikeudella. --Jmk (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Ei tietenkään. Mutta ehkä joku nyt tallentaa kuvan itselleen tai selvittää tämän fi-wikissä käytömahdollisuuspuolen siltä varalta, ettei kuva kokonaan häviä, jos osoittautuisi, että sitä vaikka voisikin käyttää fi-wikissä. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 16.55 (EET)

Luulisin, että Pyhäjärven kuntaa käsittelevään artikkeliin voisi luoda oman otsikkonsa "Vaakuna", jossa käsitellään vaakunan syntyhistoriaa ja mainitaan sen tekijät. Pienen vaakunakuvan voisi siirtää kuntamallineesta tekstin viereen. Vaakunakuvan pitäisi sitten olla tallennettu fi-wikiin taideteos-mallineella ja käyttöoikeutena sitaattioikeus. Tässä tuskin kovin pitkälle metsään mentäisiin. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.37 (EET)

Ja ainakin kuntien virallisista vaakunoista on myös omia artikkeleitaan.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Kuva Pyhäjärven vaakunasta on nyt poistettu Commonsista ja Commonsin botti on poistanut linkit artikkeleista. Näin ne katoavat, jos tarpeen on. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 09.28 (EET)

Saadaankohan kuvaa palautettua takaisin siinä tapauksessa, että asiaa selvitettäessä jatkossa osoittautuisikin että sitä esimerkiksi olisikin voinut tai voisi mahdollisten selvitysten perusteella sittenkin käyttää esim. fi-wikissä sitaattioikeuden perusteella? --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.30 (EET)

Keskustelua käyty aiemminkin

Tämähän onkin oikea ikuisuusaihe. Keskustelua on ollut ainakin helmikuussa 2009 ja maaliskuussa 2012. Jatkuvasti on todettu, että eivät nämä voi olla vapaita ainakaan "viranomaisen päätös"-perusteella, mutta sielläpä vaan roikkuvat Commonsissa muka PD:nä. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 18.19 (EET)

Vakka-Suomi on ollut kuntayhtymä, joka sittemmin on purettu. Lounais-Hämeestä en tiedä, mutta nämä epäviralliset alueeet voisivat olla esim. maakunnan yhden seutukunnan käsittäviä kuntayhtymiä. -Htm (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Eivät ole, ne ovat epävirallisia. Esimerkiksi Lounais-Hämeen vaakunan on teettänyt kotiseutuyhdistys, joka mahdollisesti voi omistaa jotain oikeuksia vaakunaan, kun se on sen teettänyt. (Ja veikkaisin, että Vakka-Suomenkin vaakunakin luultavasti on vanhempi kuin alueella toimineet kuntayhtymät.) --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Asiaa kysytty

Lähetin eilen sähköpostia Suomen heraldiseen seuraan ja kysyin mikä olisi heidän mahdollinen arvioinsa epävirallisten vaakunoiden tekijänoikeudellisesta asemasta ajatellen käyttöä joko Wikimedia commonsissa tai käyttöä sitaattioikeudella fi-wikipedian puolella. Tänään sain viestiini vastauksen, jossa kysymykseen luvattiin perehtyä tarkemmin ja antaa erikseen lopullinen vastaus.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.35 (EET)

Tuohan olikin hyvä keksintö. Vaikka seura ei voikaan antaa asiassa mitään kaikkia osapuolia sitovaa lausuntoa, siellä on varmasti monia vaakunansuunnittelijoita, jotka kenties voivat omalta osaltaan ottaa kantaa omien vaakunapiirrostensa käyttöön. Kannattaisi vielä pyytää, että heraldisen seuran kannanotto voitaisiin julkaista sellaisenaan Wikipediassa (PD tai CC-BY-SA), koska muuten joudut vain referoimaan yksityiseen sähköpostiisi saapunutta viestiä. Luulisin vielä, että Commonsiin kuvat eivät kuitenkaan kuulu, koska ei heraldinen seura eri perinneyhdistysten omistamille ja teettämille vaakunakuville mitään PD-statusta voi antaa, mutta fi-wikiin ne jonkinlaisella vaakunateos-statuksella varmaankin sopivat. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.26 (EET)

Ei vielä ole vastausta kuulunut? --Jmk (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.32 (EET)

No eipä ole, kun viimeksi tänään tsekkasin Wikipedian sähköpostini. Useinhan voi tämmöisissä asioissa käydä niin, että jos ei ollakaan varmoja, mikä virallinen kanta tulisi ottaa, niin ei lausuta mitään. Tai sitten vain tällaisten yhdistysten asioita muiden töidensä ohella hoitavilla henkilöillä on niin kiire, että ei yksinkertaisesti ehdi. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.46 (EET)

Mutta jos nyt joutuisimme ratkaisemaan tämän täällä omin päin, niin tuo esim. yritysten logojen kohdalla sovellettu käyttö sitaattioikeudella wikin puolella voisi ehkä olla se vaihtoehto jota voisi tutkia. Ja täytyy ehkä vielä katsoa myös ne alustavat, ei-lopulliset kommentit, joita seuran edustaja antoi ensimmäisessä viestissään.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.51 (EET)

Siteeraan seuran sihteerin 1.2.2013 lähettämää alustavaa vastausta sähköpostiini: "Asiaa sivuaa kaksikin tekijänoikeusneuvoston lausuntoa, jotka luen läpi, ennenkuin varsinaisesti vastaan. Lähtöoletukseni on, että sitaattioikeus olisi kuitenkin voimassa. Ongelmaksi muodostuu se, että heraldikkojen näkökulmasta vaakuna ei ole ensisijaisesti kuva, vaan sanallinen esitys, joka voidaan toteuttaa usealla eri tavalla (piirtämällä, maalaamalla, puuhun veistämällä, kiveen hakkaamalla, kokonaan tai osittain). Palaan piakkoin asiaan." --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

Lähetin nyt seuran sihteerille myös uuden mailin, jossa kysyin, onko asiaa jo ehditty pohtia.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.23 (EEST)

Vaakunattomien kuntien luokitus

Osittain tätä aihetta sivuaa myös se, että Luokka:Vaakunattomat kunnat sisältää Suomen kuntia, joilla ei ole ollut vaakunaa. Tällä hetkellä siellä on muutama luovutettujen alueiden kunta ja joitakin Suomen nykyisten rajojen sisällä olevia kuntia. Tuohon luokkaan pitäisi varmaankin lisätä kaikki luovutettujen alueiden kunnat, koska nuo kotiseututunnukset eivät ole mitään virallisia vaakunoita. --Raksa123 (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 01.27 (EET)

Vaakunoiden poisto

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Vaakunoiden poisto--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.06 (EEST)

Pikapoistossa näyttää juuri olevan esimerkiksi Tiedosto:Sakkola.vaakuna.jpg, joka on kuulemma saatavilla Commonsistakin. Eikö kahvihuonekeskustelussa hiljattain todettu, että nämä epäviralliset vaakunat eivät nimenomaan saisi olla Commonsissa, joten miksiköhän niitä nyt on ryhdytty poistamaan Wikipedian tiedostojen joukosta. Nyt siellä näyttää olevan myös Räisälän vaakuna ja eilenkin siellä taisi olla muutama vaakunatiedosto poistettavana. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Näköjään Käyttäjä:Jmk oli huomannut saman ja poistanut poistomallineen. Jos on jo poistettu jotain, niin asiasta pitänee keskustella kahvihuoneessa ja tarvitytaessa palauttaa poistetut. Poistaja tai poistomallineen asettaja ei ehkä ole huomannut kahvihuonekeskustelua ja ajattelee ehkä vain toimivansa yhdenmukaisesti sen kanssa miten kunnanvaakunoiden suhteen yleensä menetellään.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.03 (EEST)

Muolaa, Rautu, Tytärsaari, Kuolemajärvi, Kanneljärvi, Kirvu ja Metsäpirtti on ainakin jo poistettu poistolokin perusteella. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.08 (EEST)

Kutsuin myös jmk:n tänne pohtinmaan asiaa.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.15 (EEST)

Commonsiinhan nuo eivät kuulu (ei ole vapaata käyttöoikeutta), mutta robotti siirtää niitä sinne. Robotti ei paljon kahvihuoneita lueskele, vaan perustaa siirtämisen kai siihen, että fi-wikin kuvaan oli merkitty PD-malline {{PD/Vaakuna}}. Robotti ei voi mistään tietää onko malline oikein, ratkaisu on siis poistaa nuo (muutenkin väärät) PD-mallineet fi-wikin tiedostoista. Poistelin ne nyt jäljellä olevista fi-wikin luovutettujen kuntien vaakunoista, eli robotti ei varmaan enää niitä sorki. – Joku voinee joskus joutessaan palautella jo siirrettyjä (fi-wikistä poistettuja) takaisin commonsista (johon ne eivät kuulu) fi-wikiin (jossa niitä ehkä voi käyttää, käyttöoikeus olisi syytä selvittää siinä samalla). --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.19 (EEST)

Heraldisesta seurastakaan ei ole kuulunut mitään. Kirjoittaessani sinne satuin käyttämään anonyymiä wikipedian osoitettani. Uskottavuus ehkä olisi ollut parempi, jos olisin käyttänyt ei-anonyymia osoitetta. Haluaisiko joku korjata mokani ja kysyä sieltä näiden vaakunoiden tekijänoikeudellisesta asemasta uudestaan? Vai kirjoitanko itse? Voin kaivella myös mitä sieltä vastattiin alustavasti. Yhteyshenkilönä käytin seuran sihteeriä, jonka yhteystiedot löytyvät seuran sivuilta.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.27 (EEST)

Ainakin artikkelista Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat näkee vaakunatiedostot, jotka pitäisi poistaa Commonsista. "Luovutettujen maalaiskuntien ja kauppaloiden vaakunat" ja "Osittain luovutettujen, mutta lakkautettujen kuntien vaakunat" ovat kaikki epävirallisia vaakunoita. Kaupunkien vaakunat saattavat olla olleet virallisia, jos kerran kaupungeilla oli viralliset vaakunat jo ennen kuin niitä hankittiin maalaiskunnille. "Osittain luovutettujen, toimintaansa jatkaneiden kuntien vaakunat" ovat olleet virallisia vaakunoita ainakin ennen mahdollisia kuntaliitoksia. Myös Koijärven ja Vakka-Suomen vaakunat eivät epävirallisina kuulu Commonsiin. --Raksa123 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.32 (EEST)

Lähetin seuraan uuden mailin jossa kysyin, onko asiaa ehditty siellä pohtia tarkemmin ja sanoin että voi myös vastata suoraan tänne jos siksi katsotaan.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.22 (EEST)

Tarkennuksena tuohon, että siirtäjä on User:Elisardojm, joka ei siis ymmärrä suomen kieltä (ks. Keskustelu tiedostosta:Säkkijärvi.vaakuna.jpg), vaan siirtää vapaaksi merkityt kuvat Commonsiin työkalun avulla. --Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Olen informoinut häntä, ei varmaankaan siirrä enempää. Siirtäjä on ollut hyvässä uskossa, koska fi-wikissä noihin oli se PD-malline lätkäisty. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.47 (EEST)

Kaikki poistetut vaakunat on nyt palautettu. Vielä kun joku keksisi noille sopivan käyttöoikeuden. --Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.05 (EEST)

Epävapaiden kuvien poisto Commonsista

Keskustelu on avattu tammikuussa ja samasta aiheesta on keskusteltu aiemminkin. Poistatin Commonsista helmikuussa kokeeksi kaksi "vaakunaa", jotka oli perusteettomasti merkitty PD:ksi (Pyhäjärvi VL ja Koivisto). Jokohan asiaa olisi tarpeeksi kauan harkittu, että pannaan loputkin (useita kymmeniä) luovutettujen kuntien perinnevaakunat poistoon? --Jmk (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 09.18 (EEST)

Ne pitää siirtää sieltä tänne, poistaa Commonsista ja sitten tarkastella, voivatko ne olla täällä. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 16.19 (EEST)