Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Kluuvinlahti[muokkaa wikitekstiä]

Valittiin lupavaaksi vuonna 2011, kiinnostaisi kehittää artikkelia vielä lisää. Millaisia asioita yleisesti tällaisesta entisestä vesialueesta täytyisi kertoa? HA-taso ei liene mahdottoman kaukana... --Roopeank (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 18.26 (EET)

Ainakin ensimmäinen osui silmään, ettei artikkelissa ole mitään nykykuvia. Jotain kuvitusta voisi keksiä Kluuvinlahden rakentamisesta. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.02 (EET)
@PtG: Tarkoitatko siis nykyisiä valokuvia Kluuvin alueelta? Sellaisia on toki vino pino saatavilla. Mitä tarkoitat tuolla että keksisi kuvitusta Kluuvinlahden rakentamisesta? Sehän täytettiin jo 200 vuotta sitten eikä siitä täyttöprosessista vaikuta olevan mitään maalauksia yms... --Roopeank (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.22 (EET)
Aa, joo. Tarkoitan toki nykyisiä valokuvia, joiden avulla voisi hahmottaa, mistä alueesta puhutaan. Rantaviivan paikalta ja ynnä muuta sellaista. Ja vielä parempi, jos sen voi kuvatekstillä jotenkin liittää artikkeliin. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.28 (EET)

10/80[muokkaa wikitekstiä]

Tätä ensin lupaavaksi ja myöhemmin hyväksi valittua artikkelia on päästy jälleen laajentamaan, kiitos Vesa Kontiaisen viime vuonna ilmestyneen uuden Hurriganes-kirjan. Mielestäni artikkeli on ainakin lähellä suositellun kriteerejä. Katsotaan vertaisarvioinnin perusteella, kannattaako laittaa ehdolle. --Kärrmes (keskustelu) 18. joulukuuta 2021 kello 19.03 (EET)

En mä nyt varsinaisesti kaipaa enää lisätietoa SA-tasollekaan. Varsin pitkälti varmaan kaikki oleellinen mainittu. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2022 kello 22.59 (EET)

Abraham[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli oli hiljattain laatuarvioinnissa, jonka aikana se laajeni huomattavasti. Palaute oli ristiriitaista, ja käyttäjä PtG ehdotti tekstin tuomista vertaisarviointiin. Omasta puolestani näen tässä neljä potentiaalista parantelun kohdetta: 1) tyylistä ja teemoista lisää; 2) juutalaisuudesta ja kristinuskosta lisää; 3) Rolf Rendtorffin fragmenttiteoriasta oma alaluku; ja 4) kerrostumien suhteen pitäisi tuoda esiin muitakin kuin John van Setersin näkemyksiä. Vanhan testamentin lähdeteoriasta sekä tärkeimmistä tutkijoista olisi hyvä tehdä erilliset artikkelit. Näin voitaisiin lyhentää Abraham-artikkelin pitkiä sepustuksia, jotka liittyvät aiheeseen vain aasinsillan kautta. (Esimerkiksi kankeahkot tutkijaesittelyt: ”sen-ja-sen aiheen asiantuntijan Tiedemies Tutkijan mukaan...”) --Miihkali (KM) 7. joulukuuta 2021 kello 10.04 (EET)

Niin. Otatkin esille vaikean kysymyksen tämän Ibrahimin avulla koko Wikipediasta. Yleensähän Wikipedia ei perustu totuuteen vaan tieteellisesti tutkittuun ja vertaisarvioituun tietoon, jotka toivottavasti lähenevät toisiaan. Jos yksi hörhö on jotain mieltä, pitääkö se mainita artikkelissa? Legendat ovat sitten asia erikseen ja miten niihin pitäisi suhtautua tällaisessa tapauksessa kun tyyppi on kuitenkin kolmen suuruskonnon kantaisä? Hups, sanoinko uskonnon? Eihän sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä paitsi jonain suullisena lähteenä. En lukenut artikkelia, koska katson että minun olisi pitänyt tutustua juutalaisten teksteihin, kristittyjen Vanhaan Testamenttin, islamin Koraaniin ja kaikkeen muuhun vastaaavaan, mitä en ole tehnyt, kun koulusiirtojen takia jouduin kristinuskostakin kuulemaan vain sen tylsimmän uuden testamentin kolmesti ja kiinnostavimman vanhan vain kerran seitsenvuotiaana. Onneksi oppikoulussa ei enää tarvinnut osallistua uskontojen opetukseen ulkoa eikä muutenkaan. Minua harmittaa kun näitä opetetaan uskonkappaleina eli ilman kritiikkiä näissä kolmessa merkittävässä uskonnossa. Asiaan: Jos tämä Ibrahim oli jo zarathustralaisten aikana merkkihenkilö niin varmaan hänen olemassaolostaan ei kiistellä. Eikä tämä vuodatukseni nyt liity näköjään mitenkään artikkeliin, kunhan purkaudun ettei tartte mennä someen vittuilemaan, kai tämä on pääosin asiaa. Ehkä luenkin tämän vielä. --Höyhens (keskustelu) 8. joulukuuta 2021 kello 01.41 (EET)

Empire of the Petal Throne[muokkaa wikitekstiä]

Maailmankirjallisuuden klassikkolinjani jatkuu. Artikkelin pituus ei päätä huimaa, mutta toisaalta näin marginaalisesta aiheesta ei ole paljoa kerrottavaakaan. Mahtaisiko siis mennä Suositelluksi, tai jos ei, niin mitä puuttuu? Ainakin miniatyyreistä pitäisi vielä kirjoittaa lisämateriaali-otsikon alle. Niitä on valmistanut parikin firmaa ja olivat ilmeisesti aikanaan varsin laadukkaina pidettyjä, vaikkakaan eivät välttämättä myyneet kauhean hyvin. Kylkiäisartikkeleiksi voisivat sopia M. A. R. Barker, roolipeli ja Dungeons & Dragons, mikäli niitä jaksaa laajentaa. Saapa nähdä. --Miihkali (KM) 25. marraskuuta 2021 kello 18.29 (EET)

Onhan tämä kyllä kattava. Siirsin muuten artikkelin listaan hyvistä artikkeleista (pelit-lista mielestäni se, minne sopii). Itselle ei tule kyllä nyt mitään ehdotuksia, itsehän mainitsit että miniatyyreistä voisi jotain kirjoittaa. Itse ehkä toivoisin jonkinlaista kuvitusta itse pelistä, mutta toisaalta sehän vaihtelee peliryhmältä peliryhmälle. Ehkäpä miniatyyreistä voisi olla jokin kuva, mutta toisaalta kuvilla pitäisi sitten olla jokin funktio. --Hedelmätiski (keskustelu) 26. marraskuuta 2021 kello 01.59 (EET)
Mulla taitaa jossain olla tallessa karttoja ja muuta paperisotaa siltä ajalta, kun kavereiden kanssa tätä pelattiin. En kyllä tiedä, ottaako niistä ulkopuolinen tolkkua. --Miihkali (KM) 26. marraskuuta 2021 kello 09.00 (EET)
Aiheestaan varmaan jo kaikenkattava teos. Jonkinlainen kuva pelaamisesta (tai siihen liittyvistä esineistä) voisi tosiaan olla ihan kiva. Mutta eiköhän tätä ilman sitäkin voisi kannattaa. --PtG (keskustelu) 8. joulukuuta 2021 kello 23.26 (EET)

Luettelot äärimmäisen uhanalaisista eläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Arviointipyynnön tausta on se, että päätin kesällä tehdä ensimmäisen kunnon päivityksen yli kymmeneen vuoteen luetteloon Luettelo äärimmäisen uhanalaisista selkärankaisista. Sitä tehdessäni tuli mieleen, että tulevia päivityksiä helpottaisi huomattavasti, jos jokainen eläin olisi lähteistetty. Siitä projekti muuntuikin yhä suuruudenhulluummaksi ja teknisten rajoitusten vuoksi luettelo pitikin sitten jakaa osiin. Tässä muutamia yleisiä asioita ja alla olevissa osioissa luettelokohtaisesti.

  • Mitä luetteloon voisi lisätä? Meneekö "oman tutkimuksen" puolelle lisätä tieto montako lajia luettelossa on? Entä menisikö oman tutkimuksen puolelle jos kertoisi montako lajia on misäkin maanosassa esim eurooppalaisten, afrikkalaisten jne määrä? Tämä voisi olla mielenkiintoinen tieto
  • Kanta on, ellei toisin sanottu kokonaiskanta, ei sukukypsien yksilöiden kanta. Miten tämän ilmaisisi selkeästi luettelon johdannossa?
  • Nämä on melko kattavasti kuvitettu. Halusin nimenomaan valokuvia luetteloon, eli jos jostain lajista on vain piirroskuva en käyttänyt sitä.
  • Mitä tehdä tuolle emoluettelolle? Sivuhistorian säilyttämiseksi se on syytä pitää tallessa, mutta mille nimelle sen siirtäisi?

Kaiken kaikkiaan olen siis käynyt läpi vajaan 2000 eläimen uhanalaisuustiedot ja urakka ei ollut ihan pieni. Saisikohan näistä pienellä vaivalla suositeltuja luetteloita? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kova ja arvostettava urakka ollut! Nämähän pitäisi taas päivittyä ensi viikolla, mutta nyt näihin pohjiin pitäisi olla varsin helppoa tehdä muutokset. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)
Musta omaa tutkimusta ei ole laskea yhteen eri määrät, mutta toisaalta ei välttämättä tarvikaan. IUCN:lla on myös laajoja tilastoja. Sieltä saa kriittisesti uhanalaiset eläinryhmittäin ja maittain. Suositelluksi luetteloksi musta näihin tarvittaisiin nimenomaan jonkinlaista listan sanallistamista tuohon alkuun. Ja ehkä jonkinlaista historiatilastoa.--PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)
@Nitraus: Siellä on tullut vuoden 2020 kolmosversio. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 12.58 (EET)
Joo, niin on. Ajettelin päivittää näitä sitten, kun onsaatu eliöartikkelien luokitukset ajantasalle. Mulla on tuohon apuneuvoksi lista, jonka laitan alasivulleni jossain vaiheessa piakkoin. --Nitraus (wikinät) 12. joulukuuta 2020 kello 13.03 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista kaloista[muokkaa wikitekstiä]

IUCN on luokitellut muutamia lajeja sp.nov-merkinnällä ja niiden taksonominen asema on kyseenalainen. En ottanut niitä mukaan luetteloon, mutta kokosin ne alasivulleni. Jos niin halutaan voin kyllä lisätä ne luetteloon. IUCN sanoo, että lajia Coregonus trybomi saatettaisiin tavata myös Suomesta ja Venäjältä, mutta päätin olla kuitenkin asiassa varovainen ja jättää ne pois levinneisyysalueesta. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

En tiedä. Käsittääkseni Wikipedia perustuu lähteenmukaisuuteen, ei totuuteen. Jos on ristiriitaisia lähteitä, molemmat vaihtoehdot taitaa olla hyvä mainita. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 20.10 (EET)
IUCN:nkin mukaan eiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 20.36 (EET)
Niin joo. Mielestäni siinä tapauksessa voisi mainita, että IUCN:n mukaan esiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa, mutta ottaa luetteloon. Ja toinen juttu on sitten että voitaneen myös luetella nämä ongelmatapaukset maininnalla taksonomisesta asemasta. Ja sit mitä tulee itse luetteloon, en yleensä huomauttele punalinkeistä, mutta tässä niitä on niin paljon, että lisää voisi sinistää, ei tietenkään välttämättä kaikkia, olis meinaan iso ja yksitoikkoinen työ, vaan esimerkkejä taksoneista, varsinkin niitä joitten nimet on suomennettu tai jos on jotain muuta erityisen kiinnostavaa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.41 (EET)
Tarkoitus olisi, että ainakin niistä lajeista, joilla on suomenkielinen nimi tulisi artikkelit. Mutta, kun näitä luetteloja on useampia ja mulla on múseita muitakin artikkeliprojekteja menossa, siihen voi mennä jonkin verran aikaa... Jos muutkin haluavat osallistua, on se enemmän kuin tervetullutta. --Nitraus (wikinät) 6. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)
Aloittelin varovasti. Parannukset tervetulleita. --Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.35 (EET)
En tiedä onko järkevää edes ottaa tätä kysymystä esille, mutta tässä on se maailmanlaajuisesti äärimmäisen uhanalaiset eläimet. Oisiko Suomessa uhanalaiset olla tässä rinnalla? Tämähän on vain kieli- eikä maa- wikipedia. Siellä taisi jossain ollakin ainakin niistä jotka ovat olemasssa vain Suomessa. Mutta puhun periaatteesta. Ja toinen kysymys jonka haluan ottaa vakavasti esille on päivitys. Uskon, että Nitraus tämän hoitaa, mutta se on tieteosanakirjaa ajatellen karmea homma yhdelle käyttäjälle. Ja mitä tehdään sukupuuttoon kuolleille? Tuleeko niistä luettelon osa EX vai poistuvatko ne luettelosta? Toki on hyviä tapauksia jotka voidaan nostaa toiseen luokkaan. Ymmärtänette, että minun on vaikea tuoda tätä esiin. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.22 (EET)
Sinänsähän nämä ovat laatutyötä. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista linnuista[muokkaa wikitekstiä]

Parannusehdotuksia? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kuka ylläpitää? Nää muuttuu. Jos ylläpidät niin ok. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 04.15 (EEST)
Tämä uhanalaisuusasiahan on koko maailmaa koskeva, ei esimerkiksi suomenkielisesä Wikipediassa Suomea. Miten tämän kysymyksen voisi hoitaa siten kuin se olisi järkevä en osaa sanoa kuin että pitäisi olla linkki myös tilanteeseen Suomessa. Artikkelia ei taitaisi edes olla. Nitraus, pitäisiko eliöartikkeleissa olla erikseen uhanalaisuus maailmassa ja uhanalaisuus Suomessa? --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.35 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista matelijoista[muokkaa wikitekstiä]

Kommentteja? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Haluaisin auttaa, mutta nää on vaikeasti pävitettäviä muten kuin botilla. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.29 (EEST)
Jos joku jaksaa tehdä noista artikkeleita, ok. Se olisi raju teko kun ei sitä kukaan muukaan tehne. Eihän luetteloissa tarvitse olla artikkelia jokaisesta mutta tässä niitä on kovin vähän joten olisioltava tarkkana mikä pistuu luettelosta joko ex- tai tilanteen parantumisen myötä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.42 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista nisäkkäistä[muokkaa wikitekstiä]

Kysymyksiä? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Lukumäärien laskeminen alueittain olisi mielestäni mielenkiintoista; sopivaa aluejakoa (maanosittain? Aasia eri osiin ?) voi harkita. --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.53 (EET)
Aloin tehdä artikkeleita niistä joilla on suomenkielinen nimi. Käytän pääosin laji.fi suomenkielisen nimen lähteen, onko se OK? (joskus siellä on ensisijaisena eri nimi kuin luettelossa). Huomaan myös että pussirotat-kohdan kanta-arviot taitavat olla väärin päin, ja ehkä pitäisi täsmentää että toista lajia on tavattu kaksi yksilöä ikinä (tämä ei voi olla koko kanta eikä nykyinen kanta ja puhutaankohan me itse asiassa eri asioista ?) --Tappinen (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 16.08 (EEST)
Täsmennys: luettelossa käytetty lähde repii jostain että "number of mature individuals: 2-10" kun lajia on viimeksi tavattu vuonna 1899. Tässä kohti ilmeisesti wikipedian on kerrottava mitä lähde sanoo, eikä mikä on "totuus". --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2021 kello 20.10 (EEST)
Hyvä huomio, tarkistan asian --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)
Itiksessä päästäiset kuuluvat vielä lahkoon Soricomorpha, pitäisikö luettelon taksonomialla olla lähde? --Tappinen (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 20.56 (EEST)
Mä oon näissä käyttänyt samaa luokitusta, mitä artikkeleissa on käytetty, vaikka se saattaa osin olla erikuin esimerkiksi ITIS tai IUCN sanoo, esim Cetartiodactyla --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)
Tuli mieleeni että noilla jollain saarella tai vuorella elävistä lajeista voisi myös mainita valtion ainakin silloin kun ko. saaresta tai vuoresta ei ole artikkelia. --Tappinen (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 11.45 (EEST)
Niin voisi --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista sammakkoeläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Sanottavaa? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Sammakoiden taksonomista hierarkiaa voisi vähän karsia, koska vakiintunutta luokittelua ei ole, ja monissa ryhmissä äärimmäisen uhanalaisia lajeja on vain vähän. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 15. joulukuuta 2020 kello 17.51 (EET)

Mielestäni hyvässä kunnossa. --VΛΛQsup? 2. helmikuuta 2021 kello 15.16 (EET)

Tämän on Nitraus päivittänyt viimeksi tänä vuonna, joten kai se menee. Mitäs sitä veivaaman, kaveri tekee hyvää työtä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.37 (EEST)

Uudelleenarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]