Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Danny[muokkaa wikitekstiä]

Tavoittelen tästä hyvää artikkelia, mutta tarvitsen yhteisön apua. Onko show-osio liian pitkä, entä onko luonnehdintoja-osio turha? Pitäisikö johdannon olla pidempi? Ja onko tuo Dannyn kuva vuodelta 1966 taideteokseksi luettava, vai ovatko sen tekijänoikeudet lisenssin mukaisesti umpeutuneet 50 vuodessa? Muuta kehitettävää? Punalinkkejä aion sinistää. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 23.02 (EEST)

Tupolev Tu-144[muokkaa wikitekstiä]

Tarkoitus olisi saada tämä suositelluksi. Löytyykö parannuskohteita… tai no, muotoillaanpa uudestaan: mitä parannuskohteita löytyy? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. elokuuta 2018 kello 19.09 (EEST)

Asiaa varmaan alkaa olla ihan tarpeeksi. Elevon on sen verran tuntematon termi, että se voisi olla sinisenä. Samoin koneeseen keskeisesti liittyvät moottorilinkit. --PtG (keskustelu) 17. elokuuta 2018 kello 13.50 (EEST)
Juu, punalinkkejä olikin aikomus sinistää, kunhan jossain välissä ehtii. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. elokuuta 2018 kello 13.51 (EEST)

Suomen sisällissodan naiskaartit[muokkaa wikitekstiä]

Yli 50 000 tavun mittainen artikkeli, jossa on kuitenkin ainakin yksi lähteetön kohta. Artikkeli saataisiin pienellä yhteistyöllä helposti hyväksi ellei jopa suositelluksi artikkeliksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 20.40 (EEST)

Ennen vertaisarviointiin tuomista olisi voinut tehdä edes perusteellisen tarkastuksen artikkelille. Nyt siinä on runsaasti kirjoitus- ja kielioppiongelmia. Perusongelmien lisäksi Wikipedian muotoseikkoihin voisi kiinnittää huomiota. Artikkelista puuttuu lisäksi punainen lanka, minkä voisi saada aikaan esimerkiksi käyttämällä Hopun kirjaa tai jotain muuta koko aihetta käsittelevää teosta jonkinlaisena sitovana elementtinä. Työmäärä ei todellakaan ole vähäinen ja ennen kaikkea toiminnasta jää kuva minä esitän tehkää työ.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 19.50 (EEST)
Sama juttu kuin tällä hetkellä HA-äänestyksessä olevilla sisällissota-artikkeleilla, eli neutraalius mietityttää. Joitakin kohtia pitäisi muuttaa tietosanakirjamaisemmiksi, esimerkkinä vaikkapa maininnat valkoisten tuntemasta "suunnattomasta" naisvihasta. --Sblöbö (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 16.51 (EEST)

Riutta-akvaario[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli ei ole käynyt olenkaan vertaisarviointi läpi enne valitsemista Suositellut artikkeliksi, joten tavoitteena varmistaa täyttääkö artikkeli täyttää Suositellut artikkelin kriteerit. Artikkeli suurin puute on, se johdannosta puutuu lähde. Mikäli joku ei korjaa havaittuja ongelmia niin artikkeli joutaa tipumaa pois Suositelluista artikkeleista.--Superkissan (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 02.28 (EEST)

Johdannossahan ei välttämättä tarvitse olla viitteitä, jos samat tiedot ovat lähteistetty muualla artikkelissa. Johdanto on tiivistelmä muusta artikkelista. --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 08.29 (EEST)
Herää kysymys, mikä johdanto oikeastaan on. Ehkä siitä pitäisi keskustella tyylioppaassa. --Höyhens (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 11.10 (EEST)
Artikkelin rakenne -ohjeessahan selitetään johdanto lyhyesti eli asiasta on maininta tyylioppaassa. --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 11.59 (EEST)
Asian sivusta.. meidän Wikipedia-artikkelimme Johdanto ei taida olla kohdallaan, joten huomio siitä asiasta sinne. Miksi herätin tuon kysymyksen, johtui siitä, että mikäli wikiartikkeliohjaus Johdanto eli sen kohde Ingressi on oikein, Wikpedia on tulkinnut sitä väärin. Mutta unohtakaamme tämä ja keskittykämme artikkeliin Riutta-akvaario. Anteeksi ja eteenpäin. yst. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.42 (EEST)
Otan nyt toisen epäselvyyden kuitenkin tähän. Yleensähän lähdeviittiden viitteiden pitäisi olla itse artikkelissa. Olen tulkinnut asiaa vähän siten, että jos ne ovat wikilinkin takana asiallisesti, ne riittävät. Kun nyt varmaan pyritään jopa SA-tasolle, ei sellaisia tule hyväksyä. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.48 (EEST)
Nähdäkseni tuo ei tällä hetkellä täytä nykyvaatimuksia SA-tasolle, sillä artikkelin viitteistys on aivan liian reikäistä. --Msaynevirta (k · m) 4. elokuuta 2018 kello 13.34 (EEST)
Olen samaa mieltä Msaynevirtan kanssa, varsinkin lähdepyynnöt näyttävät ikäviltä. --Roopeank (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 13.37 (EEST)
Ei kun korjaamaan. Lähteistyksen puute on helppo havaita, mutta muuta kritiikkiä ei ole vielä kuulunut. No aikaa on. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.48 (EEST)

D’You Know What I Mean?[muokkaa wikitekstiä]

Olen jo pidemmän aikaan pohtinut, voisiko tämä artikkeli yltää nykyiseltä HA-tasolta suositelluksi artikkeliksi? Artikkeli kertoo mielestäni hyvin kattavasti yhdestä biisistä, jopa paremmin kuin muutamat SA-tason biisiartikkelit (esim. ”Albatrossi” ja ”Vanhojapoikia viiksekkäitä”). Mitä teidän mielestänne artikkelissa tulisi vielä kehittää? --Roopeank (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 12.00 (EEST)

Itse joskus sain LA-keskustelussa satikutia, kun jostakin laajentamastani kappaleartikkelista ei kuulemma kunnolla selvinnyt, mistä kappale kertoo, ja artikkeli jätettiin sen vuoksi ilman statusmerkintää. Eli sanoituksen taustasta ja aiheesta jos saisi enemmän irti, niin olisi hienoa. --Sblöbö (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 23.25 (EEST)

Oulun Kärpät[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Talous osiossa näyttäsi oleva päivitys pyytäjä. Lisäksi pelaajatilastoissa saattaa olla vanhentunutta tekstiä. Mikäli puutteita ei korjata niin joutaa sivun joutaa poistaa äänestykseen suositelluiksi artikkeleiksi.--Superkissan (keskustelu) 30. heinäkuuta 2018 kello 00.36 (EEST)

Olen samaa mieltä, artikkeli on pahasti vanhentunut. Kannatan äänestystä SA-statuksen poistamisesta. --Roopeank (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 11.57 (EEST)
Odotetaan kuitenkin, löytyykö halukkaita parantamaan artikkelia. Vanhentumisen lisäksi historiaosuuden tämän vuosikymmenen tiedot ovat pitkälti lähteettömiä. --Sblöbö (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 12.04 (EEST)
Historia painottuu vähän liiaksi viime vuosiin, mikä toisaalta ymmärrettävää kun tähän ajanjaksoon osuu seuran suurimmat menestysvuodet. Mutta nuohan eivät mihinkään lähteisiin taida edes perustua, joten viimeisimmät kymmenen vuotta saisi kirjoittaa uudestaan ja tiiviimmin. Ja vanhentuneita ja toisarvoisia tietoja pitää karsia pois, kuten tyttö- ja poikajoukkueiden sijoitukset kymmenen vuotta sitten. Vertaisarvioinnin tavoite tietysti on ensisijaisesti parantaa artikkelin tasoa, mutta onhan tässä jo ollut aikaa kahdeksan vuotta ylläpitää SA-tasoa. K-Pedia (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 12.33 (EEST)
Puutuvat mallineet lisätty artikkeliin.--Superkissan (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.16 (EEST)
Lisää ongelmia havaittu painottuu miesten jääkiekkoon ja naisten jääkiekkoon taulukossa ongelmia.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)
Ongelma painotuksessa ratkeaisi sillä, että Oulun Kärppien naisten joukkueesta luotaisiin oma artikkeli. Tätä artikkelia ei tarvitse karsia miesten jutuista, koska artikkeli käsittelee kattavasti miesten joukkuetta, turha luoda mitään sillisalaattia. Junioreista ja naisista voidaan mainita lyhyesti ja naisten kohdalla kertoa enemmän omassa pääartikkelissaan. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 23.53 (EEST)
Tottakai painottuu miesten jääkiekkoon, kun siihen painottuu koko seuran toimintakin. Jos kerran seura on yli 70-vuotias ja naiskiekkoa on pelattu 90-luvulta saakka, niin on jo muutenkin selvää että ei edes ole yhtä paljoa kerrottavaa. Naisten jääkiekosta kertova osio on tässä artikkelissa muutenkin täynnä toisarvoista ja vanhentunutta tietoa. Ainoa oleellinen asia on kerrottu ensimmäisessä lauseessa. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)
Olisiko aika Suositeltu-statuksen poisto äänestykseen? Äänestys olisi hyvä loppua enne kuin jääkiekon SM–liigan runkosarja alkaa 14.9.2018. Jottei kukaan vahingossakaan tulkitsi äänestystä kannanotoksi Oulun Kärppiä kohtaan.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)
Mä koitan ehtiä katsomaan tuota historiaosuutta jossain välissä; se pitäisi pääosin siirtää omaan artikkeliinsa ja tässä pääartikkelissa typistää siitä sellainen järkevämpi yleishistoria ilman kaikkia 2000-luvun siirtouutisia ja tuloksia. Ei tässä nyt mikään kiire oikeasti ole. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.19 (EEST)
Mielestäni kannattaa laittaa äänestykseen ja sen jälkeen jatkaa artikkelin kehitystyötä. Epäkohdat eivät tässä rajoitu historiaosuuteen. Artikkelista pitää karsia vanhentuneet ja toisarvoiset tiedot pois. Viitteistys ei enää pidä paikkaansa, vaan väliin on lisätty uutta tietoa, viitattu vuonna 2009 ja kerrotaan tätä uudemmista tapahtumista jne. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)

Kemiallinen kaasufaasipinnoitus[muokkaa wikitekstiä]

Pitkä ja vaikea artikkeli, joka on tehty suurella asiantuntemuksella, mutta siinä on vakavahkoja puutteita, jotka löytyvät artikkelin keskustelusivun kautta. Hyvä artikkeli -äänestyksessä artikkeli ei saanut yhtään ääntä suuntaan eikä toiseen. Valitettavasti sinne on vain kaksi henkilöä tehnyt kommentteja. Uskoisin, että jos löytyisi jokin järkevä artikkelin muotoilu, tämä olisi helposti lupaava (LA), ja kun pituuskin riittää, hyvä (HA). Tähän riittänee vain editointia lupaavan henkilön kommentti. Suosilteltu (SA) -taso vaatii jonkun alaa tuntevan kommentteja. Ei kannata hätäillä. Ketä pitäisi pingata? --Höyhens (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 23.05 (EEST)

@,Vilkapi, MiPe, Hartz, Nigh7sky, Aulis Eskola? --Höyhens (keskustelu) 30. kesäkuuta 2018 kello 23.11 (EEST)
Huomautus Arikelista puuttuu vertaisarviointi mallinen. Itse arviointiin. En osaamuuta kommentoida kun että luku "Erilaisia CVD-menetelmiä" tarvitsee lähteet ja selvennä mallinen pois. Nojautuu liikka 4. lähteeseen. Silmäily perusteella artikeli on maalikolle lukukelpoinen. En osaa ottaa kantaa seuraaviin asioihin lupaavalta artikekilta vaadituista asioista: Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa. Kielen tulisi olla selkeää.--Superkissan (keskustelu) 29. heinäkuuta 2018 kello 23.55 (EEST)
Kiitos. Lisäsin unohtamani mallineen. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 23.05 (EEST)

Suomi[muokkaa wikitekstiä]

Näin itsenäisyyspäivänä on hyvä aloittaa vertaisarviointi, jotta saataisiin artikkelille laatumerkintä viimeistään vuoden lopussa. (Tämä oli ilmeisesti tavoite) Artikkeli on nyt laitettava laatuarviointikuntoon talkoovoimin, mikäli se siihen halutaan. Kyseinen artikkeli on muistaakseni joka vuonna ollut suom. kielisen Wikipedian katsotuin, joten tämän artikkelin laatu on imagoasia. Artikkelin keskustelusivulla on asiaan liittyviä korjausjuttuja, joista itse ainakin aion parantaa Viestintä-osiota sekä viitteistystä. Lisätään vielä, että jos osallistuu tämän (ja ensi) viikon kilpailuun, saa näistä muokkauksista pisteitä ja jopa ruusukkeen. Aloitetaan! --Zuissii Touhuilut 6. joulukuuta 2017 kello 11.49 (EET)

Artikkelia pitää lyhentää huomattavasti, etenkin historiaosiota mutta myös muita sellaisia osioita, joista on omat pääartikkelinsa. Lähteettömät osiot pitää kirjoittaa uusiksi tietokirjallisuuden ja laadukkaiden verkkolähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 17.44 (EET)
Artikkelin kuvitusta voisi parantaa, ja voisi ottaa tavoitteeksi, että kaikki kuvitus tilastokuvaajia lukuun ottamatta olisi commonsissa vähintään quality image -tasoista. Tällä hetkellä artikkelin kuvitus on isolta osalta kaikenlaisia pokkariräpsyjä (esim. rakennuskuvat pitäisi monilta osin perspektiivikorjata, ja tällaisista olisi hyvä päästä kokonaan eroon). --Msaynevirta (k · m) 10. joulukuuta 2017 kello 19.12 (EET)
Ymmärrettävistä syistä karmean pitkä. Noita pääartikkeleita pitäisi parantaa ja siirtää niihin tavaraa. Esim. Suomen tiede on vielä punalinkkinä ja se ei vetele. Mutta sen kysyjä tietääkin. En käynyt koko juttua läpi, mutta yritän rohkaista osallistumalla. --Höyhens (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 07.12 (EET)
Tosiaan aivan liian pitkä, ja on myös tuollaisia kuvia, jotka eivät anna tälle artikkelille mitään lisäarvoa. Etenkin historiaosio on liian pitkä ja Luonto-osio on lähteetöntä ja tulisi laittaa maantieteen alaotsikoksi, samoin kuin ilmasto. Tässä pitäisi kehittää ensin pääartikkeleita Suomen historia, Suomen maantiede ym. joista sitten tiivistelmät tähän artikkeliin. K-Pedia (keskustelu) 16. maaliskuuta 2018 kello 13.29 (EET)

Aloitin pääartikkelin Suomen tiede. Sen aiheesta muualla -kohdassa on ehdotettu lähdekirjallisuutta, johon en ehdi perehtyä. Pallo on ilmassa. --Tappinen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2018 kello 10.08 (EET)

Hyvä niin. Tasapainottamisen vuoksi tarttis paljon muutakin. On toisaalta hauskaa että esihistoria täyttää puolet artikkeleista, kun myöhempi aika on piilotettu pääartikkeleihin. Toisaalta taas tää näyttää varmasti ainakin ulkopuolisen silmään siltä että Suomi on ollut olemassa vain joskus esihistoriassa, Ruotsin vallan aikana ja autonomiana. Sehän on nuoren valtion kohdalla ymmärrettävääkin, mutta ehkä selittää tämän suomalaisten heikon itsetunnon. Sekin vain pitäisi lähteistää. Lieneehän niin että edes suomalaisuutta käsitteenä ei liene ollut laajalti kuin joidenkin ruotsinmielisten keskuudessa 1800-luvulta alkaen. Ja siks neljänneksi itsenäisyyden ajan saksan-vasallius ei näy tärpeeksi selkeästi, ei kyllä myöskään ns. suomettumista (Kekkosen aika tosin lyhyesti on) joka tarkoittaa käsittääkseni käytännössä sitä että Neuvostoliitto toisen maailmansodan liittoutuneena voittajana halusi, että NL:lla on edes yksi kapitalistinen naapurivaltio, jonka kanssa voi olla hyvissä naapuruussuhteissa. Uusimmasta ajastahan romahtaneen NL:n romahtamisen jälkeen avustuskuljetuksineen, Karjala takaisin -ideoineen (mikä johtaisi Puola ja Königsberg takaisin Saksalle -ideoihin vrt. Seppinen) sekä suhteiden hankalasta ylläpidosta oikeistojohtoisen Venäjän kanssa ei ole mitään; tarvitsisikohan se erillisen pääartikkelin kenties.. Mutta totisesti toivon että tästä artikkelista joku muukin olisi kiinnostunut; juuri tähän en itse taida jaksaa paneutua kun lähteistyskin on modernin yksipuolista. Tsemppiä. --Höyhens (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 04.27 (EEST)

Artikkeli perustuu erikoisiin jaotteluihin, jotka ovat täysin suomalaisia keksintöjä. Jos käytetään yleismaailmallisia jaotteluja, jaottelut eivät mene samalla tavalla. Sitenpä artikkelissa pitäisi pyrkiä samaan artikkelimalliin kuin muita maita käsittelevissä artikkeleissa. En usko että ketään kiinnostaa Suomen väestön kielet, etnisyydet ja uskonnot tuossa määrin kuin artikkelissa annetaan asioille huomiota. Varsinkaan kun suomalainen kansa on niin homogeenistä. --Hartz (keskustelu) 10. kesäkuuta 2018 kello 12.02 (EEST)

Kai nekin sentään kiinnostaa. Ei ne ylikorostetuilta vaikuta. Suomea pitäisi osata tarkastella Suomen ulkopuoleltakin. Tämähän ei ole Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen Wikipedia. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.57 (EEST)

Olisiko päätöksenteon aika lähestymässä[muokkaa wikitekstiä]

Tämä on kyllä kehittynyt aktiivisuuden myötä. Mielestäni jos saa lähteet kuntoon niin voisi rakenteen ja pääartikkelien puolesta kannattaa lupaavaksi, ja se olisi jotain sekin ennen seuraavaa itsenäisyyspäivää. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 00.57 (EEST)

Artikkeli on minusta kyllä edelleen varsin ala-arvoisessa kunnossa, eikä varmaan tästä paranekkaan, jos sitä ei joku/jotkut yksittäiset muokkaajat ota kokonaisvaltaisesti työn alle. Artikkelissa on valtava määrä viitteistämättömiä kohtia, minkä lisäksi useat osiot rönsyilevät aivan liikaa. Jos tästä halutaan edes LA-tasoinen, pitää sivua raa'alla kädellä vaan karsia ja tämän jälkeen viitteistää kunnolla. --Msaynevirta (k · m) 14. elokuuta 2018 kello 14.01 (EEST)