Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:

==Arkistoitu vertaisarviointi==
{{Arkistoitu osa}}
[kopioitu vertaisarviointi]
</div>

  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

James Bond[muokkaa wikitekstiä]

Olen laajentanut tätä artikkelia viime kuukausina ja esimerkiksi siirtänyt päähahmosta kertovat kuvaukset omaan artikkeliinsa. Miltä osin tätä pitäisi vielä laajentaa tai syventää, jos halutaan hyvän tasoiseksi, ilman että paisuu liikaa? Pitäisikö elokuvat tai jokin muu osio vielä irrottaa omaksi ala-aritkkelikseen? Johdantoa voin laajentaa. Artikkeli kaipaisi laajemman "vaikutus"-osion, mutta mistä löytyisi hyvä yhteenveto siitä, miten Bond on vaikuttanut oman genrensä kirjallisuuteen ja elokuviin sekä kulttuuriin yleensä? Entä löytyykö jostain yhteenvetoa arvostelusta? --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 11.02 (EET)

Tarkastelin nopeasti ja vaikuttaa positiiviselta. Johdantoa voisi vähän mielestäni laajentaa. Merkitsin myös yhden lähdepyynnön. Lisäksi kirjat (ainakin Flemining omat) voisi taulukoida, jotta näyttäisi siistimmältä. Vielä merkittävimmät punat pois. Samaa mieltä kanssasi Bondin vaikutuksesta esimerkiksi kulttuuriin ja jopa politiikkaan asti. Vanhoissa Bondeissa selkeämmin Yhdysvallat - Neuvostoliitto (Venäjä) vastakkain asettelu esillä, josta voisi myös kirjoittaa artikkeliin.--IJuhiz (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 22.50 (EET)
Joo, myös mulla tuli Bond poliittisena hahmona mieleen. Bondia on tutkittu paljon Umberto Ecosta lähtien, voisi myös selvittää sitä, että miksi Bond ja mikä Bondin hahmossa vetoaa katsojiin ja erityisesti mieskatsojiin. Myös elokuvien sisältämästä piilomainonnasta voisi olla jotain. Muistaakseni kirjatkin ovat melkoisia tuotemerkkikatalookeja. --Ukas (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 01.52 (EET)
Tässä tulee ongelmaksi se, että artikkeli käsittelee kirjasarjaa, joten paljonko esimerkiksi elokuvien sisällöstä pitää tässä edes kertoa. Artikkeli itsessään kertoo jo nyt paljon enemmän sovituksista kuin itse kirjoista. Kirjojen tuotanto, teemat ja sisältö pitäisi pystyä tuomaan paljon paremmin esille. --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 12.03 (EET)
Lisäsin alkuun nyt pari lausetta Bond-kirjojen teemoista. Kirjasarjahan on novelleineen ja sarjakuvineen varmaan jo lähemmäs sadan teoksen mittainen, mutta voin yrittää etsiä lisää yhteistä niille. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 12.28 (EET)
Jaa, käsitin jotenkin, että artikkeli käsittelisi fiktiivistä hahmoa yleensä, ei pelkästään kirjasarjan hahmoa. --Ukas (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 02.23 (EET)
Lisäsin artikkeliin E. Britannicasta löytämäni lyhyen arvosteluyhteenvedon ja vähän merkityksestä ja tuotesijoittelustakin. Kirjallinen analyysi on nyt pelkkiä kehuja, mutta jos jostain löytyy lisää niin sille voi ehkä tehdä oman osionsa. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 16.17 (EET)

Maria Farantouri[muokkaa wikitekstiä]

Jälleen - paranneltuna ja laajennettuna versiona - vertaisarvioinnissa mukana. Artikkelin työstö alkoi minityngästä ja on tällä hetkellä LA-tasolla. Mielestäni ainesta olisi tulevaisuudessa myös hyväksi. Korjausehdotuksia ja muita otetaan vastaan! Rajasuu (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 17.11 (EET)

Eikös tämä ollut jo vertaisarvioinnissa syksyllä? Onko kaikki silloin esitetyt kommentit otettu huomioon?--Tanár 13. tammikuuta 2017 kello 10.49 (EET)
Kyllä oli, ja opiksi on otettu. Korjaukset on oikeastaan näiden kommenttien pohjalta tehty.Rajasuu (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 13.36 (EET)
Okei. Kyllä tämä nyt alkaa mielestäni olla hyvässä kunnossa, oikein täytyy miettiä, että mitä vielä voisi lisätä. Ääninäytekin näemmä (tai kuulemma) jo on. Olisiko musiikillisista vaikutteista jotain (keneltä Farantouri on saanut vaikutteita ja ketkä ovat saaneet häneltä)? Toisten muusikkojen tai musiikkikriitikkojen kommentteja, ehkä joku osuva myös sitaattiin? Sitten kun en osaa kreikkaa, olisi hauskaa jos laulujen nimet olisi suomennettu, etenkin jos niillä on jotain merkitystä artikkelin kannalta. Esimerkiksi kun sanotaan, että joissain lauluissa arvosteltiin sotilasjuntta, näkyykö se myös laulujen nimissä.--Tanár 14. tammikuuta 2017 kello 18.50 (EET)
Korjauksia on nyt tehty. Miltä vaikuttaa? En muuta keksinyt kuin sulut noille laulujen suomennoksille. Pitäisikö artikkelissa jotakin muuta vielä suomentaa? --Rajasuu (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 18.33 (EET)
Kiitti! Kyllä tämä alkaa jo riittää minulle.--Tanár 16. tammikuuta 2017 kello 10.30 (EET)

Pitäisikö tuolle albumitaulukolle tehdä jotakin? --Rajasuu (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 13.34 (EET)

Iljušin Il-62[muokkaa wikitekstiä]

Tällä hetkellä HA ja Wikipedian kattavin artikkeli matkustajalentokoneesta. HA-äänestyksen jälkeen olen vielä lisännyt osion museokoneista. Olisiko tässä ainesta joku päivä jopa suositelluksi, ja mitä artikkelista vielä puuttuu? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. tammikuuta 2017 kello 21.23 (EET)

Punalinkkejähän on vielä jonkin verran, joista kaikkien ilmailuartikkelien kannalta tärkeintä olisi sinistää APU (lentokonetekniikka), T-pyrstö ja ohivirtaussuhde. Muita jossain määrin keskeisiä ovat (mielestäni) koneen voimalaitteet ja tyypin nykyinen pääkäyttäjä Pohjois-Korean ilmavoimat. Koneen entiset pääkäyttäjät olisi hyvä lisätä tietolaatikkoon. Itse en näe tarpeellisena aivan kaikkien punalinkkien sinistämistä, mutta asiasta on aiemmin ollut erilaisia mielipiteitä vähän vastaajasta riippuen. Yleisesti ottaenhan artikkeli on aika hyvin kasassa SA-tasoa varten. --Msaynevirta (k · m) 4. tammikuuta 2017 kello 22.50 (EET)
Punalinkkien sinistystalkoot on nyt pidetty ja entiset pääkäyttäjät löytyvät tietolaatikosta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. tammikuuta 2017 kello 22.31 (EET)
Versioista leipätekstissä kuvataan vain perusversio ja M. Loput on ainoastaan listattu versioluettelossa, tämä ei liene suositellun artikkelin tarkoitus.--194.251.119.208 9. tammikuuta 2017 kello 12.18 (EET)
Totta. Ainakin MK:sta voisi jotain yrittää kirjoitella. Ne muut ovat niin marginaalisia, että on vähän siinä rajoilla, riittääkö pelkkä maininta versioluettelossa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. tammikuuta 2017 kello 16.44 (EET)
MK löytyy nyt myös leipätekstistä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. tammikuuta 2017 kello 21.56 (EET)
ONhan tuossa asiaa. Kieltä voisi vähän jäntevöittää paikoin. Varsinkin käyttöhistorian viimeinen osio toistaa (hieman liioiteltuna) 'käyttää'-sanaa keskimäärin kaksi kertaa virkkeessä. Hieman voisi tuota toistoa karsia. --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 23.53 (EET)
Sergei Iljušin mainitaan mallineessa. Onko mahdollista saada hänet mukaan jotenkin järkevästi myös leipätekstiin? --PtG (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 23.54 (EET)
Muokkasin museokoneet-osion DDR-SEG:n tietoja. Museokone ei varsinaisesti taida olla Stöllnin Lilienthal-keskuksen osa, vaikka sitä ylläpitääkin sama taustayhdistys. --Msaynevirta (k · m) 11. tammikuuta 2017 kello 00.57 (EET)

Ihmisoikeudet Mongoliassa[muokkaa wikitekstiä]

Ihmisoikeudet Mongoliassa artikkeli on minun oma tuotos. Olen siitä ylpeä viitteineen kaikkineen mutta haluaisin vinkkejä, kuinka tehdä artikkelista wikipedian paras. Tähtään artikkelia suositelluksi sivuksi. Ideoita ja palautetta kiitos. --Humbleby (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 19.35 (EET)

Artikkeli näyttää perustuvan pääosin en-wikiin. Millä perusteella olet valinnut, mitä osia olet kääntänyt ? Sieltä on periytynyt myös huonoa kieltä ja kömpelöitä rakenteita. Sellasite lauseet kuin " Vaalit Mongoliassa ovat suhteellisen vapaat ja oikeudenmukaiset." vaativat ehdottomasti hyvän lähteen ja jotain tkilauseita, mistä se tiedetään. --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 21.48 (EET)

Joo en wikiin tuo artikkeli perustuu suurimmaksi osaksi. Pyrin kääntämään keskeisen sisällön ja jos tarvetta, myös vähemmän keskeistä sisältöä. Nyt artikkelissa on yleiskatsaus, ja lehdistön tilanteesta, rikollisten tilanteesta ja oppositiosta. Mitä muuta tarvitaan? Seksuaalivähemmistöistä? Fiksailen lauserakenteita huomenna. --Humbleby (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 22.38 (EET)

Artikkelin voisi jäsennellä YK:n perussopimusten mukaan (ks. Ihmisoikeudet#Ihmisoikeuksien_ryhmittely ). Esimerkiksi en:Human rights in Turkey on jäsennelty näin. Otsikkotasot ovat nyt vähän outoja, miksi naisten oikeudet olisivat korruption alaotsikko ? Aiheita joita odottaisin tässä vähintään näkeväni ovat sananvapaus, mielipiteenvapaus, uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, liikkumisvapaus ja järjestäytymisen vapaus.
En-wikin artikkelin ikä näkyy esim. siinä, että olet viitannut Yhdysvaltojen ulkoministeriön DHRL-toimiston vuoden 2010 raporttiin vaikka uudempi olisi tässä. Välissä on ollut kahdet vaalit.
Sanotaan vielä sekin että olet ottanut vaikean aiheen, ja on vaikea osoittaa jotain tosi hienoa vanhempaa ihmisoikeusartikkelia malliksi; mutta toisaalta, nyt on hyvinkin mahdollista tehdä wikipedian paras artikkeli tästä aihepiiristä. --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 22.59 (EET)

Nyt olen lisännyt artikkeliin reilusti viitteitä, poistanut lähteetöntä tietoa ja korjannut kirjoitus yms virheitä. Otsikointikin on nyt kohdillaan? Voisiko joku toinen korjata kappalejakoa kun kännykällä ei pysty cut - pastettamaan tekstin sijaintia paikasta a paikkaan b. --Humbleby (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 11.49 (EET)

Laitoin "Aiheesta muualla" otsikon alle keskeisiä tuoreita raportteja, joita voi käyttää lähteenä tai inspiraation saamiseksi muiden lähteiden etsimiseen. Kirjoitin artikkeliin myös pyydetyn määritelmälauseen, sitä saa toki parantaa. Yleinen suomenkielinen johdatus aihepiiriin löytyy täältä. --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 23.22 (EET)
Jäsentelin ja siirsin kaksi AM-linkeistä lähdeviitteiksi. Asioita joista saisi etsiä uusia lähteitä ja kirjoittaa niiden pohjalta: Kappaleeseen (1) eri sopimusten ratifioinnista. Kappaleeseen (2) Kidutuksesta. Kappaleeseen (3) Vaaleista ja puolueista, esim. vaalitarkkailijoiden raportteja. Kappaleeseen (4) uskonnollisista ja etnisistä vähemmistöistä. Kappaleeseen (5) työttömyydestä, lukutaidosta, koulutuksesta. Korruptio on itse asiassa tasa-arvokysymys, sen alla olevat asiat eivät kaikki taida kuulua korruptioon. Sen sijaan voisi katsoa mitä transparency international sanoo Mongoliasta. --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 18.49 (EET)
Lisäsin tuohon 5-kappaleeseen jotain. --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 22.42 (EET)

Onko artikkeli hyvä vai pitääkö vielä laittaa lisää tekstiä??--Humbleby (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 22.51 (EET)

Museo[muokkaa wikitekstiä]

Lupasin 6 vuotta sitten parantaa tätä artikkelia Suomen museoiden luettelosta. Tähän on nyt päästy. Mitä tästä vielä puuttuu? Kaikkea ei ole kerrottu tässä artikkelissa, vaan sarjaan kuuluu myös muutamia ala-artikkeleita. Yhden LA-arvioinnissa toivottiin hieman jotain esimerkkejä värittämään tekstiä, joten sellaisia varmaan täytyy tähän vielä keksiä. Kuvitusta parannan myös, sillä tällä hetkellä oikeastaan yksikään kuva ei eihan täysin aja asiaansa. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 21.27 (EET)

Artikkelin aloittava määritelmä saisi olla yleiskielinen ja tiivis. Nyt määritelmänä oleva pitkä museoneuvoston määritelmän lainaus on artikkelin alussa sitä paitsi sana sanalta kahteen kertaan. Johdannon toinen kappale kävisi mielestäni paremmin artikkelin avaukseksi. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 10.06 (EET)
Olet oikeassa tuo sitaatti on huono tapa aloittaa artikkeli. Olen aikeissa kirjoittaa johdanto vielä muutenkin uudestaan. - - PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 11.23 (EET)
Paransin nyt tuota määritelmää ylläolevan mukaisesti. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 09.41 (EET)
Määritelmä kaipaa mielestäni vieläkin viilausta. Esimerkiksi ulkoilmamuseot (ja osa esimerkiksi useat sotaan tai historialliseen tapahtumaan liittyvät museo-alueet osaltaan) eivät oikein ole laitoksia tai rakennuksia, vaan alueita, jossa on teemaan liittyviä kohteita, vaikkapa pihapiirejä kaivoineen ja aitoineen, poteroita ja juoksuhautoja tai ampuma-asemia tykkeineen, osin ihmien muokkaamia luonnonmuodostelmia, arkeologisia tai historiallisia aineistoja. Suuriakin kulkuneuvokokoelmia voidaan esitellä ja pitää näytillä ulkoilmassa, etenkin, jos sää sen sallii (esimerkiksi aavikko-oloissa, tai kausiluoteisesti muuallakin).--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 18.55 (EET)
Korjaan johdantoa myöhemmin, mikä on ollut tarkoitukseni. Olet siinä oikeassa, että museo ei ole rakennus. Mutta museo on nimenomaan laitos tai organisaatio (joka ei siis viittaa mihinkään rakennukseen, vaan yksikköön), joka pitää huolta kohteestaan/esineistään ja pitää niitä esillä (rakennuksessa, ulkoilmassa yms.) Ulkoilmamuseotkin ovat siis siinä mielessä laitoksia tai kuten Suomen museoliitto runollisesti ilmaisee "muistiorganisaatioita". --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.37 (EET)
Kerrotaanko artikkelissa museoista vielä tarpeeksi kävijän näkökulmasta? Muistan omista museokäynneistäni esimerkiksi oppaita, jotka vastailevat kysymyksiin ja pitävät luentoja; järjestettyjä kiertokävelyitä; teemoittain järjesteltyjä osastoja, vitriinejä, kylttejä, esitteitä ja muuta infomateriaalia ym. Voisi myös ehkä kirjoittaa jotain museoiden ja matkailun yhteydestä. Nyt koko käyttäjäkokemus on nähdäkseni kuitattu sanoilla "aineistoa on esillä". --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 10.40 (EET)

Minusta tuo museoiden varhaishistoria ohittaa aika kepeästi Aleksandrian kirjaston tarinan, sen mistä museo-sana on peräisin. Olisiko tässä nyt aikalailla perinteistä anglosaksista ja eurooppalaista näkökulmaa, kun ohitetaan islamilaisen maailman keskiajalla tekemä säilyttävä ja kokoava työ antiikin kulttuurin pelastamisessa. Vilkapi (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 19.49 (EET)

Lisäilin hieman tekstiä kumpaankin kohtaan. Minusta näitä ei kannata ihan liikaakaan painottaa, sillä nämä ovat museoiden historian taustatietoja. Museolaitos syntyi kuitenkin vasta 1700-luvulla. Toki siihen vaikuttivat monet asiat sitä ennen, jotta se pystyi kehittymään. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 22.18 (EET)

Kansainvälisesti suosituimpien museoiden kävijätilasto on yhteen lähteeseen pohjautuvana puutteellinen. Esimerkiksi enkkuwikin artikkeli nostaa kärkikymmeninkkön pari kiinalaista museota, joista nyt ei hihkuta mitään ja joista artikkeli uupuu fiwikistä: Kiinan kansallismuseo Pekingissä (1 2 (museoiden 2015 top-10 tilasto s. 20)) ja Shanghain tiede- ja teknologiamuseo (3 4). Tosiaalta enwikiä ei kannata yleensä eikä tässäkään suoraan matkia, vaan tehdä omiakin hakuja. Esimerkiksi oman maamme Tilastokeskus on koonnut maailman suosituimpien museoiden taidemuseoiden listaa (jota erheellisesti väitetään museolistaksi, ilman lisämääreitä!). Sen mukaan kärjessä on Kielletyn kaupungin palatsimuseo (5) jopa 15 miljoonaan yltävällä vuosittaisella kävijämäärällä. Suomalaistilastosta tietoa löytyy esimerkiksi tätä kautta. Vuonna 2015 Kielletyn kaupungin museoalue rajoitti kävijämäärää enintään 80 000:een päivässä (6). Silti vuonna 2016 arvioitiin 15 milj. kävijän saattavan ylittyä, kun syyskuun alkupuolella oli yli 12 milj. jo kasassa (7). Joo, tuo 15 milj. kävijää ylittyi vuonna 2015, minkä voi kymmenesosamiljoonan tarkkuudella laskea kääntäen vaikka vuoden 2016 kävijämäärästä, joka niukasti eli vuoden viimeisenä päivänä ylitti huimat 16 miljoonaa (kasvua 6,19 % edellisvuoteen, kertoo 8)! --Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 19.20 (EET)

Päivitän pikapuoliin nuo kiinalaismuseot artikkelin maailman vilkkaimpien museoiden top-10:n listaan (2015). Mainitsen samalla, että Hagia Sofia oli kävijämäärällään 3,4 milj. Euroopan museoiden top-10:ssä (2015, lhteistin arvon tuon museokirkon artikkeliin), mutta näkyi uupuvan käytännössä kaikkien julkaisujen pikatoimitetuista top-10, top-25 jne -listoista.--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.15 (EET)
Olet oikeassa. Löysin itsekin aiemmin tuon Tilastokeskuksen linkin, mutten vielä ehtinyt päivättää sen perusteella. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.37 (EET)
Huom. Tajusin muuten lisälähteen ja oman kritiikkini avulla, että alkujaan artikkeli ja myös Tilastokeskus (ja pääosa uutismedioista) oli sortunut käyttämään lähteenään vain artikkelia suurimpien taidemuseoiden (!) listasta. Siksi suurimmat jenkkimuseotkin uupuivat. Nyt ne ovat mukana. Käyn listaa vielä läpi eteenpäin, vasta alkupää täydennetty (taidan jättää yleisen sivistyksen vuoksi artikkeliin top-15...top-20 listan).--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.45 (EET)
Jeps, aloin itsekin etsiä Tilastokeskuksen alkuperäislähdettä ja Art Newspaper tosiaan listaa vain taidemuseoita. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.59 (EET)
Lista päivitetty, jätin kansainvälisesti 20 vilkkaimman museon listan. Eiköhän tämä kelpaa artikkelin jatkotyöstöön. Lähteistetty listamme poikkeaa kahden museon (sija 1 ja 20) osalta enkkuwikin ja toisne päälhteen listasta. Laitan vielä Tilastokeskuksen tilastontekijöille viestin, että korjaisivat lapsuksen seuraavaan tilastoonsa. --Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 23.45 (EET)

Eräs aikamme museokehityksen ilmiö ont erilaisten museotyyppisten taidenäyttelyjen runsastuminen liikenneterminaaleissa. Tämäntapaisesta kehityksestä voisi varmaan sanoa jotain, ja jos löytyy mieluiten kuvituksen kanssa. Tämä näin muistiinpanona, korvien välissä alkaa toiminta jo hiipua tälle päivälle.--Paju (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 01.33 (EET)

Nukkuminen[muokkaa wikitekstiä]

Olen viime viikkoina laajentanut tätä artikkelia. Mitä sellaista tästä vielä puuttuisi, jotta artikkeli vastaisi tästä aiheesta tietoa hakevien tarpeisiin nykyistä paremmin? Jääkö joitain asioita epäselviksi, ja onko painotuksissa korjaamista? --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 12.34 (EET)

"Unta arvellaan tarvittavan muun muassa kehon palautumiseen ja aivojen puhdistumiseen kuona-aineista." - aiheesta olisi mukava lukea enemmänkin, oma kappalehan siitä on, mutta se keskittyy vain siihen, mitä unen aikana tapahtuu. Kauanko ihminen esim. pystyy elämään nukkumatta? —kallerna (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 17.14 (EET)
Mun käsityksen mukaan nukkumisesssa on kyse regressiosta siinä kuin talviunesta tai jostain.. horroksesta.. ajankohta ja sen pituus ja syvyys on vain evolutiivista sopeutumista. Se ehkä tulee selväksi. Sanooko joku pyhä kirja asiasta jotain? Sen voisi lisätä kulttuuripuolelle. Mielestäni esimerkiksi kasvien nukkumisesta ei äkkiä näy mitään, puhumattakaan sienistä. En tiedä onko niistä aineistoakaan. Mutta aika hyvältä näyttää. --Höyhens (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 20.05 (EET)
Kasvien ja sienten kohdalla ei kai voi puhua nukkumisesta. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 15.57 (EET)
Mainitsin nyt artikkelissa lepotilan unta muistuttavana tilana, kun kirjasta se löytyi. --Savir (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 21.32 (EET)
Lisäsin artikkeliin osion "Nukkumattomuuden vaikutus", jossa kerrotaan kuinka pitkään voi valvoa kuolematta. Se on nyt hiukan päällekkäinen osion "Unihäiriöt: Seuraukset" kanssa. Vapaaehtoinen tai pakotettu valvominen ei kylläkään ole unihäiriö. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 14.02 (EET)

Määritelmälauseen voisi yrittää etsiä jostain valmiina. Nykyinen määritelmä taitaa perustua johonkin vanhaan unien määritelmään, jota on vain lyhennetty tähän. Pitäisikö esim. sanoa "heikentyneen tietoisuuden tila" vai "tiedottomuuden tila". --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 18.42 (EET)

Varsin hyvä. Pari ajatusta nopeasti. Tuossa puhutaan univajeesta ja toisaalta "On olemassa viitteitä siitä, että pitkäuniset ihmiset elävät muita vanhemmiksi". Mulla on sellainen käsitys, että liian pitkään nukkumisenkaan ei ole hyväksi. Ainakin tuollaisista tutkimustuloksista olen muistaakseni lukenut. Lisäksi artikkelissa olisi kiva lukea lisää monista aiheista, esimerkiksi siellä todetaan, että vanhemmiten ihmiset tarvitsevat vähemmän unta. Onko tälle jotain syytä? --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 19.33 (EET)
Se pitkäunisuusjuttu oli täältä. Tuossa tutkimuksessa yli 100-vuotiaiden kiinalaisten joukossa oli poikkeuksellisen paljon yli 10 tuntia nukkuvia. Siitä oli kai iltis ja tämän artikkelin osion kirjoittaja vetäneet sen johtopäätöksen, että kannattaa nukkua yli 10 tuntia päivässä jos haluaa elää vanhaksi. En ole perehtynyt tutkimukseen, mutta arvelen että kyse voi olla siitäkin, että satavuotiaat nukkuvat niin paljon koska ovat rättiväsyneitä, joten korvasin sen lauseen kirjasta löytyneellä. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.44 (EET)
Lisäsin lasten suuren unentarpeen syitä ja selvensin vanhusten unentarvetta ja toteutuneen unen määrää. Ehkä riittäisi sanoa että pikkulapset nukkuvat unentarpeensa mukaisesti, mutta koululaiset ja aikuiset liian vähän. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 22.02 (EET)

Nopeasti vilkaisten ok. artikkeli. Lukematta tarkemmin läpi tulee kuitenkin mieleen, että pitäisikö otsikkona olla yksinkertaisesti uni. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 20.57 (EET)

Se olisi kyllä mahdollinen ratkaisu, ja silloin nykyinen Uni siirrettäisiin toiselle nimelle, esimerkiksi Unet tai Unennäkö. --Savir (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 21.03 (EET)
Tuota voisi kyllä ainakin makustella. Tuntuisi luontevammalta. Nythän puhutaan esim. unen vaiheista ja unitutkimuksesta tarkoittaen juuri tätä.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 21.10 (EET)
Pikaisen lukemisen jälkeen löysin yhden korjaamista vaativan kohdan, eli "Kasvinsyöjät nukkuvat vähän, koska niiden täytyy syödä paljon saadakseen riittävästi energiaa. Lihansyöjät nukkuvat vähän, sillä niiden ruoka on energiapitoista ja niille jää aikaa nukkua. Sekaravintoa syövät suuret lajit, kuten ihminen ja sika, sijoittuvat näiden ääripäiden väliin." Olisin korjannut itsekin, mutta antaa jonkun paremmin asiaa tuntevan korjata se. Minua siis ihmetyttää, että miksi lihansyöjät nukkuvat vähän, jos niillä on kerta aikaa nukkua ja lisäksi sanotaan, että sekaravintoa syövät sijoittuvat näiden ääripäiden (vähän ja vähän) väliin.--Thejuusoboy (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 14.09 (EET)
Siihen oli tullut vain kirjoitusvirhe, korjasin sen nyt. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 14.12 (EET)

IVL K.1 Kurki[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli käsittelee aikalailla kaiken, mitä koneesta on kerrottavaa. Lupaava-arvioinnissa todettiin, että voisi soveltua SA-tasollekin. Artikkelin kehitysehdotukset ovat tervetulleita, itse en enää keksi miten tätä voisi kehittää. --Msaynevirta (k · m) 19. joulukuuta 2016 kello 12.00 (EET)

Jeps, ei varmaan paljoa ole kerrottavaa. Kehitysehdotuksena, SA-artikkelissa olisi yleensä kiva, että johdanto olisi parin kappaleen mittainen. Sitä voisi siis mielestäni laajentaa. Tein tuonne pari lentotekniikkaan liittyvää punalinkkiä, ne voisivat olla sinisinä aihepiirin ymmärtämisen kannalta. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2016 kello 13.06 (EET)
Laajesin johdantoa konetyypin lyhyellä historialla. Muutin myös osioiden järjestystä siten, että konetyypin käyttö on nyt kehityshistorian välissä, sillä se jäi niin lyhytaikaiseksi. Koitan tarttua noihin punalinkkeihin tässä lähiaikoina, minulla on esimerkiksi lainattuna Suomen ilmapuolustusliittoa käsittelevä lähdeteos. --Msaynevirta (k · m) 25. joulukuuta 2016 kello 20.17 (EET)
Suomen ilmapuolustusliitto ja dutch roll voisivat saada omat artikkelinsa. Ensimmäinen liittyy keskeisesti koneeseen ja toinen selvittää asiaa siitä mitään tietämättömille. Muut eivät varmaan ole niin oleellisia (siiveke nyt puolestaan olisi yleisesti ihan merkittävä artikkeli). Johdanto vaikuttaa nyt hyvältä. --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 19.35 (EET)
Lisättävää tuohon ei varmaan juuri ole. Sen sijaan poistaisin osion "Museokoneita". Etenkin monikollisessa muodossa se tuntuu varsin oudolta, kun ottaa huomioon, ettei koneita valmistettu kuin yksi. Muutenkin osio on niin suppea, että sen sisällön voisi siirtää historia-osion loppuun. Siellä muuten on yksi kohta, jota en ymmärrä. Suunnittelijan mukaan Kurki olisi ollut "täysin onnistunut maa- ja alvikone". Onko alvikone kenties kirjoitusvirhe (talvikone?) vai enkö vain ole aiemmin törmännyt kyseiseen termiin? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2017 kello 19.06 (EET)
Talvikonetta tuossa on tod. näk. tarkoitettu, mutta tarkastan asian tässä lähipäivinä, kun pääsen käsiksi lähdeteokseen. Yhdistin tuon Vesivehmaan museokoneen historia-osion loppuun. --Msaynevirta (k · m) 5. tammikuuta 2017 kello 19.26 (EET)
Jes, nyt vaikuttaa luontevammalta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2017 kello 19.54 (EET)

Sierra Leone[muokkaa wikitekstiä]

Olen tätä artikkelia muokannut viime viikkojen ajan paljon, lisäten ja täydentäen tietoja sekä päivittänyt ja korjannut artikkelin eri kohtia. On jo lupaava artikkeli ollut jo pitkään, mutta nyt voisi sanoa jo hyväksi vaihtoehdoksi suositelluksi artikkeliksi. Sullay (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 04.02 (EEST)

Kivaa kun on uusia valtioartikkelien kehittäjiä ! Aihepiirejä, joita käsitellään muissa suositelluissa artikkeleissa mutta ei tässä, ovat ilmasto (tässä kaksi lausetta), liikenne ja kulttuuri. Millennium goals -lähdelinkit ovat kuolleet ja vuoden 2010 arviot siitä toteutuuko ne 2015 mennessä on sisältönäkin vanhentunutta. Lukutaitoa on sekä väestö- että politiikka-osissa. --Tappinen (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 20.45 (EEST)
Voisimme miettiä, mitä kaikkea tuohon artikkeliin voitaisiin lisätä ja kuinka kehittää ja laajentaa sitä. Vuoden 2014:n ebola-epidemiasta voitaisiin tehdä oma osio tuonne, lisäksi historiasta löytyy paljon tietoja mm. siirtomaa-ajoista, ajasta ennen sekä jälkeen itsenäisyyttä sekä vuosien 1991-2002 aikaisesta sisällissodasta. Talous-osiota voisi laajentaa sekä pieni osio Sierra Leonen mediassa (Sierra Leoneen tuli koko Afrikan ensimmäinen painokone 1800-luvun alussa). Mitä muuta sinun mielestäsi voisi olla hyvä lisätä artikkeliin? Englanninkielisessä artikkelissa on nimittäin paljon hyvää ja uutta tietoa varmoine lähteineen. Sullay (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 00.16 (EEST)
Kannattaa verrata muihin suositeltuihin valtioartikkeleihin, esimerkiksi Mosambikiin ja Kambodžaan, niin näkee, mitä asioita tästä vielä puuttuu. Mielestäni ebolaepideamiasta ei tarvita omaa osiotaan (meillä on jotenkin tapana aina liioitella Wikipediassa hiljattain tapahtuneiden asioiden merkityksiä, mutta esim. 50 vuoden päästä se on enää yksi pieni tapahtuma Sierra Leonen historiassa), mutta kyllähän se on syytä mainita. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 07.39 (EEST)
Jep, ja itse artikkelien lisäksi kannattaa lukea esimeksiksi Mosambikin vertaisarviointi artikkelin keskustelusivulta. --Tappinen (keskustelu) 9. lokakuuta 2016 kello 08.16 (EEST)
Terveys on aihe josta ei ollut kappaletta. Siihen voisi sisällyttä myös vähän ebola-epidemista--Kukkaspoika73 (keskustelu) 25. marraskuuta 2016 kello 20.18 (EET)
Terveydestä on nyt yhteinen kappale (vuoteen 2015 tähdänneiden; vois ehkä päivittää kansainvälisesti vuoteen 2030 tähtääviksi kestävän kehityksen tavoitteiksi jossain vaiheessa) vuosituhattavoitteiden kanssa. Ebola mukana, myös epidemian loppuminen. Vertailuksi/Suhteutuksena: Koska ärhäkkä malaria on tappanut maassa noin 100 henkeä/100 000 asukasta/ vuosi, ja väkeä on 7,1 miljoonaa, maassa on noin 7 100 malariaan kuollutta vuodessa. Joka vuosi. Ebolaepidemia tappoi 2014-2015 yhteensä vajaa 4 000 henkeä.--Paju (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 02.33 (EET)
Yleisen tason kommentti, mutta liittyyy tähänkin, koska ollaan tekemässä SA-artikkelia. Miksi urheiluosiot näyttävät mielestäni muihin osioihin verrattuina amatöörien puuhasteluilta: ainakin lähteetöntä ja outoa tietoa, eikä ole mietitty ollenkaan esittää tietoja niin, etteivät ne ole vanhaa tietoa jo huomenna. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 10.49 (EEST)
Monien valtioartikkelien urheiluosiot ovat minun aloittamiani, en ole kiinnostunut urheilusta. Hain järjestelmällisesti tietoa kahdesta urheiluaihepiiristä: jalkapallo- ja olympiamenestyksestä. Toivoin, että tynkäalku saisi jonkun aiheesta tietävän innostumaan laajentamisesta. Ennen vuonna 2009 alkanutta valtioprojektia monista valtioartikkeleista puuttuivat kulttuuri- ja urheiluosiot kokonaan. Nyt urheilua käsitellään kuitenkin useimmissa enemmän kuin esimerkiksi maiden arkkitehtuuria. --Tappinen (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 15.25 (EEST)
Yllättäen urheilu kulttuuria! Sori jos oli moitetta, ”sivistyneistö” on Suomessa aina ylenkatsonut rahvaan harrastamia asioita. Harrastan valikoiden mutta aika paljon penkkiurheilua. Panin artikkeliin pari faktaa (esim. RSSSF, joista löytyy luotettavasti futiksesta oleelliset, Suomen futis detaljitasolla vaatimattomasti ymmärretty). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. lokakuuta 2016 kello 12.52 (EEST)
Sitten kun sisältö on kasassa kannattaa vielä kirjoittaa johdanto uusiksi. Yksi lause jokaisen kappaleen aiheesta on hyvä nyrkkisääntö, jolla saa koottua pääasiat johdantoon. Varsinkin pidemmistä artikkeleista moni lukee pelkän johdannon. --Tappinen (keskustelu) 5. marraskuuta 2016 kello 17.32 (EET)

Artikkelissa on joitakin kuolleita linkkejä. Nämä olisi hyvä saada kuntoon laatuarviointia varten. --Msaynevirta (k · m) 19. joulukuuta 2016 kello 16.44 (EET)

Korjasin alaotsikon Koulutus sisältöä yliopistojen osalta ja lisäsin/päivitin linkit tältä osin. Mainitsen samalla aloittaneeni Sierra Leonen aluejakoa koskevan artikkelin kasaamisen (aluksi hiekkalaatikkotyöstönä; kun on vähän valmiimpi, siirrän yleiseen artikkeliavaruuteen).--Paju (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 17.02 (EET)
Sierra Leonen aluejako -artikkelin pohjaversio kasattu. Sierra Leonen piirikuntien hallintokeskuksille ja pinta-aloille vielä passiivihaussa luotettava lähde. Yksityishenkilöiden sivustot kuten statoids.com ja citypopulation.de eivät täytä mielestäni kovin laadukkaan lähteen kriteereitä. --Paju (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 20.32 (EET)
Pari kuollutta linkkiä päivitetty. Lisätty alueiden perustietoja taulukkona. --Paju (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 01.46 (EET)
USeita kuolleita linkkejä päivitetty, yksi koulutukseen liittyvä kuollut linkki poistettu. Enää ei ole kuolleita linkkejä.--Paju (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 02.33 (EET)

Kaivannee paljon laajentamista suositeltujen valtioartikkelien kriteerit täyttääkseen. Artikkeli on nyt vielä huomattavasti lyhyempi (37 kilotavua) kuin kaikki suositellut valtioartikkelit, jotka ovat keskimäärin 90 kt ja lyhyimmilläänkin 65 kt. Tämä on vielä keskimääräistä hyvääkin valtioartikkelia suppeampi. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 11.08 (EET)

Realistista voisi olla tähdätä hyväksi artikkeliksi. Mainitsen hieman aiheeseen liittyen, että Sierra Leonen tilasto- ja paikkatietokeskuksen julkaisuaikatauluissa on putkauttaa ulos yksityiskohtaisempi vuoden 2015 väestönlaskennan analyysi kesällä 2017, jonka jälkeen moneen osioon saataneen ajanmukaisempaa tietoa.--Paju (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 02.33 (EET)

Mä en tiedä, olenko se vain minä, mutta tuo dynaaminen kartta on todella sekava. Ehkä kaikilla muilla on supersilmät, jotka erottaa tuosta kaiken välittömästi. Jos haluaa käyttää tuollaisia karttoja, niin sitten mahdollisimman neutraali pohja, jotta tuosta erottaisikin jotain. Mobiililiittymässä näyttää paremmalta, kun ei ole alleviivauksia. Siellä kartta tosin hajoaa kokonaan, sillä nuo paikkojen sijainnit eivät pidä paikkana. --PtG (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 19.15 (EET)

Samaa mieltä täälläkin, vanhassa kartassa oli nimittäin mm. sijainti Afrikassa, eroteltuna kaupungit kylistä, eroteltuna ja näytettynä maan sekä eri piirikuntien pääkaupungit. Uusi kartta näyttää hienolta muttei loppujen lopuksi ole kovinkaan tietorikas. Tuon dynaamisen kartan voisi siirtää sivulle Sierra Leonen maantiede. Sullay (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 20.57 (EET)
Oleellista on huomata, että artikkelia tai siitä lähteviä linkkejä työstetään, ja karttakaan ei ole lopullisessa muodossaan. Vanha YK:n karttografian porukoiden tekemä kartta (vm. 2004), josta ei pääse klikkaamalla eteenpäin kohdeartikkeleihin, on edelleen artikkelissa - nyt valtion tietopalkin alla. Ja sitäkin karttaa pitää suurentaa klikkaamalla erilliskuva esiin, ja ehkä vielä zoomatakin, jos jos tuotakin karttaa haluaa lukea kunnolla. Windows-tietokoneilla Control + on hyvä komento upotettujen tekstien ja kuvien suurentamiseen, jolloin dynaamisen kartan linkit yhä toimivat; pienemmäksi vastaavasti Control - ; kosketusnäytöllisissä laitteissa taas omat sormiharjoittelunsa. (Hmm. - Pitäisikö dynaamisista kartoistakin tehdä still-karttojen tapaan aukiklikattavia; että linkit tai osa niistä tulisivat esiin vasta isossa koossa? ) Kuvien aukiklikkaamisen ja suurentamisen tarve on lisääntynyt thumb-määrittelyn yhteydessä aiemmin enemmän suosittujen isompien kuvakokojen pienennyttyä useissa artikkeleissa niin, ettei printattujen artikkelien valokuvilla useinkaan enää tee mitään. Tämä kävi eräällä matkalla ilmi - älyvimpaimia ei kaikkialla ole turvallista käyttää, pitää näkyvillä. Valitettavasti Commonsissa ei ollut tavanomaista hillitymmin väritettyä topografiakarttapohjaa Sierra Leonelle, mikä aiheuttaa paljon tavanomaista enemmän kontrastiongelmaa. Maantiedeosuuden yhteyteen haluttiin kuitenkin kartta, josta korkeussuhteet käyvät ilmi. Kartta auttoi myös korjaamaan aiempaa turhan yksioikoista tekstiä. Dynaaminen kartta on keskeinen visuaalisen etenemisen mahdollistaja valtion perusartikkelissa, monet meistä tutkivat maata sen linkkien perusteella, jos dynaamista klikattavaa löytyy myös kuvista. Kaikki eivät lue valtion pääartikkelista (tässä Sierra Leone) linkitettyjä teema-artikkeleita, jos ei tarvitse. Valtioartikkeleihin linkitetyt teemapainotteiset sivuartikkelit ovat usein (valitettavasti) sisällöltään vanhempia ja jopa suppeampia kuin paremmin päivittyvät ja täydentyvät valtioartikkelit. Dynaamisen kartan linkkejä on tässä vaiheessa valittu ja rakennettu Sierra Leone -pääartikkelin tekstin perusteella, ja linkkejä on ehkä tulossa joitain lisää. Linkkien väritys saattaa muuttua onnettoman tumman pohjakartan johdosta joksikin paremmin erottuvaksi, ja/tai karttamaakareita pyydetään tästäkin maasta hillitympi topografiakarttapohja (lisenssisyistä en voi itse tehdä GIS-työkaluilla vaikka osaisin). Yksi vaihtoehto voisi olla (hätätilassa) jakaa kartan sisältöä kahdeksi dyn.kartaksi, jos parempaa ratkaisua tai karttapohja ei saada. Myös dynaamisen kartan linkkielementtien ja pohjakartan kokoon saattaa värien ohella tulla vielä muutoksia. Tässä vaiheessa päähuomio on ollut artikkelin läheistyksen ja sisällön parantamisessa (maantiedeosaan tulee ainakin mainintoja järvistä ja joista; talousosaan ainakin suurimpien kaivosten sijainnista) ja useiden punaisten linkkien sulkemisessa (myös äitiys- ja lapsikuolleisuus sulkeutunevat viikolla, näiden luonnostelu melko pitkällä. Sivuhuomiona, että äitiyskuolemissa Suomi ja Sierra Leone ovat maailman ääripäät, jälkimmäinen naisille aika pelottava sellainen. - Mainittakoon välihuomiona myös, että käyttäjä Savirille tärkeä 65 kilotavuan raja on runsaan viikon urakoinnilla nyt ylitetty. --Paju (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 02.18 (EET) + edit 19. tammikuuta 2017 kello 01.42 (EET)
Hyvä Paju, nyt on siis 65 tavun raja saavutettu sekä tiedot ja linkit päivitetty. Nyt voisi jo sanoa että täyttää kaikki suositellun artikkelin kriteerit. --Sullay (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 16.58 (EET)
Ei mielestäni ole vielä suositellun artikkelin mukainen - varsin haperosti ovat olleet turistiviitteiden tai vanhentuneen tiedon varassa monet kohdat, joita olen katsonut. Lähestyy kyllä hyvää artikkelia. Tänään kasattu artikkelit maan kansallispuistoista. Muutamia selvennä-kohtia on auki (lähteiden välillä ristiriitaa, nyt teksti voi olla vanhemman lähteen mukainen), en tiedä ehdinkö sulkea vielä ensi viikolla. Yksi lähdepyyntö on asiana melko triviaali, eikä mielestäni tarvitse lähdettä, vaikka voisi vähän muotoilla (useita sierraleonelaisia pelaa Englannin liigassa jalkapalloa, ja kylillä katsellaan paitsi afrikkalaisten, myös brittien fudismatseja telkkarista). Talousosiota ajattelin katsoa jos ehdin - ainakin kaivostoiminnasta ja ehkä satamistakin (joista muita paitsi Freeportitia esimerkiksi Yhdysvallat varoittaa turvallisuussyistä käyttämästä) kirjoittaa vähän, ennen kuin kannatan hyväksi. --Paju (keskustelu) 22. tammikuuta 2017 kello 22.42 (EET)