Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Be Here Now[muokkaa wikitekstiä]

Kehitin jokseenkin paljon tuollaista musiikkialbumista kertovaa artikkelia, tavoitteena olisi viedä tämä HA-äänestykseen jossain vaiheessa. Kehitys/korjausideoita otetaan (luonnolisesti) vastaan :) --Roopeank (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 22.25 (EEST)

HA-tasolle varmaan sopivasti materiaalia. Hieman jäi epäselväksi tuo uudelleenjulkaisu: Mikä on Chasing the Sun -kampanja? Miksi julkaisu oli osa kampanjaa? Mitä ovat The Mustique -sessiot? --PtG (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 23.41 (EEST)
Tarkensin nyt hieman mitä nämä Chasing the Sun ja The Mustique tarkoittavat. Chasing the Sun on siis yhtyeestä kertova näyttely, jonka kunniaksi yhtyeen 90-luvun tuotanto (kolme albumia) remasteroitiin ja julkaistiin uudelleen --Roopeank (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 00.00 (EEST)
Albumin kansikuvassa ei varmaan kuulu olla tuollaisia epäsymmetrisiä valkoisia reunoja? Voisi siis tallentaa paremman kuvan. Sisällöllisesti tämäkin artikkeli mielestäni täyttää HA-kriteerit. --Sblöbö (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 04.46 (EEST)
Lisäsin nyt paremman kansikuvan. --Roopeank (keskustelu) 18. heinäkuuta 2017 kello 15.38 (EEST)
Joo, paljon parempi nyt. Vanha kuva oli muutenkin pienehkö ja vähän pikselimössöinen. --Sblöbö (keskustelu) 18. heinäkuuta 2017 kello 16.24 (EEST)

Jukka Kuoppamäki[muokkaa wikitekstiä]

Vuosia kestänyt ikuisuusprojektini alkaa jo olla melko hyvällä mallilla, olisiko tästä jopa suositelluksi? Korostuuko jokin osa liikaa tai liian vähän? Internetistä löytyvä tieto Jukka Kuoppamäestä on melkoisen vähäistä, joten artikkelin merkitys on suuri. Siksikin olisi hienoa saada "Suomen sinivalkoisimmalle äänelle" status. Aion sinistää nuo muutamat linkit, ja lisäksi voisin tehdä artikkelit ainakin noista johdannon tunnetuimmista kappaleista. --Sblöbö (keskustelu) 13. kesäkuuta 2017 kello 00.13 (EEST)

Toivoisin salanimet osioon pientä johdantoa nykyisen pelkän listan sijaan. Eli miksi salanimet, onko nimillä tiettyjä periä vai vain tuulesta temmattuja?--IJuhiz (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 21.37 (EEST)
Enempää tietoa niistä ei löydy, vaan ne on ainoastaan lueteltu tuollaisinaan äänitearkiston sivulla. Nuo salanimet eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä, sillä ne olivat käytössä ainakin enimmäkseen Kuoppamäen levytysuran alkuaikoina, eikä niillä ole kirjoitettu mitään tunnettuja hittejä. Voin poistaa ne kokonaan, jos aiheuttavat muissakin käyttäjissä närää. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 06.59 (EEST)

Pitkä artikkeli, enkä kovin tarkkaan jaksanut lukea, mutta tässä kuitenkin joitakin huomioita. Näyttää aika hyvältä, ja varsinkin ura on tosi perinpohjaisesti kuvattu. Rakenne on minusta ok, siellä on ura, yksityiselämä, musiikki, teemat ja niin edelleen. Ehkä hengellisyyden yhteydessä voisi puhua kristiyhteistöstä enemmänkin, kun se kerran oli Kuoppamäen elämässä niin keskeisessä asemassa? Sitten vielä pari pikku juttua: jos kirja on jo lähteenä, sitä ei varmaan tarvitse enää mainita kirjallisuutta -osiossa. Sitten aloin miettiä mainintaa "saksalaisesta sedästä", että tarkoittaako "setä" tässä isän veljeä, kun Kuoppamäen isän kohdalla ei puhuta saksalaisista sukujuurista mitään. --Tanár 21. kesäkuuta 2017 kello 22.35 (EEST)

Kävin materiaalia tuosta saksalaisesta sedästä läpi, ja ilmeisesti kyseessä on ihan vain tädin mies. Ei siis virallinen setä, vaikka setä-nimitystä Kuoppamäki hänestä kirjoissaan käyttääkin "tädin miehen" lisäksi. Tämä oli tarkka ja erittäin tarpeellinen huomio, jota en itse olisi huomannut, kiitos siitä. Ja Kristiyhteisöstä voisin tosiaan kirjoittaa lisää, esimerkiksi siitä, kuinka hän sinne päätyi jne. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 06.59 (EEST)
Eipä tässä paljoa enää tulee yllämainittujen korjausehdotusten lisäksi. Vaikuttaa kattavalta ja monipuoliselta artikkelilta. Punaisista linkeistä sen verran, että jos nyt oikein ymmärsin, niin pitäisin Inka- ja Taika-tyttäriäkin artikkelin arvoisina. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2017 kello 10.40 (EEST)

Aloin nyt kielenhuoltoon ja rupesin ajattelemaan, että uraosio on tosi yksityiskohtainen. Siksi karsin sitä samalla kevyellä kädellä. Muutoksia voi toki palauttaa, jos tuntuu siltä että jotain tärkeää jäi pois. Sitäkin aloin miettiä, voisiko leipätekstiä karsia singlejen b-puolia, levy-yhtiöitä ja julkaisuvuosia, kun ne näkyvät kuitenkin diskografiassa.--Tanár 16. heinäkuuta 2017 kello 11.25 (EEST)

Joitain yksittäisiä singlejä voi ehkä ottaa pois. Niistä tosin on mainittu ainoastaan 1960-lukua käsittelevissä osioissa, jolloin singlelevyn merkitys oli yleisestikin suurempi kuin myöhemmin. Levy-yhtiöiden vaihdokset sen sijaan ovat mielestäni jo sen verran merkittäviä, että ne ehdottomasti jättäisin, varsinkin kun niitä ei ole diskografiassa mainittu. --Sblöbö (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 22.41 (EEST)

En tiedä mitä tehdä, mutta herää kysymys, mitä jäisi jäljelle ilman artikkelin aiheen toki verifioitavissa olevia kirjoituksia. --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 17.34 (EEST)

Täh? Avaisitko tarkemmin? --Sblöbö (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 02.48 (EEST)
Höyhens varmaan ajoi takaa sitä, että artikkeli perustuu enimmäkseen lähteisiin, joita Kuoppamäki on itse kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa. Mielestäni ei ole iso ongelma, koska aihe ei ole sellainen että siinä olisi hirveästi mielipide- tai näkemyseroja..--Tanár 24. heinäkuuta 2017 kello 20.40 (EEST)
Juuri näin. Lisäksi olen tarpeen tullen pyrkinyt tuomaan esiin sitä, että kyseessä on Kuoppamäen oma näkemys asiasta, eikä absoluuttinen fakta. Mutta enimmäkseen artikkelissa tosiaan käydään läpi levytyksiä ja niiden julkaisuajankohtia jne, joiden suhteen minkäännäköistä neutraaliusongelmaa ei pitäisi olla. Ja maailmankatsomuksen avaamiseenhan sopivat parhaiten Kuoppamäen omat luonnehdinnat itsestään. --Sblöbö (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 21.01 (EEST)

Hauki[muokkaa wikitekstiä]

Vielä hieman keskeneräinen, mutta tuodaan jo hakemaan mielipiteitä. Kieltä pitää huoltaa, lähteitä muutamiin lähteettömiin kohtiin ja johdantoa parantaa. Onko jotain asiaa käsitelty huonosti ja mitä tarvitaan lisää? SA-taso tavoitteena. --PtG (keskustelu) 7. kesäkuuta 2017 kello 19.10 (EEST)

Sen ehkä voisi mainita, että sarkooman aiheuttaja voi mahdollisesti olla retrovirus. Tästä on sanottu esimerkiksi tämä Åbo Akademin projektin kuvauksessa ja tuolla sivulla on myös pari viittausta julkaisuihin, jos satut pääsemään lukemaan niitä. --MiPe (wikinät) 8. kesäkuuta 2017 kello 21.20 (EEST)
Vieraslajina -kappaleen lauserakenteita voisi tarkistella; negatiivinen vaikutus parhaimmillaan ? Kerrottaisiinko jossain syödäänkö hauden mätiä, miksi ei ? --Tappinen (keskustelu) 8. kesäkuuta 2017 kello 22.19 (EEST)
Hauen mätiä voi syödä ja se on hyvää. Olli Aulion toimittama Vapaa-ajan kalastaja, luku Saaliin käsittely, sivu 238, Gummerus 1978, ISBN 951-20-1618-4, kelpaa lähteeksi. Itse en söisi keittämättömänä enkä pakastamattomattomana ainakaan Oulujoen enkä Kiiminkijoen vesistöjen hauenmätiä, koska niissä on lapamatoa, mutta tälle ei nyt ole käsillä lähdettä. --Höyhens (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 06.42 (EEST)
Lisäsin maininnan mädistä. --Höyhens (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Pitäisikö saalistusosassa mainita myös "tappajahauet" eli huhut hauen hyökkäämisestä ihmisen kimppuun? Jos asiasta nyt mitään järkevää lähdettä löytyy.--Tanár 10. kesäkuuta 2017 kello 11.50 (EEST)

Kuuluvathan varpaita haukkovat hauet suomalaisten kesäuutisten ikivihreisiin. Erälehden pikkujuttu toissakesältä voisi olla riittävän epäsensationaalinen, mutta tiedä sitten mihin kohtaan artikkelissa tuollaisen ujuttaisi. – Haltiamieli 10. kesäkuuta 2017 kello 18.25 (EEST)
Kiitos linkistä. Aloitin tuon pohjalta ja tein hauen ja ihmisen suhteille yläosion (sen alla on ihmissaalistus, haukisaalistus ja mytologia). --PtG (keskustelu) 10. kesäkuuta 2017 kello 19.04 (EEST)

Ekologiaan pitäisi lisätä luontaiset viholliset, siis muutkin kuin taudit ja kannibalismi. Ainakin linnut kuten haikarat ja petolinnut. Miten lie toisten kalalajien laita? --Höyhens (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 08.56 (EEST) Niiin ja nisäkkäät, saukko? --Höyhens (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 09.20 (EEST)

Jaa, no onhan tuossa tuo osio Paikka ravintoketjussa. Ehkä se riittää noin. Mielestäni tosin pedot ja taudit ovat jossain määrin samassa asemassa. --Höyhens (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 09.32 (EEST)

Päälisin puolin näyttä olevan mielestäni ok, ainoastaan tämä kohta jäi kummittelemaan mieleen: "Kaikki evät ovat punaruskeita." Se on kyllä totta ja lähteistetty (katsoin vielä omaa kirjallisuutta ja sielä mainittiin lisäksi, että evät ovat tummaläiskäiset), mutta kuitenkin satojen saatujen haukien kokemuksella evissä on myös vaihtelevasti keltaisia kuvioita. Keltaisille kuvioille kun löytyisi lähde, niin se olisi hyvä, ja pitäisikö myös tummaläiskäisyys lisätä? Keltaiset kuviot on selkeästi nähtävissä kuvissa, mutta ne ei taida riittää lähteeksi, esim hyvä kuva: File:Esox on snow.jpg. Ehkä vielä edellä mainittu/tai samankaltainen kuva, jossa näkyisi koko kalan kylki ja evät olisi vielä hyvä lisä artikkeliin ja olisiko tuo kylkikuvio vertailu kuva parempi oikealla.--Miikalassa (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 18.19 (EEST)

Mielestäni johdanto saisi olla pidempi. --Sblöbö (keskustelu) 7. heinäkuuta 2017 kello 18.22 (EEST)

Juu, teen johdannon yleensä kuntoon, kun artikkeli muuten alkaa olla stabiili. Laajensin sitä siis nyt. --PtG (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 23.02 (EEST)

Tämän kesän haukisensaatio: https://yle.fi/uutiset/3-9726790 Tappajahauet ovat muuttaneet taktiikkaansa eivätkä tyydy enää väijymään ihmisiä vedessä. --Tanár 18. heinäkuuta 2017 kello 10.53 (EEST)

Pidän todennäköisenä, että hauki tunnisti kala-allergikon ja yritti sen avulla pyydystää ison saaliin. Vähän jäi yritys puolitiehen. --PtG (keskustelu) 18. heinäkuuta 2017 kello 11.52 (EEST)

Luettelo Kotkan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä[muokkaa wikitekstiä]

Luetteloita ei juuri taida olla vertaisarvioinneissa. Luettelo Kotkan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä on osa laajaa projektia, jonka tavoitteena on luetteloida, paikallistaa ja kuvata kaikki Suomen julkiset teokset ja muistomerkit. Tämän luettelon laadinta alkoi vuonna 2010. Olisiko tämä sellainen, jossa olisi ainesta vertaisarvioinnin jälkeen jopa suositelluiksi luetteloiksi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 19.21 (EEST)

Edellisessä vertaisarvioinnissa totesin, että tässä artikkelissa on aineksia ainakin lupaavaksi esitykseksi aiheesta. Täydellisyyttä ei näissä artikkeleissa varmaan koskaan saavuteta, jos saavutetaan missään Wikipedian artikkelissa.--IA (keskustelu) 6. kesäkuuta 2017 kello 14.51 (EEST)
Aikoinaan Kotka oli pikkukaupunki, johon yhdistettiin Karhulan kauppala ja Kymin ja Haapasaaren kunnat, kenties jotain myöhemminkin. Sijaintia kannattaisi ehkä miettiä tämänkin perusteella. --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 17.39 (EEST)
Hyvä huomio, kiitos, lisäsin. Tämä yhdistämismaininta on kai melko oleellinen joidenkin paikkakuntien kohdalla myös julkisia teoksia ajatellen. Eli harrastettanee mainintaa muuallakin!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 19.26 (EEST)

Sierra Leone[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli oli viime vuoden syksyllä vertaisarvioitavana, jolloin keskustelussa päädyttiin artikkelin kaipaavan lisää pituutta sekä informaatiota tiettyjä aihealueita koskien. Nyt artikkeli on yhtä pitkä (ja pidempikin) kuin monet muut suositeltuina artikkeleina olevat valtioartikkelit ja täydennystä kaivanneet osiot ovat täydennetty. Lisäksi artikkelin rakentamisen yhteydessä on ilokseni ilmennyt muiden käyttäjien kirjoittamia pääartikkeleita, joissa eri Sierra Leoneen liittyviä asiota käsitellään kattavemmin (Sierra Leonen historia, Sierra Leonen liikenne jne.) Lisäksi lähdepyynnöt sekä selvennyspyynnöt on nyt korjattu. Kattavaa ja ajankohtaista tietoa, kaikissa kohdissa on nyt lähteet, kirjoitusasu mitä parhain. Mitä sanotte? Eikö olisikin loistava vaihtoehto suositelluksi artikkeliksi? –Sullay (keskustelu) 21. toukokuuta 2017 kello 05.03 (EEST)

Hmm, tuolla on useita päivityspyyntöjä (olivat ehkä vähän huonosti merkitty selvennämallineella) vaan otettu pois tekemättä päivityksiä. Siellä on siis jonkun verran vanhuntuneita tietoja, jotka pitää kyllä korjata. Tuollaisia selvennyspyyntöjä jos poistaa, niin pitää kyllä ilmoittaa yhteenvedossa, miksi poistettu (esim. korjattu/poistettu koska kritiikki oli aiheetonta) --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 09.07 (EEST)
Joitakin ajatuksia tuli. Puhutuista kielistä voisi kertoa vähän enemmän esim. omassa alakappaleessa. Artikkelissa mainitaan eri paikoissa lingua franca, krion kieli ja englanti, tarkoittavatko nämä käytännössä samaa kreolikieltä? Uskontojen kehittymisestä ja kun kyseessä on afrikkalainen valtio nin lähetystyöstä voisi olla myös, sitä on ilmeisesti tehty 1800-luvun alkupuolelta. --Ukas (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 15.16 (EEST)
Ei todellakaan ole oikea menettely, vaan näennäistä valkopesua, poistaa selvennys(/täydennys/korjaus)pyynnöt, ilman että tehdään yhtään korjausta asianomaisiin kohtiin. Eli vertaamalla esimerkiksi artikkelin versiota toukokuun alusta tuoreeseen ilmenee, että selvennä-pyyntöjä oli kylmästi pyyhitty pois. (Ehkä ne olivat kiireellä laitettu, ja olisi voinut täsmällisemminkin ilmaista. Toivon ehtiväni katsoa noita kesäkuun puolella.) Jos tästä syystä, kun selviä korjaustarpeita on tiedossa, en kannata toistaiseksi lupaavaa artikkelia korkeampaa statusta.--Paju (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 02.37 (EEST)
Myönnän tehneeni tämän. Luulin, että selvennyspyynnöt oltiin laitettu siksi, että joku muuttaisi kirjoitusasua peruslukijalle selvemmäksi. Näin sitten tein. Kun taas sitä ei oltu (ironisesti) selvennetty, että mitä näissä kohdissa sitten piti selventää, oletin selvennyspyyntöjen olevan kirjoitusasun parantamisen takia. Mysteeri on, kuka nämä selvennä-pyynnöt sitten on laittanut ja mitä tämä kyseinen henkilö olisi halunnut selvennettäväksi. Jos lähdettä hän olisi halunnut paremmaksi tai selvemmäksi, olisi hän voinut laittaa lähde?-pyynnön. –Sullay (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 01.28 (EEST)
Selvennyspyyntöjen selityksiä, jos niitä on laitettu, pääsee visuaalisella editorilla muokatessaan näkemään klikkaamalla ensin selvennä-mallinetta ja valitsemalla sitten sen muokkaamisen. Mitä äkkiseltään artikkelihistoriaa katselin, niin poistamillasi selvennyspyynnöillä näytti ainakin lähes järestään olevan selityksiä, esim. tämä tai tämä. – Haltiamieli 24. toukokuuta 2017 kello 01.49 (EEST)
Käyttäjä:Paju niitä oli laittanut ja niissä kaikissa tosiaan oli selitys mallineen lisäämiselle. Selvennämalline oli siinä mielessä huono, että suurimmassa osassa oli vaatimus tietojen päivittämisestä/korjaamisesta, ei siis varsinaisesti selventämisestä. Syyt mallineiden lisäämiselle löytyy kuitenkin koodista, mikä on oikea tapa lisätä noita selvennysmallineita, koska kuten nyt nähtiin, niiden käyttö ilman niitä on harhaanjohtavaa. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 07.30 (EEST)
Selvä pyy, ihmettelinkin kovin että mitä nämä selvennä-pyynnöt oikein artikkelissa meinasivat. Kiitos kun autatte artikkelin kanssa. Mutta asiasta toiseen: maata kymmenen vuotta raiskanneesta sisällissodasta voisi lisätä enemmän tietoa, uhrien lukumäärä kun liikkuu kymmenissätuhannissa. Suuri ja maata ryöpyttänyt tragedia, joka tapahtui vielä lähihistoriassa. Alan kirjoittamaan tästä omaa osiotaan artikkeliin. –Sullay (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 22.47 (EEST)
Paransin tuota luonto-osuutta aiemmin merkityn selvennäpyynnön mukaisesti, eli otin käyttöön uudemman version biodiversiteettiraportista. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 07.30 (EEST)
Artikkeli kaipaisi kielenhuoltoa. Siinä on paljon huolimattomuudesta johtuvia pikkuvirheitä mutta myös muuten huoltamista vaativia kohtia. Jos huollon tekee kuitenkin nyt ja artikkelin kehittämistä jatketaan voimakkaasti, ongelma uusiutuu, tosin sama tilanne on tietysti koko Wikipedian laajuinen. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 09.40 (EEST)
Vielä toinen asia: en ole lukenut artikkelia kuin vasta vähän matkaa alkua, mutta huomiota kiinnitti, että maan nimi on käsitelty johdannossa eikä siihen ilmeisesti palata myöhemmin. Mielestäni sen voisi siirtää leipätekstiin oman otsikon alle. Nimen käsittelylle maantiedeartikkeleissa on ehkä syntynyt jokin vakiintunut tapa, jota kannattaa noudattaa. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 09.45 (EEST)
Voisin lisätä tuon toisen kappaleen oman leipätekstinsä alle, mutta maantieteestä kertovalle kohdalle vaiko historiasta kertovalle kohdalle? Maantiede-kohdan alla voisi olla hyvä, sillä maanhan nimi ja mistä se on peräisin kuuluisi tavallaan tuohon kohtaan. Mutta sitten taas, historiaanhan tuo kuuluisi myös. Onko Wikissä jonkinlaista käytäntöä tälle? --Sullay (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 15.35 (EEST)
Minusta ennemmin historian kuin maantieteen alle, ellei sitten peräti omana alalukunaan.--Tanár 5. kesäkuuta 2017 kello 20.24 (EEST)
Osio siirretty! Onko teidän mielessä artikkelissa vielä jotain, jota voisi parantaa ennen äänestyksen aloittamista suositelluksi artikkeliksi? –Sullay (Asiaa?) 13. kesäkuuta 2017 kello 23.28 (EEST)
No niitä "väärin korjattu" selvennämerkittyjä kohtia ei ole oikeasti vielä korjattu. Eli paikoin tarvitsee päivitystä. Yritän ehtiä katsoon jossain vaiheessa, mutta menee varmasti ensi viikolle. --PtG (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 23.02 (EEST)

Artikkeli on mielestä hyvin kirjoitettu ja suhteellisen laaja, johdanto saisi tosin olla pidempi (kuten HA-tason artikkeleissa Sveitsi ja Yhdysvallat) --Roopeank (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.25 (EEST)

Hyvä kun mainitsit. Nyt on johdantoa muokattu järkevämmän kokoiseksi. –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 12.07 (EEST)