Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Luettelot äärimmäisen uhanalaisista eläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Arviointipyynnön tausta on se, että päätin kesällä tehdä ensimmäisen kunnon päivityksen yli kymmeneen vuoteen luetteloon Luettelo äärimmäisen uhanalaisista selkärankaisista. Sitä tehdessäni tuli mieleen, että tulevia päivityksiä helpottaisi huomattavasti, jos jokainen eläin olisi lähteistetty. Siitä projekti muuntuikin yhä suuruudenhulluummaksi ja teknisten rajoitusten vuoksi luettelo pitikin sitten jakaa osiin. Tässä muutamia yleisiä asioita ja alla olevissa osioissa luettelokohtaisesti.

  • Mitä luetteloon voisi lisätä? Meneekö "oman tutkimuksen" puolelle lisätä tieto montako lajia luettelossa on? Entä menisikö oman tutkimuksen puolelle jos kertoisi montako lajia on misäkin maanosassa esim eurooppalaisten, afrikkalaisten jne määrä? Tämä voisi olla mielenkiintoinen tieto
  • Kanta on, ellei toisin sanottu kokonaiskanta, ei sukukypsien yksilöiden kanta. Miten tämän ilmaisisi selkeästi luettelon johdannossa?
  • Nämä on melko kattavasti kuvitettu. Halusin nimenomaan valokuvia luetteloon, eli jos jostain lajista on vain piirroskuva en käyttänyt sitä.
  • Mitä tehdä tuolle emoluettelolle? Sivuhistorian säilyttämiseksi se on syytä pitää tallessa, mutta mille nimelle sen siirtäisi?

Kaiken kaikkiaan olen siis käynyt läpi vajaan 2000 eläimen uhanalaisuustiedot ja urakka ei ollut ihan pieni. Saisikohan näistä pienellä vaivalla suositeltuja luetteloita? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista kaloista[muokkaa wikitekstiä]

IUCN on luokitellut muutamia lajeja sp.nov-merkinnällä ja niiden taksonominen asema on kyseenalainen. En ottanut niitä mukaan luetteloon, mutta kokosin ne alasivulleni. Jos niin halutaan voin kyllä lisätä ne luetteloon. IUCN sanoo, että lajia Coregonus trybomi saatettaisiin tavata myös Suomesta ja Venäjältä, mutta päätin olla kuitenkin asiassa varovainen ja jättää ne pois levinneisyysalueesta. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

En tiedä. Käsittääkseni Wikipedia perustuu lähteenmukaisuuteen, ei totuuteen. Jos on ristiriitaisia lähteitä, molemmat vaihtoehdot taitaa olla hyvä mainita. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 20.10 (EET)
IUCN:nkin mukaan eiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 20.36 (EET)
Niin joo. Mielestäni siinä tapauksessa voisi mainita, että IUCN:n mukaan esiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa, mutta ottaa luetteloon. Ja toinen juttu on sitten että voitaneen myös luetella nämä ongelmatapaukset maininnalla taksonomisesta asemasta. Ja sit mitä tulee itse luetteloon, en yleensä huomauttele punalinkeistä, mutta tässä niitä on niin paljon, että lisää voisi sinistää, ei tietenkään välttämättä kaikkia, olis meinaan iso ja yksitoikkoinen työ, vaan esimerkkejä taksoneista, varsinkin niitä joitten nimet on suomennettu tai jos on jotain muuta erityisen kiinnostavaa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.41 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista linnuista[muokkaa wikitekstiä]

Parannusehdotuksia? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista matelijoista[muokkaa wikitekstiä]

Kommentteja? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista nisäkkäistä[muokkaa wikitekstiä]

Kysymyksiä? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista sammakkoeläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Sanottavaa? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Sosialismi[muokkaa wikitekstiä]

Pitkän linjan ongelma-artikkeli, jota yritin tänään laajentaa ja lähteistää. Artikkelin perusrunko perustuu nyt Encyclopaedia Britannicaan, joten rohkenin ottaa ison lähdepyyntölaatikon pois. Tekstissä on toki edelleen hirveä määrä lähteetöntä tietoa. Koska tämä on kuitenkin varsin keskeinen artikkeli, rupesin pohtimaan sellaista, olisiko Vickipedian käyttäjillä kiinnostusta pitää tämän suhteen jonkinlaiset lähdetalkoot, joissa kirjoitettaisiin lähteettömiä osioita uusiksi kunnon lähteiden pohjalta? Tässähän olisi tiedon puolesta varmaan edellytyksiä Hyväksi artikkeliksi, ja kyseessä on myös yksi Wikipedian luetuimmista artikkeleista. --Miihkali (KM) 2. joulukuuta 2020 kello 16.18 (EET)

On kerennyt saada niin monenlaisia tulkintoja, että tehtävä on hurja. Jotensakin vallankumous rauhanomaisin keinoin saisi olla enemmän esillä, sitähän suurin osa sosialisteista haluaa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 05.01 (EET)
Tai siis se kumous ei ole se juttu vaan sen jälkeinen aika, johon sosialistit yleensä pyrkivät; vallankumous on vain väline jota ilman ei sosialismiin siirtyminen ole mahdollista. Kansallissosialismin "sosialismi" on myös selitettävä eli siis se että esim. Saksan natsit katsoivat että valtion tehtävänä on tuottaa työvoimaa kotimaisille kapitalisteille sekä sotilaita uusien alueiden valtaamiseksi ja kansojen alistamiseksi.. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 05.06 (EET)

Mao Zedong[muokkaa wikitekstiä]

Puolitoista vuosikymmentä roikkunut projekti, joka vihdoin ja viimein alkaa olla kelvollisessa kunnossa. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä tästä hyvä artikkeli, mutta homma karkasi käsistä, ja rupesin miettimään, mahtaisiko tällä olla potentiaalia suositelluksi. Pitkästä marssista ja Yananin ajoista ajattelin kirjoittaa hiukan lisää. Voisi esimerkiksi mainita siitä, että Yananin hallinto tienasi huomattavan osan rahoistaan huumekaupalla. Muutoin olen aika tyytyväinen. Toki tästä puuttuu joitakin yksityiskohtia, mutta se on tietoinen valinta. Nytkin artikkelin pituus on jo mielestäni äärirajoilla. --Miihkali (KM) 29. marraskuuta 2020 kello 22.20 (EET)

Joitakin juttuja vielä lisää artikkeliin: Yananin kausi, Kiinan ydinase, avaruusohjelma, uiminen. --Miihkali (KM) 30. marraskuuta 2020 kello 15.17 (EET)
Perehdyn tähän artikkeliin myöhemmin tarkemmin. Toivottavasti artikkeli pidetään henkilöartikkelina. Yleisesti ottaen on lupaavaa, että Kiinaa koskevia artikkeleita kehitetään, sillä Kiinan ymmärtäminen on tulossa entistä tärkeämmäksi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 19.54 (EET)
Nykyisestä Yksityiselämä-luvusta en tykkää. Se perustuu johonkin Tiede-lehden artikkeliin, jota en ole lukenut ja joka vaikuttaa aika yksipuolislta. Enkkuwikin Personal Life voisi toimia suomiwikin vastaavan pohjana. Lopullinen voisi olla ehkä vähän enkkuwikin vastaavaa laajempi, henkilökuvat ovat kuitenkin kiinnostavia. Täytyy vain selvittää, löytääkö noita kirjoja jostain, että pääsee tarkistamaan viitteet. Ainakin jotain on Archive.orgissa, missä niitä voi myös muutamaksi tunniksi lainata. Se riittänee viitemerkintöjen tarkastamiseen. Tuo englannin osaaminen on kiinnostava knoppi, mutta en tiedä, onko se suomalaisesta näkökulmasta erityisen kiinnostava. Pitäisi ehkä selvittää, mitä kieliä Mao yleisesti osasi. --Miihkali (KM) 2. joulukuuta 2020 kello 20.56 (EET)
Archive.orgin kirjoja voi lainata yhden tunnin kerrallaan, mutta sen jälkeen lainauksen voi uusia välittömästi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.01 (EET)
Archive.org on tosiaan täynnä elämäkertoja, laadukkaita ja suppeampia, ja olen itsekin viime aikoina hyödyntänyt niitä laajasti. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.02 (EET)
Laajensin henkilökuvaa. Viitteet on lainattu enkkuwikistä ja tarkistettu erilaisten verkkotietokantojen kautta. --Miihkali (KM) 3. joulukuuta 2020 kello 13.02 (EET)
Enkkuwikin käyttäminen lähteenä on ongelmallista. Sehän on anonyymien kirjoittama sekalainen teksti, eikä sitä ole valittu edes hyväksi saati suositelluksi. Silloinkin kun sinne kirjoitettu tieto löytyy myös ilmoitetusta lähteestä, ongelmaksi jää asioiden painotus ja poisjättäminen. Etenkin tämä aihe on sellainen, joka herättää enkkuwikin kirjoittajissa varmasti hyvin äärimmäisiä tunteita puolesta ja vastaan. Suositeltu artikkeli pitäisi kirjoittaa suoraan hyväksyttyjen lähteiden pohjalta, jolloin voimme uskoa painotusten olevan asiantuntijoiden määrittämiä. --Savir (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.00 (EET)
Joo, yritin tätä vähän huomioida enkä sokeasti vain kopsannut tietoa. Tuo enkkuwikin artikkelihan on todella tilkkutäkkimäinen ja polveileva. Tein kirjoittaessa niin, että silmäilin läpi relevantit luvut, mutta voi olla, ettei se riitä. Koetan ainakin selailla läpi nuo enkkuwikistä otetut lähdekirjat. Raportoin sitten täällä ja muokkaan artikkelia tarvittaessa. Tekstin runko perustuu joka tapauksessa sellaisiin lähteisiin, jotka olen itse lukenut tai vähintäänkin selaillut läpi. Noista uusista lähteistäkin otin jo mukaan sellaista juttua, mitä ei enkkuwikissä lue, ja toisaalta jätin turhaksi arvioimaani silpputietoa pois. --Miihkali (KM) 3. joulukuuta 2020 kello 15.38 (EET)

Machine Head (albumi)[muokkaa wikitekstiä]

Tähtään suositelluksi. --Miihkali (KM) 27. lokakuuta 2020 kello 13.18 (EET)

Tänneköhän sitä on tarkoitus laittaa, ja tämmöiselläkö väliotsikolla? Jos, niin m Muutamia hajahuomioita, varmuuden vuoksi yhteen pötköön kun jossakin huomasin kilometrien pituisen keskusteluketjun keskusteluketjujen rivinvälien ja kappaleenvaihtojen turmiollisuudesta (eikö täällä ole parempaa tekemistä?). Ammattikriitikkojen usein pakinatyylisten arvioiden sitaatteja on jo enemmän kuin lääkäri määrää, joten mm. Ozzy Osbournen laatimaksi sanotun listan viimeinen sija ei ole järin tarpeellinen maininta. En myöskään tiedä pitääkö albumiin liittynyttä kiertuetta vatvoa albumiartikkelissa (tai yhtään missään) näin perusteellisesti, ainakin Buddy Milesin kiusaamisesta raportointi vaikuttaa naiivilta ja tarpeettomalta. Albumin nimeä ei kuvan perusteella leimattu peililevyyn vaan preeglattiin. Valokuvaajasta ei käytetä sanaa kameramies, joka on tv-termi ja sellaisenakin vanhentunut. Heavy as hell ei minusta ole ”helvetin” vaan ”helvetillisen” raskas, eli alkutekstissä ei ole kyse (suomen kielen) kirosanasta. Englanninkielisten sanojen taivutusta kannattaisi välttää, niin päästäisiin sinänsä kai oikeakielisistä mutta oudonnäköisistä taivutuksista kuten ”Space Truckin’in”, ”Fireballista” ja ”Machine Headistä”. ”Albumin parhaaksi kappaleeksi arvostelu nimeää ”Lazyn” intensiivisen grooven”, mutta kun groove ei ole kappale eli kyseessä on korrelaattivirhe tms. – Kaiken kaikkiaan fanityylinen hehkutus, ulkomusiikillinen tarinointi ja suomennoksen kömpelyys vaivaavat vielä artikkelia. Rakentavin terveisin Q0ywo (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 09.04 (EET)
Siirsin viestisi artikkelin keskustelusivulta tänne. --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 09.39 (EET)
Oikein hyvää palautetta, kiitos siitä. Luen artikkelin sillä silmällä läpi mahdollisimman pian ja teen toivomiasi uudistuksia. Kiertue-osuutta voisi varmaankin lyhentää, mutta mielestäni se kuitenkin puolustaa paikkaansa artikkelissa. Konserttikiertueethan ovat tavallaan albumin markkinointia, ja muutenkin mielestäni vähän antavat paremmin tuntumaa siitä, missä mennään. Laajemmasta kontekstista, jos niin voi sanoa. Samoin ulkomusiikillisten seikkojen relevanssi on veteen piirretty viiva. Esimerkiksi Casinon palo ei tietenkään suoraan liity albumin musiikkiin kuin ehkä Smoke on the Waterin sanoitusten tasolla, mutta samalla se on kuitenkin se tarina, joka tähän albumiin liittyen useimmiten kerrotaan. Jos se jäisi pois tekstistä, niin aika moni sitä varmaan kaipaisi takaisin. Samoin bändin huono ilmapiiri ja biisien kirjoittamisen olosuhteet on mielestäni perusteltua ainakin lyhyesti käsitellä.
Sananen hehkutuksesta. Tiedostan asian itsekin ja kyllähän minä tosiaan olen Purplen fani, turha sitä olisi kiistääkään. Mutta tässä on myös se ongelma, että artikkelit muodostuvat väistämättä lähteidensä näköiseksi. Sehän on näiden bändiartikkelien yleisempikin ongelma. Bändielämäkerrat ovat usein asianomaisten itse kirjoittamia, tai sitten fanien toisille faneille suuntaamia tekstejä. Kriittisemmät äänenpainot jäävät sitä myötä pois, eikä niitä oikein voi Wikipediaan omasta päästäänkään lisäillä. Sama juttu arvostelujen suhteen. Jos ne ovat järjestään myönteisiä, niin sitten arvostelureferaatista tulee helposti hehkutuspainotteinen. Se saa artikkelin näyttämään puolueelliselta, vaikka kyse on ehkä enemmänkin siinä, että levy on yksinkertaisesti tosi suosittu.
Mutta palailen asiaan ja koetan kehitellä artikkelia eteenpäin palautteesi pohjalta. --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 09.51 (EET)
Ai niin, tuosta levystä vielä. Lähteen mukaan: ”The cover shot was achieved by die stamping printing type into a sheet of polished metal, which was then propped up as a mirror and photographed with the band reflected in it (the camera man can be made out if you look carefully!).” Tämä on juuri tuo yllä mainitsemani lähdeongelma, jossa lähteiden virheet ja painotukset siirtyvät helposti artikkeliinkin. Minähän en metallilevyistä tiedä juuri mitään, joten on sinänsä hyvä, että joku viisaampi asiasta huomauttaa. Painotuksia on vaikeampi muuttaa, koska artikkeliin ei voi säveltää omiaan, vaan pitäisi löytää uusia, aihetta eri näkökulmasta käsitteleviä lähteitä. Yksi asia mitä voisi koettaa, olisi etsiä tieteellisiä artikkeleja hevimetallin varhaishistoriasta. Tämä on sen verran kuuluisa levy, että siitä saattaisi jotain löytyäkin. --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 09.56 (EET)
Lyhentelin artikkelia hieman ja tein muutakin korjailua. Muutokset näkyvät tässä. @Q0ywo: jaksaisitko silmäillä läpi ja kertoa mielipiteesi? --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 10.55 (EET)
Googlailin vähän. Olisiko meistaus oikea käännös ”die stampingille”? --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 11.15 (EET)
Kiitos siirrosta ja mukavasta suhtautumisesta kommentteihini. Laitoin lapsuuden sankareideni albumin soimaan ensi kertaa noin 45 vuoteen, YouTube-levyautomaatista käsin tosin, ja huomaan etten tykkää musasta enää juurikaan. – Meistaus voisi tosiaan olla tarkin termi, joskin prässäys tai puristaminen voisi olla helpommin ymmärrettävä amiksen metallilinjaa käymättömille. Preeglaus ja korkopuristus ovatkin näemmä pelkästään kirjapainotermejä. Ennen kuin unohdan: albumin nimihän tulee kitaran virityspäästä, tällekin faktumille löytynee lähde. Tällaisia ulkomusiikillisia juttuja saa ja pitää toki olla, albumin syntytarina etenkin, mutta kriittisesti valikoituina. Ja tulipalotarina tarkemmin biisiartikkeliin kuin albumiartikkeliin. Lähes 50 vuoden jälkeen voisi tosiaan löytyä asiatyylisempiäkin lähteitä kuin aikalaisfaniarviot. En vielä ehtinyt lukea uusinta versiota artikkelista, ehkä palaan asiaan vielä. Q0ywo (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 14.59 (EET)
Heh, minusta tuntuu, että useimmat rock-fanit tykkäävät hevistä nuorina ja kasvavat siitä sitten vähitellen ulos. Minulla on nykyään onneksi lapsia, joten enää ei hävetä myöntää, että tykkään aikuisrockista ja muusta pehmoilusta ihan älyttömästi. Lukiossa niille saksofoneille vain naurettiin. Olen samaa mieltä tuosta tulipalotarinasta, sen voi kuitata albumiartikkelissa lyhyesti ja Smoke on the Water -artikkelissa tarkemmin. Rupesin itsekin miettimään, että prässäys voisi olla hyvä termi. Virityspääjutun voisi tosiaan lisätä artikkeliin, siihen minulla onkin jo lähde mietittynä, pitää vain jaksaa kaivaa se esiin. Aikalaisarvioista ajattelen, että ne ovat ihan historiallisina kuriositeetteina kiinnostavia ja osa albumiin liittyviä aikalaistapahtumia. Jälkimaine sen sijaan olisi järkevintä käsitellä jonkinlaista koontia tekevien yleisesitysten pohjalta kuin sarjana arvostelureferaatteja. Eli mieluummin: ”Albumia pidetään yleisesti yhtenä merkittävimmistä hevilevyistä.” – ja viitteeksi kirja, jossa sanotaan näin – kuin sarja yksittäisiä arvosteluja, joissa sitten jokaisessa erikseen ylistetään albumin merkittävyyttä subjektiivisista lähtökohdista. Tämä vaatisi tietysti sopivan lähteen löytämisen. Toinen käsittelemisen arvoinen asia voisi olla se, ettei Machine Headia nykyään välttämättä pidetä metallina ensinkään, vaikka levyä onkin ollut perinteisesti tapana käsitellä hevirokin kontekstissa. Tuosta Buddy Miles -jupakasta vielä sen verran, että lisäsin sen alun perin artikkeliin nimen omaan hehkutusarvostelujen vastapainoksi esimerkkinä rockbisneksen synkemmistä puolista. Mutta ehkäpä se tosiaan menee jo nippelitiedon puolelle. --Miihkali (KM) 6. marraskuuta 2020 kello 15.15 (EET)
Koetin miettiä artikkelin rakennetta laajemminkin uusiksi. --Miihkali (KM) 8. marraskuuta 2020 kello 13.34 (EET)

Lapuan liike[muokkaa wikitekstiä]

Kattava artikkeli, jossa on mielestäni ainesta suositelluksi artikkeliksi saakka. Puutteet ovat mielestäni hyvin pieniä: muutama lähteetön lause, virheellinen nimi ja muutama rakenteellinen yksityiskohta. Omasta mielestäni suurin kysymys on se, pitäisikö artikkelia lyhentää jakamalla osa sisällöstä erillisiksi artikkeleikseen ja tiivistämällä joitakin pääartikkelin kohtia. Onko se tarpeellista? Katsotaan mitä vertaisarviointi artikkelille tekee. Tämä on [keskeinen artikkeli] Suomen historiasta ja tonniartikkeli. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 13.34 (EET)

Palaan asiaan ajatuksella myöhemmin. Lähdeluettelosta pisti kuitenkin yksi asia silmään. Niinistön kirjaan viitataan joka kerta samalla viitteellä: ”Niinistö 2003, s. 10–137.” Aika haarukka noissa sivunumeroissa. --Miihkali (KM) 26. lokakuuta 2020 kello 13.41 (EET)
Artikkelin keskustelusivulla lukee, että koko artikkeli on perustunut aiemmin tuohon kirjaan ja artikkeli ei ole siksi päässyt lupaavaksi tai hyväksi. Yksittäinen käyttäjä otti asiakseen parantaa artikkelia useampaan lähteeseen perustuen. Yksi projekti voisi olla poistaa Niinistön kirja lähdeluettelosta kokonaan, se kun on keskustelusivun perusteella ilmeisen kiistanalainen lähde. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 13.46 (EET)
Joo. Kyllähän noista viitteistäkin näkee, että Niinistön kirjaan osoittavat viitteet ovat samalla niitä kaikkein myönteisimpiä anekdootteja Lapuan liikkeen onnistumisista. Mikä viittaisi siihen, ettei tällaisia mainintoja ja tulkintoja välttämättä ole muista lähteistä löytynyt. Mutta en tunne asiaa sen tarkemmin, enkä ole lukenut Niinistön kirjaa, joten tuo edellinen on puhdasta spekulointia enkä ota asiaan sen tarkemmin kantaa. Tarkemmat sivunumerot pitäisi viitteisiin kuitenkin katsoa. --Miihkali (KM) 26. lokakuuta 2020 kello 14.01 (EET)

Pitäisikö artikkeli nimetä Lapuanliikkeeksi, sillä näköjään tekstissä on lähes kaikki siinä muodossa ? --AinScept (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 16.39 (EET) edit --AinScept (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 16.43 (EET)

Joo siis sehän ei kai olekaan sitten erisnimi eli pienellä kun ei ole lauseen alussa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 05.10 (EET)

Uudelleenarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]