Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Suomalainen elokuva[muokkaa wikitekstiä]

Tämä artikkeli on valittu aikaisemmin hyväksi artikkeliksi, mutta olen muokannut sitä viime aikoina merkittävästi. Voisikohan tästä tulla suositeltu artikkeli? --Holkomolkopoo (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 10.07 (EEST)

Aika paljon oli kirjoitusvirheitä, kun nopeasti tuossa katselin. Korjasin muutamia, mutten tiedä onko artikkelissa niitä vielä lisää. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. syyskuuta 2021 kello 18.22 (EEST)
Historiasta on paljon asiaa. Mutta aihe on siinä mielessä haastava, että pitäisi miettiä, mitä muuta pitäisi kertoa. Elokuva-ala on kuitenkin käsitelty varsin suppeasti ja moni merkittävä toimija puuttuu. Törmäsin samaan haasteeseen, kun yritin kirjoitella artikkelia italialaisesta elokuvasta. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 21.44 (EEST)

Saksan interventio Suomen sisällissodassa[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli valittiin aikoinaan hyväksi artikkeliksi, mutta sitä voitaisiin pitää pituutensa ja kattavuutensa takia jopa suositeltuna artikkelina. Mitä mieltä olette? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. syyskuuta 2021 kello 16.50 (EEST)

Mahdollisesti voisi paikoin supistaa, mistä Risukarhi mainitsikin HA-äänestyksessä. Ihan kellon tarkkuudella ei tässä laajemmassa artikkelissa kannata välttämättä tapahtumia selostaa; ennemmin aihetta varsinaisesti käsittelevissä artikkeleissa. Johdannossa ainakin olisi ihan oikeastikin pientä tiivistämistä, sillä esimerkiksi Saksan sotasuunnitelmista on kaksi päällekkäistä kappaletta. Yleisesti varmasti laajuudeltaan ja kattavuudeltaan suositeltava. --PtG (keskustelu) 11. syyskuuta 2021 kello 12.32 (EEST)
Samoilla linjoilla ed. kanssa. --Höyhens (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 00.26 (EEST)

Porvoon historia[muokkaa wikitekstiä]

Tästä artikkelista tulikin paljon pidempi mitä odotin. Niin kauan tätä työstin, että haluaisin tämän ainakin jollekin laatutasolle eli kaikki ehdotukset otan nyt vastaan.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 4. syyskuuta 2021 kello 22.38 (EEST)

Paljon nähty vaivaa ja paljon kirjoitettu, mutta musta tässä on moninpaikoin jo aivan liian paljon yksityiskohtaisuutta. Runebergistä kirjoitettu yli 2000 sanaa, mikä vastaa kyllä jo pientä yliopistotason esseetä. Lisäksi monet kappaleet ovat valtaisan pitkiä. Voisivat sopia johonkin tieteelliseen tekstiin, mutta nettitietosanakirjassa lyhemmät kappaleet ovat usein lukijan kannalta parempia. Sisällöisesti en osaa vielä ottaa kantaa, sillä en ole lukenut artikkelia. Mutta viimeisestä 40 vuodesta ei ole käytännössä mitään. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 22.30 (EEST)
Joo, tosiaan pitkiä kappaleita on, joten lähden nyt tässä niitä lyhentämään. En noista viimeisestä 40 vuodesta löytänyt hirveästi mitään lähdettä.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 7. syyskuuta 2021 kello 8.24 (EEST)
Sain nyt tänään siistittyä artikkelia aika hvyin, Viimeisestä 40 vuodesta en edelleenkään löytänyt mitään.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 7. syyskuuta 2021 kello 20.36 (EEST)
Ensimmäisten lukujen perusteella kommenttia: 1) Onko esihistoriasta ja muusta varhaishistoriasta lisätietoja? Mitä löytöjä siellä on tehty? Tuossa mainitaan Linnamäen merkit asutuksesta. Mitä sieltä on löytynyt? 2) Johdanto pitäisi olla koko artikkelin tiivistelmä. 3) Pitäiskö tuosta ottaa otsikkotasosta pois Porvoon historia uudella ajalla? Vähän toisaalta turha koota kaikki loput otsikot samaan yläotsikon alle. 4) Kosmeettisena seikkana viitteet pitäisi olla "1996, s. 291." Nyt ne on "1996, s.291" --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 21.57 (EEST)
Joo-o, voin ainakin aluksi hoitaa nuo viitteet ja katsoa tuota esihistoriaa. En ole ennen oikein tehnyt pidempiä johdantoja, joten olen siinä aika noviisi. Ja oliko idea nyt noissa otsikoissa se, että "Porvoon historia uudella ajalla" ja monta alaotsikkoa korvattaisiin siten, että kaikki vuosisadat olisivat nyt oma otsikkonsa?--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 9. syyskuuta 2021 kello 22.32 (EEST)
Porvoon historia uudella ajalla otettaisiin pois ja muita alaotsikkoja nostettaisiin yhdellä tasolla "ylöspäin". --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 23.38 (EEST)
No tuo on ihan järkevä ajatus ainakin minun mielestä.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 10. syyskuuta 2021 kello 9.21 (EEST)

Itse mietin, että pitäisikö tuota viitteytystä noissa 1800- ja 1900-luku pätkissä hieman selventää. Joitakin viitteitä on käytetty useita kertoja hyvin tiheästi, joka ei ainakaan tunnu tarpeelliselta.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 5. syyskuuta 2021 kello 13.12 (EEST)

Minusta ei tarvi. Jotkut tykkäävät tavasta, että viitteitä laitetaan jokaisen virkkeen perään, mutta musta se on hieman ylivarovainen tapa. Tämä tietysti on vähän mielipidekysymys. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 23.06 (EEST)

Loin vasta yleissilmäyksen, mutta heti kiinnitin huomiota otsikointiin. Ensinnäkin otsikoihin ei tule sisäisiä linkkejä, vaan linkit pitää leipoa tekstiin. Ja sitten: monet otsikot ovat tarinallisia ja johdattelevat lukijan ajatuksia. Mielestäni perinteisen tylsän proosalliset otsikot ovat parempia siinäkin mielessä, että jos sisältö muuttuu, otsikko ei enää välttämättä vastaa tekstiä. Turhaa toistoa on "Porvoon historia uudella ajalla", kun artikkelin otsikko on "Porvoon historia". Varmaan riittäisi "Uusi aika". Runeberg-osuus on tosiaan ehkä liian laaja, vaikka Runeberg leimaa Porvoota – samalla tavalla kuin Lönnrot Sammattia – tekstiä voisi liittää Runeberg-artikkeliin ja tähän tiivistelmän. Voisikohan Runebergin ja Porvoon osan tehdä jopa omaksi artikkeliksi, niin ei menisi työ hukkaan. – Ajattelin lukea tekstin läpi kielenhuoltomielessä, mutta en ehkä sittenkään vielä, jos tekstiä kehitellään. --Abc10 (keskustelu) 10. syyskuuta 2021 kello 09.59 (EEST)


En ole saanut aikaan oikeastaan mitään järkevää alkuakaan johdannon kanssa. Mites sen kanssa nyt pitäisi toimia, jatkaa nykyisen perään tekstiä vai kumittaa tuo nykyinen ja tehdä täysin uusi? Onko muuten ihan muutenvain ketään vapaaehtoista johdannon tekijää?--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 13. syyskuuta 2021 kello 21.01 (EEST)

Niin no mitenkäs sitä sitten parantaisi? Ehkä voisi johdannossakin katsoa hieman lähemmäs eli mitä Porvoosta sitten tuli, sanotaan Ruotsin vallan lopulla ja Venäjän vallan aikana ja miksi Helsingistä tehtiin suuriruhtinaan pääkaupunki Porvoon sijaan. Linkki Porvoon historia (tällä hetkellä numero 2) ei näy ainakaan mulla toimivan, se ensin sanoo että sivu on jossain muualla ja sitten se ohjaa Porvoon kaupungin sivulle, nykyaikaan. Olisin tuosta nimenmuodostuksesta vielä miettinyt juuri johdannon kohdalla että oliko linnan nimi oli ensin jotain muuta kuin vain Borg ja sitten vasta joennimenä Borgå. Porvoon linna kai oli siis Borgå slott, mutta eihän se voi olla ensimmäinen nimi. (Pohjois-Pohjanmaalla on Järvitalonjärvi, ja mietin sitä että kumpikohan oli ensin, järvi vai talo..) Olisin muokannut mutta en löydä sitä toimivaa lähdettä. --Höyhens (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 22.17 (EEST)
Mä voin koittaa kirjoittaa kyllä johdannon uusiksi, mutta pitää lukea artikkeli sitä ennen, jotta saa kokonaiskuvan aiheesta. Johdanto siis pitäisi olla artikkelin tiivistelmä eli historia-artikkelissa lyhyt yhteenveto tapahtumista alusta loppuun. Käytännössä siis koko johdanto olisi varmaan kirjoitettava uudestaan. --PtG (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 22.47 (EEST)
Minä nyt yritin; tiettävästi johdantoa ei tarvitse lähteistää julmetusti jos lähteet ovat muualla tekstissä. Jatka PtG vaan ihan rauhassa ja ota minunkin sepustuksianikin pois ellei niistä ole apua. --Höyhens (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 23.13 (EEST)
Artikkelissa on paljon tekstiä ja asiaa, mutta painotukset ovat erikoisia. Tuntuu, että itse (fyysisen) kaupungin historiasta on kerrottu todella vähän, ja sen sijaan historia nähdään lähinnä talous- ja poliittisena historiana. Porvoo on yksi Suomen harvoista keskiaikaisista kaupungeista, ja vaikka se olikin keskiajalla käytännössä mitätön kyläpahanen, voisi siitä silti kertoa hiukan enemmän. Sotien välisestä ajasta ei ole juuri mitään, sotien jälkeisestäkin historiasta todella vähän verrattuna siihen, että kaupungin asukasluku on tänä aikana moninkertaistunut ja kaupunki saavuttanut nykyisen hahmonsa. Runebergistä tulisi karsia kaksi kolmasosaa pois, kun taas Porvoon valtiopäivistä, jotka olivat kuitenkin kaupungin historiassa huomattavan merkittävä tapahtuma, kerrotaan vähemmän kuin 1700-luvun tupakkateollisuudesta. En tiedä ovatko ongelmana lähteet, vai se mitä niistä on valittu? Jos tavoitteena on jokin laatutaso, artikkeli vaatisi merkittävää uudelleenrakentelua. --Epiq (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 23.45 (EEST)
Joo ihan hyvä pointti. Ongelmana on ainakin jotenkin se, että nuo minulla lähteenä toimineet Porvoon kaupungin julkaisemat kirjat tuntuvat painottavan hyvin paljon tuohon taloudelliseen ja poliittiseen historiaan. Ne osiot ovat olleet jopa pidempiä kuin joistakin oikeista tapahtumista kertovat osat.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 14. syyskuuta 2021 kello 19.45 (EEST)

Mites tuo yhdistäminen aivan 1900-luvun lopussa. Yrityksistäni huolimatta en löydä mitään tietoa miksi yhdistäminen tehtiin ja mikä siihen johti. En voi päästäkään mitään lisäyksiä siihen keksiä, mutta koen outona ettei yhdistämisestä ole minkäänlaista juttua.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 14. syyskuuta 2021 kello 19.26 (EEST)

Yhdistämiselle on tietysti taloudelliset perusteet. Paikallislehdissä on varmaan ollut juttuja puolesta ja vastaan. Kunnan asiakirjoista selviäisi milloin päätös on tehty, joten sitä aiempia lehtiä tutkimalla saa aineistoa. 1990-luvun lehtiä tuskin on netissä, joten työ voi olla aika ylivoimainen. Borgåbladetin arkisto on varmaan jossain, suomenkielinen Uusimaa ilmestyy yhä. Työtä historiantutkijalle :) --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 20.13 (EEST)
Lisäys: Kansalliskirjastossa lehdet on tietysti jossain muodossa. Jos satut asumaan Helsingissä, ongelma on pienempi kuin jos asut Porvoossa. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 20.16 (EEST)
Löysin tällaisen. Toimisiko tämä jonkinlaisena lähteenä? Nuo lehdet tosiaan saattavat olla hieman haastavampi prosessi.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 16. syyskuuta 2021 kello 2021 kello 14.51 (EEST)
Lisäys: Ja sieltä löytyy lähteistä Tämmönen.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 16. syyskuuta 2021 kello 15.04 (EEST)
Se on varmaan hyvä. Toinen mielenkiintoinen, joka uskoakseni valottaa juuri etukäteispuheita, on tämä ja löytyy joistakin yleisistäkin kirjastoista paperisena. Linkissä oikeassa reunassa on lista. Jonkin korkeakoulun, Kuntaliiton tai muun kautta niihin myös tietenkin pääsee käsiksi. En löytänyt niitä vapaasti netistä luettavina. Niin ja kirjastoista saa kaukolainoja pientä korvausta vastaan. --Abc10 (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 08.37 (EEST)
Joo pitää varmaan käydä katsomassa saisinko näitä jotenkin käteeni. Meinasitko hyväksi tuota tilastokeskuksen juttua vai sitä siellä lähteenä käytettyä artikkelia?--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 17. syyskuuta 2021 kello 9.39 (EEST)
Sori epäselvyys. Tarkoitin sitä Haverin & Co juttua. --Abc10 (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 10.52 (EEST)
Ok, mietin itsekin, että sitä voisi katsoa.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 17. syyskuuta 2021 kello 12.35 (EEST)

Tulivuori[muokkaa wikitekstiä]

Tästä muodostui tällainen maratonprojekti. En varsinaisesti ihan vieläkään ole tyytyväinen artikkeliin, mutta se voi johtua aiheelle sokeutumisesta. Olen kirjoittanut varsin paljon uusiksi artikkelia sekä siihen liittyviä artikkeleita. Tulivuoriaiheiset artikkelit olivat kyllä monet varsin katastrofaalisessa kunnossa; virheellisiä termejä, harhaanjohtavia 15 vuotta vanhoja ohjauksia. Toivottavasti ovat parempia nyt. Mutta miten tämä pääartikkeli? Mitä pitää lisätä/muokata? Johdanto pitää vielä kirjoittaa uusiksi. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 14.48 (EEST)

Ainakin pikaisesti silmäiltynä vaikuttaa laadukkaalta. Miten jaetaan Kulttuuriviitteet? Tulivuorenpurkaus-artikkelissa on omansa, mutta se on sisällöltään sikäli päällekkäinen, että jos fiktiossa tai mytologiassa esiintyy tulivuori, niin kyllähän se melkein aina jossain vaiheessa purkautuu. Muutenhan se on fiktion näkökulmasta vain tavallinen vuori. Pitäisikö yhdistää purkausartikkelin anekdootit tähän ja lisätä purkausartikkeliin vaikkapa katso myös Tulivuorenpurkaus taiteessa ja kansanperinteessä? --Miihkali (KM) 14. elokuuta 2021 kello 19.06 (EEST)
Näkisin, että tulivuori on tavallaan aiheen "pääartikkeli". Purkauksen jälkeen sitä tulivuorta itsessään nähdään vaikkapa myyttisenä paikkana. Se toki syntyy purkauksen seurauksena, mutta ei se silti poista sitä, että ajatus yhdistyy itse vuoreen. Toki päällekkäisyyksiä ei musta pidä liikaa varoa, sillä päällekkäisyydet kuuluvat musta oleellisena osana Wikipedian toimintakenttään. Artikkelit kertovat omasta aiheestaan, eikä lukija välttämättä lue edes sitä toista samasta aiheesta kertovaa tietoa. Ja lisäisin vielä, että vaikka toki fiktion näkökulmasta purkautukseton tulivuori on periaatteessa vuori, niin tulivuorissa on se erityispiirre, että tietyntyylisenä ne ovat erityisen symmetrisiä, mitkä myös tuottavat varsinkin kauneuteen liittyviä arvoja. Esimerkiksi Fuji. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 19.44 (EEST)
Lisäsin nyt purkausartikkeliin katso myös -linkin. --Miihkali (KM) 14. elokuuta 2021 kello 20.04 (EEST)
Aihehan on valtavan laaja, ja siksi rajaus on kovin vaikeaa. Englanninkielinen artikkeli on melko huono, vaikkakin siellä oli jotain tekstiä myös asioista, joista tässä artikkelissa ei mainita. Koko geologian tola suomenkielisessä Wikipediassa on melko heikko, joten ala-artikkeleistakaan tai wiki-linkeistä ei löydy sitä tarvittavaa lisäinfoa. Töitä riittää. Alustus voisi joka tapauksessa olla kattavampi, esimerkiksi vulkanismi- ja laattatektoniikka-artikkeleihin voisi olla myös pääartikkeli-linkit.
Harhaanjohtavaa mannerlaatta-termiä ei tulisi käyttää. Tyynenmeren tulirengasta voisi painottaa enemmänkin tekstissä, nyt vain pieni maininta. Olisi hyvä mainita myös siitä, että suuri osa tulivuorista sijaitsee nimenomaan meren alla - nyt vain ohut maininta että niitä voi sijaita myös veden alla (arviot niiden määristä pyörivät lähes miljoonaluokassa, pääosa vulkanismista tapahtuu merellisen litosfäärin yllä). Tekstissä voitaisiin myös jollain tavalla mainita magman kehitys (myös) tulivuorten yhteydessä, sekä magmatismin muuttuminen maapallon historian aikana (komatiitit, tyynylaavat, jne.).
Lentoliikenteestä on maininta tekstissä, ehkä enemmänkin nice-to-know juttuja, mutta itseasissa vaarahan liittyy siihen, että tietynlaiset purkaustuotteet muuttuvat afaniittisiksi, lasimaisiksi sulaessaan suihkumoottorin sisällä, ja tarttuessaan moottorin lapoihin tekevät sen epästabiiliksi. —kallerna (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 09.53 (EEST)
Olen muuttanut mannerlaatat litosfääreiksi. Lisäsin myös tarkemmin tulivuorten sijainnista ja tulirenkaasta sekä merenalaisista tulivuorista. --PtG (keskustelu) 11. syyskuuta 2021 kello 12.28 (EEST)
Tästä aiheesta on kirjoitettu hieman enemmän linkitetyissä artikkeleissa (ja ala-artikkeleissa). --PtG (keskustelu) 11. syyskuuta 2021 kello 12.28 (EEST)

Kirka[muokkaa wikitekstiä]

Tälle olisi mukavaa saada jokin status, mutta kipuilen artikkelin rakenteen kanssa. Esimerkiksi tuo Taiteilijakuva-osion alaosio Musiikkityyli on sellainen, joka minua mietityttää ja jota en oikein saa fiksusti toimimaan, siinä on vieläpä jossain määrin päällekkäistä tietoa elämäkerran kanssa, vaikka poistinkin pahimmat. Toisaalta, jos taiteilijakuvaa luodaan, niin musiikin kuvailu on mielestäni oleellinen osa sitä. Ylipäätään minua mietityttää se, mikä kannattaa kertoa tuossa yleisemmässä Elämäkerta-osiossa ja mikä jossain omassa osiossaan myöhemmin. Nyt tuolla lopussa on lisäksi irrallinen osio Levymyynti. Pitäisikö tuosta luoda mieluummin vaikkapa "Suosio ja tunnustuksia", jossa olisi yhdistetysti levymyyntiä, platinalevyjä ja erinäisiä palkintoja? Toisaalta nekin sopivat hyvin elämäkertaankin. --Kärrmes (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 22.07 (EEST)

Yhtenä ongelmana on myös tekstin sujuvuus, sillä sitä on kerätty melko sirpalemaisesti sieltä täältä. Samalla se on tehnyt kielestä tökkivää. --Kärrmes (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 22.28 (EEST)

Silmäilin artikkelin eilen läpi. Mielestäni teksti on pääasiassa hyvää ja sujuvaa. On myös luonnollista, että elämäkerran ja musiikkityylin välillä on yhtäläisyyksiä. Itse olen pitänyt linjana sitä, että elämäkerrassa kerrotaan albumien tekemisestä, myyntiluvuista, kriitikkojen näkemyksistä jne. Musiikkityylistä ja/tai sanoitusten teemasta voi mainita lyhyesti, varsinkin jos aiempaan tuotantoon nähden on jotain isoja muutoksia. Musiikkityylissä voi sitten pidemmin tarinoida albumien sisällöstä, sanoituksien aiheista jne. Musiikkityyli-osassa voisikin johdonmukaisemmin käydä Kirkan tuotantoa läpi ja esimerkiksi kertoa, millä albumeilla oli mukana englanninkielistä materiaalia jne. Varsinkin pitkässä artikkelissa on ihan normaalia, että tietyt keskeiset seikat toistuvat. Kirjoittajasta se voi tuntua tautologiselta, kun aihe on jo tuttu. Mutta keskivertolukijan näkökulmasta se on lukijaystävällisyyttä, koska asioita ei välttämättä muista, jos ne mainitaan vain kerran ja myöhemmin pitäisi muistaa, mikä juttu liittyy mihinkin. --Miihkali (KM) 8. elokuuta 2021 kello 20.16 (EEST)
Olen Miihkalin kanssa samaa mieltä tuosta. En henkilökohtaisesti pidä sellaisesta artikkelista, että elämä ja taitelijuus erotetaan liiallisesti, sillä monesti asiat vaikuttavat toisiinsa. Tietenkin rajanveto on haastavaa ja toistoa väkisinkin tulee, mutta musta varsin toimivaa on se, että jo elämäkerran kohdalla käydään keskeisiä asioita läpi. Saa usein paremman kokonaiskuvan. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 19.13 (EEST)
Yksi hieman hassusti ilmaistu asia osui alussa silmään: "Kirkan mukaan sana ”kirka” tarkoittaa venäjäksi hiilihankoa tai atrainta." Eikö tämä asia nyt olisi helppo tarkistaa? Tarkoittaako nuo oikeastikin venäjäksi kyseisiä asioita, vai vain Kirkan mukaan? --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 19.13 (EEST)
Mielenkiintoista kyllä venäjänkielisen Wikipedian hakusana Кирка ohjaa artikkeliin Кайло eli hakku. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 23.01 (EEST)
Tuossa lukee että Kirill oli suomenkielisille liian vaikea; no jokaista venäjänkielistä lasta kutsutaan kotona lempinimellä. Mutta voi olla että perhe on sanonut Kirjusha tai Kirjushka, ja nämä on olleet kavereille liian vaikeita.--Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2021 kello 20.16 (EEST)
Mahdollista tuokin. Lähteessä kirjoitetun version mukaan on kuitenkin mentävä. --Kärrmes (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 23.06 (EEST)
Vain Kirkan mukaan. Tekstissä on tuossa kohtaa Kirkan sitaatti: "Kirka tarkoittaa muuten venäjäksi hiilihankoa tai atrainta, pirun tai Ahdin työkalua." Sen voi poistaa, mikäli se on osoitettavissa virheelliseksi. --Kärrmes (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 23.06 (EEST)
Onhan siinä varmaan "kaikki" hyväksi artikkeliksi. Kollegojen kommentit pitää aina selvästi sanoa heidän mielipiteikseen, siksi joissakin kohdin vähän tiukensin ilmaisua, esimerkiksi Norreksen näkemyksen Remulta omaksutusta ajattelutavasta. Kyllä se oli ihan Kirkaa itseään. Korvaani särähtää fanikieli, esimerkiksi "hitti", mutta muutin vain parissa kohdassa. Artikkelit on kuitenkin tarkoitettu kenen tahansa asiallisiksi luettaviksi. Perusteellisempi kielenhuolto vaatisi aikaa, kun ilmaisuja pitäisi pohtia, eikä sitä ole rajattomasti. Mutta kyllä tämä näinkin menee, joskin hittejä toivoisin korjattavan. --Abc10 (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.11 (EEST)
Sellainen yleisen tason viitteitä koskeva huomautus vielä, että Nimeke-kohtaan ei tarvitse kirjoittaa kaikkea sitä mitä lehden otsikossa lukee. Se on Wikipediassa vain tunnistamisen apuväline, tarpeelliset asiat kerrotaan artikkelissa. Siksi lyhentelen niitä. --Abc10 (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.26 (EEST)
Fanina en itseäni pidä, mutta en keksi hitille korvaavaa termiä. Vaikkapa menestyskappale kuulostaa jotenkin liian korskilta, mielestäni hitti on aika hillitty ja neutraali. --Kärrmes (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.28 (EEST)
En sano että olisit fani, vaan että sana hitti on (kielitoimiston sanakirjankin mukaan näköjään) arkista puhekieltä, englannista omaksuttua fanisanastoa, jota käytetään viihdelehdissä ja alalla muutenkin sellaisessa kevyessä kirjoittelussa. Usein sen voi korvata sanalla kappale. Kun lukee tai kirjoittaa paljon musiikkijuttuja, sen sisäpiirisanasto alkaa tuntua normaalilta, mutta Wikipedia on kuitenkin (tai sen pitäisi olla) yleistietosanakirja. --Abc10 (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.38 (EEST)
Hitti tarkoittaa suosittua kappaletta, muutin nyt hittejä menestyskappaleiksi tai muiksi vastaaviksi. --Kärrmes (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.41 (EEST)
OK. Vielä sellainen yksityiskohta, että meinasin linkittää Raila Kinnusen, mutta peruin, kun ei ollut artikkelia. Jos hänestä löytyy tietoa, niin artikkeli olisi kuitenkin paikallaan, onhan hän pitkäaikainen viihdekirjoittaja Avussa (mikä tosin tuskin yksin riittäisi) ja kirjoittanut useita kirjoja [1]. --Abc10 (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 10.48 (EEST)

Mitä mieltä olette, onko tuo johdantoon merkitty Kirkan oikean nimen kyrillinen/venäläinen muoto, ”Кирилл Бабицын, Kirill Babitsyn”, tarpeellinen? Se on lähteetönkin, mutta en ole raaskinut poistaa sitä, jos sitä pidetäänkin tärkeänä. --Kärrmes (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 22.12 (EEST)

Poista vaan, voihan kukin tsekata ru-wikin versiota jos kiinnostaa. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 22.16 (EEST)
Tarpeeton. Kirka oli suomalainen. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 22.22 (EEST)

H. P. Lovecraft[muokkaa wikitekstiä]

Laatuarvioinnissa Abc10 totesi artikkelin olevan ”hyvä ellei peräti suositeltu”. Mitä puuttuu, jotta jälkimmäinen laatutaso olisi realistinen tavoite? --Miihkali (KM) 26. toukokuuta 2021 kello 11.46 (EEST)

En oikein osaa sanoa, mitä puuttuu. Tuntuu varsin kattavalta, enkä tiedä, miksi ei voisi olla käytännössä jo suositeltu. --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
Itse ajattelen, että Lovecraftin tuotannosta ja teemoista voisi olla enemmän, samoin hänen maailmankuvastaan. Elämäkerta lienee jo tarpeeksi kattava. --Miihkali (KM) 3. kesäkuuta 2021 kello 20.29 (EEST)
Lähteenä voisi ehkä käyttää Lauri Lautun hiljan toimittamaa ja kääntämää ansiokasta Lovecraft-kokoelmaa, jota en valitettavasti omista. Ajattelin myös hankkia Penguin Classicsin Lovecraft-kokoelman, ehkä siinä on jotain uutta. Kulttuuritoimitus-sivustolla oli Lovecraftin teemoista ja jälkimaineesta kiinnostava artikkeli, mutta sivusto näkyy lopettaneen. --Miihkali (KM) 8. syyskuuta 2021 kello 14.02 (EEST)
Sivusto avautuu ihan normaalisti ja haulla tulee useita Lovecraft-artikkeleita. Minkähän nimistä tarkoitat? Arkistopalveluista löytyy usein, jos kyseinen artikkeli on hävitetty. --Abc10 (keskustelu) 8. syyskuuta 2021 kello 17.31 (EEST)
En saanut sitä tänään päivällä auki. Joku tilapäinen häiriö varmaan. --Miihkali (KM) 8. syyskuuta 2021 kello 17.38 (EEST)

Luettelot äärimmäisen uhanalaisista eläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Arviointipyynnön tausta on se, että päätin kesällä tehdä ensimmäisen kunnon päivityksen yli kymmeneen vuoteen luetteloon Luettelo äärimmäisen uhanalaisista selkärankaisista. Sitä tehdessäni tuli mieleen, että tulevia päivityksiä helpottaisi huomattavasti, jos jokainen eläin olisi lähteistetty. Siitä projekti muuntuikin yhä suuruudenhulluummaksi ja teknisten rajoitusten vuoksi luettelo pitikin sitten jakaa osiin. Tässä muutamia yleisiä asioita ja alla olevissa osioissa luettelokohtaisesti.

  • Mitä luetteloon voisi lisätä? Meneekö "oman tutkimuksen" puolelle lisätä tieto montako lajia luettelossa on? Entä menisikö oman tutkimuksen puolelle jos kertoisi montako lajia on misäkin maanosassa esim eurooppalaisten, afrikkalaisten jne määrä? Tämä voisi olla mielenkiintoinen tieto
  • Kanta on, ellei toisin sanottu kokonaiskanta, ei sukukypsien yksilöiden kanta. Miten tämän ilmaisisi selkeästi luettelon johdannossa?
  • Nämä on melko kattavasti kuvitettu. Halusin nimenomaan valokuvia luetteloon, eli jos jostain lajista on vain piirroskuva en käyttänyt sitä.
  • Mitä tehdä tuolle emoluettelolle? Sivuhistorian säilyttämiseksi se on syytä pitää tallessa, mutta mille nimelle sen siirtäisi?

Kaiken kaikkiaan olen siis käynyt läpi vajaan 2000 eläimen uhanalaisuustiedot ja urakka ei ollut ihan pieni. Saisikohan näistä pienellä vaivalla suositeltuja luetteloita? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kova ja arvostettava urakka ollut! Nämähän pitäisi taas päivittyä ensi viikolla, mutta nyt näihin pohjiin pitäisi olla varsin helppoa tehdä muutokset. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)
Musta omaa tutkimusta ei ole laskea yhteen eri määrät, mutta toisaalta ei välttämättä tarvikaan. IUCN:lla on myös laajoja tilastoja. Sieltä saa kriittisesti uhanalaiset eläinryhmittäin ja maittain. Suositelluksi luetteloksi musta näihin tarvittaisiin nimenomaan jonkinlaista listan sanallistamista tuohon alkuun. Ja ehkä jonkinlaista historiatilastoa.--PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)
@Nitraus: Siellä on tullut vuoden 2020 kolmosversio. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 12.58 (EET)
Joo, niin on. Ajettelin päivittää näitä sitten, kun onsaatu eliöartikkelien luokitukset ajantasalle. Mulla on tuohon apuneuvoksi lista, jonka laitan alasivulleni jossain vaiheessa piakkoin. --Nitraus (wikinät) 12. joulukuuta 2020 kello 13.03 (EET)

, mutta

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista kaloista[muokkaa wikitekstiä]

IUCN on luokitellut muutamia lajeja sp.nov-merkinnällä ja niiden taksonominen asema on kyseenalainen. En ottanut niitä mukaan luetteloon, mutta kokosin ne alasivulleni. Jos niin halutaan voin kyllä lisätä ne luetteloon. IUCN sanoo, että lajia Coregonus trybomi saatettaisiin tavata myös Suomesta ja Venäjältä, mutta päätin olla kuitenkin asiassa varovainen ja jättää ne pois levinneisyysalueesta. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

En tiedä. Käsittääkseni Wikipedia perustuu lähteenmukaisuuteen, ei totuuteen. Jos on ristiriitaisia lähteitä, molemmat vaihtoehdot taitaa olla hyvä mainita. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 20.10 (EET)
IUCN:nkin mukaan eiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa. --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 20.36 (EET)
Niin joo. Mielestäni siinä tapauksessa voisi mainita, että IUCN:n mukaan esiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa, mutta ottaa luetteloon. Ja toinen juttu on sitten että voitaneen myös luetella nämä ongelmatapaukset maininnalla taksonomisesta asemasta. Ja sit mitä tulee itse luetteloon, en yleensä huomauttele punalinkeistä, mutta tässä niitä on niin paljon, että lisää voisi sinistää, ei tietenkään välttämättä kaikkia, olis meinaan iso ja yksitoikkoinen työ, vaan esimerkkejä taksoneista, varsinkin niitä joitten nimet on suomennettu tai jos on jotain muuta erityisen kiinnostavaa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.41 (EET)
Tarkoitus olisi, että ainakin niistä lajeista, joilla on suomenkielinen nimi tulisi artikkelit. Mutta, kun näitä luetteloja on useampia ja mulla on múseita muitakin artikkeliprojekteja menossa, siihen voi mennä jonkin verran aikaa... Jos muutkin haluavat osallistua, on se enemmän kuin tervetullutta. --Nitraus (wikinät) 6. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)
Aloittelin varovasti. Parannukset tervetulleita. --Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.35 (EET)
En tiedä onko järkevää edes ottaa tätä kysymystä esille, mutta tässä on se maailmanlaajuisesti äärimmäisen uhanalaiset eläimet. Oisiko Suomessa uhanalaiset olla tässä rinnalla? Tämähän on vain kieli- eikä maa- wikipedia. Siellä taisi jossain ollakin ainakin niistä jotka ovat olemasssa vain Suomessa. Mutta puhun periaatteesta. Ja toinen kysymys jonka haluan ottaa vakavasti esille on päivitys. Uskon, että Nitraus tämän hoitaa, mutta se on tieteosanakirjaa ajatellen karmea homma yhdelle käyttäjälle. Ja mitä tehdään sukupuuttoon kuolleille? Tuleeko niistä luettelon osa EX vai poistuvatko ne luettelosta? Toki on hyviä tapauksia jotka voidaan nostaa toiseen luokkaan. Ymmärtänette, että minun on vaikea tuoda tätä esiin. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.22 (EET)
Sinänsähän nämä ovat laatutyötä. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista linnuista[muokkaa wikitekstiä]

Parannusehdotuksia? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kuka ylläpitää? Nää muuttuu. Jos ylläpidät niin ok. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 04.15 (EEST)
Tämä uhanalaisuusasiahan on koko maailmaa koskeva, ei esimerkiksi suomenkielisesä Wikipediassa Suomea. Miten tämän kysymyksen voisi hoitaa siten kuin se olisi järkevä en osaa sanoa kuin että pitäisi olla linkki myös tilanteeseen Suomessa. Artikkelia ei taitaisi edes olla. Nitraus, pitäisiko eliöartikkeleissa olla erikseen uhanalaisuus maailmassa ja uhanalaisuus Suomessa? --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.35 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista matelijoista[muokkaa wikitekstiä]

Kommentteja? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Haluaisin auttaa, mutta nää on vaikeasti pävitettäviä muten kuin botilla. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.29 (EEST)
Jos joku jaksaa tehdä noista artikkeleita, ok. Se olisi raju teko kun ei sitä kukaan muukaan tehne. Eihän luetteloissa tarvitse olla artikkelia jokaisesta mutta tässä niitä on kovin vähän joten olisioltava tarkkana mikä pistuu luettelosta joko ex- tai tilanteen parantumisen myötä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.42 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista nisäkkäistä[muokkaa wikitekstiä]

Kysymyksiä? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Lukumäärien laskeminen alueittain olisi mielestäni mielenkiintoista; sopivaa aluejakoa (maanosittain? Aasia eri osiin ?) voi harkita. --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.53 (EET)
Aloin tehdä artikkeleita niistä joilla on suomenkielinen nimi. Käytän pääosin laji.fi suomenkielisen nimen lähteen, onko se OK? (joskus siellä on ensisijaisena eri nimi kuin luettelossa). Huomaan myös että pussirotat-kohdan kanta-arviot taitavat olla väärin päin, ja ehkä pitäisi täsmentää että toista lajia on tavattu kaksi yksilöä ikinä (tämä ei voi olla koko kanta eikä nykyinen kanta ja puhutaankohan me itse asiassa eri asioista ?) --Tappinen (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 16.08 (EEST)
Täsmennys: luettelossa käytetty lähde repii jostain että "number of mature individuals: 2-10" kun lajia on viimeksi tavattu vuonna 1899. Tässä kohti ilmeisesti wikipedian on kerrottava mitä lähde sanoo, eikä mikä on "totuus". --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2021 kello 20.10 (EEST)
Hyvä huomio, tarkistan asian --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)
Itiksessä päästäiset kuuluvat vielä lahkoon Soricomorpha, pitäisikö luettelon taksonomialla olla lähde? --Tappinen (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 20.56 (EEST)
Mä oon näissä käyttänyt samaa luokitusta, mitä artikkeleissa on käytetty, vaikka se saattaa osin olla erikuin esimerkiksi ITIS tai IUCN sanoo, esim Cetartiodactyla --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)
Tuli mieleeni että noilla jollain saarella tai vuorella elävistä lajeista voisi myös mainita valtion ainakin silloin kun ko. saaresta tai vuoresta ei ole artikkelia. --Tappinen (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 11.45 (EEST)
Niin voisi --Nitraus (wikinät) 18. syyskuuta 2021 kello 20.31 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista sammakkoeläimistä[muokkaa wikitekstiä]

Sanottavaa? --Nitraus (wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Sammakoiden taksonomista hierarkiaa voisi vähän karsia, koska vakiintunutta luokittelua ei ole, ja monissa ryhmissä äärimmäisen uhanalaisia lajeja on vain vähän. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 15. joulukuuta 2020 kello 17.51 (EET)

Mielestäni hyvässä kunnossa. --VΛΛQsup? 2. helmikuuta 2021 kello 15.16 (EET)

Tämän on Nitraus päivittänyt viimeksi tänä vuonna, joten kai se menee. Mitäs sitä veivaaman, kaveri tekee hyvää työtä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.37 (EEST)

Mao Zedong[muokkaa wikitekstiä]

Puolitoista vuosikymmentä roikkunut projekti, joka vihdoin ja viimein alkaa olla kelvollisessa kunnossa. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä tästä hyvä artikkeli, mutta homma karkasi käsistä, ja rupesin miettimään, mahtaisiko tällä olla potentiaalia suositelluksi. Pitkästä marssista ja Yananin ajoista ajattelin kirjoittaa hiukan lisää. Voisi esimerkiksi mainita siitä, että Yananin hallinto tienasi huomattavan osan rahoistaan huumekaupalla. Muutoin olen aika tyytyväinen. Toki tästä puuttuu joitakin yksityiskohtia, mutta se on tietoinen valinta. Nytkin artikkelin pituus on jo mielestäni äärirajoilla. --Miihkali (KM) 29. marraskuuta 2020 kello 22.20 (EET)

Joitakin juttuja vielä lisää artikkeliin: Yananin kausi, Kiinan ydinase, avaruusohjelma, uiminen. --Miihkali (KM) 30. marraskuuta 2020 kello 15.17 (EET)
Perehdyn tähän artikkeliin myöhemmin tarkemmin. Toivottavasti artikkeli pidetään henkilöartikkelina. Yleisesti ottaen on lupaavaa, että Kiinaa koskevia artikkeleita kehitetään, sillä Kiinan ymmärtäminen on tulossa entistä tärkeämmäksi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 19.54 (EET)
Nykyisestä Yksityiselämä-luvusta en tykkää. Se perustuu johonkin Tiede-lehden artikkeliin, jota en ole lukenut ja joka vaikuttaa aika yksipuolislta. Enkkuwikin Personal Life voisi toimia suomiwikin vastaavan pohjana. Lopullinen voisi olla ehkä vähän enkkuwikin vastaavaa laajempi, henkilökuvat ovat kuitenkin kiinnostavia. Täytyy vain selvittää, löytääkö noita kirjoja jostain, että pääsee tarkistamaan viitteet. Ainakin jotain on Archive.orgissa, missä niitä voi myös muutamaksi tunniksi lainata. Se riittänee viitemerkintöjen tarkastamiseen. Tuo englannin osaaminen on kiinnostava knoppi, mutta en tiedä, onko se suomalaisesta näkökulmasta erityisen kiinnostava. Pitäisi ehkä selvittää, mitä kieliä Mao yleisesti osasi. --Miihkali (KM) 2. joulukuuta 2020 kello 20.56 (EET)
Archive.orgin kirjoja voi lainata yhden tunnin kerrallaan, mutta sen jälkeen lainauksen voi uusia välittömästi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.01 (EET)
Archive.org on tosiaan täynnä elämäkertoja, laadukkaita ja suppeampia, ja olen itsekin viime aikoina hyödyntänyt niitä laajasti. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.02 (EET)
Laajensin henkilökuvaa. Viitteet on lainattu enkkuwikistä ja tarkistettu erilaisten verkkotietokantojen kautta. --Miihkali (KM) 3. joulukuuta 2020 kello 13.02 (EET)
Enkkuwikin käyttäminen lähteenä on ongelmallista. Sehän on anonyymien kirjoittama sekalainen teksti, eikä sitä ole valittu edes hyväksi saati suositelluksi. Silloinkin kun sinne kirjoitettu tieto löytyy myös ilmoitetusta lähteestä, ongelmaksi jää asioiden painotus ja poisjättäminen. Etenkin tämä aihe on sellainen, joka herättää enkkuwikin kirjoittajissa varmasti hyvin äärimmäisiä tunteita puolesta ja vastaan. Suositeltu artikkeli pitäisi kirjoittaa suoraan hyväksyttyjen lähteiden pohjalta, jolloin voimme uskoa painotusten olevan asiantuntijoiden määrittämiä. --Savir (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.00 (EET)
Joo, yritin tätä vähän huomioida enkä sokeasti vain kopsannut tietoa. Tuo enkkuwikin artikkelihan on todella tilkkutäkkimäinen ja polveileva. Tein kirjoittaessa niin, että silmäilin läpi relevantit luvut, mutta voi olla, ettei se riitä. Koetan ainakin selailla läpi nuo enkkuwikistä otetut lähdekirjat. Raportoin sitten täällä ja muokkaan artikkelia tarvittaessa. Tekstin runko perustuu joka tapauksessa sellaisiin lähteisiin, jotka olen itse lukenut tai vähintäänkin selaillut läpi. Noista uusista lähteistäkin otin jo mukaan sellaista juttua, mitä ei enkkuwikissä lue, ja toisaalta jätin turhaksi arvioimaani silpputietoa pois. --Miihkali (KM) 3. joulukuuta 2020 kello 15.38 (EET)
"Henkilökuva"-osio alkaa nyt tekstillä, jonka tarkoitus näyttäisi olevan pelkkä Maon häpäiseminen. Saman kappaleen lopussa sitten todetaan että ylläoleva saattoikin olla pelkkää poliittisen vihamiehen pahaa puhetta. Mutta sitten nolaaminen taas jatkuu ja seksiseikkailuhin palataan useammankin kerran. Osion pitäisi olla neutraalimpi. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.32 (EET)
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta täytyy kyllä sanoa, että länsimaissa nykyään julkaistaan aika harvoin Mao-elämäkertoja, joissa ei tuotaisi esiin hänen varsin hillittömiä elämäntapojaan. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuo Li-sitaatti on aika kankea aloitus henkilökuvalle, ja muutenkin liian pitkä. Lyhensin ja jäsentelin uudestaan. Yksi juttu vielä: Schram (joka muuten edustaa jokseenkin sympatisoivaa tulkintaa Maosta) kirjoittaa, että Mao peri maalaistaustastaan ”disregard for appearances”. Mikähän olisi tälle hyvä käännös. Tuo ”ei huolehtinut ulkonäöstään” on yksi tapa tulkita toteamus (ja varmaan sinänsä jossain määrin tottakin) mutta ei kuitenkaan ihan merkitykseltään yksi yhteen Schramin muotoilun kanssa. Sen verran totean kyllä, että seksiseikkailuihin palattiin aiemmassa versiossa kerran, ei useampaan kertaan. --Miihkali (KM) 7. joulukuuta 2020 kello 17.45 (EET)
"Disregard for appearances" ei viittaa vain Maon omaan ulkonäköön, koska ilmaisu on monikossa. Se viittaa mielestäni yleisemmin siihen, että Mao ei välittänyt siitä, miltä asiat näyttivät ulkoisesti. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.56 (EET)
Kyllä, tiedän tämän. Miten kääntäisit sen suomeksi? --Miihkali (KM) 7. joulukuuta 2020 kello 18.02 (EET)
Lyhyin tapa sanoa olisi ehkä "ei piitannut asioiden ulkoasusta". Mutta appearance voi viitata myös muunlaisiin vaikutelmiin, esimerkiksi käyttäytymisen antamaan vaikutelmaan ihmisestä. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 18.45 (EET)
Hmmm... Mietin tuota vähän. Vaihdoin siihen nyt väliaikaisesti vähän yleisemmän muotoilun, jota voi vielä tulevaisuudessa korjailla. Schram ei tuossa kohtaa avaa asiaa sen enempää, mutta hänen muun kirjoittelunsa perustella tulkitsisin sanavalinnan niin, että Mao ei piitannut muotoseikoista ja suhtautui sallivasti normien rikkomiseen. Ehkä sitä voisi karkeasti ottaen verrata soinilaiseen rempseyteen, joka poikkeaa tyypillisestä poliitikon esiintymisestä. Sekin on ilmeisesti kyllä totta, että Maon hygieniassa olisi ollut parantamisen varaa. Anteeksi muuten tuo eilinen, viestini olivat vähän happamia. Ihan asiallista palautettahan sinä annoit. Pohdin vielä tuota neutraaliutta. Suurin osa tutkijoista vaikuttaisi olevan melko yksimielisiä siitä, että Mao ei ainakaan viimeisinä vuosinaan ollut mikään erityisen miellyttävä seuralainen, joten henkilökuva väistämättä heijastaa tätä. Ei sekään mitään neutraaliutta ole, että etsimällä etsitään hyvää sanottavaa, jotta saadaan puntit tasan. Kaikkein poleemisimpia paljastuskirjoja (Chang & Halliday, Courtois) olen käyttänyt säästeliäästi ja lähinnä ns. objektiivisten faktojen lähteistämiseen. Kahden vaiheilla olen Lee Feigonin Mao: A Reinterpretationista, joka on nimeään myöten revisionistinen kunnianpalautusyritys. Jos haluaisi oikeasti keskusteluttaa tutkijoita keskenään, niin Chang & Halliday ja Feigon olisivat kaikesta päinvastaista mieltä, mutta siinä kävisi sitten niin, että teksti tukkeutuisi toisaalta–toisaalta-pallottelusta. Siksi rakensin elämäkerran rungon Britannican ja tuon suomalaisen historiateoksen varaan, koska ajattelin, että ne olisivat enemmän tai vähemmän keskitien yleisesityksiä. Schram on toki varsin Mao-myönteinen, mutta osaa myös kritisoida pahimpia ylilyöntejä. (Feigon sen sijaan on sitä mieltä, että kulttuurivallankumous oli suuri menestys, jonka puolueen byrokraatit tärvelivät, kun pelkäsivät menettävänsä oman valtansa.) Täydennän kuitenkin artikkelia vielä eri lähteiden pohjalta, ja ehkäpä myös lähdeviitteisiin voi tarvittaessa merkitä useamman tutkijan ikään kuin varmistuksena sille, että asiasta on jonkinmoinen konsensus. --Miihkali (KM) 8. joulukuuta 2020 kello 11.06 (EET)
Olen nyt lueskellut näitä lähteitä läpi ja vaikutelmani on, ettei tuo henkilökuva ainakaan kovin pahasti ole pielessä. Jonkin verran voisin sitä muokkailla, kunhan jaksan ja ehdin. Samalla lisäilen elämäkertään tietoja Maon henkilökohtaisista vaiheista. Nyt tyydytään välillä kertaamaan Kiinan historiaa. Eniten mietityttää tuo Lee Feigon. Sehän on ilmeisen revisionistinen teos, jonka vastaanotto oli ristiriitainen. Ylipäätään se on tarkoitettu ehkä enemmän keskustelupuheenvuoroksi kuin varsinaiseksi historiantutkimukseksi. Sama toki pätee myös Changin & Hallidayn opukseen. Mielestäni näilläkin on paikkansa artikkelissa, koska ne havainnollistavat Maon herättämiä ristiriitoja. Ja toki molemmista kirjoista löytyy ns. objektiivisia faktoja siitä mitä Mao teki ja sanoi, jotka sellaisenaan voivat olla arvokas osa artikkelia. Lähinnä minua epäilyttää se, missä määrin tällaisia marginaalinäkemyksiä tulee tuoda artikkelissa esiin, kun esitetään tulkintoja Maon politiikasta. Esimerkiksi Feigon katsoo, että kulttuurivallankumous onnistui vähentämään puoluebyrokraattien valtaa Kiinassa ja siten mahdollisti myöhemmän avautumisen Deng Xiaopingista alkaen. Chang & Halliday taas esittävät asian niin, että kyseessä oli vain ja ainoastaan kyyninen henkilökohtainen kostoretki, joka oli yksinomaan Maon vastuulla. Pitäisikö tällaisia ristiriitaisia tulkintoja tuoda esiin, vai pysytäänkö valtavirran näkemyksissä? --Miihkali (KM) 12. joulukuuta 2020 kello 11.08 (EET)
Sellainen yksityiskohta nyt nousi esiin, että kun muistan itsekin sanomalehdistä lukeneeni Maon heikosta fyysisestä kunnosta ja vaikeuksista puheen tuottamisessa ennen kuolemaa, niin Mao näköjään mainittiin fi-wikissäkin luettelossa tunnetuista ALS-tautiin kuolleista, minkä lisäksi mainitaan Parkinsonin tauti. En-wikin ao. luettelossa ja henkilöartikkelissa tälle on jotain lähteitä. Tämä on sikäli huomionarvoista, että kun aikalaistiedoissa Suomessakin kai silloin arvuuteltiin mahdollista dementiaa tms. vanhuuden heikkoutta, niin siitä ei tämän mukaan ollut kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)
Tämä tieto on nyt lisätty hiekkalaatikossani olevaan versioon, jonka pikapuoliin siirrän artikkelliavaruuteen. --Miihkali (KM) 9. kesäkuuta 2021 kello 17.02 (EEST)
En tiedä meneekö turhan nippelitiedoksi, mutta veljenpojan roolista viimeisinä elinvuosina voisi olla lause tai pari. --Prospero One (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 20.47 (EET)
Kai siitä voisi sanasen kirjoittaa. Todettakoon lisäksi suurelle yleisölle, että artikkeli on edelleen kehitteillä, joten vertaisarviointia ei vielä kannata arkistoida. Olen nyt vähintään selaillut läpi useimmat enkkuwikissä käytetyt lähdekirjat ja tällä hetkellä hitaasti mutta varmasti laajennan artikkelia niiden pohjalta. --Miihkali (KM) 26. toukokuuta 2021 kello 11.46 (EEST)
Mulle jää koko lailla epäselväksi, pyrkikö Mao luokattomaan yhteiskuntaan ja millä perusteilla ja miten. Ei tästä saa selvää muuta kuin henkilönpalvontaan johtaneen sisällissodan ja punaisen kirjan dogmit. Jos ja kun tämä pitkä marssi oli edistysaskel pois siirtomaaorjuudesta, ei satu vanhan pässin silmään tuo puoli asiasta. Tsiangkaisekin ja Maon ideologinen ero jää myös epäselväksi. Maon hylkääminen vaikkei se olisi näkyvää pitää jotenkin näkyä perusteineen, ei vain faktoina. Mulla on varmaan jäänyt jotain huomaamatta. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 04.26 (EEST)
En ihan saa kiinni siitä, mitä tarkoitat. Paitsi tuo Tšiang-juttu, yritän löytää siitä jotain. --Miihkali (KM) 9. kesäkuuta 2021 kello 15.41 (EEST)

Siirsin tänään artikkeliavaruuteen käyttäjäsivulleni luonnostelemani version. Se on huomattavasti aiempaa pitempi ja toivon mukaan vastaa tässä keskustelussa esiin nousseisiin ongelmiin. Minun puolestani artikkeli alkaa olla valmis. Suurin ongelma on tällä hetkellä mielestäni se, että artikkeli on jo liiankin laaja. --Miihkali (KM) 27. elokuuta 2021 kello 13.41 (EEST)

Onhan tuo varsin pitkä, mutta sitten toisaalta artikkeli on musta erittäin johdonmukaisesti ja rakenteellisesti fiksusti etenevä sekä hyvin kirjoitettu, joten se ei niin suuri ongelma. Tietysti jotkut sivulauseet ja sivutiedot voivat olla lopulta kokonaiskuvissa vähän turhia. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 22.57 (EEST)
Mennään sitten nykyisellä tekstillä. Kiitos muuten kielenhuollosta ja rönsyjen karsimisesta. Jälkimmäistä saa tehdä toki enemmänkin, sillä omaan tekstiin sokeutuu eikä olennaista enää osaa erottaa epäolennaisesta. Olikos Wikipediassa muuten joku toiminto, jolla sai pienoiskuvaan näkymään vain osan koko kuvasta, mutta kun sitä klikkaa, mennään koko kuvaan? Ajattelin, että tämän kuvan voisi rajata edellä mainitulla tavalla ja panna Maon kuolemaa käsittelevään alalukuun. --Miihkali (KM) 11. syyskuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
Meiltä löytyy tällainen kuvanrajausmalline:
{{CSS image crop |Image = Muldoon_with_Mao.jpg |bSize = 1000 |cWidth = 200 |cHeight = 340 |oTop = 40 |oLeft = 380 |Location = right |Description = Kuvateksti. |Link = |Alt = |Page = |magnify-link = }}
 –Kommentin jätti Savir (keskustelu – muokkaukset)
Juuri tuollaista tarkoitin. Kiitos paljon! --Miihkali (KM) 12. syyskuuta 2021 kello 08.54 (EEST)

Uudelleenarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Roihuvuori[muokkaa wikitekstiä]

Suositeltu artikkeli, jonka tasoa ei ole ylläpidetty. Sisältää ongelmamallinetta, lähteetöntä tietoa, nippelitietoluetteloa asukkaista jotka eivät ole julkisuuden henkilöitä, vanhoja vaalituloksia ym. Löytyyköhän tälle artikkelille halukasta muokkaajaa, jotta status voidaan säilyttää? --K-Pedia (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 22.25 (EEST)

Kyllä tuo pitäisi kirjoitaa kokonaan uusiksi. Ei ole oikeastaan mitään käyttökelpoista, kun ei ole varmuutta, mistä tuo historiakaan edes on kirjoitettu. Jotain lähteitä löytyy netistäkin. Pitää katsoa, paljonko tälle onnistuisi antamaan eloa. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 22.42 (EEST)

Kontula[muokkaa wikitekstiä]

Suositeltu artikkeli, joka vaatii ajantasaistusta, jotta status voidaan säilyttää. Sisältää vanhoja vaalituloksia, ongelmamallinetta ja lähteistämätöntä tietoa. Onko halukkaita päivittelijöitä?--K-Pedia (keskustelu) 28. elokuuta 2021 kello 22.49 (EEST)