Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Demokratia[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa on vielä kielenhuollon kannalta muokattavaa. Pääasiassa toivoisin, että tässä vertaisarvioinnissa kiinnitetään huomio artikkelin rakenteeseen ja siihen, tuodaanko siinä jo kaikki tarpeellinen esille. Huomattavasti artikkelin laatu voisi parantua sitten, kun keksittäisiin joku suunta, mihin sitä kannattaa lähteä kehittämään. -- Jylöstalo (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 19.45 (EEST)

Idea on hyvä enkä osaa rakenteeseenkaan muuten heti puuttua, mutta voisi olla tarpeen jakaa pienemmiksi osiksi, esimerkiksi ns. pääartikkeleiksi. Muuten tästä tulee liian pitkä ollakseen lukukelpoinen, jos tähän aikoo saada tarpeeksi aineistoa. --Höyhens (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 00.55 (EET)
Aloitin nyt artikkelin Demokratian historiasta. Onko syytä lyhentää demokratia-artikkelia? Jos enkkuwikiin vertaa niin aika lailla samat aiheet on käsiteltynä. --Jylöstalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 17.47 (EET)
Hienoa kun työstät keskeistä artikkelia! Osion "Teoria" alaotsikot eivät ole keskenään rinnasteisia. Käsitteenmuodostus-kappale on kiva, mutta en ihan ymmärrä miksi jotkut bulletit ovat sisennettyjä, ja miksi kaikissa ei ole mainittu henkilö-teoreetikkoja. Haluaisin lisää harkintaa siitä pitäisikö joidenkin asioiden olla Terian sijasta Demokratian muodot-osassa (esim. nuo perustuslailliset monarkiat ?). Lähdeviitteitä tarvitaan myös. --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.09 (EET)
Tämän artikkelin rakenne taitaa vieläkin olla paljolti enkkuwikin vastaavan artikkelin rakenteen mukainen sillä hetkellä kun tämä käännettiin siitä helmikuussa 2008. En tiedä kuinka harkittu se rakenne oli, vai oliko artikkeli vain kasvanut sellaiseksi lisäys lisäykseltä. Jos tästä artikkelista halutaan laadukas, kannattaisi varmaan etsiä jokin yleisteos aiheesta ja ottaa rakenne ja sisältöä sieltä. Minun silmiini ei kirjastoissa vielä ole osunut sellaista. Ehkä Encyclopedia Britannican seitsenosaisesta artikkelista saisi jotain? --Savir (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 21.03 (EET)

Luettelo Kotkan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä[muokkaa wikitekstiä]

Luetteloita ei juuri taida olla vertaisarvioinneissa. Luettelo Kotkan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä on osa laajaa projektia, jonka tavoitteena on luetteloida, paikallistaa ja kuvata kaikki Suomen julkiset teokset ja muistomerkit. Tämän luettelon laadinta alkoi vuonna 2010. Olisiko tämä sellainen, jossa olisi ainesta vertaisarvioinnin jälkeen jopa suositelluiksi luetteloiksi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 19.21 (EEST)

Edellisessä vertaisarvioinnissa totesin, että tässä artikkelissa on aineksia ainakin lupaavaksi esitykseksi aiheesta. Täydellisyyttä ei näissä artikkeleissa varmaan koskaan saavuteta, jos saavutetaan missään Wikipedian artikkelissa.--IA (keskustelu) 6. kesäkuuta 2017 kello 14.51 (EEST)
Aikoinaan Kotka oli pikkukaupunki, johon yhdistettiin Karhulan kauppala ja Kymin ja Haapasaaren kunnat, kenties jotain myöhemminkin. Sijaintia kannattaisi ehkä miettiä tämänkin perusteella. --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 17.39 (EEST)
Hyvä huomio, kiitos, lisäsin. Tämä yhdistämismaininta on kai melko oleellinen joidenkin paikkakuntien kohdalla myös julkisia teoksia ajatellen. Eli harrastettanee mainintaa muuallakin!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 19.26 (EEST)

Harkitsisin näin laajan luettelon kohdalla muistolaattojen laittamista omaan kappaleeseensa. Silloin ne saisi myös kartalla näkyville tai pois näkyvistä kiinnostuksenkohteen mukaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. elokuuta 2017 kello 22.14 (EEST)

Sierra Leone[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli oli viime vuoden syksyllä vertaisarvioitavana, jolloin keskustelussa päädyttiin artikkelin kaipaavan lisää pituutta sekä informaatiota tiettyjä aihealueita koskien. Nyt artikkeli on yhtä pitkä (ja pidempikin) kuin monet muut suositeltuina artikkeleina olevat valtioartikkelit ja täydennystä kaivanneet osiot ovat täydennetty. Lisäksi artikkelin rakentamisen yhteydessä on ilokseni ilmennyt muiden käyttäjien kirjoittamia pääartikkeleita, joissa eri Sierra Leoneen liittyviä asiota käsitellään kattavemmin (Sierra Leonen historia, Sierra Leonen liikenne jne.) Lisäksi lähdepyynnöt sekä selvennyspyynnöt on nyt korjattu. Kattavaa ja ajankohtaista tietoa, kaikissa kohdissa on nyt lähteet, kirjoitusasu mitä parhain. Mitä sanotte? Eikö olisikin loistava vaihtoehto suositelluksi artikkeliksi? –Sullay (keskustelu) 21. toukokuuta 2017 kello 05.03 (EEST)

Hmm, tuolla on useita päivityspyyntöjä (olivat ehkä vähän huonosti merkitty selvennämallineella) vaan otettu pois tekemättä päivityksiä. Siellä on siis jonkun verran vanhuntuneita tietoja, jotka pitää kyllä korjata. Tuollaisia selvennyspyyntöjä jos poistaa, niin pitää kyllä ilmoittaa yhteenvedossa, miksi poistettu (esim. korjattu/poistettu koska kritiikki oli aiheetonta) --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 09.07 (EEST)
Joitakin ajatuksia tuli. Puhutuista kielistä voisi kertoa vähän enemmän esim. omassa alakappaleessa. Artikkelissa mainitaan eri paikoissa lingua franca, krion kieli ja englanti, tarkoittavatko nämä käytännössä samaa kreolikieltä? Uskontojen kehittymisestä ja kun kyseessä on afrikkalainen valtio nin lähetystyöstä voisi olla myös, sitä on ilmeisesti tehty 1800-luvun alkupuolelta. --Ukas (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 15.16 (EEST)
Ei todellakaan ole oikea menettely, vaan näennäistä valkopesua, poistaa selvennys(/täydennys/korjaus)pyynnöt, ilman että tehdään yhtään korjausta asianomaisiin kohtiin. Eli vertaamalla esimerkiksi artikkelin versiota toukokuun alusta tuoreeseen ilmenee, että selvennä-pyyntöjä oli kylmästi pyyhitty pois. (Ehkä ne olivat kiireellä laitettu, ja olisi voinut täsmällisemminkin ilmaista. Toivon ehtiväni katsoa noita kesäkuun puolella.) Jos tästä syystä, kun selviä korjaustarpeita on tiedossa, en kannata toistaiseksi lupaavaa artikkelia korkeampaa statusta.--Paju (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 02.37 (EEST)
Myönnän tehneeni tämän. Luulin, että selvennyspyynnöt oltiin laitettu siksi, että joku muuttaisi kirjoitusasua peruslukijalle selvemmäksi. Näin sitten tein. Kun taas sitä ei oltu (ironisesti) selvennetty, että mitä näissä kohdissa sitten piti selventää, oletin selvennyspyyntöjen olevan kirjoitusasun parantamisen takia. Mysteeri on, kuka nämä selvennä-pyynnöt sitten on laittanut ja mitä tämä kyseinen henkilö olisi halunnut selvennettäväksi. Jos lähdettä hän olisi halunnut paremmaksi tai selvemmäksi, olisi hän voinut laittaa lähde?-pyynnön. –Sullay (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 01.28 (EEST)
Selvennyspyyntöjen selityksiä, jos niitä on laitettu, pääsee visuaalisella editorilla muokatessaan näkemään klikkaamalla ensin selvennä-mallinetta ja valitsemalla sitten sen muokkaamisen. Mitä äkkiseltään artikkelihistoriaa katselin, niin poistamillasi selvennyspyynnöillä näytti ainakin lähes järestään olevan selityksiä, esim. tämä tai tämä. – Haltiamieli 24. toukokuuta 2017 kello 01.49 (EEST)
Käyttäjä:Paju niitä oli laittanut ja niissä kaikissa tosiaan oli selitys mallineen lisäämiselle. Selvennämalline oli siinä mielessä huono, että suurimmassa osassa oli vaatimus tietojen päivittämisestä/korjaamisesta, ei siis varsinaisesti selventämisestä. Syyt mallineiden lisäämiselle löytyy kuitenkin koodista, mikä on oikea tapa lisätä noita selvennysmallineita, koska kuten nyt nähtiin, niiden käyttö ilman niitä on harhaanjohtavaa. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 07.30 (EEST)
Selvä pyy, ihmettelinkin kovin että mitä nämä selvennä-pyynnöt oikein artikkelissa meinasivat. Kiitos kun autatte artikkelin kanssa. Mutta asiasta toiseen: maata kymmenen vuotta raiskanneesta sisällissodasta voisi lisätä enemmän tietoa, uhrien lukumäärä kun liikkuu kymmenissätuhannissa. Suuri ja maata ryöpyttänyt tragedia, joka tapahtui vielä lähihistoriassa. Alan kirjoittamaan tästä omaa osiotaan artikkeliin. –Sullay (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 22.47 (EEST)
Paransin tuota luonto-osuutta aiemmin merkityn selvennäpyynnön mukaisesti, eli otin käyttöön uudemman version biodiversiteettiraportista. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2017 kello 07.30 (EEST)
Artikkeli kaipaisi kielenhuoltoa. Siinä on paljon huolimattomuudesta johtuvia pikkuvirheitä mutta myös muuten huoltamista vaativia kohtia. Jos huollon tekee kuitenkin nyt ja artikkelin kehittämistä jatketaan voimakkaasti, ongelma uusiutuu, tosin sama tilanne on tietysti koko Wikipedian laajuinen. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 09.40 (EEST)
Vielä toinen asia: en ole lukenut artikkelia kuin vasta vähän matkaa alkua, mutta huomiota kiinnitti, että maan nimi on käsitelty johdannossa eikä siihen ilmeisesti palata myöhemmin. Mielestäni sen voisi siirtää leipätekstiin oman otsikon alle. Nimen käsittelylle maantiedeartikkeleissa on ehkä syntynyt jokin vakiintunut tapa, jota kannattaa noudattaa. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 09.45 (EEST)
Voisin lisätä tuon toisen kappaleen oman leipätekstinsä alle, mutta maantieteestä kertovalle kohdalle vaiko historiasta kertovalle kohdalle? Maantiede-kohdan alla voisi olla hyvä, sillä maanhan nimi ja mistä se on peräisin kuuluisi tavallaan tuohon kohtaan. Mutta sitten taas, historiaanhan tuo kuuluisi myös. Onko Wikissä jonkinlaista käytäntöä tälle? --Sullay (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 15.35 (EEST)
Minusta ennemmin historian kuin maantieteen alle, ellei sitten peräti omana alalukunaan.--Tanár 5. kesäkuuta 2017 kello 20.24 (EEST)
Osio siirretty! Onko teidän mielessä artikkelissa vielä jotain, jota voisi parantaa ennen äänestyksen aloittamista suositelluksi artikkeliksi? –Sullay (Asiaa?) 13. kesäkuuta 2017 kello 23.28 (EEST)
No niitä "väärin korjattu" selvennämerkittyjä kohtia ei ole oikeasti vielä korjattu. Eli paikoin tarvitsee päivitystä. Yritän ehtiä katsoon jossain vaiheessa, mutta menee varmasti ensi viikolle. --PtG (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 23.02 (EEST)

Artikkeli on mielestä hyvin kirjoitettu ja suhteellisen laaja, johdanto saisi tosin olla pidempi (kuten HA-tason artikkeleissa Sveitsi ja Yhdysvallat) --Roopeank (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 11.25 (EEST)

Hyvä kun mainitsit. Nyt on johdantoa muokattu järkevämmän kokoiseksi. –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 12.07 (EEST)

Joitakin kommentteja mitä tuli mieleen kun luin artikkelia: Johdannossa mainitaan YK:n pakotteet, mutta en huomannut niistä mitään itse tekstissä. Sen voisi ehkä ottaa pois ellei niitä selitetä sen enempää (miksi, kuinka kauan, mikä vaikutus niillä oli). Samoin johdannossa mainitaan, että pääministeriä ei ole, mutta toisaalta tekstissä puhutaan pääministereistä, enkä huomannut mainintaa siitä että virka on lopetettu. Sen sijaan en-wikistä löytyy varapresidentti, jota tässä ei ole mainittu lainkaan. Nimen alkuperä on aika sekavasti kerrottu mielestäni, eikä nimeä ole suomennettu vaan puhutaan "leijonan hampaista", mikä voi lukijan mielessä sekoittua nimen käännökseksi. Eihän Sintra kuitenkaan edes antanut "nykyistä nimeä", vaan nimi on siitä kehittynyt nykyiseen muotoonsa. -kyykaarme (keskustelu) 27. heinäkuuta 2017 kello 20.35 (EEST)

Muistaakseni tuo teksti YK:n pakotteista on ollut artikkelissa jo useiden vuosien ajan. Voisi lisätä vaikkapa linkin artikkeliin Yhdistyneiden kansakuntien operaatio Sierra Leonessa, jossa asiasta pystyisi lukemaan tarkemmin. Ymmärtääkseni Sierra Leonessa on aiemmin ollut pääministerin virka (maan ollessa muun muassa Commonwealth realmina, mutta virka onkin sen jälkeen poistettu. En tosin ole lainkaan varma tästä. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 07.31 (EEST)
Aivan kuten arvelinkin: englanninkielisen Wikipedian Sierra Leonen viidettä pääministeriä käsittelevässä artikkelissa Christian Alusine Kamara-Taylor lukee seuraajan tilalla position abolished, eli pääministerin virka onkin lakkautettu. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 07.42 (EEST)
Virka lakkautettiin vuoden 1978 perustuslakiuudistuksen yhtydessä. En ole vielä löytänyt lähdettä, missä se sanotaan, mutta kyykaarme on ihan oikeassa, että asia pitäisi mainita. --PtG (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 07.53 (EEST)
Ei tuota pääministeriä näy tosiaan 1991 perustuslaissa (pdf, (englanniksi)), eikä vuoden 1978 perustuslaissa (pdf, (englanniksi)), jolloin siirryttiin 1991 saakka presidenttivaltaiseen yksipuoluejärjestelmään (1991-1992 palattiin takaisin monipuoluejärjestelmään). Esimerkiksi http://www.constitutionnet.org/country/constitutional-history-sierra-leone Lähde 3 (englanniksi)] viittaa presidentin vallan kasvattamiseeen de facto jo 1971 lähtien parlamentarismin kustannuksella. --Paju (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 02.55 (EEST)
Kuvaavaa on, että SL:n valtionhallinnon sivuston linkki viittaa "presidentilliseen kabinenttiin" viitatessaan maansa hallitukseen.--Paju (keskustelu) 19. elokuuta 2017 kello 03.01 (EEST)
En nyt jaksanut vielä lukea kaikkea edellistä (häpeän), mutta se on tietyllä tavalla esillä, että esim. Afrikan valtiot eivät ole sillä tavoin kansallisvaltioita kuin esim. Euroopan valtiot, jotka olivat siirtomaaisäntiä. Tämä kysymys voisi olla vielä enemmän esillä kansallisuus- ja kielipoliittiselta ja -tieteelliseltä kannalta kaikissa valtioartikkeleissa, ainakin jos niitä yritetään SA-tasolle. Ja mitä nyt ajattelen, jätän suoraan sanomatta, mutta ajatelkaa. --Höyhens (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 04.22 (EEST)
Tarkoitatko, että artikkelissa saisi olla esim. kappale siirtomaavallan vaikutuksesta valtion kehitykseen? --Ukas (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 13.45 (EEST)
Maan siirtomaavallasta ei valitettavasti löydy kovinkaan paljon tietoa internetistä. Sierra Leonen siirtomaasta ei ollut artikkelia milläkään kielellä, jolloin tein valtiosta artikkelin en pelkästään suomen, vaan englannin-, saksan- sekä ranskankielisiin Wikipedioihin, toivoen että joku kirjoittaisi aiheesta uutta tietoa jonka olisin voinut kääntää suomenkieliseen artikkeliin. Jouduin pettymään. Siirtomaavallasta on pientä tietoa sieltä sun täältä, Bai Bureh, Africanus Horton jne. Mutta eihän esim. Mosambikista ollut artikkelia Mosambikin kansantasavallasta jonka kirjoitin tällä viikolla, ja silti artikkeli oli tarpeeksi hyvä päästäkseen suositelluksi artikkeliksi. Mutta tätä Sierra Leone -artikkeliahan voi vaikka kuinka paljon vielä parantaa ja pidentää vaikka onkin pidempi kuin muut suositellut valtioartikkelit.
Onhan Sierra Leone -artikkelissakin tosin jo nyt tietoa kuinka brittiläinen kulttuuri on valtioon vaikuttanut. Kriketti on suosittua maassa ja englanti on maan virallinen kieli. Myönnän kyllä itsekin, että tästä voisi olla enemmän tietoa. Toivottavasti Olimar tulisi wikilomaltaan pois, jolloin voisin Wikipedian lähdekirjaston kirjoja käyttää jos vaikkapa löytyisi jotain Sierra Leonen siirtomaa-ajasta. Tämä olisi aivan mahtavaa. –Sullay (Asiaa?) 10. syyskuuta 2017 kello 19.10 (EEST)
Ainakin itse aina afrikkalaisten valtioiden kohdalla kaipailisin jonkinlaista analyysiä siitä miten siirtomaavalta on vaikuttanut niiden kehitykseen itsenäisinä valtioina, niiden taloudellisiin ja poliittisiin rakenteisiin, ja millaisista lähtökohdista ne lähtivät toimimaan itsenäisinä valtioina. Verrattain Suomen lähtökohdat olivat melko hyvät, sillä 1800-luvun aikana Venäjä panosti Suomen oman infrastruktuurin kehittämiseen ja valtio ehti siksi nykyaikaistua. Taas Sierra Leone on yhä köyhä maa, ja se johtuu osaltaan siitä, että siirtomaavaltojen maahan aikanaan rakentama infrastruktuuri perustui ensisijaisesti hyötykäyttöön ja vientiin, eikä siinä niinkään ajateltu maan omaa kehitystä. Voi olla toki vaikeaa, mutta olisi hyvä jos jotain löytyisi.
Toinen kohta, mitä voisi miettiä, on kappale Talous. Kappale kertoo Sierra Leonen talouden nykytilanteesta ja tapahtumista ihan hyvin, mutta siinä saisi olla vertaileva näkökulma. Jos valtioiden välisiä indeksejä katsoo, niin Sierra Leone on monessa kohdassa loppupään haitarissa. Esimerkiksi Africa Competitiveness Report 2017 -raportin mukaan sen keskiarvollinen sijoitus on 132. kun vertailussa on mukana 138 maata. Raportin mukaan kolme merkittävintä liiketoimintaa haittaavaa tekijää ovat muiden afrikkalaisten pienten valtioiden tapaan vaikeudet saada rahoitusta, korruptio sekä puutteellinen infra. Afrikkalaiset pienvaltiot elävät ikäänkuin noidankehässä. Ne ovat lähtökohtaisesti köyhiä, niillä ei ole juuri pääomaa, joten niiden asukkailla ei ole ostopotentiaalia, jonka puuttuessa taas maahan sijoittavan liiketoiminnan tulisi osallistua alueen kehittämiseen ja vaurastuttamiseen, mikä taas olisi nykyajan liiketalouden näkökulmasta aivan liian iso satsaus ja riski parhaimpaankaan mahdolliseen hyötyyn nähden. Talous-kappaleessa voisi tuoda esille enemmän sitä lähtökohtaa ja asemaa, mikä Sierra Leonella on kansainvälisessä vertailussa, ja mahdollisuuksien mukaan myös sitä miksi näin on. Ymmärrän toki, että on vaikea löytää etenkin maakohtaista analyysiä, jossa näitä asioita tuotaisiin selvästi ilmi, mutta noin niinkuin mahdollisuuksien rajoissa tätä näkökulmaa voisi tuoda esiin. --Ukas (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 19.04 (EEST)
Vaikutat tietävän suhteellisen paljon aiheesta. Nyt olen itsekin saanut jälleen nettini kuntoon, jolloin voin taas kontribuoida artikkeliin. Omistan pdf-kirjan Sierra Leonesta. Haluaisitko, että lähettäisin sen sinulle, Ukas? Veikkaan, että saisit paljon parempaa jälkeä tästä asiasta kuin minä. Harmikseni kukaan asiantuntija ei ole ollut innokas tekemään tätä poissa ollessani kun olin internetittä miltei kuukauden. Toivottavasti asia saadan kuntoon, nimittäin artikkeli on nyt jo aivan loistava. Jos tämä suositelluksi pääsee, voin helposti sanoa tämän olevan kaunein suositeltu artikkeli jonka olen lukenut. –Sullay (Asiaa?) 24. lokakuuta 2017 kello 09.34 (EEST)
Kiitos tarjouksesta, mutta mieluummin kyllä kannustaisin sinua kehittämään artikkelia myös tästä näkökulmasta. Kirjoitat paljon Sierra Leonesta ja muista afrikkalaisista valtioista, mikä on hyvä juttu. Lähinnä kannustan ottamaan huomioon ja tuomaan esille niiden erityistä historiallista asemaa entisinä siirtomaina ja nykyistä yhteiskunnallista asemaa monissa tapauksissa nykyisinä kehittyvinä maina, koska monessa mielessä näiden asioiden välillä on syy-seuraussuhde. --Ukas (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 16.59 (EEST)

Oikeuslaitos ei kuulu politiikkaan, eli se pitäisi järjestää toisin tai otsikkoa pitäisi muuttaa. Sitten: Väkiluku on nyt viidessä kohdassa. Johdannossa voisi olla vähän likimääräisempi, ja neljää muuta voisi harkita karsittavaksi vähemmäksi. Kolmanneksi: Wikipediassa on käytäntö liittää urheilu kulttuurin alaotsikoksi, mutta mielestäni se pitäisi muutta omaksi otsikokseen, tosin ei ehkä ratkaisua pidä tehdä ilman keskustelua, koska se voi herättää joissakuissa närää. Mutta mikäli olen mediaa seurannut, urheilua ei sijoiteta kulttuuri-osastolle. --Abc10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 15.16 (EEST)

Muutin hieman rakennetta ja poistin yhden turhan väestömaininnan. --PtG (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 13.12 (EEST)

Linkki [1] ei toimi enää, pitäisi löytää korvaava. Mitä kuuluu Manaman lentokenttähankkeelle? --Abc10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 15.37 (EEST)

Eipä ole tainnut alkaa. Tuskin on mitään vedenpitäviä aikatauluja rakennustöiden alkamiselle, joten turha varmaan spekuloida (viimeisin löytämäni arvio on vuoden 2017 lopulla). --PtG (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 13.49 (EEST)

Aihe joka oli aikoinaan Suomessakin ajankohtainen, on Sierra Leonen pakolaiset. Se on kuitattu maininnalla yhdestä yleisurheilijasta. Paljonko sisällissodan vuoksi lähteneitä pakolaisia oli? Suomeen tuli sodan jo päätyttyä juniorimaajoukkueen pelaajia [2]. Tuliko heistä aktiivisia pelaajia? Pakolaisaihetta pitäisi mielestäni käsitellä, koska uskoisin sen kiinnostavan monia. Artikkeli on sinänsä laaja ja aika perusteellinen monin osin, mutta tämä puute tuli lukiessa mieleen. --Abc10 (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 10.23 (EEST)

Lisäsin pakolaisista jotain sisällissodan yhteyteen. Suomeen saapuneet eivät käsittääkseni olleet pakolaisia, mutta ne saivat kuitenkin oleskeluluvan, kun alaikäisinä niitä ei voinut palauttaa maahan, jossa heillä ei olisi ollut ketään vastaanottajaa. --PtG (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 13.12 (EEST)