Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on syytä päättää.
  • Arvioinnin päätyttyä vertaisarviointikeskustelu arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Formula 1 -kausi 2015[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelia on rakennettu alusta asti kohti hyvä- ja suositeltuartikkeli statusta kohti. Arvioita sivusta kiitos. Parannellaan niiden pohjalta.

Lueskelin hieman. Mielestäni tämä on vähän hankala artikkeli siinä mielessä, että kausi ei ole edes vielä alkanut. Vaikea siis sanoa, mihin suuntaan artikkelia pitäisi viedä. Kuitenkin mielestäni ennakkotunnelmat on aivan liian pitkä, sillä se on lähinnä vain edellisen kauden kertaamista. Edellistä kautta ei todellakaan tarvitse noin laajasti käydä läpi. --PtG (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 19.35 (EET)
Ei kannata viedä mihinkään äänestykseen ennen kauden loppua. --Vnnen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 18.26 (EET)

Houses of the Holy[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on valittu lupaavaksi helmikuussa 2013. Nyt kun katson artikkelia, niin mielestäni se on erittäin kattava, enkä huomaa suurempia sisällöllisiä puutteita. Voisin vielä luoda artikkelin loppuun painosluettelon levyn julkaisuista. Eli mitä olette mieltä? Pienellä kielenhuollolla hyväksi tai jopa suositelluksi? --Sblöbö (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 23.20 (EET)

Arnold Schwarzenegger[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Miten artikkelia voisi vielä parannella? Puuttuko jotain tärkeää? Tarvitaanko analyyttisempää otetta, vai pitäisikö luetella vieläkin enemmän tapahtumia elämän ajalta? Arnoldin filmografiasta on julkaistu hiukan erilaisia versioita sen mukaan, otetaanko jokainen näyttäytyminen mukaan, vaiko vain kunnon roolit. Artikkelissa on nyt aika poikkeuksellisesti peräti kolme henkilötietolaatikkoa, koska Arnoldilla on kolme merkittävää uraa takanaan. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.15 (EET)

Vilkaisin artikkelia nopeasti ja viitteistä 28 ja 29 näyttäisi puuttuvan osoite. --Msaynevirta (k · m) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.28 (EET)
Osoitteet puuttuvat siksi, koska wikipedian spammisuodatin torjui ne ilmoituksensa mukaan niissä esiintyvän "bodybuilding"-sanan vuoksi. Ehkä niiden linkkejä on käytetty joidenkin niiden myymien tuotteiden mainoslinkkeinä. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.51 (EET)
Olen joskus kuullut sellaisen jutun, että Scharzenegger olisi ollut miljonääri jo muuttaessaan Yhdysvaltoihin. Tarina meni niin, että joko Itävallassa tai Saksassa Schwarzenegger olisi jonkun kaverinsa kanssa perustanut rakennusyhtiön, joka rakensi kai tiilestä taloja. Tai jotenkin se liittyi rakennuksiin. Oli kai miljonääri jo ennen 22 ikävuotta. --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.33 (EET)

Formula E[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Paljon olen muokannut tätä lupaava artikkeli statuksen omaavaa artikkelia ja kerran käynyt hyvä artikkeli äänestyksessä. Siellä hylättiin ja suositeltiin ennemmin vielä vertaisarviointia (tarkemmin tuosta näkee artikkelin keskustelusivulta). IJuhiz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 22.26 (EET)

En tunne aihetta ollenkaan. Voisitko/osaisitko laittaa tähän linkkejä HA-keskustelusta ja äänestyksestä noin niinku aluksi ettei meidän tartte.. ;) --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 07.28 (EET)
Tässä olisi linkki HA-keskusteluun --IJuhiz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 12.12 (EET)
Hyvällä mallilla. Näin lyhytikäisestä sarjasta on vaikea löytää paljon materiaalia, ja artikkelin pituus voi vaikuttaa SS-äänestyksessä. Ei kai vaan tässä ole suunnitelmana että jokainen kausi muodostaa alaotsikon historiaosuuden alle? --Vnnen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 18.51 (EET)
Ei ole tarkoitus, että jokainen kausi muodostaisi alaotsikon historiaosuuden alle. Kun on kausia ajettu useampi on varmasti helpompi tuota katsoa silloin.--IJuhiz (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 21.32 (EET)
Historiasta puuttuu taustat kokonaan. Miksi perustettiin? Johdannon mukaan perustettiin vuonna 2012. Mitkä vaikuttivat perustamiseen? Mitä tapahtui vuoden 2012 ja sarjan käynnistymisen välillä? --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 19.04 (EET)
Loistavaa kiitos tästä huomiosta. Lähden seuraavaksi rakentamaan pohjaa sille. --IJuhiz (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 21.32 (EET)

Luettelo televisiosarjan Pasila hahmoista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tältä pitäisi ottaa SA-status pois, ellei tehdä merkittäviä parannuksia. On valittu suositelluksi vuonna 2009 ja päivitetty sen jälkeen neljänteen tuotantokauteen saakka, mutta sarjaa tehtiin kuusi kautta. Eli siis kolmannes sarjasta on kokonaan käsittelemättä. Lisäksi luettelon rajauksessa, jäsentelyssä, tyylissä, ulkoasussa jne. on puutteita, joita on mainittu keskustelusivulla. Tämä vaatisi melkoista parannusta ja täydennystä täyttääkseen suositellun kriteerit. --Risukarhi (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 16.32 (EET)

Ei varmaankaan ole suositeltu, jos 2 kautta uupuu. Kiva, jos täydennetääm, jos ei, niin ei suositeltu.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 16.48 (EET)

Luettelo Marvel Cinematic Universe -elokuvien näyttelijöistä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Laaja ja hyvin lähteistetty luettelo. Yrittäisin suositelluksi luetteloksi. --URunICon 12. helmikuuta 2015 kello 22.49 (EET)

Luettelo vaikuttaa hyvältä ja laajalta. Silmään kuitenkin paistaa useat punalinkit. Muuten näyttää hyvältä. IJuhiz (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 12.18 (EET)

World of Tanks[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen laajentanut tätä ensin lupaavaksi ja nyt haluaisin ha-statuksen, mutten enää keksi mitään parannettavaa. Kuvakaappauksen tai kaksi voisi ehkä lisätä. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2015 kello 16.24 (EET)

Hyvin kirjoitettu artikkeli pelistä. Erityiskiitos selkeästä ja luettavasta kielestä, suurin osa näistä fi-wikin peliartikkeleista on sellaista finglishtä, ettei niistä meinaa saada mitään selkoa. Jäin hieman kaipaamaan joissakin pelaaminen-osion alaosioissa viitteitä. Muutama kuvakaappaus itse pelistä elävöittäisi myös artikkelia. Onko muuten pelin suosiosta maa/aluekohtaisia tietoja, miten esimerkiksi käyttäjät jakautuvat alueille Amerikka/Eurooppa/Venäjä jne.? Omasta mielestäni tämä riittää ainakin HA-tasolle, miksei sitten suositelluksikin pienellä viilaamisella. --Msaynevirta (k · m) 7. helmikuuta 2015 kello 17.54 (EET)
Kiitos kannustavasta ja positiivisesta palautteesta. En ole löytänyt tietoja aluekohtaisesta suosiosta, mutta koetan etsiä. Katselin juuri vanhoja ottamiani kuvakaappauksia, mutta mikään niistä ei näyttänyt sopivalta. Yritän napata seuraavalla pelikerralla jonkin mahd. havainnollisen kuvan. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2015 kello 19.49 (EET)
Olen nyt muokkaillut artikkelia hieman ja lisännyt kaksi kuvakaappausta. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 23. helmikuuta 2015 kello 16.22 (EET)
Maininnat slangista ja addiktiosta voisi jättää pois, koska ne liittyvät varmaan muihinkin peleihin. --Thi (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 23.32 (EET)
Poistin maininnan addiktiosta ja karsin kappaleesta muutenkin mainosmaisimpia/turhimpia osia (diffi). --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 23. helmikuuta 2015 kello 16.15 (EET)

Arkeologia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tätä voisi yrittää hyväksi. Aihe on aika vaativa. Minulla on nyt muutama aihetta käsittelevä kirja, joiden pohjalta voisin laajentaa ja parannella artikkelia ehdotusten pohjalta. Historiasta on tietysti paljon kerrottavaa, joten rajata täytyy tai jakaa omaan artikkeliinsa. Myös Arkeologinen kaivaus -artikkeliin voi tarvittaessa sijoittaa asiaa. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 20.23 (EET)

Rakenne on hitusen luettelomainen. Lähdeaineistot voisi ainakin kirjoittaa auki, menetelmissä voisi yhdistellä alaotsikoita tai kirjoitella lisää alaotsikoiden alle, kaivausten historiassa lisää noiden maanosaotsikoiden alle. Tuossa nyt ainakin ensimmäisenä mieleen pulpahtaneita kehityskohteita. --Vici 3. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)
Mua kyl oksettaa tällane toisten asioitten kaivelemine! Artikkelista Hamppu löytyy: "Suomessa on selvitetty eri viljelykasvien varhaishistoriaa mm. seuraavia tieteenaloja soveltaen: Paleoekologia: Järvien pohjalietteen kerrostumista on otettu kairaamalla näytteitä, joista on selvitetty siitepölyanalyysin avulla eri viljelykasvien varhaisinta esiintymistä sekä viljelyn yleistymistä ja ajoitettu nämä vaiheet radiohiilimenetelmällä. Makrofossiilitutkimus (paleoetnobotaniikka): On tutkittu maaperän kerrostumissa säilyneitä kasvijäännöksiä ja kasvinosia, kuten siemeniä ja hedelmiä. Nämäkin löydöt on ajoitettu radiohiilimenetelmällä." Artikkeli Kaivaus on ihan pielessä, sillä kaivauksia tehdään myös kun etsitään dinosaurusten luita. Ongelmana on se, että kaivaukset käsitetään ihmisiin liittyväksi, vaikka luonnontieteissä kaivauksia tehdään myös ja varmaan enemmänkin kuin Pompeijissa ja Egyptissä yhteensä. --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.47 (EET)
Ei se kaivaus-artikkeli ole pielessä. Se kertoo arkeologisesta kaivauksesta, ja koska täällä ei muita kaivaus-nimisiä artikkeleita vielä ole, sen nimessä ei ole tarkennusta. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.50 (EET)
Kestipäs kauan ehtiä vastata. Alkupätkä on tosiaan vähän luettelomaista, kun osiot ovat paikoin parin virkkeen mittaisia ja sitten osa osioista on pelkkää luetteloa. Historian jaottelua en välttämättä pidä näin onnistuneena, sillä tietyillä kaivauksilla on itsessään ollut melko paljon merkitystä koko tieteenalan kehitykseen. Kokonaisuudessaan mielestäni varsin kelvollinen artikkeli. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 23.57 (EET)
Arkeologian perustiedot tulevat esille hyvin ja muutenkin näyttää olevan täyteläinen ote. Tietysti olisi kiva, jos noita enWikin vastaavan artikkelin kappaleessa olevia "Popular views of archaeology" voisi tuoda esiin ja myös vaikka "pseudoarkeologiaa". Suuren yleisön käsitys seikkailija-arkeologista on hyvin ja perusteellisesti ruokittu, mutta lienee kaukana todellisuudesta. Mutta minusta hyväksikin kelpaisi jo tässa asussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 22.58 (EET)

Tenavat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on viime aikoina paisunut kuin pullataikina, mutta minulta alkavat nyt käden ulottuvilla olevat lähteet loppua, joten lienee korkea aika kysyä muiden ideoita ja näkemyksiä. Lupaavaa ylemmällä tasolla ei ole nähdäkseni toistaiseksi yhtäkään sarjakuvaa käsittelevää artikkelia, joten on vähän epäselvää, minkälaista esillepanoa ym. niiltä vaaditaan. Kommentteja voisi esittää muun muassa seuraavista seikoista: 1) Onko tiedon jäsentely onnistunut; onko työnjako tämän ja ala-artikkelin välillä hyvä; miten paljon artikkelissa tulisi selostaa sarjan sisäistä juonta; 2) Artikkelissa on muutama detaljitieto, joille on osoittautunut hämmästyttävän vaikeaksi löytää lähdeviitettä. Jos joku tuntee vielä jotain aihetta käsittelevää kirjallisuutta (johon on mahdollista päästä täällä Suomessa käsiksi) tai esim. Schulzin piirrostyyliä käsitteleviä nettisivuja, niin nimiä voi heittää. 3) Miten paljon artikkeliin ilkeää tallentaa kuvia Schulzin piirroksista sitaattioikeuteen vedoten? Itse näkisin, että siinä tulisi joka tapauksessa olla esimerkkeinä ainakin kuva yhdestä kokonaisesta arkipäivästripistä ja yhdestä sunnuntaistripistä. Jos mahdollista, myös hahmoista voisi olla kuvia. En ole vielä laittanut mitään, paitsi yhden näyteruudun alkuun. 4) Puuttuuko jotain? Onko jokin merkittävä aspekti tms. vielä käsittelemättä?

Minun puolestani palautetta voi antaa myös muista Tenavat-aihepiiriin kuuluvista artikkeleista, joita kaikkia olen kehittänyt rinnakkain tämän kanssa viimeisen kuukauden aikana. Charles M. Schulz -artikkelia tulen luultavasti joka tapauksessa ehdottamaan hyväksi. Tenavat-artikkelista toivon joskus suositeltua, jos saan muutamat puutteet ja ongelmat korjattua. Jos en saa, ehdottanen sille jotain alempaa tasoa. --Risukarhi (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 16.15 (EET)

Ensisilmäyksellä vaikuttava artikkeli. Lukematta pari kommenttia. 1) Jäsentely vaikuttaa onnistuneelta, ainoa asia, jota mietin, että pitäisikö tekniikka- ja piirrostyyli-osiot siirtää hahmojen jälkeen. Tekniikka ja tyyli kuuluu hieman samaan kokonaisuuteen kuin teemat, jotka tulevat hahmojen jälkeen. 3) Siinä käyttöoikeusmallineessakin lukee, että "taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Tällaisessa tieteellisessä (tai paikoin jopa arvostelevassa) tekstissä on täysin laillista ja minusta todella suotavaakin käyttää sitaattikuvia. Niitä ei vain saisi käyttää "kuvituskuvina", vaan liittää tekstiin. Esimerkiksi Piirrostyyli-osiossa sanotaan "Tenavissa hahmot on yleensä kuvattu aina samassa kuvakulmassa, suoraan sivulta...", tähän yhteyteen voi esimerkiksi liittää sarjakuvasta kuvan, jonka liittää kuvatekstin avulla tekstiin. Itse käytin sitaattikuvia esimerkiksi Robert Bresson -artikkelissa tyylin ja teemojen korostamiseen. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 18.03 (EET)
My Life with Charlie Brown (toim. Thomas Inge 2010) on kokoelma Schulzin tärkeimpiä kirjoituksia. Se voisi olla hyvä lähde ainakin joillekin Schulzin omille mielipiteille ja etenkin hänen omaan artikkeliinsa, ellei samoja kirjoituksia sitten ole jo löytynyt muista lähteistä. Minulla on se sähkökirjana. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 18.01 (EET)
Olen kyllä tutustunut tuohonkin kirjaan (Helsingin yliopiston käyttäjätunnuksilla pääsee vapaasti lukemaan sitä täältä; sinänsä hauskaa, koska se sisältää useita lukuja 1975 julkaistusta kirjasta Peanuts Jubilee, jota taas ei nykyään löydä yhtään mistään). Luin sen kaikista lähdeteoksista viimeisenä, jolloin olin löytänyt jo melkein kaikelle oleelliseksi katsomalleni lähteen muualta. Käytin sitä lopulta Tenavat-artikkelissa vain muutaman lauseen lähteenä (viite 60). Schulz-artikkelia en oikeastaan ole aikeissa enää laajentaa nyt kun siinä on lähteetkin kaikelle. Jos sinä haluat tehdä tuon kirjan pohjalta jotain täydennyksiä näihin artikkeleihin, niin siitä vaan. --Risukarhi (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 02.31 (EET)
Nyt kun olen lopultakin ehtinyt lukemaan artikkelin loppuun, niin täytyy kommentoida, että hieno artikkeli tosiaan. Kielenhuoltoa voisi paikoin tarvita, punaista on aika paljon (kaikkea ei tietenkään tarvi sinistää, mutta osa noista liittyy keskeisesti aiheeseen; ajattelin siinä hieman auttaa), viiteteknisesti käsittääkseni verkkoviitteissäkin sivun julkaisija kirjoitetaan alkuperäiskielellä (ei siis "Charles M. Schulz -museo" vaan "Charles M. Schulz Museum"), niitä aiemmin esilletuotuja sitaattikuvia voisi lisätä selittämään Schulzin tyyliä. Lähinnä siis kosmeettisia juttuja, joita pitäisi parantaa. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 23.11 (EET)
Lisäsin nyt kuvitukseksi mainitsemani yhden kokonaisen arkipäivästripin ja yhden sunnuntaistripin sekä kaksi muuta selittävää kuvaa. Sen enempää en ilkeä lisätä. Ehkä animaatioista voisi olla vielä yksi havainnollistava kuva. Jos autat vielä punalinkkien kanssa, niin se on tietysti hienoa, koska suurinta osaa jäljellä olevista en itse ole aikonut tehdä (ovat melko triviaaleja/menevät oman asiantuntemuksen ulkopuolelle). Viitteissä olen tietysti säilyttänyt alkuperäisessä muodossaan lehtien nimet jne., mutta suomentanut ymmärrettävyyden vuoksi sellaisia kuin "Charles M. Schulz -museo", "Saint Paulin kaupunki" ja "Sonoman piirikunnan lentokenttä". --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Nähdäkseni suurimpana esteenä artikkelin valitsemiselle suositelluksi ovat tällä hetkellä kaksi lähdepyyntöä ja kourallisen lähteettömiä kohtia (pitää katsoa tämän vuoden lopulla, josko sen uuden leffan hypetys toisi mukanaan myös jotain uusia Tenavia käsitteleviä kirjoja tai artikkeleita, joista olisi apua noiden paikkaamisessa). Lisäksi osiot "Sarjan kaupallinen käyttö" ja "Animaatiot" ovat nyt niin pitkiä, että ne varmaan kaipaisivat väliotsikointia ja uudelleenjärjestelyä. --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Lähteettömät kohdat ovat tosiaan ongelma; laskisiko artikkelin taso, jos lähteettömät kohdat poistettaisiin? Muuten mielestäni käy suositelluksi. Edelleen toki poistaisin muutamia keskeisiä punalinkkejä, kuten Tenavat-elokuvat (ehkäpä joku muukin aktivoituu niitä tekemään, jos ja kun tämä päätyy äänestykseen). Joka tapauksessa upea artikkeli! --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 18.18 (EET)
Jos kaikki lähteettömät poistetaan, niin kyllä siitä olisi haittaa. Esimerkiksi hahmoluettelossa hahmojen kuvaukset ovat tällä hetkellä ilman lähdettä. Jostain syystä on ollut käsittämättömän vaikeaa löytää asiallista lähdettä esim. sunnuntaistrippien otsikkoruudun sisältöä tai arkipäivästrippien ruutujen muotoa ja kokoa koskeville tiedoille (olen kyllä varmistanut tietojen paikkansapitävyyden "omalla tutkimuksella" Complete Peanuts -kokoelmasta; en-wikin artikkelissa on suunnilleen samat tiedot lähteettöminä). Jälkimmäisen kahdesta lähdepyynnöllisestä kohdasta (maininta aikuisten puheesta suomeksi dubatuissa animaatioissa) voi minun puolestani pudottaa pois, sillä se ei ole kauhean oleellinen, enkä ainakaan omakohtaisesta kokemuksesta tiedä, pitääkö se edes paikkaansakaan. Muut tämän hetken lähteettömät kohdat katson tarpeellisiksi jättää artikkeliin.
Amerikkalainen Chip Kidd aikoo ilmeisesti julkaista tämän vuoden syksyllä uuden paksun kirjan Schulzista ja Tenavista ([1]) ja hyvällä onnella siitä voisi olla jotain apua. Tosin kyseistä kirjaa ei tietenkään tule saamaan Suomessa yhtään mistään sittenkään kun se on ilmestynyt. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 21.18 (EET)