Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Uskonpuhdistus[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä. Reformaation juhla vuodesta ei mainita ollenkaan. Ja siten kysymys artikelin nimestä Reformaatio vs. Uskonpuhdistus. Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana. Jolle on olemassa neutraalimpi nimi ja jota ei koeta loukkaavana eli Reformaatio. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.03 (EET)

Kun tuossa ylempänä lukee: "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti", niin artikkeleita ei pidä tuoda vertaisarviointiin. Artikkeli on huonolla tolalla, ja siihen on todella paneuduttava, eikä tänne pidä tuoda artikkeleita huvikseen, kun kerran työ ei huvita. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.12 (EET)
Oletko tutustunut Suositeltu-statuksen poistoäänestys ohjeeseen? Sitä paitsi tämän keskutelu tänne vaan tänne--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.31 (EET) Täsmennys vastausviesti kokee ainoastaan Abc10 viestiä--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.37 (EET)
Poistoon sitten vaan. Mutta jos haluat keskustella nimenmuutoksesta täällä, artikkeliin ei siitä lisätä mallinetta. Jos haluat keskustella artikkelin keskustelusivulla, aloita keskustelu siellä ja lisää malline sitten kun siellä on jotakin tuoreempaa keskustelua. kuin 2015. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.00 (EET)
En suoranaiseti halua keustella nimen muutoksesta vaan siitä. Vaan "Voiko Suositellulla artikkelin nimenä olla epäneutraali nimi, joka koetaan toisesta osapuolesta lokaavana?" ja kimoikeena kyseiselle artikelille keskultelulle toiimii vertaisarviointiin tulut artikeli--Superkissan (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 23.17 (EET)

Varastettu kuolema[muokkaa wikitekstiä]

Lisäilin artikkeliin juoniosion ja muokkasin hieman rakennetta, mutta muutenhan tämä on Joe K:n luomus. Minusta niin monipuolinen elokuva-artikkeli, että voisi olla jopa suositeltu. Tuon siksi vertaisarviointiin. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 23.26 (EET)

Tosiaan monipuolinen artikkeli, joka tuntuu vastaavan pätevänoloisesti niihinkin kysymyksiin, joita ei osaa esittää. Pari parannusajatusta tuli mieleen suositeltua ajatellen: Olisi hyvä, jos jotain Peter von Baghin sanomaa löytyisi, sillä varmaan hän jotain on Varastetusta kuolemasta kirjoittanut. Sitten Kulesovin kokeen voisi sinistää, kyseessä on kuitenkin aika tunnettu juttu. --Ukas (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 21.57 (EET)
Koitan tällä viikolla ehtiä kirjastoreissulle katsomaan mahdollisia von Baghin kommentteja. Ja noita punaisia linkkejä pitää tarkistella. Siellä on paljon niitä, osa saattaa olla ehkä turhia (ei toi Kulesovin koe mutta jotkut muut). --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 10.48 (EET)
Kirjassa Ctitizen Peter on yksi Baghin Projektioon ja viisi Sight and Soundiin tekemää listaa parhaista elokuvista, mutta ne painottuvat ulkomaisiin eikä Varastettua kuolemaa ole niissä. --Abc10 (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 11.03 (EET)
Helmikuun manifesti -elokuvan artikkelissa käytin yhtenä lähteenä von Baghin teosta Suomalaisen elokuvan uusi kultainen kirja vuodelta 2005. Siinä on asiaa myös Varastetusta kuolemasta. Von Baghin Sinisessä laulussakin saattaa olla tästä jotain, hämärien muistikuvieni mukaan ainakin sen tv-sarjaversiossa olisi ollut. --Risukarhi (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 19.44 (EET)

Erwin Rommel[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä ja yksi osio on lähteetön. Lisäksi tekstissä on vahvaa fanituksen mikä huipentuu osioon ”Suosio ja rehabilitointi”. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 17. joulukuuta 2018 kello 00.08 (EET)

Lähteitä tosiaankin puuttuu paljon. Kannatan suositellun artikkelin statuksen poistoa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. tammikuuta 2019 kello 19.01 (EET)
Rommel-fanitukselle on sota-ansioiden lisäksi omat poliittishistorialliset syynsä. Kylmän sodan aikana Rommelista leivottiin eräänlainen "turvallinen" historiallinen saksalainen idoli sodan kokeneelle sukupolvelle nimenomaan lännessä, sillä Rommel-ihailusta tehtiin yhdistävä tekijä länsiliittoutuneiden ja länsisaksalaisten välille. Tässä hengessä julkaistiin mm. Desmond Youngin täysin kritiikittömästi Rommelia ihaileva elämänkerta vuonna 1950, ja pian seurasi elokuvakin Rommel, erämaan kettu. Irvingin kirja julkaistiin 1977, kuitenkin yhä kylmän sodan aikana, jolloin Rommel-myytti oli jo vakiintunut ja Irving onnistui tavallaan horjuttamaan tätä myyttiä. Vaikka teos ei ole niitä Irvingin hulluimpia, niin siinä on paljon kyseenalaista materiaalia. Irving puolestaan kun ihaili kritiikittömästi Hitleriä, ja halusi ihailla myös Rommelia - niin kirjassaan hän esittää heinäkuun 20. päivän salaliittolaiset ikäänkuin huijareina, jotka valheellisesti esittivät Rommelin olleen mukana Hitlerin attentaattiin ja vallankaappausyritykseen tähdänneessä salaliitossa. Aihe, kuinka paljon Rommel oli salaliitossa mukana on yhä tutkimuksen kohteena. Kirjassa on muitakin kummallisia väitteitä arkisemmissakin yhteyksissä, ja sitten tietysti Hitleriä koitetaan esittää parhaassa mahdollisessa valossa. Irvingin tiedetään horjahtaneen non sequitureihin ja jopa turvautuneen vääriin/keksimiinsä sitaatteihin Hitlerin kohdalla. Tältä pohjalta lähteettömät kohdat eivät ole artikkelin ainoa ongelma, vaan myös käytetyt päälähteet. Sitten lisäksi Rommel-myyttiä saisi käsitellä, aiheesta lisää en-wikin puolella en:Rommel myth. Kun Rommelin hahmolla oli oma roolinsa kylmän sodan aikaisten mielikuvien luomisessa, ja tätä on jo tutkittu, niin voidaan pitää järkevänä, että artikkelia muokattaisiin tuoreemman tutkimuksen pohjalta - siis sellaisen, joka kykenisi asettamaan nykyiset päälähteet omaan historialliseen paikkaansa. Mutta suositeltu-status tulisi näillä haavaa poistaa. --Ukas (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.39 (EET)

Muhammad Ali[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on ollut suositeltu sivu vuodesta 2010 ja sen rakenne on mielestäni kohdillaan. Alin kohdalla yksityiselämän ja uran erottaminen toisistaan ei ole kovin helppoa, joten hyväksyn ja ymmärrän sen, että artikkeli on tässä mielessä kerronnaltaan kronologinen. Se antaa kuitenkin mielestäni nyrkkeilijän persoonasta melko kapean kuvan. Lopullinen halu artikkelin parantamiseen lähti siitä, kun huomasin, etteivät vanhat Sports Illustrated -arkistolinkit enää ohjanneet oikein ja Time-lehden arkisto on kadonnut maksumuurin taakse. Olen nyt viime päivinä täydentänyt artikkelia Thomas Hauserin 2017 suomennetun elämäkertakirjan tiedoilla ja pyrkinyt muuttamaan artikkelin lähdepohjaa verkkolinkeistä tukevampiin kirjaviitteisiin. Olen myös suoristanut vanhoja Sports Illustrated -linkkejä vanhasta verkkoarkistosta uuteen. Aikomuksenani on myös kirjoittaa artikkeliin oma osio Alin merkityksestä kansalaisoikeustaistelun symbolina, jos vain löydän tarpeeksi tietoa asiasta. Myös avioliitoista ja lapsista voisi kirjoittaa oman osionsa, koska nykyisellään artikkelista ei käy ilmi, montako lasta Alilla oli (edes virallisten määrää ei kerrota).--Bürpstäfyl (keskustelu) 1. marraskuuta 2018 kello 00.52 (EET)

Sulla on hyviä ideoita, vaikea keksiä lisää. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2018 kello 00.18 (EET)

Mäkiluoto[muokkaa wikitekstiä]

Kesästä lähtien työn alla ollut artikkeli Porkkalan saaristossa sijaistevasta entisestä rannikkolinnakkeesta. Historia-osio on tällä hetkellä varsin laaja, ja sen erottaminen omaksi pääartikkelikseen on valmisteilla. Olisin myös kovasti kiinnostunut, jos jolloin on saatavilla lähteitä maantieteeseen tai luontoon. Saarella on ilmeisesti ollut ainakin lintuharrastajien toimintaa? Ajatuksena olisi viedä artikkeli lopulta SA-tasolle, ja pyytäisinkin nyt kehitysehdotuksia tätä silmällä pitäen. --Msaynevirta (k · m) 26. lokakuuta 2018 kello 18.12 (EEST)

En tietäisi koko luotoa, mutta mulla on "se kirja" Suomen Luokkasota MacElliotista (toim. A. Halonen), joka on painettu 1928 Wisconsinin Superiorissa. Voin laittaa tänne sen mitä siinä on, jollen ole jo laittanut. Ei siinä juuri luonnosta taida olla. --Höyhens (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 23.21 (EET)
En ole nyt aivan varma, mistä artikkeli kertoo. Määritelmän mukaan artikkeli on saaresta, mutta oikeastihan artikkeli on Mäkiluodon linnakkeesta. Vertaisin tätä siihen, että Bengtskär-artikkelissa kerrottaisiin vain majakasta, josta on oma artikkelinsa Bengtskärin majakka. Pitäisiköhän tässä jakaa artikkeli kahteen, linnakeartikkeliin ja saariartikkeliin. --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 23.17 (EET)
Pohdin kanssa itse vähän tuota jaotusta, mutta en kannattaisi linnakkeen ja saaren erittelyä omiksi artikkeleikseen. Erottelu linnaketoiminnan ja saaren siviilihistorian välillä on etenkin alkuvuosikymmeninä ollut varsin häilyvää, ja pitäisin mielläni koko historian yhtenäisenä kertomuksena. Parhaimpana ratkaisuna näkisin historia-osion erottamisen omaksi pääartikkelikseen, minkä jälkeen Mäkiluoto-artikkelista saataisiin tasapainoisempi, kun suuren osan detaileista voisi karsia historian pääartikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 3. marraskuuta 2018 kello 23.47 (EET)

Kirjoitin johdannon uudelleen ja avasin erillisen historia-artikkelin. Lähiviikkojen kuluessa tavoitteena olisi täydentää molempien osalta saaren linnoittamista edeltäneitä vaiheita, ja samalla tiivistää sotilashistoriaa Mäkiluotoartikkelin puolella kaikkein olennaisimpiin osiin. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2018 kello 01.24 (EET)

Pikaisesti silmäillen artikkelit ovat suurelta osin identtisiä. Työ on jäänyt ilmeisesti kesken. Huomaa että artikkelin lehdelle välittänyt tietotoimisto ei ole tekijä, ei ohjeen mukaan eikä noin yleisestikään. --Abc10 (keskustelu) 9. joulukuuta 2018 kello 12.39 (EET)
Joo, työ on pitkälti kesken molemmissa artikkeleissa, ja koitan sitä saada eteenpäin käytettävissä olevan ajan puitteissa. Sain hommattua Ove Enqvistin kirjan saaren historiasta, ja sen pohjalta olisi tarkoitus vielä täydentää tuota historia-artikkelia. --Msaynevirta (k · m) 9. joulukuuta 2018 kello 14.18 (EET)

Pääartikkelin historiaa on nyt tiivistetty aika rankalla kädellä. Sen osalta pitää tehdä vielä pientä viitteistyksen täydentämistä, mutta olisivatko osion peruslinjat näillä muokkauksilla kunnossa? --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2018 kello 21.45 (EET)

Minulla on käynyt myös mielessä kirjoitella tuonne lyhyt osio saaren taideteoksista ja muistomerkeistä, joista löytyy ihan hyvin infoa Enqvistin kirjasta. SA-kuva-arkistossa on myös mielenkiintoisia kuvia esim. saaren talvisodan muistomerkin paljastuksesta Risto Rytin vierailun yhteydessä. --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2018 kello 21.48 (EET)

Tämän vertaisarvioinnin ulkopuolella artikkelista Luettelo Kirkkonummen julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä näyttäisivät vielä puuttuvan Mäkiluodossa sijaitsevat. Sivutyönä Mäkiluoto-artikkeleita muokatessa ne pystyisi ehkä lisäämään tuohon luetteloartikkeliinkin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 18.05 (EET)
Tai niin, jos saari onkin sotilasaluetta, jonne ei pääsekään vapaasti, niin silloin muistomerkit eivät olekaan julkisia ja jäävät luettelon ulkopuolelle ja käsiteltäviksi ainoastaan Mäkiluoto-artikkeleissa.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 18.10 (EET)

Edelleen varsin historiapainotteinen. Luonnosta tarvitsisi kaivaa jotakin. Bengtskär on oivallinen malliesimerkki, kuten jo aiemmin tässä on mainittu. Mäkiluodon historiaa kannattaisin hyväksi artikkeliksi vaikka heti. --Vnnen (keskustelu) 7. helmikuuta 2019 kello 09.33 (EET)

Tämän suhteen voisi varmaan aikanaan tehdä siten, että vie tuon pääartikkelin HA:ksi ja historian SA:ksi. Viime aikoina minulla on ollut rajallisemmin aikaa lukea taustalla olevia lähteitä ja työstää niiden pohjalta artikkelia, ja tämä on projektina jäänyt junnaamaan paikalleen. Täytyy katsoa, jos saisi lähiaikoina kirjoitettua jotain noista muistomerkistä ja saaren varhaisemmasta historiasta Enqvistin kirjan pohjalta. Obuhov-tornitykistä kirjoittelen myös varmaan oman artikkelin, sillä siitä on kirjoitettu kohtuu laajasti esim. Rannikon puolustajassa. --Msaynevirta (k · m) 7. helmikuuta 2019 kello 13.46 (EET)
En oikein noita tykkejä kunnolla tunne, mutta mikä on obuhovin ja 305 mm/52 -merikanuuna vm. 1907 ero? --Vnnen (keskustelu) 7. helmikuuta 2019 kello 16.57 (EET)
Mäkiluodon torni oli kahdesta tuollaisesta putkesta koottu patteri, jota rakennettiin pitkällisenä suurhankkeena Venäjän keisarikunnan ajoilta aina 1930-luvulle, jolloin se otettiin suomalaisen rannikkotykistön palvelukseen. Tornitykin rakentaminen oli tietyllä tavalla tapahtunut Suomen ja Viron varhaisena puolustusyhteistyönä, ja tuosta tornista tuli valmistuttuaan Suomenlahden tykistösulun pääase vastaavien Virossa sijainneiden patterien ohella. Patterin rakennushankkeesta löytyy artikkeli Rannikon puolustajan numerossa 4/1980. --Msaynevirta (k · m) 7. helmikuuta 2019 kello 17.35 (EET)

Out of date clock icon 2.svg Artikkelia on saatu kehitettyä hyvin vertaisarvioinnin aikana, ja se alkaa vähitellen olemaan varmaan myös valmis esim. HA-statusta silmällä pitäen. Päätän vertaisarvioinnin loppuviikosta, jos uusia kommentteja ei tule. --Msaynevirta (k · m) 18. helmikuuta 2019 kello 14.08 (EET)

Julius Caesar[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä ja osin viitteetön ja lähteetön. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

Aloin vähän korjailemaan. Artikkelissa lisäksi on vähän sellaista vanhanaikaista fanituksen makua, jossa unohdetaan se toinen puoli totuudesta - varmaankin käytetyistä lähteistä johtuvaa. Käsillä on pari e-kirjaa, jotka ovat ihan hyviä. --Ukas (keskustelu) 19. lokakuuta 2018 kello 06.08 (EEST)
Suurin osa aiheesta muualla -linkeistä ei toimi, toimimattomat pitää poistaa. Lähdeluettelossa on lähteitä, joihin ei kuitenkaan viitata. Viitteiden joukossa taas on lähteitä, joita ei ole lähdeteoksissa mainittu tarkemmin. Onko lähteinä käytetty aiheesta muualla linkkejä (Suetonius ja Plutarkhos)? Jos on, ne pitää siirtää aiheesta muualla listauksesta lähdeluetteloon. K-Pedia (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 11.00 (EET)
Ovatko nuo lähdeluettelosta puuttuvat mutta paljon tässä käytetyt Plutarkhos ja Suetonius täysin luotettavia lähteitä? Heidän aikanaan historiatiede ei välttämättä ollut yhtä laadukasta kuin nykyaikana. Artikkeli saisi ehkä perustua enemmän uudempiin lähteisiin, kuten Goldsworthyyn. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2019 kello 12.57 (EET)
No näin minäkin käytännössä ajattelen, mutta kannattaa muistaa, että Plutarkhos ja Suetonius ovat ne merkittävimmät päälähteet, joita kaikki historioitsijat joutuvat käyttämään. Ilman näitä herroja Caesarin vaiheista tiedettäisiin melko vähän. Senaatissa pidetyt Caesariin liittyneet puheet ja postyymit muistelut ovat ne seuraavaksi merkittävimmät. Olen muuttanut ja rikastanut sisältöä Kammin, Billowsin ja Cromptonin 2000-luvulla ilmestyneiden teosten pohjilta, mutta em. syistä narratiivi on kaikissa näissä pääosin sama kuin Plutarkhosin ja Suetoniuksen elämänkerroissa. Aiemmin ne olivat selvästi päälähteinä, tällä hetkellä vähemmän niin. --Ukas (keskustelu) 15. helmikuuta 2019 kello 03.55 (EET)

Äiti Teresa[muokkaa wikitekstiä]

Ei mielestäni täytä suositellun artikkelin kriteerejä. Kuten keskustelusivulla totesin, artikkelista puuttuu tärkeitä aihealueita kokonaan. Kyseessä on katolisen kirkon pyhimys, mutta kanonisointiprosessista on kerrottu vain hyvin lyhyesti. Mielestäni olisi myös tärkeää saada kappale siitä, miten äiti Teresa on esiintynyt populaarikulttuurissa. Lisäksi artikkelissa on pitkiäkin pätkiä ilman mitään lähdeviitteita. En ole valmis parantamaan artikkelia, mutta toivon, että joku muu tekee niin. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. lokakuuta 2018 kello 22.22 (EEST)

Laajensin kanonisoinnista. --Tappinen (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 19.21 (EET)
Lisäsin myös osan populaarikulttuurista ja olen siivonnut viitteitä. --Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 08.49 (EET)
Aivan uskomattomasti lähteettömiä kohtia. Olen suositellun artikkelin statuksen poistamisen kannalla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. tammikuuta 2019 kello 19.08 (EET)