Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Accept[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli hyväksyttiin elokuun alussa hyväksi artikkeliksi. Tämän jälkeen lisätty kappale sanoituksista ja toin tämän nyt vertaisarviointiin, tarkoituksena on kehittää artikkelia suositeltu-tasoa silmällä pitäen. Minulla olisi tällä ja ensi viikolla (viikko 42) aikaa tehdä korjauksia ja lisäyksiä, joten toivoisin, että tekisitte ehdotuksia lähiaikoina. Muutamiin kohtiin toivoisin myös apua muilta wikipedisteiltä. Niistä tarkemmin alla:

  1. Mielipiteitä ja ehdotuksia siihen, onko artikkeli tasapainoinen, löytyykö siitä keskeisiä asioita Acceptista ja yhtyeartikkeleissa yleisesti olevista asioista. Onko asioita riittävästi? Itse ajattelin, että albumeista, kappaleista jne. tarkemmat tiedot olisivat omissa artikkeleissaan. Onko järkevää kertoa tarkemmin albumien yhteydessä niitä seuranneista kiertueista? Vai tässä artikkelissa?
  2. Jos jollakin olisi aikaa ja mahdollisuutta tehdä kielenhuoltoa niin sitä kaivattaisiin etenkin tuohon viimeisimpänä tehtyyn sanoitukset osioon.
  3. Itse en osaa lisätä musiikkinäytteitä niin etenkin tähän toivoisin apua eli musiikkinäytteet esim. Fast as a Shark/Balls to the Wallista ja Metal Heart introsta.
  4. Samoin jos halutaan jäsenistä aikajana niin siihen apuja. Accept-Finland (keskustelu) 9. lokakuuta 2019 kello 20.53 (EEST)
Kieltä voisi kyllä parantaa. Onko tietoa, mikä sai Dirkschneiderin ja Wagenerin perustamaan Band X:n? Nyt ne vaan perustaa sen. Olivatko he ennestään muusikkoystäviä? Sitten tuossa lopun kokoonpano-osion voisi laittaa kronologiseen järjestykseen vanhimmasta uusimpaan. Näin pyritään mahdollisuuksien mukaan Wikipediassa luetteloimaan asioita (leipätekstikin kuitenkin kulkee ajassa eteenpäin). --PtG (keskustelu) 10. lokakuuta 2019 kello 22.25 (EEST)
Band X:n syntyajankohdasta on montaa eri versiota ja sitä on vaikea saada kerrotuksi tarkasti. Yhteistä noissa versioissa on että nämä kaverukset ovat olleet siinä mukana ja oikeastaan vaina alkoivat soittaa yhdessä. Aiheesta on vähän enemmän Dirkschneider artikkelissa ja lisäsin kohtaan että "ystävykset". Kokoonpano on nyt kronologisessa järjestyksessä.
En tiedä mikä on käytäntö (todennäköisesti sellaista ei ole), mutta mielestäni Esiintymiset Suomessa -osio korostuu turhan paljon, kun tämä ei kuitenkaan ole Suomi-Wikipedia vaan suomenkielinen Wikipedia. --Sblöbö (keskustelu) 10. lokakuuta 2019 kello 22.30 (EEST)
Olen yrittänyt etsiä käytäntöä mutta en ole löytänyt. Olen selannut monia yhtyeartikkeleita ja hyvin monella eri tavalla sitä näkyy tehtäneen näissä artikkeleissa. Tekstinä (omana osiona tai leipäteksitin seassa), luettelona, taulukkona ja osassa ei mainita lainkaan. Olisiko tästä syytä käydä käytäntökeskustelu esim. käytännöt sivulla? Luettelot ja taulukot artikkelissa eivät minusta poista lähtökohtaista ongelmaa tuosta Suomi -näkökulmasta. Ovatko sellaisenaan pelkkää "turhaa triviaa", jota myös pitäisi välttää? En tiedä. Olisiko järkevää tehdä erillinen luettelo omana artikkelinaan? Yksi vaihtoehto tietysti on poistaa kaikista artikkeleista Suomen konsertit ja kiertueet mutta onko sekään loppujen lopuksi hyvä vaihtoehto? Accept-Finland (keskustelu) 11. lokakuuta 2019 kello 07.43 (EEST)
@Sblöbö ja muut. Olisiko ehdotusta, miten tätä asiaa lähtisi kehittämään? Tekstinosan poisto? Käytäntökeskustelu? Muu, mikä? Accept-Finland (keskustelu) 13. lokakuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

130 TK[muokkaa wikitekstiä]

Useamman vuoden aikana uudelleenkirjoitettu tykkiartikkeli, joka valittiin noin vuosi sitten hyväksi. Olen täydentänyt tätä edelleen muutaman lisälähteen pohjalta, ja ajatuksena olisi kehittää artikkelia suositeltu-tasoa silmällä pitäen. Muutamia punalinkkejä pitää vielä sinistää ja artikkeliin voisi tehdä myös paikoitellen kielenhuoltoa. --Msaynevirta (k · m) 4. lokakuuta 2019 kello 18.35 (EEST)

Hirveän vaikea sanoa, mitä aiheesta voisi puuttua. En nyt varsinaisesti mitään keksi. Punaisista linkeistä ymmärtämisen kanssa oleellisia ovat ehkä nuo puolustuskomiteat ja muutamat tekniset termit. Tykin säätämisessä puhutaan korosta. Tämä jäi näin maallikkoa hämäämään. Ilmeisesti puhutaan kuitenkin jonkinlaisesta pystysuuntaisesta säädöstä. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 11.05 (EEST)
Kyseessä on tosiaan putken pystysuuntainen säätö. Termi on varsin keskeinen tykistöaseissa ja kranaatinheittimissä. --Msaynevirta (k · m) 6. lokakuuta 2019 kello 13.42 (EEST)
Voisiko siinä käyttää jotain selventävää ilmaisua, jotta ei ihan hämääntyisi, että tarkoittaako asia jotain muuta kuin itsestäänselvyyttä. --PtG (keskustelu) 8. lokakuuta 2019 kello 23.30 (EEST)
Lisäsin pienen tarkennuksen kohtaan, johon se mielestäni parhaiten sopi. --Msaynevirta (k · m) 8. lokakuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Hirmuvaltias[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli William Beckfordin kauhuklassikosta. Tähtäimessä olisi suositeltu status. Muutamia huomioita:

  1. Ensipainoksen kansikuvan voisi jotenkin rajata. (Tämä on ymmärtääkseni mahdollista ilman uuden kuvan tallentamista tietokantaan.) Nyt kuvassa on melkoisesti valkoista, erityisesti sen alaosassa.
  2. Saako viitteet jotenkin neljään palstaan? Ne ovat nyt sen verran lyhyitä, että ainakin laajakuvanäytöllä artikkelin loppuun jää melkoisesti tyhjää tilaa.
  3. Kaikissa viitteistä ei ole sivunumeroita. Tähän on kaksi syytä. Osa viitatuista teksteistä on niin lyhyitä (enimmillään muutama A5), etten pitänyt viittaamista tarpeellisena. Osaa viitteistä olen lukenut sähköisten tietokantojen kautta, eivätkä kaikki niistä valitettavasti aina näytä sivunumeroja vaan tulostavat artikkelin raakatekstinä.
  4. Punaisia linkkejä pitäisi varmaan sinistää. Ryhdyn siihen ehtiessäni. Apukin kyllä kelpaa.

--Miihkali (artikuloi) 17. syyskuuta 2019 kello 11.40 (EEST)

Selaillen katsottuna: tietoa on helposti suositelluksi. Mutta luetaan nyt tarkemmin läpi jossain välissä. Viitenumeroita ei välttämättä tarvitse ihan lyhkäisiin teksteihin, ja tietysti harmillista, että sähköisissä lähteissä ne hieman katoaa. Kaikkia punaisia linkkejä ei tarvitse sinistää, mutta ainakin itse kirjailijasta olisi varmaan hyvä aloittaa (johdannossa muutenkin olevat linkit ovat todennäköisesti artikkelin kannalta keskeisiä). --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 17.04 (EEST)
Kiitoksia kielenhuollosta. Yksi huomautus: kohta Beckfordin juhlista ja siitä tulleesta inspiraatiosta oli tarkoituksella muotoiltu niin, että inspiraatio on Beckfordin omia sanoja, ei ehdotonta faktaa. Kyse on Beckfordin omasta, vuosikymmeniä myöhemmin antamasta kuvauksesta, jonka tarkoituksena oli toisaalta ottaa etäisyyttä paikoitellen varsin härskiin tarinaan (”ei se nyt niin iso juttu ollut, kirjoitin sen parissa päivässä”) ja toisaalta luoda kuvaa inspiraation vallassa työskentelevästä nerosta (”se tarina syntyi ihan itsestään, ilman tietoista ponnistelua”). On vallan mahdollista, että Beckford oli juhlien aikaan jo aloittanut tarinan kirjoittamisen, tai vähintään pyöritellyt sitä koskevia ideoita. Tämän voisi itse asiassa lisätä artikkeliin, teen sen ehtiessäni. Tällä hetkellä on aika kova kiire koko ajan. --Miihkali (keskustelu) 29. syyskuuta 2019 kello 21.32 (EEST)

Luettelo maailmanperintöluettelon kohteista Suomessa[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin satumalta, että kyseinen luettelo saataisi täyttää suositellun luettelon kriteerit. Joten tuon luettelon vertaisarviontiin, jota saataisiin tietää, täytyykö tietää täytyykö suositellun luettelon kriteerit. Jos ei niin mitä pitäisi parantaa, jotta ne täyttyisivät.--Superkissan (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 18.13 (EEST)

Artikkelin alussa olevan kartan voisi korvata Kartographer-lisäosalla rakennetulla vastineella. Muuten vaikuttaa olevan sisällöltään ja toteutukseltaan suositeltu luettelo -tasollekin kelpaavassa kunnossa. --Msaynevirta (k · m) 29. heinäkuuta 2019 kello 22.12 (EEST)
Maailmanperintökohdetta käsittelee Verla, mutta kylä on nimellä Verlan seutu. Mitkä olisivat näille sopivat nimet? --Raksa123 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.53 (EEST)
Tätä voi olla syytä pohtia laajemminkin, ja ehkä sen voi katsoa liittyvän myös suositellun luettelon statuksen arviointiin sikäli, että sen kaltaisissa kohteissa kuin maailmanperintökohteet ja Suomen RKY aiheutuu hankaluuksia esim. wikidatan ja sitä hyödyntävien projektien kuten Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments kannalta jos jonkun maailmanperointö- tai RKY-kohteen artikkeli on muulla nimellä kuin itse virallinen kohde. Siksi voisi oikeastaan esittää harkittavaksi tai arvioitavaksi toisaalta tätä luetteloa ajatellen ja toisaalta yleisemmin (RKY, ehkä myös muut vastaavat kohteet kuten valtakunnallisesti arvokkaat maisema-alueet ja kansallismaisemat), että pyrittäisiin etenkin wikidatan ja interwikien selvyyden vuoksi siirtämään ao. kohteiden artikkeleja niiden "virallisille" nimille. Artikkelia luodessa (esim. Verla) on varmaan ajateltu, että kylä ja maailmanperintökohde voitaisiin käsitellä samassa mutta useissa tapauksissa lopulta ilmenee tarvetta useammalle artikkelille, jolloin olisi selvintä, että nämä erityyppiset monumenttikohteet olisivat omilla "virallisilla" nimillään sekä Wikidatan että interwikien takia. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 14.30 (EEST)
Itse kylähän olisi varmaan järkevää olla nimellä Verla. Maailmanperintökohde on varsinaisesti nimeltään Verlan puuhiomo ja pahvitehdas (Lähde: Museovirasto ja Unesco). RKY-kohde on muuten laajempi eli siihen kuuluu myös se ympäröivä kyläalue (vertaa Museoviraston kartta [1] ja Unescon kartta [2]). RKY-kohde vastaa ilmeisesti suurin piirtein maailmanperintökohteen puskurivyöhykettä. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.01 (EEST)
RKY-kohteen nimi taitaa myös olla vähän eri muotoinen. Tämä taas tämän luettelon vertaisarvioinnin ulkopuolella johtaa kysymykseen, olisiko parempi käsitellä ne kahdessa eri nimisessä vai yhdessä samannimisessä artikkelissa. Se taitaa osittain olla myös wikidataan liittyvä tarkoituksenmukaisuuskysymys. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.10 (EEST)
Vähän kyllä luulen, että pitkän päälle ja silloin kun kirjoitetaan seikkaperäisiä artikkeleita, eri artikkelit saattavat olla se mihin ollaan menossa.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 19.12 (EEST)
Asia, jonka otin esille jo la-keskustelussa ja on ollut aiemminkin esillä, niin artikkelin nimi. Muut aihepiirin artikkelit on nimetty tyyliin Unescon maailmanperintökohteet Yhdysvalloissa jne. Tämän artikkelin nimi poikkeaa valtavirrasta ja luettelo luettelosta tuntuu vähän kömpelöltä. Olisko esim. vain yksinkertaisesti luettelo Suomen maailmanperintökohteista? K-Pedia (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 14.25 (EEST)
Yksi vaihtoehtoinen muoto olisi Luettelo Unescon maailmanperintökohteista X:ssä. --Raksa123 (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 19.34 (EEST)

Titan IV[muokkaa wikitekstiä]

Yhdysvaltalainen kantoraketti, jonka laukaisut päättyivät vuonna 2005. Tavoitteena olisi kehittää artikkelia suositelluksi, ja pyytäisin kehitysehdotuksia tähän liittyen. Punalinkkejä riittää kirjoitettavaksi, ja kielenhuollossa apu olisi myös varmasti jossain määrin hyödyksi. Täydennän viitteistystä vielä puuttuvilta osin (käännös-mallineessa mainitut kohdat). --Msaynevirta (k · m) 7. kesäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

En oikein osaa kyllä sanoa, mitä tällaisesta raketista pitäisi kertoa. Laukaisupaikka jutut ovat toki vielä kesken, ja esimerkiksi keskeisiä punalinkkejä tosiaan on vielä jonkun verran. Näin esteettiseltä kannalta, saisiko tuosta lopun luettelosta tuon "lisätiedot"-rivin pois, jos siellä ei ole sisältöä. --PtG (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 11.09 (EEST)
Luettelosta saa huomiot pois, mutta yritän saada jokaisesta laukaisusta lyhyen tarkennuksen kirjoitettua. Aihepiirin artikkelien vähäisen määrän takia tämä projekti ottaa kuitenkin varmaan varsin pitkään, kun noita punalinkkejä lähtee kirjoittamaan. --Msaynevirta (k · m) 7. heinäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)
Koko luettelo pitäisi poistaa artikkelista ja luoda omaksi artikkeliksi. Tällaisena se on ylipitkä eikä täytä siten suositellun artikkelin kriteereitä. Toisaalta miksi arviointiin on tuotu artikkeli, joka on merkitty keskeneräiseksi?--Käännöskone (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 17.54 (EEST)
Tuo voisi olla hyvä menettely. Varsinaisesta luettelosta voisi kirjoittaa lyhemmän tiivistelmän Titan IV -artikkeliin, ja luettelo sitten omaksi pääartikkelikseen. --Msaynevirta (k · m) 3. syyskuuta 2019 kello 18.10 (EEST)

Uudelleenarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Breitenfeldin ensimmäinen taistelu[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa paljon selvennys pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Poistin tarpeettomat tarkennuspyynnöt, jos siellä on oikeasti joku kohta joka vaatii parantamista niin katsotaan tässä keskustelussa sitä uudestaan. Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.03 (EEST)
Osa selvennyspyynnöistä on outoja. Mielestäni artikkeli kelpaa edelleen suositelluksia. --Vnnen (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.38 (EEST)
Tarkennuspyynnöt palautettu, voi poistaa sitten kun korjaukset on tehty. Artikkeli vaatii kielenhuoltoa, sekavat lauseet eivät ainakaan maallikolle aukene, esim. "Tämän lisäksi Tilly määräsi yhden espanjalaisen neliön jalkaväkeä tukemaan kumpaakin ratsuväkisivustaansa." Sanajärjestystä korjaamalla tuon lauseen ehkä saisi kuntoon, kuten ehkä tämänkin: "Reservissä Tilly piti eversti Didrik Ottomar von Erwitten, joka kaatui taistelussa, johtamat viisi ratsuväkirykmenttiä - -." Lähteetön kappale ja myös siis epäselviä kohtia. Kuvat turhan suuria. Ei suositeltava. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.42 (EEST)
Mitä kuvitukseen tulee, se näyttää erilaiselta eri koneilla katsottuna. Mielestäni mikään kuvitus ei kelpaa mobiililaitteella katsottavaksi, koska sillä ei näe yksityiskohtia kokonaisuuden kärsimättä. Tämä vaatisi lisäkeskusteluja jossain tekniikan puolella esimerkiksi nimikkeellä "Kuvat pois suositelluista artikkeleista". --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.46 (EEST)

Gaugamelan taistelu[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa 4 lähde pyytöä pyyntöjä lisäksi tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi.Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)
Kirjoittaja voisi täydentää lähteistystä ja korjata ne muodoltaan nykykäytännön mukaisiksi, ja sen jälkeen statuksen voinee säilyttää. Näissä antiikkiaiheissa minua mietityttää se, että ne pohjautuvat lähinnä aikalaislähteisiin, ja ne ovat käsitykseni mukaan tarinankerrontaa eivätkä niinkään faktaa. Kirjoittaja varmaan on siihenkin asiaan enemmän perehtynyt, mutta tuli ajatus, että pitäisikö siitä olla maininta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.21 (EEST)
Näin vanhoissa jutuissa on pakko tyytyä aikalaiskerrontaan. Se on kuitenkin autenttisempaa kuin jälkikäteen sepitetty. Jos vaadimme jälkikäteistä faktaa, voimme hyväksyä vain arkeologiset lähteet~ja nekin kysymysmerkein. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
Kyllä näissä olisi ihan hyvä käyttää nykypäivän lähteitäkin. Niiden tiedot tietysti viime kädessä palautuvat klassisiin historioitsijoihin ja arkeologiaan, mutta niissä on samalla tehty lähteiden vertailevaa tutkimusta ja metodologista analyysiä. Wikipedian puitteissa kumpikaan ei oikein ole mahdollista. Tavallaan jo sekin, että klassikoita käyttää lähteenä sellaisenaan, on kannanotto – ”Plutarkhos on luotettava lähde” – joka Wikipediassa vaatisi jonkun modernin lähteen tuekseen. --Miihkali (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 10.47 (EEST)

Malmedyn verilöyly[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa kohtalaisesti lähde pyytöä pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.18 (EEST)
Lähdeongelmat riittävät statuksen poistoon. Kymmenen lähdepyyntöä. Commons-lähde Frinck51 epäselvä. Jos lähdettä on käytetty vain kerran, tietojen esittäminen lähdeluettelossa turhaa. Viitteiden tiedot puutteellisia (esim. Time) eikä luettavissa (esim. Time), onkohan joskus ollut? Viittaus tehdään yleensä tekijänimellä eikä otsikolla, nyt tehty miten sattuu. Kielenhuolto-ongelmia, esimerkiksi sanaa murha on käytetty varsin vapaamielisesti. Sisältöä en tutkinut, koska jo näillä perusteilla keskentekoiselta vaikuttava artikkeli, joka ei vastaa suositellun vaatimuksia. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.10 (EEST)

Issoksen taistelu[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa paljon lähde pyyntöjä ja yksi lähteetön osio. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen --Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.17 (EEST)
Jos yksin lähteettömyydet riittävät statuksen poistoon. Lisäksi kuvitus korjattava: ns. Aleksanterin sarkofagista on neljä kuvaa ja Aleksanterista vielä lisäksi yksi kuva. Jonkin verran kielenhuolto-ongelmia, esimerkiksi sanajärjestys aiheuttaa sekavuutta. Tarkemmin en perehtynyt, mutta jo näillä ei vastaa statusmerkkiä. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.55 (EEST)

Ruptuurisota[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa hyvin paljon lähde pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)
Ei vastaa nykyistä suositellun vaatimusta. Lähdeluettelossa (osa virheellisin tiedoin) kirjallisuutta, jota ei ole viitteissä. Lähteettömyyksiä kohtuuttoman paljon. Suositellussa ei saa olla lähdeongelmia. Muuta en tutkinut, sillä jo tämä riittää statuksen poistoon. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.45 (EEST)
Jollei minulla ole parempaa tekemistä, mikä tosin on epätodennäköistä alkusyksystä (sienikausi), voin yrittää esimerkiksi toisten kieliversioiden perusteella täydentää linkkejä, mikäli niissä niitä Wikipediasta riippumattomina on. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Suomen kaukopartiotoiminta[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa hyvin paljon lähde pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

Jos, kuten oletan, määritelmä pitää paikkansa eli termi liittyy vain toiseen maailmansotaan, voi todeta että tämä on aikoinaan huolellisesti rakennettu. Arvioittaja kiinnittää huomiota lähdepyyntöihin, joita jonkin verran on. Lähteistyskysymys voi olla korjattavissa, joskin se voi vaatia joidenkin kirjojen tarkistamista, ja se ei ole ainakaan minulle helppoa kaukana kirjastoista. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.19 (EEST)

Veteen piirretty viiva (elokuva)[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on hyvin paljon lähde pyyntöjä, lähde tarkemmin pyyntöjä ja rikinäsiä linkkejä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä. Ainiin artikkelin keskustelu sivu tarvitsee mallineen Artikkelin historia--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 09.25 (EEST)

Mitä tarkemmin tarkoitat näillä Lähde tarkemmin -pyynnöillä? Yleensä niillä pyritään rajaamaan tiedon etsimistä, esimerkiksi jos lähteeksi on merkitty pelkästään kirja, niin tällä mallineella pyydetään merkitsemään tarkemmin ne sivut, joilta tieto löytyy. En ole katsonut kaikkia pyyntöjäsi läpi, mutta ne jotka katsoin, ovat linkkejä verkkosivuille, joista tieto löytyy helposti. --Ukas (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 14.59 (EEST)
Tarkoitan lähde pyynöillä sitä että, lähede on liian epätakasti merkitty.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 12.27 (EEST)
Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.15 (EEST)
Se mikä tässä vaikuttaa olevan oikeasti ongelma, on nuo linkit, joihin on merkitty "lähde tarkemmin". Ne vaikuttavat olevan jonkun yksityishenkilön sivut, joihin hän on copy-pastennut sisältöä erilaisista haastatteluista. Eli mahdollisia tekijänoikeusrikkomuksia. --PtG (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 23.01 (EEST)
Kirjaa ja elokuvaa verratessa sanotaan vähän jälkiviisaasti, että kirjasta puuttuu jotain. Hyvänen aika, kirja on kirja, jos sen pohjalta on tehty uusi teos uusin ideoin, ei se tee kirjaa puutteelliseksi. Otsikon Malick alla olevat viittaukset siihen, keistä Malickin ohjausten näyttelijöistä on tullut tähtiä, eivät kuulu tähän artikkeliin. Amerikkalainen tähtikulttuuri itsessään on kartettavaa fi.wikipediassa. Teksti sisältää joitakin lähteettömyyksiä, joitakin kielenhuolto-ongelmia, tietolaatikkoon kuulumattomia liputuksia, turhia juonipaljastus-mallineita. Väite, että "Kirjan suomentaja Oiva Oksanen säilytti kirjan nimen sisältävän viittauksen", on omaa tutkimusta tai virhepäätelmä. Sikäli kuin tiedän, kirjan nimestä päättää usein joku kustannusyhtiössä, joten lause pitäisi muotoilla neutraaliksi. Siinä äkkivilkaisulla esiin tulleita ongelmia. En osaa tässä vaiheessa ottaa kantaa, pitäisikö laatuarviota pudottaa, mutta korjattavaa on. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 08.49 (EEST)
Muu kritiikkisi on suurin piirtein paikallaan, mutta en oikein ymmärrä miten luit kirjaa ja elokuvaa vertaavan kohdan, sillä siinä ei sanota kirjasta puuttuvan mitään. Toisekseen, jos elokuvalla on vaikutus näyttelijän uraan, sen kyllä voi mainita myös elokuvasta kertovasta artikkelissa. --Ukas (keskustelu) 31. elokuuta 2019 kello 12.56 (EEST)

Trajanus[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkeli on 6 lähde pyyntöä, yksi lähteetön kappale ja lisäksi kaipaa wikikoodien lisäystä. Artikkeli saataisi olla pelastettavissa mutta minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 08.38 (EEST)

Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.15 (EEST)
Satunnaistarkastuksella huomasin epätarkkuuden: lähteessä ei sanota että "Vuonna 86 hänet nimitettiin Hispaniassa sijainneen legio VII Geminan legaatiksi". Artikkeli olisi siis hyvä käydä läpi vastaavien epätarkkuuksien varalta, tosin kirjalähteiden tarkistaminen taitaa harvalta onnistua. Kuvien kokoa säädettävä. Vaatii kielenhuoltoa, esimerkiksi sanajärjestys ei monin paikoin vastaa suomen kielen sanajärjestystä ja aiheuttaa epäselvyyksiä. Lisäksi jo lähdepyynnöt merkitsevät, ettei artikkeli täytä suositellun statusta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 11.00 (EEST)

Apartheid[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkeli loppuosa häiritsevä paljon lähteetöntä lisäksi kaikin osin viimeistys ei ole kunnossa. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 08.24 (EEST)

Artikkeli laadukas muilta osin. Lähteettömien osien sisältö on selkeää ja tyyli vaikuttaa siltä, että alkujaan lähteisiin nojautuen kirjoitettuja. Jospa yrittäisin lähteistää ne osiot tässä kuukauden mittaan. Ville E. (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
Useimmat etsimäni lähdepyynnöin merkityt kappaleet löytyivät sanasta sanaan Clark & Worder kirjasta, jopa niin että mietin missä menee tekijänoikeuden raja. Muotoilen vielä vanhempia viitteitä samaan Harvard-malliin. --Tappinen (keskustelu) 10. elokuuta 2019 kello 21.59 (EEST)
Jos yksittäisiä tietoja sisältäviä lyhyitä lauseita kopioi ("NN on syntynyt 1953 Kapkaupungissa"), se ei liene tekijänoikeusrikkomus, koska omin sanoin on esimerkkilausetta vaikea muotoilla. Mutta jos niitä on useampia ja ne sisältävät muuta kuin faktatietoa, raja on jo ylitetty. Sellaiset pitää joko poistaa tai muotoilla kokonaan uudestaan. Hienoa että löysit kirjan ja tarkistit. Siksi lähteet pitää vaatia aina. --Abc10 (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 12.17 (EEST)
Ei ole välttämättä rotusortoa, tuo sorto kuulostaa todella vasemmistolaiselta ilmaukselta eikä siten neutraalilta. Toisekseen, ihmisrotujen erottelun juuret ovat varmasti kaukaisemmat kuin 1800-luvun lopussa kehitetyissä rotuopeissa. Esimerkiksi ruotsalaiset eivät ole suhtautuneet suvaitsevaisesti venäläisiin 1700-luvulla. Tämä sama eugeniikka-virhe tehdään kun puhutaan natsi-Saksasta, että aivan kun he olisivat harjoittaneet jotakin ihmeellistä rotuoppia. Tällaisten "rotuoppien" juuret ovat erittäin vanhoja, ken edes tietää kuinka vanhoja. Ei taida tuhannet vuodet riittää ajan ilmaisemiseen. Historia on oman rodun suosimisessa epäselvä tosiaan. --Hartz (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 08.59 (EEST)
Paljon laatuongelmia. Sanan apartheid tausta pitäisi olla johdannossa lyhyesti ja myöhemmin tarkemmin, nyt siinä ei sanota edes, mitä kieltä se on. Pitemmälle en kaivellut, onko sitä jossain myöhemmin käsitelty, kun sana esiintyy selaimen etsi-toiminnon mukaan artikkelissa 101 kertaa, osa tosin viitteissä. Tekstissä on lähteettömyyksiä, kielenhuolto-ongelmia (esim. jälkiattribuutti on anglismi, pilkutusongelmia ym.), kuvien koko korjattava, monet turhan suuria. Viitteissä on lähteen tiedot toistettu aina uudelleen. Nykykäytäntö on, että toistuvasti käytetyn lähteen tiedot esitetään tavalla tai toisella Lähteet-otsikon alla ja viitteissä mainitaan tekijä ja kirjan kohdalla sivunumero. Satunnaisotannalla todettu, että kaikki viitteet eivät enää toimi, joten ne tarkistettava arkistopalveluista tai etsittävä korvaava lähde. Tämä kaikki pikavilkaisulla, paljon muutakin varmaan löytyy, jos jaksaa tutkia. Kannatan laatuarvion poistoa, jos alkuperäinen kirjoittaja tai "käyttäjä Ville E" ei tee perusteellisia korjauksia. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.18 (EEST)
Olen aloittanut tätä, jos ANC ja about.comin kokonaisuus löytyvät arkistosta ollaan jo aika hyvässä mallissa. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

Otsonikato[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Suurin osa lähteistä on 10–20 vuotta vanhoja. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä, rikinäsiä linkkejä ja lähde tarkemmin pyyntöjä. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä--Superkissan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 00.39 (EET)

Ei kai tuossa muuta tekemistä kuin katsella uudempia lähteitä ja lähteistää lähteettömät kohdat, kuten mainitsitkin. Otsonikadosta kuitenkin puhuttiin paljon 1990-luvulla, jolloin sitä tutkittiin ja tehtiin korjaavat toimenpiteet. Sen jälkeen aihe ikään kuin unohtui ja se jäi mappi ööhön, koska ongelman ajateltiin olevan sillä erää ratkaistu. Voi varmaan sanoa, että otsonikadon tilalle tuli aiheena ilmaston lämpeneminen. Sitenpä se että lähteet ovat vanhoja ei ole kovin suuri ongelma. Uudemmat lähteet ovat varmaankin sellaista seurantatutkimusta, että miten otsoniaukko on pienentynyt vuosikymmenten kuluessa. --Hartz (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 09.27 (EEST)
Olen tuota uudistanut jo jonkun verran. Otsonikatoa seurataan koko ajan, mutta tosiaan osa asioista on sellaisia, missä vanhat lähteet eivät haittaa (kuten otsoni yleisesti tai otsonia tuhoavat aineet). Aikomuksena on käsitellä loppuun asti. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 17.33 (EEST)