Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
Ohjattu sivulta Wikipedia:V
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on syytä päättää.
  • Arvioinnin päätyttyä vertaisarviointikeskustelu arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Formula E[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Paljon olen muokannut tätä lupaava artikkeli statuksen omaavaa artikkelia ja kerran käynyt hyvä artikkeli äänestyksessä. Siellä hylättiin ja suositeltiin ennemmin vielä vertaisarviointia (tarkemmin tuosta näkee artikkelin keskustelusivulta). IJuhiz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 22.26 (EET)

Luettelo televisiosarjan Pasila hahmoista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tältä pitäisi ottaa SA-status pois, ellei tehdä merkittäviä parannuksia. On valittu suositelluksi vuonna 2009 ja päivitetty sen jälkeen neljänteen tuotantokauteen saakka, mutta sarjaa tehtiin kuusi kautta. Eli siis kolmannes sarjasta on kokonaan käsittelemättä. Lisäksi luettelon rajauksessa, jäsentelyssä, tyylissä, ulkoasussa jne. on puutteita, joita on mainittu keskustelusivulla. Tämä vaatisi melkoista parannusta ja täydennystä täyttääkseen suositellun kriteerit. --Risukarhi (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 16.32 (EET)

Ei varmaankaan ole suositeltu, jos 2 kautta uupuu. Kiva, jos täydennetääm, jos ei, niin ei suositeltu.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 16.48 (EET)

Luettelo Marvel Cinematic Universe -elokuvien näyttelijöistä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Laaja ja hyvin lähteistetty luettelo. Yrittäisin suositelluksi luetteloksi. --URunICon 12. helmikuuta 2015 kello 22.49 (EET)

Luettelo vaikuttaa hyvältä ja laajalta. Silmään kuitenkin paistaa useat punalinkit. Muuten näyttää hyvältä. IJuhiz (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 12.18 (EET)

World of Tanks[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Olen laajentanut tätä ensin lupaavaksi ja nyt haluaisin ha-statuksen, mutten enää keksi mitään parannettavaa. Kuvakaappauksen tai kaksi voisi ehkä lisätä. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2015 kello 16.24 (EET)

Hyvin kirjoitettu artikkeli pelistä. Erityiskiitos selkeästä ja luettavasta kielestä, suurin osa näistä fi-wikin peliartikkeleista on sellaista finglishtä, ettei niistä meinaa saada mitään selkoa. Jäin hieman kaipaamaan joissakin pelaaminen-osion alaosioissa viitteitä. Muutama kuvakaappaus itse pelistä elävöittäisi myös artikkelia. Onko muuten pelin suosiosta maa/aluekohtaisia tietoja, miten esimerkiksi käyttäjät jakautuvat alueille Amerikka/Eurooppa/Venäjä jne.? Omasta mielestäni tämä riittää ainakin HA-tasolle, miksei sitten suositelluksikin pienellä viilaamisella. --Msaynevirta (k · m) 7. helmikuuta 2015 kello 17.54 (EET)
Kiitos kannustavasta ja positiivisesta palautteesta. En ole löytänyt tietoja aluekohtaisesta suosiosta, mutta koetan etsiä. Katselin juuri vanhoja ottamiani kuvakaappauksia, mutta mikään niistä ei näyttänyt sopivalta. Yritän napata seuraavalla pelikerralla jonkin mahd. havainnollisen kuvan. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 7. helmikuuta 2015 kello 19.49 (EET)
Olen nyt muokkaillut artikkelia hieman ja lisännyt kaksi kuvakaappausta. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 23. helmikuuta 2015 kello 16.22 (EET)
Maininnat slangista ja addiktiosta voisi jättää pois, koska ne liittyvät varmaan muihinkin peleihin. --Thi (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 23.32 (EET)
Poistin maininnan addiktiosta ja karsin kappaleesta muutenkin mainosmaisimpia/turhimpia osia (diffi). --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 23. helmikuuta 2015 kello 16.15 (EET)

Arkeologia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tätä voisi yrittää hyväksi. Aihe on aika vaativa. Minulla on nyt muutama aihetta käsittelevä kirja, joiden pohjalta voisin laajentaa ja parannella artikkelia ehdotusten pohjalta. Historiasta on tietysti paljon kerrottavaa, joten rajata täytyy tai jakaa omaan artikkeliinsa. Myös Arkeologinen kaivaus -artikkeliin voi tarvittaessa sijoittaa asiaa. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 20.23 (EET)

Rakenne on hitusen luettelomainen. Lähdeaineistot voisi ainakin kirjoittaa auki, menetelmissä voisi yhdistellä alaotsikoita tai kirjoitella lisää alaotsikoiden alle, kaivausten historiassa lisää noiden maanosaotsikoiden alle. Tuossa nyt ainakin ensimmäisenä mieleen pulpahtaneita kehityskohteita. --Vici 3. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)
Mua kyl oksettaa tällane toisten asioitten kaivelemine! Artikkelista Hamppu löytyy: "Suomessa on selvitetty eri viljelykasvien varhaishistoriaa mm. seuraavia tieteenaloja soveltaen: Paleoekologia: Järvien pohjalietteen kerrostumista on otettu kairaamalla näytteitä, joista on selvitetty siitepölyanalyysin avulla eri viljelykasvien varhaisinta esiintymistä sekä viljelyn yleistymistä ja ajoitettu nämä vaiheet radiohiilimenetelmällä. Makrofossiilitutkimus (paleoetnobotaniikka): On tutkittu maaperän kerrostumissa säilyneitä kasvijäännöksiä ja kasvinosia, kuten siemeniä ja hedelmiä. Nämäkin löydöt on ajoitettu radiohiilimenetelmällä." Artikkeli Kaivaus on ihan pielessä, sillä kaivauksia tehdään myös kun etsitään dinosaurusten luita. Ongelmana on se, että kaivaukset käsitetään ihmisiin liittyväksi, vaikka luonnontieteissä kaivauksia tehdään myös ja varmaan enemmänkin kuin Pompeijissa ja Egyptissä yhteensä. --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.47 (EET)
Ei se kaivaus-artikkeli ole pielessä. Se kertoo arkeologisesta kaivauksesta, ja koska täällä ei muita kaivaus-nimisiä artikkeleita vielä ole, sen nimessä ei ole tarkennusta. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.50 (EET)
Kestipäs kauan ehtiä vastata. Alkupätkä on tosiaan vähän luettelomaista, kun osiot ovat paikoin parin virkkeen mittaisia ja sitten osa osioista on pelkkää luetteloa. Historian jaottelua en välttämättä pidä näin onnistuneena, sillä tietyillä kaivauksilla on itsessään ollut melko paljon merkitystä koko tieteenalan kehitykseen. Kokonaisuudessaan mielestäni varsin kelvollinen artikkeli. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 23.57 (EET)
Arkeologian perustiedot tulevat esille hyvin ja muutenkin näyttää olevan täyteläinen ote. Tietysti olisi kiva, jos noita enWikin vastaavan artikkelin kappaleessa olevia "Popular views of archaeology" voisi tuoda esiin ja myös vaikka "pseudoarkeologiaa". Suuren yleisön käsitys seikkailija-arkeologista on hyvin ja perusteellisesti ruokittu, mutta lienee kaukana todellisuudesta. Mutta minusta hyväksikin kelpaisi jo tässa asussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 22.58 (EET)

Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tuhannen keskeisen artikkelin lista päivitetty muiden kieliversioiden (etenkin en-wiki ja meta) pohjalta, muuttuneet linkit suoristettu ja pyritty järjestelemään ja otsikoimaan mahdollisimman selkeästi. Tein lisäyksiä ja poistoja tavoitteena luettelo, joka toimii kokonaisuutena ja juuri fi-wikissä. Tämän luettelon lisäksi on Suomeen liittyvien artikkelien lista, jossa on toistaiseksi alle 500 aihetta sekä en-wikistä käännetty laajempi lista. Olen käynyt läpi muiden kieliversioiden listoja ja niiden keskustelusivuja. Koska humanististen aiheiden valinnat vaihtelevat kielittäin ja kulttuureittain, luetteloista tulee hieman erilaisia. Pelkästään Suomeen liittyviä artikkeleita on luettelossa alle 40, mikä on minusta sopivasti. Chaplin edustaa tässä ehdotuksessa en-wikin ehdotuksen mukaisesti elokuvaohjaajia, koska enempää ei nyt mahdu, vain muutaman nimen mainitseminen ei olisi tyydyttävää ja laajemmassa luettelossa voi listata 50 ohjaajaa. Tarvittavat muutokset voi tehdä suoraan luetteloon tai ottaa esille keskustelusivulla tai tässä vertaisarvioinnissa. Tavoite on, että vertaisarvioinnin jälkeen listaa ei tarvitse päivittää ihan heti, vaan voi suuntautua noihin muihin luetteloihin. Joskus tulevaisuudessa 10 000 artikkelin luettelo pitäisi myös päivittää aluksi en-wikin perusteella. Sen jälkeen voi varmaan miettiä 500–1000 Suomeen liittyvän artikkelin liittämistä siihen ja muuta kehittämistä. Tilaa laajempaan luetteloon tulee, kun siitä karsitaan esim. amerikkalaiseen kulttuuriin rajoittuvia ilmiöitä. Miltä tämä luettelo nyt näyttää? --Thi (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.21 (EET)

Ihan noin ensivilkaisulla, kuka mahtaisi olla se yksi suomalainen filosofi, joka tuohon kuuluisi? --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.37 (EET)
Kaila on tarkoituksella Snellmanin tilalla. Mitä pudottaisit pois, jotta hän pääsisi mukaan? --Thi (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 22.45 (EET)
Snellmania en huomannutkaan, lähinnä meinasin jotain sen tyyppisiä oman aikamme filosofeja kuin Jaakko Hintikka. Mutta jos ja kun joka valinnalla pitää joku pudottaa pois, niin se vaatisi enemmän paneutumista ja siltä osin täytyy palata ehkä myöhemmin paremmalla ajalla asiaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 07.09 (EET)
Hintikka käy, jos halutaan listata myös eläviä henkilöitä. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 13.26 (EET)
Jokainen varmaan kirjoittaisi omasta mielestään tuhannesta keskeisestä artikkelista ihan erilaiset listat. Itse painottaisin monia asioita aivan eri tavalla. Onko tässä tavoitteena saada aikaan jokin yhteinen lista vai vertaisarvioida tätä nyt esitettyä listaa säilyttäen kuitenkin sen painotukset, jaot ym.? --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 11.33 (EET)
Yksi asia jota itse pidän ongelmana on se, että luettelo näyttää nyt siltä kuin se olisi kirjoitettu 1950-luvulla. Selvimmin tämä näkyy alkupuolen henkilölistoissa. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 11.51 (EET)
Luulisin, että listojen sisällöt olisivat suurelta osin samat. Suomenkielisen Wikipedian lista olisi olennaisesti muunnelma kansainvälisistä listoista. Alimpana on osio Matematiikka, joka on täysin sama kuin englanninkielisessä versiossa. Keskellä ovat ihmistieteet, joihin on muun muassa lisätty Suomea koskevia asioita. Otsikoinnissa suurin ero entiseen on ihmistieteiden kokoaminen saman listan alle. Tavoite on ollut, että kokonaisuus hahmottuisi sisällysluettelosta yhdellä katsomisella. Ylimpänä on Henkilöt-osio, mikä on listan vaikein osa. Henkilöitä on suunnilleen sama määrä kuin vanhassa versiossa en-versiossa. Molemmissa on vältetty elävien henkilöiden listaamista resentismin välttämiseksi, siitä painotus. Myös vanha versio oli minun kääntämäni, tähän on korjattu linkit ja lupaavuusmerkinnät ja esim. matematiikkaosio on uudistettu, joten se voi toimia pohjana, jota käydään uudistamaan. Vertaisarvioinnissa tai myöhemmin keskustelusivulla, konsensuksella tai äänestyksellä. Kokonaan erilaisia versioita voidaan testata vertaisarvioinnissa nykyisen tilalla vaikka saman tien. Puheena oleva versio on vertailua varten käyttäjän alasivuna. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 13.26 (EET)
Uskoisin että suomenkielinen wikipediayhteisö saisi aikaan laadukkaan listan esimerkiksi jonain projektina. Siinä määriteltäisiin ensin "keskeisyyden" käsite ja listan alaosiot, ja sitten täydennettäisiin artikkelit valitulla menetelmällä. En tiedä olisiko hyvä käyttää tätä pohjana muuten kuin luokittelun lähtökohtana. Se vaikuttaa ainakin huonolta ajatukselta, että kukin käy täällä vuorollaan sanomassa, mikä yksittäinen artikkeli pitäisi olla mukana ja mikä pitäisi poistaa. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 15.55 (EET)
Olen merkitsemässä lihavoinnilla ne artikkelit, jotka ovat en-wikin tai meta-wikin listassa tai ovat saaneet ääniä keskeiset artikkelit -äänestyksessä. Uuden ehdotuksen voi lisätä luetteloon ja laittaa sen perään sulkuihin ”uusi ehdotus”. Jos taas kyseenalaistaa artikkelin listalla, artikkelinimen perään voi lisätä suluissa olevan kysymysmerkin. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 16.07 (EET)
Tein nuo muutokset. Nyt lähtökohtana on meta-wikin matematiikkaosio, joka on jonkin verran suppeampi. --Thi (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 18.35 (EET)
Päätin aktivoitua, kun luettelo keskeisistä artikkeleista on vertaisarvioitavana. Täydensin laajasti 10 000:n artikkelin listaa aikoinaan. Minusta tämän luettelon tulisi pyrkiä olemaan mahdollisimman globaalisti kattava, sen sijaan että siinä erikseen otettaisiin suomalaisten näkökulma huomioon. En kyseenalaista sitä etteikö listalla saisi olla suomalaisia aiheita, mutta oma mielipiteeni on, että ainoastaan maailmanlaajuisesti merkittäviä suomalaisia henkilöitä ja asioita valittaisiin mukaan. Tein tähän nähden muokkauksen luetteloon. Komppaan Saviria siinä, että parasta jälkeä luetteloon saataisiin yhteisesti organisoidun projektin muodossa. Muuten sivu näyttää erittäin hyvältä, ja mielestäni luokittelu toimii paremmin kuin en-wikissä. Getro (keskustelu) 17. tammikuuta 2015 kello 00.08 (EET)
toi on ihan järkevä ajatus, että listalla ei olis eläviä henkilöitä. Gopase+f (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 13.44 (EET)
Olen muokannut luetteloa Savirin luettelon pohjalta. Tälle sivulle sopii minusta arviointi jossa lisäyksiä tulee mietittyä tällä tavoin moneen kertaan. Ehdotuksista:
  • En-wikissä urheilijoita ei listassa henkilöosiossa, koska heidän suosionsa vaihtelee vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Samaa koskee pitkälti näyttelijöitä ja muusikoita. Sen sijaan laajennetussa 10 000 luettelossa voidaan luetella näissä luokissa lähes kaikki todella merkittävät nimet.
  • Albert Edelfelt tunnetaan juuri kansainvälisenä taiteilijana (mm. Louis Pasteurin muotokuva). Myös Simbergin säilyttäisin toistaiseksi tässä versiossa, koska hänen teoksensa tunnetaan Suomessa niin hyvin ja taiteilijaluettelon kokonaisuudesta on tätä kautta helpompi päästä fi-wikissä konsensukseen.
  • F. E. Sillanpään sijasta Mika Waltari voisi olla jopa parempi valinta maailmankulttuuriin suuntautuneessa listassa. Waltari on historiallisten romaaniensa ansiosta luultavasti tunnetuin suomalaiskirjailija ulkomailla. Myös Suomessa Waltari saattaa olla juuri nyt enemmän pinnalla kuin Sillanpää, juhlavuodesta ei ole kulunut kovin kauan.
  • Kaunokirjallisuus on minusta parempi valinta kuin Proosa, koska jälkimmäinen saattaa jäädä pelkäksi sananselitykseksi. Myös artikkeli tietokirjallisuus asettuisi kaunokirjallisuus-artikkelin rinnalle.
  • Oseanian historia jää ehkä tässä luettelossa kaukaiseksi aiheeksi, artikkelit Oseania, Australia ja Uusi-Seelanti tarjoavat jo tietoa suomenkielisen lukijan kannalta.
  • Ehdotus Feminismi on luettelossa en-wikin Naisten äänioikeus -artikkelin kohdalla. Oma ehdotukseni on Naisten aseman historia, joka periaatteessa mahdollistaa maailmanlaajuisen näkökulman.
  • Wikipedia, wiki. Ehkä Wikipedian ei itse kannata tai tarvitse väittää kuuluvansa tuhannen maailman merkittävimmän asian joukkoon.
  • Kääpiöplaneetan ja Pluton jättäisin laajennettuun luetteloon ja maininnaksi Planeetta-artikkelissa. Myös meteori kävisi periaatteessa, mutta asettaisin tähdistön etusijalle.
  • Tšingis-kaani on yksittäisenä nimenä hyvin merkittävä, mutta tässä luettelossa mahdollisesti päällekkäinen artikkelin Mongolivaltakunta kanssa. Henkilöiden määrä on sama kuin en-wikissä (135) enkä lähtisi kasvattamaan sitä. --Thi (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 21.37 (EET)
Minua vaivaa luettelon nykyisessä luokittelussa se, että se on tehty tieteenalakeskeisesti. Esimerkiksi kaikki kieltä käsittelevät aiheet ovat "kielitieteen" alla. "Politiikan tutkimus" -luokan alla on politiikan tutkimuksen lisäksi esimerkiksi luettelot ideologioista ja hallintomuodoista. Miksei voisi käyttää suorempia luokannimia, kuten "kieli", "yhteiskunta", "terveys", "avaruus", "uskonto" ym. ja tehdä tieteenaloille oma luettelo kuten omassa listassani olen tehnyt. --Savir (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 09.16 (EET)
Myös kirjastoluokituksessa otsikoidaan samantyyppisesti. Eri ihmiset voivat hahmottaa maailman ja viipaloida sen osiin monella eri tavalla, joten tieteenalakohtainen jaottelu on puolueettomiin. Pyrkimys on siis paitsi selkeyteen myös tasapuolisuuteen. Ihmistieteitä ei voi asettaa kovin helposti loogisesti etenevään järjestykseen, joten aakkosjärjestys on niiden suhteen minusta paras. Sisällön käsittäminen ja navigointi artikkelissa onnistuu parhaiten sisällysluettelon kautta, ja pääotsikoita on vaikea pitää mielessään seitsemää-kahdeksaa enempää. Olen myös ajatellut, että luokittelu tieteenaloittain ja jonkin verran opetusohjelmiakin muistuttavasti ohjaisi ehdottamaan keskeisiksi olennaisempia artikkeleita ja siten ”pitäisi liiallista hömppää poissa”. Muissa yhteyksissä luokittelua ei ole välttämätöntä käyttää, mutta siitä saa alasivuiksi jaettavan kymmenluokituksen erottamalla humanistiset ja yhteiskuntatieteet toisistaan sekä ihmismaantieteen (kaupungit ja valtiot) omiksi pääotsikoikseen. Laajennetussa luettelossa on kuitenkin minusta syytä käyttää ainakin aluksi en-wikin (ja meta-wikin sisällöltään jonkin verran poikkeavan) luettelon luokituksia, jotta useiden tuhansien artikkelinimien luetteloita voi helpommin verrata toisiinsa. --Thi (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 17.04 (EET)
Kun nyt viittaat siihen englanninkieliseen luetteloon, niin sitähän ei ole luokiteltu yhtä keinotekoisesti tieteenaloittain kuin tämä, vaan siellä on esim. osiot "Language", "Health and Medicine", "Philosophy and Religion", "Social issues" ym. Luulisin että aika harva ihminen hahmottaa asiat niiden tieteenalojen osiksi, jotka niitä tutkivat. Esimerkiksi kun itse puhun suomea, koen käyttäväni kieltä, en harjoittavani kielitiedettä. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2015 kello 07.57 (EET)

Meitsikin kommentoi tätä. Mun mielestä Georg Henrik von Wright on merkittävämpi suomalainen filosofi kuin Eino Kaila. Ylipäänsä luettelo on hyvin länsimaalaismielinen. Tietenkin Suomea tulee painottaa, mutta Aasia, Etelä-Amerikka ja etenkin Afrikka jää hyvin vähälle. Tämä on havaittavissa etenkin historia-osuudessa. Wienin tilalle nostaisin ennemmin esim. Delhin tai Kairon. --Vnnen (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 02.24 (EET)

Otsikoita säädetty. Lisäsin seuraavat: Akhaimenidien valtakunta, Tang-dynastia, Osmanien valtakunta, Kairo, Avicenna, Bai Juyi, šintolaisuus, jooga, karnevaali, Yannima Tommy Watson. Poistettu: Eino Kaila, Urho Kekkonen, Eino Leino, Paavo Haavikko, Minna Canth, Hugo Simberg, Wien, Arthur Conan Doyle, Oscar Wilde, Enrico Fermi, musikaali. Oma ehdotukseni Yannima Tommy Watson on tunnetuin aboriginaalitaiteilija.[1] Listalla voi olla yksi elävä henkilö, aikaisemmin sellainen oli Nelson Mandela. Watsonin myötä henkilöitä on kaikilta mantereilta. Hän pystyy edustamaan luontevasti abstraktin taiteen tai nykytaiteen tekijöitä siinä missä joku länsimainen taiteilijakin. Afrikasta voisi olla kokooma-artikkeli Afrikan kulttuuri (en:Culture of Africa). --Thi (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.18 (EET)
Tuollaiset kokooma-artikkelit kuten Afrikan kulttuuri ovat usein aika ongelmallisia. Monesti yläkategoria näyttää isolta ja tärkeältä, mutta siitä on vaikea saada aikaan yhtenäistä ja hyödyllistä artikkelia. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 09.27 (EET)
Totta. --Thi (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 12.31 (EET)

Tenavat[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on viime aikoina paisunut kuin pullataikina, mutta minulta alkavat nyt käden ulottuvilla olevat lähteet loppua, joten lienee korkea aika kysyä muiden ideoita ja näkemyksiä. Lupaavaa ylemmällä tasolla ei ole nähdäkseni toistaiseksi yhtäkään sarjakuvaa käsittelevää artikkelia, joten on vähän epäselvää, minkälaista esillepanoa ym. niiltä vaaditaan. Kommentteja voisi esittää muun muassa seuraavista seikoista: 1) Onko tiedon jäsentely onnistunut; onko työnjako tämän ja ala-artikkelin välillä hyvä; miten paljon artikkelissa tulisi selostaa sarjan sisäistä juonta; 2) Artikkelissa on muutama detaljitieto, joille on osoittautunut hämmästyttävän vaikeaksi löytää lähdeviitettä. Jos joku tuntee vielä jotain aihetta käsittelevää kirjallisuutta (johon on mahdollista päästä täällä Suomessa käsiksi) tai esim. Schulzin piirrostyyliä käsitteleviä nettisivuja, niin nimiä voi heittää. 3) Miten paljon artikkeliin ilkeää tallentaa kuvia Schulzin piirroksista sitaattioikeuteen vedoten? Itse näkisin, että siinä tulisi joka tapauksessa olla esimerkkeinä ainakin kuva yhdestä kokonaisesta arkipäivästripistä ja yhdestä sunnuntaistripistä. Jos mahdollista, myös hahmoista voisi olla kuvia. En ole vielä laittanut mitään, paitsi yhden näyteruudun alkuun. 4) Puuttuuko jotain? Onko jokin merkittävä aspekti tms. vielä käsittelemättä?

Minun puolestani palautetta voi antaa myös muista Tenavat-aihepiiriin kuuluvista artikkeleista, joita kaikkia olen kehittänyt rinnakkain tämän kanssa viimeisen kuukauden aikana. Charles M. Schulz -artikkelia tulen luultavasti joka tapauksessa ehdottamaan hyväksi. Tenavat-artikkelista toivon joskus suositeltua, jos saan muutamat puutteet ja ongelmat korjattua. Jos en saa, ehdottanen sille jotain alempaa tasoa. --Risukarhi (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 16.15 (EET)

Ensisilmäyksellä vaikuttava artikkeli. Lukematta pari kommenttia. 1) Jäsentely vaikuttaa onnistuneelta, ainoa asia, jota mietin, että pitäisikö tekniikka- ja piirrostyyli-osiot siirtää hahmojen jälkeen. Tekniikka ja tyyli kuuluu hieman samaan kokonaisuuteen kuin teemat, jotka tulevat hahmojen jälkeen. 3) Siinä käyttöoikeusmallineessakin lukee, että "taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Tällaisessa tieteellisessä (tai paikoin jopa arvostelevassa) tekstissä on täysin laillista ja minusta todella suotavaakin käyttää sitaattikuvia. Niitä ei vain saisi käyttää "kuvituskuvina", vaan liittää tekstiin. Esimerkiksi Piirrostyyli-osiossa sanotaan "Tenavissa hahmot on yleensä kuvattu aina samassa kuvakulmassa, suoraan sivulta...", tähän yhteyteen voi esimerkiksi liittää sarjakuvasta kuvan, jonka liittää kuvatekstin avulla tekstiin. Itse käytin sitaattikuvia esimerkiksi Robert Bresson -artikkelissa tyylin ja teemojen korostamiseen. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 18.03 (EET)
My Life with Charlie Brown (toim. Thomas Inge 2010) on kokoelma Schulzin tärkeimpiä kirjoituksia. Se voisi olla hyvä lähde ainakin joillekin Schulzin omille mielipiteille ja etenkin hänen omaan artikkeliinsa, ellei samoja kirjoituksia sitten ole jo löytynyt muista lähteistä. Minulla on se sähkökirjana. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 18.01 (EET)
Olen kyllä tutustunut tuohonkin kirjaan (Helsingin yliopiston käyttäjätunnuksilla pääsee vapaasti lukemaan sitä täältä; sinänsä hauskaa, koska se sisältää useita lukuja 1975 julkaistusta kirjasta Peanuts Jubilee, jota taas ei nykyään löydä yhtään mistään). Luin sen kaikista lähdeteoksista viimeisenä, jolloin olin löytänyt jo melkein kaikelle oleelliseksi katsomalleni lähteen muualta. Käytin sitä lopulta Tenavat-artikkelissa vain muutaman lauseen lähteenä (viite 60). Schulz-artikkelia en oikeastaan ole aikeissa enää laajentaa nyt kun siinä on lähteetkin kaikelle. Jos sinä haluat tehdä tuon kirjan pohjalta jotain täydennyksiä näihin artikkeleihin, niin siitä vaan. --Risukarhi (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 02.31 (EET)
Nyt kun olen lopultakin ehtinyt lukemaan artikkelin loppuun, niin täytyy kommentoida, että hieno artikkeli tosiaan. Kielenhuoltoa voisi paikoin tarvita, punaista on aika paljon (kaikkea ei tietenkään tarvi sinistää, mutta osa noista liittyy keskeisesti aiheeseen; ajattelin siinä hieman auttaa), viiteteknisesti käsittääkseni verkkoviitteissäkin sivun julkaisija kirjoitetaan alkuperäiskielellä (ei siis "Charles M. Schulz -museo" vaan "Charles M. Schulz Museum"), niitä aiemmin esilletuotuja sitaattikuvia voisi lisätä selittämään Schulzin tyyliä. Lähinnä siis kosmeettisia juttuja, joita pitäisi parantaa. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 23.11 (EET)
Lisäsin nyt kuvitukseksi mainitsemani yhden kokonaisen arkipäivästripin ja yhden sunnuntaistripin sekä kaksi muuta selittävää kuvaa. Sen enempää en ilkeä lisätä. Ehkä animaatioista voisi olla vielä yksi havainnollistava kuva. Jos autat vielä punalinkkien kanssa, niin se on tietysti hienoa, koska suurinta osaa jäljellä olevista en itse ole aikonut tehdä (ovat melko triviaaleja/menevät oman asiantuntemuksen ulkopuolelle). Viitteissä olen tietysti säilyttänyt alkuperäisessä muodossaan lehtien nimet jne., mutta suomentanut ymmärrettävyyden vuoksi sellaisia kuin "Charles M. Schulz -museo", "Saint Paulin kaupunki" ja "Sonoman piirikunnan lentokenttä". --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Nähdäkseni suurimpana esteenä artikkelin valitsemiselle suositelluksi ovat tällä hetkellä kaksi lähdepyyntöä ja kourallisen lähteettömiä kohtia (pitää katsoa tämän vuoden lopulla, josko sen uuden leffan hypetys toisi mukanaan myös jotain uusia Tenavia käsitteleviä kirjoja tai artikkeleita, joista olisi apua noiden paikkaamisessa). Lisäksi osiot "Sarjan kaupallinen käyttö" ja "Animaatiot" ovat nyt niin pitkiä, että ne varmaan kaipaisivat väliotsikointia ja uudelleenjärjestelyä. --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Lähteettömät kohdat ovat tosiaan ongelma; laskisiko artikkelin taso, jos lähteettömät kohdat poistettaisiin? Muuten mielestäni käy suositelluksi. Edelleen toki poistaisin muutamia keskeisiä punalinkkejä, kuten Tenavat-elokuvat (ehkäpä joku muukin aktivoituu niitä tekemään, jos ja kun tämä päätyy äänestykseen). Joka tapauksessa upea artikkeli! --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 18.18 (EET)
Jos kaikki lähteettömät poistetaan, niin kyllä siitä olisi haittaa. Esimerkiksi hahmoluettelossa hahmojen kuvaukset ovat tällä hetkellä ilman lähdettä. Jostain syystä on ollut käsittämättömän vaikeaa löytää asiallista lähdettä esim. sunnuntaistrippien otsikkoruudun sisältöä tai arkipäivästrippien ruutujen muotoa ja kokoa koskeville tiedoille (olen kyllä varmistanut tietojen paikkansapitävyyden "omalla tutkimuksella" Complete Peanuts -kokoelmasta; en-wikin artikkelissa on suunnilleen samat tiedot lähteettöminä). Jälkimmäisen kahdesta lähdepyynnöllisestä kohdasta (maininta aikuisten puheesta suomeksi dubatuissa animaatioissa) voi minun puolestani pudottaa pois, sillä se ei ole kauhean oleellinen, enkä ainakaan omakohtaisesta kokemuksesta tiedä, pitääkö se edes paikkaansakaan. Muut tämän hetken lähteettömät kohdat katson tarpeellisiksi jättää artikkeliin.
Amerikkalainen Chip Kidd aikoo ilmeisesti julkaista tämän vuoden syksyllä uuden paksun kirjan Schulzista ja Tenavista ([2]) ja hyvällä onnella siitä voisi olla jotain apua. Tosin kyseistä kirjaa ei tietenkään tule saamaan Suomessa yhtään mistään sittenkään kun se on ilmestynyt. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 21.18 (EET)

Arja Havakka[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Taitaa olla jo artikkelin kolmas kerta täällä vertaisarvoinnissa. Minityngästä liikkeelle lähdettyäni artikkelin kunnianhimoinen projektini SA-tasolle on nyt tässä vaiheessa. Artikkeli sai tässä jokin aika sitten HA-statuksen, olipa joukossa mielipiteitäkin, että voisi olla jopa SA-artikkeli. No, olen nyt hieman korjaillut artikkelia ja sinistänyt linkkejä. Kuviakin on jo hienosti artikkelissa. Mitä mielipiteitä artikkelin suhteen? Enempää asiallista tietoa ei kyllä juuri enää irti saa kyseisestä aiheesta. Rajasuu (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Voisiko siihen lisätä esim. "isäänsä hän ei ole koskaan tavannut". Kun sanotaan vaan että jäi orvoksi kun äiti kuoli, niin kävin heti lukemassa lähteestä lisää. --Whitetabor (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 14.57 (EET)
Laitoin siihen mainitsemasi seikan. Olisiko muuta? Rajasuu (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 21.35 (EET)
Vaikuttaa hyvältä. Artikkelin lähdeviitteet voisi laittaa viitemallineisiin (verkkoviite yms.). Lehtien ja median viitteisiin voisi lisätä artikkelin kirjoittajan nimen. --Msaynevirta (k · m) 30. joulukuuta 2014 kello 00.05 (EET)
Artikkelin kieli kaipaa huoltoa tietosanakirjamaisemmaksi. -Htm (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 02.17 (EET)
Kieli ei ole ehkä ihan tietokirjasanamaisimmasta päästä, mutta pidän sisällöstä ja rakenteesta. Teksti on sulavaa. Jako uran ja yksityiselämän kesken on toimiva. Hyväksi heittämällä, SS-tasollekin olisin valmis kannattamaan tätä artikkelia nykyisellään. --Vici 30. tammikuuta 2015 kello 23.13 (EET)
Lueskelin artikkelin alkuosaa ja korjasin pari vanhentunutta linkkiä; viitteet pitäisi käydä läpi ja todeta myös, että linkin takaa löytyy varmasti lähde asiaan, johon sillä viitataan. Esimerkiksi johdannossa oleva tieto "aloitti uransa vuonna 1967" pitäisi lähteistää jotenkin, arkistossa kaivamassani linkissä oli annettu tuo vuosi kuvanottovuotena yhtyeestä. Tietoa ei mainita muualla artikkelissakaan. Lisäsin myös Iltalehden artikkelista tiedon koulustapääsemisvuodesta ja ajankohdasta (iästä), jolloin toimi Lpr:n kaupunginteatterissa. Tällaiset tiedot ja niiden sijoittaminen aikaan ja paikkaan pitäisi olla ihan peruslähtökohta, jos artikkelin suositelluksi haluaa. --Hermis (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 11.27 (EET)