Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
(Ohjattu sivulta Wikipedia:V)
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa wikitekstiä]

Wivi Lönn[muokkaa wikitekstiä]

Melko lyhyt artikkeli, mutta Lönnin urakin oli loppujen lopuksi melko lyhyt. Mitä mieltä muuten kokonaisuudesta? Sinällään näkisin, että oleellisimmat ja tärkeimmät asiat on jo mainittu. Elämän loppuvaiheista ei ainakaan lähteissäni ole juurikaan tietoa. --PtG (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 19.31 (EEST)

Vaikea tähän on enää mitään lisättävää keksiä. Kattavasti on kerrottu. K-Pedia (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 14.10 (EEST)
Kokonaisuus näyttää hyvältä ja kaikista oleellisista asioista on kerrottu. Vähän voisi ehkä lisätä kuvia? Muuten käy tällaisenaan suositelluksi. --Velma (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 09.00 (EEST)
Aloitin artikkelin lukemista, mutta kompastuin heti alkuun lauseeseen: "Suomen ensimmäinen naisarkkitehti, joka perusti oman toimiston". Rajaako relatiivilause vai onko se vain lisäselitys? Vaihtoehdosta riippuen virke pitäisi muotoilla toisin tai jakaa kahtia. Relatiivilauseet ovat usein kaksitulkintaisia, ja jää lukijan tietämyksen varaan, mitä siinä on tarkoitus sanoa. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 09.34 (EEST) EDIT: Asia selviääkin sitten myöhemmässä tekstissä: hän oli neljäs naisarkkitehti. Muotoilen uudestaan. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 09.47 (EEST)
Artikkelissa mainitaan Helsingin kauppakuja ja ostosarkadi. Oletan että niillä tarkoitetaan City-pasaasia[1]. Toiseen merkitsin sen, mutta tuo ostosarkadi kuulostaa niin oudolta, etten koskenut siihen. Commonsissa on kuva työhuoneesta, ja se toisi tekstiin ajankuvaa. Rakennuksista voisi olla lisäesimerkkejä. Muuten hieno ja perusteellinen artikkeli luetteloineen. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 10.49 (EEST)
En ole varma tuosta City-pasaasista. Se on kait Eliel Saarisen suunnittelema. Täytyy hieman selvittää asiaa, jos kirjastosta vaikka löytyisi Helsingin arkkitehtuuria käsittelevä opus. Rakennuskuvia lisäilen. --PtG (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 19.48 (EEST)
Täällä sanotaan (s. 34): "Varhaisin tiedossani oleva [Bertel] Liljequistin kilpailutyö on Armas Lindgrenin, Wivi Lönnin ja Bertel Liljequistin vuonna 1913 laatima ehdotus Helsingin Aleksanterinkadun ja Pohjoisesplanadin välille rakennettavan kauppakujan rakentamiseksi. He sijoittuivat ehdotuksellaan toiseksi. Kilpailun voittivat Väinö Vähäkallio ja Elias Paalanen." Lönnin & kumppanien suunnitelmaa ei siis koskaan toteutettu, eikä toteutettu Vähäkallion ja Paalasenkaan suunnitelmaa, joten ilmeisesti kauppakuja jäi kokonaan rakentamatta. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 14.39 (EEST)
Hyvältä näyttää, eikä mielestäni ole mitenkään lyhyt. Lönnin suunnittelemista rakennuksista saisi mielellään olla kuvia jo tekstin lomassa, nyt ainoat kuvat suunnittelutöistä ovat ihan artikkelin lopussa ja piskuisina galleriakuvina. Löytyisikö tunnetuimpien töiden (Uusi ylioppilastalo, Estonia-teatteri) arkkitehtuurista mitään erityistä sanottavaa? Taulukossa voisi ehkä mainita rakennusten myöhemmästä kohtalosta, esim. Ylioppilastaloa on myöhemmin korotettu ja sen yksi siipi purettiin 1970-luvulla. --Risukarhi (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 13.50 (EEST)

Indonesian historia[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on aika raskas lupaavaksi artikkeliksi, alkaa olla jo lähempänä suositellun tasoa. Saadaanko täältä vielä parannusehdotuksia? K-Pedia (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 23.05 (EEST)

Mua hieman hämää, kun puhutaan ennnen 1700-lukua briteistä, kun sitä ennen se oli nimenomaan Englannin kuningaskunta ja sen edustajat, jotka hankkivat siirtomaita. --PtG (keskustelu) 23. huhtikuuta 2018 kello 19.34 (EEST)
Lähteet näyttävät puhuvan aika yleisesti briteistä ennen tätäkin ajankohtaa. Itseäni tuo ei häiritse, mutta ei se ole iso muutos tämän artikkelin kohdalla jos muuttaa sen muotoon englantilaiset, mutta en tiedä onko tarpeellista. Englantilaisia nämä imperialistit varmaan ovat silti aina olleet. K-Pedia (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 14.10 (EEST)
Heikkilä-Hornin ja Miettisen Kaakkois-Aasia-teos puhuu ainakin englantilaisista. --PtG (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 19.56 (EEST)
Tämä teoshan muuten lähteistä puuttui. Aloin lisäillä ko. opuksesta lähteitä artikkeliin. Ei varsinaisesti mitään mitä ei muista lähteistä tähän olisi jo referoitu, mutta tarkistettavuus paranee. K-Pedia (keskustelu) 11. toukokuuta 2018 kello 11.35 (EEST)
Pikku juttu, mutta ilmeisesti nämä nimen kirjoitusmuodot Soukarno ja Soeharto ym. ovat hollantilaisia muotoja, ei silti etteikö niitä voisi käyttää mutta sen voisi mainita. Minä joka muistan liikaa kaikea vanhaa, muistan senkin että Sukarnon etunimi oli Ahmed, vaikkei sitä netistä löydykään. Löytyipä kuitenkin Mitä-Missä-Milloin -71 osiosta Vuoden kuolleita s. 57. --Höyhens (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 14.50 (EEST)
Näin kirjoitusasusta sanoo Heikkilä-Hornin ja Miettisen Kaakkois-Aasia teoskin. Mutta tässähän ei ole muutenkaan tuota hollantilaista muotoa käytetty. Eikä ainakaan tämän kyseisen teoksen mukaan se ole suositeltavaakaan. Sukarnon etunimestäkin se jotain mainitsee. Ilmesesti Ahmed on vain jonkun toimittajan väkisin keksimä, joka sitten on länsimaisissa tiedotusvälineissä levinnyt käyttöön. K-Pedia (keskustelu) 11. toukokuuta 2018 kello 11.35 (EEST)
Huokaan vain lopuksi, että Wikipediahan ei pyri totuuden- vaan lähteenmukaisuuteen. Antaa olla. --Höyhens (keskustelu) 24. toukokuuta 2018 kello 11.29 (EEST)

Suomi[muokkaa wikitekstiä]

Näin itsenäisyyspäivänä on hyvä aloittaa vertaisarviointi, jotta saataisiin artikkelille laatumerkintä viimeistään vuoden lopussa. (Tämä oli ilmeisesti tavoite) Artikkeli on nyt laitettava laatuarviointikuntoon talkoovoimin, mikäli se siihen halutaan. Kyseinen artikkeli on muistaakseni joka vuonna ollut suom. kielisen Wikipedian katsotuin, joten tämän artikkelin laatu on imagoasia. Artikkelin keskustelusivulla on asiaan liittyviä korjausjuttuja, joista itse ainakin aion parantaa Viestintä-osiota sekä viitteistystä. Lisätään vielä, että jos osallistuu tämän (ja ensi) viikon kilpailuun, saa näistä muokkauksista pisteitä ja jopa ruusukkeen. Aloitetaan! --Zuissii Touhuilut 6. joulukuuta 2017 kello 11.49 (EET)

Artikkelia pitää lyhentää huomattavasti, etenkin historiaosiota mutta myös muita sellaisia osioita, joista on omat pääartikkelinsa. Lähteettömät osiot pitää kirjoittaa uusiksi tietokirjallisuuden ja laadukkaiden verkkolähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 17.44 (EET)
Artikkelin kuvitusta voisi parantaa, ja voisi ottaa tavoitteeksi, että kaikki kuvitus tilastokuvaajia lukuun ottamatta olisi commonsissa vähintään quality image -tasoista. Tällä hetkellä artikkelin kuvitus on isolta osalta kaikenlaisia pokkariräpsyjä (esim. rakennuskuvat pitäisi monilta osin perspektiivikorjata, ja tällaisista olisi hyvä päästä kokonaan eroon). --Msaynevirta (k · m) 10. joulukuuta 2017 kello 19.12 (EET)
Ymmärrettävistä syistä karmean pitkä. Noita pääartikkeleita pitäisi parantaa ja siirtää niihin tavaraa. Esim. Suomen tiede on vielä punalinkkinä ja se ei vetele. Mutta sen kysyjä tietääkin. En käynyt koko juttua läpi, mutta yritän rohkaista osallistumalla. --Höyhens (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 07.12 (EET)
Tosiaan aivan liian pitkä, ja on myös tuollaisia kuvia, jotka eivät anna tälle artikkelille mitään lisäarvoa. Etenkin historiaosio on liian pitkä ja Luonto-osio on lähteetöntä ja tulisi laittaa maantieteen alaotsikoksi, samoin kuin ilmasto. Tässä pitäisi kehittää ensin pääartikkeleita Suomen historia, Suomen maantiede ym. joista sitten tiivistelmät tähän artikkeliin. K-Pedia (keskustelu) 16. maaliskuuta 2018 kello 13.29 (EET)

Aloitin pääartikkelin Suomen tiede. Sen aiheesta muualla -kohdassa on ehdotettu lähdekirjallisuutta, johon en ehdi perehtyä. Pallo on ilmassa. --Tappinen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2018 kello 10.08 (EET)

Hyvä niin. Tasapainottamisen vuoksi tarttis paljon muutakin. On toisaalta hauskaa että esihistoria täyttää puolet artikkeleista, kun myöhempi aika on piilotettu pääartikkeleihin. Toisaalta taas tää näyttää varmasti ainakin ulkopuolisen silmään siltä että Suomi on ollut olemassa vain joskus esihistoriassa, Ruotsin vallan aikana ja autonomiana. Sehän on nuoren valtion kohdalla ymmärrettävääkin, mutta ehkä selittää tämän suomalaisten heikon itsetunnon. Sekin vain pitäisi lähteistää. Lieneehän niin että edes suomalaisuutta käsitteenä ei liene ollut laajalti kuin joidenkin ruotsinmielisten keskuudessa 1800-luvulta alkaen. Ja siks neljänneksi itsenäisyyden ajan saksan-vasallius ei näy tärpeeksi selkeästi, ei kyllä myöskään ns. suomettumista (Kekkosen aika tosin lyhyesti on) joka tarkoittaa käsittääkseni käytännössä sitä että Neuvostoliitto toisen maailmansodan liittoutuneena voittajana halusi, että NL:lla on edes yksi kapitalistinen naapurivaltio, jonka kanssa voi olla hyvissä naapuruussuhteissa. Uusimmasta ajastahan romahtaneen NL:n romahtamisen jälkeen avustuskuljetuksineen, Karjala takaisin -ideoineen (mikä johtaisi Puola ja Königsberg takaisin Saksalle -ideoihin vrt. Seppinen) sekä suhteiden hankalasta ylläpidosta oikeistojohtoisen Venäjän kanssa ei ole mitään; tarvitsisikohan se erillisen pääartikkelin kenties.. Mutta totisesti toivon että tästä artikkelista joku muukin olisi kiinnostunut; juuri tähän en itse taida jaksaa paneutua kun lähteistyskin on modernin yksipuolista. Tsemppiä. --Höyhens (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 04.27 (EEST)

Artikkeli perustuu erikoisiin jaotteluihin, jotka ovat täysin suomalaisia keksintöjä. Jos käytetään yleismaailmallisia jaotteluja, jaottelut eivät mene samalla tavalla. Sitenpä artikkelissa pitäisi pyrkiä samaan artikkelimalliin kuin muita maita käsittelevissä artikkeleissa. En usko että ketään kiinnostaa Suomen väestön kielet, etnisyydet ja uskonnot tuossa määrin kuin artikkelissa annetaan asioille huomiota. Varsinkaan kun suomalainen kansa on niin homogeenistä. --Hartz (keskustelu) 10. kesäkuuta 2018 kello 12.02 (EEST)