Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
(Ohjattu sivulta Wikipedia:V)
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:

==Arkistoitu vertaisarviointi==
{{Arkistoitu osa}}
[kopioitu vertaisarviointi]
</div>

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Formula E[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kertokaas vielä mitä pitäisi lisätä, korjata tai muuten muotoilla. Saataisiin artikkeli seuraavalle tasolle. Kerran hylätty hyvä äänestyksessä, linkki tuohon. Tässä myös edellinen vertaisarviointi [1]. --IJuhiz (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 14.35 (EEST)

Tämä on siinä mielessä vaikea arvioitava, että sarja on todella nuori. Se, mitä nyt kannattaisi ainakin tehdä, on siirtää tuon "yleiskatsaus"-osion tiedot oikeisiin paikkoihin. Auton tiedot auto-osioon ja kilpailutapahtuman tiedot kilpailuun. Yleiskatsausta ei tarvita, sillä johdannon pitäisi olla jo tavallaan tuollainen aiheen tiivistelmä. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 23.27 (EEST)
Tein kyseiset muutokset. Ymmärrän myös, että tätä on vaikea vertaisarvioida, mutta onko artikkeli mielestäsi rakenteellisesti ja tietojen pohjalta HA-statuksen arvoinen?--IJuhiz (keskustelu) 12. heinäkuuta 2015 kello 10.40 (EEST)

Todelliset rahoittajat pitäisi saada esiin. Munaan taas itseni kertomalla että vastustan koko formuloita sen takia että ne mainostavat fossiilisia polttoaineita mutta Formula E:stä en ole ihan varma. Tästä asiasta eli taloudellisista kytkennöistä ja siis miten tämä on saanut formula-statuksen. Eli onko saudit jo muuttaneet tulevaisuudensuunnitelmansa aurinkoon olisi tässä saatava tietoa. Ei Wikipedian kannalta riitä, jos tämä on artikkelissa Saudi-Arabia, enkä edes tarkistanut onko se.  –Kommentin jätti Höyhens (keskustelu – muokkaukset)

Okei yritän löytää tuosta aiheesta jotain. Hyvä pointti. --IJuhiz (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 10.33 (EEST)
Pari kysymystä tuosta heräsi: "mutta suunnitelmissa on autojen langaton lataus kisojen aikana" liikkuvan sähköauton lataus vaatisi selvennystä. Lisäksi mainitaan "”Power Boost”, joka nostaa auton suorituskykyä 150kw:sta 180kw:iin viiden sekunnin ajaksi" mutta artikkelissa aiemmin todetaan auton tehon olevan 200kW, ei täsmää. Väärät numerot vai onko tuo 200kW maksimiteho rajoitettu 150 kilowattiin normaalisti? Auton voimansiirrosta ja akuista voisi olla myös enemmän tietoa.
PS. "Toisella kaudella valmistajien sallitaan tehdä muutoksia auton voimansiirtoyksikköön" Mikä on voimansiirtoyksikkö?
PPS. Infoboksissa lukee moottoreiden valmistaja: Renault, mutta alempana sanotaan että sähkömoottorit tulevat Mclarenilta. --Seegge (keskustele) 27. heinäkuuta 2015 kello 16.18 (EEST)
Okei tarkennan tuota autojen latauskäsitystä seuraavaksi ja tosiaan 200kW on maksimiteho, mutta rajoitettu 150kW ainakin ensimmäisellä kaudella (tarkistan onko näin myös toisella ja korjailen sen selkeämmin ilmaisuksi artikkeliin). Myös voimansiirtoon keskityn ja katson tuon Renault - McLaren ristiriidan. Kiitos huomautuksista! --IJuhiz (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 19.08 (EEST)
Nyt tarkensin tuon 150 kW käytön tuonne artikkeliin. Syynä siis, että auton sähkömoottorit jaksaisivat koko kilpailun ajan (tässä tapauksessa puolikilpailua/auto) niin ei auto voi koko ajan ajaa täysillä. Korjasin myös moottorinvalmistajaksi McLaren, mutta Renault vastaa toisaalta myös moottoreista, vaihdelaatikoista ja akustoista eli Renault tuo tuon kaiken lopullisesti yhteen. Täytyy tuossa ehkä korjata sitten kokonaan tuota infolaatikon mallinetta, koska asiat monimutkaisempia kuin Formula 1:ssä.--IJuhiz (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 19.49 (EEST)
En ole varma saako muiden työstämiä artikkeleita sorkkia, mutta tein pari tarkennusta tuohon 'auto' kappaleeseen. Kuriositeettinä voisi ehkä mainita vielä tuon että auton (minimi) paino on 896kg josta akut 320kg.--Seegge (keskustele) 28. heinäkuuta 2015 kello 18.17 (EEST)

Samppanja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli valittiin hiljattain lupaavaksi ja sitä on sen jälkeen vielä laajennettu. Artikkeli tavoittelee suositeltavan tasoa; miten sitä pitäisi vielä kehittää ja laajentaa? --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 17.36 (EEST)

Mulle jäi vähän epäselväksi, miksi eurooppalaiset valtiot päättivät yhtäkkiä antaa nimen käyttöoikeuden vain Champagnelle. Historiaosuudesta saa kuitenkin sen käsityksen, että sitä valmistettiin muuallakin. Historiaosuuteen olisi mielestäni järkevää mainita myös tämä kehitys, historian kulkua olisi näin helpompi seurata, kun tietää, että missä kohtaa sampanjasta tuli nimenomaa Champagnessa valmistettua viiniä. Lisäksi yleisesti punaista on jonkin verran kohtuukeskeisistä aiheista, ehkä esimerkiksi ainakin muutamasta merkittävimmästä samppanjamerkistä voisi olla oma artikkelinsa. --PtG (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 21.33 (EEST)
Entä jos tehtäisiin tällainen luettelosivu ja ohjattaisiin kaikki samppanjatalojen (käytännössä sama kuin samppanjamerkit) linkit sinne sen sijaan että tehtäisiin tynkiä muutamasta tärkeimmästä talosta? --Savir (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 22.18 (EEST)
Niinno, Moët & Chandon on ainakin miljardiluokan yritys. Vähän kyllä kuulostaisi oudolta ohjata tuon koko luokan yrityksen johonkin luetteloon. --PtG (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 22.26 (EEST)
Tämä artikkeli kertoo samppanjasta Champagnessa valmistettuna viininä, ei kuohuviinin nimenä eri maissa. Siksi historia käsittelee vain Champagnen viiniä. Nimen käyttöoikeudesta mainitaan omassa osiossaan. Ranskalaiset laittoivat Versaillesin rauhansopimukseen pykälän, joka takasi viineille yksinoikeuden alueelliseen alkuperäluokitukseen (jos muotoilin oikein). Ne maat, jotka eivät ratifioineet sopimusta, saattavat vieläkin kutsua omia kuohuviinejään samppanjaksi. Useat muut maat ovat sen jälkeenkin allekirjoittaneet erillisiä sopimuksia, joissa ne sitoutuvat olemaan käyttämättä termiä omista kuohuviineistään, ehkä Ranskan painostuksesta. Voin yrittää selventää asiaa vielä artikkelissa. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.06 (EEST)
Laitoin siihen nimikohtaan nyt lisää tietoa ja esimerkkejä. Ainakin Australia saatiin mukaan tarjoamalla tuontihelpotuksia. Tietysti siitä vanhasta Madridin sopimuksesta oli hyötyä myös muiden allekirjoittajamaiden omille alkuperäistuotteille. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.37 (EEST)
Ei historiaosiossa väitetä, että samppanjaa olisi koskaan valmistettu muualla kuin Champagnessa. Mistä sait sellaisen käsityksen? Samppanja tarkoittaa Champagnessa valmistettua (kuohu)viiniä, kuten määritelmälauseessakin sanotaan. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.50 (EEST)
Ymmärrän, että samppanja on Champagnesta tulevaa kuohuviiniä. Historiassa puhutaan englantilaisista, jotka tekivät samppanjasta poreilevaa. Ne lisäsivät siis tuotuun samppanjaan sokeria? --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.00 (EEST)
Niin, samppanja tuotiin Ranskasta ja englantilaiset parantelivat sitä. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.06 (EEST)
Asiasta kerrotaan esim. täällä. Viini tuotiin Englantiin Ranskasta puisissa tynnyreissä ja pullotuksen yhteydessä englantilaiset keksivät lisätä siihen sokeria. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.12 (EEST)
Selvensin asiaa nyt artikkeliinkin. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.15 (EEST)
Artikkelit Moët & Chandon ja Pinot Meunier voisivat tehdä ihan hyvää artikkelin laadulle. Erityisesti Pinot Meunier. --Lakritsa (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 11.06 (EEST)
Tein Pinot Meunierista artikkelin. Yksittäisten samppanjatalojen artikkelit eivät tarkkaan ottaen varsinaisesti auta tämän artikkelin ymmärtämisessä, mikä on linkkien sinistämisen tarkoitus, mutta yritän etsiä hyviä lähteitä ja kirjoittaa tärkeimmistä samppanjataloista artikkelit. --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2015 kello 12.44 (EEST)
Kun kerran ystävälllisesti apua pyydetään, yritetään ystävällisesti apua antaa. Neukkulandiassa oli oma samppanjansa, ja sitähän ei täällä hyväksytä. Henk. koht. mielipiteeni on ettei tarviikaan, vaan että se on kuohuviiniä. Ensin se oli Советское шампанское (neuvostosamppanjaa), sittemmin ETYJ:n jäkeen kaiketi Советское игристое (neuvostokuohuvaa). Saattoi olla jokin liennytysvaiheen juttu että tuota sai Suomen Alkossa myydä. Ja nyt Putinin aikana, joka saattaa vielä koitua naurua paremmaksi tai huonommaksi riippuen ulkoplitiikastamme, se taitaa olla taas šampanskoje eikä igristoje. En ole paljon perehtynyt tuohon, en ole samppanjamiehiä. Armenialainen brandy on aina kulkenut nimellä коняк, ja olenpa tohtinut jopa maistaa dagestanilaista Venäjällä myytyä "konjakkia" tulematta sokeaksi. Se oli pahaa verrattuna armenialaiseen. Mutta nämä kuohuviinit, joita on samppanjana yritetty myydä, ansainnevat oman lukunsa tässä artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 03.38 (EEST)
Niin, nämä olisivat ehkä mielenkiintoisia yksityiskohtia nimisäädökseen. Toisena mainitsemisenarvoisena voisi olla sveitsiläinen Champagnen kylä, jolta on nyttemmin myös kielletty nime käyttö omissa viineissään. --PtG (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 21.20 (EEST)
Minä en ymmärrä miksi samppanjasta kertovassa artikkelissa pitäisi kertoa viineistä, jotka eivät ole samppanjaa, kun laadukkaita ja suosittuja samppanjamerkkejäkin on niin paljon tässä artikkelissa jo mainittujen lisäksi. En itse ajattele myöskään niin, että venäläisiä kuohuviinejä yritettäisiin myydä samppanjana, vaan ne yrittävät vain markkinoida viinejään nimellä, joka luo mielleyhtymän laatukuohuviineihin. --Savir (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 09.30 (EEST)

Jean Sibelius[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Wikipedia:Wikiprojekti Suomi 100 -kohdeartikkeleista ehkä valmein. En ole vielä tehnyt tälle mitään, pitäisikö ? Vaiko suoraan HA-äänestykseen (lomien jälkeen) --Tappinen (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 17.19 (EEST)

Loppupuolella vähän raskas luetteloinniltaan: ehkä postimerkkien luettelointi menee vähän trivian puolelle, tai jotenkin nuo huomionosoitukset voisi esittää luettavammassa muodossa. Entäpä omina osioinaan musiikillinen tyyli ja muusikon saama vastaanotto/merkitys (ennen ja nyt)? Vaikutus-osiota voisi kehittää vastaanoton/merkityksen ja huomionosoitukset fuusioiden.--Olimar 30. kesäkuuta 2015 kello 18.18 (EEST)
Kuulostaa hyvältä. Toivoisin että kirjoista löytyisi tuosta tyylin kehityksestä. Olen palannut kotikulmille mutta en ehtinyt vielä kirjastoon. --Tappinen (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 11.29 (EEST)
Suurin osa lähteistä on sanomalehtiuutisia. Vaikka aiheesta on kirjoitettu paljon, kirjalähteitä ei ole juurikaan käytetty. Loppuosan osiot "Sibelius elokuvassa", "Kadonneet käsikirjoitukset" ja "Poliittinen Sibelius" sekä suurimmaksi osaksi myös "Sibelius-kilpailuja" tuloksineen ja päivämäärineen ovat enemmän uutiskamaa kuin tietosanakirjaan kuuluvaa tekstiä. --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 20.59 (EEST)
Juu, samaa mieltä. Aika silppulähteitä. Toki Kansallisbibliografia on elämäkerran päälähde, mutta muuten tuolla on uutislähteistä tehty kokonaisukuvaan kuulumattomia osioita, kuten Savir tuossa sanoo. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.05 (EEST)
Tiivistin ja poistelin rohkeasti niitä artikkelin loppuosassa olleita uutisosioita. Jos jossain olisi täydellinen luettelo Sibeliuksen teoksista, sinne niitä käsikirjoituksia ym. voisi kai laitella sitä mukaa kun niitä löytyy lisää. Artikkeli "Luettelo Jean Sibeliuksen teoksista" on muuten "keskeneräinen", kannattaisikohan sitäkin vilkaista. --Savir (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 19.52 (EEST)
Älä Savir poistele liikaa, nimittäin sieltä voi löytyä taustalta ties ja mitä. tämä on henkilökohtainen ohje, ei moite. --Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.06 (EEST)
Tänne tietosanakirjaan joskus lisäillään ylipitkiä kuvauksia teoksista vain siksi, että ne olivat pitkään kadoksissa kunnes ne "löydettiin". Tässä suhteessa uutiset ja tietosanakirja ovat ristiriitaisia: kadoksissa olo lisää kyllä "uutisarvoa" mutta samalla vähentää "tietosanakirja-arvoa", joka riippuu teoksen tunnustetusta historiasta taiteilijan tuotoksena. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.15 (EEST)
Postimerkit pitää olla: ne oli aikoinaan muuta kuin sähköpostiaikana. Kiinnostavaa mitkä maat niitä julkaisivat. Natsiksi en Sibeliusta nykytiedoin julistaisi missään vaiheessa, mutta hänen hyväksikäytöstään artikkelissa onkin. Tästä syystä suosiosta eri maissa voisi olla juttua. Sibeliuksen arvostus Neuvostoliitossa voisi olla hyvä ala-aihe (tai kenties vaikka pääartikkeli). Tunnen aihetta vähän, yritän vain auttaa. --Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.06 (EEST)

Tämmöisissä aiheissa se (kuuluisa?) musiikkinäyte olisi loistava ja toivottu lisäys. --Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.11 (EEST)

Todella tärkeä huomio. Ääninäytteiden tallentamisessa commonsiin olen ihan kädetön. Aiheiksi ehdotan Finlandian hymniosaa ja "En etsi valtaa, loistoa". Olisko kokeneita tätä tekemään ? --Tappinen (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 11.29 (EEST)

Teosluettelo on pitkä ja siitä on pääartikkeli. Tykkäättekö enemmän tyylistä jota on käytetty sinfonisten runojen yhteydessä, että jokaista teosta kuvaillaan muutamalla sanalla, vai suoraan luettelosta ? Ja mikä olisi tämän luettelon valintakriteeri ? --Tappinen (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 11.29 (EEST)

Viini[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli oli vuonna 2013 vertaisarvioinnissa ja valittiin sen jälkeen hyväksi. Siitä on kauan aikaa, ja artikkeli on laajentunut, joten aloitan uuden vertaisarvoinnin, jossa artikkelia pyritään viimeistelemään suositeltava-äänestystä varten. Onko tässä jo laajasta aiheesta tärkeimmät asiat eikä liikaa tarpeettomia detaljeja? --Savir (keskustelu) 26. toukokuuta 2015 kello 21.39 (EEST)

Viini ja uskonnot -kappaletta voisi ainakin minun mielestä hioa. Väite siitä, että islam yksiselitteisesti kieltäisi viinin ei tarkasti ottaen ole merkityn lähteen mukainen (ks. myös enwiki). Raamattu-osio taas pohjautuu ainoastaan raittiusliikkeen (ETRA-liitto) lähteeseen, ja raittiusiikeen tulkinnat ja painotukset korostuu tekstissä nyt turhan voimakkaasti, kun teksti tuntuu kovasti tuovan esiin alkoholtonta viiniä ja alkoholin haittoja. Englanninkielisellä sivulla uskonto-osuus on esitetty paremmin. Sieltä voisi ottaa mallia, jos tästä artikkelista oikein hyvän haluaa tehdä. G55xx (keskustelu) 29. toukokuuta 2015 kello 20.31 (EEST)
Olen nyt tarkentanut islamin suhdetta viiniin. --Savir (keskustelu) 18. kesäkuuta 2015 kello 19.25 (EEST)
Enkkuwikin artikkelin kappale kristinuskon suhteesta viiniin on lähteetön, joten en käyttäisi sitä tämän artikkelin parantamiseen. Suomalaisetkaan viinikirjat eivät paljon välitä uskontojen käsityksistä. Koskettaakohan asia muita kuin kristillisiä raittiusjärjestöjä kuten tätä ETRAa? --Savir (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 14.07 (EEST)

Out of date clock icon 2.svg Vertaisarviointi on ollut hiljaista, ja viimeisestä kehitysehdotuksesta on kulunut jo kuukauden päivät, joten arkistoin vertaisarvioinnin 5 päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. Kristinuskon suhtautumista viiniin voisi artikkelissa vielä ehkä hioa ennen mahdollista äänestystä, jos jostain löytyy siihen lähteitä. --Savir (keskustelu) 27. kesäkuuta 2015 kello 15.49 (EEST)

Viininkulutuksesta on alussa kuva, mutta pitäisikö siitä kertoa myös jonkun osion yhteydessä. --PtG (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 21.17 (EEST)
Lisäsin sinne nyt tilastot viininkulutuksesta asukasta kohti 2012. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 09.55 (EEST)
Ei mistään löytyisi tuoreempia tilastoja... ;) Päivitin tuotantotilaston juuri vuodelle 2014. --Lax (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 11.25 (EEST)
Nuo sinun lukusi ovat vain arvioita (esim. "Note: 2014 data are estimated and are likely to change in future reports".). Minusta vuoden 2012 todelliset luvut olisivat paremmat tässä kuin uudemmat arviot. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 13.23 (EEST)
Palautin nyt artikkeliin vuoden 2012 luvut, sillä oletan niiden olevan viimeiset tiedossa olevat. Tutkin vielä asiaa ja varmistan että artikkeliin tulee viimeiset todelliset tuotantoluvut, oli ne sitten vuodelta 2012 tai joltain muulta vuodelta. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 13.34 (EEST)
Mitä mieltä muut ovat: käytetäänkö mielummin viimeisimpiä todellisia lukuja vai uudempia, muuttuvia arvioita? Periaatetta voi sitten soveltaa muissakin samankaltaisissa tapauksissa. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 13.45 (EEST)
Mahdollistahan on myös laittaa toinen rivi taulukkoon arvioille. J.K Nakkila (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 13.49 (EEST)
Okei, kokeilen sitä, katsotaan miltä se näyttää. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 13.53 (EEST)
Nyt siellä on uusi sarake viime vuoden tämänhetkisille arvioille. Jos tämä asettelu sopii, sitten kun ne arviot tarkentuvat, niitä voi korjata. --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2015 kello 14.01 (EEST)
Lukisin mielelläni artikkelista jotain Kiinan viinintuotannosta ja kulutuksesta. Näkyi olevan tuotantomaana maailmanlistan 5. sijalla; Aasian suurin viinintuottajamaa. Toki janoisia on niin paljon, ettei laatuviinejä täällä juuri näe, mutta luin äsken että kiinalaisviinejä palkittiin kansainvälisesti jo 1915... Pikkuhuomiona: hieman harhaanjohtavasti johdannossa puhutaan viinin suurimmista viejämaista (?) suurimpina tuottajamaina. Voisiko harkita jonkinlaista "viinitase"taulukkoa päätuotantomaittain: tuotanto, oma kulutus, tuonti, vienti, jatkojalostus; tai jotain sinnepäin... --Paju (keskustelu) 5. heinäkuuta 2015 kello 20.38 (EEST)
Viinikulttuuri ja viinin historia Suomessa [2]. Viini ja uskonnot -kirja. Muutenkin lisää suomenkielistä kirjallisuutta aiheesta voisi selata läpi ja ottaa tarvittaessa yksityiskohtia mukaan artikkeliin. --Thi (keskustelu) 5. heinäkuuta 2015 kello 20.51 (EEST)
Otin tuosta artikkeliin nyt maininnan siitä, milloin viininjuonti alkoi yleistyä Suomessa. Suomalainen alkoholikulttuuri -artikkeliin siitä voisi kirjoittaa lisää. --Savir (keskustelu) 5. heinäkuuta 2015 kello 21.41 (EEST)
Yksityiskohtien lisäilyn sijaan voitaisiin harkita sitä, että artikkelista viedään yksityiskohtaisinta tietoa omiin ala-artikkeleihinsa. Monella keskeisellä viinikäsitteellä onkin jo oma artikkelinsa, mutta esimerkiksi historialle, uskonnolle ja taloudelle voisi ehkä olla omansa, sekä yksittäisten maiden viinintuotannolle. --Savir (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 09.37 (EEST)
Samoin viinille sijoituskohteena. Uudella kirjallisuudella voi myös korvata verkkoviitteitä. Olennaisinta olisi varmistaa, että mitään tärkeää ei puutu. Se ei välttämättä vaatisi minkään seikan lisäämistä. --Thi (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 09.46 (EEST)
Viinin historiasta ja viinin viljelystä on nyt omat artikkelinsa. Voin kohta tiivistää tätä artikkelia hiukan niiden aiheiden osalta. --Savir (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 10.17 (EEST)
Kirjoitin artikkeliin nyt vähän nykyaikaisen viininviljelyn tulosta Kiinaan ja tuotannon kasvusta 1980-luvulla. Kiina mainitaan jo kulutusosiossa: viini ei siellä ole vielä kovin suosittua ja itse asiassa sen suosio on tainnut vähän jopa laskea viime vuosina. --Savir (keskustelu) 5. heinäkuuta 2015 kello 21.06 (EEST)
1) Johdantokappale on yhä harhaanjohtava, kun Kiinaa ei mainita suurimpien tuottajamaiden joukossa. 2) Kiinasta puhuttaessa 1980-luku on muinaisuutta. Ja toki esim. valtionhallinnon sääntely vaikuttaa kulutukseen. Kasvu on kuitenkin hurjaa: Tuotanto on nelinkertaistunut 10 vuodessa (australialaisen analyytikon yhteenveto (2013), vanha katsaus (2012), tilanne 2013 (avoin osa maksullisesta analyysistä) ). Kiinan arvioidaan melko yleisesti voivan nousta seuraavan 20...50 vuoden aikana maailman suurimmaksi viinintuottajaksi. Laadullisesti on 2010-luvulla näkynyt jo joitain sokkotestejä, joissa kiinalaisviinit ovat pärjänneet hyvin; tason katsotaan voivan nousta 20...50 vuodessa "ranskalaiselle" tasolle.China to become leading wine producer?; vielä harvinaisia: Helan Qingxue Vineyard esimerkki hyvästä valkkarista 3) Tuo wineinstitute.org on USA:n Kalifornian viinintuottajien ylläpitämä yhteisö. Sen tilastot eivät välttämättä ole kovin neutraaleja ja edustavia tai reagoi todellisen maailman muutosvauhdilla (vastaavasti esim. USA:n satamien yhteisjärjestön tilastot "maailman suurimmista satamista" ovat ihan kuutamolla Kiinan ja usean muun maan satamatilastoista; näissä voi olla "We are the Best" -ajattelua tai sen säilytyspyrkimystä "kunnon" neuvosto/venäjäviestinnän tyyliin). Jos löytyy jonkun neutraalimman tahon tilastoja, olisi tervetullutta. HA-tasolle pyrittäessä lähdekriittisyyttäkin voi lisätä... 4) Ilmastonmuutos on yksi viinintuotantoon todennäköisesti kasvavassa määrin vaikuttava tekijä. Esimerkiksi useamman päivän 35...45 asteen helteet tappavat viiniköynnöksiä, ja (ei aivan totaalisesti) kärsineen viinitarhan tuotannon palautuminen kestää (muistaakseni, olen keskustellut erään ranskalaisen meteorologi-viinitilallisen kanssa 2000-luvun helteiden vaikutuksista eräässä kongressissa aiheesta) 2...5 vuotta. --Paju (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 02.54 (EEST)
Artikkeli Viinintuotanto Kiinassa pitäisi tosiaan tehdä, samoin kuin ehkä muutkin puuttuvat isojen tuottajamaiden artikkelit. Tässä artikkelissa Kiinan viinintuotanto on mielestäni nyt esitetty tasapainoisesti muiden maiden tuotannon kanssa ottaen huomioon Kiinan nykyisen merkityksen maailmanlaajuisesti sekä sen tuotannon laadun. Johdannossa puhutaan tarkkaan ottaen merkittävimmistä, ei suurimmista tuottajista. --Savir (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 08.45 (EEST)
Kirjoitin artikkeliin nyt ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta viininviljelyyn. --Savir (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 08.59 (EEST)
Täydennykset paransivat mielestäni artikkelia. Hyvä!--Paju (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 01.49 (EEST)
Taisin joskus aiemminkin kommentoida tuota "tärkeimmät tuotantoalueet" -karttaa. Onko siinä joku erityinen syy, että siinä on pohjalla 1900-luvun alun maailmantilanne: Suomi kuuluu Venäjään ja paljon muuta vastaavaa. --PtG (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 07.57 (EEST)
Se on ainoa viinialuekartta, jonka olen Commonsista löytänyt. Samaa karttaa käytetään myös enkkuwikissä. Onhan se havainnollinen kartta oudosta taustastaan huolimatta. Pitäisiköhän taustasta mainita kuvatekstissä? Tietysti paras olisi, jos joku kävisi laittamassa commonsiin korjatun version. --Savir (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 08.30 (EEST)
PtG:n kommentti on osuva. Sitä voisi jatkaa lähdepyynnöllä tuosta kartasta. Käsillä oleva kartta ei kerro mitään siitä, mihin se pohjautuu. Se on monien Commonsin karttojen ongelma; näitä tupsahtaa Commonsiin myös poliittisiin tarkoituksiin - vaikkapa "historiallisen oikeutuksen" tai taloudellisen hyödyn/uhan argumentoimiseksi. Ei HA ja SA-tason artikkeleissa saisi olla "hatusta revittyjä" tai lähteettömiä väitteitä, jollaiseksi tuon viinialuekartankin voisi tulkita. Kuka meistä osaa sanoa, mitä pisteet edustavat: jotain litramäärää viiniä joltain vuodeltako? Sinänsä ei ole kovin vaikea piirtää uutta karttaa jos lähteistetty luettelo keskeisistä viinintuotantoalueista tuotantomäärineen olisi saatavilla. Myönnän, etten ole yli 15 vuoteen hankkinut juuri viinikirjallisuutta/-lehtiä, enkä oikein jaksaisi tuotantoaluetietoa nyt etsiä. Vertailun vuoksi, käytän toista nautintoainetta esimerkkinä seuraavassa. Olen valmistelemassa - kiireettömästi ehkä joskus vuoden sisään - karttaa maailman suosituimman nautintoaineen (veden jälkeen) eli [tee]n tuotantoalueista; maailman maakohtaisen teentuotantokartan ajantasaistin jo muutama kuukausi sitten Commonsin kautta. Tekeillä olevassa kartassa mainitaan (väritetään) suurimpien teentuottajamaiden tuotantomaakunnat ilman, että maakuntakohtaisiin tuotantomääriin mentäisiin. Jostain FAO:n tai vastaavan tilastoista neutraalimmat (kuin jonkun amerikkalaisen viinintuottajajärjestön) viinintuotantoluvut löytyisivät varmaan maittain, mutta maakuntatason tuotantoluvuista en heti osaa sanoa. EU:sta ne varmaan löytäisi keskistetysti, muualta maittain, tosin ei välttämättä englanniksi... Kaksivaiheisesti etenemällä (suurimmat maat, näistä kaivetaan maakuntatason tietoa) pääsisi varmaan hyvin lähteistettyyn taustadataan, jota voisi kartassa käyttää. Vai onko kartalla nyt maakuntatasoa pienempääkin jaottelua? Viinikirjallisuudesta - myös tieteellisestä sellaisesta - tuollaisia pohjakarttoja tietysti/luultavasti löytäisi, ja uudelleenpiirtäminen lähteen mainitsemalla on yksi vaihtoehto. Esim. maailman suurimman teentuottajamaan Kiinan teentuotantoalueiden "peruskarttaa" olen piirtämässä kahden kirjan perusteella... Eli yhteenvetona: Karttaa ja sen lähteistystä olisi hyvä parantaa. Nyt on mahdollista, että on jonkun Commonskuvan tekijän omaa tutkimusta. --Paju (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 20.05 (EEST)
Kokeilin hakea YK:n erityisjärjestö FAO:n kokoamaa viinintuotannon tilastodataa maittain. Löytyi dataa 2013 saakka (http://faostat3.fao.org/download/Q/QD/E Download data, tästä pitää sitten hakea Production – Crops processed – Wine, jne...), lähteet vaihtelevat, osa on virallista dataa, mutta osin epävirallista ja osin FAO:n arvioimaa tai useasta lähteestä yhdistelemää (esim. Kiina). Nyt artikkelissa esitetty, amerikkalaisten viinintuottajien julkaisema data vuodelta 2012 on osittain virheellistä, esimerkiksi eräänkin maan 2011 virallinen tuotantoarvo on esitetty vuoden 2012 tuotantolukuna. Taulukon voisi vuoden 2012-2013 osalta päivittää käyttäen esim. tätä FAO:n tietokantaa aineistolähteenä. Jos on harrastusta ja kielitaitoa, voi dataa haluttaessaan parantaa etsimällä virallista dataa arvioitujen tietoelementtien tilalle. (Jos tästä maa- ja vuosikohtaisesta viinintuotannon tonnimäärän datasta haluttaisiin maailmankartta väritettynä perusteella, sellaista ei olisi kovin vaikea tehdä svg-karttapohjalle. Yhden vuoden sijaan ottaisin ehkä keskiarvon 2-3 vuodesta, koska tuotantomäärien vuosivaihtelut ovat välillä suuria.) --Paju (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 22.51 (EEST)
Hienoa jos kartasta voitaisiin tehdä vieläkin tarkempi ja päivitetty. Tuon viinikartan tapaisten kuvien ja diagrammien tarkoitus on kuitenkin vain antaa nopea ja laaja kokonaiskuva jostain asiasta. Moni tämän artikkelin lukijahan ei tiedä viinin viljelymaista juuri mitään ja oppii tuosta kartasta paljon. Kuvilta ei minun mielestäni tarvitse vaatia samaa tarkkuutta kuin numerotaulukoilta. Tuossa kuvassa on punaisia täpliä niissä kohdissa missä artikkelinkin mukaan viiniä viljellään (jopa Etiopiassa ja Boliviassa ym.) ja valkoisia kohtia siellä missä viiniä ei viljellä, ainakaan merkittävästi. Tarkistin kokeeksi Kanadan, ja sen täplät ovat samoilla kohdilla kuin mistä maan viljelyalueet löytyvät. Minusta jo tämä tarkkuus riittää tekemään kartasta hyvin hyödyllisen lukijalle, vaikka emme tiedä tarkkaan mihin se perustuu. Kartta puolustaa siis paikkaansa nykymuotoisenakin. --Savir (keskustelu) 15. heinäkuuta 2015 kello 09.10 (EEST)

Gladiaattori[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli valittiin aikoinaan hyväksi ilman vertaisarviointia, eikä se ole sen jälkeen huonontunut. Tarkoitus on nostaa tämä suositelluksi Hyvät artikkelit -projektin Erityisen hyvät -alaprojektin tavoitteiden mukaisesti. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2015 kello 18.39 (EEST)

Artikkelissa on paljon puutteita. Muun muassa kirja Antiikin urheilu (2004) Koski, Rissanen & Tahvanainen voisi auttaa. Esimerkiksi gladiaattorikulttuurista (kuten munus) ei ole kirjoitettu. --Vnnen (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 23.14 (EEST)
Voisitko vähän selventää tuota pyyntöä. Munus (mon. munera) tarkoittaa gladiaattorinäytäntöä, ja sana on mainittu artikkelissa kappaleessa jossa kuvataan varhaisia yksityisiä näytäntöjä. Millaista kulttuuria tarkoitat? --Savir (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 09.49 (EEST)
Laajennan artikkelia nyt uuden lähteen (Matyszak 2013) pohjalta. --Savir (keskustelu) 12. kesäkuuta 2015 kello 10.31 (EEST)
Osa kulttuurista on sisällytetty toki muihin kappaleisiin. En-wikissä on sen sijaan osio Gladiators in Roman life. Gladiaattoritaistelut poikkesivat muusta antiikin urheilusta siten ettei niihin sekoitettu uskontoa. Se olisi kenties maininnan arvoista. Tertullianus kutsui gladiaattorikulttuuria munus-kultiksi, ja nyt tarkemmin luettuani sen lyhyt kuvailu löytyy Gladiaattorit-osion toisesta kappaleesta. Se osa kulttuurista mitä minä ehkä tässä vielä peräänkuulutan on rituaalit, sekä kenties myös yleisön/älymystön reaktiot. --Vnnen (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 00.28 (EEST)
Älymystön reaktioista artikkelissa on jo teksti: "Gladiaattorinäytännöt säilyivät Roomassa hyvin suosittuina vielä 200-luvulle asti. Vaikka älymystö ei niistä koskaan pitänytkään, niitä ei keisarin pelossa uskallettu yrittää vakavasti lakkauttaa. Rooman eliitin keulahahmoinaan pitämät Cicero ja Seneca arvostivat kyllä gladiaattoritaistelijoiden hyviä ominaisuuksia mutta samalla paheksuivat primitiivistä verenvuodatusta ja eläinten tappamista. Tacitus sen sijaan tuomitsi kaiken näytäntöihin liittyvän eikä säälinyt edes gladiaattoreita." Voisin toki lisätä jonkin suoran sitaatinkin esim. Cicerolta. Lisäsin rituaaliksi gladiaattorinäytäntöjen alkukulkueen ja näytönnössä kuolleisiin gladiaattoreihin liittyvän manalarituaalin. --Savir (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 21.32 (EEST)
Mitä tulee tuohon uskontoväitteeseen, artikkelissa on nyt kuvaus gladiaattorinäytäntöjen manalan jumalaksi pukeutuneesta virkailijasta ja Kharun-demonista, joten en näe miten siihen voisi lisätä huomautusta, ettei gladiaattoritaisteluihin olisi sekoitettu uskontoa. Miten se väite on muotoiltu sinun käyttämässäsi lähteessä? --Savir (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 13.39 (EEST)
Pitänee käydä hakemassa lähdeteos kirjastosta. Mulla on aika tiukkaa aikataulun suhteen nyt pari viikkoa, joten katotaan miten kerkeän. --Vnnen (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 17.26 (EEST)
Lainasin sen Antiikin urheilu -kirjan ja laitoin siitä artikkeliin kuvauksen uskonnon asemasta roomalaisten gladiaattoritaisteluissa. Kirja puhuu uskonnon "pienestä sivuroolista". Kirjassa on vain kahdeksan sivua omistettu gladiaattoreille, joten siitä ei saa kovin paljon sellaista tähän, mitä ei olisi jo kerrottu käyttämissäni kirjoissa, jotka kertovat yksinomaan gladiaattoreista. --Savir (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 17.36 (EEST)
Katos, ehdit minua ensin. Mä tsekkaan vielä itsekin mitä löydän. Piru löytyy kuitenkin yksityiskohdista. --Vnnen (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 00.06 (EEST)

Sanotaan nyt jo tässä vaiheessa, ettei tule kenellään äänestyksessä itku, että kieli vaatisi huoltamista täyttääkseen suositellun kriteerit ("hyvin kirjoitettu"). Pilkkujen paikat on nähtävästi arvottu, ja muutenkin on sellaista kokemattoman kirjoittajan kynänjäljeltä vaikuttavaa sanavalintaa ja kömpelyyksiä. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2015 kello 08.36 (EEST)

Hyvä kun sanoit ja anteeksi etten aikaisemmin. Hullu pilkuttaja koettaa katsoa tätä taas. --Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.15 (EEST)
No niin minun puolestani kieli riittää, yritin korjailla. Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.57 (EEST)
Kaikkien lähdetietojen pitäisi olla mallineissa (ainakin yksi nakulinkki löytyi) ja verkkolinkkien toiminta tarkistetaa (plus viittaus-pvm päivitetää yhteydessä). --Pitke (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.38 (EEST)
Kirjaviitteistä turhat viittauspäivät pois, muihin kuin suomenkielisiin lähteisiin kielimerkintä. --Pitke (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 19.45 (EEST)
Olisitko hyvä ja korjaisit jälkeesi jättämät viitevirheet, kiitos. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 20.51 (EEST)
Korjasin jo. Kyseessä oli vain puuttuva "-merkki. --Pitke (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 20.57 (EEST)
Korjasin itse nyt toisenkin. Samalla yritin vastata selvennyspyyntöihisi lähteen pohjalta. Oletin kuitenkin, että lukija ymmärtää käsitteen "kehykset" sanakirjamerkityksen, joka on laajempi kuin pelkät lavasteet. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 21.34 (EEST)
Joo ymmärtää, mutta ilmaus "sijoitettiin mytologisiin kehyksiin" on tietosanakirjamaisen kuivan tyylin keskellä varsin kohosteinen ja tulee mieleen tulkita fraasi kirjaimellisesti. Poistin muokkauksissani joitain muitan ei-tietotyylisiä ilmaisuja juuri tämän asian vuoksi. --Pitke (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 21.45 (EEST)
Ja nyt kun haetaan tätä kovinta tasoa: Siellä on osin toistuvastikin lause "Oli suosittua asettaa vastakkain gladiaattorit, joiden aseistus ja varustus poikkesivat toisistaan, mutta jotka olivat kuitenkin tasaväkisiä." Onko tästä vedetty johtopäätöksiä sotateorioihin ja miten tätä perinnettä lie jatkettu gladiaattorien jälkeen, ansaitsisi erityishuomion. --Höyhens (keskustelu) 17. heinäkuuta 2015 kello 20.17 (EEST)
Minä alan olla tyytyväinen sisältöön. Kielessä pikkasen hiomista. Jotkut kappaleet ovat aika pitkiä. --Vnnen (keskustelu) 21. heinäkuuta 2015 kello 15.14 (EEST)