Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat suositelluiksi luetteloiksi eli luetteloiksi, jotka Wikipedian käyttäjien mielestä ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia.

Ennen suositeltu luettelo -ehdokkaaksi asettamista luettelon tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Luetteloita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle. Jos jokin luettelo hylätään suositellut luettelot -äänestyksessä, tulee sen käydä samalla tavoin vertaisarvioinnissa ennen kuin se voidaan asettaa uudelleen ehdolle. Älä ehdota luetteloa suositelluksi luetteloksi, jos et ole vakuuttunut sen poikkeuksellisesta laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi luetteloksi, jos et ole valmis parantamaan luetteloa äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Suositeltu luettelo -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Äänioikeudettomien ja rekisteröitymättömien käyttäjien ehdotuksia ei lasketa puoltoääneksi.

Suositellulle luettelolle ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Arvioinnin perusteena on kuitenkin hyvä käyttää seuraavia suositellun luettelon vähimmäisvaatimuksiksi määriteltyjä seikkoja:

  • Luettelon tulisi noudattaa luettelokäytännössä esiteltyjä yleisiä periaatteita.
  • Sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali, faktuaalisesti tarkka ja vakaa.
  • Lähteet tulisi mainita.
  • Luettelossa tulisi olla johdanto, jossa kuvaillaan lyhyesti luettelon aihepiiriä, sisältöä ja kerrotaan muun muassa rajausperusteista.
  • Luettelolla ei ole erityisiä pituus- tai lyhyysvaatimuksia, kunhan se on hyvin määritelty ja rajattu, käytännöllinen, lähteet sisältävä ja luettava esitys aihepiirinsä asioista.
  • Luettelon ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista, kuten luetelluista aiheista, tulisi olla vähintään perustason artikkelit, mutta luettelon kaikista jäsenistä ei kuitenkaan tarvitse olla erillistä artikkelia.
  • Luettelossa tulisi käyttää tarvittaessa lajiteltavaa taulukkoa, selkeää väliotsikointia, sisennyksiä ja muita artikkeleissa käytettäviä tehokeinoja sisällön selkeyden takaamiseksi.
  • Luettelon tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
  • Kuvitus ei ole pakollista, mutta sopivasti käytettynä se voi elävöittää luetteloa.

Jos jokin suositeltu luettelo ei mielestäsi ole muiden tasoinen, laatumerkinnän poistoa voi äänestyttää tosin pääsääntöisesti vasta 10 kuukauden päästä edellisestä äänestyksestä.

Katso myös:

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Toimintaohjeet[muokkaa wikitekstiä]

Uuden äänestyksen luominen[muokkaa wikitekstiä]

  1. Lisää artikkelin alkuun koodi {{sle}} ja tallenna sivu.
  2. Seuraa linkkiä Tämän artikkelin äänestyssivu.
  3. Kirjoita sivulle {{subst:slehdotus|Luettelon nimi|Perustelut (muista allekirjoittaa)}}.
  4. Lisää tämän sivun loppuun koodi {{/luettelon nimi}}

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestä ehdokasta kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi Kannatan- tai Vastustan-otsikon alle.

Esimerkkiääni:

Kannatan

  1. Maailman paras luettelo. –Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Ääntenlasku[muokkaa wikitekstiä]

Suositeltu luettelo -äänestys kestää kaksi viikkoa. Jos luettelo saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, se valitaan suositelluksi luetteloksi.

Äänestystä voidaan jatkaa yhdellä viikolla yhden kerran, mikäli äänestykseen osallistuu ehdottajaa lukuun ottamatta vähemmän kuin neljä äänioikeutettua käyttäjätunnusta. Äänestyksen kokonaiskesto on enintään kolme viikkoa jatkoajan kera. Äänestyssivun alussa on ilmoitettava selkeästi (esimerkiksi yliviivaamalla alkuperäinen aika), että äänestysaikaa on jatkettu.

Toimenpiteet äänestyksen päätyttyä[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli siirretään suositeltujen luetteloiden luetteloon ja maininta suositeltavuudesta lisätään luettelon ylälaitaan mallineella {{Suositeltu luettelo}} ja keskustelusivulle mallineella lisätä mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}. Jos ehdotus hylättiin, tulee luettelon keskustelusivulle lisätä mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}. Joka tapauksessa pitää myös:

  1. Mennä kyseessä olevalle äänestysalasivulle ja lisätä koodin alkuun malline {{Slearkisto|--~~~~|kannattajien lukumäärä|vastustajien lukumäärä}}
    1. Esimerkki: {{Slearkisto|--~~~~|11|7}}
    2. Esimerkissä valintaa suositelluksi luetteloksi puolsi 11 käyttäjää (muista laskea mukaan ehdottajan ääni, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä, jolla ei ole vielä äänioikeutta), ja valintaa suositelluksi luetteloksi vastusti 7 käyttäjää.
  2. Poistaa asiaankuuluva rivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi lähdekoodista.
  3. Lisätä artikkelin nimi suositeltujen luetteloiden kronologisen luettelon loppuun.

Uudet ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

Luettelo Tampereen Pyrinnössä pelanneista koripalloilijoista[muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarvioinnin perusteella hiottu luettelo, ja siellä käydyn keskustelun perusteella nyt HA-äänestykseen laitto. Loput punalinkit sinistyvät hiljalleen. --MrMoth(keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 16.41 (EET) -- Mr.Mothin hyväksynnällä siirretty ESL:ksi. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 07.51 (EET)

Äänestys päättyy 25. helmikuuta 2016 kello 07.51 (EET).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 08.02 (EET)
  2. Ristilähteistys toki suositeltavaa, mutta menee tämä mielestäni näinkin. —kallerna (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 10.29 (EET)
  3. --Lakritsa (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 21.07 (EET)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Perustuu yksittäisen tietokannan referointiin/tietokantaan perustuviin muihin lähteisiin. Enemmän lähteitä ss-tasolle ja ristiinlähteistystä. Nähdäkseni tässä ei ole saavutettu sellaista lähteistyksen tasoa, että luettelo vaikuttaisi ehdottoman virheettömältä. Lisäksi rajauksessa on ilmeisesti tehty omia valintoja ilman lähteiden mallia. (Lisäksi ainoa lähde ei ole luonteeltaan sellainen joka yksiselitteisesti olisi "oikeassa" ja määrittelisi luettelon tapaukset.) Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 09.11 (EET)
  2. Puutteellinen lähteistys. ComradeUranium (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 19.04 (EET)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tällaisenaan referoidaan vain Suomen Koripalloliiton tietokantaa, niinkuin johdannossakin sanotaan. Ei tällaisia ss-tasolle. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 09.11 (EET)

Gopasen perustelut ovat hyvät. Ristiinlähteistys on minustakin SS-artikkelin vaatimus. Mutta onko se kaikissa tapauksissa välttämätöntä Suositellulle luettelolle? Vähimmäisvaatimuksissa sanotaan vain, että "lähteet on mainittava". Puolustelen tässä joiltakin kanteilta luettelon valintaa SL:ksi. Ensin haluan täsmentää paria asiaa:

  • Luettelolla on kaksi lähdettä, Koripalloliiton lisäksi Pyrinnön oma Pistemiehet-sivu. Kaksi lähdettä (David Jacksonin osalta Baltian liigan sivu) täydentävät toisiaan. Laitoin nyt Pistemiehet-sivun viitteet näkyviin, vaikka pidänkin sitä rumannäköisenä viiteluettelossa.
  • Luettelon rajaus perustuu Pyrinnön sivun rajaukseen, joka on sama: pisteidentekijät mukana. SKL:n tietokantaan perustuen mukana ovat myös pisteittä jääneet SM-mitalistit tai cup-finalistit, eli näiltä osin luettelon aihetta on syvennetty.

Wikipedian tieto on yhtä kuin sen lähteiden tieto. Wikipedia:Tarkistettavuus -sivulla todetaan: "Wikipedian artikkelien tulee perustua hyvämaineisten tai luotettavien tahojen julkaisemiin tosiasioihin, oletuksiin, teorioihin, ideoihin, väittämiin, mielipiteisiin ja todisteisiin. Kynnys on tarkistettavuus, ei totuus." En pidä siitä, että luotettavalta ja hyvämaineiselta lähteeltä (joka vielä korjaa tietojaan tarvittaessa) vaaditaan absoluuttista virheettömyyttä. Lisäksi Koripalloliiton tietokanta lukeutuu maailman kattavimpien joukkoon[1].

Osa nykyisistäkään SL:sta ei perustu kuin yhteen lähteeseen. Tämä on mielestäni luonnollista ja hyväksyttävää, koska luetteloissa aihepiirit vain sattuvat yleensä sijaitsemaan samassa kokonaisuudessa aiheen ollessa rajattu. Esimerkkinä haluan korostaa mainiota tuoretta SL:a Parhaan miespääosan Oscar-palkinto, jonka lähteistys on myös vain hyvämaineisen kilpailun järjestäjän omalta sivustolta. Luettelon SL-äänestys meni aivan oikein läpi 8–0, eikä viitteistykseen tarvinnut kiinnittää huomiota missään prosessin vaiheessa. Ovatko esim. näiden kahden artikkelin viitteistystarpeet siis tällöin statuksen myönnön vastustajien mielestä samanarvoiset? Tämä ja tämä perustuvat myös yhteen päälähteeseen. Pyydän myös kiinnittämään huomiota jälkimmäisen luettelon vertaisarviointiin vuodelta 2013, jossa tätä samaa aihetta on käsitelty. --MrMoth (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 21.12 (EET)

Miksei Pyrinnön pistemiehet -sivun koostaja Pentti Salmi kerro lähteitään? Mistäköhän Salmi tuon on koostanut? Mitenköhän luotettavana tuota Salmen listaa pitäis oikein pitää? Eino Niemisellä on tosiaan ilmeisesti vain 2 pistettä, mutta onko tosiaan niin, että kaudella 1952 Nieminen ei tehnyt pisteitä? Onkohan 1952 tilastoissa puutteita? Onko kaikissa kauden 1952 tilastoissa puutteita? Pitäiskö tässä listassa kuitenkin mainita Ahonen, joka on pelannut vain vuonna 1952? Koripalloliiton listassa on 244 nimeä. Pyrinnön listassa 195. Miksi Salmi on valinnut tuon rajauksen? Onko lista puutteellinen rajauksen vuoksi? Mikä olisi koripallon eurooppalaisen tilastoperinteen mukainen rajaus? Ihan liikaa kysymyksiä, että tätä vois pitää faktuaalisesti tarkkana. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 21.26 (EET)
Siis kyseenalaistat palkitun ja laajasti tunnustusta saaneen[2] toimittaja Pentti Salmen elämäntyön? Laadukas urheilukirjallisuus ei kelpaa lähteeksi? Koripalloliiton tietokantahan koostuu siis Salmen keräämästä pohjatyöstä, yhteensä 41 Koripallon vuosikirjasta, mikä lukee ylempänä antamastani lähdelinkistä. Ne muutettiin digitaaliseen muotoon, ja tietokantaa on siitä lähtien täydennetty. Kuten Sportmagasinet miestä kehui: "Mikäli olemassa on ollut kysymysmerkkejä faktan ja fiktion välillä, koripalloihmiset ovat voineet kääntyä Salmen ja hänen koripallokirjansa puoleen. (...) Ilman Pentti Salmea monen sukupolven koripallosaavutukset olisivat painuneet unholaan."[3] Ei tuota lähemmäksi totuutta voi päästä. Ymmärtääkseni Salmi on tallentanut ottelupöytäkirjojen tiedot. Niistähän kaikkien palloilulajien viralliset tilastot muodostetaan.
Kriteereistä poimittua: "...kunhan se on hyvin määritelty ja rajattu". Pisteitä pääsarjassa tehneet miespelaajat, SM-mitalistit ynnä cup-finalistit ja Baltian liigassa pelanneet (=pisteitä tehneet). Eikö tämä ole selkeä rajaus? Pisteittä jääneet pelaajat (kuten mystinen "Ahonen") eivät kuulu rajauksen perusteella luetteloon, kuten eivät kuulu Pyrinnön omassakaan listauksessa. Pyrinnön listauksen on muuten tod. näk. luonut tuolloinen seuratoimija Vesa Kuokkala eikä Salmi, mutta pohjana on käytetty siis Salmen vuosikirjoja. --MrMoth (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 23.02 (EET)
Ja Pyrinnön sivun päivitys laahaa hieman jäljessä, se selittää noin viiden pelaajan puuttumisen toistaiseksi. --MrMoth (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 23.09 (EET)
Laadukasta urheilukirjallisuutta kannattaa käyttää lähteenä. Tässä ei ainakaan lähdemerkintöjen perusteella ole tukeuduttu sellaiseen. Muut argumentit ovat aika pitkälle olkiukkoja taikka sitten alkuperäisten kysymysten ohittamista. Gopase+f (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 00.01 (EET)
Meillä lienee eräänlainen schrödingerinkissamainen vastakkainasettelu: toinen haluaa tietää, onko varmasti vaiko ei, ja toinen ajattelee, ettei mahdollisuutta saada tästä varmaa tietoa ole ja tukeutuu ainoaan dokumentoituun tietoon ns. virallisena totuutena (tässä tapauksessa de facto, koska lajiliiton tietokanta). En heinäladoista tiedä, mutta olen ylempänä vastannut aika lailla esitettyihin kysymyksiin, joista osa on aika ylispesifisiä ja kärjistettyjä joskin täysin ymmärrettävästi esimerkinhakuisia. Kyseenalaistit Pentti Salmen työtaidon/-etiikan/lähteidenkäytön minkälie kolmessa eri kysymyksessä, joten perustelin, miksi miehen tuottamaan tietoon voi luottaa. Koripalloliiton tilastopalvelu on digitalisoitu, päivitetty ja korjattu versio palkitun toimittajan ja todellisen lajiasiantuntijan 41 kirjasta. Tiivistäen: luettelossa on hyvämaineiset ja luotettavat lähteet ja järkevä rajaus. Lähteiden mukaan asiat joko a.) ovat tai b.) eivät ole. Wikipedia perustuu lähteiden sisältämään tietoon. Eino Nieminen on hyvämaineisten lähteiden mukaan tehnyt urallaan kaksi SM-sarjapistettä. Ja vielä kerran: suomalaisen koripallohistorian tilastot ovat maailmankin mittakaavassa lähes ainutlaatuisia Yhdysvaltain ulkopuolella.
Yksi kysymys on jäänyt vastaamatta. Termiä "koripallon eurooppalainen tilastoperinne/basketball european statistics tradition" on pikaisen googletuksen perusteella käytetty tässä keskustelussa ensimmäisen kerran internetin historiassa. Mahdottomiin ja olemattomiin asioihin on paha vastata. Itse luotan hyvätasoisina pitämiini lähteisiin bona fide. --MrMoth (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 02.01 (EET)
Yksinkertaistetaan sitten: miten tällaisia luetteloita yleensä rajataan wikipedian ulkopuolella? Onko tuo rajaus että luetellaan vain pisteiden tekijät tavallinen vai epätavanomainen? Ite tossa yllä kerroit, että Lahti ei ole tainnut välttämättä tehdä tuota Pyrinnön listaa vaan sen on varmaankin tehnyt Kuokkala. Kuka sen sivun nyt sitten on tehnyt ja miksei sivu kerro lähteitään (jotka vaikuttavat tosiaan olevan tuo Koripalloliigan tilastosivu). Gopase+f (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 07.36 (EET)
Olen noudattanut luetteloa rajatessani Wikipedian käytäntöjä enkä muiden käyttäjien näihin perustumattomia omia vaateita. SM-pisteitä tehneet pelaajat on selkeä rajausperuste ja täysin ymmärrettävä myös urheilupiireissä. Voi olla makuasia, lasketaanko aina mukaan kaikki pelaajat (ehkä NBA-tasolla ok) vaiko vain pisteidentekijät, mutta olen aina pitänyt nykykäytäntöä (SM-tasolla pelaaminen ilman pisteitä riittää) tiukempaa linjaa, myös tulevaisuuden mahdollisia linjankiristyksiä ajatellen. Pyrinnön sivulla on noudatettu samaa rajausperustetta, ja siellä on edelleenkin täysin selvästi mainittu tietojen lähde, päivitysaika ja jopa hyvän käytännön mukaisesti päivittäjän nimi. Siellä lukee, että Kuokkala on vain päivittänyt listan. Salmen keräämien tietojen pohjalta on luotu sekä SKL:n tietokanta että Pyrinnön Pistemiehet-sivu. Mielestäni luettelo täyttää myös ESL-kriteerit, joissa ei ole vaadetta sille, että sen tulisi kertoa lähteensä ylihuolellisen seikkaperäisesti. Aika harvasssa kirjassa tai verkkosivussa näin ylipäänsä on, ja sitä myötä katoaisi osa nykyisistä SL:sta. Jos olet sitä mieltä, että kunhan se on hyvin määritelty ja rajattu ei toteudu, olet lähteen, minun ja aika monen kanssa eri mieltä. Salmen (Lahti?) tietojenkeruun luotettavuuden jo kyseenalaistitkin, ja tähän olen ylempänä sanonut sanottavani. Tarkistettavuus-käytännön mukaan: Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. --MrMoth (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 21.31 (EET)

Ehdotukset statuksen poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]