Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie hyväksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Hyvän artikkelin kriteerit
  4. Hyvä artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  5. Symbol support vote.svg Hyvä artikkeli

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat hyviksi artikkeleiksi eli artikkeleiksi, jotka ovat Wikipedian käyttäjien mielestä keskitasoa parempia.

Älä ehdota sivua hyväksi artikkeliksi, jos et ole vakuuttunut sen laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota artikkelia hyväksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Hyvät artikkelit -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Rekisteröimättömän käyttäjän tai äänioikeudettoman käyttäjän ehdotusta ei lasketa puoltoääneksi.

Hyville artikkeleille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Hyväksi valitun artikkelin ominaispiirteitä ovat kuitenkin yleensä seuraavat seikat, joihin tulisi kiinnittää huomiota:


  1. Pituus: Aiheeseen nähden sopivan pitkä.
  2. Kattavuus: Perustietojen lisäksi käsittelee aihetta myös syvällisemmin. Mitään keskeistä ei puutu.
  3. Tietosisältö:
    1. Käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti. Esittelee tarvittaessa erilaisia näkökantoja aiheeseen.
    2. Ei sisällä virheellistä tietoa.
  4. Kieli ja luettavuus:
    1. Kieli on hyvätasoista. Tekstissä ei esiinny vierasperäisiä rakenteita.
    2. Artikkeli on maallikolle lukukelpoinen
  5. Tarkistettavuus:
    1. Artikkeli perustuu mainittuihin ja luotettaviin lähteisiin.
    2. Artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty.
    3. Ei lähdepyyntöjä.
  6. Kosmeettiset seikat:
    1. Artikkeli noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
    2. Artikkeli on muodoltaan linjassa muiden aihepiirin vastaavien artikkeleiden kanssa.
    3. Artikkelissa ei ole häiritseviä visuaalisia elementtejä.
  7. Kuvitus:
    1. Artikkelissa on aiheeseen sopiva kuvitus.
    2. Kuvia ei ole liikaa ja ne on aseteltu sopivasti.

Katso myös

Toimintaohjeet[muokkaa wikitekstiä]

Uuden äänestyksen luominen[muokkaa wikitekstiä]

  1. Lisää ehdokasartikkelin alkuun malline {{hae}} , tai jos ehdolla oleva artikkeli ei vastaa äänestyssivun nimeä, {{hae|Äänestyssivunnimi}}.
  2. Kirjoita muokkausyhteenvetoon, että HA-äänestys alkaa, ja tallenna sivu.
  3. Seuraa artikkeliin laittamasi hae-mallineen linkkiä Artikkelin ehdokassivulla.
  4. Lisää äänestyssivulle tämä allekirjoitettu koodi: {{subst:haehdotus|Artikkelinnimi|Perustelut --~~~~}} ja korvaa sana Perustelut antamillasi perusteluilla ja sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.
  5. Lisää tämän sivun ehdokaslistan loppuun koodi {{/Artikkelinnimi}} ja korvaa sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestä ehdokasta kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi Kannatan- tai Vastustan- otsikon alle.

Esimerkkiääni:

Kannatan

  1. Kannatan. –Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Ääntenlasku[muokkaa wikitekstiä]

Hyvä artikkeli -äänestys kestää kaksi viikkoa. Jos artikkelin sinä aikana saamista äänistä vähintään 2/3 (66,6 %) on kannattavia (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja jos se saa ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, artikkeli valitaan hyväksi artikkeliksi.

Äänestystä voidaan jatkaa yhdellä viikolla yhden kerran, mikäli äänestykseen osallistuu ehdottajaa lukuun ottamatta vähemmän kuin neljä äänioikeutettua käyttäjätunnusta. Äänestyksen kokonaiskesto on enintään kolme viikkoa jatkoajan kera. Äänestyssivun alussa on ilmoitettava selkeästi (esimerkiksi yliviivaamalla alkuperäinen aika), että äänestysaikaa on jatkettu.

Ehdotus hyväksytty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hyväksytään, lopputuloksen toteajan pitää suorittaa seuraavat tehtävät:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|6|2}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 6 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 2 käyttäjää.
  2. Artikkelissa korvaa artikkelin alussa oleva ehdotusmalline {{hae}} mallineella {{Hyvä}}. Tämä lisää automaattisesti artikkeliin hyvän artikkelin merkin Symbol support vote.svg ja liittää sen luokkaan Hyvät artikkelit.
  3. Artikkelin keskustelusivulla lisää sivulle ensimmäiseksi mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}.
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hav|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hyväksytty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).
  5. Lisää artikkeli kahteen eri luetteloon:
    a) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden luetteloon.
    b) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden kronologisen luettelon alkuun.
  6. Valitse artikkelisivun vasemmassa reunassa olevan ”Työkalut”-valikon alta linkki ”Wikidata-kohde”, jota klikkaamalla siirryt artikkelin Wikidata-sivulle. Wikidatassa klikkaa suomenkielisen kielilinkin vieressä olevaa [muokkaa]-linkkiä, jonka jälkeen linkin viereen avautuu kuvake, jota painamalla voit merkitä artikkelin hyväksi. Tehdäksesi tämän sinulla tulee olla vähintään 50 muokkausta Wikidatassa. Jos et onnistu, kirjoita siitä Wikidatan ylläpitäjien ilmoitustaululle tai Strynille.
  7. Jos artikkeli oli aiemmin lupaava artikkeli, sen nimi on siirrettävä lupaavien artikkeleiden sivulla otsikon Hyviksi äänestetyt lupaavat artikkelit alle.

Ehdotus hylätty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hylätään:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|2|3}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 2 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 3 käyttäjää.
  2. Poista artikkelin alusta malline ”hyvä artikkeli -ehdotus” eli {{hae}}
  3. Lisää sivun keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi ehdotetun mutta ei valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hah|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hylätty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).


Ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

FM (kanadalainen yhtye)[muokkaa wikitekstiä]

Rupesin miettimään, olisiko artikkelilla edellytyksiä hyvän statukseen? Yhtyeen historia, musiikillinen tyyli ja sanoitusten aiheet käsitellään aika kattavasti. En ainakaan itse keksi siitä mitään ratkaisevia puutteita. Pituuttakin on ihan mukavasti, joskin suuri osa artikkelista on muusikoiden ja diskografian kaltaista luettelotietoa. Jos parannusehdotuksia tulee, voin tehdä artikkeliin pieniä muutoksia. Isompiin muutoksiin ei oikein ole edellytyksiä, koska kaikki löytämäni lähteet on jo käytetty melko lailla täysimääräisesti. Sellainen toive vielä, että jos joku osaa, sellainen bändin jäseniä kuvaava, värikkäistä palkeista koostuva aikajana olisi kiva. Omat taidot eivät siihen riittäneet. --Miihkali (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 13.17 (EEST)

Äänestys päättyy 7. lokakuuta 2019 kello 13.17 (EEST). 14. lokakuuta 2019 kello 13.17. Jatkettu viikolla äänestäjien vähäisyyden vuoksi. --Höyhens (keskustelu) 7. lokakuuta 2019 kello 23.10 (EEST)

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 23.16 (EEST)
  2. --Höyhens (keskustelu) 7. lokakuuta 2019 kello 11.48 (EEST)
  3. -- Accept-Finland (keskustelu) 7. lokakuuta 2019 kello 17.52 (EEST)
  4. --James Chudrie (ディベート) 13. lokakuuta 2019 kello 20.53 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Tyhjää[muokkaa wikitekstiä]

  1. En osaa sanoa mitään suuntaan tai toiseen. Ehdottaja tuli kinumaan ääntäni, joten laitetaan se nyt sitten tänne. --Sblöbö (keskustelu) 13. lokakuuta 2019 kello 20.57 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Näyttää ihan hyvältä, mutta johdannossa mainittua sci-fi-henkistä avaruusrockia ei mainita lainkaan leipätekstissä, vaan se on nyt johdannossa irrallisena ja läheettömänä. Voisiko sen lisätä leipätekstiin, jotta johdanto ajaisi paremmin asiansa tiivistelmänä leipätekstin sisällöstä? --Sblöbö (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 23.06 (EEST)

En tiedä, onko tuo avaruusrock lopulta kauhean relevantti. Itse yhdistän lajityypin Hawkwindin tyyppiseen psykedeeliseen syntikkaprogeen, jollaista FM teki ihan alussa, ennen Dellerin liittymistä. Tällä kokoonpanolla yhtye ei levyttänyt mitään virallista julkaisua, vaan jälkipolville on säilynyt pelkkiä TV-esiintymisiä ja demonauhoja. Siinä vaiheessa kun pojat pääsi levyttämään, niin psykedeeliset syntikkamassat jäivät pois ja tyyli oli jo selkeämmin siirtynyt kohti poppiprogea, joka muutenkin oli niihin aikoihin suosittua, vrt. Al Stewart tai Alan Parsons. (Demo, studioversio.)
Nash the Slash oli muuten aina sitä mieltä, että FM:n parasta aikaa olivat kuukaudet ennen Delleriä ja olen taipuvainen yhtymään tähän näkemykseen. Yhtyeen koko historiasta ne muodostavat kuitenkin vain marginaalisen osan. Eli miten tehdään, poistetaanko maininta vai koetanko etsiä sille lähdettä? Jostain vanhasta kanadalaisesta rokkilehdestä voisi löytyä, mutta niihin käsiksi pääseminen on epärealistinen tavoite. Netistä löytyy toki satunnaisia mainintoja, joissa yhtyeen musiikki määritellään avaruusrockiksi, mutta ei sen syvällisempää analyysiä
Löytyi muuten googlaillessa tämmöinen artikkeli: FM discuss the turbulent past, touring with Rush and their big return. Lukaisen sen myöhemmin, nyt en ehdi. Ehkä siitä saa jotain irti. --Miihkali (keskustelu) 24. syyskuuta 2019 kello 10.13 (EEST)
Voi poistaa huoletta, jos ei löydy lähdettä. Ei ole kovinkaan oleellista. --Sblöbö (keskustelu) 26. syyskuuta 2019 kello 12.45 (EEST)
Lukaisin nyt tuon artikkelin pariin kertaan ja täydensin sen perusteella artikkelia. Avaruusrockille on nyt lähdeviite. Samoin yhtyeen historiaa ja tyylillisiä muutoksia on hieman laajennettu.
Pohdiskelin hieman tekemääsi kielenhuoltoa. Okein hyvää työtä muuten, mutta en oikein perusta noista passiivirakenteista. (”Kokonaisuutena albumin ei sanota juurikaan muistuttavan yhtyeen aiempaa tuotantoa.”) Kysehän on varmaan lähinnä siitä, että mikä lasketaan mielipiteeksi ja mikä ei. On tietysti selvää, että jos Transformation olisi vaikka black metalia, niin ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö ero aiempaan ole huomattava. Mutta jos vaihdetaan progesta toisenlaiseen progeen niin mennään harmaalle alueelle.
Itse pyrin joka tapauksessa välttämään noita passiivirakenteita ellei niiden käyttäminen tunnu perustellulta ihan tekstin jouhevuuden kannalta. En sen sijaan pidä kauhean järkevänä sitä, että mielipiteet ikään kuin naamioidaan passiivin käytöllä totuusväitteiksi, koska kyllähän nyt mistä tahansa bändistä on sanottu monenlaista. Jos vaikka todetaan, että Transformation ei muistuta FM:n aiempia albumeja, niin tähän lauseeseen väistämättä sisältyy jo se fakta, että joku on näin tosiaan todennut. Passiivin käyttö ei sinänsä tuo tekstiin mitään uutta informaatiota, kuten vaikkapa väitteen esittäjää. Toisaalta väitteen esittäjä on joka tapauksessa löydettävissä lähdeviitteen takaa. Poistin siis passiivimuodon. Voit palauttaa sen, jos katsot sen tarpeelliseksi.
Toinen huomio kielenhuoltoon liittyen. Poistit maininnan Con-Testin tarttuvuudesta. Se, onko levy tarttuva vai ei, on tietysti mielipidekysymys, mutta omana ajatuksena oli enemmänkin kuvailla albumin genreä. Oli albumi tarttuva eli ei, niin se edustaa lajityyppiä, joka pyrkii olemaan tarttuva, ja se on minusta ihan olennainen tieto. Jälleen ollaan toki vähän harmaalla alueella. En palauttanut mainintaa tekstiin, mutta voisi varmaan pohtia, löytyisikö joku mielekäs muotoilu, joka ei mene mahdottomaksi kapulakieleksi. (Lähteessä sanotaan: In fact, Con-Test was an alarmingly commercial album in comparison to the band's first three, with chugging synth rhythms clacking out a dance beat and synthetic orchestral stabs punctuating these very catchy synth pop songs in just the right places to give them a radio-friendly feel.
Kiitos joka tapauksessa palautteesta ja avusta. --Miihkali (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 19.13 (EEST)

Näyttää muuten hyvälle mutta melko paljon punaisia linkkejä. En tiedä, mikä on ollut käytäntö hyvissä artikkeleissa niiden suhteen eli missä määrin ovat hyväksyttäviä tässä laatuluokassa? Accept-Finland (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 11.53 (EEST)

Tarkennan vielä eli lähinnä tuo albumiartikkelien puute mietityttää. Accept-Finland (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 11.55 (EEST)
Joo, kyllähän noista sinkuista ja albumeista varmaan voisi artikkelit nikkaroida. Itse vain pidän sitä hyvin tylsänä ja epämotivoivana robottityönä, kun ei näistä marginaalibändien albumeista yleensä tahdo mitään kiinnostavaa tietoa löytyä, vaan artikkelien teko menee lomakkeiden kopsaamiseksi. En tiedä, onko linkkien sinistämisestä linjaa. Eihän artikkeli sinänsä sen huonompi ole, vaikka kaikki linkit olisivat punaisia, mutta eivät ne hyvältäkään tietenkään näytä. --Miihkali (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 19.13 (EEST)
Jep, onhan se vähän sellaista puurtamista tuo albumiartikkelien tekeminen mutta minusta tynkänäkin parempi kuin ei ollenkaan. Jonkun verran noista muistakin kuin vain ensimmäisestä albumista oli tietoa tarjolla pikaisella hakemisella. Mutta ilmeisesti niitä ei tähän laatuluokkaan edellytetä, joten ei niiden puute silloin artikkelin tasoa heikennä. Accept-Finland (keskustelu) 7. lokakuuta 2019 kello 17.51 (EEST)
Tietolaatikon ja johdannon linkit ovat nyt kaikki sinisiä. Enempää en jaksa tehdä. Voidaan myös kiistellä, onko Cameron Hawkins wikimerkittävä henkilö, kun koko muusikon ura kytkeytyy FM:n. Tein nyt kuitenkin hänestäkin artikkelin, voin jatkossa yrittää etsiä arvosteluista kommentteja ja kuvauksia hänen soittotyylistään. --Miihkali (keskustelu) 10. lokakuuta 2019 kello 12.56 (EEST)

Ehdotukset statuksen poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

”Kannatan” on ääni statuksen säilyttämiselle, ”vastustan” on ääni statuksen poistamiselle.