Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie hyväksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Hyvän artikkelin kriteerit
  4. Hyvä artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  5. Symbol support vote.svg Hyvä artikkeli

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat hyviksi artikkeleiksi eli artikkeleiksi, jotka ovat Wikipedian käyttäjien mielestä keskitasoa parempia.

Älä ehdota sivua hyväksi artikkeliksi, jos et ole vakuuttunut sen laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota artikkelia hyväksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Hyvät artikkelit -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Rekisteröimättömän käyttäjän tai äänioikeudettoman käyttäjän ehdotusta ei lasketa puoltoääneksi.

Hyville artikkeleille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Hyväksi valitun artikkelin ominaispiirteitä ovat kuitenkin yleensä seuraavat seikat, joihin tulisi kiinnittää huomiota:


  1. Pituus: Aiheeseen nähden sopivan pitkä.
  2. Kattavuus: Perustietojen lisäksi käsittelee aihetta myös syvällisemmin. Mitään keskeistä ei puutu.
  3. Tietosisältö:
    1. Käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti. Esittelee tarvittaessa erilaisia näkökantoja aiheeseen.
    2. Ei sisällä virheellistä tietoa.
  4. Kieli ja luettavuus:
    1. Kieli on hyvätasoista. Tekstissä ei esiinny vierasperäisiä rakenteita.
    2. Artikkeli on maallikolle lukukelpoinen
  5. Tarkistettavuus:
    1. Artikkeli perustuu mainittuihin ja luotettaviin lähteisiin.
    2. Artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty.
    3. Ei lähdepyyntöjä.
  6. Kosmeettiset seikat:
    1. Artikkeli noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
    2. Artikkeli on muodoltaan linjassa muiden aihepiirin vastaavien artikkeleiden kanssa.
    3. Artikkelissa ei ole häiritseviä visuaalisia elementtejä.
  7. Kuvitus:
    1. Artikkelissa on aiheeseen sopiva kuvitus.
    2. Kuvia ei ole liikaa ja ne on aseteltu sopivasti.

Katso myös

Toimintaohjeet[muokkaa wikitekstiä]

Uuden äänestyksen luominen[muokkaa wikitekstiä]

  1. Lisää ehdokasartikkelin alkuun malline {{hae}} , tai jos ehdolla oleva artikkeli ei vastaa äänestyssivun nimeä, {{hae|Äänestyssivunnimi}}.
  2. Kirjoita muokkausyhteenvetoon, että HA-äänestys alkaa, ja tallenna sivu.
  3. Seuraa artikkeliin laittamasi hae-mallineen linkkiä Tämän artikkelin ehdokassivulla.
  4. Lisää äänestyssivulle tämä allekirjoitettu koodi: {{subst:haehdotus|Artikkelinnimi|Perustelut --~~~~}} ja korvaa sana Perustelut antamillasi perusteluilla ja sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.
  5. Lisää tämän sivun ehdokaslistan loppuun koodi {{/Artikkelinnimi}} ja korvaa sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestä ehdokasta kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi Kannatan- tai Vastustan- otsikon alle.

Esimerkkiääni:

Kannatan

  1. Kannatan. –Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Ääntenlasku[muokkaa wikitekstiä]

Hyvä artikkeli -äänestys kestää kaksi viikkoa. Jos artikkelin sinä aikana saamista äänistä vähintään 2/3 (66,6 %) on kannattavia (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja jos se saa ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, artikkeli valitaan hyväksi artikkeliksi.

Äänestystä voidaan jatkaa yhdellä viikolla yhden kerran, mikäli äänestykseen osallistuu ehdottajaa lukuun ottamatta vähemmän kuin neljä äänioikeutettua käyttäjätunnusta. Äänestyksen kokonaiskesto on enintään kolme viikkoa jatkoajan kera. Äänestyssivun alussa on ilmoitettava selkeästi (esimerkiksi yliviivaamalla alkuperäinen aika), että äänestysaikaa on jatkettu.

Ehdotus hyväksytty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hyväksytään, lopputuloksen toteajan pitää suorittaa seuraavat tehtävät:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|6|2}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 6 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 2 käyttäjää.
  2. Artikkelissa korvaa artikkelin alussa oleva ehdotusmalline {{hae}} mallineella {{Hyvä}}. Tämä lisää automaattisesti artikkeliin hyvän artikkelin merkin Symbol support vote.svg ja liittää sen luokkaan Hyvät artikkelit.
  3. Artikkelin keskustelusivulla lisää sivulle ensimmäiseksi mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}.
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hav|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hyväksytty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).
  5. Lisää artikkeli kahteen eri luetteloon:
    a) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden luetteloon.
    b) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden kronologisen luettelon alkuun.
  6. Valitse artikkelisivun vasemmassa reunassa olevan ”Työkalut”-valikon alta linkki ”Wikidata-kohde”, jota klikkaamalla siirryt artikkelin Wikidata-sivulle. Wikidatassa klikkaa suomenkielisen kielilinkin vieressä olevaa [muokkaa]-linkkiä, jonka jälkeen linkin viereen avautuu kuvake, jota painamalla voit merkitä artikkelin hyväksi. Tehdäksesi tämän sinulla tulee olla vähintään 50 muokkausta Wikidatassa. Jos et onnistu, kirjoita siitä Wikidatan ylläpitäjien ilmoitustaululle tai Strynille.
  7. Jos artikkeli oli aiemmin lupaava artikkeli, sen nimi on siirrettävä lupaavien artikkeleiden sivulla otsikon Hyviksi äänestetyt lupaavat artikkelit alle.

Ehdotus hylätty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hylätään:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|2|3}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 2 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 3 käyttäjää.
  2. Poista artikkelin alusta malline ”hyvä artikkeli -ehdotus” eli {{hae}}
  3. Lisää sivun keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi ehdotetun mutta ei valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hah|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hylätty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).


Ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

Koillisrintama[muokkaa wikitekstiä]

Pitkä ja kattava artikkeli, jossa on useita lähteitä. Yli 20 000 tavun mittainen. Joe K:n laatutyötä taas nähtävillä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 19.40 (EEST)

Äänestys päättyy 22. elokuuta 2018 kello 19.40 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Humbleby (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.07 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Höyhens (keskustelu) 13. elokuuta 2018 kello 12.25 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin laajentanut käyttäjä Joe K. sanoo käyttäjäsivullaan olevansa kiinnostunut työväenliikkeen historiasta. Ovatko nämä hyväksi ehdotetut, Suomen sisällissodasta kertovat artikkelit varmasti neutraalisti kirjoitettuja? --Sblöbö (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 12.35 (EEST)

Niin, toi on vänkä kysymys siinä mielessä että tämä näyttää nojautuvan valkoisten historiankirjoitukseen, joka on maan tapa. Ans katto ny, vedän töpselin kohta irti. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 01.54 (EEST)
Koillisrintama terminä jää artikkelissa epäselväksi eli kenen käyttämä ja miten rajattu? Samoin kuin kytkentä Vienanretkiin.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 19.38 (EEST)
Tulee sama mieleen, että onkohan koillisrintamia ollut muuallakin päin maailmaa. Se ei sinänsä ole este. Pitää perehtyä oikein kunnolla näihin neljään uuteen saman aihepiirin HA-ehdotuksiin kunhan pahimmat ukkoset hiljenee. --Höyhens (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.01 (EEST)
Pidän esteenä hyväksi artikkeliksi perusteena otsikon ja sisällön väliset epäselvyydet.--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 20.33 (EEST)
Juu eikä vaikuta siltä että asia korjaantuisi, vaikka onhan tässä vielä aikaa. --Höyhens (keskustelu) 13. elokuuta 2018 kello 12.26 (EEST)

Aiemman sinänsä pätevän kritiikin lisäksi esitän, että hyvässä artikkelissa, joka käsittelee jonkin sodan jotakin rintamaa, tulisi olla jonkinlainen karttakuva, -piirros tai muu visuaalinen aputekijä, joka hahmottaa miten rintama sijoittuu kartalle. Iivarius (keskustelu) 19. elokuuta 2018 kello 20.30 (EEST)

Ahlaisten taistelut[muokkaa wikitekstiä]

Pitkä artikkeli, useita lähteitä, kattava. Ehdotan hyväksi artikkeliksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 20.14 (EEST)

Äänestys päättyy 22. elokuuta 2018 kello 20.14 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.04 (EEST)
  2. --Humbleby (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.31 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tää taitaa olla semmoinen, mihin ei juuri lisätietoja heru mistään. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.04 (EEST)

Neutraalius ei vastaa Wikipedian vaatimuksia eli lähteiden perusteella vain punaisten puolelta tarkastelu. Lähteinä voisi käyttää myös valkoisten julkaisemia "virallisia" historiikkeja.--  –Kommentin jätti Phiitola (keskustelu – muokkaukset) 12. elokuuta 2018 kello 15.51‎

Vaasan valtaus[muokkaa wikitekstiä]

Pitkä artikkeli, useita lähteitä, kattava. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 20.17 (EEST)

Äänestys päättyy 22. elokuuta 2018 kello 20.17 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Toimintatapana tällainen massamainen, useiden artikkelien HA-ehdotus ei ole nähdäkseni kovin toimiva, mutta tämä vaikuttaa olevan kunnossa ja lähteistetty. --Msaynevirta (k · m) 10. elokuuta 2018 kello 19.10 (EEST)
  2. --Humbleby (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.30 (EEST)
  3. --Risukarhi (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.27 (EEST)
  4. No menköön --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 10.33 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

    1. Ei kai se näin ole voinut mennä. Voin vielä muuttaa kantaani. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.25 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Olen näköjään huomannut artikkeliin tehdyn tiedon korjauksen ja sitten arvaillut itsekin lisää: [1]. Kun tieto ei ole tuon tarkempaa, niin se ei ole hyvä juttu. --Pxos (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 19.17 (EEST)

Tämän mukaan Aleksanterintori eli kirkkotori oli Vaasan ortodoksista kirkkoa ympäröinyt aukio. Muun muassa täällä mainitaan useassa kohdassa, että se on sama kuin nykyinen Kasarmintori. IP:n muokkauksessa torin nimi oli kirjoitettu väärin (ilman n-kirjainta) ja linkki johti väärään artikkeliin. --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.30 (EEST)

Itsenäistymisen vuodet 1917–1920 -kirjassa ja Sisällissodan pikkujättiläisessä Vaasan valtauksen siviiliuhrien määräksi mainitaan neljä eikä kaksi. --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 17.24 (EEST)

Asia, josta en ole kovin tietoinen. Tekstin mukaan tssä on olleet suojeluskuntalaiset ja venäläiset tsaarinarmeijan jäänteet vastakkain, tai sitten olen jo liian väsyksissä. Sikäli tietolaatikko on vähintään vajavainen. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.24 (EEST)
Muutin siviiliuhrien määräksi 4 ja vaihdoin tietolaatikkoon toiseksi osapuoleksi pelkästään "venäläiset". --Risukarhi (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.27 (EEST)

Tuo uhrien määrä on artikkelissa ristiriitainen. Valkoisten kärsiessä ainoastaan kahden tai tekstin mukaan vain yhden kaatuneen tappiot niin ne voisi kuvata tarkemmin. Samoin haavoittuneiden osalta, jos määrä on tekstin kuvaama määrä eli alle kymmenen. Siviiliuhreista voisi olla myös tekstissä eli missä saivat surmansa eikä vain yhteenvedossa tappioista. Artikkeli keskittyy lähteiden mukaisesti pääosin sotasurmiin ei sotatapahtumiin ja lähteiden joukossa on yksi On Demand teos ja blogi, vaikka onkin historian professorin pitämä. En kannata hyväksi ainakaan tällaisenaan lupaavaksi kyllä.--Phiitola (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 19.13 (EEST)

Lisäsin artikkeliin vielä hieman tarkempia tietoja operaation kulusta ja suomalaisten kuolemista. En pitäisi noita mainitsemaasi paria lähdettä esteenä artikkelin hyväksi valinnalle. Minusta professori Heikki Ylinkankaan (joka on kirjoittanut sisällissodasta mm. palkitun Tie Tampereelle -kirjan) esitelmä on ihan kelpo lähde riippumatta siitä, missä hän on sen julkaissut. Mirko Harjula ei ole ihan yhtä kova nimi, mutta hänen omakustannekirjallaan on lähteistetty vain yhden virkkeen mittainen detaljitieto. --Risukarhi (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 12.14 (EEST)


Artikkelissa käytettyjen lähteiden muoto vaihtelee. Osa teoksista on kirjaviite mallineissa listattuna lähteet osiossa ja niihin on ainoastaan viitattu ja toiset teokset on kuvattu viitteissä kokonaan. Tekstissä puhutaan venäläisistä milloin missäkin yhteydessä termin tarkoittaessa kuitenkin kansaa eli neutraalius lienee tältäkin osin paikallaan. Samoin artikkelissa puhutaan sisällissotakirjallisuudesta niin kuin sen käyttö olisi asiatonta, mutta kuitenkin pääosa käytetyistä teoksista käyttää lähteinään nimenomaisesti teoksia, mikä on myös tässä muodossa neutraaliusongelma. Risukarhun muutokset paransivat tarkkuutta, mutta ei mielestäni riittävästi. Msaynevirta puuttuu kommentissaan vakavaan artikkelin arvioinnin puutteeseen eli pyynnöntekijän olemattomaan osallistumiseen artikkelin parantamiseksi mikä mainitaan myös hyvän artikkelin vaatimuksissa.--88.115.91.34 20. elokuuta 2018 kello 19.36 (EEST)

Joutsenon taistelut[muokkaa wikitekstiä]

Kuten muutkin hyväksi ehdottamani artikkelit, myös tämän uskon olevan liian hyvä ollakseen vain lupaava artikkeli. Täten ehdotan hyväksi artikkeliksi. Artikkeli on pitkä, kattava ja sisältää useita lähteitä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 20.35 (EEST)

Äänestys päättyy 22. elokuuta 2018 kello 20.35 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Mikä ettei. --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 14.33 (EEST)
  2. --Humbleby (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.32 (EEST)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Nämä komentajat Ståhlberg, Ripatti ja Parikka ovat näennäisesti ilman lähdettä, mutta artikkelin tekijä voisi kenties helpostikin korjata puutteen. Tietäisi vain, missä teoksissa heidät mainitaan heidän henkilöartikkeliensa kohdalla. --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 14.32 (EEST)

Kateen ensimmäiseen löysin lähteen, Parikka on kirjoittanut itse muistelmat asiasta joten syytä uskoa. --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 14.42 (EEST)

Jotensakin tuntuu vieraalta päälähteenä gradua käyttävän artikkelin hyväksyminen hyväksi, varsinkin kun lähdeluetteloon ei ole edes merkitty graduna. Artikkeli on pääosin ok lukuun ottamatta lähteistystä joka voisi olla kattavampi ja hieman sekavaa esitystä. Otsikko voisi olla myös jotain muuta kuin Joutsenon taistelut vai onko nimeä käytetty jossain lähteistä esim. Joutsenon lohkon taistelut tai vast.--Phiitola (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 19.26 (EEST)

Joutsenon (lohkon?) taistelut Suomen sisällissodan itäisellä rintamalla voisi olla ihan hyvä nimi. Etenkin jos Joutsenosa on taisteltu muussakin yhteydessä. Kyllä kai hyväksyttyjä graduja pidetään ihan valideina läheinä, onhan ne sentään asiantuntijoiden tarkastamia, vai olenko taas käsittänyt väärin? --Höyhens (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.40 (EEST)

Ehdotukset statuksen poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

”Kannatan” on ääni statuksen säilyttämiselle, ”vastustan” on ääni statuksen poistamiselle.