Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie hyväksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Hyvän artikkelin kriteerit
  4. Hyvä artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  5. Symbol support vote.svg Hyvä artikkeli

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat hyviksi artikkeleiksi eli artikkeleiksi, jotka ovat Wikipedian käyttäjien mielestä keskitasoa parempia.

Älä ehdota sivua hyväksi artikkeliksi, jos et ole vakuuttunut sen laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota artikkelia hyväksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Hyvät artikkelit -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Rekisteröimättömän käyttäjän tai äänioikeudettoman käyttäjän ehdotusta ei lasketa puoltoääneksi.

Hyville artikkeleille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Hyväksi valitun artikkelin ominaispiirteitä ovat kuitenkin yleensä seuraavat seikat, joihin tulisi kiinnittää huomiota:


  1. Pituus: Aiheeseen nähden sopivan pitkä.
  2. Kattavuus: Perustietojen lisäksi käsittelee aihetta myös syvällisemmin. Mitään keskeistä ei puutu.
  3. Tietosisältö:
    1. Käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti. Esittelee tarvittaessa erilaisia näkökantoja aiheeseen.
    2. Ei sisällä virheellistä tietoa.
  4. Kieli ja luettavuus:
    1. Kieli on hyvätasoista. Tekstissä ei esiinny vierasperäisiä rakenteita.
    2. Artikkeli on maallikolle lukukelpoinen
  5. Tarkistettavuus:
    1. Artikkeli perustuu mainittuihin ja luotettaviin lähteisiin.
    2. Artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty.
    3. Ei lähdepyyntöjä.
  6. Kosmeettiset seikat:
    1. Artikkeli noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
    2. Artikkeli on muodoltaan linjassa muiden aihepiirin vastaavien artikkeleiden kanssa.
    3. Artikkelissa ei ole häiritseviä visuaalisia elementtejä.
  7. Kuvitus:
    1. Artikkelissa on aiheeseen sopiva kuvitus.
    2. Kuvia ei ole liikaa ja ne on aseteltu sopivasti.

Katso myös

Toimintaohjeet[muokkaa wikitekstiä]

Uuden äänestyksen luominen[muokkaa wikitekstiä]

  1. Lisää ehdokasartikkelin alkuun malline {{hae}} , tai jos ehdolla oleva artikkeli ei vastaa äänestyssivun nimeä, {{hae|Äänestyssivunnimi}}.
  2. Kirjoita muokkausyhteenvetoon, että HA-äänestys alkaa, ja tallenna sivu.
  3. Seuraa artikkeliin laittamasi hae-mallineen linkkiä Tämän artikkelin ehdokassivulla.
  4. Lisää äänestyssivulle tämä allekirjoitettu koodi: {{subst:haehdotus|Artikkelinnimi|Perustelut --~~~~}} ja korvaa sana Perustelut antamillasi perusteluilla ja sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.
  5. Lisää tämän sivun ehdokaslistan loppuun koodi {{/Artikkelinnimi}} ja korvaa sana Artikkelinnimi artikkelin nimellä.

Äänestäminen[muokkaa wikitekstiä]

Äänestä ehdokasta kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi Kannatan- tai Vastustan- otsikon alle.

Esimerkkiääni:

Kannatan

  1. Kannatan. –Matti Meikäläinen 1. huhtikuuta 2005 klo 12:05:06 (UTC)

Ääntenlasku[muokkaa wikitekstiä]

Hyvä artikkeli -äänestys kestää kaksi viikkoa. Jos artikkelin sinä aikana saamista äänistä vähintään 2/3 (66,6 %) on kannattavia (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja jos se saa ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, artikkeli valitaan hyväksi artikkeliksi.

Äänestystä voidaan jatkaa yhdellä viikolla yhden kerran, mikäli äänestykseen osallistuu ehdottajaa lukuun ottamatta vähemmän kuin neljä äänioikeutettua käyttäjätunnusta. Äänestyksen kokonaiskesto on enintään kolme viikkoa jatkoajan kera. Äänestyssivun alussa on ilmoitettava selkeästi (esimerkiksi yliviivaamalla alkuperäinen aika), että äänestysaikaa on jatkettu.

Ehdotus hyväksytty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hyväksytään, lopputuloksen toteajan pitää suorittaa seuraavat tehtävät:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|6|2}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 6 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 2 käyttäjää.
  2. Artikkelissa korvaa artikkelin alussa oleva ehdotusmalline {{hae}} mallineella {{Hyvä}}. Tämä lisää automaattisesti artikkeliin hyvän artikkelin merkin Symbol support vote.svg ja liittää sen luokkaan Hyvät artikkelit.
  3. Artikkelin keskustelusivulla lisää sivulle ensimmäiseksi mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}.
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hav|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hyväksytty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).
  5. Lisää artikkeli kahteen eri luetteloon:
    a) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden luetteloon.
    b) Lisää artikkelin nimi hyvien artikkeleiden kronologisen luettelon alkuun.
  6. Valitse artikkelisivun vasemmassa reunassa olevan ”Työkalut”-valikon alta linkki ”Wikidata-kohde”, jota klikkaamalla siirryt artikkelin Wikidata-sivulle. Wikidatassa klikkaa suomenkielisen kielilinkin vieressä olevaa [muokkaa]-linkkiä, jonka jälkeen linkin viereen avautuu kuvake, jota painamalla voit merkitä artikkelin hyväksi. Tehdäksesi tämän sinulla tulee olla vähintään 50 muokkausta Wikidatassa. Jos et onnistu, kirjoita siitä Wikidatan ylläpitäjien ilmoitustaululle tai Strynille.
  7. Jos artikkeli oli aiemmin lupaava artikkeli, sen nimi on siirrettävä lupaavien artikkeleiden sivulla otsikon Hyviksi äänestetyt lupaavat artikkelit alle.

Ehdotus hylätty[muokkaa wikitekstiä]

Jos ehdotus hylätään:

  1. Lisää artikkelin alusta linkitettävän äänestysalasivun koodin alkuun malline {{subst:Haearkisto|--~~~~|kannattajienlukumäärä|vastustajienlukumäärä}} ja korvaa kannattajienlukumäärä- ja vastustajienlukumäärä-sanat äänestystuloksen luvuilla (muista laskea ehdottajan ääni kannatusääneksi, ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta). (katso mallinetta tästä)
    Esimerkki: {{subst:Haearkisto|--~~~~|2|3}} jolloin valintaa hyväksi artikkeliksi puolsi 2 käyttäjää aloittaja mukaan lukien ja valintaa vastusti 3 käyttäjää.
  2. Poista artikkelin alusta malline ”hyvä artikkeli -ehdotus” eli {{hae}}
  3. Lisää sivun keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}
    Esimerkiksi seuraava artikkelihistoria-malline on ilman vertaisarviointia hyväksi ehdotetun mutta ei valitun artikkelin malline. Kirjoita mallineeseen äänestysaika, artikkelin nimi sekä ikilinkkinumero (jonka saa näkyviin artikkelin vasemman linkkivalikon kautta).
    {{Artikkelin historia|hah|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=hae|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=Artikkelinnimi|tulos=hylätty|oldid=Ikilinkki}}
    }}
  4. Poista ehdotuksesta kertonut tekstirivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista (esimerkiksi tällä tavalla).


Ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

15. kesäkuuta[muokkaa wikitekstiä]

Todella pitkä, laaja ja lähteistetty artikkeli. --James Chudrie (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.10 (EEST)

Äänestys päättyy 24. huhtikuuta 2019 kello 13.10 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Edes lupaavuudesta ei tosiasiassa ollut konsensusta. Mielestäni tällainen päivämääräartikkeli, koska se on väistämättä sillisalaatti, ei periaatteessa käy hyväksi artikkeliksi senkään takia, että kattavuus on mahdotonta todentaa. -Ochs (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 16.09 (EEST)
  2. Ei näistä oikein välttämättä pysty tekemään hyviä artikkeleita. Ellei löydy jostain kunnollista kokoomalähdettä, jonka avulla löytyy nimenomaan kaikki merkittävimmät tapahtumat. Nyt on yksittäisistä lähteistä kaikki koostetu, osa myös huonoja (kuten IMDb:n henkilötiedot). --PtG (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 23.22 (EEST)
  3. Viittaan Ochsin alla sanottuun. Pelkkä viihdearvo ei riitä. --Höyhens (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 02.37 (EEST)
  4. Ei mielestäni edes lupaava. Mitä enemmän näihin kerätään tauhkaa, sitä enemmän merkittävämmät asiat katoavat hölynpölyn joukkoon. Määrä ei korvaa laatua. —kallerna (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 15.36 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Sisältöä on tullut lupaavaksi artikkeliksi valitsemisen jälkeen silmämääräisesti noin 6 000 tavua, tosiasiassa enemmänkin, koska kielilinkit poistettiin. En kommentoi sitä, onko tuossa nyt se raja lupaavan ja hyvän päivämääräartikkelin välillä, ihan vain jos aihe jotakuta vaikka kiinnostaa. Viitteet ainakin pitäisi muotoilla yhdenmukaisiksi. --Prospero One (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Nämä päivämääräartikkelit ovat luonteeltaan luetteloita. Ehkä voisi yleisellä tasolla keskustella, voisiko näistä tehdä suositeltuja luetteloita. Se on tietenkin vähän hankalaa, kun kaikille tapahtumille pitäisi kuitenkin olla lähde, jolloin kaikki päivämääräartikkelit voisivat olla suositeltuja luetteloja, mikä ei taas liene järkevää. --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 18.04 (EEST)

Onko muuten jokin syy sille, että meillä on erikseen suositellut luettelot, mutta ei hyviä luetteloja? --Risukarhi (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 11.45 (EEST)

Oikeastaan kaikki päivämääräartikkelit, olivat ne sitten kattavia tai satunnaisia valikoimia, ovat trivia- ja sirpaletietoa, elleivät suorastaan kvasitietoa. Samalla päivämäärällä mutta eri vuosina sattuneilla tapahtumilla ei ole normaalisti mitään yhteyttä. Mitä vanhemmasta tapahtumasta on kyse, sitä vähemmän on merkitystä tarkalla päivämäärällä. Historiassa olennaisia ovat aikajärjestys ja syy-seuraussuhteet, eivät yksittäisten tapahtumien täsmälliset ajoitukset. Wikipediassakin näillä on vain viihdearvoa. -Ochs (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 23.30 (EEST)

Olen muokannut artikkelia paljon, enkä ole ajatellut ehdottaa sitä lupaavaksi tai hyväksi artikkeliksi. Vaikka kävin lähteitä laajasti läpi, ja artikkelia ovat täydentäneet muutkin, niin pidän sitä joillakin tavoin vielä epätäydellisenä. Olen kuitenkin hieman eri mieltä Ochsin kanssa. Mikä aikanaan herätti laajentamaan artikkelia oli mieleeni juolahtanut kysymys: minkälaisen läpileikkauksen ihmiskunnan tallennetusta historiasta saa tutkimalla samaa kalenteripäivää eri vuosina ja aikakausina? Artikkelin laajentaminen auttoi hahmottamaan historiaa ja sen suuntauksia ja ilmiöitä hieman uudella tavalla, ehkäpä sen lukeminen voi tehdä saman myös satunnaiselle tiedonetsijälle. Kyse ei ole siis sirpaletiedon tai trivian kasaamisesta satunnaisen otsikon alle, vaan laajemman kokonaisuuden hahmottamisesta yksityiskohtien avulla. Osalla meistä ajattelu toimii tällä tavoin. --Ukas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 00.41 (EEST)

Ihan jännä kysymys sinänsä laajemmassa mittakaavassa. Päiväartikkelit lienee aina omina päivinään wikin luetuimpia artikkeleita, mutta onko tällänen luettelo tapahtumista paras muoto kyseisille artikkeleille? Yksittäisille päiville tuskin kuitenkaan löytyy mitään kokonaisvaltaisia lähteitäkään, joten niistä tulee auttamatta trivian kokoelmia. J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 11.09 (EEST)

Kun tämä vaikuttaa hyvältä keskustelulta käydä, niin tarkennan ajatuksiani. Äänestyskommentissaan kallerna huolehtii, että tärkeät tapahtumat katoavat tauhkan joukkoon. Tämä minullakin oli mielessä, kun alkujaan rupesin työhön. Sitten heräsi kysymys mikä lopulta on tärkeää? Jos me ajatellaan esimerkiksi historiallisia päivämääriä luetteloivia teoksia, eli teoksia joita teoreettisesti voisi ajatella päälähteiksi päiväartikkeleille yleensä, niin 15. kesäkuuta kohdalla yleisimmin mainittuja ovat Magna Cartan allekirjoittaminen ja Kosovo Poljen taistelu. Magna Cartasta voi vetää yhteyden elämään nyky-Suomessa, Kosovo Poljesta taas ei - joten pitäisikö Kosovo Polje ja kaikki muut unohtaa, ja jättää artikkeliin lopulta vain Magna Carta? Olen siltä osin samoilla linjoilla Ochsin kanssa, että yksittäiset ja irralliset päivämäärät eivät ole tärkeitä, kun taas syy- ja seuraussuhteet paremminkin ovat. Kun kyse on olemassa olevaa Wikiformaattia noudattavasta päiväartikkelista, ehkäpä itse asiassa ainoa tapa esittää syy-seuraussuhteita on päivämäärien runsaus, sillä vasta kun sälää alkaa olla riittävästi, niin joukosta voi alkaa poimia historiassa vallitsevia ja vallinneita suuntauksia. Esimerkiksi artikkelissa on päivämääriä, joista voi hahmottaa liikettä löytöretkeilystä kolonialismiin, edelleen siirtomaiden itsenäistymiseen ja niissä kehittyneisiin ongelmiin. Olen poistanut ja jättänyt lisäämättä arkisia tapahtumia, ja lisännyt pääsääntöisesti sellaisia, joita voi pitää yleisesti erottuvina, ainutlaatuisina ja ajankohtaa ilmentävinä, jotta niitä voi pitää riittävän merkittävinä. Esimerkiksi niinkin harmittoman koominen tapahtuma, kuin pornotähden heiluminen puolialastomana golf-kisoissa vuonna 2003 on yksi oman aikamme heijastumista, sellaista ei oikein voinutkaan sattua esimerkiksi vuonna 1803 tai aiemmin ilman kirveen heilumista. Päiväartikkelin ei tarvitse edustaa koko ihmiskunnan historiaa, mutta se voi osaltaan ja yhdellä tapaa auttaa sen hahmottamisessa, mikä ei varmasti tapahdu helposti kenellekään. Tiivistäen, syy miksi alunperin rupesin hommaan oli se, että huomasin päiväartikkelien olevan suosittuja, mutta kun en pitänyt keskivertopäiväartikkeleita kovinkaan palvelevina, niin halusin antaa satunnaiselle lukijalle jotain kokonaisempaa ja käyttökelpoisempaa, kuin kokoelman satunnaisesti valikoitunutta irrallista hajatietoa, joissa tapahtumien välillä voi olla satojen vuosien kokoisia aukkoja. --Ukas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 15.49 (EEST)
Ukasin näkemykset voi kyllä allekirjoittaa. Irralliset tiedonsirpaleetkin voivat olla opettavaisia ja herättää ajatuksia. Taidehan toimii usein niin, että taiteilijan tavoittelema tarkoitus voi syntyä irrallisista virikkeistä vastaanottajan mielleyhtymien kautta, eikä taiteilijan näkemyksen täydy teoksessa esiintyä jäsennellyssä ja loogisessa muodossa. Tietosanakirjassa pitää kuitenkin mielestäni olla tavoitteena tiedon esittäminen johdonmukaisesti ja asioiden syy- ja seuraussuhteiden selvittäminen suoraan eikä rivien välissä. Arvostan sinänsä artikkelin eteen tehtyä työtä, mutta en pidä päivämääräartikkeleja tietosanakirjan varsinaisena osana, vaan pikemminkin Tiesitkö, että... -palstaan verrattavana keventävänä materiaalina. -Ochs (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 20.27 (EEST)

Ehdotukset statuksen poistamiseksi[muokkaa wikitekstiä]

”Kannatan” on ääni statuksen säilyttämiselle, ”vastustan” on ääni statuksen poistamiselle.

Muhammed[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni hyvän artikkelin statusta tulisi harkita poistettavaksi, sillä artikkelissa on viitattu laajasti kristilliseen herätyssaarnaajan, jota en pitäisi luotettavina lähteenä. Lisäksi löytyy nimimerkillä esiintyvä omakustannekirjailija, jokunen lähteettömyys ja kirjallisuus-osiosta muutama epäilyttävä teos --IdzSJL2 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.03 (EEST)

Äänestys päättyy 24. huhtikuuta 2019 kello 19.03 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. James Chudrie 😇 11. huhtikuuta 2019 kello 08.22 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tämän olisi voinut laittaa ensin vertaisarviointiin. --Prospero One (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.21 (EEST)

Hyvien artikkelien kohdalla niin ei tarvitse välttämättä tehdä ja ajattelin myös, että ongelmat ovat tässä artikkelissa sen verran laajoja että laitan suoraan tänne. Sartolaankin on viitattu artikkelissa kymmenisen kertaa.--IdzSJL2 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.30 (EEST)

Mikä noista lähteistä on siis omakustanne? J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.36 (EEST)

Hiidenlehto, teos on julkaistu Books on Demandin kautta. --Prospero One (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.42 (EEST)
Se oli siis vain tuo yksi viite? Poistin sen. J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.46 (EEST)
Miksi kristillinen lähetyssaarnaaja on ongelmallinen lähteenä? Kriittisiä lähteitä tarvitaan myös. Tosin mene ja tiedä sitten puolueellisuudesta... --Vnnen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 10.25 (EEST)
Ei kai se ole ongelma jos sanoo kenen mukaan asia on niin. --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 11.49 (EEST)
En kyllä itse näkisi, että suhteellisen tuntemattoman saarnaajan näkemyksiä tarvitsisi erikseen Wikipediassa kertoa. Toinen mikä tuohon liittyy niin on se, että kyseinen kirja ei ole millään muotoa tieteellinen, joten se voi sisältää väärää ja vääristeltyäkin tietoa. Varmasti Muhammedista löytyy kriittisiä näkemyksiä luotettavimmiltakin tahoilta.--IdzSJL2 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 15.54 (EEST)