Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa?

Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit ilmoittaa toistuvasta vandalismista ilmoittaa mainoslinkeistä ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista ilmoittaa muokkaussodasta ilmoittaa epäillystä sukkanukesta. tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta. Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa. On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan. Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima. Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.

Aloita uusi keskustelun aihe

---

Pyydä eston asettamista käyttäjälle

Arkistot

A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12
A13	A14	A15	A16	A17	A18	A19	A20	A21	A22	A23	A24
A25	A26	A27	A28	A29	A30	A31	A32	A33	A34	A35	A36
A37	A38	A39	A40	A41	A42	A43	A44	A45	A46	A47	A48
A49	A50	A51	A52	A53	A54	A55	A56	A57	A58	A59	A60
A61	A62	A63	A64	A65	A66	A67	A68	A69	A70	A71	A72
A73	A74	A75	A76	A77	A78	A79	A80	A81	A82

arkistohakemisto

Phiitola vaikuttaa palanneen muokkaussotimaan

Muokkaustyylin perusteella vaikuttaa, että Phiitola (aka Reppu2, Käännöskone tai joukko muita ip-osoitteita) on palannut muokkaussotimaan "ilmeisesti sattumalta" ilmailuaihepiirin artikkeleissa tällä kertaa ip-osoitteella 88.115.91.112. --Msaynevirta (k · m) 28. tammikuuta 2020 kello 22.27 (EET)

Phiitolalta vaikuttaa. Kävin seulojan hattu päässäni hyväksymässä joukon hänen muokkauksiaan, koska ei ollut syytä niiden hylkäämiseen. Suosittelen välttämään {{Yhdistettävä}}-mallineeseen liittyviä kumouksia kunnes asiaa koskeva keskustelu artikkelin keskustelusivulla on kestänyt sen verran että konsensuksen voidaan katsoa muodostuneen. jni (k) 29. tammikuuta 2020 kello 07.38 (EET)

Phiitola vaikuttaa kiertävän aiemmalle ip-osoitteelle muokkaussodasta annettua estoa häneen kommenttipyynnössä liitetyillä ip-osoitteilla 131.228.2.20 ja 131.228.2.21. --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2020 kello 19.40 (EET)

Liittyisikö samaan käyttäjään? @Ipr1, URunICon (ja muut) Voisitteko kumota Linkittäjän muokkaukset, jos katsotte aiheelliseksi? Linkittäjä on tehnyt ensitöikseen yhdeksän samantyylistä muokkausta, jossa hän on kumonnut kaikki tekemäni muutokset. En voi nimittää häntä muokkaustyylin perusteella kertakäyttötunnukseksi enkä häiriköksi. En voi kumota hänen muokkauksiaan, koska tulisi muokkaussota, jossa paikalle ilmaantuisi tukijoita ja saisin vielä muokkauseston. Minun pitäisi keskustella, perustella perinpohjaisesti ja kertoa ystävällisesti ”uudelle” käyttäjälle Wikipedian käytäntöjä. Linkittäjän ei tarvitse keskustella, pelkkä kumoaminen riittää. Jos esimerkiksi Msaynevirta olisi kumonnut jonkin muokkaukseni, niin se voisi olla perusteltua. Mikäli en ymmärtäisi, niin kysyisin perusteluja. Toisaalta joihinkin sopii seuraava lainaus: ”Hyvän tahdon kanssa yhteensopimattomia toimia ovat muun muassa toistuva vandalismi, varmistettu pahantahtoinen sukkanukketeatteri ja valehtelu.”
@Msaynevirta: Onko sinun mielestäsi Linkittäjällä yhteneväinen muokkaustyyli? 194.251.119.208 • 131.228.2.21 • 131.228.32.167: korjauspyynnön lisääminen, linkityksien poistaminen ja muokkaussotaa mallineessa {{Elokuvapvm}}. IP-käyttäjä ei halunnut keskustella tunnuksillaan, Phiitola sen sijaan osallistui keskusteluun. Hän vastustaa kategorisesti linkkejä päivämäärissä, koska ilmeisesti jossakin hänen kiinnostuksen kohteessaan siitä tuli kiistaa. Haitallista puuhastelua eivät ole lopettaneet keskustelut, osoitepaljastukset, käyttäjäestot eivätkä kommenttipyynnötkään. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 22.07 (EET)

Vaikka kumoaminen ei ehkä ollut käyttäjältä paras ratkaisu, olen käyttäjän kanssa samaa mieltä wikilinkityksestä noissa Aiheesta muualla -osion mallineissa. Ehkä aiheesta voisi keskustella että laitetaanko wikilinkitys vai pelkkä hyperlinkki, ja päätyä sitten konsensukseen. En tosin vastusta kovalla tarmolla myöskään tuon käyttäjän muokkausten kumoamista. --URunICon 3. helmikuuta 2020 kello 22.37 (EET)

Wikilinkki ei ole välttämätön, ehkä parempi ilman, mutta sivusto olisi hyvä olla selkeyden kannalta erillään ulkoisesta linkistä (Elokuva Internet Movie Databasessa (IMDb.com) vrt Elokuva Internet Movie Databasessa tai ilman taivutusta -sivustolla). Käyttäjän muokkaustyyli vaikutti tutulta, siksi kysyin asiasta täällä enkä mallineiden keskustelusivuilla. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 22.58 (EET)

Useissa ulkoisissa mallineissa on erikseen aihe sivustolla ja itse sivuston kuvaus, en käsitä miksi linkittäjä noita haluaa eri tavalla. Yleensä on hyödyllistä olla kuvaus ko. sivustosta varsinaisen linkin lisäksi jotta siihen voi suhtautua sopivalla kriittisyydellä. Muutkin vastaavat ulkoisten linkkien mallineet voisi tarkistaa ja muuttaa jotta olisi yhtenäinen käytäntö, taitaa olla vielä jokseenkin kirjavaa käytäntö. Ipr1 (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 23.24 (EET)

Aiheesta on keskusteltu silloin tällöin, ja monesti, kuten nytkin näyttäisi yllä olevan, enemmistö ei ole kannattanut wikilinkkejä viitteisiin tai aiheesta muualla -linkkeihin. --Anr (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 21.32 (EET)

Jos viitteiden ja am-linkkien wikilinkityksestä halutaan keskustella, keskustelulle pitäisi avata oma otsikko eikä piilottaa tähän yhden käyttäjän ympärillä käytävään keskusteluun, jota itse en ainakaan ole seurannut. Oma kantani on että wikilinkeistä on niissä enemmän haittaa kuin hyötyä. Uskoisin myös että satunnaiselle artikkelin lukijallekin niistä on haittaa, kun hän päätyykin Wikipedia-artikkeliin eikä sinne minne oli luullut. Niiden erottaminen on satunnaislukujalle vielä vaikeampaa kuin rutinoituneelle Käyttäjälle. --Abc10 (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 22.02 (EET)

Tein muokkauksia elokuva-aiheisiin ulkoisiin mallineisiin: sivuston aihe tai nimeke erilleen sivustosta, johon lisäsin wikilinkin. Muutos oli tarpeellinen, koska malline oli pelkästään pitkä ja epäselvä linkki. Käyttäjätunnus Linkittäjä luotiin 3. helmikuuta 2020 kello 09.37. Samana päivänä kello 09.43 hän aloitti kumoamalla kaikki muokkaukseni mallineisiin ilman keskustelua, jossa olisi sanonut wikilinkin olevan huono. Tämäkin olisi selvinnyt yksinkertaisemmin. Koska hän keskittyi ainoastaan usean kumoamiseen ilman keskustelua, niin aloitin keskustelun tässä kysymällä onko muokkaustyyli tuttu. Keskustelua ei ole järkevää käydä jokaisen mallineen sivulla, vaan kahvihuoneessa. Kun tämä asia (häiriköivä muokkaustyyli) selviää, niin joku siirtänee osan keskustelusta muuhun kahvihuoneeseen. Linkittäjä on nyt kumonnut useamman kerran mallineessa {{IMDb}}. Hän levitti keskustelun monelle keskustelusivuille nopealla tahdilla eikä välittänyt huomautuksestani. Moninkertaiset ja siten turhat kommentit käyttäjäsivullani eivät hyödytä mitään, siivoan ne pois, ylläpito ei puuttune asiaan tässäkään vaiheessa. Mallineen keskustelusivulla hän ei puhu totta: ”Lisäksi hän haluaa muuttaa Internet Movie Databasessa -> Internet Movie Database -sivustolla.” Juurihan kirjoitin, ettei wikilinkki ole välttämätön ja ehdotin ylempänä molempia muotoja. Muokkaus: Henkilö Internet Movie Databasessa (englanniksi) ← ilman wikilinkkiä.
”Outoa on todella”, että tavanomainen muokkaukseni joutuu tällaisen ryöpytyksen kohteeksi. Kiitos Ipr1, URunICon ja muut vastauksistanne. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 21.33 (EET) edit ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 22.00 (EET)

Wikilinkki ei enää hankaloita merkittävästi käyttöä kosketusnäytöllä. Ulkoinen linkki on nyt helpompi erottaa sivuston nimestä. Muutin Linkittäjän sinnikkään vaatimuksen mukaisesti sanamuodon Database → Databasessa. Onko tästä aiheesta eli minun haitallisesta puuhastelustani vielä valittamista? ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 22.58 (EET)

Artikkelin SOS-Lapsikylä Suomessa muokkaushistoria ja muokkaajat

Tänään luodun artikkelin SOS-Lapsikylä Suomessa muokkaushistoria on aika erikoinen. Käyttäjä:The one who creates pages loi sivun kello 12:31. Ensimmäisessä versiossa oli yli 7,5 kilotavua hyvin jäsenneltyä tekstiä, mutta ei yhtään lähdettä. Käyttäjä:Electronic data processor lisäsi artikkeliin aivan aiheellisen Lähteetön-mallineen 12:35. Kello 12:46 eli 15 minuuttia alkuperäisen tekstin tallentamisen jälkeen Käyttäjä:Ref-checking lisäsi yhdellä muokkauksella täysin lähteettömään tekstiin lähes koko tekstin kattavan täydellisen lähteistyksen, jossa oli 28 lähdettä (niihin 37 viittausta) ja joka sopi tekstiin siitä yhtään merkkiä muuttamatta. Tämä on melko tehokasta työskentelyä, sillä se tarkoittaa, että käyttäjälle ilmeisesti ennestään täysin tuntemattomaan tekstiin on lisätty varttitunnin aikana kaksi lähdettä minuutissa. Tietysti lähteet on täytynyt samalla etsiäkin, ja valita sopivat niin, että ne sopivat lähteistämään eri kohtia tekstissä. Seitsemän minuuttia lähteistyksen jälkeen tekstiä alkoi käsitellä Käyttäjä:Grammar-Whizz, joka teki siihen, hänkin käyttäjänimeensä sopivasti, muutamia oikeinkirjoitukseen, sanavalintoihin ja tyyliin liittyviä muokkauksia. Edellä mainituilla käyttäjillä on kaikilla suomenkielisessä Wikipediassa vielä melko lyhyt muokkaushistoria (muutamia kymmeniä muokkauksia kullakin). On kuitenkin useita aiheita, joita useat heistä ovat sattuneet muokkaamaan (muun muassa Sara Haapakoski ja Keskustelu:Sara Haapakoski, Anu Partanen (toimittaja), Jack Hughes, Kaapo Kakko, Patrik Laine, Jesse Puljujärvi, Nooralotta Neziri). Kaikki nämä tunnukset ovat olleet aktiivisia myös englanninkielisessä Wikipediassa ja siellä muokkaushistoriaa on jopa enemmän kuin täällä. Sielläkin niiden muokkauksissa on paljon yhteyksiä. Erikoisin yhteensattuma on, että kolmen tunnuksen toiminnan alku siellä liittyy keskustelusivuun en:Talk:Millie Bobby Brown. Grammar-Whizz muokkasi sitä 13.9.2018 [1] tukien en:User:Hurrygane:n samana päivänä tekemää ehdotusta [2]. Tämä on tunnuksen ensimmäinen muokkaus, vaikka se oli luotu jo 30.8.2017. Tunnukset The one who creates pages ja Ref-checking luotiin 14.11.2018 ja muokkasivat samana päivänä kyseistä keskustelusivua: [3], [4]. 20.11.2018 luotu tunnus Electronic data processor ei ole muokannut keskustelusivua, mutta on sen sijaan tehnyt muutaman muokkauksen artikkeliin alkaen 17.12.2018 [5]. Käyttäjä:Hurrygane on suomenkielisessäkin Wikipediassa ahkerasti toiminut käyttäjä, joka lopetti tunnuksen käytön syksyllä 2018 erinäisten sattumusten jälkeen. Hän on aikanaan muokannut laajasti artikkeleita Patrik Laine ja Jesse Puljujärvi ja aloittanut artikkelin Sara Haapakoski. Hurrygane korvasi käyttäjäsivunsa sisällön 10.11.2018 tekstillä "Tämä käyttäjä ei ole enää käytössä." [6] ja Grammar-Whizz loi saman sisältöisen käyttäjäsivun jo edellisenä päivänä [7], mutta on myöhemmin tyhjentänyt sivun kokonaan. Tässä olisi ehkä syytä pohtia onko käytäntöä Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta jossakin kohdassa rikottu. --AB (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 21.24 (EET)

Tuo pitkä perustelukappale sopisi vallan mainiosti osoitepaljastuspyynnön perusteluksi. Vieläkin on nimittäin voimassa se, että epäilyt tutkii ensin osoitepaljastaja teknisesti ja antaa oman (väli)tuomionsa ennenkuin ylläpitäjät tai muu yhteisö konsensuksella tai yksilönreippaudella toteaa jonkin tosiasian olevan riittävän todennäköisesti tosi asia. --Pxos (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 21.30 (EET)

Kävin tekemässä osoitepaljastuspyynnön, niin saadaan asiaan selvyys. Saman voisi tehdä myös enwikin puolella, jos joku viitsisi. 01miki10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 22.03 (EET)

Ja nyt kaikki käyttäjät on merkitty alttereiksi, ei tosin mainita kenen. Aika selvää kuitenkin, että jokaisen takana on sama henkilö. 01miki10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 23.59 (EET)

Ja vielä selvemmäksi yhteys tuli tässä muokkauksessa, jossa altteriksi merkitseminen tehtiin vahingossa toisella tunnuksella. -176.93.170.210 6. helmikuuta 2020 kello 00.10 (EET)

Se ei ollut vahinko. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 06.58 (EET)

"The one who creates pages" kumosi äänensä Sara Haapakosken merkittävyyskeskustelussa tämän altterikeskustelun jälkeen. Siellä on äänestänyt myös altteri "Ref-checking" [8] --Suomalta (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Minä toisinaan mietin, toivoisikohan yhteisö, että ylläpitäjät suhtautuisivat kaikenlaisiin vilunkimaakareihin ja järjestelmänvedättäjiin ankarammin ja ikään kuin "sotaväen rikoslakia" soveltaen? Siitä olisi kuitenkin pitemmän päälle enemmän haittaa kuin hyötyä. Tuli kuitenkin mieleen, että kun tuo käyttäjäryhmä on syyllistynyt käytäntörikkomukseen ja tunnustanut sen, kiinni jäätyään, merkitsemällä jokaisen tunnuksensa toissijaiseksi tunnukseksi, niin en uskoisi menettäväni yöuniani, mikäli osoitepaljastaja-ylläpitäjä päättäisi estää jokaisen noista tunnuksista pysyvästi. Voisin jopa olla samaa mieltä tuollaisen ratkaisun kanssa. Nyt on tosin yö, ja yöt ovat joskus synkkiä. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 01.13 (EET)

Emme koe, että olisimme missään vaiheessa pyrkineet salaamaan mitään. Tämä näkyy (suoraan) muokkausten yhteneväisyyksissä. Kyse on lähinnä jonkinasteisesta huolimattomuudesta. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 06.58 (EET)

Ette ehkä te, mutta kyse kuitenkin Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta-käytännön vastaisesta toiminnasta, jos ja kun usealla käyttäjätunnuksella osallistutaan salaisesti eli ennalta ilmoittamatta Wikipedian muokkaamiseen ja rinnakkaistunnuksella otetaan kantaa ehdotuksiin. Altteritunnuksen salaisesta käytöstä kiinni jääneiden kanssa menetellään kuulemma niin, että rinnakkaistunnukset esteetään pysyvästi. Päätunnusta ei muuten merkitä alteriksi.--Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 07.22 (EET)

Ymmärrän näkemyksenne. Ei ole olemassa päätunnusta. Käyttäjätunnuksemme ovat toistensa vertaisia. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 07.47 (EET)

Me ja me näemme asian niin, että on päätunnus ja altteri tai alttereita.--Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 08.10 (EET)

Käytät johdonmukaisesti me-muotoa. Joko olet monarkki tai rikotte käytännön kohtaa, jonka mukaan tunnuksen (tai tunnusten) on oltava vain yhden henkilön käytössä. -Ochs (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 09.37 (EET)

@Ochs: Voit olla huoletta. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.04 (EET)

@Pxos: Ainakin itse olen sitä mieltä, että tuollaisiin käyttäjiin pitäisi puuttua kunnon toimenpitein. Ihmettelen, miksi esimerkiksi WPK:ta ei ole estetty pysyvästi, vaikka sama toiminta estonkiertoineen jatkuu muuttumattomana vuodesta toiseen. 01miki10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.42 (EET)

Tunnuksen WPK toistuvat määräaikaiset estot ovat eräänlainen "wikijuridinen konstruktio", jossa esto kirjataan muinaisen tunnuksen rasitteeksi, jotta IP-osoitemaailman murto-osasto voidaan estää "eston kiertona". Olen itsekin käyttänyt tuota. Juuri nyt oivalsin välähdyksenomaisesti, että olisi syytä muokkaus-eston sijasta ruveta tarvittaessa käyttämään teknisestä maailmasta irrotettavaa termiä muokkaus-kielto. Siinä ihminen saisi pysyvän muokkauskiellon (kansanomaisesti "porttikiellon") tänne, ja sitten estoperusteena olisi muokkauskielto eikä eston kierto. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.48 (EET)

Kävin nyt tekemässä tutkintapyynnön myös enwikin puolella. Mielenkiintoista, että Hurrygane on siellä käynyt tekemässä kaksi muokkausta ihan hiljattain, kun Ref-checker ja The one who creates pages ovat niitä pyytäneet. 01miki10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.42 (EET)

Kävin vähän korjaamassa ja täydentämässä tutkintapyyntöä. Tuo nyt olisi voinut odottaakin siihen asti, kun täällä on tehty jotain päätöksiä asian suhteen. Toisaalta, jos ne nyt ottaisivat siellä myös Hurryganen osoitepaljastukseen mukaan, se voisi vahvistaa, että hän tosiaan on näiden alttereiden takana. Joka tapauksessa, vaikka tässä nyt pohditaankin toimenpiteitä nimen omaan suomenkielisen Wikipedian osalta, olisi kokonaistilanne hyvä ottaa huomioon. Eli se, että vaikka Hurrygane ei ole täällä muokannut marrakuun 2018 jälkeen, ja hänen voitaisiin sillä perusteella katsoa luopuneen tunnuksesta ja siirtyneen käyttämään jotain (mutta mitä?) uutta tunnusta, hän on kuitenkin uudelleen alkanut käyttää tunnusta englanninkielisessä Wikipediassa. Toisaalta näiden altterien toiminnan täällä voi myös tulkita tämän mukaan: koska kaikki neljä altteria ovat kai nyt merkinneet itsensä tai toisensa alttereiksi, alttereiden emotunnus on jokin muu. Altterit eivät ole kertoneet kuka tämä emotunnus on, mutta eri tunnusten toiminnan perusteella se on todennäköisesti Hurrygane. --AB (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 15.20 (EET)

Nämä osoitepaljastukset ovat siinä mielessä jopa loukkaavia, ettemme ole missään vaiheessa kiistäneet mitään. Vedonneet sen sijaan huolimattomuuteen. Emme halunneet käyttää Hurryganea, mutta englanninkielisen Wikipedia-artikkelin Matthijs de Ligtin kohdalla olivat oikeudet rajoittamassa (objektiivisesti) konstruktiivista toimintaa. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.04 (EET)

Oli huolimattomuutta tai ei, niin toiminnastasi on saanut sellaisen vaikutelman, että tarkoituksellisesti on esiinnytty useampana henkilönä. Miksi piti jättää muokkauspyyntö keskustelusivulle ja tehdä sitten muokkaus toisella käyttäjällä, eikä tehdä sitä suoraan Hurryganella, jolla oikeudet oli? Tai miksi piti ottaa keskustelusivulla kantaa kahdella eri käyttäjällä? Huomioi, että toistaiseksi olet kuitenkin välttynyt muokkausesto(i)lta, vaikka perusteet sellaiseen ovat jo riittävät. 01miki10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.35 (EET)

Käytäntöä monista tunnuksista pitäisi kehittää ja selventää. On esiintynyt tunnusten sarjassa käyttämistä, jota ei pidetä kai minään ongelmana, ja nyt tässä puhutaan siitä, että käytetään ainoastaan alttereita, jotka on merkitty sellaisiksi vasta, kun on jääty leikissä itse "hipaksi", eikä suinkaan reilusti etukäteen ja avoimesti. Joku asiallisuuteen ja älykkääseen pohdintaan kykenevä ihminen voisi miettiä, mikä on käytännön perimmäinen tarkoitus ja onko kyseessä lopulta yhteisön luottamus ihmiseen tunnuksen tai tunnusten takana. Jos on sallittua käyttää jonkinlaisia epäsalaisia rinnakkaistunnuksia tai puolisalaisia sarjakkaistunnuksia ilman mitään seuraamuksia, niin onko se yhteisön mielestä luottamusta ja hyvinvointia lisäävä seikka vai jotain muuta. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.57 (EET)

@01miki10: Olen kiitollinen siitä, että olen toistaiseksi välttynyt muokkausesto(i)lta. Yritettiinhän sitä kyseistä artikkelia muokata suoraan Hurryganella, mutta se ei onnistunut lähteiden puutteen takia. Ajattelimme siis, että lienee tulevaisuuden kannalta parempi palata lähtöruutuun ja edetä keskustelusivun kautta uudella käyttäjällä, jonka painoalue on juuri lähteiden merkitsemisessä, ja siksi "tägäsimme" muokkausehdotukseen aiemman muutoksen hylänneen käyttäjän. Koska hän kuitenkin sivuutti ehdotuksen eikä reagoinut siihen, teimme niin kuin teimme. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.25 (EET)

Onhan tuossa ihan järkevä peruste, vaikka helpommallakin olisi voinut päästä. Sitä en ymmärrä, miksi kuvan lisääminen piti tehdä samalla tavalla. 01miki10 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.29 (EET)

Niin hölmöltä kuin se kuulostaakin, "The one who creates pages" sai siitä muokkaushistoriaan(sa) merkinnän uudesta osiosta. Electronic data processor (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.39 (EET)

Käyttäjä Putsarin touhut

Käyttäjä:Putsari (ilmeisesti joku aiemmin estetty käyttäjä uudella tunnuksella) tunkee taas joka artikkeliin turhia kuten tässä [9] - eikös samasta ole ennenkin varoitettu ja estetty? Tuosta ei ole muuta kuin haittaa ylläpidolle. Ipr1 (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 06.08 (EET)

Ipr1, lopeta vainoamiseni. Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.05 (EET)Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 07.08 (EET) Täydennys edelliseen. Pidän Ipr1:n ilmoittelua tietoisesti minua loukkaavaksi tarkoitettuna ilmoitteluna eikä tällainen ole Ipr1:n taholta ensimmäinen kerta. Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.05 (EET)

Artikkelissa Raimo O. Toivonen olevan teosluettelon ensimmäisen teoksen (Sokeain ohjelmoijain audiovisuaalinen tietokonepääte) verkkoversiolinkki ei toimi. Pystyykö joku muu löytämään moisen teoksen jostain vai onko tuo tulkittavissa valheelliseksi lähteistykseksi, mistä syystä Putsari on aiemminkin estetty? --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.19 (EET)

Lax, vastaus sinulle on "Pystyy". Viestisi loppuosan olet tietoisesti kirjoittanut minua Putsaria henkilökohtaisesti loukkaavaksi. Putsari (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.25 (EET)

Odottelen edelleen jotakuta muuta kuin toimimattoman linkin lisännyttä itseään. Tämä näin julkisesti tulkoon mainituksi. --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.29 (EET)

Lax, odotan edelleen HH:n poistoasi. Putsari (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.30 (EET)

Lax, "Lähde löytyy" TTKK:n eli Tampereen teknillisen yliopiston diplomityöluettelosta. Putsari (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.39 (EET)

Lax: [10], mutta noin ylipäätänsä sen eston voisi pistää wikipedia:häiriköivä muokkaustyyli -perusteella käyttäen kokonaisharkintaa eikä yksittäisen teknisen virheen takia. Tämä vain vaatisi sen, että jotakuta häiritsee tilanne niin paljon, että kirjoittaa estoon kestävät perustelut miksi esto on annettu diffeineen eikä vain anna estoa siten, että siinä lukee "esto 3kk häiriköivän muokkaustyyliin takia". --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.47 (EET)

Kiitos linkistä. Ei ollut sormeni (vielä) estonappulalla mutta pitää taas pala kerrallaan rakentaa itselle kuvaa siitä, mitä täällä on menossa. --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 13.05 (EET)

Zache, korjasin äsken lähteet sivuille (monikko). Putsari (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 13.08 (EET)

Ylläpitäjä Pxos:n touhut

Olen varmaan taas väärässä, mutta minusta ylläpitäjä Pxos, tuo älyn Obama ja käytöksen Trump, voitaisiin lähettää pienelle tauolle vaikka sellaisella juuri olikin. Pyydän katsomaan hänen ylimielistä riehuntaansa keskusteluissa. En tee mallinepohjaista estopyyntöä, koska tekisin senkin varmasti taas jotenkin väärin. –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 11.52 (EET)

Jos otsikon muuttaminen olisi sallittua, niin oikeampi otsikko olisi "Käytäntömuutosta perustelevan käyttäjä Pxosin esittämät mielipiteet keskusteluissa". Olen siis saanut keskustelusivulleni moitteita yhdestä tapauksesta, jossa olen muuttanut omaa kommenttiani sellaiseen muotoon, joka ei ole yhteisön mukaan hyväksyttyä. Kotivalo kumosi muokkaukseni kahdesti ja nyt se on hänen haluamassaan muodossa. Sen lisäksi olen keskustellut käytännön muuttamisesta asiallisesti ja perustellusti ja sen ohessa torjunut yhden henkilökohtaisen hyökkäyksen ja nyt saan lukea toisen tuosta yltä. Kun siis puolustan näkökantaani keskusteluissa, niin minut pitäisi lähettää tauolle. Pyytäisin osaa keskustelijoista vakavasti miettimään, ovatko he totta tosiaan täysin nykyajan hengessä kiinni. On syytä hiljentää osa vääristä keskusteljoista, mikä ilmaistaan nyt aivan avoimesti eikä edes rivien välissä. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 11.58 (EET)

Kyse ei ole lainkaan ansiokkaista mielipiteistäsi keskustelussa, jota en edes ole juuri seurannut, vaan kirjallisesta käytöksestäsi keskustelun liepeillä eri mieltä olevia tai muutoin sinusta ikäviä ihmisiä kohtaan. –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.25 (EET)

No, asian ratkaisevat ilmeisesti kaikki muut ylläpitäjät paitsi minä. Jos minua kohtaan tehdään vapaasti henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja jos on myös niin, että tällaiset hyökkäykset saadaan loppumaan, kun annetaan esto hyökkäysten kohteelle, olen varma, että ylläpitäjäkollegat osaavat suhtautua tämänkaltaiseen estopyyntöön. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.34 (EET)

Ja mikäli viittaat "nykyajan hengellä" aikamme nouseviin aatteisiin, mulkvismiin ja pölväsmiin, niin en todellakaan haluaisi olla niissä kiinni vaikka kieltämättä taipumusta on. –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.29 (EET)

En tullut ajatelleeksi noita muita raskauttavia luonteenhaaroja. Tarkoitin sitä, että väärät mielipiteet pyritään saamaan vähemmiksi ja pienemmiksi pyytämällä estoa ihmisille, jotka esittävät vääriä mielipiteitä, tai kertomalla, että vääriä mielipiteitään esittävät ihmiset käyttäytyvät väärin tai että jos he toimivat päällystakkeina, heidän on syytä välittömästi joko kääntää takkia tai vaihtaa narikkaa. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.41 (EET)

En ymmärrä tuosta mitään. Yritetääs rauhoittua itse kukin. Saammeko muita mielipiteitä? –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.45 (EET)

Tottakai te saatte, Olavi ja muut sarjakkaistunnuksesi. Niitä saa aina, paitsi silloin kun niitä oikeasti tarvitaan. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 12.50 (EET)

Tuon ymmärsin. Minun tunnusmokailuni nyt eivät ainakaan yhtään liity tähän keskusteluun. –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 13.05 (EET)

Eivät liitykään enkä asian esille tuomista pahoittelekaan. Tässä keskustelemme siitä, onko minut syytä estää, jotta mielipiteeni saadaan loppumaan ja jotta minua kohtaan tehdyt HH:t saadaan lakkaamaan. Se on keskustelunaiheena verraton. Täytyy lopuksi sanoa, että minä en juuri nyt ihmettele, että tässä on vain kaksi keskustelijaa eikä muita lainkaan. Saattaa olla, että kaikki muut ovat huomattavasti järkevämpiä kuin... --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 13.12 (EET)

Loputonta vääristelyä. Usko nyt, ettei kyse ole sinun mielipiteistäsi, jotka ovat yhtäkki katsoen järkeviä, vaan kaiken maailman pointtauksesta, häiriköinnistä, henkilökohtaisesta solvauksesta ja asian vääntelystä sen ympärillä. Mutta tällainen on niin tavallista ettei kukaan jaksa siihen puuttua, paitsi minä joskus typeryyksissäni. –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 13.44 (EET)

En minä usko sinuun enää ollenkaan. Olet esiintynyt täällä Kotivalona ja sitten vuosien kuluessa useilla eri "sarjakkaistunnuksilla" peräti väittäen tällä samalla sivulla, että voit paljon paremmin kun olet pysynyt poissa neljä kuukautta. Samaan aikaan olet muokannut Olavi Tokaisena, jäänyt kiinni ja tunnustanut, että et pääse pakoon itseäsi etkä pääse pakoon muitakaan. Et siis ole enää uskottava, joten kehotuksesi "usko nyt" ei ole enää valonkestävä. Et ole toiminnallasi varsinaisesti vakavasti rikkonut mitään käytäntöä, mutta yhteisön luottamuksen olet rikkonut. Siis en usko "nyt" enkä "enää". --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 13.51 (EET)

On se hienoa ettei Pxoxilla ole sarjatunnuksia. Vai? Uskonko sinua? --85.76.128.64 6. helmikuuta 2020 kello 14.20 (EET)

Ei ole. Olen luetellut kaikki rinnakkaistunnukseni käyttäjäsivullani ja merkinnyt niistä alttereiksi kaikki muut paitsi kaksi punaista, joilla en ole muokannut milloinkaan ja joiden luomisen perustelut ovat lokimerkintänä. Ehkä kuitenkin saimme nyt kaivatun toisen mielipiteen, joka esitettiin IP-osoitteen kautta. Ei minulla ole aavistustakaan, mihin erilaiset ip-muokkaajat uskovat. Ei se minulle kuulu. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 14.30 (EET)

Kotivalon avunpyyntö (Kotivalon itsensä laatima väliotsikko)

Nyt mennään sivuun aiheesta yhä syvemmälle, mutta pyydän yhteisöltä neuvoa tässä Pxos:n ja minun välisessä vuosia jatkuneessa konfliktissa. Voinko siis lainkaan jatkaa täällä työskentelyä millään tunnuksella (joka pitää siis ilmoittaa altterikseni jo heti), jos väitetty "yhteisö" tai ainakin yksi aktiivisimmista ylläpitäjistä sanoo ettei luota minuun mitenkään vaikka teen lähes moitteetonta artikkelityötä? En ilmeisesti saa oltua täältä poissa, ja eläkeiässä minulla olisi yhä enemmän aikaa. Olisiko tämä kommenttipyynnön paikka vai keskustellaanko tässä? –Kotivalo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 14.29 (EET)

Mitenkään nyt erityisesti sinuun liittymättä, niin eiköhän Pxosin kohdalla seuraava toimenpide ole ylläpitäjyyden poistoäänestys jos katsotaan ettei toiminta ole aikaisemmista toimenpiteistä huolimatta muuttunut asiallisemmaksi. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 15.08 (EET)

Kyllä minäkin voin täällä apua pyytää ennen poistoäänestyksiä. Olen ymmärtänyt, että ongelmana on se, että kirjoitan tänne. Olen myös ymmärtänyt, että on vakava ongelma, että en anna minua kohtaan esitettyjen syytösten olla rauhassa oman onnensa nojassa vaan käytän valtavasti aikaa ja kirjaimia siihen, että puolustan itseäni vääriksi katsomiani syytöksiä vastaan. Kysynkin siis nyt yhteisöltä, olisiko sellainen ratkaisu hyvä, että en puuttuisi sanallakaan koko juttuun silloin, kun minua vastaan hyökätään ad hominem -tasolla eikä puhuta varsinaisesta asiasta ollenkaan? Voin pakottaa kyllä itseni siihen tarvittaessa. Muut haukkukoot, minä vaikenen. Se on monien naisten, lasten tai vammaisten osana eri yhteiskunnissa. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 15.30 (EET)

Keksin paremman menettelyn saada minut ja kaikki muut meidät pois wikipäiviltä ilman äänestystä. Perustetaan jokaiselle toistaiseksi eli ikuisesti valitulle ylläpitäjälle erityinen työvoimapoliittinen koeaika, joka muusta yhteiskunnasta poiketen sijoitetaan uran loppuun eikä alkuun. Koeaika voisi alkaa muutama päivä ennen potkuja, ja koeajan voimassa ollessa jokainen ylläpitäjä, joka kehtaa osallistua itseään koskevaan keskusteluun, saisi kenkää ilman irtisanomisia tai varoituksia. Äkkiseltään fantastinen idea. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.24 (EET)

Voit jatkaa hyviä artikkelimuokkauksiasi millä hyvänsä tunnuksella Pxosista välittämättä, kunhan tunnuksia ei käytetä yhtä aikaa jne. Altteria ei tarvitse merkitä tietyn tunnuksen altteriksi. Olavi Tokaisen kohdalla ainoa kauneusvirheesi oli se, että pari muokkausta meni limittäin. Itse olen aina välillä vaihtanut käyttämään IP:tä, kun olen väsynyt tappeluihin, mutta se alkaa olla nykyään aika hankalaa väärinkäyttösuodattimien, captchan ja mobiiliverkkoestojen vuoksi. Pitänee ruveta hankkimaan niitä alttereita itsellekin. -Ochs (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.20 (EET)

Altteri saattaa olla kätevä. Jos on niin, että yhteisö aiheuttaa ongelmia yksittäiselle käyttäjälle ja yksittäisestä käyttäjästä tuntuu, että asialle pitäisi jotain tehdä, voi luoda altterin ja muokata toisennimisenä. Siinä on se etu, että yhteisön suhtautuminen yksilöön väistämättä muuttuu heti toisenlaiseksi, mutta altteria käyttävän ihmisen ei tarvitse tehdä mitään muutoksia omaan toimintaansa. Hän voi polttaa jokaisen sillan loppuun ja rakentaa uuden entisen tilalle. Yhteisö sitten tarpeen mukaan kokee joka kerta uuden "tervetuloa – voi helvetti" -prosessin, ja kaikkien aikaa kuluu. Jos tämä nähdään onnistuneeksi tavaksi "olla kuin ei oliskaan", niin en minä voi asettua tällaisen näkymän tielle. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.32 (EET)

Ochs antoi oman neuvonsa Kotivalolle. Minäkin annan, jopa ystävällisen varoituksen. Minä nimittäin olen myös altteristina muokannut aikanaan ihan julkisesti. Päätin lopettaa tunnuksen Pxos käyttämisen kokonaan ja siirtyä käyttämään julkiseksi altteriksi merkitsemääni tunnusta "Pxos-alter", koska vakiotunnukseni asema ylläpitäjänä nähtiin ongelmaksi. Otrfan, kukas muukaan, esti tunnuksen ilman ennakkovaroitusta. Minä voin ehkä olla jo niin karmea tapaus, että ei minusta väliä, mutta yhteisön kannattaisi vakavasti miettiä sitä, kuinka tärkeitä asioita ovat johdonmukaisuus, oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus. Jos jotakuta uhataan estoilla ja annetaan estoja, kun taas joku toinen voi toimia samalla tavalla ilman seuraamuksia ja vielä niin, että sellaiseen toimintaan kannustetaan avoimesti, niin mitä se kertoo tästä yhteisöstä tai sen yksilöistä. Se kertoo sen, että nimellä tosiaan on väliä. Jos yhteisö tai riittävä osa siitä on pysyvästi päättänyt, että joku ihminen ansaitsee pahoja asioita, niin silloin on ilmiselvää, että ratkaisukeinona on altterin käyttäminen salaa tai niin, että se ei yhdisty tunnukseen, jolla ei ole enää toivoa täällä. Siksi luultavasti osa yhteisöstä on sitä mieltä, että tuokin Kotivalon tervehdys "olen ollut neljä kuukautta poissa ja suosittelen samaa kaikille, jopa viimeisellekin" on pelkästään mainio asia. No, Olavi on kai lopettanut, odottelemme sitten uutta tanelia, kun sen aika on. Toisaalta eräs usein kehityskeskusteluihinsa joutuva tunnus on sanonut olevansa käytäntöjen yläpuolella, ja se on toiminut tosi hyvin. Ei häntä ole tuon kukkulan kuninkuuden jälkeen kai estetty kertaakaan mistään. Itse en tohdi sanoa olevani edes normaalikäytäntöjen alapuolella toisinaan. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 18.01 (EET)

Pxos, Otan vilpittämästä Zachen kanssa osaa murheeseesi. Jotenkin tuntuu siltä, että historia toistaa itseään kuten on meidän rahvaitten keskuudessa on tapana sanoa. Jotenkin tuntuu siltä että olen tämän päivän to 6.2.2020 kokenut jo aiemmin yhdessä Pxos:in kanssa jo vuosia sitten. Oliskohan se ollut 2016-2017 tai jotain. Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 21.33 (EET)

En sano tuohon mitään muuta kuin sen, että nyt olisi tosiaankin kaikkien kannalta parempi, että Putsari ei puhuisi yhtään mitään Zachen puolesta eikä esittäisi surunvalittelujaan minulle yhdessä jonkun toisen kanssa, kun olen sataprosenttisen varma, että Zache ei tiedä yhtään mitään siitä, että hänen nimeään tuolla tavalla väärinkäytetään. Tämä asia ei koske Putsaria, joten nyt olisi vallan hyvä, että Putsari pysyisi tästä asiasta erossa. Tämä on toive, ei uhkaus. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 21.53 (EET)

Pxos, Putsari lakifirman omistajana sanoo oman sanansa koska ja kun on harrastanut julkisuuslakia ja tekijänoikeuslakia jo 1980-luvun alusta saakka. Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 21.57 (EET)

Fantastista. --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 21.59 (EET)

Yhdyn edellisen puhujan mielipiteeseen jo ajalla 2016-2020. Putsari (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 22.01 (EET)

Sain äsken aiheen kirjoittaa Käyttäjä:Abc10:n keskustelusivulle näin: "Jos nyt puhutaan ongelmista, niin tekisi mieli tehdä vertailu: kuka tuottaa paljon hyvää sisältöä Wkipediaan, ja kuka tuottaa ensisijaisesti vain paljon puhetta Wikipediaan. Jos rupeamme tekemään syntipukkeja niistä, jotka tuottavaat paljon hyvää sisältöä Wikipediaan ja sankareita niistä, jotka tuottavat ensisijaisesti vain paljon puhetta Wikipediaan, niin olemmeko oikealla tiellä? Jos tälle tielle lähdetään, niin väistämätön lopputulos on, että viimeisinä täällä ovat vain paljon puhujat puhumassa paljon keskenään, ja viimeinen sammuttaa valot." Niin kuin huomaat, niin viimeinen lause on lainaus sinulta. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 07.48 (EET)

Kiitos Urjanhai, sinulla on aina ollut taito kiteyttää! Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 08.14 (EET)

Missä ovat muut ylläpitäjät?

On muuten aika erikoista, että tähän estopyyntöön ylläpitäjien omalla sivulla ei eilen osallistunut ylläpitäjistä kuin Zache kolmella rivillä (kiitos!). Porukan äänekkäin jäsen ja kritiikin kohde sai kääntää puheenaihetta 180 astetta ja vetää minut lokaan aivan rauhassa keskustelun aiheeseen liittymättömin syytöksin ilman, että kukaan toinen yp tuli väliin. Erikseen otsikoituun avunpyyntööni ei vastannut kukaan yp. Mihin tarvitaan kymmeniä iankaikkisia ylläpitäjiä? Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 06.33 (EET)

Varmaan edistäisi nopeaa asioihin puuttumista, jos ylläpitäjiä olisi vain yksi tai kaksi. Silloin saisivat kaikki älyn Einsteinit ja käytöksen Suonperät heti haluamansa. --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.36 (EET)

Jo nyt tuntuu, että täällä vastaa vain yks tai Lax. Ja vastaus on silkkaa v***uilua. Ylläpitäjän tehtävä olisi kai rauhoittaa tilannetta, ei provosoida lisää. Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 13.18 (EET)

En tiedä, onko tähän muilla ylläpitäjillä mitään sanottavaa. toivon tietysti että tilanne rauhoittuu. Yksityiskohtana mainittakoon että sanonta "älyn Obama ja käytöksen Trump" saattaa olla henkilökohtainen hyökkäys, mutta en tiedä, loukkaako se Pxosta, Obamaa, Trumpia vai ketään heistä. Niinpä annan asian tässä vaiheessa kiehua omassa liemesään. Yrittäkää kunnioittaaa itseänne ja toisianne ja muita. Minäkin yritän. --Höyhens (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 14.47 (EET)

Se ei mitenkään ollut tarkoitettu HH:ksi, vaan minusta se vain on varsin napakka ja ymmärrettävä metafora siitä, miten Pxosin näen. Äärimmäisen älykäs ja huumorintajuinen ihminen, joka valitettavasti vain käyttää älyään ja huumoriaan liian usein väärällä tavalla, joka loukkaa kanssatunnuksia tai vähintäänkin tekee hänen omista viesteistään monitulkintaisia ja vaikeasti ymmärrettäviä (joskin usein hillittömän hauskoja, kuten tuo juuri jostain lukemani "tulkitsee asioita omien silmämuniensa läpi"). 7. helmikuuta 2020 kello 15.13 (EET)

Vastasin vain kysymykseesi vaikkakin vähän kiertoteitse. En tiedä, mistä kaikesta sinä provosoidut, eikä minulla ole tarvetta sitä selvittääkään. Itse asia on kuitenkin sellainen, että siitä jyvälle pääsemiseksi pitäisi kahlata vähintään 1,5 vuorokauden tapahtumat läpi usealta foorumilta. Laatimasi lista toki auttanee siinä, mutta asiaan kunnolla perehtymiseen vaaditaan muutakin kuin toisen osapuolen tuomien argumenttien läpikäyminen. En haluaisi, että kukaan ylläpitäjä lätkii kenellekään estoja, olivat ne sitten ikuisia tai väliaikaisia, pelkästään sen vuoksi, että joku sellaista pyytää. Ylläpitäjien tehtävistä ja niihin sisältyvien asioiden ymmärtämisestä tai väärinymmärtämisestä voidaan sitten vääntää jossain toisaalla joskus toiste. --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 15.52 (EET)

Lax edustaa ilmeisesti ymmärtävää koulukuntaa. Täällä esiintyy myös "kokonaisharkitsevan" koulukunnan edustaja, jonka mielipide on tässä. Koska viestin lukija on väärässä, niin toimin sen lukijana. Riippumatta Kotivalon käyttäytymisestä on kokonaisharkinnan seuraava askel käynnistää jonkinlainen rangaistusmenettely minua vastaan, joko antamalla riittävän pitkä mulkk...muokkausesto tai käynnistämällä yp-oikeuksien poistoäänestys. Olen samanlaiseen kokonaisharkintaan törmännyt aiemminkin, joten voin vain toivoa, että kokonaisharkintaa edelleen käytetään, mutta kokonaisharkinnan suorittava ihminen vaihtuu. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 16.21 (EET)

Kyllä tässä muuten ihan oikeasti tarvitaan sellaisen tason kokonaisharkintaa, että minä en sellaiseen kykene. Samaan aikaan kun täällä on edelleen voimassa oleva estopyyntö lukuisine diffeineen koskien Wikipediassa käyttämääni tunnusta, niin tunnukseni takana (mahdollisesti) olevaa ihmistä on pyydetty kaljalle. Minun täytyy nyt varmaan ottaa tähän juttuun vähän etäisyyttä. En tarvitse siihen muokkausestoa eikä sellaista tarvitse varmaan joku muukaan. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 17.29 (EET)

Estopyyntö Käyttäjä:Pxos

Käyttäjä:Pxos

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Perustelut alla, koska en saa niitä näkyviin mallineessa. Eli uudistan eilisen estopyyntöni tarkemmin eriteltynä ja sisältäen myös eiliset tapahtumat.
  

--Kotivalo (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 12.11 (EET)

• 5.2.2020 kello 22.41 teki pointtaavaa ja lukukelvotonta sotkua omasta kommentistaan Abc10:n keskustelusivulla
• 6.2.2020 kello 00.42 torjui tätä koskevan kritiikin ja kaiken muunkin hänen tekstejään koskevan kritiikin omalla keskustelusivullaan: ”Kaikki kirjoitusteni aiheuttamat ongelmat lukijoille ovat lukijoiden omia ongelmia.”
• klo 01.39 käytti palautustyökalua ilman muokkausyhteenvetoa saadakseen oman pointtaavan sotkunsa uudelleen näkyviin
• klo 01.39 syytti sotkunsa kumoajaa Kotivaloa häiriköinnistä, edelleen perustelematta, sekä kielsi koskemasta muokkaustensa ulkoasuun
• klo 10.51 kommentoi alatyylisesti Kotivalon uutta kumousta ja eriävän mielipiteen ilmaisua
• klo 10.39 kielsi keskustelun hänen toiminnastaan omalla keskustelusivullaan ja rikkoi näin keskustelusivun olennaisinta käytäntöä. Tekstissään hän taas kerran viittasi pejoratiivisesti Kotivalon käyttäjätunnukseen, mikä on katsottu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi varsinkin toistuessaan
• klo 10.46 poisti Abc10:n omaa toimintaansa moittivan kritiikin henkilökohtaisena hyökkäyksenä häntä kohtaan ja klo 10.59 ivasi taas Kotivalon käyttäjätunnusta perustellessaan poistoa Abc10:lle
• klo 10.48 toisen ylläpitäjän huomautuksen jälkeen vähätteli kaikkea hänen toimintaansa koskevaa keskustelua tikusta tehdyksi asiaksi
• klo 11.37 [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_käyttäjästä:Abc10&diff=prev&oldid=18713331 moitti Abc10:n käyttämää termiä ”Pxosin surrealistinen vallankäyttö”, vaikka minustakin Pxosin tajunnanvirtaista ja alluusiosta toiseen hyppelehtivää, muita ohjailemaan pyrkivää retoriikkaa voi hyvin kutsua monin paikoin surrealismiksi tai sitä edeltäneeksi dadaismiksi
• klo 11.58 vaati ylläpitäjien ilmoitustaululla avoimesti tiettyjen nimeämättömien keskustelijoiden hiljentämistä joko häntä itseään koskevassa asiassa tai ehkä kaikissa Wikipedian keskusteluissa, mikä lienee jälleen keskustelusivukäytännön vastaista
• klo 12.50 käänsi häntä koskevan kritiikkikeskustelun syytöksiin Kotivalon lievästi käytännönvastaisiin aiempiin toimiin, mikä on ”kaivon myrkytys” -tyyppinen argumentum ad hominem ja lienee myös henkilökohtainen hyökkäys
• klo 13.12 nonsoleerasi kritiikkikeskustelun ja kriitikon typeräksi, mikä on ainakin jälkiosaltaan henkilökohtainen hyökkäys
• klo 13.51 väitti, ettei Kotivalon sanomisilla ole mitään uskottavuutta, koska tämä on käyttänyt välillä muitakin käyttäjätunnuksia ja näin menettänyt koko yhteisön luottamuksen. Jo kolmisen vuotta on ollut voimassa Pxosin ultimaatumi sovinnon pysyvästä mahdottomuudesta hänen ja Kotivalon välillä.
• klo 21.54 Pxos vielä toivoo, etteivät kritiikkikeskusteluun osallistuisi ainakaan sellaiset, joille se "ei kuulu".

Pxosin vastine

Minun ei olisi syytä puuttua tähän yhtään, mutta listassa on yksi kohta, johon haluan julkisen oman mielipiteeni. Se on tuo linkitetty "Pxosin ultimaatumi", jota Kotivalo käyttää. Kiitän Kotivaloa, että se on linkitetty, jotta sen voivat kaikki lukea. Oma tulkintani tuosta "asiakirjasta" on seuraava: "Pxos: Voitko jättää minut rauhaan? Kotivalo: En koskaan! Pxos: Olkoon sitten niin." Tuo sopimus on pitänyt. Kotivalo on toistuvasti hyökännyt kimppuuni ja pyytänyt usein estoja minulle, ja olen hyväksynyt sen, että tämä jatkuu. Tuollaista kutsutaan sitten "Pxosin ultimaatumiksi" ja esitetään, että kaikki on minun syytäni. No, ihmiset tulkitsevat historiaa, nykyisyyttä ja tulevaa kukin omien silmämuniensa läpi. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 13.32 (EET)

En ole varma, voisiko täällä käytäntöjen mukaan tehdä kahden käyttäjän välisiä sopimuksia siitä, että toinen lupaa jättää toisen rauhaan eli olla moittimatta toisen virheellisenä pitämäänsä toimintaa vaikka näkisi sellaisen jatkuvan tai toistuvan. Tuntuu, että sellainen voisi johtaa artikkelien omistamiseen ynnä muuhun sellaiseen. Kotivalo (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 19.55 (EET)

Suomessa on sopimusvapaus, joten suomalaiset wikipedistit voivat tehdä keskenään monenlaisia sopimuksia, mukaan lukien edellä mainittu. Siihen vaan ei pysty liittämään sopimusrikkomusten varalta mitään kolmannen osapuolen toimeenpanoa vaativia sanktioita, ei ainakaan ilman kolmannen osapuolen sitoutumista sopimukseen, joten tuollainen sopimus pysyy voimassa täsmälleen niin kauan kunnes jompikumpi osapuoli tai molemmat sitä rikkovat. --Lax (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 20.14 (EET)

Pyyntö Kotivalolle

Pyydän, että Kotivalo poistaa minuun liittyvän osan "klo 21.54 Pxos vielä toivoo, etteivät kritiikkikeskusteluun osallistuisi ainakaan sellaiset, joille se "ei kuulu"." [11], koska en halua olla missään tekemisissä yllä mainitun Kotivalon 7. helmikuuta 2020 kello 12.11 "Estopyyntö Käyttäjä:Pxos"-ilmoituksen kanssa. En todellakaan halua millään tavalla olla myöskään osapuolena Kotivalon "Estopyyntö Käyttäjä:Pxos"-ilmoituksessa. Putsari (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 09.29 (EET)

Olet jo ottanut asiaan vilpittämästä osaa 6.2. klo 21.33. --Lax (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.15 (EET)

Juu, en halua olla osallinen Kotivalon hankkeisiin. Minulla ja Pxos:lla ei mielestäni ole välillämme enää mitään kun toi altteri Xyzäö:kin on nyt nimenomaan ja vain hyvin Pxos:in hoitamana pois päiväjärjestyksestä ja jos voin näin julkisesti todeta jälkikäteen niin hyvin Pxos asian hoiti pois kuleksimasta. Putsari (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.25 (EET)

(päällekkäinen muokkaus) Minä en toisinaan ymmärrä, miten jokaiseen vyyhteen saadaan väkisin meikäläinen mukaan kaljalle. Putsari osallistui yllä keskusteluun estopyynnöstä. Kotivalo pani diffilistaan Putsarin. Putsari esittää tällä sivulla pyynnön Kotivalolle, vaikka pyyntö olisi kuulunut Kotivalon keskustelusivulle. Kotivalon keskustelusivulla Kotivalo on toisessa asiassa kaksi kertaa sanonut, pitkän tai lyhyen kaavan mukaan Putsarille "Kiitos ja hyvästi", joten pyyntöä ei varmaankaan toteuteta täällä, kun toinen osapuoli on hyvästellyt ja toinen on pahastunut. Laxin selvennyksen innoittamana tämä keskustelu varmaan alkaa uudestaan täällä, kuten tästäkin kommentista näkee. Kohta Putsari kirjoittaa tänne, miten asiat oikeasti ovat, ja sitten joku muu kirjoittaa, miten niiden pitäisi olla ja että on se kumma kun jotakuta ei vielkään saada estettyä. Virtsaa on jo kymessä virrannut viikon ajan, niin kohta saadaan jokaisesta kommentistani taas Viikon diffilista, ja siihen pari käyttäjää, jotka eivät haluakaan olla asian kanssa tekemisissä ja esittävät poistumispyynnön ja sitten taas voisi tätäkin kommenttia jatkaa vaikka kuinka ka... --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.29 (EET)

Toivon ihan oikeasti, että otat lämpimät kiitokseni vastaan näin julkisesti. Tiedän, että julkiset lämpämät kiitokset saattavat sinua jopa provosoida, mutta vakuutan, että parhaani 2016- olen yrittänyt kanssasi ja ihan oikeasti on julkisesti nyt valmista tullut. Kiitos sinulle vielä kerran syystä, että pidän suomenkielistä Wikipedia-projektia suomenkielisille immeisille jopa äärettömän tärkeänä asiana ihan käytännössä. En tästä lausu tämän enempää. Putsari (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.49 (EET)

Käyttäjän 91.155.29.44 toiminta jääkiekkoilija-artikkeleissa

Ip-osoite 91.155.29.44 tekee jääkiekkoilija-artikkeleihin muokkauksia, joissa hän päivittää ainoastaan joukkueluokan sen sijaan että päivittäisi joukkueen myös tekstissä ja mallineessa. Esim: [12], jossa pelaaja siirrettiin yhteenvedolla "Anaheimin pelaaja" luokkaan Anaheim Ducksin pelaajat, mutta johdanto ja malline edelleen ilmoittavat pelaajan pelaavan Chicago Blackhawksissa. Tällaisen toiminnan myötä artikkeleihin syntyy ristiriitaista tietoa. Olen huomauttanut käyttäjää kahdesti muutaman päivän aikana ([13]), mutta hän ei ole niihin reagoinut mitenkään, vaan on jatkanut toimintaansa. Ainakin käyttäjä @Harkasammakko: on näitä muokkauksia hyväksynyt. --Sblöbö (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 21.49 (EET)

Kinkkinen juttu. Yksittäisinä muokkauksina nuo ovat asiallisia, mikäli muutoksen tuloksena artikkeliin tullut uusi seuraluokka on oikea, sillä kellään ei ole velvollisuutta tehdä enempää kuin itse haluaa ja luokituksen muuttaminen voi olla askel pahasti vanhentuneen artikkelin päivittämiseen kunnolla ja lisäksi tuo ristiriitaisuus voi saada lukijankin huomaamaan, että artikkelissa oleva tieto ei ole päivitettyä. Varsinainen ongelma on siis se, että Wikipediassa on vanhentunutta tietoa, ja tuollainen muokkaus korjaa sitä omalta pieneltä osaltaan. Tätäkään ongelmaa ei olisi, jos seurakohtaisista luokista olisi luovuttu, kuten minäkin halusin silloin, kun siitä viimeksi keskusteltiin, ja kuten haluaisin edelleen (tosin tilalla voisi olla jokin toinen ongelma, ken tietää). Tämä esille tuotu toiminta voinee kuitenkin vertautua jatkuvaan HOK-artikkelien hätäiseen kyhäämiseen, mistä siitäkin on taidettu antaa estoja, kun riittävän monta kertaa on ensin huomautettu. Tässä vaiheessa en ryhdy ylläpitotoimenpiteisiin mutta joka tapauksessa kiitokset asian esille tuomisesta. --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 14.24 (EET)

Joo. Itse en tosiaan oikein tiennyt, että mitä tuollaisten muokkausten kanssa pitäisi tehdä, en niitä uskaltanut kumotakaan. Nostin nyt kuitenkin sen täällä esille keskustelun ja mielipiteiden toivossa. Ja jos muokkaajaan saisi keskusteluyhteyden, niin toki sekin helpottaisi. Vähän kyllä ihmettelen ip:n toimintaa, ei pitäisi olla ylivoimaista muokata sitä joukkuetta samalla siinä johdannossa ja mallineessa. --Sblöbö (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 19.34 (EET)

Yksi vaihtoehto on olla hyväksymättä käyttäjän muokkauksia ja tehdä korjaukset itse ennen kuin hyväksyy artikkelin version. Työlästä tosin. --Vnnen (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 11.15 (EET)

Nimen omaan työlästä. Yhden mallineen nimen muuttaminen hoituu muutamassa sekunnissa mutta saman tiedon muuttaminen tekstiin (mahdollisesti useampaan kohtaan) ja artikkelin sivussa olevaan henkilötietomallineeseen vie enemmän aikaa puhumattakaan siitä, että tietoa vanhasta seurasta ei pitäisi päivityksen yhteydessä hävittää tekstistä kokonaan vaan sekin pitäisi mainita siellä jollain uudella tavalla. Ja sitten pitää vielä tarkistaa, ettei joku ole kirjoittanut tekstiin sanaparia "nykyinen seura", joka seuravaihdoksen jälkeen ei enää tarkoitakaan nykyistä seuraa. --Lax (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 12.31 (EET)

Näin on, ja muokkauksia tulee koko ajan lisää. Lisäksi itselläni on periaate, etten lähde toisten puutteellisia muokkauksia korjaamaan. Hyväntahtoiset ja silkasta kokemattomuudesta johtuvat muokkaukset ovat toki eri asia, mutta tuollaisen massatuotannon (josta käyttäjää on vieläpä toistuvasti tuloksetta huomautettu) korjailu vain kannustaa häntä jatkamaan sitä puutteellista muokkaamista, kun muut joka tapauksessa korjaavat hänen aiheuttamansa jäljet. --Sblöbö (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 15.32 (EET)

Itse olen vain jättänyt seulomatta kyseisen muokkaajan muokkaukset, jotka ovat ristiriidassa artikkelin kanssa. Minusta nuo voi jättää seulontajonoon. Eiköhän nuo korjaannu muutamassa vuodessa monissa artikkeleissa, niin hyväksyy silloin.--MAQuire (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 15.38 (EET)

Ongelma johtuu osittain siitä, että täällä on päätetty luokitella urheilijat vain tämänhetkiseen seuraluokkaan toisin kuin kaikissa muissa Wikipedioissa ja muissa aihepiireissä, joissa henkilöä ei poisteta luokasta X, kun hän vaihtaa duunia tai kuolee. Jos joukkueluokkia ei vaihdettaisi vaan artikkeliin lisättäisiin uusi luokka uudelle joukkueelle, niin artikkeliin ei jäisi tällaista ristiriitaa tekstin ja luokan välillä, vaikka teksti toki silloinkin olisi vanhentunut. IP-muokkaaja on tämän vuoden puolella päivittänyt lähes 500 pelaajan luokan, eli tämänhetkiset joukkueluokkamme eivät taida olla kovin ajantasaisia. Pari päinvastaista esimerkkiä: Corey Perryn uusi seura päivitettiin artikkelin tekstiin kesällä 2019, ja luokan korjasi tammikuussa 2020 kyseinen IP. Kalle Koskisen artikkeliin päivitettiin uran päättyminen vuonna 2013, ja seuraluokan poisti tammikuussa 2020 jälleen kyseinen IP. Koskinen oli siis seitsemän vuotta väärässä luokassa, joka muissa kieliversioissa on oikea luokka. -kyykaarme (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 14.07 (EET)

Todellakin vain hyvin pienin osittain. Todellinen ongelma on hätäisyys, huolimattomuus ja laiskuus, ja ongelman mainitsemasi ilmentymä poistuisi myös sillä, että poistettaisiin seuraluokitus kokonaan, kuten ylempänä jo mainitsin, mutta siitä huolimatta edelleenkin artikkeleihin jää useita kohtia päivitettäväksi (henkilötietomalline, tekstin johdanto, syvempi teksti ja usein myös seurakokoonpanomalline) ja sitä eivät hätäisemmät, laiskemmat ja/tai satunnaisemmat muokkaajat tee. --Lax (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 15.38 (EET)

Tämmöisiä riittää ilman luokituksiakin, joskin useimmat tekevät niitä vain yhden tai pari kerralla: [14]. --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 11.34 (EET)

Kahden artikkelin siirto

Pyytäisin ylläpitoa siirtämään kaksi artikkelia, joita ei pysty siirtämään tavallisella toiminnolla (ilmeisesti päällekkäisyyksien vuoksi). Artikkelin "Plesiosauria" nimen tulisi olla "Joutsenliskot", sillä se on ainut suomenkielinen nimi Kielitoimiston sanakirjassa ja Tieteen termipankissa; tuo Plesiosauria on taas tieteellinen nimi. Lisäksi artikkelin "Genomi" nimeksi sopisi huomattavasti paremmin paljon yleisemmin käytetty termi "Perimä". Kaakkuri86 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.55 (EET)

Piilotuspyyntö

Tämän voisi mielestäni piilottaa. --85.76.70.52 9. helmikuuta 2020 kello 16.08 (EET)

Kiitos havainnosta. Piilotin version nyt tavallisilta käyttäjiltä, mikä on mielestäni riittävä kätkösyvyys. Häivyttäjä voi halutessaan katsoa asian vielä toisin silmin. Tuon version kävi "tallettamassa" tuonne käyttäjä, joka halusi ylläpitäjäksi. No, jos hän olisi päässyt ylläpitäjäksi, hän olisikin voinut piilottaa oman muokkauksensa. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 16.15 (EET) Lisäys: Sanon nyt vielä aivan selkeästi, että tekstiä ei tosiaan ole kirjoittanut Cimon Avaro itse. Se on ollut jossain muualla artikkelina, ja Cimon Avaro on pitänyt sitä hauskana ja tosiaan tallettanut (ei talle_n_tanut eikä julkaissut) sen lukijoiden iloksi. Olisikin ihan eri asia, jos se olisi käyttäjän omaa tajunnanvirtaa. Sitä se ei ole. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Näenmä, että häivyttäjä on päättänyt peräti häivyttää muokkauksen. Häivyttäjä on myös superpiilottanut muokkausyhteenvedon, jonka tosiaan itse jätin näkyviin (ikävä kyllä). Sisältö oli siis sellaista, että sitä ei sovi näyttää edes ylläpitäjille, ja häivyttäjän ratkaisu on varmasti oikea. IP-osoiteihmiselle neuvoksi, että usein on hyvä tehdä häivytyspyynnöt suoraan häivyttäjille eikä panna linkkiä esille tänne. Silloin koira haudataan ilman saattoväkeä. --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 01.18 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle ‎Алдар Хальмгин

Käyttäjätunnus ‎Алдар Хальмгин

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: spämmäri
  

--Suomalta (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.27 (EET)

Kiitos ilmoituksesta. Tunnus ehdittiinkin jo lukita globaalisti. -kyykaarme (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.57 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Hirvi Testaa

Käyttäjätunnus Hirvi Testaa

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Tunnuksestakin voi päätellä ettei ole tarkoitus tehdä mitään järkevää. Yksi kokonaan poistettu muokkaus, kaksi kumottua, eikä muuta.
  

--AJuurikkala (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 04.31 (EET)

Kuittaan vilkaisseeni tilannetta (näkyy saaneen jo eilen kunnon huomautuksen eikä ole sen jälkeen muokannut). Hiotaan hampaita siltä varalta, ettei tilanne parane. --Lax (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 13.16 (EET)

Estopyyntö

Nyt olisi jo tarvetta: [15]. -Ochs (keskustelu) 12. helmikuuta 2020 kello 11.48 (EET)

Käyttäjää Rankaisija (keskustelu · muokkaukset) nyt rangaistu estolla. Toimintansa meni jo muiden kommenttien muutteluksi. jni (k) 12. helmikuuta 2020 kello 11.52 (EET)

Asiaan liittyvä osoitepaljastuspyyntö. --jni (k) 12. helmikuuta 2020 kello 13.19 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 109.240.20.57

IP-osoite 109.240.20.57

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Nenoniel kiertämässä estoaan
  

--85.76.113.60 13. helmikuuta 2020 kello 16.07 (EET)

Muokannut viimeksi kolme päivää sitten, joten lienee jo vaihtanut osoitettaan. Ei aihetta toimenpiteisiin. --Lax (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 16.31 (EET)

Matti Helin (diakoniajohtaja)

Yritin palauttaa nimenmuutosta odottavissa muutoksista, eikä se onnistunut. Sitten hyväksyin muutoksen, eikä palautus onnistunut silloinkaan. Voiko ylläpito estää tarkenteen tarpeettoman muutoksen?--MAQuire (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 22.23 (EET)

Sivu on siirretty sivun siirto -toimenpiteellä. Palautus eli rollback ja seulonnan hylkäys-toiminto kohdistuvat vain tekstimuutoksiin eivätkä sivun nimen muutoksiin. Siirron voi kumota, kun menee erikseen (virheellisen) siirron tehneen käyttäjän omaan lokiin, valitsee erityisesti näkymän "Siirtoloki" ja painaa siellä olevaa linkkiä "kumoa siirto". En ylläpitäjänä ota kantaa siihen, mikä nimi on oikea, kerron vain oikean tekniikan. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 22.37 (EET)

Paljon kiitoksia tiedosta. Uskon tiedosta olevan hyötyä tulevaisuudessa. En käytä sitä kuitenkaan nyt, koska asia on tuotu ylläpidon tietoon, ja heillä on siten harkintavalta. Ei kai nykyinenkään tarkenne ole väärin, mutta pientä tarpeetonta brassailua siinä on.--MAQuire (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 23.05 (EET)

Harkintavalta ei ole ylläpitäjillä vaan asia pitää ratkaista keskustelussa, joka voidaan käydä kahdella, nyt punaisena linkkinä esiintyvällä sivulla: 1) mainitun artikkelin omalla keskustelusivulla tai 2) artikkelin luoneen ja sen viimeksi siirtäneen käyttäjän keskustelusivulla. Siellä oikeaa nimeä harkitaan, täällä käyttäjiä vain parkitaan eikä kumpaakaan näkemystä mitenkään karkita. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 23.17 (EET)

Sotkemista artikkelissa Suomen luonto

En tiedä onko tämä oikea paikka ilmoittaa tästä, mutta ip-osoite 46.132.44.109 testimuokkasi/sotki mm. Suomen luonto -artikkelia (valtionpäämies-artikkelin sotkut kumottiin jo) tänään (16.2) neljän maissa, ja siitä on kulunut jo hetken aikaa, eikä sitä ole korjattu, joten ajattelin sitten tänne tulla ilmoittamaan joskos se saataisiin korjattua. En tiedä kuinka nopeasti sotkut yleensä korjataan. Ymmärtääkseni en voi kumota näitä muokkauksia, sillä siellä on nyt kaksi muokkausta (toinen sotku samalta käyttäjältä, yksi vakauttajabotin vakautus) ensimmäisen sotkun jälkeen. --Mamelukki (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 21.19 (EET)

Kiitos, Et varmaankaan pysty kumoamaan muuten kuin, että käyt historialistasta valitsemassa sen version johon haluat palauttaa muokkauksen. Systeemi sinänsä merkitsee automaattisesti hyväksytyksi ne muokkaukset joissa artikkeli palautuu sellaiseen versioon joka on ollut aikaisemmin hyväksyttynä. Jos muuten haluat wikipedia:Seulojat -käyttäjäryhmään, niin voin lisätä sinut. Siinä pystyy suoraan muutoksia arvioidessa palauttamaan tilanteen aikaisempaan. --Zache (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 21.27 (EET)

Kiitos tiedosta, en tiennytkään että systeemi älyää tuon. Tuo seuloja-käyttäjäryhmä kuulostaa todella hyvältä, ja olisi hyvin aikaakin seuloa. --Mamelukki (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 21.45 (EET)

Nyt olet seulojat-käyttäjäryhmässä. Tässä on vielä toinen tuohon liittyvä ohjesivu: Ohje:Sivujen_arviointi --Zache (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 21.57 (EET)

Kiitoksia! Käyn katsomassa. --Mamelukki (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 22.02 (EET)

Muokkaussotimista

Käyttäjä:Jossuma lisää henkilöartikkeleihin tietoa jota hän tekee päättelemällä ja vertailemalla eri lähteitä, joissa asioita ei sanota. Pyytäisin ylläpidolta toimenpiteitä, koska keskustelusivulla esittämäni perustelut eivät tuota tulosta.--AJuurikkala (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.50 (EET)

No minä nyt juuri ehdin kirjoittaa molemmille osapuolille viestin ja kielsin kumpaakaan jatkamasta muokkaussotaa, ennen kuin AJuurikkala kirjoitti tuon ylläolevan tänne. Muokkaussodassa ei ole voittajia, pelkkiä häviäjiä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 03.55 (EET)

Kiitos että puutuit myös oman tutkimuksen tekijän toimintaan. Kun sain tarkastusoikeuden, ajattelin olla hyödyksi, mutta se on aika väsyttävää, koska joutuu kinaamaan kirjoittajien kanssa, jotka eivät hyväksy käytäntöjä. Ehkä alan pian vain kirjoittaa artikkeleita, koska se ei uuvuta. --AJuurikkala (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.01 (EET)

Verratkaa nyt Herran tähden, lähteitä täällä! Ei kai kovin monessa lähteessä suoraan mainita, että on "vain" velipuoli, mutta kai tyhmempikin osaa yhdistää lähteitä lukemalla?! --Jossuma (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.02 (EET)

Asiaa ei nyt ratkaista keskellä yötä tappelemalla ja kirjoittamalla joka paikkaan samaa viestiä. Muokkaussotakielto ja muukin sellainen riitelykielto on tarkoitettu juuri siihen, että tarpeettomasti ei vouhkata kiihkon vallassa. Seuraan tilannetta vielä hetken ja sitten rauhoitan sen estolla, jos se on oikea keino. Luultavasti se on. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 04.09 (EET)

Tuo olisi hoitunut artikkelin keskustelusivulla keskustelemalla. Kokeneet muokkaajat tietävät säännön WP:3RR, eli kaksi kertaa saa kumota saman muokkauksen, mutta sitten pitää asiasta keskustella, ja keskustelun paikka on tietenkin muokattavan artikkelin keskustelusivu. Tätä ohjetta voi noudattaa ainakin tästä eteenpäin.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 08.17 (EET)

Kaksi pikkuseikkaa: Urjanhai ei ole ylläpitäjä ja ohje on väärä. Kyseessä oli muokkaussota ainakin viidessä eri artikkelissa ja ongelmia aiheutti noin puolentoista käyttäjän toiminta (Jossuman enemmän, AJuurikkalan vähemmän). Kyse oli kumouskilpailun katkaisemisesta yöllä. Oikea keskustelupaikka siitä, mitä lähteitä voi käyttää omien päätelmien tekoon, on juuri päätelmien tekijän keskustelusivu, johon pyrin keskustelun ohjaamaan. Kun kiistan kohteena on useampi artikkeli kuin vain yksi tai ehkä kaksi, silloin ei ole artikkelien suojaaminen ja niiden omalla keskustelusivuilla keskusteleminen hyvä vaihtoehto, vaan silloin kyynelkaasun kohteena on käyttäjän toiminta ja ratkaisuna keskustelu käyttäjän/käyttäjien kanssa. Tuo Urjanhain sana "tietenkin" on väärä neuvo. On turha sanoa "olisi hoitunut", kun ei hoitunut eikä yöllä ollut ketään päivystävää jälkiviisasta toimeen tarttumassa. Mikäli Jos...-tunnus on oikeasti kokematon käyttäjä, hän ei 3RR-sääntöä tiedä. Mikäli Jos...-tunnus onkin hyvin kokenut susi taas uudessa lammastenvaatteessaan, hän ei 3RR-sääntöä edes noudata. Tuota Urjanhain ohjetta ei kannata noudattaa tässä tapauksessa eilen eikä tänään. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 15.03 (EET)

Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2020/Jossuma --85.76.42.143 17. helmikuuta 2020 kello 07.33 (EET)

Voisikohan tässä pyytää, että WPK:n toimintaa tunnistava ja paljastava, IP-osoitteen takaa muokkaava ihminen loisi käyttäjätunnuksen tai vähintään altterin? Kas kun joskus kaksi IP-pugilistia muokkaa samaa sivua, ja ulkopuolisen voi olla vaikea saada selville, kumpi heistä on WPK ja kumpi on anti-WPK. Lisäksi näyttää siltä, että WPK on ruvennut esiintymään myös anti-WPK:na muokkausyhteenvedoissa. Osa ylläpitäjistä (minä nähtävästi koko ajan huonommin, ikävä kyllä) tunnistaa estonkiertäjän jo kaukaa, mutta useimmille seulojille tehtävä on ylivoimainen. Jos olisi sama tunnus, jonka toiminnasta kävisi selvästi ilmi, että hän nimenomaan on anti-WPK, asia olisi helpompi nähdä ilman mikros- tai teles-kooppia. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 14.40 (EET)

Kiitos vinkistä, taidankin ottaa neuvosta vaarin (ja muorin kans!). Ehkei minua enää sen jälkeen katsota niin pahalla, kun en enää muokkaa "kasiviisseiskakuutosena". --85.76.42.143 17. helmikuuta 2020 kello 22.23 (EET)

Jossuman lisäämät lähteet ovat lisäksi yksityishenkilöiden kotisivuja, minkä hän yhteenvedoissaan itsekin myöntää, mutta ei siitä välitä: [16] --Sblöbö (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 08.38 (EET)

Tässäkin kyseiset lähteet ovat siinä määrin rajatapaus, että argumentointi siitä, miksi niitä ei pitäisi käyttää, vaatisi perusteellisen keskustelun muokkaajan kanssa. Aiempien yleisten keskustelujen perusteella olen melko varma, että loputulos siitä todennäköisesti olisi, että ei kelpaa lähteeksi, mutta aloittelevalle muokkaajalle tämä ei kaikissa tapauksissa ole mitenkään ilmeinen lopputulema.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 09.29 (EET)

Asia on kai jo puitu loppuun, mutta maineeni puhdistamiseksi kerron, että luulin että palautuksia voi tehdä kolme ja sitten pyytää apua, mutta käsitykseni tuli nyt korjatuksi, ja seuraavan kerran tiedän. Käyttäjän kanssa yritin keskusteluyhteyttä, mutta hänen mielestään yksityishenkilöiden sivut sallitaan ja omia tutkimuksia pitääkin tehdä, joten mielipiteemme törmäsivät. Kiitos keskustelijoille. --AJuurikkala (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 04.43 (EET)

Msaynevirran toiminta

Käyttäjä:Msaynevirta muokkaussotii Lentolaivue 24, Luokka:Lentolaivue 34 (ja joukko muita) syyttäen siitä perusteetta henkilöön käyden muita (löytyy tältä sivulta tai sivun arkistosta) ja toimii ilmailuartikkeissa yleensäkin kuin omistaisi ne. Hänen toimintaansa olisi syytä puuttua eikä kannustaa.--88.115.91.112 17. helmikuuta 2020 kello 17.58 (EET)

Annoin IP:lle aka Phiitolalle kuukauden eston pitkään jatkuneesta häiriköinnistä. Viimeisimpänä tuosta, että ei osattu olla muokkaussotimatta ja ylipäätänsä pysytty erossa Msaynenvirran muokkauksista. --Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 18.48 (EET)

Minä en nähtävästi enää ole millään tavalla tilanteen tasalla. Luulin, että tuo IP-ihminen on "Auru Aro" perustuen luokitustoimintaan, mutta se olikin Phiitola. Jo nyt on markkinat. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 18.50 (EET)

Auru Aron eroikoisalaa ovat Päijät-Hämeen luonto ja nähtävyydet, PHiitolan merisotahistoria.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 19.25 (EET)

Voin tietysti olla väärässäkin sen suhteessa oliko tuo Phiitola. Lähinnä katsoin, että taas IP säätää lentolaivueista Msaynenvirran kanssa + IP on ollut Phiitolan keskustelusivulla säätämässä. Sinänsä mulle on aika sama muokkaussotiiko tuossa IP:llä Auru Aro vai Phiitola. --Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 19.45 (EET)

Iivariukselle tuo asia oli kuulemma vielä "ihan samempi" kuin Zachelle: ks. Ö-mappiin moderoitu kommentti. No, en minä valita. Suhtauduin tuohon IP-osoitteeseen Auru Arona eräässä luokan poistokeskustelussa, mutta keksin sitten kirjoittaa paremmat perustelut poiston puolesta ja nyt olen edennyt takinkäännössä jo siihen, että luokka voitaisiin säilyttää. Estäkää te muut käyttäjiä, niin minä kirjoitan mitä sattuu minne sattuu. Hyvä työnjako. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2020 kello 19.50 (EET)

@Nitraus: FYI: Pxos oli tässä varmaankin oikeassa siinä, että kyseessä ei ollut Phiitola (vaan Auru Aro). Varmaan tuota minun antamaani eston pituutta pitäisi myös arvioida sen pohjalta uusiksi. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 10.25 (EET)

Tuossa on kyllä hyvin todennäköisesti kyseessä phiitola, ainakin sanoisiin niin. Kiinnostuksen kohteet, muokkaussotiminen ja häiriköinti oman kantansa esittämiseksi ovat hänelle niin tyypillisiä. --Nitraus ^(wikinät) 18. helmikuuta 2020 kello 10.33 (EET)

Ok, --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 11.50 (EET)

Itse asiassa tuo (poistetustakin kommentista ilmenevä) ajatus siitä, että ammutaan ensin kaikki ja poimitaan syyttömät sitten ruumiiden joukosta sankarihautaan, ei välttämättä ole niin kauhea kuin miltä kuulostaa. Jos on niin, että erilaiset tunnetut tunnukset (A niin kuin A tai se toinen A, ja P niin kuin ei-P) ovat lakanneet käyttämästä mitään tunnusta ja muokkaavat nimettöminä vain IP-osoitenumerosarja muukalaispassissaan, niin voisi tietysti suhtautua heihin vain ongelma-osoitteina, jotka estetään häiriköinnistä – tosiaan riippumatta siitä, onko tunnelin päässä joku. Silloin tietysti tulee kuitenkin se ongelma, että historiaa ei voi varsinaisesti käyttää estoperusteena. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 11.16 (EET)

No tässä tapauksessa ei ole syyttömiä. Sekä Auru Aro, että Phiitola ovat kokeneita muokkaajia yli 10-vuoden muokkaushistoriallaan ja molemmille on mm. kommenttipyyntöjen kautta väännetty rautalankaa siitä, että muokkaussotiminen ja jankkaaminen ei käy ja jos he ehdoin tahdoin haluavat muokata IP:llä ja siten, että heidän muokkaamista ei pysty erottamaan toisistaan niin siinä voi tulla estettyksi toisensa tekemisistä. Ainoa ero tässä on, että minusta Phiitolalle tulevat estot ovat pituudeltaan luokkaa kuukausia jos hän jatkaa samalla tavalla kuin aikaisemmin, mutta Aurulle ei vielä. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 11.44 (EET)

Tuossa voi tietysti miettiä kuitenkin hieman enemmän sitä, kenen pää on pölkyllä. Kun Phiitola on useasti väittänyt, että jokin tunnus ei todellakaan ole Phiitola tai että jokin IP-osoite ei tosiaan ole Phiitola, ylläpitäjät ja suuri osa yhteisöstä antaa väitteelle totuusarvon, joka lähestyy rajatta nollaa. Sitten jos Phiitola kuitenkin väittää, että hän ei tosiaan ole Auru Aro, mutta hän saa eston, joka annetaan "Arolle Arona", asia on selvästi ongelmallisempi. On kuitenkin selvää, että kyseessä on kaksi eri henkilöä. Asia ei mielestäni ole ihan noin yksioikoinen. Onhan tuossa ihan selvästi jo se ongelma, että "Auru Aro" saisi samasta teosta vaikka kolmen päivän eston, mutta kun ylläpitäjä kuvittelee, että kyseessä onkin Phiitola, eston pituus on kuukauden verran ja rangaistus koskee väärää miestä. Siksi viittasinkin sankarihautoihin eli rivien välissä tietysti kenttäoikeuteen ja rintamaolosuhteisiin. Olemme kuitenkin melko harmiton ja melko paikkansapitävä verkkotietosanakirja. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 11.56 (EET)

No siis 88.115.91.112 selvästi komppaa joissain keskusteluissa esimerkiksi Käännöskone-tunnuksen muokkauksia sekä on artikkelimuokkaukissa tukenut Phiitolan käytössä olleita tunnuksia/IP:tä. Sisällöllisesti osa muokkauksista on samankaltaisia Phiitolalle tyypillisten muokkausten kanssa. Sitten taas samoihin artikkeleihin osuneita muokkauksia ei ole kovinkaan paljoa ja joukossa on myös muokkauksia joita ei pysty tunnistamaan samanlaisiksi. TS todisteet ei ole mitenkään hirveän vahvat, mutta vähintään tuo IP käy komppaamassa Phiitolan tunnuksia/IP:tä vaikka ei sama käyttäjä olisikaan. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2020 kello 12.26 (EET)

On aika ilmiselvää, että kyseessä on Phiitola. Sen lisäksi, että toiminta on laadultaan sitä samaa vanhaa, on käyttäjä tehnyt Wikidataan taas ajallisesti rinnakkaisen muokkauksen Phiitolan Käännöskone-tunnuksen kanssa (Käännöskoneen muokkaushistoria, artikkeli Saksan 250. jalkaväkidivisioona ja Wikidata). Tälle sirkukselle voisi vähitellen laittaa WPK:n tyyliin kunnollisen lopun (= ikieston). --Msaynevirta (k · m) 18. helmikuuta 2020 kello 16.56 (EET)

Itkijänaisten linkki

Saisiko hakusanan "Itkijänaiset" ohjauksen artikkeliin "Itkijä". Se ohjaa nyt artikkeliin "Itkuvirsi".--Velivieras (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 20.00 (EET)

Muokkaa rohkeasti. Ohjausta voi kuka tahansa muokata ja muuttaa ohjauksen kohdetta. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 20.03 (EET)

Anna miehelle kala ja ruokit hänet päiväksi... jne. Taisi onnistua.--Velivieras (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 20.42 (EET)

WPK

Uusi käyttäjätunnus kumoaa leimalla WPK. Kumottu muokkaus on muuten asiallinen paitsi "Osmania", joka on kaakkoisaasialainen yritys tai intialainen yliopisto. Meneekö lapsi WPK-leiman mukana? --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 08.15 (EET)

Eipä tuossa kumouksessa näköjään mitään tärkeää menetetty, pelkkää pesuvesivaahtoa. Muutama yhdentekevä muutos ja niiden lisäksi keksitty nimi antaa hyvän syyn kumoamiselle. Minä olen väsynyt koko WPK-projektiin mutta jos kumouksia tekee yksi tunnus vaihtuvien ip-osoitteiden sijasta, ollaan menossa parempaan suuntaan. --Lax (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 08.40 (EET)

Tässä on itseasiassa iso lapsi rattaissa, josta voisi joskus puhua. Ymmärrän Abc10:n kommentin niin, että ei olisi hyväksi kategorisesti vain kumota jokaista muokkauskiellossa olevan ihmisen versiota vaan pitäisi tarkastella, mikä muutoksessa on hyvää ja mikä kelvotonta. Siitä voisi syntyä pitkä ja kukaties jopa hyödyllinen keskustelu, koska asia on koko Wikipedian ongelma. En kuitenkaan kirjoita enempää. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 12.17 (EET)

Ymmärrät väärin, sillä käyttäjän henkilöllisyys on käsittääkseni puhdasta arvausta, jonkinlainen kuviteltu yhden hengen salaliittoajatus. Wikipediassa tehdään koko ajan korjauksia muokkauksiin korjaamalla vain osa, ellei homma ole ylivoimaisen vaikea, jolloin kumotaan koko muokkaus. Mainitussa muutoksessa oli yksi idioottimaisuus, ehkä kirjoittajan mielestä hauska keksintö, mutta muuten se oli asiallinen muokkaus. Joidenkin käyttäjien päässä vallitse WPK-hysteria, joillakin taas on jonkun muun kolmikirjaimisen tunnuksen hysteria. --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 12.44 (EET)

Täällä on useita "entisiä" tunnuksia, jotka ovat siirtyneet muokkaamaan IP-osoitteiden kautta, kun ylläpito on estänyt heidän käyttämänsä tunnukset joko tarpeeksi pitkäksi ajaksi tai ikuisesti. Useita muokkauksia kumotaan syyllä "eston kierto", ja salapoliisien liitto perustaa tunnistuksensa teknisesti vain arvaukseen (paitsi poikkeustapauksissa). Tämä on varsinainen asia, josta voisi keskustella hyvin tai huonosti, kukin kykyjensä mukaan. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 12.48 (EET) Lisätty infoa. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 13.00 (EET)

Pitäisikö kumoustoiminto sallia vain viikon toimineille tunnuksille joilla on yli sata muokkausta? --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 08.16 (EET)

Tuossa tapauksessa kumoustoimintoa ei edes ole käytetty (yhteenvetoon kirjoitettu rv ei tarkoita toiminnon käyttöä). Eikä se ole teknisesti edes yksin suomenkielisessä Wikipediassa toteutettavissa ja vaatisi laajemman muutoksen. --Nitraus ^(wikinät) 21. helmikuuta 2020 kello 09.20 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 109.240.212.112

IP-osoite 109.240.212.112

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Täältä tulee vain muiden haukkumista ja muuta ala-arvoista.
  

--MAQuire (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 16.50 (EET)

Kumouspyyntö

Hannu Mäkeläksi esittäytyvä henkilö lisäilee lähteettömästi Hannu Mäkelän vaimon nimen artikkeliin Hannu Mäkelä, väittäen vielä esittävänsä lähteen. Olen sen kahdesti kumonnut, mutta en rohkene enää, joten joku voinee puuttua asiaan. Keskustelusivulle kirjoitetut kommentit eivät auta. --Abc10 (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 19.04 (EET)