Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 30

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Eräs muokkaus?[muokkaa wikitekstiä]

Kumosin tämän muokkauksen yhteenvedolla rvv, mutta vedinkin sitten kumoukseni takaisin sillä toivolla, että se ei olekaan haitallinen. Saanko vastauksen siihen, oliko ko. muokkaus syytä kumota?--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 15. heinäkuuta 2017 kello 23.05 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa Ethiopian Empire ”የኢትዮጵያ ንጉሠ ነገሥት መንግሥተ”. --raid5 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 23.14 (EEST)

Androgeeni-insensitiivisyys ja menettelytapa[muokkaa wikitekstiä]

Kirjoittamani käännösartikkeli muista Wikipedioista Androgeeni-insensitiivisyys käytiin Savirin toimesta merkitsemässä pikapoistettavaksi ja juuri kun ehdin kirjoittaa artikkelin keskustelusivulle, että vastustan pikapoisto-merkintää ylläpitäjä Otrfan kävi poistamassa sekä artikkelin että sen keskustelusivun sillä sekunnilla kuin giljotiinin terä olisi tippunut niskaan. Pidän sekä Savirin että Otrfanin toimintaa hyvin fleimaavina, enkä usko että Wikipedia-yhteisö paranee tuollaisella toiminnalla. Artikkelin keskustelusivulla on kuitenkin tarkoitus voida esittää vastustavansa pikapoisto-merkintää.

Artikkelin sairaus on olemassa ja olettamalla hyvää tahtoa ja vertaamalla muiden kieliversioiden artikkeleihin voi havaita että artikkelin tietosisältö on ok. Vastaava artikkeli sitä paitsi löytyy 17 muusta kieliversiosta (interwikit: https://en.wikipedia.org/wiki/Androgen_insensitivity_syndrome). Pyydän artikkelin palauttamista, jotta voin merkitä käännösmallineen. Artikkelissa oli sitä paitsi yksi lähde niiltä osin kuin aihe koski suomen kieltä. Haluaisin kysyä erityisesti Höyhensin mielipidettä lääketieteen tuntijana mutta taitaa olla lomalla. --Hartz (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 13.38 (EEST)

Poistohan tapahtui Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Hartzin lähteettömät lisäykset -perusteella. Siellä päätettiin, että "Hartzin lähteettömät lisäykset poistetaan suoraan, kunnes hän oppii noudattamaan käytäntöä. Tarvittaessa ylläpitäjät antavat harkintansa mukaan estoja." Yhden viiden sanan virkkeen viitteistäminen ei tehnyt artikkelista lähteistettyä. Kommenttipyynnössä ei otettu kantaa interwikeihin (joita ei muuten ollut), joten ne eivät vaikuttaneet asiaan. edit: voin kyllä halutessasi palauttaa lähteistetyt viisi sanaa. edit2: niin ja keskustelusivulle jättämäsi "pikapoiston vastustus" oli lähinnä poistomerkinnän jättäjän haukkumista. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 13.45 (EEST)
Interwikejä ei ollut, koska en pystynyt niitä lisäämään. Niinhän artikkelin keskustelusivulla mainitsin, vai poistitko niin nopeasti ettet ehtinyt lukea? Muutenkin muokkaan mobiililaitteella kuten nytkin, eikä lähteiden merkitseminen tosiaan oikein onnistu tällä vermeellä. Käännösmallineen täyttäminen taas olisi ollut hupsua, sillä en-wikin artikkeli on jaettu erillisiin artikkeleihin CAIS, PAIS ja MAIS. Artikkeli oli work in progress ja odotti pöytäkoneelle pääsyä. Olen kyllä sitä mieltä, että Savir ja Otrfan sattuivat fleimaamaan. --Hartz (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 13.53 (EEST)
Jos haluat kommenttipyynnön päätöksen kumottavaksi, niin pitäisi varmaan tehdä uusi sellainen. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 13.59 (EEST)
Ei tämä ole se argumentti, vaan se että mobiililaitteella kirjoitettua keskeneräistä artikkelia voisi jatkaa ja parantaa kun se palautettaisiin. Aihe ainakin sopii 17 Wikipedian muuhun kieliversioon, että erikoista jos aihe ei tänne sovi. --Hartz (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.06 (EEST)
Se nyt kuitenkin oli poistoargumentti. Keskustelusivullahan sinä et mitään kirjoittanut mobiililaitteista tai keskeneräisestä työstä. Lähinnä haukuit Saviria. Aiheen sopivuus tai interwikien puute ei ollut poistosyy. Kopsataan tähän keskustelusivulla esittämäsi artikkelin säilytysperuste, joka siis mielestäsi ohittaa kommenttipyynnön päätöksen: Roskaa-läpyskä jokin tämmönen arveluttavan muokkaajan hyökkäys/riidanhaastotempaus, onko sitten tylsää tai liikaa vapaa-aikaa, sitä en lähde veikkaamaan. Eipä tommosta roskaa-läpyskää voi kukaan ottaa tosissaan, kun vastaava artikkeli löytyy 17 muusta kieliversiosta. En vain pysty lisäämään interwiki-linkkejä. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.15 (EEST)
Enpä olisi uskonut että sitä kukaan poistaa, ainakaan sillä sekunnilla. En ehtinyt edes ottaa leipätekstiä talteen. Ei voikaan ottaa tosissaan ja eipä tuo edes ole mikään standardi poistosyy joka löytyisi valikosta. Wikipedia:Pikapoisto: "Tällä sivulla on lueteltu syyt (kriteerit), joiden perusteella sivu tai tiedosto voidaan poistaa pikaisesti ilman keskustelua." Niin? --Hartz (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.24 (EEST)
Sillä sekunnilla? Artikkelin viimeinen muokkaus 12:56, malline laitettu 13:35 ja artikkeli poistettu 21:22. Keskustelusivulle jätit kommentin 21:18, joten siitäkin ehti kulua jo aika monta sekuntia. Valitettavasti pikapoistosivulla ei sinun kommenttipyyntöäsi mainita erikseen, kun oletetaan käyttäjien niiden ratkaisut itse muistavan. Ja näin lopuksi: minä en tuota sivua palauta, ihan jo senkään takia, että jatkossa paremmin muistaisit mitä kommenttipyynnössä on päätetty ja ottaisit päätöksen tosissasi. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.33 (EEST)
Milloin on päätetty, että uuden artikkelin on sisällettävä vähintään yksi lähde? Vaikka noin olisi jossain päätetty, tuo artikkeli täytti tuon kriteerin. Ohhoh! Kommenttipyynnössä lähinnä päätettiin että olemassaoleviin artikkeleihin tehdyt lähteettömät lisäykset voidaan kumota ja mainittiin että tämähän koskee kaikkia, eikä mitään erityiskohtelua siis ole. Ohhoh! Mutta että pikapoisto-käytäntöä lähdetään tällä tavalla yliajamaan yhden käyttäjän kohdalla eijei se ei voi olla oikein. Joskus vain täytyy myöntää hävinneensä argumentin, mutta minulle sopii jos leipäteksti kopioidaan sivulle Käyttäjä:Hartz/ais, jotta voin jatkaa artikkelia, parannella, lisätä lähteet jne. Kiitos leipätekstin kopioimisesta jo etukäteen. :) --Hartz (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.44 (EEST)
Varmasti leipätekstin siirtäjä kiitoksesi huomioi. Sellaista odotellessa näkemiin. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.53 (EEST)

M&M[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelia Marcus & Martinus vandalisoidaan usein, voisiko sen vakauttaa? Botti vakautti sen nyt vuorokaudeksi. Siellä on myös kaikenlaista törkyä, jos joku haluaa siivota historiaa. -kyykaarme (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 23.51 (EEST)

Muokkaussota artikkelissa Yrjö Leino[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjät Abc10 ja Mlang.Finn ovat jo viikon ajan vekslanneet yhdentekeviä muotoseikkoja edestakaisin artikkelissa Yrjö Leino ilman mitään keskusteluyhteyttä. Kuusi kierrosta on jo mennyt, viikonlopun aikana tulee varmasti seitsemäskin. Molemmat käyttäjät ovat kyllä samalla tehneet artikkeliin myös joitain hyödyllisiä muutoksia, mutta tuo loputon ja hyödytön samojen muutosten kumoaminen ja tekeminen uudelleen ilman keskustelua pitäisi jotenkin saada loppumaan. --Risukarhi (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 12.41 (EEST)

Itse asiassa muotoseikoista venkslaa Mlang. Olen lisännyt sinne linkityksiä ja lähteitä, muuttanut "maksullinen"-merkinnän muotoon "vain tilaajille" (yksittäistä artikelia ei voi ostaa, kuten voi KB:ssä) jne, mutta Mlang poistaa ne kumoamalla muokkaukseni. Mutta jos saan ennakoida niin artikkeli lukitaan kuten aina ennenkin Mlangin poistoja kunnioittavaan muotoon, tutkimatta mitä hän on tehnyt. Hänhän ei varsinaisesti ainakaan kyseisellä tunnuksella tee mitään hyödyllistä Wikipedian hyväksi vaan kiertää häiriöimässä muiden muokkauksia. --Abc10 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 12.58 (EEST)
Onkos tuo viimeinen virke nyt semmoinen kommenttipyynnössä mainittu perätön tai todistamaton väite toisen käyttäjän toiminnasta, vai onko Mlang yleisesti tunnettu siitä, että hän ei tee mitään hyödyllistä Wikipedian hyväksi vaan kiertää häiriöimässä? --Lax (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 20.14 (EEST)
Artikkeli on nyt suojattu kahdeksi viikoksi. Yrittäkää edes löytää tuossa ajassa jokin ratkaisu. --MiPe (wikinät) 16. heinäkuuta 2017 kello 22.32 (EEST)
Näinhän siinä kävi kuten yllä sanoin. Olenkin kiinnittänyt aiemmin neutraalina pitämääni Mipen minua kohtaan vihamieliseen asenteeseen huomiota. Ehkäpä hän kertoo taustoja tähän alle. --Abc10 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 09.52 (EEST)
Joku stoppi tälle jatkuvalle muokkaussodalle oli pakko saada. Ja katsopa vielä tarkemmin mihin versioon suojaus tällä kertaa osui. (Joku toinen ylläpitäjä kuin minä saa arvioida rikkooko ylläoleva Abc10:n kommentti kommenttipyyntöä). --MiPe (wikinät) 17. heinäkuuta 2017 kello 09.55 (EEST)
Rikkoohan se. --Otrfan (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 10.00 (EEST)

Oudot lastenohjelmamuokkaukset[muokkaa wikitekstiä]

Voiko joku ylläpitäjä ottaa kantaa sivuilla tapahtuvaan (tahattomaan?) sotkemiseen: vaihtuvalla Ip:llä muokkaava henkilö tekee paljon lastenohjelma-aiheisia muokkauksia. Jotkut parantavat, toiset huonontavat artikkelia, mikä on seulojana tosi hämmentävää. Muokkauksia alkoi tulla jo kauan sitten (tänä vuonna kuitenkin), mutta ne ovat ajan myötä muuttuneet aina vain oudommiksi, . Esimerkiksi lähteetön -mallineen väärinkäyttöä lähteistetyissä (ja omissa) artikkeleissa, ylilinkitystä ja ihmeellistä touhua Lelumaan Niksu-luetteloissa. Aina en ole tunnistanut jos muokkaaja on sama, tässä kuitenkin kaksi viimeaikaista Ip:tä: 2001:999:13:491E:E171:98D6:21C2:6F67 ja 2001:999:13:491E:A15C:B7D4:C2B4:C99B. Esto Wikipedian suojelemiseksi? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. heinäkuuta 2017 kello 18.44 (EEST)

Tahtoisin keskustelua asiasta, tämä kun on ihan ajankohtainen ongelma. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 19.39 (EEST)
Mitäs voisi tehdä? IMHO kaikki mobiiliosoitteet pitäisi kaikki estää pysyvästi, mutta kun ei ole minusta kiinni. Olisiko jollakin kokemusta ipv6-avaruusestoista? Lähinnähän nuo osoitteet ovat 2001:999- ja 2001:14BB-alkuisia? --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 19.58 (EEST)
Onhan tuo sama muokkaaja kai pyörinyt täällä jo vuosikaudet, muillakin kuin mobiiliosoitteilla. Sanoisin, että tuo on sama kuin se, joka muokkasi aina luokkasivua Luokka:Luettelot televisiosarjojen jaksoista ja tehtaili keskeneräisiä tv-sarjojen jaksoluetteloita sekä paljon sekavia muokkauksia piirrossarja-artikkeleihin. On myös mahdollisesti sama kuin ns. animaatiovandaali – josta on ollut täällä puhetta ennenkin – ellei sitten ole joku copycat-tyyppi. Muokkaajaan ei ilmeisesti ole koskaan saatu keskusteluyhteyttä eikä hän muokkaustensa perusteella osaa kovin hyvin suomea. --Risukarhi (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.20 (EEST)
Sama tuo minustakin on. Suurin osa muokkauksista on tullut Elisan mobiiliosoitteista, aiemmin ipv4-, nyt ipv6-osoitteista. Kaikki kiinni vaan, sillähän siitä selvittäisiin. Muuten ongelmat tulevat jatkumaan loputtomiin. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.29 (EEST)
Samalta vaikuttaa. Kiitos informaatiosta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.32 (EEST)

Viimepäivinä hän on lisännyt enkkunimiin pätkän ”:Tv series” silloin, kun enkkuwikin vastaavalla nimellä on ollut tarkennus ”(Tv series)”. Tämän voisi ymmärtää pikkasen paremmin sillä että käyttäjän kielitaito ei mahdollisesti ole kummoinen. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.42 (EEST)

En varsinaisesti epäile käyttäjän kieli-, vaan kommunikointitaitoa. Mutta täältähän sattumalta löytyi valmiiksi mietittynä nykyiseenkiin IP-alueeseen sopiva range. Laitan eston kuukaudeksi tällä kertaa. --Otrfan (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.56 (EEST)
Täällä on ollut keskustelua noista kahdesta IPv6-aliverkosta. Nyt kesällä niiden sotkua/hyödyllisiä muokkauksia suhde on ollut jonkun verran parempi, mutta varmaan syksyllä mennään taas siihen, että niille pistetään estoa. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 12.34 (EEST)

Leave Your Dead Behind (kappale) -> Leave Your Dead Behind[muokkaa wikitekstiä]

Eräs käyttäjä loi Amoralin singlestä ”Leave Your Dead Behind” artikkelin nimelle ”Leave Your Dead Behind (kappale)”. Asia on sikäli kismittävä, koska tarpeetonta täsmennystä ei voi nyt siirtää sille nimelle, koska sivu on jo olemassa ohjaussivuna. Voitteko korjata tilanteen? Yst. terv. --Vilhokki (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 23.50 (EEST)

Homma hoidettu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. heinäkuuta 2017 kello 10.19 (EEST)

Malline:Verkkoviite/ohje[muokkaa wikitekstiä]

Kumous vanhaan käytäntöön ilman konsensusta. --Thi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Käytännössä ohje on kuollut kirjain, ei käytäntö, eikä siitä ole koskaan ollut konsensusta, siksi muokkasin sen de facto tilaan. --Tpe1 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 14.40 (EEST)
Ja höpsistä. --Otrfan (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 14.42 (EEST)

Mielestäni mallineen vois kyllä suojata kun yksimielisyyttä ei näytä vielä löytyneen. O2081 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 21.26 (EEST)

Ylläpitäjien toimia tarvitaan. --Thi (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 14.12 (EEST)

Koitellaan selvitellä. --Otrfan (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 14.20 (EEST)

IP-osoite 2001:999:42:70BA:85C2:8304:B329:7B02[muokkaa wikitekstiä]

Tämä IP on tehnyt jääkiekkoilijasivuille epämääräisiä muokkauksia ja minä ja Harkasammakko olemme kumonneet näistä muutamia. Jätän jatkotoimenpiteet ylläpidolle.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 22. heinäkuuta 2017 kello 00.34 (EEST)

En ymmärrä urheilusta mitään, mutta hylkään niitä sitä mukaa kun niitä tulee. Ainakin ne ovat enwikin vastaisia. Esto? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. heinäkuuta 2017 kello 08.02 (EEST)
Pistin eston varmuuden vuoksi. IP on dynaaminen joten käyttäjällä on mitä todennäköisimmin eri IP seuraavalla muokkauskerralla, joten en jättänyt käyttäjälle huomautusta kun hän ei sitä kuitenkaan näe. IP:n tekemät näyttäisi olleen kumottuja. --Zache (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 09.46 (EEST)
Käyttäjä:Harkasammakko on joitakin muutoksia hyväksynyt. Hän ilmeisesti on asiaan perehtynyt, joten homma lienee hanskassa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. heinäkuuta 2017 kello 09.58 (EEST)
Joo, menin kaikki läpi ja kumosin muutaman jotka olivat omasta mielestäni epämääräisiä varmuuden vuoksi, mutta yleisestiottaen hyväksytyt näyttivät olleen sellaisia jotka olisin hyväksynyt myös itse, koska vaihdettu tieto (uusi joukkue) vastasi muiden wikin vastaavia tietoja. --Zache (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 10.28 (EEST)

84.251.15.198[muokkaa wikitekstiä]

Joku voisi tsekata 84.251.15.198 (keskustelu · muokkaukset):n muokkaukset. Ainakin nui federaatiopiirien karttojen muokkaukset voisi kumota, mutta olen lähdössä ulos juuri niin en ehdi. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2017 kello 14.24 (EEST)

Improved search in deleted pages archive[muokkaa wikitekstiä]

Please help translate to your language

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Kiitos! CKoerner (WMF) (talk) 25. heinäkuuta 2017 kello 21.39 (EEST)

Phiitola[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelun alku linkkeineen löytyy täältä: Keskustelu käyttäjästä:Msaynevirta#Kummallista toimintaa LAE keskustelussa. Kysytäänpäs muidenkin ylläpitäjien mielipidettä asiasta, eli esiintyykö Phiitola arviointikeskustelussa Keskustelu:Fokker C.V kahtena eri käyttäjänä? --Otrfan (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.24 (EEST)

Samalla voisitte ottaa kantaa Otrfanin tapaan kommentoida.--Phiitola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 18.38 (EEST)

Tähän ei taida muilta kantaa tulla? Eipä oikeastaan tarvitsekaan, sen verran selvä tapaus. --Otrfan (keskustelu) 15. heinäkuuta 2017 kello 16.16 (EEST)

@Höyhens:, @Zache:, @MiPe:, vaikuttaa siltä, että Otrfan käyttää tässä estoa nyt rangaistuksena. Kommentoikaas nyt varmuudeksi muutkin ko. asiasta.--2001:14BB:51:C7B9:18F6:9514:9560:72BA 16. heinäkuuta 2017 kello 23.39 (EEST)
Pääosin anonyymissä ympäristössä ylläpitäjän kannalta ainoa tapa suhtautua käyttäjään/ip-osoitteisiin, jotka muokkaavat samoja aiheita, muokkaavat samalla tavalla ja joiden muokkaustavoissa on samankaltaisia ongelmia ja tässä tapauksessa vielä saman työpaikan verkoista ja ovat käyttäneet samoja lähdekirjoja on se, että kyseessä on yksi henkilö. Näin on myös VLK tästä tapauksesta aiemmin todennutkin.
Phiitolan ja IP:n oma vastaus on tähän on ollut se, että he ovat kaksi eri henkilöä jotka tuntevat toisensa. Tätä ei taida vain oikein kukaan uskoa ja mitään muuta näyttöä tästä ei ole kuin käyttäjän/ip:n oma sana. Edelleen omasta mielestäni Phiitola ja hänen ystävänsä pystyisivät kyllä olemaan VLK:n yhteydessä ja todistamaan kahden erillisen henkilön olemassaolon VLK:lle jolloin se korjaisi vastaustaan. Olen tämän myös asianomaisille aiemmin kertonut. Niin kauan kuin oikaisua ei tapahdu, niin ylläpitäjän näkökulmasta voidaan lähteä siitä, että VLK:n vastaus on voimassaoleva ja, että suhtaudutaan käyttäjään/IP:hen yhtenä henkilönä ja voidaan myös antaa estoja siitä, että käyttäjä esiintyy keskustelussa useampana kuin on.
Lisätään vielä tähän selvyyden vuoksi, että olen itse myös huomauttanut molemmille, että korjausmallineita yms muita vaatimuksia ei pitäisi käyttää artikkelissa tai arvioinneissa mielenosoittamiseen ja Phiitolan kohdalla tätä on käsitelty myös kommenttipyynnössä. IP:lle olen myös antanut asiasta estoja perusteena wikipedia:häiriköivä muokkaustyyli. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 05.52 (EEST)

Estin IP:n 131.228.2.21:n eston kierrosta viikoksi. Noita IP:tä on jokunen muitakin, mitä Phiitola on toistuvasti käyttänyt ja jos muokkaaminen siirtyy vain niille, niin nekin minusta voidaan estää. --Zache (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 10.14 (EEST)

131.228.32.167 vain yksi muokkaus: [1] --raid5 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 23.57 (EEST)
Perusteettomien syytösten esittäminen on ylläpitäjiltäkin kielletty. En ole muokannut tuolla IP:llä tuolla sivulla ja on sopimatonta ylläpitäjänä edes esittää, että olen tuo IP. Nokian verkko ei voi olla peruste, koska edes tunnetut jakomielitautiset eivät kykene todistettavasti esittämään toista tuhatta persoonaa. DHCP jakaa osoitteen kelle milloinkin. Tulen tekemään ylläpidon perusteettomasta henkilökohtaisista syistä annetusta estosta (eli rangaistus) ja jatkuvista perusteettomista syytöksistä kommenttipyynnön, kunhan saan valmistelutyön päätökseen.--Phiitola (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 19.46 (EEST)

Suojauspyyntö sivulle Poijulan koulu[muokkaa wikitekstiä]

Syy: Muokkaussota (IP vs. Sullay) Ehkä 5 pvä on hyvä?--2001:14BB:51:C7B9:7857:D3A8:D9F4:C800 27. heinäkuuta 2017 kello 10.56 (EEST)

Suojasin päiväksi. --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2017 kello 11.04 (EEST)

Estopyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Eston kohde: 37.219.0.0/16
Pituusehdotus: 10 pvä
Syy: Äärimmäisen vakava vandalismi mm. sivulla Mikko--176.93.205.4 28. heinäkuuta 2017 kello 14.43 (EEST)

Artikkelissa ei ole kuin yksi muokkaus lyhyeltä ajalta tuosta dna:n mobiili ip-alueesta, että ainakaan sen perusteella ei voida estää yhtä ip:tä tai sitten ip-aluetta. Mutta jos joku muu on selvillä ko. ip-alueelta tulevan sotkun määrästä, niin voi tietysti eston pistää. --4shadoww (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 15.18 (EEST)
Toisinaan en kovinkaan montaa hyödyllistä muokkausta löytänyt ip:den muokkaushistoriasta. --4shadoww (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 15.27 (EEST)

Australian miesten lentopallomaajoukkue[muokkaa wikitekstiä]

Mitäs kollegat nyt puuhaavat? Joku on tekemässä artikkelin Australian miesten ja ilmeisesti naisten lentopallojoukkueesta ja täsmennyssivun, mutta ylläpitäjät jatkuvasti sabotoivat hänen yrityksiään. Mistä ihmeestä on kyse? On aina ollut sallittua muuttaa pieni tynkä täsmennyssivuksi ja tehdä tarkempia artikkeleja. Nyt sivuja poistetaan ja muokkauksia kumotaan. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.14 (EEST) Muutettu kommenttia, selvennys alempana. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.40 (EEST)

Mistä lähtien copypastesiirrot oli sallittuja? Stryn (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.15 (EEST)
Eipä artikkelissa taida olla mitään säilytettävää, kun siinä on tietolaatikko ja mitätön määritelmä. Ei tuo mitään teoskynnystä ylitä. Voisi myös käydä vissiin neuvomassakin käyttäjää. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.16 (EEST)
Joku käytännöistä paremmin ymmärtävä voisi ainakin käydä kommentoimassa käyttäjän keskustelusivulle, miksei tällainen peli vetele. Tuntuu olevan melko intensiivinen meno päällä juuri tällä hetkellä. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.23 (EEST)
On aina hankalaa, kun kyseessä on kohteliaasti sanottuna "toisia kuormittava käyttäjä". Sinänsä kuitenkin artikkelien luomista pitäisi tukea. Jos käyttäjä on oikea ongelma, niin sitten hänet estettäköön ja keskustelun aloittamista yritettäköön. Pelkät toistuvat poistot ovat aika tylyä. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.26 (EEST)

Näyttää siltä, että kyseessä on jälleen kerran joku maailmanparantaja, jonka paikka maailmassa ei välttämättä ole tietosanakirjassa. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.40 (EEST)

Joo, feministinen vallankumous saa luvan alkaa jostain muualta kuin Wikipediasta. edit: En itse uskaltanut käydä muokkauksia kumoamaan, kun en kyseisistä nimeämiskäytännöistä niin selvillä ole, että olisin osannut niitä tuolle ip:lle perustella. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.46 (EEST)
Kyse ei ole ihan tuosta vaan siitä, että väitteet voivat olla väärin. Käytäntö-kahvihuoneessa on tästä asiasta aloitettu keskustelu, joten kannattaa jatkaa siellä. Kirjoitin yhdelle IP-osoitteista huomautuksen ja viittasin hänet kahvihuoneeseen. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.51 (EEST)
Kiitos, seuraan keskustelua. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 12.56 (EEST)

Topeliuksen reliefikuvan arkistokaivaukset[muokkaa wikitekstiä]

Olisko kuvaa Topeliuksen reliefikuvasta mahdollisuus kaivaa arkistojen kätköistä. Se oli nimellä "Topelius.jpg" aikoinaan artikkelissa Zachris Topelius (2004) - on poistettu ja samalle nimelle on tallennettu toinen kuva. Sillä olis käyttöä artikkelissa Luettelo Kangasalan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä kohdassa Topeliuksen muistomerkki, josko Topelius-artikkeli ei sitä kuvaa kaipaakaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 15.25 (EEST)

Kävin katsomassa poistettua tiedostoa ja poistosyynä oli itse asiassa tiedoston siirtäminen Commonsiin. Löytyy sieltä nimellä Tiedosto:Zacharias Topelius memorial.jpg. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 31. heinäkuuta 2017 kello 18.07 (EEST)
Kiitos :) Enpäs heti keksinyt tarkistaa tuollaista mahdollisuutta... --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 18.11 (EEST)
Minä en kyllä löydä mitään mistään. Linkki vie fi-wikiin eikä nimellä löydy poistettua tiedostoa. Seuraavaksi voisi panna tähän linkin lokiin ja myös Commonsiin. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 21.28 (EEST)
Tänään poistettu Commonsista[2], jotenkin silti fiwikissä[3]... En ymmärrä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 31. heinäkuuta 2017 kello 21.34 (EEST)
Asia on jo kunnossa, Lentokonefani ehti jo edellä auttaa. Tiedosto löytyi, kuva siirretty fi-WP puolelle nimelle Tiedosto:Zacharias Topelius memorial 2.jpg ja lisenssimerkinnät on korjattu. Kuva poistatettu Commonsista suomalaisen lain mukaisen sitaattikäytön takia. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 21.51 (EEST)
Lentokonefanin ylle kirjoittama linkki on teknisesti väärin. Oikea ja toimiva linkki Commonsin (poistettuun) sivuun on commons:File:Zacharias Topelius memorial.jpg. Kotikutoinen linkki toimii vain, jos se toimii. Muutenhan se ei toimi. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 12.25 (EEST)
Kiitoksia korjauksesta. Jatkossa linkitän varmuuden vuoksi Commonsiin asti, kun linkitän Commonsiin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 1. elokuuta 2017 kello 12.28 (EEST)
Pitäisiköhän joskus muuten harkita sitä, voisiko erityisen luotettaville käyttäjille (ennen he olivat seulojia, mutta kun keneksi tahansa pääsee nyt jokainen seuloja tai päinvastoin, niin eivät he) antaa oikeus nähdä poistettujen sivujen historia? Esim. translate-wikissä on tällainen asetus käytössä, missä ryhmän "Kääntäjät" jäsenet voivat nähdä sivuhistorian mutta ei poistettua sisältöä. Esimerkki alla:
Sivun "Tiedosto:Topelius.jpg" poistoloki
  • 23. helmikuuta 2006 kello 17.57 Joonasl (...) poisti sivun Tiedosto:Topelius.jpg (now commons) (...)

Sivun "Tiedosto:Topelius.jpg" historia
  • 20. helmikuuta 2006 kello 16.58 . . Gurumasa (...) (105 tavua) (nowCommons)
  • 19. helmikuuta 2006 kello 17.51 . . Gurumasa (...) (73 tavua) (Commonsiin)
  • 4. heinäkuuta 2005 kello 20.08 . . Aulis Eskola (...) (58 tavua) (+virallinen tekijänoikeusloora)
  • 12. elokuuta 2004 kello 22.27 . . Aulis Eskola (...) (47 tavua) (Zacharias Topelius, muistomerkki (itse kuvattu))
--Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 21.38 (EEST)

Kuvan nimeäminen uusiksi[muokkaa wikitekstiä]

Sain joteskin sählättyä yhden tallentamistani kuvista hölmölle nimelle Tiedosto:Jan-Erik Andersson Tuli 2015.jpg.JPG. Toimiihan se noinkin ".jpg.JPG", mutta voisko joku siirtää kuvan säntilliselle nimelle "Jan-Erik Andersson Tuli 2015.jpg". Peruskäyttäjällä ei taida olla moiseen tarpeeksi tulivoimaa... --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 18.58 (EEST)

Ihan sivuhuomautuksena, että voinet tallentaa saman kuvan uudestaan oikealla nimellä ja merkitä väärällä nimellä olevan poistettavaksi selityksen kera. Yp:t poistavat sen sitten kun liikkuvat siellä päin.--Htm (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 19.49 (EEST)
Siiretty nimelle Tiedosto:Jan-Erik Andersson Tuli 2015.jpg. --4shadoww (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 20.04 (EEST)

Sananvapaus ja suomi-wiki[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Toimittaja X tuomittiin tapauksesta jossa hän raiskasi useaan otteeseen uhrinsa. Tästä asiasta oli joku tehnyt täysin asiallisen maininnan hänen wikipedia-sivulleen mutta jostain syystä käyttäjä Anr poisti tuon muokkauksen ja muutamaa minuuttia myöhemmin ylläpitäjä Otrfan suojasi sivun muutoksilta.

Sivulla ei ollut käynnissä muokkaussotaa, eikä sivulla ollut mitään asiatonta. Kuulostaa inhottavasti poliittisin perustein tehdyltä kaverin suojelulta. Se on tietenkin täysin vastoin Wikipedian arvoja ja ideologiaa, kuten ylläpito varmasti tietää. Otrfan voisi katsoa peiliin ja joku teistä admineista voisi ehtiessään käydä postamassa suojauksen koska sille ei ole mitään järkeviä perusteita.

Vastaustanne odottaen, Sensuurin vastustelija :)  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)

En tapausta tunne, mutta muokkaushistoriaa tutkailemalla huomasin, että ko. muokkauksesta puuttui lähde. Sellainen pitää näin raskaissa väitteissä ehdottomasti olla mukana, tai muokkaus kumotaan. --Sblöbö (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 10.32 (EEST)
Ok, tässä kuvakaappaus Espoon käräjäoikeuden tuomiosta jossa näkyvät tarvittavat tiedot: http://static.mvlehti.net/uploads/2017/07/screenshot-imgur.com-2017-07-21-16-15-02.jpeg
Uskoisin että jos joku on jopa artikkelin keskusteluun laittanut tiedot niin sivun lukisemiesta vastaava admini käy rehellisenä henkilönä joko tarkistamassa asian oikean laidan tai pyytää siellä lisätietoja? Ei näin Ofran ja Ans...
Lukitus pois ja rakennetaan yhdessä puolueetonta wikipediaa? –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)
ks. wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä: (kohta Primäärilähteiden käyttö) ... Vältä primäärilähteiden käyttöä. Älä lisää yksityisluonteisia tietoja pöytäkirjojen, oikeudenkäyntiasiakirjojen tai muiden julkisten asiakirjojen pohjalta. Mikäli primäärilähteen sisältöä on käsitelty luotettavassa sekundäärilähteessä, on tiedot hyväksyttävää tarkistaa primäärilähteestä, mutta omat johtopäätökset eivät ole sallittuja....
Eli odotetaan sitä, että aihetta on käsitelty jossain luotettavassa sekundäärilähteessä. Varmuuden vuoksi mainitaan tässä myös, että mvlehteä ei katsota Wikipediassa luotettavaksi sekundäärilähteeksi. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 11.13 (EEST)
On hyvä ensinnäkin selvittää mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä että on oikeus lehdissä, Wikipediassa tms. julkaista mitä haluat. Ao henkilön nimeä ei ole julkaistu tärkeimmissä viestimissä, jotka yleensä noudattavat pidättyvyyttä nimien julkaisemisessa. Wikipedian on hyvä noudattaa samaa periaatetta. Asiassa on muitakin osapuolia kuin nimeltä mainitsematon teon tekijä. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 11.24 (EEST)
Suomessa tuomiot ovat julkisia ja tuosta tuomiolauselmasta on jätetty pois asianomistajan nimi ja yhteystiedot. Voidaan vain arvailla miksi nimeä ei ole julkaistu kun tuomio on kuitenkin 1v11kk ehdollista vankeutta + korvaukset. Se on maksimimäärä mitä ehdollisena voi antaa. Joskus silläkin on merkitystä miltä asia _näyttää_, ja nyt näyttää siltä, että monen tunnetun suomalaisen toimittajan ja poliitikon kaveri saa erityiskohtelua. Tuomiolauselman voi kokonaisuudessaan lukea tästä linkistä: http://www.vanhemmat.com/keskustelu/viewtopic.php?f=25&t=10380&sid=9ba1bb4226f5a371a47d831c1b0f549c&start=15 ja halutessaan asian voi tarkistaa Espoon käräjäoikeudesta diaarinumerolla.
Tässä _luotettava_ sukundäärinen lähde jonka tapauskuvaus on kopioitu ylle linkitetystä tuomiolauselmasta: http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005298637.html
Eli asiasta on uutiuoistu valtamediassakin, nyt varmaan asia on ok?  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset) 1. elokuuta 2017 kello 13.17‎ (EEST)
Et näytä ymmärtävän mitä sananvapaus on. Rautalangasta: voit ilman ennakkosensuuria julkaista mitä haluat, jos sinulla on oma lehti tai kustannusyhtiö tai omat verkkosivut. Wikipedia ei ole sinun oma, vaan täällä on luotu tietyt periaatteet joiden rajoissa sananvapautta voi käyttää. Jos ei Wikipedian käytännöissä ole selitetty yksinkertaisesti mitä sananvapaus on Wikipedian kannalta, sellainen artikkeli olisi hyvä tehdä, jotta sinne voi linkittää turhien erimielisyyksien välttämiseksi. Is-linkissä puhutaan miehestä mainitsematta nimeä. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 13.49 (EEST)
Koitetaan olla menemättä persoonaan? Wikipedia ei ole kenenkään oma sivusto, joten julkinen tuomio raiskausrikoksesta on näissä säännöissä mainittu "huomattava, kiinnostava ja hyvin dokumentoitu" asia, eikä sen jättäminen pois henkilön artikkelista ole kestävää loogisesti eikä moraalisesti. Tuomio on julkinen ja päätöksen diaarinumero on kuvissa.
Julkisuuden henkilöistä kertovien artikkelien tulisi tyytyä dokumentoimaan, mitä luotettavat sekundäärilähteet kertovat. Jos henkilöön liittyvä asia on huomattava, kiinnostava ja hyvin dokumentoitu, sen mainitseminen kuuluu artikkeliin, vaikka väite olisikin kielteinen tai artikkelin kohde haluaisi siitä vaiettavan. Negatiivisistakin väitteistä tulee kertoa mahdollisimman neutraalisti. Mikäli väite ei ole luotettavan kolmannen osapuolen hyvin dokumentoima, on väite jätettävä mainitsematta.
Esimerkki: "Matti ja Maija Meikäläisen avioero oli sotkuinen." Onko tämän mainitseminen artikkelissa olennaista ja perustuuko väite luotettavan kolmannen osapuolen julkaisemaan lähteeseen? Mikäli ei, jätä väite kokonaan mainitsematta tai pitäydy tosiasioissa: "Matti ja Maija Meikäläisen avioliitto päättyi eroon."'''  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)
Kohta "Mikäli väite ei ole luotettavan kolmannen osapuolen hyvin dokumentoima, on väite jätettävä mainitsematta." soveltuu tähän hyvin. --MiPe (wikinät) 1. elokuuta 2017 kello 14.24 (EEST)
Juuri näin, tässä tapauksessa ylläpitäjät ovat toimineet oikein. Lehdistön eettisten ohjeiden perusteella tuomitun nimeä ei julkaista, jos tuomitun vankeusrangaistuksen pituus on alle kaksi vuotta. Tästä syystä sekundaarilähteet eivät ole julkaisseet tuomitun nimeä. Ja Wikipedian yksityisyyden suojaa koskevien käytäntöjen (eli artikkelien elävistä henkilöistä) mukaan mikäli hyvämaineiset luotettavat lähteet eivät ole asiasta uutisoineet, on arkaluonteiset seikat jätettävä pois artikkelista. --Jannex (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 07.28 (EEST)
Ei pidä paikkaansa JanneX, tuo 1v11kk vankeutta on reilusti yli sen rajan jossa yleensä nimi kerrotaan. Tässä tapauksessa kun raiskaajana on toimittajakollega, on päädytty toimituksessa siihen että ei julkaista. Tämä asia on myös tarkistettu toimituksesta, samoin se, että yleensä tämänpituisissa tuomioissa nimi julkaistaan. Eli, julkinen tuomio, törkeä rikos, julkisuuden henkilö = totuudenmukaista tietoa ei voi edes neutaalissa muodossa lisätä Wikiin? Jos tämä on suomiwikin kanta niin ehkä tästä on syytä kysellä ylempää?  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)
Jos kirjoittaja x otsikolla "Sananvapaus ja suomi-wiki" vaatii tiettyä tietoa fi.wikiin sananvapauksen perusteella, on oikaisu väärinymmärryksestä kohdistettava kirjoittajalle x. En voi kirjoittaa passiivissa tai kohdistaa oikaisua koko suurelle lukevalle yleisölle. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 16.21 (EEST)
Armas Abc, "et näytä ymmärtävän, väännetään rautalangasta...". Jos asia on sinulle epäselvä niin ehkä sinun kannattaisi perehtyä argumentoionnin sääntöihin, niitä nimittäin moderoinnissa tarvitaan usein. Vai väännänkö sulle ratakiskosta kun et muuten näytä tajuavan /sarc ;)  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)

Mitäs poliittista linjaa minä nyt olen ajanut? On nimittäin syytöksiä tullut vuosien mittaan liki koko politiikan spektristä, joten olisi hyvä selventää. Toivottavasti minua tällä kertaa luullaan kristilliseksi, niin saisin bingorivin täyteen. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.40 (EEST)

Miksi suojasit sivun, sillä ei ollut menossa muokkaussotaa tai eikä siellä esiintynyt ilkivaltaa. Omien ohjeittenne mukaan etukä'teissuojausta EI kuulu tehdä. Jos olet neutraali kuten hauskasti väität niin tähän on varmasti pätevä syy?  –Kommentin jätti Delfoi fi (keskustelu – muokkaukset)
Vandalismia oli + sellaista tietoa, joka olisi ehdottomasti vaatinut kunnon lähteistyksen. Samalla artikkelin lukijamäärät pomppasivat sen verran, että oli parempi tehdä noin. Ja kyllä minä sen verran ennakkoin, että jos artikkeliin on odotettavissa samantasoisia linkkejä, joita nyt olet tähän keskusteluun laittanut, niin kyllä se kannattaa suojata. Ja kommenttipyynnönhän minusta voi tehdä, jos neutraaliuteni on ongelma. Sinne se mahtuu jonon jatkoksi. --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 14.23 (EEST)
Kiitos kun vastaat asiallisesti Otrfan, jostain syystä kärpäsestä tulee näköjään härkänen kun aihepiiri on kiusallinen joillekin. Ennakkosensuroitte sivua koska "vandalismia oli + sellaista tietoa joka olisi vaatinut kunnon lähteistyksen". Puretaanpas tämä. Siellä oli YKSI (1kpl) muokkauksia jossa neutraaliin sävyyn oli lisätty tieto henkilön saamasta tuomiosta sivulle. Jos joku mokaa ja lähde puuttuu, varmaan poistatte normaalisti muutoksen ja laitatte artikkelin keskusteluun tiedon että poistettu lähteiden puuttumisen takia? Nyt olette poistaneet JA ennakkosensuroineet sivun, vaikka mitään VANADLISMIA ei ole ollut. Kyllä toiminta tässä kohtaa ikävästi haiskahtaa ajatuspoliisina toimimiselta. Se on aika tarkalleen päinvastainen toimintatapa verrattuna wikipedian arvoihin. Kukaan teistä ei kiistä etteikö artikkelin kohde olisi saanut kovaa tuomiota rankasta rikoksesta, ja etteikö asiaa olisi käsitelty valtamediassa sekä laajasti somessa yms. Tuomio on julkinen joten viittaaminen diaarinumeroon on sama kuin viittaisi vaikka finlexiin. Teidän argumentointinne makaa sen varassa että asian totuuspohjassa olisi ongelmia. Ei ole. Seuraava argumentti ole, että "raiskauksessa on muitakin kuin vain tekijä", mutta tuomiolauselmassa ei ole asianomistajan nimeä annettu. Sitten vedottiin hyvään lehtimiestapaan että alle 2v tuomioista ei kuulu laittaa nimeä julkisuuteen. Tuo argumentti ei perustu totuuteen, joka päivä lehdissä (myös ns. laatulehdissä) on juttuja joissa pienistäkin tuomioista on syyllisen nimi kerrottu. Tuomion saanut on hyvinkin julkisuuden henkilö, toimittuaan usean suuren median toimittajana yli vuosikymmen joten hän nauttii erilaista yksityisyyden suojaa kun tuntematon kansalainen.
TL;DR: Ei ollut vandalismia, lisäys asiallinen ja kiistaton fakta, kohdeartikkeli julkisuuden henkilöstä. Asiaton ennakkosensurointi.
Eli, voisitteko avata sivun normaalisti muokkauksille kuten kuuluu, ja käydään sitten artikkelin keskustelussa jatkot läpi jos vielä tarvitsee? Delfoi fi (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 10.55 (EEST)
No väännetään sitten rautalangasta, jos ymmärtäminen on noin vaikeaa. Tekijän nimeä ei ole kerrottu loutettavissa kolmannen osapuolen lähteissä. Näin ollen käytäntöjen mukaan ei sitä pidä myöskään artikkeliin lisätä. MV-lehti ja sosiaalinen media eivät täytä luotettavan kolmannen osapuolen kriteerejä. Näin ollen tieto ei artikkeliin ainakaan tällä hetkellä kuulu. Asiasta on turha jatkaa enempää, käytäntöjen mukaan mennään. --MiPe (wikinät) 3. elokuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Jyrki92[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä Jyrki92 näyttää olevan automaattiseulottu, vaikka muokkaushistoriassa on tänään virheellisiä viitemerkintöjä ja muokkaussotimista, eikä käyttäjä edes allekirjoita kommenttejaan koskaan. Voiko käyttäjältä poistaa automaattiseulotun statuksen?--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 23.59 (EEST)

Ei nyt yhden muokkaussodan vuoksi vielä ruveta "asiallisesti muokkaavilta seulojilta" poistamaan oikeuksia, mutta olisihan se kovin vänkää, että seulojaksi pistetyt tai ritariksi lyödyt tunnukset osaisivat allekirjoittaa kommenttinsa, sisentää viestejä ja käyttää muitakin kuin olemattomia tai virheellisiä yhteenvetoja muokatessaan. Mutta nuo ovat tuollaisia lisätaitoja, joita ei vaadita. Riittää seuraavanlainen keskustelu: –Haluatkos poliisiksi? –Aivan sama mulle! –Höps, olet nyt ylikonstaapeli. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 01.21 (EEST)
En edes tajunnut että tuo oli todella ihan seuloja eikä vain autoseulottu. Keskustelu oli kyllä vielä parempi kuin yllä: vastattuaan "saman tekevää" asiallisesti muokkaava käyttäjämme myös osoitti ettei ymmärtänyt kysymystä ja kehui rikkovansa sääntöjä (kirjoittamalla omasta päästä ulkomuistista eikä lähteistä) ennen ylennystään.--Fotogurachan (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 02.14 (EEST)
No siis Jyrki92:lla reippaat tuhat muokkausta ja neljän vuoden muokkaushistoria ja hän muokkaushistorian perusteella osaa käyttää mm. lähteitä joten hän on minusta ihan perustellusti seulojana. Ylipäätänsä kun noita muokkauksia katselee, niin koko muokkaussota olisi jäänyt väliin jos siinä oltaisiin mainittu miksi muokkaus hylättiin, koska ilmiselvästi IP ja myöhemmin Jyrki92 ei tajunnut syytä ennen kuin user:Sullay sen kirjoitti sen keskustelussa auki. Tuo viitehän itsessään oli copypastea muualta Wikipediasta ja viittauspäivämääräksi oli merkitty se päivä jolloin Archive.is:n on indeksoinut sivun. Näin henkilökohtaisena näkemyksenä, niin suurempana ongelmana tuossa pidän tuota muokkaussotimista ja sitä, ettei asiaa osattu ratkaista muuten kuin muokkaussotimalla kuin sitä, että muuten ihan asiallisessa muokkauksessa oli viitteen viittauspäivämäärä väärin. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 05.41 (EEST)
Seulotessani artikkelin Vino Show muokkauksia, jossa käyttäjä 93.106.91.156 laittoi jatkuvasti virheellisiä ja tahallaan vääriä lähteitä, olin laittanut jokaisella kerralla hylkäysyhteenvetoon syyn hylkäämiselle (kuten teen suurimmassa osassa hylkäämissäni artikkeleissa), mutta seuloja-Jyrkiä ei edes kiinnostanut tarkistaa MIKSI olin hylännyt tietyn satunnaisen käyttäjän tekemän muokkauksen, vaan päätti palauttaa artikkelin muotoon, jossa se oli täynnä täysin virheellisiä lähteitä ja mahdollisesti jopa vääriä tietoja. En todellakaan pidä sellaista käyttäjää potentiaalisena saati sitten hyvänä seulojana, jos hän ei viitsi edes lukea hylkäysyhteenvedossa selitettyä syytä muokkauksen hylkäämiselle vaan jatkaa artikkelin kumoamista, tietämättä edes mitä hän on kumoamassa.
Ja kuten Fotogurachan ja Pxos jo mainitsivatkin, kommentien allekirjoittamisenkin taito näyttää puuttuvan kyseiseltä herralta kokonaan. Zache on nyt taitanut hieman hätäiseen valita satunnaisen muokkajan seulojaksi. Olen tavannut useita käyttäjiä, jotka ovat muokanneet jo viime vuosikymmenen puolella ja joilla on muokkausmäärä suhteellisen suuri, mutta jotka eivät silti ymmärrä Wikipedian sääntöjä tai käytäntöjä miltei lainkaan. Käyttäjä, joka on noin huolimaton eikä edes tarkista mitä ollaan muokattu ja miksi ja tämän lisäksi vielä kommentoi muiden käyttäjien keskustelusivuille allekirjoittamatta yhtäkään viesteistään, ei yksinkertaisesti voi olla hyvä seuloja. En voi ymmärtää kuinka kukaan ylläpitäjä on edes voinut katsoa kyseisen henkilön touhua ja miettiä, että tosta tuleekin Wikipedian uusin seuloja.
Ja mitä tuohon viittaukseen tulee, oletin tietysti koko lähteen olevan täyttä puppua kun viittauspäivä oli syksyltä 2014. Se vaikutti selvästi siltä, että joku oli yrittänyt ottaa satunnaisen lähteen jostain ja piilottaa lähde?-pyynnön artikkelissa sillä. En tiedä haittaako sinua Zache tämä niin paljon, mutta minua haittaa. En halua, että Wikipedia on täynnä lähteitä, jotka ovat olleet virheellisiä ja täyttä roskaa lähteen laittamispäivästä alkaen. Silloinhan kuka vain voi kirjoittaa oman mielipiteensä kaikkien näkemään tietosanakirjaan, ja lisätä satunnaisen lähteen. "Lähde: Lähdelehti, 20.4.1234. Viitattu 32.13.2031." Ei näytä kovin järkevältä tietosanakirjassa. –Sullay (Asiaa?) 3. elokuuta 2017 kello 06.15 (EEST)
No siis IP:n muokkaus korjasi taulukossa olleen virheen eli siinä muokattiin katsojamääräarvo tulemaan samasta kategoriasta mikä se oli muilla riveillä. (Keski-katsojamäärä 7 vrk:n aikana -> Keski-katsojamäärä esityspäivänä) joten mun mielestä voisit sinäkin hiukan hengähtää ja jättää vähemmälle noista virheellisistä muokkauksista syyttelyn.--Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 06.38 (EEST)
Ja vaikka en nyt ole mikään hirveän suuri yhteenvedottomien muokkausten fani jota Jyrki92 harrasti, niin Sullay sinun yhteenvetosi olivat tuossa tyyliä Kuinka monta kertaa jatkat tätä?, Lopeta pelleily. Mikset voi jo uskoa, että lähde on laitettu päin helvettiä?, Älä viitsi. Seuraan Wikipedian ohjeita ja käytäntöjä, jotka ei näytä kiinnostavan teitä pätkääkään ja tässä vaiheessa tosiaan tuon archive.is:n viitteen päivämäärä oli jo korjattu. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 06.43 (EEST)
Muistaakseni yhdessä lähteessä tuo päivämäärä korjattiin, mutta toisessa se oli vielä laitettu aivan väärin. Ymmärrän nyt muokkauksen olevan ihan hyvällä sydämellä tehty, mutta seuloessani tuota tuli vahva epäilys lähteen pätevyydestä kun viittauspäivätkin oltiin laitettu aivan miten sattuu. Mielipiteeni Jyrki92:n seulojan taidoista valitettavasti ovat ja pysyvät. Puhumme nyt käyttäjästä, joka ei tuon Fotogurachanin linkin perusteella edes käsitä mikä hän on seulojana ja mitä hänen oletetaan vapaaehtoisesti tekevän. Tämän lisäksi yhteenvetoa ei viitsitä lukea lainkaan vaan kumotaan käyttäjien muokkaukset siltä tuntuessa ja kommenttejakaan ei osata allekirjoittaa, vaikka varsinkin seulojana tämä olisi hyvin tärkeää kun pyydetään muita käyttäjiä esimerkiksi lopettamaan vandalismi ja häiriköinti. Tosin uskon, että onneksi Jyrki92 ei tämänlaisia muokkauksia paljoa tee. –Sullay (Asiaa?) 3. elokuuta 2017 kello 06.49 (EEST)
No siis seulonnan päämäärä ei ole se, että seulojat osaavat ulkoa kaikki Wikipedian käytännöt tai, että seulotut muokkaukset olisivat täydellisiä. Seulonnan päämäärä on se, että ilmiselvää vandalismia ei pääse läpi artikkeleihin ja kaikki sen päälle tuleva on boonusta. Tämä päämäärä muodostuu hyvin pitkälti siitä realiteetista, että se määrä muokkauksia jota kyetään käymään läpi on rajallinen, jatkuvana se on vain jotain 150 - 250 käsin tehtyä seulontaa päivässä. Kesällä tämä onnistuu helposti ja talvella ollaan ylärajalla ja systeemiä on muutettu tavalla tai toisella sitä mukaa kun yläraja on saavutettu. Tästä syystä seulottavaksi tulevien muokkausten tulee olla sellaisia, että ne oikeasti pitää tarkistaa ja eikä tarkisteta esimerkiksi sellaisten käyttäjien muokkauksia jotka tiedetään pitkäaikaisiksi ja hyväntoisiksi (goodfaith) muokkaajiksi, koska lähes aina näiden muokkaukset parantavat artikkeleita ja vastaantuleet ongelmat voidaan ratkaista muulla tavoin kuin seulonnalla. Toinen puoli asiassa on se, että henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Wikipedian muokkaajayhteisön tulisi olla mahdollisimman pitkälle tasa-arvoinen ja esimerkiksi muokkaajien käyttöliittymän pitäisi olla sama. Merkittyjen versioiden kohdalla tarkoittaa sitä, että mikäli olet vakituinen käyttäjä ja ei ole erityistä syytä olla antamatta esimerkiksi seulojan oikeuksia, niin saat ne. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 07.13 (EEST)
Yleinen filosofinen keskustelu siitä kenelle pitäisi antaa seulojanoikeudet voi oikeastaan jatkua sivulla Keskustelu_Wikipediasta:Merkityt_versiot eikä ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 07.15 (EEST)

Onko kukaan edes miettinyt sitä, että Jyrki92 ei ole koskaan käyttänyt seulojanoikeuksiaan? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 3. elokuuta 2017 kello 08.58 (EEST)

Artikkelin Arctic Smartness Village Oy:n poistaminen äänestystuloksen vastaisesti[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä Ortfan on poistanut Artic Smartness Village Oy:stä kertovan artikkelin äänestyksen vastaisesti luultavasti käyttäjä Fotogurachan alustuksesta. Merkittävyyskeskustelussa annettiin yksi varsinainen ääni, joka oli säilyttämisen puolella. Keskustelussa oli käyttäjiä puolesta ja vastaan, mutta varsinaisia ääniä ei siis annettu kuin yksi. Lisäksi käyttäjä toimi mielestäni Wikipedian käytäntöjen vastaisesti, tulkitsi omalla tyylillään kirjoituksia ja hyökkäsi minua vastaan henkilökohtaisesti sekä artikkelin keskustelussa, että omalla käyttäjätilini keskustelussa.

Olen uusi käyttäjä Wikipediassa, mutta halusin vilpittömästi tuoda lisää sisältöä siihen. Yritin olla huolellinen ja tein viittauksia ahkerasti artikkelin laadinnassa. Vaikka artikkeli kertoi yrityksestä, siinä ei markkinoitu tai myyty mitään. Ei itse asiassa edes kerrottu varsinaisista tuotteista. Tarkoitukseni oli parannella artikkelia jatkossakin, mutta siihen ei juuri annettu aikaa. Poistamisesta alkoi keskustelu lähes heti artikkelin luomisen jälkeen tavalla, josta oli hyvät tavat unohtunut kokonaan.



Toivon teiltä ylläpidossa, että palautatte artikkelin käytäntöjen noudattamisen nimissä ja estätte käyttäjää fotogurachan tekemästä muokkauksia tai muuta kyseiseen artikkeliin jatkossa.  –Kommentin jätti LapinÄlymies2020 (keskustelu – muokkaukset)

Merkittävyyskeskustelu ei ole äänestys, ja artikkeli on poistettu käytäntöjen mukaisesti, eikä sitä tarvitse ottaa uudelleen käsittelyyn. --4shadoww (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 19.29 (EEST)

Piilotuspyyntö[muokkaa wikitekstiä]

[4] IP 2001.... -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.18 (EEST)

Tehty. --4shadoww (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.22 (EEST)
Se näkyy myös botin versiossa. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.26 (EEST)
Niin näkyikin hyvä kun huomasit. --4shadoww (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.28 (EEST)