Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Kun tämä on kerran ylläpitäjien ilmoitustaulu, niin tämä ehkä pitäisi suojata muiden kuin ylläpitäjien muutoksilta. --August-54 7. heinäkuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Lue edes tuon sivun alku. — str4nd 7. heinäkuuta 2009 kello 19.31 (EEST)
Nyt ymmärrän – kaikki käyttäjät (siis ihan kaikki) voivat laittaa huomutuksia ylläpitäjille. --August-54 9. heinäkuuta 2009 kello 09.40 (EEST)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä?[muokkaa wikitekstiä]

Ilmoitustaulun alussa lukee: "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta." Lisäsin taululle pyynnön, että ylläpitäjät puuttuisivat käyttäjä Aulis Eskolan käyttäytymiseen. Hänhän oli haistatellut, kohdistanut hh:ita erääseen käyttäjään. Käyttäjä Gopase+f kuitenkin poisti pyynnön, ja sitä ennen käyttäjä Albval oli paheksunut pyyntöäni. Toivoisinkin nyt kommentteja ja keskustelua siitä, mitä ilmoitustaululle saa lisätä. Onko pyyntö käyttäjän huonoon käytökseen puuttumiseen väärässä paikassa, jos sen lisää ilmoitustaululle? Se on kuitenkin ylläpitäjien tehtävä, sillä estoja emme me rivikäyttäjät voi antaa. Vai esittikö pyynnön "väärä käyttäjä"? --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 08.25 (EET)

Pyyntö oli ihan oikeassa paikassa ja myös Aulis Eskolalta lähti tuossa keskustelussa mopo käsistä sanojensa kanssa. Aulis Eskolalle siitä myös keskustelun aikana huomautettiin. Mutta ihan yhtä lailla D100a oli siinä keskustelussa mukana toisena osapuolena. Samoin sinä. Ja jos kun nykylinjana on ollut rauhoittaa keskusteluita siirtämällä sotimiset yleisiltä alueilta käyttäjäsivujen alle, niin ihan oikein tässä on toimittu. --Zache 6. tammikuuta 2010 kello 09.01 (EET)
Keskustellaan nyt tällä sivulla mieluummin tästä Ylläpitäjien ilmoitustaulusta kuin minusta. (Minun kommenttini AE:sta ja palautusoikeuksista olivat täysin asiallisia. Jos olet toista mieltä, osoita se jossakin muualla.) --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.10 (EET)
Jos tämä on muidenkin näkemys, pyyntö pitää palauttaa ilmiotustaululle ja antaa käyttäjä Gopase+f:lle huomautus väärästä toimenpiteestä.--Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.13 (EET)
Hmm, yritin sanoa, että myös keskustelun siirrossa AE:n omien sivujen alle toimittiin ihan oikein. --Zache 6. tammikuuta 2010 kello 09.29 (EET)
Toisin sanoen ylläpitäjien ilmoitustaululle ei sinun mielestäsi saa osoittaa toimenpidepyyntöjä ylläpitäjille vaikka nimenomaan niin tuossa listassa sanotaan? --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.44 (EET)
Estoon yllyttäminen ei ole ihan niitä maailmantärkeimpiä ylläpitotehtäviä. Käyttäjien ei tarvitse sietää hyökkäyksiä satunnaisissa paikoissa ympäri wikipediaa. Kun käyttäjää kohtaan hyökätään on hänellä myös puolustusoikeus, varsinkin jos hyökkäys on asiaton. Onko ylläpitäjien ilmoitustaulu oikea paikka käydä keskustelua Aulis Eskolan toiminnasta? Ei ole. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 10.17 (EET)
Sen keskustelun aloitit sinä, minä vain pyysin toimenpiteitä. Katso siis peiliin ja kysy sieltä onko tarpeen kiertää kommentoimasta asioita esimerkiksi Ylläpitäjien ilmoitustaululla. Mielestäni se ei ole oikea paikka käydä keskustelua käyttäjien toiminnasta. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 10.33 (EET)
En ole hyökännyt ketään kohtaan, enkä ole vaatinut käyttäjien estämistä (tässä yhteydessä). En vastaa täällä toimintani arvosteluun, sillä se on jälleen väärässä paikassa. Väitätkö todella, että Aulis Eskolalla ei ole oikeutta puolustautua hyökkäyksiä kohtaan? Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 11.18 (EET)
Viittaan ylläoleviin kommentteihin, joissa totesin, että pyysin toimenpiteitä, joiden pyytämisen ilmiotustaulu käsittääkseni on tarkoitettu, mutta jota pyyntöä lähdit kommentoimaan ja sen jälkeen siirtelemään itse käynnistämääsi keskustelua. Jos on vielä jotakin kommentoimista tässä suhteessa, ole hyvä siirry käyttäjä Aulis Eskolan keskustelusivulle. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 11.37 (EET)
Pyyntö olisi ollut yksinkertaisesti: "pyydän ylläpitäjiä puuttumaan tarvittaessa Aulis Eskolan toimintaan." Jos haluat syyttää Aulis Eskolaa (tai ketä tahansa muuta käyttäjää) jossain, ovat ainoat oikeat paikat käyttäjän keskustelusivu ja ao. kommenttipyyntö. Käyttäjillä on oikeus puolustautua arvostelua/hyökkäyksiä vastaan, ja oikeat paikat tälle ovat samat: eli käyttäjän keskustelusivu ja kommenttipyyntö. Jos lähdetään siitä, että käyttäjiä saa arvostella satunnaisissa paikoissa ympäri wikipediaa, pitää samalla myös hyväksyä se, että arvosteltu käyttäjä puolustautuu samassa paikassa, missä arvostelu on esitetty. Hyvin yksinkertainen periaate. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 11.46 (EET)
Unohdat kokonaan että pyyntö pitää perustella. Minä en syytä, tietenkään, vaan kerroin mitä on tapahtunut, ja pyysin toimenpiteitä. Sen jälkeen tulee käyttäjä Gopase+f ja rupeaa keskustelemaan sivulla, joka ei ole keskustelusivu, ja sitten siirtää keskustelun pois koska se on väärässä paikassa. Menehän taas sinne peilin eteen. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 11.59 (EET)
Eli lisäänkö ylläpitäjien ilmoitustaululle nyt viestin, jossa totean, että Ulrika on arvostellut/hyökännyt muita käyttäjiä väärässä paikassa, lisään ao. linkit ja vaadin hänen estämistään? Ja sitten et voi kommentoida tekemääni arvostelua millään tavalla? Homma ei vaan nyt toimi näin. Ylläpitäjien ilmoitustaulu ei ole tarkoitettu käyttäjien yleiseen arvosteluun. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.14 (EET)
Aika laajasti tulkitse sivun ohjeiden kohtaa "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta." Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.16 (EET)
BTW: syytökset pitää perustella diffeillä, mutta ei kai asiallisia pyyntöjä? Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 13.14 (EET)
Merkittäköön pöytäkirjaan, ettei tarkoituksenani ollut paheksua pyyntöä. Harmittelin pikemminkin Eskolan ja D100:n sopan leviämistä käsiin. Mielestäni tämä oli aivan oikea paikka pyynnölle, mutta mielestäni keskustelun siirto pois täältä oli myös OK, nyt kun asia on ratkennut. Onpahan tuonkin väittelyn rönsyt yhdessä paikassa. --albval (keskustelu) 6. tammikuuta 2010 kello 09.57 (EET)
Sille keskustelulle en valitettavasti voi mitään. Minä esitin pyynnön, johon reagoivat muut. Estoa ei AE saanut, ainoastaan hänen kommenttejaan siivoiltiin, mutta joka tapauksessa pyyntö oli osoitettu ylläpitäjille, joista joillakin on tapana jaella estoja hh-tasoisiksi katsotuista ilmauksista. Koska AE ei ollut kommentteineen asialla ensimmäistä kertaa (ja on nyt ilmoittanut jatkavansa samalla tyylillä), hänet ehkä (kaikkine alatunnuksineen) olisi vihdoin syytä siirtää hengähdystauolle. Tässä perustelu miksi esitin pyynnön ylläpitäjien ilmoitustaulullla enkä esimerkiksi AE:n keskustelusivulla, jossa se olisi ollut väärässä paikassa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 10.08 (EET)

Ilmoitustaulu oli ihan hyvä idea, mutta valitettavasti siitä(kin) on tullut lähinnä kinastelualusta. Eiköhän poisteta koko sivu? Tuli ne hommat tehtyä aikoinaan ilman tätäkin ja olisi yksi riitelyn aihe vähemmän. --Otrfan 6. tammikuuta 2010 kello 12.19 (EET)

Mulle käy poistaminen ihan hyvin, kun nykyään sivun siivoamiseen menee enemmän ylläpitäjien aikaa kuin sivulla pyydettyjen ylläpitotoimien tekemiseen. Pois vaan. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)
Ei nyt kannata vielä luovuttaa. Ohjeisiin vain suoraan että "Tämä ei ole keskustelualusta" ja tälle keskustelusivulle "Täällä keskustellaan vain ilmoitustaulun kehittämisestä". —Tve4 (Gblk) 6. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)
Ja kannattaa poistaa ohjeista kohta "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta", joka näemmä on toiminut lähinnä porsaanreikänä ihan muualle kuuluvan keskustelun levittelyssä tänne. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.28 (EET)

Pyytäisin siis kommentteja alkuperäiseen kysymykseeni, joka on otsikon "Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä?" alla. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 12.27 (EET)

Sivun nimi on "Ylläpitäjien ilmoitustaulu". Kyllä siitä pitäisi jo selvitä sivun tehtävä. Vai onko jonkun työpaikalla tarvittu tuntikausien palaveri työpaikan ilmoitustaulun tehtävästä? --Otrfan 6. tammikuuta 2010 kello 12.49 (EET)
Rauhallisesti nyt. Kun toimenpidepyyntöni poistettiin, haluan selväksi, mitä sivulla voi pyytää, ilman että muut käyttäjät siirtelevät pyyntöjä pois. Näyttää siltä että aiheesta keskusteleminen on ylivoimaista, sen sijaan aiheen vierestä syntyy pulinaa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 12.53 (EET)
Sen sijaan, että tekee "syyttää ja vaatii estoa", voi pyytää ylläpitoa ottamaan kantaa ja ryhtymään parhaiksi katsomiinsa toimenpiteisiin jonkin käyttäjän edesottamuksien suhteen. Vältyttäisiinkö näin ylimääräisimmältä keskustelulta? -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 12.58 (EET)
Näyttää pyynnöistä huolimatta siltä että aihe herättää pelkästään turhaa pulinaa. Jos syytät minua syyttelystä, mene minun keskustelusivulleni ja lue sieltä kaikki AulisEskolan, Joonasl:län ja käyttäjätunnus Gopase+f:n nimellä allekirjoitetut syyttelyt. Sen jälkeen mieti hetki ja jos vielä on jotakin sanomista, tule sitten syyttämään. Hyvää päivänjatkoa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 14.39 (EET)
Lisään vielä hyväksi lopuksi: Näyttää siltä että AE on erityissuojelun kohde kuten eräät muutkin nykyiset ja entiset ylläpitäjät, kun tämäkin keskustelu saatiin käännetyksi pelkästään minuun kohdistuviksi syytöksiksi. Ei kyllä mitään uutta, mutta että ystävällisinäkin pitämiltäni henkilöistä. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 14.41 (EET)
<sarkasmi>Häiriköiden vastainen salaliitto se vaan laajenee ja laajenee.</sarkasmi> ja hyvä niin. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 14.49 (EET)
Voi veljet. Laitoin asian heittomerkkeihin juuri siksi, ettei tarkoitus ollut syyttää ketään tai ottaa kantaa oliko kyse syytöksestä vai ei, mutta että sellaiseksi se koettiin. Kun asian esittää neutraalimmin, keskusteluntarve vähenee olennaisesti. -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 14.55 (EET)
Voi, voi, mutta et jaksa kommentoida itse asiaa. Huoh, sanon minä. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 17.32 (EET)
Kysymykseen Onko pyyntö käyttäjän huonoon käytökseen puuttumiseen väärässä paikassa, jos sen lisää ilmoitustaululle? vastaan, että mielestäni ei ole, mutta yllä olevan keskustelun perusteella se kannattaa muotoilla harkiten siten, ettei itse pyyntö ole omiaan aiheuttamaan lisäkeskusteluita. Lisäksi asiasta on hyvä huomauttaa ensin käyttäjän keskustelusivulle, jolloin tuohon keskustelusivuun voi pyynnössä viitata. Näin toimien mahdollinen jatkokeskustelu ajautunee oikeaan paikkaan. -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 18.28 (EET)
Ylläpitäjien ilmoitustaulua ei ole tarkoitettu muiden käyttäjien arvosteluun. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 12.51 (EET)

Onko tämä sivu keskustelusivu?[muokkaa wikitekstiä]

Onko tämä sivu keskustelusivu, jolla keskustellaan ilmoituksesta? Yllä lukee: "Oletko oikeassa paikassa? Tällä sivulla voit ilmoittaa..." ja "Tällä sivulla voit pyytää..." Keskustelusta ei ole mainintaa. --Ulrika 30. toukokuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Laitoin jonkun viestin tuohon yläreunaan; poistakaa rauhassa jos kelvoton. --S. U. T. 23. elokuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Ylläpidon ilmoitustaulun käyttö[muokkaa wikitekstiä]

Ilmeisesti välityslautakunnan päätöksestä 19 päätellen nyt on annettu periksi, että kaikenlainen asiasta eksyvä ja sekalainen henkilöön käypä kirjoittelu on kaikille sallittua ylläpidon ilmoitustaululla. Idea on omaksuttu puolin ja toisin ja pulinaa piisaa: tyyliin Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu#Olemattomia_kirjoja.3F...

Ehkä sivun ohjeita voisi löysätä tehdyn linjauksen mukaan. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 00.43 (EET)

Välityslautakunnalla ei ole mitään valtuuksia tehdä linjauksia ylläpitäjien yhteissivun käytöstä. Lautakunta on yhdessä yksittäisessä kysymyksessä pyynnöstä tulkinnut onko erään käyttäjän käytös ko. sivulla rikkonut lautakunnan aikaisempia päätöksiä. Mielipiteesi siitä, että tällöin nyt on annettu periksi, että kaikenlainen asiasta eksyvä ja sekalainen henkilöön käypä kirjoittelu on kaikille sallittua tuntuu karkealta ylitulkinnalta, eikä mielestäni lainkaan kuvaa tapahtunutta. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2011 kello 10.53 (EET)--
Eihän välityslautakunnalla _olisi_ valtuuksia tehdä tuollaisia linjauksia. Nyt se tuntuu kyllä tehneen moista linjausta.
Täytyy kuitenkin myöntää, että muodollisesti ei varmaankaan ole rikottu _lautakunnan_ _edeltävää_ _päätöstä_, koska siinä ei erityisesti luetella kyseistä sivua kuten aiemmin jo huomautinkin. Lautakunta voi muodollisesti aivan oikein vetäytyä tämän yksityiskohdan taakse. En heti tajunnut ottaa kirjamellisesti ilmaisua sivun otsikossa, mutta niinhän siinä on että toimitaan vain "liittyen lautakunnan aiemmin tekemiin päätöksiin"
Mutta jatkossa voinemme olla joukolla liberaalimpia tämän sivun käytössä tarvittaessa tappeluihin :) --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 18.44 (EET)
Näkökulmasi on mielestäni outo. En ilmeisesti yksinkertaisuuttani saa kommenttisi logiikkaa päähäni; kun lautakunta on pysytellyt tiukasti tehtävässään, se sanojesi mukaan vetäytyy jonkin yksityiskohdan taakse - samalla kun toimivaltansa ylittäen vetelee linjauksia?
Ensinnäkin toiseen asiaan liittyvän yksittäistapauksen perusteella on kovin huteraa vetää johtopäätöksiä minkäänlaisista linjauksista, oli päättäjä aivan mikä instanssi tahansa. Lisäksi ihmettelen mihin perustuu näkemyksesi että lautakunta on ylipäänsä vetänyt linjauksia; sehän vastasi (sinun tekemääsi) kysymykseen, ja ymmärtääkseni vielä varsin tiukasti rajasi vastauksensa ainoastaan kysymääsi. En yksinkertaisesti näe perusteita näkemyksellesi, että lautakunta on päättänyt linjanvedosta tämän sivun suhteen. Kuulisin ne perusteet kyllä mielelläni.
En myöskään ymmärrä miksi haluat että tällä sivulla tulisi suhtautua aikaisempaa sallivammin tappeluihin. No, ilmeisesti kysymyksessä on ironinen tai satiirinen heitto hymiön suojasta. Otan huumorina. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2011 kello 20.02 (EET)--
No tämähän siinä lautakunnan toiminnassa sekavaa onkin, kun välillä sitä ja välillä tätä ja perusteita puuttuu, kun ei pysytä ohjeissa ja käytännöissä. Välillä lautakunta tulkitsee, että tällaisella sivulla saa taistella sangen vapaasti henkilöön käyden (tai että ainakin Ulrika saa), vaikka ohjeistus sivun käytöstä on sangen selkeää. Lautakunnan mielestä ehkä ohjaistus ei ole sitten mitenkään sitovaa(?). Niin tuossa jo itsekin tulkitsin ohjeistuksen.
Nyt kun asia otetaan kriittisesti esiin, puhutaan taas vain edeltävän päätöksen rikkomisesta. Sitä edeltävää linjausta ei kirjaimeltaan tosiaan rikottu, kun tätä sivua ei oltu erityisesti mainittu kielletyksi taistelutantereeksi.
Lautakunnan toiminnasta ja perusteista ei voi paljon muuhun päätyä kuin ironiaan - vaikka se Wikipediassa kielletty tyylilaji onkin, tiedän. Pitkään olen jo todennut, että lautakunta on ilmeisen tarkoituksella unohtanut käytännöt ja ohjeet, joiden mukaan pelkästään sen olisi pitänyt päätöksiään perustella. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 21.45 (EET)
Muistathan että tässä ei ole kysymys uudesta välityspäätöksestä. Olet kysynyt neuvoa siitä miten edeltävää päätöstä pitää soveltaa. Olemme neuvoneet parhaan taitomme mukaan. Jos et koe saamiasi neuvoja ja niiden perusteluja riittäviksi, pyydä toki jotain ylläpitäjää suoraan soveltamaan vanhoja päätöksiä. Tai luota siihen että he osaavat toimia itsekin silloin kun katsovat toiminnan tarpeelliseksi. --Tappinen 25. tammikuuta 2011 kello 22.01 (EET)
Myönnät itsekin saamasi lautakunnan vastauksen oikeaksi - päätöstä ei ollut rikottu. Mitä lautakunnan olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin?
Voisitko kohdistaa kritiikkisi hivenen eksaktimmin: missä päätöksissä on kävelty käytäntöjen yli? Terv. --Riisipuuro 26. tammikuuta 2011 kello 00.15 (EET)--
Kuten arvelinkin heti alkukömmähdykseni jälkeen, tuon muodollisen kirjaimen taakse mennään - siis tappelut jatkukoot täällä. Tein muotovirheen käsittelyssä. Toivottavasti taistoja kyetään hillitsemään edes muualla...
Lautakunnan toimintatavoista muissa yhteyksissä ei liene syytä jatkaa pidempään täällä, koska Wikipedian sisäisten toimintojen keskustelusivut on tarkoitettu toiminnoille itselleen. Keskustelu siitä tarvittaessa tänne - jatkan ehkä joskus itsekin paremmalla ajalla siellä. --Aulis Eskola 26. tammikuuta 2011 kello 14.33 (EET)
Lautakunta ei päätä ylläpitäjien ilmoitustaulun käytöstä muuten kuin antamiaan päätöksiä tarkentamalla. Muissa tapauksissa oikea paikka ilmoitustaulun väärinkäytöstä ja muista käytäntörikkomuksista ilmoittamiseen ei ole lautakunnan yhteyssivu vaan (ah ironiaa) ylläpitäjien ilmoitustaulu. Jafeluv 26. tammikuuta 2011 kello 14.40 (EET)
Joo, mutta lautakunnan toimista ja niiden perusteista (tai perusteiden puuttumisesta) keskustellaan lautakunnan keskustelusivulla. Tällä menolla saadaan kohta lautakunta itsekin syyllistymään siihen, josta se on jaellut estoja mm. Ulrikalle :D
Täällä keskustelua käytiin edellä, koska lautakunnasta ohjattiin tänne. --Aulis Eskola 26. tammikuuta 2011 kello 15.20 (EET)
Hienoa että nyt löytyy näinkin tarkkaa huolenpitoa siitä että ollaan oikealla sivulla! Toivottavasti mielenkiinto säilyy tulevaisuudessakin. Sikäli kun keskustelu ei pysy Aulis Eskolan otsikoimassa aiheessa, vaan keskustellaan välityslautakunnan toimista, lienee kai tosiaankin syytä siirtyä lautakunnan keskustelusivulle. Keskustelu jatkukoon siellä - pistän ensimmäisen kommentin. Terv. --Riisipuuro 26. tammikuuta 2011 kello 18.37 (EET)--

Ilmoitustaulun arkistot[muokkaa wikitekstiä]

Miksei Arkisto 5 näy ilmoitustaulun yläreunan arkistolistassa? Miksi keskusteluja pimitetään? Mikseivät ylläpitäjät tee mitään? :0 --Lax 8. helmikuuta 2011 kello 15.48 (EET)

Koska botti loi sen reilut pari viikkoa sitten ja kukaan ei ole huomannut lisätä linkkiä. Lisäsin linkin. --Agony (╭∩╮(︶ε︶メ)) 8. helmikuuta 2011 kello 15.52 (EET)
Kiitos. Ens vuonna mäkin varmaan jo osaan sen. Vetoan osaltani väsymykseen, aikaeroon ja tähän <sensuroitu> kylmyyteen. --130.232.51.77 8. helmikuuta 2011 kello 16.32 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä, osa II[muokkaa wikitekstiä]

Tästähän alkaa muodostua samanlainen turhan keskustelun kaatopaikka kun käytäntö-kahvihuone: tänne tuodaan keskusteluita ihan vaan jotta tavoitetaan maksimimäärä keskustelijoita. Vähän niinku 70-luvun terrorismi: tehdään jotain typerää ja tavoitteena on että maailma huomaisi. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.37 (EET)

Eli taas on saavutettu se kiva piste: "nykyään sivun siivoamiseen menee enemmän ylläpitäjien aikaa kuin sivulla pyydettyjen ylläpitotoimien tekemiseen." Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Wikipedia on villi ja vapaa. Kai pääasia, että artikkelit pysyvät kunnossa? Keskustelut ovat täynnä kaikenlaista. Ulkopuolisen lukijan kannattaa lukea vain artikkeleita ja artikkeleita vain. Ainakaan käyttäjien keskustelusivuille ei kannata eksyä. Ylläpitäjien ilmoitustaululla asiat kuitenkin koskevat ainakin toivottavasti ylläpitotoimia. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.42 (EET) Mitään ongelmia ei tietenkään ihmiskunnalla olisi, jos kaikki olisivat fiksuja ja viisaita. Tai jotain sellaista. Maailmaan puhetta mahtuu. Niin varmaan Wikipediaankin? Ongelma on kai siinä, että ihminen on sosiaalinen eläin ja ihmisellä on sanottavaa. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.45 (EET)

saisiko siirtosuojauksen ettei sivua voi siirtää muulle nimelle[muokkaa wikitekstiä]

saisiko siirtosuojauksen ettei sivua voi siirtää muulle nimelle, tuskin tavallisella käyttäjällä on tarvetta vaiuhtaa sivun nimeä.--Musamies (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.15 (EET)

Millekähän sivulle? Stryn (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.40 (EET)
No tietysti tälle ja pääsivulle, katsoppa historiaa--Musamies (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.41 (EET)
Suojasin noita jo aikaisemmin hiukan. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 14.57 (EET)
Ohops, enpä huomannutkaan että tämä oli Keskustelu Wikipediasta, eikä projektisivu. Noh, kännykällä kun muokkaa, niin ei tule kaikkea huomattua... --Stryn (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 15.41 (EET)

Arkistointinopeudesta vuonna 2016[muokkaa wikitekstiä]

Sivulle on ruvennut tulemaan aika paljon erilaisia estopyyntöjä sen jälkeen kun Gálaniitoluodda viritteli erillisen "pyydä estoa" -järjestelmän, johon voi helposti kirjoittaa tiedot. Mietin hetken, pitäisikö tuollaiset pyynnöt siirtää jonnekin erilliselle alasivulle, mutta se taitaa olla epätarkoituksenmukaista, koska silloin ne olisivat muista poikkeavia, ikään kuin vähäarvoisia pyyntöjä. Ehdotankin siksi, että sivun arkistointitiheyttä kasvatetaan 14 päivästä seitsemään päivään eli viikkoon. Tällä sivulla ei pitäisi olla mitään sellaista, johon tarvitsee palata keskustelussa sen jälkeen, kun asia on käsitelty, joten viestit voisivat siirtyä arkistoon melko nopeasti. Jos pitää palata vanhaan aiheeseen, on helppoa vain kirjoittaa uusi otsikko. Arkistointinopeutta lisäämällä sivu pysyisi kenties pienempänä ja helpommin hahmotettavana. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Kyseinen muutos selkeyttäisi ilmoitustaulun luettavuutta. --Raid5 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 22.52 (EEST)

Onko syytä kirjoittaa jonkinlainen vastaus tehtyyn pyyntöön?[muokkaa wikitekstiä]

Ylläpitäjien ilmoitustaululle tehdään erilaisia toimenpidepyyntöjä. Ei ole käytäntöä siitä, pitääkö ylläpitäjien erikseen käydä ilmoittamassa, että jotain on tehty silloin, kun jotain tehty on. Tästä asiasta on syntynyt erillistä keskustelua (täällä) ja (täällä), joten voisi olla hyvä käydä myös yleinen keskustelu. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.35 (EEST)

Aina ei muista vastata kommenttiin tai ilmoittaa tekemästään asiasta. Tällöin voi tulla tunne, että mitään ei tehdä tai toinen ei vaivaudu kommentoimaan. --raid5 (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.39 (EEST)
Tietysti olisi hyvä jos käy vastaamassa, että asia on hoidettu, ettei turhaan tarvitsisi muiden katsoa onko asia vielä tekemättä. Mikään ei kuitenkaan ole pakollista, ja itselleni ainakin on monta kertaa käynyt niin, että olen suorittanut toimenpiteen oma-alaoitteisesti samoihin aikoihin pyynnön kanssa, enkä ole pyyntöä edes huomannut. Stryn (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 19.00 (EEST)
Asiassa voisi julkaista kaksi erillistä suositusta, koska suositukset ovat käteviä. 1) Jos ylläpitäjä suorittaa toimenpiteen nimenomaisesti ylläpitäjien ilmoitustaululla tehdyn ilmoituksen perusteella, olisi hyväksi, jos hän myös kirjoittaisi lyhyen viestin siitä, mihin toimiin viesti on antanut aihetta. 2) Mikäli ilmoitukseen ei ole tullut vastausta kohtuullisen ajan kuluessa, pyynnön tekijä tai muu viestin lukenut käyttäjä voisi itse käydä katsomassa asianomaiselta sivulta tai lokista, onko pyyntö johtanut toimenpiteisiin. Näin suositellaan kummallekin osapuolelle hyviä asioita, jotka nähdäkseni ratkaisevat asiaa jo paljon. Jos vaihe 1 jää ylläpitäjiltä tekemättä, tieto on kuitenkin saatavissa vaiheessa 2. Vain jos viestiä ei kirjoiteta eikä mitään tehdä, voidaan siirtyä vaiheeseen kolme: "Miksi mitään ei tehdä? Onko ylläpito tehtäviensä tasalla? Missä on se valta, joka puuttuu kansalta?" --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 22.01 (EEST)
On kai yleisesti ottaen hyvä ja kohtaliaskin tapa mainita onko pyyntöön reagoitu ja jos niin miten ja jopa miksi. --Höyhens (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 14.28 (EEST)
Kohteliaisuus kuuluu hyviin käytöstapoihin ja liittyy oleellisesti tähänkin. Suositukset toimintatavoista kummallekin osapuolelle vaikuttavat tasapainottavasti. --raid5 (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Arkistoituneen keskustelun palautus uusvanhaksi osioksi vain siihen vastaamista varten[muokkaa wikitekstiä]

Paju on palauttanut ilmoitustaululle arkistosta vuonna 2019 käydyn keskustelun, jotta hän voi siihen kirjoittaa kommenttinsa vuoden kuluttua. Onko tällainen tarkoituksenmukaista toimintaa ja sallimmeko tällaisen? --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.22 (EEST)

Palveluammatissahan me ylläpitäjät ollaan ja yritetään ratkoa niitä käyttäjien tarpeita joita pelkästään ylläpitäjien oikeuksilla voi tehdä. Ts. mitä väliä sillä on siirsikö Paju tuon keskustelun arkistoista vai ei. . --Zache (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.26 (EEST)
Paju kirjoitti keskustelusta kopion ja täydensi otsikkoa, kun loi kaksoiskappaleen. Zache kävi poistamassa keskustelun arkistosta, joten tällä hetkellä kyseessä on vain yksi ja sama vanha keskustelu, joka on ollut hyllyllä melkein vuoden ja jota on nyt väkisin jatkettu. Minä ainakin pyrin palvelemaan muokkaajayhteisöä enkä vain yhden yksittäisen käyttäjän omia tarpeita. Tästä ei ole kenellekään muulle hyötyä kuin Pajulle. Kaikille muille tästä on vain harmia ja haittaa. Jos hyväksymme Zachen näkökannan, niin samanlainen palautus on sallittava myös kahvihuoneissa ja myös käyttäjien keskustelusivuilla. Siitä vain poistamaan vuosia vanhat asiat arkistoista ja avaamaan keskustelut uudestaan. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.37 (EEST)
Emme hyväksy Zachen näkökantaa ja arkisto on palautettu entiselleen. --Jmk (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.40 (EEST)
On jo tässä vaiheessa päivänselvää, että tällainen toiminta kaiken muun ohella aiheuttaa valtavaa sähellystä, joka luultavasti vain lisääntyy ajan kulkiessa eteenpäin. Tällä hetkellä keskustelusta on kaksi versiota, vuoden 2019 arkistoitunut versio ja vuoden 2020 kopio, jota on täydennetty. Sitten täällä käymme keskustelua, sen lisäksi minä olen kirjoittanut Pajulle viestin ja sen lisäksi Jmk on jo kirjoittanut Zachellekin oman viestin. Joku voisi ajatella, miten asiat olivat kunnossa ja ilman ongelmia vielä muutama tunti sitten. Jos arkistosta palauttaminen sallitaan yleisesti, niin joku voisi miettiä myös, mikä on yhtälön "sähellys kertaa häsellys" lopputulema. Se on jokin kompleksiluku. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.51 (EEST)
Vaikuttaa siltä, että ylläpito sallii keskustelujen kopioimisen arkistosta, koska keskusteluun on Zache vastannut ja sen annetaan jatkua myös aiheen ohitse. Panin alkuun viestilaatikon kertomaan kopioinnista ja arkistoin erikseen keskustelusta sen alkuosan, jossa ovat vuoden 2019 keskustelun kaksoiskappaleet. Huomasin lisäksi, että keskustelua ei ollut kopioitu täydellisenä vaan siitä oli jätetty viimeinen kommentti kopioimatta. Jouduin lisäämään sen erikseen. Tällaista ei pitäisi kyllä jatkossa sallia. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 22.03 (EEST)
Tämä tapaus alkoi erehdyksestä, jossa käyttäjä ensin muokkasi vahingossa arkistoa ja kopioi sitten arkistoidun keskustelun ilmoitustaululle (sen olisi voinut kumota uudelleen, mutta se on kai jo myöhäistä), mutta yleisesti ottaen arkistoituja keskusteluja ei pidä kopioida eikä etenkään sitä vanhaa keskustelua pidä poistaa arkistosta. Arkistoituihin keskusteluihin voi linkittää ja tarvittaessa lainata sieltä osia keskustelusta, mutta kokonaisiin keskusteluihin ei pitäisi koskea etenkään enää vuoden päästä. -kyykaarme (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.13 (EEST)
Käyttäjä ei muokannut arkistoa vaan ylläpitäjien ilmoitustaulun vuoden takaista versiota, kuten Pajun keskustelusivulla on tarkemmin selostettu. Monet muokkaavat arkistoja vahingossa. Paju ensin palautti ylläpitäjien ilmoitustaulun vuoden takaiseen versioon vain tallentaakseen sinne oman vastauksensa vanhaan keskusteluun, joka oli arkistoitunut ajat sitten. Sen jälkeen hän (ilman kunnollista näkyvää selostusta) kopioi vain osan arkistoidusta keskustelusta (kaiken muun paitsi Htm:n viimeisen kommentin) asian jatkamisen uudeksi alustukseksi ja kirjoitti sen perään kaksi omaa kommenttia, joissa on epäselvät aikaleimat. Ainoa tarkoitus oli kai päästä jatkamaan vanhaa keskustelua väkisin. Tuo puolikopio-osio on kai pakko säilyttää, kun keskustelu on edennyt ja kun ylläpitäjä (Zache) on erikseen esittänyt Pajulle uuden kysymyksen ja kun keskustelussa on kaiken kukkuraksi siirrytty jo pääaiheen sivuhaaraan eli on edetty oman toiminnan jälkikäteisestä selittelystä ja joidenkin käyttäjien kiittämisestä tiettyjen käyttäjien haukkumiseen. Tämä olisi pitänyt kumota oikeastaan heti, mutta nyt se on liian myöhäistä. Lienee selvää, että kaikilla muilla keskustelusivuilla tällainen toiminta on kiellettyä ja haitallista, mutta ilmiselvää konsensusta ei ole vielä saavutettu täällä, koska ylläpitäjä Zache on sitä mieltä, että ts. mitä väliä. --Pxos (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.45 (EEST)
Olin aikeissa olla sen kummemmin jatkamatta tätä haaraa, mutta kuitataan vielä, että laatikointisi oli ihan onnistunut ja se olisi ollut ihan hyvä ratkaisu tuon minun arkistosiirtoni sijaan. Zache (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.57 (EEST)
Kirjaan tiedoksi, että tässä keskustelussa mainittu osio on botin arkistoima ja se on nyt – erikseen lisäämäni arkiston normaalista taustaväristä poikkeavan erikoisvärin kanssa – ilmoitustaulun arkistossa nro 55. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 23.27 (EET)
Mielestäni jos joku haluaa, voi aloittaa uuden keskustelun arkistoidusta aiheesta ja voi kopioida siihen omankin tekstinsä kunhan muistaa uuden päivämäärän. Ehkä on hyvä tehdä samassa yhteydessä myös viittaus arkistoon, jolloin muut löytävät asiayhteyden ja siihen siihen liittyvät kommentit. --Höyhens (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 14.21 (EET)