Keskustelu:Sara Haapakoski

Merkittävyys

En näe miten artikkelin aihe on merkittävä. Aihetta ei ole käsitelty huomattavan laajasti missään. Lähteinä kaksi paikallislehden artikkelia ja niistä toinen vielä vain ylioppilaiden nimien julkistus, lisäksi vielä yksi IS:n artikkeli. --4shadoww (keskustelu) 22. tammikuuta 2020 kello 21.46 (EET)

Pois. Useimmista tubettaja-artikkeleista poiketen vakiokäyttäjän luoma, mutta ei silti liene merkittävä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. tammikuuta 2020 kello 22.46 (EET)

Ei merkittävä eli pois. --Nitraus ^(wikinät) 23. tammikuuta 2020 kello 14.22 (EET)

Tällä kertaa kannatus poistolle. Jos juttuja tulee ajan saatossa lisää, sitten uudestaan. --Kissa21782 (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 14.44 (EET)

Otan sanani takaisin. Juttuja on enemmän kuin aloitus antoi ymmärtää, ja seuraajia on verrattain paljon. --Kissa21782 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Ei mitään merkittävää tietosanakirjaa ajatellen. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 19.03 (EET)

 Pois --Lakritsa (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 13.10 (EET)

 Pois Poikkeuksellisen epämerkittävä. Lenitha (keskustelu) 24. tammikuuta 2020 kello 18.44 (EET)

Säilytettävä YouTubessa 144 000 seuraajaa ja Instagramissa 115 000. Iltasanomissakin iso juttu [1] –Elena (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 23.03 (EET)

Uusi merkittävyyskeskustelu, artikkeli palautettu työstettäväksi Kahvihuoneen kautta

• Lisäsin väliotsikon tähän. Artikkelin merkittävyyskeskustelussa otetaan kantaa täyttyvätkö wikipediassa asetetut merkittävyyskriteerit vai eivätkö täyty. Mainitse mielellään myös millä perusteilla täyttyvät tai eivät täyttyvät. Merkittävyys (fiwikin mukaan) "pähkinänkuoressa: Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä."
• Oli palautettu eri artikkeli (artikkelin aiempi versio), kuin mikä oli ilmeisesti poistettu epähuomiossa ja minkä palautusta Kahvihuoneessa pyydettiin. Aihe oli samalla avattu jälleen merkittävyyskeskusteluun ennen kuin vanhaa artikkelia oli lainkaan editoitu. Tätä kirjoittaessani olen sitä hieman siistinyt ja lähteistänyt. Korjaustarpeet ovat sisältöön, ei merkittävyyteen liittyvää keskustelua.
• Aiemmasta keskustelusta saa kuvan, ettei artikkeliaiheen - ei siis artikkelin senhetkisen tason - merkittävyyttä ei oltu tarkistettu laajemmin. Ainakaan tälläisen tarkistaminen esimerkiksi lehdistö-/joukkotiedotusvälineiden tietokannoista ei käynyt ilmi. (Joillekin riittää haku yhdellä kaupallisella hakukoneella, mikä sekin on osajoukko tuloksista, koska kaupallisia hakupalveluja käytettäessä haetaan osumia tuon yrityksen mainossopimuksia painottavasta webavaruuden osasta.)

--Paju-edu (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 23.02 (EET)

Myös HS sanoo häntä "suomalaiseksi sometähdeksi". En pääse lukemaan koko juttua, kun en ole tilaaja. -94.199.117.113 27. tammikuuta 2020 kello 14.18 (EET)

Tähän artikkeliin ei ole tullut mitään merkittävää lisää poistetuun versioon nähden eli ei tämä edelleenkään merkittävä ole. Näiden "vaikuttajien" merkittävyysrima on syytä pitää korkealla. --Nitraus ^(wikinät) 28. tammikuuta 2020 kello 10.01 (EET)

Miksi tubettajien merkittävyysraja pitäisi pitää keinotekoisesti korkeammalla kuin esimerkiksi tusinapääsarjaurheilijoiden, joista ei löydy kummoistakaan käsittelyä lähteissä? Tubetusta on luultu niin monta vuotta ohimeneväksi muoti-ilmiöksi, että luulot olisi jo syytä huomata vääriksi. Tubetus alkaa olla jo taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti merkittävä ilmiö. Haapakoski on sentään muutaman lehtiartikkelin "päähenkilö". Ärsyttääkö kenties nuoren naisen saama näkyvyys miespuolisia wikinörttejä, joita Haapakosken ala ei kiinnosta? Tässä en viittaa kehenkään yksittäiseen käyttäjään, vaan Wikipedian käyttäjäkunnan tunnettuun sukupuoli- ja kiinnostusvinoutumaan. Olen sama käyttäjä kuin 94.199... yllä. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 11.47 (EET)

Samaa mieltä kuin Nitraus. --4shadoww (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 18.10 (EET)

 Pois Nitraukselta hyvä kiteytys. Itse tosin nostaisin merkittävyysrimaa nykyisestään. Tubettajien seuraajamäärät tuppaavat ajan saatossa kasvamaan, ja sen seurauksena ne ovat isolla osalla nousseet wikimerkittävyyden ylittäviin lukuihin, myös muilla kuin kaikkein suurimmilla nimillä. Inflaatio on hyvä nimitys tälle. --Sblöbö (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.42 (EET)

 Säilytettävä Mielestäni artikkeliaiheen merkittävyyskriteerien täyttyminen näkyy lähteistä ja Aiheesta muualla -kohdasta kirkkaasti. Aiheesta lausuin jo Kahvihuoneessa, jolloin keskusteltiin paljon lyhyemmästä, sisällöltään eri artikkeliversiosta (lähteenä oli kaksi Ilta-Sanomien artikkelia ja Hesarin artikkelia oltiin liittämässä). Sitä luodessa ei ollut tietoa nyt pääsivulle tuodusta vanhemmasta artikkelista, jota on tosin nyttemmin editoitu ja lähteistetty. Ratkaisusta johtien tätä poistokeskustelua häiritsee vanhan artikkelirakenteen ja sisällön varjo senaikaisiin poteroihin kaivettuine asennoitumisineen. Merkittävyyskriteerin ulkopuolista korjaamistarvetta edustaa artikkelihenkilöön sidoksissa olevan mainoslinkin poistotarve lähteistyksestä (kaupalliseen sivuun osoittava youtube-linkki - vrt. Ei mainostamista -käytäntö). Lausun samalla pyynnön, että korjaus/lähteistystalkoisiin osallistuisi muitakin (tarkoitukseni ei ollut ryhtyä aiempaa versiota korjaamaan kun pyysin uuden version palautusta). --Paju-edu (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 23.02 (EET)

 Säilytettävä Miksi näin kuuluisa henkilö ei ansaitsisi artikkelia tietosanakirjasta? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 30. tammikuuta 2020 kello 15.29 (EET)

 Säilytettävä Aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Pidän sitä merkittävänä. Ref-checking (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 13.29 (EET)

 Säilytettävä --The one who creates pages (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 14.59 (EET)

 Säilytettävä . Jjanhone (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.48 (EET)

Uusi artikkeli aiheesta

Lämmin kiitos ylläpidolle ilmeisesti epähuomiossa poistetun artikkelin palauttamisesta. Vaikka uuden artikkelin alku on aluksi lyhyt ja sisältöä vähän, edellisen poistokeskustelun väitteet siitä, ettei aihetta ole käsitetty esimerkiksi kuin paikallismedioissa eivät pidä paikkaansa (aiheesta esimerkiksi Ilta-Sanomissa ja Helsingin Sanomissa), mitä Kahvihuoneessa yritin tuoda esille aiempaa keskustelua ja artikkeliversiota näkemättä. Ilmeisesti poistokeskustelussa ei ole aiemmin tarkasteltu tänne viittaavia sivuja (oli sisäisiä linkkejä ainakin aiemmin) ja tehty verkkohakua. Yritän illemmalla täydentää sisältöä ja lähteistystä uutteen artikkeliin aiheesta, jos väsymykseltä silloin jaksan. Välttämättä aiemmin en paljoa ehdi. --Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 14.24 (EET)

Tähän oli siis palautettu artikkelin aiempi, ei la 25.1. 2019 uutena artikkelina aloitettu, järjestyksessään ainakin kolmas artikkeli. Tämä aiempi versio ei ollut laatimani. Poistin siitä alkuun epäolennaisuuksia ja juoruja. Editointi silti kesken, ainakin yksi lähde on lisäämättä. Vielä esimerkiksi 2018 vlogi ehdokkuus on lähteetön tieto. Tälle tulisi olla lähteenä tunnetun julkaisijan verkkosivu tai vastaava. Mielestäni väitettä ei ole asiallista lähteistää 55 minuutin Youtube-videolla Tubeconin palkintogaalasta (jos siellä sattumalta mainittaisiin) tai muulla kaupallisen mainosmyyjän/tietojenseurantayrityksen rekisteröitymistä vaativalla linkillä. Jos ei ole hyvää lähdettä, väite poistoon. [Moni ei esimerkiksi mobiililaitteessaan osaa eristää videoita, muusta käytöstä erilliseen ympäristöön, ja kopioida niitä katsettavaksi erimerkiksi virtuaalikoneelle].--Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 23.33 (EET)+ 23.50 (EET: täydennystä)

Toinen mahdollisesti työstettävä kohta, jota en vielä ryhtynyt korjaamaan: Olen käyttänyt verkkovideoita lähinnä täydentävänä aineistona Aiheella muualla -kohdassa. Lukija saa tällöin esimerkiksi Ylen Areena -tallenteen tai Youtube-videon kautta lisätietoa henkilöstä - esimerkiksi tieteetekijän tutkimusaihettaan valoittavan esitelmän tai tv-haastattelun välityksellä. Tämän artikkelin aiemmassa, vielä työstettävänä olevassa versiossa tubesivu on lähteenä. Tämä menettely antaa kuvan kaupallisesti henkilölle rahaa maksavan sivuston mainostamisesta. Asiatiedolle / väitteelle tulisi saada riippumaton lähde, tai poistaa mainostava väite lähteistyksestä. --Paju-edu (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 23.46 (EET)

Lisäykset riittäkööt. Korjailla saa (esim. kaupalliset mainosviitteet aiheesta riippuviin omiin sivustoihin ehkä pois), en perehdy enempää. Lähdeviitteillä ja aiheesta muualla kohdan perusteella on selvää, että huolimattomaan pohjatyöhön pohjautuvat väitteet ettei aihe olisi wikimerkittävä, voi selkeästi unohtaa. Artikkelipoistoja tekevien ylläpitäjien olisi hyvä tarkistaa tälläiset väitteet ennen mahdollisia poistoja, oltiin poistokeskustelussa mitä mieltä tahansa. Jään pian wikilomalle. --Paju-edu (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 10.58 (EET)

Artikkeli poistoon

Henkilön YouTube-kanavaa ei edes löydy, eikä muutenkaan ole sen suuremmin julkisuudessa. Kayttajanimi123 (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 16.48 (EET)