Wikipedia:Poistoäänestykset

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Uuden poistoehdotuksen luominen:

  1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
  2. Luo äänestyssivu kirjoittamalla lomakekenttään artikkelin tai artikkeliryhmän nimi, joista haluat aloittaa poistoäänestyksen. Paina sen jälkeen nappia ”Luo äänestyssivu”. Noudata avautuvalla sivulla olevia ohjeita.


Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästi turhasta artikkelista tai muusta pikaisesti poistettavasta sivusta ei tehdä poistoehdotusta, vaan sellainen sivu merkitään poistettavaksi välittömästi.

Rekisteröityneet käyttäjät, joilla on riittävästi muokkauksia, voivat äänestää poistoehdotuksissa. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

”Kannatan poistoa” Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
”Vastustan poistoa” Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

  1. Ei tarpeeksi merkittävä, koska... —Matti Meikäläinen -129. maaliskuuta 2017 kello 05.57 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Riittävän merkittävä, koska... —Maija Meikäläinen -129. maaliskuuta 2017 kello 05.57 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien antamia ääniä ei huomioida ääntenlaskussa. Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää.

Jos poisto saa äänestyksessä vähintään 70 prosentin kannatuksen, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa sitä ei poisteta.

Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistoäänestyksen perusteella poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, kuka hyvänsä käyttäjä voi lopettaa äänestyksen arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} ja poistamalla äänestystä vastaavan mallinerivin sivulta Wikipedia:Poistoäänestykset. Jos äänestyksen tuloksena on poisto, artikkeli merkitään poistettavaksi välittömästi poistosyyllä Y4 ("poistoäänestyksen mukaisesti") ja tarkenteeksi lisätään linkki poistoäänestyssivulle. Ylläpitäjä voi poistaa sivun suoraan arkistosivulta löytyvän linkin kautta. Jos tuloksena on säilytys, artikkelista poistetaan {{poistoäänestys}}-malline ja keskustelusivulle lisätään {{säilytetty}}-malline, johon liitetään tarkenteeksi poistoehdotuksen perustelut.

Poistoäänestysten lisäys- ja poistomuokkausten yhteenvetokentissä tulisi näkyä mistä äänestyksestä on kyse ja lopetusmuokkauksen kohdalla myös äänestyksen lopputulos.

Katso myös:

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.
Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään poistettavaksi välittömästi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Käynnissä olevat poistoäänestykset


Tiina Wilén-Jäppinen[muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa ei konsensusta. Keskustelun perusteella yhteisö kaipaa myös suuntaviivaa siihen, ovatko kaupunginvaltuuston puheenjohtajat merkittäviä.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Äänestys päättyy 31. maaliskuuta 2017 kello 15.15 (EEST).

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Jos suuntaviivan täsmennystä kaivataan, niin olisi mukava jos äänestäjät ilmaisevat siitä kantansa (riippumatta siitä kummalla puolella äänestävät, eli voihan vastustaa poistoa jostakin muusta syystä vaikka pitäisi kaupunginvaltuuston puheenjohtajia yleensä epämerkittävinä). Jospa siis välttäisi niitä perinteisiä paperi ei lopu-, ääninäyttelijä- ja boromir-tyyppisiä perusteluita. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.36 (EET)

Tätä haluaisin itse myös painottaa. Suuntaviivan luominen on vain yksi mahdollinen tulema tästä äänestyksestä, jos artikkeli halutaan säilyttää muista syistä kuin valtuuston puheenjohtajuudesta, niin tuskin siitä voi tehdä suuntaviivaa.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 14.40 (EET)
Herää tosin (kerettiläinen?) ajatus, että yleisiä rajanvetoja voitaisiin perustaa jollain toimivammalla keskustelumenettelyllä kuin yrittämällä uuttaa niitä yksittäisistä artikkeliäänestyksistä. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.54 (EET)
Ainakaan tässä tapauksessa tätä artikkelia ei voida mitenkään käyttää lähteenä mihinkään yleiseen suuntaviivaan. Jos sellaista halutaan, pitää ottaa sellaisia tapauksia, joihin ei liity mitään muita merkittävyystekijöitä.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 17.04 (EEST)
Meinasin juuri sanoa, etten oikein pidä siitä, että tästä poistoäänestyksestä haetaan ratkaisua kahteen eri asiaan (itse artikkelin poistamiseen ja kunnanvaltuuston puheenjohtajien merkittävyyteen). Tämänhetkiset äänet näyttävät olevan perusteltu juuri sillä, ettei kunnanvaltuustojen puheenjohtajia pitäisi pitää yleisesti merkittävinä, mikä ei tokikaan tarkoita, etteikö juuri tämä henkilö voisi olla merkittävä. --Outilein (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 15.16 (EET)
Usein poistoäänestyksissä on saatu ratkaisuja kahteen mainitsemaasi asiaan, siihenhän suuntaviivat perustuvat. Mutta kuten sanottua, artikkelin voi säilyttää muustakin perusteesta kuin valtuuston puheenjohtajuudesta eikä siitä tarvitse silloin tehdä suuntaviivaa. Toin kuitenkin esille, että asiasta oli keskusteltu artikkelin keskustelusivulla ja sen suhteen oli esitetty toiveita.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 15.39 (EET)
Jos halutaan äänestää kunnanvaltuuston puheenjohtajien merkittävyydestä yleensä, niin tämä artikkeli ei oikeastaan lainkaan sovellu antamaan siitä osviittaa, koska artikkeli alun perinkin luotiin muusta syystä. Tästä voidaan saada suuntaviivaa pikemminkin vain kuuluisan henkirikoksen uhreiksi joutuneiden henkilöiden merkittävyydestä. Suuntaviivaa kunnanvaltuston puheenjohtajista yleensä tulee etsiä artikkeleista, joiden kohdehenkilöön ei liity muuta tunnettuutta, tällainen kai on ollut esim. Juhani Nummentalo, joka tosin näkyy olleen kaupunginhallituksen eikä -valtuuston pj.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.50 (EET)
Mutta merkittävyyttä on koko ajan perusteltu kunnanvaltuuston puheenjohtajuudella, eikä henkirikoksen uhriksi joutumisella. Samassa rikoksessa kuolleen toimittajan artikkeli poistettiin pikapoistolla, koska ei yhteisön mielestä ollut edes lähellä merkittävyyden rajaa.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.57 (EET)
Mielestäni tästä ei voida saada suuntaviivaa muusta kuin henkirikoksen kohteiksi joutuneiden kaupunginvaltuuston puheenjohtajien merkittävyydestä EDIT: so. yksittäistapauksista. Muut sitten erikseen. Veikkaisin, että on myös eri syistä säilytettyjä kaupunginvaltuuston puheenjohtajia (esimerkiksi puolueiden maakunnallisten piirien puheenjohtajat on säilytetty, ja usein näissä on esim. kaupungivnaltuuston puheenjohtajina samalla toimivia, jolloin säilytykselle olisi suuntaviiva). Kanta, että tämänkokoisen kaupungin valtuuston puheenjohtaja olisi merkittävä, on mahdollinen, ja siihen olisi mahdollista hakea äänestyksellä suuntaviivaa, mutta kohteena pitäisi silloin olla tapaus, johon ei liity muita merkittävyysperusteita. Henkirikosten uhrien merkittävyys on toinen kysymys, johon voi liittyä myös eettisiä huomioonotettavia seikkoja. Yleensä on katsottu merkittäviksi kai vain muuten merkittävät. Mutta jos kaupunginvaltuuston puheenjohtaja voi olla merkittävä tietyin ehdoin, niin onko tämä sellainen ehto? Mitään yleisempää suuntaviivaa tästä on mahdoton saada, koska tässä tapauksessa eri merkittävyysperusteet sotkevat toisensa. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.43 (EET)
Juuri sitä tarkoitin, että ei voi saada suuntaviivaa kuuluisan henkirikoksen uhreiksi joutuneiden henkilöiden merkittävyydestä, kuten ehdotit, koska tässä on vahvasti mukana tuo valtuuston puheenjohtajuus merkittävyyskeskustelussa.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.50 (EET)
Niin, ei siitä myöskään. On siis vain tapauskohtainen arvio. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 12.07 (EET)
Olen samaa mieltä Outilein kanssa. Minusta olisi parempi, että poistoäänestys keskeytetään. --Hezzu (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 09.47 (EET)
Ei ole syytä keskeyttää. Poistoäänestyksen ensisijainen funktio on selvittää yksittäisen artikkelin poisto tai säilyttäminen. Se, pystyykö äänestyksestä tulkitsemaan yleisiä suuntaviivoja, on toissijaista. --Jmk (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.15 (EET)

Mahtoiko kukaan huomata tämmöistä kuin Paula Björkqvist. Tapaukset ovat kai käytännössä identtiset, eikä ole esitetty poistettavaksi. Erona kai pelkästään se, että tässä kuoli useampi ihminen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.20 (EET)

Tuon voisi nimetä uudelleen Paula Björkqvistin murha nimelle, mikäli tuo henkirikos on juuri se merkittävä asia. Samoin kuin Kyllikki Saaren murha. WP:OTHERSTUFFEXISTS on heikko peruste säilyttämiselle. jni (k) 25. maaliskuuta 2017 kello 13.22 (EET)
Ei tässä päde argumentti "other stuff exists" kun puhe oli nimenomaan täysin identtisistä tapauksista. Yhteisö toimii epäjohdonmukaisesti jos se mielivaltaisesti poistaa täsmälleen samanlaisista aiheista yhden ja jättää toisen. Tässä tosin tällä ei kokonaisuuden kannalta ole niin merkitystä, kun kokonaispopulaatio on kaksi. Kummallekin vaihtoehdolle voi olla perusteluja, mutta mitään yleisempää tästä ei voi johtaa koska tässä menevät päällekkäin kahdet eri kriteerit, ja käytännössä arviointi on silloin tapauskohtaista. Jos tämä joko poistetaan tai säilytettään, niin mitään massapoistoa tai säilytystä ei ole luvassa, koska kokonaispopulaatio, johon tästä saadaan suuntavciivoja on edelleenkin vain tuo kaksi. Niin kuin sanoin, niin kaupunginvaltuustojen puheenjohtajien merkittävyys, jos siitä haluttaisiin keskustella, pitäisi ratkaista "yleisten" tapausten kautta, joihin ei liity mitään muuta, ja samoin henkirikosten uhrien merkittävyys yleisesti. Kahdessa asiassa merkittävyyskynnyksellä oleviin voidaan yleiseltä kannalta tarttua vasta sen jälkeen, jos ja kun on kummaatakin asiasta joku yleinen suuntaviiva. Yleisiä kysymyksiä ei voida ratkaista harvinaisilla poikkeustapauksilla. Itse näkisin Björkvistin tapauksessa, että on hienotunteisempaa, että artikkeli on henkilöstä kuin murhasta. Silloin siis vaihtoehtona on artikkeli henkilöstä tai ei artikkelia lainkaan. Mitään artikkeliahan tuskin olisi, jos uhrin asema olisi ollut joku muu kuin mikä se oli. Ja sama tässäkin, jos uhrien asema olisi ollut joku muu kuin mikä se sattui olemaan. Tässä itse tapauskin ylitti merkttävyyskynnyksen, joten henkilön merkittävyys voidaan arvioida erikseen. Nämä arvioinnit voivat tietysti päätyä eri tulokseenkin, mutta eri tulosta olisi vaikea perustella, kun henkilöiden asema sattumalta on likimain identtinen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 14.41 (EET)
Ei tarvitse toimia epäjohdonmukaisesti, jos artikkeli nimetään niin kuin Jni ehdotti. Silloin on artikkelit merkittävistä rikoksista, eikä artikkeleita epämerkittävistä uhreista (jos kyseiset rikokset katsotaan merkittäviksi ja henkilöt epämerkittäviksi). Björkqvistin artikkeli käsittelee enimmäkseen murhaa, ja siksikin sen olisi hyvä olla nimetty aiheensa mukaan. -kyykaarme (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 18.36 (EET)
Sellainen ei olisi mielestäni sopivaa. Joko on artikkeli henkilöstä tai ei artikkelia ollenkaan. Ei jonkun aiheen käsittely wikipediassa ole itsetarkoitus eikä edes johdonmukaisuus, vaan niiden yli pitää olla hyvä maku (tai käytäntöjen näkökulmasta rikosten uhrien yksityisyys, josta lienee mainintoja). Se ainoa ero näiden välillä on, että toisessa itse rikos on merkittävä, toisessa ei. Henkilöiden merkittävyys voidaan käsitellä erikseen ja lopputulos käsittelystä saa olla mikä on.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 19.07 (EET)
Idea onkin siinä että nimenomaan rikos olisi merkittävä, eikä sen uhri. Sitähän mediakin käsitteli. Vrt. Eveliina Lappalaisen surma, Meredith Kercherin murha, Caylee Anthonyn kuolema tai vaikka Ulvilan surma. Tai jos tapaus ei ole merkittävä, niin sitten ei tosiaan pitäisi olla artikkelia lainkaan. -kyykaarme (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 00.42 (EET)
Tässä rikos on mielestäni merkittävä (ja siitä onkin artikkeli), tuossa toisessa mielestäni ei (eikä siitä olekaan artikkelia), eli artikkelit näissä tapauksissa on mielestäni luotu nyt oikeilla nimillä, ja henkilöiden merkittävyys on oma kysymyksensä. Se mikä taas siihen vaikuttaa, on kokonaisarvio. Henkilöiden yleisestä merkittävyydestä pelkän kaupunginvaltuuston puhenjohtajuuden perusteella ei ole olemassa konsensusta, mutta ennakkotapausta sen suhteen ei nähdäkseni voida saada tästä tai tuosta toisesta, olipa lopputulos äänestyksessä mikä tahansa, vaan näistä voidaan saada vain tapauskohtainen tulos. Se on sitten joko poisto tai säilytys, juuri niin kuin sanoit. Yleistä arviota voi lähteä haluttaessa hakemaan "tavallisista" tapauksista. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 11.22 (EEST)

@John Locke: Aloitin poistoäänestyksen, koska merkittävyyskeskustelussa ei ollut konsensusta säilyttämisen tai poistamisen puolesta. Poistoäänestyksen aloittajan ei tarvitse antaa ääntä.--Olimar 25. maaliskuuta 2017 kello 21.59 (EET)

Äänet[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kannatan poistoa siksi että, kohta meillä olisi merkittäviä myös lautakuntien varajäsenetkin.Ikävää,että hän päätyi tragedian kautta julkisuuteen. Mutta johonkin on vedettävä selvä raja. Jukka Wallin (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.22 (EET)
  2. Tämä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja saattaa olla merkittävä, mutta suuntaviivaa en tästä halua. Ääni siis tänne. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.20 (EET) Ääni siirretty oikeaan kohtaan. --24. maaliskuuta 2017 kello 14.31 (EET)
  3. Lainaan itseäni: ”Kaupunginjohtaja vielä menee merkittävänä, mutta sattumanvaraisen henkirikoksen uhriksi joutuminen ei tee merkittäväksi. Sivun luontiin on alunperinkin lähdetty väärin perustein.” Ja tällä siis tarkoitan, ettei kunnanvaltuuston puheenjohtajuus vielä ylitä merkittävyyskynnystä. Surma ei ollut ”edes” harkittu, ettei tästä murhaskandaaliakaan saa merkittävyyttä puoltamaan. --Vilhokki (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 16.54 (EET)
  4. Ei ihan. --MiPe (wikinät) 24. maaliskuuta 2017 kello 17.45 (EET)
  5. Ei ollut mikään Bobrikov. Sattumalta henkirikoksen uhriksi joutuneet eivät ole juuri koskaan merkittäviä. jni (k) 24. maaliskuuta 2017 kello 20.55 (EET)
  6. ComradeUranium (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 00.29 (EET)
  7. --Mattuusi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 01.40 (EET)
  8. --Thi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.25 (EET)
  9. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.35 (EET)
  10. --Nvidia (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.24 (EET)
  11. Kaupunginvaltuuston puheenjohtajuus ei tee merkittäväksi. --Jmk (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 16.14 (EET)
  12. Ei järin merkittävä; lyhyehkö poliittinen ura Imatran kaltaisessa pikkukaupungissa ja sen jälkeen henkirikoksen uhriksi joutuminen ei kai tee merkittäväksi. --Pjoona11 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 23.53 (EET)
  13. Ei täytä mitenkään merkittävyyskriteerejä. --BrDead (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 02.08 (EET)
  14. Pienen kaupugin valtuuston pj:llä ei riittävästi merkitystä yleisellä tasolla. --Ruispuuro (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 14.51 (EEST)
  15. Iivariuksen perustein. --Esamatti1 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 21.08 (EEST)
  16. —kallerna (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 08.50 (EEST)

Vastustan poistoa[muokkaa wikitekstiä]

  1. Olisi ollut merkittävä eläessään, mutta kuolintapa varmistaa merkittävyyden. Onhan meillä artikkeli Jokelassa kuolleesta rehtoristakin. Iivarius (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 17.44 (EET)
  2. Kunnan tärkeimmän toimielimen puheenjohtaja. Merkittävämpi kuin virkamieskaupinginjohtaja.--Htm (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 23.46 (EET)
  3. Merkittävämpi kuin Roomalaiskatolilainen piispa. -- Cimon Avaro 25. maaliskuuta 2017 kello 10.30 (EET)
  4. --ap4k (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.44 (EET)
  5. Imatra on merkittävä kaupunki. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 16.09 (EET)
  6. Kansainvälistä huomiota saanut henkirikos, Imatran Ajojen uudelleentulon keskeinen vaikuttaja. Asema itsessään ei ole mielestäni automaattinen inkluusiokriteeri. --Caygill (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 17.28 (EET)
  7. Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja. --Elena (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 20.06 (EET)
  8. Mä vastustan yleensä poistoja, jos poistoäänestyksen aloittaja ei ole perustellut miksi pitäisi poistaa. //John Locke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 21.48 (EET)
  9. Mielestäni kaupunginvaltuuston puheenjohtajuus yhdistettynä muihin seikkoihin tekee tässä tapauksessa henkilöstä merkittävän. Pelkkä kaupunginvaltuuston puheenjohtajuus ei ehkä riittäisi. --Outilein (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 02.30 (EET)
  10. On artikkelin arvoinen. Toveri (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 13.27 (EEST)
  11. Entisin perustein. --Höyhens (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.15 (EEST)
  12. Samaa mieltä kuin Cimon Avaro --Makevonlake (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 22.03 (EEST)
  13. Samaa mieltä kun Outilein. -KLS (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 08.55 (EEST)

Tyhjää[muokkaa wikitekstiä]

  1. Ehdotan poistoäänestyksen keskeytystä. Tällä äänestyksellä ei voida asettaa suuntaviivoja, ovatko valtuuston puheenjohtajat merkittäviä vai ei. --Hezzu (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 09.50 (EET)