Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Wikipediasta
(Ohjattu sivulta Wikipedia:YI)
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tyhjennä sivun välimuisti
Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.



Aiheellisen korjauksen kumous: Suomenlahden ulkosaaret[muokkaa wikitekstiä]

85.76.45.139 on korjannut saareen linkitettäväksi tarkoitetun Itäkivi-linkityksen, joka osoitti rajakiveen. Selityksellä WPK se kumottiin. En oikein ymmärrä tuota muokkaussodan alkua, koska korjaus oli asiallinen, enkä ainakaan minä näe siellä mitään vinkkiä WPK-nimisestä käyttäjästä. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 08.34 (EET)

Niinpäs näkyy olevan. Suojasin sivun vuorokaudeksi muodollisesti, jotta muutosta ei kumottaisi epähuomiossa. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 08.44 (EET)
Kumosin muokkauksen ihan huomiossa, sillä kyseessä on WPK:n estonkiertomuokkaus. Ylläpitäjät voisivat olla kannustamatta estojen kiertämiseen. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.00 (EET)

Käyttäjä:Rdt404:n sijasta siellä touhuaa nyt Otrfan. Mitä arvelette siitä? Linkitys on nyt saaren sijasta rajakiveen, joka on Virolahden kirkonkylässä eikä Suomenlahdessa. Olisiko parasta estää Otrfan, ehkä ongelma korjaantuisi. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.30 (EET) näyttää

Ymmärrän tukesi estonkiertäjille, olethan profiloitunut sukkanukkeilijana, mutta oletko halukas analysoimaan jokaisen WPK:n muokkauksen? --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.36 (EET)

Käyttäjä:Rdt404 näyttää olevan luotu vain tarkoituksena muokkaussotia jotakuta mystistä WPK:ta vastaan. Mikä tunnus tätä on aiemmin harjoittanut? Jospa jäljet johtavat sylttytehtaalle. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.34 (EET)

Käyttäjä:Rdt404 on alkanut paneutua minun keskustelusivuni muokkaamiseen. Tällaisia tiettyyn tarkoitukseen luotuja käyttäjiä pyörii aina välillä ympärilläni, mutta niitä ei ole merkitty alttereiksi, vaikka ilmiselvästi sellainen on kuitenkin kysymyksessä. Pitäisiköhän se estää? --Abc10 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 07.57 (EET)

Osoitepaljastuspyynnönhän voi tehdä. Sinällään tosin luulen että käyttäjä Rdt404 nimeomaan on keskittynyt juuri WPK:hon. Käyttäjä:WPK on estetty käyttäjä, joka on tullut lukuisia kertoja estetyksi eston kierrosta, koska hänellä on tapana lisätä erityistä perehtymistä vaativiin aihepiireihin omaa tutkimusta sisältäviä omia näkemyksiään. Kun muokkauksissa on sekaisin viitauksia luotettaviin lähteisiin ja omaa uutta tutkimusta viitattujen lähteiden yli ja ohi ja niistä irraallaan, niin niiden korjaaminen on erittäin vaikeaa, ja siksi on päädytty aina kumoamaan kaikki WPK:n muokkaukset. Joskus WPK:n muokkauksia on myös vaikea tunnistaa, ja huteja saattaa tulla sekä kokeneille että kokemattomille muokkaajille joskus suuntaan tai toiseen. Siksi ei ole aina varmaa, että jos joku syyttää jotain WPK:ksi, että kyseessä todella on WPK, mutta varsinkin kokeneet, myös ip-avaruuksia tuntevat ylläpitäjät usein onnistuvat määrittämään WPK:n oikein. Vain sisällön perusteella tunnistaminen voi olla vähän hitaampaa, esim. artikkelissa Suomen itärajan muutoksista joku viikko aikaa en heti tunnistanut (so. huomasin kyllä suuret sisältöongelmat, mutta en heti osannut yhdistää WPK:hon). --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 08.30 (EET)
Asia näyttäisi olevan aivan kuten Urjanhai toteaa: Käyttäjä Rdt404 näyttää keskittyneen nimenomaan WPK:hon. Jos katsomme käyttäjän (lyhyttä) muokkaushistoriaa Toiminnot:Muokkaukset/Rdt404, siellä näkyy yksi (1) muokkaus Abc10:n keskustelusivuun, joten on vaikea nähdä minkäänlaista katetta väitteelle "alkanut paneutua minun keskustelusivuni muokkaamiseen" . Ei kannata kuvitella, että maailma tai wikipedia pyörii oman navan ympärillä. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 09.22 (EET)

Onkos mitään väliä enää sillä, että Abc10 kirjoitti ylitse Otrfanin kommentin? Näyttää. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 11.56 (EET)

En tiedä, mutta nämä "alttereiksi, vaikka ilmiselvästi sellainen on kuitenkin kysymyksessä" ja " likasankosivu, jonne käyttäjät purkavat pahaa oloaan" kuuluvat kyllä kategoriaan Abc10:n muiden käyttäjien toiminnasta esittämät perättömät tai todistamattomat väitteet. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 12.09 (EET)
Sinänsä mielenkiintoista, ettei Abc10:n jatkuviin selviinkään väärinkäytöksiin puututa. Tai siis, aiemmin on puututtu, nyt on ilmeisesti annettu periksi. --Jmk (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 15.56 (EET)
@Jmk: Etkö sinä ylläpitäjänä pysty puuttumaan? Todella huolestuttavaa, jos ratkaisusta voi livahtaa kuin koira veräjästä tuollaisella väsytystaistelulla, jossa kukaan ei enää jaksa toimintaan puuttua. Vie käytännössä uskottavuuden ja merkityksen koko välityspyynnöltä. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.03 (EET)
Voin tietysti, ja onhan Abc10:lle antanut estoja äkkiä katsoen ainakin viisi eri ylläpitäjää, minäkin pari kertaa. Toisaalta eiköhän täältä löydy populaa, jonka mielestä jokainen Abc10:n tekemisiin puuttunut ylläpitäjä on jäävi puuttumaan hänen tekemisiinsä siksi, että on puuttunut hänen tekemisiinsä ja siten joutunut Abc10:n vihanpidon kohteeksi ja siten jääviksi. Silloinhan pitää löytää aina uusia ylläpitäjiä hommaan. --Jmk (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.12 (EET)
Ei kai tuollaista jääviyttä ole missään määritelty? Jos kerran välityspyyntöä on rikottu, niin ei muuta kuin kova kovaa vasten ja estot tulille. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.53 (EET)
Varmasti esimerkiksi tässä on välityspyyntöä rikottu, mutta se ylläpitäjä, joka antaa tuosta välityspyynnön mukaisen eston, on äkkiä leivättömän pöydän ääressä. Miten ajattelit tämän ongelman ratkaista? --Jmk (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.31 (EET)
En minä tiedä, sille on syynsä, miksen aneluista huolimatta ole ylläpitäjäksi ryhtynyt. Arvostan kuitenkin niitä, jotka parhaansa siinä hommassa yrittävät, sillä itselläni nopeasti palaisivat käämit juuri tällaisista syistä. Mutta onhan se surullista, jos täällä tosiaan saa tehdä mitä lystää säännöistä välittämättä. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.38 (EET)
Vaikuttaa vahingolta.--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.57 (EET)
Älkää aina riidelkö tyhjästä. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.03 (EET)

Tuollahan tuo "W" taas huitelee menemään: Toiminnot:Muokkaukset/85.76.32.1 91.153.156.73 3. huhtikuuta 2020 kello 22.49 (EEST)

Aleksander Barkov[muokkaa wikitekstiä]

Aleksander Barkov pitäisi siirtää täsmenteettömälle nimelle.--MAQuire (keskustelu) 15. maaliskuuta 2020 kello 18.11 (EET)

Siirretty. --Lax (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.33 (EET)

Ex Tuuttiz[muokkaa wikitekstiä]

Siirtäisittekö Tuuttimörkö nimelle Ex Tuuttiz, kiitos. --130.232.225.111 17. maaliskuuta 2020 kello 14.43 (EET)

Hoidettu. Siirsin myös englanninkielisen Wikipedian artikkelin samaan syssyyn. --Prospero One (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 17.47 (EET)

Tarvitsen teknistä moderointiapua tietolaatikon sijoittelussa kahvihuoneen keskustelussa[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on diffissä kysymykseni. Zachella ja minulla on erimielisyys siitä, mihin Zachen laatima, allekirjoittamaton tietolaatikko kuuluu. En itse halua sitä keskustelun alkuun laatimani otsikon ja ensikommenttini väliin, ja Zache haluaa, että sen pitää olla siinä. Siirsin sen kerran pois ja Zache palautti sen takaisin. Olisi kiva, jos joku keskustelun ulkopuolinen ylläpitäjä voisi "moderaattorina" ratkaista kiistan. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.37 (EET)

Wikipedia:Keskustelusivu: "Keskustelun otsikko kuuluu myös ensimmäiseen kommenttiin..." Eli laatikko on nyt laitettu keskelle kommenttiasi, mutta Wikimedia Suomen jäsenillä on erikoisoikeuksia, kuten moneen kertaan on mainittu. --Otrfan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.59 (EET)
No jos asia siltä näyttää, niin sitten se on niin. (Pirandellon lausahdus omin sanoin). --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.02 (EET)
No mä nyt tulin vielä teitille kertomaan, että kävin itse tekemässä jotain onnetonta, jotta kenenkään muun ei tartte sitten tehrä mitte midagi. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.16 (EET)
Koska minä en ole viisas, sanon tähän sen, että olen helevetin tyhymä enkä voi auttaa asiaa. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 22.44 (EET)
No eihän sitä muuten Wikipedian ylikomisarioksi pääsisikään. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 01.12 (EET)

Kaksoiskappaleanalyysiä eli rieska ja rieska[muokkaa wikitekstiä]

Poistin ja palautin artikkelin "Rieska (leipä)". En jaksa koko yhteisöä vaivata vaan pelkkää taikinaa, joten joku voisi miettiä, onko tuo leipä kahden artikkelin väärti. Varsinaista keskustelua ei vielä ole käyty sen järkevämmin. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 02.38 (EET)

Voisiko joku kertoa Abc10:lle, että en halua keskustella hänen kanssaan?[muokkaa wikitekstiä]

Olen tullut wikipediaan lisäämään sisältöä. Haluan kirjoittaa hyviä artikkeleita ja parantaa wikipedian tasoa hyvässä hengessä. Tahdon tehdä sen rauhassa. En halua, että joku häiriköi tekemisiäni tai vaeltaa perässäni tekemässä muutoksia. Olen seurannut kahvilan keskusteluita ja en tahdo millään tavalla osallistua siihen jatkuvaan vääntöön, jota täällä käydään. En aio jatkaa tätäkään keskustelua yhdelläkään kommentilla. Haluan vain muokata artikkeleita rauhassa. Peace.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 15.52 (EET)

Mihinkään keskusteluun ei ole pakko osallistua. Et voi estää toisia käyttäjiä jättämästä keskustelusivullesi kommentteja, mutta niihin ei tarvitse reagoida, jos et halua. Tosin tällöin tapauksesta riippuen moni saattaa tulkita, että et halua ottaa huomioon muun muokkaajayhteisön näkemyksiä. -Ochs (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 16.51 (EET)
Olen pyrkinyt lukemaan artikkeleiden muokkaamista ja luomista koskevat ohjeet hyvin tarkasti. Pyrin noudattamaan ohjeita prikulleen. Otan vakavasti huomioon kaikki yhteisön näkemykset, pyrin parantamaan tapojani kun teen virheitä ja seuraan keskustelua kahvihuoneessa aktiivisesti. Virheeni ovat kokemuksen puutetta ja korjaantuvat vähitellen. Tapani kirjoittaa artikkeleita eroaa konventioista ainoastaan yhdessä pienessä kohdassa, joka on ohjeissa tulkinnanvarainen. Asia on ongelma ainoastaan jos siitä tahdotaan tehdä sellainen. Nyt joku tahtoo. Kysymys onkin miksi? En usko, että asiaan on järkevää vastausta. Mitä turhalla huomauttelulla saavutetaan? Ketä se palvelee? Ehkä tämä onkin asia, jossa ainoa järkevä vastaus on whatever.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.24 (EET)
Mikä tuo ero on?--MAQuire (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.26 (EET)
Olen pahoillani, en enää jatka keskustelua koska tahdon vain kirjoittaa artikkeleita. Kirjoitin nyt jo kaksi viestiä liikaa.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.33 (EET)
Wikipediaan kuuluu neuvot ja joskus jopa kritiikki muokkauksia kohtaan, sillä tavalla sitä oppii ja kehittyy. Niistä kannattaa ottaa opiksi sen sijaan, että sulkee korvansa.--Sblöbö (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.59 (EET)
Tässä kuitenkin kannattaa myös katsoa mitä oli muokattu ja mistä oli oltu eri mieltä (ks. alla). Erimielisyydet ovat mielestäni sisällöltään sellaisia, että ne hyvin voitaisiin sopia, koska kummallakin näyttää olleen ja olevan hyvä tarkoitus. Siitä, saako vai eikö saa lähdeviitemallineita laittaa lähdelueteloon muodossa, jossa mallineen kentät ovat allekkain, voi keskustella jossain yleisellä keskustelualueella, samoin siitä, onko aihetta kumoilla muokkauksia, joissa mallinetta on näin käyttety tai huomauttaa toisia käyttäjiä siitä, että mallinetta on käytetty näin. Ja lisäksi oli keskustelun Keskustelu_käyttäjästä:Ta_eis_heauton#Viitemallineista perusteella erimielisyyttä siitä, onko omakustanne lähteenä epäluotettava, jos kirjoittajana on merkittävä ammattihistoriantutkija, jolla on julkaisuja myös suurilta kustantajilta. (Vertaa: [1]) Jos tällaisessa tapauksessa huomautetaan: {{Parempi lähde|Omakustanteet ovat omaa tutkimusta}} ja huomautusta vastaan osoitetaan argumentti, että kyseessä on wikipedian artikkelin käsittelemä merkittävä historiantutkija, niin vasta-argumentti näyttäisi perustellulta. Eli nyt näyttää, että neuvoissa ja kritiikissä neuvojen ja kritiikin kohde ei välttämättä ole tehnyt mitään väärin. Armeijassa kai sanottaisiin tällaisessa tapauksessa, että: "Jatkakaa!" --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.10 (EET)
Ymmärrän sen, mutta käyttäjän kommenteista kuten "haluan vain muokata artikkeleita rauhassa" tai "en enää jatka keskustelua koska tahdon vain kirjoittaa artikkeleita" sai sen käsityksen, että käyttäjää ei noin lähtökohtaisestikaan kiinnosta muiden neuvot. --Sblöbö (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.20 (EET)
Kirjoitin artikkelia ihan rauhassa, ehdin juuri aloittaa työn. Moderaattori tuli, rullasi viitteiden muotoilun, lätki artikkelin täyteen lähde-mallineita, dissasi kaksi lähdettä (jotka olivat edellisten kirjoittajien jäljiltä ja joita en edes ollut ehtinyt lukea) ja lopuksi lukitsi (tai joku muu lukitsi) artikkelin hyväksyäkseen kaikki tulevat muutokseni erikseen. Damn right, Sblöbö. Ei tehnyt mieli kuunnella tätä auktoriteettia. Sama auktoriteetti oli aivan vastaavalla tavalla kaksi päivää aiemmin käynyt uhkailemassa toisessa artikkelissa kirjoitetun poistolla, kun en ehtinyt vielä lisätä viitettä. Ihan pikaisella vilkaisulla olisi selvinnyt että olin muokannut artikkelia jos viisi päivää ja lähteistänyt kaiken. Tässä kohtaa siis koin, että näistä toimista ei välittynyt kontekstin ja nyanssien huomioiminen. Nyt olen kuitenkin jo rauhoittunut ja pystyn asettamaan asian tunnereaktion sijasta sille kuuluvaan paikkaan. Kiitos huomautuksesta.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.57 (EET)
Jos Abc10:tä tarkoitat, ei se mikään moderaattori ole. Toinen muokkaaja vain. --Jmk (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 20.38 (EET)
Sitä suuremmalla syyllä sitten. Nyt kuitenkin jätän kirjoittelun hetkeksi, koska tämä meni tunnekokemuksena ns. pakkasen puolelle. Palaan joskus myöhemmin.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 20.58 (EET)
Keskustelua seuraamalla kävi ilmi, että ero josta oli puhe, oli ilmeisesti se, että käyttäjä:Ta eis heauton oli merkinnyt erään artikkelin lähdeluetteloon kirjalähdemallineet muotooon, jossa mallinen kentät ovat allekkain, ja Käyttäjä:Abc10 huomautti häntä tästä ja muutti mallineen wikitekstissä yhdellä rivillä olevaan muotoon. Itse en tuollaisessa tapauksessa lähtisi tekeimään kumoiluja kesken toisen muokkaajan muokkausten. Lisäksi ei ole montaakaan päivää siitä, kun Abc10 täällä moitti jotakuta muuta muokkaajaa päällekkäisistä muokkauksista artikkeliin jota hän oli juuri itse muokannut. Nyt sitten kun joku on muokkaamassa laajasti jotain toista artikkelia, hän menee sinne väliin (EDIT: Huomautettuna korjaan, että pari tuntia taisi olla väliä sentään, mutta juuri näinhän näitä päällekkäisiä muokkauksia aina tulee jokaiselle.), vaikka me pidempään muokanneet olemme yleensä kantapään kautta oppineet, että jos näin vahibngossa tekee, niin usein toinen muokkaaja saattaa polttaa hihansa. (EDIT: Ja silti me kaikki syyllistymme tähän jatkuvasti.) Kun Ta eis heauton sanoi olevansa uusi muokkaaja, niin varmuuden vuoksi voin ehkä mainostaa mallinetta Malline:Työstetään. Jos vaikka sama ilan tai saman päivän aikana aikoo ,muokata jotain artikkelia laajasti niin tällä mallineella saa kätevästi ilmoitettua tästä. Tosin jos se unohtuu esim. yön yli, niin siitä voi taas tulla urputusta, mutta juuri artikkelin suurempaan työstöön se todella hyvä ja kätevä.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 18.48 (EET)
Jep. Hihat paloivat pahanpäiväisesti. Se ei ole kunniaksi kenellekään. Olen pahoillani. Kyse oli tästä.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.24 (EET)
Ironiseksi tämän ehkä tekee se, että Käyttäjä:Abc10:llä itsellään usein on tuo sama kokemus. - Ja myös se että kumpikin käyttäjä, Abc10 ja Ta eis heauton näyttävät pyrkimään tuottamaan hyvää jälkeä. - Ja vielä sekin, että kun useat muut käyttäjät usein pyrkivät ohjaamaan käyttäjää Abc10, niin tämä menee juuri sellaiseksi pörräämiseksi, jossa usein tulee myös ylilyöntejä, niin kuin nyt näyttäisi tulleen ilmeisen tahattomasti ja hyvässä tarkoituksessa myös tässä, jos olisi niin kuin yllä esitin, että kumpaakin esitettyä kritiikkiä kohtaan voi olla myös hyviä vasta-argumentteja tai ainakin niin, että kumpikin esitetty ongelmaksi koettu asia on luonteeltaan pikemminkin yleisessä keskustelussa keskusteltava kuin käyttäjien välisessä ohjauskeskustelussa keskusteltava. Eli tässäkin siis käyttäjien välistä keskustelua ajatellen ainakin itse näkuisin, että oikea tuomio olisi tuo: "Jatkakaa!". Ja itse asiat voitaisiin keskustella yleisellä tasolla jossain kahvihuoneessa, jos ne nähtäisiin tärkeiksi. --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.21 (EET)

Korjataan tässä Urjanhain ja TEH:n väitteitä. Pyysin että Urjanhai esittäisi väitteistään anteeksipyynnön, mutta ikävä kyllä ei ole vaivautunut. Tein normaalia artikkelin jälkihuoltoa, en ole mennyt kesken toisen muokkaajan työn. Väliä oli 48 minuuttia, mikä on reilu odotusaika ja jälkimmäisessä kaksi (2) tuntia. Kiistanalainen lähdekirja on omakustanne, ja omakustanteita ovat lähdekirjan kirjoittajan Harjulan muutkin senjälkeiset kirjat. Kahdeksan vuotta sen ilmestymisen jälkeen Harjula aloitti väitöskirjaa, eli hän ei ollut väitöskirjatutkija (eikä ammattihistorioitsija) vielä moneen vuoteen, toisin kuin Urjanhai väitti. Siksi merkitsin mallineen "parempi lähde". Kolmanneksi: en ole väittänyt olevani ylläpitäjä. TEH nimitti minua moderaattoriksi, minkä korjasin itse oma-aloitteisesti hänen keskustelusivullaan. Kärpäsistä on taas tehty härkäsiä ihmisten huviksi. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 21.14 (EET)

Lisäsin tuonne ylemmäs kaksi huomautustan oman kommenttiini heti kun asiasta mainitsit. Tilannehan oli juuri se, minkä kuvasin: artikkeleita muokkaavat useat muokkaajat, ja joskus tulee päällekkäisiä muokkauksia väistämättä, kun kukaan ei aina onnistu oikein arvaamaan, onko toinen jo lopettanut vai jatkaako ehkä vielä. Siinä jokainen opii kantapään kautta varovaiseksi mutta yhtä lailla jokainen väistämättä tämän tästä vahingossa unohtaa sen varovaisuuden. Ja niin kuin jo sanoin täällä ja käyttäjän Ta eis heauton keskustelusivulla, niin merkittävän tutkijan julkaisun luotettavuus tai tutkijan mahdollinen pätevyys tai merkittävyys tai näiden kyseenalaistaminen on kysymys, joka on nähdäkseni tässä tapauksessa ratkaistavissa vain yleisellä keskustelulla, eikä nähdäkseni tässä tapauksessa mitenkään pelkästään toisen käyttäjän yksipuolisella ohjauksella. Artikkelista Mirko Harjula nähdään että tutkijalla on vuosina 2006 - 2017 neljä julkaistua kirjaa suurilta kustantajilta (SKS, Docendo). Lisäksi häntä ja hänen hankkeitaan on käsitelty laajasti luotettavissa riippumattomissa lähteissä. Monet merkittävät tutkijat (tyyliin Otto Brusiin, Erkki Pulliainen, Kari Tarkiainen) ovat maailman sivu käyttäneet myös omakustannetta julkaisukanavana osalle töistään. Merkittävyyden kyseenalaistukseen saatetaan tulla silloin, kun kyseessä on ainoa julkaisukanava eikä tuotoksilla tai tekijällä ole laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.08 (EET)
Yhä vaan väännät sitä että olisin mennyt kesken toisen työn muokkaamaan tai muokannut päällekkäin. Se ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Väliaika oli 48 minuuttia, eikä artikkelissa ollut työstetään -mallinetta. Lopettaisit jo. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.33 (EET)
Sinä et ollut ikinä käynyt artikkelissa, jota ryhdyin korjaamaan. Yhtäkkiä se alkoi kiinnostaa sinua niin paljon, että sinun oli pakko tulla vatkaamaan ja ryhdyit muokkaussotaan viitteiden muotoilusta ja lähteistä. Mitäs jos lukisit lähteet ja viimeistelisit sen artikkelin, koska minä sitä en enää tee? Voitit, se on nyt sinun artikkelisi, sinun muotoilusi ja sinun lähdepyyntösi. Ole hyvä.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.38 (EET)
Tähän ikään on oppinut varomaan sitä 48 minuuttia, vaikka, niin kuin jo sanonin useaan kertaan, jokainen sitä varovaisuutta myös rikkoo. Eräs itseäni kokeneempi käyttäjä kuvaili hiljattain normaalia työprosessia, jotenkin niin, että enteriä painaessaan ei voi tietää, pääseekö jatkamaan minuutin vai kolmen päivän päästä. En siis väännä vaan koko ajan yritin avata normaalin työprosessin luonnetta, jossa kaikki välillä osuvat tekemään esim. erilaisia päällekkäisiä muokkauksia, "du med och jag med".--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.45 (EET)
Tämä on täsmälleen sitä vääntämistä, joka minua ei kiinnosta. Väännä jonkun muun kanssa. Jos yhteisöön kuuluminen tarkoittaa että joutuu osallistumaan tähän touhuun, niin ei kiitos. En ole kiinnostunut sellaisesta yhteisöstä. Tahdon vain kirjoittaa artikkeleja. Ja niin teinkin ennen tämän käyttäjän tuloa näyttämölle. Nyt en enää tee. Ja muulle yhteisölle: otan kyllä vinkit vastaan. Mutta aikani on liian arvokasta tähän.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.24 (EET)
Niin kuin sanoin: "Jatkakaa!" Teette molemmat arvokasta työtä.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.31 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Kustaaaaa123456[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Kustaaaaa123456

--AJuurikkala (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.08 (EET)

Laitoin parin viikon eston. --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.11 (EET)
Kiitos. Tuohon pyyntömallineen kolmoskohtaan ei voi laittaa linkkiä. --AJuurikkala (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.39 (EET)
Itse asiassa voi, kunhan laittaa 3= sen kohdan alkuun. Muussa tapauksessa tosiaan linkkien yhtäsuuruusmerkit sotkevat asiaa. 01miki10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 19.23 (EET)

Pohdintaa Paju-ihmisen toiminnasta[muokkaa wikitekstiä]

Vilkaiskaa, miten kommenttini katoavat Paju-edun keskustelusivulta. Kun nyt olemme siinä pisteessä, että eräs tunnettu nimimerkki on saavuttanut käytäntöjen yläpuolisen aseman ja hänen keskustelukäyttäytymiseensä ei juurikaan puututa, niin katsotaan nyt, onko kenenkään mielestä Pajun tyylissä mitään vikaa, vai tuleeko hänestä myös olympolainen Wikipedisti, joka on syytä jättää rauhaan. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.06 (EET)

Palautin viestin sivulle takaisin ja huomautin käytöstavoista. Pajun toiminta on sopimatonta. Estolla on Pxos jo uhannut, joten eston voi Pajulle seuraavasta moisesta jo mielestäni antaa.--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.33 (EET)
Ennen kuin kiitän, kerron kuitenkin, että perusongelma on se, että monen käyttäjätunnuksen käyttöä koskeva käytäntö ei sanallakaan määrittele, mikä on altterin toiminnalle sallittu tai sopiva keskustelusivu. Bottitunnukset ovat erityisiä alttereita, ja niissä on aivan normaalikäytäntönä se, että keskustelu ohjataan päätunnuksen eli botin ohjaajan sivulle. Useimmiten altteria käyttävät ihmistyypit sallivat sen, että keskustelu altterin toiminnasta kuuluu altterin sivulle, mutta käytännön puuttumisen takia lienee olemassa myös sellainen menettelytapa, että keskustelu pakotetaan päätunnuksen sivulle ja että viestejä siirretään sinne väkisin. Tietysti asiallisen keskustelun suoranainen hävittäminen on joka tapauksessa kiellettyä. Voitaisiin tietyllä tavalla lausua, että poikkeus vahvistaa säännön puuttumisen eli toisin sanoen puutteelliset ja vajavaisetkin käytännöt toimivat aina siihen saakka kunnes tulee joku, joka näyttää meille, miten närhet munivat. Yksikin riittävän iso muna pilaa koko päivän. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.40 (EET)

Estin tunnuksen "Paju-edu" vuorokaudeksi häiriköinnistä. Lisätietona on myös hieman yli viisi vuotta vanha kommenttipyyntö, joka koskee Pajun käyttäytymistä ja etenkin käyttäytymistä keskustelussa. Se koskee hieman erityyppistä asiaa, mutta toimintamalli on sama. Erityisesti korostan, että muotoilemani ratkaisuehdotus sai kolmetoista ääntä puolesta ja yhden sitä vastaan. Kommenttipyynnön tulos on nähdäkseni edelleen varteenotettava seikka asiaa pohdittaessa. Asia on siis jo kerran ollut yhteisön käsittelyssä. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 03.15 (EET)

Yrityksen tiedot wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

moro,

Omistamani yhtiön tiedot wikipediassa ovat vanhentuneet ja suurelta osin virheelliset. Mihin ongelmasta ilmoitetaan ja kuka osaa muokata tai poistaa ko. sivun?  –Kommentin jätti 91.158.220.121 (keskustelu)

En ole ylläpitäjä, mutta uskon osaavani vastata. Ongelmasta voi ilmoittaa kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Kannattaa korjata itse virheet luotettaviin lähteisiin nojaten. Mistä artikkelista on kyse? –Mamelukki (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 02.26 (EET)
Yritysartikkeleissa erityisesti on Wikipediassa sellainen hullunkurinen ongelma, että lähestymistapoja on kaksi: yritysartikkelin laatii ihminen, joka ei tiedä yrityksestä tai sen toimialasta yhtään mitään, mutta käyttää artikkelin laatimiseen saatavissa olevia, kenties epätarkoituksenmukaisia tai jo valmiiksi vanhentuneita lähteitä. Yrityshän tyypillisesti etenee ajassa ja rahassa koko ajan jonnekin. Toisaalta artikkelin voi tehdä yrityksen työntekijä, joka ikään kuin kuvittelee tietävänsä asiat, mutta ei ymmärrä käyttää yrityksen ulkopuolisia lähteitä taikka näkee yrityksen markkinoinnin ja mainnonnan tuottamassa lempeässä valossa. Missä tahansa tietosanakirjassa turvallista aineistoa on joku 1700-luvun Kammersänger, joka ei enää omalla toiminnallaan voi sotkea asioita. Kiihkeillä markkinoilla toimivan yrityksen tiedot vanhentuvat noin vuodessa. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 10.37 (EET)

Laiton uhkaus[muokkaa wikitekstiä]

Täällä. Mitä tehdään? Piilottaa pitää ainakin.--37.219.164.56 27. maaliskuuta 2020 kello 14.58 (EET)

No sitä ei olisi ehkä kiireellisenä tarvinnut piilottaa ennen tätä ilmoitusta täällä. Piilotin nyt version syyllä "räikeästi hyökkäävä materiaali". --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 15.03 (EET)
Annoin IP-osoitteeseen liittyvälle tunnukselle riittävän pitkän muokkauseston. Häivyttäjälle voisin tässä kertoa näkökantani siitä, että versiota ei pitäisi häivyttää eli piilottaa ylläpitäjiltä, jotta sen voivat kollegat nähdä nyt ja myöhemminkin. Nähdäkseni viesti ei sisällä mitään sellaista informaatiota kenestäkään, joka pitäisi erityisesti häivyttää. On huomattava, että jos Wikipediassa tehdään vaikkapa kunnianloukkaus, niin piilottamisen tarkoitus on suojata loukkauksen kohdetta eikä tekijää. Se, että tekijän viesti menee piiloon, on hänelle ylimääräinen bonus, kun kerran pahat teot häipyvät näkyvistä ja niistä saa jatkossa vain tällaista toisen käden tietoa. Se ei kuitenkaan ole asian ydin. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 15.23 (EET)
Mikä sitten on asian ydin? Pitäisikö mielestäsi siis häivytyskäytännön perusteella häivytettävät muokkaukset (esim. kunnianloukkaukset ja ei-julkiset henkilötiedot) jättää häivyttämättä, piilotus riittää? Riittääkö loukkauksen tai tietojen paljastuksen kohteen suojelemiseksi se, että tavalliset käyttäjät eivät näe muokkausta? Vai koskeeko tuo vain niitä tapauksia, joissa kohteena on ylläpitäjä? Jos kohteena on tavallinen käyttäjä, voiko käydä niin, että ylläpitäjä ei suostu edes piilottamiseen edellä mainituissa tapauksissa, moneen kertaan tälläkin keskustelupalstalla on kerrottu, että ylläpitäjien ei tarvitse käyttää ylläpitotyökalujaan, jos he eivät halua tai jos he eivät huomaa tai "huomaa". Onko ilmeisesti niin, että häivyttäjien palveluvaste on ihan eri luokkaa kuin ylläpitäjien. --46.132.28.238 27. maaliskuuta 2020 kello 23.09 (EET)
Tervetuloa Wikipediaan. Laitoin keskustelusivullesi hyödyllisiä linkkejä. Niihin kannattaa tutustua ennen kuin alkaa enempää kommentoimaan ensimmäisenä päivänään Wikipediassa.--MAQuire (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 23.20 (EET)
Kyllä tämä on senlaatuinen asia, että minä en IP-osoitteiden kanssa rupea tästä huulta pieksämään. Johan siinä saisi aikaansa hukattua, jos jokaiseen huutoon rupeaisi asiallisesti vastaamaan. Jos minulla olisi enemmän otsaa, sanoisin että ei tämä Wikipedian sisäisiä menettelyjä koskeva asia kuulu jollekulle satunnaiselle kommenttienjättäjälle oikeastaan ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 23.55 (EET)
Pitänee minunkin uhkauksen kohteena sanoa jotain. Ei tuota ainakaan häivyttää tarvitse. Allekirjoittaneen ylläpitäjyys vaikuttaa sen verran, että jos en itse sellainen olisi, niin joutuisin pyytämään ylläpitäjää kertomaan, että miten minua oikein on uhkailtu, ihan tietääkseni, että pitääkö tässä alkaa mitenkä varautumaan kyläilijöihin. Jos olisi häivytetty, niin sitten joutuisin kysymään häivyttäjiltä. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 03.45 (EET)

Käyttäjän 91.158.25.184 toiminta[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 91.158.25.184

-- Kommentin jätti Moihoimoi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 20.50 (EET)

Tuolta ip-osoitteelta on muokattu viimeksi kymmenisen vuorokautta sitten (ja silloin hän on saanut pienen estonkin). Mitä sä oikein sekoilet? --Lax (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 20.56 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 177.130.255.3[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 177.130.255.3

--Suomalta (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.05 (EET)

Estetty. --4shadoww (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.31 (EET)

Keskustelun mahdollinen moderointi[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelen parhaillaan Urjanhain kanssa kahtena kappaleena. Hän haluaa poistaa eräästä keskustelusta kommentteja ja minä vastustan poistoa. Ainoa oikea lähestymistapa on mielestäni myös kaksihaarainen: 1) Pikaistuksissa kukaan ei moderoi yhtään mitään vaan mahdollinen moderointi tehdään, kun asia on rauhoittunut ja se on selkeämpi taikka 2) joku täysin asian ulkopuolinen ylläpitäjä tutkii keskustelua rauhassa ja poistaa siitä harkitusti ne osiot, jotka hän painavista syistä ja hyvin perusteluin kykenee poistamaan ilman, että keskustelun eheys ja luotettavuus kärsii. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.23 (EEST)

Jatkoin keskustelua omalla keskustelusivullani, kun Pxos ehti siellä ensin esittää argumentteja, kun itse ehdin hänen keskustelusivullaan samanaikaisesti vasta vain pyytää niitä. Esitin tuossa oman keskustelusivuni keskustelussa vastauksena Pxosin perusteluihin, että vaihtoehtoisesti voitaisiin moderoida niin, että merkittäisiin kohtiin, joita moderoitu, että on moderoitu, jotta halukkaat voisivat nähdä onko moderoiduissa osioissa jotain keskusteluun vaikuttavaa. Pxosin tässä esittämät vaihtoehdot 1) tai 2) käyvät myös puolestani, jos niille ei ilmene muuta vastustusta.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.42 (EEST)
Urjanhain kommentin vuoksi esitän jälkeenpäin myös vaihtoehdon numero nolla, missä todetaan, että keskustelusta ei ole syytä poistaa mitään eikä sitä ole syytä moderoida lainkaan. Tämä oli jäänyt tekstissäni vain rivien väliin, vaikka se on toki mielestäni varteenotettava vaihtoehto. Tässä nyt jotenkin otetaan annettuna, että keskustelua pitää moderoida. On mahdollista myös, että sitä ei tarvitse moderoida. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.49 (EEST)
Luonnollisesti tämäkin vaihtoehto on ollut koko ajan olemassa ja on edelleen, niin 2RR-tapauksissa aina. Koska sitähän, kumpi vaihtoehdoista mahdollisesti on se oikea, ei voi ratkaista kuin keskustelemalla, eikä keskustelun lopputulosta voi etukäteen tietää. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.59 (EEST)
Ja vastaavasti tietenkin myös minun on muistutettava, että ensijaisesti pidän edellleen kiinni omasta nollavaihtoehdostani, joka mielestäni on ja olisi ollut paras ja oikea, ellei muuta esitetä. Mutta tietysti myös muuta saa vapaasti esittää suuntaan tai toiseen.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 20.59 (EEST)
Asia ei ratkea pelkän moderaattorin työkaluilla. Annan kohta Abc10:lle viikon muokkauseston kommenttipyynnön perusteella. Hyväksytyssä ratkaisuehdotuksessa lukee, että tietynlaiset väitteet siivotaan pois ja että Abc10:lle annetaan viikon esto. Siivotessa tulee kuitenkin vastaan se, miten kommentti siivotaan niin, että keskustelu ei muutu sellaiseksi, että se näyttää sellaiselta, kuin Urjanhai sen haluaa näyttävän. Sitä lopputulosta pitää välttää, koska silloin esto näyttää tulleen siitä, että Abc10 on vastannut ystävällisenkaltaisesti ja että eston syynä on (pelkästään) asiaton yhteenveto. Oikea moderointi vaatii taitavuutta ja harkintaa, ja sitä tulin täältä hakemaan. Mahtuuhan ylläpitäjiäkin kolme tusinaa kolmeen tusinaan, ja sitten muita käyttäjiä mahtuu vaikka kuinka paljon neljänteen kolonnaan. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 21.08 (EEST)
Moderointini tarkoitus ei ollut muokata keskustelua näyttämään yhtään miltään, eikä varsinkaan mihinkään suuntaan (sen paremmin yhteen kuin toiseenkaan) suhteessa mainittuun kommenttipyyntöön. Moderoinnin peruste oli vain ja ainoastaan se, ettei Wikipediassa pidetä esillä sisältöjä, jotka eivät sinne kuulu, tulivatpa ne kenen kynästä tahansa. Se, että keskustelusta saadaan tasapuolinen käsitys, voidaan hoitaa eri tavoilla, ja se että wikipediassa ei pidetä esillä sisältöjä, joita siellä ei kuulu pitää esillä, voidaan hoitaa eri tavoilla. Minulla ei siis ollut eikä ole keskustelun "näyttämiseen" tai näyttämättömyyteen siltä tai tältä mitään intressiä vaan ainoastaan siihen, ettei Wikipediassa pidetä esillä sisältöjä, joita siellä ei kuulu pitää esillä. Se, mistä on keskusteltu, voidaan tarvittaessa osoittaa tavalla tai toisella. Tietysti aina on eri tapoja tehdä mikä tahansa juttu (klassinen "väärin sammutettu"). Se ei kuitenkaan muuta miksikään tätä varsinaista lähtökohtaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 21.52 (EEST)
"Väärin sammutettu" on hauska analogia. Kun mikään ei pala eikä savuakaan tule, alipalomies saapuu vesiletkuautolla paikalle ja kastelee koko rakennuksen. Kun annetaan aikaa kulua muutama vuosi, rakennus on niin kosteus- ja homevaurioinen, että se pitää polttaa. Kun se palaa, tulee taas sama palomies ja miettii: "Johan mä tän jo kerran sammutin". Kaikenlaisia sketsejä tuleekin mieleen tässä kahvinjuonnin yhteydessä. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 22.00 (EEST)
Kyllähän aina voidaan huulia heittää, mutta asiat nyt vain eivät valitettavasti muutu päinvastaisiksi sanankiepautuksilla. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 22.17 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Suomennettipoliisi[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Suomennettipoliisi

--Ochs (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 22.41 (EEST)

Estetty ja terveiset heitetty. --Lax (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 23.10 (EEST)

Homeopatia[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä Tietomaailma poistaa toistuvasti artikkelista Homeopatia sitä kritisoivaa, lähteistettyä tietoa. En viitsi enää itse kumota 3RR:n vuoksi, mutta ylläpitäjät voisivat puuttua asiaan. 01miki10 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 20.31 (EEST)

Käyttäjää huomautettu asiasta. --Nitraus (wikinät) 2. huhtikuuta 2020 kello 20.57 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 2001:861:0:0:0:0:0:0/32[muokkaa wikitekstiä]

IP-osoite 2001:861:0:0:0:0:0:0/32

  • Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
  • Lisätiedot: Tämän voisi ehkä estää, ei näytä tulevan kyseisestä IP-rangesta mitään muuta kuin yhden kirjan turhaa lisäämistä lähteeksi, ilmeisesti mainostamistarkoituksessa.

--Prospero One (keskustelu) 3. huhtikuuta 2020 kello 22.35 (EEST)