Keskustelu:Feminismi

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Artikkelin sisällöstä[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni artikkele käsittelee feminismiä liian lievänä ja tasa-arvoisena aatteena. Käsitääksenihän feminismi on sovinismin vastakohta, mikään tasa-arvoisuuden aate?

Jos katsoo jostain tietosanakirjasta, niin feminismi tarkoittaa nimenomaan tasa-arvon tavoittelua. Varmasti joku on esittänyt näkemyksesi kritiikin muodossa, joten lähteiden kanssa tuollainen näkökanta on mahdollista tuoda esille artikkelissa, jos siihen tekee jonkun kritiikkiosion. --80.221.29.88 4. heinäkuuta 2006 kello 16.06 (UTC)
Artikkelissahan jo mainitaan, että radikaalifeminismi jyrkimmillään sortui miesvihamielisyyteen. Mysid 18:08, 4 elokuu 2006 (UTC)
Sanotaan vielä kaikuna, että keskustelun aloittaja on todellakin käsittänyt feminismin merkityksen väärin.217.112.242.181 18:17, 4 elokuu 2006 (UTC)

Aiheesta pitäisi kertoa Suomen kannalta lisää. (Tarvittaessa tällainen omaksi ala-artikkelikseen, jos laajenee.) Nyt on vain irrallisia merkittävyyden rajoilla kiikkuvia artikkeleja muutamasta henkilöstä ja pienryhmittymästä. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 14.11 (UTC)

ihan samaa mieltä. Itselläni ei asiasta vain ole hirveästi tietoa enkä kehdannut poistaa edellisen kirjoittajan juttuja, kun aikanaan tota muokkasin. Olisi ehkä fiksuinta kirjoittaa Suomea käsittelevä osa oman otsikkonsa alle.

Toinen juttu: Koulukuntajaottelua olisi syytä selventää. Nyt kolme suurta (liberaali, radikaali ja postmoderni) esiintyvät yhtä tärkeinä kuin jokin vihreä feminismi, kun todillisuudessa nuo kolme ovat pääsuuntia, joiden alle mahtuu monenmoista. Olisikin ehkä fiksua esitellä kolme pääsuuntina ja esittää muut feminismit listana.

Pidän vähän kyseenalaisena Marttojen laskemista feministiseksi järjestöksi, kaikki naisten järjestöt eivät ole feministisiä. Vaikka yhdistys onkin naisasianaisen perustama, se ei tarkoita, että se olisi feministinen nykyisellään. Pitäisinkin oleellisimpana kriteerinä sitä, määritteleekö yhdistys itsensä feministiseksi (mitä epäilen) tai mahdollisesti osittain sitä ovatko sen tavoitteet selvästi feministisiä (mitä myös vähän epäilen). Kommentin jätti Feminismi (keskustelu – muokkaukset).

Minunkin silmille hyppi "vihreä feminismi". Missään muualla kuin Vihreiden omalla sivuilla en ole kuullut moisesta. Sen sijaan mm. ekofeminsmi ja kyborgifeminismi puuttuvat kokoaan. Samoin kannattaa miettiä listaa feministeistä. Jos joka ikinen kunnalispoliitikko joka on ilmoittanut olevansa feministi (tyyliin Ville Niinistö) listataan, siitä tulee aika laaja. Mutta tosiaan voisin itsekin lupautua muokkaamaan tätä aihetta kun jaksan ihan kunnolla, vaikka hyvä pohja tämä nykyinen artikkeli jo on. Kommentin jätti Vohobitti (keskustelu – muokkaukset).

Artikkelissa lukee: "Feminismin päämääränä on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus". Tämä ei ole linjassa sen paremmin aiemmin sanotun ("feminismi pyrkii parantamaan naisten asemaa") kuin totuudenkaan kanssa. Miehethän ovat keskimäärin lähes kaikilla hyvinvointimittareilla mitattuina naisia huono-osaisempia (turvallisuus, koulutus, elinikä, syrjäytyminen jne). Naisten korkeampi arvostus näky sen lisäksi mm. lievempinä tuomioina oikeuslaitoksessa. Feminismi ei missään nimessä pyri muuttamaan olosuhteita niin, että tuollainen eriarvoisuus poistuisi. Asia on käsittääkseni niin selvä, että tuota väitettä voi pitää totuuden vääristelynä. En viitsi kuitenkaan korjata, sillä luultavasti joku feministi kuitenkin palauttaisi alkuperäisen. --Rumanisti 6. elokuuta 2009 kello 13.48 (EEST)

Minustakin artikkelia pitäisi neutralisoida feminismi oli tasaarvoa ajava liike joskus 1900-luvulla, nykyään se taas on sovinismin vastakohta. Lähteet olivat epäkelvot. --Isokiho (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

llisäsin neutraalius, mallineen. Toivon hartaasti ettei sitä poistettaisi tasa-arvon vuoksi. --Isokiho (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 16.44 (EEST)
Onko näiden mielipiteiden tueksi jotain lähteitä?--Kaikenlaisia (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 21.34 (EEST)
Om toki, sekä sille että miehet kärsivät enemmän väkivallasta ja työpaikkavammoista yms. on tutkittua tietoa (ks. teos Warren Farrell, The Myth of Male Power: Why Men Are the Disposable Sex (NY: Simon & Schuster, 1993; ISBN 0-671-79349-7)) ja esitetään mediassa usein epäilyttävästi (http://www.kon.org/urc/v9/jove.html). Myös huoltajuuskiistoissa on osoitettu ainakin Suomessa, että miehet ovat ikään kuin automaattisesti aliasemassa, josta on kirjoittanut paljon J.P. Roos. Lisäksion olemassa lähteitä jotka esittävät sen mielipiteen, ettei feminismi ole itse asiassa tasa-arvopolitiikkaa vaan naisten asemaan keskittyvää politiikkaa (esim edellä mainittu Farrell, mutta näitähän löytyy vaikkam miten paljon). Koska Wikipediassa on syytä käyttää feminismistä sanakirjamääritelmää, niin en poistaisi jo olemassa olevaa määritelmää, mutta lisäisin mahdollisesti että määritelmän kyseenalaistavia julkilausumia on olemassa.

Suomalaisia feministejä[muokkaa wikitekstiä]

Ketä tuohon on tarkoitus listata? Jos siihen laitetaan kaikki merkittävät poliitikot, jotka sanovat olevansa feministejä, listasta tulee ehkä liian pitkä. Toisaalta käsittääkseni Katja Syvärinen ja Rosa Meriläinen eivät välttämättä ole suomalaisina feministeinä merkittävimpiä (vaikka toki ovat feministejä ja merkittäviä poliitikkoja). --Elena 1. helmikuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Lähteetön[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin lähdemallineen sivun alkuun. Artikkelista on pikku hiljaa tulossa post-stalinistien kinastelulaatikko. Piechjo 6. huhtikuuta 2009 kello 15.40 (EEST)

Uusi alku?[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelista tuli sitten tynkä. Olin lisäämässä lainausta Anna Kontulan uudesta kirjasta mutta ilman mitään johdantoa se voi jäädä irralliseksi. Voin katsoa jonkun peruslähteen uuden artikkelin rungoksi. Siihen liittyen pari ajatusta:

  • Ismi ei ole liike vaan aate. Siinä mielessä (vaikka sanakirjassa toisin lukisikin) feminismi on naisaate, ei naisliike. Naisliikkeelle voisi olla oma artikkelinsa. Feminismi viittaa mielestäni feministisiin teorioihin - naisliike puolestaan feministeihin, käytännössä esim. Naisliitto Unioniin. Kaikki käytännön toiminta tarkemmin naisliike-artikkeliin.
  • Ehdotan feminismi-artikkelin kappalejakoa ensimmäisen, toisen ja kolmannen aallon feminismiin. Suurin osa erilaisista alasuuntauksista muodostaa yhdessä kolmannen aallon feminismin. Minusta tällainen kappalejako samanaikaisesti avaisi feminismin kehitystä ja eriyttäisi termistöä.
  • Ehdotan vielä, että vältetään turhaa (mutta tyypillistä) paatosta. Esimerkiksi jos sanoo, että feminismi pyrkii "tasa-arvoon" (vrt. yllä), jää epäselväksi, miten se eroaa marxismista. Siis teoriat järjestykseen. Piechjo 28. elokuuta 2009 kello 13.29 (EEST)

Ok, vanha artikkeli on siis palautettu. Minusta se ei kuitenkaan ole kovinkaan puolueeton ja se sisältää aika paljon feminististä jargonia/propagandaa. Esimerkiksi historiallinen osuus ei ole kovinkaan luotettava. Liberaalifeminismi ei ole varmastikaan syntynyt 1800-luvulla. Adam Smith ym. olivat toki liberaaleja mutta eivät feministejä. Feministit puolestaan eivät yleensä ole liberaaleja vaan liberalismin vastustajia, ainakin mitä tulee naistutkijoihin ja Naisliitto Unioniin. Amerikassa liberaalifeministeja saattaa ollakin mutta heistä ei ole pitkiin aikoihin kuulunut mitään. On ymmärrettävää, että naistutkimuksen luennoilla voi saada oudon kuvan asioista ("olemme liberaaleja luokkataistelijoita"), mutta tämän pitäisi olla tietosanakirja-artikkeli.

Jutussa on myös paljon turhaa ja keskeneräisiä ajatuksia, ihan kuin puolet ajattelusta olisi "sensuroitu" pois. Tässä joitain kohtia:

  • Alusta: "feministinen tutkimus" - tälle on jo olemassa artikkeli naistutkimus. Johdanto menee ihan sivuraiteille, se kokonaan pois ja uusi tilalle otsikolla feminismi.
  • Historia on vähän pielessä. Historiallisesti feminismi alkaa "toisen aallon" feminismistä - "ensimmäisen aallon feminismillä" viitattiin jälkikäteen Simone de Beauvoiria edeltäviin kirjoituksiin ja varhaiseen naisliikkeeseen. Siihen sisältyy myös valistuksen aika. Suffragetit eivät olleet feministejä mutta 70-luvun feministit halusivat viitata jatkavansa heidän työtään.
  • Kuka sanoi, että henkilökohtainen on poliittista?
  • Jos toisen aallon feminismi syntyi USA:ssa, silloin koko feminismi syntyi siellä. Mainittu "hiljainen kausi" viittaa siihen, että suffragettien ja feministien välillä ei ehkä ollutkaan jatkumoa.
  • Puuttuu valtavirtafeminismi.
  • Miestutkimus ei kuulu tänne.
  • Mitenköhän radikaalifeministit "puuttuivat raiskauksiin"? Minusta tässä ei ole mitään syytä sensuroida tekstiä vaan käyttää ihan oikeita esimerkkejä.
  • Postmodernismin politiikkaa ei ole selvitetty.
  • Feminismi ja tasa-arvo: keiden välinen tasa-arvo? Tasa-arvon problematiikka?
  • Väkivaltaviittaukset liittyvät enemmän naistutkimukseen kuin feminismiin.
  • Loppu on tosi sekava.

--Piechjo 6. syyskuuta 2009 kello 23.48 (EEST)

Olen palauttanut artikkelin ja muokannut sitä vähitellen, parhaani mukaan puolueettomasta näkökulmasta. En saanut kuitenkaan Piechjo kritiikistä aivan johdonmukaista kuvaa ja epäilen, löytyykö kritiikin perusteluiksi riittävää taustatietoa. Esimerkiksi miestutkimus on mielestäni olennainen osa feminismiä. Rumanisti esimerkiksi huomioi miesten huonon aseman yhteiskunnassa, vaikka hän ei näe miehen asemaa feministisessä keskustelussa. Todistaako hänen osallistumisensa Feminismi-artikkkelin keskustelupalstalla, että ainakin hän osallistuu feministiseen keskusteluun miehen näkökulmasta? - Ts. Onko wikipedia mielestänne vain passiivinen sanakirja, vai aktiivinen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuva kanava?--Chwaege 7. syyskuuta 2009 kello 10.27 (EEST)
Wikipedia on mieluummin passiivinen sanakirja kuin yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuva kanava. Muistakaa myös, että feminismin ja vasemmistolaisuuden sisällä on monenlaisia näkemyksiä, eikä artikkelista voi tulla niiden välistä kiistelyä. Miestutkimus voi mahtua feminismi-artikkeliin mutta nykyisellään se on mielestäni irrallinen. Se on helpompi sijoittaa naistutkimus-artikkeliin kuin tähän. Feminismin kanssa käsittelisin mieluummin profeminismia (jonka alla miestutkimus voi tulla mainituksi). [Vedin edellisen kiireessä kirjoittamani kommentin pois.] --Piechjo 9. syyskuuta 2009 kello 21.20 (EEST)
Wikipedia ei osallistu yhteiskunnalliseen keskusteluun, vaan ainoastaan toisintaa sitä. Kritiikin esittämisen edellytyksenä ei voida pitää riittävää taustatietoa, sillä artikkelin tulisi kertoa aiheestaan nimenomaan tavalliselle, tietämättömälle ihmiselle olennainen.
Toivon, että keskustelussa esitetään asia-argumentteja kiistakysymyksistä (Miksi miestutkimus kuuluu/ei kuulu artikkeliin) sen sijaan, että kyseenalaistetaan muiden käyttäjien tietämys tai heitellään tarpeettomia pilkkasanoja. -- Piisamson 9. syyskuuta 2009 kello 21.05 (EEST)
Tämä sivusto on julkinen ja täällä kirjoitetut asiat vaikuttaa varmasti myös mielipiteen muokkaajana. Vaikka itse sivu on varmasti pikemmin yhteiskunnallista keskustelua toisintava passiivinen kanava, en näe mitään syytä, miksi wikipedian käyttömahdollisuuksia pitäisi typeryyttää kieltäytymällä näkemästä Wikipedian aktiivisen osallistumisen mahdollisuuksia. Siksi keskustelusivulla käyty kiistely on minusta parhaimmillaan hedelmällistä yhteiskunnallista keskustelua, jonka avulla itse sivua voidaan muokata vastaamaan mahdollisimman monia näkymyksiä. --Chwaege 12. syyskuuta 2009 kello 09.52 (EEST)
Keskustelu artikkelin kehityksestä sivuaa tietysti aina artikkelin aiheesta yleisesti käytyä yhteiskunnallista keskustelua. Wikipedia ei kuitenkaan ole keskustelualue, ja siksi Wikipedian Keskustelusivu-käytäntö nimenomaisesti kieltää mielipidekirjoittelut. Niille on omat fooruminsa. Tällä sivulla tulee siis kiistellä vain ja ainoastaan siitä, mitkä asiat kuuluvat artikkeliin ja mitkä ehkä johonkin toiseen artikkeliin, mitkä kaikki näkökulmat on syytä esittää ja missä järjestyksessä ja niin edelleen. Artikkelin itsensä ei tarvitse sisältää mahdollisimman monia näkemyksiä, vaan ainoastaan kaikki merkittävät julkaistut näkemykset. Jos artikkelista tällaisia puuttuu, siitä kannattaa tietysti keskustella täällä. :) -- Piisamson 14. syyskuuta 2009 kello 20.37 (EEST)
Lisään edelliseen kommenttiini edellä, että en tarkoita keskustelulla omaa mielipiteiden ilmaisua, vaan että täällä käyty keskustelu ja itse artikkelin aiheiden käsittely voi tapahtua (ja pitää tapahtua) neutraalista näkökulmasta. Erilaisia näkökulmia voi tuoda keskustelu-sivulla ja siten vaikuttaa mielipiteisiin, ilman että tarvitsee ilmaista kenenkään omia mielipiteitä.--Chwaege 17. syyskuuta 2009 kello 21.38 (EEST)

Keskustelu artikkelin muokkauspolitiikka[muokkaa wikitekstiä]

Ehdottaisin artikkelin muokkaajia huomioimaan käytöstavat ja pidättymään henkilökohtaisen mielipiteenilmaisusta. Jos kuitenkin artikkelin aihe on henkilökohtaisesti loukkaava, ehdotan keskustelua avoimesti tällä osastolla. Wikipedia ei ole toimia propaganda-kanavana, eikä se toisaalta ole vain tietosanakirjan toisintosivusto. Kommentin jätti Chwaege (keskustelu – muokkaukset)

Käyttäjä Thi näyttää sotivan palautussotaa sillä hän on poistanut lähes kaikki kirjoitukseni, vaikka nämä on merkitty selkeästi lähteineen. Onkohan Thillä antipatiaa feminismi-artikkelia kohtaan. Ehdotan käyttöoikeuden rajoitusta Thille. --Chwaege 14. syyskuuta 2009 kello 20.05 (EEST)
Muokkausyhteenvedoista näkee, mihin artikkeliin tekstiä on siirretty sinne paremmin soveltuvana. --Thi 14. syyskuuta 2009 kello 20.16 (EEST)
En ole saanut selvää, millä perusteilla Thi siirtää tekstiä toisiin paikkoihin. Siirrot vaikuttavat mielivaltaiselta. --Chwaege 14. syyskuuta 2009 kello 23.21 (EEST)

Naistutkimus, miestutkimus ja sukupuolentutkimus[muokkaa wikitekstiä]

Miestutkimuksen ja naistutkimuksen väliin (Oheen? Yläpuolelle?) on nyttemmin syntynyt sukupuolitutkimus. Tampereella tuota on kai harjoitettu vuosia, mutta kun se alkoi tänä vuonna Helsingissä, asia uutisoitiin Ylen Kulttuuriuutisissa. --Crash 9. syyskuuta 2009 kello 21.39 (EEST)

"Helsingin yliopisto on vaihtanut naistutkimuksen oppiaineen nimen sukupuolentutkimukseksi. Muutos ei vaikuta oppiaineen sisältöön, ja esimerkiksi feministisen ajattelun perinne aineessa jatkuu." Kyseessä on ainoastaan kosmeettinen muutos, koska naistutkimus-nimestä on tullut "kovin leimallinen". Samalla voidaan varmistaa, että yliopisto ei tuota muuta kuin feminististä sukupuolitutkimusta. Eikö tästä seuraa luonnollisesti mm. se, että Wikipedian Naistutkimus-artikkeli muuttaa nimeään siten, että alkuperäinen Sukupuolitutkimus-artikkeli hävitetään bittiavaruuteen. Orwellilaista jos mikä. --Piechjo 9. syyskuuta 2009 kello 21.54 (EEST)

Eivät kai Helsingin yliopiston oppiaineiden nimet määrää Wikipedian artikkeleiden nimiä ja sisältöjä. -- Piisamson 9. syyskuuta 2009 kello 22.06 (EEST)

Voi kyllä olla, että naistutkimus jää nimenä historiaan. Tosin Naistutkimus-lehden nimeä ei kai olla muuttamassa? --Piechjo 9. syyskuuta 2009 kello 22.24 (EEST)

Pitäisi saada aiheet eroteltua omiin artikkeleihinsa. Tein tällaisen ajatuskartan/-taulukon:

Liike Aate Tieteenala

Naisliike

Feminismi

Naistutkimus/feministinen sukupuolentutkimus

Miesliike

Profeminismi vs. maskulismi

Miestutkimus

Homo-/glbt-/queer-liike

Queer-feminismi

Queer-tutkimus

--Piechjo 10. syyskuuta 2009 kello 18.29 (EEST)

Hyvä ehdotus. Nykyisessä artikkelissa käsitteet on sekoitettu varsin lahjakkaasti. Feminismi on suuresta "suosiostaan" huolimatta vain osa naisliikettä. Feminismi-artikkeli on ylipäätään varsin feministinen, koska kaikki yritykset luoda selkeyttä ja järjestystä revitään alas ja sotketaan lokaan.--Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 09.38 (EET)

Quo vadis?[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on nykyisellään - kaunistellen - ala-arvoinen. On uskomatonta, että näin lyhyessä tekstissä voi olla niin paljon heikkoa. Käsitänkö nyt oikein, että artikkelia muokkaavat henkilöt, jotka eivät siedä aiheesta mitään muuta kuin NL-tyylistä ylistyshelinää? Kaikki varsinainen tieto, oli se mitä tietoa tahansa, poistetaan. Jos feminismistä ei voi kirjoittaa neutraalia artikkelia, se tulee poistaa. Ihan oikeasti! Minun on suoraan sanottuna vaikea käsittää, ettei asianomaisia hävetä lukea artikkelia nykyisellään. Asiaa helpottanee se, ettei heillä taida olla paljonkaan käsitystä koko aiheesta. Kuitenkin: parannus vai poistoäänestykseen? Piechjo 4. huhtikuuta 2010 kello 14.52 (EEST)

Ei mitään tietoa haluta poistaa, sillä vain pitää olla lähteet. Wikipedia:Merkitse lähteet. --Thi 4. huhtikuuta 2010 kello 14.58 (EEST)
En jaksa nähdä vaivaa, koska joku, jolla on parempi mielipide, sen sieltä kuitenkin poistaa. Ja tämä ei koske pelkästään feminismiä vaan myös elämänkatsomusta. Piechjo 5. huhtikuuta 2010 kello 13.49 (EEST)
Ok, ehkä räyhään turhasta, koska huomasin sinun palauttaneen vanhat löpinät. No kyllä se suoraan sanottuna paransi kokonaisuutta. Päällimmäinen ongelma on artikkelin huonous. Siinä on kaikenlaista merkityksetöntä nippelitietoa eikä kokonaiskuva hahmotu. No kuitenkin parempi näin, koska se lähteistetty pätkä on aivan laaduton. Piechjo 5. huhtikuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Antifeminismistä[muokkaa wikitekstiä]

Aika paljon antifeministisiä/miesasiatekstejä luettuani pidän täysin virheellisenä artikkelin väitettä, että antifeminismi vastustaisi naisten tasaveroista asemaa. Selvästi enemmän antifeminismi korostaa tasa-arvoa eli pyrkii tilanteeseen, jossa myös miesten tasa-arvo-ongelmat nousisivat poliittiselle agendalle ja jossa miesten suhteellinen huonompiosaisuus tunnustettaisiin. Tämän pyrkimyksen tiellä on vahva valtiofeminismi ja yliopistojen naistutkimus. Toinen syy feminismin vastustamiselle on feminismin aggressiivisuus, kun se usein varsin häikäilemättömästi julistaa ja hyödyntää kulttuurin miesvihaa. (Esimerkiksi Tulvassa 2/11 on pohdintaa siitä, saako miesten tappamisesta puhua vai pitäisikö joukkomurhiin peräti kannustaa http://www.tulva.fi/index.php?k=15862. Antifeministi pitää tällaista vihapuhetta sietämättömänä, kun taas feministien mielestä tuollainen puhe on mitä ilmeisemmin sallittua, onhan vastaavasta lukuisia muitakin esimerkkejä.) Kommentin jätti 84.249.124.12 (keskustelu) 13. syyskuuta 2011

Kaikki tuo riippuu siitä mikä on ja mikä ei ole antifeminismiä. Ainakin nuo Kimmelin artikkelissa siteeratut pätkät antifeministien kirjoituksista nimenomaan eivät esitä puoltavia argumentteja tasa-arvolle. Mutta toki voi olla että on jotain kirjoituksia, joita voi pitää jonkun mielestä "antifeministisinä", jotka sitten puhuvat tasa-arvon puolesta...88.114.154.216 18. syyskuuta 2012 kello 17.51 (EEST)

Naisasialiike ei ole feminismiä[muokkaa wikitekstiä]

Huomauttaisin, että feminismi ei ole yhtä kuin naisasialiike. Artikkelissa puhutaan naisasialiikkeestä ja nimetään se virheellisesti feminismiksi.

Niin no, feminismi = naisten etuja ajava poliittinen liike, joka voi tuottaa toki tasa-arvoa sivututteena. Mikä ihme sitten olisi "naisasialiike"? --J. Sketter (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 18.37 (EEST)€

Koko feminsimiartikkeli on huuhaata ja tulisi kirjoittaa uudelleen tosiasioitten pohjalta. Naisasialiike syntyi joskus 1800-luvulla, kun kilpaileva feministiliike syntyi 1960-luvulla USA:ssa ja Suomeen se tuli vasta 1970 luvulla. Artikkelissa on sotkettu naisasialiike ja feminsitiliike täydellisesti keskenään.

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/naisjarjestojenhistoriaa/naisasialiikkeen_hiljaiset_vuodet

Lainaus linkistä:

"Ensimmäiset naisten vapautusta ajaneet feministiryhmät muodostettiin Suomessa vuonna 1973. Alun perin vanhan naisasialiikkeen ja feministien välillä oli suuria näkemyseroja siitä, kuinka naisten asiaa tulisi ajaa. Feministiryhmien perustamisvaiheessa moni ei edes ollut kuullut vanhoista naisasialiikkeistä. Feministit eivät katsoneet vanhojen järjestöjen kuuluvan feministiseen liikkeeseen ja feministien käsityksen mukaan vanhoihin järjestöihin kuului vain vanhoja naisia. Feministien suhtautuminen Yhdistys 9:ään oli myönteisempi, mutta Yhdistys 9 ehti hajota ennen feminismin suurempaa nousua. Lisäksi Yhdistys 9:än katsottiin erilaiselta pohjalta lähteneeksi liikkeeksi kuin feminismin. Yhdistys 9:ssä oli feministien mukaan tasa-arvonaisia ei feministejä. "

Johdannon omituisuudet[muokkaa wikitekstiä]

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on aate, jonka mukaan sukupuolet ovat poliittisesti, ekonomisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoisia."

Todellisuudessa feminismi on aate ja liike, jonka mukaan sukupuolet nimenomaan eivät ole tasa-arvoisia. Suuri osa liikkeen dynamiikasta syntyy siitä (virheellisestä) käsityksestä, jonka mukaan naiset olisivat huono-osaisempi sukupuoli.

Kun esimerkiksi johdannossa lukee: "Naiset saivat Suomessa äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden vuonna 1906", tarkoitus on viitata feminismin (tai naisliikkeen) saavutukseen tässä mielessä. Jotta näin voisi sanoa, on kuitenkin historiaa väärennettävä. Todellisuudessahan 1906 molemmat sukupuolet saivat äänioikeuden, tosin niin, että miehille oikeus oli rajatumpi. Yhtäläiset poliittiset oikeuden miehet saivat vasta 1970-luvulla. Kuvastaa hyvin feminismiä käsittelevää artikkelia, että todellisuutta vääristellään juuri tällä tavoin miesten etuoikeuksia liioitellen. –Kommentin jätti 80.222.108.56 (keskustelu)

Itse en myös pidä nykyisestä johdannosta. Sen lähteenä on on merriam-webster.com -sanakirja. Ylläolevan IP:n kritiikki pätee, eihän käytännöllisesti feministit katso että sukupuolet ovat tasa-arvoisia, vaan että naiset ovat yhteiskunnan rakenteiden sortamia ja he pyrkivät paranatamaan naisten asemaa (joka usein on tasa-arvoa kohti). Voihan asiasta käydä myös ideologista keskustelua, mutta egalitarianismi on silti eri asia. Nykyisen johdannon mukaan radikaalifeministi, joka kannattaa naisten aseman vahventamista niin paljon kuin mahdollista, ei olisi feministi koska se 'menisi tasa-arvon yli'. Nykyinen määritelmä on liian lavea, voidaanko molemmat mies- sekä naisasialiike määritellä niiden itsensä mukaan ainoastaan liikkeiksi, jotka ovat tasa-arvon kannalla? Tällaisenaan määritelmä ottaa myös kantaa siihen, ettei feminismin kritiikki ole pätevää.

MOT-tietosanakirjan määritelmä:

feminismi: naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike --Pottier (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 21.35 (EET)

Feminismi ei ole yhtä kuin naisasialiike. Olen asian selittänyt ylempänä ja tarjonnut asialle lähteenkin. Miksei asia mene kaaliin,vaan pyritään vääristelemään historiaa ja käsitteitä?  –Kommentin jätti Sovinisti (keskustelu – muokkaukset)

Artikkelin tila[muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä ‎Sovinisti teki melkoisia muutoksia artikkelin määritelmiin ja käsitteisiin. Keskustelu ja tarkempi perustelu olisi varmaan aiheellinen ennen muutoksia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 21.06 (EEST)

Kyllä. Toisaalta artikkelin voisi tuollaisenaan - tai mieluummin korjauksin - siirtää nimelle [[Naisasialiike]] ja kirjoittaa [[feminismi]]stä kokonaan uuden jutun. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.02 (EEST)
Tähän hatarasti liittyen hyväksyn silmäillyksi käyttäjän Sovinisti muokkaukset (hän ei sinänsä vaikuta miltään sovinistilta), voittehan tietenkin palauttaa silti jos on tarpeen, mutta siis sisältö on aikaisempaa parempi eikä vandalismista tms. häiriköinnistä näytä olevan kysymys. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.06 (EEST)
Jos tämän artikkelin kielilinkit viittaavat feminismiin, pikemminkin naisasialiikkeestä tulisi tehdä oma artikkelinsa, jos sellainen nähdään tarpeelliseksi. --Thi (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 20.12 (EEST)
No senhän voisi tehdä copypastella ja jättää tähän vain uusimmat. Toisaalta voihan kielilinkitkin korjata asiaa vastaaviksi. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 10.56 (EEST)

tasa-arvo vaaliasioissa[muokkaa wikitekstiä]

Poistin lähteetömän pätkän jolla viitattiin 70-luvulla kumottuu johonkin asevelvollisuudensuorittamispykälään. Yleinen yhtäläinen etc. äänioikeus on ollut Suomessa mainitusta vuodesta 1906 ja se koskee kyllä kaikkia. Jos joku on tietoisesti astunut yhteiskunnan ulkopuolelle ja siitä on asetettu sanktioita, se ei ole eriarvioisuusasia vaan oma tietoinen valinta. Naiseksi tai mieheksi (tai homoksi) syntyminen taas ei ole valintakysymys. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. toukokuuta 2013 kello 16.13 (EEST)

Kielimiliisille huomauttaisin, että yleinen ja yhtäläinen äänioikeus koski vuodesta 1906 naisia, mutta vain osaa miehistä. Kyseessä ei ole oma valinta, vaan vain miehille langetetun kansalaisvelvollisuuden suorittaminen. Pyytäisin palauttamaan poistamasi pätkän.

Lainaus:" Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui. Kunnallisella tasolla vastaava uudistus toteutettiin 1917. Myöhemmin äänioikeudesta on vielä poistettu eräitä rajoituksia sekä äänioikeusikärajaa alennettu."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_%C3%A4%C3%A4nioikeuden_historia

Paluu juurille[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on palautettu sen alkuperäiseen otsikkoon. 1800-luvun naisasia-liike voidaan mainita alaotsikossa kuten myös kaikenlainen feminismin kritiikki. Sen sijaan tarkoituksellinen käsitteiden sotkeminen oman agendan mukaiseksi ei ole suotavaa. Inkogn (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.05 (EET)


Tyypillistä naisten touhua. Kaikki sekoitetaan yhdeksi iloiseksi sekamelskaksi.

Muunlaista kommenttia tuskin voi nimimerkiltä "sovinisti" odottaakaan.. Inkogn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.43 (EET)

Naisasialiikkeen ja feminismin eroa ei ole tuotu riittävän selkeästi esille, päinvastoin sekoitettu. Edelleen puhutaan puppua, että 1700-luvun naisasialiike muka edustaisi liberaalifeminististä ajattelua.

Ei tämä ole ainut asia maailmassa joka saa uuden nimityksen tulevilta sukupolvilta. Se että nimitys feminismi vakiintui vasta 60-luvulla ei tarkoita sitä etteikö sitä aiemmin esiintyineitä samankaltaisia ilmiöitä voisi nimittää uudella nimellä. Näin tapahtuu historiankirjoituksessa jatkuvasti. Inkogn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.39 (EET)

Feminismi on alunperin liike, jonka tavoitteena on ajaa naisten ylivaltaa eikä tasa-arvoa.

Jos pystyt lähteisämään väitteesi niin sitten vain lisäämään alaotsikkoa ==Feminismin kritiikki== tms. Kuullostaa kyllä enemmänkin tyypilliseltä olkinukelta jolla yritetään vetää perusteettomasti yhtäläisyysmerkit feminismin ja radikaalifeminisin välille. Inkogn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.39 (EET)
Ole hyvä.

http://feminismi.tripod.com/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas Onhan noita muitakin, mutta en viitsi nyt kaivaa.

Feminismiä se on radikaalifeminismikin. Haluat näköjään erottautua radikaalifeminismistä, mutta sekoitat käsitteet naisasialiike ja feminismi... Naisen logiikkaa. :/

Noiden typerien sovinististen kommenttien viljely antaa minulle mielikuvan siitä että olet täysin kykenemätön käymään mitään objektiivista keskustelua aiheesta. Kiitos ja hyvästi. Jos sinulla on hyvin lähteistettyjä väitteitä mitä haluat artikkeliin lisätä niin lisää. Blogiviittaukset ja anekdootteihin perustuva oma tutkimus tullaan toki poistamaan surutta Inkogn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.30 (EET)


Eikä tuo asia kuulu mihinkään feminismin kritiikki alaotsikkoon, koska kyseessä on feminismin kova ydin. --Sovinisti (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 22.01 (EET)

Ps. Tuossa on vielä yksi todiste, joka ei pala tulessakaan. http://feminismi.blogspot.fi/2011/10/naisten-ylivalta.html

--Sovinisti (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 22.39 (EET)

Valitettavasti nimettömät blogitekstit ja anekdoottit eivät kelpaa lähteeksi Inkogn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.24 (EET)

Kritiikki omaan osastoon, tekijät esiin[muokkaa wikitekstiä]

Palautin käyttäjä Sovinistin lisäämät muokkaukset. Jos tarkoitus on esittää viitteistettyä tietoa aiheen kritiikistä, se pitää olla selkeästi väliotsikoituna esim. Feminismin kritiikki otsikon alla. Tietolähteiden tekijöitä ei mainittu ja toinen lähteistä oli lähinnä nimetön blogikirjoitus. Tietolähteet pitää esittää tarkemmin, esim. verkkovitteen avulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 08.52 (EET)

Feminismi artikkeli on tällä hetkellä täyttä sontaa. Esimerkiksi naisasialiikeen ja feminismin eroa ei tuoda esille, vaan sotketaan täydelliseti. Artikkelista ei saa selvää mikä on naisasialiike ja mikä feministilike. Pyytäisin selventämään tuon asian mieluumin niin, että naisasialiikkeestä olisi oma artikkeli ja feminismi artikkelissa keskityttäisiin nimenomaan feminismiin.
Muutamat käyttäjät ovat jo pitempään sabotoineet tekemiäni muutoksia poistamalla niitä vaikka ne on asianmukaisesti lähteistetty. Artikkeleissa pitäisi pyrkiä neutraaliin näkökulmaan ja faktapohjaan eikä pyrkiä peittelemään siloittelemaan feminismin todellista luonneta. Ei ole tarkoitus esittää feminismin kritiikkiä, vaan kertoa faktoja, jotka ovat tästä artikkelista hukassa.--Sovinisti (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 11.17 (EET)
Puuttumatta lisäyksien sisältöihin, ei ole yleensä tapana hyväksyä blogiartikkeleita tietolähteiksi, viitatussa blogissa ei ole myöskään tekijän nimeä. Toisesta lähdeviitteestä puuttuu ainakin julkaisu ja kirjoittaja, sekä kirjoitusajankohta. Lisäyksessä on niin sanottua huutamista eli isojen kirjainten käyttöä vastoin oikeinkirjoitussääntöjä. Ainakin nämä voisi korjata. Lopeta myös muokkaussota.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 12.37 (EET)
Muokkaussotaa ovat käyneet jo pitemmän aikaa muut kuin minä. Kunhan puolustan tekemisiäni. Kulttuurinavigaattorikin voisi kritiikissään keskittyä enemmän asiaan kuin muotoseikkoihin. --Sovinisti (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 17.02 (EET)
Lähteiden kelvollisuus lähteiksi ei ole muotoseikka. --Pitke (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 21.03 (EET)
Lähteistämättömien tai nimettömiin blogeihin viittaavien väitteiden poistaminen ei ole muokkaussotaa vaan lähinnä vandalismin poistoa. Inkogn (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 18.26 (EET)
Se, ettei feminismin todellinen olemus miellytä ei ole mikään pätevä syy poistaa tekstejä artikkelista. Jos lähteitä puttuu, niitä voi kohteliaasti pyytää. Se kuuluu (ainakin sovinismissa) hyviin tapoihin.--Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 01.01 (EET)
Tällä ole mitään tekemistä minkään "todellisen olemuksen kanssa" .. Wikipediassa pitää olla kunnolliset lähteet väitteille ja väitteiden tulee olla lähteiden mukaiset. Ei tämä ole mikään poliitinen blogi Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 11.52 (EET)
Hei,tästä lisäämäsi viitteen tietolähteestä en löytänyt vastinetta lisäykseesi ja tästä mielipideblogista en löytänyt tekijän nimeä ja tämä on viite Wikipedian sivulle, joka on kiellettyä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 01.14 (EET)
Ole hyvä: "Madde Elgemyr tehnyt Tukholman yliopistossa 2001 erinomaisen katsauksen tutkielmassaan, josta tässä on suomennettu tiivistelmänä keskeisemmät kohdat."
Madde Elgemyr on yksittäinen ruotsalainen radikaalifeministi. Hänen näkemyksensä eivät sellaiseneen kelpaa minkään määrittelyksi. Voit tehdä hänestä toki alaotsikon wikipedia artikkeliin radikaalifeminismi Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 12.01 (EET)
Yleisestikkin tämän kaltaisessa, hieman ristiriitaisia tunteita herättävissä artikkeleissa pitäisi välttää viimmeiseen asti erilaisten kiistanalaisten mielipiteiden napsiminen sieltä täältä. Esimerkiksi Valerie Solanasista on jo oma artikkeli ja tässä artikkelissa hänen työnsä voidaan referoida hyvin. Tämä antaa lukijalle mahdollisuuden käsitellä näitä asioita niiden omassa konteksissaan. Sen sijaan se että pakotat nitä tänne omiksi otsikoikseen ja vieläpä perustelet sitä "femisimin _todellisella_ luonteella", kertoo minusta enemmän tietynkaltaisesta fanatismista kuin aidosta halusta tehdä riippumatonta tietosanakirjaa Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 12.16 (EET)

Inkognin esittämillä perusteilla koko Feminismi artikkeli tulisi poistaa. Madde Elgemyr katsaus on Tukholman yliopistossa tehty tieteellinen tutkimus. –Kommentin jätti Sovinisti (keskustelu – muokkaukset)

Nopealla vilkaisulla kaikki käyttämäsi lähteet ovat kelvottomia. Osa lähteistä linkkasi wikipediaan, osa oli jotain hämäriä blogitekstejä joiden kirjoittaja ei selviä ja jotka eivät myöskään täytä Wikipedian lähdekriteerejä. Loput olivat jotain vaihtoehtoisia salaliittoteoriatyyppisiä verkkojulkaisuja. Kunnon akateemisella tutkimuksella tai uskottavilla lähteillä muokkaaminen on sallittua. Kannattaa kuitenkin ensin tutustua Wikipedian lähdeohjeisiin.--kalamies (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.11 (EET)
Henkilöstä Madde Elgemyr ei löydy googlesta tuon feminismi.tripod.comin lisäksi oikein mitään. Myös käännökseen lähteiksi nimetyt linkit ovat kuolleita Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.17 (EET)
Montako akateemista julkaisua ylipäätään on Femisimi artikkelin viitteinä? Esimerkiksi Naisasialiike ei kuuluisi feminismi-otsikon alle ollenkaan. Siellä on esitelty aikansa kiistanalaisia yksittäisiä henkilöitä useampiakin, mutta Valerie Solanas ei teidän mukaanne mahdu joukkoon. Femen on tämän päivän näkyvin feministijärjstö joka on lähtöisin Ukrainasta ja levinnyt moniin Euroopan maihin. Toimisto taitaa olla tällä hetkellä Lontoossa ellen väärin muista. Ovatko ukrainalaiset feministit niin paljon alempiarvoisia, ettei voi teidän "Feministi"-artikelissanne käsitellä? Lesbous on eräs feminismin kantavista voimista. Seksuaalinen tasa-arvo ei ole tainnut vielä yltää Feminismi-artikkelin puolustajiin? ymymym... en jaksa kaikkia epäjohdonmukaisuuksianne alkaa selostaa.

+ − Harrastatte omituista historian vääristelyä muka tietokirjan nimissä.--Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.25 (EET)

Ei kyllä tämä on vain ihan normaalia lähdekritiikkiä Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.28 (EET)

Mennäänpäs juuurille. Mitä on feminismi?[muokkaa wikitekstiä]

"Farganis (1989) määrittelee feminismin koherentiksi uskomusjärjestelmäksi, joka tuottaa sellaisen maailmankatsomuksen, jonka ajatellaan olevan tosi ja jossa naisten ajatellaan olevan monilla tavoin alisteisessa asemassa suhteessa miehiin. Feminismin roolina on palvella poliittista liikettä, jonka tavoitteena on lopettaa naisten alistaminen. Offrenin (1988) määritelmän mukaan feministi on henkilö, nainen tai mies, joka täyttää kolme kriteeriä: (1) hän tunnustaa naisten omat tulkinnat elämästään ja tilanteestaan päteviksi ja varteenotettaviksi, (2) hän havaitsee naisiin ryhmänä kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet, (3) hän haluaa muuttaa tilannetta oikeudenmukaisemmaksi. Usein lausutut feminismin perusaksioomat voidaankin tiivistää seuraavasti:

   Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
   Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
   Naisten kokemuksia ja tulkintoja on kuunneltava tosina kuvauksina maailmasta

" http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30302-mita-on-feminismi

Korjatkaa määritelmä artikkeliin. Minä en voi, koska kaikenlainen faktoihin perustuva kirjoitus poistetaan välttömästi.--Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.50 (EET)

Miten se nyt on niin vaikea tajuta tätä lähde-ongelmaa. Kaivat itseäsi vain syvemmälle ideologiseen suohon linkittämällä lisää poliittisia blogikirjoituksia. Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)
Onko Farganis joku poliittinen blogikirjoittaja?--Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 14.42 (EET)
Farganis ei kirjoittanut lainaamaasi tekstiä. Lainaamasi teksti on poliittisen blogikirjoittajan blogista riippumatta siitä ketä kirjoittaja siteeraa. --Pitke (keskustelu) 21. helmikuuta 2014 kello 10.11 (EET)

Muokkaussota[muokkaa wikitekstiä]

Tekemäni muokkaukset ja parannukset on lähes systemaattisesti poistettu vedoten "kelvottomiin" lähteisiin ja siihen, että lähteenä on joku "yksittäinen" henkilö, vaikka olisi tehnyt yliopistotasoisen tutkielman. Artikkelissa on kuitenkin täysin lähteettömiä osioita kuten "Feminismi 1980-luvulla". Miksi sitä ei ole poistettu? On myös vedottu, ettei Wikipediaan saisi viitata silti artikkelissa on osio "Feminismi Suomessa", jossa viitataan samanimiseen toiseen artikkeliin. (Joka sekin on täyttä sontaa)Miksi kyseistä osiota ei ole poistettu? Artikkeli sisältää myös eräiden muokkausotaa käyvien määrittelemiä "kelvottomia lähteitä" Miksi niitä ei ole poistettu?

Artikkelissa esitetty feminismin määritelmäkin on kelvoton.

Tehkää jotain. --Sovinisti (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 15.11 (EET)

Wikipedia on täynnä heikosti lähteistettyjä ja osittain puolueellisia artikkeleita. Se että näin on, ei ole mikään osoitus siitä että kaikki käy, päinvastoin. Minä lisäsin artikkeliin Feminismi 1980-luvulla pyynnön lähteistä, mutta koska se ei näytä sisältävän erityisen radikaaleja väitteitä, jätin sen avoimeksi. En protestoi jos joku haluaa sen muotoilla uudelleen. Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 15.38 (EET)
Kuten Inkogn jo totesi Wikipediassa on paljon heikosti lähteistettyjä artikkeleita. Lähteiden merkitseminen on kuitenkin erityisen tärkeää radikaalien väitteiden kohdalla sillä ne ovat harvoin tosia. Mikäli lisäämäsi radikaalit väitteet ovat tosia niille luulisi löytyvän kunnollisia ja uskottavia lähteitä. Kotisivut ja Wikipediaan viittaaminen ei täytä lähdevaatimuksia, erityisesti uuden tutkimuksen kiellon takia. Tämän takia akateemisen henkilönkään kirjoitus kotisivuilla ei täytä lähdevaatimuksia vaan tutkimus tulee ensin julkaista jossain luotettavassa lähteessä ennen kuin sitä voidaan käyttää lähteenä.--kalamies (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 18.14 (EET)
Kun nyt Käyttäjä:Harriv keskustelusivullaan esitti toivomuksen, että keskustelu siirtyisi vähitellen tänne, niin kommentoin Harriv:n siellä esittämää kommenttia. Eli tosiaan, niin kuin Harriv sanoi keskustelusivuillaan, artikkelien tulisi perustua valtavirran näkemykseen. Tässä esillä olleista auktoriteeteista ainakin Henry Laasanen lienee feminismin tieteellisten kriitikoidenkin joukossa (miten nämä sitten halutaankin määritellä) aika lailla marginaalinen yklsittäisilmiö, vaikka liittyneekin joidenkin internet-ilmiöiden laajempaan perinteeseen. Se mikä on valtavirtaa ja mikä taas on jonkun asian kritiikin valtavirtaa lienee esim. uusista yliopistotason yleisesitysluonteisista oppikirjoista aika lailla selvitettävissä. Siitä, onko artikkeli nykyisellään lainkaan tällaisten lähteiden tasalla, en osaa sanoa, mutta johonkin tällaiseenhan sen tulisi perustua, jotta sisältö olisi edes jotenkin tasapainoinen, koska sellaista mielipidettähän maailmassa ei olekaan, jolle ei jotakin nettilinkkiä löytyisi.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 18.16 (EET)
Feminismi Suomessa kohdassa ei käytetä lähteenä wikipedia artikkelia vaan yläotsikko ohjaa pääartikkeliin aiheesta. Voisitko tarkentaa mitkä mainitsemasi lähteet ovat mielestäsi epäkelpoja. Itse silmään pisti vain Internetix, mutta sekin on Otavan opiston palvelu lukion kursseista ei yksittäisen henkilön kotisivu.--kalamies (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 18.20 (EET)

Feminismi 1980-luvulla[muokkaa wikitekstiä]

Eikö olisi aika poistaa osio "Feminismi 1980-luvulla" lähteitä on pyydetty kuukausikaupalla, mutta yhtään lähdettä ei ole löytynyt. Poistakaa se nyt jo tai teiltä menee uskottavuuden rippeetkin.

Sanoin osio Feminismi Suomessa tulis poistaa samalla perusteella kuin poistettiin osio "Femen" eli aiheesta on Wikipediassa oma artikkelin.

Lainaus ylempää: "Wikipediassa pitää olla kunnolliset lähteet väitteille ja väitteiden tulee olla lähteiden mukaiset. Ei tämä ole mikään poliitinen blogi Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 11.52 (EET)"

Toinen lainaus: "Miten se nyt on niin vaikea tajuta tätä lähde-ongelmaa. Kaivat itseäsi vain syvemmälle ideologiseen suohon linkittämällä lisää poliittisia blogikirjoituksia. Inkogn (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)" - Sovinisti (keskustelu) 30.toukokuuta 2014 kello 1944 (edit aika)-Htm (keskustelu) 31. toukokuuta 2014 kello 06.35 (EEST)

Älkää palautelko lähteettömiä osioita ennenkuin olette hakeneet niille kaikkien omien ohjeittenne ja kriteerienne mukaiset lähteet. Muistutan, että mitkä tahansa lähteet eivät kelpaa. --Sovinisti (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 10.23 (EEST)

Mitä tarkoitat teillä? Sinäkin kuulut meihin eli wikipedisteihin, kun tänne kirjoittelet. -Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 10.29 (EEST)
Teitä, jotka vandalisoitte artikkelia palauttelemalla lähteettömiä osioita. Wikipedian artikkelit tulee olla lähteistetty. Jos artikkeliin ei löydy lähteitä, se tulee poistaa.

Keskustelupyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Laitankin tähän nyt keskustelukutsun. On totta että osio on lähteistämätön, mutta se on asiallisesti merkitty, joten lukijaa ei harhauteta. Sisältö ei vaikuta täydeltä potaskalta. Mutta osion puuttuminen artikkelista tekee siihen ajallisen loven. Antaisin sen nyt olla tässä. -Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 10.27 (EEST)

Laitoin viikon suojauksen. Tästä on muokkaussodittu näköjään jo pidemmän aikaa. --Otrfan (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 10.31 (EEST

Suojasit väärän version. Lähteistämätön osio on täyttä bullshittiä. --Sovinisti (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 17.49 (EEST)
Wikipedian historia ei tunne tapausta, jossa artikkeli olisi suojattu oikeaan versioon. Mitäpä sitä perinteitä muuttamaan. --Otrfan (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 16.58 (EEST)
Suojasit Wikipedian sääntöjen vastaisen lähteettömän version. --Sovinisti (keskustelu) 5. kesäkuuta 2014 kello 00.07 (EEST)
Ajattelin vähän samoin kuin Htm, eli ei tuo pätkä huononna artikkelia niin paljon, että se kannattaisi poistaa. Antaisin olla merkittynä näin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 10.46 (EEST)
Lainaus ylempää: "Tietolähteet pitää esittää tarkemmin, esim. verkkovitteen avulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 08.52 (EET)"
Vaikutelmat ei riitä. Artikkelissa täytyy olla hyväksytyt lähteet. Lisätkää lähteet. Ei asia sen vaikeampaa ole. Lähteitä on pyydetty jo monta kuukautta eikä niitä ole löytynyt, joten kyseinen osio poistoon. --Sovinisti (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 17.24 (EEST)
" Puutteellisin lähdeviittein merkitty kiistanalainen materiaali tulee poistaa tai siirtää artikkelin keskustelusivulle." Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet --Sovinisti (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 19.33 (EEST)

Aiheesta on runsaasti kirjallisuutta ja tutkimustietoa, joten lähdepyynnöllä kuukausia sitten merkittyä edelleen lähteetöntä kiistanalaista kohtaa on turha pitää artikkelissa. Ilmeisesti väitteet ovat todella hankalasti lähteistettävissä tai sitten ne eivät pidä paikkaansa. Kumpi tahansa, ilman luotettavia lähteitä tiedot pois artikkelista. Näyttää muuten ulkopuolisen katsottuna melko kummalliselta, että eräät käyttäjät torjuvat (niin kuin kuulukin) tiedot jotka on blogiteksteistä, mutta samaan aikaan eivät suostu poistamaan täysin lähteetöntä tekstiä. –Makele-90 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 19.44 (EEST)

Henkilökohtaiset herjaukset eivät kuulu Wikipediaan. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ei_henkil%C3%B6kohtaisia_hy%C3%B6kk%C3%A4yksi%C3%A4 --Sovinisti (keskustelu) 5. kesäkuuta 2014 kello 00.02 (EEST)
Katso myös: Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä#Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä:-217.152.223.10 5. kesäkuuta 2014 kello 08.38 (EEST)
Ihme myös on, että käyttäjä, jonka tunnus on Sovinisti, haluaa muokata artikkelia Feminismi ja riidellä aiheesta. Jos miesasia on pelkkä vastalause naisasialle eikä kykene kuin käymään riitaa netissä aiheesta, niin ei ole silloin miesasia vankalla pohjalla. Oma agenda on syytä pitää omana agendana ja erillään wikipediasta. Samassa hengessä sanoisin, että tekstistä voi erottaa kiistanalaiselta tuntuvat väitteet, ja laittaa niille lähdepyynnön. Mallineen lätkäiseminen viittaamaan kokonaiseen pitkään kappaleeseen joka yleisesti kertoo aiheesta "feminismi 1980-luvulla" ja koko kappaleen poistaminen mallineeseen vedoten ei ole järkevää. Yksistään se seikka, että feminismiä oli 1980-luvulla on jo yleistietoa. Muokkaussotiminen ei edistä agendaa, ja ainoa agenda täällä on Wikipedian kehitys. Täällä pitäisi ensi sijassa käyttää järkeä ja jättää se tunteilu muualle. --Ukas (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 20.47 (EEST)

Kummallista että palauttelijat eivät vaivaudu etsimään lähteitä. Aineistosta ei käsittääkseni ole pulaa. Kiistanalaisessa jaksossa on kohtia joista varmasti voi olla eri mieltä, ainakin herää kysymyksiä, että noinkohan on. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 21.12 (EEST)

Herättää huomiota, että jos joku ei ole samaa mieltä keskustelijan kanssa jostain artikkelissa olevasta asiasta, se kohta pitää poistaa. Voisihan tuon kappaleen poistaakin viitteettömyyteen vedoten, mutta minkälainen tulos olisi viestinnällisesti? Mitä lukijalle jäisi sitten käteen aiheesta? Artikkeliin jäisi aikamoinen aukko feminismin 1980-luvun ja sen jälkeiseen kehitykseen. Feminismin akatemisoituminen, mikä tekstissä todetaan, tapahtui tosiaan ja alan moninaistuminen, joka osuu kyllä yksiin ajan arvorelativismin kanssa. Tässä nuo on ilmaistu hyvin, samaten kuin lyhyet esittelyt feminismin uudemmista suuntauksista. Osa ei ole potaskaa, kuten poistoa kannattavat väittävät. Ongelma on se, miten voisimme rohkaista niitä aiheesta kiinnostuneita tai tietäviä muokkaajia lisäämään noita tietolähteitä? Oman wikikokemukseni mukaan se, että poistetaan osia teksteistä perustelematta, mitkä sisällöt ovat kyseenalaisia ja miksi, pikemminkin karkoittaa artikkelin muokkaajia. Riitauttaminen ei motivoi ketään. Edettäiskö tässä asiassa niin, että säilytetään kyseinen luku ja ilmoitetaan konkreettisemmin kuin lähdepyynnöllä, mitkä kohdat vaativat selvennystä, mitkä yksityiskohdat konkreettisesti vaativat lähteitä jne? Tyydyttäisikö tämä poistamisen kannattajia?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 16.35 (EEST)
Feminismi-artikkeli näyttää olevan sellainen pesä, että lähteistyksen suhteen ei noudateta minkäänlaista logiikkaa eikä sääntöjä. Olen tehnyt useampia lähteistettyjä korjauksia artikkeliin, joka on ollut suoraan sanottuna kelvoton. Korjaukset on systemaattisesti poistettu milloin milläkin verukkeella. Minut on jopa bännätty, IP-osoitteeni on urkittu, artikkeli on useampaan kertaan lukittu. Yleensä selityksenä on ollut "kelvottomat lähteet". Nyt, kun yhteen osioon on pyydetty lähteitä useita kuukausia eikä niitä ole kukaan lisännyt, koska niitä ei ilmeisesti ole olemassa, olisi syytä poistaa lähteettömät osiot, koska täällä poistetaan lähteellisiäkin kirjoituksia ilman, että annetaan edes mahdollisuutta hakea laadukkaampia lähteitä. Tällä vallitsee täydellinen anarkia. Pyytäisin nyt niitä tahoja, joilla on valta päättää Wikipedian asioista selvittämään tämän pesän ja palauttamaan säännöt kunniaan. Jos sääntöjä ei kunnioiteta, niin johdonmukaisuuden nimissä säännöt pitäisi sotkea roskikseen eikä vaatia muiltakaan niiden noudattamista.--Sovinisti (keskustelu) 4. kesäkuuta 2014 kello 19.11 (EEST)

Feminismi 1980-luvulla[muokkaa wikitekstiä]

1980-luvulta eteenpäin vaikuttaneesta feministisestä ajattelusta on usein puhuttu kolmannen aallon feminisminä. Kyse ei kuitenkaan ole yhtenäisestä liikkeestä vaan joukosta erilaisia ajattelutapoja ja liikkeitä. Feministinen liike myös laitostui ja akateemistui viimeistään 1990-luvulle tultaessa. Naistutkimuksena tunnettu yliopistollinen oppiaine ja tutkimusala sai alkunsa ensin Yhdysvalloissa ja sitten Euroopassa.

Jos naisasialiike korosti miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia, feminismi korosti eroja miesten ja naisten välillä, niin kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin erot naisten välillä ja naisissa. Myös miestä sukupuolena ja miehisyyttä feminismi on tutkinut. Feministisestä miestutkimuksesta käytetään nimeä kriittinen miestutkimus. Samoin kolmannen aallon feminismillä on ollut läheiset suhteet homo-, lesbo- ja queer-tutkimukseen sekä postkolonialistiseen tutkimukseen. Kolmannen aallon feminismin yksi keskeisimmistä – mutta myös kiistellyimmistä – teoreettisista käsitteistä on jako biologiseen (sex) ja sosiaaliseen sukupuoleen (gender).

Feminismi käsittää suuren joukon erilaisia ajattelutapoja niin, että usein onkin tapana puhua feminismin sijaan feminismeistä. Feminismien historiasta voidaan erottaa tiettyjä pääsuuntauksia.

  • Naisliike eli naisasialiike syntyi 1800-luvulla. Sen pyrkimyksenä oli vapauttaa naiset miesten holhouksesta ja saada naisille täydet kansalaisoikeudet. Naisasialiike pohjaa valistusajatteluun ja sen mukaan naiselle kuuluvat samat oikeudet kuin miehelle, koska myös nainen on ihminen. Erästä liberaalifeminismin nykyisiä muotoja edustaa individuaalifeminismi.
  • Radikaalifeminismi sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa ja jatkui voimakkaana liikkeenä pitkälle 1970-luvulle. Radikaalifeminismi näki naiserityisyydessä voimavaran. Se korosti naisten kokemusten tärkeyttä ja vaati tasa-arvoa myös yksityisen piiriin. Radikaalifeministit puuttuivat muun muassa raiskauksiin ja seksuaaliseen häirintään, naisten seksuaalisiin oikeuksiin sekä aborttiin.
  • Postmoderni feminismi sai alkunsa 1980-luvulla. Sen kohdalla kyse ei ole yksittäisestä yhtenäisestä koulukunnasta vaan hajaantuneesta ilmiöstä, jonka alle kuuluu paljon erilaisia feminismin muotoja. Postmoderneilla feministeillä on yhteistä käsitys kielellisesti jäsentyneestä todellisuudesta, jossa sukupuolta ja seksuaalisuutta tuotetaan ja uusinnetaan kielen ja toiminnan kautta. Postmoderni feminismi korostaa naisten välistä erilaisuutta yhden naiseuden sijaan ja kiinnittää huomiota sellaisiin eroa luoviin tekijöihin kuin seksuaalisuus ja etnisyys.
  • Muita feminismin suuntauksia ovat muun muassa globalisaation vaikutuksia korostava postkolonialistinen feminismi, heteronormatiivisuuden kyseenalaistava queer-feminismi, naisten kaksinkertaista (luokka-asemasta ja sukupuolesta johtuvaa) sortoa ja uusintavaa työtä korostava marxilainen feminismi, naisten luontosuhdetta korostava ekofeminismi, teknologiaa korostava ja erilaisia dualismeja ylittävä kyberfeminismi (eli kyborgi-feminismi) sekä anarkofeminismi.


Lähteetön osio siirretty sääntöjen mukaan keskustelusivulle. --87.100.146.172 10. kesäkuuta 2014 kello 22.48 (EEST)

Feminismin aallot[muokkaa wikitekstiä]

Osio on huuhaata. Feminismissä ei ole tarinan mukaisia aaltoja ollut. Ensin oli naisasialiike ja feminismi syntyi 1960 luvulla eikä sillä ollut mitään tekemistä naisasialiikkeen kanssa, vaan oli kilpaileva liike. Vasemmistolaiset feministit vihasivat porvarillisia naisasianaisia jopa enemmän kuin miehiä. Feministit kyllä valtasivat myöhemmin joidenkin naisasiaa ajavien yhdistysten johtopaikat kuten Naisasialiitto Unionin Suomessa. Sittemmin nämä raivottaret ovat pyrkineet ottamaaan kunnian naisasialiikkeen saavutuksista, jollainen yritelmä tämä "feminismin aallotkin" on. Minusta kyseessä on selkeä harhaan johtaminen, jollainen ei sovi tietosanakirjaan.--Sovinisti (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 22.46 (EEST)

Olipas katkeroitunutta ja herjaavaa jorinaa. Herjaukset ja mielipidekirjoitukset eivät sovi wikipediaan. -62.78.235.118 12. kesäkuuta 2014 kello 00.55 (EEST)
Mihin viittaat - artikkelin johonkin kohtaan vai keskustelun johonkin kohtaan? Ketä herjataan ja missä? --Aulis Eskola (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 12.01 (EEST)
Jos asia ei pidä paikkaansa tai on toinen näkökanta, niin lisääthän asialle luotettavan lähteen. Kuinka vakuuttava on muuten teos Lasten kuvitettu tietosanakirja lähteenä? –Makele-90 (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 17.10 (EEST)
No esimerkiksi tuo tältä keskustelusivulta kopioitu linkki: "http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/naisjarjestojenhistoriaa/naisasialiikkeen_hiljaiset_vuodet
Lainaus linkistä:
"Ensimmäiset naisten vapautusta ajaneet feministiryhmät muodostettiin Suomessa vuonna 1973. Alun perin vanhan naisasialiikkeen ja feministien välillä oli suuria näkemyseroja siitä, kuinka naisten asiaa tulisi ajaa. Feministiryhmien perustamisvaiheessa moni ei edes ollut kuullut vanhoista naisasialiikkeistä. Feministit eivät katsoneet vanhojen järjestöjen kuuluvan feministiseen liikkeeseen ja feministien käsityksen mukaan vanhoihin järjestöihin kuului vain vanhoja naisia. Feministien suhtautuminen Yhdistys 9:ään oli myönteisempi, mutta Yhdistys 9 ehti hajota ennen feminismin suurempaa nousua. Lisäksi Yhdistys 9:än katsottiin erilaiselta pohjalta lähteneeksi liikkeeksi kuin feminismin. Yhdistys 9:ssä oli feministien mukaan tasa-arvonaisia ei feministejä. " "
Otavan Iso Fokus tietosanakirja on myös mielenkiintoista luettavaa ajalta ennen "naistutkimusta". Feminismi on kuitattu seuraavasti: "Naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen pyrkivä liike." Määritelmä on varsin huolelliseti harkittu ja pätee tänä päivänäkin. Otsikon "Naisasialiike" alla on mielenkiintoista tekstiä myös feminismistä feminismin alkuvuosikymmeneltä. Huomionarvoista on, että Wikipedian artikkeli on "unohtanut" feministiliikkeen juuret. Jos muistan ja jaksan, voin joskus skannata kyseisen kohdan tänne puitavaksi. --Sovinisti (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 21.55 (EEST)
Otavan Fokus toteaa samaa kuin Wikipedian artikkelikin molempien hakusanojensa osalta. Naisasialiike on feminismin synonyymi. Samalta ajalta oleva Germaine Greerin kirja Haluan olla nainen (1970, suom. 1972) alkaa sanoilla: ”Tämä kirja liittyy osana naisasialiikkeen toiseen aaltoon.” ”This book is a part of the second feminist wave.” [1] ”Nyt vanhat suffragetit ovat nähneet henkensä heräävän entistä elinvoimaisempana nuorten naisten keskuudessa.” (s. 13)
”In the United States, first-wave feminism is considered to have ended with the passage of the Nineteenth Amendment to the United States Constitution (1919), granting women the right to vote in all states. The term first wave was coined retroactively to categorize these western movements after the term second-wave feminism began to be used to describe a newer feminist movement that focused as much on fighting social and cultural inequalities as political inequalities.” [2] [3] [4] Kun feminismin jyrkät arvostelijat haluavat ottaa etäisyyttä naistutkimuksen edustamaan feminismiin, he voivat sanoa esimerkiksi kannattavansa ensimmäisen aallon feminismiä tai tasa-arvoa, mutta eivät sitä seuranneita feminismin aaltoja. [5]
Viittaamasi linkki käyttää lähteenä Jallinojaa [6], joka nimeää 1960-luvulla alkaneen ajanjakson ”naisliikkeen toiseksi taistelukaudeksi”. Lainauksessa puhutaan suomalaisista vasemmistolaisista naisaktivisteista, joiden mielestä vanha naisasia oli porvarillista. He määrittelivät kuuluvansa ”uuteen naisliikkeeseen”, joka oli vallankumouksellinen. --Thi (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 23.07 (EEST)
Otavan Iso Fokus nimenomaan ei pidä Naisasialiikettä ja Feminismiä synonyymeinä, vaikka mainitseekin 60-luvun "uuden feminismin".--Sovinisti (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 00.02 (EEST)
Pitää paikkansa, että naisaialiike on porvarillinen. 1800-luvun naisasianaiset olivat säätyläisnaisia joiden työn jatkajiksi tuli feodaaliyhteiskunnan sortumisen jälkeen porvarisnaiset. 1900-luvun työväestö katsoi, että he ajavat kaikkien tasa-arvoa joten naisten tasa-arvo sisältyy siihen luonnollisena osana. 1960-luvulla syntynyt feministiliike syntyi osana sen aikuista radikalismia ja on luonteeltaan vasemmistolainen. Kukaaan täysipäinen, joka ymmärtää tuonaikaista politiikkaa ei voi vetää yhtäläisyysmerkejä Naisasialiikkeen ja Feminismin välille. Nykyinen "naistutkimus" tosin on pyrkinyt varsin tehokkaasti sotkemaan käsitteitä ja onnistunutkin siinä. Mutta oikeat tiedemiehet eivät naistutkimusta edes tieteenä pidä. --Sovinisti (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 23.58 (EEST)
Muistatko mikä sen oikean tiedemiehen nimi oli? --85.76.139.242 13. kesäkuuta 2014 kello 08.31 (EEST)
Tuossa on eräs: "Kirjailija ja yhteiskuntakriitikko Camille Paglia[4] syytti teoksessaan Sexual Personae (1990) Amerikan feministiliikkeen kärkeä siitä, että he eivät tunne taidetta, tiedettä eivätkä historiaa sekä vihamielisyydestä miehiä kohtaan. Paglian mukaan feministien opit ovat haitallisia niin heille itselleen kuin nuorille naisille.Arvostelijoiden mukaan Paglian väitteet ovat asiantuntemattomia ja paikkansapitämättömiä.[6][7]" http://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki
Oheinen linkki on Wikipedisata joka osoittaa suomalaisen Wikipedian surkeuden ja kaksinaamaisuuden. Paglian kritiikki kyllä esitetään, mutta samassa kappaleessa pyritään kumoamaan hänen näkemyksensä. Kritiikkiä ei pantukaan oman otsikon alle, kuten täällä Feminismi-artikkelissa vaaditaan. --Sovinisti (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 09.36 (EEST)
Käsitteet ovat nyt vähän hämärtyneet. Eihän Paglia ole tiedemies. Ja tuossa siteerauksessa sanotaan että hän syytti Amerikan feministiliikkeen kärkeä jostain mistä nyt sitten syyttikään. Ei siinä puhuta naistutkimuksesta mitään. --85.76.102.50 13. kesäkuuta 2014 kello 10.40 (EEST)
Et sitten lukenut linkkiä, jonka tarjosin. --Sovinisti (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 16.12 (EEST)
Luin sen millä perustelit väitettäsi. Eikä linkkiä lukemalla varmaan saa Pagliasta miestä. --85.76.43.143 13. kesäkuuta 2014 kello 17.22 (EEST)

Sukupuolten tasa-arvo[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaisikohan sekä artikkeli Feminismi että artikkeli Sovinismi rakentaa vahvemmin Sukupuolten tasa-arvon alaisuuteen? Siis kannattaisikohan molempia aiheita, feminismiä ja sovinismia, lähestyä tuosta tasa-arvonäkökulmasta? Enpä aiheista juuri mitään tiedä, mutta tällainen ajatus heräsi minulla. --Hartz (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 22.00 (EEST)

Kummallakaan ei taida olla paljoa tekemista sukupuolten tasa-arvon kanssa. Ehdottaisin ennemminkin Feminismi-artikkelin jakamista Naisasialiikkeeseen ja varsinaiseen Feminismiin, koska nykyisessä artikkelissa ne sotketaan (ehkä jopa tarkoitushakuisesti) aika pahasti toisiinsa. Kumpikin on varsin laaja kokonaisuus, jotka ansaitsevat omat artikkelinsa ja määritelmänsä. --Sovinisti (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 22.09 (EEST)
Sovinismi aiheena on paljon laajempi kuin sukupuolisovinismi. --Pitke (keskustelu) 20. kesäkuuta 2014 kello 23.35 (EEST)

Taas näköjään pompotellaan sitä, onko kysymys sukupuolten samoista oikeuksista ja mahdollisuuksista vai ei. Perusmääritelmän poistolle pitäisi olla jotakin vankkoja lähteitä - tai tasa-arvotavoite tulee palauttaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 14.51 (EET)

Minä laitoin sinne nyt suomenkielisestä sivistyssanakirjasta laajemman määritelmän. Siinä näkyy liikkeen tavoitteiden muuttuminen. Ainakin tämä on parempi kuin entinen määritelmä. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 14.56 (EET)

Vaikka egalitarismi määrittääkin tasa-arvoa ei se poista sitä faktaa, että feminismi sanaa tulkitaan usein vastoin kielitoimiston ohjeita. Tästä syystä kyseinen täsmennys on ihan aiheellinen asiallisten viittauksien kanssa eikä sitä tulisi poistaa nuin vain. Mikäli haluat viitata egalitarismiin artikkelissa, niin ole hyvä ja tee niin, mutta älä poista olellisia viittauksien kanssa tehtyjä osioita vain henkilökohtaisten mielipiteidesi vuoksi.  –Kommentin jätti 03.133.208.248 (keskustelu – muokkaukset)

Siirretty artikkelin keskustelusivulle. Ei mitään henkilökohtaista, kyse on lähteiden merkitsemisestä ja tekstin muodosta. Kirjoitit johdantoon: ”Feminismi terminä oli vuosia sivistyssanakirjoissa määritetty tarkoittamaan tasa-arvoa. Nykyisen määrityksen mukaan kyseessä on nimenomaisesti naisten edun ajamiseen keskittyvä aate. Tämän vuoksi feminismiä ei tulisi sekoittaa tasa-arvon ajamiseen keskittyvään aatteeseen.” Annoit viitteeksi Kielitoimiston sanakirjan, mutta se on jo viitteenä määritelmälle (”Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi”). Tämä on turhaa toistoa ja toiseksi se vaatisi tarkennuksia. Tarkoititko todella sanakirjoja vai muita lähteitä? Ilmeisesti hait takaa sitä, että artikkelissa mainittaisiin kritiikki sentapaiselle määritelmälle kuin ”feminismi eli tasa-arvo”. Koska aiheesta on monia käsityksiä, ohjeen Wikipedia:Ei uutta tutkimusta perusteella tulisi kirjoittaa kenen mukaan -periaatteen mukaisesti. Esimerkiksi englanninkielisessä versiossa on Kritiikki-luvussa kohta, jossa mainitaan aiheesta ainakin jotain. --Thi (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 19.47 (EEST)