Keskustelu käyttäjästä:Ihiminen

---

Hei Ihiminen ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti Usein kysytyt kysymykset Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja navigaatiomallineet (ohje) Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–albval (keskustelu) 29. kesäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Hei, lisäämäsi ulkoinen linkki artikkeliin Pakkoruotsi ei soveltunut Wikipedian käytäntöjen mukaisesti aiheesta muualla -osion ulkoiseksi linkiksi. Tutustuthan Wikipedian käytäntöihin ennen uuden linkin lisäämistä. Kiitos.--kalamies 15. heinäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Hannah Montana (elokuva)

Moro! Käytäthän jatkossa Näyttelijä-rooli-mallinetta. Kiitos! –Nurtsio ^{kerro | mitä tein} 22. heinäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Muokkausyhteenvedot

Hei, muistathan käyttää yhteenveto-ominaisuutta tehdessäsi artikkeleihin suuria muutoksia ja erityisesti kun poistat tekstiä. Tämä helpottaa vandalismintorjujien työtä ja muita artikkelien muokkaajia. pitke 4. marraskuuta 2008 kello 16.16 (EET)

Mikäs tämä muokkaus oli? --Hassa(Ùlý ►) 8. tammikuuta 2009 kello 15.55 (EET)‎

Ehdokkaiden taulukoiminen aakkostavalla taulukolla (Wikipedia:Wikiprojekti Elokuva). Ihiminen 8. tammikuuta 2009 kello 16.02 (EET)

Luokittelu

Hei, artikkelia ei kuulu luokitella sekä pää- että alaluokkaan. Luokka:James Bond -elokuvat on jo Luokka:Brittiläiset elokuvat alaluokka, joten yläluokkaa ei artikkeleissa tarvita. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2009 kello 15.12 (EET)

Selvä. Ihiminen 1. helmikuuta 2009 kello 15.15 (EET)

Luokittelusta

Sorry, tuli ensin väärä viesti. Käytkö perustelemassa näkemyksesi luokan Luokka:Yhdysvaltalaiset vuoden 2006 elokuvat turhuudesta keskustelusivulla. --Otrfan 3. helmikuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Luokan voi vaihtaa HotCatilla ±-linkin avulla. Tällöin kahta eri muokkausta ei tarvita. — str4nd ⇌ 6. helmikuuta 2009 kello 14.53 (EET)

Tunnustus!

Tässä, ole hyvä! Jos sillä on arvoa, siirrä käyttäjäsivullesi! Terv. —Crimson CherryBlossom 6. helmikuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Se kirjoitetaan Narnia-elokuvat, kun viivan edessä ei ole kuin yksi sana. --85.23.68.252 7. helmikuuta 2009 kello 20.16 (EET)

Useamman luokan voi vaihtaa HotCatilla ±-linkin avulla. Tällöin kahta eri muokkausta ei tarvita eikä tuoreet muutokset -sivu tukkeennu muokkaustesi vuoksi. --85.23.68.252 7. helmikuuta 2009 kello 20.19 (EET)

Kyseinen linkki ei välttämättä toimi. Ja mitä väliä "tukkeentumisella" on? Loistavaa se vain on, että Wikipediassa on näinkin ahkeria käyttäjiä kuin Ihiminen. —Crimson CherryBlossom 7. helmikuuta 2009 kello 20.28 (EET)

Täytyy kyllä sanoa, että edelleen teet tosi hyvää työtä :) —Crimson CherryBlossom 5. huhtikuuta 2009 kello 20.51 (EEST)

Kiitos --Ihiminen 5. huhtikuuta 2009 kello 20.53 (EEST)

Luokkien puuttuminen on selkeästi pahempi ongelma kuin se että näkyy kaksi luokan lisäämistä peräkkäin tuoreissa muutoksissa. Teet hyvää työtä. Kommentin jätti Aku506 (keskustelu – muokkaukset).

Korjausta

Järki ja tunteet (elokuva) kaipasi hiukan korjausta: ei käytetä suomeksi dollarin merkkiä vaan kirjoitetaan dollari. Jos lähde ja aiheesta muualla on sama, yksi kerta riittää. Otsikko mieluummin vakiintunut Näyttelijät. Ja vielä: suomeksi palkinnot saadaan eikä voiteta. Kysehän ei ole juoksukilpailusta. Muuten hyvää työtä, tarpeellisia artikkeleita. terv. --Ulrika 15. huhtikuuta 2009 kello 19.43 (EEST)

Elokuvan artikkelimallissa otsikko on Rooleissa, joten eiköhän se ole sitten se. --Ihiminen 17. huhtikuuta 2009 kello 11.59 (EEST)

Filmografiat

Moro. Jos teet vielä elokuva-alan henkilöiden artikkeleihin filmografioita, niin huomioisitko, että järjestys on vanhimmasta uusimpaan - ei IMDb:n tapaan uusimmasta vanhimpaan. Kiitos. (Koskee tietenkin myös muita vastaavia luetteloita) --PtG 10. toukokuuta 2009 kello 09.44 (EEST)

Joo, pitääpä jatkossa huomioida. En ole vain jaksanut alkaa järjestämään uudestaan, kun tiedot on IMDb:sta kopioinu. --Ihiminen 10. toukokuuta 2009 kello 11.01 (EEST)

Onhan Jack Nicholsoninkin filmografia samalla lailla, kuin IMDb:ssa. —Crimson CherryBlossom™ 10. toukokuuta 2009 kello 11.14 (EEST)

On, ja monia muitakin (itsekin käyttänyt aiemmin tällaista muotoa). Mutta oikeammin olisi asiat ilmoitettava vanhemmasta uusimpaan. --PtG 10. toukokuuta 2009 kello 16.17 (EEST)

elokuvien luokittelusta

Ihan hyvä, että kehität elokuvien luokittelua. Luokittelukäytännön mukaan luokassa pitäisi olla kuitenkin sitä perustettaessa "useampia artikkeleita". Perinteisesti tämän on katsottu tarkoittavan noin neljää. Olet kuitenkin luonut yhden artikkelin luokkia. esim. Luokka:Vuoden 2000 televisioelokuvat tai Luokka:Vuoden 1978 televisioelokuvat. Tällaiset luokat ovat luokittelukäytännön vastaisia ja ne tulisi poistaa, jos niihin tulee perustettaessa liian vähän artikkeleita. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 19.35 (EET)

En viitsi kommentoida tuota, koska tuo menee jo vittuilun puolelle. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 19.38 (EET)

No käytäntörikkomus on käytäntörikkomus. Suosittelen, että lopetat liian pienien luokkien luomisen ja luet luokittelukäytännön. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 19.40 (EET)

Liian pienten luokkien luominen jatkuu [1]. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 19.53 (EET)

Wikipedian periaatteiden mukaan pitäisi keskustella ennen laajamittaisia muutoksia. Ilmoitan nyt tässä, että vastustan suurintaosaa tänä iltana tekemistäsi elokuvaluokista. Suuri osa muokkauksistasi tullaan todennäköisesti jatkossa kumoamaan. Nyt ehdotan, että keskustelet kahvihuoneessa, ennen kuin jatkat elokuvien luokittelua. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 01.28 (EET)

Menet taas luokittelullasi vähän asioiden edelle. Kahvihuonekeskustelussa ei missään tapauksessa voi vielä tulkita saavutetun konsensusta. Ehdotan, että keskeytät ennenaikaisen elokuvien luokittelun. 3 käyttäjää on kannattanut yhdysvaltalaiset lyhytelokuvat -luokkaa, mutta keskustelussa on kaksi tämän kanssa ristiriitaista mielipidettä kannattanutta käyttäjää. Lisäksi kahvihuonekeskustelu on edelleenkin nuori. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 12.52 (EET)

Ehkä on sitten parempi, ettei tehdä samaa virhettä, mikä aikanaan tapahtui vuosi-maa merkittävyyskeskustelussa. Päätös tuli nimittäin noin vuorokaudessa, eikä asiaa kannattanut silloikaan kuin neljä (tai viisi) käyttäjää. Kahvihuoneessa itse tulkitsin oikeastaan viiden käyttäjän hyväksyneen ainakin nämä kaksi lajia (lyhyt ja dokumentti). Mainitsemasi kolme sanoo hyväksymisen suoraan, mutta parin muunkin voi päätellä hyväksyvän asia, vaikkei sitä niin suoraan sanotakkaan. Se lienee kuitenkin selvää, että yhteisymmärrys vuosi-maa luokista luopumisesta on jo aika selvää, nopeasti laskettuna ainakin viisi on sitä mieltä. --Ihiminen 31. joulukuuta 2009 kello 13.16 (EET)

Ketkä eivät ole ilmaisseet kannatustaan: Zache kannattaa kommenttiensa perusteella erillistä yhdysvaltalaiset elokuvat luokkaa. Jisis on toivonut asian parempaa valmistelua. Otrfan toivoi mielipidetiedustelua. Lisäksi albvalin mielipide luokan keskustelusivulla on vain 4 päivää vanha. Siellä hän kannatti maa-vuosi luokittelun säilyttämistä. Oikeastaan tässä on vielä neljä jotka vastustavat ja vain kolme jotka ovat ilmaisseet positiivisen kannan. Kannattaa ihan oikeasti siis odottaa, että ihmiset ehtivät rauhassa muuttaa mielensä. Ainakin viikonlopun yli, ehkä vielä toisenkin. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 13.28 (EET)

Itseasiassa tuossa kyseisessä vuosi-maa merkittävyyskeskustelussa saavutettiin vain nopeasti konsensus luokittelun käyttöönotosta (nopeasti katsoen äänin 6-1, piisamsonin kantaa en tulkitse puolesta tai vastaan). Mitään virhettä ei tapahtunut, ja edettiin ihan normaalisti konsensuksen löytämisen jälkeen eteenpäin. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 13.34 (EET)

Nämä neljä eivät ole sanoneet vastustavansa jakoa lajeittain, mutta ehkä on tosiaan parempi siirtää päätökset ensi vuoden puolelle, että saadaan useampi mielipide. Ja mitä tulee aiempaan keskusteluun, niin äänet ovat kyllä 4-2, jos piisamsonia ei lasketa (Kallernan tai Anrin kommenttia en ainakaan itse laske puolesta tai vastan). Tosin tuskin on kovin tarpeellista puida vanhaa keskustelua, kun asiasta keskustellaan parhaillaan uudessa keskustelussa. --Ihiminen 31. joulukuuta 2009 kello 13.53 (EET)

Pakko vielä palata vanhaan, vaikka se turhaa onkin. :) puolesta: Hömötiais-Pekka luokittelee; Otrfan; Saruwine; piisamson; )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% (jätin aikaisemman laskuni tarkastamatta kun kirjoitin viestiä, eli laskin piisamsonin puolesta, ja jätin silvosen laskematta) eli näin 5-1 (laskin siis väärin vielä väärin muistamisen lisäksi. no konsensus silti) sinä ilmeisesti laskit silvosen vastaan? Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 14.04 (EET)

Kyllä laskin silvosen vastaan (siis sillä perusteella 5-2). Ehkä tämän asian on parempi antaa olla, kun näillä mielipiteillä ei ole enää merkitystä uuden keskustelun kannalta. --Ihiminen 31. joulukuuta 2009 kello 14.13 (EET)

Juu annetaan olla vaan, kun käydään uutta keskustelua. Palasin aiheeseen vaan, ettei kellekään jää mitään käsitystä, että tuossa keskustelussa olisi edetty jotenkin väärässä järjestyksessä. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 17.11 (EET)

Eläs kuule enää poistele tuolta uudesta POTC -leffasta noita näyttelijöitä, koska ne on vahvistettu. KTS. --84.249.199.94 9. tammikuuta 2010 kello 18.15 (EET)

Silloin varmaankin voit merkitä lähteet? --Ihiminen 9. tammikuuta 2010 kello 18.21 (EET)

Kunpa osais --84.249.199.94 9. tammikuuta 2010 kello 21.24 (EET)

Wikipedia:Merkitse lähteet - tuolla on ohjeet. --Ihiminen 9. tammikuuta 2010 kello 22.11 (EET)

Nyt kun luokittelet elokuvia uudestaan niin meinaatko purkaa tuon Luokka:Televisioelokuvat vuosittain alaluokkineen? Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 18.59 (EET)

En tee luokalle mitään ennen useamman henkilön mielipidettä asiasta. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 19.02 (EET)

Mielipidettähän ei ole kauheasti keneltäkään kyselty missään vaiheessa... Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 19.13 (EET)

Ehkä olisi pitänyt kysellä mielipidettä ennen luokittelua, mutta sehän ei ole perustelu luokan poistamiselle. Varsinkaan kun kahvihuoneen keskustelussa säilyttämisen kannalla on ollut useampi käyttäjä ja olet ollut käytännössä ainoa, joka kyseisen luokan on halunnut pois. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 19.31 (EET)

En ole jaksanut kahvihuoneen keskustelua seurata, mutta ei televisioelokuvien vuosiluokittelu kovin järkevälle kuulosta. --Otrfan 11. tammikuuta 2010 kello 19.34 (EET)

Kahvihuonekeskustelussa Zache ja Jisis kannattivat mielestäni erillisiä vuosiluokkia, mikä ei sovi yhteen vuoden XXXX televisioelokuvat -luokittelun kanssa. Sille en voi mitään, että et ota heidän mielipiteitään huomioon. Ehdotan kuitenkin luokittelun purkamista. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 19.38 (EET)

Eihän vuosittainen luokittelu televisioelokuvien kohdalla välttämätöntä ole. Ideana siinä on vain se, että televisioelokuvia pystyisi selaamaan sekä maittain että vuosittain, ts. monipuolisemmin. Jisis ainakin seuraavan kommentin perusteella hyväksyi kyseiset luokat: "--nuo luokat tarvitaan joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin", joten en ole jättänyt kyseistä mielipidettä huomioimatta. Mielestäni on oikeastaan vain parempi mitä vähemmän alaluokkia maaluokkiin tulee, kunhan vain "samantyylisiä" alaluokkia tulee riittävän monipuolinen määrä. Minua "mammuttimaaluokat" eivät haittaa, mutta monia se on tuntunut haittaavan ja sen takia olen miettinyt järkevämpää pilkkomistapaa kuin vuodet. Televisioelokuvien poistaminen alaluokista ei minua haittaa. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 19.56 (EET)

Okei. Jos tulkitset kahvihuonekeskustelua noin niin käyn korjaamassa mielipiteeni kahvihuonekekusteluun. Lisäksi ilmoitin siellä mielestäni jo vastustaneeni vuosi-lajityyppi luokkia, joita tällä hetkellä luot. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 20.09 (EET)

Myös vuosiluokkia on pidetty suurina ja järkevimmäksi tavaksi pilkkoa niitä pienemmiksi näen lajityypin, koska niitä on myös maaluokissa. Minulla ei ole aikomusta luoda yhden tai kahden artikkelin luokkia, jos sitä pelkäät. Dokumenttielokuvat ja lyhytelokuvat ovat aivan omanlaisia elokuvia, eikä niitä ole hyvä pitää missään yhdessä "normaalielokuvien kanssa" (edes vuosiluokissa). --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 20.22 (EET)

Joo palataan kahvihuoneeseen kun mistään tällaisesta ei ole löydetty konsensusta. Käyttäjien omat mielipiteet ovat vain yksittäisiä mielipiteitä. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 20.35 (EET)

Heli Kajo

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Heli Kajo merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Hrrkrr31 13. tammikuuta 2010 kello 20.38 (EET)

Hei! Kajo näyttäisi tehneen nyt levytyssopimuksen tunnetun levy-yhtiön, Warner Music Finlandin, kanssa ja albumin tuottajakin on varsin nimekäs, Sipe Santapukki [2]. Albumi ilmestynee toki vasta syksyllä, mutta jos haluat kirjoittaa uuden Heli Kajosta kertovan artikkelin, sille ei pitäisi olla enää estettä. Esimerkkitapauksena aiemmasta poistoäänestyksestä, jossa jo tieto levytyssopimuksesta riitti säilytykseen, tapaus Raaka-Aine. --Nironen 15. huhtikuuta 2010 kello 11.20 (EEST)

Luokittelu

Kiitos vitusti. Minkä helvetin takia olet poistanut Suomalaiset elokuvat -luokan kaikki alaluokat? Hukkaan meni päivien vaivannäkö. --Kaikenlaisia 6. helmikuuta 2010 kello 20.34 (EET)

Kahvihuoneen keskustelun mukaisesti. Maa-luokkien pilkkominen genren mukaan ei saanut kannatusta. Niin isoista asioista kuin luokan laajasta pilkkomisesta kannattaa keskustella etukäteen, silloin ei tee turhaa työtä. --Ihiminen 6. helmikuuta 2010 kello 20.50 (EET)

Kahvihuoneen keskusteluun osallistui näemmä noin 5 henkeä, eikä mitään konsensusta edes saavutettu. Esitän jyrkän vastalauseen sille, että poistettu "suomalaiset sotaelokuvat" on turha luokka, kun taas lisätty "amerikkalaiset fiktioelokuvat" olisi jollain tavalla hyödyllinen. --ML 6. helmikuuta 2010 kello 20.52 (EET)

Fiktioelokuvat luokka luotiin siksi, että on mahdollista pitää useaa rinnakkasta luokittelutapaa. Kaikkien yhdysvaltalaisten elokuvien luettelointi vuosi-maa-luokittelun vuoksi kun ei ole enää mahdollista. Fiktioelokuvat sisällyttävät lähes kaikki yhdysvaltalaiset elokuvat, joten ne on lueteltuna kyseisessä luokassa, koska artikkelit eivä voi olla sekä ala- että yläluokassa. Fiktioelokuvien rinnalle on tarkoitus tehdä luokat "Luokka:yhdysvaltalaiset elokuvat vuosittain" ja mahdollisesti myös "yhdysvaltalaiset elokuvat genreittäin". Tämän tavan voinee soveltaa myös suomalaisiin elokuviin. Osa aiemmista genreluokista olisi ollut aivan käyttökelpoisia tähän, mutta valitettavasti Piisamson ehdotti tätä uutta mielestäni toimivaa tapaa vasta purkamiseni jälkeen. Luokkien purkamisella en kuitenkaan halunnut pahoittaa kenenkään mieltä. --Ihiminen 6. helmikuuta 2010 kello 22.10 (EET)

Kelmit -referenssit

Jos ymmarrat mitaan aiheesta Kelmit, niin voitko lukea minun kirjoittaman kommentin sivulta Keskustelu:Kelmit#Rikkinaisia ref -tageja? Kaikki vastaukset sinne sivulle, ei tanne. Thanks, Baldwin040 8. maaliskuuta 2010 kello 22.05 (EET)

seuloja-käyttäjäryhmä

Hei, lisäsin sinut merkittyihin versioihin liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Hyöty tuosta on, että seulojana muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi ja voit merkitä muiden käyttäjien muokkauksista vapaaksi sotkuista. Ryhmää hyödynnetään myös Wikipedian sisällön analysoinnissa. Merkityt versiot -lisäosa on työn alla, joten ilmoitteles jos jotain parannusehdotuksia tulee mieleen tai ongelmia ilmenee, niin tiedämme korjata. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 05.07 (EEST)