Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 100

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Virheellinen nimi toimintosivulla

Toimintosivulla ”Hieroglyyfit” (katso Toiminnot:Hieroglyyfit) on virheellinen nimi. Siinä on nimittäin yksi Y-kirjain liikaa. Toimintosivujahan ei voi noin vain muokata, eikä siis siirtää. Kysymys kuuluu: ketkä voivat muokata ja siirtää toimintosivuja? --Moderhader (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 20.50 (EET) Tätä Moderhaderin kommenttia on poikkeuksellisesti muokannut paremmaksi Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 12.03 (EET).

Niitä ei voi suoraan muokata eikä siirtää. Tuo on suomennos, eräänlainen kutsumanimi eli alias, ja niitä voi muuttaa translate-wikissä yleensä paitsi nyt ei voi, kun ei kai saa tai o-saa. Ehkä muutos toteutuu lähiaikojen kuluttua. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 21.46 (EET)

Laitoin viestiä Phabricatoriin (phab:T217284) asiasta, kun kerran Translatewikissä korjaaminen ei ole mahdollista. 01miki10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 22.15 (EET)

tein muutoksen translate-wikissä, katsotaan onnistuiko. Näissä voi kai kestää jonkin aikaa, ennen kuin muutos näkyy. -Ochs (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 00.06 (EET)

Sen sivun ylälaidassa lukee isolla "DO NOT EDIT THIS PAGE DIRECTLY!". Löysin itse saman sivun, mutta en muokannut sitä, kun se oli näemmä kielletty. Kysyin neuvoa ja sain neuvoksi, että muokkauspyyntö pitää tehdä transuwikin Support-sivulla tai phabiin. No, onni suosikoon rohkeaa. On sitä sivua ennenkin näköjään muokattu suoraan. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 11.54 (EET)

Toimintosivun nimi on nyt korjattu oikeaan muotoon Toiminnot:Hieroglyfit. 01miki10 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 23.25 (EET)

Väärät korkeudet merenpinnasta

Ainakin Grand-Popon ja Ouidahin korkeudet merenpinnasta ovat väärin (nyt 63 ja 65 m). Tieto on automaattisesti peräisin wikidatasta ja se johtaa italiankieliseen Wikipediaan. Mistähän saisi luotettavan tiedon? Veikkaan että korkeus on alle 6 m.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. maaliskuuta 2019 kello 14.11 (EET)

Jälkimmäisessä ainakin näkyy olevan pikemminkin normaali tietolaatikkomuokkaus (ei esitetä lähdettä), 7.1.-19 klo 0.15. --87.100.152.140 3. maaliskuuta 2019 kello 10.56 (EET)

4 metriä en:GTOPO30 datasetin mukaan ja en:SRTM datasetin mukaan keskustan alueella korkeus olisi 1-2m. Lähteet [1], [2]. Kumpikaan noista mittauksista ei varmaankaan ole metrin tarkkuudella tarkka, mutta tuosta saa osviittaa. Tuo 65m voisi muuten olla korkein kohta alueella. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 12.24 (EET)

Kiitos, hyvä, mahtaakohan 65 m olla korkeimmankaan palmun latvasta mitattu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 23.19 (EET)

Jos oikeen oikeesti olisin kiinnostunut yleisesti vastaavan tyyppisestä tietolaatikkotiedosta (onko trump vai mistä kotoisin), niin miten esim. tässä (vaikkapa Benin-tapaus) todentuu Wikipedian idea toisen käden tiedosta ja sen tarkistettavuudesta? Miten löydän konkreettisesti esitetyn korkeuden merenpinnasta? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 11.35 (EET)

Lisäsin tietolaatikkoon myös sen, että se näyttää viitetiedon jos se on wikidataan määritelty. Eli vastaus on samalla tavalla kuin normaalistikin. --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 12.42 (EET)

Kiitoksia ”konkreettisesta” "vastauksesta", pystyin päättelemään, että tässä kyse trumpista. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 13.46 (EET)

Merenpinnan korkeutta osoittavia paaluja Grand-Popossa Beninissä.

Luku Topography tietolähteessä on varsin vakuuttava. Grand-Popon rannikkokylää jouduttiin siirtämään aikaisemmin monta kilometriä lännemmäksi, ja syynä oli joko tulva tai rannikkoeroosio tai molemmat. Meren pinnan tasoa ja tulvia seurataan siellä varmaankin tarkkaan, ehkä tämä kuva havainnollistaa asiaa. Wikipedian WD-tietolaatikon aikaisempi luku 63 metriä ei ulotu edes korkeimmalla paikalla olevan korkeimman palmun latvaan ja 2 metriä on varmaan oikeampi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 14.27 (EET)

Luokka:Saamelaiset henkilöt ja Luokka:Saamelaiset

Olisiko jollain halua ja intoa setviä tämä sotku? En tiedä, miksi on kaksi eri luokkaa tästä samasta asiasta, mutta molemmat ovat jo ikivanhoja. Luokka:Saamelaiset on ainakin linkitetty pohjoissaamenkieliseen Sápmi-luokkaan eli Saamenmaa-luokkaan (muissa kielissä taas luokka viittaa saamelaisiin, eikä Saamenmaahan), wikidatassa on iloisesti sekaisin käsitteet Lappi ja Saamenmaa jne. Olen yrittänyt saada nämä jutut aina kuntoon, kun törmään näihin, mutta nyt tämän kohdalla jaksaminen loppui ja kaipaisin apua. -Yupik (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 20.14 (EET)

Linkit: Luokka:Saamelaiset henkilöt ja Luokka:Saamelaiset. Noissa meidän luokissa on ideana se, että ensin mainittuun luokitellaan yksittäisistä saamelaishenkilöistä kertovia artikkeleita ja jälkimmäiseen luokitellaan koko etnistä ryhmää koskevia artikkeleita. Eli kuten on myös erilliset luokat Luokka:Suomalaiset henkilöt ja Luokka:Suomalaiset. 85.76.133.225 7. maaliskuuta 2019 kello 20.38 (EET)

Ok. Nuo wikidatan itemit ovat silti sekaisin, kun muissa kielissä ei ole tehty vastaavanlaista eroa. -Yupik (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 21.04 (EET)

Luokassa Luokka:Koltat on vielä henkilöitä ja muita aiheita sekaisin. Mikä mahtaisi tuossa olla oikea henkilöluokan nimi?--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 17.40 (EET)

Pahan pistit. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 00.10 (EET)

Luokka Luokka:Marilaiset henkilöt on olemassa, mutta Luokka:Marilaiset ei. -Yupik (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 23.17 (EET)

Toi nyt on ainakin helposti korjattavissa. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 00.06 (EET)

Kun artikkeli on Marit, niin sen perusteella siitä seuraisi sama nimi luokalle, edellyttäen artikkelin nimessä nimi on oikein.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 07.18 (EET)

Pääministeriys ja toimitusministeristö

Sipilän pääministeriyden päättymistä ja jatkumista muokataan edestakaisin. Mikä on oikea määrittely?--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 17.42 (EET)

Wikipediassa käy usein niin, että kohkaaminen alkaa, kun jotain maailmassa tapahtuu. Yleensä asioista on kaksi määritelmää tai vaikkapa viisitoistakymmentä näkökantaa, jotka kilpailevat elintilasta artikkeleissa voimakkaasti. Yksi hyvä periaate olisi antaa vaahdon kuohuta aikansa ja muokata artikkelit kuntoon sitten, kun hyvää tarkoittavat uutistenkertojat ovat siirtyneet jonnekin muualle sähkösanomiaan kirjoittamaan. Wikipediassahan on kahdenlaista tiedonvälitystä: uutisten kertomista ja sitten tietosanakirjan toimittamista. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.18 (EET)

Toisaalta artikkeleita myös luetaan eniten juuri silloin, kun kohkaaminen on käynnissä, joten ainakin artikkelien perusasiat olisi hyvä pitää kunnossa nyt eikä kuudestoista päivä. --Lax (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.35 (EET)

Mitkä ovat perusasioita? Ei ole linkkiä artikkeleihin enkä ole niitä lukenutkaan, mutta arvaan, että Sipilästä yritetään tehdä "päätoimitusministeriä" jossain ja toisaalla pitää edelleen pääministerinä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lehtitietojen mukaan samanlaista valtio-oikeudellista tilannetta ei ole ollut koskaan tai vuosikymmeniin, joten kestävää määritelmää ei liene vielä syntynytkään. Kenties vasta lähihistorian pikatutkijat vapun jälkeen saavat selville, millaiseksi Sipilän hallituksen loppu-ura muodostui maalis-huhtikuussa 2019. Wikipediaa pitäisi käyttää siihen, että luetaan, millainen on käpylepinkäinen tai millaista oli ennen Kristusta, mutta uutisten toimittamiseen tämä on onneton foorumi. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.43 (EET)

Perusasioita ovat ainakin, että Sipilän hallitus ei lopettanut 8.3.2019 ja että Sipilä ei ole vielä entinen pääministeri. Noiden faktojen korjaamista ei pidä odotella siihen saakka, että ainakin jälkimmäisen korjaaminen muuttuu tarpeettomaksi ja että suurin osa lukijoista on jo ehtinyt lukea artikkelin eikä enää palaa siihen. --Lax (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 12.04 (EET)

Alla linkitetyssä artikkelissa asiaaa oli selvitettykin jo sillä aikaa kun kirjoitin tuon kommenttini, ja sinne oli linkitetty myös tuo alla viitattu uutinen. Tämähän on tuttu juttu siitä kun USA:n presidentti vaihtui, niin heti seuraavana aamuna virkakakautensa päättävän ja tulevan presidentin sivut pitää suojata, ja kun suomessa on vaalit, niin heti seuraavana aamuna merkitään kansanedustajuuksia alkaneiksi tai päättyneiksi, vaikka oikeasti edustajuus alkaa ja päättyy kun uusien edustajien valtakirjat tarkastetaan (jos nyt m,uistin oikein). Ja vaihtuuhan pääministeri yleensä vaalien jälkeenkin.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 17.32 (EET)

Artikkelissa Toimitusministeristö tämä taidetaan kertoakin. Meneekö siis ylläpitäjien ilmoitustaulun puolelle suojausta varten?--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 17.44 (EET)

Jos menee, sinne voisi panna suoran linkin artikkeliin tai artikkeleihin, joihin pyydetään suojausta. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.18 (EET)

Tässä lisää: [3].--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 07.24 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
• Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
• JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 13. maaliskuuta 2019 kello 19.40 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Lyhyet automalleja koskevat artikkelit / HOK

Autoista on nähtävästi tehty läjäpäin artikkeleita, joissa sisältönä yksi virke ja kuvagalleria. Pitäisikö noille antaa jatkoaikaa että tekijä ehtii ne täydentää vai poistetaanko HOK:lla? Vai pitäisikö noin lyhyet jättää? Monessa muussa tapauksessa noin lyhyet artikkelit on poistettu suoraan. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 19.54 (EET)

Onhan niissä myös tietolaatikot. Jos nyt et enempää merkitsisi niitä ainakaan ennen kuin mietitään että annetaanko niiden olla vai ei. Minua ne eivät haittaa vaikka jäisivätkin. -kyykaarme (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 21.12 (EET)

Lähinnä että olisi jotain yhdenmukaisuutta WP:n käytännöissä, toisissa artikkeleissa nähtävästi hyvinkin heppoisesti sallitaan kun taas toisissa vaaditaan paljonkin enemmän. Etenkin kun artikkeleissa ei ole minkäänlaista lähdettä ja hyvin lyhyt. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 21.58 (EET)

Olen sitä mieltä, että tietolaatikko tarkoittaa, ettei ole HOK, mutta on näitä silti HOK:na poistettu. Melkein kysyisin käytäntökahvihuoneessa, voiko nämä poistaa HOK:na vai pitääkö jättää.--MAQuire (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.03 (EET)

Nyt on 56 haukea merkitty kaloiksi. Onkohan oletuksena, että ylläpitäjät sitten huomisiltana muka poistavat 56 artikkelia, joita ei ole laajennettu 24 tunnissa? Hyvä, kun on aloitettu keskustelu ennen kuin on pantu vielä parisataa muuta vanhaa artikkelia poistoprosessiin. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 21.59 (EET)

Nuo on mitä on tulleet nyt vastaan kun noita artikkeleita rupesin perkaamaan. Yritin olla "kiltti" noissa. Poistakaa merkintä jos ei mielestänne ole HOK mutta varmasti tähän viitataan tulevissa HOK-keskusteluissa että millä perusteilla poistoja tehdään. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.11 (EET) Omasta mielestä tuo 24h aikaraja on joskus turhankin tiukka (käyttäisin enemmän harkintaa aiheiden mukaan) mutta sillä mennään mitä on jo otettu käytännöksi. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.14 (EET)

Hauki on kala -määritelmä on valloittanut sen "laajuus- tai laatutasopaikan", jonka minitynkien poistaminen vapautti. Ennen ilmeisesti sallittiin pitkin ruodoin minityngät ainakin jotenkin, mutta nykyään on tapana luokitella lyhyet raapaisut HOK-tasolle ja toivoa, että ne poistettaisiin. En osaa sanoa, onko tämä hyvä vai ei, mutta näin on tainnut käydä. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.17 (EET)

Esimerkiksi Lahti 400 on saanut olla kaksi vuotta ilman että sitä on laajennettu, lähteistetty tai poistettu, ilmeisesti ketään ei kyseinen artikkeli ole kiinnostanut? Edit: Lahti Eagle 560 ei ole senkään verran kiinnostanut että olisi edes mallinetta laitettu. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.22 (EET)

Onko noiden artikkelien tietosisältö mielestäsi lähes olematon ja/tai itsestäänselvyys ("sisältävät vain itsestäänselvyyden (hauki on kala, Lech on joki)"? -kyykaarme (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.27 (EET)

Miten tuo voi olla HOK siinä muodossaan mihin malline lisättiin? Monta selkeää lausetta ja tietolaatikko. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.29 (EET)

Ja kaikki muutkin yhtä laajoja. Mitä vikaa noissa nyt ylipäätään on, että ne pitäisi poistaa? Lähteetömyys on eri asia kuin HOK. Poistaminen lähteettömyyden takia voi olla mahdollista, jos niin sovitaan, mutta ei tuossa kyllä poistoperuste HOK toteudu. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.35 (EET)

Tekstiltään paljon lyhyempiä on sitä paitsi säilytetty, kun niissä on ollut hyvin merkityt lähteet, aiheesta muualla -osio ja tietolaatikko (tosin niistä on myös esitetty poistovaatimuksia, mutta poistoon ei ole päädytty).--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.38 (EET)

Hyvin huonolaatuisia epämääräisiä artikkeleita on saatettu poistaa ehkä myös HOK-perustella (tai lyhennetty sellaisiksi). Tässä ongelma voi olla lähinnä lähteetön käännös, jos se katsotaan ongelmaksi. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.40 (EET)

Pidempiä ja paremmin lähteistettyjäkin artikkeleita on päädytty poistamaan. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 23.19 (EET)

Toki, mutta HOK aikarajoineen ei ole oikea menettely siihen. Meillä on monta tapaa poistaa artikkeleja, pikapoisto on nopein, HOK on lähellä sitä mutta siinä on annettu kirjoittajalle hetki aikaa jatkaa. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 23.28 (EET)

Kuten tuossa jossain sanoin, mielestäni aikarajalle pitäisi olla enemmän harkinnanvaraa artikkelikohtaisesti. Positiivista on että nyt ainakin ihmiset hoksasivat lähteä korjaamaan noita monen eri henkilön toimesta. Ipr1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 23.44 (EET)

Muistaisitko esimerkkiä artikkelista, joka oli pidempi ja paremmin lähteistetty, mutta poistettiin HOK-perusteella? -kyykaarme (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.17 (EET)

Denso taannoin merkittiin mutta muokkasin ennen poistoa. Ongelma on ettei poistettuja voi katsella kun ovat -tadaa- poistettuja. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.26 (EET)

Siinä olikin aika vähän tietoa eikä yhtään lähdettä. Minulla on sellainen tuntuma, että jos artikkelissa on yksikin kunnollinen lähde ja enemmän sisältöä kuin määritelmä, niin ylläpitäjät eivät sellaista herkästi poista, en minä ainakaan. Usein myös itse etsin löytyisikö artikkeliin lähde, jotta voin laajentaa sitä poistamisen sijaan. Henkilöartikkeleiden kohdalla voidaan olla tiukempia. -kyykaarme (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.54 (EET)

Malline oli kylläkin ja kuten täällä on (ainakin itselleni) tehty selväksi useaan otteeseen se ei vielä riitä mihinkään. Noissa merkitsemissäni autoartikkeleissa ei myöskään ole lähteitä ja malline ilmeisesti ei ole riittävä tiedoiksi -> HOK. Riidelkää vaikka käyttäjä Pxosin kanssa aiheesta, mallineista on kyllä keskusteltu kahvihuoneessakin jo useita kertoja samoin mallineiden keskustelusivuilla. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 01.42 (EET)

Näihin autoartikkeleihin vielä: linkki Commonsissa oleviin kuviin ei tietenkään ole minkäänlainen lähde eli se mitä noissa on "aiheesta muualla" osioon merkittynä ei ole vielä tietolähde. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 01.48 (EET)

Vilkaisin muutamaa haueksi merkittyä, eikä niistä mikään ollut lähelläkään sitä. Lähteettömyys on oma ongelmansa, mutta hok on väärä malline siihen. Ipr1 voisi kumota itse muokkauksensa. -Ochs (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 23.53 (EET)

Katso suosiolla jokainen artikkeli. Aika olemattomia sisällöltään jos kuvia ei lasketa. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.31 (EET)

Esimerkiksi tuossa Lincoln Navigator josta poistit HOK:n: lyhyt virke, muutama kuva, malline, ei lähteitä. Useissa muissa artikkeleissa pelkkä malline ja kuva ei riitä ja lähteettömyys itsessään on jo ongelma (voiko mallineen tietoihin luottaa?). Tuossa esimerkiksi on perusteltua että joko artikkelia täydennetään tai sitten se poistetaan. Ei näistä kovin montaa rinnakkaista käytäntöä pitäisi olla millaisia artikkeleita vaaditaan. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 03.15 (EET)

Wikipedia:Hauki on kala -ohjeesta: "artikkeleita, joiden tietosisältö on lähes olematon: hauki on kala". Myös tietolaatikko-mallineiden tiedot lasketaan osaksi artikkelin tietosisältöä. Esimerkiksi tuossa linkkaamassasi Lincoln Navigatorissa voi ajatella tietolaatikon sisältämät lisätiedot (valmistusvuodet, luokka, tekninen samankaltaisuus) aukikirjoitetuksi, jolloin artikkelin leipäteksti olisikin jo muutaman virkkeen pidempi, muttei artikkeli silti olisi tietosisällöltään yhtään sen erilaisempi. 88.113.105.159 18. maaliskuuta 2019 kello 04.10 (EET)

Jos nyt vain myöntäisit, että olet väärässä ja yhteisö on toistaiseksi kanssasi erimielinen? Erityisen kohteliasta olisi tietysti vielä se, että kumoaisit aiheuttamasi haitan, mutta sitä ei voine vaatia. Iivarius (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 04.49 (EET)

Erilaisia näkökantojahan on aina. Perusteltu, hyvää tarkoittava näkemys on harvoin kokonaan väärä. Joskus hyvää tarkoittava konsensusakin voi muuttua myöhemmin. --Urjanhai (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 09.02 (EET)

Keskustelun konsensus näytti olevan se, että autoartikkeleissa on sen verran tietoa, ettei niitä kannata poistaa. Niinpä poistin niistä HOK-mallineet, koska tähän on mennyt jo tarpeeksi aikaa itse keltäkin. -kyykaarme (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 22.21 (EET)

Suurimmat yhteisöveron maksajat Suomen kunta-artikkeleihin?

Huomasin että artikkelissa Alajärvi oli merkitty suurimmat yhteisöveron maksajat. Tämä voisi olla ihan ok tapa suurimpien tai merkittävimpien kunnan alueella toimivien yritysten esittämisessä. Lisäksi kunta saa yhteisöverosta osuuden itselleen, jolloin osuus yhteisöverosta on osa kunnan verotuloja. Lähteenä oli käytetty https://yle.fi/uutiset/3-9262761#Alaj%C3%A4rvi, jossa kerrotaan että Ylen tiedot perustuvat Vero.fi-tietoihin. Saako tällainen suurimpien yhteisöveron maksajien kunta-artikkeleiden Talous-osioihin lisääminen kannatusta, ja olisiko tähän saatavilla botti avustamaan? --Hartz (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 08.48 (EET)

Minusta tuollainen tieto ei ole tarpeellista, ja se pitäisi Alajärvestäkin poistaa. Jos ideana olisi käyttää jotain primäärilähdettä, niin se ei sovi Wikipedian toimintaperiaatteeseen poimia verotietoja ja päättää sitten, että kuinka monta yritystä pääsee sen perusteella Wikipedia-artikkeliin. Alajärven tieto on vuodelta 2016, eikä sillä ole enää tänään mitään merkitystä lukijalle eikä sillä koskaan ollutkaan. -kyykaarme (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 11.55 (EET)

Mä olen lisännyt tuon tiedon noin 200 kunta-artikkeliin, koska halusin jonkun riippumattoman lähteen kunnan elinkeinoelämästä ja kunnassa toimivista yrityksistä. Käytin yle-artikkelia enkä suorana verotietoja, koska hakurajapinta oli mukava, ja koska Ylen uutinen mielestäni jotenkin osoittaa että tällainen tieto on jossain määrin merkittävä ja kiinnostava. --Tappinen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 08.45 (EET)

Wikipedia predestinaatio?

Onko mahdollista, että henkilö valitaan eduskuntaan, jos hänestä ei ole Wikipedia-artikkelia?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 10.44 (EET)

On. Sen sijaan Suomen tasavallan presidentiksi pääseminen vaatii ehdottomasti Wikipedia-artikkelin. --Lax (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 10.52 (EET)

Kyllä Kekkonenkin pääsi ennen kuin hänestä oli artikkeli. jni (k) 18. maaliskuuta 2019 kello 11.19 (EET)

Sauli Niinistö on muuten Suomen presidenteistä ainoa, josta on tehty Wikipedia-artikkeli jo ennen presidenttikauden alkua. Niinistöä koskeva artikkeli luotiin 2003 ja presidentiksi hänet valittiin ensimmäisen kerran 2012. Niinistön edeltäjä Tarja Halonen sai oman artikkelinsa helmikuussa 2003 – presidentiksi hänet valittiin vuonna 2000. Toki asiaan vaikuttaa se, että Wikipedia on niin tuore ilmiö, että se perustettiin vasta Tarja Halosen ensimmäisen presidenttikauden aikana. –Ejs-80 18. maaliskuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Jo useampien eduskuntavaalien alla on ollut säännöllinen askare luoda artikkeleita uusista kansanedustajista, joista ei vielä ole ollut artikkelia ennestään. Sama toistuu myös kun uusia edustajia nousee eduskuntaan vaalien välillä.--Urjanhai (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 12.52 (EET)

Tällä hetkellä muuten Wikipediassa on artikkeli kaikista kansanedustajana joskus olleista.--MAQuire (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.23 (EET)

Oho, enpä tiennytkään. On siis saatu lopulta tehtyä.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 08.33 (EET)

Ja lisäksi ennen vaaleja tarjottuja artikkeleita ehdokkaina olevista, usein kunnallispolitiikassa tai muutewn ansioituneista, poistetaan epämerkittävinä. Jos on merkittäviä muita ansioita, niin saatettaan kyllä säilyttääkin joskus. Tässä on pyritty tasapuolisuuteen, ja ehkä onnistuttukin siinä, vaikka aikaa myöten ehkä käsitys merkittävyyskynnyksistä voikin muuttua suuntaan tai toiseen.--Urjanhai (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 12.55 (EET)

Mitenkäs europarlamenttivaalit? Valittiinko esimerkiksi vuosina 2009 tai 2014 yhtään suomalaista meppiä, josta ei olisi ollut entuudestaan artikkelia täällä? --Risukarhi (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.31 (EET)

Läheltä liippaa. Riikka Mannerista luotiin artikkeli eurovaalipäivänä 7. kesäkuuta 2009 kello 17.20, eli pari tuntia ennen äänestyksen päättymistä, ja hänet valittiin. --Jmk (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 14.37 (EET)

Sen sijaan vuoden 2004 eurovaalissa valituista vain Anneli Jäätteenmäestä oli jo artikkeli, vuodelta 2003. Muut saivat artikkelinsa vasta vaalien jälkeen; Reino Paasilinna ja Riikka Myller vasta joulukuussa 2005. --Jmk (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Vuonna 2011 valittiin "jytkyn" myötä taatusti monta edustajaa, joista ei ollut vielä artikkelia. -Ochs (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 16.42 (EET)

PetScanilla löytyi 47 henkilöartikkelia, joihin on linkitetty sivulta Luettelo vaalikauden 2011–2015 kansanedustajista ja luotu 18. huhtikuuta 2011 tai sen jälkeen. Vastaavasti kauden 2015–2019 kansanedustajista löytyi 33 henkilöä, joiden artikkelit on luotu vaalien jälkeisenä päivänä tai sen jälkeen. Tosin noiden joukossa on myös varaedustajan paikalta kansanedustajiksi nousseita. --Atraie (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 04.46 (EET)

En sanoisi että artikkelin puutuminen valituksi tulleesta riippuu mistään jytkyistä. Vaalien jälkeen muistan aloittaneeni artikkeleita ainakin demareista ja kepulaisista. Kyllä vaihtuvuutta on aina.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 08.38 (EET)

Infraorder

Hei kaikki! Order on lahko, sen tiedän. Mutta mikäs sitten mahtaa olla Infraorder? Ei se ainakaan alalahko (Suborder) liene. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 19. maaliskuuta 2019 kello 19.33 (EET)

Osalahko. --MiPe ^(wikinät) 19. maaliskuuta 2019 kello 19.45 (EET)

Kiitoksia!!! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 19. maaliskuuta 2019 kello 19.56 (EET)

Why does the article on Hanna Arendt refer to her as a man and not a woman?

The title is self explanatory. –Kommentin jätti 88.115.54.199 (keskustelu)

What do you mean? The article refers to her neither as a man nor a woman. Please note that Finnish language has only one pronoun, hän, for both men and women. 01miki10 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 18.13 (EET)

Mahtaakohan joku olla viäntännä tekstin jonkinlaisen translaattorin läpi omalle kielelleen, ja tuo konekiäntäjä on mekanistisesti korvannut hänit mänillä? Sitten joku huu on suuttunut, kun teksti on miehistynyt, ja tänne on pantu pikavalitelma. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 21.41 (EET)

Transistori on tehnyt myös Hannahista Hannan.--Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 21.51 (EET)

Onkohan sylttykombinaatti idässä? --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 21.57 (EET)

Näyttäisi siltä – kuten on kirjoitettu, niin "The title is self explanatory".--Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 22.25 (EET)

Valtioneuvosto

Millä perusteella (nykyinen) toimitusministeriö ts. virkaa tekevä valtioneuvosto katsotaan Sipilän hallituksen suoraksi jatkajaksi? Toisin sanoen millä perusteella Sipilän hallitusken toimiaika ei päättynyt siihen, kun Tasavallan Presidentti myönsi hallitukselle eron tämän pyynnöstä?--EskoG-67 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 22.33 (EET)

Ei se ole suora jatkaja vaan se on edelleenkin Sipilän Hallitus, koska Tasavallan Presidentti pyysi Sipilän Hallitusta jatkamaan Toimitusministeristönä ja Sipilä vastasi: "No tokkiisa". --Lax (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 22.37 (EET)

Pakotettu väli

Siirretty Neuvonta-kahvihuoneeseen. --Lax (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 11.48 (EET)

Palauttajaksi

Miten voisin päästä palauttajaksi vai onko siihen minkälaisia kriteereitä? Maantietäjä (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 11.40 (EET)

On siihen kriteerejä. Muokkaushistoriasi kertoo sitten joskus, milloin nuo kriteerit täytät. --Lax (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 12.18 (EET)

Näytät olevan jo palauttaja muokkaushistorian mukaan. Kumoat muutoksia, kirjoitat yhteenvetoon "palautus" ja merkitset osan kumouksista pieniksi muutoksiksi aivan kuin oikeat palauttajat. Vaikea sanoa, pitäisikö taputtaa vai laulaa itse. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 23.38 (EET)

Noita sinun palautuksiasi pitäisi tarkastella tarkemmin. Olet "palauttanut" myös aivan harmittomia ja hyödyllisiäkin muokkauksia ja esim. tässä arvot sitten vielä muokkausyhteenvedossa että meniköhän palauttamisesi ihan oikein vaiko ei: [4] Palauttajan oikeuksien hakemiselle on olemassa oikea paikkakin, mutta sen etsimisen sijasta kehottaisin nyt pidättäytymään enemmistä palautteluista ennen kuin entisesi on ensin seulottu. jni (k) 28. maaliskuuta 2019 kello 08.01 (EET)

Selvä. En ehkä sitten ihan tarkkaan huomannut kaikkia minun palautuksiani. Jatkossa yritän parantaa tapaani. --Maantietäjä (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 08.06 (EET)

Wikipediassa käsitteillä ja ilmaisuilla sovittuja erityismerkityksiä. Palauttaminen wikipediassa tarkoittaa muokkausten kumoamista palautustyökalulla, jonka käyttöoikeus voidaan myöntää kun on muokannut sen verran riittävästi, että on osoittanut oppineensa riittävän hyvin wikipedian perusasioita kumoittavien muokkausten kumoamisesta. Sitä enen tehdyt kumottavien muokkausten kumoamiset ovat vain kumoamisia, koska niitä ei ole tehty palautustyökalulla, vaikka ne olisivatkin selvän vandalismin kumoamisia, johon voi käyttää myös palautustyökalua mikäli kumouksen tekijälle on myönnetty oikeus palautustyökalun käyttöön. Kun palautusoikeudet saanut tekee palautuksia, maininta palautuksesta generoituu automaattisesti muokkausyhteenvetoon. Jos vain kumoaa muokkauksia ja kirjoittaa yhteenvetoon palautus, se ei ole palautus, koska on sovittu, että palautus tarkoittaa wikipediassa palautustyökalun käyttöä. Lisäksi palautustyökalua kuuluu käyttää vain ilmiselvän vandalismin kumoamiseen, eli pahantahtoisiin tai ymmärtämättömiin muokkauksiin. Hyvää tarkoittavia muokkauksia ei pidä kumota palautustyökalulla vaan tarvittaessa kumoa-toiminnolla josta tulee ilmoitus muokkausyhteenvetoon kumoamisesta. Tähän voi myös lisätä perusteluja tarvittaessa jatkoksi. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 09.40 (EET)

Urjanhain käsitys wikikielestä on korkea ja jalomielinen. Käsitteiden merkitys on Wikipediassa mitäsattuinen ja huuhalistinen, randomistinen, kivettynyt ja harhaanjohtavainen. Palauttaminen tarkoittaa palauttamisen lisäksi myös palauttamista ja toisinaan palauttamistakin. Asiasta on täsmennyssivu. Täällähän palautetaan vandalismia niin, että se ei palaudu lukijalle vaan kaiketi kirjoittajalle. Olen kuvitellut "palautus"-sanan etymologian itse seuraavasti. Aikanaan, aivan Wikipedian alussa tuo rollback oli vain ylläpitäjien käytössä oleva työkalu. Sen nimi saattoi olla englanniksi "rollback", mutta kun se oli vain yksittäinen työkalu muutaman ylläpitäjän käytössä, joku Onneton Alkupedisti kävi sanan "rollback" suomentamassa muotoon "palautus". Tuo saattoi olla peräti sellaista aikaa, kun kumous-toimintoa ei ollut vielä kehitetty eikä kukaan ollut miettinyt, mitä sitten keksitään sanojen "revert", "undo" tai "restore" suomennoksiksi. Siitä lähtien "peräyttämistä" eli rollausbäkkäystä on kutsuttu palauttamiseksi. Asiaa ei voi enää muuttaa vaan se on kivettynyt ja pysyvä harhaanjohde. "Sovitut erityismerkitykset" ovat vain historian mukanaan kuljettamaa hammaskiveä, jota ei saa poiskaan. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 10.22 (EET)

En usko, että Wikipedia tässä poikkeaa juurikaan atk-manuaalien tai käyttöliittymien suomennoksista. Niin kauan kuin niitä on ollut, vaikeimpien asioiden suomennokset on pitänyt suomentaa englanninkielisistä alkuperäisversioista, ja jos englanninkielinen käsite on ollut liian vaikea ymmärrettäväksi, niin asia on jäänyt ikuiseksi mysteeriksi. Lisäksi laitemanuaaleista usein huomaa, ettei suomentaja todennäköisesti varmaan ole itse koskaan nähnyt itse laitetta, ja tämäkin varmaan pätee analogisesti myös Wikipediaan. Ammattitaitoisten suomentajien työvoima on niin kallista ja kapasiteetti niin rajallista, että kun sitä juuri ja juuri riittää edes kaupallisella puolella suurimpiin, Suomessa miljoonien käyttäjien ohjelmistoihin, niin on turha toivoa että aapiskukko ammatikseen munisi Wikipediaan.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 16.09 (EET)

Urjanhai jakaa tuossa selostuksessaan väärää tietoa palautustyökalun käytöstä. Asiaan liittyvillä sivuilla mainitaan mm. näin: ... palautustoiminto, jolla voidaan nopeasti kumota ilmiselvästi hyödyttömät muokkaukset, kuten vandalismi ja Yleinen syy muokkauksen kumoamiseen on vandalismin siivoaminen, mutta joskus voi olla tarpeen kumota myös hyväntahtoisia muokkauksia. Eri asia on sitten, onko syytä selvittää jossain toisaalla (esim. käyttäjän keskustelusivulla) palautuksen perusteita mutta palautustyökalun käyttö ei vaadi pureutumista toisen muokkaajan tahtotilaan. --Lax (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 13.44 (EET)

Kun tuossa jälkimmäisessä sitaatissani puhutaan kumoamisesta eikä palauttamisesta, on varmaan syytä täsmentää, että lainaus on sivulta Wikipedia:Palautus. --Lax (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 13.46 (EET)

Kiitos täsmennyksistä, olin näköjään liian kiireinen ja laiska kun luotin vain suulliseen perimätietoon ilman lähteiden tarkistusta. Tärkeänä on kuitenkin muistaakseni pidetty, ettei palautustoimintoa käytetä silloin kun kysymys on muista kuin ilmiselvästi vallitsevan konseksuksen mukaan joka tapauksessa ja ehdottomasti kumottavista muokkauksista. Eli jos siis kumotaan muokkaus tapauksessa, jossa on tai voi olla erilaisia perusteltuja näkökantoja, niin ei tule käyttää palautustyökalua. (Tämäkin nyt edelleen vain suullisena kansanperinteenä niin kuin olen asiat keskusteluissa ymmärtänyt.)--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 16.02 (EET)

Jokaista muokkaajaa velvoittava Palauttajat-Käytäntö kertoo mm, että ”Kun käyttäjä on Wikipediassa pitkähkön aikaa luotettavasti toiminut käyttäjä, voi hän erikseen pyytää palautusoikeutta. Prosessissa käyttäjä tekee pyynnön, joka arvioidaan, ja arvioinnin päätteeksi ylläpitäjä joko myöntää palautusoikeuden käyttöoikeuksien kautta tai hylkää ehdotuksen. …. Ylläpitäjä voi myös tehdä keskustelun perusteella tehtävään suostuneesta käyttäjästä palauttajan ilman tämän tekemää hakemusta.” --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 18.47 (EET)

Suomenkielinen Wikipedia päiväksi alas protestiksi

Ilmeisesti saksankielinen Wikipedia on menossa kiinni päiväksi 21.3.2019 protestina uudelle tekijänoikeusdirektiiville. ([5] [6]) Suomenkielinen Wikipedia voisi seurata perässä. --Zunter (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 16.53 (EET)

Nihkeyttäjät ja ankeuttajasedät eivät tajua että henkilökohtainen on poliittista. Eli valitettavasti ei tule tapahtumaan. Iivarius (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 17.47 (EET)

Voihan Wikimedia, joka vastustaa direktiiviä, panna itse hanat kiinni koska vain, ei siihen muokkaajayhteisöä tarvita. Tuskin tuolla sululla olisi asiaan mitään vaikutustakaan. Kannattaa yrittää vaikuttaa omiin meppeihin, jos asiassa on intohimoja. Direktiivin todellisia vaikutuksia on vaikea arvioida, ja kyllähän sisällön tuottajatkin tarvitsevat tekijänoikeuden suojaa. Luultavasti muokkaajayhteisössä on asiasta monenlaisia mielipiteitä. -Ochs (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 19.57 (EET)

No jos mietitään poliittisen vaikuttamisen kannalta, niin Wikimedia Foundationin kyky vaikuttaa tulee aika lailla ruohonjuuritasolta ja jos sivustoja pistetään kiinni, niin se päätös tulee siten yhteisöltä itseltään. Wikimedia Foundationin kanta direktiiviin löytyy täältä ja We do not support the EU Copyright Directive in its current form. Here’s why you shouldn’t either. Direktiivin vaikutuksia on sikäli aika helppo ennustaa, että a.) se luo uusia tekijänoikeuksien kategorioita joita ei löydy muualta maailmasta ja b.) se jättää niiden laajuuksien määrittelyn jäsenvaltioille, niin se tulee muuttamaan tekijänoikeustilannetta entistä sekavammaksi. Toinen on, että se ohjaa startuppien, sivustojen jne eliniäksi alle 3 kolme vuotta jonka jälkeen on vain helpompi perustaa uusi pulju, koska kolmen vuoden jälkeen direktiivi on ihan hitonmoinen limbo. --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 11.46 (EET)

Vastustan tekijänoikeusdirektiivin vastustamista! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 17. maaliskuuta 2019 kello 22.19 (EET)

Tiedoksi, että slovakian, tsekin, tanskan ja saksankieliset Wikipediat suljetaan torstaiksi 21.3.2019 protestina EU:n tekijänoikeusdirektiiville. Italian- ja ranskankielisten Wikipedioiden osalta yhteisökeskustelut ilmeisesti jatkuvat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 07.58 (EET)

Mulle sopisi paremmin 13.4., joka myös Lapuan pamauksen vuosipäivänä tunnetaan. --Lax (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 10.38 (EET)

Huomenna sitten koko Wikipedia päiväksi kiinni, jookosta? --Lax (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 23.18 (EEST)

Wikimedia Foundation, 20.3.2019, Four Wikipedias to ‘black out’ over EU Copyright Directive --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 09.05 (EET)

Open Street Map -blog, 21.3.2019 The EU Copyright Directive threatens OpenStreetMap --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 21.31 (EET)

Blogasin wikimedian-blogiin se, että mistä äänestetään ja milloin. Tekijänoikeusdirektiiviäänestys on 26. maaliskuuta --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 19.02 (EET)

Vastustan! --40bus (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 19.03 (EET)

Suomen kunnilla on Wikidatassa kullakin kaksi kohdetta

Cebuanonkielinen Wikipedia tekee kaikista Suomen kunnista kaksi artikkelia. Toinen niistä on kunta ja toinen kuntakeskus tai kunnan keskus tms. asumus. Ongelmaksi tämä tulee siinä vaiheessa, kun kummastakin syntyy Wikidataan erillinen kohde. Niitä ei voi yhdistää, koska ne viittaavat eri artikkeleihin. Jos linkityksen cebuanonkieliseen Wikipediaan poistaa ja sitten yhdistää Wikidatakohteet, tulee perässä botti, joka luo uuden Wikidatakohteen sille haamukaupungille.

Ylimääräiset Suomen kunnat pitäisi joko poistaa cebwikistä tai uudelleenohjata yhteen artikkeliin kustakin kunnasta. Ehkä olisi mahdollista myös antaa kunnille joku lisänimi Wikidatassa. Ne kun näkyvät kaikissa yhteyksissä, joissa on pystyttävä hakemaan oikeata kuntaa. Miten järvien osalta toimittiin Lsj-botin tekemien artikkelien kanssa? – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 13.39 (EEST)

Saako niitä ohjattua keskustaajamiin? --Vnnen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 14.01 (EEST)

Pitäisi keskustella, siksi kyselen. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 14.06 (EEST)

Mä olen aika suoraviivaisesti yhdistänyt duplikaatteja cebuanonkielisessä wikipediassa tekemällä uudelleenohjauksia ja sen jälkeen yhdistänyt kohteet wikidatan puolella. --Zache (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 15.04 (EEST)

Toisen kohteen voisi ohjata kunnan artikkeliin ja toisen kuntakeskuksen artikkeliin, mutta läheskään kaikkien kuntien keskuksista ei ole vielä artikkelia. --Raksa123 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 16.52 (EEST)

Tiedon provenienssi -käsite mielipidekirjoitukseksi

Olen itse muutaman kerran eri keskusteluissa käyttänyt sanaliittoa "tiedon provenienssi", kun en paremmasta tiedä. Voi tuolla olla jokin oikeampikin termi. Tarkoitan sillä Wikipedian sisäisesti ja "puoliulkoisesti" Wikipediassa esiintyvän tiedon tai peräti tekstinkatkelmien historiaa eli syntymää, kehittymistä ja mahdollista siirtymää – hieman samana ajatuksena kuin artikkelissa provenienssi kerrotaan. Minun mielestäni Wikipedian tieto ei saisi olla irrallista tai sitä ei saisi irrottaa liiaksi. Osittain tähän toki liittyy lähteistys eli Wikipedia:Tarkistettavuus, mutta "wikiprovenienssi" liittyy tietosanakirjan sisäiseen maailmaan. Onkohan tästä kirjoitettu englanninkieliseen Wikipediaan mitään tai voisikohan joku (muu) kirjoittaa asiasta mielipidekirjoituksen? Siis kirjoittaa minun mielipiteeni kirjoitukseksi minun puolestani. Asia on mielestäni tärkeä ja siihen liittyy se, miksi sivuhistorian eheys, ohjaussivut ja tiedon kulun selkeys ja läpinäkyvyys ovat tärkeitä. Jos "provenienssista" ei pidetä huolta, syntyy vähitellen sillisalaatti, missä kukaan ei enää tiedä, mistä silli on pyydetty ja milloin, eikä salaattikaan ole mistään kotoisin. --Pxos (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 23.49 (EEST)

en:Wikipedia:Provenance. -Ochs (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 00.05 (EEST)

Siirroilta suojatut sivut

Hei, kysyn vain, että onko luokassa Luokka:Siirroilta suojatut sivut ollut joskus sivu(ja)? --40bus (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

On siellä ollut. Kyseessä on kieltämättä aika harvinainen toimenpide, mutta tässä olisi tuoreehko esimerkki. --Geohakkeri (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 16.13 (EEST)

Banneri kuukausikilpailulle?

Wikimedia Suomen järjestämä Punaisten linkkien naiset -kilpailu on parhaillaan käynnissä. Ehdotan kilpailusta tiedottamista banneria käyttämällä samaan tapaan kuin viime vuonna (ks. keskustelu). Rakenteeltaan banneri voisi olla samanlainen kuin viime vuonna, eli otsikko "Huhtikuun haaste: lisää naisia Wikipediaan!", alarivi "Osallistu kilpailuun 1.–30. huhtikuuta" ja kuvana tämä. Koska kilpailu on jo alkanut, ehdotan bannerin käyttöönottoa mahdollisimman pian, kenties jo keskiviikkona tai viimeistään torstaina. Banneria voisi pitää esillä kolmen päivän ajan nyt ja vielä kolmen päivän ajan alkaen maanantaista 22.4. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. huhtikuuta 2019 kello 23.05 (EEST)

Vanhoista tavoista on turha yrittää eroon, sopii banneri.--Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 23.13 (EEST)

Kannatus kun asiasta mainitsinkin PLN2019 keskustelusivulla. --Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 09.15 (EEST)

Käy. Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 09.29 (EEST)

Aivan sama. --Lax (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 09.32 (EEST)

Mitä nopeammin, sitä parempi. -Yupik (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Sopii mulle!!! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.19 (EEST)

Koska kannatusta tuntuu olevan, niin pistän bannerin kl 16 --Zache (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.24 (EEST)

Mitäs wikipedistit ovat Myers-Briggsissä?

Minusta tuntuu että lähes puolet Wikipedian muokkaajista on Ne-dominantteja eli joko ENTP tai ENFP. Sitten on lisäksi joitakin ENTJ tai INTJ, jotka kirjoittelevat sota-artikkeleita ja sotalaivoista. Ylivoimaisesti yleisin wikipedistien Myers-Briggs-tyyppi on varmasti ENTP. --Hartz (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 08.28 (EEST)

Muistan kun joskus arvioit, että kuuluisin johonkin E:llä alkavaan tyyppiin. Sen mukaan mitä koulun psykologian kirjassa kerrottiin kuulun kuitenkin pakosti johonkin I:llä alkavaan tyyppiin. Toisaalta Myers–Briggsin tyyppi-indikaattori#Kritiikki puhuu varsin karua kieltä ja paiskaa vielä itse C. G. Junginkin historian roskakoppaan (kai Freudin, Marxin ja Engelsin seuraksi) itse Myersistä ja Briggsisirä puhumattakaan. --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.04 (EEST)

Mielestäni Myers-Briggs on aika huuhaata, ja saan eri testeistä ihan eri tuloksia. Aika kova olettamus silti, että ollaan valtaosa ENTP. Mihin perustat olettamuksen? --Vnnen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 11.46 (EEST)

Vaihtelee mielialan mukaan. En pane tuolle paljon painoa. --Höyhens (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 12.14 (EEST)

Vertautuu johonkin musteläiskätestiin tai kallonmittauksiin, seuraleikkitasoa. Meillä on kullakin omat kiinnostuksenkohteemme, joillakin juuri ihmisten luokittelu epätieteellisin mutu-menetelmin. --Abc10 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 12.36 (EEST)

Luetelmapallot

Siirretty Kysy vapaasti-kahvihuoneesta (Jnovikov, 13.4.2019)

Eikö noi luetelmapallot ollut ennen sinisiä? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. huhtikuuta 2019 kello 17.53 (EEST)

Kannattaa lukea kahvihuoneen tarkoitus. Täällä lukee, että "kysymykset asioista, jotka eivät liity Wikipediaan." Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 17.55 (EEST)

• Muistaakseni nämä olivat ennen sinisiä. -kyykaarme (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 18.22 (EEST)

Joo niin mäkin muistelin Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. huhtikuuta 2019 kello 21.51 (EEST)

phab:T220328 muutos Vector-ulkoasuun, joka tehtiin tällä viikolla MediaWikin päivityksessä. -kyykaarme (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 22.41 (EEST)

Voisiko luettelomerkit saada alkuperäiseen ulkoasuun css:llä? En tiedä liittyykö MediaWikin muutokseen vai selaimeen, mutta numeroidussa luettelossa (otsikoiden sisällysluettelo) näkyy hetken aikaa luettelomerkkejä kehyslaatikon ulkopuolella. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 14.29 (EEST)

Oisko esimerkkisivua? Voi johtua jostain muustakin. Ipr1 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 16.25 (EEST)

Firefoxilla ja Waterfoxilla kaikki sivut, joissa otsikoilla on sisällysluettelo. Safarilla ja SeaMonkeyllä näkyy normaalisti, joten voisi johtua selaimesta, asetuksista tai lisäosista. Kokeilen jossakin vaiheessa uudella profiililla. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 17.12 (EEST)

@Zache, Ipr1, URunICon… Olisiko teillä tiedossa luettelomerkkien alkuperäiseen värin palauttamiseksi css-koodia, jonka voisi lisätä common.css tai vector.css -käyttäjäsivulle? ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 15.35 (EEST)

Mielestäni vanha väri on virhe, koska se antoi vihjeen että siinä olisi linkki (väri kuin linkissä). En ole katsonut tuota css:ää, mutta tyyliin .li { color: blue; } varmaan menee. Väri sinänsä ei ole iso juttu kunhan keksii mihin luokkaan sitä soveltaa. Ipr1 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 16.10 (EEST)

Kiitos, tämä on hyvä alku. Liittyyköhän ul-tagi myös luettelon väritykseen? En kuitenkaan osaa css-koodia, joten en pääse tämän pidemmälle. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 17.31 (EEST)

Voi olla että pitää olla ul-tagin tyylinä, pitäisi kokeilla. Jälkikäteen jäi mieleen pitääköhän olla joku muu asetus myös jottei varsinainen luetteloteksti värity myös. Yksi lähde josta pääs(s)ee alkuun: https://www.w3schools.com/css/css_list.asp. Ipr1 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 17.41 (EEST)

Avattavat laatikot Jnovikovin käyttäjäsivulla

Miks ihmeessä ne avattavat laatikot mun käyttäjäsivulla menee sisäkkäin? Jos tietää miten ne sais erilleen niin saa muokata. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. huhtikuuta 2019 kello 13.42 (EEST)

Siellä oli jotain ylimääräistä, otin pois. Stryn (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 13.43 (EEST)

Kiitos --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. huhtikuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Syntymäajat: Voisiko henkilöartikkelit luokitella syntymäpäivän mukaan?

Voisiko esimerkiksi henkilön, joka on syntynyt 14. syyskuuta, laittaa luokkaan "14. syyskuuta syntyneet", eli luoda jokaisesta päivästä oma luokka tyyliin "26. lokakuuta syntyneet" tai "3. helmikuuta syntyneet"? Älkää käykö päälle jos ehdotukseni oli huono. James Chudrie (pölinät) 16. huhtikuuta 2019 kello 13.28 (EEST)

En pidä tuon tyyppistä luokitusta tarpeellisena. --Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 13.34 (EEST)

Niin, se syntymävuosittain luokittelu on siksi tarpeellinen että siinä selviää minkä ikäisiä ihmisiä artikkelit sisältää. Syntymäpäivittäin luokittelu on mielestäni melko turhaa ja lisäksi työläs toteuttaa. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 16. huhtikuuta 2019 kello 13.36 (EEST)

Tarpeetonta. Riittää, että päivä-kuukausi -artikkeleissa on tapahtumien lisäksi listattuna muutamia merkityksellisiä syntyneitä ja kuolleita, mutta näissäkään ei kannata mm. saintkittsnevisläisiä pöytätennispelaajia luetella. --Vilhokki (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 15.22 (EEST)

Mieluummin vaikka kuolleen ruumiini yli. Turhia luokkia on muutenkin liikaa. --Prospero One (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 15.51 (EEST)

Toimintosivut: Voisiko ylläpito päivittää toimintosivut?

Voisiko joku sysop päivittää kaikki toimintosivut tänään? Esimerkiksi linkittömät sivut on päivitetty viimeksi yli viikko sitten. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 17. huhtikuuta 2019 kello 17.57 (EEST)

Ei voida koska ei pystytä. Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Mikä syy? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 17. huhtikuuta 2019 kello 18.46 (EEST)

Ei ylläpitäjillä ole sellaisia käyttöoikeuksia: Toiminnot:Käyttäjäryhmien_oikeudet. Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Kenellä sitten sellaiset oikeudet on? Hakuline (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.44 (EEST)

Minulako Hakuline (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.44 (EEST)

@Joku; kenellä sellaiset oikeudet lienee, yritin kyllä lukea tätä sivua mutten ymmärtänyt hölkäsen pöläystä Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 24. huhtikuuta 2019 kello 23.09 (EEST)

Oho, joku vihdoin ne eilen päivitti. Kuka? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 24. huhtikuuta 2019 kello 23.10 (EEST)

J. Ärjestelmä. Asiasta ei ole kunnon tietoa saatavissa, mutta jonnekin koneiston sisään on pantu jokin prosessorin aikaa ja säätiön rahaa säästävä asetusrypäs, jonka mukaan toimintosivut päivittyvät aika ajoin silloin tällöin jokseenkin epäjaksottaisesti. Päivitys tapahtuu muiden prosessien sivussa eikä sitä kukaan varsinaisesti tee. Nämä ovat sellaisia wikinsisäisiä salaisuuksia, jotka pitää vain tietää ja unohtaa. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2019 kello 23.41 (EEST)

Sardinia-artikkeleita tietokannasta

Huomasin, että muuan käyttäjä on tehnyt muutamia kymmeniä kaavamaisen oloisia artikkelialoituksia Sardinian kunnista [7]. Keskustelun perusteella kyseessä ei ole bottiajo, vaan käsin tietokoneavusteisesti tehty homma, joten käsitykseni mukaan ei tarvitse bottilupaa. Tiedoksi kumminkin asiasta kiinnostuneille. Näitä artikkeleita lienee tulossa lisää, joten jos tässä vaiheessa joku huomaa jotain sanomista niistä, se kannattaa sanoa nyt. --Jmk (keskustelu) 19. huhtikuuta 2019 kello 10.01 (EEST)

Onko Ahvenanmaan keskusta eduskuntapuolue?

Lasketaanko Ahvenanmaan keskusta eduskuntapuolueeksi, kun heillä on yksi kansanedustaja? --WC-paperi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 09.48 (EEST)

Ei. Se on Ahvenanmaan maakuntapäiväpuolue. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 09.53 (EEST)

No siinäpäs tulikin nopea vastaus. – Onko eduskuntapuolue Wikipedia-artikkelinsa mukaisesti puolue, jolla on kansanedustaja Suomen eduskunnassa? Ilmeisesti Ahvenanmaan keskusta on puolue, vaikkakaan ei Suomen puoluerekisterissä [8]. Onko puolueella edustaja Suomen eduskunnassa? Eduskunnassa on Mats Löfström, joka kuuluu Ahvenanmaan keskustaan, mutta eduskuntavaaliin ehdokkaaksi hänet on pannut joku puolueiden yhteislista [9]. Onko hän silloin puolueen kansanedustaja? Määritelmäkysymys. --Jmk (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 10.27 (EEST)

No Löfström on entisenkin eduskunnan kansanedustaja ja kuului siellä RKP:n ryhmään. Yleensähän tulisi katsoa kenen ryhmään Ahvenanmaan edustaja sitoutuu eduskunnassa ja en nyt muista varmaa poikkeusta yhtään kertaa, mutta jonku norsunmuistinen voisi jonkun poikkeuksen löytää. (Kuriositeettejahan on RKP:n kansanedustaja Jörn Donner, joka kuului eduskunnassa RKP:n ryhmään mutta EU-parlamentissa demareihin ja sitten tämä Harkimo, joka oli aikoinaan kokoomuksen(?) presidenttiehdokkaan kannalla RKP:n listoilta toisin kuin muut rkpläiset (ja on nyt omassa ryhmässään) enkä Paavo Väyrystä nyt edes aikonut mainita.) Mutta nämä kuriositeetit ja monet loikkarit eivät koske Ahvenanmaata. Jos joku muistaa niin kannattaa kertoa. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 15.36 (EEST)

Ahah. Mistähän vaalipiiristä ahvenanmaalaissyntyinen Atos Wirtanen tulikaan valituksi eduskuntaan? --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 15.40 (EEST)

Klikkailemalla näkyi, että Uudenmaan.--Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 16.35 (EEST)

Niin. Pohdin vain tuota eduskuntapuolue-artikkelin määritelmää, että asia ei ehkä ole ihan niin yksinkertainen. Mutta eduskuntaryhmä on eri asia, eikä Löfström ole (tietääkseni) RKP:n jäsen. Toisaalta onhan eduskuntaan noussut myös sitoutumattomia ehdokkaita puolueiden listoilta. --WC-paperi (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 18.30 (EEST)

Lisäsin eduskuntapuolue-artikkelin määritelmään sanan "rekisteröity". Tuolla ainakin käytetään tässä merkityksessä. --Uusimies (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 22.10 (EEST)

Kertaalleen poistetut

Mitä kuuluu tehdä kertaalleen epämerkittävänä poistetun artikkelin aiemmille versioille, kun aihe muuttuu merkittäväksi. Esimerkki: Heikki Vestman, poistettiin aikoinaan epämerkittävänä, nyt kansanedustaja, artikkeli luotu uudelleen.--Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 22.23 (EEST)

Mielestäni vanha historia palautetaan. Vanhoja asioita ei tartte palauttaa mutta muokkaushistoriaan ne kuuluvat. Olen liian kännissä tehdäkseni sen nyt, mutta jospa joku uhrautuu. --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 02.37 (EEST)

Varmaan joku bottiajo olisi tarpeen.--MAQuire (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 02.42 (EEST)

Mikäs siinä jos siihen vaivaudut, mutta jokainen ylläpitäjä osaa tuon käsityönäkin. En vaan itse hirviä nyt rattiin. --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 02.51 (EEST)

Varmasti osaa, mutta onhan tuossa hommaa tarkistaa jokainen artikkeli,josko ne on luotu aiemminkin--MAQuire (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 03.07 (EEST)

Mielenkiintoinen kysymys. Käsittääkseni epämerkittävinä poistettujen artikkelien vanhoja versioita ei ole mitenkään systemaattisesti, ainakaan ilman yksilöityä pyyntöä (jollaiseksi tuon Urjanhain kommentin joku voi tulkita), palauteltu vaan merkittäviksi muuttuneista kohteista on annettu tehdä artikkeleita puhtaalta pöydältä. Tämähän ei ole mitenkään kansanedustajiin rajoittuva kysymys vaan koskee myös esim. pitkäsoittolevyn viimein tehnyttä bändiä/artistia tai pääsarjaan päässyttä urheilijaa tai tunnetun kustantajan julkaisemaksi päässeen kirjan tehnyttä kirjailijaa. Versioitahan on piilossa moninaisista syistä ja kirjoitushetken epämerkittävyys on yksi niistä, joten niiden piiloon jääminenkään ei mikään iso ongelma olisi. Ja syrjähyppynä mainittakoon, että poistetut versiot voivat käsitellä myös jotain toista samannimistä henkilöä kuin sittemmin merkittäväksi todettua; tuollaisesta olen joskus aloittanut artikkelin ja siinä tapauksessahan ei ole mitään syytä palauttaa vanhoja versioita. --Lax (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 08.37 (EEST)

Tuo oli lähinnä esimerkki tyypillisestä tapauksesta, ei niinkään yksittäinen pyyntö. Tietenkään näitä ei kannata käsitellä botilla, koska jo nyt usein muodostuu virhellisiä linkkejä samannimisiin henkilöihin tahattomasti. Nytkin esimerkiksi olivat vaaleissa ehdolla Janne Ahonen (ei mäkihyppääjä) ja Marko Tapio (ei kirjailija), mutta eivät tulleet valituiksi.--Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 09.19 (EEST)

En lähde nyt muodostamaan omaa kantaa suuntaan tai toiseen, mutta kysymys on mielenkiintoinen. Kuitenkin kysymykseni tässä oli rajoitettu vain tähän tapaukseen, että käsitys merkittävyydestä muuttuu, muut syyt sitten erikseen. En-wikistä muistetaan juuri tapaus, jossa nobel-palkinnon saajan artikkeli oli poistettu epämerkittävänä vähän ennen nobel-palkinnon saantia. Silloin lienee melko selvää, että alkuperäinen poisto on ollut huonosti informoitu tai perusteiltaan jollakin tavoin vinoutunut, tässä taas kansanedustajaksi valitun poliitikon kohdalla poisto on hyvinkin voinut olla perusteltu, mutta jos poliitikko olisikin toiminut esim. puolueensa maakunnallisen piirin puheenjohtajana tai muissa runsaissa merkittävissä luottamustoimissa, mutta tätä ei olisi huomattu, niin poisto ei ehkä olisikaan ollut perusteltu. Samoin jos aikaa ehtii vierähtää enemmän, käsitys merrkitrtävyydestä voi muuttua, esim. tenavatähti Leif Lindgren on nyt ohjauksena, vaikka albumin julkaiseena olisi nykykäsityksen mukaan merkittävä. Hyvä vertauskohta ovat myös vahingossa eri nimelle luodut duplikaatit. Syynä tämä ei juuri eroa siitä. Paljon on myös artikkeleita, joissa ensimmäinen versio on jotenkin epäkurantti mutta artikkeli on siitä "pelastettu", esim. Marija Gimbutas: [10].--Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 09.45 (EEST)

Toisaalta tällaiset usein poiston kohteena olevat aihepiirit kuten poliitikot, yhtyeet tai aloittevat omakustannejulkaisijat usein tuottavat epäkuranttia, heikkolaatuista sisältöä artikkeliehdotuksiin, joten argumentti palauttamatta jättämisestä tai palauttamisesta vain pyynnöstä voi myös olla perusteltu.--Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 09.48 (EEST)

Donna Stricklandin artikkelia ei poistettu, vaan sen artikkeliluonnosta ei hyväksytty artikkeliavaruuteen. Luonnoksissa voi olla muitakin ongelmia kuin merkittävyys, ja hylkäyksen jälkeen luonnoksen tekijä voi korjata ongelmia ja pyytää arviontia uudelleen. Stricklandista ei ollut artikkelia missään Wikipediassa ennen Nobelia, ja jos hänestä olisi tehty artikkeli tänne, niin sen arviointi olisi ollut hyvin vaikeaa, koska täällä ei ole mitään yleistä tietoa tutkijoiden merkittävyydestä. -kyykaarme (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 12.25 (EEST)

Muokkaushistoria voidaan pyynnöstä palauttaa, jos joku halua käyttää sitä hyödyksi artikkelin laajentamisessa. Jos siellä ei ole mitään hyödyllistä tai jos kukaan ei pyyntöä tee, niin niitä ei ole syytä palauttaa vain huvikseen. Poistolokista (ja nykyään myös luontilokista) näkyy artikkelin "historia" siinä laajuudessa kun on tarpeen. -kyykaarme (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 08.45 (EEST)

Kirjoitan tähän, että poistolokin sivulla näkyy erillinen otsikko "Sivun historia" vain ylläpitäjille. Siinä luetellaan kaikkien poistettujen versioiden perustiedot (tekijä, sivun koko, aikaleima, yhteenveto). Normaalirandomit näkevät pelkästään poistolokin, joka ilmaisee vain poistotapahtuman ja poistosyyn. Jos katsoo yli kymmenen vuotta sitten poistettuja sivuja, poiston perusteena on usein vain "roskaa". Sivujen luonnin loki alkaa vasta kesäkuusta 2018. Otetaan satunnaisesti poimimani artikkeli "Herratauti". Siitä kerrotaan tiedoksi yleisölle näin:

• 3. maaliskuuta 2012 kello 23.58 Harriv (... | ...) poisti sivun Herratauti (Y1: Merkityksetön sisältö)

Ylläpitäjät näkevät "näytä tai palauta" -linkin takaa ensin historiatiedot:

• 3. maaliskuuta 2012 kello 23.58 . . 80.220.65.195 (keskustelu) 510 tavua (Ak: Uusi sivu: Herratauti nimitys ei ole varsinainen lääketieteellinen termi. Herratauti kuvaa henkilön suuruutta ja hurskautta suhteessa hänen (usein taloudellisiin) realiteetteihin. Herr...)

Sitten erikseen versiota katsomalla ylläpitäjät näkevät version koko sisällön. Sivusta saadaan siis kolmenlaista informaatiota: 1) Tieto sen poistamisesta. 2) Sivuhistoria. 3) Yksittäisten versioiden koko sisältö. Muut kuin ylläpitäjät näkevät vain 1-tason lokimerkinnän, joten kyllä yleisesti saatavilla oleva tieto on melko niukkaa. Toki Kyykaarmeen mainitsema "historia" eli poistoloki antaa sen informaation, että sivun aiempia versioita on ollut olemassa.

--Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 09.48 (EEST)

Tähän voi vielä lisätä sen että tavallisetkin käyttäjät joskus voivat muistaa yksittäisten artikkelien sisältöjä jos ovat esimerkiksi sattuneet osallistumaan merkittävyyskeskusteluun tai seuraamaan sitä.--Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 09.51 (EEST)

Tämän näkevät kaikki. Jos käyttäjä on kiinnostunut artikkelin laajentamisesta, niin hän voi pyytää historian palauttamista, jos siellä on jotain hyödyllistä. Mutta jos uusi artikkeli on hyvin tehty, lähteistetty jne, niin historian palauttamisesta ei ole hyötyä artikkelin kannalta. Jos sitten ajattelee muokkaajien kannalta, eli käyttäjä A aloittaa artikkelin, joka on jostain syystä poistettu, esimerkiksi epämerkittävänä. Myöhemmin artikkelin aloittaa käyttäjä B, joka tekee artikkelin omalla tekstillään ja lähteillään, eikä artikkelia poisteta jos esimerkiksi merkittävyys on muuttunut. Artikkelin kannalta vanhalla historialla ei ole väliä, mutta jos käyttäjä A haluaa artikkelihistorian palautettavaksi, jotta hänestä tulee artikkelin "aloittaja", niin palautetaanko se? -kyykaarme (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 11.00 (EEST)

Jos joku on aikoinaan ottanut aiemman version talteen ja luo uuden artikkelin sitä apuna käyttäen tai vaikka joku ylläpitäjä käyttää poistettua versiota hyväksi luodessaan artikkelin uudestaan, niin aiempi muokkaushistoria pitää jo lisenssiehtojen vuoksi palauttaa näkyville, jos oikein ymmärrän. -Ochs (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 10.00 (EEST)

Kyllä – tai tarkkaan ottaen aiempien muokkaajien tulee saada jollakin tavalla asianmukainen krediitti työstään – mutta tapahtuuko tuollaista talteen otetusta versiosta luomista useinkin? --Jmk (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 10.07 (EEST)

Oikeastaan suurempi diskrediittiongelma täällä on artikkelien yhdistäminen eli se, että otetaan tekstiä ja siirretään se toisaalle. En tarkoita suorastaan koko sivun copypaste-siirtoja, jotka useimmiten havaitaan, vaan perinteistä tekstinkappaleiden siirtämistä. Poistoloki (ja se luontiloki kesästä 2018 alkaen) antavat teoriassa vihjeen siitä, että artikkelista saattaa olla olemassa poistettuja versioita, jos osaa mennä lokeja katsomaan, mutta kun teksti julkaistaan omissa nimissä sen kummemmin mitään mutisematta, ketju kyllä katkeaa. Luulen, että juuri kukaan ei jaksa ruveta väsäämään tällaisia historiankuvauksia. Wikipedistien pitäisi ymmärtää, että edes pieni vihje auttaa aikaansa haaskaavaa wikiarkeologia entisyyden tutkimisessa. Tuossakin löytyi taikasana "yhdistetty", josta pääsi joron jäljille. Jos yhteenvetona on kuitenkin tilaa ja omia vähiä voimavaroja säästäen tyhjä merkkijono, kehityshistoria selviää vain vahingossa tai sattumalta. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 15.19 (EEST)

Www-sivujen merkittävyyskynnys

Tällä hetkellä Eroakirkosta.fi-palvelusta on artikkeli. Kantelupukki.fi:stä ja uskonnonvapaus.fi:stä ei ole. Itse laskisin merkittävyyskynnyksen kahden viimeksimainitun väliin, koska Kantelupukki "toimii" -- sivun nimissä tehdään laajasti neuvontaa ja kanteluita. Sen sijaan uskonnonvapaus.fi:llä vastaavasti toimintaa ovat vain vaalikoneet, eikä sivuun sinänsä ole muutenkaan viitattu mediassa.

Mutta mitä sanovat muut? Entä onko mahdollista äänestyttää artikkelin aiheesta ennen artikkelin kirjoittamista? J58660 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 09.56 (EEST)

Perinteisesti merkittävyys tutkitaan aina jälkeenpäin. Ensin tuodaan aihe esille artikkelina ja sitten yhteisö päättää, onko se merkittävä, tai merkittävyys tulee ilmi kattavista lähteistä ilman eri päätöstäkin. Tuosta on myös se etu, että aiheesta voidaan keskustella sen omalla keskustelusivulla, joka jää talteen joko pysyvästi tai sitten puna-arkistoon, josta sen voi tarvittaessa palauttaa, jos tarpeen. Ehdotus ennakkoäänestyksestä kuulostaa sinänsä järkevältä, mutta olisi käytäntönä melkein mahdoton, koska tuotaisiin ensin jonnekin sovittuun ennakkoäänestyspaikkaan jokin aihe-ehdotelma tyyliin "Heikkiantero Keski-Hajonta on kuuluisa naapurini. Aloitan äänestyksen hänestä." Tuollaisia saattaisi olla sitten kymmenittäin vuodessa, ja yhteisö panisi nopeasti tuollaisen käytännön roskakoriin. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 15.24 (EEST)

Artikkelieni laatu, kysyjänä Jnovikov

Hei! Olen lähiaikoina aloittanut paljon naisurheilijasivuja, ja aion tehdä hirmuisesti lisää. Onko jo tekemissäni sivuissa jotain huomautettavaa mitä en saisi seuraavissani sivuissa tehdä? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 13.37 (EEST)

Otin satunnaisesti artikkelin Li Ting. Syntymäpaikaksi olet merkinnyt Wuhanin, josta ei lähteissä mainita mitään. Oikeakätisyyttäkään ei kannata mainita, hän pelaa toki oikealla kädellä, mutta se ei tarkoita samaa kuin että hän on oikeakätinen. WTA-sivu mainitsee pro statuksen alkaneen vuonna 2000, mikä on artikkelissa 1996. Turnausvoittojen määrätkin laskettu tuossa pieleen. Eli lisää huolellisuutta ainakin. Stryn (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 14.44 (EEST)

Hups ... Kiitos palautteesta. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Pikaisesti vilkaisin paria tuoretta artikkelia. Parhaat Grand slam -menestykset voisi täydentää mallineeseen WTA:n sivulta, jos jaksaa. Tennisturnauksista ei voiteta kultaa, hopeaa tai pronssia kuin olympialaisissa.--MAQuire (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.54 (EEST)

Eikö niistä voita mitään? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 16.15 (EEST)

Voittaa niistä ykkönen pokaalin (esim. Wimbledonin miesten mestari The All England Lawn Tennis Club Single Handed Champion of the World -pokaalin) ja kakkonen lautasen sekä kaikki jonkin rahapalkinnon, mutta artikkeleissa yleensä kirjoitetaan esimerkiksi, että voitti mestaruuden tai hävisi loppuottelun.--MAQuire (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 16.29 (EEST)

Ahaa, en seuraa tennistä niin en voinut tietää Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 16.48 (EEST)

Kysymysten kysyminen, kun ei tiedä jostain asiasta riittävän paljon, kuuluu kääntämisen (ja kirjoittamisen) perusasioihin. Siinä pitäisi myös olla proaktiivinen ja kysyä ennen kuin lisätään tekstiin vääristymiä ja muita ongelmia. Jälkikäteen on hyvin hankalaa ruveta korjaamaan toisen jälkeä. Toinen perusasia kääntämisessä on se, ettei käännä tekstiä, jos ei tiedä asiasta mitään. (Ja toim.huom. tämä ei ole moite, vaan oletan, että tämä ei ole entuudestaan tuttu asia.) -Yupik (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 05.49 (EEST)

Muutamaahan noista olen korjaillut/täydentänyt vaikken kovin moneen ole vielä ehtinyt/jaksanut perehtyä: [11], [12], [13]. --Lax (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 00.00 (EEST)

Artikkelissa Haruka Tachimoto minulle sattui kamala virhe, kun oli niin myöhä ja kirjoitin vahingossa kultaa vaikka olisi tietty pitnyt laittaa pronssia. Pahoittelen. Muuten; miten tänään tekemäni Mayra Aguiar onnistui? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.39 (EEST)

Tein muutaman fiksauksen. Samaan lyhyeen artikkeliin, joskin eri kohtaan, viitattiin kaksi kertaa samassa lauseessa. Ei ole tarpeen. Lukija kyllä löytää Aguiarin. Aakkostus tulee ennen luokkia. Aikaisemmassa artikkelissa Cassie Campbell havaitsin ylilähteistystä. Koko nimen ja syntymätiedot olisi pystynyt lähteistämään tuolla ensimmäisellä lähteellä sen sijaan, että käytti neljää. Lähteiden mahdollisimman suuri määrä ei ole itseisarvo.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 14.01 (EEST)

Aakkostusjuttua en olekaan tiennyt. Campbellin tapausta en enää muista, siitä on niin kauan ja olen sen jälkeen tehnyt lukemattomia muokkauksia. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 26. huhtikuuta 2019 kello 14.15 (EEST)

Siksi laitoin wikilinkin. Pahoittelen, että viestini oli niin vaikeasti ymmärrettävä.--MAQuire (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 19.27 (EEST)

Kyllä minä ainakin sen viestisi ihan hyvin ymmärsin Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 27. huhtikuuta 2019 kello 19.17 (EEST)

Miksi tämä lähde on sallittava?

Poistin kahdesta artikkelista käytetyt lähteet: de Havilland ja Power Jets. Perusteena käytin sitä, että kyseinen lähde on käyttänyt lähteenään englanninkielistä Wikipediaa. Tämä ei sopinut käyttäjälle Ipr1, joka kumosi muokkaukseni ensimmäisen ilman perusteluja ja jälkimmäisen perusteena edelleen, merkityt tiedot lähteessä. Ipr1 aloitti myös keskustelusivullani keskustelun perusteenaan lähde tulee hyväksyä. Voiko siis Wikipediaan perustuvia sivustoja käyttää lähteenä vai ei? Jos tulos on ei niin ehdotan koko Grace's Guide to British Industrial History käytön lähteenä kieltämistä suomenkielisessä Wikipediassa.--Reppū2 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.16 (EEST)

Linkit käytettyihin lähteisiin: Power Jets ja Airco --Reppū2 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.18 (EEST)

Kyllähän tuo on huono lähde, kun ei sen tarkemmin eritellä, mitkä tiedot ovat peräisin Wikipediasta ja mitkä eivät. Jotkut sivut näyttäisivät käyttävän lähteenään pelkästään Wikipediaa. 01miki10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.43 (EEST)

Komppaan. En käyttäisi tuota lähdettä Wikipediassa. --Vnnen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.49 (EEST)

Ainoastaan epäluotettavat sivut joutuvat kopioimaan Wikipediaa. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 15.51 (EEST)

Vaikka Grace's Guide to British Industrial History olisi lähteenä epäilyttävä, niin "asiasta muualla" otsikon sitä pitäisi voida käyttää. Siellä on muutakin tietoa kuin vain wikipediasta lainattua. Lisäksi olen sitä mieltä, että kaikki poistot pitää perustella, pelkkä keskustelu kahvihuoneessa ei riitä. Vilkapi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 22.31 (EEST)

Jep, aiheesta muualla linkkeinä nuo ovat selkeästi sopivia. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 10.01 (EEST)

Yksi mahdollisuus on merkitä viitteen poisto näin. -Ochs (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 23.17 (EEST)

Linkit muihin Wikipedioihin on käsittääkseni kielletty kaikissa muodoissaan myös aiheesta muualla osioissa. Vilkapin viittaus palauttamaansa linkkiin PS Aaron Manbyyn, jossa sivusto käyttää lähteenään ainoastaan Wikipediaa eli ehdottamasti kiellettyä toimintaa. Miksi jokainen viite pitäisi perustella erikseen, kun sivusto on täynnä viittauksia Wikipediaan ja kuinka monta lienee unohdettu on paljon helpompaa ylläpidollisesti laittaa sivusto käyttökieltoon. Tällöin jos sivustolta löytyy käyttökelpoisia osio ne pitää linkittää sivustolla käytettyyn muuhun lähteeseen tai etsiä vastaava tieto muualta.--Reppū2 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 07.52 (EEST)

Kaikki viittaukset eivät suinkaan ole kiellettyjä. Noin absoluuttista sääntöä ei olekaan ja jos olisi sääntö pitäisi muuttaa. Esim. tnterwiki-viittauksia ei yleisesti suosita mutta joissain paikoissa käytetään kuitenkin. Vasemman reunan palkissa näkyy myös viittaukset toisiin wikeihin eli jo senkin takia on olemassa näitä viittauksia olemassa. Maalaisjärkeä saa ja pitää käyttää: mitään absoluuttisesti oikeaa lähdettä ei olekaan koska ihmiset näitä tekee ja siksi jää aina tulkinnanvaraisuuksia, jokaisessa lähteessä on jotain vikaa kun tarpeeksi tarkkaan katsoo. Ipr1 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 07.58 (EEST)

Ei saa yrittää harhauttaa: Wikipedia:Tarkistettavuus#Lähteet ja sieltä kohta Wikipediaa tai muita Wikimedian projekteja lähteenä käyttävät lähteet ja niitä peilaavat verkkosivut. Vasemman palkin viittaukset eivät liity tähän keskusteluun mitenkään.--Reppū2 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 08.07 (EEST)

Ei tässä mistään harhauttamisesta ole kyse. Tietoa saa ja on suositeltavaa käyttää wikien välillä esim. Wikidatan kautta, kunhan lähdeviitteet ovat olemassa. Vasemman laidan linkit liittyy siten, ettei fi-wiki ole missään "tyhjiössä" muusta todellisuudesta irrallaan. Ipr1 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 08.11 (EEST)

Wikidatan käytöstä ei tietääkseni ole mitään yhteisesti sovittua suositusta. Suomenkielinen Wikipedia ei toimi tyhjiössä, mutta se toimii hyvin pitkälle itsenäisesti yhteisön toiveiden mukaisesti. -kyykaarme (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 09.49 (EEST)

Hitter lentopallossa

Hitter on suomeksi mikä? Eräs lentopalloilija on pelipaikaltaan right side hitter. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. huhtikuuta 2019 kello 18.16 (EEST)

Onko tuo nyt sitten hakkuri vai yleispelaaja/laitahyökkääjä ([14])? Lentopallon taktiikka vaikuttaa näin asiaa tuntemattoman näkökulmasta monimutkaiselta. -Ochs (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 22.57 (EEST)

Koska en ole täysin perehtynyt noihin englanninkielisiin termeihin, en ole niiden suomennoksia väkisin tunkenut artikkeleihin termien tullessa vastaan. Loogiselta tuntuisi, että left side hitter olisi hakkuri, kun hakkurin omin paikka on juuri nelospaikka eli vasemmalla puolella kenttää, ja right side hitter olisi sitten jotain muuta, mutta tämä on täysin arvailua. Suomenkieliset pelipaikathan ovat passari, hakkuri, keskitorjuja, yleispelaaja ja libero mutta en tiedä, miten nuo englanninkieliset termit osuvat niihin yleensä selkeitä passaria ja liberoa lukuun ottamatta. --Lax (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 00.08 (EEST)

Artikkelin keskustelusivujen arkistointi

Hei, onko suomenkielisessä Wikipediassa koskaan arkistoitu artikkelien keskustelusivuja? --40bus (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 21.58 (EEST)

Totta kai, ks. esim. Keskustelu:Pakkoruotsi. Jos sivu kasvaa epäkäytännöllisen suureksi, niin kuuluukin tehdä. -Ochs (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 22.09 (EEST)

Vaalien esikatseluikkunat

Mistä johtuu, että eduskuntavaalien 2019 ja presidentinvaalin 2018 esikatseluikkunaan avautuvat Halla-ahon ja Huhtasaaren kuvat? Muissa vaaleissa voittajat, kuten pitääkin. Onko joku käynyt näpelöimässä koodia, vai mistä on kyse?--Joe K. (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 17.42 (EEST)

Itsellä näkyy Rinne ja Niinistö. Erikoinen ilmiö, että kaikilla näin ei nähtävästi ole. --Nironen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 17.48 (EEST)

Se varamaan näyttää sen kuvan jota koodi pitää artikkelin johdantokuvana, yleensä se mikä on tietolaatikon kuva tai se mikä on wikidatassa määriteltynä kuva (P18) arvoon joka noissa on tyhjänä. --Zache (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 17.50 (EEST)

Mulla näkyy (kirjautumattomana) Halla-aho ja Huhtasaari. Testailin parilla eri selaimella muutamasta eri ip-osoitteesta ja pressanvaalin kohdalla aina tuli Huhtasaari. Pressanvaalin kohdalla esikatselu ladataan (ainakin mulla) osoitteesta https://fi.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Suomen_presidentinvaali_2018. --Anr (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 18.06 (EEST)

Täällä näyttäisi olevan selitetty miten API valitsee kuvan. Käytännössä fiwikissä se valitsee ensimmäisen neljän kuvan joukosta leveimmän kuvan jonka koko on artikkelissa alle 600px. Vaihdoin nyt kokeeksi eduskuntavaali 2019-tartikkelissa Rinteen kuvan leveämpään. --Zache (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 18.47 (EEST)

Ja Rinne tuli esikatseluunkin. --Anr (keskustelu) 27. huhtikuuta 2019 kello 18.50 (EEST)

Mulla näkyy Rinne eduskuntavaalien esikatselussa, mutta pres.vaalien kohdalla yhä Huhtasaari. --Ukas (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 18.35 (EEST)

Sama täällä. Jos ei ole erityistä syytä mainostaa Huhtasaarta, siihenkin voisi järkätä tilalle vaikka vaalit voittaneen ehdokkaan kuvan. --Risukarhi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2019 kello 14.32 (EEST)

Joo, pressanvaali-sivulle ei kukaan ole kokeillut tehdä mitään. Ja tähän tiedoksi, kuten tuolla zachen laittamassa linkissäkin kerrotaan, niin esikatselun kuva selviää kunkin artikkelin kohdalla sivupaneelissa olevasta ”Sivun tiedot” -linkistä, tai saman saa kun lisää linkin perään ?action=info, eli esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentinvaali_2018?action=info. --Anr (keskustelu) 30. huhtikuuta 2019 kello 14.44 (EEST)

Tämä kuva: Mikä kuvassa näkyvän mitalin nimi on?

Mikä tämän mitalin nimi on (suomeksi)? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 28. huhtikuuta 2019 kello 17.08 (EEST)

Kyseessä siis neuvostoliittolainen ritarikunta ru:Орден Трудового Красного Знамени. Jos kertakäyttösuomennos kelpaa, niin Resiina-lehdessä v. 1973 on kerrottu, kuinka johdinautotehdas on saanut "Työn Punaisen Lipun Kunniamerkin" [15]. Ehkä sen on joku suomalainenkin saanut, jolloin jostain matrikkelista voisi löytyä virallisempaa suomennosta. --Jmk (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 17.23 (EEST)

"Työn punaisen lipun kunniamerkkiä" löytyy muualtakin. Mainittakoon Wikipedia (Mihail Gorbatšov, Mikko Kammari), Jukka Rislakin kirja Vorkuta! (WSOY 2013 [16]) ja Työväentutkimus-vuosikirja 2010 [17]. --Jmk (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 17.38 (EEST)

Kiitos. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 28. huhtikuuta 2019 kello 20.47 (EEST)

Onko tällaista (tilastosivua sivujen määrästä tai sivujen poistoista nimiavaruuksittain)?

Onko suomenkielisessä Wikipediassa tilastosivua sivujen määrästä nimiavaruuksittain ja onko myöskin tilastosivua sivujen poistoista nimiavaruuksittain? Sellaiset automaattsesti päivittyvät toimintosivut voisi luoda. Poistolokiin voisi myös saada valikoksi nimiavaruuden ja poistosyyn. Kiinnostaa kovasti, milloin on poistettu viimeksi a) Wikipedia-nimiavaruuden sivu b) sivu poistosyyllä K1 (ei käyttäjää). --40bus (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Quarryllä pystyt tekemään SQL-kyselyitä wikipedian tietokantaan (esimerkki) ja logging taulun kentät. Vastaus tuohon kysymykseen on ei oltu poistettu kertaakaan. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

@Zache: Kumpaan? Ainakin 19.12.2009 on poistettu sivu Wikipedia:Kun et saa Wikipediaan yhteyttä vanhentuneena ja tarpeettomana. --40bus (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.34 (EEST)

Wikipedia-nimiavaruudensivu poistosyyllä K1. --Zache (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 09.01 (EEST)

@Zache: Tarkoitin Wikipedia-nimiavaruuden sivun poistoa millä tahansa poistosyyllä ja käyttäjänimiavaruuden sivun poistoa poistosyyllä K1. --40bus (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 14.00 (EEST)

@40bus: Edellinen käyttäjäsivun poisto oli 12.4.2019 (Quarry: 35565) ja ja wikipedia nimiavaruuden 3.5.2019 (quarry: 35749) --Zache (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 10.12 (EEST)

Ohjeet hätätilanteen varalle

Wikimedia-säätiöllä on sähköpostiosoite, jonne voi laittaa viestin silloin, jos näkee Wikipediassa uhkauksen väkivallasta: ohjesivu Metassa. Vaikka uhkaus voi olla perätön, niin meillä vapaaehtoisilla ei ole niiden käsittelyyn valmiuksia, ja sellaisen näkeminen voi jäädä vaivaamaan. Olen itse kerran lähettänyt kyseiseen sähköpostiin viestin, kun näin täällä jotain, johon en halunnut jättää reagoimatta jo ihan oman mielenrauhani vuoksi. WMF vastasi viestiini välittömästi; sitä en tiedä mitä he asialle tekivät, eikä minun kuulukaan tietää. Säätiön työntekijät on koulutettu arvioimaan tilanne ja päättämään miten siihen reagoidaan, jolloin me vapaaehtoiset käyttäjät voimme unohtaa asian.

Muutamassa projektissa on oma sivu ohjeille (englanninkielinen WP, saksankielinen). En ole ainakaan löytänyt tästä asiasta tietoa täällä fi-wikissä. Jos siitä ei tehdä erillistä sivua, niin ainakin siitä olisi mielestäni hyvä jossain mainita. Toivottavasti sitä ei kenenkään tarvitse käyttää, mutta on hyvä tietää että sellainen on olemassa. -kyykaarme (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 23.22 (EEST)

Kas, tällainen keskustelunavaus on jäänyt yksin tänne muiden väliin. No, idea ohjesivusta on hyvä, koska sen voi rakentaa paikallisten olosuhteiden mukaan. Toisaalta tilanteita on erilaisia ja suhtautumisenkin pitää olla erilaista. Tuota "me vapaaehtoiset voimme unohtaa" en kannata ollenkaan. Jos uhkausta käytetään vaikkapa hämäystarkoituksessa tai kiivastuksissa tai jonkinlaisena "supervalttikorttina", niin kyllä paikallisen ylläpidon tulee siihen puuttua tarpeen mukaan. Voi olla oikeita hätähuutoja ja sitten hämäyshuutoja. Sutta voi huutaa tai sitten voi huutaa sekundaa. Tällaiset pitäisi ottaa huomioon paikallisissa ohjeissa ja ohjeiden sisällöstä keskusteltaessa. Esimerkiksi Metan sivulla lukee ohjeissa, että uhkauksen seuraukset ovat myös paikallisia: projektissa oleva häivyttäjä voi piilottaa tekstin ja paikallinen ylläpito estää tunnusta muokkaamasta. Säätiön hätäosoite (vrt. hätänumero) täydentää paikallisten vapaaehtoisten toimintaa, ei korvaa sitä kokonaan. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 10.43 (EEST)