Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Wikipedian käytön neuvonta

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Wikipedian käytön neuvonta!

Wikipedian käyttöön liittyvä neuvonta ja käyttöongelmia koskevat avunpyynnöt. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 42 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tutustu myös seuraaviin ohjesivuihin:
Sisällysluettelo
Sanasto

Jalkapalloseurojen peliasut

Hei. Sattuisiko joku tietämään pystyykö jalkapalloseurojen Wikipediasivuilla näkyviä peliasuja jotenkin tehdä itse, vai kuka niitä tekee? Madridista00 (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Tarkoitatko noita kuvia vai oikeita peliasuja? --Rantatunneli (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.30 (EEST)

Tarkoitan juuri niitä peliasukuvia, jotka on jalkapalloseurojen wikipediasivuilla. Madridista00 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 17.48 (EEST)

Tilanne esim. helpoimmin toteutettavan eli Veikkausliigan osalta on se, että kahden seuran kotiasu valehdellaan muuksi kuin ne ovat, kahta vaille koti- ja vierasasut perustuvat arvaukseen(10 kotiasua ovat ok). Kaksi asuista on jopa lähteistetty. Lähteistetyissäkin käytetty lähde on vanha ja valehtelee vierasasun eriksi kuin ne nykyisin ovat. Eli koska on Suomi, niin futiksen tietoja ei yleensä löydy mistään luotettavasti tai ne vaativat paljon työtä. Interin asun kuvio on niin moderni, että se pitäisi selittää suusanallisesti. PS Kemilläkin paidan värit pitäisi esittää edestä ja takaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 10.53 (EEST)

Jos avaat sivun Kuopion Palloseura "muokkaa vwikitekstiä"-tilassa näet aluss amallineen aaltosulkujen sisällä. Siellä on englanninkielisiä asun osia kuvaavia sanoja, ja niiden perässä numerosarjoja, joilla kuvataan värikoodi RGB-muodossa hexoina. Osaisitko harjoitella tätä hiekkalaatikossasi ? (En tiedä kuinka kokenut webin tai wikin käyttäjä olet niin en tiedä kuinka tarkkaan neuvoisi.). Aivan ensimmäiseksi pitää tietysti hankkia tiedot siitä millainen asu on (kuten ACFC tuossa yllä sanoo). --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Joo noita värikoodeja olen jo käyttänyt. Tarkoitin tällaisia virallisia peliasuja, joita on huippuseurojen sivuilla, esim Real Madridin tai AS Roman sivuilla. Niitäkin olen paljon jo käyttänyt, mutta haluaisin siis tietää kuinka niitä tehdään. Madridista00 (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.18 (EEST)

Paras dokumentaatio on englanninkielisessä wikissä: en:Template:Football_kit. Tiivistelmä: kuvataan kuvio svg-tiedostoksi joka talletetaan commonsiin. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Voinko aloittaa artikkelin menetelmäpolitiikasta, joka on samalla sellaisen valmistelua?

--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.15 (EEST)Eli kyseistä politiikkaa ei vielä ole olemassa, mutta se olisi tarkoitus luoda hyödyntämällä avointa muokkausta. Onko sallittua toteuttaa täällä vai tuleeko olla jokin oma wiki tätä tarkoitusta varten?

Wikipediaan ei saa kirjoittaa mitään aidosti uutta. Kaikkien Wikipedian artikkeleiden tiedon tulee perustua tietoon, joka on julkaistu jossakin luotettavissa lähteissä ennen Wikipediaa.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.19 (EEST)

Eikö edes, jos se kirjataan "Uutta tutkimusta" -tunnisteella? Tavallaanhan siis tieto ei ole uutta, vaan jo olemassa olevaa tietoa hyödynnetään tässä politiikassa. Eli lähteitä kyllä löytyy ja ne ovat oikein asiallisia. Myös tutkimusartikkeleita tulisin hyödyntämään lähteinä. Tässä on siis oikeastaan kyse jo olemassa olevan merkittävän ja ajankohtaisen tiedon hyödyntämisestä, mutta toki täysin sellaisenaan menetelmäpolitiikkaa ei ole, joten kenties siitä voisi kirjoittaa artikkelin vasta kuin sellainen on tehty. --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.10 (EEST)

Jos Wikipedian artikkeliin on merkitty ”Uutta tutkimusta” -tunniste (oikeasti ongelmamalline), tämä tarkoittaa että artikkeli pitää hävittää tai sitä pitää siivota kunnes uusi tutkimus on poistettu. Wikipedian artikkeleissa ei saisi olla yhtäkään väitettä, jolle ei löydy lähdettä luotettavasta uutismediasta/ tietokirjallisuudesta/ tiedekirjallisuudesta. Esim. mikäli tällaiset luotettavat lähteet eivät suoraan käytä termiä ”menetelmäpolitiikka”, ei sitä saa käyttää Wikipediassakaan.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Tiedoksi artikkeliin kelpaavista lähteistä (ks. Tarkistettavuus-Käytäntö): ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin.” Jos sulla muka on noita (yksikin on jo paljon), niin kirjoita artikkeli, lyhytkin käy. Jos jonkun mielestä ei kelpaa Wikipediaan, artikkelin merkittävyydestä (pois vai ei) äänestetään. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

ACFC:n ohjeet ovat epätarkkoja. Ensinnäkin merkittävyydestä ei äänestetä vaan keskustellaan. Lisäksi merkittävyys ja uusi tutkimus ovat eri asioita. Poistokäytännön mukaan uusi tutkimus ensisijaisesti merkitään uudeksi tutkimukseksi ja tarvittaessa keskustelun tuloksena poistetaan tieto artikkelista tai poistetaan koko artikkeli Wikipediasta. Kolmannen osapuolen luotettavat lähteet sinänsä useinkin ratkaisevat samalla kertaa molemmat ongelmat (artikkeli ei ole epämerkittävä eikä se sisällä uutta tutkimusta, jos siinä on riittävät lähteet). Hyvä ohjenuora on, että Wikipedia kulkee muutaman aikayksikön jäljessä suhteessa maailman tapahtumiin tai ilmiöihin. Joskus Wikipedia on päivässä kiinni, mutta koskaan se ei saa käydä asioiden edellä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Erika Liljan kommenteista saa sellaisen käsityksen, että ”menetelmäpolitiikkaa” olisi tarkoitus lähteä luomaan johtamalla se saatavilla olevista aineistoista käyttäen wikialustaa uuden metodin työstämiseen. Moinen olisi kyllä Wikipediassa kiellettyä uutta tutkimusta vieläpä tavanomaista voimakkaammassa merkityksessä, ja sellaiseen toimintaan olisi syytä käyttää jotain muuta wikiä. –Ejs-80 27. syyskuuta 2017 kello 12.56 (EEST)

Aivan. Oma kommenttini ylempänä oli tarpeettoman kohtelias. Oikea vastaus kysymykseen on lyhyesti: "Et voi". Käyttäjätunnuksen ACFCjne Kuopio kirjoittama neuvo kannattaa jättää kokonaan huomiotta. Huomautin asiasta häntä erikseen. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.03 (EEST)

Kiitos teille avustanne. Kun meillä on tällainen politiikka olemassa, linkittänen sen tänne avoimen tieteen alle. Tässä vaiheessa työstämme sitä avoimesti muualla --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Hei vielä. Kun nyt olemme tässä asiassa kiinni, niin tohdinko täällä kysäistä vielä teiltä jo vastanneilta, että mitä alustaa tällaiseen sitten kannattaisi käyttää? Vai tulisiko tämä kysymys esittää nyt siellä Kahvihuoneen ulkopuolella, jokin ulkopuolisiin seikkoihin liittyvien kysymysten esittämisen paikka se oli.--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)

Kysymykset Wikipedian ulkopuolisista asioista sopivat mainiosti toiseen kahvihuoneeseen WP:Kahvihuone (kysy vapaasti). Oikean paikan valinta kannattaa, niin saa ehkä paremmin vastauksia. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Helsingin aluejakokartta

Helsingin alueellinen jako sisältää kartan, jossa on vanhentunutta tietoa. Osaako joku tehdä uuden version, jossa huomioidaan vuonna 2012 aluejakoon tehdyt muutokset? Aineisto karttaan löytyy tältä sivulta. --Raksa123 (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 11.48 (EEST)

Wikidatan päivittäminen

Kun Wikidatassa päivittää aikaan sidottuja tietoja kuten asukaslukuja, niin kannattaako silloin lisätä uusi "value" vai vain muuttaa vanhaa arvoa? -kyykaarme (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.17 (EEST)

Lisätä uusi arvo ja asettaa sille tarkenteeksi ajankohta (P585), jotta tiedetään käyttää uusinta arvoa. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.44 (EEST)

Sellainen vinkki, että minun wikidatan common.js -sivulta voi kopioida koodinpätkän joka lisää automaattitäydennyksen Wikidatan viitteiden lisäykseen. Se toimii siten, että kun lisää lähteeksi lähde-URL (P854):n, niin siihen viereen tulee linkki "autofil" ja kun sitä klikkaa niin tuo hakee automaattisesti viitteiden käyttämiä tietoja siihen. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Kiitos avusta. Lisäsin Pasilaan lähteen titteliksi oman otsikkoni "Aluesarjat", koska autofilin otsikko ei ollut kovin hyvä. Viitteestä tuli aika ranskalainen: [1]. -kyykaarme (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 00.03 (EEST)

@Kyykaarme: nyt teksti sanalla "viitattu". --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 07.25 (EEST)

Merci. Vuodenvaihde on niin lähellä, että en taida sitä ennen noita päivittää. Latasin PX Winin jotta ne saa kaikki kerralla Aluesarjoista Exceliin. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Viittauspäivämäärä ja kirjalähde

En tiedä kerrotaanko aiheista jo jossakin muualla, mutta toivoisin jonkun vastaavaan. Eli: saako verkkoviitteen viittauspäivämäärää muuttaa ikäänkuin "viitaten uudestaan"? Esim. voiko viittauspvm 2.3.2016 muuttaa nykyiseen pvm kun on tarkastanut lähteen yms. Vai onko viitteet koskemattomia ja täytyykö uudelleenviitattaessa luoda uusi viitemalline? Lisäksi: Saako esimerkiksi jostakin kirjasta kertovaan artikkeliin merkitä lähteeksi kyseisen kirjan? Kun kerrotaan vaikkapa jonkin kirjan juonesta, voiko juonen lähteistää suoraan kirjalla? --Sotamies (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 23.15 (EEST)

Verkkoviitteen viittauspäivämääräksi merkitään se päivämäärä, jolloin lähde on tarkistettu. Sen voi tarvittaessa päivittää muun muokkauksen yhteydessä, esimerkiksi kun lisää tai poistaa tietoa. Pelkän viittauspäivämäärän muuttaminen on mielestäni rinnastettavissa nollamuokkaukseen. Kirjaan voi viitata, mutta juonta ei liene tarpeellista selostaa liian yksityiskohtaisesti. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 00.22 (EEST)

Jos kyseessä on kirja-artikkeli, siis artikkeli jonka nimenä on kirja, juonta ei lähteistetä kirjalla. Esimerkiksi 300-sivuisen romaanin tiivistäminen 15 riviin vaatii mielestäni ulkoisen, riippumattoman lähteen, sillä valikoiva tiivistäminen voi antaa ja usein antaakin väärän kuvan kirjasta. Kun katsoo Wikipedian kirja-artikkeleiden rönsyileviä juonikuvauksia, tekisi mieli karsia niitä reippain ottein. Sama koskee monia elokuva-artikkeleita, joissa juonen kertojan henkilökohtainen maku ja ymmärrys saavat elokuvan näyttämään omituiselta. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 08.21 (EEST)

Hyvä huomio. Luotettavan toissijaisen lähteen käyttö teoksen juonelle vähentää omaa tulkintaa. Mielestäni selostuksia voisi tarpeen vaatiessa karsia. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 11.58 (EEST)

Integraalin sijoitusmerkki

Integraalin sijoitusmerkkinä käytetään Suomessa isoa vinoviivaa - integraalimatosen kaltaista, mutta suoraa viivaa. Saako tämän tehtyä jotenkin WP:n kaavahärveleillä siedettävän näköisesti? Oma kepulikonstini oli artikkelissa kiihtyvyys käyttää korostettua /-viivaa, mutta olisko neuvoa parempia konsteja?

Ilmeisesti ongelman takana on se, että muualla maailmassa käytetään muita merkintätapoja ja LaTeX ei tue Suomen merkintäkäytäntöä. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.12 (EEST)

Nämä ovat vähän sinnepäin.

${\Bigg /}_{\!\!\!1}^{\;\infty }e^{-x}=\mathop {\Bigg /} \limits _{\!\!\!\!1}^{\;\;\;\infty }\!e^{-x}$

Eli tehdään vain iso vinoviiva ja pannaan siihen rajat ala- ja yläindekseinä. Indekseissä viilataan välejä vähän paremman näköisiksi positiivisilla \; ja negatiivisilla \! väleillä. Makuasia, pannaanko rajat vähän sijoitusmerkin sivuun vai suoraan päälle. Tähän tapaan se yleensä suomenkielisessä matematiikkatekstissä joudutaan tekemään. Oikeassa Latexissa tästä tehtäisiin makro \newcommandilla, mutta Wikipedian matikkahärvelissä se ei taida toimia? --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Sinänsä hassua, että noiden matemaattisten merkintöjen wikikoodaus ei ole ohjeissa tai siis ainakaan minä en löytänyt niitä tänä aamuna kun yritin tarkistaa erästä muokkausta. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)

Siis tämä artikkeli. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Ohje:Kaavat. -188.238.14.170 9. lokakuuta 2017 kello 14.35 (EEST)

Kiitos linkistä. Sieltä löytyi useampi integraali kaarevalla symbolilla. --raid5 (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.45 (EEST)

Kiitos, Jmk, lisäohjeistuksesta. Nyt on paljon kauniimpaa tekstiä :) Matoset on kyllä hanskassa ohjeen perusteella, mutta tarvittava erilaisten muotoilujen yhdistely suomalaisen merkinnän aikaansaamiseksi ei heti tullut mieleen. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 17.39 (EEST)

Odottavat muutokset pois vasemmalta

Miten saisin tuon Odottavat muutokset -linkin pois? Epäilen että se hidastaa sivujen latautumista, ja jos ei se olekaan syypää, niin joka tapauksessa en käytä sitä koskaan. Onko muilla ollut sellaista, että sivut hidastelevat viime aikoina? Esim. tuoreiden muutosten latautuminen ensimmäisen kerran nyt aamulla kesti pienen ikuisuuden, ja myös yhden artikkelin latautuminen muokkaustilassa kesti niin kauan, että kerkesin tallentaa muokkauksen ennen kuin sivu oli latautunut kokonaan. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 09.15 (EEST)

Ei kai sitä saa pois muuten kuin kaikilta, eikä se liene hyvä idea. Muuta hidastelua on toki välillä, mutta ei aina Wikipediaan liittyvää. Millainen yhteys? --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 10.20 (EEST)

Voit pyytää @Ejs-80: pistämään sinut sisällöntarkastajat käyttäjäryhmään seulojat-käyttäjäryhmän sijaan niin käyttöoikeudet pysyvät samoina, mutta siinä ladata seulontaan liittyviä javascriptejä jolloin niiden ei pitäisi vaikuttaa sivun latausnopeuteen. Periaatteessa eron ei pitäisi olla kuin visuaalinen eli nyt linkki ilmestyy viiveellä, koska odottavat muutokset -linkki ja muut vastaavat asiat ajetaan vasta kun sivu on ladattu ja siksi se tulee viiveellä. Joka tapauksessa olen kiinnostunut kuulemaan linkin poisottamisella havaittavaa muuta eroa. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Kaikki Wikimedian wikit muuten toimii muutenkin hitaasti tänään jostain syystä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.30 (EEST)

Saa linkin piiloonkin, jos ei halua sitä nähdä (katso Käyttäjä:Stryn/common.css .rc-count ja #rc_check_oldest), tämä ei kuitenkaan nopeuta sivun latautumista, ainoastaan piilottaa linkin palkista. Stryn (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.00 (EEST)

Hidasta on. Eniten tuo häiritsee kun yrittää arvioida muutosta tai lisätä sivua tarkkailulistalle. Seulonnassa joutuu toiminto suoritettu-sivulle ja tarkkailulistauksessa ennen sitä vielä haluatko?-sivulle. Sivuja latautuu ja takaisin-nuolta tulee tulee käytettyä ainakin tuplasti, paitsi jos jaksaa odottaa sivun latautumista. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. lokakuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

Niillä on jokin suorituskykyongelma tietokantaan liittyen ja ne kytki kuormaa laskeakseen mm. wikidatan muokkausten välityksen paikallisiin wikeihin pois päältä ruwikistä ja commonsista eli sen, että wikidatan muokkaukset näkyvät tarkkailulistalla ja tuoreissa muutoksissa käyttäjän niin halutessa. Wikidatan noin muuten toimii normaalisti. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

Ja täsmällisemmin phab:T171027. Ilmeisesti kytkevät tuon myös kaikista muistakin pois päältä kunhan ehtivät. Ruwiki ja commons olivat kiireellisemmät eivät ole ehtineet niin pitkälle vielä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.53 (EEST)

Äsken näkyi ilmoitus, että jotain huoltotöitä tehdään, mutta en tiedä liittyikö se tähän vai johonkin muuhun juttuun. -kyykaarme (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 09.12 (EEST)

Hitautta firefoxilla

Ylläolevasta tuli mieleen, että firefoxilla wikipedia on reistaillut ~viimeisen kuukauden ajan. Mitä tahansa sivua avatessa vilahtaa näytöllä aina joku 'kaistansäästöversio' (tms) sivusta ennen kuin sivu latautuu. Sivut aukeaa tuollaisen addonin mukaan noin 0.5-1s ajassa (satunnainen sivu). Kirjautuminen ei vaikuta tuohon ongelmaan ja esim. Edgellä ongelmaa ei ilmene. --Seegge^sup? 12. lokakuuta 2017 kello 02.19 (EEST)

Oletko kokeillut ilman lisäosia tai kokonaan uudella profiililla perusasetuksilla? --raid5 (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 16.46 (EEST)

Kah, sehän muuten toimi. Mulla on ainoastaan 1 lisäosa eli adblock ultimate mutta sen poisto näemmä korjasi tilanteen. Tarvii metsästää joku toinen mainostorjuntalisäosa. --Seegge^sup? 13. lokakuuta 2017 kello 01.36 (EEST)

Adblock plus on vanha ja koeteltu. Ei aiheuta häiriöitä. --Weird1e (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 04.03 (EEST)

Se on tosiaankin hyvin toimiva, kuten uBlock Origin -laajennuskin, mutta minkä tahansa lisäosan (laajennukset, ulkonäkö, liitännäiset, kielipaketit) virheellinen toiminta saattaa joskus sotkea profiilin (selaimen toiminnan). Silloin kannattaa kytkeä kaikki lisäosat pois käytöstä ja yksi kerrallaan taas päälle, kunnes viallinen löytyy. Sen jälkeen lisäosan uudelleen asennus tai korvaavan hakeminen. Kirjanmerkeistä tai koko profiilista kannattaa ottaa varmuuskopio viimeistään ennen kokeiluja. Joskus olen laittanut asetuksen browser.bookmarks.autoExportHTML false → true väliaikaisesti päälle saadakseni kirjanmerkit html-tiedostoksi (varmuuskopiointi onnistuu tosin muutenkin). browser.bookmarks.autoExportHTML Toisinaan vanhentunut tai virheellinen asetus häiriköi. Tähän on ollut ratkaisuna niiden käyminen yksitellen läpi (about:config) tai prefs.js-tiedoston poistaminen. prefs.js --raid5 (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 19.27 (EEST)

Mitä eroa lähteellä ja viitteellä on?

Olen vielä vähän pihalla näistä Wikin jutuista. Lähteen ymmärrän, mutta mikä on viite, ja mitä eroa sillä on lähteen kanssa? Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 09.27 (EEST)

Itse aloitellessa etsin termejä tekstistä Wikipedia:Sanasto (hae noilla oikea yläkulma haku). Kun tiedän enemmän, en enää käytä noita, ei löydy edes kaikkia oleellisia ja on harhaanjohtoja, lähde ja viite ok. --84.251.69.214 16. lokakuuta 2017 kello 10.03 (EEST)

En ymmärtänyt IP-käyttäjän vastausta. Mutta siis viite ja lähde on ihan yleisiä termejä kirjallisuuden käytännöissä. Lähteeseen merkitään kaikki/tärkeimmät teokset, joita on käytetty artikkelin lähteenä. Viite puolestaan on tarkempi tieto siitä, mistä jokin tietty fakta on haettu. Eli lähteenä voi olla vaikka joku kirja ja viitteenä tämän kirjan sivunumero. --PtG (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.44 (EEST)

Kiitos paljon, nyt asia selkeni! Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.48 (EEST)

Viitteellä viitataan lähteeseen, josta tieto on peräisin. --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 13.13 (EEST)

Viivamerkkien käyttö

Onko viivamerkkien käyttöön mitään käytäntöä? Olen useasti nähnyt, että käytetään sekä tavallista viivaa (-) sekä pidempää viivamerkkiä (–). Onko tähän jokin käytäntö, kumpaa pitäisi käyttää? --Puppe100 (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 15.41 (EEST)

On olemassa asiasta kirjoitettu ohjesivu, jonka nimi on Ohje:Välimerkit ja typografia. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 15.44 (EEST)

Ja siis viivojen käytössä noudatetaan suomen kirjoitussääntöjä. Kielitoimiston ohjepankissa on vielä laajemmin selitetty aihetta ja annettu esimerkkejä. Tässä linkkejä erilaisten viivojen käyttöön. --PtG (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 19.06 (EEST)

Kuinka kerron kopioinnista/plagioinnista

Hei, case: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Teatteri_Quo_Vadis Seurataanko keskustelusivuja kuinka aktiivisesti vai onko joku muu tapa jolla voin tällaisesta sivusta muokkaamalla kertoa? Tpi22 (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Ei seurata. Jos koko artikkeli on kopio, tee näin [2] J.K Nakkila (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)

On myös olemassa Malline:Kopio, jota voi käyttää. Lisäksi on hyvä panna pikapoistopyyntöön myös se URL, mistä tieto vaikuttaa olevan peräisin, koska se helpottaa asiaa. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 16.51 (EEST)

Lisäksi on Malline:Tekijänoikeus, jossa on paikka sille url-osoitteeste, josta tekstin epäillään olevan kopio.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 19.09 (EEST)

Näkyy olevan myös Tekijänoikeus-Kaksi ja Tekijänoikeus-Kolme. Hirveän vähän erilaisia, samaa tarkoittavia mallineita onkin tehty. Olisi hyvä, jos noita mallineita olisi noin kahdeksan, niin voisi valita. Ajatella, että Merkittävyyden kyseenalaistus hoidetaan vain yhdellä mallineella. Ei se riitä, niitäkin voisi olla viisi. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 19.46 (EEST)

Itse olen käyttänyt tuota yllä mainitsemaani lähinnä sattumalta kun olen joskus huomannut jossain sitä käytetyn. Mutta kun tuota nyt ajattelee, niin ero on ehkä lähinnä kohteliaisuudessa: Tuo "epäillään olevan tekijänoikeusrikkomus" on hyvin kiltti ja sitä käyttää sen takia mielellään jos oma arvio on, että muokkaaja on hyvää tarkoittava. Noilla kakkosella ja kolmosellakin näkyy olevan selvä käyttöyhteytensä. Tuo Malline:Kopio oli mi8nulle uusi, siinä ei ole kovin suurta eroa mallineeseen Malline:Tekijänoikeus, mutta varmaan kokematon käyttäjä mieluummin käyttää tuota ehdollista muotoilua, kun taas käytäntöihin paremmin perehtynreellä käyttäöjällä voi olla rohkeutta laittaa kopiomalline suoraan. Jos samaa teemmystä palautellaan toistuvasti, niin silloin varmaan tuo ensimmäinen on hyvä. Ero noissa kai on siinä, katsotaanko enää tarvittavan keskustelua vai ei. Voisihan noita vähemmänkin olla, muuta toisaalta ehkä hyväkin, että on vähän eri kokoisia lekoja millä lyödä. --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 20.15 (EEST)

Kiitos näistä! Tpi22 (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 14.33 (EEST)

kirjautumisongelma

Vaihdoin selaimeni Firefoxista Operaan ja nyt Wikin kirjautumissivu herjaa tällaista: "Istuntosi kanssa on ongelma. Muutosta ei toteutettu varotoimena istuntokaappauksien takia. Käytä selaimen paluutoimintoa ja päivitä sivu, jolta tulit, ja yritä uudelleen." Ongelma on siis että en pääse tunnuksillani sisälle. -85.76.21.18 1. marraskuuta 2017 kello 21.51 (EET)

Se selvisikin evästeet poistamalla. Taas kaikki kunnossa -Jylöstalo (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 23.46 (EET)

Linkitys sivun otsikkoon

Onko mahdollista tehdä esimerkiksi katsomyös-linkki pitkän sivun määrättyyn otsikkoon (esimerkiksi sivun neuroni otsikkoon neuronin toiminta?)Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.33 (EET)

Neuroni#Neuronin_toiminta --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.34 (EET)

Kiitos! Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Jostain syystä en ole onnistunut linkittämään alemman tason otsikkoon. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.09 (EET)

Eräs syy voi olla, että jos väliotsikon kirjoitusasu ei ole täsmälleen sama, niin linkki vie vain pääsivulle.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.30 (EET)

Sekin on mahdollista. Joskus valitessani linkin päädyn otsikon alapuolelle. Voinee johtua selaimestakin (asetuksista, lisäosista). --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.49 (EET)

Ainakin Firefoxissa melkein aina sivu aukeaa liian alhaalta, mutta se on muistaakseni tunnettu bugi kyseisessä selaimessa. Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.05 (EET)

Hyvä tietää. Minulla ei ole kuin kymmenisen laajennusta käytössä, mutta en olisi jaksanut käydä niitäkään läpi. About:configista olisi pitänyt nollata kaikki tai sitten uudella profiililla ja lopuksi lukuisat asetukset takaisin. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.32 (EET)

Viitetiedot ISBN-numerolla?

Onko mahdollista hakea kirjan viitetiedot ISBN-numerolla? Ellei vielä ole, niin joku näppärä käyttäjä osaisi varmaan tehdä apuneuvon, joka kävisi louhimassa kyseiset tiedot kaupallisilta sivuilta. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 15.56 (EET)

Niin itseasiassa joku Wikidatasovellus voisi koota tiedot valmiiksi ISBN-tietopankkiin ja visuaalisen editorin viitetyökaluun vain nappula ISBN-syöttöä varten. On varmaan helpommin sanottu kuin tehty. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.01 (EET)

On mahdollista, ProveIt -viitteenlisäystyökalu omissa asetuksissa. --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.31 (EET)

Voisitko laittaa minun keskustelusivulle ohjeen työkalun käyttöönotosta, ellei se ole kovin konstikasta? Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 17.26 (EET)

Asetukset, osio pienoisohjelmat. Sieltä pitäisi löytyä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. marraskuuta 2017 kello 17.43 (EET)

Näyttää pelittävän vanhemmille kirjoille, mutta ei ainakaan kaikille tänä ja viimevuonna julkaistuille. Testasin kahta eikä linkitys onnistunut kumpaankaan. Sensijaan vuosien 2001 ja 1984 kirjoihin testilinkitys onnistui. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 20.31 (EET)

Se hakee worldcat.org:ista ja löytää siellä olevat. --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 22.03 (EET)

Lähdeluettelossa kun klikkaa ISBN-numeroa, niin pääsee tälle sivulle, josta voi sitten valita kirjaston mistä hakee jne. ohjeiden mukaan. Tottakai ko. toimintosivun avulla saa haettua siis myös kirjojen puuttuvia tietoja. -Jylöstalo (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 21.54 (EET)

Tuo Kirjalähteet-linkki oli hyvä. Siitä pääsee kirjastojen kokoelmiin ja sitä kautta viitetietoihin. Toinen viittauspulma tulee vastaan, kun pitää viitata samaan kirjaan useita kertoja eri sivuille. Pitääkö tosiaan kirjoittaa kaikki viitteen tiedot uudelleen ja uudelleen. Tuossa visuaalisen editorin työkalussa näkyy olevan kyllä uudelleenkäyttö valintakin, mutta se ei ainakaan mulla ole elossa. Onko toiminta vasta tulollaan vai saisiko sen jotenkin aktivoitua? Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 14.58 (EET)

Wikipedia:Merkitse_lähteet#Saman_viitteen_toistuva_käyttö --Anr (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Taidan jäädä odottelemaan, että toiminto alkaa pelaamaan visuaalisessa editorissa. Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 21.06 (EET)

Niin löytyihän tuolta ohje Ohje:Lähteen lisääminen visuaalisella muokkaimella/4 ja sen mukaan toimien voi lisätä täsmälleen saman viitteen toiseenkin kohtaan, mutta tekstieditorilla katsottuna se lisää vain referenssinimen. Sivunumeroa ei voi muuttaa, koska se vaikuttaa kaikkiin viitteisiin. Voiskohan tuota työkalua muuttaa niin, että se ottaisi pohjaksi valitun viitteen tiedot ja antaisi muokata sivunumeroa ennen viitteen talletusta? Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 23.24 (EET)

Jos saman kirjan useampia sivuja haluat käyttää, niin käytännöllistä on merkitä kirjan tiedot lähdeluetteloon ja viitteeksi pelkästään esim. "Virtanen, s. 1." -Jylöstalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 01.33 (EET)

Hakutoiminto ISBN-numerolla on hyvä. Tosin linkit kirjastoihin olisi syytä tarkistaa. Fredrika (13 Vaasan rannikkoseudun kirjastoa): ”The resource cannot be found” --raid5 (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 16.26 (EET)

Miten voin luoda artikkelin Wikipediaan?

Miten voin luoda artikkelin Wikipediaan?

Lmk-user (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 15.52 (EET)

Esim. sivun Malline:Luo uusi sivu kautta. Muita tapoja on lueteltu sivulla Ohje:Uuden artikkelin luominen. Stryn (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 15.58 (EET)

Miten tehdään ohjaussivu?

Jos artikkeli on korvattu uudella, niin vanhan sijalle voitaneen tehdä ohjaussivu. Miten se tehdään? Aisofi (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 13.58 (EET)

Wikipedia:Ohjaus --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.01 (EET)