Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Meiliboxi.fi:stä artikkeli?

Meiliboxi.fi on yksityisen henkilön ylläpitämä suomalainen ja ilmainen sähköpostipalvelu. Onko se relevantti artikkelin aihe? Pedia224 (keskustelu) 31. tammikuuta 2022 kello 11.56 (EET)

On jos se täyttää merkittävyyden kriteerit. Onko tuota sivustoa käsitelty muualla kuin omalla sivustollaan? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 31. tammikuuta 2022 kello 12.26 (EET)

https://www.taloustaito.fi/koti/ilmainen-sahkoposti-valitse-mista-tingit/#944c29bf Pedia224 (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 13.25 (EET)

Löysin itsekin Googlesta joitain mainintoja tuosta sivustosta[1][2][3][4] sekä lukuisia linkkejä, joissa on mainittu joidenkin sähköpostiosoitteita, jotka ovat Meiliboxi.fi:ssä. Pitäisi olla siis merkittävä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 1. helmikuuta 2022 kello 14.20 (EET)

Loin artikkelin. Pedia224 (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 11.52 (EET)

Urheilijoita ja naisurheilijoita?

Huomasin, että useiden naispuolisten urheilijoiden artikkelit alkavat tähän tapaan: "...on [maan nimi] NAIS[urheilulajin nimi]." Erityisesti painijoiden ja nyrkkeilijöiden kohdalla tuo vaikutti olevan yleistä. Onko sille näissä lajeissa jokin erityinen syy? Miespuolisilla painijoilla ja nyrkkeilijöillä ei kellään lue "...on [maan nimi] MIES[urheilulajin nimi]." --Joona1999 (keskustelu) 10. helmikuuta 2022 kello 23.19 (EET)

Naisten sarjathan ovat erityissarjoja, joten on periaatteessa luonnollista, että määritelmälauseessa mainitaan se, että urheilija kilpailee yksinomaan siinä sarjassa, eikä avoimessa sarjassa kuten miehet yleensä. Mitä juuri painiin tulee, esimerkiksi Suomen painiliiton sivuilta löytyvän kv. painisäännöt -dokumentin etusivulla lukee, että säännöt koskevat "kreikkalais-roomalaista painia", "vapaapainia" ja "naisten painia". "Naisten paini" on siis mainittu omana lajinaan, joten sen harrastajat ovat siis naispainijoita. --Savir (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 00.00 (EET)

Englannissahan naiset ovat jo lähtökohtaisesti naisihmisiä: man - woman. En ole tutkinut, mitä se "wo" tarkoittaa, mutta viittaa kuitenkin (mies)ihmisen alalajiin. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 08.15 (EET)

Woman on alkuperältään female human. Female puolestaan tulee eri sanasta kuin male, mutta jossain vaiheessa kun englantia normalisoitiin niin siitä tule female / male.

• Woman ja male: The word originally was wimman, which meant "adult female". Going further back, this was the infamous word wifman, also the direct origin of the word "wife", after a dropping of -man. Wifman is a combination of two words; that being wif, "female" and man, meaning "human".'[5]
• Female ja male: : from Old French femelle, from Latin femella, diminutive of femina ‘a woman’. The change in the ending was due to association with male, but the words male and female are not linked etymologically. (Oxford dictionary) -- Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 10.14 (EET)

Logiikka ei mene täysin loogisesti, sillä woman ei ole alkuperältään female human vaan wimman, kuten itse toisaalta myös sanot lähteen mukaan. Wif > wo, lähteesi mukaan, jossa tosiaan alkuosa on (mies)ihmisen alalajia merkitsevä prefiksi. Lähde tosin on (mies)yksityishenkilön pakinaa. Kiinnostava kirjoitus, jos pitää paikansa --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 10.41 (EET)

Ihmisiä ja vaimoihmisiä.. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 18.43 (EET)

Naispaini on määritelty omaksi urheilulajikseen. Muissa yhteyksissä tuota etuliitettä ei mielestäni tarvita. Ja naispainikin on häiritsevän samankaltainen vapaapainin kanssa, että sekin tuntuu lähinnä kansainvälisen painiliiton tarpeettomalta jaottelulta.--MAQuire (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 18.48 (EET)

Luokat puolueiden ei-poliitikkojäsenille?

Meillä on paljon vaikuttajia (ay-pomoja, toimittajia, maaherroja ym. virkamiehiä), jotka ovat puolueiden jäseniä ja joiden uraan se vaikuttaa olennaisesti, mutta eivät kuitenkaan ole poliitikkoja. Koska he eivät mahdu poliitikkoluokkiin, niin pitäiskö näille luoda omat luokat tyyliin Suomalaiset sosialidemokraatit tai Suomen Keskustan jäsenet? --Pihamies (keskustelu) 14. helmikuuta 2022 kello 14.15 (EET)

Ennesttään on jo ollut luokkia muotoa Luokka:SKP:ssä (1918–1990) vaikuttaneet henkilöt, Luokka:SKDL:ssä vaikuttaneet henkilöt mutta ei kai vastaavia muille puolueille. Voisiko näitä luoda muillekin puolueille? Joskus taisin esittääkin tämän ajatuksen jossain keskustelussa mutta en ehkä kahvihuoneessa. Paitsi nuo mainitsemasi tapaukset niin kysymykseen voi tulla toiminta puolueessa muuten kuin luottamustehtävissä puolueen mandaatilla, esim. kai Leevi Lehto, tai on tai on ollut töissä puolueessa mutta ei poiliittisia luottamustehtäviä puolueen mandaatilla ainakaan merkittävästi, kuten esim. Matti Putkonen tai Juha Kuisma (EDIT: voidaan laskea kai pooliitikoksikin, kun on ollut kunnanvaltuuston puheenjohtaja.) ja ehkä myös luokasta Luokka:Erityisavustajat ne, jotka eivät ole jatkaneet poliittisella uralla. --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2022 kello 16.15 (EET)

Joo, minusta on absurdia luokitella vain kommunistit. Alkaa karmia selkäpiitä ajatuskin. --Höyhens (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 07.54 (EET)

Niin kyllähyän tosiaamn ihmiset vaikuttavat kaikissa muissakin puolueissa aivan yhtä lailla. --Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 08.29 (EET)

@raid5 käyttäjäsivu

Kävin katsomassa @raid5 käyttäjän käyttäjäsivua ja näkyi olevan pelkkää sotkua. Käyttäjälaatikoita yrittänyt tehdä mutta ei kauhean hyvin onnistunut; nyt näkyy vain niitä komentoja joilla ne kirjoitetaan ja koko sivukin on vinossa… kehtaisiko joku käydä sitä katsomassa ja korjaamassa? KainaloKarvaDiCha (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.33 (EET)

En näe mitään ongelmaa. Sivukin on vinossa ihan tarkoituksella. Anr (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.38 (EET)

Käytä tietokonetta niin näkyy paremmin. Toi pingaus ei muuten toimi noin. Raid5 ei huomaa tätä viestiä ellei hänellä ole tätä sivua tarkkailulistallaan tai ellei hän tule katsomaan tätä sivua. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 15. helmikuuta 2022 kello 15.46 (EET)

Voisit jättää muiden käyttäjien toiminnan ihmettelemisen ja keskittyä muokkaamiseen. Käyttäjäsivustaan saa tehdä sennäköisen kuin haluaa. Sopivasti palasit tänne 3 päivän tauon jälkeen, vain hetki sen jälkeen kun Raid5 oli kommentoinut toimintaasi ylläpitäjien ilmoitustaululla. Mikä johtunee toki pingauksesta. Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.53 (EET) edit: Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.56 (EET)

Saman kommentin voisit antaa muutamille muillekin käyttäjille. --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 16.42 (EET)

Annan jos siihen on aihetta, mutta tässä keskustelussa ei nyt ole tarpeen muitten toimintaan puuttua. Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 16.50 (EET)

Sivun "Wikipedia:Käyttäjäryhmien luottamustasot" statuksen nosto

Loin aikanani tänne mielipidekirjoitukseksi luokittelemani sivun Wikipedia:Käyttäjäryhmien luottamustasot. Olen yrittänyt pitää huolta siihen viitatessani, käytännönkin velvoittamana, että se on mielipidekirjoitus. Pyydän yhteisön lupaa nostaa sivun statusta luokattomaksi, eli ehdotan, että se nostettaisiin mielipiteestä neutraaliksi projektisivuksi, johon voisi viitata vapaammin. En halua sitä käytännöksi tai käyttäjiä velvoittavaksi, mutta olisi hyödyllistä, jos se olisi vähän samanlainen kuin vaikkapa Ohje:Artikkelin rakenne. Jos esimerkiksi suomenkieliseen Wikipediaan tulisi uusi sivujen suojaustaso, olisi kätevää, että voisi viitata erilaisiin suojaustasoihin numeroilla 1, 2, (3) ja 4. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 18.41 (EET)

Mä en ole mitenkään innoissani, että olet määrittelemässä hierarkioita käyttäjien välille, koska käytännössä tuo on itseään toteuttava järjestelmä. Muutenkin rakenteeltaan käyttäjäoikeudet pikemminkin matriisi jossa oikeuksia on tarpeen-mukaan kuin kuin top-down hierarkia. -- Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.12 (EET)

Suojaustasot (esim. en-wikissä) ovat selvä hierarkia tai meritokratia, joka on top-down. Itse asiassa en ajatellut määrittäväni itse hierarkiaa vaan kuvaavani todellisuutta. En siis luo todellisuutta, tuon sen näkyväksi. Näin ainakin kuvittelen itse, mutta voin olla väärässäkin. Siksi avasin keskustelun enkä vain toimi omin päin ja julista omaa ajatteluani wiki-totuudeksi. Jokainen korkeampi taso sisältää vähemmän tunnuksia kuin alempi. Ei niiden tarvitse olla "luottamustasoja" nimeltään, vaikka ne sellaisia ovat. Olen taulukoissa yrittänyt tuoda esille sen, että osa tasoista ja käyttöoikeuksista on tarkoitettu muiden käyttäjien puuhien valvontaan (seulonta, estot, osoitepaljastukset). Eikö se muka ole hierarkkinen järjestelmä? Kyllä minun automobiilini tiellä pysäyttävä poliisimies on minua korkeammalla nokkimisjärjestyksessä sillä hetkellä, kun hän pyytää puhaltamaan pilliin. Ei siinä jokin tarpeellisuusmatriisi tule mieleen. Lisäksi tuon sivun alalaidassa on linkki muualle kuin minun aivoihini. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.32 (EET)

Lisäksi on muistettava, että käyttöoikeudet ja käyttäjäryhmät ovat kaksi eri asiaa. autoreview on käyttöoikeus. Sen avulla Merkityt versiot kuittaa muokkauksen heti hyvä(ksyty)ksi eikä seulojan tarvitse sitä nähdäkään. Wikikoneisto luo meistä ryhmiä, eli kun jollekulle annetaan seulojan työkalut, hänestä tulee väkisin Seuloja-ryhmän jäsen, jolle kukaan ei voi mitään. Käyttäjäryhmät näkee tästä. Kukaan fi-wikin sisällä ei voi noille mitään, koska ne tulevat automaattisesti MediaWiki-ohjelmistosta. Kun ryhmät ovat joka tapauksessa olemassa ja kun on selvää, että joku tuore tunnus ei kelpaa pläjäyttäjäksi ja joku Zache ei kelpaa osoitepaljastajaksi mutta ylläpitäjäksi kylläkin, niin eikö ole selvää, että ryhmissä ja sitä kautta niiden sisältämissä tunnuksissa on eroja. Ei todellisuus siitä muutu, että sen panee johonkin Matrixiin. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.50 (EET)

Missaat sen, että yhteisö on valinnut byrokraatteja, osoitepaljastajia ja esim. listaamiesi roolien ulkopuolelta esim tiedottajan silloin kun niitä on tarvittu. Ei siten, että ne olisi välttämättä siten, että virka olisi pyramidin huipulla vaan enemmän se kertoo siitä, että tehtävään on tarvittu joku ja henkilö on ollut siihen halukas ja soveltuva. Käyttöliittymän ylläpitäjyys on käytännössä kaikilla ylläpitäjillä ketkä sitä tarvitsee (ts. sen saa pyytämällä), mutta olennaisempaa siinä on ettei oikeutta kannata pitää päällä tietoturvasyistä jos sitä ei käytä. Wikipedia:VRTS-jonoihin pääsevät henkilöt tekevät myös m:Confidentiality agreement for nonpublic information sopparin, mutta välttämättä tämäkään ei sinällään nosta heitä erityisesti hierarkiassa muiden yläpuolelle vaan se on asia joka liittyy kyseisen tehtävän hoitamiseen. -- Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.13 (EET)

Totta, en ole ajatellut noita lainkaan. Ne ovat hienon piparkakkutaloni ulkopuolella. Lisäksi tässä palauttajaoikeuksien hakemuksessa on myös asiaan liittyvää keskustelua. Rollback-toiminnon käyttöoikeutta hakenut tunnus oli sitä mieltä, että oikeudet pitäisi myöntää tarpeen mukaan eli koska on tarve pikapalauttaa mutta ei ole tarvetta seuloa, pitäisi tehdä hakijasta palauttaja. Sitä ennen kaksi ylläpitäjää oli kommentoinut vähän luottamustasojen mukaisesti, että hierarkia on olemassa (palauttajaksi valitaan vain kokeneita seulojia). Näkemykseni voi olla puutteellinen taikka jopa virheellinen. Toivottavasti se tässä keskustelussa selviää. Tarkoitukseni oli kuitenkin se, että mikäli tänne luodaan uusi suojaustaso, joka rajoittaa muokkaamisen automaattisesti seulotuille, ja mikäli sen nimeksi pantaisiin vaikkapa "tason 2 suojaus" (kas kun semiprotection = taso 1), voisi selvennykseksi viitata luottamustasoihin. Käytäntösivulta ei oikein kehtaa viitata pelkkään mielipidekirjoitukseen. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.26 (EET)

Luin vähän tarkemmin. Zachen 1. virke lyhennettynä kuului näin = "... yhteisö on valinnut byrokraatteja, osoitepaljastajia [– –] silloin kun niitä on tarvittu." Puhut tarpeesta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa luottamuksen kanssa. Jokainen valittu byrokraatti (leikkitasolla 5) on ollut ennen valintaansa ylläpitäjä (leikkitasolla 4). Katso tietoja B-äänestyksistä taulukkomuodossa. Sama juttu mainitsemiesi osoitepaljastajien kanssa. Jokainen valittu OsPa on ollut kokenut ylläpitäjä. Tarve ja kysyntä voi olla olemassa, mutta "korkeimpaan wikivirkaan" on päässyt vain, jos on ollut ennestään ylläpitäjä. Ylläpitäjiksi ei kai ole kymmeneen vuoteen valittu käyttäjätunnusta, joka ei ole ollut palauttaja tai seuloja (leikkitasolla 3) etukäteen. Minusta mainitsemasi "tarpeen mukaan" ei kumoa luottamusolettamaa, vaan se on rinnakkainen asia. En myöskään missään tahdo sanoa, että ihmisillä olisi muuta kuin yksi ääni per yksi tunnus tai että ensyklopedinen parannus- ja huononnustyö liittyisi mitenkään siihen, onko ihminen YP vai IP. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.46 (EET)

Kannatan. Kyseinen sivu on useimpia mielipidekirjoituksia hyödyllisempi ja sisältää kovin vähän mielipiteitä. Tässä olen itsekin käyttänyt samaa mielipidekirjoitusta ympäröivän maailman hahmottamiseen, kun minulta kyseltiin halukkuutta nousta luottamustasolle 5+ (asia ei tietenkään edennyt). Se, että hierarkia on jossain määrin joustava, ei mielestäni tee sivusta vähemmän pätevää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 23. helmikuuta 2022 kello 22.44 (EET)

Lähtökohtaisesti kelpaa mulle. Kaikkeen sisältöön en ole niin perinpohjaisesti paneutunut, että voisin sataprosenttisesti kompata sisällön yksityiskohtia, mutta sisältöähän pystynee myöhemminkin muuttamaan. Jos luottamus on liioiteltua, niin miten olisi nimeksi käyttöoikeustasot? --Lax (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 09.58 (EET)

 Kannatan --4shadoww (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 22.17 (EET)

Luodaanko luottamusta vai onko sitä ennestään?

Jos joku tätä vielä miettii, niin yksi ratkaistava kysymys on se, mitä sivuttiin jo ylempänä: olenko minä keinotekoisesti luomassa tänne todellisuutta, jota ei ole, vai onko todellisuus jo olemassa ja minä tuon sen vain näkyviin. Esimerkiksi en-wikissä on suojaustaso "Extended confirmed protection". Vain sellaiset tunnukset, jotka ovat 30 päivää vanhoja ja jotka ovat tehneet 500 muokkausta, saavat muokata tuolle tasolle suojattuja sivuja. Vaikka kyse onkin teknisen muodollisesti matkamittarilla mitatusta kokemuksesta (30 päiväleimaa ja 500 muokkauspistettä), niin on kai ihan selvää, että kyse on luottamuksesta pohjimmiltaan. Halutaan, että kuka tahansa kadunmiesoletettu ei muokkaa vaikkapa Israelin ja Arabimaiden konfiktista kertovaa artikkelia, vaan että muokkaajien pitää olla Wikipedian kylänmiehiä eli kokeneita käyttäjiä. Lisäksi korostan edelleen sitä, että tuossakaan ei ole kysymys yksilön luotettavuudesta vaan käyttäjäryhmän. En siis puhu ihmisistä vaan wikitekniikan luomista ryhmistä, jotka ovat tosiasia.

Voi olla, että käyttämäni sana "luottamus" on huono ja sitä pitäisi vaihtaa. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että tuo rakennelmani ei ole pelkkää yksityisajattelua, missä yritän pakottaa monisäikeisen matriisiverkoston armeijamaiseen sotilasarvostoon, vaan se todellisuudessa on aika pitkälti sellainen hierarkia, millaiseksi useat käyttäjät täällä työkalujen käyttöoikeuksien jakautumisen näkevät. Esimerkiksi tänä vuonna ruvettiin vandalisoimaan muutamia moduuleja ja asialla saattoi olla yksi ainoa ihminen eri tunnuksillaan. Ylläpitäjä kytki päälle sellaisen laajan väkä-suodattimen, joka estää moduulien muokkaamisen kaikilta niiltä maailman ihmisiltä, joita ylläpito ei erikseen ole nostanut tasolle "automaattiseulottu". Tarkemmin sanoen on synnytetty tilanne, missä ylläpitäjä katsoo varmuuden vuoksi, että moduulikoodin muokkaaminen pitää jatkossa rajoittaa vain ihmisille, jotka ovat ylläpidon hyväksymiä. En sano, onko tuo oikein vai väärin, vaan kerron vain esimerkkinä siitä, että mielestäni tuo on selvä osoitus hierarkiasta (ryhmien tasolla) eikä niinkään jostain matriisista ja tarveharkinnasta. Muodostuu siis tarkka ja myös keinotekoinen raja. Jos olet käyttäjäryhmän "autoseuloja, bilsållare" jäsen, saat toimia vapaasti Moduuli-kauppakeskuksessa. Jos et ole ryhmän jäsen, et saa tehdä siellä mitään. Ei tuo ole tarveharkintaa, se on joukkojenhallintaa. Jos kyse olisi oikeasta tarveharkinnasta, Alkoholiliikkeestä myytäisiin mieluusti viinipullo asialliselle 16-vuotiaalle koulupojalle kevätjuhliin, mutta ei myytäisi mitään 43-vuotiaalle lehtimiehelle, vaikka hän kuuluukin käyttäjäryhmään "confirmed drinkers".

--Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 08.16 (EET)

Huomio tuosta moduulien suojaamisesta: Olen itse käyttänyt tiukemmissa väärinkäyttösuodattimista aikaa + muokkausrajaa. Esimerkiksi tunnuksen pitää olla vanhempi kuin tunti ja sillä pitää olla vähintään 25 muokkausta tehtynä. Tuo nappaa kiinni ihan hyvin ne tapaukset joissa tunnus on luotu joskus aikaisemmin ja odotettu ennen sotkemista neljä päivää jotta autoconfirmed sääntö täyttyy. Joka tapauksessa sanoisin, että automaattiseuloja vaatimuksena sille, että saa yleisesti muokata moduuleja on ylimitoitettu, koska vähän kuin mallineita niin niiden muokkaamiseen on perusteita muillakin. Eli jos niitä suojataan niin suojaamisen tulisi kohdistua laajasti käytettyihin moduuleihin. Henkilökohtaisten moduulien tekemiseen puolestaan ei pitäisi olla mitään rajoituksia. (@Anr:) -- Zache (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.27 (EET)

Moduulien suojaus oli vain esimerkki. Ehdotan teknisen keskustelun käymispaikaksi huomattavasti parempaa eli jo aloitettua aihetta Moduulit erityissuojattu. Täällä tuo vain hämmentää. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.30 (EET)

Sen verran täytyy sanoa, että nuo pääasiassa Zachen kehittämät luottamusrajat eivät näy missään, ne ovat käytännössä näkymättömiä. Jos siis on jokin suodatin, joka päästää tunnuksen muokkaamaan, kun se on seitsemän päivää vanha ja tehnyt 28,5 muokkausta, ja sitten on toinen suodatin, missä rajoina on 3,5 tuntia ja 15 artikkelimuokkausta, niin noita ei kukaan saa selville mistään. En moiti suodattimia, kerron vain, että suodattimienkin avulla luodaan rajoituksia eli keinotekoisia luottamustasoja. Jos minun mielipide­kirjoitukseni tuntuisikin periaatteiden tasolla huonolta, niin sen kiistämätön ansio lienee kuitenkin siinä, että se tuo eri tasojen erot näkyviksi kaikille. Zachen viritykset ovat käytännössä näkymättömiä rajoja, jotka kaiken lisäksi muuttuvat heti, kun joku (lähinnä Zache) muuttaa luomiaan useita kymmeniä erilaisia ad hoc -suodattimia uuden tilanteen mukaan milloin tahansa. Ei siis riitä, että on luonut tunnuksen. Sen lisäksi on olemassa kriteerejä, joita ei kerrota etukäteen. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.51 (EET)

Muokkasin viime vuonna Wikipediaa vahingossa kirjautumattomana, vaikka ei ollut tarkoitus. Tartuin erääseen suodattimeen, joka kertoi pysäytyksen syyksi "Parametritarkistus". Siitä onneksi huomasin, että en ollut ex-YP vaan äx-IP. Enpä kuitenkaan oikeastaan tajunnut, kuka minun parametreihini haluaa kurkata. Kun itse loin suodattimia torjumaan pahinta häirintää eli kehitin tänne "suojaustason kaksi", rakensin myös kaikille käyttäjille asiasta tiedottavan infomallineen, jollaista voi käydä katsomassa vaikkapa sivulta Malline:Clear (ns. roosanvärinen lukonkuvake). Väärinkäyttösuodattimista on toki hyötyä, koska niillä torjutaan paljon bulkkivandalismia. Ne kuitenkin viestivät käyttäjille koodikielellä tai vaikenevat kokonaan. Ns. hyväntahtoisille käyttäjille, joista täällä jotkut tykkäävät, ne ovat vain kummallisia ja salaperäisiä. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 12.21 (EET)

Paikkakuntien historialuokkien sisällön määrittely?

Käyttäjä:Luurankosoturi on ansiokkaasti aloittanut Varsinais-Suomen paikkakuntien historia-artikkeleita ja historialuokkia. Itsekin olen joskus aloittanut muutamia vaastaavia samankokoisille pienehköille paikkakunnille. Nyt oikeastaan heräsi kysymys, mitä sisältöjä näihin historialuokkiin pitäisi luokitella. Vihjettähän voi saada suurempien kaupunkien historialuokista, joissa sisältöä on yleensä hyvin paljon ja samoin maakuntien historialuokista, joihin luokiteellaan, jos itse kunnasta ei ole paljon luokkaan tulevia artikkeleita. Kun näin luokan Luokka:Loimaan historia, niin mietin lähinnä rakennusten luokittelua luokkaan: kun siellä nyt on vanhempia kirkkkoja ja Alpo Jaakolan patsaspuisto (rakentaminen aloitettu 1950-luvulla, avattu yleisölle 1990-luvulla), niin mikä nyt lopulta on historiaa ja mikä ei? Koska juuri tällainen luokittelu on hyvin työlästä juuri tuon tähänastisen muun luokittelun vertailun ja opiskelun takia, niin en osaa tähän suoraan vastata ilman laajempia vertailuja. Suurempien kaupunkien vastaavia luokkia muokanneilla ehkä voi olla jotain näkemystä. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 10.50 (EET)

Pääsääntönä pitäisin, että olemassaolevia rakennuksia ja -elmia ei luokitella historiaosioon, elleivät ne liity vahvasti johonkin historialliseen tapahtumaan ja aikakauteen. Loimaan historia -luokassa tekisin siis karsintaa. --Lax (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.07 (EET)

Omituiselta tuntuu myös Kakskerran, Maarian ja Paattisen sijoittaminen Turun historia -luokkaan, kun nuo artikkelit/luokat käsittelevät noita kuntia siltä ajalta, kun ne eivät kuuluneet Turkuun (onko tuo nyt sitä historian omimista?). --Lax (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.11 (EET)

Kyse voi olla henkisesti nuoren ihmisen historiantajun puutteesta ja perspektiivin suppeudesta. Ei ehkä riittävästi tajuta, mihin kaikkeen mikäkin liittyy, vaan mekaanisesti vain pannaan asiat paikalleen tyyliin "Helsingin maalaiskunta on Helsingin historiaa". No onhan se, ja ei se ole. Wikipedia kannustaa yksinyrittämiseen ja siihen, että kun parannettavaa aina on, siis ruvetaankin parantelemaan. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.29 (EET)

Nuo entisten kuntien kaupungin historialuokkiin luokittelut ovat aika vanhoja ja aikoinaan kai kokeneiden muokkaajien tekemiä, ainakin Helsingissä. Turussa en muista vaikka olisin itse sählännyt mukana. Nämä pienten paikkakuntien luokat tässä taas ovat uusia ja vähemmän muokanneen käyttäjän tekemiä. Mutta juuri tällainen aiheluokan määrittely on niin monimutkainen asia, että sitä joutuu pitkäänkin muokannut käyttäjä jonkin aikaa miettimmään ja tutkimaan.--Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.47 (EET)

Ajatuksena saattaisi olla että jos luokka käsittelee Turun nykyisen alueen historiaa, niin entiset kunnat ja niiden alueella olevat historialliset kohteet tai tapahtunat kuuluisivat siihen. Varsinaisesti siihen on kai kuitenkin päädytty siksi, että entisten kuntien luokat suoraan pääluokan alaluokkina eivät olisisi suuren kaupungin luokkapuussa näyttäneet hyviltä. Helsingissä kun entisillä kunnilla kuten Huopalahti ym. ei taida olla omia luokkia, ne ovat myös historialuokassa suoraan. Muukin luokittelu kyllä voisi olla varmaan mahdollinen. Lähinnähän tämä on suurten kapunkien kohdalla ajankohtaistuva kysymys. Niissä voisi olla mahdollista luoda luokkia esim. tyyliin Luokka:Turun kuntaliitokset kun on jo artikkeli Turun kuntaliitokset. Kun en ole paljoa tehnyt luokittelua suurten kaupunkien luokissa, niin en ole tuota juuri tullut tutkineeksi.--Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.41 (EET)

Luokittelin historia luokkiin sellaisia artikkeleita, joiden käsittelemä aihe on ollut ennen 1900-lukua eli että rakennelmat on rakennettu ennen 1900-lukua ja tapahtumat on tapahtuneet ennen 1900-lukua. Ja museot ovat sellaisia, joissa on näytteillä yleensä jotain historiallisia asioita ja tietoa niistä. Tosin museoartikkelit eivät sisällä tietoa noista museoissa näytteillä olevista asioista kuin korkeintaan maininnan niistä, että pitäisikö museoita kuitenkaan luokitella historia luokkiin, koska ne eivät sisällä mitään historiallista tietoa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 27. helmikuuta 2022 kello 13.55 (EET)

Historia ei oikein kovin hyvin taivu mekanistisiin rajoihin. Lämpötilasta voidaan sanoa, että alle nolla Celsius-astetta on pakkasta, mutta sellaisen rajan pystyttäminen, missä 1900-luvun alku olisi historiallisuuden raja, ei oikein vaan toimi. Lisäksi on olemassa vaikkapa Nykytaiteen museot. Eivät kaikki ole maalaiskunnan maatalousmuseoita, joissa näytteillä on lukkari Karlssonin vanhat piiput ja Niemisen leskivaimon puurolusikka. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 14.51 (EET)

Touossa saattaa käytännössä olla erilaisia menettelyjä. Esim. joidenkin paikkakuntien historialuokissa saattaa olla merkittäviä lähimenneisyydenkin tapahtumia esim. aaivan viime vuosilta tai vuosikymmeniltä, esim. Lapuan patruunatehtaan räjähdys tai Lapuan junaturma (joulukuu 1986) tai Turvapaikanhakijoiden mielenosoitus Helsingissä 2017. Samoin historialuokissa saattaa olla alaluokkia tyyliin Luokka:Helsingin entiset rakennukset ja rakennelmat, Luokka:Helsingin entiset kaatopaikat, Luokka:Helsingin entiset järvet, Luokka:Helsingin pormestarit ja kaupunginjohtajat jne. Oikeastaan siis pitäisi käydä noita kaikkia, etenkin suurimpien kaupunkien historialuokkia läpi, että saisi kokonaiskuvan. Suurimmat kaupungit ovat siitä hyviä malleja, että kun sekä artikkeleita että muokkaajia on niissä paljon, niin menettelyjä on ehditty miettiä silloin suuren aineisaton kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 15.36 (EET)

Varsinais-Suomeahan on muokannut aika monikin muokkaaja juuri tästä paikkakuntanäkökulmasta, esim. nyt jo kommentoineen Laxin ohella ainakin Käyttäjä:Makele-90 ja Käyttäjä:Htm ja näitä suurimpien kaupunkien historialuokkia varmasti monet kymmenet käyttäjät (vaikea nyt edes muistaa kaikkien kaupunkien osalta, mutta varmaan aika moni nytkin aktiivinen käyttäjä). Sikäli tuossa on siis kokemuspohjaa. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 15.58 (EET)

Kursivoinnin vaikutus ukrainaan

Kursivoiatessa Майя та її мами muuttuu muotoon Майя та її мами. Onko se normaalia, enkä tarkoita itse kursivointia vaan joidenkin kirjainten muotoa? --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 11.58 (EET)

Itselläni en huomaa mitään outoa. Tarkempi selitys tai kuva olisi kiva. --Anr (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.17 (EET)

Ymmärtääkseni se on ihan normaalia vaikken venäjää osaakaan. Kyrillisissä aakkosissa monet kursivoivut kirjaimet ovat aivan eri näköisiä kuin ei-kursivoidut ja muistuttavat enemmän kyrillisten aakkosten kaunokirjoitusta.--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.20 (EET)

Eli jos on Moskovan olympialaisten tulostauluista oppinut tärkeimmät aakkoset niin kuin itse satuin oppimaan, niin, kursivissa kirjaimet ovatkin ihan eri näköisiä.--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.22 (EET)

Itselläni näkyy myös eri näköisenä, eli tuo "ta" muuttuu muotoon "ma". Ilmeisesti tästä kyse. Stryn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.24 (EET)

Se on ukrainaa, kuten yritin otsikolla vihjaista. Mutta onneksi muutkin näkevät sentään eron. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.30 (EET)

Vrt. esim Ниинистё, Саули ja Ниинистё, Саули. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.26 (EET)

Eli т = т ja и = и. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.29 (EET)

Itselläni ei noissa mitään eroa. Eli riippunee ympäristöstä ja/tai fonteista ja ties mistä. Anr (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.33 (EET)

Satunnainen selain ja mitään asetuksia tuskin muutettu. Nuo oli tosin otettu venäjänkielisestä Wikipediasta. En tiedä, onko eri kielten kyrillisillä aakkosilla eroja (alempana annetussa linkissä saattoi olla jotain eroista).--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 14.47 (EET)

Lisäys: Alla olevan perusteella taitaa ollakin niin, että eroa voi olla erilaisilla kyrillisillä kursiivifonteilla. Silloin voi vaikuttaa siis sekin, mikä missäkin sattuu olemaan oletusfonttina. --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 07.34 (EET)

Täytynee siis vain yrittää luottaa että Wikipedia tietää mitä tekee. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.41 (EET)

No, eihän Wikipedia niiden kyrillisten kirjainten muotoja näytöllesi piirtele, vaan selaimesi. Ja ei kannata "yrittää vihjaista" vaan kerro ihan suoraan mikä niissä kirjaimissa huolettaa. Mikä nimenomainen kirjain on erilainen kuin mielestäsi pitäisi. --Jmk (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 13.30 (EET)

en:Cyrillic script#Italic and cursive forms ja commons:File:Cyrillic-italics-nonitalics2.svg –Kooma (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 14.33 (EET)

Kyrillisen "groteskikursiivin" kirjaimet jäljittelevät antiikvan kursiivikirjaimia, ja niiden muodot saattavat poiketa eri kirjasinlajien välillä. Kyseessä ei siis ole käyttäjä Abc10:iin henkilökohtaisesti kohdistuva hyökkäys, jota muut eivät ole huomaavinaan. --Esamatti1 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 21.12 (EET)

Avunpyyntö: Löytäisikö joku Ukrainan kansallishymnin virallisen suomennoksen?

Tiedosto:Anthem-of-Ukraine Chorus Veryovka.ogg

Ukarinan kansallislaulu: Štše ne vmerla Ukrajiny i slava, i volja (sis. englanninkielinen käännös.)

Ukrainan kansallishymnistä Štše ne vmerla Ukrajiny kertovaan artikkeliin olisi mukava lisätä virallinen suomennos. Sanat ovat hyvin ajankohtaiset. Osaisiko joku löytää tämän laulun julkaistun suomennoksen? Suomennosta kaipaisin ainakin nykyisille sanoille. Toki vanhempaan versionkin suomenkieliset sanat olisivat tervetullut lisä. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.20 (EET)

Oheisessa äänitiedostossa on siis kappaleen ensimmäinen säkeistö. Ainakin nuottien perusteella kansallishymnissä on useita säkeistöjä. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.30 (EET)

Onko tiedossa että on suomennos? Toinen asia on että lauluteksteillä on tekijänoikeussuoja, eikä niitä voi julkaista Wikipediassa, ellei tekijänoikeuden omistajan kuolemasta ole kulunut 70 vuotta. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.35 (EET)

Alkuperäisen, sävelsi Myhailo Verbytskyi (1815–1870) vuonna 1863 Pavlo Tšubynskyin (1839–1884) vuotta aikaisempaan kirjoittamaan isänmaalliseen runoon. Ensimmäinen kuoroesitys Lvivissä 1864. Kansallislauluksi 1917. Näiden (alkup. sanat ja melodia) tekijänoikeus on ainakin rauennut. Ukrainan korkein neuvosto on hyväksynyt uudemmat sanat, joten nekin julkisen asiakirjan tasoa. Suomennoksia on julkaistu ainakin hyvin monista vanhemmista kansallislauluista aikoinaan (myös neuvostovallan alle joutuneiden maiden kansallishymnejä). Kysymyksellä etsin, löytäisikö joku! --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.54 (EET), parissa ylioppilaskuorossakin hoilannut

Lisäsin alkuperäistekijöiden elinvuodet. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 20.04 (EET)

Lähteistämällä, ja siteerausoikeudella voi ainakin pätkiä uudemmastakin, hyvin ajankohtaisesta laulusta julkituoda. En tässä ota kantaa, onko parlamentin päätöksellä hyväksytyn kansallishymnin suomennos tekijänoikeusvapaa vai ei. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 20.00 (EET)+

Töölön kirkkoa koskevassa artikkelissa on lukuisia virheitä

Hei, olen tekemässä lehtiartikkelia suunnittelija Henry Ericssonista ja huomasin, että Wikipediassa on tuota kirkkoa koskevassa artikkelissa virheitä. Toivoisin siihen korjauksia mm. Ericssonin nimen, hänen kuolinaikansa jne. kohdilta.

Juhani Tolvanen –Kommentin jätti 213.243.163.108 (keskustelu)

Mitähän kirkkoa tarkoitat? Ja missä tarkemmin ne virheet ovat? Ehkä artikkelissa Henry Ericsson? --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.49 (EET)

Ei ollut varmaankaan kyse lainkaan Wikipedia-artikkelista vaan Helsingin seurakuntayhtymän artikkelista Töölön kirkko. Keskustelu on nyt turhaan sekä täällä että sivulla Keskustelu:Töölön kirkko. --Silvonen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.52 (EET)

No joka tapauksessa se sivu oli väärä, saakoon vastauksen täällä missä kysyikin. Voit poistaa sen sieltä. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.55 (EET)

Wikipedian artikkelissa Töölön kirkko oli Ericsson kirjoitettu Eriksson, kuolinajaksi oli laitettu 1930 (p. o.. 1933). Korjasin. -- Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Joo, olin tosiaan puusilmäinen. Hyvä, että selvisi. --Silvonen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 09.01 (EET)

Ukraina

Kuten oli korona etusivun uutisten yläpuolella, niin olisiko nyt aika laittaa Ukraina samalle tasolle? –Anonymous87 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 02.53 (EET)

Kai se riippuu. 1) Ensinnäkin siitä, onko Wikipedia sellainen tietovarasto, jossa kaikki aiheet ovat ikään kuin tasa-arvoisia keskenään eikä mikään yksittäinen tietosanakirja-artikkeli tai artikkelikokonaisuus ole muita tärkeämpi. 2) Toiseksi siitä, onko Wikipedia uutistoimisto, missä päivänpolttavat aiheet nostetaan esille, koska ne ovat ykkösaihe nykyihmisten nykyajatuksissa, vai onko Wikipedia tosiaan tietosanakirja, jonka tehtävä on kulkea aina aikayksikön verran maailmankuvan jäljessä. 3) Kolmanneksi siitä, miten asioita painotetaan. Syyrian sota saattaa olla edelleen käynnissä. Vaikea sanoa, kun lehdissä ei enää siitä paljoa puhuta. Ilmastonmuutos on vissiin aika kova juttu ainakin kesäisin ja useimpina talvina jos ei nyt koko ajan. Etelä-Amerikassakin saattaa asua ihmisiä, mutta ei heitä näy missään. Ukraina on meitä lähellä, mutta jos panee asiat perspektiiviin, niin onko se nyt Wikipedian tärkein asia. 4) Neljänneksi asia kai riippuu siitäkin, onko Wikipedialla aiheesta vielä mitään merkittävää kerrottavaa. Jos aihe nostetaan muiden yläpuolelle, Wikipediassa kai pitäisi olla tuntikausiksi ihmisille luettavaa, analyysia ja taustatietoja. Tässä matkaeväitä keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.53 (EET)

Pistetään vaan se siihen ylös. --Zache (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 10.26 (EET)

Ei pistetä. Wikipedialla ei ole tarjottavana mitään sellaista, mitä ei muualta löydy, ja jotakuinkin kaikki lukijat tietävät muutenkin, missä mennään. Turha yrittää leuhkia, että täältä se tieto löytyy. Sitä paitsi muutaman kuukauden päästä me kaikki olemme kuolleita eikä Wikipedialla ole mitään merkitystä. --Lax (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 00.49 (EET)

En tiedä kuuluuko asiaan, mutta eivät ne korona-artikkelitkaan eivät olleet kovin hyviä eivätkä ole vieläkään enkä jaksa heilua mukana niitä oikomassa. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 13.03 (EET)

Peukalo

Artikkelin 3. lähde.. kävin siellä ja koneelle tuli troijalainen, käytin järjestelmän paluttamista. 2001:14BB:691:9E36:9476:FC88:EA1F:ED5D 5. maaliskuuta 2022 kello 12.24 (EET)

Laitoin arkistolinkin (archive.org) tilalle. Anr (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 12.35 (EET)

Koko muokkauksen kumoaminen, koska kumoajan mielestä yksi asia muokkauksessa on ”turha”?

Tänään käyttäjällä Kotivalo ja minulla on ollut pienehkö erimielisyys artikkelin Fazer tietolaatikkoon liittyen. Eilen illalla tein yleistä korjailua artikkelin tietolaatikkoon: lisäsin Aloitusvuosi ja ikä -mallineen, korjasin sitovan välilyönnin ja poistin kaikki ylimääräiset merkit kotisivuosoitteesta. Kotivalo piti Aloitusvuosi ja ikä -mallineen käyttöä omien sanojensa mukaan ”turhana”, jolloin hän päätti kumota koko muokkaukseni kaikkine korjauksineen sen sijaan, että hän olisi esimerkiksi vaikka poistanut vain Aloitusvuosi ja ikä -mallineen. Kumosin Kotivalon kumouksen (kertoen samalla perusteluni omassa kumouksessani) ja täten palautin sivun aikaisempaan versioonsa. En löytänyt syytä sille, että koko muokkaukseni kumottaisiin vain sen takia, koska hän henkilökohtaisesti piti yhtä muokkaamistani asioista ”turhana”. Ei aikaakaan, kunnes Kotivalo kumosi muokkaukseni jälleen kerran ja perusteli koko muokkaukseni kumoamista jälleen sillä syyllä, että muokkaukseni yhdessä kohdassa käyttämäni malline oli hänen mielestään ”turha”. Päätin olla kumoamatta Kotivalon kumousta muokkaussodan estämiseksi, joten päätin tulla kysymyään asiaa täältä. Eikö tässä tilanteessa olisi alkuperäisen kumoajan pitänyt poistaa vain tämän yhden osan muokkausta, jos hänen mielestään se on ongelmallinen sen sijaan, että koko muokkaus korjauksineen kumottaisiin, korjaamatta korjauksia kuitenkaan itse? Haluaisin myös kysyä mielipidettänne Aloitusvuosi ja ikä -mallineeseen liittyen, minkä takia muidenkielisissäkin Wikipedioissa käytettävää mallinetta ei voisi käytää myös suomenkielisessä Wikipediassa? Toivottavasti pääsisimme jonkinlaiseen konsensukseen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. maaliskuuta 2022 kello 14.51 (EET)

Tietolaatikkojen ahtaminen täyteen kaikenlaista mallinetta ja infoa on karannut käsistä. Esimerkiksi yrityksien toiminnan kannalta on täysin tarpeetonta ilmoittaa, kuinka monta vuotta, kuukautta ja päivää sitten toiminta on alkanut. Vanhat yritykset juhlivat viiden tai kymmenen vuoden välein. Samoin esimerkiksi rakennusten ikää ei tarvitse tietää päivän tarkkuudella, isompia juhlia vietetään yleensä tasavuosikymmenin, jos on vanhemmasta rakennuksesta kyse. Eihän henkilöidenkään ikää ilmoiteta päivän tarkkuudella. -86.114.203.15 7. maaliskuuta 2022 kello 15.14 (EET)

Anteeksi, katsoin että mallineen lisäys olisi ollut ainoa muokkaus, mutta siinä meni pari muutakin tietolaatikon pikkumuutosta mukana (kokonaisuutena ei missään tapauksessa "laaja muokkaus", kuten väitit). Muilta osin yhdyn täysin ylläolevan IP-osoitteen mielipiteeseen. On suorastaan naurettavaa kertoa, että yritys perustettiin "130–131 vuotta sitten", jos kerran on tarjolla täsmällinen vuosiluku. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 15.30 (EET)

Ymmärrän, että voi näyttää hieman hassulta nähdä esimerkiksi yrityksen tarkka olemassaoloaika, mutta uskon useiden lukijoiden kuitenkin arvostavan sitä, että Wikipedia kertoo nopeasti myös sen, kuinka kauan yritys, järjestö tai muu vastaava on ollut olemassa. IP-osoitteen mukaan henkilöiden ikää ei ilmoiteta päivän tarkkuudella, eihän missään Wikipedian mallineessa ilmoiteta kenenkään tai minkään ikää päivän tarkkuudella. Alle vuoden vanhan henkilön tai asian kohdalla malline näyttää yksinkertaisesti ”0 vuotta” / ”0 vuotta sitten”. ”130–131” vuotta sitten voi näyttää kyllä enemmän tai vähemmän hassulta. Fazerin tarkka perustamispäivämäärä taitaa olla tiedossa, mitä mieltä olisit Aloituspäivämäärä ja ikä -mallineen käytöstä eli tietolaatikossa näkyisi tarkka perustamispäivämäärä (ja ikä) sen sijaan, että pelkkä vuosi näkyisi? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.19 (EET)

Mielipiteeni voi nähdä tämänpäiväisistä muokkauksistani. Olen poistanut artikkeleista kaikki Aloitusvuosi ja ikä -mallineet ja päässyt jo hyvään alkuun myös Aloituspäivämäärä ja ikä -mallineiden poistossa. Kieriskelin lattialla naurusta kun näin sellaisen ”0 vuotta sitten” -version. Mallineilla ei pitäisi tuottaa aivan kummallista tietokonekieltä, eikä ketään kiinnosta valmiiksi lasketut eri asioiden "iät". Jonkin instituution aloitusvuodessa olennaista ei useinkaan ole se, miten monta vuotta sitten se tapahtui, vaan mitä muuta tapahtui tuolloin samoihin aikoihin ja miten aloitusvuosi vertautuu muiden vastaavien instituutioiden perustamisaikaan. Pelkkä aloitus- tai perustamisvuosi riittää, joskus harvoin päivämäärä on olennainen (sopimuksen tms voimaantulo, paikan avajaispäivä tms.). Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.23 (EET)

Ja jos minua nyt syytetään että teen suuria massapoistoja keskustelematta, käännän asian päälaelleen: miksi näin hölmöjä mallineita otetaan massoittain käyttöön keskustelematta? Jos kuka tahansa saa tuoda hölmöjä mallineita artikkeleihin, kenen tahansa oikeus ja velvollisuus on myös sellaiset poistaa. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.47 (EET)

Mallineet järjestelevät dadan struktuuriin. Esim. Commonsissa on "strukturoitu data", eli valokuvan tiedot pyritään esittämään siististi. Samoin Wikidada-projekti tarvitsee mallineita, jotta sinne lisätyt labelit, propertyt, qualityt ja quantityt voivat virrata tänne ilman esteitä. Ilman mallineita pitäisi muokkaajien olla kirjoitustaitoisia. Mallineet ovat kyselylomakkeita, joihin kerätään hyödyllisenkaltaista pippelitietoa (pituus, ympärysmitta, käyttöönottopäivä). --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.54 (EET)

”Aivan turhaa”. Käyttäjän 86.114.203.15 muokkaukset 7.3.2022 kello 14.46–15.14 ”aloituspäivä- ja ikä malline pois” • Käyttäjän Kotivalo muokkaukset 7.3.2022 kello 7.55–14.18 ja 16.26– ”aivan turha malline” • Käyttäjän 2001:14BB:AC… muokkaukset 15.2.–23.2. ”turhat tavutusvihjeet pois, ei mitään hyötyä, pelkkää haittaa” Myös aiemmilla käyttäjillä on ollut tarve poistaa kaikenlaisia turhia yhteenvedolla esimerkiksi ”malline turhana pois”. @Sullay: Näin häiriköidään (älä oikeasti kokeile). Ärsyynny jostakin tavanomaisesta toimintatavasta. Muokkaa sopivalla tunnuksella, käytä hakutoimintoa, etsi / korvaa, julkaise muutokset. Vasta sitten keskustelet lukuisilla keskustelusivulla mieltä painavista asioista. Lepäät hieman ja sopivan ajan kuluttua jatkat jollakin käyttäjätunnuksella. Luo vaikutelma, että kyse on merkittävästä ongelmasta, jonka usea käyttäjätunnus on juuri nyt huomannut. ---raid5 7. maaliskuuta 2022 kello 22.56 (EET)

En taaskaan ymmärrä raid5:n tekstistä oikein sanaakaan. Yrittääköhän hän väittää että minä olisin tänään muokannut myös noilla IP-tunnuksilla? En ole, enkä muulloinkaan. Onko hän muokkausten puolesta vai niitä vastaan? Olenko taas muka häirikkö? Missä muualla asiasta tänään keskustellaan? Kehottaako hän Sullayta tai jotakin muuta tekemään jotakin? Tulkkausapua, kiitos. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 23.10 (EET)

Ilmeisesti mallinetta {{Aloituspäivämäärä ja ikä}} on lupa käyttää? ---raid5 7. maaliskuuta 2022 kello 23.25 (EET)