Keskustelu käyttäjästä:Sullay

• Arkisto, osa 1 (kesäkuu 2016 – joulukuu 2016)
• Arkisto, osa 2 (tammikuu 2017 – kesäkuu 2017)

Niko Impiö

Minulle aivan tuntematon nimi. Olisi kiva saada lisätietoja saavutuksista.--MAQuire (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 18.49 (EEST)

Itsehän en noita oikeastaan tiedä... Mutta niin kauan oli tuolla listalla, että ajattelin hyväksyä kun ei kukaan muukaan viittinyt. –Sullay (Asiaa?) 15. kesäkuuta 2017 kello 05.13 (EEST)

29 minuuttia. Minä olin viitsinyt edellisenä yönä. Siksi kysyinkin, koska sinulla varmasti on jotain lähteistystä kyseiseen henkilöön, koska noin rohkeasti menit vajaan puolen tunnin päästä muokkauksesta nimeämään hänet yhdeksi salibandyhistorian tunnetuimmaksi maalivahdiksi.--MAQuire (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 01.04 (EEST)

Mannerheim

Hei, voitko täsmentää, missä kirjoitusvirheet ovat Mannerheim -artikkelissa? Mitä lähteisiin tulee, ks. esim. Kummisetäni Gustaf Mannerheim. --62.148.213.135 19. kesäkuuta 2017 kello 12.07 (EEST)

Hei! Olit muun muassa käyttänyt vuosilukujen välissä ajatusviivan (–) sijaan yhdysmerkkiä (-). Siispä 1900–1999, ei 1900-1999. Lisäksi olit muuttanut useissa kohdissa väittämiä toisenlaisiksi merkitsemättä niihin silti lähteitä. Jos tuo kummisetä-lähteesi on lähteenä kaikille muuttamillesi tiedoille, täytyisi niihin viitata jokaisessa uudessa väitteessä. Lisäksi arvostaisin sitä, jos jatkossa yhteenvedossa hieman perustelisit miksi olet muuttanut asiaa X tai Y. Ovatko artikkelin aikaisemmat tiedot olleet vääriä? Itse kun en valitettavasti voi sitä tuolta HS-lähteestäsi tarkistaa, sillä kyseinen lehti vaatii maksua, jotta pääsee lukemaan heidän artikkeleitaan. –Sullay (Asiaa?) 19. kesäkuuta 2017 kello 12.21 (EEST)

No, täältä löytyy lisää: Mannerheim.fi. --62.148.213.135 19. kesäkuuta 2017 kello 14.13 (EEST)

Eldorado

Merkitsin Eldoradon lupaavaksi ja panin tyytyväisenä merkille, että et ollut enää hätäillyt asian kanssa vaan kysyit ensin muiden mielipiteitä, kun keskustelu näytti jumittuneen paikalleen. Yhdellä pingauksella saatiin vielä Ukasin mielipide ja artikkeli lupaavaksi. Työn iloa!--Tanár 20. kesäkuuta 2017 kello 22.51 (EEST)

Jeesbox, kiitos samoin sinnekin! :) –Sullay (Asiaa?) 20. kesäkuuta 2017 kello 22.52 (EEST)

Seulonnasta

Moi, älä päästä seulonnassa läpi tällaisia selviä sotkemistapauksia. Tarkkaavaisuutta! --URunICon 21. kesäkuuta 2017 kello 20.01 (EEST)

Aika outoa huumoria... Jatkossa voidaan sopia vaikka niin, etten noihin urheiluartikkelihin koske. Niiden kanssa onkin pitänyt kunnolla miettiä, että mikä on totta ja mikä ei. Kiitoksia tästä! –Sullay (Asiaa?) 22. kesäkuuta 2017 kello 04.47 (EEST)

Artikkeli Uskon Sana ei mielestäni ole hyvin lähteistetty. Olen ymmärtänyt että laatumerkintä tarkoittaa koko artikkelia, ei yhtä arvioitua muutosta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. kesäkuuta 2017 kello 10.03 (EEST)

Muokkauksen https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Uskon_Sana&oldid=16564759 takia päätin antaa tuon merkinnän, mutta kun hyväksyy samassa artikkelissa olevia saman käyttäjän useampia muokkauksia, näkyy hyväksyntämerkki uusimmassa muokkauksessa. –Sullay (Asiaa?) 23. kesäkuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

Laatumerkintä tarkoittaa koko artikkelia eikä yhtä muokkausta. Se ei siis tarkoita yhtä muokkausta vaan koko artikkelia. Tämä on ilmaistu ohjeissa, jotka seulojan tulee tuntea. Tunteminen käy päinsä lukemalla ohjeet. --Pxos (keskustelu) 3. heinäkuuta 2017 kello 20.38 (EEST)

Ongelmia seulonnassa

Tälläisen lopputuloksen [1] olit silmäillyt. Silmät ei taida olla kovin auki. --Pxos (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 00.03 (EEST)

Tullut väsyneenä näköjään hieman holtittomasti seulottua. Kun saan oman tietokoneeni jälleen käyttöön, tulen olemaan jatkossa huolellisempi. –Sullay (Asiaa?) 18. heinäkuuta 2017 kello 14.56 (EEST)

Pohdittavaksi

Kun joku käyttäjä päivittää tietoa, mutta ei pane uutta lähdettä vaan jättää vanhan ([2]), kannattaa seulojan miettiä, mitä voisi tehdä. Asiallista muokkausta ei ole syytä hylätä, mutta ennen hyväksymistä voisi mahdollisesti varmistaa, että tieto pitää paikkansa tai huolehtia siitä, että uudesta tiedosta tulee selkeästi lähteetön. Tämä on jo aika monimutkainen asia, mutta jos seulojan tasoa ei mitata vain numeroina, kannattaa miettiä myös tätä. --Pxos (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 13.53 (EEST)

Aamuyö

Kirjoitit Jmk:n keskustelusivulla, että voisit auttaa vandalismin torjumisessa yöllä ja aamuyöllä. Tutkailin muokkauksiasi ja en löytänyt yhtään yöllä tai aamuyöllä tapahtunutta vandalismin torjuntaa. Voisitko selittää asiaa hieman? --Komean vartalon omaava mies (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 13.55 (EEST)

Minun mielestäni sinun pitäisi panostaa yöllä ja aamuyöllä tapahtuvaan muokkaamiseen. --Komean vartalon omaava mies (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.04 (EEST)

Ainakin viime kuussa Odottavat muutokset -lista tyhjeni aamuun mentäessä. Hän oli kesäkuun ahkerin seuloja. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 16.19 (EEST)

Ainakin tehokkain. Ahkeruudesta emme pysty sanomaan mitään, kun ei ole tiedossa kunkin henkilön seulontaan käyttämää aikaa.--MAQuire (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.06 (EEST)

Itse asiassa hyväksyttyjen muutosten määrää. Ahkera -sanaa käytetään auringonkukkamerkissä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.30 (EEST)

Tietokoneeni on ollut rikki juhannuksesta, jonka takia seulonnasta ja Wikipediassa muokkailusta on tullut mahdotonta. En usko, että tämänkaltaiset tapaukset poissulkevat mahdollisuuden päästä ylläpitäjäksi. Olisin varmasti ollut tämänkin kuun ahkerin seuloja, jos tietokonetta vain olisi käytössä. Kännykällä ja kämäisellä netillä kun on vaikeaa seulota. –Sullay (Asiaa?) 18. heinäkuuta 2017 kello 14.57 (EEST)

Tervetuloa?

Miksi lisäät Tervetuloa-mallineen käyttäjien keskustelusivulle copypastena? Helpompaa olisi substata se, eli siis {{subst:Tt}} --Komean vartalon omaava mies (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 14.02 (EEST)

Anna esimerkki, milloin näin on tehty? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. heinäkuuta 2017 kello 16.17 (EEST)

”Komean vartalon omaava mies” on näköjään estetty, mutta kerrotaan nyt kaikille tiedoksi, että tietokoneeni reistaili aikaisemmin jonka takia en syystä tai toisesta pystynyt mallineita laittamaan, jonka takia jouduin copypastettamaan kyseisen novellin kaikkien käyttäjäsivuille. –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 18.31 (EEST)

WPK:sta

Jos joku kumoaa muokkauksen sillä perusteella, että se oli WPK:n tekemä, neuvoisin sinua olemaan kumoamatta sitä kumousta. WPK on ikuisesti estetty käyttäjä, jonka muokkaukset on hyvä kumota. Ne on myös helppo tunnistaa, joten niiden kumoukset ovat yleensä aiheellisia. --Savir (keskustelu) 26. heinäkuuta 2017 kello 09.05 (EEST)

Kuka on WKP? Missä artikkeleissa hän on muokannut? Itse kun niin paljon seulon ettei oikein tule kaikkea muistettua. Muistan kyllä jatkossa. –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 09.07 (EEST)

WPK:n keskustelusivu. Hän muokkaa usein esimerkiksi Venäjään, suomen kieleen ja olympialaisiin liittyviä artikkeleita ja lisää niihin paljon virheellistä tietoa. --Savir (keskustelu) 26. heinäkuuta 2017 kello 09.09 (EEST)

"Kumoukset ovat yleensä aiheellisia" - eipä sittenkään

Hei, nyt pitäisi päättää, onko artikkelissa Tšerdekaisi venäläinen nimi Тшердекайсин vai (kuten lähteessä esitetty) Чердекайси. Google-haku ainakin on selvästi Тшердекайсин-nimen, siis n:ään päättyvän, puolella.
Lisäksi, "sokeakin" huomaa, että hiippakuntakartta artikkeleissa Suomen ortodoksinen kirkko, Karjalan hiippakunta, Oulun ortodoksinen hiippakunta (, jossa neljä seurakuntaa eikä viisi, kuten kartassa) ja Helsingin ortodoksinen hiippakunta on vanhentunut. Lähde on sama kuin artikkelissa Kiuruveden ortodoksinen seurakunta, jonka aivan oikein on annettu olla rauhassa ilman muokkaussotaa. Kiuruveden ort. seurakunnan yhdistyminen vuonna 2016 pitäisi huomioida myös artikkelissa Iisalmen ortodoksinen seurakunta.
--2001:999:21:D252:D1FB:6360:9C92:D6F 27. heinäkuuta 2017 kello 00.31 (EEST)

Tarkkuutta seulontaan

Moi, jostain syystä olit hyväksynyt tämän muokkauksen, jossa IP-käyttäjä muutti lähteellistä tietoa lähteen vastaiseksi. Olin jo aiemmin kumonnut vastaavan muokkauksen samalta IP:ltä, ja nyt IP kumosi tuon kumouksen. Tällaisissa tilanteissa tulisi aina tsekata, mitä siellä lähteessä lukee ennen kuin hyväksyy muutoksia. Lisäksi sen, että IP on kumonnut käyttäjätunnuksen tekemän kumouksen, pitäisi muutenkin soittaa hälytyskelloja. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 06.29 (EEST)

Aivan, en tullutkaan tuota ajatelleeksi. Näin siinä käy kun asettaa tavoitteeksi tarkistaa kaikki odottavat muutokset. Kiitos kun huomautit tästä. Näköjään on vielä paljon opittavaa seulojana olemisesta, mutta olenhan seulojana ollutkin vasta parin kuukauden ajan. Virheistä oppii. –Sullay (Asiaa?) 30. heinäkuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Juu, ei hätää. Tekemällähän sitä oppii. --Sblöbö (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 04.50 (EEST)

Ja vielä: ethän jatkossa hyväksy noita urheiluartikkeleihin kohdistuvia muokkauksia, joissa mainitaan miehet erikseen. Tässä keskustelua kahvihuoneessa. --Sblöbö (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 10.24 (EEST)

Okei. Menenkin heti lukemaan tuota keskustelua. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 10.29 (EEST)

Viikon 30 kilpailu

Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 30 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|keltainen|viikko=30|vuosi=2017}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 00.32 (EEST)

Viikon 30 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 30 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=30|vuosi=2017}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Suomen valtion hallinto. Onnea matkaan! Terveisin Sullay ja UKBot (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 01.33 (EEST)

keskustelukommentti

Moi, jos pelataan varmanpäälle, niin ... ollakseni rehellinen, epäilen sitä kirjoitusvirheidesi määrän takia... kohdan voisi poistaa ihan vain siltä varalta, että IP sattuu olemaan oikeasti tuo henkilö jolloin ihan turhaan siinä on asia joka voidaan tulkita loukkaavaksi. Itse kommentin pointti kyllä käy ilmi siitä muusta tekstistä ja artikkelin sisällön käsittelyn kannalta on epäoleellista se, että kuka IP on. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 11.31 (EEST)

Totta. Taisinkin sanoa hieman suoraan tuon asian. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 11.33 (EEST)

Myöskin tällaiset aggressiiviset kuittailut voinee jättää pois. --Sblöbö (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 09.09 (EEST)

Enpä sanoisi tuota aggressiiviseksi, hieman passiivis-aggressiiviseksi ehkä. Eipähän tuo paljoa eroa esimerkiksi monien ylläpitäjien puheista, joissa käyttäjiä käsketään muun muassa lopettaa itkeminen ja menevän takaisin päiväkotiin, kyseenalaistaen sarkastisesti vieläpä käyttäjän älykkyyttä perään. –Sullay (Asiaa?) 2. elokuuta 2017 kello 09.53 (EEST)

Merkittävyys =! artikkelin nykytila

Voit haluta poistaa artikkeleita mistä syystä tahansa, mutta merkittävyyskeskustelussa keskustellaan artikkelin aiheen merkittävyydestä itsenäisenä artikkelina, ei kulloisenkin artikkelin sen hetkisestä tilasta. Iivarius (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.38 (EEST)

En ole missään vaiheessa halunnutkaan poistaa (tiedät kyllä mitä) artikkelia. Mistä tämä kumpuaa, että jokainen olettaa minun haluavan tehdä näin? Tarkoituksenani oli selittää uusille käyttäjille, että Wikipedian yhteisö voi ehdottaa artikkelia poistettavaksi jos lähteet on laitettu päin helvettiä. Tämän jälkeen en kertonut vain kerran, en kaksi kertaa, vaan kolme kertaa, että lähteet on laitettava kuntoon jos haluaa artikkelin olevan poissuljettu tulevista poistokeskusteluista. Uskomatonta. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 14.44 (EEST)

Artikkelin voit viedä poistokeskusteluun merkitävyyskeskustelun jälkeen, jos artikkeli säilyy ja haluat poistoa muulla syyllä kuin merkittävyyden perusteella.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.46 (EEST)

En halua artikkelin poistoa, jos edes yksi näistä artikkelin muokkaajista osaisi kerrankin laittaa lähteet oikein. Oletin, että he olisivat lukeneet useita kertoja linkkaamani ohjeet lähteiden laittamiseen, mutta jouduin pettymään. En halua enää mitään tekemistä tämän koko tapauksen kanssa. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 14.51 (EEST)

Useat käyttäjätunnukset

Kerrot käyttäjäsivullasi, että olet ollut suomenkielisessä Wikipediassa useana eri käyttäjätunnuksena. Oletko käyttänyt niitä samaan aikaan? Voisitko listata tähän vanhat tunnuksesi? --Aaa333000 (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 19.04 (EEST)

Miksi haluat tietää tämän? Loitko käyttäjätunnuksesi vain kysyäksesi tämän kysymyksen minulta? Käyttäjä:Vinchenzo on kauan sitten käyttämäni tunnus. En tosin ole varma muistanko enää kyseisen käyttäjätunnuksen salasanaa. En ymmärrä miksi käyttäisin useita eri tunnuksia...? –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 22.50 (EEST)

Käytännön mukaan ”useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus. Päätunnuksen ilmoittaminen ei ole pakollista - - -.” --raid5 (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 18.52 (EEST)

vino show

katoppa finnpanel viikko 39 2014 historiasta katjoluvut niin näet että oikea katsojamäärä 378 000!!!

Katsojaluku eikä lähde muutenkaan ole ongelma vaan se, että muokkauksen tekijä väittää viitanneensa uutiseen syksyllä 2014, kyseenalaistaen onko hän itsekään katsonut kyseistä lähdettä lainkaan. –Sullay (Asiaa?) 2. elokuuta 2017 kello 23.27 (EEST)

kyllä on http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vko/top/2014/39/nelonen.html ja muutenkin viitattu päivä 2. elokuuta 2017!!! anteeksi tähän sivuun: https://archive.is/rdvYK  –Kommentin jätti Jyrki92 (keskustelu – muokkaukset)

Toinen käyttäjä kylläkin laittoi viitattu-kohtaan vuoden 2014 useita kertoja, jonka takia jouduin hänen muokkauksensa hylkäämään. Takaisin sanominen ja seulomieni muokkausten jatkuva kumoaminen ei auta asiaa. –Sullay (Asiaa?) 2. elokuuta 2017 kello 23.34 (EEST)

vai niin? no huomasin itsekkin kyllä ja korjasin päiväyksen sekä laitoin linkin lähteen joten on turha yrittää asiaa kieltää!!!

no miten on??  –Kommentin jätti Jyrki92 (keskustelu – muokkaukset)

Yrittää kieltää mitä? Ongelma ei ole missään vaiheessa ollut linkin paikkansapitävyys vaan se, kuka sen linkin on alun perin laittanut sinne ja viitannut vuonna 2014 ja miksi tämä elokuun 2017 muokkaaja on väittänyt viitanneensa lähteisiin itse vuonna 2014, kun muokkaushistoriasta voi selvästi tarkistaa ettei näin ole koskaan käynyt? En ymmärrä logiikkaanne. –Sullay (Asiaa?) 3. elokuuta 2017 kello 00.09 (EEST)

Muokkaussota tuossa artikkelissa

En tiedä tunnetko asiaan liittyvää käytäntöä miten hyvin, mutta muokkaussotiin osallistuminen on kiellettyä vaikka olisikin "oikeassa". Tällaisessa tilanteessa ei kannata itse jatkaa kumoiluja, vaan kysyä muiden mielipiteitä, pyytää ylläpitäjiä suojaamaan sivu ja tarvittaessa estämään muokkaussoturi.--Fotogurachan (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 23.53 (EEST)

Tunnen kyllä, en vain halunnut artikkelin olevan täynnä selvästi virheellistä tietoa. Enkä ajatellut tuota muokkaussotimisena, kun itse en artikkelia oikeastaan edes muokannut vaan seulojana hylkäsin jatkuvasti tekstiä, jonka kirjoittamisesta olin jo sanonut toistuvasti. –Sullay (Asiaa?) 3. elokuuta 2017 kello 00.06 (EEST)

Seulominen on ehdottomasti myös muokkaamista. Sillä on vain erilainen tekninen nimi, mutta kun esimerkiksi hylkäät artikkeliin tehdyn muutoksen ja palautat artikkelin edelliseen versioon, se on muokkaus, josta sinä olet vastuussa. Jos teet samaan artikkeliin jatkuvasti hylkäyksiä, sitä voidaan pitää muokkaussotimisena, ellei toinen muokkaaja selvästi vandalisoi (tällöin kannattaa vasikoida tapauksesta suoraan ylläpitäjille).

Seuloja voi myös vähän yrittää arvata että mitä kokematon käyttäjä on yrittänyt tehdä, ja auttaa artikkelin kehittämisessä sen sijaan, että kumoaa muokkauksen kokonaan jonkin siinä olevan kömmähdyksen vuoksi. Esimerkiksi tässä [3] joku on yrittänyt päivittää lehden päätoimittajan nimen. Sen paikkansapitävyyden voi seuloja tarkistaa artikkelista löytyvästä lehden kotisivulta muutamassa sekunnissa, hyväksyä muutoksen ja joko lisätä itse lähde tai jos ei siihen ole aikaa tai halua niin voi vaikka laittaa lähdepyynnön. Nyt artikkeliin jäi väärä tieto, eikä sitä ehkä kukaan päivitä pitkään aikaan. Artikkelia päivittänyt henkilö varmaankin jää ihmettelemään, että miksi hänen tekemänsä korjaus on poistettu artikkelista. Satunnaismuokkaajien ei voi olettaa käyttävän yhteenvetoja tai muutenkaan tietävän kaikkia Wikipedian sääntöjä. -kyykaarme (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 12.11 (EEST)

Muokkausten kommenttiboksin käyttö keskustelupalstana

Moro, muokkausten kommenttiboksi ei tosiaan ehkä ole paras keskustelupalsta. Vai lähdetäänkö kumoamaan toistemme muokkauksia niin saadaan kommentit näkymään toiselle? https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Uskonnollinen_yhdyskunta löytyy perusteet, oisko sulla jotain muuta kuin juneslokkamaista kysymysmerkkiä takaisin? --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 00.17 (EEST)

Jos kirjoitan kysymyksen hylkäämisyhteenvetoon, on se yleensäkin retorinen kysymys. Laitoin muokkaustasi hylätessä yhteenvetoon kysymyksen sen takia, koska halusin sinun joko kertovan minulle minkä takia pidit kyseistä kappaletta "epärelevanttina" tai sitten muokkaavan artikkelia poistamatta siitä silti jotain jo sinne kirjoitettua. Et voi poistaa Wikipedia-artikkeleista tekstiä sen perusteella, että se ei "mielestäsi ole relevanttia." Wikipediassa on tietyt säännöt ja käytännöt, joita seulojana noudatan. Sinun ei tarvitse loukkaantua siitä, jos hylkään kirjoittamasi tekstin, joka ei sopi Wikipediaan. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 01.04 (EEST)

<poistettu asiaton kommentti> retorinen kysymyskin pitää linkata selvittävään artikkeliin? Se on ihan ok, mutta älä pidä mua niin typeränä. Koitan kirjoittaa mahdollisimman helppotajuisesti, kysy rohkeasti jos et ymmärrä. Seuloja-sivulle laitoitkin linkin, kiitos siitä. Kerrotko mikä muutoksessani oli pahantahtoista vääristelyä tai muuta Wikipedian käyttösääntöjen vastaista? Tiivistetysti: Sun duuni on ehkäistä vandalismia, ei sen kummempaa. Voisit tosiaan lukea sivun Wikipedia:Palautus, erityisesti "Kun kumoat muokkauksen tai muuten palautat sivun vanhaan versioon, kirjoita yhteenvetoon selkeä lyhyt huomautus, josta tulee ilmi että artikkeli on palautettu sekä perustelusi sille. Voit pyyhkiä mahdollisen automaattisen yhteenvedon pois tai lisätä sen perään kommenttisi." Voidaan mennä vielä siihen, että kuka voi muokata wikipediaa, mutta siinäkin olet väärässä. Sä et voi kieltää mua muokkaamasta, ja mä todellakin voin, lue vaikka Wikipedia:Muokkaa_sivuja_rohkeasti. Jos olet vieläkin sitä mieltä, että mulla ei ole oikeutta tällä tavalla toimia ja sulla taas on, <poistettu asiaton kommentti> Ja jos sen lukemisen kanssa on tosiaan ongelmaa, mä autan mielelläni. --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 18.06 (EEST)

No huhhuh kuinka äkäistä tekstiä sieltä oikein tuli. Voin myöntää, etten ole koskaan Wikipediassa ollessani tavannut henkilöä, joka ottaisi muokkauksensa hylkäämisen noin henkilökohtaisesti suoraan sydämeensä kuin sinä. Sinun täytyisi Wikipedian muokkaajana ymmärtää, ettei tämä ole sinun yksityinen sanakirjasi; kun tämä on katsos meidän kaikkien yhteinen tietosanakirja. Et voi poistaa tekstiä mielivaltaisesti vain sen takia, koska mielestäsi se on "epärelevanttia." Esimerkiksi juuri tänään jouduin hylkäämään muokkauksen artikkelissa Angela Gossow, jossa muokkaaja poisti tiedon kyseenomaisen henkilön veganismista. Hänen ainoa perustelunsa yhteenvedossa oli kirjaimellisesti "ei ketään kiinnosta jos se on vegaani." Olisiko minun pitänyt hyväksyä hänenkin muokkaus sillä perusteella, että hänen mielestään artikkelin tietty informatiivinen kohta oli epärelevantti? Ei; otan huomioon, että vaikka häntä "ei kiinnostaisi jos se on vegaani," monta muuta henkilöä kyseinen nippelitieto voisi kiinnostaa syvästikin. Ehkäpä henkilöä, joka on kyseisen artistin suuri fani ja joka pitää häntä jonkinlaisena esikuvanaan, voi olla miettinyt vegaaniksi tulemista jo pitkään ja on laskelmoinut itsekseen kyseisen elämäntavan hyviä ja huonoja puolia. Lukiessaan artikkelia lempiartististaan ja huomaten hänen olevan vegaani, voisi hän pitää kyseistä faktaa niin merkittävänä, että hän koittaisi itsekin veganismia.

Itse en ole koskaan ollut tai halunnutkaan olla vegaani, mutta voin sanoa maailmamme tarvitsevan henkilöitä, jotka ovat valmiita uhraamaan ruokavalionsa parhaimmat ateriat vain sen takia, ettei joku lehmä tuhansien kilometrien päässä joutuisi syödyksi. Tämän takia hylkäämäni muokkaus ei ole siis ehkä pelastanut vain artikkelia tärväykseltä, yhtä henkilöä epäterveelliseltä elämäntavalta, vaan antanut jollekin satunnaiselle eläimelle yhden päivän lisää maailmassamme vain sen takia, etten hylännyt Wikipediassa "epärelevanttia mielipidettä." Tässä vähän miettimistä sinulle.

Suosittelen sinulle lämpimästi hiekkalaatikkoon menemistä. Siellä voit aivan vapaasti poistaa vaikka kaiken tekstin ja merkitä sen epärelevantiksi, jos siltä tuntuu. Hiekkalaatikot tunnetaan terapeuttisista vaikutuksistaan. Aika jännää, että pieni laatikko täynnä hiekkaa voi pelkällä olemassaolollaan pelastaa monen lapsen (tai aikuisenkin) känkkäränkkäfiilistä. Eikö kannattaisi sinunkin siis koittaa? Yst. terveisin: epärelevanttiuspoliisi Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 18.32 (EEST)

Logiikkasi ontuu nyt todella, todella pahasti. Jos puhutaan Angela Cossowista, totta kai Angela Cossowia käsittelevät asiat ovat relevantteja. Tietysti ovat. Jos puhutaan Uskonnollisista yhdyskunnista, ei siis vapaa-ajattelijoista vaan uskonnollisista yhdyskunnista, voidaan aivan perustellusti kyseenalaistaa vapaa-ajattelijoiden mielipiteiden relevanssi. Ymmärrätkö eron? Jos on artikkeli X:stä, tiedot X:stä ovat relevantteja, mutta X ei voi olla sekä Uskonnolliset yhdyskunnat että vapaa-ajattelijat. Jos kaipaat apua logiikan kanssa, autan mielelläni siinäkin. Koska muutos ei minulle vielä epäselvästä syystä sinulle kelvannut (rehellisesti, en odota että saan sinulta mitään perustetta, sen verran vaikea asia kyseessä), tein asiasta aloituksen artikkelin keskustelusivulle. Odottelen edelleen sinne perusteita miksi kyseinen kohta kuuluu artikkeliin.

Mielivaltainen poisto ja harhakuva siitä että tämä olisi minun yksityinen tietosanakirjani? Ei terve sun kanssasi... Kiitos että vastasit kysymykseeni, vaikkakin näin implisiittisesti --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 18.53 (EEST)

Mielipiteitä on kaikilla, ja mielipiteitä on monia. Tiesitkö, että ihmisellä on keskimäärin 50 000 ajatusta päivässä? Kuinkakohan monta ajatusta luulet olevan henkilökohtaisia mielipiteitä jostain asiasta? Sinulla eri asioiden pitäminen epärelevanttina varmaan täyttää noin 50 % päivittäisistä ajatuksistasi. Et ymmärrä, että me muutkin voimme lukaista Wikipediassa mitä tahansa artikkelia ja pitää sen tiettyä kohtaa epärelevanttina omasta mielestämme, mutta vastuuntuntoisina ja muut huomioon ottavina aikuisina ymmärrämme jonkun muun arvostavan kyseistä tietoa suuresti, jolloin epäitsekkäinä kunnon kansalaisina päätämme jättää mielestämme epärelevantin, mutta toisten mielestä relevantin tiedon artikkeliin. Sinulla on näköjään jonkinlainen henkilökohtainen vendetta Wikipedian artikkeleita kohtaan, kun näin pienestä asiasta pitää tehdä näinkin suuri numero. Jotkut voivat pitää (ja pitävätkin) artikkelin asiaa relevanttina, vaikkei se sinun mielestäsi sitä olisikaan. Et voi poistaa artikkeleista tekstiä vain, koska sinulla on mielipide.

Käytän metaforaa, jonka avulla luulen sinun ymmärtävän asian paremmin: Wikipedia on kuin meidän kaikkien yhteinen hiekkalaatikko, jossa pitää antaa muidenkin leikkiä. Et voi tuhota toisen hiekkakakkua vain sen perusteella, koska pidät sitä relevanttina. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 19.08 (EEST)

Onko sulla ihan oikeasti noin paha mieli kuin tekstistäsi ja noista aika naurettavista henkilökohtaisuuksista voi päätellä? Ei, mulla ei ole mitään henkilökohtaista vendettaa Wikipedian artikkeleita kohtaan. Olen myös, vaikka haluat asian kyseenalaistaa, vastuuntuntoinen ja muut huomioonottava aikuinen. Tämä siitä huolimatta että sulla on nyt tosi paha mieli.

Sanotko sä seulojan auktoriteetillä (vaikka musta tuntuu että mä olen ainoa meistä kahdesta joka ymmärtää mitä se pitää sisällään), että mä, vuodesta 2005 wikipediaa muokannut käyttäjä en saa poistaa epärelevanttia sisältöä artikkelista? Eli että mulla ei ole oikeutta muokata wikipedian artikkeleja vapaasti ja rohkeasti. Katsos nyt vielä mikä se Wikipedian idea olikaan. Autan siinäkin mielelläni jos se on sulle jäänyt epäselväksi. --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 19.18 (EEST)

Valitettavasti en vieläkään ymmärrä millä tavalla se on muiden huomioon ottamisena, jos poistat tekstiä artikkelista vain, koska sinun mielestäsi se on epärelevanttia. Itsekin olen muokannut Wikipediaa vuodesta 2009, jolloin voin sanoa jo tietäväni milloin muokkaus auttaa artikkelia ja täten myös Wikipedian yhteisöä, ja milloin taas ei. Sinulla on oikeus muokata artikkeleita vapaasti ja rohkeasti, mutta jos se sinun tapauksessasi tarkoittaa kokonaisten kappaleiden poistamista artikkeleista perusteluna pelkästään "koska mult tuntuu silt," joutuu muokkausvapaustasi ja -rohkeuttasi kyseenalaistamaan; ja siinä vaiheessa minä tulen esille. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 19.30 (EEST)

Tekstin poistaminen epärelevanttina on täysin hyväksyttävää. Käyttäjä teki myös oikein, kun hän kumouksesi jälkeen meni keskustelusivulle perustelemaan. Sinä sen sijaan vain ivailet. Voisit lopettaa. -kyykaarme (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 19.34 (EEST) Yliviivattu liian yksipuolinen syytös. -kyykaarme (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

Alun perinkin halusin keskustella asiasta artikkelin keskustelusivulla, mutta halutessani näin joudun kuuntelemaan kuinka logiikassani ja älykkyydessäni on vikaa. Miksei tämä ole kenenkään mielestä ongelma? Monet ylläpitäjätkin vastaavat usein sarkasmilla takaisin, mutta kun seuloja tekee samoin niin torumista vaan tulee vastaan. Voin kyllä lopettaa. En jaksa enää keskustella näin typerästä asiasta. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 19.57 (EEST)

Kyllähän tuota pitivät muutkin ongelmana ja reagoivat, kuten täältä näkyy.--Fotogurachan (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 20.06 (EEST)

Mitäs jos kummatkin hiukan rauhoittuisi, ja odottaisi että artikkelin keskustelusivulla ottavat muut kantaa asiaan? --4shadoww (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 19.23 (EEST)

Olen seulojana toiminut kuinka seulojan pitääkin. Kyseisen artikkelin keskustelusivulla on aiheesta aloitettu puhumaan jo alun perinkin, mutta jostain syystä asiasta kiistelyn aloittanut haluaakin keskustella aiheesta vielä keskustelusivullanikin. Veikkaan, että syynä onkin tosin loukkaantuminen, joka johtuu tekstin hylkäämisestä eikä niinkään huoli artikkelia kohtaan. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 19.46 (EEST)

Kyllä, siellä on aloitettu puhumaan siitä. Syy miksi postasin asiasta keskustelusivullesi oli se, että halusin sinun huomioivan asian. Koska kumosit muokkauksen jopa ivallisella kommentilla, oletin sinulla olevan perusteluja asialle. Vastauksesi sävy oli mitä oli, niin nyt ollaan tässä. Vaikka kuinka kokisit oikeudeksesi vastata "sarkasmilla", metsällä on tapana vastata niinkuin sinne huudetaan. Jos noudattaisit Wikipedian sääntöjä hyvän tahdon oletuksen osalta, olisi päästy aika paljon vähemmällä.

Sovittaisko kuitenkin, että siellä keskusteltaisiin artikkelista. Jos haluat keskustella musta henkilönä, esim. kyseenalaistaa mielenterveyteni (kuten teit), teeppä se jossain muualla kuin artikkelin keskustelualueella. --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 20.04 (EEST)

Tarkoituksenani ei missään vaiheessa ollut kyseenalaistaa mielenterveyttäsi. Pahoittelen, jos luulit näin. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 20.19 (EEST)

Kirjoitit tosiaan "Kuinka paljon voi kolmen lauseen kappale tietosanakirjassa syödä miestä? Jos mentaliteetti meinaa huojua noinkin pienestä sivuseikasta, kehotan lämpimästi tauon pitämistä Wikipedian muokkaamisesta", ihan hyväntahtoista eikä ollenkaan henkilökohtaisuuksia, sekä liittyy tosi vahvasti Uskonnolliset yhdyskunnat-artikkeliin... --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 20.25 (EEST)

Mentaliteetin huojumisella tarkoitin pikemminkin asiasta ärsyyntymistä, jonka näin aika selvästi ensimmäisistä keskustelusivulleni kirjoittamastasi kommenteista. Hylkäsin muokkauksesi, ja yhtäkkiä olinkin jo silmissäsi itse Saatana. Halusin alun perinkin keskustella asiallisesti asiasta artikkelin keskustelusivulla, mutta halusit syystä tai toisesta tuoda asian myös keskustelusivulleni. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 20.31 (EEST)

Kuten sanottua, mä kirjoitin tänne ihan jotta huomaat että aloitin asiasta keskustelun. Siitä puhuttiin jo, samoin siitä hyvän tahdon olettamisesta. Keskustelun jatkaminen asiallisesti siellä olisi auttanut, mutta kun et ole vielä aloittanutkaan sitä asiasta keskustelua. Tämänkin olisit voinut kuitata vaikka sanomalla "Hyvä homma, jatketaan siellä", eikä ongelmaa olisi ollut. Sen sijaan suhtaudut muhun todella alentuvasti ja opetat koko ajan miten Wikipediaa käytetään, vaikka kyllä mä osaan jo, näin 12 vuoden kokemuksella, kiitos vaan. Oma suosikkini on tosiaan se vastaus artikkelin keskustelusivulla, kerrot että olen toiminut oikein, et mitään muuta. Toinen vaihtoehto olisi tosiaan ollut sen ivallisen poistokommentin sijaan laittaa vaikka "Jatketaan asiasta keskustelusivulla" tai edes antaa joku peruste miksi aihe on relevantti käsitellä siellä. Lopeta siis tuo itkeminen siitä mitä haluaisit tai olisit halunnut tehdä ja ala käyttäytyä sen mukaan. --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 20.47 (EEST)

Noh, ehkei sinun olisi kannattanut aloittaa keskustelusivulleni kirjoittamiasi viestejä aina henkilökohtaisin hyökkäyksin, niin tätäkään sotanovellia käyttäjäsivullani ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Ei kannata aloittaa henkilön kanssa keskustelua sarkasmein, jos et halua sarkasmilla vastattavan takaisin. Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 21.30 (EEST)

Eli siis, sun kommenttisi kun kumosit tekemäni muutoksen, oli sarkasmia ja retorinen kysymys. Olet tämän itse myöntänyt. Sitten poltat hihasi kun kohtelen sua miten ansaitset tulla kohdelluksi oman käytöksesi johdosta ja lopulta alat nyt syyttää mua "mutku sä alotit!!1"-argumentilla? Puhumattakaan siitä millaista tekstiä olet kirjoittanut musta. Oma suosikkini ehkä on se, että katsot mun uhkaavan artikkelien tärvelemisellä kun totesin poistavani tiedon jos sen sisällyttämiselle ei löydy perusteita. Sori nyt vaan, mutta tää menee jo todella koomiseksi. Täytyy myös sanoa, että käytöksesi mua kohtaan on vienyt jokaiselta seulojalta kaiken kunnioitukseni. Jos siihen hommaan pääsee, ja siinä pysyy, tuollaisella käytöksellä toisia kohtaan, eipä ole kovin kovat kriteerit. Voi toki olla että olen vain yksittäistapaus ja joutunut uhriksesi jostain muusta syystä, mutta se nyt on epäolennaista. Osaat kuitenkin pelata sääntöjen kanssa todella ovelasti, ensin todella rajua henkilökohtaista hyökkäystä, ja sitten pahoitellaan kommentin epäammattimaisuutta, jolloin todennäköisesti säästyt helpommin jatkoseuraamuksilta. --Gracchus (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 21.48 (EEST)

Kunhan vain sanoin, että sarkasmilla vastataan takaisin kun sarkasmilla aloitetaan puhuttelukin. Sarkasmi ei suinkaan tarkoita sitä, että olisin sinua vastaan tai etten pitäisi sinusta; päinvastoin, on mukavaa tavata henkilöitä jotka ovat myös aloittaneet Wikipedian muokkauksen 2000-luvun ensimmäisellä vuoskymmenellä, aivan kuten minä. Ongelmana ei tosin missään vaiheessa ollutkaan se, että juuri sinä oli tehnyt muokkauksen, jonka takia hylkäsin (huom. hylkäsin seulojana, en kumonnut) poistamasi kappaleen artikkelista vaan se, että poistamiselle ei alun perinkään ollut minkäänlaista syytä. Pahoittelen, jos olet ymmärtänyt kirjoittamastani tekstistä minun olevan sinua henkilökohtaisesti vastaan. Voin sanoa sinulle hyvällä sydämellä, että kaikki luulosi ovat väärässä. Kuten myös luulet, että olen "polttanut hihani", "itkenyt" ja "puhunut sinulle alentuvasti" kun en ole missään vaiheessa itse edes ajatellut, että tekstini voisi antaa kenellekään tuollaisen kuvan. Pyrin sanomaan Wikipediassa asiat suhteellisen suoraan ja lyhyesti, joskus vaikuttaen ehkäpä hieman toruvalta tai suoraan sanottuna V-mäiseltä niiden käyttäjien mielestä, joilla on taipumusta loukkaantua muita helpommin. –Sullay (Asiaa?) 6. elokuuta 2017 kello 21.55 (EEST)

Itse en nyt oikein ymmärrä, että miksi sinun sitten pitää jatkaa nykyisellä keskustelutyylilläsi, jos kerran itsekin tiedostat sen olevan "toruvaa", "V-mäistä" ja konflikteja synnyttävää. --Sblöbö (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 12.06 (EEST)

En missään vaiheessa väittänyt olevani toruva tai V-mäinen, vaan myönsin mahdollisesti vaikuttavan siltä sellaisten käyttäjien mielestä, joilla on taipumusta loukkaantua muita helpommin. Näköjään vaikutan siltä aika hyvin nyt kun sinäkin ymmärsit tekstistäni, että tarkoitukseni olisi muka olla toruva tai V-mäinen. –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 12.10 (EEST)

Jaa nyt mä olen ns. ammattiloukkaantuja... Aika jännä että kaikki asiat tuntuvat olevan aina jonkun muun syy. Ihan hyväntahtoisena vinkkinä näin nuorisotyötä tekevänä: Joskus kannattaa pysähtyä ajattelemaan omaa toimintaansa ja pyrkiä katsomaan sitä ulkopuolisen silmin. Helppo tapa tehdä tämä on ajatella miten itse reagoisi jos tällainen toiminta kohdistuisi sinuun. Se, että toimit tässä tavalla jota kaikki eivät ymmärrä, on ihan ok. Tällaista sattuu ihmisten kanssa. Pyrit koko ajan syyttelemään minua ja selittämään miksi kaikki on minun vikani ja että olet itse toiminut kypsästi ja aikuismaisesti. Rivien välissä lukee selkeästi että mä en ole. En tiedä teetkö tämän ajattelemattomuuttasi vai tietoisesti, mutta onko niillä motiiveillasi loppupeleissä väliä? Jos oletetaan argumentin vuoksi, että kaikki on mun vikani, mä olen haastanut riitaa ja tarkoituksella pyrkinyt hyökkäämään eri yhteyksissä sua vastaan henkilönä, niin päästään tilanteeseen, jossa voidaan miettiä miksi tämä keskustelu jatkuu yhä? Oletko sinä tehnyt jotain edistääksesi sen jatkumista ja muokannut omalla toiminnallasi tätä sävyä? Jos riehuisin yksin, olisin todennäköisesti saanut muokkauskiellon, eikö totta? Sinusta varmasti tuntuu siltä, että olet toiminut oikein, ja se on ymmärrettävää. Omia virheitä on yleensä vaikea nähdä. Itse kyllä tiedostan lähteneeni liian helposti provosointiisi mukaan ja vastanneeni siihen todella rajusti, ja näen paljon virheitä omassa käytöksessäni. --Gracchus (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Et siis vieläkään usko, ettei tarkoituksenani ollut missään vaiheessakaan provosoida sinua. Hylkäsin muokkauksesi, jonka jälkeen kommentoit keskustelusivulleni. Vastasin sinulle keskustelusivullani asiallisesti. Vastasit takaisin henkilökohtaisin hyökkäyksin, muun muassa arvostelemalla ymmärryskykyäni, josta sinua jouduttiin jopa varoittamaan, ei tosin minun toimestani. Kuittasin minua kohdistuneet loukkaavat kommentit sarkasmilla. Nyt olenkin iso paha seuloja, joka kiusaa sinua. Joo-o. Että semmoinen kiva pikku keskustelu nuorisotyöntekijän kanssa. –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 15.24 (EEST)

Niin, kommentoin keskustelusivullesi. Mä olen nyt kahdesti kertonut miksi. Kerron vielä kolmannen kerran ilman tavuviivoja: Kommentoin sivullesi linkin kanssa, jotta sinä varmasti huomaat asian ja voit osallistua asiakeskusteluun. Olit kuitenkin hylännyt muokkaukseni kommentilla miten niin ei ole relevanttia?, jolloin oletin että saisimme asiasta asiallista keskustelua aikaan. Myöhemmin kerroit tämän olevan retorinen kysymys. Jos olet toiminut näin, mutta tarkoituksesi ei ole provosoida, en voi kuin liittyä Sblöbön kanssa ihmettelemään sitä miksi toimit näin. Jos oletat etten tiedä mikä on retorinen kysymys, kyseessä joko on aito huoli ymmärryksestäni tai sitten vittuilu. Jos kyseessä on aito huoli, siihen on syynsä. Ei ole kuitenkaan tarvetta tähän, oma äoni on ihan riittävällä tasolla. Yleensä ihmisillä on tapana nähdä toisissa itseään ja olettaa heiltä samanlaista sivistys- ja ymmärrystasoa kuin itseltään. Jos kyseessä on vittuilu, kuten asian oletin olevan, iso kyynel että sait takaisin, niin vaan käy elämässä. Tämä siitäkin huolimatta, että reaktioni käy molempiin mahdollisiin motiiveihin, joita sinulla voi olla. Fiksumpaa olisi ollut jättää ylimielisyytesi omaan arvoonsa, mutta ihmiset eivät aina toimi fiksuimmalla mahdollisella tavalla. Se on ihan hyvä asia tiedostaa jokaisen. Kun olen yrittänyt puhua asiasta, sinä olet puhunut minusta henkilönä, jolloin katsoin olevani pakotettu pyytämään ylläpitäjän apua. Homma toimikin juuri kuten halusin, nyt keskustelu siitä mikä on artikkelin kannalta relevanttia, on eriytetty siitä kuinka kamala ihminen minä olen. Kuten sanoinkin, lähdin tähän mukaan ja kannan siitä seuraukset, mutta pidetään kuitenkin artikkelien keskustelusivut vapaana siitä. Ja ei, et ole minun silmissäni iso paha seuloja. Jotta voisit olla, se tarkoittaisi että sinulla olisi jotain auktoriteettia. Mitä sinulla ei siis ole. --Gracchus (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 16.20 (EEST)

Voi pyhä Sylvi. En minä vittuile sinulle, jos epäilen ettet tiedä mikä on retorinen kysymys. Vaikutit vain suhteellisen tietämättömältä jo heti siinä vaiheessa, kun tulit hätä housussa heti valittamaan minulle, kun en ollut seulojana hyväksynyt muokkaustasi, joka oli selvästi epärelevantti ei pelkästään minun, mutta kaikkien niidenkin mielestä, jotka ottivat osaa aloittamaasi keskusteluun artikkelin keskustelusivulla. Joka ikinen sana tai termi mitä käytän puheessani, otat sen kuin tikarin sydämeen. –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 16.52 (EEST)

Kuten lupasin, laitan nyt ne tavuviivat: Tu-lin lait-ta-maan lin-kin kes-kus-te-luun si-vul-le-si sik-si, et-tä ym-mär-sin si-nul-la o-le-van pe-rus-teet sil-le mik-si tie-to on re-le-vant-ti-a ar-tik-ke-lis-sa ja ha-lu-sin si-nun o-sal-lis-tu-van kes-kus-te-luun. Ymmärrätkö nyt neljännellä kerralla kun on tavuviivat mukana? En siis valittamaan, vaan saadakseni sinut keskusteluun. Jos et vieläkään ymmärrä, pyydä joltain luotettavalta aikuiselta apua. --Gracchus (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 17.44 (EEST)

Niinpä niin. Olisit tietysti voinut jättää koko asian keskustelusivullani vain siihen yhteen kommenttiin ja jatkaa koko epärelevanttiussoopaa siellä, missä sitä kuuluukin ja missä siitä aloinkin heti viestisi luettuani keskustelemaan. Vastasin viestiisi keskustelusivullani vieläpä ystävällisesti, olettaen ettet laittaisi enää sanaakaan sivulleni vaan jatkaisit asiasta asiallisesti keskustelemisen sen keskustelusivulla, mutta mites sitten kävikään? Et laittanut pelkkää sanaa keskustelusivulleni, vaan kokonaisen lyhyen novellin siitä kuinka ymmärryksessäni on vikaa ja kuinka minä olen kaiken pahan alku ja juuri. Tämän jälkeen vastaan "viestiisi" (loukkaukseesi) sarkastisesti, josta vaikutat pillastuvan vielä enemmän ja sitten oletkin yhtäkkiä kirjaimellisesti itkemässä kaikkialle kuinka Sullay kiusaa. Sinun kannattaisi oppia ottamaan vastuuta omista sanoistasi ja teoistasi sen sijaan, että päättelet jokaisen hylätyn muokkauksen, jokaisen linkitetyn termin tai jokaisen Wikipedian käyttäjän eriävän mielipiteen olevan sinuun kohdistuva henkilökohtainen hyökkäys. Uskomatonta. Ja kerroit minulle olevasi siis nuorisotyöntekijä? –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 17.54 (EEST)

Ihmisillä on tapana kohdella sua kuten kohtelet heitä. Jos sosiaaliset kyvyt ja ymmärrys ihmisten reaktioista on sillä tasolla ettei tätä tajua, ei varmaan ihan kovin hyvin mene. Lukutaitokin me käsiteltiin jo. Jos joku turvallinen aikuinen osaisi auttaa sua siinä mitä mä olen kirjoittanut, niin ei tarvitsisi elää tuollaisissa harhakuvitelmissa missä elät. Yksinkertaisesti halusin laittaa stopin sille, että sotket artikkelin keskustelusivua puhumalla minusta ihmisenä, ja se stoppihan tuli, joku taisi pelästyä lähteekö seulojan "valta" jos ei tule. Mutta hauskaa loppuelämää, taitaa tulla kovin raskas sellainen tuolla asenteella. En jatka tätä keskustelua enää missään, ja vastaisuudessa ohitan muutkin viestisi. Toivon sinussa olevan sen verran säädyllisyyttä että teet samoin. En kyllä laita rahojani sen puolesta kiinni... Ja ei, en ole missään vaiheessa sanonut olevani nuorisotyöntekijä. --Gracchus (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 02.36 (EEST)

Jos jatkat (suhteellisen) normaalia ja neutraalia keskustelua yhtäkkiä henkilökohtaisin hyökkäyksin, tulee sinun olettaa vähintäänkin sitä, että sinut ja viestisi kuitataan pelkällä sarkasmilla. Ei siinä auta sitten ylläpitäjille ja kaikkialle muualle Wikipediaan valittaminen siitä, kuinka seuloja-setä sinua kiusaa sarkastisin viestein. Tämänlainen reaktio olisi normaalia vain lapselta. Ehkäpä keskustelenkin yhden kanssa, eihän sitä voi koskaan tietää.

Mutta ei, muita vain syytellään ja toisesta aina löydetään niitä ongelmia, ei ikinä itsestään. Ei, vaikka on saanut jopa varoituksia henkilökohtaisien hyökkäyksien käytöstä. Onko tämä sitä kuuluisaa narsismia? Huomaatko muuten itse koskaan, että tekosyysi sille miksi teit asian X ja asian Y on aina eri? Edellisessä viestissä perustelit minulle täällä jankuttamistasi syyllä "koska halusin perustelut siit miks hylkäsit mun muokkauksen!!!" ja yhtäkkiä se onkin taas siitä syystä, että hieman kiusoittelin sinua yhdessä viestissä kyseisen artikkelin keskustelusivulla (jonka tosin poistin, itsetuntosi tuntien ja voi ei, vahinko on ehtinyt jo sattua; olet valittamassa vieläkin kaksi päivää sitten kirjoitetusta poistetusta viestistä). Hyvää loppuelämää sinnekin. Kannattaa varoa, jos joku seuloja hylkää muokkauksesi tai joku käyttäjä linkittää sellaisen termin sinulle, jonka isona poikana jo tiedätkin. Emmehän me halua, että joudut taas nettikiusaamisen kohteeksi viattomana pupuna, joka ei todellakaan aloita keskusteluita ikinä henkilökohtaisin hyökkäyksin ja joka todellakaan ei tarvitse apua tai neuvoa Wikipedian käytännöissä, sillä onhan hän jo ollut täällä vuodesta 2005. –Sullay (Asiaa?) 9. elokuuta 2017 kello 03.19 (EEST)

Tieteellisten nimien kursiivit

Hei, hylkäsit tässä ip-käyttäjän tekemän täysin käytännönmukaisen muokkauksen syyllä ”Tieteelliset nimet ovat kursiivilla syystä. Katso Ohje:Välimerkit ja typografia”. Kursivointi ihan yleismaailmallisena sääntönä pätee tieteellisissä nimissä ainoastaan sukuun, lajiin ja alalajeihin (ohjeessa, johon viittaat, on vain suku ja laji), kun taas sukua korkeammat taksonit jätetään kursivoimatta, aivan kuten ip oli tehnyt. Suomenkielisessä Wikipediassa asiasta on päätetty täällä jo vuonna 2014, ja tuon keskustelun perusteella seulomassasikin artikkelissa käytetty taksonomiamalline automaattisesti tulostaa ylimmät taksonit kursivoimattomina. Virheellisiä kursivointeja on vieläkin sadoissa artikkeleissa, ja eräs ip-käyttäjä on niitä ahkerasti korjaillut, joten olisi hienoa jos jatkossa työtä ei turhaan kumottaisi.--Fotogurachan (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 02.22 (EEST)

Aa, kiitos kun kerroit! Tämä onkin hyvä tietää jatkossa. –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 02.25 (EEST)

Näin on näreet. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 7. elokuuta 2017 kello 07.26 (EEST)

Muokkausyhteenvedot ovat tärkeitä

Parempia tarvitaan tai edes jotain. Kun panet artikkeleihin LA-ehdotuksen tai muuten viet niitä äänestyksiin ([4] [5]), kirjoita muokkausyhteenvetoon tämä. Nyt on tosi hankala etsiä historiasta, mitä olet tehnyt, kun et kirjoita kunnollisia yhteenvetoja. On löydettävä nyt jonkinlainen tasapaino sen välillä, että et kirjoita mitään tai sitten noita yllä mainittuja yhteenvetoja, joista onkin jo huomautettu. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.18 (EEST)

Selvä pyy. Enpä tullutkaan tuota ajatelleeksi. Kiitos tästä! –Sullay (Asiaa?) 8. elokuuta 2017 kello 13.22 (EEST)

Kiitokset artikkelien kehittämisestä ja arkistointi

Kiitos Sullay hyvistä muokkauksista ja erityisesti artikkelien laatutason nostamisesta. Keskustelusivuasi on mukava lukea, tosin käyttöä selkeyttäisi arkistointi. Sen voi tehdä helposti botilla tai pienellä vaivalla itsekin silloin tällöin. Mitään ei häviä, vanhoja keskusteluja voi edelleen katsoa ja uudet ovat heti esillä. Mallia (ulkoasu, linkit, asetukset…) voi katsoa usealtakin käyttäjältä, jolla arkistointi on käytössä. --raid5 (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 19.25 (EEST)

Lämmin kiitos panokseni huomioimisesta! Olenkin jo miettinyt, että keskustelusivuni voisikin pian arkistoida. Keskustelusivuni olikin ehkä mukavin koko Wikipediassa ennen kuin jouduin pienoiseen "sanasotaan" erään käyttäjän kanssa, joka pillastui minun hylätessäni hänen muokkauksensa ja kun linkitin termin retorinen kysymys, josta hän loukkaantui, olettaen minun kyseenalaistavan hänen henkisiä lahjojaan. Ehkäpä on ihan hyväkin arkistoida tässä vaiheessa, kun Sota ja rauha -novelli näyttää loppuneen. –Sullay (Asiaa?) 9. elokuuta 2017 kello 03.40 (EEST)

Keskustelusivulle tulee asiallista palautetta ja välillä turhaakin. Monesti ihmettelen toisen tai molempien osapuolien sanailua. Kommentointia voi olla hankala hahmottaa, varsinkin jos ei tiedä kaikkia taustoja. Joistakin neuvoista kannattaa ottaa opikseen, jotkut taas odottavat ainoastaan arkistoon pääsyä. --raid5 (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 22.18 (EEST)

Arkistoinnista

Moi, palautin keskustelusivun, koska fiwikissä on ohjeisiin kirjattuna se, että ainoastaan 30 päivää vanhempia keskusteluita saisi arkistoida. (ks. wp:keskustelusivu ja vanhat kommentit siellä). Neuvon tuon botin käytössä, mutta tallennan tämän selityksen ensin. --Zache (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 06.11 (EEST)

tämän arkistointikoodin pitäisi ainakin toimia ja arkistointi tosiaan tapahtuu aina silloin kun botti pyörähtää joten se ei ole välitön tapahtuma. Jos sivu ei ala kuitenkaan arkistoitumaan parin päivän sisällä, niin voi kysäistä esim. @4shadoww:lta, että näkeekö hän arkistointibottinsa logista miksei sivu arkistoidu. --Zache (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 06.22 (EEST)

Kiitosta paljon, Zache! Ajattelin, että voisin arkistoida kuitenkin kaiken manuaalisesti, arkistot jaoteltuina puolen vuoden osioihin. –Sullay (Asiaa?) 9. elokuuta 2017 kello 06.29 (EEST)

Nyt näyttää hyvältä. Botti on helppo vaihtoehto kun sen saa vauhtiin, mutta nyt voit arkistoida vapaammin sääntöjen ja oman näkemyksesi puitteissa. --raid5 (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 22.08 (EEST)

Asiaton varoitus

Älä laita asiattomia varoituksia keskustelusivulleni. Syytät minua vandalismista, jollaista toimintani ei ole.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.10 (EEST)

Jos jatkuvasti poistat artikkeleista tietoa turhaan, on se valitettavasti vandalismia. Vandalismia on monenlaista. Ole hyvä ja katso Wikipedia:Vandalismi, kohta ”Vandaalityyppejä”. Olet nro. 5: tyhjentäjä. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.16 (EEST)

En ole tyhjennellyt sivuja. Poistin artikkelista mielipiteen joka ei ole lähteistetty. Se on eri asia. En ole myöskään syyllistynyt mihinkään jatkuvasti, syytät minua yhdestä muokkauksesta. Toivon että yliviivaat asiattoman syytöksen.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.19 (EEST) Päivitetty: lisätty perustelua asiattomista syytöksistä.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.30 (EEST)

Kuten sinulle muokkausyhteenvedossa jouduin jo sanomaan, se, että jokin asia artikkelissa on mielestäsi turhaa on myös mielipide. Järkevintä olisi ollut aloittaa keskustelu artikkelin keskustelusivulla ja kysyä myös muidenkin käyttäjien mielipidettä asiasta ennen kuin alat vain poistelemaan artikkelista asioista, jotka eivät mielestäsi sovi sinne. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.24 (EEST)

Mitä tapahtui rohkeasti muokkaamiselle? Tekemäni muokkaus ei ole laaja sisältömuutos, joka vaatisi minkään maailman keskustelua.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.28 (EEST)

Rohkeasti saa muokata, mutta tekstin poistaminen perusteluna vain oma mielipide ei oikein ole sitä. Koitit muokata artikkelia poistamalla ihan kelvon nippelitiedon, jolloin seuloja päätti artikkelin olevan parempi sen aikaisemmassa muodossaan. Ole hyvä ja hyväksy tämä. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.30 (EEST)

En hyväksy, koska perustelusi on huono. Millä perusteella on kelpo nippelitietoa sanoa artikkelin johdannossa, että kauden huomattavimpia (mielipide) tulokkaita olivat Lewis Hamilton (3-kertainen F1-maailmanmestari, GP2-mestari tulokaskaudellaan) ja Michael Ammermüller? Poistamani tieto oli myös lähteetöntä.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.33 (EEST)

Ei tuo minusta mitään vandalismia ole, vaan ihan normaalia muokkaamista, josta ei tarvitse sen kummemmin etukäteen keskustella. Itse tosin välttäisin termejä "huomattavin" tai "huomattavimmat", vaan kirjoittaisin vain että uusina kuljettajina kaudelle aloittivat mm. sejase ja sejase. --Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.34 (EEST)--Otrfan (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.34 (EEST)

Se ei ollutkaan vandalismia, ennen kuin aloit jatkuvasti poistamaan kyseistä tietoa artikkelista, jolloin sitä voidaan pitää lievimpänä vandalismina mitä Wikipediassa voi olla. Muokkasin itse kyseissä artikkelissa sanan huomattavimmat muotoon huomattavia. Mitäs tästä olet mieltä? Eikö tämä olisikin sopivampi muoto kyseiseen artikkeliin? Nyt se vaikuttaa huomattavasti vähemmän mielipiteeltä. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.37 (EEST)

Heität taas syytöksiä omasta päästäsi. Poistin tiedon kahdesti, joista toinen oli hylkäämisesi kumoaminen. Lisätään myös, että kaudella 2006 GP2:ssa debytoi neljätoista kuljettajaa[6].--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.42 (EEST)

Jos seuloja hylkää tekemäsi muokkauksen, tekee hän sen yleensä syystä. En ymmärrä miksi sinun täytyy olla vastarannan kiiskinä tästä asiasta, haittaako sinua tämä hylätty muokkaus nyt näin paljon? –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.43 (EEST)

Tarkoitatko, että minun pitäisi vain hyväksyä toimintasi, jota pidän vahingollisena? Ei käy. Tarjoan faktoja: Kaudella 2006 GP2-sarjassa aloitti 14 kuljettajaa, joista neljä on ajanut F1-kilpakuljettajana (Ammermüller ei ole yksi heistä). Hamilton on voittanut maailmanmestaruuksia, Hamilton ja Glock GP2-mestaruuden. Millä perusteella Ammermüller on tulokas, joka pitää mainita huomattavana artikkelin johdannossa?--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

Kuten jo sanoin, tämänlaisista asioista pitäisi keskustella muiden Wikipedian käyttäjien kanssa yhdessä, mieluiten artikkelin keskustelusivulla. Jotkut voisivat pitää tietoa merkittävänä, toiset taas eivät. Jos muokkauksesi on hylätty, on sille yleensäkin ollut jonkinlainen syy. Ei auta Wikipediassa seulojalle valittaminen. Teit muokkauksen, joka hylättiin. Hyväksy tämä. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.51 (EEST)

En ole perehtynyt käytäntöön, mutta olettaisin että seulojan pitäisi osata perustella omaa toimintaansa paremmin kuin "hyväksy se" ja "hylkäämiselle on varmasti jonkinlainen syy".--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 15.54 (EEST)

Olen perustellutkin useita kertoja, kahdesti hylkäyksen yhteenvedossa sekä tässä keskustelussa, viimeksi viime viestissäni. Jostain syystä kertomani tieto vaikuttaa menevän toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 15.56 (EEST)

Yhteenvetoihin[7] jättämäsi perustelut: "Tietosanakirja ei ole mielipiteille" ja "Etkö ymmärrä, että sinunkin muokkauksesi on mielipide? Pitääkö kaikki teksti poistaa sen perusteella, että joku tieto on aina jonkun mielestä turha miel... [loppuu kesken]". Olen yhteenvedossa (joissa ei saisi keskustella) ja tässä keskustelussa kumonnut kaikki perustelusi ilman, että olisit esittänyt mitään, mikä olisi vakuuttanut minut siitä, ettet haluaisi tässä asiassa seulojana vain päteä. Jäitä hattuun.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 16.03 (EEST)

Jos jätän yhteenvetoon kysymysen, se on retorinen kysymys eikä niinkään aloite keskustelulle. Poistit artikkelista tekstiä koska "mun mielipide", muokkauksesi hylättiin, poistit artikkelista uudestaan tekstiä koska "mun mielipide", tämäkin teksti hylättiin. Yritä olla sinut tämän asian kanssa. En jaksa keskustella tästä asiasta enempää. –Sullay (Asiaa?) 10. elokuuta 2017 kello 16.07 (EEST)

Taas selität omiasi. En ole perustellut kertaakaan muokkaustani sanoen "mun mielipide". Perusteluni olivat: "Ammemüller pois. Ei merkittävä kuljettaja" ja "Poistettu tieto oli lähteetön mielipide. Sen poistaminen on ok." Otrfan kävi jo tässä keskustelussa sanomassa, ettei toimintani ollut vandalismia. Nyt artikkeli on kuitenkin paremmassa mallissa ja asia on minun puolestani loppuun käsitelty. Toivon, että yliviivaat asiattomat syytöksesi, joissa syytit minua vandalismista.--Buchstaful (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 16.12 (EEST)

Keskustelu siirretty

Eräs aloittamasi keskustelu on nyt sivulla Keskustelu ohjeesta:Sivujen arviointi. Sillä sivulla on lukuisia muitakin keskusteluja ohjeesta, joten se on hyvä paikka samankaltaiselle keskustelulle, niin pysyvät yhtenäisinä ja voi myös lukea aiempiakin keskusteluja aiheesta. Joskus täsmälliset keskustelusivut ovat parempia kuin kahvihuone yleisesti. --Pxos (keskustelu) 12. elokuuta 2017 kello 12.08 (EEST)

Selvä. Kiitos viestistäsi! –Sullay (Asiaa?) 12. elokuuta 2017 kello 19.54 (EEST)

"Käyttäjätunnus"

Tarviiko jokaiselle yksittäiselle IP:lle mainostaa käyttäjätunnusta? Varsinkaan kun välillä näytät arvostavan vandalismia. Itse olen ollut säästäväinen mallineen käytössä, ehkä kymmenen hyödyllistä muokkausta parissa päivässä on sopiva määrä ilmoitukselle. Vandalismilla tarkoitan luultavasti WPK:ta. Näkemisiin, kuulemisiin ja seulomisiin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. elokuuta 2017 kello 15.33 (EEST)

En todellakaan arvosta vandalismia! Miksi ihmeessä luulet näin? Olen saattanut virheellisesti laittaa jollekin Käyttäjätunnus-mallineen Vandalismi-mallineen sijasta. Tämä ei tarkoita sitä, että toivottaisin sellaisia henkilöitä iloisesti Wikipediaan, joiden ainoana päämääränä on yksinkertaisesti tärvellä sivustoa. Laitoin ennen Tervetuloa-mallineen rekisteröitymättömille sen takia, että he ymmärtäisivät Wikipedian säännöt, käytännöt sekä ohjeet, mutta tästäkin sain valituksia, jonka takia yritän saada heidät rekisteröitymään jotta voisin heitä opastaa Wikipedian muokkauksessa. Wikipediassa pitäisi olla opastusmalline, jonka voisi laittaa kaikkien niiden keskustelusivulle jotka sitä tarvitsevat, siitä huolimatta onko rekisteröitynyt vai ei. Mitä mieltä sinä tällaisesta olisit? Terv. –Sullay (Asiaa?) 13. elokuuta 2017 kello 16.30 (EEST)

Anteeksi kovasti huonosta viestistäni. Malline siis sanoo: ”Hei! Huomasin, että olet muokannut artikkeleita ja arvostan panostasi Wikipedian hyväksi.” Tänään olit substannut mallineen sellaisen käyttäjän keskustelusivulle, joka on luultavasti WPK:n käyttämä (tosin olin myös itse hyväksynyt muutoksen aiemmin). WPK:n panos Wikipedian hyväksi on yhteisön mukaan vandalismia, vaikkei se siltä vaikuta. Sillä tavalla siis arvostaisit vandalismia. Elikkä anteeksi kommentistani, se oli huonosti kirjoitettu, mutta {{Käyttäjätunnus}} ei ole {{Tt}}:n vastine rekisteröimättömille käyttäjille. Uuden mallineen luomisen voi toki tuoda esille kahvihuoneessa. Ystävällisin terveisin --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. elokuuta 2017 kello 17.14 (EEST)

Mielestäni mallinetta pitäisi lisätä vain aktiivisemmin IP:llä muokanneille eikä sellaisille, jotka tekevät ensimmäisen muokkauksensa. Stryn (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 16.46 (EEST)

Minun mielestäni kaikkien hyvien ja Wikipediaa auttavien muokkauksien tekijöitä pitäisi huomioida ja näyttää heille yhteisömme arvostavamme heidän panostansa. Anteeksi liiallinen empatiani. –Sullay (Asiaa?) 16. elokuuta 2017 kello 16.48 (EEST)

Kohteliaampaa olisi mielestäni antaa henkilökohtainen kiitos, vertaa käsintehty/kaupasta ostettu kortti. Tiedän erään vuosia eri ip-osoitteilla ahkeroineen käyttäjän, jolle aina ip:n vaihtuessa mainostetaan käyttäjätunnusta. Turhaa, eihän vuosienkaan jälkeen ole tunnusta tehty. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. elokuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

Lopeta kaiken hyväksyminen

Ei tule touhusta mitään, jos kaikki ip:tkin on automaattiseulottuja. Tarkistatko yhtään seulomaasi faktamuutosta?--MAQuire (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Kun hylkäsin faktamuutokset sillä perusteella, että ne olivat lähteettömiä, sain valituksia. Kun hyväksyn faktamuutokset joissa ei ole lähteitä, saan silti valituksia. Wikipedian ohjeissa kun ei kerrota että mitä tällaisissa tilanteissa kuuluisi tehdä niin seuloja ei voi muuta tehdä kuin vain kohauttaa olkapäitään ja heittää noppaa, toivoen hyväksytyn tai hylätyn muutoksen olleen oikea tapa toimia. Voin luvata jatkossa ottavani jälleen jyrkemmän tavan seulomiseen; hyläten päivitykset, joissa ei ole lähteitä ja joita ei edes perustella yhteenvedossa. Mutta tämä on naurettavaa, että siitä riippumatta mitä tekee, on se jonkun mielestä Wikipediassa aina väärä teko. –Sullay (Asiaa?) 17. elokuuta 2017 kello 17.22 (EEST)

Suosittelen tarkastamaan muutosten paikkansapitävyyden ennen niiden hyväksymistä. Muuten hyväksymisen voi jättää muille käyttäjille sellaisissa tapauksissa missä ei tiedä onko tieto oikein. Esim. hyväksyit tämän numerotiedon muutoksen, mikä oli väärin. Sama IP vandalisoi jo pari päivää sitten samaa aihetta, josta olin häntä huomauttanut. Stryn (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

On vain uskomatonta, että joku jaksaa huvittaa itseänsä tekemällä tahallaan tuonkaltaisia vandalistisia muokkauksia. Olen itsekin vahvasti sitä mieltä, että jos artikkeleita muokataan perustelematta yhteenvedossa sanallakaan tai laittamatta lähteitä, on muokkauksen hylkääminen toistaiseksi loogisin tapa toimia. Eräs käyttäjä pöyristyi tästä vähän aikaa sitten täysin ja väitti minun olevan huono seuloja hylätessäni paikkaansapitävää tietoa. Mutta sitten taas, hän ei ollut Wikipedian seuloja eikä varmaan tiedä kyseisen työn käytännöistä ja toimintatavoista yhtä paljon kuin esimerkiksi me kolme. –Sullay (Asiaa?) 17. elokuuta 2017 kello 17.45 (EEST)

Tai sitten asian voi käydä nopeasti tarkastamassa. Esimerkiksi Suomi–Ruotsi-maaottelu 2016 -artikkelissa on tulokset lähteistetty sekä livetuloksiin että tilastopajaan. Tilastopajassa miesten 100 metriä on jopa ensimmäinen laji niin ei tarvitse edes scrollaamiseen käyttää aikaa. Lisäksi saman käyttäjän muokkaus oli artikkelissa kumottu pari päivää aikaisemmin. Eikö sekään soitanut hälytyskelloja? En haluaisi aina valittaa, mutta kun useampi henkilö (minä mukaanlukien) on käyttänyt aikaa ja vaivaa artikkelin tekemiseen, niin ei haluaisi, että joku vandaali voi käydä tuosta noin vaan tuhoamassa sen uskottavuuden lyömällä hei ensimmäiseen lajiin sellaisen tuloksen, jota ei ole kukaan suomalainen ole koskaan juossut. Kukaan vähänkään urheilusta tietävä, ei voi tuloksen nähtyään luottaa loppuartikkeliinkaan ja kaikki vaivannäkö oli turhaa. Etkös juuri jossain kommentissa kirjoittanut, että aiot vähentää urheiluartikkelien seulomista? Minusta seulot kyllä ihan kaikki artikkelit. Miksi tyhjä seulontajono on niin tärkeä sinulle? Jos teet seulontapäätöksen noppaa heittämällä, kuten kuvailit, niin jätät tehokkaasti käyttämättä sen potentiaalin, joka seulojayhteisöllä on. Ja siihen ei auta, että kiristät hylkäämisruuvia ja itse en ainakaan viestilläni sitä tarkoittanut. Erik Toivanen voisi varmaan seuloa pelkkää muutosta katsomalla, mutta meille muille kaikkien muutosten seulonta tuolla taktiikalla ei onnistu ilman toistuvaa itkua ja valitusta. Jotkin muokkaukset on mielestäni vain viisainta jättää muokkausjonoon muidenkin seulojien katsottavaksi. Minusta seulomisen ei pitäisi olla mikään kilpailu, kuten se vaikuttaa sinulle olevan. Hyväksythän seuloessasi kirjoiusvirheellisen muodon ensin ja sitten vasta muokkaat virheen kuntoon. En ole kenenkään muun huomannut käyttävän tällaista tilastoinnin porsaanreikää seulontamääriensä kasvattamiseen.--MAQuire (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 17.57 (EEST)

Tykkään vain kauhean kovasti seulonnasta. Kuluttaa aikaa todella hyvin. Kun tulee seulottua tuhansia muutoksia, tulee valitettavasti niitä virheitäkin joskus tehtyä. En usko, että kukaan, joka on seulonut yli 1 000 muutosta ei olisi tehnyt yhtäkään virhettä seuloessaan artikkeleita. Urheiluartikkeleita hilluu odottavissa muutoksissa tunnista toiseen, joskus päivästä toiseen, eikä kukaan niitä viitsi käydä tarkistamassa. Tällöin yleensä otan ohjat käsiini ja yritän seuloa artikkelit miettimällä tovin onko muokkaus paikkaansapitävä vai ei. Virheitäkin tietysti tulee tuhansia muokkauksia seulotessa tehtyä, sillä olen vain ihminen. –Sullay (Asiaa?) 17. elokuuta 2017 kello 18.04 (EEST)

Minusta sinulla on täysin väärä lähestymistapa seulontaan, mutta olen varmaankin vähemmistössä mielipiteineni. Tietysti kaikille tulee virheitä. Itsekin pyysin pari päivää sitten anteeksi tekemääni seulontavirhettä ja seulontahistoriassani on varmasti paljonkin virheitä. Ja itse en ole hyvä seuloja. Saan varmaankin seulottua noin joka viidennen tai kymmenennen artikkelin, jonka katson, vaikka käytän apuna googlea ja joskus harvoin jotain kirjaa. Jos yrittäisin seuloa koko seulontajonon, kuten teet usein, niin minulle tulisi varmaan vähintään yhtä paljon virheitä ellei enemmän.--MAQuire (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 18.19 (EEST)

Ja taas artikkelissa rullakiekko muutoksen hyväksyminen, joka vasta hylättiin. Aiheesta on ihan keskusteltukin kahvihuoneessa, jossa todettiin tuolaiset muokkaukset tarpeettomiksi. Kun seulotaan paljon, tulee pakostakin tehtyä virheitä, mutta ennen kuin hyväksyy muutoksen on hyvä edes tutustua artikkelin muokkaushistoriaan. Mikään kiire muokkausten hyväksymisellä ei ole, se että artikkeleita on seulontajonossa ei ole maailmanloppu. Seulonnan kanssa tuntuu sinulla olevan jatkuvasti ongelmia ja suositteenkin taun pitämistä kuten Pxos tuossa alla. Mikäli ongelmat vielä jatkuvat samankaltaisina, tulee seulojanoikeuksien poistaminenkin vakavasti harkittavaksi. --MiPe ^(wikinät) 17. elokuuta 2017 kello 23.14 (EEST)

Ymmärrän yskän. Tosin siinä vaiheessa saatan sanoa hyvästit koko yhteisölle ja lähteä täältä pois kokonaan, ellen muutamaa virhettä seulojana saa tehdä. Kuinka ihmeessä voisin tietää mitä voi hyväksyä ja mitä ei, jos Wikipedian seulojien ohjeissa ei ohjeisteta lainkaan kuinka eri tilanteissa toimia? Tämä on aivan uskomatonta. Neuvotaan ja torutaan miten tätä ei saa tehdä ja miten tuota ei saa tehdä, vaikkei seulojien ohjeissa kerrota mitään miten kuuluu seulojana toimia. Jos poistun, minulla ei liene oikeutta poistaa kirjoittamani artikkelit suomenkielisestä Wikipediasta pois? –Sullay (Asiaa?) 17. elokuuta 2017 kello 23.21 (EEST)

Asiaa sivuten, haluaisin tietää miksi hylkäsit muokkaukseni sivulle Hämeenlinna, itse en siitä ainakan "kirjoitusvirheitä" löytänyt. Dankos10 (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 07.41 (EEST)

Yhteenvetoon oli kirjoitettu: "Kirjoitusvirheitä; en saa hyväksyä". Luultavasti kyseessä oli jonkinlainen mielenosoitus, missä omaa kohtaloa tuodaan esille artikkeliavaruudessa. Tämä ei ole sallittua. Joku ylläpitäjä puhui äskettäin seulojanoikeuksien poistamisen harkitsemisesta. Hyvä kun asiasta on mainittu, niin ei tule sitten yllätyksenä. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 11.55 (EEST)

Tämä ei ole todellista. Tämä on epäreilua, sillä missään ei kerrota mitä tämänlaisessa tilanteessa pitäisi toimia! Miten voisin tietää saanko jonkun muokkauksen hyväksyä vai en, koska seulojien ohjeissa ei MILLÄÄN LAILLA ohjeisteta kuinka tämänlaisessa tilanteessa toimia? –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 15.59 (EEST)

Suosittelen nyt ihan rauhoittumaan ja pysähtymään miettimään asiaa. Tuossa hylkäämässäsi muutoksessa ei tosiaan ollut yhtään kirjoitusvirhettä. Ymmärrän kyllä miksi asia voi näyttää virheelliseltä, muoto Hämeen linna on oikea kun puhutaan linnasta, samoin sanan perusmuoto on kaupunginosakeskus, ei kaupunginosakeskusta. Tuota muutosta ei siis olisi pitänyt hylätä, mutta onhan se nyt ihan jokaiselle selvää että olet toiminut vilpittömässä mielessä ja pyrkinyt avoimesti edistämään laadukkaampaa artikkelia. Pieni virhe, joka on jo korjattu. Uskon vahvasti, että Dankos10 ymmärtää asian, kun katsoo tältä perspektiiviltä asiaa, eikö totta? --Gracchus (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.08 (EEST)

Samaa mieltä. Kirjoitusvirheiden seulonta ei ole ongelma. Ongelma on Sullayn laiskuus tehdä mitään muuta kuin noppaa heittämällä arpoa hyväksyntä tai hylkäys. Miksi tarkastaa artikkelissa annettu lähde tiedolle, kun samassa ajassa voi tehdä kymmenen seulontaa ja päästä taas askeleen lähemmäs seulontatilaston kärkipaikkaa. Tuo Suomi-ruotsi-maaottelu 2016 ei suinkaan roikkunut seulontajonossa tunnista tai päivästä toiseen, vaan oli hyväksytty minuutti muokkauksen jälkeen.--MAQuire (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.18 (EEST)

En voi sanoin kuvailla kuinka paljon kadun tätä. Olen pahoillani siitä, että olen jokseenkin yrittänyt seurata käyttäjien ohjeistuksia hylätessäni ja hyväksyessäni muutoksen, sillä Wikipedian seulojien ohjeissa ei oikeasti ole minkäänlaisia neuvoja kuinka toimia tilanteessa, jos tuore muokkaus on hyvä, mutta täynnä kirjoitusvirheitä. Tai kuinka toimia tilanteessa, jossa muokkaus ei sisällä vandalismia mutta on lähteetön. Kuinka voitte olettaa minun toimivan aina oikein, kun ei missään Wikipediassa edes lue mikä on oikein? En yksinkertaisesti voi seurata seulojien käytäntöjä tämänkaltaisissa tilanteissa, sillä seulojilla ei yksinkertaisesti ole käytäntöjä tämänkaltaisissa tilanteissa. –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 16.22 (EEST)

Olisiko tauko mitään?

Yllä on selvinnyt, että teetpä mitä vain, saat aina haukut. Seulot tai et seulo, hyväksyt tai hylkäät, niin aina joku tulee tänne valittamaan. En tarjoa lohdun sanoja vaan ehdotan pientä wikilomaa. Tässäkin artikkelissa hyväksyit ensin sotkut, sitten käytit itse viitisen omaa muokkausta asioiden korjaamiseen ilman että artikkeli tuli kuntoon. Yllä on jo havaittu, että käyt ensin hyväksymässä sotkun, jotta taksamittariin kilahtaa taas uusi seulontalukema, ja sitten vasta korjailet. Äsken huomasin, että olit pannut "hankipa käyttäjätunnus" -viestin IP-osoitteelle, joka oli kerran muokannut. Nyt into ja vauhti sokeuttaa ilmeisesti. Toimintasi on jollain tavalla niin holtitonta, että en osaa nyt paremmin sanoa. --Pxos (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 21.30 (EEST)

Mitä siinä vaiheessa kuuluisi tehdä, jos käyttäjä ei ole tehnyt vandalistista muokkausta mutta muokkauksessa on kirjoitusvirhe? Pitääkö sinun mielestäsi pätevä ja artikkelia parantava muutos hylätä silkan yhden kirjoitusvirheen takia? Wikipedian seulojien ohjeissa kun ei ole minkäänlaista ohjetta siihen miten tämänkaltaisessa tilanteessa tulisi toimia. Jos käyttäjä tekee hyvän muokkauksen pienen virheen kera, mutta käyn heti muokkauksen hyväksyttyäni korjaamassa kirjoitusvirheen tai lähteen kuntoon, mistä löydät ongelman? Joudut pettymään, sillä en aio pitää wikilomaa sen takia, että jotain satunnaista käyttäjää häiritsee kun toinen käyttäjä tekee virheen tai kaksi seuloessaan tuhansia odottavia muutoksia ja kun hän haluaa käyttäjien rekisteröityvän jotta heillä olisi käyttäjätunnus, jotta voisi laittaa heille Tervetuloa-mallineen, jossa Wikipedian ohjeet, säännöt ja käytännöt selitetään perin pohjin. Jos lueskelet keskusteluarkistoani tämän vuoden loppukeväästä ja alkukesästä, huomaat minun laittaneen Tervetuloa-mallineen rekisteröitymättömille käyttäjille, mutta sain siitä heti valituksia. "Miksi laitat Tervetuloa-mallineen käyttäjille, jotka eivät ole edes rekisteröityneet?" Siksi, jotta he oppisivat Wikipedian käytännöt, säännöt ja ohjeet, jotteivät he tekisi muokkauksia, jotka johtavat tähän, että useat Wikipedian käyttäjät valittavat minulle jatkuvasti aina jostain virheellisesti laitetusta viestistäni tai seuloessani tehdystä mokastani.

Internetiä olen käyttänyt miltei päivittäin vuodesta 2005 enkä ole koskaan tavannut yhteisöä, joka löytää näin paljon valittamisen aihetta näin pienistä asioista. Ymmärrän, että tämä on yksi harvoista yhteisöistä joissa tarkoituksena on parantaa ja rakentaa sivustoa yhdessä, mutta silti. Ihmiset tekevät virheitä, ole hyvä ja yritä ymmärtää tämä, Pxos. Voin joskus erheessä laittaa tämän tai tuon mallineen käyttäjälle, joka ei sitä olisi ehkä edes tarvinnutkaan. Voin joskus erheessä hyväksyä muutoksen, jota ei olisi ehkä pitänytkään hyväksyä. Mutta mistä helvetistä minun pitäisi tietää missä tilanteessa "saa" ja "ei saa" laittaa mallinetta käyttäjälle, tai missä vaiheessa ei kirjoitusvirhein laitettua muokkausta saa hyväksyä (vaikka menen välittömästi ne korjaamaan), kun ei Wikipediassa MISSÄÄN sanota, ettei näin oikein saisi tehdä? Uskomatonta. Kuinka tuntemattomia ihmisiä näytön toisella puolella voi oikeasti kiinnostaa näin paljon joka ikinen teko, jonka täällä teen? Yritän parantaa tätä sivustoa, aivan kuten tekin. Ja valitettavasti olen tehnyt, teen, ja tulenkin todennäköisesti tekemään virheitä siinä pyrkiessä. Olkaa hyviä ja yrittäkää ymmärtää tämä. Ette voi ymmärtää kuinka turhauttavalta tuntuu, kun on kirjoittanut peräti 400 artikkelia, seulonut peräti 5 000 muutosta ja tehnyt itse yli 10 000 muokkausta, mutta et saa melkeinpä minkäänlaista kiitosta tai huomionosoitusta lukemattomista hyvistä tekemistäsi asioista, vaan valituksia ja toruja niistä pienistä virheistä, joita välttämättömästi olet tehnyt täällä työskennellessäsi tuntikausia. Olen aloittanut vasta tänä vuonna Wikipedian aktiivisen muokkaamisen. Vuonna 2009 tein tänne ensimmäisen muokkaukseni ja olen tehnyt artikkelin jos toisenkin tässä kahdeksan vuoden sisällä, mutten ole koskaan ennen käyttänyt niin paljon kuin tänä vuonna, Anno Domini 2017. 87-vuotiasta Michelangeloa lainaten: Minä vieläkin opin. –Sullay (Asiaa?) 17. elokuuta 2017 kello 22.20 (EEST)

Mitä kuuluisi tehdä? Tuossa huomautuksessa oli minun ymmärtääkseni ajatuksena se, että olisi hyvä ensin korjata kirjoitusvirheet ja sitten vasta seuloa sivu hyväksytysti (vain yksi seulontamerkintä lokiin), eikä seuloa ensin ja sitten korjata siten että omasta muokkauksesta tulee taas uusi (automaattinen) seulontamerkintä tilastoihin. Minusta tosin tilastot ovat niin yhdentekeviä, etten itse koskaan huomauttaisi tuollaisesta. Minusta on ihan hyväksyttävää ensin hyväksyä kirjoitusvirheelliset muutokset ja sitten itse korjata ne. Muihin tässä esitettyihin huomautuksiin en ota kantaa.--Fotogurachan (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 23.58 (EEST)

Iso kiitos ymmärtämisestäsi; moni ei tätä samaa asiaa tunnu ymmärtävän. Minullekin on aivan sama muokkaanko artikkelista kirjoitusvirheet ennen seulomista vai sen jälkeen pois. Myönnän olevani enemmän tai vähemmän kiinnostunut summasta jota seulon, sillä olen kuullut useilta käyttäjiltä kuinka olen seulotuissa muokkauksissani ”lähellä Wikipedian ennätystä”. Ja se, että seulojia on Wikipediassa ollut kuuden vuoden ajan mutta olen nyt kolmen kuukauden aikana tullut suomenkielisen Wikipedian 25. eniten seuloneeksi käyttäjäksi, tehden parissa kuukaudessa työn joka on vienyt useilta eri käyttäjiltä yhteensä vuosia. Mutta ei minua sentään niin paljon kiinnosta Wikipedian seulominen, että ”käyttäisin tilastoinnin porsaanreikää seulontamäärieni kasvattamiseen”, kuten MAQuire töykeästi väitti. Olen kiinnostunut siitä kuinka paljon seulon, koska monet ovat kertoneet minun olevan yksi Wikipedian ahkerimmista seulojista, kyllä. Mutta se ei tarkoita sitä, että jättäisin kunnolla seulomisen toiseksi prioriteetikseni ja seulontamääräni kasvattamisen ensimmäiseksi prioriteetikseni, ei todellakaan! Kuinka joku voi edes ajatella tuollaista? En varmana olisi kirjoittanut peräti 10 000 muokkausta, melkein 400 artikkelia (yli 400 artikkelia, jos laskee mukaan kirjoittamani artikkelit englannin-, ranskan-, latinan-, saksan- sekä espanjankielisissä Wikipedioissa), jos viis veisaisin siitä miltä Wikipedia näyttää. –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 00.07 (EEST)

En voi mitään, että sellaisen kuvan olen saanut, että pidät tarkkaa kirjaa seulonnoistasi ja toisen käyttäjän kanssa olette vertailleet, kumpi johtaa jotain teidän omaa seulontakisaa. Jos jonossa on 60 seulottavaa muutosta ja pidät itseäsi kaikkiin niihin parempana seulojana kuin kukaan muu aktiivinen seuloja, niin se kertoo joko pohjattomasta itseluottamuksesta tai sitten pidät muita seulojia aivan paskoina. Sitten kun vielä aika usein hyväksyt muutoksia, jonka yksi tai useampi on aikaisemmin hylännyt, niin ilmoitat seulonnallasi, että toinen seuloja oli väärässä.--MAQuire (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Pistetään tähän vielä sellainen kommentti, että sillä ei ole mitään väliä hyväksyykö sen muokkauksen ennen kuin sen korjaa vai sen jälkeen. Sama lopputulos on molemmilla tavoilla. --Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 15.48 (EEST)

Hei. Älkää ressatko. Kaveri raataa meidän kaikkien anonyymien puolesta raakaa hommaa. Antakaa touhuta.--109.240.87.110 17. elokuuta 2017 kello 23.21 (EEST)

Iso kiitos kommentistasi. Kiva tietää, että joku täällä sentään arvostaa työtäni, toisin kuin jotkut... –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 00.07 (EEST)

Miksi hyväksyit tämän ilmeisen virheellisen muokkauksen? Pitäisikö seulontaoikeudet peruuttaa? --Mlang.Finn (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 13.05 (EEST)

Tuskin ainakaan seulojaoikeuksia otetaan pois sellaisen muokkauksen hyväksymisen takia jossa artikkelin sisältöä muutetaan vastaamaan siinä ollutta lähdettä (elonet). Pistin tuohon joka tapauksessa lähdepyynnön, niin @Mlang.Finn: voi käydä merkitsemässä käyttämänsä matrikkelit lähteeksi. --Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 15.28 (EEST)

Automaattisestiseulotuksi

Moi, otin toistaiseksi sinulta seulojanoikeudet pois, koska hylkäämisistä on tullut ihan aiheesta sanomista ja toiseksi siksi, että muista kuin sinun aiheuttama oheisdraama määrä sen verran suurta eikä se vaikuta olevan vähenemään päin. Seulojaoikeudet voidaan pistää takaisin kun tilanne on vähän rauhoittunut ja tässä välissä voidaan vaikka yrittää kirjoittaa seulontaohjeet. --Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 16.29 (EEST)