Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 13

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Loppu copyparanoialle nyt!

Tuolla on esitysmalli käytännön muuttamiseksi: Keskustelu Wikipediasta:Aiheesta_muualla#Linkitt.C3.A4misk.C3.A4yt.C3.A4nt.C3.B6jen_copyparanoialle_loppu

Eiköhän minun panokseni ollut tässä. Toivottavasti osaan olla sekaantumatta enempää. --Casimirpo 20. toukokuuta 2010 kello 22.00 (EEST)

Pidätyskuvan tekijänoikeus

Ovatko suomalaiset pidätyskuvat vapaat tekijänoikeudesta? Ainakin USA:n käytäntö on että rogue galleryn kuvat ovat PD. Jammu-sedän artikkeli kaipaa kuvaa ja niitä tuntuu kuvahaulla löytyvän. --RicHard-59 21. toukokuuta 2010 kello 17.46 (EEST)

Kävisikö {{PD/Viranomainen}} niihinkin? Ainakin jotain kouluammuskeluartikkeleista (Jokela/Kauhajoki) on kuvitettu niillä. --albval(keskustelu) 21. toukokuuta 2010 kello 20.33 (EEST)

Tässä on vaihtelevaa käytäntöä. Aikoinaan Wincapitan Hannu Kailajärvestä julkaistu etsintäkuulutuskuva poistettiin äänestyksen jälkeen. --Peltimikko 21. toukokuuta 2010 kello 21.24 (EEST)

Normaali epäillyn rekisteröinnissä otettu kuva on valokuva, johon liittyy tekijänoikeus. Etsintäkuulutuksen yhteydessä esitetty kuva voisi olla osa "viranomaisen lausumaa", sillä mielestäni poliisin julkistama virallinen etsintäkuulutus on mitä selvintä julkisen vallan käyttöä ja "viranomaisen lausuma". Tällöin siihen voi soveltaa mallinetta commons:Template:PD-FinlandGov. Jos puolestaan katsotaan, että virallinen etsintäkuulutus ei olisi "viranomaisen lausuma", on se kuitenkin viranomaisen asiakirja. Tällaista voi käyttää asiakirjan käsittelemän aihepiirin yhteydessä tavanomaisen sitaattioikeuden mukaisesti. --M. Porcius Cato 21. toukokuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Onkohan tämä ihan tosissaan 'oma teos'

commonsissa File:Rekkan nosto.gif--RicHard-59 27. toukokuuta 2010 kello 02.48 (EEST)

näkyi olevan jo poistumassa--RicHard-59 27. toukokuuta 2010 kello 11.06 (EEST)

Ja roskiinhan se meni. Fiksu veto joltain tallentaa "omana teoksena" tiedosto jonka yläreunassa lukee ihan selkotekstillä sivuston osoite jolta se on kopioitu :P Jafeluv 27. toukokuuta 2010 kello 22.31 (EEST)

Internet Archivessa oleva 20-luvun musiikki

Mietin tässä, että pistäisinkö Earl Hines -artikkeliin linkin internet archivesta löytyviin musiikkinäytteisiin. Esimerkiksi näihin.

Nuo ovat IA:ssa sillä perusteella, että ennen 1971 tai 1972 vuotta julkaistu public domainina ollut sisältö pysyi siellä pd:nä kun uusi tekijänoikeuslaki tuli tuolloin voimaan. Public domainia olivat mm. julkaisemattomat vanhat teokset (joille ei siis oltu ikinä haettu tekijänoikeutta) , ennakkotapausten mukaan radiosoitto ei tehnyt teosta julkaistuksi, muiden tekemiä teoksia jotka oltiin nauhoitettu/tehty muualla kuin yhdysvalloissa voitiin julkaista vapaasti usa:ssa. jne.

Pointti on, että teoriassa nuo voivat olla vapaita tai sitten ei ja kysymys on niin vaikea ettei me tai kukaan muukaan varmaankaan osata siihen vastata. Noh, Internet Archivella on lakimiehensä ja he moderoivat sisältöään ja koska ne eivät ole poistaneet 78rpm kokoelmaa viimeisen 10 vuoden aikana niin he mitä ilmeisimmin pitävät sitä riittävän laillisena etteivät he joudu ongelmiin.

Joten kysymys kuuluu onko OK linkittää noihin ja haluammeko tehdä niin? --Zache 27. toukokuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

Vaikea kysymys todellakin. Sellainen lisäys vielä, että nauhoitushan on (mahdollisesti) PD vain siinä tapauksessa, että nauhoitettu sävellys on myös PD. Toisin sanoen esimerkiksi linkittämältäsi sivulta löytyvä "There Will Never Be Another You" (sävelletty 1940-luvulla) on yhä tekijänoikeuden alainen Yhdysvalloissa, samoin kuin kaikki siitä tehdyt nauhoitteetkin.

Artikkeliin voisi varmaan joka tapauksessa hyvällä omallatunnolla lisätä lyhyen musiikkipätkän sitaattioikeuden perusteella, eikö totta? Jafeluv 27. toukokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Kyl, se me voidaan tehdä ilman sen suurempia pohdintoja. --Zache 27. toukokuuta 2010 kello 12.07 (EEST)

Linkki ei-vapaaseen kuvaan

Voinko laittaa artikkelin kuvan paikalle linkin ei-vapaaseen kuvaan, jos vapaita kuvia ei ole kuten näin:

Ariel Garcé, Kuva:Kuva?--RicHard-59 1. kesäkuuta 2010 kello 09.04 (EEST)

Linkki ei toimi, kuva ei näy, kuvan täytyy olla wikipedian palvelimella--Musamies 1. kesäkuuta 2010 kello 09.07 (EEST)

Käsittääkseni et. Ulkopuolisten linkkien käytäntö on kuitenkin tiukka, ja ei-vapaaseen sisältöön ei tulisi linkittää. Kannattaa laittaa Commonsiin kuvatoive, jos siellä ei vielä ole miehestä kuvaa. --Sa^Mi ✉ 1. kesäkuuta 2010 kello 09.10 (EEST)

Kysyjä kysyy eri asiaa kuin Käyttäjä:SaMi vastaa. Kysyjä tarkoittaa varmaan tekstin sisälle esim henkilö-laatikkoon,--Musamies 1. kesäkuuta 2010 kello 09.33 (EEST)

Minäkin kyllä vastaisin kuten Sami. --albval(keskustelu) 1. kesäkuuta 2010 kello 13.13 (EEST)

Ilmeisesti tarkoitamme ettei tekijänoikeuksia rikkovaan kuvaan tulisi linkittää. "Ei-vapaaseen" sisältöönhän me linkitetään kaiken aikaa. Vastauksena niin kyllä me minusta voidaan linkittää kuvaankin perusteluna, että siinä on kuva henkilöstä X, mutta se täytyy tehdä elegantisti eikä tehdä suoria linkkejä toisilla palvelimilla oleviin kuviin. Esimerkiksi jos eläinartikkelissa ei ole vapaata kuvaa niin artikkelin aiheesta muualla osiosta voidaan hyvin linkittää sivulle X jossa on kuva eläimestä. --Zache 1. kesäkuuta 2010 kello 13.22 (EEST)

Weapons on Marmaris.jpg

[1] Millainen käyttöoikeus tuohon pitäisi laittaa? En-wikissä tuollainen [2]. Kommentin jätti J.K Nakkila (keskustelu – muokkaukset) 3. kesäkuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

{{valokuva}}? Jafeluv 3. kesäkuuta 2010 kello 14.12 (EEST)

Sellainenhan siinä on jo, mutta se ei ilmeisesti kelpaa? J.K Nakkila 3. kesäkuuta 2010 kello 14.15 (EEST)

Kappas joo. Käyttöoikeuden kyseenalaisti Musamies (keskustelu · muokkaukset), häneltä saa varmaan perustelut mikä niissä mättää. Jafeluv 3. kesäkuuta 2010 kello 14.25 (EEST)

Onko sheriffi liittovaltion viranomainen?

Kyselin joskus aiemmin että voidaanko Yhdysvaltojen sheriff departmentin julkaisemia kuvia pitää liittovaltion viranomaisen julkaisemina ja näinollen julkaista wikipediassa kyseisellä mallineella. Viimeksi vastattiin että ei voida. Nyt kuitenkin silmiin pisti tämä Kip Kinkelistä otettu valokuva, joka on merkitty liittovaltion viranomaisen kuvaksi ja jonka lähteenä on "Lane County, Oregon Sheriff's Department". Mallineessahan kuitenkin lukee että "Tämä ei koske osavaltion, territorion, piirikunnan, kunnan tai minkään muun pienemmän hallinnollisen alueen viranomaisten tekemiä teoksia". Kieliasu on surkea, otin kaiken irti lomapäivästä ja nukuin pitkään, eli ei kannata välittää :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 8. kesäkuuta 2010 kello 14.26 (EEST) E: Kuka poistettu sittemmin, ilmeisesti ei sittenkään ole liittovaltion viranomainen :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 12. kesäkuuta 2010 kello 16.24 (EEST)

Vaakunat

Kysyisin eräistä vaakunoista. Yksi on tämä, eli sukuvaakuna. Toinen on tämä eli epävirallisen maakunnanosan vaakuna. Eli 1) millä copyright-mallineella tulisi tallentaa sukuvaakuna? Menisikö se samalla kuin logot eli sitaattioikeudella vain fi-wikiin? Ja 2) tarkkaan ottaen kyseessä ei ole, toisin kuin mallineessa sanotaan, kunnan, läänin tai historiallisen maakunnan vaakuna, vaan epävirallisen maakunnanosan (samanlainen on ainakin Lounais-Häme, jolla myös on vaakuna). Onko tämä näin ollen commons-vapaa (epäilen, koska ei kuulu mallineessa mainittuihin), vai tulisiko tämä laittaa vain fi-wikiin sitaattioikeudella, ja jos niin millä mallineeella? (Jos on osoittaa mielestänne rinnasteisia tapauksia, niin myös niistä voi saada tallentaessa mallia.)--Urjanhai 5. kesäkuuta 2010 kello 22.16 (EEST)

Menee vähän osaamiseni ulkopuolelle, mutta käsittääkseni tekijänoikeudesta vapaita ovat ainoastaan viranomaisten vahvistamat vaakunat virallisille aluejaoille. Näin ollen epävirallisten aluejakojen vaakunat, jotka ovat yhdistysten tms. omistamia, olsivat tekijänoikeuksien alaisia. Käsittääkseni sitaattioikeus toimii täälläkin niin kauan kuin artikkelin aihe liittyy vaakunan omistajaan. Esimerkiksi luovutettujen kuntien osalta olisin eri mieltä sitaattioikeuden toteutumisesta kuin miten se nyt on wikissä ilmaistu. Niiden vaakunat ovat kaupunkeja lukuunottamatta perinneyhdistysten omistamia, eikä luettelot luovutetuista kunnista mielestäni liity olennaisesti perinneyhdistyksen toimintaan. --Care 9. kesäkuuta 2010 kello 12.59 (EEST)

Tosin 100v+ vanhojen vaakunoiden kohdalla tekijänoikeudet ovat pääsääntöisesti rauenneet eli jos vanhoja vaakunoita suojaa jokin niin se harvemmin on tekijänoikeus --Zache 9. kesäkuuta 2010 kello 13.03 (EEST)

Mutta miten on tuon sukuvaakunan osalta, jossa itse vaakuna varmasti on satoja vuosia vanha, mutta kuvatiedosto teoksena uusi ja jonkun hiljattain tekemä? Tai sillä ei kai ole väliä, jos mennään sitaattioikeuden mukaan (esim. tuo sukuvaakuna vaakuna artikkeliin Munck af Fulkila). Ja samoin siis Vakka-Suomen vaakuna kuuluisi sitaattioikeudella fi-wikin puolelle, riippumatta sitä esittävän kuvan iästä (vaikka kuva on vanhahko, niin voi olla, että ei niin vanha, että kuva sinällään olisi tekijänoikeudesta vapaa).--Urjanhai 11. kesäkuuta 2010 kello 12.06 (EEST)

Tekijänoikeuden syntyminenhän vaatii, että teos on omaperäisen luomistyön tulos. Vaakunoiden osalta piirrokset tehdään vaakunaselityksen perusteella, joten itse kuvaan ei tekijänoikeutta pääse syntymään ainakaan vanhojen sukuvaakunoiden kohdalla. --Care 12. kesäkuuta 2010 kello 10.48 (EEST)

Entä miten on laita kuntaliitoksissa lakkautettujen kuntien vaakunoiden? Nehän ovat lakanneet olemasta virallisen aluejaon mukaisia vaakunoita, vaikka alun perin sellaisia olivatkin, mutta monissa sellaisia käsittelevissä artikkeleissa sanotaan, että ne ovat yhä käytössä "epävirallisina kotiseutuvaakunoina." Ovatko ne siis tulleet tekijänoikeussuojan alaisiksi, ja jos niin kenellä nyt on niihin tekijänoikeus? -KLS 11. kesäkuuta 2010 kello 10.25 (EEST)

Eivät palaa tekijänoikeuden piiriin. Kotiseutuliitto esitti asiasta huolestumisensa pari vuotta sitten, ja löysin kannanoton ainakin Lappeenrannan sivuilta. --Care 11. kesäkuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

Hopeanuoli.comin käyttämät kuvat

Onko muka Hopeanuoli.comin ylläpitäjällä joku etuoikeus kuviinsa (ei itsetehtyjä vaan nimenomaan animaatiosta ja sarjakuvista peräisin olevia kuvia)? Hän mainitsee useassa paikassa, että kuvia ei saa ottaa ilman hänen lupaansa (eli ei myöskään Wikipediaan niin halutessa). Eihän hän ole niitä edes piirtänyt! Ja kyseessä ovat omat epäviralliset sivut, eli toisin sanoen vain harrastus. En puhu mistään hyvistä tavoista vaan laista. Osaako joku vastata? --Honeywell 11. kesäkuuta 2010 kello 20.53 (EEST)

Tietokantasuoja mahdollisesti suojaa isoa kasaa kuvia eli et saa esimerkiksi ripata kaikkia ja pistää niitä omille kotisivuillesi. Yksittäisissä tapauksissa saat ottaa niitä. Toinen juttu on, että wikipediassa saa käyttää ei vapaita kuvia (esimerkiksi kuvakaappaukset televisiosarjoista) vain sitaattioikeudella joka rajoittaa aika lailla sitä mitä voit tänne tallentaa. Kolmas on, että hyvä tapa on aina kysyä lupa ja kunnioittaa saatua vastausta; joskus sen voi jopa saada ja hopeanuoli.com:n kohdalla saat joka tapauksessa vastaavia kuvia muualta joten ei ole mikään pakko ripata niitä kuvia sieltä jos sivuston omistaja on sitä vastaan. --Zache 11. kesäkuuta 2010 kello 21.05 (EEST)

Ok. Eli yksittäisiä saa ottaa ilman mitään lupia. Kun minulla ei ole itselläni mitään kameraa (edes web-kameraa), enkä voi itse ottaa, niin on pakko käyttää internetin "valikoimaa." --Honeywell 11. kesäkuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

No siis "saat ottaa" samassa mielessä kuin mitä ylipäätänsä saa tekijänoikeuden alaisia kuvia käyttää. ks. sitaattioikeus, mutta hopanuoli.com:n ylläpitäjällä ei varmaankaan ole oikeutta kieltää tai sallia niiden kuvien käyttöä muuten kuin yleisellä tasolla liittyen hänen sivustoonsa (tms. tietokantasuoja) koska hänellä tuskin on itselläkään mitään tuon kummallisempaa oikeutta käyttää niitä kuvia. Tekijänoikeudet animaatiosta otettuihin kuvankaappauksiin on siis sen animaation tekijöillä eikä sillä kuka on kuvakaappauksen ottanut ja kuvankaappauksen ottaja saa käyttää sitä kuvaa esim sitaattioikeudella joka on tekijänoikeuden rajoitus. --Zache 11. kesäkuuta 2010 kello 21.29 (EEST)

Joo, tiedän tuon sitaattioikeuden. Ja tuon halusinkin kuulla, että oikeudet omistaa piirretyn tekijä, eikä kuvan ottaja. --Honeywell 11. kesäkuuta 2010 kello 21.43 (EEST)

Entä yksittäisestä henkilöstä otettu ja lehdessä julkaistu kuva?

Tällainenkin tapaus kiinnostaa: täällä Tampereella ilmestyy sellainen ilmaislehti kuin Tori, jonka viimeisillä sivuilla on salaa otettu, tunnistettavissa oleva kuva jostakin hämeenkadun tallaajasta (kuvan on otettu toimituksesta käsin). Siinä on semmoinen idea, että joka löytää itsensä kuvasta, saa pienen palkinnon lehden toimituksesta. Kuitenkin, laki sanoo näin: "Jos ihminen on helposti tunnistettavissa kuvasta, kuvan julkiseen käyttämiseen täytyy kysyä lupa." Tätä Tori ei todellakaan tee ja en haluaisi odotella kädet ristissä sitä päivää, jolloin löydän itseni siitä lehdestä! Kotibussipysäkkini on nimittäin juuri Torin toimitusta vastapäätä. Tämä kysymys sopisi ehkä parhaiten kysy vapaasti -osioon, saa siirtää, jos joku haluaa. --Honeywell 11. kesäkuuta 2010 kello 21.56 (EEST)

Kadulla julkisessa paikassa kulkevasta ihmisestä saa ottaa kuvan, vaikka hän olisi tunnistettavissakin, mutta hänen pitää ikään kuin olla vain osa sitä maisemaa ja ihmisjoukkoa. Televisiossa ja lehdissähän on usein tällaisia kuvia. Toinen asia on, ettei ole mukava joutua lehden sivulle, eikä varsinkaan jos juuri silloin pitäisi olla jossakin muualla. Tuo siteeraamasi kohta ei ole laista vaan selko-e-projektista. --Ulrika 12. kesäkuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Lisätään vielä, että kyse ei ole tekijänoikeudesta vaan yksityisyydensuojasta. Ihmisellä ei ole itseensä tekijänoikeutta. --Ulrika 12. kesäkuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Katu on julkinen paikka joten sinusta tai minusta voidaan ottaa kuva vaikka olen yksin tai mukana jossakin joukossa. Jos makaan nurmikolla ja kuvatekstissä väitettäisiin minun sammuneen, niin silloin voi tulla vaikeuksia. D100a 12. kesäkuuta 2010 kello 18.30 (EEST)

Kuvia osoitteesta joka päättyy .edu

Ovatko kuvat osoitteista, jotka päättyvät .edu, PD? Voiko niitä käyttää vain fair use-periaatteella?--RicHard-59 12. kesäkuuta 2010 kello 23.03 (EEST)

Ei voi, eivätkä mistään domainista tulevat kuvat ole kategorisesti vapaata riistaa. --Zache 12. kesäkuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

mallinteiden päivitystarve

Miten on voidaanko me päivittää näitä mallinteiden vuosilukuja esim tämä Malline:PD/Valokuva. Pitääkö tuo vuosiluku olla jatkossakin 1966 vai voidaanko joka vuosi muuttaa vuosilukua yhden vuoden eteenpäin.--Musamies 15. kesäkuuta 2010 kello 13.03 (EEST)

Sen mukaan mitä mallineen muutoshistoriassa lukee, niin ei voida: "(vuosi johtuu lainmuutoksesta 1991 ja sen siirtymäsännöksistä; tämä vuosi pysyy samana vuoteen 2017)", Samulili. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Sitaattioikeus

Kerratkaapa nyt viisaammat tietämättömälle, että jos käyttää jotain henkilöä esittävää kuvaa tästä kertovassa artikkelissa, niin mikä tämä sitaattioikeus on, eli saako esim. fi-wikipediaan (vaikka ei commonsiin) ladata minkä tahansa, esim. netissä olevan kyseistä henkilöä esittävän kuvan? Tai jos saa jollain ehdoilla tai rajoituksilla niin millä? Tähän kirvoitti se, että ersim. artikkeleissa Unto Mononen ja Rauli Somerjoki näkyy olevan ilmeisesti näiden elämäkerroista skannattuja ja cropattuja kuvia, mutta kun skannattujen kuvien laatu onb huono (rasteri näkyy), niin jos netistä löytyisi parempia, niin saisiko niitä käyttää?--Urjanhai 17. kesäkuuta 2010 kello 10.06 (EEST)

Ei-vapaita kuvia pitäisi käyttää vain sellaisissa tapauksissa joissa kuvaa on mahdotonta korvata vapaalla kuvalla. Eli jos Monosesta on vapaa kuva olemassa, ei tiedostojen käyttösääntöjen mukaan ei-vapaan kuvan käyttäminen ole sallittua. Huomaa muuten, että rajoitukset eivät perustu vain tekijänoikeuslakiin, vaan Wikipediassa on otettu ei-vapaiden kuvien käytössä tiukemman linjan kuin mitä laki sallisi. Jafeluv 17. kesäkuuta 2010 kello 10.37 (EEST)

Mikä sitten tekee esimerkiksi kirjassa julkaistusta vanhasta bändikuvasta vapaan verrattuna netissä julkaistuihin vastaaviin vanhoihin kuviin? Eli saisiko tuon rasterirakeisen kirjasta skannatun korvata paremmilla netissä olevilla?--Urjanhai 17. kesäkuuta 2010 kello 10.44 (EEST)

Toki, kunhan pystyt osoittamaan että käytettävä kuva ei ole enää tekijänoikeuden alainen (ks. valokuvien tekijänoikeuksien vanheneminen). Käytettävä tekijänoikeustägi on {{PD/Valokuva}}). Jafeluv 17. kesäkuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

Ahaa, kiitos. Pitänee tutustua. --Urjanhai 17. kesäkuuta 2010 kello 11.10 (EEST)

Täyttyykö sitaattioikeus

Mites nuo kansikuvat artikkelissa Luettelo One Piecen mangaluvuista, minun mielestä sitaattioikeus ei täyty.--Musamies 27. kesäkuuta 2010 kello 20.08 (EEST)

Hmm, miksei täyttyisi? Jos nuo luettelon osat olisivat omina artikkeleinaan tyyliin yksi jakso olisi aina oma artikkelinsa (vrt kirja) niin silloinhan niissä sitaattioikeus meidän oman tulkinnan mukaan täyttyisi. Perusteiden kannalta se, että me lykitään artikkelit pitkäksi luetteloksi yksittäisten artikkelien sijaan ei minusta muuta tilannetta mitenkään. --Zache 28. kesäkuuta 2010 kello 06.41 (EEST)

Harmaaalla vyöhykkeellä mennäään..D100a 28. kesäkuuta 2010 kello 09.28 (EEST)

Jos kaikki kansikuvat noudattavat tyylillisesti samaa linjaa, niin yksi kansikuva per artikkeli olisi mielestäni riittävästi. Tärkeintähän on saada selville miltä kansikuva näyttää; jos kaikki kannet ovat samankaltaisia, niin yhdessä artikkelissa yksi kansikuva riittää kertomaan tarpeellisen informaation. Tekijänoikeudellisia kuviahan ei pidä käyttää pelkästään koristeluun.--Olimar 28. kesäkuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Ei ne ole pelkästään koristelua vaan ne myös liittävät tekstin fyysiseen objektiin. tms. jos pitäisi joskus löytää joku noista sarjakuvista niin se onnistuu huomattavasti helpommin kun tietää kansikuvan tai vastaavasti jos pitää listasta löytää joku tietämänsä sarjakuva niin kuva toimii muistin tukena. Muuten suurempi puute noissa kansikuvissa kuin se, että täyttyykö tekninen sitaattioikeus on se, että kuvista ja luettelosta puuttuu se kuka on kannen tehnyt. Sama pätee toki muihinkin tekijätietoihin, tms. kuka on jaksot piirtänyt, kirjoittanut tarinan, kääntänyt suomeksi jne. --Zache 28. kesäkuuta 2010 kello 17.16 (EEST)

Artikkeleita on tehty yksittäisistä pokkareista sen takia, että sitaattioikeus täyttyisi... luettelossa saisi kai siis olla lähinnä yksi kuva yhdestä kannesta. Pitke 28. kesäkuuta 2010 kello 20.14 (EEST)

Eihän sitaattioikeuden täyttyminen nyt millään tavalla riipu siitä, onko aiheesta oma artikkeli vai ei. Kuvan täytyy vain liittyä tekstiin niin, että vetoamisfunktio täyttyy. Ei tässä nyt tarvitse ylivainoharhaiseksi ruveta. Ihan sama onko samat tiedot omassa artikkelissa vai luettelon osana vai vaikka kuvatekstissä. --Epiq 28. kesäkuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Internet-maatunnukset ja ylläpitäjien logot

Englanninkielisessä Wikipediassa kutakin tunnusta ylläpitävän organisaation logoa on käytetty myös maatunnuksesta kertovassa artikkelissa. Ennen massiivista kuvitusoperaatiota haluaisin varmistuksen, onko tämä mahdollista täällä, vai saanko lisätä nyttemmin tallentamiani kuvatiedostoja vain ylläpitävistä organisaatioista kertoviin artikkeleihin? Terv Painoväri 3. heinäkuuta 2010 kello 22.51 (EEST)

Kuva kuolleesta henkilöstä

Huomasin että venäjän kieliseen wikiin on tallennettu kuvia siillä perusteella, että kuva on kuolleesta henkilöstä eikä uusia, vapaita kuvia voida enää tehdä. Onko tämä riittävä syy tallentaa vastaavia kuvia tänne? J.K Nakkila 19. heinäkuuta 2010 kello 21.08 (EEST)

Ei. Nimensä mukaisesti tekijänoikeus on tekijällä ei kuvan kohteella. Venäläisiltä tämä on ...öhm koominen väite, sillä Leniniä voi yhä edelleen valokuvata, vaikka hän kuoli jo 1924...--Nedergard 19. heinäkuuta 2010 kello 21.31 (EEST)

Tarkennetaan, nuo kuvat on siis tallennettu fair usen pohjalta tuota syytä käyttäen. J.K Nakkila 19. heinäkuuta 2010 kello 21.45 (EEST)

Varmaan myös nuo Leniniä valokuvaaneet henkilöt ovat kuolleet aika päliviä sitten. Teoskynnystä ei kovinkaan moni kuvista enään ylitä, ei edes aikanaan. D100a 19. heinäkuuta 2010 kello 21.59 (EEST)

Nedergard taisi tarkoittaa, että Leniniä voi kuvata edelleen Leninin mausoleumissa. Mutta kyse ei siis ollut Leninin kuvista, vaan itse asiassa latvialaisista henkilöistä. J.K Nakkila 19. heinäkuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

D100a pieni tarkennus: jos joku teokseksi tulkitaan, se on sellainen ikuisesti. Ei voi olla niin, että joku on teos jossain yhteydessä ja ei-teos jossain toisessa yhteydessä. Vaikka käyttöoikeudet raukeavat, teos jää teokseksi. Ja vielä: jos käyttöoikeudet vapautuvatkin, sen oikeudenhaltijoille jää vielä ns. moraalisia oikeuksia, joita pitää kunnioittaa.--Kulttuurinavigaattori 19. heinäkuuta 2010 kello 22.35 (EEST)

Ihmettelen niin sanottuja moraalisia oikeuksia.. Varsinkin Leninin kuvan kohdalla. Ne olivat hieman yleisimpiä kuin Kekkosen kuvia aikoinaan ja kuvia otettiin sitä tahtia että kukaan ei muista kuka otti ja mitä. Sama kuin Kekkosen rintakuva joka roikkui jokaisen valtion viraston ja koulun seinillä.. Niiden pitäisi olla vapaata materiaalia.. Kuin kuva jostakin koulusta tms valtion virastosta. D100a 19. heinäkuuta 2010 kello 23.56 (EEST)

Ei, jos fi-wikissä lähdetään siitä, että kuvaa voi käyttää sekä sitaattioikeuden että fair usen mukaisesti. Suomen lain sitaattioikeus ei mahdollista samaa kuin USA:n fair use. En-wikillä on ihan oma linjaus siitä, milloin tekijänoikeuden alaista kuvaa saa käyttää, ja näihin kriteereihin kuuluu se, ettei vapaata kuvaa (esim. jostain henkilöstä) voida saada. --PeeKoo 20. heinäkuuta 2010 kello 20.36 (EEST)

Ja fi-wikin linjaus siis on ettei kuvan käyttö ole sitaattioikeuden mukaista vaikka vapaata kuvaa ei olisi saatavilla? J.K Nakkila 21. heinäkuuta 2010 kello 12.33 (EEST)

Minulla on käsitys, että sitaattioikeus on paljon rajoitetumpi kuin fair use, ja teoksen sitaattia saa käyttää vain alkuperäisen teoksen kriittisessä arvostelussa tms., kuten taideteos-mallineessa lukeekin, samoin valokuva-mallineessa, joka tässä tapauksessa tullee kyseeseen. Eli kuva ei voi olla vain koristeena jostakusta kertovassa artikkelissa vaan kuvaa käytettäessä kuvaa itseään, eikä sen esittämää henkilöä, pitäisi kommentoida jotenkin, "arvostelevasti tai tieteellisesti". --PeeKoo 21. heinäkuuta 2010 kello 13.34 (EEST)

Kappaleiden sanoitukset ja tekijänoikeus

Onko luvatonta taikka tekijänoikeuksien vastaista kirjoittaa wikipediaan jonkun kappaleen sivulle, kuten esimerkiksi tänne http://fi.wikipedia.org/wiki/Yellow_Submarine_(kappale) sen kappaleen sanoitukset? Siis eikö olisi aika kätevää jos jokaisesta kappaleesta olisi oma sivu, josta sanoitukset löytäisi? Olli-93 21. heinäkuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Musiikkikappaleiden sanojen tekijänoikeudet kuuluvat sanoittajalle. Joissain harvoissa tapauksissa joissa tekijänoikeus on ehtinyt vanhentua sanat voi toki listata ilman ongelmia, mutta tällöinkin voi olla fiksumpaa laittaa itse sanat Wikiaineistoon ja lisätä artikkeliin ainoastaan linkki sinne (näin on tehty esim. artikkelissa My Melancholy Baby). Lainauksia sanoista tietty voi käyttää sitaattioikeuden perusteella tiettyyn rajaan asti. Jafeluv 22. heinäkuuta 2010 kello 00.50 (EEST)

Keskon kuvapankki

Osaatteko sanoa, saako Keskon kuvapankin kuvia käyttää Wikipediassa, jos lähde mainitaan? --Olli ^keskustelu 22. heinäkuuta 2010 kello 09.22 (EEST)

Ei. Ne eivät ole vapaita kuvia. --Ulrika 22. heinäkuuta 2010 kello 09.27 (EEST)

Sori kun en kertonut tarkemmin, tarkoitin logoja joita kyseiseltä sivulta löytyy. --Olli ^keskustelu 22. heinäkuuta 2010 kello 09.48 (EEST)

Logoa voi käyttää kyseisen tuotteen artikkelin yhteydessä sitaattioikeudella, ei kuvituksena missä tahansa artikkelissa. --Ulrika 22. heinäkuuta 2010 kello 10.07 (EEST)

juuri näin, kiitos tiedosta --Olli ^keskustelu 22. heinäkuuta 2010 kello 10.22 (EEST)

Commonsiin voi lisätä logoja, jotka koostuvat vain "yleisellä kirjasintyypillä" olevasta tekstistä ja/tai "yksinkertaisista geometrisistä muodoista". En tiedä, mitä tämä käytännössä tarkoittaa eli mikä fontti katsotaan "yleiseksi". Anttilan tekstilogo siellä onkin, en tiedä olisiko vaikka Rautia tarpeeksi yksinkertainen.

Tosin tällaiset tekstilogot joka tapauksessa merkitään varoituksella, että ne kuuluvat tavaramerkkisuojan piiriin. Ei niitä kuitenkaan saa käyttää missä vain yhteydessä, enkä tiedä sitten mitä tavaramerkkisuoja kieltää/sallii. Käytännössä siis aika se ja sama, vaikka tuollaiset logot toisi vain sitaatteina Wikipediaan. (Tosin sitten niitä ei voi käyttää rinnakkaisprojekteissa/-kielillä.) --PeeKoo 23. heinäkuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Tekijänoikeusneuvosto on todennut lausunnossa 2009: 2, että K-logo, K-Citymarketin logo ja jonkinlainen Plussa-logo, eivät ylitä teoskynnystä. Ainakin K-logon ja Citymarketin logoa visuaaliselta ilmeeltään muistuttavat K-marketin, K-supermarketin jne. logot voinee huoletta siirtää Commonsiin, Plussa-logosta en uskalla mennä sanomaan mitään, kun tekijänoikeusneuvoston lausunnon yhteydessä ei ole julkaistu kuvia, joita siinä on arvioitu: nimittäin jos arvioinnin kohteena on ollut tämä, yleisimmin nähty Plussa-logo, niin tuossa teoskynnys asettuisi käsittääkseni aika korkealle, kun logossa on kuitenkin varjostukset ja kaikki. Voi olla, että tekijänoikeusneuvosto on arvioinut jotain simppelimpää versiota, esim. tätä mustavalkoista. Talllennathan nuo SVG:nä jos alat niitä Commonsiin uppimaan. Yst. terv. Herra Maka 26. heinäkuuta 2010 kello 17.43 (EEST)

Wikipedian artikkelien kopioiminen Lakiwikiin

Huomasin, että Wikipedian artikkeli kiinteistö oli kopioitu ilmeisesti sellaisenaan, lähteitä myöten Lakiwikiin. En äkkiseltään huomannut mitään mainintaa siitä, että teksti on peräisin Wikipediasta. Meniköhän ihan oikein? Olen ollut siinä käsityksessä, että Wikipedian lisenssi edellyttää tällaisessa tapauksessa lähteen (Wikipedian) mainitsemisen. Onkohan tällaista kopiointia tapahtunut enemmänkin? --Jmk 26. heinäkuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Käsityksesi lisenssistä on oikea.

Lakiwikin keskustelussa joku onkin kysynyt Wikipedian käytöstä lähteenä, mutta vastausta ei ole saanut.

"Lakiwikin tarjoaa kaikkien vapaaseen käyttöön Edita Publishing Oy", kirjoittavat [3]. Sen tarkempaa selvitystä he eivät anna omista tekijänoikeuksistaan.

Huomasin kerran, että Infosota.fi lainasi sattumoisin itse kirjoittamaani tekstiä -- hieman valikoiden -- lähdettä mainitsematta.[4] Tosin kopioitu pätkä oli sen verran lyhyt, ettei sitä ehkä lasketa tekijänoikeusrikkomukseksi. Uskoakseni Wikipedian kopiointia ilman lähteen mainitsemista tapahtuu paljon. Tässä keskustelua vastaavasta tapauksesta. Lakiwikiin kannattaisi melkein laittaa menemään sähköpostia (kuten linkittämässäni keskustelussa), jotta nuo laki-ihmiset eivät tietämättään rikkoisi lakia. --PeeKoo 26. heinäkuuta 2010 kello 17.47 (EEST)

Kolmoishermosärystä kertova teksti

Kolmoishermosärystä kertova sivu [5] käsittelee aihetta varsin kattavasti. Voiko aineistosta käyttää materiaalia sellaisenaan (copyio) artikkelissa Kolmoishermosärky (jota ei vielä ole). Sivun alareunassa lukee: "Copyright: Jakke Mäkelä, 1997. Tätä esitettä ja sen tekstiä saa levittää vapaasti."--RicHard-59 28. heinäkuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Vaikuttaisi siltä, että tekijä sallii tekstiänsä käytettävän vielä vapaammin kuin mitä Wikipedian CC-BY-SA-lisenssi sallii.

Hänen tekijänoikeushuomautuksensa on kuitenkin tulkinnanvarainen, enkä tiedä mitä tuomioistuin asiasta sanoisi siinä teoreettisessa tilanteessa, että tekstin käyttö vietäisiin käräjille. Joka tapauksessa tekijänoikeushuomautus ei vastaa CC-BY-SA-lisenssiä, joka on juridisesti pätevä (?) tapa määritellä tekemänsä teoksen käyttöoikeudet.

Kirjoittajallehan voisi lähettää sähköpostia ja kysyä, hyväksyykö hän tekstinsä lisensoinnin CC-BY-SA-lisenssillä. Tällaista lupapohjaa pitäisi käyttää, ja myönteinen vastaus pitäisi sitten välittää eteenpäin osoitteeseen permissions-fi@wikimedia.org (Wikipedia:OTRS). --PeeKoo 28. heinäkuuta 2010 kello 20.49 (EEST)

Kannattaa kysyä. Tekijänoikeuslain mukaan tällä tavoin luovutettua teosta ei nimittäin saa muuttaa, jollei siitä ole erikseen sovittu. Ja tässä tapauksessa lupa annetaan vain levittämiseen.--Nedergard 29. heinäkuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

Lähetän emailin kirjoittajalle. Millainen maininta olisi sopiva ko. sivulle, jos avoin lupa saadaan?--RicHard-59 29. heinäkuuta 2010 kello 14.56 (EEST)

Vastaisen varalle: Varmasti riittää, että uutta artikkelia luotaessa kopioidaan vain ko. henkilön teksti muokkauskenttään ja kirjoitetaan yhteenveto-laatikkoon tyyliin "Tämän tekstin on kirjoittanut ja CC-BY-SA-lisenssillä lisensoinut Kirjoittajan Nimi. Tieto lisensoinnista on OTRS-järjestelmässä." --PeeKoo 29. heinäkuuta 2010 kello 18.27 (EEST)

Mikään osoitteista ei toiminut. Pitänee tehdä periteisellä tavalla.--RicHard-59 29. heinäkuuta 2010 kello 15.21 (EEST)

Äänisitaatti

Onkohan tuossa äänisitaatti mallineessa jokin pielessä, kun se vetoaa lain 25 pykälään ja tekstina Näytettä käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa äänitteen kriittisessä kommentoinnissa. Kun kyseisiä näytteitä käytetään kumminkin sitaattioikeuden turvin, lain pykälän 22 mukaan.Vesteri 3. elokuuta 2010 kello 18.01 (EEST)

Hyvä kysymys: 25 §:n mukaanhan "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia [...]" Laki siis puhuu ainoastaan visuaalisista taideteoksista, ei musiikkikappaleista.

Mallineen nimikin viittaa sitaattiin, eli sen teksti pitäisi kai muotoilla vastaavasti kuin Malline:Valokuva: "käytetään Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa". (Fair usesta puhuu en-wikikin.) Ovatko muut samaa mieltä? --PeeKoo 6. elokuuta 2010 kello 21.37 (EEST)

Toisena epäkohtana näyttää olevan noiden levyjen kansikuvien villi levittäminen yksittäisiä kappaleita käsitteleviin artikkeleihin. Enkkuwikissä näyttää olevan tiukempi linja siellä yksittäistä kappaletta käsittelevissä artikkeleissa on singlen kansikuvia.Vesteri 3. elokuuta 2010 kello 18.38 (EEST)

Allekirjoitusten tekijänoikeudet vol. 2

Kysymykseni liittyy henkilön allekirjoituksen kopioimiseen sekundaarilähteestä. Eli voinko kopioida 1700-luvulla eläneen suomalaisen allekirjoituksen 1940-luvulla julkaistusta historiateoksesta, kun historioitsijan kuolemasta (1948) ei ole vielä kulunut 70 vuotta? Onko jälkimmäisellä oikeuksia edellämainitun allekirjoituksen graafiseen toisintoon? --Valopeura 9. elokuuta 2010 kello 21.28 (EEST)

Voit, ei ole. Pitke 9. elokuuta 2010 kello 21.30 (EEST)

Kiitos vastauksesta! Mitä tekijänoikeusmallinetta tulisi käyttää tiedoston kuvaussivulla? --Valopeura 9. elokuuta 2010 kello 21.45 (EEST)

En ole aivan varma voiko allekirjoitus edes olla tekijänoikeuksien alainen... Commonsissa allekirjoituksilla on commons:Template:PD-ineligible eli "ei alkujaankaan to:n alainen", lisäksi voisi joka tapauksessa iskeä commons:Template:PD-Finland:n kun on niin vanha että joka tapauksessa on PD. Pitke 9. elokuuta 2010 kello 22.35 (EEST)

Laita {{PD-signature}}. Käytöstä on ohjeet täällä (ikävä kyllä tarjolla vain lontoonkielen taitoisille). Jafeluv 10. elokuuta 2010 kello 01.05 (EEST)

Ainakin Commons-tiedostoissa olevat signeeraukset ovat julkaistavia. Oikeastaan ne eivät ole enää silloin signeerauksia, vaan allekirjoituksia, tekijän nimiä tai nimimerkkejä, koska signeeraus kirjoitetaan aina taideteokseen. Taiteilijoiden signeeraukset yleensä irrotetaan alkuperäisestä yhteydestä syväämällä, toisin sanoen signeerauksen saa irrottaa alkuperäisestä yhteydestä. Tekijän nimen tai nimimerkin liittäminen toiseen teokseen, kappaleeseen tai kopioon taas kielletään selvästi tekijänoikeuslaissa.--Kulttuurinavigaattori 10. elokuuta 2010 kello 09.19 (EEST)

Piirtäminen ja kuvan tekijänoikeudet

Rikonko kuvan tekijänoikeuksia, jos piirrän hyvin samankaltaisen kuvan laittaen ohutta paperia (läpinäkyvää) kuvan päälle ja piirtäen kuvan linjoja pitkin? --Pek 30. heinäkuuta 2010 kello 02.06 (EEST)

Vaikuttaa samalta kuin jollain piirto-ohjelmalla lisää uuden layerin (tason) kuvan päälle ja käyttää "kynää" tai "sivellintä" kuvion kopioimiseen. Sitten vain tekee layerista (tasosta) uuden kuvan. --88.194.202.162 30. heinäkuuta 2010 kello 03.12 (EEST)

Rikot kuvan tekijänoikeutta jos kopioit sen millä tahansa menetelmällä, mukaanlukien ulkomuistista piirtäminen tai maalaaminen. Jos haluat välttää tekijänoikeusongelmat, kuvan pitää olla niin erilainen, että kun sen näkee ei heti ensimmäiseksi ajattele "no mutta onpa samannäköinen kuin tuo kuva tuossa kirjassa/näytöllä/taulussa". Pitke 30. heinäkuuta 2010 kello 05.13 (EEST)

Vaikka tavallisesti puhutaan tekijänoikeuksista tyyliin "saako jotain tehdä vai eikö saa tehdä", laki ei rajoita niinkään minkään asian "tekemistä" sinänsä, vaan "tekemisellä" tarkoitetaan etupäässä teoksen eli tekijänoikeuden alaisen aineiston "kappaleen" eli siitä otetun kopion julkaisemista. Esimerkiksi Wikipediassa on tarkat julkaisusäännöt ja periaatteet, joita pitää noudattaa. Pastissi, appropriaatio tai kopioiminen ovat kuitenkin olleet kautta aikojen ja vielä tänäänkin osa taidekoulutusta ja opiskelua, eli hyväksi todettu keino piirtämisen oppimiseen. Opiskelun tuloksia arvioidaan sekä "näköisyyden" että opiskelijan oman panoksen perusteella. Piirtämään oppii "kopioimalla", tai yleensä näköhavaintoon perustuvalla piirtämisellä, tai piirtämisellä, joka perustuu muistiin tai mielikuvitukseen.

Eli vastaus lyhyesti: jos julkaiset tarkan kopion tekijänoikeuden alaisesta teoksesta vaikkapa nettisivulla, rikot tekijänoikeutta. Mutta jos haluat opiskella piirtämistä, tuo läpinäkyvän paperin käyttö tai piirto-ohjelmalla tason käyttö (käytä silloin stylusta ja piirustuslautaa) ovat oikein hyviä opiskelun keinoja.--Kulttuurinavigaattori 30. heinäkuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Ei välttämättä jos piirrät samanlaisen kuvan ja väität että se on sinun oma teos. Voit piirtää samanlaisen kuvan mutta sinun pitää mainita teoksen yhteydessä kuka on luonnut alkuperäisen kuvan eli lähde. Eli et väitä että kuva on sinun ja mainitset teoksen yhtydessä että olet piirtänyt sen käyttämällä jotakin ohjelmaa ...D100a 15. elokuuta 2010 kello 14.35 (EEST)

"Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen." Vasta kun syntynyt teos katsotaan "uudeksi ja itsenäiseksi", on tekijänoikeus tämän teoksen tekijällä.--Nedergard 15. elokuuta 2010 kello 15.10 (EEST)

Jos kuvateos ei ole itsenäinen teos vaan kopio, lähteen mainitseminen ei auta - siitä ei ole apua, että kertoo keneltä on varastanut. --Aulis Eskola 15. elokuuta 2010 kello 21.30 (EEST)

Ihanko tosi? Kemppinen omassa taas blogissaan ei ole välttämättä samaa mieltä sinun kanssa..D100a 19. elokuuta 2010 kello 19.43 (EEST)

Viitatussa kohdassa ei tunnuta puhuttavan tuosta asiasta, että mitä voi tehdä kopioituaan jotakin, vaan pohditaan erilaisen toisintamisen problematiikkaa. Jos tilannetta on pidettävä laittomana kopiointina, ei yleensä paljon auta, jos kertoo keneltä on laittomasti kopioinut. --Aulis Eskola 20. elokuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Ei ole kyse piirtämisen opiskelusta, mutta hyvä tietää tuokin. Tarkotus oli piirtää kuva pistoolista ja sitten vetää viivat siihen viittaen aina johonkin aseen osaan ja sitten tallentaa se fi-wikiin ja siirtää pistoolit artikkeliin. --Pek 30. heinäkuuta 2010 kello 11.37 (EEST)

Tuonhan voit tehdä, kun käytät lähteenä commonsista löytyvää kuvaa, josta saa valmistaa muutettuja teoksia, ja noudatat lisenssiehtoja. Tiedosto:Hannibal_blurred.jpg on muutettu teos, jonka tekstiosista saatat saada vinkkejä miten uusi teos nimetään. --Tappinen 30. heinäkuuta 2010 kello 11.48 (EEST)

Katso Commons-aineistoa. --Kulttuurinavigaattori 30. heinäkuuta 2010 kello 11.53 (EEST)

Minkälainen on alkuperäinen kuva, ja onko se ylipäätään teos jolle syntyy tekijänoikeus? Jos kysymyksessä on esimerkiksi yksinertainen tekninen viivapiirros pistoolista näin ei kaiken todennäköisyyden mukaan ole ja kopiointi on vapaata. Terv. --Riisipuuro 15. elokuuta 2010 kello 18.36 (EEST)--

Vanhentunut ohje

Osaisiko joku (joka tuntee asian) päivittää Wikipedia:Tekijänoikeudet-käytäntösivun uuden lisenssimallin mukaiseksi. Päivityspyyntö on komeillut käytäntösivun alussa kohta vuoden. Täsmentämistä kaipaa esimerkiksi tässä esittämäni kysymys. --Jmk 13. elokuuta 2010 kello 15.39 (EEST)

Tämän sivun teoksen tunnistetiedot

Maalauksen tunnistetedot puuttuvat: Ivana Kobilca, Kahvinjuoja, 1888.--Kulttuurinavigaattori 14. elokuuta 2010 kello 12.15 (EEST)

Sieltähän ne löytyy kuvaa klikkaamalla. Vai mikä oli ongelma? Jafeluv 14. elokuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Tekijänoikeuslain kohtaa: "Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii." noudatetaan Wikipediassa siten, että teoksen tekijän nimi, teoksen nimi ja valmistumisvuosi, mikäli ne ovat tiedossa, ilmoitetaan kuvan tunnistetietoina eli kuvatekstinä. Tätä pitäisi noudattaa kaikilla sivuilla, myös ja varsinkin kun sivu koskee keskustelua tekijänoikeuksista.--Kulttuurinavigaattori 14. elokuuta 2010 kello 15.47 (EEST)

Niin mutta teoksen tekijänoikeushan ei ole enää voimassa, koska Kobilca kuoli yli 70 vuotta sitten. Jafeluv 14. elokuuta 2010 kello 17.33 (EEST)

On se voimassa ja sitä pitää noudattaa, siinä missä muuallakin. Se on sellainen moraalikysymys. Pyydän liittämään teostunnisteet kuvateksteihin. Vinkkejä käyttäjäsivullani.--Kulttuurinavigaattori 14. elokuuta 2010 kello 19.25 (EEST)

Nyt en oikein ymmärrä. Lain mukaanhan tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut tekijän kuolinvuodesta. Ja vaikka tekijänoikeus olisikin voimassa, ei laki mitenkään velvoita ilmoittamaan tekijää nimenomaan kuvatekstissä. Ainakin valokuvien tapauksessa tämä olisi todella epäkäytännöllistä, koska yleensä kuvatekstiin laitetaan kuvaus siitä mitä kuva esittää, ei siitä kuka kuvan on ottanut. Tekijätiedonhan on sitten käytännön mukaan löydyttävä tiedoston kuvaussivulta, joka on tosiaan aina sen yhden hiirenklikkauksen päässä. Jafeluv 15. elokuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

Moikka, pitäisikö sitten jollain lailla estää tulostettavat versiot sivuilta, joilla kuvissa ei ole asianmukaisia tekijätietoja. Onkohan tuo edes mahdollista.Vesteri 15. elokuuta 2010 kello 12.19 (EEST)

Kun teosten tunnistetiedot ovat näkyvissä muissakin artikkeleissa ja lähes kaikissa muissakin kuvissa, miksi juuri tekijänoikeuksia koskevan sivun kuvassa niitä ei mainita? Se osoittaa piittamattomutta tekijää ja teosta kohtaan, mielestäni. Vesteri: Kun kuva siirretään Commons-sivulle, sen tekijätiedot tarkastetaan. Jos ne eivät ole kunnossa, kuva poistetaan Commonsista. Jo tietokirjan luonne, tavoite välittää tietoa, on hyvä motiivi teostunnisteiden ilmoittamisen kuvatekstinä, kuten myös tekijänoikeuslaki. (3 pykälä 1. mom. "Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.") Joskus tästä "hyvästä tavasta" saatetaan poiketa esim graafisista syistä (ks Artikkelipoiminta Kuvataiteen teemasivulla), mutta tässä tapauksessa tilaa on kuvan alla riittävästi. Tekisin muutoksen luonnollisesti itse, mutta osa on suojattu muutoksilta. --Kulttuurinavigaattori 15. elokuuta 2010 kello 14.28 (EEST)

Lisätään ihmeessä teostiedot otsikon maalauksen kuvatekstiin, ei mulla sitä vastaan mitään ole. Halusin vin tehdä selväksi että kyse on omasta moraalikäsityksestäsi eikä lain vaatimuksesta. Jafeluv 16. elokuuta 2010 kello 01.33 (EEST)

Niin tarkoitin vaan sitä, että sivun tulostetussa versiossa eivät kuvan tekijätiedot ilmene hyvien tapojen mukaisesti.Vesteri 16. elokuuta 2010 kello 18.48 (EEST)

Ei kai sen yksityiseen käyttöön tehdyssä tulosteessa tarvitsekaan. Jos sen sijaan tulosteen haluaa julkaista jossain, pitää tekijä toki ilmoittaa (samoin kuin tekstin tekijäkin, Wikipedian lisenssin mukaan). Tämän huomioiminen on kuitenkin uudelleenkäyttäjän vastuulla. Jafeluv 17. elokuuta 2010 kello 01.17 (EEST)

Kuvakaappaus vanhasta Suomi-leffasta

Jos suomalainen elokuva on julkaistu ennen vuotta 1966, voiko siitä otetun kuvakaappauksen tallentaa Commonsiin vapaana kuvana? Vai lasketaanko kuva teokseksi? --JannE 18. elokuuta 2010 kello 10.02 (EEST)

Vain jos elokuvan itsensä tekijänoikeus on vanhentunut. Ks. Commons:Screenshots. Jafeluv 18. elokuuta 2010 kello 10.05 (EEST)

Entä tallentaminen fi-wikiin? Joissain näyttelijäartikkeleissa on kuvakaappaus jostain vanhasta leffasta (esim. Ville Salminen, Tommi Rinne). Onko tämä sallittua? --JannE 18. elokuuta 2010 kello 10.20 (EEST)

Sitaattioikeuden perusteella voi käyttää, jos vapaata kuvaa ei ole olemassa ja tiedostojen käyttösääntöjä muuten noudatetaan. Käyttöoikeusmalline on {{Kuvakaappaus/Kuvaohjelma}}. Jafeluv 18. elokuuta 2010 kello 15.17 (EEST)

Ok. Kiitoksia! --JannE 20. elokuuta 2010 kello 19.20 (EEST)

Itse asiassa noista molemmista artikkeleista tulisi poistaa nuo kuvakaappaukset, koska artikkeleissa ei viita noihin kuviin eli ne ovat artikkelissa vain elävöittämistarkoituksessa. No näitä on wikipediassa pilvin pimein ja en jaksa enää niihin puuttua, kun viimekäden vastuu kuvan oikeasta käytöstä on lisääjällä.Vesteri 20. elokuuta 2010 kello 19.30 (EEST)

Lisenssin GFDL ja CC-BY-SA-3.0 selitys

Heti alkuun täytyy sanoa että olen täysi ummikko näissä Wikipedian tekijänoikeusasioissa. Joka tapauksessa olen joulukuussa menossa ottamaan valokuvaa Sami Mustakalliosta kyseiseen artikkeliin. Miten selitän kyseessä olevan lisenssin kuvattavalle? --Memasa 21. elokuuta 2010 kello 01.01 (EEST)

Lyhyesti sanottuna: Kuvaa voi käyttää kuka tahansa mihin tarkoitukseen tahansa, kunhan ilmoittaa kuvan tekijän ja julkaisee jälkiperäiset teokset samalla lisenssillä. Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 01.09 (EEST)

Hetkinen. Onkohan noin, että kenestä vaan voi julkaista kuvan ilman hänen suostumustaan, epäilen.Vesteri 21. elokuuta 2010 kello 01.32 (EEST)

En kai sellaista väittänytkään? Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 01.36 (EEST)

No et, mutta et vastannut myöskään memasan kysymykseen vaan annoit yksioikoisen kommentin.Vesteri 21. elokuuta 2010 kello 01.40 (EEST)

Se on toki erillinen kysymys milloin kuvan ylipäänsä saa julkaista cc-lisenssillä (ja siihen saattaa tilanteesta riippuen tarvita kohteelta luvan), mutta kun kuva on julkaistu cc-by-sa:na niin siihen pätee nimenomaan nuo yllä mainitut ehdot. Eikös se juuri ollut kysymys? Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 01.58 (EEST)

Eikö hän nimen omaan kysynyt, miten hän selittää kuvattavan oikeudet kyseiseen kuvaan. Siinä kai pitäisi ottaa myös huomioon henkilötietolain yksityisyydensuoja ym. ym. ennen kun lähdetään edes ottamaan kuvaa henkilöstä puhumattakaan sen julkaisemisesta täällä. Mutta kai siinä kumminkin tarvittaisiin kohteelta lupa kuvaan ja siihen että kuvaa voidaan käyttää artikkelissa, jossa kuvattava henkilö voidaan yhdistää artikkelissa käsiteltävään henkilöön. Ja taitaa vielä vaatia että kuvattava luopuu kaikista oikeuksista kuvaan. Näin sen kuvittelisin menevän.Vesteri 21. elokuuta 2010 kello 02.13 (EEST)

Luvan kysyn joka tapauksessa, koska se lienee vähintäänkin korrektia, ellei jopa pakollista. Täytyy muistaa myös mainita, että kuvaan ei kuvattavalla ole tämän jälkeen mitään oikeuksia. --Memasa 21. elokuuta 2010 kello 03.17 (EEST)

No siis tekijänoikeudethan on joka tapauksessa kuvaajalla eikä kohteella, ja laissa (yksilön suojassa) määrätyt oikeudet pysyy kyllä vaikka kuvan julkaisisi millä lisenssillä. Eli siinä mielessä on vähän harhaanjohtavaa sanoa että kuvan julkaiseminen tarkoittaisi että kuvattava luopuu kaikista oikeuksistaan. Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 03.24 (EEST)

Ja noin käyttäjän näkökulmasta katsoen, että jos käytän internetissä olevia kuvia joissa on ihmisiä niin lähden siitä, että lisenssi kertoo ainoastaan valokuvaajan lisensoineen omalta osaltaan kuvan lisenssille X. Kuvassa olevilla kohteilla voi puolestaan olla omat oikeutensa ja jollei ole erikseen mainittu niin oletan ettei lisensoitaessa kuvan kohteilta ole kysytty mitään. Näin siksi, että esim Flickriin, josta kuvia siirretään edelleen commonsiin, kuvia lätkivät eivät pahemmin pohdi sitä mikä on kuvattujen kohteiden merkitys lisensointiin vaan pistävät automaattisesti kaikki ottamansa kuvat Creative Commonsiksi eikä pelkästään kuvaa ja lisenssiä katsomalla ole mitenkään mahdollista tietää missä kuvista on kysytty saako kuvan lisensoida lisenssillä X vai ei. --Zache 23. elokuuta 2010 kello 06.35 (EEST)

Miksi pitäisi kysyä mitään? Laissa on vai rajoituksena vain että artikkelsisa ei saa tunnistettavaa ihmistä esitää negativisesssa yhteydessä. Silloinkin sanktiona on vain kunnianloukkaustoumio. Annan eimerkin tulkinnasta eli humalaista ihmistä ei saa esitää artikkelissa kylähullu, mutta artikkelissa humalainen saisi. Julkisella paikalla kulkevalta ihmisestä saa ottaa kuvan ilman mitään lupaa ja myös julkistaa D100a 23. elokuuta 2010 kello 07.52 (EEST)

Yksinkertainen esimerkki, otan kuvan jossa on tunnistettavia ihmisiä keskeisessä osassa kuvaa. Esimerkkinä vaikka joku tyyppi puhujanpöntössä ja lisään sen commonsiin cc-by-sa-lisensillä. Commonsin kuvin kriteeri on, että kuvien kaupallinen käyttö on sallittu mukaanlukien esimerkiksi niiden kuvien käyttö mainoksissa. Lupaa tähän ei puolestaan ei oikein voi muuten saada kuin kysymällä luvan kuvan kohteelta. --Zache 23. elokuuta 2010 kello 08.07 (EEST)

En oikein usko että mies puhujapöntössä olisi todennäköinen mainoskuva tai jonkun amatöörin ottama kuva maahanmuuttaja taustaisesta perheestä. Kansalliseen käyttöön (eli seuomenkielisessä) wikipediaan tallenettavissa kuvissa voidaan lisätä lain kohta jossa ilmoitetaan että vaikka kuva on lisensoituna niin että kansallinen laki voi olla erillaien kuin muissa maissa on käytössä. Tai kuvia ei saa käyttää mainoksissa vaan ne on otettu puhtaasti käytettäviksi artikkeleiden kuvitukseen. Itse olen ollut siinä käsityksessä että meidän käyttöön tarkoitetut kuvat eivät ole lähteneet leviämään juuri tästä syystä "ulkopuolisille" medioiden käyttöön..D100a 23. elokuuta 2010 kello 09.42 (EEST)

Kiitoksia --Memasa 21. elokuuta 2010 kello 01.11 (EEST)

Tarkennetaan vielä sen verran että tuo kuvaus oli cc-by-sa-lisenssistä. Joku GFDL-guru saa selittää sen jos osaa, mutta en näe kyllä mitään syytä miksi joku julkaisisi valokuvan GFDL:llä. (Sehän vaatii tietääkseni muun muassa koko lisenssin tekstin julkaisemista teoksen yhteydessä, eikä lakiteksti taida mahtua valokuvan kylkeen kuin todella pienellä präntillä.) Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 01.13 (EEST)

Tarkoitinkin käsittääkseni cc-by-sa:ta. Poimin otsikon tuolta tiedoston tallennus -kohdasta. --Memasa 21. elokuuta 2010 kello 01.19 (EEST)

Henkilökuva

Saako tällä[6] sivulla olevia henkilökuvia/henkilökuvaa käyttää sitaattioikeudella henkilöä käsittelevässä artikkelissa?-Henswick 21. elokuuta 2010 kello 11.24 (EEST)

Ei saa. Se on selvästi ammattikuvaajan ottama. Jostakin voi löytyä nuoruusvuosilta joku amatöörin ottama kuva, jonka suoja on aika heikko, ja sellaista voi käyttää. --Ulrika 21. elokuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

Tuolta ainakin: [7]--J 21. elokuuta 2010 kello 15.30 (EEST)

Hmm perustele miksi ammattikuvaajan ottamaa kuvaa ei saa "lainata" kun taas amatöörikuvaajan ottamaa kuvaa saa? D100a 21. elokuuta 2010 kello 13.31 (EEST)

Ammattikuvaajan jälki on taiteellisempaa ja on siksi todennäköisemmin teossuojan alainen. Samanikäiset kuvat joista toinen on ei-teos ja toinen on voivat esimerkiksi Suomen lain mukaan vapautua tekijänoikeuksista jopa sadan vuoden erolla. Pitke 21. elokuuta 2010 kello 13.58 (EEST)

Tosin muotokuvissa teosraja on korkealla. Nuo kuvat lienevät kumminkin USA:n lain alaisia, parempi siis tutkia kyseistä lakia. Pitke 21. elokuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Periaatteessa kumpikin ovat yhtälailla suojattuja tekijänoikeuslain mukaan. Eli tasavertaisessa asemassa. Ei lakia pitäisi tulkita niin että minun kuvat ovat jotenkin muuten huonompia kuin ehkä teknisesti muuta eroa ei pitäisi olla :) D100a 21. elokuuta 2010 kello 20.26 (EEST)

Itse asiassa lakihan puhuu erikseen "valokuvista" ja "(taide)teoksista", joiden tekijänoikeusjutut määräytyvät eri tavalla. Valokuva voi olla teos jos se "ilmentää erityistä itsenäisyyttä tai omaperäisyyttä" (ks. tekijänoikeusneuvoston lausunto, kohta "Onko kuva valokuva vai teos"). Jafeluv 21. elokuuta 2010 kello 20.31 (EEST)

Eiköhän anneta jonkun muun instanssin pohtia millainen kuva on taideteos tms. Täällä kummatkin ovat yhtä arvostettuja vaikka aina välttämättä sitä huomata kun miettiin eri kommentteja. D100a 21. elokuuta 2010 kello 20.43 (EEST)

Pystyisikö joku muuten selvittämään onko tuo ensimmäinen kuva liittovaltion viranomaisen (White House) julkaisema? Näyttäisi vähän siltä...-Henswick 21. elokuuta 2010 kello 14.04 (EEST)

Let me Google that for you! [8] Kuvan kontribuoijaksi (mitä ikinä se tuossa yhteydessä tarkoittaakaan) on merkitty National Park Service, jolle on Commonsissa oma PD-mallinekin. Eli lupaavalta näyttää, mutta kannattaa varmistaa asia vielä Commonsissa, koska en tiedä Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädännöstä tuon taivaallista. --Herra Maka 26. elokuuta 2010 kello 13.41 (EEST)

Lähioikeuden suoja

Löysin Albumit auki -valokuvatietokannasta muutaman kuvan Kontulasta, jotka on otettu ennen vuotta 1966 ja jotka eivät ole valokuvateoksia, joten tallensin niistä neljä Commonsiin (ja lisäsin muutaman jo Kontulan historia -artikkeliin). Tuon lähioikeuden suoja -mallineen mukaan vuoden 1991 alussa kaikki ennen vuotta 1966 julkistetut valokuvat olivat vapaita. Valokuvat, jotka olivat jo ilman valokuvien lähioikeuden suojaa vuoden 1991 alussa, säilyivät vapaina, ja siten valokuvien lähioikeus on rauennut myös kaikista ennen vuotta 1966 julkistetuista valokuvista. Julkistaminen on kuitenkin eri asia kuin kuvaaminen eli teoksen luominen. En tiedä milloin kuvat on julkistettu, joten pitäisikö kuvat poistaa?--Olimar 23. elokuuta 2010 kello 00.25 (EEST)

Tiedätkö milloin kuvat on otettu? Vuoden 1959 kuvat ovat viimeisimmät vapautuneet. Pitke 23. elokuuta 2010 kello 05.48 (EEST)

1964 ja 1965. Eli poistoon?--Olimar 23. elokuuta 2010 kello 12.10 (EEST)

Hmm, mitä tarkoitat tuolla että 1959 ovat viimeisimmät vapautuneet? Commons ainakin hyväksyy kaikki ennen vuotta 1966 julkaistut valokuvat joita ei lasketa "taideteoksiksi". Jafeluv 23. elokuuta 2010 kello 12.15 (EEST)

Ennen 1.1.1960 otetut ei-teos-valokuvat ovat 1.1.2010 alkaen PD riippumatta siitä onko niitä koskaan julkaistu. Pitke 26. elokuuta 2010 kello 13.25 (EEST)

Ah, niin tietysti. Luulin että puhuit julkaisuvuodesta. Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 13.29 (EEST)

Olisi kiva saada selvennystä tähän asiaan. Kuvat on siis otettu vuosina 1964 ja 1965, mutta niitä ei todennäköisesti ole julkistettu ennen vuotta 1966. En viitsisi pitää niitä Commonsissa jos niihin ei olekaan käyttölupaa.--Olimar 26. elokuuta 2010 kello 13.15 (EEST)

Joo eli jos kuvat on julkaistu ennen vuotta 1966, niin ne ovat vapaita. Jos ei, ne vapautuvat 50 vuotta kuvan ottamisen jälkeen (eli tässä tapauksessa vuonna 2014 ja 2015). Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 13.23 (EEST)

Ok, laitan poistoon Commonsista. Pitää odottaa vielä muutama vuosi :). Tuosta kuvakannasta muuten löytynee myös kuvamateriaalia joka on otettu ennen vuotta 1960.--Olimar 26. elokuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Löytyy, vaikka kuinka paljon. Hakusivulla voi muuten jopa hakea kuvausvuoden perusteella. Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Patsaan kuvaaminen

Otin kuvan Armfeltin patsaasta ja laitoin sen commonsiin. Sittemmin kuulin, että kyseessä saattoi olla tekijänoikeusrikkomus. Miten on? --Vnnen 26. elokuuta 2010 kello 20.14 (EEST)

Valitettavasti kyllä näin taitaa olla. Patsas on vuodelta 2010, joten tietenkään sen tekijänoikeus ei ole ehtinyt vanhentua. Joissain maissa on ns. panoraamavapaus, joka sallii julkiselle paikalle pystytettyjen taideteosten kuvaamisen ilman, että teoksen tekijänoikeus siirtyisi otettuun kuvaan. Valitettavasti Suomessa ko. vapaus koskee vain rakennuksia, ei esimerkiksi patsaita. Eli jos kuvan kohde on tekijänoikeuden suojaama patsas, patsaan tekijän tekijänoikeus koskee myös valokuvaa eikä sitä näin ollen voi lisensoida vapaalla lisenssillä ilman taiteilijan suostumusta. Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Huoh mitä lakia te oikein tulkitsette? Onko patsas julkisella paikalla vai yksityisessä kokoelmassa? Ainakin täällä kirjoitetaan että saa kuvata kuten myös julkaista mutta ei kaupallisessa tarkoituksessa kuten esim lehtiartikkelissa tai uutisessa [9] D100a 26. elokuuta 2010 kello 20.30 (EEST)

Joo ihan oikein, eli ei-kaupalliseen käyttöön saa ottaa, mutta Commonsiin ei saa tallentaa ei-kaupallisella lisenssillä. Patsas on ilmeisesti yleisellä paikalla, ainakin tiedoston kuvaussivulla puhutaan Halikon keskustasta. Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 20.35 (EEST)

No ilmoitatte millä lisennillä sen saa sinne laittaa jos ei-kaupallinen tarkoitus? D100a 26. elokuuta 2010 kello 20.45 (EEST)

Eli siis patsaan saa kuvata ihan vapaasti lain mukaan ilman mitään ongelmaa, mutta sitä kuvaa ei saa ladata Commonsiin. Syy: lain mukaan tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta otettua valokuvaa saa käyttää vain ei-kaupallisessa tarkoituksessa. Commons taas vaatii, että kaikki sinne tallennetut kuvat on lisensoitu vapaalla lisenssillä, joka sallii myös kaupallisen käytön. (Toisin sanoen jos haluan vaikka ladata Commonsista kuvan myydäkseni siitä tehtyjä t-paitoja, lisenssi sallii sen kunhan tietyt ehdot toteutuu.) Kyseessä olevaa kuvaa ei voi näin lisensoida (koska laki kieltää kaupallisen käytön), ja näin ollen Commonsiin kuvalla ei valitettavasti ole asiaa ennen kuin patsaan tekijänoikeus vanhenee. Jafeluv 26. elokuuta 2010 kello 20.50 (EEST)

Huomatkaa kuitenkin että fi-wikiin tallentaminen tietyin edellytyksin voi olla mahdollista. Tästä keskusteltiin jossakin kun tallensin kuvan muistomerkistä artikkeliin Unto Mononen.--Urjanhai 26. elokuuta 2010 kello 20.52 (EEST)

Siis patsaasta saa ottaa kuvan ja julkaista vapaasti ei-kaupallisessa ympäristössä kuten uutisessa tai kirjailijasta tehdyssä artikkelista. Eli tuo varoitusmerkki on siten väärä. Ainostaa ei saa liittää mihinkään mainokseen tai tehdä siitä logoa D100a 27. elokuuta 2010 kello 18.05 (EEST)

Patsas sijaitsee kirjaston vieressä julkisella paikalla. Eli poistan sen commonsista ja lisään fi-wikiin. --Vnnen 26. elokuuta 2010 kello 20.54 (EEST)

Tekijänoikeuksista

Kun ennen vuotta 1966 julkistetut normaalit valokuvat ovat tekijänoikeuksilta vapaita, mutta mitä tämä julkistettu tarkoittaa? Itse olen ymmärtänyt, että kuvan voi ottaa lähteestä joka on julkaistu ennen vuotta 1966. Nyt kumminkin wikipediaan on ilmestynyt kuvia jotka ovat kopioitu tuoreilta verkkosivuilta ja lähteeksi merkitty esim. MTV 30.8.2010. Eikös tässä ole jonkinasteinen ongelma, jos kuva julkaistiin ensimmäisen kerran tänään, niin kuinka se voi olla tekijänoikeuksilta vapaa, eikös tässä tapauksessa tekijänoikeudet ole kuvaajalla. Asian tekee vielä mukikkaammaksi, jos lähde on esim. maksanut kuvan käytöstä asianmukaisen teostomaksun. Vai onko se vaan niin että mistä vaan verkkosivulta voi kopioida ennen vuotta 1966 otetun ei teosmaisen kuvan? Vesteri 30. elokuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Käsittääkseni voi kopioida verkkosivuilta. Alkuperäisen kuvan repronneella ei ole kuvaan tekijänoikeuksia. --Jisis 30. elokuuta 2010 kello 20.26 (EEST)

Eli, jos minä myyn perhealbumistani ennen vuotta 1966 otetun kuvan käyttöoikeuden jollekkin lehdelle käytettäväksi jonkin jutun yhteydessä, niin samalla menetän oikeuden kuvaan kokonaan. Näinkö se menee.Vesteri 30. elokuuta 2010 kello 20.34 (EEST)

Taisin olla väärässä. Kuvillasi on 50 vuoden suoja-aika, jos ne eivät ole teoksia ja ellei niitä ole julkistettu ennen vuotta 1966. --Jisis 30. elokuuta 2010 kello 20.55 (EEST)

Tuota taustaa vasten herää kysymys kuinka paljon meille on ladattu kuvia joista kuuluisi maksaa teostomaksuja ja kuka ne viime kädessä maksaa? Vesteri 30. elokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)

Vastaus on tietysti, ei yhtään. Wikipedian järjestelmä on sellainen, että kun kuva ladataan, sille ilmoitetaan lisenssi, jonka mukaan se julkaistaan. Jos lisenssi tai joku muu kuvaa koskevista tiedoista on väärä, se poistetaan. Kuvan latausta ja taltiointia arkistoon ei katsota julkaisemiseksi, vaan julkaiseminen tapahtuu silloin, kun artikkeli/kuva julkaistaan artikkelin tai jonkun muun Wikipedian sivun yhteydessä. Epäilen myös tuossa aikaisemmin sitä, voidaanko perhealbumissa olevaa kuvaa pitää julkaistuna. Arvelen, että siellä oleva kuva on yksityiskäytössä.--Kulttuurinavigaattori 30. elokuuta 2010 kello 21.37 (EEST)

Ja vielä, Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y. on säveltäjien, sanoittajien, sovittajien ja musiikinkustantajien tekijänoikeusjärjestö. Visuaalisen alan taiteilijoiden tekijänoikeusjärjestö on Kuvasto, jossa on mukana mm. Valokuvataiteilijoiden liitto, joiden valokuvien julkaisua järjestö valvoo.--Kulttuurinavigaattori 30. elokuuta 2010 kello 21.49 (EEST)

Sillä vaan kyselin, kun niin paljon noita kuvia lataillaan tuon ennen vuotta 1966 säännön nojalla sen kummennin ajattelematta, että ne voivat olla tekijänoikeuksien alaisia. Eihän kaikki kuvat jotka ovat esillä verkossa vaikka olisivatkin otettu ennen vuotta 1966 ole vapaita. Sellainen kuvitelma näyttää olevan vallalla. Tämä taitaakin olla peri Suomalainen ongelma, kun muualla tälaista lakia ei ilmeisesti ole. Mistä muuten tietää esim. onko verkkosivulla olevan kuvan tekijänoikeudet jollain muulla kun verkkosivun ylläpitäjällä. Onko kuvan julkaisijalla velvollisuus ilmoittaa, että kuvaa on lupa käyttää vain ko. jutun yhteydessä.Vesteri 30. elokuuta 2010 kello 22.12 (EEST)

Jos joku julkaiseen vaikka omasta kuva albumistaan kuten minä tein niin Jalmari Karjalainen niin vastaan siitä vain itse eikä se projekti joka kuvia julkaisee. Koska oletetuksena on ensisijaisena että kuva on "vapaa" eikä kuten täällä on tapana epäillä päinvastoin. Kuva on julkaistavissa myös lähteen kanssa eli kuvan julkaisun yhteydessä olisi mainittava mistä s on otettu käyttöön eli vaikka sivusto ja linkki alkuperäiseen julkaisijan tietoihin Video kuva jalkapalloottelusta pitäisi mainita että kyse Nelosen urheiluohjelmassa esitetystä pätkästä D100a 30. elokuuta 2010 kello 22.54 (EEST)

Google charts ja Wikipedia

Google Chart on googlen tiedon visualisointialusta jolla saa tehtyä esimerkiksi graafeja. Tärkeimpinä ominaisuuksina siinä on, että se on helppokäyttöinen, järjestelmä tallentaa graafin tiedot linkin osoitteeseen ja järjestelmästä saa tuotua ja vietyä tietoja helposti. Pääasialline käyttö tuossa on, että noita graafeja linkitetään suoraan Googlen palvelimelta ja niitä pystytään lennossa muokkaamaan.

Tämä ei ihan suoraan toimi Wikipediassa, koska kuvat on rajoitettu osoitteeltaan joko Wikipediassa tai Commonssissa sijaitseviksi, mutta me voidaan joka tapauksessa tehdä sillä graafeja jotka tallennetaan Commonsiin, graafien kuvaukseen pistetään edelleen linkit joista graafien tietoja pystytään muokkaamaan ja muokkauksen jälkeen ne täytyy käsin tallentaa uusiksi. Ja vaikka tuo onkin hieman huonoutta, niin se silti tarjoaa huomattavan parannuksen verrattuna siihen ettei ole mitään työkalua joilla pystytään tekemään graafeja ja ylläpitämään yhteisiä datasettejä verkossa.

Joka tapauksessa kysymys kuuluu, estääkö Google Chartin lisenssiehdot sillä tehtyjen kuvien tallentamisen copyleftinä (PD, GFDL, CC-BY-SA) Wikipediaan olettaen, että itse graafin käytettä data on vapaata? Minusta ei estä, mutta haluan kuulla muidenkin mielipiteitä. --Zache 5. syyskuuta 2010 kello 20.17 (EEST)

En koko ehtoja jaksanut lukea, mutta eikös kohta 9.4.: ”Google acknowledges and agrees that it obtains no right, title or interest from you (or your licensors) under these Terms in or to any Content that you create, submit, post, transmit or display on, or through, the Service, including any intellectual property rights which subsist in that Content” tarkoita jotakuinkin sitä, että käyttäjä omistaa luomiensa graafien tekijänoikeuden ja saa lisensoida ne haluamallaan lisenssillä. --Herra Maka 8. syyskuuta 2010 kello 00.25 (EEST)

Kuva taideteoksesta

Artikkelissa Alpo Jaakola olevat kaksi kuvaa ovat commonsissa. Mutta saavatko ne olla siellä koska kuvissa on veistoksia?--Urjanhai 24. syyskuuta 2010 kello 19.22 (EEST)

Ei saa, joku poistaa ne jossain vaiheessa eli kandee siirtää kuvat fi.wikiin . --Zache 24. syyskuuta 2010 kello 20.02 (EEST)

Mahdollisia copyvioja vakiokäyttäjältä

Siirretty sivulta Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu --Harriv 27. syyskuuta 2010 kello 11.13 (EEST)

En tiedä hutkinko ennen tutkimista, mutta nämä löytöni vaikuttavat huolestuttavilta. Crash ei ole ollut paikalla vastaamassa kysymyksiini, mutta kaipaisin toista mielipidettä siitä, että nuo todellakin ovat copyvioja. Ja jos näin on, niin Jaakko Husa-artikkelille ainakin pitäisi varmaan tehdä jotain. Toivottavasti en toimi liian hätäisesti. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 12.57 (EEST)

Noita mainitsemiasi en ole katsonut, mutta aika monessa muussa artikkelissa näyttäisi olevan samaa ongelmaa. --Otrfan 23. syyskuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Tällaisia onkin sitten jo ainakin minun mahdoton tarkistaa. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

Ilta-Sanomat toki löytyy kaikista normikirjastoista mutta taloudellisempaa voi olla verrata lehden päivittäiseen arviotarjontaan joka takaosassa on hyvin määrämuotoista. Tässä ilmaukset "mukaan" ja "hänestä" ilmaisevat, että jäljennös ei ole kyseessä vaan referaatti. Sen pituus on 23 sanaa. Jos haluaa tiivistää oikeaoppisesti "käänteisen pyramidirakenteen" mukaisesti rakennettua tekstiä ja poistaa jälkimmäisen virkkeen, jää jäljelle 16 sanaa. Jos sekin on liikaa, ratkaisu merkitsee, että Ilta-Sanomien, Iltalehden ja Helsingin Sanomien lyhyitä filmiesittelyjä ei voi käyttää Wikipedian lähdemateriaalina. -Crash 29. syyskuuta 2010 kello 01.06 (EEST)

Hannu Hausenista puolet suoraa kopiota täältä:[10]. Alkuosaa on vähän muuteltu. Monissa elokuva-artikkeleissa on ainakin yksittäisiä suoraan kopioituja lauseita. --Otrfan 23. syyskuuta 2010 kello 13.18 (EEST)

Alkaa jo tulla enkkuwiki huolestuttavasti mieleen... --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Karkausvuosi (elokuva), Katseeseen kätketty ja Date Night juonikuvaukset suoraa kopiota. Muitakin tuli vastaan, mutta ei varmaan kannata enempää listata. Kaikki muokkaukset joutunee käymään läpi. --Otrfan 23. syyskuuta 2010 kello 13.37 (EEST)

Mistä löysit ne, mistä on kopioitu? –Crimson Cherry Blossom™ 23. syyskuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

Googlella. Esim. Date Night on täältä[11], tosin samaa tekstiä käytetään muuallakin netissä leffan esittelyissä. --Otrfan 23. syyskuuta 2010 kello 13.44 (EEST)

Tosiasiassa Date Nightin copyviosta vastaa 85.156.202.79 joka 22. toukokuuta 2010 kopioi Finnkinolta juonen ja vähän muutakin. Itse lopetin muokkaamisen 22. huhtikuuta 2010 kello 22.21 artikkelin pituuden ollessa 376 tavua, kunnes tänään illalla poistin ao. artikkelin copyright-rikkeen (toivoakseni). --Crash 27. syyskuuta 2010 kello 01.17 (EEST)

Niinpä näköjään on. Pahoitteluni. Kannattaisi muuten kommentoida kommenttipyynnön puolellakin. --Otrfan 27. syyskuuta 2010 kello 01.21 (EEST)

"tosin samaa tekstiä käytetään muuallakin netissä leffan esittelyissä." (Ortfan) -Naulan kantaan! Jos katsoo perjantaina aamu-TV:n leffatähditykset, lukee saman päivän ip-lehdet sekä Nyt-liitteen arviot, vilkaisee levittäjän sivuja ja on aiemmin kenties tutustunut City-lehden elokuvaennakkoon, alkaa päässä olla aika paljon kyseistä rainaa koskevaa dataa jonka avulla kuvan luonne alkaa käydä selville, juonenkuljetus yhtenä juonteena. Esimerkkini on karrikoitu mutta ei tyystin teoreettinen. Esille nostamissasi kahdessa casessa toki olen tukeutunut Finnkinon tekstiin kovin kevyen tekstipalikan veistämisen pohjalta. --Crash 29. syyskuuta 2010 kello 01.20 (EEST)

Tuo juttu Takaa-ajetussa saa varmaan olla arvostelijan sitaattina? –Crimson Cherry Blossom™ 23. syyskuuta 2010 kello 13.22 (EEST)

Jaa-a, enpä uskalla sanoa. Käyttäjäkeskustelujen vuosien 2006 ja 2007 arkistoissa on muuten samantapaisia huomautuksia. Näitä voi siis olla aika paljon. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 13.29 (EEST)

Varmaan annetaan crashin vastata ennen kuin sen kummemmin hutkitaan. Ilmeisesti logiikka noissa on ollut se, että juttuja on kopioitu luvalla, ne on juttuja jotka on defacto vapaata riistaa (lehdistötiedotteet) tai sitten käyttäjän mielestä olleet niin lyhyitä tai muuten sellaisia ettei niiden kopiointi ole ollut lisääjän mielestä tekijänoikeudellisesti ongelmallisia joten ongelma tässä on kait se että lisäykset eivät välttämättä ole copyleftin kanssa kosher (varsinkaan noiden lehdistötiedotteiden kopiointi ei ole), mutta kukaan ei ole haastamassa Wikipediaa niiden takia oikeuteen. --Zache 23. syyskuuta 2010 kello 17.28 (EEST)

Noissa kaivamissani esimerkeissä on sitten kyllä tällaisiakin, jotka eivät ole lyhyitä tai lehdistötiedotteita. Samoin nuo yllä mainitut juoniselostukset. Mutta odotellaan vastausta. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 21.50 (EEST)

Takaa-ajettu hoituu mielestäni lainausmerkkien lisäämisellä, mutta pikaisella silmäyksellä osa noista on kyllä ongelmallisempia ja vaatii vähintään sanamuodon korjaamista niin että asia sanotaan omin sanoin eikä suorana kopiona lähteestä. Mutta turha tosiaan tehdä mitään hätiköityä ennen kuin Crash ehtii itse vastaamaan. Jafeluv 23. syyskuuta 2010 kello 22.31 (EEST)

Tässä mainitsemasi "osa ongelmaa" voi olla myös "osa ratkaisua" siinä mielessä, että juuri mikään ei ole niin helppoa kuin stilisointi, muokkaus (ainakaan minulle). Eli plastiikkakirurgin veitsi sopii yleisemminkin copyviojen korjaukseen kirvestä paremmin. Klapikirvestäkin toki joskus joutuu heiluttamaan kuten tein artikkelissa Kevään seitsemäntoista hetkeä 11. syyskuuta 2010 kello 15.57 mikä muokkaajakuvani täydentämiseksi todettakoon. --Crash 24. syyskuuta 2010 kello 22.42 (EEST)

Vastausta

Shortaten ensi hätiin: lainatessa olen pyrkinyt (verkossa) tarkastelemaan ensisijaisesti tekstikokonaisuutta, sen pituutta suhteessa tehtävään lainaukseen. Esimerkiksi Pentti Kemppainen-artikkelin tiedot sisältyvät vastaanottamaani 17 kilon laajuiseen kustantajan syksyn uutuudet kertovaan sähköpostikirjeeseen, joka varmaankin löytyy kustantamon verkkosivuiltakin. Sieltä 2,5 riviä on otettu aika suoraan pediaan, mutta hyvin laaditun asiatekstin ominaisuushan on, että se on "valmista". Muokkaaminen ehdoin tahdoin tuntuu joskus melkein tekopyhältä.

Juonia olen lainannut leffoissa jos en ole rainaa itse nähnyt. Tosin juuri oli käsillä tapaus Armadillo jossa selostukseni kuulemma muistutti kovin dvd-kantta, tämä oli kuitenkin sattuma.

Oikein lyhyissä "tulitikkuaskin kokoisissa" kritiikeissä joita on iltapäivälehdissä ja Hesarissakin on sitten lähtökohtaongelma että lainaako ollenkaan. Niiden lyhimpiä edustajia en ole lainannut.

Akateemisia nimitysuutisia tms. olisi voinut tietty tiivistää eli lainata kitsaammin, tosin typistäen ne näin mt:n rajoille.

Joskuis lähteen ilmoitus on laahannut jäljessä, ideaalina se on kuitenkin aina. --Crash 24. syyskuuta 2010 kello 01.52 (EEST)

Mutta ymmärrätkö, ettei noin voi tehdä? Esimerkiksi yllä linkittämässäni esimerkissä tekstiä on kopioitu suoraan kokonainen kappale. Ei sillä ole väliä, että ilman copyvioja artikkeli jää minityngäksi tai että (kopioinnin) lähteen ilmoittaa. Kyllä kai esimerkiksi kaikki painettu materiaali on "valmista", sen muokkaaminen ehdoin tahdoin ei kuitenkaan ole tekopyhää, vaan tekijänoikeusrikkomusten välttämistä. En nyt ole mitään estoa ehdottamassa, mutta siihen nähden että satunnaiset IP:t saa aika herkästi estoa toistuvista copyvioista ja elokuvien takakansiteksteistä kopioidut artikkelit poistetaan heti tavattaessa (Esimerkkejä yllä, jos Armadillo mielestäsi on poikkeus) niin asenteesi vaikuttaa oudolta. Mitä ehdotat, että noille tekijänoikeutta rikkoville jo olemassa oleville lisäyksille pitäisi tehdä, ja kenen? --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 06.56 (EEST)

Tai olennaista ei oikeastaan ole pelkästään tekijänoikeusrikkomusten välttäminen; vaan se että Wikipedian sisällön pitäisi olla vapaasti käytettävissä. Konkreettisesti täällä olevan tekstin tulisi olla GFDL:n ja Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0:n alaista, joka tarkoittaa sitä, että kirjoittajalla pitää olla oikeus lisensoida lisäämänsä teksti noilla lisensseillä. Jos lisätty teksti on kopioitu jostain muualla, niin lisääjällä ei ole tähän oikeutta. Oikeus vapaaseen lisensointiin on ainoastaan tekijänoikeuden haltijalla, joka on yleensä tekstin alkuperäinen kirjoittaja.

Alkuperäisen teoksen tekijä voi toki antaa luvan siihen, että tekstiä käytetään Wikipediassa. Esimerkiksi Wikiuutisilla oli luvat kysyttynä, että saako Piraattiliiton uutisia julkaista vapaasti muokattavina Wikiuutisissa ja nykyään Piraattiliiton uutiset ovat muutenkin aina public domainia. Tällöin jostain kuitenkin pitää ilmetä, että lupa on kysytty ja luvat on saatu. Kuvien kohdalla luvat menee OTRS:n kautta, mutta tekstin osalta meillä ei ole kaiketi mitään vakiintunutta käytäntöä (onko muissa Wikipedioissa?), niin olisi hyvä että asia selviäisi ylipäätänsä jostain; esimerkiksi muokkaushistoriasta, artikkelin keskustelusivulta tai lähdemerkinnästä.

Tuo, että sisältö on mahdollisimman pitkälle tekijänoikeudellisesti ongelmatonta on tärkeää siksi, että Wikipedian sisältöä on tarkoitus voida (jatko)käyttää myös muualla kuin tällä webbisivustolla. Yksinkertaisia esimerkkejä; Joku tekee Wikipediasta painetun eläinkirjan, jota myydään kaupassa tai toinen voi käyttää Wikipedian sisältöä tietokonepelinsä rekvisiittana. Tällöin käyttäjien tulee voida (järkevyyden rajoissa) luottaa siihen, että kun he jatkokäyttävät Wikipediassa olevaa sisältöä, niin he eivät syyllisty tekijänoikeusrikkomuksiin tai -rikoksiin.

Yksi iso kysymys tässä on nyt "takakansiteksteissä" olevat matskut, tai no Crashin kohdalla kait erilaisista tiedotteista poimitut tekstit. Mikäli tulkitsin oikein, niin Crash (työnpuolesta? (hän omien sanojensa mukaan käy lehdistönäytöksissä ja saa erilaisia tiedotteita) osaa suurinta osaa meistä paremmin kertoa sen miten noita tiedotteita yms saa de facto käyttää. Yritin myös tuohon ylle kuvata edes jotenkin sitä miksi se ei vielä riitä että jokin juttu on de facto vapaata vaan niiden pitäisi olla myös lain kirjaimen mukaan vapaata (esimerkiksi tiedotteiden julkaisun yhteydessä tulisi lukea että ne ovat public domainia, copyleftiä jne) jotta niitä voitaisiin käyttää suoraan. Niin voitaisiin yrittää käydä keskustelua miten noiden aineistojen kohdalla tulisi toimia, niin että mennään kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.

Ja tämä on aika lailla laajempi kysymys kuin nyt Crashin kohdalla oleva. Aika monet uudet käyttäjät tosiaan copypastettaa DVD-leffojen takakansia jne ja tiedän ainakin yhden toisen vakituisen käyttäjän jonka muokkaukset ovat olleet 99%:sti hyviä mutta lopussa prosentissa on ollut suoraa copypastea.

Olennaiset kysymykset lienee, että niin miten saadaan viestittyä kirjoittajille, että:

1. MIKSI suora copypastemainen on huono asia
2. miten toimitaan oikein. Eli jos sinulla on aineistoja joita ajattelet voivan julkaista vapaasti, niin miten tunnistat ne, miten kysytään luvat että saako osia niistä julkaista wikipediasta; miten julkaisija voi suoraan kertoa että sisällöt ovat vapaasti käytettävissä, miten lisättäessä Wikipediaan tulisi kertoa että lisätty teksti on julkaistu aikaisemmin muualla ja se on lisätty wikipediaan luvan kanssa jne.
3. Miten toimitaan silloin kun lupia ei ole kysytty ja lisätty teksti on copyvio (eli teksti vaatii poiston tai uudelleenkirjoittamisen; miten löydetään artikkelit, kuka poistaa & kuka kirjoittaa tekstin uusiksi). Ja entä silloin kun epäilyt ovat laajoja tai sijoittuvat pitkälle aikavälille (hankalia tarkistaa)

Ja tätä keskustelua oikeastaan voitaisiin käydä nyt kun muualla ensin kirjoitetun ja sitten tänne kopioidun tekstin lisääjänä on ollut sellainen käyttäjä joka ei ole hirveän herkkähipiäinen AFAIK, joka taitaa jonkun verran tietääkin aiheesta ja on aktiivinen wikipedistinä. --Zache 24. syyskuuta 2010 kello 10.04 (EEST)

Paljon tekstiä ja näitä voi varmaan pohtia jossain. Nyt pitäis kuitenkin ratkaista mitä noille yllä mainituille teksteille tehdään, koska ja kuka. Se, että lehdistötieotteita käytetään de facto kaikkialla ei tee kai niistä kuitenkaan wikilisenssin kanssa sopivia. Kaikki puhuu de facto kännykkään autossa, mutta laitonta se on. Kaupallisten toimijoiden tekemien takakansitekstien kanssa olisin vielä varovaisempi, tuskin he ovat valmiita luopumaan promomateriaalinsa oikeuksista. Jos noista sun (hyvistäkin) pointeista haluaa keskustella lisää, niin minusta laajempien pohdintojen paikka on kahvihuone. Ja muistutan edelleen: osa matskusta on muun muassa kirja-arvosteluista tai blogeista, mitkä ei kyllä ole mitenkään vääntämällä vapaita. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 13.29 (EEST)

No aika iso osa tuosta tekstistä oli Crashille suunnattua vaikka sisensinkin sen kirjoittajan erottamiseksi sun kommentin alle. Paljon merkkaa tässä noiden ongelmallisten tekstien osalta (esim. Kaarlo Kurko) onko noita kirjoitettaessa kysytty mitään lupia. Jos ei niin varmaan edessä ko tekstin osalta siivousta ja/tai uudelleenkirjoitusoperaatio.

Kaarlo Kurko oli itse asiassa artikkeli (yksi niistä) jonka laajentamisen lopetin cr-hygienian turvaamisen nimissä. --Crash 25. syyskuuta 2010 kello 19.46 (EEST)

Epäilyttävien tekstien löytäminen ei sinänsä ole mikään hirveän suuri juttu, mutta niiden korjaaminen voi kuitenkin olla riippuen vähän siitä paljonko korjattavaa on. Toteutus siivoukselle voisi tapahtua niin, että vaikka 5 tyyppiä menee kaikki Crashin muokkaukset läpi (4000 muokkausta per naama; näin on pakko tehdä koska ei kukaan muista mitä täällä on vuosien aikana muokannut) ja poimitaan epäilyttävät. Tätä voisi automatisoida aika paljon. esim kaikki parin lauseen lisäykset voidaan ohittaa suoraan koska ne ei kuitenkaan täytä copyvion määritelmää vaikka olisivatkin suoraan copypastea, mutta samalla vaivalla sen tekee ihmistyönäkin. Sitten kun meillä on lista ongelmallisista lisäyksistä niin mennään ne talkoilla läpi ja Crashkin varmaan osallistuu läpikäyntiin. Tai ainakin se on huomattavasti helpompaa kun on joku kuka osaa vähän sanoa mitä missäkin jutussa on kyse, mitä kaikkea on kirjoitettu esim luvan kanssa ja mikä kaikki ei ole copyvioja alkujaankaan.

Mutta oikeasti; ennen kuin lähdetään etsintä/siivous/uudelleenkirjoitusoperaatioon haluan kyllä kuulla mitä crashillä on sanottavaa.--Zache 24. syyskuuta 2010 kello 17.22 (EEST)

Joo, hyviä ehdotuksia. Eipä tässä kai ihan hevosen selässä olla. On nuo monet tekstit ehtineet jo täällä olla pidempäänkin niin ei muutama päivä siinä enää tunnu. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 18.18 (EEST)

Koska kyllästyin asian viemiseen yksin eteenpäin ja taisteluun ja koska minulla ei ole mitään kiinnostusta korjata Crashin jälkiä, tein asiasta kommenttipyynnön --albval(keskustelu) 25. syyskuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Ohjelmistojen kuvakaappaukset

Tämmöistä asiaa mietin, että miten tekijänoikeus suhtautuu ohjelmistoista otettuihin kuvakaappauksiin. Esim tyyliin: "Micrisoft wordin asetusten pitäisi olla näin: [kuva]". Elikkä voiko laillisesti ottaa ohjelmistoista sellaisia kuvakaapapuksia, joissa esim. opastetaan laittamaan oikeita asetuksia. Ainakin Windows Live Messenger artikkelissa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Windows_Live_Messenger) näkyy oikeassa laidassa kuvakaappaus mesen kirjautumissivusta. Noin maalaisjärki sanoisi, että ohjelmistojen valmistajillehan on vain mainosta, että heidän ohjelmistojaan tuodaan myös kuvien kautta esille, mutta maalaisjärjellä ei taida olla paljon tekemistä tekijänoikeuksien kanssa, varsinkaan jos oikeuksien haltijana on MS. Kommentin jätti 195.148.5.68 (keskustelu – muokkaukset) 6. lokakuuta 2010 kello 12.28 (EEST)

Tuo Messengerin kuvakaappaus ainakin on tekijänoikeuden suojaama ja sitä käytetään artikkelissa sitaattioikeuden perusteella. Joistakin asetusvalikoista otetut kuvat voivat tosin käsittääkseni olla vapaitakin jos niissä ei esiinny mitään teoskynnyksen ylittävää materiaalia. Se, kuuluvatko käyttöopasmaiset ohjelmiston asetusten selvitykset tietosanakirjaan, on sitten asia erikseen. Jafeluv 6. lokakuuta 2010 kello 12.33 (EEST)

Verkkokaupan kuva

Otan täällä esille Verkkokauppa.comin artikkelissa olevan arkkitehdin tietokoneella tehdyn kuvan käytön. Sehän on tekijänoikeussuojan alainen, eikä kuvan tiedoista käy selväksi, että lisääjä omistaisi oikeudet. Joku jolle nämä asiat ovat selvempiä, voisi tehdä jotakin sen poistamiseksi Commonsista. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Motopark kävi lätkäisemässä tägin. Jafeluv 10. lokakuuta 2010 kello 15.59 (EEST)

Ottelukuvat Muhammad Ali -artikkelissa

Saako internetistä ladata esim. tämän kuvan (kuvaajan nimi on tiedossa) ja käyttää henkilöartikkelissa aiheen havainnollistamistarkoitukseen? –Crimson Cherry Blossom™ 15. lokakuuta 2010 kello 00.00 (EEST)

Ei saa, ne on normaaleja tekijänoikeussuojan alaisia kuvia, joiden julkaisemiseen tarvitaan lupa ja yleensä myös rahaa. --Ulrika 15. lokakuuta 2010 kello 10.59 (EEST)

Eli sitaattioikeus ei kelpaa?--Bluto 16. lokakuuta 2010 kello 00.10 (EEST)

Ei kelpaa, eihän henkilöartikkelissa aiheena ole kuva vaan kuvan esittämä henkilö. Kuvan ottanutta valokuvaajaa käsittelevässä artikkelissa sitä voisi käyttää, jos siinä käsiteltäisiin itse kuvaa hänen ottamanaan valokuvana. --Ulrika 16. lokakuuta 2010 kello 09.22 (EEST)

22 §: "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Ei tässä määritellä tarkoituksen rajausta kuvan ottaneeseen/tehneeseen henkilöön. Itse tulkitsisin kuvan käytön tämän perusteella olevan mahdollista, mutta haluaisin kuulla jonkun muunkin, kuin Ulrikan, mielipiteen asiasta. Kuvan ottaja on selvillä, eli tiedostolaatikko pystytään täyttämään.--Bluto 16. lokakuuta 2010 kello 18.45 (EEST)

Mites ois jos pyytäis OTRS-luvan niin ei tarvitsisi miettiä enempää.--Musamies 16. lokakuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Wikipedian sitaattioikeuskäytäntö on muotoutunut tiukemmaksi kuin laki. Ulrika on oikeassa, sitaattioikeus täyttyisi, jos kuvaa käsiteltäisiin artikkelissa. --albval(keskustelu) 16. lokakuuta 2010 kello 21.25 (EEST)

Tämän tulkinnan mukaan suomi-wikistä olisi poistettava käytännössä kaikki tekijänoikeuden alaiset kuvat, koska erittäin harvassa tapauksessa kuvaa käsitellään tekstissä.

Wikipediaan sopii mielestäni - sitaattioikeuspykälän ohella - paremmin tekijänoikeuslain 25 §: "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Tietosanakirjana Wikipedia voidaan mielestäni lukea tieteelliseksi esitykseksi.--Nedergard 16. lokakuuta 2010 kello 22.35 (EEST)

Aina kun näet tekijänoikeutta rikkovan kuvan, poista se ja jos se on Commonsissa, ilmoitus sinne tai jollekulle, joka osaa sen tehdä.

Wikipediassa voi käyttää valokuvaa taideteoksesta artikkelissa jossa kyseistä taideteosta käsitellään. Muhammad Ali ei kuitenkaan ole taideteos – ellei sitten performanssi. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Juurikin näin. Laitetaanpa vielä tätä tukeva esimerkki kehiin: artikkelissa Hietamäen kappeli#Kappelin paikka nykyään on minun lisäämäni kuva tekijänoikeuden alaisesta muistomerkistä. Muistomerkkiä käsitellään kuitenkin tekstissä (ja huom, tuo maininta on jo riittävä laajuus), eikä kivipaadesta mitenkään ole mahdollista ottaa tekijänoikeusvapaata kuvaa ennen kuin Vikaisen kuolemasta on kulunut tarpeeksi aikaa. Ihan kaikkia kuvia ei siis tarvitse poistaa. Jos käytäntöön halutaan väljyyttä tai muuta muutosta, niin sitten pitäisi kyllä mennä käytäntökahvihuoneen kautta, eikä kenties jatkaa asiaa täällä. --albval(keskustelu) 17. lokakuuta 2010 kello 13.18 (EEST)

Olisi hyvä tietää miten tuo tehdään. Commonsissa on runsaasti kuvia, joiden väitetään kuuluvan Public domainiin - esimerkiksi kuvat Hitchcockin brittielokuvista (esim. File:The Lady Vanishes 1938 (2).jpg) on mielivaltaisesti luokiteltu USA-teoksiksi ja sitä kautta PD:hen kuuluvaksi, vaikka ne ovat USA:nkin lakien mukaan tekijänoikeuden alaisia...--Nedergard 17. lokakuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Onko Wikipedialla oma sitaattioikeuskäytäntö, lukisin sen mielelläni. Alan jo hyväksyä faktan, ettei näitä kuvia voida näillä näkymin käyttää ja voisin ihan huvin vuoksi perehtyä tähän pedian omaan käytäntöön.--Bluto 16. lokakuuta 2010 kello 22.01 (EEST)

Tässä luettavaa. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Höpön höpö käsityksiä sitaattioikeudesta. Kuvia voi käyttää artikkeleiseea sitaatteina jos ilmoittaa kuten hyvä tapa vaatii kenen ottama kuva ja mistä se on kopioitu jne. Kyseisestä urheilijasta voidaan käyttää kuvaa hänestä kestovassa artikkelin kuvituksena. Kaikki muu on mutu tietoa. D100a 17. lokakuuta 2010 kello 09.11 (EEST)

Kyllä se nyt on D100 joka puhuu läpiä "mutu tiedolla" päähänsä. Ulrikan yllä linkkaama käytäntö sanoo jotta: Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla. Muhammad Alista on olemassa ja mahdollista saada vapaita kuvia (toisin kuin esimerkiksi albumien kansista), eli ei-vapaita kuvia ei saa käyttää. --albval(keskustelu) 17. lokakuuta 2010 kello 13.11 (EEST)

Kummallista että sitaattioikeudella pitää pystyä esittämään tai laittamaan sivustolle mikä tahansa kuva oli se ns. vapaa tai ei vapaa kuva. Täällä pitäisi päteä suomessa hyväksytyt lait ilman että ketään voidaan niistä kiusata. Eri asia taas on jos erikseen julkaisia kieltää kuvan käytön ilamn erillistä lupaa.. D100a 17. lokakuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Kommenttisi alkuosaa en ymmärrä, mutta kyllä täällä suomen lait pätevät. Mikään ei kuitenkaan kiellä ottamasta lakia tiukempaa kantaa sitaattioikeuteen. Koska täällä pyritään tekemään "vapaata" tietosanakirjaa, niin kuvienkin halutaan olevan mahdollisimman pitkälle vapaita. --albval(keskustelu) 17. lokakuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

On perusteltua myös laittaa myös ns.ei vapaita kuvia artikkeleihin jos kuvia ei ole mahdollista saada. Nyrkkeilijä on lopettanut uransa joten hänestä ei taida saada enään vapaita kuvia joten silloin turvauduttava ei vapaiisin kuviin sittaattioikeuden nimissä. D100a 17. lokakuuta 2010 kello 13.28 (EEST)

...ja lasku tulee perässä. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 13.31 (EEST)

Tuskin tulee. Ensin tulee vaatimus poistaa kuvat ns."alasveto" vaatimuksella ja jos sen jelkeen ei ole toteutettu tietyn ajna jälkeen niin sitten vasta voidaan turvautua oikeudenkäyti vaateeseen.. Pitkä prosessi D100a 17. lokakuuta 2010 kello 13.35 (EEST)

Wikipediassa ei ole tapana rikkoa lakia ja kokeilla että valittaako siitä joku.-Henswick 17. lokakuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Väärin. Vapaa kuva on hyvinkin mahdollista saada: pyytämällä esimerkiksi em. kuvan ottajalta lupa sen julkaisuun vapaalla lisenssillä. Antti Tuiskun uusimman albumin kannesta vapaata kuvaa ei saa pyytämälläkään, vaikka poika kait laulaa vielä. --albval(keskustelu) 17. lokakuuta 2010 kello 13.54 (EEST)

En halua ruveta lakia rikkomaan, jos kuvan käyttäminen on siitä kiinni. Tuo Wikipedian käytäntö, jonka Ulrika lisäsi, on muuten aika leväperäinen, mitä tulee sitaattioikeutta-käsittelevään kohtaan (siihen on jätetty jo yksi selvennyspyyntö). Tämä on kuitenkin vain huomio.

"Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla". Ottelukuvia ei ole olemassa vapaita ja ainakin yksi kuva Alin nyrkkeilytyyliä käsittelevään osioon, joka havainnollistaisi hänen tapaansa pitää suojauksen alhaalla, olisi ymmärtääkseni perusteltu? Sopiiko tämä?--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 14.55 (EEST)

Ei tässä voi keskenään sopia tekijänoikeuksien rikkomisesta. Odota nyt vaan rauhallisesti, jollakin voi olla omia kuvia (en.wikissä lähinnä) ja niitä voi ilmaantua Commonsiin. Projekti ei ole vielä lopussa, vaan jatkuu, jatkuu, jatkuu... LISÄYS: Tekijänoikeussuojan rikkominen on tuossa tapauksessa vähän niin kuin menisit kauppaan ja nappaisit taskuun pussin karkkia, kun tekee mieli mutta rahaa ei ole. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Mistä tekijänoikeuksien rikkomisesta Ulli puhuu, jos kuvan lisääminen pediaan ei kerran riko Suomen lain sitaattioikeus-pykälää vaan Wikipediassa tehtyä käytäntöä, jota Nedergardinkin mukaan rikotaan jatkuvasti jopa Commonsissa? Omien kuvien odottaminen lienee turhaa, sillä 1960-1970-luvulla otteluihin eivät normikatsojat varmaankaan tuoneet omia kameroitaan mukana (saatika omistaneet sellaista laitteistoa, että kuva olisi hyvä, salamaa tarvittiin pirusti).--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 15.08 (EEST)

Kuva on kuvaajan omaisuutta, ja ammattikuvaaja ansaitsee elantonsa myymällä ottamiensa kuvien käyttöoikeuksia. Se on niin yksinkertaista. Voi tuntua niuhottamiselta, niin kauan kuin omasta omaisuudesta ei ole kyse. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 15.12 (EEST)

Et vastannut kritiikkiini, vaan kiersit koko vetoamisen sitaattioikeuteen: "Mistä tekijänoikeuksien rikkomisesta Ulli puhuu, jos kuvan lisääminen pediaan ei kerran riko Suomen lain sitaattioikeus-pykälää vaan Wikipediassa tehtyä käytäntöä, jota Nedergardinkin mukaan rikotaan jatkuvasti jopa Commonsissa?". Eihän kukaan halua Wikipediasta tehdä mitään laittomien tiedostojen jakopalvelua, eikä varsinkaan sorsia taitavia ammattikuvaajia. Sitaattioikeus vain tuntuu antavan luvan tälle teolle, jota sinä panttaat vetoamalla itsestäänselvyyksiin, jotka eivät liity mitenkään sanomisiini (tai ainakaan et osaa selittää asiaa niin, että ymmärtäisin asioiden yhteyden).--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 15.14 (EEST)

Se rikkoo Suomen lakia. Maallikon laintulkinnat menevät helposti metsään. Kun et muuten usko kannattaa ruveta opiskelemaan tekijänoikeuslakia alan kirjallisuudesta, tässä kinaaminen on ajan haaskausta. Sitaattioikeus ei tarkoita sitä, että voit ottaa minkä tahansa kuvan ja käyttää sitä kuvituksena haluamassasi artikkelissa. Olisit ensin lukenut Wikipedian ohjesivun ajatuksen kanssa, esim. tämän kohdan: "Sitaattioikeudella ei - - voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia - - ihmisistä..."[12]. Jokohan tämä riittäisi tästä aiheesta. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 17.00 (EEST)

Asia muuttuisi huomattavasti jos kuva laittanaisiin maksullisesta palvelusta (sellaisiakin on). Mutta asiallisesti mainitaan kuvan ottajan tai kuvan oikeuden omistajan tiedot kuten New York Times lehti niin sillä ei pitäisi olla mitään estettä laittaa kuvaa tänne. Asiasta on keskusteltu muistraakseni eräässä tapauksessa jossa poliitikko on laittanut kuvansa alle tiedon että "vapaasti käytettävissä" silloin kuvaa pitäsi pystyä käyttämään vapaasti myös täällä sitaatti oikeuden turvin..D100a 17. lokakuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Ulrika, ei sinun ole pakko tätä keskustelua jatkaa, jos se saa sinut kiihtymään, tai ruveta arvostelemaan käyttäjien laintulkintoja. Luin Suomen lain tulkinnan finlexistä, joka mielestäni sanoi aika yksiselitteisesti että julkistettua teosta saa hyvän tavan mukaan lainata havainnollistamaan aihetta. "Esimerkiksi kuvataiteilijasta kertovassa artikkelissa voidaan esittää kuva taiteilijan maalauksesta, jos sen avulla tekstissä selvennetään yksityiskohtia taiteilijan tyylistä tai kehityksestä". Kysyin jo aiemmin tässä keskustelussa näin: "Ottelukuvia ei ole olemassa vapaita ja ainakin yksi kuva Alin nyrkkeilytyyliä käsittelevään osioon, joka havainnollistaisi hänen tapaansa pitää suojauksen alhaalla, olisi ymmärtääkseni perusteltu? Sopiiko tämä?" etkä ole vaivautunut vastaamaan siihen, vaan ainoastaan tyrmännyt kaiken sanomalla, ettei se käy. Haluaisin kuulla vihdoin vastauksen tuohon kysymykseen: Saako kuvaa käyttää, jos sillä havainnollistetaan nyrkkeilijän tyyliä? En tiedä, oletko siviilissä lain opiskelija, lakimies tai muuten lakiin perehtynyt, enkä rupea vetämään sitä sinun tavoin tässä esiin, koska sellainen käytös on epäkypsää.--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 17.15 (EEST)

Ulrika on mielestäni oikea(mma)ssa. Wikipedialla ei ole tarvetta koetella lain rajoja. Epäselvissä tapauksissa ei kannata ottaa lakia omiin käsiin. Enwikissä nuo kuvat ovat fair use -pykälän alla, mutta meillä ei taida sellaista olla. Sitaattioikeus ei minustakaan täyty, koska kuvia käytetään lisänä (koristeena), eivätkä ne liity artikkeliin muutoin kuin nimihenkilön kautta. Varman päälle laskeminen on minusta parempi vara.--Khaosaming 17. lokakuuta 2010 kello 17.34 (EEST)

Selvä, eli kuvia uraosion koristeena ei saa käyttää. Entä tekniikan havainnollistamiseksi osiossa, jossa käsitellään Alin nyrkkeilytekniikkaa? Annan esimerkin, jotta tarkoitus tulisi selväksi. Artikkelissa sanotaan: "Alin tekniikka oli omaperäinen: hän otteli usein kädet alhaalla jättäen suojauksen kokonaan pois, mikä tuotti vaikeuksia hänen vastustajilleen.[63] Tyyli keräsi myös arvostelua, ja viimeisimpänä merkittävänä arvostelijana urheilutoimittaja Billy Conn kuvaili hänen tyyliään vuonna 1965 (Alin jo noustua maailmanmestariksi) amatöörimäiseksi.[2][102] Suojauksen unohtaminen johtui Alin luottamuksesta nopeuteensa, jonka ansiosta hän pystyi väistämään iskuja niiden torjumisen sijaan". Tämä kuva havainnollistaa noita lauseita hyvin, eikä kuva ole näin artikkelissa itse tarkoitus, vaan havaintoväline. Mielestäni tämä ei ole mitenkään sitaattioikeuden vastaista (tässä keskustelussa on menty liian pitkälle tuon d100a:n ehdottaman "lisätään ja odotetaan haastetta"-linjan kanssa. Sitä en halua!)--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 17.38 (EEST)

Ongelma ratkeaa sillä että piirrät tekniikkaa havainnollistavan kuvan itse. Sillä tavalla saat vapaan kuvan. --Ulrika 17. lokakuuta 2010 kello 18.44 (EEST)

Olen esittänyt sen vaihtoehtona, vaikken olekaan hyvä piirtäjä. Mutta silti, kukaan ei ole vieläkään kommentoinut, mikä on tuo paljon parjattu ongelma? Jos kuvaa käytetään tekniikan havainnollistamisessa, sitä on oikeus käyttää?--Bluto 17. lokakuuta 2010 kello 21.06 (EEST)

Olen edelleen sitä mieltä, että ei. Jos tekijänoikeuden alaista kuvaa arvostellaan artikkelissa: "Kuvaaja N.N:n onnistunein otos oli tämä kuva, sillä..." tilanne on ok, muuten ei. Tai sitten meidän pitää kärjistetysti hyväksyä tänne kaikki kuvat. "Tässä on kuva Muhammad Alista, jossa näkyy hänen tyypillinen tekniikkansa." vs. "Tässä on kuva Antti Tuiskusta, jossa näkyvät hänen tyypillisesti tummat hiuksensa". Kannatan piirrosta. --albval(keskustelu) 17. lokakuuta 2010 kello 22.00 (EEST)

Itse olen sitä mieltä että nyt mennään aivan väärille usrille jos ei pystytä käyttämään kuvia sittaattioikeuden nojalla. Usdein televisiossa näytettään pätkiä jotka on kopioitu muiden kanavien tarjonnasta ja näytetää sittattioikeudella ruudussa näkyy vain teksti "Urho-tv kuvaa" jne.. D100a 17. lokakuuta 2010 kello 22.08 (EEST)

Oletko Ulrika aivan tosissasi tuosta? D100a 17. lokakuuta 2010 kello 21.29 (EEST)

Eipä piirroksen käyttö taida muuttaa tilannetta miksikään, jos se on piirretty mallikuvasta. Vai voisiko esim. näitä omia piirroksiani käyttää tekijänoikeusmielessä artikkelien kuvituksena: [13], [14], [15]? Ja vaatisiko piirroskuvakin silti jonkinlaisen lähdetodisteen, muutenhan se voi olla pelkkää piirtäjän omaa mielikuvitusta tyyliin "Superman vs. Muhammed Ali"?--J 17. lokakuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Totta, eli mallista piirrettyyn kuvaan pätee myös mallin tekijänoikeus jos tulos on saman näköinen. Täysin päästä piirretyssä kuvassa on sitten taas omat ongelmansa. Tulkinta siitä että itse kuvaa pitäisi käsitellä artikkelissa on muuten yleinen mutta virheellinen: käytäntö sallii esimerkiksi kuvataiteilijan teoksen esittämisen sitaattikuvana taiteilijan tyylin havainnollistamiseksi, vaikkei juuri kyseisestä kuvasta tekstissä puhuttaisikaan. Nyrkkeilytyylin havainnollistaminen tietty eroaa maalaustyylin havainnollistamisesta siten että vapaa kuva saattaa joissain tapauksissa olla mahdollista saada. Upeita kuvia muuten, J. Jafeluv 18. lokakuuta 2010 kello 11.44 (EEST)

Joo, tuossa yllä minullakin on vähän heittoa termistössä. Minulla on kuva patsaasta Hietamäen kappeli -artikkelissa, mutta eihän siinä sitä kuvaa arvostella, vaan kuvassa olevaa patsasta. Oikeampi sana kai olisi teos. --albval(keskustelu) 18. lokakuuta 2010 kello 11.52 (EEST)

Onko fraasinkielisessä Wikipediassa jokin er käyttöoikeus kuin suomenkielisessä? [16] –Crimson Cherry Blossom™ 18. lokakuuta 2010 kello 11.21 (EEST)

Jos tarkoitat urdua, niin taitaa olla copyvio siellä. Tiedostolle ei ole edes merkitty lähdettä eikä lisenssiä. Jafeluv 18. lokakuuta 2010 kello 11.35 (EEST)

Eli nyt nyrkkeilytyylin havainnollistamiseksi ei saa käyttää valokuvaa eikä piirrosta? Pitäisiköhän aloittaa keskustelu kuvien sitaattioikeudesta erikseen, jotta käytäntö saataisiin selkeämmäksi. On vähän turhan monitulkintaista, jos Wikipedia käyttää tiukempia kriteereitä, kuin Suomen valtio. Varsinkin, kun näistä kriteereistä ei ole yksimielisyyttä.--Bluto 18. lokakuuta 2010 kello 14.20 (EEST)