Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
• Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):

[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~

• Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
  ==Arkistoitu vertaisarviointi==
  {{Arkistoitu osa}}
  [kopioitu vertaisarviointi]
  </div>
  
• Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
  
  {{Artikkelin historia|va|
  {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
  }}
  
  Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
• Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
• Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Laatuarvioinnissa olevat artikkelit eli hyväksi tai lupaavaksi ehdotetut

Vertaisarviointipyynnöt

Selkäkipu

Mielestäni kovin laaja ja yksityiskohtainen artikkeli. Olen pitänyt sitä jo liiankin perusteellisena, mutta pyydän vertaisarviointia siihen josko se sittenkin olisi kunnossa tai muokattavissa sellaiseksi. Voinhan hyvin olla väärässä. En ole paljon osallistunut artikkeliin kuin hyväksymällä muutoksia ja kritisoimalla mahdollista nippelitietoa. --Höyhens (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 03.04 (EEST)

H. P. Lovecraft

Laatuarvioinnissa Abc10 totesi artikkelin olevan ”hyvä ellei peräti suositeltu”. Mitä puuttuu, jotta jälkimmäinen laatutaso olisi realistinen tavoite? --Miihkali ^{(K • M)} 26. toukokuuta 2021 kello 11.46 (EEST)

En oikein osaa sanoa, mitä puuttuu. Tuntuu varsin kattavalta, enkä tiedä, miksi ei voisi olla käytännössä jo suositeltu. --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2021 kello 19.42 (EEST)

Itse ajattelen, että Lovecraftin tuotannosta ja teemoista voisi olla enemmän, samoin hänen maailmankuvastaan. Elämäkerta lienee jo tarpeeksi kattava. --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2021 kello 20.29 (EEST)

Objektivismi (Rand)

Artikkeli on sisällöllisesti englanninkielisen artikkelin tasoinen, joka on itsessään kattava kuvaus objektivismista. Suomenkielisessä artikkelissa on myös uniikkia sisältöä, joka puuttuu englanninkielisestä versiosta. Kommentteja nykytilanteesta? Stilejoule (keskustelu) 29. maaliskuuta 2021 kello 19.13 (EEST)

Kyllä tämä ihan pätevältä artikkelilta vaikuttaa, sanoisin että Hyvän artikkeli tai ainakin lähellä sitä. En tiedä, mille tasolle tähtäät, mutta omasta mielestäni tämä ei vielä sovi SS-tasolle. Lähteissä on aika paljon alkuperäislähteitä, esim. Rand, Peikoff ja Biddle. Tutkimuskirjallisuutta pitäisi saada mukaan niihinkin kohtiin, joissa kuvaillaan objektivismin sisältöä. Nykyisellään artikkeli kuvaa objektivismia liikkeen omasta näkökulmasta, ikään kuin sisältä käsin. Ulkopuoliset tutkijat saattavat olla erimielisiä esimerkiksi objektivismin painotuksista. Muutenkin artikkelissa voisi nykyistä laajemmin käsitellä objektivismin historiaa, konteksteja ja vastaanottoa ei-objektivistien parissa. Akateemiset filosofit eivät yleensä kai ole Randista innostuneet, ja esimerkiksi Randin käsitykset ihmisaisteista lienevät luonnontieteellisestä näkökulmasta kestämättömiä. Peikoffin näkemys ”suljetusta järjestelmästä” ansaitsisi enemmän huomiota: mikä on tämän näkemyksen implikaatio koko objektivismin kannalta? --Miihkali ^{(K • M)} 5. huhtikuuta 2021 kello 16.10 (EEST)

Kritiikkiä (kuten myös yllä jo toivottua liikkeen ulkopuolista tutkimusta) ei taida olla esitelty. Suomeksi käyty keskustelukin voisi kiinnostaa, kun Randia on tuonut esiin kai ainakin Björn Wahlroos, ja vastaavasti Wahlroosia on saatettu kommentoida. --Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2021 kello 17.04 (EEST)

Viitteiden merkintätavasta sen verran, että jos lähdeluettelossa on kirjoja, joiden eri kohtiin on viitattu viitteillä, niin silloin Wikipedian artikkeleissa noudatettu menettelyä, että viite mewrkitään lyhyenä eikä pitkänä. Vain, jos johonkin kirjaan viitataan vain yhden kerran yhteen kohtaan, merkitään viite pitkänä. Eli kun nyt lähdeluettelossa on saman kirjan eri kohtiin viitteitä muodossa: " Rand, Ayn: The Virtue of Selfishness, s. 108. Signet, 1964. ", niin kun kirja on lähdeluettelossa ja sen useampiin eri kohtiin viitataan, niin viitteet tällöin olisi parempi laittaa pikemminkin lyhyeen muotoon: "Rand 1964 s. 108." Näin viitteestä tulee keveämpi. --Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2021 kello 17.04 (EEST)

Ja vielä täsmenteestä. Mielestäni yleisesti täsmenne Wikipedian artikkelin nimessä saisi avata täsmennettävää asiaa mahdollisimman paljon niin että aiheesta mitään tietämättömällekin sen merkitys etenkin jotenkin aukenisi. Nyt Ayn Rand ei ole ihan niin tunnettu ajattelija kuin vaikka esim Marx, Darwin, Kant, Hegel tms., niin voisi laittaa pikemminkin vaikka muotoon Objektivismi (Ayn Rand) tms. Tämä tekisi täsmenteestä selvemmän ja yksilöivämmän. --Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2021 kello 17.12 (EEST)

Irakin hašemiittinen kuningaskunta

Näpyttelin helmikuussa tällaisen artikkelin. Arviontia ja korjauskehotuksia otetaan mielellään vastaan. --C.Colérus (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 10.43 (EET

Sisältöön puuttumatta, lähdeviitteet ovat nyt vain linkkejä. Täältä löytynee tietoa miten niitä voisi kohentaa, katso ensin vaikka #Saman viitteen toistuva käyttö ja #Verkkoviite. Mielenkiintoinen aihe! —kallerna (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 15.20 (EET)

Korjailin muutaman viitteen. En tuohon hätään ehtinyt korjata enemmän noita, mutta voin jatkaa myöhemmin. Otan kyllä noissa viitteiden korjailuissa apua vastaan.--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 2. huhtikuuta 2021 kello 13.22 (EET)

Viitteet nyt korjattu. Siellä oli muutama linkki, jotka eivät ainakaan minulla toimineet niin voisiko joku tarkistaa ne?--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 2. huhtikuuta 2021 kello 17.29 (EET)

Mitkä eivät toimineet? Ne pitää merkitä, muuten niitä ei arvaa. Siellä on yksi Wikipedia-kopio, yksi viite, josta puuttuu alkuosa. Kun tuo artikkelin vertaisarviointiin, perusasiat pitäisi olla kunnossa. Ja kielenhuolto. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 08.53 (EEST)

Laitoin niitten viitteiden perään vanhentunut linkki -mallineen tekstiin. Muistaakseni viitteet 20 ja 22.--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 9. huhtikuuta 2021 kello 9.38 (EEST)

Viitteisiin pitäisi jo heti artikkelia kirjoitettaessa merkitä linkin lisäksi vähintään otsikko. Jos kuollut linkki ei ole päätynyt arkistoon, sitä on liki mahdoton enää löytää, vaikka se olisi uudella osoitteella, kuten tässäkin on käynyt. – Ja versaali gemenaksi. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 12.00 (EEST)

Luettelot äärimmäisen uhanalaisista eläimistä

Arviointipyynnön tausta on se, että päätin kesällä tehdä ensimmäisen kunnon päivityksen yli kymmeneen vuoteen luetteloon Luettelo äärimmäisen uhanalaisista selkärankaisista. Sitä tehdessäni tuli mieleen, että tulevia päivityksiä helpottaisi huomattavasti, jos jokainen eläin olisi lähteistetty. Siitä projekti muuntuikin yhä suuruudenhulluummaksi ja teknisten rajoitusten vuoksi luettelo pitikin sitten jakaa osiin. Tässä muutamia yleisiä asioita ja alla olevissa osioissa luettelokohtaisesti.

• Mitä luetteloon voisi lisätä? Meneekö "oman tutkimuksen" puolelle lisätä tieto montako lajia luettelossa on? Entä menisikö oman tutkimuksen puolelle jos kertoisi montako lajia on misäkin maanosassa esim eurooppalaisten, afrikkalaisten jne määrä? Tämä voisi olla mielenkiintoinen tieto
• Kanta on, ellei toisin sanottu kokonaiskanta, ei sukukypsien yksilöiden kanta. Miten tämän ilmaisisi selkeästi luettelon johdannossa?
• Nämä on melko kattavasti kuvitettu. Halusin nimenomaan valokuvia luetteloon, eli jos jostain lajista on vain piirroskuva en käyttänyt sitä.
• Mitä tehdä tuolle emoluettelolle? Sivuhistorian säilyttämiseksi se on syytä pitää tallessa, mutta mille nimelle sen siirtäisi?

Kaiken kaikkiaan olen siis käynyt läpi vajaan 2000 eläimen uhanalaisuustiedot ja urakka ei ollut ihan pieni. Saisikohan näistä pienellä vaivalla suositeltuja luetteloita? --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kova ja arvostettava urakka ollut! Nämähän pitäisi taas päivittyä ensi viikolla, mutta nyt näihin pohjiin pitäisi olla varsin helppoa tehdä muutokset. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)

Musta omaa tutkimusta ei ole laskea yhteen eri määrät, mutta toisaalta ei välttämättä tarvikaan. IUCN:lla on myös laajoja tilastoja. Sieltä saa kriittisesti uhanalaiset eläinryhmittäin ja maittain. Suositelluksi luetteloksi musta näihin tarvittaisiin nimenomaan jonkinlaista listan sanallistamista tuohon alkuun. Ja ehkä jonkinlaista historiatilastoa.--PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 15.25 (EET)

@Nitraus: Siellä on tullut vuoden 2020 kolmosversio. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 12.58 (EET)

Joo, niin on. Ajettelin päivittää näitä sitten, kun onsaatu eliöartikkelien luokitukset ajantasalle. Mulla on tuohon apuneuvoksi lista, jonka laitan alasivulleni jossain vaiheessa piakkoin. --Nitraus ^(wikinät) 12. joulukuuta 2020 kello 13.03 (EET)

, mutta

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista kaloista

IUCN on luokitellut muutamia lajeja sp.nov-merkinnällä ja niiden taksonominen asema on kyseenalainen. En ottanut niitä mukaan luetteloon, mutta kokosin ne alasivulleni. Jos niin halutaan voin kyllä lisätä ne luetteloon. IUCN sanoo, että lajia Coregonus trybomi saatettaisiin tavata myös Suomesta ja Venäjältä, mutta päätin olla kuitenkin asiassa varovainen ja jättää ne pois levinneisyysalueesta. --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

En tiedä. Käsittääkseni Wikipedia perustuu lähteenmukaisuuteen, ei totuuteen. Jos on ristiriitaisia lähteitä, molemmat vaihtoehdot taitaa olla hyvä mainita. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 20.10 (EET)

IUCN:nkin mukaan eiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa. --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 20.36 (EET)

Niin joo. Mielestäni siinä tapauksessa voisi mainita, että IUCN:n mukaan esiintyminen Suomessa ja Venäjällä on epävarmaa, mutta ottaa luetteloon. Ja toinen juttu on sitten että voitaneen myös luetella nämä ongelmatapaukset maininnalla taksonomisesta asemasta. Ja sit mitä tulee itse luetteloon, en yleensä huomauttele punalinkeistä, mutta tässä niitä on niin paljon, että lisää voisi sinistää, ei tietenkään välttämättä kaikkia, olis meinaan iso ja yksitoikkoinen työ, vaan esimerkkejä taksoneista, varsinkin niitä joitten nimet on suomennettu tai jos on jotain muuta erityisen kiinnostavaa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 22.41 (EET)

Tarkoitus olisi, että ainakin niistä lajeista, joilla on suomenkielinen nimi tulisi artikkelit. Mutta, kun näitä luetteloja on useampia ja mulla on múseita muitakin artikkeliprojekteja menossa, siihen voi mennä jonkin verran aikaa... Jos muutkin haluavat osallistua, on se enemmän kuin tervetullutta. --Nitraus ^(wikinät) 6. joulukuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Aloittelin varovasti. Parannukset tervetulleita. --Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 15.35 (EET)

En tiedä onko järkevää edes ottaa tätä kysymystä esille, mutta tässä on se maailmanlaajuisesti äärimmäisen uhanalaiset eläimet. Oisiko Suomessa uhanalaiset olla tässä rinnalla? Tämähän on vain kieli- eikä maa- wikipedia. Siellä taisi jossain ollakin ainakin niistä jotka ovat olemasssa vain Suomessa. Mutta puhun periaatteesta. Ja toinen kysymys jonka haluan ottaa vakavasti esille on päivitys. Uskon, että Nitraus tämän hoitaa, mutta se on tieteosanakirjaa ajatellen karmea homma yhdelle käyttäjälle. Ja mitä tehdään sukupuuttoon kuolleille? Tuleeko niistä luettelon osa EX vai poistuvatko ne luettelosta? Toki on hyviä tapauksia jotka voidaan nostaa toiseen luokkaan. Ymmärtänette, että minun on vaikea tuoda tätä esiin. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.22 (EET)

Sinänsähän nämä ovat laatutyötä. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 20.26 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista linnuista

Parannusehdotuksia? --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Kuka ylläpitää? Nää muuttuu. Jos ylläpidät niin ok. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 04.15 (EEST)

Tämä uhanalaisuusasiahan on koko maailmaa koskeva, ei esimerkiksi suomenkielisesä Wikipediassa Suomea. Miten tämän kysymyksen voisi hoitaa siten kuin se olisi järkevä en osaa sanoa kuin että pitäisi olla linkki myös tilanteeseen Suomessa. Artikkelia ei taitaisi edes olla. Nitraus, pitäisiko eliöartikkeleissa olla erikseen uhanalaisuus maailmassa ja uhanalaisuus Suomessa? --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.35 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista matelijoista

Kommentteja? --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Haluaisin auttaa, mutta nää on vaikeasti pävitettäviä muten kuin botilla. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.29 (EEST)

Jos joku jaksaa tehdä noista artikkeleita, ok. Se olisi raju teko kun ei sitä kukaan muukaan tehne. Eihän luetteloissa tarvitse olla artikkelia jokaisesta mutta tässä niitä on kovin vähän joten olisioltava tarkkana mikä pistuu luettelosta joko ex- tai tilanteen parantumisen myötä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.42 (EEST)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista nisäkkäistä

Kysymyksiä? --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Lukumäärien laskeminen alueittain olisi mielestäni mielenkiintoista; sopivaa aluejakoa (maanosittain? Aasia eri osiin ?) voi harkita. --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 23.53 (EET)

Luettelo äärimmäisen uhanalaisista sammakkoeläimistä

Sanottavaa? --Nitraus ^(wikinät) 4. joulukuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Sammakoiden taksonomista hierarkiaa voisi vähän karsia, koska vakiintunutta luokittelua ei ole, ja monissa ryhmissä äärimmäisen uhanalaisia lajeja on vain vähän. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. joulukuuta 2020 kello 17.51 (EET)

Mielestäni hyvässä kunnossa. --VΛΛQ^sup? 2. helmikuuta 2021 kello 15.16 (EET)

Tämän on Nitraus päivittänyt viimeksi tänä vuonna, joten kai se menee. Mitäs sitä veivaaman, kaveri tekee hyvää työtä. --Höyhens (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 00.37 (EEST)

Mao Zedong

Puolitoista vuosikymmentä roikkunut projekti, joka vihdoin ja viimein alkaa olla kelvollisessa kunnossa. Alkuperäisenä ajatuksena oli tehdä tästä hyvä artikkeli, mutta homma karkasi käsistä, ja rupesin miettimään, mahtaisiko tällä olla potentiaalia suositelluksi. Pitkästä marssista ja Yananin ajoista ajattelin kirjoittaa hiukan lisää. Voisi esimerkiksi mainita siitä, että Yananin hallinto tienasi huomattavan osan rahoistaan huumekaupalla. Muutoin olen aika tyytyväinen. Toki tästä puuttuu joitakin yksityiskohtia, mutta se on tietoinen valinta. Nytkin artikkelin pituus on jo mielestäni äärirajoilla. --Miihkali ^{(K • M)} 29. marraskuuta 2020 kello 22.20 (EET)

Joitakin juttuja vielä lisää artikkeliin: Yananin kausi, Kiinan ydinase, avaruusohjelma, uiminen. --Miihkali ^{(K • M)} 30. marraskuuta 2020 kello 15.17 (EET)

Perehdyn tähän artikkeliin myöhemmin tarkemmin. Toivottavasti artikkeli pidetään henkilöartikkelina. Yleisesti ottaen on lupaavaa, että Kiinaa koskevia artikkeleita kehitetään, sillä Kiinan ymmärtäminen on tulossa entistä tärkeämmäksi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 19.54 (EET)

Nykyisestä Yksityiselämä-luvusta en tykkää. Se perustuu johonkin Tiede-lehden artikkeliin, jota en ole lukenut ja joka vaikuttaa aika yksipuolislta. Enkkuwikin Personal Life voisi toimia suomiwikin vastaavan pohjana. Lopullinen voisi olla ehkä vähän enkkuwikin vastaavaa laajempi, henkilökuvat ovat kuitenkin kiinnostavia. Täytyy vain selvittää, löytääkö noita kirjoja jostain, että pääsee tarkistamaan viitteet. Ainakin jotain on Archive.orgissa, missä niitä voi myös muutamaksi tunniksi lainata. Se riittänee viitemerkintöjen tarkastamiseen. Tuo englannin osaaminen on kiinnostava knoppi, mutta en tiedä, onko se suomalaisesta näkökulmasta erityisen kiinnostava. Pitäisi ehkä selvittää, mitä kieliä Mao yleisesti osasi. --Miihkali ^{(K • M)} 2. joulukuuta 2020 kello 20.56 (EET)

Archive.orgin kirjoja voi lainata yhden tunnin kerrallaan, mutta sen jälkeen lainauksen voi uusia välittömästi. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Archive.org on tosiaan täynnä elämäkertoja, laadukkaita ja suppeampia, ja olen itsekin viime aikoina hyödyntänyt niitä laajasti. --Savir (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 21.02 (EET)

Laajensin henkilökuvaa. Viitteet on lainattu enkkuwikistä ja tarkistettu erilaisten verkkotietokantojen kautta. --Miihkali ^{(K • M)} 3. joulukuuta 2020 kello 13.02 (EET)

Enkkuwikin käyttäminen lähteenä on ongelmallista. Sehän on anonyymien kirjoittama sekalainen teksti, eikä sitä ole valittu edes hyväksi saati suositelluksi. Silloinkin kun sinne kirjoitettu tieto löytyy myös ilmoitetusta lähteestä, ongelmaksi jää asioiden painotus ja poisjättäminen. Etenkin tämä aihe on sellainen, joka herättää enkkuwikin kirjoittajissa varmasti hyvin äärimmäisiä tunteita puolesta ja vastaan. Suositeltu artikkeli pitäisi kirjoittaa suoraan hyväksyttyjen lähteiden pohjalta, jolloin voimme uskoa painotusten olevan asiantuntijoiden määrittämiä. --Savir (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.00 (EET)

Joo, yritin tätä vähän huomioida enkä sokeasti vain kopsannut tietoa. Tuo enkkuwikin artikkelihan on todella tilkkutäkkimäinen ja polveileva. Tein kirjoittaessa niin, että silmäilin läpi relevantit luvut, mutta voi olla, ettei se riitä. Koetan ainakin selailla läpi nuo enkkuwikistä otetut lähdekirjat. Raportoin sitten täällä ja muokkaan artikkelia tarvittaessa. Tekstin runko perustuu joka tapauksessa sellaisiin lähteisiin, jotka olen itse lukenut tai vähintäänkin selaillut läpi. Noista uusista lähteistäkin otin jo mukaan sellaista juttua, mitä ei enkkuwikissä lue, ja toisaalta jätin turhaksi arvioimaani silpputietoa pois. --Miihkali ^{(K • M)} 3. joulukuuta 2020 kello 15.38 (EET)

"Henkilökuva"-osio alkaa nyt tekstillä, jonka tarkoitus näyttäisi olevan pelkkä Maon häpäiseminen. Saman kappaleen lopussa sitten todetaan että ylläoleva saattoikin olla pelkkää poliittisen vihamiehen pahaa puhetta. Mutta sitten nolaaminen taas jatkuu ja seksiseikkailuhin palataan useammankin kerran. Osion pitäisi olla neutraalimpi. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.32 (EET)

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta täytyy kyllä sanoa, että länsimaissa nykyään julkaistaan aika harvoin Mao-elämäkertoja, joissa ei tuotaisi esiin hänen varsin hillittömiä elämäntapojaan. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuo Li-sitaatti on aika kankea aloitus henkilökuvalle, ja muutenkin liian pitkä. Lyhensin ja jäsentelin uudestaan. Yksi juttu vielä: Schram (joka muuten edustaa jokseenkin sympatisoivaa tulkintaa Maosta) kirjoittaa, että Mao peri maalaistaustastaan ”disregard for appearances”. Mikähän olisi tälle hyvä käännös. Tuo ”ei huolehtinut ulkonäöstään” on yksi tapa tulkita toteamus (ja varmaan sinänsä jossain määrin tottakin) mutta ei kuitenkaan ihan merkitykseltään yksi yhteen Schramin muotoilun kanssa. Sen verran totean kyllä, että seksiseikkailuihin palattiin aiemmassa versiossa kerran, ei useampaan kertaan. --Miihkali ^{(K • M)} 7. joulukuuta 2020 kello 17.45 (EET)

"Disregard for appearances" ei viittaa vain Maon omaan ulkonäköön, koska ilmaisu on monikossa. Se viittaa mielestäni yleisemmin siihen, että Mao ei välittänyt siitä, miltä asiat näyttivät ulkoisesti. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.56 (EET)

Kyllä, tiedän tämän. Miten kääntäisit sen suomeksi? --Miihkali ^{(K • M)} 7. joulukuuta 2020 kello 18.02 (EET)

Lyhyin tapa sanoa olisi ehkä "ei piitannut asioiden ulkoasusta". Mutta appearance voi viitata myös muunlaisiin vaikutelmiin, esimerkiksi käyttäytymisen antamaan vaikutelmaan ihmisestä. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 18.45 (EET)

Hmmm... Mietin tuota vähän. Vaihdoin siihen nyt väliaikaisesti vähän yleisemmän muotoilun, jota voi vielä tulevaisuudessa korjailla. Schram ei tuossa kohtaa avaa asiaa sen enempää, mutta hänen muun kirjoittelunsa perustella tulkitsisin sanavalinnan niin, että Mao ei piitannut muotoseikoista ja suhtautui sallivasti normien rikkomiseen. Ehkä sitä voisi karkeasti ottaen verrata soinilaiseen rempseyteen, joka poikkeaa tyypillisestä poliitikon esiintymisestä. Sekin on ilmeisesti kyllä totta, että Maon hygieniassa olisi ollut parantamisen varaa. Anteeksi muuten tuo eilinen, viestini olivat vähän happamia. Ihan asiallista palautettahan sinä annoit. Pohdin vielä tuota neutraaliutta. Suurin osa tutkijoista vaikuttaisi olevan melko yksimielisiä siitä, että Mao ei ainakaan viimeisinä vuosinaan ollut mikään erityisen miellyttävä seuralainen, joten henkilökuva väistämättä heijastaa tätä. Ei sekään mitään neutraaliutta ole, että etsimällä etsitään hyvää sanottavaa, jotta saadaan puntit tasan. Kaikkein poleemisimpia paljastuskirjoja (Chang & Halliday, Courtois) olen käyttänyt säästeliäästi ja lähinnä ns. objektiivisten faktojen lähteistämiseen. Kahden vaiheilla olen Lee Feigonin Mao: A Reinterpretationista, joka on nimeään myöten revisionistinen kunnianpalautusyritys. Jos haluaisi oikeasti keskusteluttaa tutkijoita keskenään, niin Chang & Halliday ja Feigon olisivat kaikesta päinvastaista mieltä, mutta siinä kävisi sitten niin, että teksti tukkeutuisi toisaalta–toisaalta-pallottelusta. Siksi rakensin elämäkerran rungon Britannican ja tuon suomalaisen historiateoksen varaan, koska ajattelin, että ne olisivat enemmän tai vähemmän keskitien yleisesityksiä. Schram on toki varsin Mao-myönteinen, mutta osaa myös kritisoida pahimpia ylilyöntejä. (Feigon sen sijaan on sitä mieltä, että kulttuurivallankumous oli suuri menestys, jonka puolueen byrokraatit tärvelivät, kun pelkäsivät menettävänsä oman valtansa.) Täydennän kuitenkin artikkelia vielä eri lähteiden pohjalta, ja ehkäpä myös lähdeviitteisiin voi tarvittaessa merkitä useamman tutkijan ikään kuin varmistuksena sille, että asiasta on jonkinmoinen konsensus. --Miihkali ^{(K • M)} 8. joulukuuta 2020 kello 11.06 (EET)

Olen nyt lueskellut näitä lähteitä läpi ja vaikutelmani on, ettei tuo henkilökuva ainakaan kovin pahasti ole pielessä. Jonkin verran voisin sitä muokkailla, kunhan jaksan ja ehdin. Samalla lisäilen elämäkertään tietoja Maon henkilökohtaisista vaiheista. Nyt tyydytään välillä kertaamaan Kiinan historiaa. Eniten mietityttää tuo Lee Feigon. Sehän on ilmeisen revisionistinen teos, jonka vastaanotto oli ristiriitainen. Ylipäätään se on tarkoitettu ehkä enemmän keskustelupuheenvuoroksi kuin varsinaiseksi historiantutkimukseksi. Sama toki pätee myös Changin & Hallidayn opukseen. Mielestäni näilläkin on paikkansa artikkelissa, koska ne havainnollistavat Maon herättämiä ristiriitoja. Ja toki molemmista kirjoista löytyy ns. objektiivisia faktoja siitä mitä Mao teki ja sanoi, jotka sellaisenaan voivat olla arvokas osa artikkelia. Lähinnä minua epäilyttää se, missä määrin tällaisia marginaalinäkemyksiä tulee tuoda artikkelissa esiin, kun esitetään tulkintoja Maon politiikasta. Esimerkiksi Feigon katsoo, että kulttuurivallankumous onnistui vähentämään puoluebyrokraattien valtaa Kiinassa ja siten mahdollisti myöhemmän avautumisen Deng Xiaopingista alkaen. Chang & Halliday taas esittävät asian niin, että kyseessä oli vain ja ainoastaan kyyninen henkilökohtainen kostoretki, joka oli yksinomaan Maon vastuulla. Pitäisikö tällaisia ristiriitaisia tulkintoja tuoda esiin, vai pysytäänkö valtavirran näkemyksissä? --Miihkali ^{(K • M)} 12. joulukuuta 2020 kello 11.08 (EET)

Sellainen yksityiskohta nyt nousi esiin, että kun muistan itsekin sanomalehdistä lukeneeni Maon heikosta fyysisestä kunnosta ja vaikeuksista puheen tuottamisessa ennen kuolemaa, niin Mao näköjään mainittiin fi-wikissäkin luettelossa tunnetuista ALS-tautiin kuolleista, minkä lisäksi mainitaan Parkinsonin tauti. En-wikin ao. luettelossa ja henkilöartikkelissa tälle on jotain lähteitä. Tämä on sikäli huomionarvoista, että kun aikalaistiedoissa Suomessakin kai silloin arvuuteltiin mahdollista dementiaa tms. vanhuuden heikkoutta, niin siitä ei tämän mukaan ollut kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 19.06 (EET)

Tämä tieto on nyt lisätty hiekkalaatikossani olevaan versioon, jonka pikapuoliin siirrän artikkelliavaruuteen. --Miihkali ^{(K • M)} 9. kesäkuuta 2021 kello 17.02 (EEST)

En tiedä meneekö turhan nippelitiedoksi, mutta veljenpojan roolista viimeisinä elinvuosina voisi olla lause tai pari. --Prospero One (keskustelu) 27. tammikuuta 2021 kello 20.47 (EET)

Kai siitä voisi sanasen kirjoittaa. Todettakoon lisäksi suurelle yleisölle, että artikkeli on edelleen kehitteillä, joten vertaisarviointia ei vielä kannata arkistoida. Olen nyt vähintään selaillut läpi useimmat enkkuwikissä käytetyt lähdekirjat ja tällä hetkellä hitaasti mutta varmasti laajennan artikkelia niiden pohjalta. --Miihkali ^{(K • M)} 26. toukokuuta 2021 kello 11.46 (EEST)

Mulle jää koko lailla epäselväksi, pyrkikö Mao luokattomaan yhteiskuntaan ja millä perusteilla ja miten. Ei tästä saa selvää muuta kuin henkilönpalvontaan johtaneen sisällissodan ja punaisen kirjan dogmit. Jos ja kun tämä pitkä marssi oli edistysaskel pois siirtomaaorjuudesta, ei satu vanhan pässin silmään tuo puoli asiasta. Tsiangkaisekin ja Maon ideologinen ero jää myös epäselväksi. Maon hylkääminen vaikkei se olisi näkyvää pitää jotenkin näkyä perusteineen, ei vain faktoina. Mulla on varmaan jäänyt jotain huomaamatta. --Höyhens (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 04.26 (EEST)

En ihan saa kiinni siitä, mitä tarkoitat. Paitsi tuo Tšiang-juttu, yritän löytää siitä jotain. --Miihkali ^{(K • M)} 9. kesäkuuta 2021 kello 15.41 (EEST)