Ero sivun ”Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
p Botti arkistoi 3 keskustelua (vanhempi kuin 14 päivää) arkistoon Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 54
Rivi 95: Rivi 95:
=== Pseudometakeskustelu koskien yllä olevaa keskustelua ===
=== Pseudometakeskustelu koskien yllä olevaa keskustelua ===
Pitäisi keskustella hieman yllä olevasta keskustelusta, jonka [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?date-range-to=2020-09-21&tagfilter=&title=Wikipedia%3AYll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&action=history historian päivältä 21.9.2020 näkee tästä]. Ongelman aiheuttaja on IP-osoitteesta muokannut ihminen. Vaikka osion on aloittanut Abc10 ja minullekin on rangaistusta pyydetty, niin on selvää, että mitään ongelmaa ei olisi ollut ilman IP-häirikön toimintaa. Iivarius moderoi tätä keskustelua poistamalla IP-tyypin "apologian" eli puolustuspuheen, ja toinen IP-osoite kumosi Iivariuksen ratkaisun. On huomattava, että IP-osoitteista ei saa oikeastaan moderoida keskusteluja, eli viestin palauttaminen oli keskustelukäytännön vastaista. Lisäksi tässä on annettu nyt paljon tilaa IP-häirikön ajatuksille, missä hän näennäisen analyyttisesti pohtii omaa toimintaansa, vaikka puolet viestistä on tosiasiassa Abc10:n käytöksen ja melkein henkilön arvostelua. Vaikka Wikipedian sisällä käyttäydyttäisiin kuinka epäasiallisesti tai huonosti, olisi kuitenkin hyvä pitää kiinni periaatteesta, että oma pesä siivotaan itse eikä anneta muukalaisten päästä ääneen. Nyt jollekin ihmiselle, jonka pääasiallinen toimintaympäristö on Hikipedia, annetaan paljon tilaa kertoa ajatuksiaan ja siedetään häneltä sekä huonoa että hyvää käytöstä eli häiriköintiä ja selittelyjä. Ehkä paras ratkaisu kuitenkin olisi tukkia häneltä wikiturpa eli poistaa kaikki hänen kommenttinsa ja muokkauksensa ja estää eilinen IP-osoite sekä muut osoitteet, josta vastaavaa häirintää tai kommentointia tulee. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 22. syyskuuta 2020 kello 16.11 (EEST)
Pitäisi keskustella hieman yllä olevasta keskustelusta, jonka [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?date-range-to=2020-09-21&tagfilter=&title=Wikipedia%3AYll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&action=history historian päivältä 21.9.2020 näkee tästä]. Ongelman aiheuttaja on IP-osoitteesta muokannut ihminen. Vaikka osion on aloittanut Abc10 ja minullekin on rangaistusta pyydetty, niin on selvää, että mitään ongelmaa ei olisi ollut ilman IP-häirikön toimintaa. Iivarius moderoi tätä keskustelua poistamalla IP-tyypin "apologian" eli puolustuspuheen, ja toinen IP-osoite kumosi Iivariuksen ratkaisun. On huomattava, että IP-osoitteista ei saa oikeastaan moderoida keskusteluja, eli viestin palauttaminen oli keskustelukäytännön vastaista. Lisäksi tässä on annettu nyt paljon tilaa IP-häirikön ajatuksille, missä hän näennäisen analyyttisesti pohtii omaa toimintaansa, vaikka puolet viestistä on tosiasiassa Abc10:n käytöksen ja melkein henkilön arvostelua. Vaikka Wikipedian sisällä käyttäydyttäisiin kuinka epäasiallisesti tai huonosti, olisi kuitenkin hyvä pitää kiinni periaatteesta, että oma pesä siivotaan itse eikä anneta muukalaisten päästä ääneen. Nyt jollekin ihmiselle, jonka pääasiallinen toimintaympäristö on Hikipedia, annetaan paljon tilaa kertoa ajatuksiaan ja siedetään häneltä sekä huonoa että hyvää käytöstä eli häiriköintiä ja selittelyjä. Ehkä paras ratkaisu kuitenkin olisi tukkia häneltä wikiturpa eli poistaa kaikki hänen kommenttinsa ja muokkauksensa ja estää eilinen IP-osoite sekä muut osoitteet, josta vastaavaa häirintää tai kommentointia tulee. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 22. syyskuuta 2020 kello 16.11 (EEST)

== IP kimpussani ==

Tällainen IP 176.72.102.136 aiheuttaa häiriöitä sotkemalla muokkaukseni. Käsitin että tämä olisi estetty. En sano mitään tuttuudesta, jokainen arvioikoon itse. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 23. syyskuuta 2020 kello 21.02 (EEST)

:[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Sophus_Schandorph&oldid=19186204 Tässä perustelut] "sotkemisille". --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 11.35 (EEST)

:Palaan yllä esittämääni [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Yll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&diff=19182604&oldid=19182593 humoristiseen roolitukseen]. Kun kerrankin näyttää siltä, että asiasta perustelluin argumentein keskustelevat tietosanakirjan tekijät ja tietosanakirjan lukijat, vaikkakin päätekijän kommentit ovatkin niukkoja ja hänen perustansa järkähtämätön mutta tärähtänyt, niin ei tässä tilanteessa kyllä mennä ''lukijoita'' estämään. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 12.08 (EEST)

:Lisäksi voimme tietämättämme seistä taas uudella vedenjakajalla. Alun perin Wikipediaan kirjoitettiin tiedonkappaleita ilman lähteitä. Ylläpitäjät osittain päättivät melko fiiliksissä, onko tieto tuubaa vai [[Keskustelu Wikipediasta:Pikapoisto|roskaa (katso sinistä tietolaatikkoa)]]. Sen jälkeen Wikipedia siirtyi käyttämään lähteitä, missä tiedonkappaleet pyrittiin sitomaan lähteeseen, ja täällä onkin muun muassa lähdetalkoita, missä tehdään "järjestettyjä avioliittoja" naittamalla toisiinsa teksti ja lähde, jotka eivät ennestään tunne toisiaan ollenkaan. Tieto pääsee naimisiin, eikä kukaan tiedä, onko avioliitto onnellinen tai edes laillinen. Nyt näyttää siltä, että keskustelua käydään lähteiden asianmukaisuudesta eli ''siirrytään lähdekritiikin maailmaan''. Voidaan sallia peräti tiedon ja lähteen avioero! Sehän on oikein hyvä keskustelun kehittymisen suunta. Ei kai sellaista kehitystä pidä torjua taikka estellä? --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 12.18 (EEST)

::[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?target=176.72.102.136&namespace=all&tagfilter=&start=2020-09-24&end=2020-09-24&limit=50&title=Toiminnot%3AMuokkaukset Yhä kimpussa.] On kai vain avointa kertoa tästäkin täällä, kun asia on tänne haluttu tuoda. Vanhan ruotsalaisen tutkimuksen mukaan Suomen Wikipediaa eivät ohjaa yhdessä luodut käytännöt ja pelisäännöt vaan käyttäjien mielikuvat toisistaan. Ainoa toivo on siinä, että tämä ei pätisi myös koko ylläpitoon, joten auonpa siksikin päätäni täällä. [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Abc10&oldid=19178074#Kirjailijat Laajemmassa mittakaavassahan] toivoa ei ole, varsinkaan kun [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Iivarius&diff=19182429&oldid=19182416 luotetut käyttäjät ovat hädissään toivon mahdollisuudesta]. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 13.29 (EEST)

:::Ehkä on hieman lapsellista nyt erikseen pyytää, että saisimme linkin vanhaan ruotsalaiseen tutkimukseen. En ole kuullutkaan enkä edes uskonut kuulevani, että Ruotsissa oltaisiin niin kiinnostuneita Suomesta, että he peräti tekisivät oikeaa tutkimusta "Suomen Wikipediasta" (dvs. den finska Wikipedia). Luulisin ennemmin, että tutkimussuuntana olisi länsi, joka on aina oikea tuulen suunta. Jos tutkimus on lukukelpoinen, toki se on kiinnostava. Miten pääsemme sitä lukemaan? Varsinaisesta asiasta sanon, että on mahdollista saattaa asia yhteisön käsiteltäväksi vaikkapa kommenttipyynnöllä, joka olisi prosessiteknisesti paras keino keskustella sekä yksittäisen käyttäjän toiminnasta että laajemminkin Wikipedian tekemisestä menneisyydestä kohti tulevaisuutta. On mahdollista, että kommenttipyynnöstä tulee susi tai ei edes sutta, mutta se voi olla hyvä yritys kuitenkin. Kommenttipyynnön voi laatia, vaikka ei olisi käyttäjätunnuksen orja vaan lukisi tietosanakirjaa vain Internet-yhtymän kautta. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 13.37 (EEST)

Onko IP:llä 176.72.102.136 toimivalla ylläpidossa muiden ylläpitäjien tuki kuin Jmk:n ja taannoisesta kommentista päätellen ehkä Pxosin? Ip poistelee järjestelmällisesti ilman mitään asiantuntemusta tekstiä aloittamistani artikkeleista. Lähdeteos on kuitenkin arvovaltaisen kustantajan julkaisema. Artikkeleita voi tietenkin täydentää, mutta järjestelmällinen poisto on sabotointia. Tietosanakirjoja, kuten esim. [[Tietosanakirja (1909)]] ja [[Nordisk familjebok]], on aiemmin pidetty käyttökelpoisena. Niitä on käytetty fi.wikissä lähteinä sadoissa artikkeleissa ennen minua. <br>
Vasta nyt kun minä aloin tehdä eurooppalaisen kirjallisuuden kaanoniin kuuluvista kirjailijoista perusartikkeleita Tietosanakirjan pohjalta, käyttäjä:Jmk heräsi nälvimään yhteenvedoissa (joka on tarkoitettu kertomaan, mitä itse on tehnyt). Aihepiiri ei tietääkseni ole hänen ydinosaamisaluettaan. Onko tällaista sotaa aloitettu muissa Wikipedioissa? Sv. Wikipediassa kelpaa Nordisk familjebok, Brockhaus de.wikissä, Salmonssen da.wikissä, 1911 Britannica kelpaa kaikissa Wikipedioissa jne. Samanlaista aloitusteni nysväämistä oli aiemmin, kun tein australialaisista kirjailijoista. Sain sieltä (Australiasta) runsaasti kiitosta, kun autoin heitä australiansuomalaisten kirjoittajien tietojen täydentämisessä. Täällä ei kiitosta ole herunut siitä eikä juuri mistään muustakaan, päinvastoin, rikolliseksi tässä kokee itsensä kohtelun perustella. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 13.52 (EEST)

:Hei --, siellä ne rakkaat antikvaaritietosanakirjasi ovat "sabotointieni" jälkeenkin lähteinä vanhentumattomille perustiedoille (missä syntyi, nousiko maineeseen, kirjoittiko satiiria vai pastoraalia, kenen kanssa aikanaan riiteli). [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Rodenbach&diff=19186370&oldid=19169457 Tässä poistamani] kaltainen teksti on toinen asia, ja sitä on enemmän tai vähemmän jokaisessa rakkaassa artikkelissasi. Yritä tuijottaa Rodenbachin kahta versiota ennen ja jälkeen muokkaukseni kunnes oivallat jonkin eron. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 14.00 (EEST)<small>HH:ksi tulkittavissa olevan puhuttelunimityksen poistanut [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.02 (EEST)</small>

:Hetkinen? Mistä ihmeen "Jmk:n tuesta" tuossa yllä puhutaan? En tietääkseni ole ottanut kantaa ip:n ja Abc10:n väliseen käminään mitenkään. Sinänsä olen kyllä tottunut kuulemaan Abc10:ltä absurdeja väitteitä siitä, mitä kukakin on muka tehnyt, joten ei siinä mitään uutta. --[[Käyttäjä:Jmk|Jmk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jmk|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.04 (EEST)

::Minun huomatakseni pari korjauksistani muuttui tarkastetuiksi samalla, kun muokkasit artikkelista jotain pikkuvirheitä pois, etkä myöskään kumonnut touhujani. Kai sitä voi tukena pitää tai sitten ei. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 14.06 (EEST)

:::Muokkausten hyväksyjä näkyy artikkelihistoriassa, esim. [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophus_Schandorph&action=history] [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisque_Sarcey&action=history]. – Esim. tuossa [[Sophus Schandorph]]issa [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophus_Schandorph&action=history] en ole tehnyt muuta kuin muutin kolme teoksennimeä uudemman, tanskalaisen lähteen mukaisiksi sekä korjasin yhden väärään paikkaan lipsahtaneen välilyönnin, mistä vastaukseksi Abc10 [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Sophus_Schandorph&diff=19185822&oldid=19185451 väitti] artikkelin keskustelusivulla, että "Jmk ja kaksi avustavaa ip:tä muokkaavat artikkelin rujoksi." Joku voisi joskus puuttua näihin Abc10:n jatkuviin aiheettomiin väitteisiin. --[[Käyttäjä:Jmk|Jmk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jmk|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.36 (EEST)

:No minäkö kerron, että yp Zache esti IP-osoitteen 176.72.102.136 kolmeksi vuorokaudeksi ja perusteli asian IP-osoitekäyttäjän keskustelusivulla. Tuosta osoitteesta ei voi siis hän tai he enää keskustella tällä sivulla tai artikkeleiden keskusteluissa eston aikana estoa kiertämättä. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.29 (EEST) '''Jatkettu:''' Panen vielä toistoksi rautalangasta, että tällä hetkellä kolmen vuorokauden ajaksi on synnytetty tilanne, missä artikkelien ja lähteiden ongelmasta tai ongelmattomuudesta voivat teknisesti keskustella kaikki muut paitsi estetty IP-osoite. Onko se tasapuolinen tilanne, on hyvä kysymys. Vastauksen jätän kollegoille, joita [[Wikipedia:Ylläpitäjät#Nykyiset_ylläpitäjät|luettelon]] mukaan on yli kolmekymmentä, eikä suinkaan pelkästään Jmk ja hänen pari juoksupoikaansa tai pompputyttöään, vaikka niinkin joskus asia ilmaistaan. Olen antanut estetylle IP-ihmiselle neuvon siitä, mikä on hyvä keskustelupaikka, jos tuntuu siltä, että ylläpitäjistä ei ole mihinkään tai heistä on kuka mihinkin. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.43 (EEST)&ensp;<small>Huom! Kaksi alun perin erillistä, samaa asiaa koskevaa kommenttiani on hitsattu yhteen jälkeenpäin "Jatkettu"-sanaa apuna käyttäen saumauksessa. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 19.07 (EEST)</small>

:Arvoisa Abc10, en voi olla huomaamatta, että kun muut ovat koettaneet viritellä keskustelua tänne tuuttaamiesi artikkelien luettavuudesta ja neutraaliudesta, käännät sinä keskustelun välittömästi siihen, kuka tämän herttaisen yhteisönne valtahierarkiassa oletettavasti ja kuvitellusti tukee ketäkin(!); kun yritetään tuoda esiin artikkelin vastaanottajan (tietosanakirjan olisi kai tarkoitus toimia yleisöä varten) näkökulmaa, vetoat vain hämäriin ennakkotapauksiin siitä, miten ''sinulla on oikeus'' toimia näin ja näin ja tässä käytäntö, joka osoittaa sen ja sen; siis ilmeisesti sinun oikeutesi kopsata tänne kaikki henkilöartikkelit yhdestä tietystä patinoituneesta antiikkiopuksesta, ja tämän prosessin tuoma oletettava henkilökohtainen tyydytys (kertoo aika paljon, että kun tuomaasi tekstiä yritetään korjata jotenkin moderniin tietosanakirjaan sopivaksi, alat puhua sabotaasista ja valittaa tunnustuksen puutteesta) on sinulle korkeampi arvo kuin se, onko tietosanakirjan teksti luettavaa tai neutraalia. Hienoa seurata älyjen mittelöä, kun argumentit ovat näin tasaväkiset: "''Teksti on huonoa, neutraalia ja epätietosanakirjamaista''" vs. "''Näin meillä on aina tehty''". Onko todella niin, että kun esim. minä en ole esittänyt huonosta tekstistä, puolueellisuuksista ja vanhentuneesta aineistosta kritiikkiä joskus aikaisemmin, niin sen esittäminen nyt on jotain häiriköintiä ja salaliittoa henkilöä vastaan? Sori, en ollut paikalla silloin muinoin; lineaarisen ajan catch-22. Korjaan asian, kunhan saan aikakoneeni hyrräämään. Jos Abc10 nyt sitten "rikolliseksi tässä kokee itsensä", niin en voi muuta sanoa kuin että väkevää kokemista, 6/5 – vaikka sinänsä huojentava merkki, että sielläkin sentään omatunto joskus kolkuttaa. Vakavasti ottaen: koetapa hetkeksi astua sen ''pakko kopsata tämän vanhentuneen hakuteoksen tahattoman koominen korkeaidealistinen löpinä tänne ilman kritiikkiä'' -pakkosi ja ''mulla on oikeus'' -muurisi ulkopuolelle ja mieti edes hetki ajatuksen kanssa, miten tietosanakirjamaisena tuo tykittämäsi sisältö näyttäytyy yleisölle. Jos kykenet.

:Yhteisölle yleisemmin sellainen palaute, että erittäinpä terveeltä vaikuttaa meno, kun ilmeisien epäneutraaliuksien poistaminen artikkelista johtaa siihen, että pian on leegio varoitusmallineita ja keskustelusivun nimimerkkiviisastelijoita höykyttämässä ja ryhmittelemässä muokkauksia joihinkin obskuureihin valtaklikkeihin, artikkelin tekijä on heti kirkumassa vainosta, ja sitten vielä jotkut yhteisön tykipylväät langettelevat bännejä käynnissä olevista keskusteluista. (Todella kiinnostava tämä ilmiö, että artikkeleista EI SAA poistaa epäneutraaliuksia, mutta epäneutraaliuksien käyttö keskustelusivuilla johtaa bänneihin; itsehän pitäisin järkevänä jokseenkin päinvastaista menettelyä.) Jos joku tässä pitäisi aisoihin laittaa, niin eräs homeista tuubaa kopiotuuttava taho, joka ei osaa tai halua ottaa onkeensa ja joka pitää päälle satavuotiaita puolueellisia ja sanastollisesti vanhentuneita horinoita niin pyhinä, että yritykset korjailla niitä kirvoittavat absurdeja syytöksiä "amputaatiosta", "sabotoinnista" ja henkiökohtaisesta vainosta, kun ainoa todellinen harmi koituu niille, jotka yrittävät edes vähän seuloa ja siistiä tätä artikkeliläjitystä ja saavat sitä puolustaessaan bännit. Jos toiminta ja suhtautuminen on tällaista, niin ehkä tietosanakirja ei ole oikea toimintaympäristö henkilölle.--[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 24. syyskuuta 2020 kello 17.13 (EEST)

::Yleisesti ottaen voi katsoa peiliin palautetta saadessaan, vaikka on mahdollisesti tapauksia, joissa palaute on asenteellista (esimerkiksi minun on sanottu asenteellisuuksia oletuttavan ilmi). Mutta jos sanotaan, että _yhteisö_ on _leegiona_ kimpussa, voi olla, että kyse ei ole pelkästään siitä, että yhteisöllä on asenne. [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 17.24 (EEST)

:::Niin siis tässä oli se, että IP:n pamputtamiseen osallistuu monta käyttäjää, mutta itse ongelman aiheuttajaan ei pysty näemmä yhtään mikään, eikä kukaan edes tunnu yrittävän. No mitäs päivystävänä diskurssianalyytikkona sanoisit noista Aapeeseen "sabotaasin" ja "amputaation" kokemuksista? --[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 24. syyskuuta 2020 kello 17.28 (EEST)

::Tässä pitää muistaa helppouden 1–2–3-sääntö: 1) Yksi loukkaava sana (= valopää). 2) Se onkin sitten kaksi sanaa eli "henkilökohtainen hyökkäys". 3) Seurauksena kolme sanaa eli "kolmen päivän esto". Tuo on robottitason ylläpitoa, jollaista tekemään voisi puolileikillään virittää jonkinlaisen Z-botin, joka etsisi pahat sanat ja antaisi 3–17 vuorokautta kestävän eston muutamassa valosekunnissa. Jos taas pitää keskustella lähdekriitikistä tai [[User:Abc10|pitkäaikaisen taitavan keskustelijan ja ahkeran muokkaajan]] monivuotisesta toiminnasta ja sen suhteesta tietosanakirjan kanssamuokkaajiin ja lukijoihin, siihen ei mikään tekoäly tai älyteko pysty. Se vaatii paneutumista ja keskittymistä, mahdollisesti oikeaa asennetta ja todellisia kykyjä. Ei ole kovin vaikea ymmärtää, miksi täällä ei nykyään jakseta keskustella. Se vaatii aikaa ja leikkirahaa, ja kun on kyseessä harrastus ja kun tämä on harrastustoiminnan tuottama tiedonkeruuliikkeen derivaatta (eli tieto liikkuu ja siitä saadaan pysäytyskuvia, vai mitähän se derivaatta nyt tarkoittikaan), niin ei tällaisia monimutkaisia kysymyksiä kannata käsitellä liian monimutkaisesti. Estoa vaan ja adjöötä. Itse asiassa on luultavasti niin, että Wikipedian muokkaajat saattavat salaisesti toivoa, että kukaan lukija ei koskaan ottaisi heihin yhteyttä. Wikipedia saattaa näennäisestä vapaudestaan huolimatta olla paljon pahempi "ex cathedra" -tiedonjulistamo kuin mikään painettu tietosanakirja. Kun jokainen on oikeassa, niin kukaan ei ole oikeassa. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 17.44 (EEST)

:::(Tästä poistettu HH, EDIT jonka on tehnyt aivan eri käyttäjä, ja hänelle on ilmoitettu asia.) --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Höyhens|keskustelu]]) 26. syyskuuta 2020 kello 01.08 (EEST) EDITOINTI --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Höyhens|keskustelu]]) 26. syyskuuta 2020 kello 18.36 (EEST)

::Tämä keskustelu ajautuu varsin moneen suuntaan jälleen kerran. Mutta IP-käyttäjän muutokset vanhojen tietosanakirjojen asenteelliseen tekstiin ovat täysin oikeutettuja. Artikkelien kirjoittajien silloisia näkemyksiä siitä, kuinka "Joitakin teoksia rumentaa kuitenkin selkeä vapaa-ajattelun tyrkytys" ei voi pitää neutraaleina määritelminä. Nyt nämä tosiaan esitetään faktana eikä jonkun kommentoijan aikalaismielipiteenä, jollaisia ne siis ovat. IP ei siis ole aiheuttanut häirötä artikkeleissa, vaan hän on tehnyt normaalia Wikipedian toimitustyötä. IP:n kielenkäyttö on sitten toinen kysymys. --[[Käyttäjä:PtG|PtG]] ([[Keskustelu käyttäjästä:PtG|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 20.10 (EEST)

:::Arvioiden mekaaninen poistaminen on artikkelien silpomista. Useimmista ei ole kirjoitettu vuosikymmeniin sen kummempia arvioita, jos mitään, ja muissa Wikipedioissa on suunnilleen samat näkemykset. Ehkä tuo esimerkki on vähän karrikoitu, mietin kyllä sitä kirjoittaessani, että joku siihen puuttuu. Yleensä ne ovat kuitenkin samaa tyyliä, mitä nykyisinkin kirjailijoista kirjoitetaan, ja minusta on hyvä antaa lukijalle jokin käsitys kirjailijan tuotannosta ja asemasta. Jos en minä niitä artikkeleita kirjoita, menette en.wikiin tai sv.wikiin ja törmäätte samoihin teksteihin.
:::<span style="color:red">[Ylläpito on poistanut Abc10:n kolmeen kappaleeseen jaetusta kommentista tämän välissä olleen toisen kappaleen tarkoitushakuisena ja vääränä väitteenä.]</span> <small>Pxos 25.9.2020.</small>
:::Artikkeleista ei pidä poistaa asiallista tietoa vaan käyttää harkintaa. Lisäksi IP:iden riehuminen niissä pitää estää. On pelkurimaista, ettei uskalla kantaa vastuuta ja asettua kritiikille alttiiksi toimimalla tunnuksellaan, mikä kertookin IP:n toiminnasta kaiken. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 08.02 (EEST)

::: Jatkan vielä sen verran, että olisi tosiaan hienoa, jos joku vakavasti otettava käyttäjä jatkaisi näitä artikkeleita, etsisi uusia lähteitä, sinistäisi linkkejä, loisi artikkeleita merkittävistä kirjoista jne. Sitä varten ne olen tehnyt, kun huomasin että niistä on artikkeleita usein parissakymmenessä muussa wikipediassa mutta puuttuu tästä köyhästä ja riitaisasta fi.wikipediasta, jossa keskitytään kannustuksen sijasta mieluummin perinteisen suomalaisen lastenkasvatuksen metodeihin: "älä luule olevasi mitään, koska et kuitenkaan ole mitään" ja täytetään keskustelusivuja turhalla jorinalla. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 08.50 (EEST)

::::<s>Luomasi</s> Kopioimasi artikkelit eivät ole niin erinomaisia, ettei niistä saisi karsia epäolennaisuuksia ja vanhentuneita ilmaisuja. Se ei ole häiriköintiä vaan normaalia tietosanakirjan toimitustyötä. Jostain syystä tämä on sinulle ylitsepääsemmätömän vaikeaa ymmärtää. --[[Käyttäjä:Nitraus|Nitraus]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Nitraus|wikinät]])</sup> 25. syyskuuta 2020 kello 10.57 (EEST)

::::: Miksi niitä mielipiteitä ei voi kirjoittaa auki? ”''Tietosanakirja X:n'' kirjoittaja Se ja Se katsoo, että...” Wikipediassa ei ole ollut tapana kirjoittaa leipätekstiin taidekritiikkiä faktoina, vaan niiden esittäjä pitää tuoda esiin. Kannattaa myös pohtia, ovatko sata vuotta sitten julkaistut lähteet luotettavia. Vanhoissa tietosanakirjoissa on usein kaikenlaisia vanhentuneita käsityksiä, lapsuksia ja ihan vaan puhtaita asiavirheitä (esim. väärä vuosiluku), olen tämän itse huomannut kirjoittaessani artikkeleja vanhemmasta kirjallisuudesta. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] <sup>(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small></sup> 25. syyskuuta 2020 kello 11.10 (EEST)

::::::Näinhän tosiaan voi ja on syytäkin tehdä. Näin teen usein nykyaikaistenkin lähteiden kanssa. Ja on myös totta, että jos samasta aiheesta olisi jossain nyt kirjoitettu esitys (niin kuin hyvin voi ollakin, ja usein varmaan onkin) niin luonnehdinnat ja painotukset voisivat olla toisenlaisia. Objektiivinen fakta, jos se on aikoinaan kirjoitettu oikein, ei ehkä muutu mihinkään, mutta kaikki sata vuotta sitten esitetyt luonnehdinnat eivät välttämätä ole enää nyt relevantteja. - Vaikka yhtä laillahan tieteenhistoriallisissa katsauksissa jatkuvasti näkee sanottavan joistain sata vuotta vanhoista näkemyksistä, että nykyinen käsitys on edelleen olennaisesti sama. Lähdekritiikkiähän joudumme joka tapauksessa harjoittamaan jatkuvasti, niin kuin Pxos yllä esitti, ja eri tietojen erilaista aikaa kestävyyttä painotti myös [[Käyttäjä:Iivarius]] tähän liittyen jotain kommentoidessaan.--[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 11.41 (EEST)

:::: Keskustelu etenee nyt suuntaan, joka ei liity ylläpidon toimintaan välittömästi. Jos palataan otsikon aiheeseen, missä kerrottiin, että IP on kimpussa ja ilmeisesti hänet pitäisi kimpun sijasta kääriä mattoon, voin kertoa seuraavaa. Zache esti mainitun IP:n (i-numero alkaa 176.72.) kolmeksi päiväksi kielenkäytöstä. Ilmeisesti Abc10 toivoo, että IP ja mahdollisesti jokin toinen IP estettäisiin tai torjuttaisiin myös sen vuoksi, että sen kautta muokataan artikkeleja asiallisesti olemalla eri mieltä kuin Abc10 ja lisäksi sen/niiden kautta keskustellaan artikkelien sisällöstä. Olen itse jo sanonut, että ainakaan tämä ylläpitäjä ei estä "artikkelien lukijoita" sen vuoksi, että he aloittavat keskustelun artikkeleista, taikka "artikkelin muokkaajia" sen vuoksi, että he muokkaavat artikkeleja. Asia lienee nyt jotenkin proppuun käsitelty alkuperäisen asian osalta. Artikkelisisältöä, tekstin laajentamista tai supistamista ja sata vuotta vanhaa lähdetietosanakirjaa koskeville keskusteluille on oikeita paikkoja, joita ovat muun muassa jokaisen yksittäisen artikkelin keskustelusivu, jokin sopiva kahvihuoneen osasto, teoriassa Abc10:n oma keskustelusivu, jos siitä enää olisi mihinkään tiedonvälitykseen mihinkään suuntaan, ja vielä aloittamaton kommenttipyyntö. Ei tämä ylläpitäjien ilmoitustaulu. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 13.05 (EEST)

::::Eli et edellekään, Abc10, halua tai osaa tajuta, mistä jutussa on kyse, vaan henkilöit sen omaan persoonaasi. Ei sillä, kyllä siinäkin vaikuttaa mielenkiitoista juttua riittävän. Mutta mitä jos ihan suoraan sanoisit, ketä syytät siitä, ettei muka toimi omalla tunnuksella? Itsellänihän ei rekisteröityä tunnusta ole, mutta olisi ihan kiva kuulla, keneksi minua noin todellisuudessa mitä ilmeisimmin vahvasti kiinni olevana spekulanttina luulet. Vai eikö sisu riitä, ja siksikö pelkurimaisesti vain vihjailet? Toivon, että Abc10:n salaliittoteorioihin ja hyökkäyksiin muita käyttäjiä vastaan puututaan sen lisäksi, että puututaan hänen tuomaansa asiattomaan artikkelisisältöön. --[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 30. syyskuuta 2020 kello 18.21 (EEST)

== Urheilijoiden saavutukset? ==

Millä perusteella joku "Pihamies" on poistanut esimerkiksi Essi Sainion kohdalta hopeat, pronssit ja jopa valmentajalisenssin saavutuksista. Mutta vastaavasti Suomen toistaiseksi paras naisjalkapalloilija Laura Kalmarin sivulla vastaavia tietoja sallitaan saavutuksissa?

Yleensähän urheilussa pidetään saavutuksina mitaleita ja myös välieriä joissain maailman lajeissa kuten Futiksessa myös puolivälierä on kova saavutus.

Tuollaisten "Pihamiesten" diktatoorista valikoivaa toimintaa toivottavasti ei koskaan enää tapahdu. Täysin luokatonta toimintaa, koska osakkeen otsikkona on "Saavutukset"...
[[Käyttäjä:Timojk|Timojk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Timojk|keskustelu]]) 29. syyskuuta 2020 kello 11.23 (EEST) Timojk

:Asiaa varmaan kannattaisi kysyä [[Käyttäjä:Pihamies|käyttäjältä itseltään]]? Muutenkin ylläpitäjien ilmoitustaulu on väärä paikka tälle keskustelulle, ja näköjään olet kirjoittanut samasta asiasta myös artikkelin keskustelusivulle. [[Käyttäjä:01miki10|01miki10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:01miki10|keskustelu]]) 29. syyskuuta 2020 kello 13.11 (EEST)

== Estopyyntö osoitteelle 93.31.88.106 ==

[[Toiminnot:Muokkaukset/93.31.88.106]] käykääpä vilkaisemassa muokkaushistoriaa. Pelkissä häiriötarkoituksissa, merkitsen pikapoistettavaksi useammat noista, mutta luuttuajat saavat käydä massapoistamassa lähes kaiken roskan jo suoraan. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.26 (EEST)

:Jaahas, hienosti ohitin öisin silmin oikean käytänteen estopyynnöille - tovi. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.46 (EEST)

:Estetty ja massapoistettu sivut. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 30. syyskuuta 2020 kello 02.47 (EEST)

:Kuitti, kiitos nopeasta reagoinnista. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.50 (EEST)


== Muokkaussotaa artikkelissa Guildhall School of Music and Drama ==
== Muokkaussotaa artikkelissa Guildhall School of Music and Drama ==
Rivi 267: Rivi 189:


== Häiriköintiä artikkelissa [[Selkäkipu]] ==
== Häiriköintiä artikkelissa [[Selkäkipu]] ==

[[Käyttäjä:Putsari]] ei näytä piittaavan siitä, että olen merkinnyt artikkeliin ensin yhteenvetoon, sitten peräti Työstetään-mallineella, että käsittelen artikkelia. Olen oman kumousrajani jo saavuttanut, joten pyydän ylläpitoa kumoamaan viimeisimmän muokkaukseni jälkeiset Putsarin muokkaukset, sillä Työstetään-mallineen lisättyäni olen tehnyt korjauksia, jotka pitäisi tallentaa versiooni. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 10. lokakuuta 2020 kello 12.44 (EEST) <small>muokattu 2 x jälkikäteen: 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 ja 15.42. [[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 13. lokakuuta 2020 kello 11.08 (EEST)</small>
[[Käyttäjä:Putsari]] ei näytä piittaavan siitä, että olen merkinnyt artikkeliin ensin yhteenvetoon, sitten peräti Työstetään-mallineella, että käsittelen artikkelia. Olen oman kumousrajani jo saavuttanut, joten pyydän ylläpitoa kumoamaan viimeisimmän muokkaukseni jälkeiset Putsarin muokkaukset, sillä Työstetään-mallineen lisättyäni olen tehnyt korjauksia, jotka pitäisi tallentaa versiooni. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 10. lokakuuta 2020 kello 12.44 (EEST) <small>muokattu 2 x jälkikäteen: 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 ja 15.42. [[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 13. lokakuuta 2020 kello 11.08 (EEST)</small>


Versio 15. lokakuuta 2020 kello 05.04

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.
Aloita uusi keskustelun aihe

Pyydä eston asettamista käyttäjälle


Arkistot
A1A2A3A4A5A6A7A8A9A10A11A12
A13A14A15A16A17A18A19A20A21A22A23A24
A25A26A27A28A29A30A31A32A33A34A35A36
A37A38A39A40A41A42A43A44A45A46A47A48
A49A50A51A52A53A54A55A56A57A58A59A60
A61A62A63A64A65A66A67A68A69A70A71A72
A73A74A75A76A77A78A79A80A81A82

arkistohakemisto


Roman, Alexej and Vładimir

Käyttäjä:Roman, Alexej and Vładimir tuottaa nyt jatkuvasti hok-artikkeleita Moskovan metroista, niin kuin se yksi ip, eikä luultavasti osaa suomea. Pitäisikö tehdä näille jotain, seulontajonossa on nyt näitä metroasemia yli 500? --AinScept (keskustelu) 17. syyskuuta 2020 kello 15.20 (EEST)[vastaa]

Vois poistaa kaikki noi roskana. J.K Nakkila (keskustelu) 17. syyskuuta 2020 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
Estin käyttäjät Roman, Alexej and Vładimir ja 93.157.169.14 puoleksi vuodeksi, koska useimpien wikipedistien näkemys vaikuttaa olevan se, että kyseisistä käyttäjistä on huomattavasti enemmän haittaa kun hyötyä. Massapoistetaanko artikkelit myös? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. syyskuuta 2020 kello 14.04 (EEST)[vastaa]
Poistaminen olisi luultavasti parempi vaihtoehto, kuitenkin yhden lauseen artikkeleita. Näyttää siltä että metroasemia luodaan lisää vähän väliä eri tunnuksilla. --AinScept (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 18.05 (EEST)[vastaa]
Ei niistä mun mielestä kauheasti haittaa ole, siis niistä jotka täällä jo on. Jos löytyisi hyvä peruslähde, niin ne olisi nopea lähteistää. -kyykaarme (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 18.11 (EEST)[vastaa]
No esimerkiksi tässä Leninskaja linija oli pielessä koko otsikko minkä lisäksi siinä luki "yhdestätoista asemasta" (huono konekäännös p.o "yksitoista asemaa") mutta lueteltiin vain kahdeksan asemaa. Kuka tuommoisia jaksaa uudelleenkirjoittaa? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. syyskuuta 2020 kello 18.16 (EEST)[vastaa]
Tässäkin Dzeržinskaja linija lukee "yhdestätoista asemasta" mutta luetellaan vähemmän asemia eli noissa metroartikkeleissa on siis tehty ehkä runsaastikin virheitä. Nekin pitäisi jonkun tarkastaa jotta artikkelit olisi järkevää säilyttää. Artikkelien kokonainen korjaaminen tuosta tilasta taas vaatisi niiden melkein kokonaan uudelleen kirjoittamista mikä on käytännössä sama asia kuin artikkelin luominen uudestaan sen poistamisen jälkeen. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. syyskuuta 2020 kello 18.25 (EEST)[vastaa]
Lähteellisyys ei näin moniongelmallisissa artikkeleissa ole oleellisinta, paitsi että kun ne vanhentuvat, vain estetty käyttäjä osaa päivittää ne. Artikkelit ovat kuitenkin turhia ja niin surkeita, että tuskin niitä kannattaa lähteä korjailemaan. Konekäännökset näkyvät niin otsikoissa kuin sisällössä, ja eri käyttäjillä luotuja metrosivuja on erittäin suuri määrä. Wikipedian luotettavuuden kannalta parasta olisi massapoistaa sivut yksi IP tai käyttäjätunnus kerrallaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. syyskuuta 2020 kello 18.30 (EEST)[vastaa]
Ajattelin tällaisia Botanitšeskajan metroaseman kaltaisia hyvin lyhyitä sivuja, joissa on vain perustiedot. Mutta jos niiden nimissä tai tiedoissa on virheitä tai puutteita, niin ehkä ne on parempi poistaa ellei kellään ole kiinnostusta ja kykyä niitä korjata. Tuollaisten asema-artikkeleiden perustiedot voisi olla järkevää hakea sitten joskus suoraan Wikidatasta (lähteen kanssa). -kyykaarme (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 19.06 (EEST)[vastaa]
Massapoistolla säästyy turhaa vaivaa, kun ei tarvitse käydä jokaista sivua erikseen läpi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. syyskuuta 2020 kello 20.00 (EEST)[vastaa]
Selvyyden vuoksi kysyn, tarkoitatko siis, että poistaminen on parempi vaihtoehto kuin olla tekemättä mitään? Jos näin, olen samaa mieltä, mutta pahin skeida on kuitenkin niissä vähän pidemmissä artikkeleissa. Yhden lauseen artikkeleita on helppo tuottaa vakuuttavasti ilman, että botin jälki näkyy paljon tai ollenkaan, mutta tällaiset pidemmät artikkelit ovat käyttäjän pahinta tuotosta (esimerkissä vieläpä otsikko oli väärin). Artikkelien surkeus korreloi siis positiivisesti artikkelien pituuden kanssa, joten vain lyhyiden artikkeleiden poistaminen on huono ratkaisu. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. syyskuuta 2020 kello 18.19 (EEST)[vastaa]
Jos määrä on korvannut laadun, niin ne voi massapoistaa. Voi tietysti odotella pari päivää, jos joku innokas korjaaja löytyy.--Htm (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 22.11 (EEST)[vastaa]
Mehän voimme "muokata vapaasti" ja "poistaa vapaasti". No ei sentään. Minulla voisi olla intoa korjata noita mutta ei juuri nyt aikaa. Konekäännöksiä en minäkään hyväksy. Jos katsottais pari viikkoa tai vaikka tämän kuun loppuun, löydänkö itsestäni tarpeeksi ruutia tuohon. --Höyhens (keskustelu) 19. syyskuuta 2020 kello 13.28 (EEST)[vastaa]
Niitä nyt on tuolla yli 500 odottelemassa, helpoittaisi normaalia seulontaa jos ei olisi niitä metroja siellä. Niissä on niin paljon korjattavaa että täysin turhaa edes aloittaa. --AinScept (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 11.05 (EEST)[vastaa]
No niinpä on. Löytyy parempaakin tekemistä. --Höyhens (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 16.10 (EEST)[vastaa]
Niin, ja onhan tässä vielä pari päivää aikaa siihen kuun loppuun. --Jmk (keskustelu) 29. syyskuuta 2020 kello 15.49 (EEST)[vastaa]
Kuu loppui, mikä on nyt aktuelli näkemys mitä näille tehdään? --Jmk (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 10.14 (EEST)[vastaa]
Massapoisto tämän käyttäjän tuotoksille kai. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 12.12 (EEST)[vastaa]
Ja mitä arvomme poistosyyksi? "Ei järkevää sisältöä" menee ehkä lähimmäksi, mutta todenmukaisempi olisi kai listan ulkopuolelta tyyliin "Huono aloitus" tai "Määrä korvannut laadun", ellei sitten "YP-ilmoitustaululla syntyneen konsensuksen mukaisesti". --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 14.06 (EEST)[vastaa]
Vaikka massapoisto onkin kai useimmiten käsitetty joukkopikapoistoksi, etenkin kun siihen tarjotaan valmiiksi syyksi koodia Y3, jonka ylläpitäjä voi muuttaa tarvittaessa niin kyetessään, niin on huomattava, että pikapoistosyiden lisäksi täällä on myös yleinen poistokäytäntö, jossa on sitten hitaampia syitä kuten "uusi tutkimus" tai "poistokeskustelun perusteella". Ei missään kai ole varsinaisesti määritelty massapoistoa pikapoistoksi, vaan se on vain tekniikka, jossa monta sivua saadaan muutamassa sekunnissa en masse siirretyksi punaiseen roskikseen. Kai massapoistoa haluava ylläpitäjä saattaa osata kirjoittaa hyvätkin perustelut poistosyyksi, jos hän kykenee hyvät perustelut löytämään. Tässä pitäisi mennä perustelu edellä puuhun eli ensin miettiä, mikä on varsinainen syy lukuisten artikkelien poistamiseen, ja sitten tehdä poisto. Muuten käy toisinpäin eli poistamisesta itsessään tulee tärkeämpi toimenpide kuin perustelujen miettimisestä. Voisi tosiaan ajatella, että poistamisessa tärkeämpiä olisivat aina perustelut, ja varsinainen deletointi olisi vain perustelujen täytäntöönpanoa. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 16.34 (EEST)[vastaa]
Eikö tässä syy ollut (epäilty) konekäännös? --Höyhens (keskustelu) 3. lokakuuta 2020 kello 08.24 (EEST)[vastaa]
Saattoi olla ainakin osasyy. Mites tämän nyt sitten kävi? --Jmk (keskustelu) 6. lokakuuta 2020 kello 10.27 (EEST)[vastaa]
No käyttäjät eivät vain tehneet uusia sivuja, vaan muokkasivat myös olemassa olevia sivuja. Varmaan nekin muokkaukset pitäisi kumota? Roman, Alexej and Vładimir, Вольный_лев ja 93.157.169.14 teki myös valtavasti luokitusta, meneekö nekin massapoistossa? --AinScept (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 13.03 (EEST)[vastaa]
Uutta tai rinnakkaista keskustelua metroasema-artikkelien poistamisesta tai säilyttämisestä käydään 10. lokakuuta alkaen kahvihuoneen osastossa Sekalaista aiheväliotsikolla "Venäläiset metroasemat arvioimatta", joten se lienee parempi paikka jatkaa keskustelua niistä. --Pxos (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 15.00 (EEST)[vastaa]

IP:n ja Pxosin käytös

Kun halusin aloittaa keskustelua Kahvihuoneessa seksuaalisesta häirinnästä Wikipediassa, käyttäjä Pxos poisti aloitukseni, haukkui minut monisanaisesti keskustelusivullani ja uhkasi estolla. Lisäksi hän pitää minua niin mitättömänä henkilönä, ettei kukaan sellaista edes kohdistaisi minuun, piittaamatta siitä että kyseinen häirintäkommentti oli minun keskustelusivullani. Maailma ympärillämme elää toisenlaista todellisuutta, seksuaaliseen häirintään puututaan vakavasti. Wikipediassa se lakaistaan vain maton alle. Wikipediassa eletään 1980-lukua, kaivetaan joku vanha ip syylliseksi ja haukutaan kohde.

Toivoisin paitsi sanktiota Pxosille, myös sen tutkimista, onko kyseinen ip joku vakituinen Wikipedia-käyttäjä. Jotkut ylläpitäjät osaavat tutkia, koska käyttäjiä estetään eston kierron perusteella ja muulla tavalliselle käyttäjälle läpinäkymättömällä syyllä. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.11 (EEST)[vastaa]

Kyseessä on siis Sekalaista-kahvihuone, jonka lähitapahtumia voi katsoa tästä historialinkistä 20.9.2020 saakka ja tietenkin myös Abc10:n kuuluisasta keskustelusivusta, jonka tapahtumat näkee tästä historialinkistä 21.9.2020 saakka. Siitä vain tutkia osaamaan. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.18 (EEST)[vastaa]
Kyseinen IP on eräs Hikipedian ylläpitäjä, kuten hän itse Hikipediassa kertoo. Wikipediassa hänellä ei tiettävästi ole käyttäjätunnusta. 01miki10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.25 (EEST)[vastaa]
Itse kerrottu väite ei päde toisinkaan päin. Joku voi ottaa nimiinsä pelkästä kunnianhimosta. Odotan että asia tutkitaan asiallisesti eikä kuitata todistamattomilla väitteillä eli lakaista maton alle. Ja tosiaan Pxosin käytös vaatisi jo lopulta puuttumissta. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.29 (EEST)[vastaa]
Justiinsa noin! Kaikki tarvittava on tehty, häiriköinti torjuttu, vaihtuva IP on estetty, turha jaarittelu kahvihuoneesta on poistettu ja asia on painunut eilisen lumen alle. Vain rangaistus minulle puuttuu. Abc10:n käytökseen voisi puuttua ennen minun käytökseeni puuttumista. Koko tämä juttu sataa vain tuon "väsyneen provoilijan" laariin. Joku tuntematon ihminen saa valtavasti vahingoniloa ja muutakin riemua tästä keskustelusta. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.34 (EEST)[vastaa]
(päällekkäinen muokkaus) Pitäisin kyllä tuota väitettä aika todennäköisenä, varsinkin kun tekstin on alkujaan kirjoittanut toinen Hikipedian käyttäjä vuonna 2006. Mitä todistamattomiin väitteisiin tulee, niin tämän viestin väite vakituisesta käyttäjästä taitaa lukeutua kommenttipyynnössä kiellettyihin? 01miki10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 13.36 (EEST)[vastaa]

Luulin tosiaan olevani täällä vain satunnaishäirikkö, jonka viime vuosien muokkaukset ovat kaikki tässä. Luulin myös, että täysin idioottimaisiin houreisiin satunnaisilta pelleiltä suhtauduttaisiin niiden vaatimalla arvokkuudella eli poistamalla, estämällä ja siirtymällä eteenpäin tekemättä niistä välttämättä siinä sivussa välinettä jossain käyttäjistön sisäisessä valtataistelussa. ”Valtava vahingonilo ja muukin riemu” on liioittelua, surkeatahan tätä on katsoa, sekä siksi että oma tyhmin päähänpisto nostetaan framille että muutenkin. ”Itse kerrottu väite ei päde toisinkaan päin. Joku voi ottaa nimiinsä pelkästä kunnianhimosta” on aika järjetön väite. Kunnianhimosta joku omasta tahdostaan valehtelisi, että on laittanut tuollaista materiaalia Abc10:n vapaasti muokattavalle keskustelusivulle? Mikä meriitti. Kuinka tärkeä henkilö tämä Abc10 oikein on? Näistä kolmesta linkistä pitäisi nähdä, että Wikipedian IP on Hikipedian tunnustaja on jälkimmäisen ylläpitäjä, mutta annetaan siimaa, Abc10:n positiosta katsoen jää toki vielä täysin mahdolliseksi, että olen myös Pxos, Otrfan tai Harvey Weinstein. --176.72.102.136 21. syyskuuta 2020 kello 18.33 (EEST)[vastaa]

Iivarius poisti viestini yllä ja avulias 2001:999:1:6c78:8492:c467:9358:d1df palautti sen ‎(rv, ihmisellä on oikeus esittää puolustuspuheenvuoro). En tiedä, miten täällä toimitaan häiriköiden kommenttien kanssa, jotka eivät ole häiriköintiä. Itsepuolustuksesta ei ollut kysymys, toiminnassanihan (ne kaksi copypasteviestiä) ei ole mitään puolusteltavaa, mutta yritin sanoa, että ehkei kannata tutkia asiallisesti sukkanukke-epäilyjä Abc10:n esittämien ei mihinkään perustuvien näkemysten pohjalta. --176.72.102.136 21. syyskuuta 2020 kello 19.34 (EEST)[vastaa]
Oletko sama henkilö, joka kuukausi sitten toistuvasti tunki käyttäjä Prospero Onen keskustelusivulle sitä toista Hikipediasta kopioitua haistattelutekstiä? --Risukarhi (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 15.53 (EEST)[vastaa]
En ole. En ollut huomannutkaan kyseistä hämärältä vaikuttavaa tunnusta, ja itse en ole aikoihin edes käynyt lukemassa tätä paikkaa ennen elokuuta. --176.72.102.136 22. syyskuuta 2020 kello 16.30 (EEST)[vastaa]
Tuskinpa vain, olen kyllä kyseisen henkilön internet-presenssistä ja sen muodoista tietoinen. En muuten tiedä viittaako arvon IP minuun vai häirikkööni "hämärältä vaikuttavana", mutta liekö tuolla suuremmin väliäkään. --Prospero One (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 18.23 (EEST)[vastaa]

Pseudometakeskustelu koskien yllä olevaa keskustelua

Pitäisi keskustella hieman yllä olevasta keskustelusta, jonka historian päivältä 21.9.2020 näkee tästä. Ongelman aiheuttaja on IP-osoitteesta muokannut ihminen. Vaikka osion on aloittanut Abc10 ja minullekin on rangaistusta pyydetty, niin on selvää, että mitään ongelmaa ei olisi ollut ilman IP-häirikön toimintaa. Iivarius moderoi tätä keskustelua poistamalla IP-tyypin "apologian" eli puolustuspuheen, ja toinen IP-osoite kumosi Iivariuksen ratkaisun. On huomattava, että IP-osoitteista ei saa oikeastaan moderoida keskusteluja, eli viestin palauttaminen oli keskustelukäytännön vastaista. Lisäksi tässä on annettu nyt paljon tilaa IP-häirikön ajatuksille, missä hän näennäisen analyyttisesti pohtii omaa toimintaansa, vaikka puolet viestistä on tosiasiassa Abc10:n käytöksen ja melkein henkilön arvostelua. Vaikka Wikipedian sisällä käyttäydyttäisiin kuinka epäasiallisesti tai huonosti, olisi kuitenkin hyvä pitää kiinni periaatteesta, että oma pesä siivotaan itse eikä anneta muukalaisten päästä ääneen. Nyt jollekin ihmiselle, jonka pääasiallinen toimintaympäristö on Hikipedia, annetaan paljon tilaa kertoa ajatuksiaan ja siedetään häneltä sekä huonoa että hyvää käytöstä eli häiriköintiä ja selittelyjä. Ehkä paras ratkaisu kuitenkin olisi tukkia häneltä wikiturpa eli poistaa kaikki hänen kommenttinsa ja muokkauksensa ja estää eilinen IP-osoite sekä muut osoitteet, josta vastaavaa häirintää tai kommentointia tulee. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 16.11 (EEST)[vastaa]

Muokkaussotaa artikkelissa Guildhall School of Music and Drama

Käyttäjä Haboharri lisäilee artikkeliin lähteettömiä ja epäilyttäviä tietoja erään huijarin koulutuksesta, mitä seulojat ym. sitten kumoilevat. --Vyörykkä (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 21.24 (EEST)[vastaa]

Estetty. --Anr (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 21.27 (EEST)[vastaa]
Onkohan Harri Kahlos kuitenkaan huijari? Tuskin huijaamalla juttua saa esimerkiksi Kalevaan. Korkki74 (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 22.06 (EEST)[vastaa]
Huijaamisesta puhutaan mm. täällä, ja samanlaista keskustelua oli myös Wikipediassa ennen artikkelin poistamista. --Vyörykkä (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 22.14 (EEST)[vastaa]
Tätä keskustelua ei kannata jatkaa täällä ja sitä on tuskin tarve jatkaa missään. Tilanne on tiedossa, ja toivottavasti tuo kyseinen käyttäjä lopettaa puuhansa. Minä mietin jossain vaiheessa että pitäisikö tehdä väärinkäyttösuodatin kyseiselle nimelle, kun sitä lisättiin ja artikkelia tehtiin aina uudelleen. Aiheesta ei ole artikkeliksi eikä sitä nimeä ole mitään syytä lisätä Wikipediaan. Jos sitä lisätään edelleen artikkeleihin, niin sitten voidaan katsoa pitääkö tehdä jotain muita toimenpiteitä. -kyykaarme (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 22.21 (EEST)[vastaa]
Näköjään jo en-wikiinkin levinnyt. Jos jotakuta kiinnostaa seurata tilannetta, niin Google-hakuun heittämällä site:wikipedia.org "Harri Kahlos" näkee jatkossa, että onko tätä innostuttu levittämään muuallekin. 85.76.16.175 30. syyskuuta 2020 kello 22.56 (EEST)[vastaa]
Kiitos, kävin kumoamassa enwikissä ja laitoin siellä artikkelin tarkkailulistalle. -kyykaarme (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 09.44 (EEST)[vastaa]
Itse kannattaisin väärinkäyttösuodattimen luomista ja mahdollisesti myös Guildhall School of Music and Drama -artikkelin suojaamista. --Vyörykkä (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
Okei, empä olis uskonut Suomalaisten toimittajien menevän tuollaiseen. Itsekin hain tuolla nimellä Googlesta niin osumia tuosta voitosta tuli useampia. Tottakai sitten uskoin siihen kun sivullinen tuli uutisia aiheesta eri medioista. Mutta kyllähän tämän henkilön nimi johonkin Wikipedian "onnistuneet huijaukset" artikkeliin/listaukseen kuuluu.Korkki74 (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 11.31 (EEST)[vastaa]
Kirjaan tänne vastauksena käyttäjän Kyykaarme kommenttiin, että käyttäjä nimeltään 0404626328hk jatkoi tänään kyseistä lisäilyä saaden käyttäjältä Anr päivän eston. --Xstoe (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 13.52 (EEST)[vastaa]

Nää varmaan kannattaa estää ihan maailmanlaajuisesti kaikkiin Wikeihin, koska sama vandalismi jatkunut myös enkunkielisessä. Korkki74 (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 14.48 (EEST)[vastaa]

Stryn voisi käsittääkseni tehdä sen. --Vyörykkä (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
Kolme tunnusta lukittu. Stryn (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 17.31 (EEST)[vastaa]
@Stryn: Nyt häiriköinti on levinnyt myös dewikiin, tällä kertaa tunnuksella Palloperse. Senkin voisi lukita. --Vyörykkä (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 19.12 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä:‎Edcwsxqaz

Joku ylläpitäjä voisi tarkastella ‎Edcwsxqaz:n toimintaa näkökulmasta "automaattiseulottu". Tunnuksella tehdään paitsi asiallisia korjauksia, myös virheellisiä korjauksia ja lähteettömiä lisäyksiä sekä viimeisimpänä harjoitetaan muokkaussotaa. Valitettavasti en juuri nyt ehdi kaivaa esimerkkejä, koska muut toimet kutsuvat. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 09.55 (EEST)[vastaa]

Jos nyt joku ylläpitäjä sattuisi kiinnostumaan, niin tässä historiassa kumosin 30.9. lähteettömän muokkauksen jonka Edcwsxqaz oli tehnyt helmikuussa. Vasta kolmannella yrityksellä käyttäjä onnistui löytämään lähteen. Tälle muutokselle ei ole lähdettä, eivätkä artikkelin kaksi muita tietoja lähteistävää lähdettä vahvista muutosta oikeaksi. Tässä virhe korjattu virheeksi. Tässä koko kappaleen lähde muutettu yhden lauseen lähteeksi. Tässä heittomerkki vaihdettu vaikka pitäisi poistaa. Käyttäjätunnus ollut Wikipediassa kahdeksan vuotta. En usko että paljon tarkistettavaa tulee vaikka "automaattiseulottu"-statuksen poistaisi, kun muokkauksia on harvakseltaan, mutta ainakaan eivät oudot virheet jäisi kummittelemaan, jos tarkastaja on tehtävänsä tasalla. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 14.55 (EEST)[vastaa]

Estopyyntö IP-osoitteelle 85.76.147.250

IP-osoite 85.76.147.250

--Osmo Lundell juttusille? 4. lokakuuta 2020 kello 02.07 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä ei ole jatkanut muokkaamista varoituksen jälkeen, niin ei tässä tapauksessa ole perusteita asettaa estoa. --4shadoww (keskustelu) 4. lokakuuta 2020 kello 16.14 (EEST)[vastaa]

Tiedoston nimen korjaus

Tiedoston Tiedosto:VindugaMariehamn.jpeg nimessä on kirjoitusvirhe, oikea nimi on "Vindöga". Viitattuna olleessa lähteessä oli merkistövirheitä ääkkösissä. Löydetty muu lähde osoitti virheet.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2020 kello 08.08 (EEST)[vastaa]

Nimeksi tuli Tiedosto:Vindöga Maarianhaminassa.jpg. --Crt 4. lokakuuta 2020 kello 10.36 (EEST)[vastaa]

Eric abiog, nyt numerosta 112

Varmaankin Eric abiog ja IP 112.198.169.91 liittyvät samaan "verkkoon". Pitääkö tuolle tehdä jotain vai ei? Ilmeisesti kansainvälinen tribunaali päätti, että mitään järjestelmänlaajuista porttikieltoa ei hänelle anneta. En jaksa aamu-unisena miettiä sen kummemmin. --Pxos (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 04.33 (EEST) Lisäys: Siellä se painaa menemään ja tekee luokkamuutoksia liukuhihnalla aamuyöllä. F-piineillä lienee jo täysi päivä. No, hyvää ötyä vaan. --Pxos (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 04.38 (EEST)[vastaa]

Mietin tässä että onko Käyttäjä:Rickrick93 samaa porukkaa ja tekeekö ihan oikeita muokkauksia, kun siirtelee artikkelien nimiä korealaisiksi ja muokkailee ihan samoja artikkeleja kun Eericci? Esimerkiksi yhden artikkelin nimi on nyt Geomsaekeoreul ibryeokhaseyo: WWW ja Wei wei yi xiao hen qing cheng. --AinScept (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 11.46 (EEST)[vastaa]
Laitoin tuon ja yhden toisen hänen käyttämänsä IP-osoitteen SeulojaBotin valkoiselle listalle, jotta muokkaukset eivät täytä seulontajonoa. Jos niissä muokkauksissa ilmenee ongelmia, niin voin käydä niitä myöhemmin läpi. Ainakin ne luokittelut ovat mielestäni enimmäkseen harmittomia tai jopa siis hyödyllisiä, eikä esimerkiksi tv-yhtiöiden fuusioita ja nimenmuutoksia tulisi varmaan koskaan meidän "omin voimin" käytyä läpi. Mitä tulee siihen järjestelmänlaatuiseen banniin, niin itsehän äänestin sitä vastaan mm. siksi, että tuo aihepiiri on sellainen, että lyhyestäkin artikkelista voi olla enemmän hyötyä kuin olemattomasta artikkelista, ja niissä olevat perustiedot (kanavan aloittamisen pvm, ohjelman näyttelijät jne.) on usein helppo tarkistaa ja lähteistää. -kyykaarme (keskustelu) 6. lokakuuta 2020 kello 10.25 (EEST)[vastaa]

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Jonnekkokkile

Käyttäjätunnus Jonnekkokkile

--01miki10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2020 kello 20.48 (EEST)[vastaa]

Rivari estolokista:  6. lokakuuta 2020 kello 20.51 Nitraus ... esti käyttäjän Jonnekkokkile ... Eston kesto on ikuinen ... (Vandalismi: Vain sotkemista varten luotu tunnus)  --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2020 kello 23.38 (EEST)[vastaa]

Jmk:n valheellinen väite

Vaikka on ilmeistä, että tunnuksen Jmk käyttäjän toimintaan ei puututa, kerron silti, että käyttäjä lisää (jälleen) viitteeseen valheellisen väitteen, että artikkeli on kopio [1], vaikka tosiasiassa tekstiä on karsittu ja muokattu kielellisesti nykyaikaisemmaksi, minkä kuka tahansa voi todeta vertaamalla Wikipedia-artikkelia Tietosanakirjan (1909) artikkeliin. (Tiedoilla ei ole ollut edes tietosanakirja-artikkelin kirjoittamisaikaan tekijänoikeussuojaa, sen enempää kuin nyt.) Lisäksi tarkistin henkilönimet, etsin oikeat henkilöt pelkillä sukunimillä mainituille ja lisäsin etunimet puuttuviin, joita artikkelissa on seitsemän, ja linkitin ne, jotka ovat merkittäviä. Tarkistin onko suomennoksia. Lopuksi tein kappalejakoa ja otsikointia. Tähän kaikkeen kului jälleen useita tunteja. Hämmästyttävää on, että käyttäjä uhraa tuntikausia työ- ja vapaa-aikaansa juuri minun toimintaani, vaikka Wikipediaan tulee joka hetki korjattavaa roskaa enemmän kuin kukaan ehtii korjata. Siitä päätellen olen jostakin syystä keskeinen henkilö käyttäjän maailmassa. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 08.22 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä Jmk aloitti muokkaussodan. Muuta en vielä tarkistanut, mutta nyt käyttäjä lisäsi viitteeseen tekstin: "Sanamuotoja muutellen kopioitu lähteestä". Ilmeisesti sanan "kopio" merkitys on käyttäjälle epäselvä. [2]. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 08.28 (EEST)[vastaa]

Meillä oli kahvihuoneessa auki keskustelu Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet)#Kopiotekstien_attribuutiot, niin onnistuisiko asian käsitteleminen siellä ilman, että käydään kiinni käyttäjiin vaan keskitytään itse asiaan? Sinänsä itse asiaan, niin voisi olla ihan hyvä idea merkitä jotenkin se, että jos artikkelin sisältö on lähes suoraan toisesta lähteestä. (vrt. {{käännös}} tai Pienen tietosanakirja tietolaatikko, ennen kuin huomattiin sen olevan tekijänoikeudellisesti ongelmallinen osan tekijöistä ollessa vielä elossa 50-luvulla) --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 08.49 (EEST) Muokattu kommenttiani sen verran, että täsmensin ajatusta --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 09.15 (EEST)[vastaa]
Oho, mitäs täällä taas riehutaan? Abc10:n syytöksistä kai tiedetään yleisesti, että niiden suhde reaalimaailmaan on kauniisti sanottuna haasteellinen, joten ei siitä sen enempää. Sitä vaan vähän ihmettelen, mikä siinä kopioinnissa on niin häpeällistä, että sen mainitseminen saa noin tolaltaan. Ja miksi alkuperäistekstin kirjoittajan nimeäkään ei haluta näkyviin, vaikka se kuuluisi ihan normaaliin kohteliaisuuteenkin, ja eräissä tapauksissa ihan tekijänoikeuksiinkin. --Jmk (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 09.19 (EEST)[vastaa]
Sinulle myös, voitaisiin keskittyä itse asiaan eikä käyttäjiin ja tässähän lisäämäsi kirjoittajan nimi pysyi muokkauksen jälkeen artikkelissa, niin ei kai siinä ollut mitään ongelmaa. --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 09.31 (EEST)[vastaa]
Kun yp-ilmoitustaululla kohdistetaan henkilöityjä syytöksiä, on paikallaan lyhyesti kommentoida niiden absurdiutta. Kuten totesin, ei siitä sen enempää. --Jmk (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 09.33 (EEST)[vastaa]

4shadowwin tyhjäntoimittajat

Ylläpitäjä 4shadoww kertoilee, että täällä on paljon tyhjäntoimittajia muokkaajina. Onko ylläpitäjälle sopivaa käytöstä nimitellä wikipedistejä tyhjäntoimittajiksi? ---2001:14BB:42:A2CD:47BE:9584:87A7:7332 10. lokakuuta 2020 kello 12.37 (EEST)[vastaa]

Ei hän syyllistä ketään vain ilmaisee oman mielipiteensä. Sanokoot mitä sanokoon, turha tuollaisesta on mielestäni tänne ilmoittaa. --AinScept (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 13.06 (EEST)[vastaa]
"Sanokoon mitä sanoo" olisi oikein sanottu. Minulle nousee jostain syystä mieleen fraasi "tarpeeton ja vahingollinen piiloiva ja iva". Rakas ja salarakas. Hoitaja ja reikihoitaja. Toimittaja ja tyhjäntoimittaja. --Pxos (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 13.26 (EEST)[vastaa]
Ovathan esimerkiksi nollamuokkaukset täyttä tyhjäntoimitusta. Tietosanakirja-artikkelin muutoshistoria kasvaa mutta mikään ei lukijan kannalta muutu. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 10. lokakuuta 2020 kello 13.33 (EEST)[vastaa]

Häiriköintiä artikkelissa Selkäkipu

Käyttäjä:Putsari ei näytä piittaavan siitä, että olen merkinnyt artikkeliin ensin yhteenvetoon, sitten peräti Työstetään-mallineella, että käsittelen artikkelia. Olen oman kumousrajani jo saavuttanut, joten pyydän ylläpitoa kumoamaan viimeisimmän muokkaukseni jälkeiset Putsarin muokkaukset, sillä Työstetään-mallineen lisättyäni olen tehnyt korjauksia, jotka pitäisi tallentaa versiooni. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 12.44 (EEST) muokattu 2 x jälkikäteen: 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 ja 15.42. Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 11.08 (EEST)[vastaa]

On hyvä, että muut selvittävät miksi ABC10 ensimmäisenä kumosi minun tekemät virhekorjaukset. Kuka ensimmäisenä kumosi Putsarin muokkaukset selviää sivun muokkaushistoriasta. Putsari (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 12.54 (EEST)[vastaa]
@Abc10: On epärealistista odottaa, että muut käyttäjät kävisivät katsomassa muokkaushistoriasta katsomassa ennen muokkaamistaan onko joku toinen käyttäjä muokkaamassa artikkelia juuri sillä hetkellä. Olisi kiva jos MediaWiki osaisi tämän suoraan kertoa ja käsittääkseni tätä on toivottu, mutta niin kauan sellaista ei ole niin yhtäaikaisia muokkaamisia tapahtuu eikä muut käyttäjät tee sitä tahallaan. @Putsari: Jos toinen käyttäjä on muokkaamassa artikkelia juuri sillä hetkellä, niin on kohteliasta olla tekemättä esimerkiksi mekaanisia korjauksia samaan aikaan siihen artikkeliin, koska järjestelmä ei hallitse yhtäaikaista muokkaamista. Esimerkiksi tässä nimenomaisessa tapauksessa olisit voinut tehdä yhtä lailla vastaavia muutoksia johonkin toiseenkin artikkeliin. Eli jatkossa kannattaa siirtyä tekemään korjauksia johonkin toiseen artikkeliin kun käyttä kertoo muokkaavansa sitä ja palata ko. artikkelin pariin vasta myöhemmin. --Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.01 (EEST)[vastaa]
Abc10 oli jopa laittanut artikkeliin työstetään-mallineen [3], mutta Putsari ei joko havainnut sitä, ei välittänyt siitä tai ei ymmärätnyt sen merkitystä.--Htm (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.15 (EEST)[vastaa]
Malline oli lisätty vasta yhteentörmäyksen tapahduttua jo. Sanoisin, että artikkelia ei voi omia itselleen enää siinä tilanteessa kun molemmat JO muokkaavat sitä pistämällä siihen työstetään mallineen. --Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.27 (EEST)[vastaa]
Kiitos, että katsoit läpi muokkaushistorian ja näit kuka teki, mitä teki ja koska teki. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.33 (EEST)[vastaa]
Yhteentörmäys oli juu tapahtunut. Artikkelissa on korjausmallineesta päätellen vakavia puutteita, joita eivät ole liimablankojen puute. Puutteet/viat ovat edelleen olemassa. Abc10 tekee mielestäni pääsääntöisesti kuitenkin muita muokkauksia artikkeleihin kuin liimablakojen lisäyksiä. Putsari olisi voinut ottaa työstetään-mallineen tosissaan huolimatta aikaisemmasta kalahduksesta. Mutta kun ei niin ei.--Htm (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.41 (EEST)[vastaa]
Katso tämän päiväinen Selkäkipu-sivun korjaushistoria. Onko ne liimablankotuksia? Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.45 (EEST)[vastaa]
Toki olisi voinut ja niin minusta kirjoitin vastauksessani. En mitenkään korostanut tuota työstetään-mallinetta, koska asiasta oltiin joka tapauksessa keskusteltu jo Putsarin keskustelusivulla niin se malline ei tuonut siltä kannalta siihen mitään lisää. --Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 09.57 (EEST)[vastaa]
Kun korjaa sivua niin toisen ei pidä ladata jotain vanhaa sivua toisen korjaaman sivun päälle niin että toisen tekemät virhekorjaukset häviävät. Näin tapahtui eilen monta kertaa. Vasta tänään sain tehtyä korjauksia niin, että joku toinen ei ladannut jotain vanhaa sivua päälle. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 10.05 (EEST) Korjaus. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 10.06 (EEST)[vastaa]
Abc10:n muokkaus oli siinä alussa huomattavasti vaikeampi tehtäväksi uudestaan kuin tuo tuo sinun muokkauksesi joka oli käytännössä etsi-ja-korvaa operaato, niin tämä kumous oli sinulta selkeä virhe ja olisit ihan hyvin voinut tehdä muokkaukset uusiksi siihen Abc10:n versioon. Tai vastaavasti Abc10 tehdä ne ylikirjoituksen jälkeen uusiksi. Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 13.28 (EEST)[vastaa]
Niinhän minä teinkin sen jälkeen kun ABC10 oli ladannut korjauksensa. Tein korjauksia uudelleen mutta tulin taas ABC10:n ylijyräämäksi. Ja tätä tapahtui useita kertoja. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 13.42 (EEST)[vastaa]
Eilen en saanut yhtään korjaustani Selkäkipu-sivulle, Tämän näkee tämän aamuisesta ensimmäisestä Selkäkipu-versiosta. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 13.46 (EEST)[vastaa]
Eikös nämä viimeisimmät säilyneet artikkelisa lukuunottamatta noita vanhentuneita linkki-merkintöjä jotka poistuivat kun linkit päivitettiin ajan tasalle. Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 13.55 (EEST)[vastaa]
Jos on tarvis niin voin tehdä erillisen kuvauksen siitä mitä tapahtui ja koska ja kuka teki mitäkin. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 14.37 (EEST)[vastaa]
Jos joku oikeasti tekee kuvauksia ja tutkimuksia, sen pitää olla joku ulkopuolinen eikä suinkaan kiistan osapuoli. Ei kukaan tee yksipuolisilla kuvauksilla yhtään mitään, jotka on laatinut joko "sodan" voittanut osapuoli taikka hävinnyt osapuoli. Vähän sama kuin lukisi muistelmia: synnyin, etenin voitosta voittoon, ja saavutin kuolemattomuuden jumalana, terveisin Julius Caesar. --Pxos (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 14.44 (EEST)[vastaa]
Jäämpä odottelemaan. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 14.51 (EEST) Korjaus. Putsari (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 09.17 (EEST)[vastaa]
@Zache Keskustelusivullaan Putsari sanoo huomenneensa yhteenvedossa olleen huomautukseni " viitteitä korjattu, jatkuu vielä" mutta ei välittäneensä siitä, joten mitään epärealistita siinä ei ollut. Pitkää artikkelia ei korjata parissa minuutissa. Ja tosiaan vaikka laitoin Työstetään-mallineen, silläkään ei ollut mitään vaikutusta. --Abc10 (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 10.31 (EEST)[vastaa]
Olen aiemminkin huomannut, että jotkut käyttäjät eivät välitä Työstetään-mallineesta, ja ihmettelen kovasti, mutta toisaalta täällä saa koko ajan nähdä kaikenlaista käytöstä ja toimintaa, joten ehkä on turha ihmetellä mitään. --Abc10 (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 12.13 (EEST)[vastaa]
Konkreettisia esimerkkitapauksia ei varmaan ole esittää? Ylipäätään koko Työstetään-mallinetta käytetään erittäin harvoin, joten tuskin sen kanssa on voinut paljon ongelmia olla. --Jmk (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 12.33 (EEST)[vastaa]
Ei ole konkreettisia diffilinkkejä, mutta olen kyllä törmännyt siihen, että olen neuvonut ihmisiä käyttämään työstetään mallinetta eri muokkaustapahtumissa ja silti on tullut päällekkäisiä muokkauksia. (eli tapaus on yleensä sellainen, että joku muokkaa jotain ja sitten joku kuka ei ole paikalla käy korjaamassa artikkelia) Nykyään vähemmän, koska mediawiki osaa paremmin yhdistää eri artikkelin osiin tulleet muokkaukset. Käsittääkseni kyse ei ole siitä, että jengi tahallaan muokkaisi artikkelia jossa on "työstetään" -malline, mutta sitä ei huomata hirveän helposti sivun alussa ja sitten jengi tulee esimerkiksi diffeistä muokkaamaan jolloin sitä ei välttämättä näe kuin wikikoodina jolloin se kiinnittää huomiota vielä vähemmän. --Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 14.02 (EEST)[vastaa]
Putsari ei sano huomanneensa "viitteitä korjattu, jatkuu vielä" joten ABC10:n ei pidä laittaa tällaisia asioita Putsarin sanomaksi. Jo tämän osion otsikko "Liimablankottaja eli Käyttäjä:Putsari", joka on ABC10:n luoma osoittaa epäasiallista käytöstä ABC10:ltä. ABC10:n ei pidä esiintyä minua kohtaan luokkaavasti. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 17.15 (EEST)[vastaa]
Kommenttisi omalla sivullasi: "Kun joku ei tee kymmeniin minuutteihin muokkauksia kun sivulla lukee "jatkuu vielä" ja tämä sivu näkyy jo Googlella netissä niin teen silloin virhekorjauksia sivulle." Jatka vaan, kyllä näitä joku lukee. Yritä kuitenkin pysyä asiassa. Liimablankottajan otin yhteenvedoistasi. Pahoittelen jos se loukkaa. --Abc10 (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 11.50 (EEST)[vastaa]
Aika kuluu eteenpäin ei taaksepäin. On syytä selvittää mitä sitä ennen ABC10 teki virhekorjauksilleni. Putsari (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.09 (EEST)[vastaa]
En mitään. Sitä ennen et ollut korjannut mitään [4] ainakaan sivuhistorian mukaan. --Abc10 (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 (EEST)[vastaa]
Sielläpä ABC10:n laatima minua loukkaava "Liimablankottaja eli Käyttäjä:Putsari" on edelleen heti tämän osion alussa. Putsari (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.15 (EEST)[vastaa]
Voisitteko mennä loukkaamaan ja loukkaantumaan jonnekin muualle. Kiitos. -kyykaarme (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.27 (EEST)[vastaa]
Ei voi kun koko tämä osio alkaa "Liimablankottaja eli Käyttäjä:Putsari". Putsari (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.31 (EEST)[vastaa]
Poistettu. --Abc10 (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 (EEST)[vastaa]
Edelleen vaan lukee samassa ABC10:n aloituksessa "Liimablankottajan muokkaukset". Tämä on minusta hyvin loukkaavaa. Putsari (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 14.47 (EEST)[vastaa]
Selkäkipu-sivun muokkaushistoriasta näkee, että 11. lokaukuuta 8:50–14:50 tasan kuusi tuntia ABC10 kumosi kaikki muokkaukseni. Selkäkipu-sivun muokkaushistoriasta näkee, että ABC:n työstetään taulu ilmestyi vasta yli 3 tuntia hänen 8:37-aloituksensa jälkeen 11:50. Putsari (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 06.59 (EEST)[vastaa]
Näyttää siltä, että ylläpitäjien on syytä jatkaa ABC10:n tekemisten selvittämistä Selkäkipu-sivun muokkaushistorian perusteella. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 11.51 (EEST)[vastaa]
Kyllä Putsari oli tässä se joka teki virheen. Jos toinen kirjoittaa yhteenvetoon "jatkuu vielä", et voi mennä 13 minuutin päästä "luku-lukuilemaan" sinne. Selvästi bongasit tuon Abc10:n muokkauksen tuoreista muutoksista ja varmasti olit tietoinen, että hän jatkaa vielä artikkelin muokkaamista. Tämä näyttää nyt olevan hoidossa, eli molempien muokkaukset ovat taas artikkelissa, joten ei tarvinne jatkaa. Stryn (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
Näyttää siltä, että et ole käynyt läpi muokkaushistoriaa. Putsari (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 12.08 (EEST)[vastaa]

Homeopatia

Otsikossa mainitussa artikkelissa on jo jonkin aikaa käyty verkkaista muokkaussotaa. Lyhyesti sanottuna tilanne on siis se, että Käyttäjä:SaJa2020 lisäilee artikkeliin paikkansapitämättömiä väitteitä homeopatian toimivuudesta. Myös muokkausten kieliopillisen laadun kanssa on vähän niin ja näin. Outoja passiivirakenteita ja vastaavaa, esim.: ”Tiedeyhteisön joissakin piireissä homeopatiaa pidetään uskomushoitona ja pseudotieteenä[15], ja sairauksien hoidossa sen tehon väitetään vastaavan lumelääkityksen (placebo) tehoa.” Asiasta on keskusteltu em. käyttäjän kanssa, tuloksetta. Veikkaan, että tähän pitäisi vähitellen puuttua joko vakauttamalla artikkeli tai rajoittamalla muokkaussotivan käyttäjän mahdollisuuksia muokata artikkelia. --Miihkali (K • M) 10. lokakuuta 2020 kello 18.01 (EEST)[vastaa]

Artikkelista on toistuvasti poistettu tutkimuksiin pohjautuvia asiallisia viitteistettyjä lisäyksiä. Joilla on oleellinen merkitys artikkelin sisällöiseen kattavuuteen. Poistojen syyt ovat lähinnä mielipiteen omaisia. Muistuttaen Wikipedian ohjeistuksesta ettei kukaan varsinaisesti omista artikkelia tai voi estää tahi kieltää perusteltua tekstin muokkauksia. Myöskin Wikipedian ohjeiden mukaan artikkelin tulee olla kiistakysymyksissä sen kaltainen että sitä voi pitää neutraalina. Artikkeliin lisätyt tiedot ovat täydentäneet lainsäädännöllistä osiota sekä tutkimuksia, jotka ovat Homeopatiasta tehty. On tärkeää tietää miten sitä on tutkittu ja mitä niiden perusteella on löydetty. Tutkimusten lähteenä on yliopistoissa tehdyt tutkimukset jotka löytyvät Pubmed -kannasta. Aihetta kriittisesti käsitteleviä osuuksia ei ole poistettu. Aiheesta voidaan tarpeen mukaan äänestää.SaJa2020 (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 18.44 (EEST)[vastaa]
Pidän saamaani päivityskieltoa aiheettomana, kiusaamisena ja toivon ylläpiton huomauttavan käyttäjiä Miihkali, Anr ja Pxos diktaattorimaisesta käytöksestä (mielivaltaisesti antama päivityskielto) ja artikkeleiden omimisesta. Pelkästään vedoten Kekkosen hengessä konsensukseen, tai keskusteluun jota ei ole käyty kumoavat aihetta laajentavaa artikkelin päivittämistä toistuvasti on vastoin Wikipedian sääntöjä sekä periaatetta itse itseään korjaavasta tietosanakirjasta. SaJa2020 (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 11.35 (EEST)[vastaa]
En ole asiaan muuten tutustunut, mutta tarkastin vuorokauden muokkauseston perusteet. Käyttäjä SaJa2020 on saanut estolokin [5] mukaan 10.10. kello 22.17 vuorokauden eston yhteen artikkeliin, eston perusteeksi on ilmoitettu WP:3RR ja estosta on vielä ilmoitettu käyttäjän keskustelusivulla 22.19 [6]. Artikkelin Homeopatia muokkaushistoriasta näkyy, että käyttäjä on tätä ennen 10.10. tehnyt kolme kumoamista 17.44, 18.46 ja 22.15 eli käytännössä mainittu kolmen palautuksen raja on täyttynyt. Esto on siis ollut Wikipedian sääntöjen mukainen ja perusteltu. – Kannattaa huomata, että esto on annettu vain vuorokaudeksi ja kohdistunut vain yhteen artikkeliin, joten sillä ei ole estetty käyttäjää osallistumasta keskusteluun. Yhteen artikkeliin kohdistuva esto on muuten tavanomaista lievempi, sillä aiemmin on 3RR:stä ollut tapana antaa esto koko Wikipediaan eikä yhteen artikkeliin. --Jmk (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 12.42 (EEST)[vastaa]

Ip sotkee f1-kuskien taulukoita

Hei,

Kumosin tämän IP:n muokkauksen artikkelissa Nico Hulkenberg koska MM-pisteiden määrä ei ole yhtäkkiä tuplaantunut. Vastaavia muokkauksia löytyy artikkeleista Daniel Ricciardo, Esteban Ocon ja Lance Stroll. Joku voisi tutkia asiaa ja tarvittaessa huomauttaa IP:tä. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

Piilotettavaa

Hei, artikkelin Matti Halmesmäki uusin IP:n tekemä muokkaus pitäisi piilottaa. --AinScept (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 15.52 (EEST)[vastaa]

Kiitos ilmoituksesta. Piilotettu. --Jmk (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 15.55 (EEST)[vastaa]

Lintuja koskevilta sivuilta puuttuu Viitteet-osioita

Käyttäjä Tikkakit:in luomilta lintu-sivuilta puuttuu Viitteet-osioita. Tätä ongelmaa on paljon. Putsari (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 08.20 (EEST)[vastaa]

Tämä ei kuulosta ylläpitäjien asialta. Sivulla Wikipedia:Botit/pyynnöt voisi sen sijaan kysyä, onnistuisiko joku botin omistaja lisäämään puuttuvat otsikot automaattisesti. --Silvonen (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 08.35 (EEST)[vastaa]
Tämä ongelma on ollut jo vuodesta 2010. Onko jotain muuta sivua jolle voin tämän ilmoitukseni siirtää? Putsari (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 08.42 (EEST)[vastaa]
Jos homma päädytään tekemään käsitöinä, sivulla Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista) voi ehdottaa talkoita. Ylläpitäjien tehtävänä ei ole johtaa tietosanakirjan toimitustyötä, eikä ylläpitäjän oikeuksia tarvittane tässä mihinkään, kun kymmenen vuotta sitten poistunutta käyttäjää ei enää voi kurittaakaan. --Silvonen (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 08.55 (EEST)[vastaa]
Jatkan käsin korjaamista. Laitoin ilmoituksen botti-sivulle. Putsari (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 08.59 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu&oldid=19234731”