Keskustelu käyttäjästä:Norr

Hei Norr ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti UKK Käytäntöjä Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja Navigaatiomallineet Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

-tämä tulee vähän myöhään, mutta parempi kai kuin ei milloinkaan.. --Höyhens 28. lokakuuta 2007 kello 02.13 (UTC)

Hiusmeduusa

Poistit ja muutit lähteistettyä tekstiä. Voisitko merkitä lähteet numerotiedoille ja muille asioille jotka muutit? Huomaathan myös, ettei Wikipedia sovellu lähteeksi. Kirjat, tieteelliset artikkelit ja tieteelliset tarkastetut nettisivut ovat ensisijaisia lähteitä. Jos näistä ei löydy tietoja, voidaan jossain tapauksissa käyttää myös muita lähteitä. Lähdeviitteiden merkitsemiseen voi katsoa apua siitä aikaisemmasta artikkelin muodosta, jos se ei ole tuttua. – linnea 31. lokakuuta 2007 kello 14.36 (UTC)

Muista varoittaa vandaalia

Hei! Kun torjut vandalismia, muista varoittaa vandaalia. –Anr 27. helmikuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

taksoboksien linkit

Hei, kun teet uusia eliöartikkeleita, ethän lisää taksoboksiin linkkiä commonsiin tai wikispeciesiin, jos niissä ei ole eliötä käsittelevää sivua. Linkkejä ei tehdä valmiiksi, sillä ennen sivun ilmestymistä commonsiin tai speciesiin ei linkin klikkaaja voi millään tietää seuraavansa toimimatonta linkkiä. Yst. --albval 23. toukokuuta 2008 kello 10.16 (UTC) – ok. --norr 30. toukokuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

taksoboksien tummennukset

Hei, taksoboksien ohjeen mukaisesti artikkelin käsittelemän (lajia ylemmän) tason boksissa vain suomenkielinen nimi tummennetaan ja tieteellinen nimi jätetään kursiiviksi. Katso mallia vaikka artikkelista kuusilmäkalat, johon fiksasin tuon oikeaan muotoon. Hyvää työtä muuten tuo hammaskarppikalojen päivitys, olen itse ollut hukassa sen kanssa. --albval (keskustelu) 12. kesäkuuta 2008 kello 07.26 (UTC)

Onko

NO mitäs perusteita löytyy, kun kumosit tuon tekstini? Liittyen tottakai kolossikalmareihin--Patvo 22. tammikuuta 2009 kello 19.43 (EET)

Lisää lajeja suomeksi

Mahtavaa kun siirsit aloittamani meriahvenartikkelit suomalaislle nimille, minä vasta suunnittelin kirjastoretkeä... Sivulle Luettelo meriakvaariokaloista olen listannut huulikaloja, joista lähiaikoina kirjoitan jotakin - olisi mukavaa, jos jaksaisit etsiä niillekin suomalaiset nimet. Ja tietty, jos Jättiläissimpukat-lajeja löytyy suomeksi, käyttäisin suomenkielisiä nimiä innolla. Yst.terv. --Tappinen 6. helmikuuta 2009 kello 23.44 (EET)

Kiitos noista ! Nyt lisäsin sinne anthiaksia, ja taas suominimet kelpaisivat (uuden altaan kalaston suunnittelu käynnissä, ja tämä on hyvä paikka kerätä tiedot kasaan). --Tappinen 19. helmikuuta 2009 kello 18.51 (EET)

Purppuranapsija on äänestyksessä olevan Australian eläimistö-sivun mukaan sikäläinen laji. Pelkään että jompi kumpi suominimistä on väärin. Voisitko tarkistaa ? Tein myös avauksen Napsijat (kalaheimo). Suomenkielisten nimien lähteenä finlex. Sanooko Varjo jotain tästä ? --Tappinen 19. huhtikuuta 2009 kello 10.51 (EEST)

Varjon mukaan oma purppuranapsijasi on se oikea. Se on southern red snapper, kun taas Australiassa on varmaan kysymys mangrovenapsijasta (Lutjanus argentimaculatus), mangrove red snapper, josta näköjään laitoitkin kuvan napsijat-sivulle. Napsijat on oikea heimonimi. --norr 20. huhtikuuta 2009 kello 13.17 (EEST).

Ja viitsisitkö myös katsoa antaako Varjon ynnä muiden kirja lisää suomenkielisiä nimiä niille kalalajeille, joista on Tappisen linkkaamassa artikkelissa käytetty vain tieteellistä nimeä? --MiPe ^(wikinät) 19. huhtikuuta 2009 kello 21.35 (EEST) -- Ok, done. --norr 20. huhtikuuta 2009 kello 13.17 (EEST)

Sillihaikalat

Hei, taisit poistaa vahingossa luokan ja kielilinkit artikkelista Sillihaikalat? --Silvonen 1. maaliskuuta 2009 kello 14.58 (EET)

Palkinto

Ole hyvä, olet tämän ehdottomasti ansainnut! --albval (keskustelu) 2. maaliskuuta 2009 kello 13.36 (EET)

- Kiitos. --norr 2. maaliskuuta 2009 kello 13.54 (EET)

Semmonen vielä: mikäs tuossa Euselachiissa on vikana? En siis epäile muokkauksesi oikeellisuutta, mietin vain että kun Rauskut-artikkelissa on korjattava-malline, joka sanoo että Tällaista tasoa ei ole enää olemassa. Hait ja rauskut yhdistettiin Euselachii-ylälahkoksi. Mitäs sen kanssa sitten pitäisi tehdä, että onko tuo Euselachii sittenkin kukkua? Kommentin jätti Albval (keskustelu – muokkaukset).

Tässä on monella tasolla fiksaamista ja epäselvyyttä. Euselachii on meille aika turha taso, koska sen sisarryhmät ovat fossiileja eikä se näin kerro nykyeläinten systematiikasta (se vain sattuu ITISin valitsemalle hierarkiaportaalle - nykykaloissa se menee yksiin Elasmobranchiin kanssa, joka on mielenkiintoisempi ja sillä on suomalainen nimikin). Rauskuissa ko. malline on turha ja virheellinen; hait on tässä mielessä kyseenalaisempi tapaus, kuten leveäsuiset-artikkelissa todetaan. (Mutteivät haitkaan eivätkä rauskut siitä lakkaa käsitteenä olemasta, vaikka ryhmä ei olisikaan luonnollinen). Sitten vielä rauskut on myös heimo, ja sille tarvitaan oma artikkeli. --norr 2. maaliskuuta 2009 kello 14.41 (EET)

Lyhtykalat ja valokalat

Hei. Muutit Sukasuukalojen alaheimon osoittamaan Lyhtykaloihin. Kyseinen linkitetty heimo on kuitenkin eri lahkon heimo, Myctophidae, eikä Phosichthyidae. Haaramo käyttää Phosichthyidae-heimosta nimeä Valokalat (engl. Lightfishes) jota olin artikkelissa käyttänyt, mutta Valokalat-nimeä käytetään tosiaan kyllä myös lahkosta Myctophiformes ja heimosta Myctophidae. Eli kumpaakin nimeä ilmeisesti käytetään kummastakin? Tässä taitaa siis olla edelleen pientä sotkua, joka pitäisi jotenkin selvittää. Ainakin se Lyhtykalat-linkki vie nyt Sukasuukaloista väärään lahkoon. Terv. ¬Antilope 1. kesäkuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

Jep, näyttää, että termejä on käytetty ristiin. Laitoin nimistön nyt kuitenkin tässä vaiheessa virallisen suomalaisen kalanimistön (Varjo et al. 2004) mukaan, kunnes muuta ilmenee. Haaramolla ei tässä ole auktoriteettia, eikä ko sivusto muutenkaan käy wikipedian lähteeksi (ks. aiempi kommentti asiasta). Varjon nimistö on kyllä hämmentävä juuri mainitsemiesi en/de-vastineidenkin takia, kun nyt valokalat (Myctophidae) = lanternfishes, lyhtykalat (Phosichtyidae) = lightfishes. - Uudelleenohjaukset tosiaan jäivät kesken, mutta korjasin nyt tilanteen uudella Lyhtykalat-tyngällä. --norr 2. kesäkuuta 2009 kello 00.03 (EEST)

Kesäkalaprojekti

Käyttäjä:Tappinen/Projekti#Kalat on lista 124 lähteettömästä kala-artikkelista. Kasvipuolella olen huomannut, että sellaisissa on muitakin puutteita. Tervetuloa talkoisiin. Korjatut voi poistaa listalta. --Tappinen 7. kesäkuuta 2009 kello 15.50 (EEST)

Taksonomiaa

Hei, voisitko tarkistaa Aurinkopallokalan nykyisen luokittelun siitä Nelsonin kirjasta ? albval korjasi, ja jos tuo on noin, Pallokalat-heimosivulta puuttuu yksi suku. (Kaikki lisätiedot siitä suvusta olisi myös tervetulleita ). Samalla haluan kiittää akvaariolajien suomennoksista; olen seurannut muutaman suomalaisen liikkeen ilmoittelua, ja poiminut sieltä lajeja artikkelitoiveisiin. Luulen nyt, että ainakin toisessa kaupassa käytetään Varjo et al. -kirjaa. --Tappinen 28. elokuuta 2009 kello 23.21 (EEST)

Mjuu, en sitten tiedä tuliko se korjattua, mutta muutettua ainakin kun se kummitteli täällä. Tuo on siis ITISin kanta asiaan ja ainoa josta onnistuin löytämään nimelle auktorin. Muutin muuten samalla tuota Auriglobus-sivuakin. --albval (keskustelu) 28. elokuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

Sukunimi kummittelee fishbasessa kakkossynonyymina myös Messinkipallokalalla. Ajattelin kysellä ennen kuin korjaan heimoartikkelin taulukkoa. Kuten heimoartikkelissa lukee, sukujako on muuttunut viime vuosina. Kirjastossa ei ole Nelsonia (2006). --Tappinen 28. elokuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Ja sitten on vielä C. naritus --albval (keskustelu) 28. elokuuta 2009 kello 23.39 (EEST)

...eli Hunajapallokala, Varjon ja fishbasen mukaan mukaan Xenopterus naritus. --Tappinen 28. elokuuta 2009 kello 23.44 (EEST)

Kunhan vaan mainitsin, että tuollainenkin on ITISin mukaan olemassa, oikeellisuudesta en tiedä tässäkään. Aurinkopallokala on näemmä FishBasessakin Chonerhinos silus --albval (keskustelu) 29. elokuuta 2009 kello 09.43 (EEST) EDIT: Mutta sen Tappinen näemmä jo tiesikin:-) --albval (keskustelu) 29. elokuuta 2009 kello 09.53 (EEST)

Nelson liikkuu lähinnä heimotasolla ja sitä ylempänä, eikä sukujakoihin juuri puutu (ja sitä paitsi on tässä tapauksessa jo FishBasea jäljessä). Näyttää siltä, että tässä eri tahoilla on eripuraa nimistösääntöjen tulkinnassa. Olisi ehkä selkeintä mennä nyt FishBasen mukaan, jos se kuitenkin on pallokala-artikkelin päävite. --norr 31. elokuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

MiPe ja joku IP taas kiinnostuivat monneista. Luonnostelin tänne alaheimoartikkelia; nimistön tarkastaminen olisi hyväksi, etenekin mikä on noitamonni josta kaikki lähti. Luulen että nuo kaikki suvut ovat Varjossa. (Kuka lainasi meidän kirjaston Varjon, sinäkö ?) Luovuin jo vanhasta Rossin kirjasta, pahus. --Tappinen 29. elokuuta 2009 kello 15.09 (EEST)

Varjolla on lajinimet noin 100 siimapyrstölajille (Loricariinae). Paljaasti noitamonni-nimistä lajia ei kuitenkaan ole, ja suvuillehan ei kirjassa ylipäätään anneta nimiä (joten noitamonnit-nimistä sukuakaan ei ole; -noitamonni-päätteisiä lajeja on nimettynä neljässä eri suvussa). --norr 31. elokuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

Kiitos ! --Tappinen 31. elokuuta 2009 kello 23.35 (EEST)

Litteitä matoja

Aloitin sivut Convolutriloba retrogemma ja Polycladida ja huomasin, että sinä olit aloittanut Xenoturbellidan. Minua on, valitettavasti, alkaneet kiinnostaa kivikorallien loiset, ja hain tietoa laakamadoista, kun tuo uudehko reefkeeping näytti viittaavan siihen ettäi tuo lättänä ole laakamato lainkaan. Tarkistus ja näkemykset olisivat hyvästä. Toivoo --Tappinen 6. lokakuuta 2009 kello 21.45 (EEST)

Sain akvaariooni pesiuytyneet laakamadot ilmeisesti hengiltä (kop kop). Nyt olis hienoa tietää, onko Nudibranchialla mitään suomenkielistä nimeä, ja mitä onkaan feather stars suomeksi (eräänlaisiai merililjoja) (ks. Comanthina schlegeli), ja onko Ophiolepis superba noiden keskustelusivulla mainittujen lajien synonyymi. Fromia monilis on surullinen tarina. Tripneustes gratilla piti aloittaa kun siitä oli kuvia. Tää kyselyikä ei mene ohi... --Tappinen 28. lokakuuta 2009 kello 00.26 (EET)

Hei, nimiä näkyy löytyvän kirjallisuudesta, mutta niiden tarkka vastaavuus tieteellisten käsitteiden kanssa voi olla horjuva. Kuten huomasitkin feather stars = hiustähdet (= Comatulida). Nämä ovat osa Crinoidea-luokkaa, mutta mitä on Crinoidea suomeksi: Esim. Biologian sanakirjan mukaan Crinoidea=merililjat (jolloin siis hiustähdetkin ovat merililjoja), toisaalla taas (ME=Maailman eläimet. Selkärangattomat. 1989) Crinoidea="Merililjat, hiustähdet", jolloin merililjoilla tarkoitetaan vain varrellisia krinoideja jotka eivät ole hiustähtiä. Samanlaista horjuvuutta näkyy muissa kielissä. Nudibranchia puolestaan on vanhemmissa kirjoissa vapaakiduskotilot, ME:ssä taas Nudibranchia=merietanat. Mutta kun merietanoiksi nimitetään myös tähän kuulumattomia muiden alalahkojen sea slug-tyyppisiä nilviäisiä (mm. kotimainen ruskomerietana), vapaakiduskotilot voisi olla parempi. Ks. Myös mainitsemasi keskustelusivu [1].--norr 28. lokakuuta 2009 kello 19.54 (EET)

Hei, kiitos taas selvennyksistä. --Tappinen 28. lokakuuta 2009 kello 20.30 (EET)

Luokka:Ekstremofiilit

Hei! Kyseenalaistit tuon luokan, mutta et tainnut muistaa ilmoittaa aloittajalle, joten ilmoitin ja laitoin vielä keskustelulle lisäaikaa. --Hrrkrr31 21. joulukuuta 2009 kello 00.24 (EET)

Ladigesocypris

Heippa, IUCN sanoo turkkilaisesta Ladigesocypris mermerestä: "Some authors consider this species as a subspecies of Ladigesocypris ghigii. Only known from a few specimens collected at one locality. The taxonomy of this fish is very uncertain and there are poor data available on its distribution and abundance." Fiahbase tuntee lajin ja sen synonyymina on Ladigesocypris ghigii mermere, Toinen poistamasi linkki (cichlid) viittasi rodoslaiseen kalaan puolestaan alalajina Ladigesocypris ghigii ghigii; tämäkin löytyy fishbasesta synonyymina. Tästä tein tulkinnan, että mermeren asema (laji/alalaji) selittää rodoslaista kalaa (nimialalaji vai kokonainen laji).

Mietin toisaalta, että olsikos tässä uhanalaisuuskeskustelussa kyse myös Euroopan rajojen tulkinnnasta; liito-oraviakin lienee Venäjällä, mtta koska EUn ainoat ovat Suomessa, siitä on iso haloo. --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Jep, ymmärsin ehkä tulkintasi, joka ei näyttänyt mitenkään yksiselitteiseltä; kun ei taida olla WP:n tehtävä tehdä tällaisia tulkintoja, niin poistin sen. Nyt tuon yo. selityksen perusteella se tulkinta todella näyttääkin väärältä. FB:n turkkilainen ghigii (jolle esitetään useita esiintymiä) on eri kuin FB:n mermere, ja eri käsitykset ghigiin levinneisyydestä pohjautunevat johonkin muuhun taksonomian tulkintaerimielisyyteen.--norr 4. helmikuuta 2010 kello 22.48 (EET)

Okei, hätiköinti tunnustetaan. Pitäisikö sivun Rodos mainintaa myös muuttaa ? (Sen linkkien sinistäminen kun tässä on työn alla.) --Tappinen 4. helmikuuta 2010 kello 23.25 (EET)

Kalakuvista

Hei! kiitos huomiosta Omul-artikkelista. Kuva vain oli luokassa Commonssissa luokassa Coregonus migratorius niin arvelin sen esittävän kyseistä lajia, enkä huomannut katsoa kuvan tietoja sen tarkemmin. Kuningaslohen kuvasta kysymys: Eivätkö nuo lisäämäni kuvan kalat olekaan kuningaslohia, vaikka nin Commonsissa väitetään? Jos eivät, niin tuo piirroskuva on kyllä paras tällä hetkellä löytyvistä kuvista. Nuo muut valokuvat ovat sen verran huonoja. Itse olen sitä mieltä, että yleensä valokuva on parempi kuin piirroskuva, mutta aina vvalokuvaa ei ole saatavilla. --MiPe ^(wikinät) 17. maaliskuuta 2010 kello 08.04 (EET)

En epäile kuningaslohen määritystä. Puolestani kuitenkin ajattelen, että vaikka valokuvan käyttöä aiheellisesti suositellaan, on kuitenkin mahdollista että joissain tapauksissa hyvä piirroskuva on niin paljon parempi, havainnollisempi ja informatiivisempi, että sen käyttö nimenomaan tietosanakirjassa on perustellumpaa kuin sokea valokuvasuosituksen seuraaminen. --norr 17. maaliskuuta 2010 kello 21.26 (EET)

Lohet ja kirjolohet

Tiedoksesi: poistamasi väitteet liittyivät kirjoloheen. Muokkauksesi poisti myös aiheeseen liittyvää tietoa luonnonlohen ja viljellyn kirjolohen erottamisesta.

Toivon että tutustut jatkossa aiheeseen joka on sinulle vieras ennen muokkaamista, ja lisäksi tutustut artikkelissa annettuihin viitteisiin ennen kuin poistat useita hyvin viitteistettyjä väitteitä. Muuten toimesi voi tulkita häiriköinniksi tai vandalismiksi. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 17.55 (EEST)

Kiitos "tiedoista". Olin kyllä katsonut viitteet, ja katsoin nyt uudestaan. Missään niistä ei nähdäkseni ainakaan suoraan viitata kirjoloheen. Termillä kassilohi viitataan Suomessa (myös antamissasi viitteissä) yleensä norjalaiseen meressä verkkoaltaissa kasvatettuun loheen (Salmo salar),[2][3] jota punaiseksi värjättynä myydään meillä kalatiskeillä (ja jonka karkulaiset Norjassa sekoittuvat luonnonlohen kanssa). Saattaa olla, että samoin kasvatettua kirjolohta (joka meillä on kotimaista) joskus myös sanotaan kassiloheksi, mutta pikemmin sitten kassikirjoloheksi. Yleensä ei kuitenkaan; kassilohi ja kirjolohi katsotaan keskustelussa (eri lajeina) pikemmin toistensa vastakohdiksi, vaihtoehdoiksi.[4] Jatkokeskustelut itse artikkelin keskustelusivulle.--norr 12. toukokuuta 2010 kello 20.58 (EEST)

Jatkokeskustelu siirretty sivulle Keskustelu:Kirjolohi --norr 12. toukokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Kiinnostaa tietää, loppuiko muokkausinto kun copypastetin viitteistä lainauksen löytyivät? Eli aiotko palauttaa tekemäsi muutokset vai teenkö minä sen? --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.10 (EEST)

Vielä, toivon etteivät (erheelliset) kommenttini synnyttäneet mielipahaa. Jos näin, pahoitteluni. --Casimirpo 17. toukokuuta 2010 kello 16.06 (EEST)

Ruostetangarat

Tervehdys. Miksi muutit ruostetangarat- suvun taksoboxilaatikossa vahvennuksen tieteelliseen nimeen ? Käsittääkseni muutoksesi ei vastaa wikipedian normaalia käytäntöä. Perinteisesti suomenkielinen suvun nimi on ollut vahvennettuna ja tieteellinen nimi ei. Ystävällisin terveisin 85.157.98.115 22. toukokuuta 2010 kello 22.57 (EEST)

Tuo käytäntö on päätetty muuttaa ja on siirretty Norrin muokkauksen mukaiseen. Katso keskustelu täältä. --MiPe ^(wikinät) 22. toukokuuta 2010 kello 22.59 (EEST)

Aaltorausku muutoshistoria (11. toukokuuta 2010 kello 00.40)

11. toukokuuta 2010 kello 00.40 Norr (keskustelu | muokkaukset) (1 414 tavua) (f,par.ref.)

Mikäs syy oli sille, että poistit artikkelista lähteen? --Pek 28. toukokuuta 2010 kello 16.09 (EEST)

Hei, kuten yllä lainaamassasi muokkausyhteenvedossa yritin sanoa (par. ref. = parempi referenssi eli parempi viite), vaihdoin lähteen parempaan ja kattavampaan. Sitä ennen oli käynyt ilmi, että muutamissa muissa luomissasi tyngissä lähteenä käyttämäsi WSOY Factan pienet kala-artikkelit pääsääntöisesti sisältävät väärää tietoa ainakin nimistöstä ja nykytaksonomiasta, joten parempia lähteitä kannattaa etsiä ja käyttää.--norr 28. toukokuuta 2010 kello 16.25 (EEST)

Aijaa, minä en ihan hokannu tuota f,per.raf. systeemiä, no mutta hyvä, että tuli selville. Ja tosiaan, se voi olla, että WSOY Facta on sisältänyt väärää tietoa, kun en ole kaloihin sen tarkemmini perehtynyt, mutta se lyhyt sisältö on vain niille jotka eivät ole rekisteröityneitä käyttäjiä WSOY Factassa, silloin kun rekisteröityy sinne (joka maksaa 49€/v) niin näkee artikkelin kokonaisuudessa. Ne ilmeisesti koittaa houkutella noin ihmisiä, että ne antaa vähän tietoo ja sitten pyytää maksua, jotta näkisi enemmän. Vielä semmonen juttu, että toisiksi viimeisimmän version mukaan ensimmäisellä rivillä ei ollut lähdettä ollenkaan ja WSOY Facta:n lähde kuitenkin viittasi siihen Aaltorauskun pituuteen (jonka näkee ilmankin rekisteröitymistä), joten olen laittanut sen nyt takaisin, jotta sillekkin olisi oma viitteensä, mutta jos tosiaan tiedät asiasta paremmin ja uskot sen olevan väärää tietoa niin voit toki poistaa, ei siinä mittään, mutta hyvä, että asia tuli nyt selväksi. --Pek 28. toukokuuta 2010 kello 16.37 (EEST)

Kysymys kuvasta

Muutamalla käyttäjällä on projektina etsiä kuvattomiin eläinartikkeleihin vapaita kuvia. Imukalasta puuttuu ainakin toistaiseksi kuva. Flikcr:stä löytyi yksi hakusanalla "Liparis liparis". Pystykö sanomaan onko tuo imukala vai jokin muu? --MiPe ^(wikinät) 31. toukokuuta 2010 kello 13.28 (EEST)

Hei, siis ilmeisesti kalifornialainen kala; ei ole ainakaan Liparis liparis. --norr 31. toukokuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Noniin, nyt mahdollisuus laittaa teot sanojen taakse

Liittyen Keskustelu_mallineesta:Genetiikka mainitsit että tarvittaessa voisit tehdä paremman. No nyt olisi hyvä hetki täyttää lupaukset. Tai vaikka jos ihan siistin mallainepohjan teet, niin voin sitten jatkaa siitä mihin jäätiin. --(λ (?) (!)) 4. marraskuuta 2010 kello 10.18 (EET)

Mangroveravut

Meninpä tekemäään Brasilia-sivulle linkatun artikkelin Mangroveravut, sanastolähteenä Lahden kirja Haaramon kautta. Sana voi näköjään tarkoittaa melkein mitä vaan. En-wikissä on en:mangrove crab joka ei ole taksonominen vaan elämäntaparyhmä. Siirretäänkö, tehdäänkö jotain huomautuksia ? Avasin keskustelun mangroverapujen keskustelusivulla. Kaikki ehdotukset tervetulleita. Yst.terv. --Tappinen 19. helmikuuta 2011 kello 10.16 (EET) - - OK, siirsin ja laitoin huomautuksia. --norr 20. helmikuuta 2011 kello 14.20 (EET)

Kivikorallit

Hei, kiitos huoltotöistä ! Vielä jäi vaivaamaan coenosteum (monikko coenostea) sanooko Tirri siitä jotain ? Polyypin anatomia-kuvasta löytyy myös theca ja basal plate, ja septum ja digestive filament. --Tappinen 12. elokuuta 2011 kello 19.36 (EEST)

Ei sano. Theca = "teeka (theka)" (kotelo?); muttei vaikuta korallisivuilla yleiseltä engl. termiltä joten tarvinneeko kääntää. Muista ks. Polyyppi (eläintiede), sikäläisen lähteen mukaan.--norr 12. elokuuta 2011 kello 22.00 (EEST)

Kiitos jälleen kerran, EDIT askartelin sinne suomenkieliset tekstit suoraan kuvaan. --Tappinen 12. elokuuta 2011 kello 23.10 (EEST)

Nyt lisäsin asiaa kalkkirakenteesta ja väriaineista. Euphyllia ei ole kaikkein tyypillisin pehmeä- ja kovarakenteen kuvaaja, mutta en ole löytänyt kuvaavia kuvia muista. Kokosin Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikkoon esimerkkikuvia rakenteesta, mutta noita on liikaa. Onko näkemyksiä, mitkä olis hyvät ? Bournemanilla on favia-favites -kuvapari erottamassa sitä miten faviassa on irrallisia kennoja kun taas faviteksissa reunat yhdistyvät, mutta commonsissa ei ole yhtä hyviä faviteksia (eikä meilläkään ole nykyisin yhtään). EDIT yksi vanha kuva löytyi, linkkasin sivulle Faviidae, mutta tuo Favites ei kestä zoomailua kovin paljoa. --Tappinen 19. elokuuta 2011 kello 21.31 (EEST)

Meduusojen lahkot

Moi, muistatko mistä lähteestä nämä http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Meduusat&diff=3958818&oldid=3851893 meduusojen lahkojen suomenkieliset nimet ovat? Olisi kiva laittaa lähde ylös artikkeliin. :) Linnea (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 18.30 (EEST)

Pisteet ja pilkut lähteiden kanssa

Hei, huomasin, että kielenhuolsit korvameduusa-artikkelia. Olen käyttänyt lähteiden merkitsemisessä tieteellistä tapaa, jossa lähteen laittaminen ennen välimerkkiä tarkoittaa, että lähde viittaa vain lauseeseen ennen välimerkkiä. Jos olen laittanut viitteen välimerkin jälkeen, tarkoitan, että lähde koskee koko kappaletta sitä ennen. Eli älä mielellään siirtele välimerkkejä viitteiden kanssa ellet ole ihan varma mitä teet. :) Linnea (keskustelu) 17. kesäkuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Kivikorallit

Moi, laitoin kivikorallit vertaiarviointiin. PtG ehdotii kappaletti kladistiikasta jonka lisäsin; olisi mukavaa jos katsoisit sitä. Muutkin kommentit olisi arvokkaita, terv. --Tappinen (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.19 (EEST)

Eläimet alueittain?

Millä perusteella päätit, ettei eläimiä luokitella alueittain? Onko siitä keskusteltu yhteisesti jossain? Se vaikuttaa sen verran monen artikkelin luokitteluun, että keskustelu olisi tosiaan pitänyt käydä ennen kuin alat säätämään yksinäsi (en ainakaan löytänyt mitään keskustelua aiheesta mistään). --Velma (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 08.10 (EET)

Keskustelu on käyty ainakin aikaisemmin paikassa Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Eliöt#Eli.C3.B6iden_luokat. ~ Linnea (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 18.21 (EET)

No ei niitä luokkia tuon perusteella olisi kannattanut lähteä tyhjentelemään, kun selvää tulosta suuntaan tai toiseen ei ollut keskustelussa saatu. --Velma (keskustelu) 18. helmikuuta 2014 kello 07.56 (EET)

Sammalista

Terve. Poistit jokin aika siten artikkelista seinäsammal laittamani kuvan päätellen ettei se ole sitä. Uskon kyllä, en ole asiantuntija. Pystytkö kuvan perusteella päättelemään, mistä sammalesta saattaisi olla kysymys? --Höyhens (keskustelu) 10. toukokuuta 2014 kello 15.04 (EEST)

Hei. Vaikuttaisi pikemmin rahkasammalelta; pitäväksi määritykseksi tätä ei toki voi katsoa. - norr (keskustelu) 11. toukokuuta 2014 kello 02.31 (EEST)

Kiitos. Kuvaa voinee käyttää silti johonkin esimerkiksi hirsirakentamiseen tai Repolaan, jätetään vain tarkempi märittely sikseen. --Höyhens (keskustelu) 11. toukokuuta 2014 kello 11.27 (EEST)

Erakkoravut

Muutin artikkelin Erakkoravut kertomaan heimosta Paguridae. Tuo "500 lajia" vahvistaisi etät heimosta tässä kerrotaan. Kopioin taksoboksin suomenkieliset nimetä artikkelista Bernhardinerakkorapu, tieteelliset on WoRMSista mihin on viite.

Monin paikoin suomenkielisellä nimellä "erakkoravut" viitataan Anomura -osalahkoon. En-wikin en:Hermit crab taas ohjaa Paguroidea -yläheimoon.

Olisko ehdotusta suomenkielisistä nimistä ?

--Tappinen (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Kumouksesi

Muokkauksia kumotessa olisi hyvä perustella asiaa. Tämä kommentti ei juuri valaissut asiaa. K9re11 (keskustelu) 25. toukokuuta 2015 kello 00.46 (EEST)

Kolmisukahäntäiset

Tervehdys. Otsikon niminen artikkeli on nyt ohjauksena toukkasukahäntäisiin. En ymmärrä näiden taksonomiasta tarpeeksi, joten pyydän apuasi. Onko olemassa kolmisukahäntäisten alalahkoa kuten suositeltavaksi ehdotetun artikkelin Sokeritoukka taksoboksissa on vai onko koko nimitys hylätty? Mikäli se on hylätty, neuvo minua tai korjaa yst. itse, miten saan parhaiten kunnon ohjauksen tästä johonkin. Sana vaatii kuitenkin jonkin asiallisen selityksen yleisölle ml. minä. Entä miten sokeritoukan taksoboksia voitaisiin korjata? yst. terv. --Höyhens (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 00.57 (EEST)

Yritin selventää selitystä toukkasukahäntäiset-sivulla. Kolmisukahäntäisiä ei enää ole, mutta historiallinen termi on selitetty toukkasukahäntäiset-sivulla, jonne kolmisukahäntäisistä (yhä) on ohjaus. Mikään muu sivu ei viittaa kolmisukahäntäisiin eli ohjausta ei käytetä. Virhe oli kyllä, että boksista Dicondylia ohjasi toukkasukahäntäisiin. Tätä tasoa ei missään nyt selitetä, poistin sen sokeritoukklaatikosta. norr (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 13.47 (EEST)

Ristiriitaista tietoa

Kumositte muokkaukseni artikkelissa Clypeus. Olin nimittäin poistanut siitä kursiivin lihavoidusta suvun nimestä. Tein tämän vain siksi, että olin saanut käyttäjältä Jmk palautetta että nimiä ei tulisi kursivoida, jos ne on jo lihavoitu. (Katso: Keskustelu:Pantelosaurus ja Keskustelu käyttäjästä:Jmk) Te kuitenkin väitätte asian olevan toisin, eli miten asia todellisuudessa on? Minä itse mainitsin käyttäjälle Jmk alun perin että tieteelliset suvun ja lajin nimet tulisi aina kursivoida, sen jälkeen kun hän oli poistanut kursiivin Pantelosaurus-artikkelista. Sitäpaitsi tiedoksi teille muokkauksen kommentistanne, että ei ainoastaan eläinsukujen nimiä kursivoida, vaan kaikki tieteelliset sukujen ja lajien nimet (mukaanlukien sienet, bakteerit, arkeonit, kasvit).--Asikal1 (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 16.42 (EEST)

Käyttäjän Jmk-keskustelusivulla aihe on siis nimeltään Tieteellisten nimien oikeikirjoitus.--Asikal1 (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 16.44 (EEST)

En ole norr, mutta olen tässä asiassa hänen kanssaaan samaa mieltä, että sukujen ja lajien tieteelliset nimet tulee aina esittää kursivoituna. Näiden yhdistelmää ei pidetä typografisesti kauniina, mutta se on mielestäni suhteellisen pieni ongelma. Jos halutaan mennä typografian mukaan, niin sitten mieluummin pelkkä tieteellisen nimen kursivointi artikkelin alussa. --MiPe ^(wikinät) 9. syyskuuta 2015 kello 16.47 (EEST)

Äänestyksessä enemmistö kannatti sitä, että näitä lihavoituja ei kursivoida. Jos haluatte muuttaa yhteisön kantaa, oikea osoite on kahvihuone eikä yksittäisen käyttäjän keskustelusivu. --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 17.04 (EEST)

Olen poistanut työllä kursiivin useista artikkeleista, jotta ne olisivat sopusoinnussa toisten kanssa. Jos käytäntöä muutetaan, joku muukin saisi auttaa artikkelien uudelleenmuokkaamisessa. Kannattaisin kyllä nimien kursivointia, mutta en halua että asia on hoidettu usealla eri tavalla eri artikkeleissa. Anteeksi tästä kommentista Jmk ja Norr, mutta kun MiPekin ilmaisi kantansa niin kerroin omani. Olette kyllä oikeassa ettei tämä ole oikea paikka keskustella käytännön muuttamisesta.--Asikal1 (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 20.08 (EEST)

Suku- ja lajinimien universaali kursivointi on hyvä käytäntö. norr (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 00.55 (EEST)

Jos haluat muuttaa Wikipediassa noudatettua käytäntöä, voit ehdottaa sitä kahvihuoneessa. Omin päin muuttelu ristiin rastiin ei ole ratkaisu. Kiitos. --Jmk (keskustelu) 18. syyskuuta 2015 kello 07.04 (EEST)

Osaisitko jelppiä

Mitähän kummaa tässä mikroskoopikuvassa mahtaa tapahtua? Tämäntapaisia on commonsissa useita. Oma ymmärrykseni ei siihen piisaa. Kyse lienee kuitenkin halkiheltan aiheutetusta rihmastovauriosta vai? terv. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 00.18 (EEST)

Hei, klippihän on siis täältä. Katkaistusta rihmastosta vuotaa ensin sytoplasmaa, mutta vuoto tyrehtyy kun sieni pystyykin sulkemaan rihmaston väliseinässä olevan huokosen. Ennen luultiin että koko sytoplasma olisi jatkuvassa yhteydessä läpi koko rihmaston, aina auki olevien huokosten kautta.norr (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 02.28 (EEST)

Kiitos, tämähän menee mielenkiintoiseksi! --Höyhens (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 20.53 (EEST)

Merikarvian sinisampihavainto 2017

Poistit merikarvian sinisampihavainnon. Miksi? Se on validi lähteistetty havainto Suomen vesialueelta. Samalla logiikalla sitten artikkelista pitäisi poistaa Laatokan 1984 vironkin 1996 havainto vuodelta 1996. On myös mahdollista että Merikarvian yksilö ei ole istutusyksilö.Jklak

Hei. Nimenomaan säilytin viitteen ko. havaintoon; ko. viitteestä käy ilmi että näitä havaitoja on ollut useita viime vuosina ja että niitä pidetään istutusyksilöinä, joten yksittänen "viimeinen havainto" ei ole sellainen kauaa eikä sitä sellaisena kannata yksilöidä. Tein muutokset samalla logiikalla ja kokonaisharkinnalla kuin aikanaan muutkin artkkelin osat. - norr (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 22.28 (EEST)

Keskustelua kaloista ja taksonomiatiedosta yleensäkin

Siltä varalta, ettet satu seuraamaan kahvihuonetta on siellä käynnistetty keskustelu kalataksonomiasta ja yleensäkin mylleryksessä olevasta tieteellisestä luokituksesta ja suomenkielisestä nimistöstä. Saattaa kiinnostaa sinuakin. --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 21.02 (EET)