Keskustelu käyttäjästä:Matthäus Gehägeberg

Tervetuloa!

Hei Matthäus Gehägeberg ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

--Sullay (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 22.37 (EEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Varoitus muokkaussodasta

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --MiPe ^(wikinät) 22. toukokuuta 2019 kello 07.53 (EEST)

Kiitos. Minäpä ehdotan siellä sitten.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 08.23 (EEST)

@MiPe: miten Matthäus Gehägeberg on syyllistynyt muokkaussotaan? En löydä häneltä tällaista toimintaa ainakaan artikkelista Mikkel Näkkäläjärvi. -Ochs (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

Tässä on ollut kyse siitä, tuleeko Näkkäläjärveä nimittää teon aikana alaikäiseksi vai nuoreksi tässä muutos nuoreksi, joka sittemmin muutettiin takaisin alaikäiseksi Superkissanin toimesta Matthäus Gehägeberg muuttaa sen takaisin nuoriksi, sitten sen muutti superkissan takaisin alaikäiseksi ja Matthäus Gehägeberg jälleen kerran nuoriksi Eli kyllä tässä alkaa olla muokkaussodan tunnusmerkit olemassa. Yritän nyt saada kaikki osapuolet sinne keskustelusivulle. --MiPe ^(wikinät) 22. toukokuuta 2019 kello 12.46 (EEST)

Lähteen poistosta

Älä poista lähdettä vaikka se ei enää toimisi. Sitä paitsi joku toinen voi etsiä sen arkistosta, vaikka sinä et viitsisi. --Abc10 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 19.43 (EEST)

Totta.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 20.32 (EEST)

Äänestäminen poistoäänestyksessä

Hei, olet muokannut usein sivua Bicca Olin. Osallistuisitko poistoäänestykseen aiheesta? Loppuu 18.6. aamulla. Folkki2080 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2019 kello 22.54 (EEST)

Kerronpa tämän otsikon alla, että merkittävästi muokkaamasi artikkeli Black Diamond Cheerleaders on viety poistoäänestykseen. –Ejs-80 30. kesäkuuta 2019 kello 02.06 (EEST)

Willy Claes artikkelin muokkaus

Hyvä että huomasit [1]. Minulle ei suomenkielen oikeinkirjoitus ole vahva ala mutta en lähde kuitenkaan sitä puolustamaan. --84.248.90.122 30. kesäkuuta 2019 kello 13.27 (EEST)

Luetun ymmärtäminen

Oskari Onninen siteeraa Suomen Kuvalehdessä Wikipedia-artikkelin tekstiä, jonka olet kirjoittanut 26.1.2019: "Infinite Jestiä on pidetty mahdottomana kääntää". Onninen: "Jos suomenkielistä Wikipediaa olisi uskominen, Infinite Jestiä olisi 'mahdoton kääntää'". Eeva Lankolaisen lähdeartikkelissa ei pidetä kirjan kääntämistä sinänsä mahdottomana, rahoitus vain olisi ilman Hotakaista puuttunut ainakin Touko Siltalan mielestä. Haluaisitko korjata itse? --Abc10 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 16.23 (EEST)

Mikä ettei. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 16.26 (EEST)

Älä poista asiallisia lähteitä ja lähes kaikkea sisältöä vain siksi, että viittaustapa ei sinua miellytä

Hei

Olit näemmä poistanut lähes kaiken sisällön suurella vaivalla luomastani artikkelista ja perustelit "muokkaukset" sillä, että "oli mainosmaista" eikä sisältöihin ole viitattu lähteissä. Kyllä oli, mutta poistit sekä viitteet että lähteet. Ikävä kyllä en osannut käyttää sitä ns. "hienompaa" viittaustapaa, vaikka kuinka yritin (eivät menneet kohdilleen listauksessa), mutta huomasin että Wikipediassa on sallittua viitata myös numeroimalla ja kijoittamalla linkit luetteloksi artikkelin loppuun. Se siis on sallittua Wikipediassa, mutta sinä et sitä hyväksynyt?

Mitä tulee mainosmaisuuteen, otin mallia Wikipedian sivulta https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakola_Huonekalu joka on saanut olla siellä ihan rauhassa. Meinaatko nyt tuhota senkin sivun?

Yritän nyt uudeelleen, mutta ennen kuin taas käyt sivun kimppuun, pyydän apuasi: miten nuo viittaukset saadaan kuten sinun tilalle panemasi? Luin ohjeet ja tein mielestäni kuten siellä sanottiin, mutta minulle kävi niin että kohdat 1, 2...6 jäivät tyhjiksi ja viitteet tulivat luetteloon nrosta 7 eteenpäin. En tiedä mitä tein väärin.

Toivoisin Wikipediaan enemmän posiviitista auttamishenkeä ja vähemmän SS-tyyppistä simputusta.

Kyseinen sivu on tehty yrityksestä, jolla on pitkä ja kiinnostava historia, ja jonka tuotteita (Lumikenkätuoli, kukkapöytä ja Riippukeinu) on todella monessa suomalaisessa kesämökissä ja kodissa. Se on pala suomalaista design-historiaa. Lisäksi ko. tuotteita on tänäkin keväänä ja kesänä näkynyt tuon tuosta sisustuslehdissä, joita sinä Matthäus tuskin luet.

Vielä kerran: koitan nyt muokata viitteet oikein (?) ja sinähän voisit Matthäus auttaa siinä? Sinulla kun tuntuu olevan aikaa wikipoliisina toimimiseen.

Iitu75  –Kommentin jätti Iitu75 (keskustelu – muokkaukset)

Tekemäsi sivu muistutti tyyliltään markkinointitarkoituksessa luotua tekstiä. Ei pitäisi. Ylisanat ja tarpeeton maireus tulisi korvata faktoilla. Tuotteiden jälleenmyyjiä ei ole tarpeen luetella. Artikkelissa mainittujen henkilöiden perimän sisun tai vastaavien ominaisuuksien kuvailu ei myöskään kuulu asiatekstiin. Trombi tai tavanomainen varkaustapaus eivät ole tietosanakirjamerkittäviä tapahtumia. Rinnastuksesi Schutzstaffeliin on mielestäni mauton.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.22 (EEST)

Fernando Fader

Tee artikkeli loppuun koska olet osoittanut siihen niin paljon mielenkkintoa. Tyylimme ovat erilaiset ja se ei tarkoita että jomikumpi tai molemmat olisivat vääriä, mutta kaksi kukkoa ei sovi samalle tunkiolle. Nyt artikkeli on torso, olet mm poistanut rivin joka kertoo maalaustyylin muutoksesta.

Lisäksi. etsi omia aiheita, älä vain puutu muiden töihin.--C.Colérus (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Artikkeli oli jäljiltäsi lähteetön ja ilmaisu paikoin epämääräistä ja puhekielenomaista sekä oikeinkirjoitus horjuvaa. Paljon oleellista tietoa myös puuttui. Faderin tyylin ja sen kehittymisen luonnehtimiseen et antanut mitään lähdettä. Katsoin varmimmaksi poistaa kohdan. Tämä asia vaatisi ihan oikean lähteen lukemisen ja sen kertomisen, kenen arviosta on kyse. Vaatimuksesi siitä, että sinun tulisi saada tehdä artikkeleita omalla tavallasi ja yksin, on laaja ja perustavalaatuinen. Sinun kannattaa esittää se eri foorumilla kuin yhden käyttäjän keskustelusivulla.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 16.05 (EEST)

En ole missään kohtaa vaatinut oikeutta tehdä artikkeleita yksin. Älä lue olemattomuuksia. Jatka artikkeli loppuun. Nyt se on torso.--C.Colérus (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 21.29 (EEST)

Voit esittää artikkelin sisältöä koskevat näkemyksesi artikkelin keskustelusivulla.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 22.04 (EEST)

MB 600 (W 100)

Hei! Voisitko ystävällisesti lopettaa "haastava"-sanojen vaihtamiset "vaikea"-sanoiksi? 600-mallin huoltaminen on "haastavaa" siksi, että huoltotöiden tekijän on tiedettävä 600-mallin niksit, ja oltava erityisen tarkka. Esimerkkinä Oy Veho Ab:n huolto Helsingin Pitäjänmäellä kiristeli 1980-luvun alussa seisontajarrun paloja - ne vaikuttavat erilliseen rumpujarruun jarrulevyn sisällä, saksalaiseen tapaan - tarkistamatta oliko seisontajarrujen paloissa enää pintaa jäljellä: ei ollut, vaan jarrulaikat ja magnesium-jarrusatulat tärveltyivät. Ei ole kovin montaa asiantuntijaa Suomessa, joiden käsiin W100:n (tai sen puoleen minkään muunkaan hieman erikoisemman teknisen laitteen) työt uskaltaa antaa. Huoltotyö itsessään ei sen sijaan ole "vaikeaa", kunhan huoltaja tietää mitä tekee. Korjasit myös M100-moottorin ja apulaitteiden mahduttamisongelman W109-koriin (300 SEL 6,3): sekin työ oli nimenomaan "haastavaa", koska pienemmän mallin moottoritila on ahdas - muttei kuitenkaan "vaikeaa", koska temppu onnistui Erich Waxenbergeriltä pähkäilytuokion jälkeen vallan mainiosti. En viitsi aloittaa editointisotaa, mutta sen sijaan pyydän sinua ystävällisesti perumaan tekemäsi turhat/väärät muutokset, eli palauttamaan tekstit alkuperäisiksi. Taisit tehdä saman sananvaihdoksen myös MB770-artikkeliin, "survivor"-autoyksilöiden luetteloinnin osalta? Jälleen työ on nimenomaan "haastavaa", sillä W150-autojen omistajat eivät kenties halua nimeään julkisuuteen, eli neuvottelu- tai salapoliisitaidot ovat tarpeen omistajan nimen selvittämistyössä... mutta työ itsessään ei ole "vaikea", kunhan osaa painella kirjoitusvehkeen näppäimistön näppylöitä oikeassa järjestyksessä, jotta omistajan nimi ilmaantuu luetteloon. Capisce? Mustavi (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 01.48 (EEST)

Mielestäni haastavaa tulisi käyttää vain ilmauksissa, joissa jokin asia todella haastaa: esimerkiksi haastava käytös. Muuten kyseessä on yleensä kiertoilmaus sille, että jotain asiaa ei osaa, voi tai viitsi tehdä mutta ei halua ilmaista, mikä näistä oli kyseessä. Esimerkiksi jos sanotaan, että auton korjaaminen sovitusti on haastavaa tai budjetissa pysyminen oli haaste tai töihin saapuminen ajoissa haastoi, halutaan kierrellä, että homma mahdollisesti ryssittiin tai ei hotsittanut edes yrittää. Tällainen ei ole asiatekstissä tarpeen. Kuvaamissasi yhteyksissä tehtävä ei varsinaisesti "haasta". Olisiko ensiksi kuvaamasi tehtävä sellainen, josta suoriutuminen edellyttää suurta taitoa? Sellaista on suomessa kuvattu sanalla 'vaativa'. Auton omistajan nimen selvittäminen ei tekstisi perusteella vaikuta olevan vaativaa. Eikä se kuulosta kertomanasi tosiaan edes vaikealta. Jos luettelointi ja julkaiseminen ovat kiinni siitä, että neuvottelijalla täytyy olla supliikkia, tämä voi olla ongelma ja tehtävä voi olla jollekin hankala.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 07.41 (EEST)

Vaihdapa väärät "vaikea"-sanat siis "vaativaksi" (MB600:n huolto), ja "hankalaksi" (770-survivoreiden omistajien selvittäminen). Mustavi (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 11.26 (EEST)

"Mainosmaisen" linkin poisto

Hei! Poistit [2] linkin, jonka lisäsin Maksa ruokana -artikkeliin Aiheesta muualla -osioon. Syynä "mainosmaisuus". Kertoisitko, mikä linkistä tekee mainosmaisen? Maaseudun Tulevaisuus on luotettava media, eikä juttu ole maksumuurin takana. Artikkelia ei ole tehty kaupallisessa yhteistyössä ja jutun asiantuntijoina on epäkaupallisen Elo-säätiön valitsemat Vuoden kokki - ja Vuoden tarjoilija -kilpailujen voittajat, jotka eivät mainosta jutussa omaa työpaikkaansa/ravintolaansa, vaan neuvovat, miten maksaa voi hyödyntää. Jjanhone (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 13.52 (EEST)

Vastasit viestiini minun käyttäjäsivullani, joten kopioin vastauksesi tähänkin:

"Poistin artikkeliin Maksa ruokana Aiheesta muualla -osioon lisäämäsi ulkoisen linkin Elo-säätiön vuoden kokin ja vuoden tarjoilijan Maaseudun Tulevaisuus -videoon mainosmaisena wikipedian ohjeen vastaisena ulkoisena linkkinä. Kysyit vain tästä mainosmaisuudesta, mutta se ei ollut ainoa ongelma.

Wikipedian ohjeisiin sisältyvässä tyylioppaassa kerrotaan, että wikipediassa on tiukka kontrolli ulkoisten linkkien lisäämiseen, joten linkkejä ei käytetä mainostamiseen. Pääsääntöisesti yksittäisiin uutisiin viittaavat linkit on Aiheesta muualla -osion alla myös kielletty. Kohdassa Hyväksyttävät linkit annetaan tarkemmin esimerkkejä hyväksyttävistä linkeistä. Tällaisina luetellaan muun muassa arvovaltaiset lähteet, vertaisarvioidut verkkojulkaisut, virastot, uutis- tai artikkelikokoelmat, epäkaupalliset ja mittavat hyötysivustot. Sivulla jo oleva Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Fineli on hyvä esimerkki, millaista uskottavuuden, laajuuden ja merkittävyyden tasoa tässä haetaan.

Artikkelin aiheen verkkosivu kelpaa Aiheesta muualle -kohtaan myös. Artikkelin aiheen virallinen fb- tai muu tili käy, jos aiheen muita virallisia sivuja ei ole. Asiakkaasi toimeksiannosta tekemäsi Elo-säätiö-artikkelin kohdalla linkki säätiön viralliselle sivulle riittää mainiosti eikä linkkejä fb- ja instatileihin enää erikseen tarvita. Lisäsin muuten tässä lähteinä käyttämiesi Maaseudun Tulevaisuus -artikkelien kirjoittajan nimen kaikkiin. Se oli näköjään jokaisesta unohtunut.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 16.30 (EEST)" Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 08.51 (EEST)

Varoittaminen

Hei! Kun kumoat muokkauksia tai merkitset sivuja poistettavaksi välittömästi, muista lisätä asianmukainen huomautus muokkauksen tehneen käyttäjän keskustelusivulle. Näin vähennetään hämmennystä ja estetään samoja käyttäjiä tekemästä jatkuvasti samoja virheitä. Ilmiselvän vandalismin tapauksessa huomautukset auttavat ylläpitäjää hahmottamaan tilanteen laajuuden. Lisää tietoa löytyy vandalismin torjuntaa käsittelevältä sivulta. Huomautuspyyntö koskee tätä kumoamista. Kyseinen käyttäjästä ip:81.175.204.66 on saanut ajemin vastaavasta varoituksia. Jatkaa toimintaansa varoituksissta huolimatta --Superkissan (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 00.01 (EEST)

Vastaus

Yritämpä etsiä parempia linkkejä. Monesti vaan suomeksi löytyy huonosti tieto ihmisistä jotka käyttävät paljon englanninkieltä Ediittori14 (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 17.06 (EEST)Ediittori14

(ps. jos opiskelee sibelius-akatemian nuorisokoulutuksessa kyseessä ei ole harrastus. Siellä ollaan ihan ammattimuusikoita iästä huolimatta) Ediittori14 (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 17.11 (EEST)

Pointti oli, että tekstiin ei tehdä linkkejä wikin ulkouolelle eikä muunkielisiin wikipedioihin. Voit kyllä käyttää lähdettä ja viitata siihen. Lähteen ei tarvitse olla suomenkielinen. Lähteen olisi kuitenkin hyvä olla artikkelin aiheesta riippumaton. Jos kyseessä on merkittävä näyttelijä, hänestä löytynee tietoa muualtakin kuin omalta kotisivultaan. Ammattimuusikoksi opiskelu vielä ole niin merkittävä ansio, että henkilö sen perusteella luokiteltaisiin tietosanakirjamerkittäväksi muusikoksi.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 17.29 (EEST)

Hei, olit laittanu ton poistamis jutun? Miksi? Ei ollut mitään selitystä missään... Ediittori14 (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 22.39 (EEST)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Matthäus Gehägeberg,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 9. syyskuuta 2019 kello 19.19 (EEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Matthäus Gehägeberg,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20. syyskuuta 2019 kello 22.48 (EEST)

Mormonit

Mormonit eivät tunnusta kolminaisuusoppia. Se, että luulet ilmeisesti toisin, voi johtua siitä, että he kuitenkin kastavat isän ja pojan ja pyhän hengen nimeen Nenoniel (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 07.23 (EEST)

En luule toisin. Kumosin muokkauksesi, koska et ollut lähteistänyt sitä vaan poiminut kuvauksen toiselta sivulta, joka sekin oli puutteellisesti lähteistetty. Näin ei voi tehdä. Asiasta tekemäsi päätelmä oli myös epämääräinen, epätarkka ja lähteetön sekin. Selitin molemmat jo kertaalleen muokkausyhteenvedoissa.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 09.04 (EEST)

Aunuksen retki

Artikkeliin Heimosodat tekemäsi muokkaus lienee tarkoitettu heko-heko-vitsiksi? Tuollaiset eivät kuulu vastuulliseen muokkaamiseen. --Kospo75 (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 19.36 (EEST)

Tarkoittanet kuitenkin aiempaa muokkausta, jonka teki 91.157.42.33.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. syyskuuta 2019 kello 19.54 (EEST)

Ip:t ja uudet käyttäjät

Hei, kumotessasi uusien wikipedian muokkaajien muokkauksia sinun kannattaisi selittää, miksi toimit kuten toimit - muuaallakin kuin muokkausyhteenvedossa, sillä sitä ei välttämättä osata lukea. 1. lokakuuta 2019 kello 20.12 (EEST)

Sometilit

Hei. Avasin keskustelun sometiliaiheesta Käytäntökahvihuoneessa. Tervetuloa mukaan!--Htm (keskustelu) 12. lokakuuta 2019 kello 22.41 (EEST)

Sellainen pyyntö/huomio, että on kohteilasta odottaa, että keskustelut, oli se sitten kahvihuonekeskustelu tai muu, käydään loppuun ennen kuin aletaan toteuttamaan muutoksia. Varsinkin kahvihuonekeskusteluissa ~pitäisi odottaa vaikka viikon ajan, että ihmiset ehtivät reagoimaan keskusteluun vaikka se muuten näyttäisikin hiljaiselta. Älä siis jatka sometilien poistelua ennen kuin tuota. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2019 kello 20.52 (EEST)

Näkemykseni mukaan keskustelu aiheesta alkoi projektisivun Aiheesta muualla keskusteluosassa 28.8.2019. Aloittaja perusteli omaa menettelyään, joka oli yksiselitteisesti tyylioppaassa kuvatun vastainen. Hänen näkemystään myötääväksi voi katsoa yhden 21.9 esitetyn kommentin. Sen esittäjä puolestaan siirsi keskustelun samana päivän kahvihuoneen käytännöt-osaan, jossa hän kysyi, onko aiheesta käytäntöä. Käytännön olemassaolo kerrottiin ja viitattiin sivulle, jonka keskusteluosasta oli lähdetty. 22.9–11.10 keskustelua ei ollut. 12.10 sama henkilö esitti tai oikeastaan toisti jo 21.9 esittämänsä näkemyksen, että yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden sometilit pitäisi AM-osiossa sallia, vaikka kotisivu jo siellä olisikin. En tosiaan tulkinnut tätä enää aidosti uudeksi keskustelun avaukseksi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. lokakuuta 2019 kello 10.36 (EEST)

Seulojaksi?

Kiinnostaisiko sinua seulominen? Voisin ehdottaa sinulle oikeuksia tai voit itse pyytää oikeuksia, jos seulominen kiinnostaa. Oikeudet eivät velvoita mihinkään. Ensin kannattaa tutustua linkkaamaani ohjeeseen ja tietosivuun seulojista.--MAQuire (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 17.23 (EEST)

Joo. Kyllähän se.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 17.29 (EEST)

Hienoa. Laitoin pyynnön, mutta tuossa voi mennä viikkojakin (tai muutama minuutti), joten ei kannata turhautua.--MAQuire (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 17.41 (EEST)

Perustele kuvan vaihdon kumous

Olet näemmä tänään käynyt kumoamassa paljon kuvien päivityksiä, jotka on tehnyt yksi käyttäjä. Tässä esimerkki. Miksi ihmeessä? Mitä vikaa on kuvan vaihdossa? Onko kumoamisen syynä se, että ei ole muokkausyhteenvedossa perusteltu uuden kuvan vaihtamista vanhan tilalle? Onko se sinusta huono perustelu? Perustele ensin toimintasi ja käy sitten kumoamassa omat kumoamisesi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 15.41 (EET)

Olen kumonnut käyttäjältä päivityksiä, joissa tämä on vaihtanut artikkelissa olevan kuvan tilalle itse ottamansa ja kirjoittanut muokkausyhteenvedoksi "added photo". Minimivaatimus muokkaukselle on, että kokenut muokkaaja on yhteenvedossaan rehellinen. Käyttäjän engl. wikipedian käyttäjäsivulla kohdassa Topic ban on häntä ohjeistettu "Furthermore, he is reminded that he is expected to evaluate existing imagery prior to replacing it, and any edit he makes that replaces an existing image is required to have an edit summary that briefly explains why his image is an improvement". Tämä tietysti pätee vain ko. kieliversiossa, mutta tuo on minusta tolkullinen ohje täälläkin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 16.14 (EET)

Asia onkin siis monimutkaisempi kuin päällepäin vaikuttaa. Ensinnäkin en löytänyt käyttäjän (Toglenn) keskustelusivulta aihetta "Topic ban" tai tuota siteeraamaasi virkettä lainkaan. Katsoin myös Commonsista. Voitko panna suoran linkin tänne? Toiseksi pitää miettiä laajemmin asiaa. Wikipedian perusongelma usein on, että elävistä julkkiksista ei saada hyviä vapaita kuvia. Jos joku ihminen niitä saa otettua ja korvaa niillä aiemmat kuvat, niin ei se kyllä lähtökohtaisesti voi olla suoraan hylättävää toimintaa. Tuo englanninkielinen virke on hieman omituinen, jos ajattelee Wikipedian tekstin muokkausta. Kaikki voivat halutessaan parantaa ja huonontaa tekstiä, eikä heidän oikeastaan tarvitse vakuuttaa muita siitä, että heidän tekstinkappaleensa ovat parempia kuin aiemmat tekstinkappaleet. Miksi sitten uudempien valokuvien kanssa pitäisi joka kerran keksiä perustelu siitä, että uudempi valokuva on parannus entiseen? Pitäisi lukea keskustelua, jos sellaisen löytäisi. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2019 kello 12.11 (EET) Lisäys: Toglenn oli poistanut keskustelun sivultaan kokonaan. Kävin etsimässä sen sivuhistoriasta. Vaikka en-wikissä onkin sallittua tuhoilla oman kesk.sivunsa sisältöä vissiin vapaasti, tuollaisen poistaminen näkyviltä ei kerro kovin hyvää käyttäjästä. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2019 kello 12.18 (EET)

Tässä on ilmeisesti kyse siitä, että muokkajan tulee perustella, miksi juuri hänen itsensä ottama valokuva on parempi kuin artikkelissa jo oleva jonkun toisen ottava valokuva. Self promotionin estäminen lienee vaatimuksen syynä. En ole tutkinut kuvaajan repertuaaria laajemmin, mutta tuossa alussa mainittu valokuvamuutos oli siinä mielessä ihan asiallinen, että valokuva on tuoreempi ja esittelee vähemmän ko. näyttelijän takin ja sipoverin edustaa kuin aikaisempi kuva. ---Mitä tulee kumouksiin keskustelusivulla, niin onneksi meillä on edelleen Pariisi ja diffit.--Htm (keskustelu) 11. marraskuuta 2019 kello 01.06 (EET)

Tästä tosiaan on ollut kyse. Artikkelien parantaminen ei ole ollut motiivina. Osa käyttäjän kuvista oli selvästi parempia kuin artikkeleissa olleet, osa välttämättä ei. Alussa mainittu kumoamiseni oli toki turha. Kuvan tuoreus ei ole kaikissa aiheissa välttämättä tavoiteltava. Esim. jos näyttelijän merkittävä tuotanto on vuosien takaa, eivät tuoreet kuvat automaattisesti tuo lisäarvoa. Crosswikispämmäyksissä ongelma on myös kuvatekstit, jotka pitäisi kääntää, ja etenkin henkilöartikkeleiden ulkopuolella se, kuuluuko kuva artikkelin aiheeseen ollenkaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. marraskuuta 2019 kello 09.20 (EET)

Artūras Milaknis

Dear Matthäus Gehägeberg, Milaknis recent photo 8 years newer and more resolution. Old one 990 × 1.000 (765 KB), cropped new one 2.069 × 3.402 (1,78 MB). this is your choose. Regards, Sakhalinio (keskustelu) 16. marraskuuta 2019 kello 21.06 (EET)

In my opinion the previous version seemed slightly more sharp, and I liked the fact that it showed a basketball player actually playing with the ball. Thus replacing it seemed unmotivated. More recent photo of an athlete or actor is not always the better choice. Not relevant here, but for instance if good quality photos exist from most meaningful phases of a career, those should be preferred instead of later year photos.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. marraskuuta 2019 kello 21.21 (EET)

Frédéric Chopin

hi, you reverted my edit - did you compare both files (signatures)? didn't you recognize better quality of second file? --Mrmw (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 21.32 (EET)

I compared both files. Yes, to my eye your version seemed more polished than the previous one. I haven't seen the original, so I could not tell, which one is more loyal to that, which I think here is an essential part of quality. Photographed versions of Chopin's signatures seem to vary a lot. For commercial purposes there exist also very much refined versions, and I worry that sometimes you lose the elegance that is result of handwriting with ink, pen and paper. That was the motivation to revert. -Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 17. marraskuuta 2019 kello 22.29 (EET)

Matthäus Gehägeberg tekee sivulle asiattomia muutoksia

Matthäus Gehägeberg poisti Helsingin vasemmistoliitto -sivulle 2.12.2019 lisäämäni linkit yhdistysten Facebook-sivuille ja niiden lisäksi myös siellä jo aiemmin olleet linkit yhdistysten verkkosivuille. Hän on merkinnyt poistot visuaalisina muutoksina, joita ne eivät olleet. Pidän poistoja täysin asiattomina. Tuulanne (keskustelu) 2. joulukuuta 2019 kello 23.26 (EET)

Ensinnäkin käytäntöjen mukaan tekstin seassa ei tule olla ulkoisia linkkejä, ja jokaisen alajärjestön Facebook-sivuille linkittäminen on muutenkin tarpeetonta, joten muokkaukset olivat täysin asiallisia. Lisäksi "Visuaalinen muokkaus" on merkintä, joka tulee automaattisesti käytettäessä visuaalista muokkainta, se ei siis ota kantaa muokkauksen sisältöön. 01miki10 (keskustelu) 2. joulukuuta 2019 kello 23.35 (EET)

(Päällekkäinen muokkaus) Käyttäjä poisti artikkelin tekstistä suorat linkit Wikipedian ulkopuolisille verkkosivuille. Niitä ei pidä tekstiin lisätäkään. Myös Facebook-linkit olivat tekstiosuuteen sopimattomia suoria linkkejä Wikipedian ulkopuolelle. Jos haluat käyttää jotain verkkosivustoa lähteenä, kannattaa käyttää lähdeviitemallineita. Suorat linkit Wikipedian ulkopuolelle osat sallittuja vain Aiheesta muualla -osiossa. Lähteiden merkitsemisestä on lisää tietoa täällä. --Merkintä "Visuaalinen muokkaus" muokkausyhteenvedossa tarkoittaa sitä, että muokkaaja käytti visuaalista muokkainta eikä muokannut wikikoodia.--Htm (keskustelu) 2. joulukuuta 2019 kello 23.43 (EET)

Asiaton biopankkeihin liittyvän uutisoinnin poisto

Terve,

Pidit muokkauksiani biopankeista julistavana/arvottavana! Oletko lukenut mitä viimeisten viikkojen uutiset liittyen biopankkeihin sisältävät? Nämä uutiset ovat sisältäneet sekä tietosuojavaltuutetun, tutkijoiden että biopankkien edustajien kommentit. Muutokset ei ole ilman lähdettä! Näiden poistoon ei ole mitään syytä.

85.156.237.57 9. joulukuuta 2019 kello 19.18 (EET)

Wikipedian periaatteisiin kuuluu neutraali näkökulma. Esimerkiksi muotoilemasi otsikko "Eettisesti ja tieteen periaatteiden kannalta kyseenalainen näytteiden keräys" ei tavoita sitä. Myöskään lähdepyyntösi tarkenne "lähde, joka osoittaa jokaisen näytteenantajan tienneen luovutuksesta eli olleen oikeasti vapaaehtoine" ei vaikuta kovin neutraalilta. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 20.14 (EET)

Et siis ole lukenut lähteitä, jotka ovat luotettavuudeltaan varmasti riittävän puolueettomia kuten YLE ja Helsingin Sanomat, tai seurannut koko syksyn kestänyttä kuohuntaa kun tietosuojavaltuutettu on joutunut lähestymään biopankkeja ja tuonut tämän esiin jopa television pääuutislähetyksissä? Miksi moderoit artikkelia, jos et vaivaudu edes lukemaan lähteitä? Lehdistö on nimenomaan kirjoittanut syksyn ajan siitä, että näytteitä on kerätty ilman toimivaltaa, ohjeistukset rikkoen (vahvan lääkityksen alaisilta) ja erityisesti ilman että näytteiden luovuttajat ovat ymmärtäneet antavansa suostumuksensa, joten kun joku alustuskappaleessa väittää tämän olleen vapaaehtoista, niin tarkenne on paikallaan ja on mielenkiintoista saada lähde, joka toteaisi kaikkien olleen vapaaehtoisia - mielellään luotettavasta mediasta, kuten viittaamistani YLE:stä tai HS:sta. Ehkä voit itse laajentaa artikkelia sillä, että kerrot muut syyt jotka johtivat siihen että koko biopankkilainsäädäntö kokonaisuudistetaan nyt - ennätyksellisesti vain reilu viisi vuotta alkuperäisen julkaisusta? 85.156.237.57 9. joulukuuta 2019 kello 22.21 (EET)

Muokkauksesi ongelma oli, että se ei noudattanut wikipedian ohjeissa kuvattua neutraalia näkökulmaa. Lähdepyynnön tarkoitus ei puolestaan ole pyytää lähdettä asiasta, josta olisi mielenkiintoista saada lähde vaan merkitä tekstistä kohta, joka ei ole lähteistetty mutta jonka olisi syytä olla. Artikkelien rakenteessa pyritään siihen, että johdanto ei yleensä sisältäisi asiaa, jota ei kuvata tarkemmin leipätekstissä. Silloin viitekin voi olla leipätekstissä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 22.37 (EET)

Itse asiassa se noudatti - kyseessä on näkökulmat ja sanat, jotka ovat tulleet viranomaisilta sekä tutkijoilta ja niillä on asialliset lähteet - siihen että lähteet tarkastelevat negatiivisesti asiaa on syynsä! Toki artikkelin voi muuttaa vain joukoksi suoria lainauksia kun asialliset lähteet eivät kelpaa. Mielenkiintoinen oli sarkasmia, kuten varmasti ymmärsit. Mutta saat nyt luvan kirjoittaa itse niistä ongelmista joita bioetiikan tutkija on useammassa artikkelissa tuonut esiin sekä mistä HS, MOT ja YLE on uutisoineet!

Lähteistetyn etnisyysluokan poisto

Wikipediaan on luotu luokka Ranskanalgerialaiset Ranskassa asuville algerialaisille ja heidän jälkeläisilleen. Lisäsin artikkeliin Kylian Mbappé täysin lähteistettynä kyseisen luokan, koska Mbappélla on artikkelissa jo aiemmin kerrottuna algerialainen äiti, ja sinä poistit sen "tarpeettomana". Saanen kysyä, miten määrittelet "tarpeettoman", ja poistatko samalla myös jokaisen muun etnisyydestä mainitsevan jokaisesta artikkelista, koska se ei sinua miellytä? En löytänyt itse Wikipedian säännöistä tai käytännöistä yhtäkään syytä, minkä vuoksi tarkistettavissa olevaa etnistä taustaa ei saa merkitä artikkeliin luokkana, kuten vaikkapa artikkeli Perparim Hetemaj kuuluu luokkaan Suomen kosovolaiset ja artikkeli Tommy Salo kuuluu luokkaan Ruotsinsuomalaiset. Poistelet nähtävästi muualtakin jatkuvasti täysin paikkaansa pitävää tietoa, koetko olevasi Wikipedian absoluuttinen auktoriteetti, vai miten perustelet poistoasi? --Atzupoika (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 15.49 (EET)

Kyseessä on Ranskassa syntynyt ja Ranskaa maajoukkueessa edustanut Ranskan kansalainen. Hänen vanhemmistaan toinen on Algeriasta ja toinen Kamerunista. En löytänyt luokasta Ranskanalgerialaiset määritelmää, riittääkö ranskanalgerialaisuuteen tässä, että henkilö itse ei ole Algeriasta mutta toinen vanhemmista on. Olen poistanut joitakin etnisyysmainintoja silloin, kun niihin ei ole ollut asiallisia perusteluja. Silloin kun etnisyys-, kieli- tai kulttuuritausta on oleellinen esimerkiksi jonkun henkilön kirjallisen tai muun tuotannon teemojen tai toiminnan kannalta, luokalle voi olla perustelu. En tässä tapauksessa löytänyt mitään tällaista selkeää mainintaa artikkelin leipätekstistä. Hetemajn luokitteluun on todennäköisesti vaikuttanut se, että hän on syntynyt Jugoslaviassa. Salon luokitteluun ruotsinsuomalaiseksi suomenkielisessä wikipediassa on todennäköisesti vaikuttanut, että hänen molemmat vanhempansa ovat Suomesta eivätkä tunnetusti juuri puhu ruotsia.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 16.22 (EET)

Aiheesta muualla

Hei, huomasin että olet moderoinut Aiheesta muualla -linkkejä. Jos ehdit niin voitko arvioida tuon Ahti Liedes artikkelin linkin. Vaikuttaa joltain Seppo Lehdon blogilta. --91.145.82.135 3. helmikuuta 2020 kello 07.49 (EET)

Lähteet

Lähteiden ja lähteistetyn tiedon poistamisesta on ennenkin huomautettu, huomautetaan uudestaan kun sama näyttää jatkuvan. Ipr1 (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 13.42 (EET)

Kookosöljyä koskevassa artikkelissa, johon nyt ilmeisesti viittaat, sen ympäristövaikutuksista kerrottiin yhden lähteen varassa. Annettu lähde oli yksi melko kauan sitten laadittu malli, jossa arvioitiin joidenkin kasviöljyjen potentiaalista vaikutusta viiteen eri seikkaan. Näistä seikoista wiki-artikkeliin oli nostettu kolme. Lähteessä tarkkaan eritelty ilmaston lämpeneminen, rehevöityminen ja happamoituminen oli wikiartikkeliin summattu epämääräisesti yhdeksi ja samaksi, ja esitettiin, että vaikutukset näihin olisivat huomattavasti pienemmät kuin ”joissakin muissa” öljyissä, mistä muotoilusta ei informaatiota juurikaan välity. Havaitsit näköjään itsekin, että huomattavaksi eroa ei lähteessä väitetty. Joissakin kategorioissa efekti on lähteen mukaan joidenkin lajien suhteen vähäisempi, toisissa suurempi ja joissakin eron merkitys ei ole ilmeinen. Mitään näistä ei avattu wikiartikkelissa.

Yhteenvetoon kirjoittamasi lähteistetyn ja lähteen poistamista arvosteleva kommenttisi oli ymmärrettävä, jos ja kun et sitä kirjoittaessasi ollut itse lukenut lähdettä. Myöhemmistä muokkauksistasi käy ilmi, että huomasit lähdettä tulkitun virheellisesti. Siksi keskustelusivulleni sen jälkeen kirjoittamasi kommentti vaikuttaa erikoiselta. Näin merkittävää asiaa ei oikein kannata kirjoittaa huolimattomasti yhden lähteen varassa, etenkin kun ei ole selvää, miten yleisesti hyväksytty tässä viitattu malli on ilmestymisaikanaan ollut ja pidetäänkö sitä nykyään validina. Mielestäni wikiartikkelin teksti ei edes tekemiesi korjausten jälkeen ole merkittävästi parempi kuin olisi ilman koko kappaletta. Kirjoittamasi virke soijan päästöjen vähemmyydestä ei esimerkiksi avaa, mitä artikkelissa lueteltuja päästöjä tarkoitat. Itse olisin lähteen perusteella mutta aihetta muuten tuntematta luullut, että soijan jalostuksen mainittu "smog potential" johtuu juuri päästöistä. Näinkö ei ole?

Olen saanut joitakin palautteita mainosten ja mainosmaisten ”lähteiden” poistamisesta ja joidenkin sellaisten lähteiden ja lähteistettyjen väitteiden poistamisesta, jotka mielestäni eivät ole täyttäneet neutraaliuskriteerejä tai jotka eivät ole olleet toimituksellisesti uskottavia. Lisäksi olen poistanut tietoja henkilöiden etnisestä ja uskonnollisesta taustasta joko siksi, että ne eivät ole mielestäni olleet artikkelissa relevantteja tai edes oikein. Tämän osalta etenkin ns. juutalaiskysymys näyttää herättäneen keskustelua. Olisi hyödyllistä, jos voisit yksilöidä melko yleisellä tasolla olevan kritiikkisi ja kertoa, missä kohdassa ja millä perusteella olisit em. tapauksissa päätynyt erilaiseen ratkaisuun.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 20.06 (EET)

Huippu-urheilijan keskittyminen

Hei, palautin asian artikkeliin Petra Olli, minusta kun se ei ole triviaa vaan osa suoritukseen valmentautumista. Jos väki on vankasti toista mieltä, en ala muokkaussotimaan. terv. --Höyhens (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 14.53 (EET)

Minusta lähinnä vuosien takainen vaivaannuttava hömppäjuttu, jolla haettiin aikanaan human interestiä. Mutta ihan sama.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 15.15 (EET)

Tyhjä rivi

Sisennykset varmaan oikein, puuttuu vain rivinvaihto ja tyhjä välirivi ennen edeltävää kommenttia. Se on tapana ollut. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 13.49 (EET)

Kiitos.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 14.53 (EET)

Koululääketiede pejoratiivinen termi?

Terve, poistit koululääketiede-termin sivulta funktionaalinen lääketiede, perusteluna että se on pejoratiivinen eli halventava ilmaus. Voisitko perustella tarkemmin, kenen mielestä ja missä asiasta on kirjoitettu? en löytänyt nopealla googlauksella lainkaan viitteitä halventavuudesta. En todellakaan ole uskomushoitojen kannattaja, joskaan en kaikkia vaihtoehtohoitoja vastustakaan. Asenteeni on neutraali, mutta siitä huolimatta olen ikäni käyttänyt koululääketiede-termiä.

Olit lisäksi poistanut viitteen Lancetin artikkeliin, jossa käsiteltiin toiminnallisia häiriöitä ja lueteltiin erilaisia syndroomia, joissa toiminnalliset häiriöt ovat oleellisessa osassa. Asiasisältö todellakin löytyy kyseisestä Lancetin artikkelista, mutta sisältöä ei ollut kirjoitettu itse tiivistelmään. Minulla ei vain ole mahdollisuutta viitata maksumuurin takana olevaan artikkeliin, jossa asiasisältö olisi kokonaan näkyvissä. En siis hyväksy kyseistä poistoa. Trichem (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 09.19 (EET)

Funktionaalista lääketiedettä koskevassa artikkelissa tulisi käsitellä funktionaalinen lääketiede -nimistä oppia, sen käsityksiä sairauksista, historiaa jne. Viitattu Wesselyn, Nimmnuanin ja Sharpen katsaus ei varsinaisesti koske tätä aihetta vaan esittää hypoteesin (ei siis tuloksia), että erilaisista oireyhtymistä kärsivillä potilailla olisi paljon yhteistä ja että hoidossa yhteistyöstä psykologian tai psykiatrian alan kanssa saattaisi olla hyötyä. Genomista ei katsauksessa ole puhetta, ei myöskään ympäristöstä eikä elintavoista. ”Koululääketieteen” samanniminen wikipedia-artikkeli lähteistää Duodecimin terveyskirjastolla, joka määrittelee sen tieteelliseen tutkimukseen perustuvaksi lääketieteeksi ja ilmoittaa, että kyseessä on etenkin uskomuslääkinnän edustajien lääketieteestä käyttämä nimitys. Asiatekstissä lääketieteestä ei-väheksyvässä merkityksessä näkyy käytettävän yleensä termiä lääketiede ilman tarpeetonta etuliitettä. Mikäli Bland tai puheena oleva suuntaus käyttää koululääketieteen käsitettä, ja tämä on opille keskeinen, tulee asia todeta ja lähteistää artikkelin aiheesta riippumattomilla toimituksellisesti uskottavilla lähteillä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 10.09 (EET)

En edelleenkään saanut vastausta siihen, mistä löydän uskottavan auktoriteetin kannanoton koululääketiede-termin halventavuudesta. Yksityishenkilön mielipide ei riitä siihen, lähteeksi joutuisin merkitsemään tämän sivun. Voisitko käydä korjaamassa muokkausperustelusi ko. sivun muokkausselitteeseen?Trichem (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 12.02 (EET)

Kommenttipyyntö jätetty käyttäjästä Matthäus Gehägeberg Trichem (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 22.20 (EET)

Mainittu kompy on tehty sivulle Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjästä Matthäus Gehägeberg, sivulla funktionaalinen lääketiede. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 23.04 (EET)