Keskustelu käyttäjästä:Ejs-80

Käyttäjä:Ejs-80/arkistot

Auringonkukkamerkki seulonnasta

(Palkinto siirretty käyttäjäsivulle).
Palkinto ahkerasta odottavien muutosten seulonnasta sekä huikeasta määrästä ensiarviointeja vuonna 2012. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 11.34 (EET)

Kiitos! –Ejs-80 17. tammikuuta 2013 kello 01.41 (EET)

Häivyttäjäksi?

Moi! Tilanne meikäläisen häivytysäänestyksen viime syyskuulta jälkeen on kehittynyt/pysynyt samana sen suhteen, että suomenkielisessä Wikipediassa on ainoastaan yksi aktiivinen häivyttäjä jäljellä. Jniemenmaa ei ole nyt edes muokannut lainkaan noin puoleen vuoteen. Olen edelleen sitä mieltä, että häivyttäjinä on syytä olla vähintään kaksi aktiivikäyttäjää, ja viimeisimmän äänestyksen jälkeen asia ei ole tullut enää esille. Vaikka olinkin aiemmin sitä mieltä – ja olen edelleen – että olisi tarkoituksenmukaista vallan viisijaon suhteen eriyttää erilaiset tehtävät eri käyttäjien kesken, niin tästä teknisestä kannastani huolimatta mielestäni olisit hyvä ehdokas tehtävään jo ennen kaikkea valvontafunktion toteutumisen vuoksi jos ei muuten. Jos kieltäydyt, toivoisin ehdotustasi jostain toisesta sopivasta käyttäjästä. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 02.41 (EET)

Jaa-a. Mietin asiaa. Vastaan tämän illan aikana viimeistään klo 21.45. –Ejs-80 30. tammikuuta 2013 kello 18.51 (EET)

Harkinnan jälkeen suostun ehdolle. Tähän tehtävään ei välttämättä ole kaikkein helpointa saada ehdokkaita, ja olisi tosiaan hyvä, jos häivytyksiä tekeviä käyttäjiä olisi enemmän kuin yksi. –Ejs-80 30. tammikuuta 2013 kello 21.22 (EET)

No niin, laitoin äänestyksen käyntiin → Wikipedia:Häivytysoikeudet/Ejs-80. --Pxos (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 23.25 (EET)

Onneksi olkoon, yhteisö on valinnut sinut uudeksi häivyttäjäksi 100 %:n kannatuksella! Koitanpa laittaa Metaan asianmukaisen pyynnön käyttöoikeuksien lisäämisestä. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Kiitos. Olin juuri laatimassa sellaista itsekin. Katsotaan, kumpi ehtii ensin. –Ejs-80 14. helmikuuta 2013 kello 00.05 (EET)

Jos olet laatimassa itse pyyntöä, niin tee se toki minun puolestani. Sinulla lienee enemmän Meta-kokemusta ja minä joutuisin lukemaan vielä ohjeitakin, herra paratkoon, joten siitä vain. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 00.10 (EET)

Jätin pyynnön. –Ejs-80 14. helmikuuta 2013 kello 00.12 (EET)

Ja oikeudetkin napsahti. Olipa nopeaa toimintaa ylivalvojien puolelta. –Ejs-80 14. helmikuuta 2013 kello 00.16 (EET)

(edit conflict) Ok, hyvä kun ehdin edes lukea pyyntöä, niin jo lippu nousi salkoon. Nopeaa toimintaa. Jokatapauksessa olen iloinen, että häivyttäjiä on vihdoin käytännön hengen mukainen vähimmäismäärä. Tilastopyynnöt seuraavat, kunhan olet tyhjentänyt shampanjapullon. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Tietoja häivytysmääristä

Tässä tietoja häivytysmääristä: Vuonna 2012 häivytyslokiin kertyi yhteensä 23 merkintää, joista 22:sta vastasi Harriv ja yhdestä steward. Ylivalvojan suorittama toimenpide oli häivytyskäytännön neljännen kohdan mukainen hyökkäävän käyttäjänimen piilotus. Vuodelta 2013 häivytyslokissa on tarkalleen 12 merkintää, ja ne kaikki kohdistuvat yhteen sivuun, josta häivytin liudan mahdollisia kunnianloukkauksia. –Ejs-80 14. helmikuuta 2013 kello 02.28 (EET)

Lisäys: vuodelta 2010 häivytyslokista löytyy 45 merkintää ja vuodelta 2011 tasan 30 merkintää. Vuodelta 2012 oli siis yllä mainitut 23 merkintää. –Ejs-80 14. helmikuuta 2013 kello 02.39 (EET)

Pohjustus seuraaville tiedoille. Vuodelta 2009 nykyisessä häivytyslokissa, jonka ensimmäiset merkinnät ovat tammikuulta 2009, on 97 merkintää, joista 62 oli hyökkäävien käyttäjänimien piilotuksia (wikienväliseen vandalismintorjuntaan liittyviä ja ylivalvojien suorittamia). Käytöstä poistetun Oversight-laajennuksen tuottamassa lokissa on samalta vuodelta 10 merkintää, ja niistä ovat vastanneet Agony ja Harriv. Vanhan Oversight-lokin varhaisin merkintä on päivätty 3. maaliskuuta 2008. –Ejs-80 15. helmikuuta 2013 kello 00.08 (EET)

Oman keskustelusivun sijaan jatkossa tilastot voisi kerätä suoraan omalle sivulleen Wikipedia:Häivytysoikeudet/Tilastoja, jonne siirsin ilmoittamasi luvut taulukkoon. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 20.04 (EET)

Jep. Kirjoittelin noita tänne kiireessä, niin sait tiedot aiemmin. –Ejs-80 16. helmikuuta 2013 kello 11.27 (EET)

Tosiaan kiitoksia tilastojen esilletuomisesta ripeästi. Nyt myös tuo taulukko on lukumäärien osalta täydellinen, ja siitä näkee selkeästi, kuinka marginaalista häivytystoiminnon käyttö lopulta on verrattuna vaikkapa mihin tahansa ylläpitotoimintoon. RevisionDelete-toiminnon käyttöönotto vuonna 2009 (toukokuussa 2010 suomenkielisessä wikipediassa ylläpitäjien osalta ymmärtääkseni) on ollut suureksi hyödyksi. Lisäksi tilastotiedoista näkee, että suomenkielisessä Wikipediassa häivyttäjien optimimäärä on kaksi käyttäjää suhteessa "työmäärään" ja häivytyksen tarkoitukseen (2 häivyttäjää <> noin 45–50 ylläpitäjää). Kolmas häivyttäjäkään ei ole suorastaan liikaa, jos ajatellaan asiaa niin, että häivytyspyyntö voisi joskus olla syytä toteuttaa nopeasti (päivystävä häivyttäjä, kun piilotuspyyntöä ei ole tehty ensin), mutta valitettavasti Jniemenmaata ei oikein voi sanoa aktiiviseksi. Joko Harriv/MikkoM on ehtinyt aina ensin paikalle, tai sitten Jniemenmaa ei ole reagoinut pyyntöihin. --Pxos (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Lisäksi en näe mitään estettä sille, että jokaisen häivyttäjän lukumäärät ilmoitetaan erikseen. Päinvastoin, on hyvä nähdä kunkin aktiivisuus vuosittain. Laitoin taulukkoon valmiiksi sarakkeet. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 20.44 (EET)

Oikolukua

Voisitko samalla tarkistuslukea laatimani sivun Wikipedia:Piilottaminen/Tietojen näkyvyys ja tehdä tekstiin tarvittavat korjaukset? Jos oversight-työkalua ei ole käytetty lainkaan vuoden 2009 jälkeen, koko "Häivytys eli oversight-työkalu" -kappaleen voisi poistaa tarpeettomana tai paremminkin siirtää kaikki häivytys-asiat piilottaminen-kappaleen alle, koska häivyttäminen lienee nykyään eräänlaista superpiilottamista eikä suinkaan oversight-työkalulla tietojen rinnakkaisavaruuteen lähettämistä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Joo, pitää jossain välissä katsoa. Asia on tosiaan kuten yllä toteat. Oikeuksien myötä itselleni tuli piilotustoimintoon lisäkohta ”Häivytä tiedot sekä ylläpitäjien että muiden käyttäjien näkyviltä”, jonka voi tarvittaessa ruksata. Aloin selvitellä näitä häivytyksiin liittyviä muutoksia, kun aluksi ”erehdyin” tarkastelemaan tehtyjä häivytyksiä häivytä-toiminnon kautta, ja yllätys oli suuri, kun viimeisimmät merkinnät olivat vuodelta 2009. Vasta sen jälkeen tutustuin siihen häivytyslokiin, jonka tämä nykyinen systeemi tuottaa. –Ejs-80 17. helmikuuta 2013 kello 00.54 (EET)

Siis oversight (toiminto:häivytä) on kuitenkin edelleen mahdollista tehdä? Se on kai "deprecated", kuten englanninkieliset kutsuvat vanhentuneita ominaisuuksia, mutta se ei ole käyttökiellossakaan, vai kuinka? Onko erona se, että piilotetut versiot näkyvät muokkaushistoriassa kaikille yliviivattuina lokimerkintöinä, mutta oversight-toiminto poistaa koko version niin, että muokkaushistoriaan tulee näkymätön kuoppa samaan tapaan kuin edelleen ylläpitäjille mahdollisessa valikoivassa poistamisessa, jota aika ajoin käytetään yhä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 01.07 (EET)

Toiminnot:Häivytä alias Toiminnot:Oversight tuo esiin vanhan häivytyslokin ja poistettuja tietoja pystyy sen kautta tarkastelemaan mutta mitään sillä ei voi häivyttää. Oversight-toiminnolla poistettua ei näy sivuhistoriassa mitenkään. –Ejs-80 17. helmikuuta 2013 kello 01.15 (EET)

Nykyisin tehdyt versioiden häivytykset näkyvät kaikille yliviivattuina lokimerkintöinä, ja häivytä-ruksilla piilotetun muutoksen näkemiseen tarvitaan häivytysoikeudet. –Ejs-80 17. helmikuuta 2013 kello 01.30 (EET)

Ok, kiitos uusista tiedoista. Häivytysoikeudet-sivun sisältö onkin ollut pääosin vanhentunutta tietoa jo vuodesta 2010. Hyvä, että uudet "viranhaltijat" jaksavat myös päivittää työkaluihinsa kuuluvia ohjesivuja. Tässä on yksi syy lisää sille, minkä vuoksi kaikkia käyttöoikeuksia on syytä kierrättää eri ihmisten kesken eikä jämähtää vanhoihin käyttäjiin, joiden aktiivisuus Wikipediassa erinäisistä syistä loppuu. Lisäkysymys vielä: häivyttäjillä kuitenkin lienee edelleen oikeus "Estää käyttäjätunnus ja piilottaa se näkyvistä (hideuser)" vai kuinka? --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 01.33 (EET)

Jep, hideuser kuuluu häivyttäjien työkalupakkiin. –Ejs-80 17. helmikuuta 2013 kello 01.38 (EET)

Päivitin tuon yllä mainitun sivun antamiesi tietojen perusteella nykyistä meininkiä vastaavaksi. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 02.06 (EET)

OK. Nythän tuo on hyvä. –Ejs-80 17. helmikuuta 2013 kello 02.09 (EET)

Häivytyskohteet

Vielä olisi kiinnostavaa tietää, mikä osa häivytyksistä on kohdistunut lokitapahtumiin ja mikä sivujen muokkaushistorioihin. Esimerkiksi piilotustilastoistani selviää, että lokitapahtumia on piilotettu erittäin harvoin (13 kertaa tarkastelujaksolla, joista yksi on häivytetty, verrattuna 362:een sivujen versioiden piilotukseen). Lokimerkintöjen häivyttämisen pitäisi kai olla todella poikkeuksellinen juttu. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Merkintöjä ”muutti salaa lokitapahtuman näkyvyyttä” on häivytyslokissa 7 kpl ja lisäksi helmikuulta 2009 löytyy yksi maininta ”muutti salaa kohteen Toiminnot:Loki/delete lokitapahtumien näkyvyyttä”. Fiwikin historiassa lokitapahtumiin kohdistuneita häivytystoimenpiteitä on siis tehty 8 kappaletta. Vanhassa häivytyslokissa vastaavia merkintöjä ei ole – en ole varma, pystyikö Oversight-laajennuksella sellaisia edes tekemään. Ainakin sivuun Wikipedia:Häivytysoikeudet maininta lokimerkinnöistä on lisätty 30. tammikuuta 2009, joka on täsmälleen sama päivä, jona uuteen häivytyslokiin on tullut ensimmäinen merkintä.

Lisäksi jos häivytyslokista hakee tekstillä ”käyttäjänimi piilotettu” varustettuja toimenpidekuvauksia, saa 83 osumaa. –Ejs-80 18. helmikuuta 2013 kello 20.13 (EET)

Onko tuo jakauma vuoden 2012 loppuun sitten seuraava: Lokimerkinnät (deletelogentry) = 8 kpl, käyttäjänimen piilotukset (hideuser) 83 kpl ja sivuhistoriat (suppressrevision ja Oversight) 217 kpl, yhteensä 308 kpl. Voinko tehdä noiden perusteella taulukon? --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 21.14 (EET)

Nuo "voinko tehdä taulukon?" -kysymyksenihän ovat tietenkin pelkästään retorisia, koska taulukko on jo tehty. Sinulle jää enää tietojen tarkistaminen. Lokimerkintöjen sanamuodot sain järjestelmäviesteistä, koska sieltähän ne tulevat. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 21.53 (EET)

Tein tuohon vielä pieniä tarkennuksia. Nyt se on kohdillaan. –Ejs-80 19. helmikuuta 2013 kello 17.29 (EET)

Nyt mielestäni tilastotiedot ovat kattavat ja antavat hyvän kuvan eri häivytystoimenpiteistä. Kiva kun analysoit myös eri toimenpiteet kappaleittain. Voit varmaan itse päättää jatkossa, kuinka usein päivität tilastoja, mutta verrattuna aiempaan tilanteeseen (ei mitään tietoja esillä) luulisin, että vuositason tiedot riittävät. Vielä yksi kysymys (ennen seuraavia kysymyksiä): mitä tarkoittaa "häivytti sivun"? Ilmeisesti sivun poistamisen yhteydessä se on myös häivytetty niin, että sitä ei näy poistohistoriassa; toisin sanoen jos sivua luotaisiin uudestaan, tekstiä "Olet luomassa sivua, joka on aikaisemmin poistettu." ei näkyisi lainkaan. Luulin, että kyse oli vanhasta Oversight-tekniikasta, mutta ilmeisesti tuo tehdäänkin RevDel-tekniikalla. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 17.50 (EET)

Jep, kaikki ”häivytti sivun” -merkinnät löytyvät uudesta suppress-lokista. Sivun poistamisen yhteydessä häivyttäjä voi nykyään ruksata kohdan ”Häivytä tiedot myös ylläpitäjien näkyviltä samalla kun piilotat ne muilta käyttäjiltä”. Kun häivytettyä sivua yrittää luoda uudelleen, yllä mainitsemaasi ”Olet luomassa...” -tekstiä ei tosiaan näy, ja ainoastaan häivyttäjät pystyvät katsomaan kyseisen sivun poistettuja versioita. Toisin sanoen ”häivytti sivun” -tapahtumassa koko kaikkien nähtävillä lojunut sivu heivattiin häivytysavaruuteen historioitaan myöten. Toisaalta jos artikkeli on esimerkiksi ensin poistettu normaalilla tavalla ja myöhemmin samalla nimellä aloitettu uusi sivu on häivytetty, tulee ”Olet luomassa..” -teksti esiin tavallisessa poistolokissa olevan tapahtuman perusteella ja aikaisemmin normaalin poistotoimenpiteen kohteeksi joutuneet versiot ovat edelleen ylläpitäjien katseltavissa, ellei niitä ole erikseen häivytetty. Hyvä jos selityksestä sai selkoa. –Ejs-80 19. helmikuuta 2013 kello 19.28 (EET)

Toisin sanoen tuo "häivytti sivun" olisikin oma kategoriansa tilastotiedoissa, koska jos oikein ymmärsin, tieto sivun poistamisesta poistuu samalla myös poistolokista, jolloin kyseessä on myös lokimerkinnän häivyttäminen samalla. Jos sinusta on tarpeen demonstroida asiaa, voisit kokeeksi häivyttää sivun "Käyttäjä:Pxos/Artikkeli B". --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 19.41 (EET) Muutettu kommenttia: yliviivattu viimeinen virke tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Oikeastaan se tieto ei poistu poistolokista, koska kokonaisuudessaan häivytetty sivu menee välittömästi häivytyslokiin käymättä koskaan kaikkien nähtävillä olevassa poistolokissa. Menee jo aika filosofiseksi miettiä, onko kyseessä lokimerkinnän piilotus (voidaan tietysti sanoa, että kyseessä on ainakin julkisen lokimerkinnän toteuttamattomuus). Jos taas tavallisen poistotoiminnon kautta poistettu versio tai siihen liittyvä lokimerkintä häivytetään, menee häivytys eri kategoriaan. –Ejs-80 19. helmikuuta 2013 kello 19.57 (EET)

Mutta joo, voisihan tuo olla omana kohtanaan, vaikka otsikolla ”Sivuhäivytykset” ”Sivujen häivytykset”. Erotan nuo. –Ejs-80 19. helmikuuta 2013 kello 20.20 (EET) EDIT: –Ejs-80 19. helmikuuta 2013 kello 20.22 (EET)

Joo oma kohta on hyvä. Versioiden piilotukset ja häivytykset kohdistuvat versioihin, kun taas sivun häivytys on näköjään sivun poistamista häivytyksen kera. Sivujen häivytykset lasketaan mukaan sivujen poistamisten kokonaislukumäärään, jos halutaan olla auringontarkkoja. Aika monipuolisia katoamistemppuja näköjään häivytysmekanismilla saa aikaan. RevDelete on kätevä, koska piilotus-häivytys voidaan tehdä tarkasti täsmäiskuna tai sitten tarvittaessa kaikenkattavana. Verrattuna Oversightiin se on kuin vertaisi keittiöveistä kivikirveeseen. Ja lisää kaasua ilmapalloon: oletko jo tutustunut "Tarkastella väärinkäyttölokin piilotettuja merkintöjä (abusefilter-hidden-log)" -oikeuteen. Onko väkä-lokissa mitään piilotettua? --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Olen ja on. –Ejs-80 20. helmikuuta 2013 kello 22.35 (EET)

Ok, hyvä niin. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 22.45 (EET)

Ehdotuksesi

Hei. Kyselit "muutama päivä" sitten kiinnostustani ylläpitoehdokkaaksi. Voisin asettua ehdolle, mutta olisi varmaan hyvä, että ehdotus tehtäisiin vasta maaliskuun alussa, sillä olen kohta melkein viikon poissa nettiyhteydeltä. En pystyisi siis tuona aikana vastaamaan mahdollisiin kysymyksiin. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 14.40 (EET)

OK – hienoa, että suostuit ehdolle. Aloitan äänestyksen sitten maaliskuun alussa. –Ejs-80 16. helmikuuta 2013 kello 20.12 (EET)

Ät-merkki käyttäjätunnuksissa

Ajattelin byrokraatille tiedoksi kirjoittaa, että jos joku sattuisi pyytämään olemassa olevan tunnuksensa vaihtoa sellaiselle nimelle, joka sisältää at-merkin, pyyntöä ei välttämättä ehkä pitäisi toteuttaa, koska at-merkki viittaa wikiohjelmassa projektitunnukseen. Esimerkkinä käyttäjä Mik@el. Kokeilepas muuttaa hänen käyttöoikeuksiaan, ei onnistu ainakaan ylläpitäjän sorkkaraudalla. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 22.45 (EET)

Napsauta tätä linkkiä, niin pystyt muuttamaan kyseisen käyttäjän käyttöoikeuksia. Menetelmän löysin Stewardien käsikirjan kohdasta Encoding problems. Lyhyesti sanottuna ensin hankitaan joko kysymällä tai jollain muulla tavoin käyttäjän user ID -numero selville ja syötetään käyttöoikeuksien hallintatoimintoon tunnukseksi merkkijono, joka alkaa risuaidalla (#) ja päättyy käyttäjän user ID:llä. Pitäisiköhän lähettää tämä Niksi-Pirkkaan? –Ejs-80 21. helmikuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Nyt voisi olla vähän kuriton ja katsoa, osaavatko itse ylivalvojat vastata tähän kysymykseen. Tein juuri samaan aikaan kysymyksen Metassa stewardien sivulla. En nyt viitsi sitä peruuttaakaan, koska tieto voi olla hyödyksi siellä myös muillekin kuin suomea osaaville. Voithan toki olla kohtelias ja vastata minulle siellä :) --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.09 (EET)

Pääasia on, että tuollaiset erikoismerkit eivät näytä vaikuttavan siihen, voiko käyttäjän estää. Testasin asiaa, ja vaikka en kohteena olevan käyttäjän oikeuksia onnistunut muuttamaan nimellä, esto toteutui normaalisti. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.19 (EET)

Malline:Prosenttiraja

Tämä muutos: [1]. Mielestäni desimaaleja on häiritsevän paljon, joten voisiko homma toimia kuitenkin luvulla "66.6"? Äänestysrajan ei kai HA-äänestyksissä tarvitse olla loputtoman tarkka vaan pyöristys alaspäin riittäisi. --Pxos (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 23.25 (EET)

No kyllä varmaan. –Ejs-80 3. maaliskuuta 2013 kello 00.14 (EET)

Tehty. (Melkein 66 %:kin olisi riittänyt. 60/90 = 66,6666 % kun 59/90 = 65,5555 %). Korkein äänimäärä, johon olen suomenkielisessä Wikipediassa tähän mennessä törmännyt, on ollut 77 kokonaisääntä Piisamsonille. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 00.29 (EET)

Wikipedia:Äänestys/Pitsa vai Pizza päihittää tuon. –Ejs-80 3. maaliskuuta 2013 kello 02.53 (EET)

Ramzi Abid

Poistit muokkaukset Abidin sivuilta. Kysymys kuuluukin, että miksi?

Kansainvälinen jääkiekkoliitto pitää sitä mainitsemisen arvoisena, että Abid on yksi harvoja arabeja jotka ovat pelanneet NHL:ssä. http://www.iihf.com/home-of-hockey/news/news-singleview/browse/1/recap/3817.html?tx_ttnews Nashville Predatorsin sivuilla mainittiin Abidin ollessa siellä listoilla että "Ramzi Abid (a Muslim of Tunisian descent) "  –Kommentin jätti 213.250.127.1 (keskustelu – muokkaukset)

Kuten Ejs-80 muokkausyhteenvedossaan kirjoitti, kaipasi lisäyksesi lähdettä. Älä siis kirjoita lähteitä tänne vaan kirjoita ne artikkeliin samalla, kun lisäät sinne tekstiä. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 15.07 (EET)

pitääpä opetella lähteiden laittaminen paremmin.  –Kommentin jätti 213.250.127.10 (keskustelu – muokkaukset)

Addbot

Moi! Addbot on globaali botti, mutta sille pitäisi antaa myös paikallinen bottilippu. Se sotkee tilastoja, kun se tekee tuhansia muokkauksia ja esimerkiksi seulontatilastoissa se esiintyy ikään kuin tavallisena käyttäjänä. Pakkoliputusko sen toimenpiteen nimi on? --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 14.47 (EET)

Ääneni hylkäämisestä

Et pitänyt tunnustani äänioikeutettuna PTG:n ylläpitäjyysäänestyksessä. Linkkaamallasi sivulla sanotaan että; "Käyttäjätunnuksen ääni hylätään, jos sen muokkaushistoria äänestyksen alkaessa on lyhyt. Yleisesti muokkaushistoria luokitellaan lyhyeksi, kun artikkelimuokkausten määrä jää alle sadan.". Olen ollut wikipedian rekisteröitynyt jäsen vuodesta 2009 ja muokkauksia on noin ~85kpl. Mielestäni muokkaushistoriani ei ole missään nimessä lyhyt vaikka maagista sadan muokkauksen pyykkiä ei ole vielä saavutettukkaan. Mielestäni ääneni hylkääminen on perusteetonta.--Ssavilam (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 10.35 (EET)

Joo, olet toiminut täällä jo pitkään, mutta tuo 100 artikkelimuokkauksen raja on se, mistä fiwikin yhteisö on sopinut ja jota yleisesti noudatetaan. Aiheesta on viimeksi äänestetty sivulla Wikipedia:Äänestys/Äänioikeusrajan tulkinta. Johonkin se raja on vedettävä, mutta pahoittelen, mikäli tämä aiheutti mieliharmia. Voit halutessasi esittää toimintatapaan muutoksia käytäntökahvihuoneessa. –Ejs-80 13. maaliskuuta 2013 kello 10.51 (EET)

Chat about Bot Policy and Bots on Finnish WP

Hello. My name is Randall Livingstone, and I am an en.wikipedian and have spent the last two years researching bots on WP/WM projects (primarily en.wikipedia). I'm wondering if you might be available to chat with me (IRC or IM, Skype, Gchat, phone...whatever works best for you) about your experiences and knowledge of the Bot Policy and the bot community on sv.wp. I'd greatly appreciate your time and expertise, as it looks like you were involved in the formation of these policies and guidelines.

You can learn more about me and download my dissertation here, and please let me know if you have any questions. Feel free to leave a response here, on my en.wp Talk page, or email me here if you have some time to chat, and thank you in advance for your consideration.

This research has been approved by the Institutional Review Boards at both the University of Oregon and Endicott College. (Feel free to request a copy of those protocols).

UOJComm (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 02.57 (EET)

Melkein passiiviset ylläpitäjät

Pitäisikö YP-poistokäytäntöä vähäsen muuttaa? Katselin lokista, että esimerkiksi Hippophaë ei ole juurikaan ylläpitotehtäviä tehnyt viimeiseen neljään vuoteen (ote poistolokista), mutta hän säilyttää silti oikeutensa tekemällä sen vaaditun yhden äksönin per vuosi. Se on tosi vähän. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Sitähän voi tietysti kysyä muokkaajayhteisöltä, halutaanko muutoksia. Jos rajana olisi esimerkiksi 10 ylläpitotoimenpidettä per vuosi, oikeudet lähtisivät viideltä ylläpitäjältä (PtG vasta valittu, joten en laskenut mukaan). Kovin tiukkoja rajoja en ainakaan kannata, varsinkaan kun fiwikissä uusia ylläpitäjiä valitaan nykyään aika harvoin. Inaktiivisuuden seurauksena poistettavien yp-oikeuksien suhteen kaikille sama käytäntö on kuitenkin järkevin menettelytapa, sillä mahdolliset ylläpitäjyyden poistoäänestykset pelkän inaktiivisuuden vuoksi ovat tarpeettoman leimaavia. –Ejs-80 26. maaliskuuta 2013 kello 22.43 (EET)

Yhteisöhän tämän päättää, jos asia ylipäänsä nyt esitellään sille. Ajattelin vain pohdiskella asiaa ensin yksityisemmin. Pitäisi varmaan kirjoittaa mietteitä johonkin sivulle, jotta hahmottaisi, onko muutos tarpeen. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 16.03 (EET)

Piilotuskysymys

Moi! Ottaisitko muuten julkisesti kantaa täällä olevaan keskusteluun? Minua kiinnostaa lähinnä tietää noista puheena olevista kahdesta muokkauksesta (poistetuilla sivuilla), että onko 5.4. poistetun sivun kaltainen muokkaus aina syytä häivyttää, ja onko aiemman poistetun muokkauksen sisältö sellaista, että sitä ei tarvitse häivyttää eli pelkkä sivun poistaminen riittää hyvin. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 21.56 (EEST)

Renaming information request

You have been identified as someone who does a large number of renames. If you could visit meta:Rename practices and explain your renaming practices and policy, we would appreciate the effort. We are making this request to help us better understand local renaming practices as we work towards SUL finalization. Thank you for your time and feel free to contact me if you have any questions. MBisanz ^talk 30. huhtikuuta 2013 kello 02.05 (EEST)

OK, done. –Ejs-80 30. huhtikuuta 2013 kello 10.09 (EEST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. toukokuuta 2013 kello 16.23 (EEST)

Keskustelusivuohjaus

Moi! Huomasin että poistit ohjauksen sivulta Keskustelu käyttäjästä:Jsu kun käyttäjä oli nimetty uudelleen. Eikö tuollaiset ohjaukset pitäisi yleensä ottaen jättää paikalleen? Monilla keskustelusivuilla on nyt vanhan tunnuksen allekirjoituksia jotka osoittavat punalinkitetylle keskustelusivulle. Joku saattaa vaikka epähuomiossa jättää kommentin vanhan tunnuksen keskustelusivulle kun ohjaus ei vie automaattisesti oikeaan paikkaan. Jafeluv (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 11.50 (EEST)

Olen poistanut tuollaiset ohjaukset sen takia, että tavanomaisesti nimeämisen jälkeen vanha käyttäjänimi on jäänyt vapaasti rekisteröitäväksi (esim.), jolloin ilman ohjaussivun poistoa kyseisen käyttäjänimen mahdollisesti rekisteröivälle uudelle käyttäjälle tarkoitut viestit menisivät ohjauksen kautta väärään osoitteeseen. Ainakaan uusi tulokas ei todennäköisesti kykenisi tällaista ongelmaa havaitsemaan. Teknisestihän kyseessä on eri tunnus, joten siinä mielessä olen katsonut ohjaussivun olevan virheellinen. Tällaisten poistojen yhteydessä olen kuitenkin aina jättänyt poistolokiin merkinnän siitä, mihin kohteeseen poistettu ohjaussivu on osoittanut, jotta tiedon kaivaminen olisi kokeneille käyttäjille mahdollisimman helppoa.

Toki on mahdollista sekin, että punalinkin takia aiemmin käyttäjänimen omistaneelle käyttäjälle tarkoitettu viesti menisi väärään osoitteeseen, kuten yllä huomautit. Katselin äsken, että näin ei ole kuitenkaan kertaakaan käynyt niissä tapauksissa, joissa olen uudelleennimeämisen jälkeen keskustelusivuohjauksen poistanut (kerran poistosta näyttää olleen marginaalista hyötyä, kerran ohjaussivun on luonut uudelleen käyttäjä itse ja kerran joku toinen käyttäjä –̣ ihan ok minun puolestani). Tietysti mikäli linkityksiä ei ole mahdottomasti, helpoimmalla ja molemmat sudenkuopat välttävällä tavalla selviää, jos viitsii sivusiirto-ohjeen hengessä korjata linkitykset osoittamaan uudelle keskustelusivulle.

Oli miten oli, tässä tapauksessa Jsu on näköjään uudelleennimeämisen yhteydessä luotu automaattisesti uudelleen, ja se siis kuuluu samalle käyttäjälle kuin Jsufi, joten palautan puheena olleen ohjauksen. –Ejs-80 20. toukokuuta 2013 kello 17.27 (EEST)

Olen siirtänyt kaikki aktiviteettini tuolle Jsufi-tunnukselle joka nyt on käsittääkseni kaikissa wikeissä käytössäni. Jsu oli joissakin wikeissä jollain muulla käyttäjällä käytössä ja siksi halusin eroon siitä. Minun puolestani sen Jsu:n voi hävittää kokonaan nimiavaruudesta minun käytöstäni, itse en sitä enää käytä. Sama koskee "Jsu fi" (siis välilyönnillinen) tunnusta, joka "levisi" en-wikistä tänne jossain kohtaa ihmetellessäni näitä globaaleja tunnuksia. Tekniseen toteutukseen ja noihin vanhoihin linkkeihin en osaa ottaa kantaa.--Jsufi (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 18.10 (EEST)

Okei, toki tuossa on kaksi puolta siinä mielessä että joku muu voi rekisteröidä saman tunnuksen myöhemmin ja silloin uudelleenohjaus olisi harhaanjohtava. Voisin kuvitella että tilanteesta seuraa mahdollisesti kaiken maailman ongelmia. Jos vaikka paljon muokkauksia tehnyt tunnus nimetään uudelleen ja joku rekisteröi saman nimen myöhemmin, monille keskustelusivuille jää allekirjoituksia jotka linkkaavat aivan eri käyttäjään. En tiedä miten syksyllä käyttöön otettava globaali systeemi toimii, onko siinäkin mahdollisuus rekisteröidä nimeä vaihtanut käyttäjätunnus uudelleen? Joka tapauksessa kiitokset ohjauksen palauttamisesta. Tässä tapauksessa se on ainakin paikallaan kun vanhakin nimi on saman käyttäjän hallinnassa. Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 10.42 (EEST)

Ainakin joissakin projekteissa se, joka saa toisen entisen käyttäjänimen, on velvollinen pitämään mainintaa tästä käyttäjä-/keskustelusivulla. Kun siis tunnus otetaan käyttöön uudellenohjaus pitäisi vaihtaa mallineeseen, jossa on tämä huomautus ja linkki siihen toiseen tunnukseen. Käytännössä helppoa asiasta tietäville, mutta jonkun pitäisi huomata vapautuneiden tunnusten rekisteröinti ja tehdä tuo muutos. Helpompaa ehkä uudellenohjausen sijaan heti laittaa sivulle kyseinen malline. --LPfi (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.53 (EEST)

Käyttäjä:Rotlink

Rotlink ilmeisesti hakee "salaa" bottitunnusta. Merkitsin sen kesken muokkausrupeaman hätäpäissäni jo automaattiseulojaksi ja seuloin sen tekemiä muokkauksia varmaan 150 kappaletta, jotka kaikki olivat hyviä. Kai tällainen linkkienkorjaustyö sopii botille tosi hyvin, ja nähdäkseni muokkauksiakin on nyt tehty tarpeeksi eli bottia on ajettu. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2013 kello 21.47 (EEST)

Rotlink näyttää lisänneen {{Bot request}}-mallineen käyttäjäsivulleen Linnean jättämän huomautuksen jälkeen, mutta varsinaista hakemusta ei ole tehty. Sen perusteella, mitä esimerkiksi Rotlinkin enwikin käyttäjäsivulta selviää, kyseessä ei vaikuta olevan erillinen bottitunnus. Ainakaan se ei ole ”useissa wikeissä tunnettu, yleishyödyllinen botti” (itse asiassa Rotlink-tunnuksella ei ole bottimerkintää missään Wikipediassa), joten pakkoliputus ei olisi käytäntöjen mukaista. Ennen bottimerkinnän myöntämistä tarvittaisiin siis käyttäjän itse jättämä bottihakemus. Ilmeisesti Rotlink-tunnuksen haltija on Archive.is-palveluun liittyvä ohjelmoija, joka on ryhtynyt muokkaamaan Wikipediaa viime vuoden syyskuussa. Hän ei välttämättä ole tietoinen siitä, että automatisoitu hommien paiskiminen vaatisi täällä erillisen bottitunnuksen. –Ejs-80 4. elokuuta 2013 kello 18.43 (EEST)

Yritin nyt kyhätä jonkinlaisen lyhyen ohjeistuksen ko. käyttäjän keskustelusivulle siltä varalta, etteivät bottikäytännöt ole tuttuja. Toivotaan, että homma etenee. –Ejs-80 4. elokuuta 2013 kello 19.11 (EEST)

Näyttäisi olevan samassa tilassa edelleen. --Harriv (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 09.55 (EET)

Käyttäjä on näköjään estetty enwikissä syyskuussa (keskustelua aiheesta) luvattoman bottikäytön takia. Noh, tuskin osaan informoida Rotlinkia käytännöistä englanniksi sen paremmin kuin enwikin ylläpitäjätkään (bottihakemuksen jättämiseenkin on kehotettu pariin otteeseen), joten esto lienee valitettavasti ainoa keino puuttua asiaan. –Ejs-80 11. marraskuuta 2013 kello 13.19 (EET)

Jätin vielä käyttäjän keskustelusivulle bottihuomautus kakkosen ja linkin, josta napsauttamalla pääsee suoraan hakemaan bottimerkintää tunnukselle RotlinkBot. –Ejs-80 11. marraskuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Asia edistyi, sillä nyt tuli viimein hakemus. –Ejs-80 11. marraskuuta 2013 kello 13.48 (EET)

VLK-vaalit 18.9.?

Moi! Eikös Välkkyjen vaalit ole ennen aina alkaneet 17. päivä, jolloin äänestysaikaa on ollut kaksi viikkoa? --Pxos (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 19.37 (EEST)

On sen nytkin tarkoitus olla kaksi viikkoa, kuten välityskäytännössäkin mainitaan – nyt siis 18. syyskuuta 2013 klo 0.00 – 1. lokakuuta 2013 klo 24.00. Aikataulutuksen kyseinen versio on Jafeluvin seuraavassa keskustelussa ehdottama: Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta/Äänestys 2012#Minuutinviilausta. –Ejs-80 1. syyskuuta 2013 kello 20.12 (EEST)

Kappas. Katselin aiempia äänestyksiä, ja aiempi merkintätapa [2] hämäsi. Mallineen aiemmissa versioissa on aloituspäiväksi merkitty 17.9. Äänestys ilmeisesti alkoi ennenvanhaan 17.9. ilman tarkkaa kellonaikaa ja päättyi 1. lokakuuta kello 15 maissa. Nyt kun kellonaika on tarkka, ajanjakso on siirtynyt eteenpäin tasan puoleenyöhön. --Pxos (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 23.39 (EEST)

Uusien välkkyjen kausi varmaan alkaa perinteisesti 1. päivä. Minuuttiviilaus ei vaikuttane perinteisiin, koska olisi tyhmää muuttaa alkamisaikaa päivällä minuuttiviilauksen vuoksi. Vai kuinka? Joo näin on. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 00.45 (EEST)

Niin, uusi VLK-kausi alkanee, kun äänestys päättyy, eli tällä kertaa 1. lokakuuta kello 24.00. :-) –Ejs-80 1. lokakuuta 2013 kello 03.32 (EEST)

Jaa, onhan asia esitetty tuolla käytännössä: ”Lautakunnan toimikausi alkaa heti vaalin päätyttyä.” –Ejs-80 1. lokakuuta 2013 kello 03.38 (EEST)

Ja niemenmaa

Moi! Huomasin, että poistit Jniemenmaalta jo paikalliset oikeudet. Teetkös pyynnön myös Metassa? Ilmeisesti hän ei ole osoitepaljastellutkaan vuoteen, mutta odotan vielä Jafeluvin varmistusta. --Pxos (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 17.30 (EEST)

Joo, pitää tosiaan muistaa lähettää Meta-Wikiinkin viestiä. –Ejs-80 3. syyskuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Byrokraatteja on nyt kolme, joista kaksi on aktiivisia (Tbone teki jotain viimeksi 2008). Tekemieni tilastojen mukaan tarve on noin puolitoista byrokraattia ja mikäli tunnusten vaihto siirtyy kokonaan Metaan, se puuha poistuu. Nähdäkseni Jniemenmaan tilalle ei ole tarvetta hakea uutta byrokraattia lainkaan, koska kolmattakaan ei tarvita. Mitä mieltä olet? --Pxos (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 23.36 (EEST)

Onko paikallisilla byrokraateilla pian enää hommia ollenkaan, kun ensin interwiki-bottien tarve poistui Wikidatan myötä ja seuraavaksi käyttäjätunnuksen vaihto siirtyy stuerteille :) Jafeluv (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 23.41 (EEST)

Paikallisten bottihakemusten käsittely, mikä on mielestäni tärkeää, sekä ylläpito- ja byrokraattioikeuksien lisäys- ja poistotoimet jäävät vielä ulkoistamisen ulkopuolelle. Niitähän ei toki viime aikoina ole kovin paljon ollut: tähän mennessä tämän vuoden aikana on myönnetty Addbotin pakkoliputuksen ohella viisi bottimerkintää (viimeksi JuusoheBotille) ja ylläpito-oikeudet on annettu kerran ja poistettu kaksi kertaa. Interwikiboteilta paikallisia bottilippuja poistellaan tasaiseen tahtiin vielä jonkin aikaa. Lisäksi byrokraatin tehtävänä on asettaa välityslautakunnan jäsenet omaan käyttäjäryhmäänsä – ryhmään kuuluvat ei-ylläpitäjät saavat tätä kautta mahdollisuuden poistettujen muokkausten katseluun. Tämä tapahtuu kerran vuodessa, jos kukaan VLK:n jäsenistä ei eroa tehtävästään eikä varajäseniä tarvitse väliaikaisesti kutsua käsittelemään jotakin asiaa (viimeksi mainittua ei ole koskaan tapahtunut, koska kuusikin varsinaista jäsentä riittää käytännön mukaan tapauksen käsittelyyn).

Loppujen lopuksi byrokraatin hommat ovat useimpien makuun varmaankin aika yksitoikkoisia, joten passiivisuuden vaara on kohtuullisen suuri, mikäli käyttäjä ei ole kiinnostunut boteista tai saa kieroutunutta mielihyvää tasapaksujen toimintojen rutiininomaisesta suorittamisesta (kukin saa päätellä, kumpaan ryhmään itse kuulun vai kuulunko peräti kumpaankin). Mitä Pxosin kysymykseen tulee, sanoisin että akuuttia tarvetta ei ole, koska hommia ei ole niin paljon, etteikö yksikin byrokraatti niistä pystyisi suoriutumaan. Toisaalta vaikka byrokraatin tehtäviä ei ole paljon, niiden tekemistä ei ole hyvä jättää yhden kortin varaan, joten fiwikissä on syytä olla ainakin kaksi aktiivista byrokraattia. Ja jos joku uusi valitaan, mielellään nimenomaan joku boteista tykkäävä, jotta valinnasta saataisiin irti maksimaalinen hyöty. –Ejs-80 4. syyskuuta 2013 kello 01.32 (EEST)

Metassa lumisusi horisee jotain käytännönmukaisuudesta. No, olisipa se kovin hassua, jos käyttäjältä lähtisivät fi-wikissä ylläpitäjäoikeudet, kun niitä ei ole käytetty vuoteen, mutta Meta-tason erityisoikeudet säilyisivät ikuisesti kunhan käyttäjä muistaisi kerran vuodessa käydä tekemässä yhden muokkauksen. Toivottavasti asia jää tuohon eikä siitä joku muu styyrväärdi rupea innostumaan. Tokkopa he kuitenkaan oikeuksia rupeavat palauttelemaan. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 02.14 (EEST)

Siellähän Oversight- ja Checkuser-käytännöissä oikeuksien poistoa edellyttävää inaktiivisuuden laatua ei ole sen tarkemmin määritelty, puhutaan vain vuodesta (eräs keskustelu, jossa tarkennusta haluttiin: meta:Talk:CheckUser policy/Archive 4#Removal for inactivity 2). Ainakaan MikkoM:n kohdalla yksi muokkaus vuodessa ei riittänyt, sillä oikeudet poistettiin 31. toukokuuta 2012 marraskuussa 2011 jätetystä kommentista huolimatta. Itselläni tuli muuten MikkoM:n kohdalla aikoinaan mieleen kysymys, nostaako joku ko. muokkauksen Meta-Wikissä esiin, mutta eipä nostanut. –Ejs-80 4. syyskuuta 2013 kello 03.01 (EEST)

Meinasin kirjoittaa metaan keskustelun jatkoksi, mutta en sitten viitsinytkään. Jospa asia jäisi tuohon sinun selvennykseesi. Mielestäni asiaa pitäisi tarkastella tapauskohtaisesti: jos paikallisessa wikissä on monta osoitepaljastajaa, joilla on tosi vähän hommia, mutta jotka kaikki muokkaavat ahkerasti muuten, ei ole järkeä poistaa oikeuksia, jos niille ei tosiaan ole ollut käyttöä vuoteen. Meidän tapauksissa on selvää, että MikkoM ja Jniemenmaa ovat joko lopettaneet tai pitävät helkutin pitkää taukoa kaikesta muokkaamisesta, jolloin kyse on todella kaiken aktiviteetin loppumisesta. Tämä Herbythymen kommentti: [3] on lyhyt ja ytimekäs tiivistys, jonka kanssa voi olla samaa mieltä. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 17.24 (EEST)

Osoitepaljastelijat 2007

Tämä: [4]. Keksitkö itse ehdokkaat eli olitko ehdottaja, vai koostitko äänestyksen yleisen mielipiteen mukaisesti jossain keskustelussa esille tulleista ehdokkaista? --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 00.56 (EEST)

Alun alkaen Harriv:tä ja Agonya ehdotti käyttäjä jkv. Höyhens puolestaan mainitsi omalla keskustelusivullaan, että hänellä oli käynyt mielessä Harriv ja Kooma. Ajatus näistä kolmesta osoitepaljastajina tuntui allekirjoittaneestakin hyvältä, joten kysyin heitä ehdokkaiksi. Kooma ’ei kokenut sillä hetkellä olevansa oikea henkilö tehtävään’, kun taas Agony ja Harriv suostuivat asettumaan ehdolle. Mitään sen isompaa keskustelua ehdokkaiden henkilöydestä ei muistaakseni käyty. –Ejs-80 4. lokakuuta 2013 kello 01.58 (EEST)

Virka haettavaksi?

Pitäisiköhän meidän valintakäytäntöjä osoitepaljastajien ja häivyttäjien osalta hieman muuttaa? Siten, että käytäisiin välityslautakunnan tapaan pienimuotoinen ehdokasasettelu siten, että "virka julistetaan haettavaksi" ja halukkaat voisivat itse ilmoittautua. Äänestys käydään sitten ehdokkaiden välillä ja ennalta sovitaan, voittaako vain eniten ääniä saanut vai kaikki yli 25 puoltoääntä saaneet. Syy tähän on se, että meillä tuntuu olevan kirjoittamattomana sääntönä, että itseään ei saa ehdottaa.

Perinteisellä tavalla, jos uuden osoitepaljastajan äänestys käynnistetään vain yhdestä ehdokkaasta, joku toinen voi jäädä huomiotta. Esimerkiksi käyttäjä Antti-Pantti olisi kovin halukas ja pätevä tehtävään, mutta kun häntä ei ehdoteta hän ei kehtaa itse ehdottaa itseään. Toisaalta jonkun ehdottama käyttäjä Entti-Pentti voi olla imarreltu ehdotuksesta ja suostua ehdokkaaksi, vaikka hän ei juuri olekaan asiasta kiinnostunut. Esimerkkeinä Jniemenmaa häivyttäjänä (teki 2 häivytystä, nekin varmaan kokeiluja jos saan rohkeasti arvata) ja Nikerabbit osoitepaljastajana (ei paljastellut mitään koskaan).

Jos halukkaat ilmoittautuvat itse ehdokkaiksi, heistä voidaan vapaasti valita se, joka saa eniten kannatusta. Wikipedia hyötyy siitä, että ketään pätevää ehdokasta ei jätetä huomioimatta ja samalla tehtävään tulee sellainen käyttäjä, joka on kiinnostunut tehtävästä. Miltä vaikuttaa? Ajattelin tämän pohdinnan viedä kahvihuoneeseenkin saakka ennen kuin joku käynnistää äänestyksen uudesta osoitepaljastajasta.

--Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 03.23 (EEST)

Lisäys: Jotta äänestykseen ei tulisi ihan toivottomia tapauksia (a la Mopok2x), voisi edellyttää että ehdokas saa yhden kannatuksen joltain toiselta, jotta hän pääsee mukaan äänestykseen. Kannatus on vain hyväksyminen ehdokkaaksi eikä sitä lasketa varsinaisessa äänestyksessä, ja vain yksi kannatusääni riittäisi (ken ensin ehtii). Kun ehdokkaat ovat sanotaanko kahden viikon aikana selvillä, sitten järjestetään varsinainen kaksi viikkoa kestävä äänestys samaan kannatan—vastustan-tapaan kuin esimerkiksi tuo sinun käynnistämäsi ospa-äänestys kolmonen. Aivan ensimmäiseksi tehdään päätös, montako haetaan. Mielestäni kannattaisi hakea vain yhtä kerrallaan. --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 03.38 (EEST)

Toki jos tavoitteena on nimenomaan muuttaa mahdollisesti voimassa olevaa kulttuuria ”itseään ei saa ehdottaa”, tuo olisi siihen varmaankin tehokkaimpia tapoja (Tevetenin ylläpitäjyysäänestys on muuten tässä suhteessa mielenkiintoinen, koska siinä itseään ehdottanut käyttäjä sai todella paljon kannatusta – tosin joitakin itsensä ehdottamista kohtaan kielteisiä kommenttejakin äänestyksen aikana nähtiin; lieneekö sitten säännön vahvistava poikkeus). Tulee kuitenkin mieleen kysymys, saataisiinko niitä hyviä ehdokkaita tuolla menetelmällä, sillä kaikki eivät ole taipuvaisia hakemaan mitään oikeuksia itselleen ja aika harva on historian saatossa asettanut itsensä ehdolle esimerkiksi ylläpitäjäksi tai välityslautakunnan jäseneksi, etenkään jos Wikipediassa suurin piirtein ensi töikseen yp-äänestyksen pystyyn pistäviä tunnuksia ei lasketa. Kokeilemallahan vastaus kysymykseen tietysti saataisiin, mutta kolikon kääntöpuolena on se, että hyviä ehdokkaita saataisiin rajattua tehokkaasti ulos myös ottamalla muiden ehdottaminen pois valikoimasta. Vaikka esimerkiksi VLK:n tuloksista voidaan olla montaakin mieltä, on siinä mielestäni ollut mukana paljonkin sellaisia tehtävästä tekemisen tasolla kiinnostuneita ja päteviä henkilöitä, joita joku muu alun perin tehtävään ehdotti. Vaikka muiden ehdottaminen sallittaisiinkin, ehdottamasi menettely voisi silti madaltaa kynnystä itsensä ehdolle asettamiseen, sillä vastakohtana koko prosessin vieminen läpi yksin voisi keskittää asiaan (itsensä ehdottamiseen) liikaa huomiota. –Ejs-80 4. lokakuuta 2013 kello 10.10 (EEST)

Eikö itsensä ehdottamisen ongelma hoidu ihan sillä, että tehtävästä kiinnostunut lähettää yksityisen sähköpostin sellaiselle käyttäjälle, jonka tietää suhtautuvan itsensä ehdottamiseen neutraalisti, ja pyytää tätä tekemään ehdotuksen? --Lax (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 16.25 (EEST)

Tämä on vähän puolivalmis idea, joten jääköön kypsymään. Myös Otrfan löysi ideasta ongelmia, kun kävin, sinänsä järjettömästi, tästä erillistä keskustelua hänen kanssaan, vaikka tällaiset pitäisi laittaa suoraan kahvihuoneeseen. Ehkä joku tästä ajatuksesta vielä saa jotain kunnollista aikaan, mikäli katsotaan tarpeelliseksi. --Pxos (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 23.59 (EEST)

Kiitos

Hei, tahtoisin kiittää sinua ihan järkyttävän aktiivisesta ja pitkäkestoisesta hallinnointityöstä. Sen lisäksi, että teet sitä usein, teet sen aina asiallisesti. Toivottavasti jaksat vielä pitkään! Iivarius (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 23.13 (EEST)

No kiitos kiitoksista. Toivotan puolestani muokkausintoa sinnekin päin! –Ejs-80 6. lokakuuta 2013 kello 23.28 (EEST)

Kiitä mua

Laitas kiittäen ilmoituksilla jostain. Tarkistelen suomennoksien sujuvuutta. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 23.59 (EEST)

Kiitetty käskystä muutaman kerran. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 00.06 (EEST)

Tuo onkin aika jännä toiminto. Jokainen yksittäinen kiittäminen näkyy kaikille kiitosten lokikirjassa, varsinaisessa ilmoituksessa näkyy kohteelle, mistä muokkauksesta on lähetetty kiitos, mutta mitään salaista yksityisviestiä ei voi lähettää, joten kyseessä on sellainen jänskän puolisalainen juttu. Sitä voi käyttää esimerkiksi toisen mielipiteen tukemiseen, jos kiittää toisen kommenttia jossain keskustelussa. Lokista näkee, että jotkut ovat toisiaan kiittäneet, mutta ei sen enempää. Aika kiinnostava lisäys tietosanakirjan toimittamiseen eikä lainkaan niin typerä juttu kuin ennakolta ennakkoluulin. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 00.39 (EEST)

Mainitaanpa nyt koemielessä Pxos, jotta hän saa samanlaisen ilmoituksen kuin allekirjoittanut äsken. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 00.47 (EEST)

Kumouksesta tuli seuraava ilmoitus: ”Muokkauksesi sivulla Keskustelu käyttäjästä:Ejs-80 on kumonnut käyttäjä Pxos. (Näytä muutokset)” –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 00.58 (EEST)

Nike ei tykännyt käännetystä sanajärjestyksestä [5] transwait-wikissä, mutta miltä se tuntuu? Mielestäni kumoajan henkilöllisyys ei ole niin tärkeä ja suomen kieli sallii myös tuollaisen sanajärjestyksen vaikka se ei ole ihan tavanomaisin. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 01.06 (EEST)

”Pxos kumosi muokkauksesi sivulla Keskustelu käyttäjästä:Ejs-80” kuulostaa hitusen sujuvammalta. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 01.59 (EEST)

Entäs tämä? --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 01.18 (EEST)

Tuosta ei tullut ilmoitusta. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 01.21 (EEST)

Se ei osaa suomentaa käyttöoikeutta. Viesti oli: Ejs-80 muutti käyttöoikeuksiasi. Olet nyt tämän ryhmän jäsen: rollbacker. Lisätietoja. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 02.25 (EEST)

Ja minulle tuli äsken viestinä vastaavasti ”...Olet nyt tämän ryhmän jäsen: autoreview.” –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 02.32 (EEST)

Mikä ei kerro mitään järjellistä sen saajalle. Huoh. Translate-wikissä ei saa tuohon muutosta kun se on dollarihymy. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 02.33 (EEST)

Now signed request

Hi Ejs-80,

please take a look to my signed request, [6]. Best Regards, Keysanger.  –Kommentin jätti 85.179.195.252 (keskustelu – muokkaukset) 7. lokakuuta 2013 kello 18.21‎

wikEd translation

Hi Ejs-80,

I have updated your wikEd translation to the current version (0.9.119c). It would be great if you could find the time to translate the new additions into English. Please let me know here if you have any questions or suggestions.

Thanks in advance, Cacycle (talk) 14:03, 8 October 2013 (UTC)

OK. Done. –Ejs-80 8. lokakuuta 2013 kello 21.24 (EEST)

By the way, those additions were already in English, so I translated them into Finnish. Hopefully that is what you really wanted. :-) –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 03.23 (EEST)

Uusi aihe

Tuleeko ilmoitus, kun lisätään sivulle uusi aihe? Sen pitäisi olla muodossa "Pxos lisäsi uuden aiheen "Uusi aihe" sivulle Keskustelu käyttäjästä:Ejs-80. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 02.39 (EEST)

Pöö: ensimmäinen käyttäjä kirjoittaa yhden viestin osioon. --Pxos-test1 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 02.42 (EEST)

Pöö kaksi: toinen heti perään. --Pxos-test2 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 02.43 (EEST)

Viestinä oli Pxos jätti viestin keskustelusivullesi osioon "Uusi aihe". Sen jälkeen: Pxos-test2 ja yksi muu jätti viestin keskustelusivullesi. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 02.44 (EEST)

Typografisesti tuohon voisi vaihtaa kaarevat lainausmerkit, siis esim. ”Uusi aihe”. –Ejs-80 9. lokakuuta 2013 kello 02.48 (EEST)

Täytyy muutella, kun taas löydän kohteen. Olen korjannut, korjannut takaisin ja tarkentanut/epäselventänyt sen verran paljon tekstejä, että en oikein enää pysy itse perässä. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 03.35 (EEST)

Testaan suomennosten monikkomuotoja vielä. Mainitsen käyttäjän Pxos, joka on päätunnukseni ja saa tästä ilmoituksen. --Pxos-test1 (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 08.04 (EEST)

Mainitaan Pxos vielä toisenkin kerran samassa keskustelussa. Onpa suosittu kaveri. --Pxos-test2 (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 08.05 (EEST)

Nyt jopa wanha kunnon Albval toivotettiin tauon jälkeen ilmoituksen avulla tervetulleeksi tekemään sitä tietosanakirjaa! –Ejs-80 6. marraskuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Kas kiitos! Paljonpa sitä on taas puolen vuoden paussin aikana ehtinyt tapahtua :) --albval(keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 21.51 (EET)

Seppo Jokinen

Hei!

Kysyn sinulta, kun käyttäjätunnuksesi on viimeisenä sivun Seppo Jokinen muokkaushistoriassa. Loin eilen yhtä Seppo Jokisen romaania, koskevan artikkelin ja lisäsin sen luokkaan Luokka: Seppo Jokisen teokset, mutta luokkaa ei ollut olemassa ja sen luomisessa ilmeni jokin ongelma, joten voisitko ystävälliseti luoda luokan Seppo Jokisen teokset?Knuutson273 (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

Luokan luominen onnistuu vastaavalla tavalla kuin artikkelin luominenkin, pitää vain artikkelin sijaan aloittaa sivu Luokka:Luokan nimi (tai yksinkertaisesti napsauttaa punalinkkiä, jossa on luokan nimi) ja tallentaa se. Ohjekin on olemassa: Wikipedia:Luokittelu#Luokan luominen –Ejs-80 16. lokakuuta 2013 kello 20.26 (EEST)

Pari sivua

kun olet metassa mukana niin siellä olisi pari tunnusta User:Valeriypavlov ja User:Valeriy Pavlov, sama teksti ja kuva, voitko tehdä asialle jotain.--Musamies (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 18.17 (EEST)

Uskoisin, että nuo poistuvat, jos lisäät sivujen alkuun tekstin {{Delete|[[WM:CSD|G7]]}}. –Ejs-80 25. lokakuuta 2013 kello 00.04 (EEST)

KIiutos, tehty, englanninkielisessä wikissä molemmat on estetty, muistan nähneeni jossin muusakin kielssä saman sivun mutta en laittanut ylös, näkikö jollain työkalululla missä muissa wikeissä on sama tunnus.--Musamies (keskustelu) 26. lokakuuta 2013 kello 16.35 (EEST)

poistettu, koska mainos.

Kysyisin kohteliaimmin:

Minkälainen säveltäjän tai bändin tietokanta pitäisi olla, jotta kyseessä ei olisi mainos

Rosastar (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 23.12 (EET)

Sivulla Wikipedia:Ylisanat on ihan hyviä ajatuksia vaadittuun neutraaliin sävyyn liittyen. Yhtyettä tai muusikkoa käsittelevissä artikkeleissa asiat pitäisi joka tapauksessa kertoa sen pohjalta, mitä aihetta käsittelevissä luotettavissa lähteissä sanotaan (ks. Wikipedia:Merkitse lähteet). Lisäksi jos yhtyeen tai muusikon kappaleita sanotaan vaikkapa ”tarttuviksi”, se on mielipide, ja Wikipedian käytösohjeen Kerro kuka tekee nojalla sen yhteydessä tulee kertoa, kenen mielipiteestä on kysymys (esimerkiksi mainitsemalla yhtyeen kappaleita tällä tavoin luonnehtineen kriitikon nimi). –Ejs-80 29. lokakuuta 2013 kello 23.43 (EET)

Esimerkkejä ylisanoista, joita tietosanakirjatekstissä olisi kannattanut välttää tai ainakin kertoa, kuka näin on sanonut: ”uniikki [... yhtye]”, ”täydellinen unelmatiimi”, ”poikkeu[k]sellista taitoa”, ”tarttuvia [... kappaleita]”. Yhtyeen omilla sivuilla tällaiset esittelyt käyvät, mutta niitä ei voi esittää yleispätevinä faktoina verkkotietosanakirjassa. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 00.06 (EET)

Järjestelmäviestejä häivyttäjän testattavaksi

Koska RevDel-viestit ovat joskus hieman sekavia, tein pieniä muutoksia niihin siten, että piilotetuissa ja häivytetyissä versioissa on hieman erilainen teksti. Kun tavallinen lukija katsoo muutosvertailuja, hän näkee nyt kaksi erilaista tekstiä riippuen:

• (piilotettu): Et voi nähdä tätä muutosvertailua, koska yksi versioista on poistettu (piilotettu). Lisätietoja löytyy poistolokista.
• (häivytetty): Et voi nähdä tätä muutosvertailua, koska yksi versioista on poistettu (häivytetty).

Tuo suluissa oleva teksti on minun tekemäni lisäys. Asiaa voi testata vaikkapa erään jalkapalloilijan sivuilla. Mitä viestejä häivyttäjä saa? --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.07 (EET)

Piilotettujen/häivytettyjen muutosten vertailuissa ilmoitukset tulevat minulle seuraavassa muodossa:

• (piilotettu): ”Yksi tämän muutosvertailun versioista on poistettu. Lisätietoja löytyy poistolokista. Voit silti nähdä tämän muutoksen, jos haluat jatkaa.”
• (häivytetty): ”Yksi tämän muutosvertailun versioista on häivytetty. Lisätietoja löytyy häivytyslokista. Voit silti nähdä tämän muutoksen, jos haluat jatkaa.”

Jos sitten napsauttaa muutoksen näkyviin, viestit ovat vastaavia kuin yllä mutta ”Voit silti nähdä tämän muutoksen, jos haluat jatkaa” on korvattu lyhyemmällä tekstillä ”Voit silti nähdä tämän muutoksen”, joka sijoittuu ennen lausetta ”Lisätietoja löytyy...”. Toisaalta jos katsoo kokonaan häivytettyä sivua, näkyy viesti: ”Tämä versio sivusta on poistettu. Voit silti nähdä sen. Lisätietoja löytyy poistolokista.” Tuo viimeinen lause on siinä mielessä harhaanjohtava, että poistolokista ei löydy sivuun liittyen minkäänlaisia tietoja, jos sivu on häivytetty suoraan eikä sitä ole koskaan poistettu normaalilla tavalla. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Kokeilen, mikä viesti siihen vaikuttaa. Laitan selvän merkin :) --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.45 (EET)

Nyt pitäisi tuossa perusviestissä näkyä myös häivyttäjälle "Kilroy was here". Mikäli näin on, järjestelmä käyttää samaa viestiä sekä ylläpitäjille että häivyttäjille riippumatta siitä, miten versio on poistettu (deleted/suppressed), joten häivyttäjän pitänee vain tottua tähän ongelmaan. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.52 (EET)

Joo, häivytetyllä sivulla näkyi nyt tuo ”Kilroy was here!” –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 18.21 (EET)

Nyt sinun pitäisi siis nähdä sekä piilotetuissa että häivytetyissä versioissa sama järjestelmäviesti, jonka muutin muotoon (joko piilotettu tai häivytetty). Onko näin? Molemmat versiot tarjoavat edelleen lisätietoja poistolokista. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 18.55 (EET)

Jep, tismalleen noin on asioiden laita. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 19.22 (EET)

Ja lisäksi häivytetyissä versioissa näkyy ylläpitäjille "Tämä versio on poistettu. Lisätietoja poistolokissa." Tämä ei pidä paikkansa, koska häivytyksestä ei jää poistolokiin merkintää. Sama viesti näkyy myös tavallisille lukijoille riippumatta siitä, onko versio piilotettu vai häivytetty, joten sen tekstisisältöä ei voi muuttaa pelkästään ylläpitäjien iloksi vaan ylläpitäjien pitää ymmärtää, että kun poistolokissa ei ole tietoa, versio on häivytetty. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Tuosta oli näköjään jätetty Bugzillaan bugiraportti. –Ejs-80 30. lokakuuta 2013 kello 20.47 (EET)

Bugzillan priority "low minor" on sellainen "voi voi sentään" -juttu. On kuitenkin hienoa, että näitä bugeja huomataan. Mitähän muuten se bugzillassa votaaminen (vote) merkitsee, auttaakohan se mitään. Äänestetäänkö siinä sitä, että kannattaa alhaista prioritettia :) --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 21.52 (EET)

Meteorologien poisto

Hei, odotas hetki. Noiden meteorologien merkittävyyskeskusteluissa on todettu, että odotetaan Rintaniemen poistoäänestyksen tulosta. Älä siis poista niitä vielä. --Elena (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 11.22 (EET)

En aikonut poistaa kuin tuon Markus Mäntykannasta koskevan artikkelin, jonka kohdalla Nironen ehdotti suoraa poistoa. Nironen: ”Kannatan poistoa suoraan ilman äänestystä, jotta uuden artikkelin luonti olisi helpompaa, jos hänestä sattuu tulemaan pitkäaikainen ja tunnettu televisiokasvo…” Poiston kannalla oli useita käyttäjiä ja olit ainoa, joka säilytystä kannatti, joten ajattelin Nirosen olevan oikeassa arviossaan, että poistoäänestyksessä artikkeli poistettaisiin. –Ejs-80 4. marraskuuta 2013 kello 11.27 (EET)

Haluatko, että palautan sivun? Siinä tapauksessa voi olla, että se menee myöhemmin poistoäänestykseen. –Ejs-80 4. marraskuuta 2013 kello 11.32 (EET)

Testaan uutta ilmestynyttä "Send mass message" -toimintoa

Toimintosivulle on ilmestynyt englanninkielinen "Send mass message" joukkoviestityspalvelu. Sille ei ole ohjeita, mutta huomasin asian, kun meille oli ilmestynyt uusi loki "Mass message log". Kokeillaan nyt, toimiiko tämä näin. Logiikan mukaan lähetän tämän viestin yhtä aikaa nyt kolmelle ennalta määrittelemälleni sivulle, jotka ovat "User:Zache", "User:Ejs-80" ja "User:Pxos". Katsotaan, miten käy. Allekirjoitus on Pxos tai sitten nuo neljä tildeä eli MediaWiki message delivery (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 07.05 (EET)

Kuten tuosta piilokommentista näkyykin, lähettäjänä oli Pxos. Toiminto on tarkoitettu vain ylläpitäjille. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 07.09 (EET)

SUL

Hi,

in Wikipedia:Käyttäjänimen_haltuunotto/pyynnöt#en:user:Keysanger_.E2.86.92_Keysanger I required to delete the old user Keysanger in order to let me use my universal account Keysanger. You wrote that all is done, but I still can't login in the fi:WP as Keysanger. I would very appreciate that you take a look again to this case and tell me what is going wrong. Best Regards, en:User:Keysanger

Did you use the password that was previously used by the user name Solounavez? –Ejs-80 21. marraskuuta 2013 kello 17.41 (EET)

Keskustelu Wikipediasta:Etusivu

Asiasta käyty yksinpuhelu, jolla ei enää ole merkitystä

Sinulla kun on hyvin hallussa nuo arkistosivujen päivitykset ja kun muutenkin olet "joku muu kuin minä", niin haluaisitko järjestää sivun Keskustelu Wikipediasta:Etusivu arkistot kuntoon? Botti tekee arkistoja 1 ja 2 vaikka on jo olemassa arkistoja melkein samalla nimellä, joissa on aiempia keskusteluja. Arkistot pitäisi numeroida juoksevasti alusta alkaen ja muuttaa bottien arkistointi numeroille 5 ja 6 tai jotain sellaista. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 22.31 (EET)

Tein esitöiksi siirrot niin, että HarrivBotin arkistot on siirretty seuraavasti:

• 23. marraskuuta 2013 kello 23.48 Pxos siirsi sivun Keskustelu Wikipediasta:Etusivu/Arkisto1 uudelle nimelle Keskustelu Wikipediasta:Etusivu/Arkisto5 (Arkistojärjestelmän numeroinnin korjaus. Ohjaussivua ei saa poistaa.)
• 23. marraskuuta 2013 kello 23.46 Pxos siirsi sivun Keskustelu Wikipediasta:Etusivu/Arkisto2 uudelle nimelle Keskustelu Wikipediasta:Etusivu/Arkisto6 (Arkistojärjestelmän korjaus.)

Nyt on olemassa vanhempia arkistoja ainakin nimellä Arkisto ja Arkisto 2, jotka ovat ilmeisesti oikeasti nrot 3 ja 4. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 23.52 (EET)

Helvetin botti ja sen väärät asetukset. No nyt voitkin korjata kaiken kuntoon. Arkistot ovat siis ensimmäinen uusi arkisto, jonka nimi on "Arkisto"; toinen uusi arkisto nimellä "Arkisto 2"; kolmas uusi arkisto nimillä vanha "Arkisto1" nyt "Arkisto5" ja neljäs uusi arkisto nimillä vanha "Arkisto2" nyt "Arkisto6". Jos ei puuhaa ole, sitä täytyy tehdä! --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Helvetin Pxos. No nyt pitäisi numeroinnin olla oikein eli uudet arkistot ovat numeroilla (ei numeroa) viiva numero neljä, ja toivoakseni bottikin tajuaa välilyönneistä jotain. Enää pitäisi korjata arkistosivun tekstit kunnollisiksi. --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 00.20 (EET)

Helvetin helvetti. Nyt pitäisi arkistosivunkin olla paremmassa kunnossa, joten sinun ei välttämättä tarvitse tehdä asialle enää mitään. Botin tekemät virheelliset arkistonumeroinnit pitää jättää ohjaussivuksi, koska ne on korjattu keskustelusivun muokkaushistoriaan linkeiksi, jotka eivät voi muuttua punaisiksi. Ehkä joku järjestyksenvalvoja ne kuitenkin poistaa, kun sellaisia on poistettu ennenkin, mutta se on uuden kiroilun aihe sitten. --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 00.37 (EET)

Poistamasi syntymäaika

Hei, poistitko erään tunnetun blogistin syntymäajan vain varmuuden vuoksi, vai onko ao. henkilö sitä pyytänyt? Jos on niin millä perusteilla ja mitä kautta? –Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 10.08 (EET)

Missään nimessä en olisi tehnyt poistoa pelkästään varmuuden vuoksi ilman henkilön omaa pyyntöä. Artikkelin kohde kuitenkin lähetti häivyttäjille sähköpostiviestin, jossa pyysi tarkan syntymäajan poistamista muun muassa sen takia, että häntä kohtaan kohdistuu paljon häirintää ja oletettavasti tarkka syntymäaika aiheuttaa ylimääräisiä riskejä. Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä#Pyynnöt tiedon poistoista sanoo: ”Mikäli artikkelin aiheena oleva henkilö pyytää Wikipediaa poistamaan syntymäaikansa, on kuitenkin suositeltavaa jättää artikkeliin pelkkä syntymävuosi.” Tämän perusteella katsoin, että käytännöt menettelyni mahdollistavat. Koska lähdemerkinnän mukaan tarkka syntymäaika on kuitenkin saatu julkisesti saatavilla olevasta, luotettavasta lähteestä, en pitänyt aiempien versioiden häivyttämistä Wikipedian käytäntöjen valossa mahdollisena, vaikka sitäkin pyydettiin (tai tarkkaan ottaen pyyntö oli, että artikkelin historiassa olevat versiot korjattaisiin siten, ettei syntymäaika esiintyisi niissä). –Ejs-80 3. joulukuuta 2013 kello 10.36 (EET) EDIT: –Ejs-80 3. joulukuuta 2013 kello 10.39 (EET)

Asia vilpitön, kiitos tiedosta! –Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 10.48 (EET)

Kontuwikistä kopioidut

eivät rikkoneet tekijänoikeuksia, sillä ne olivat lisensoitu GFDL:llä kuten täälläkin olevat kirjoitukset. Iivarius (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 07.27 (EET)

Niin, mutta Wikipediassa on käytössä kaksoislisensointi eli GFDL:n lisäksi tekstit ovat käytettävissä myös CC BY-SA-lisenssin (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License) ehdoilla. Siksi pelkästään GFD-lisensoituja tekstejä ei saa tänne tuoda, ellei itse omista niiden tekijänoikeuksia. Wikimedia Foundationin virallisissa käyttöehdoissa sivulla wmf:Terms of Use sanotaan muuten suoraan: ”Content available only under GFDL is not permissible”. Aiheesta on ollut aiemmin keskustelua kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 11#Muut wikit. –Ejs-80 23. joulukuuta 2013 kello 19.44 (EET)

Rotlinkbot aktivoitui

Tiedoksi, että RotlinkBot on käynnistynyt ja että seuloin sen tekemiä muutoksia noin 15 kpl. Mikähän rotlink-ryhmän tilanne nyt mahtaa olla? --Pxos-test1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 21.44 (EET)

Otin lisäksi autom.seulojaoikeudet pois tunnukselta Rotlink [7], jos botti tekee jatkossa nuo linkkikorjaukset. Näin tunnuksen Rotlink jatkossa tekemät muokkaukset palaavat seulonnan piiriin, ja käyttäjää voi tarvittaessa pyytää keskittämään muokkaukset vain bottitunnukselle. --Pxos (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 21.54 (EET)

Hyvä. Annoin hetki sitten bottimerkinnän tuolle RotlinkBot-tunnukselle, joten kyseinen käyttäjä voi rauhassa korjailla kuolleita linkkejä sillä. –Ejs-80 5. tammikuuta 2014 kello 02.04 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta 2013

(Palkinto siirretty käyttäjäsivulle).
Palkinto hyvin ahkerasta odottavien muutosten arvioinnista vuoden 2013 aikana. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 04.43 (EET)

Kiitos! Hienoa, että jaksat pitää asiaa esillä. Näköjään myös edellinen saamani palkinto oli juuri seulonnasta annettu auringonkukkamerkki. Pitänee pyrkiä ryhdistäytymään ja ”keräämään koko sarja”, jotta vuoden kuluttua jatkokertomuksen kolmas osa napsahtaisi taas allekirjoittaneenkin kohdalle – siis jos auringonkukkia vielä siinä vaiheessa jaetaan. –Ejs-80 15. tammikuuta 2014 kello 20.38 (EET)

Kirjasin auringonkukkamerkkien kriteerit ylös palkintosivulle. Palkinto on nyt melko tarkkaan määritelty, minkä vuoksi korjasin myös silmän kuvakokoa käyttäjäsivullasi. Vuodessa käsin eniten ensiarviointeja tehnyt saa selkeästi suuremman silmän kuin muut. --Pxos (keskustelu) 18. tammikuuta 2014 kello 02.08 (EET)

Query

In this wiki exist this English template Other uses? Regards. --Vivaelcelta (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 10.07 (EET)

Apparently no. Template {{Tämä artikkeli}} is used in all cases where there is a need to direct the reader to the disambiguation page (except in cases where template {{Ohjaa tänne}} i.e. Redirect is needed). However, that template is hard to use if you cannot write Finnish. Of course, we could create Other uses to fiwiki also. –Ejs-80 28. tammikuuta 2014 kello 10.33 (EET)

Palkinto

Palkinto:
Olet OK. --193.143.201.113 5. helmikuuta 2014 kello 02.09 (EET)

Manuscript available for preview

Hello Ejs-80-

I wanted to let you know that I have had a book chapter accepted for publication that draws on information from our early 2013 interview. If you would like to see a preprint copy of the chapter, please let me know. Thank you again for your time and assistance in understanding the work of bot operators on Wikipedia and Wikimedia. I hope this finds you well. UOJComm (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 20.12 (EET)

Luottamustasot

Tein tuollaisen [8] epävirallisen luokittelun eri käyttäjäryhmille, jotta niitä voisi yhdellä silmäyksellä verrata keskenään. Itse muistan melko uutena käyttäjänä, että vaikka seulontaa ei ollutkaan, en oikein ymmärtänyt mitä byrokraatit tai palauttajat oikein tekevät ja mikä on heidän keskinäinen asemansa wikimaailmassa. Katopas, ovatko tasot mielestäsi linjassa keskenään ja onko tuollaista epävirallista Pxos-luokitusta syytä pitää "virallisessa ohjeessa". --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 23.36 (EET) Lisäys: sivulla luottamustasojen selitys on tarkempi taulukko tasohyppelyajatteluni avaamiseen. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 23.50 (EET)

Minusta ainakin tosi hyvä ja selventävä ja paikkaansapuolustava. Jos epävirallisuus haittaa, voitais hyväksyttää se kahvihuoneessa tms. Ainoa, mistä vähän nipottaisin, on se, että välityslautakuntalaiset ja ylläpitäjät on samalla tasolla. Ymmärrän, että välityslautakunnan jäsen ei nyt sentään ole ihan byrokraatinveroinen, mutta vitostason kuvaus sopii vk:n jäseneen sikäli, että sen sisäiset keskustelut ovat ylläpitäjiltä salassa. Eli ehdottaisin välityslautakuntalaisen luottamustasoksi 4+. Iivarius (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 00.36 (EET)

VLK:n ryhmän oikeuksiin kuuluu poistettujen sivujen katselu mutta ei muuta, joten se on teknisiltä ominaisuuksiltaan pikemminkin tasolla 4–. Arvovalta taas on sellainen, jota ei oikein voi kehittämilläni luottamustasoilla mitata, joten rinnastaisin VLK:n jäsenet kuitenkin mielummin ylläpitäjiin kuin sellaisiin, joiden pitää kertoa henkilöllisyytensä säätiölle (ospat ja häivät) tai sellaisiin, joilla on tekninen mahdollisuus myöntää tai poistaa käyttäjätunnuksia ryhmästä VLK:n jäsenet (byrokraatit). Siksi taso neljä on mielestäni sopivin.

Muuten tiedoksi, että tasolle viisi on päässyt Wikipedian historiassa vain kymmenen ihmistä v. 2004–2013, ja tasolle 4 ylläpitäjiksi 87 eri ihmistä ja sellaisiksi välityslautakunnan jäseniksi, jotka eivät urallaan ole koskaan olleet ylläpitäjinä, 12 käyttäjää eli yhteensä 99 ihmistä. Tasolle 4 pääseminen on vaikeaa ja tasolle 5 pääseminen erittäin vaikeaa. Tasolle 3 sen sijaan pääsee, kun muokkaa asiallisesti noin puolen vuoden ajan.

--Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 01.58 (EET)

Vaikuttaa siltä, että luottamustason tarkoituksena on kuvata nimenomaan sitä, miten haastavaa kyseisen käyttöoikeuden saaminen on, eikä tehtävän vaativuutta sinänsä. Asian voisi ehkä tuoda sivulla paremmin esille, sillä ainakin minulle ”ryhmän jäsenyyden vaativuus” toi ensin mieleen juurikin tehtävän vaativuuden, joka on paljon subjektiivisempi käsite ja vaihtelee tapauskohtaisesti. Esimerkiksi byrokraatin tehtävät ovat yleensä aika suoraviivaisia, kun taas välityslautakunnan jäsen voi tositoimiin joutuessaan päätyä ratkomaan tilannetta, jolle yhteisö ei ole pitkälläkään aikavälillä keksinyt mitään järkevää ratkaisua. Siinä tapauksessa VLK:n jäsenyyden vaativuus on erittäin korkealla, vaikka VLK:n jäseneksi pääseekin helpommin kuin byrokraatiksi lautakunnan vaihtuvuuden ja jäsenmäärän takia. Lisäksi osoitepaljastajat ja häivyttäjät voisivat periaatteessa olla taulukossa byrokraattia korkeammallakin kyseisiin oikeuksiin liittyvien erityisehtojen ja oikeuksien väärinkäytön vahingollisuuden vuoksi, mutta ehkä byrokraattiudella on käyttäjien mielissä sellaista symboliarvoa, jonka myötävaikutuksella kolmea edellä mainittua oikeutta koskevat äänestystilanteet ovat verrattavissa toisiinsa. –Ejs-80 12. helmikuuta 2014 kello 03.12 (EET)

Tavallaan yllä kuvatut ongelmat voisivat ratketa siten, että VLK ja BYRO = 5 ja OSPA & HÄIV nostetaan tasolle 6, mutta toisaalta olen ajatellut tasojen kuvaavan tehtävän vaatimaa luottamusta. 'Hullu häivyttäjä' rupeaa häivyttämään muokkauksia ja 'hullu osoitepaljastaja' tsekkailee ylläpitäjien osoitteita, mutta 'hullu byrokraatti' voi fi-wikissä keskellä yötä poistaa kaikkien muiden byrokraattien oikeudet ja sen jälkeen kaikilta ylläpitäjiltä YP-oikeudet ja hallita diktaattorina ne muutamat tunnit ennen kuin Metan stevarit ehtivät apuun. Byrokraatin tehtävät ovat byrokraattisia, mutta hänen tekninen valtansa on eritoten fi-wikissä todella suuri. Toisaalta "hullu ospa", joka julkaisisi ylläpitäjien IP-osoitteet jossain blogissaan, voisi aiheuttaa suurimman ja pysyvän vahingon. Puolihullu byrokraatti voisi omin luvin poistaa joltain ylläpitäjältä oikeudet ruoririitelyn vuoksi, ja oikeudet saattaisivat pysyä poissa viikkokausia, kun asiaa pohdittaisiin kommenttipyynnössä. Siksi katson byrokraatit tasolle 5. VLK:n jäsenten luottamustasoksi voisi laittaa liukuman 4–5 tai sitten arvon 4½. Tehtävän vaativuuden voisi korvata ilmaisulla "tehtävän vaatima luottamus". --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 03.44 (EET)

Käyttäjäryhmien toimintaoikeuksien kuvailu on varmasti paikallaan, mutta minulle ei oikein selvinnyt mihin tarvitaan numeroarviointia luottamustasosta ja mitä/kenen luottamusta se kuvaa. Kuvaako tämä merkintäjärjestelmän oletuksia vai käyttäjien yleisen luotettavuuden arviointia? Termi on käyttäjiä voimakkaasti arvottava. Botitko saavat osakseen enemmän luottamusta kuin valtaosa wikipedian käyttäjistä? Ei kovinkaan mieltäylentävää käyttäjille. Ja rekisteröimättömien käyttäjien luottamustaso on nolla - ei kai nyt sentään. Eikös me oleteta hyvää tahtoa? Kyllä kai nyt jokaiseen luotetaan kunnes hän antaa muuhun aihetta, se etteivät kokemattomat käyttäjät saa kaikkia toimintoja käyttöönsä on aivan toinen asia. En pidä luottamus-termiä ollenkaan hyvänä valintana tuossa yhteydessä. Puhutaan vaikka käyttöoikeuksien tasosta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 03.54 (EET)--

Tässä kuvataan käyttöoikeusryhmiä eikä niiden sisältämiä käyttäjiä. Sen tarkoitus on tuoda selvennystä omituisiin nimiin, jotka eivät kerro ulkopuolisille mitään. Botit ovat luotettavampia kuin suuri osa tavallisista käyttäjistä. Kun käyttäjätunnus muokkaa arvioitua artikkelia, hänen muokkauksensa jää odottamaan arviointia ja näkyy tuoreissa muutoksissa. Botit sen sijaan muokkaavat enimmäkseen piilossa ja merkitsevät omat muokkauksensa aina katsotuiksi vaikka ovat vain koneita. IP-osoitteen luottamustaso on nolla, sieltä muokkaavalla ei ole edes oikeutta siirtää sivuja ja IP-osoitteesta muokkaavalla on aina se riski, että hänet sekoitetaan toiseen ihmiseen, joka on päivää aiemmin tai päivää myöhemmin sotkenut Wikipediaa juuri samasta osoitteesta. Termistä "luottamus" voidaan luopua, mutta se, että käyttäjäryhmät ovat keskenään hierarkisessa suhteessa niihin kohdistetun luottamuksen suhteen on ihan tosiasia. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 04.19 (EET)

Totta kai käytettävissä olevat toiminnot eroavat ja käyttäjäryhmät voidaan järjestää hierarkisesti niiden suhteen. Käyttöoikeuksien tason voi ajatella kuvastavan vaadittavan luottamuksen määrää. IP-osoitteellakin on kuitenkin aivan samanlainen mahdollisuus kuin byrokraateilla tehdä projektin olennaisin asia eli artikkelimuokkaus, niin paljon heihinkin luotetaan ihan myötäsyntyisesti. Luottamus-termin käyttö antaa mielestäni ikävän vaikutelman sisäpiiriläisnäkökulmasta ja käyttäjien arvottamisesta. Mitä hyvää sillä saadaan aikaan? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 07.53 (EET)--

Poistin luottamustasot kokonaan ohjesivulta tämän keskustelun perusteella. Ne ovat kuriositeettina muokkaushistoriassa ja edelleen Merkittyjen versioiden sivulla, jossa niitä ei kukaan huomaa ja jossa ne ovat käyttökelpoisia mm. vakautustaulukossa. Suurelle yleisölle ei niistä nyt kerrota enää. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 14.29 (EET)

Käytän tasoja vain omaan hahmottamiseen tästedes. On niissä kyllä jännä kymmenkerta nähtävissä, jos ne jaottelee kuten ehdotin:

Taso	Käyttäjiä	Huomautus	Skaala	Logaritmi 10
6	0001	Yksi suomenkielinen käyttäjä valittu stewardiksi.	Yksi käyttäjä vuosikymmenessä.	1
5½	0002	Global sysops & ombudsmen. (Kaksi käyttäjää.)	Yksi käyttäjä joka kolmas vuosi.	3
5	0010	Byro:ksi, ospa:ksi tai häiv:ksi on valittu 10 eri tunnusta 10 vuoden aikana.	Yksi käyttäjä vuodessa.	10
4½	0031	Välityslautakuntaan on valittu 31 eri tunnusta 7 vuoden aikana.	Kolme käyttäjää vuodessa.	32
4	0099	Ylläpitäjiksi ja välityslautakuntaan on valittu 99 eri tunnusta 10 vuoden aikana.	10 käyttäjää vuodessa	100
3½		(aktiivisia seulojia on seulojista noin 200–300)		316
3	1075	Seulojia ja palauttajia on reilu tuhat.		1000
2	...			10 000
1	>250 000	Tunnuksen rekisteröineitä käyttäjiä.		100 000

--Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 22.09 (EET) Lisätty tasojen puolikkaat ja 10:n logaritmit. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 13.19 (EET)

Häivytyskäytäntöön selvennyslisäys

Häivytyskäytäntöön voisi mielestäni laittaa kohtien 1 ja 2 väliin samanlaisen selventävän lauseen kuin en-wikissä on [9] eli "In the following cases, revision and/or log suppression may be used when justified by the circumstances. However, consideration should be given to whether administrative revision deletion is an adequate response". Häivyttäminen keskittyisi näin ollen pääasiallisesti henkilötietojen poistamiseen ja muissa tapauksissa häivyttäjän tulisi harkita, riittääkö pelkkä piilottaminen. Kyseessä ei ole varsinainen käytäntömuutos vaan pikemminkin häivyttäjien harkintaa ohjaava lisäys, joten en tiedä, onko tämä kahvihuonesensuksen asia. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 19.57 (EET)

Ei minulla ole mitään lisäystä vastaan. Noinhan asia käytännössä jo hoituu, eikä tilanne ole ristiriidassa Meta-Wikin sallitut häivytyskohteet luettelevan Oversight policyn kanssa. Voisi silti olla hyvä ajatus ehdottaa tekstin lisäystä vaikkapa häivytyskäytännön keskustelusivulla ja viitata ehdotukseen kahvihuoneessa. Ilman vastalauseita homma olisi selvä. –Ejs-80 17. helmikuuta 2014 kello 23.06 (EET)

BidoofLOL

Nimen piti muuttua, mutta muokkauksia tulee edelleen vanhalla nimellä: [10]. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 22.53 (EET)

Ei kai se ole kiellettyä? Tosin muistelisin, että käytäntöjen mukaan jompikumpi tunnuksista pitäisi merkitä altteriksi. 85.194.253.105 19. helmikuuta 2014 kello 23.22 (EET)

Kerroin käyttäjälle, miten asia pitäisi käytäntöjen mukaan hoitaa. Kyseessä on varmaankin tietämättömyys käytännöstä eikä tarkoitus johtaa muita käyttäjiä harhaan. –Ejs-80 25. helmikuuta 2014 kello 13.07 (EET)

Käyttäjäsivun siirtopyyntö

[11]. Käyttäjä Kurbiko on yrittänyt siirtää nimensä Andikoksi. Käyttäjäsivun siirto pitäisi kumota ja palauttaa sivu takaisin ennalleen. Olen laittanut väkäs nro 16:n päälle niin, että vain byrokraatit voivat siirtää käyttäjäsivuja ja en viitsi enää muuttaa suodatinta ja lisäksi on hyvä testata, pääseekö byrokraatti suodattimesta läpi kuten kuuluu. Ylläpitäjät eivät voi siirtää käyttäjäsivuja enää, mutta tähän on tuskin tarvettakaan, paitsi silloin kun joku sössii artikkelisiirroissa väärään avaruuteen. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 18.34 (EET)

Siirsin käyttäjäsivun takaisin alkuperäiselle nimelleen. Ongelmia ei ilmennyt. –Ejs-80 27. helmikuuta 2014 kello 14.21 (EET)

Case Jiwe

Byrokraatille tiedoksi, mitä tapahtuu kun kaikki menee pieleen: [12]. Lisäksi olen entistä vakuuttuneempi siitä, että pitkistä avaruusestoista on huomattavaa haittaa kunnollisille käyttäjille. Yksi vandaali riittää estämään useat suomalaiset operaattorit muokkaamasta Wikipediaa useammalla kielellä. Täällä tuo avaruusesto olisi purettu tämän asian vuoksi, mutta en-wikissä ollaan liiankin tiukkoja. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.13 (EEST)

Ok ~ hienoa, että jaksoit paneutua tapaukseen ja asia saatiin kuosiin. –Ejs-80 18. huhtikuuta 2014 kello 21.28 (EEST)

Jos paikalliset vandaalit ovat ottaneet elämäntehtäväkseen sulkea DNA:n ja Soneran mobiiliverkot suomenkielisestä Wikipediasta, tuota konstia voi joutua soveltamaan täälläkin. Voisi peräti harkita ACC-järjestelmän käyttöönottoa täälläkin ja laittaa siitä viestin siihen informaation, jonka estetyt mobiilikäyttäjät saavat. ACC-järjestelmää varten pitäisikin (account creatoreiden sijasta) valita yksi uusi päivystävä byrokraatti. --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 18.33 (EEST)

Hyväksymäsi muutokset Tarke-artikkelissa

Hei, kumosin hyväksymäsi muutokset [13] [14] Tarke-artikkelissa. Ne oli varmaankin tehty ihan hyvässä tarkoituksessa, mutta olivat joko ilmeisiä väärinkäsityksiä tai täysin turhia (yhtä lukuun ottamatta). Noita olisi varmaan ollut hyvä arvioida vähän kriittisemmin ennen hyväksymistä. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 19.06 (EEST)

Ok, ymmärrän noihin näppäinmallinemuutoksiin liittyvän tekstiosuuden tarkemmin luettuani ja sen historiallisen kontekstin sisäistettyäni tehneeni virheen, vaikka vandalismia IP-käyttäjän muokkaukset eivät nähtävästi olleetkaan (wikitysten nykyisen tarpeettomuuden tosin huomasin jo aiemmin, vaikka pelkästään sen takia en muutoksia hylännytkään). Joitakin kertoja (onneksi hyvin harvoin) olen törmännyt sellaisiinkiin hyväksyttyihin muokkauksiin, joissa lukuarvoja on muutettu tahallaan vääriksi, vaikka tietojen yhteyteen merkitystä lähdeviitteestä asian olisi pystynyt nopeasti tarkistamaan. –Ejs-80 20. huhtikuuta 2014 kello 00.17 (EEST) EDIT: Tässä esimerkki edellisessä virkkeessä mainitusta tilanteesta ja muutoslinkki, josta myöhemmin poistetut sotkut tulevat paremmin esille. –Ejs-80 20. huhtikuuta 2014 kello 00.53 (EEST)

Tuo sinun esimerkkisi on tosiaan vakavuudeltaan aivan toista luokkaa. Hyvä että huomasit! Tarke-artikkelissa päällekkäin tulostettavien merkkien kuvaus oli pikaisesti silmäiltäessä ehkä aika helppokin ymmärtää väärin. Yritin nyt muokata ajatusta hiukan selvemmäksi. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 15.27 (EEST)

IP-estoista vabandakset

Jees. Olet aiemmin kunnostaunut laatimalla täällä erilaisia käytäntöjä (tai näin ainakin kuvittelen) ja olet yleensä huolellinen ja tarkka. Kysynkin, onko kiinnostusta kehittää sivua Wikipedia:IP-estoista vapautetut käyttäjät ihan käytännöksi asti. Estovapautusten tarve on ilmennyt ihan viime aikoina, ja olisi hyvä että asiasta olisi jotain käytäntötekstiä olemassa ohjeeksi ylläpitäjille ja käyttäjille. Voisin sitä itsekin tehdä, mutta korvissani kuiskii sananlaskut "Älä tee itse, teetä toisella. Hullu itse tekee, kun toinenkin voi. Älä jaksa, anna muiden jaksaa. Anna olla ja katso – aamulla työ on tehty puolestasi." --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 22.50 (EEST)

Huomasin, että joulukuussa 2011 käydyssä käytäntökahvihuonekeskustelussa Ochsin ehdotus, jonka mukaan ”äänioikeutetut (100 artikkelimuokkausta) muodostaisivat tämän käyttäjäryhmän [IP-estoista vapautetut]”, sai pelkkää kannatusta. Pitäisiköhän jatkaa siitä? –Ejs-80 21. huhtikuuta 2014 kello 23.13 (EEST)

Katisk sen teki miltei valmiiksi [15] keskustelun jälkeen, mutta minä sitten napsin siitä tekstiä pois kun käytäntö tuntui jäävän puolitiehen. Varmaan vanhoista versioista löytyy hyödyllistä materiaalia. Tosi harmi, että tällainen joudutaan ottamaan käyttöön globaaliestojen vastapainoksi, mutta ei voi mitään. Noihin finskivandaaleihin ollaan kyllästytty jo kaikkialla. --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 23.18 (EEST)

Joidenkuiden määritelmien mukaanhan Katisk on finskivandaali. Mutta tarve vapautuksille on olemassa, olipa pohjan tehnyt vaikka Auru Aro. Iivarius (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 23.32 (EEST)

Käyttöliittymän info häivyttäjälle

Kun ylläpitäjä törmää versioon, joka on häivytetty, näkyy lause "Sinulla ei ole oikeutta..." ym. mutta näkeekö häivyttäjä edelleenkään mistään suoraan, mikä versio on piilotettu ja mikä häivytetty? Tästä taidettiin tehdä bugi joskus, mutta onko asia muuttunut miksikään? --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 18.26 (EEST)

Niiden artikkelien tapauksessa, joita ei ole poistettu, häivyttäjä pystyy selvästi erottamaan häivytetyn version piilotetusta erilaisten käyttöliittymätekstien ansiosta (muutosvertailussa tai yksittäisen version katselutilassa lukee joko ”häivytetty” tai ”poistettu” ja lisätietoja kerrotaan löytyvän joko häivytys- tai poistolokista) – sorvasitkin näihin liittyviä viestejä lokakuussa. Sen sijaan poistettua tai häivytettyä sivua tarkastellessaan häivyttäjä ei fiwikissä edelleenkään pysty suoraan näkemään, onko tarkasteltava versio häivytetty vai piilotettu normaalisti. Kuten aiemmin huomasimme, Järjestelmäviesti:Rev-deleted-text-view tuottaa poistettujen sivujen häivytettyjen versioiden tapauksessa hyödyttömän linkin poistolokiin ja on erikoista, ettei Järjestelmäviesti:Rev-suppressed-text-view tule esiin minkäänlaisten fiwikissä suoritettujen häivytysten kohdalla. Näihin liittyvät bugiraportit on merkitty Bugzillassa tärkeydeltään mataliksi. Siinä mielessä ongelma onkin pieni, että häivytetyn tai normaalisti poistetun sivun yksittäisen version tilan pystyy kyllä nopeasti tarkistamaan napsauttamalla linkkiä ”piilota tai tuo esiin” tai ”muuta näkyvyyttä” ja katsomalla, onko kohta ”Häivytä tiedot sekä ylläpitäjien että muiden käyttäjien näkyviltä” ruksattuna vai ei. –Ejs-80 28. huhtikuuta 2014 kello 11.54 (EEST)

Muutin häivytyskäytäntöä, ehdotuksen kohta kaksi toteutui.

Kahvihuoneessa noin 6–7 käyttäjää kannatti selkeästi ehdotuksen kohtaa kaksi "IP-osoitteiden häivyttäminen pyynnöstä" ja noin 1–2 käyttäjää vastusti sitä (Hartz ehdottomasti, Zache ei pitänyt häivyttämisestä), joten vähintään 75 % mielipiteistä oli kannattavia (6/8). Tein muutoksen häivytyskäytäntöön, mikä myös Harrille tiedoksi tässä tehdään. Jos tehdään osoitteista häivytyspyyntö, ne tulee jatkossa häivyttää eikä vain piilottaa. Käytäntömuotoiluun on kirjattu "eri pyynnöstä" sekä "piilottamisen lisäksi tai sen sijasta". Tämä vastannee keskustelussa saavutettua konsensusta. Kohtaan yksi (tekijänoikeusloukkausten piilottaminen) en sen sijaan löytänyt mitään konsensusta, joten niitä ei jatkossakaan saa piilottaa. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 17.18 (EEST) Lisäys: Jaa Zache onkin muokannut ilmaisua tiiviimmäksi. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 17.22 (EEST)

Osoitepaljastajaksi?

Olen keskustellut uusien osoitepaljastajien tarpeesta Jafeluvin kanssa, ja olemme tulleet siihen tulokseen, että kaksi uutta osoitepaljastajaa olisi hyvä saada nykyisten rinnalle monestakin syystä. Syitä ovat muun muassa työn jakaminen järkevästi, useampi silmäpari hankalissa tapauksissa sekä luottamus osoitepaljastusten teoreettiseen puolueettomuuteen, kun osoitepaljastimen käyttöoikeuksia on riittävällä määrällä ylläpitäjiä (mutta ei kuitenkaan liian monella). Olen ajatellut, että kokeneena byrokraattina ja häivyttäjänä soveltuisit hyvin myös osoitepaljastajaksi. Suostutko ehdolle äänestykseen, joka käynnistettäisiin tässä kohtapuoleen. Jafeluv on luvannut aloittaa äänestyksen. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2014 kello 17.07 (EEST)

Joo, suostun ehdolle. –Ejs-80 16. toukokuuta 2014 kello 18.37 (EEST)