Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 28

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kuvien poisto[muokkaa wikitekstiä]

Toivottavasti pyyntö tulee oikeaan paikkaan mutta voisiko joku, jolla on siihen oikeudet poistaa kaksi kuvaa (jotka ovat kyllä omia ja käyttöoikeus on mutta en ole ottanut alkuperäistä kuvaa itse). Kuvat ovat: Wolf_Hoffmann_1986.jpg ja Jörg Fisher Accept-Finland (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Commonsissa on vasemman reunan valikossa valinta "Ehdota poistettavaksi", niin klikkaa sitä ja pistä perusteluiksi, että kuvat ovat sinun omistamiasi, mutta eivät sinun kuvaamiasi joten CC-lisensointi vaatisi OTRS-luvan. --Zache (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.37 (EEST)
Kiitos! Pitää opetellakin tsekkaamaan myös tuo vasen valikko. Sieltähän se löytyi. Accept-Finland (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 16.55 (EEST)

Kuvakaappaukset uutislähetyksistä[muokkaa wikitekstiä]

Urheiluhullu02 on tallentanut kuvakaappauksia suomalaisista uutislähetyksistä: Tiedosto:Keijo Leppänen Kymmenen Uutiset.png, Tiedosto:MTV Seitsemän Uutiset.png, Tiedosto:Kymmenen Uutiset 2018.png ja Tiedosto:MattiRonka2019.jpg. Niitä on ainakin artikkeleissa MTV Uutiset, MTV (yritys) ja Yleisradio. Poistin kuvakaappaukset artikkeleista Uutisankkuri ja Televisiostudio, koska kuvilla ei ole suoraa yhteyttä aiheeseen muuten kuin esimerkkeinä. Itse olisin sitä mieltä, että mikään näistä ei sovi sitaattioikeudella käytettäväksi, koska ne ovat mielestäni kuvituskuvia (miltä uutisstudio näyttää), eivätkä esimerkiksi draamaohjelmaan verrattavia kuvakaappauksia. Jotkut kuvista ovat olleet täällä jo aika kauan, eikä kukaan ole niihin puuttunut, joten kysyn mielipiteitä, eli pitäisikö kaikki tai osa kuvista poistaa?

(Kuvista puuttuu malline, joka olisi Malline:Kuvakaappaus/Kuvaohjelma). -kyykaarme (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 21.13 (EEST)

Käytännöistä en tiedä, mutta nuo tiedostot voisi puolestani poistaa jo pelkästään puutteellisten tietojen vuoksi. Lisenssi puuttuu kokonaan, lähde on epätarkka, ja tekijäksi on merkitty televisiokanava. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

Finna-kuva 1920-luvulta ND-lisenssillä[muokkaa wikitekstiä]

Kuva Tiedosto:Knut Richard de la Chapelle, n. 1920.jpg on 1920-luvulta eli sen lähioikeuksien pitäisi olla vanhentuneet: "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.", mutta kuva on julkaistu Finnassa ND-lisenssillä. Pitäisikö tässä noudattaa Finnan ei-vapaata lisenssiä eli poistaa kuva, vai olla välittämättä siitä ja siirtää kuva Commonsiin? Vai tulkitaanko kuva teokseksi, jolloin pitäisi tietää enemmän eli kuvan tekijä ja onko hän elossa jne. Käyttäjä:Geohakkeri merkitsi tämän pikapoistoon mutta otin sen pois, jotta kuvasta voisi keskustella ensin, jotta tiedetään miten toimia vastaavissa tapauksissa. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.23 (EEST)

Jep, tämä on asia, josta muistan keskustellun aikaisemminkin. Ainakin Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet)/Arkisto_16#Museoviraston_kuvat taitaa olla relevantti. --Geohakkeri (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.29 (EEST)
Mä luulisin, että kyse on siitä että museo on vain pistänyt kaikki kuvat samalla lisenssillä Finnaan ja taustalla voi olla myös ihan teknisiäkin syitä. Joka tapauksessa kun c:user:FinnaUploadBot:n kanssa asiaa ihmettelin, niin selvisi että tekijänoikeudesta vapautumisen ja museon ilmoittaman lisenssin voi ilmaista Commonsissa näin {{Licensed-PD-Art-two|PD-Finland50|PD-1996|cc-by-4.0|attribution=Image N2279 by Ivan Timiriasew / Helsinki City Museum}} (esimerkkikuva) . Toinen ehkä huomionarvoinen asia on, että teoriassa noilla kuvilla voisi olla Suomessa jokin tietokantasuojaa vastaava suoja myös, mutta EU:n uudessa tekijänoikeusdirektiivissä sanottu että tekijänoikeuksiltaan rauenneisiin teoksiin ei saa uutta suojaa joten puolentoista vuoden päästä lainsäädäntö EU-valtioissa on harmonisoitu siten, että nuo kuvat on kaikissa EU-maissa vapaita. --Zache (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.49 (EEST)

Poistetaan GFDL tallennusvalikosta ja muuta päivitystä[muokkaa wikitekstiä]

Toimintosivulla Toiminnot:Tallenna (eli vasemman valikon "Tallenna tiedosto") on alasvetovalikko, josta voi valita tallentamalleen kuvalle käyttöluvan eli lisenssin. Creative Commons -lisenssien vaihtoehdot ovat:

  • Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset niin kauan kuin muut mainitsevat sinut ja jakavat samalla lisenssillä:
    • oma|cc-by-sa-4.0|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (CC-BY-SA-4.0)
    • oma|cc-by-sa-3.0|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (CC-BY-SA-3.0)
    • oma|cc-by-sa-3.0|GFDL|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (GFDL ja CC-BY-SA-3.0)
    • oma|cc-by-sa-all|GFDL|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (GFDL ja CC-BY-SA:n kaikki versiot)
  • Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset niin kauan kuin muut mainitsevat sinut:
    • oma|cc-by-4.0|Creative Commons Nimeä 4.0 Muokkaamaton (CC-BY-4.0)
    • oma|cc-by-3.0|Creative Commons Nimeä 3.0 Muokkaamaton (CC-BY 3.0)
    • oma|cc-by-3.0|GFDL|Oma työ, kaksoislisensoitu (CC-BY-3.0 ja GFDL)
  • Muut vapaat lisenssit
    • PD/Oma|Public domain (luovut kaikista oikeuksistasi)

Commonsissa vaihtoehdot ovat:

  • Creative Commons Nimeä-JaaSamoin 4.0
  • Creative Commons Nimeä-Jaa Samoin 3.0
  • Creative Commons Nimeä 4.0
  • Creative Commons Nimeä 3.0
  • Creative Commons CC0 Waiver (tämä on {{Cc-zero}})

GFDL on muinaisjäänne Wikipedian alkuajoilta, se on erittäin epäkäytännöllinen kuvien jatkokäyttöä ajatellen, ja Commons onkin poistanut sen yksinomaisena lisenssinä uusille kuville. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään syytä käyttää sitä lisenssinä kuvissa vuonna 2019, eikä kukaan niin teekään muualla kuin Wikipediassa. Ehdotan, että tallennussivulla tarjottavista lisensseistä poistetaan GFDL-vaihtoehto kokonaan ja samalla lisenssivalikon tekstit päivitetään näyttämään todellisia Creative Commons -nimiä ilman niiden "päätteitä" (esim. 3.0 "Muokkaamaton" on nykyään suomeksi "Ei Sovitettu", mutta oli mikä oli niin lyhyempi versio riittää kuten Commonsissakin). PD/Oma-lisenssin voisi myös vaihtaa uuteen Cc-zeroon, ja ohjetekstissäkin olisi mielestäni parantamista. Eli näin, tummennetut kohdat muutoksia:

  • Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset kunhan sinut mainitaan ja tiedosto jaetaan samalla lisenssillä:
    • oma|cc-by-sa-4.0|Creative CommonsNimeä-JaaSamoin 4.0 (CC BY-SA 4.0)
    • oma|cc-by-sa-3.0|Creative CommonsNimeä-JaaSamoin 3.0 (CC BY-SA 3.0)
  • Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset kunhan sinut mainitaan:
    • oma|cc-by-4.0|Creative Commons Nimeä 4.0 (CC BY 4.0)
    • oma|cc-by-3.0|Creative Commons Nimeä 3.0 (CC BY 3.0)
  • Muut vapaat lisenssit
    • Cc-zero|Ei tekijänoikeutta (luovut kaikista oikeuksistasi)

-kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.13 (EEST)

kannatus, ihan ok muutos. --Zache (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.25 (EEST)
Vastustetaan GFDL:n poistoa. Ensinnäkin, kyseessä on täysin vapaa lisenssi siten kun wmf:Resolution:Licensing policy ("Definition of Free Cultural Works") vaatii. Esim. englanninkielinen Wikipedia on nimenomaisesti säilyttänyt sen vaihtoehtona uusille tiedostoille. Toiseksi, se että uudelleenkäyttäjien on hankala noudattaa lisenssiä joissakin käyttötarkoituksissa on yhteistä mille tahansa vapaalle lisenssille. Onhan ihmisillä vaikeuksia seurata jo teksitin CC-BY-SA 3.0 ehtojakin (ks. esim tuore tapaus Pedot-kirjasta). Itse asiassa, juuri se on copyleft-lisenssien tarkoituskin: jos haluat käyttää minun teostani, sinun on tehtävä se niin että muut voivat käyttää jatkossa myös sinun uutta teostasi; ja näin vapaiden teosten määrä kumuloituu. Sitä paitsi, aloituspostauksessa tarkoitettu "epäkäytännöllisyys" (käytännössä: lisenssin ehdot on liitettävä teoksen yhteyteen kokonaisuudessaan) vaivaa vain jos joku saa päähänsä uudeellenjulkaista GFDL-kuvia yksistään ja fyysisessä muodossa, eli vaikkapa postikortteina. Missään elektronisessa julkaisussa, tai missään vähänkään laajemmassa fyysisessä muodossa (esim. painettu kirja), suurempia ongelmia ei ole. Finnusertop (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 18.26 (EEST)
Kyllä minä pitäisin tuota postikorttiongelmaa jo yksin riittävän suurena syynä poistaa ”vain GFDL” -vaihtoehto saatavilta. --Geohakkeri (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.09 (EEST) Ei siellä sellaista vaihtoehtoa ole aikoihin ollutkaan. --Geohakkeri (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.47 (EEST)
Jos joku haluaa käyttää GFDL-lisenssiä, niin sitä saa edelleen käyttää, mutta sitä vaan ei enää tarjoittaisi tallennusikkunassa. Kuvien tallentamisessa on paljon ongelmia, esim. monet uudet käyttäjät eivät laita niihin lisenssiä lainkaan, ja systeemin pitäisi olla mahdollisimman selkeä. GFDL:ää on täällä paljon siksi, että tallennussivusto suositteli sitä vuosia. Oliko se hyvä vai huono juttu, kai se on makuasia, mutta miksi tallennussivulla ei riittäisi esim. uusimmat CC-lisenssit (Commons tarjoaa CC-BY-SA-4.0:a ja muut ovat piilossa), ja jos joku GFDL:ää haluaa lisätä, niin sen voi lisätä tallennuksen jälkeen. Ainakin {{cc-by-sa-all}} pitää ehdottomasti ottaa pois, koska meillä se kattaa lisenssit vain 3.0:an asti, mutta Commonsissa 4.0:an, ja olen nähnyt ainakin yhden siirron Commonsiin, jossa kuva tuli siirrossa lisensoitua lisenssillä, jota ei välttämättä ollut edes olemassa silloin, kun kuva tallennettin tänne. --kyykaarme (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 00.03 (EEST)
Yksi ongelma näissä oma-lisensseissä on se, että niillä tallennetaan myös tiedostoja, jotka eivät ole omia töitä.--Htm (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.37 (EEST)
Mikäli Wikipediaan/Commonsiin haluttaisiin tuoda tietoa, joka on lisensoitu GFDL:n alla se ei olisi mahdollista jatkossa? Vai onko se ollut ennenkään mahdollista? Edit: kun katsoo GFDL:n vaatimuksia voi olla hyvä päästä siitä eroon tai ainakin rajata sen käyttöä.. Ipr1 (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.53 (EEST)
Kyse on vain uusista mediatiedostoista, jotka on lisensoitu pelkästään GFDL-lisenssillä aikarajan jälkeen. C:Template:GFDL: "Effective 15 October 2018 this is no longer an option for media like photos and video." Sillä ei ole väliä milloin tiedosto tallennetaan Commonsiin, eli esimerkiksi jos suomenkielisessä Wikipediassa on kuva, joka on lisensoitu vain GFDL:llä ennen aikarajaa, niin se voidaan siirtää Commonsiin. -kyykaarme (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Tekijä on "tuntematon" vaikka hänet tuntee koko kylän väki[muokkaa wikitekstiä]

En nyt muista, onko tästä asiasta keskusteltu koko yhteisön laajuisesti vai pistemäisesti ihmisten kanssa, mutta täällä kuitenkin on ollut tapana ottaa valokuvia erilaisista ulkona olevista patsaista, veistoksista tai muista maisemaesineistä ja sitten muitta mutkitta merkitä tietoihin "tekijä tuntematon", kun se ei selviä teoksesta. Nythän tekijä ei tosiaan useinkaan ole Suomen tekijänoikeuslain 44 §:n tarkoittamalla tavalla tuntematon, vaan kyse on vain siitä, että valokuvan ottanut piipahtaja ei tekijää tiedä. Minun mielestäni on ongelma, että tietosanakirja ikään kuin vahingossa luo pysyvää todellisuutta niin, että teostietojen yhteyteen kirjautuu informaatioksi "tuntematon tekijä", joka tarkoittaa vain suppeaa tuntemattomuutta eikä varsinaista salaisuutta. Mitähän pitäisi tehdä tämän ongelman ratkaisemiseksi?

Kyse ei ole ihan pikkuseikasta. Jos kunnanviraston eteen tuodaan yön pimeydessä vanhoista katiskoista kokoon ahjohitsattu kirkkovene eikä kukaan saa selville tekijää koskaan, tekijänoikeus häkkyrään on 70 vuotta eikä "isyysoikeutta" oikeastaan ole. Jos tekijä kuitenkin tulee tietoon, tekijänoikeus siihen on täysimääräinen aivan kuten muillakin tunnetuilla taiteilijoilla. Laajemminkin kyse on todellisuuden luomisesta sen kuvaamisen sijasta. Jos esineen tekijä on vaikka Matias Muikkula ja teoksen nimi "Jättiläisnaisen kirkkovene", niin paikalle kameran kanssa sattuva Wikipedisti ottaa siitä kuvan ja ilman sen suurempia ongelmia kertoo, että "tekijä on tuntematon" ja nimikin on "Kunnanviraston katiskat". Ei vaikuta laadukkaalta tiedon toimittamistavalta. Toki tietoja voi myöhemmin korjata ja täydentää, mutta se on hyvin epätodennäköistä. Luultavasti väliaikaisiksi tarkoitetut ratkaisut muuttuvat vähitellen pysyviksi.

--Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Itse olen aina taideteoskuvien yhteydessä käyttänyt juuri tuosta syystä( muistaakseni aina?) ilmaisua "ei tiedossa" ja pitäisin ilmaisun "tuntematon" käyttöä juuri noilla perusteilla useimmiten virheellisenä. En ole huomannut tutkia, missä laajuudessa mahdollisesti on käytetty ilmaisua "tunrematon". Useimmissa tapauksissa on kai lähinnä sattumasssta kiinni, onko tekijätieto jonkun kuvan tai artikkelin jonkin hetkisissä tiedoissa sattunut olemaan löydettynä vai ei. Hyvin usein tarkemmin tutkittaessa, jos siihen sattuu olemaan tilaisuus, tieto saattaa löytyä mutta voi tietysti joskus jäädä löytymättäkin tai voi löytyä joskus myöhemmin. --Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 13.41 (EEST)
Wikipediassa on käynnissä arvokas Suomenmaan kunnallistaideteosten kuvaus- ja kartoitusprojekti, joka kestää vuosia ja täydentyy vähin erin. Kyseessä on tuhansien maisemaesineiden tuominen Wikipediaan, joten myöhemmin kuin ennemmin pitäisi keskustella työn "standardeista". Taideteoksiin tai satunnaiskiviröykkiöhin liittyy useita attribuutteja kuten tekijä, teosnimi, teoksen kuvaus, sijainti, valmistumisvuosi, jopa käyntiosoite. Paikalle tupsahtanut ihminen ei yleensä ensialkuun saa selville kuin "olen tässä ja näen tämän" -tasoiset tiedot, jos teoksen yhteydessä ei ole lisätietoa saatavissa. Silloin ei pitäisi minun mielestäni panna tiedoston kuvaukseen taikka artikkelisivulle mitään itse keksittyä väliaikais- tai pysyväisratkaisua ollenkaan. Jos hautausmaalla vaikka on hautakivi, jossa lukee "Muikkula", niin se olkoon sitten "hautakivi, jossa lukee Muikkula". Sen teosnimi ei ole "Muikkulan suvun hautamuistomerkki" kursivoituna tai lainausmerkittynä, koska silloin nimenantajana on paikallesattuja. Pitäisi siis pidättäytyä kaiken epävarman tiedon esittämisestä ikään kuin tietosanakirjan tietona, koska hyvin pian luodaan omaa todellisuutta. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 14.14 (EEST)
Onko esimerkkejä, että näin on tehty? Ymmärtääkseni näistä on projektissa keskusteltu ja päädytty likimain esittämiisi periaatteisiin jo nytkin ja niitä on taidettu jopa kirjata projektin ohjeisiin. Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori on varsin ahkerasti meitä juuri tähän ohjannut, ja jopa joskus ojentanut niitä, jotka ovat unohtaneet näitä periaatteita noudattaa. Muutenkin etenemisjärjestys projektissa on ollut pääsääntöisesti se, että tiedot on ensisijaisesti pyritty etsimään mahdollisiman täydellisinä ensin ja kuvausta maastossa on lähdetty tekemään vasta sitten, vaikka prosessi samalla onkin itseään täydewntävä niin, että maastossa usein tulee vastaan luettelosta vielä puuttuvia kohteita, joista sitten etsitään tietoja, ja näitä tietoja etsittäessä saattaa vielä usein löytyä uusia kohteita joita taas ei oltukaan vielä havaittu maastossa jne. Tarkistus- ja tarkennusehdotukset ilmaisutapoihin, ohjeisiin ym. ovat aina tervetulleita, parhaiten konkreettisina. Monista juuri muistomerkkien nimeämiseen luettelossa liittyvistä asioista on hankkeessa keskusteltu, ja kun lähteistettyä aineistoa kertyy, esitystavatkin toivon mukaan tarkentuvat jatkuvasti.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.03 (EEST)
En viitsi kahvihuoneessa ketään nimetä. Aloitin keskustelun käyttäjän kanssa, joka on ymmärtääkseni ollut projektissa mukana, ja kuvittelin hänen vastaustensa perusteella, että hänen mielipiteensä edustaa projektin yleistä meininkiä. Jos kyse on vain siitä, että yksittäinen käyttäjä ei noudata projektissa sovittuja linjauksia, niin silloin kyse on vain yhden käyttäjän ojentamisesta eikä laajemmasta ongelmasta. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.19 (EEST)
Aiheesta on keskusteltu ainakin kahdesti aiemmin, nimittäin patsastaulukon tekijämerkinnän yhteydessä: Keskustelu wikiprojektista:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan/Arkisto 2#Suomen ahkerin kuvanveistäjä "? ?" ja yksittäisen käyttäjän kanssa: Keskustelu käyttäjästä:Pyscowicz/Arkisto 4#Nomen nescio. Noiden kahden keskustelun (joissa on osin samat keskustelijat) perusteella asiaa voi pitää ratkaistuna.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)
Ehdotan että viritetään jokin botti kysymään asiaa jos sinne tulee tuntematon että onko se tuntematon vai ei tiedossa. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 22.37 (EEST)
Juu aiheesta on keskusteltu projektissa, mutta hyvä kuin toit esille vielä. Tekijän nimeksi ei yleensä pitäisi laittaa sanaa "tuntematon". Jos tietolähde tai teoksessa oleva tieto ei luotettavasti hänen nimeään kerro, kohta pitää jättää tyhjäksi. "Tuntematon" sanaa voi käyttää, jos luotettavien, lähteistettyjen provenienssitietojen mukaan näin on. Tekijällä projektissa tarkoitetaan tekijänoikeuslain määrittelyn mukaisia henkilöä tai henkilöitä. Huom. myös että jos tekijä mainitaan, silloin tulkitaan että luettelon kohde on teos. Luetteloiden tieto-osissa ei mainita valmistajia tai toteuttamisen taustaorganisaatiota. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.04 (EEST)
Tuo teoksen määrittely lienee tässä sellainen, johon voi jälkikäteen tulla tarkistuksia. Itse olen minkäänlaisia tulkintaepäselvyyksiä välttääkseni käsitellyt lähes kaikkia muistomerkkejä teoksina niin ettei varmasti mitään tekijänoikeutta loukata, ainoana poikkeuksena teokset, joiden tekijän tkiedossa olevasta kuolinvuodesta suoraan seuraa tekijänoikeuden lakkaaminen. Näitä voi projektin edetessä joku laintulkinnasta suuremman varmuuden omaava sivota korjausprojektina jos uskaltaa.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.10 (EEST)
"Tuntematon" ja "ei tiedossa" tarkoittavat kyllä mielestäni ihan samaa. Jos ilmaisuilla jokin ero olisikin, se ei useimmille liene selvä. -Ochs (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.18 (EEST)
Eivät ne noin ainakaan puhtaan arkikielisesti mielestäni tarkoita samaa. Siitä voidaan tietysti keskustella, olisiko parewmpi kirjoittaa "ei tiedossa" vai jättää kenttä tyhjäksi. Ainakin kentän tyhjäksi jättämättömyys estää sen, ettei huolimattomuuksissaan kukaan syötä valokuvan oyttajaa teoksen tekijäksi. Sekin on mielestäni tärkeää ettei niin käy.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.49 (EEST)
Ne tarkoittavat samaa, mutta eivät tuo esille tuntemattomuuden laajuutta. Tekijänoikeuslaissa puhutaan "tuntemattomasta tekijästä", jolla tarkoitetaan oikeastaan "salaista valmistajaa" eli sellaista tyyppiä, jota ei julkisesti kukaan tunne nimeltä tai salanimeltä. Hän on siis kaikille tuntematon. Sitten Wikipediassa käytetään "tuntematon" sanaa suppeassa mielessä, kun paikalle sattunut päähelsinkiläinen Wikipedisti ei tunne maalaiskunnasta ketään ja kertoo, että kylä oli täynnä tuntemattomia tyyppejä ja heidän tekemiään outoja nimettömiä patsaita. Pelkän sanan perusteella tuo ero ei tule ilmi. Vähän sama kuin antaisi toisen asteen yhtälön jollekulle savolaisäijälle, joka sitten sanoisi, että kyseessä on "ratkaisematon yhtälö". Tottahan sekin on. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 13.22 ja kello 13.28 (EEST)
Mikä olisi yksiselitteisin tapa sanallisesti määritellä tuo kaikkein tavanomaisin perustilanne, jossa tiettynä ajan hetkenä käsillä olleet lähteet ovat sisältäneet joitain tietoja teoksesta mutta sattumalta eivät tietoa tekijästä, samalla kun on ja on ollut koko ajan täysin selvää, että joku parempi lähde, jossa on kerrottu myös tekijä, saattaa tulla vastaan koska tahansa? Wikipedian suuri helmasynti on tosiaan juuri tuo, että kun joku tieto tai lähde ei sisälly johonkin artikkeliin tiettynä ajan hetkenä, niin ajatellaan virheellisesti, että kyseistä tietoa tai lähdettä ikään kuin jumalallisesti ilmoitettuna ei ole lainkaan olemassa koko maailmankaikkeudessa, vaikka todellisuudessa tietenkin se fakta, mikä tiedetään varmasti, on että tieto tai lähde ei nyt vain satu olemaan lisättynä artikkeliin juuri sillä hetkellä, mutta useimmissa tapauksissa missään ei ole millään lailla sanottu, etteikö tietoa mahdollisesti olisi tai voisi olla olemassa riippumatta siitä onko se artikkelissa juuri nyt. Varsinkin jos varma, lähteistetty tieto itse muistomerkin olemassaolosta on, mikään ei silloin sulje pois sitä, etteikö voisi olla toista lähdettä, joka kertoo myös tekijän. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 13.38 (EEST)
1) Kerta toisensa jälkeen törmää kuntien julkisen taiteen ja muistomerkkien luetteloissa (wikipediassa ja muuall netissä) ja kuvauskierroksilla kohteisiin, joiden tekijät eivät ole ennestään - kuvaushetkellä tai kuvia ladatessa - kuvaajan tiedossa. Ja törmää uusiin kohteisiin, joita ei luetteloissa ole ennestään listattu. Yleiskielessä tekijä on silloin kuvaajalle tuntematon, ei tiedossa. On esimerkiksi pelkästään tekstimuotoisia muistolaattoja, joilla onkin joku tekijä ja vaikkapa Karjalaan jääneiden vainajien muistomerkkejä, joissa mainitaan usein muistomerkin hankkija, mutta annetaan harvoin tekijätietoja. Sitten on liki tai ilmeisen samanlaisia karjalaisten muistomerkkejä, joista joillekin onkin tiedossa tekijätiedot (tai on ollut tiedossa; hyvin monet viitteet ovat vanhentuneet; wikipedian olisi hyvä ajaa lähdelinkkien arkistointiskriptejä tai vastaavia vaikka viikottain). On hyvä, jos tähän liittyvää lainsäädännön merkityseroja valaistaan sellaisille, jotka eivät ole aiempia fiwikin keskusteluja ja niiden linkityksiä huomanneet. Pitää kahlata noita läpi kun tulee hiljaisempi hetki. Kiitos siitä, että asiaa on valoitettu. 2) Monet enemmän tai vähemmän arvostettujenkin julkaisijoiden luetteloista (kuten kuntien tai maakunnallisten museoiden ja vastaavien nähtävyyksen tai julkisen taiteen ja muistomerkkien luettelosta, Finlandia: Otavan iso maammekirjasta, Sotasampo ja vastaavat) ovat julkisten taideteosten, muistomerkkien, -taulujen ja laattojen teoskuvausten, kohdenimien ja julkaisuajankohtien osalta kovin puutteellisia tai keskenään ristiriitaisia. Siksi on harmittavaa ja ongelmallista, että alustavia tiedostonimeen latausvaiheessa kirjattuja tekijä ja teostietoja ei pääse aktiivinenkaan käyttäjä lisätietoja saatuaan omatoimisesti korjaamaan, vaan joutuisi korkeamman kynnyksen prosessiin eli tiedustelemaan uudelleennimeämisapua ylläpitäjiltä. Taisi olla toissapäivänä, kun kirjasin Rautalammin museon perustajien suvun hautamuistomerkkiin (kuva sivulla Heikki Peura) tekijäksi Eemil Halosen, ja luulin olevani oikeassa poimiessani hautamuistomerkin veistoksen tyvestä teokselle valokuvaamani vuoden (1943). Sittemmin toista, saman tunnetun kuvanveistäjäsuvun veistokseksi arvioimaani työn teostietoja etsiessäni törmäsin lapinlahtelaisen Taidemuseo Eemilin verkkosivuun, jossa oli osana taidemuseon tutkimus- ja näyttelytyötä selvennetty kyseisen hautamuistomerkin historiaa. Hautamuistomerkin veistos onkin julkaistu vasta vuonna 1947 ja sen nimi on Huntu. Mielenkiintoista on, että oliko Eemil Halosella joku teoksen kipsimalli jo valmiina vuonna 1943 ja tämä vuosiluku olisi jäänyt myös pronssivalokseen, vaikka museon verkkosivulla mainitaan] että kauppaneuvoksen ja -neuvoksettaren tytär ja taiteilija käyvät kirjeenvaihtoa hautaveistoksen aiheesta vasta vuodesta 1946 lähtien... Mainintaa siitä, miksi veistoksessa luuraa kuitenkin vuosiluku 1943 ei museon veistosta käsittelevällä verkkosivulla ole (taisi olla aikamoinen kauppamieskin tuo taiteilija). Tämä herättää yleisemmän kysymyksen, nimetäänkö esimerkiksi hautausmaan yhteismuistomerkki (joka on muutakin kuin siinä oleva veistos) luettelossamme siihen liittyvän veistoksen mukaan, ja miten teosten julkaisuvuoden voi kohtuullisuudella tietää, jos teoksessa oleviin merkintöihin ei voi luottaa eikä kohteen kuvaaja ryhdy syvällistä taidehistoriallista tutkimustyötä tekemään. Tämä vaan pohjustuksena ehkä jonain rauhallisempana hetkenä ylläpidolle osoitettavalle pyynnölle uudelleennimetä tuo esimerkkitapauksen kuvatiedosto. 3) Lisäksi tuon esille, että esimerkiksi Heinäveden listalla käsite "Sankarihautausmaan muistomerkki" saa minut miettimään, onko käsite sankarihautausmaa jotenkin täsmällisesti määritelty yleiskielestä poiketen erotuksena "tavallisen" hautausmaan sisällä olevien sodassa kaatuneiden sankarivainajien (sankarihautojen) alueesta - esimerkiksi kymmenkunta muistokiveä ja koruton risti muiden hautojen välissä ilman erillistä hautausmaa-aluetta. (Tuota fiwikin sankarihauta-artikkelia voisi joku tarkkaavainen wikipedisti parannella lähteistäen.) Huomioni liittyy vaikkapa Heinäveteen, jossa kunnassa on selkeästi (erillinen) sankarihautausmaa Heinäveden kirkon edustalla Kirkonmäellä ja seurakuntakin käyttää näille nimitystä sankarihautausmaa (lähde). Heinäveden luettelossa on käytetty tavallistenkin hautausmaiden sisälle muiden hautojen väliin sijoitettujen sankarivainajien haudoista nimitystä sankarihautausmaa, jota pidän harhaanjohtavana. Kielikorvani mukaan hautausmaan sankarihaudoilla voi kyllä olla yhteismuistomerkki (esimerkkitapauksessa iso risti), mutta nimitys voisi olla rakenteellisesti X:n hautausmaan sankarihautojen muistomerkki eikä X:n sankarihautausmaan muistomerkki (mm. Palokin vanha hautausmaa ja Pertuman hautausmaa, jälkimmäisellä on sankarihautojen muistoristin ohella kappelin ulkoseinällä kivinen sankarivainajien "muistotaulu"). --Paju (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 01.01 (EEST)
Todellisuudessa muuten varmaan eräs varsin yleinen tapaus on se, että tekijätieto saattaa olla joko jossain pienpainateessa, historiateoksessa tai sanomalehtiuutisessa. Historiateoksia on saatavissa valtakunnallisissa, maakunnallisissa ja paikallisissa kirjastoissa (ja niitä myös tertiäärilähteiden tekijät usein ovatkin käyttäneet), pienpainatteita helpoimin paikallisten kirjastojen kotiseutukokoelmissa, sanomalehtiä voi olla joko digitoituina tai mikrofilmeinä eri kirjastoissa, niiden käyttö on jo käytännössä historiantutkimusta, johon harvoin on mahdollisuus. Omalta paikkakunnaltaan joku kotiseuduntutkija voi tällaista tehdä. --Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 08.29 (EEST)
Paikkalliset sanomalehdet, yritys/kuntajulkaisut ja paikallishistoriat ovat todellakin hyviä tiedonlähteitä. Ja kotiseutumuseot, muut paikalliset tai seudulliset museot ja kirjastot sekä kotiseutuyhdistykset ja kuntien kulttuuripuolen työntekijät. Ottamalla yhteyttä puhelimitse tai sähköpostilla etu- tai jälkikäteen, saa usein lisätietoa epäselvistä kohteista ja vinkkejä kirjallisiin lähteisiin. Useita selvittelyjä on parhaillaankin avoinna, muttei ehdi koko päivää harrastuksena olevaan wikipediaan tietoja soittelemaan... Keski-Uudellamaalla tuli kevätkesällä veistoksia kuvattavaksi jäljittässäni vastaan myös tilanne, ettei (nyttemmin edesmenneestä) taiteilijasta näyttelyn melko äskettäin järjestänyt taidemuseo ollut läpikäynyt paikallislehden artikkeleita, eivätkä myöskään taiteilijan perilliset. Ryhdy siinä sitten taidehistorioitsijaksi... (Ehkä matkustan sikäläiseen kirjastoon joskus pimeämmän vuodenajan sadepäivänä mikrofilmejä tutkimaan, kun paikallislehdellä itsellään ei ole niin kauaksi ulottuvaa arkistoa, eikä noita lehtiä löytynyt kansalliskirjastostakaan. Tai ehkä en). --Paju (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 15.08 (EEST)

kuvakaappaukset google mapsista[muokkaa wikitekstiä]

Tarkoituksena olisi lisätä kuvia rakennuksista commonsiin. Saako kuvakaappauksia google mapsista lisätä sinne?--SamiKullström (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 23.01 (EEST)

Jatkokysymys siltä varalta ettei saisi (En osaa sanoa varmasti saako vai ei): çoiko linkittää em. Näkymiä rakennuksista artikkeleihin? Tämä jälkimmäinen taitaa olla enemmän toimituksellinen kuin tejijänoikeuskysymys.--Urjanhai (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 03.46 (EEST)

Ei saa. Googlen kartta-aineiston tekijänoikeudet ovat Googlella. Jos ilmakuvia haluaa, niin maanmittauslaitiksen ilmakuvat (esimerkki tarkkuudesta) ovat CC-BY -lisenssillä. Niitä saa ladattua seuraavasti: 1.) Valitsee lataussivulta tuotteeksi "ortoilmakuva" ja sen alta "väriorto" klikkaamalla "+" -merkkiä. 2.) Tämän jälkeen zoomaa lähemmäns ja valitsee halutun karttaruudun 3.) klikkaa "tee lataustilaus" ja täyttää lomakkeen ja jossain välissä riippuen valitun karttadatan määrästä tulee linkki josta tiedostot voi ladata pakettina. Täältä maanmittauslaitoksen ilmakuvia voi selata karttana. Vastauksena Urjanhain kysymykseen linkityksestä, niin kai niitä voi linkittää yksittäistapauksina aiheesta muualla linkeiksi, mutta kysymys kuuluu, että miksi? --Zache (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 03.50 (EEST)

Noin 60 vuotta vanha valokuva[muokkaa wikitekstiä]

Minulla on kuva, joka esittää Iijoen Raasakkakoskea ja otettu vuoden 1960 paikkeilla, ehkä ennen tai jälkeen. Kuvaaja on Väinö Halttu, joka on jo kuollut, luultavasti yli 20 vuotta sitten. Alunperin kuva lienee ollut postikortti. Hänen kuviaan on paljon esim. Kirjastovirman kuva-arkistossa, mutta ei tätä. Haluaisin liittää kopion siitä Wikimedia Commonsiin ja Wikipediaan. Onko oikeutta? --Ninaras (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Jos kuvausajankohta ei ole tiedossa, on parempi jättää tallentamatta. Mistä päättelet vuoden 1960? --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 08.26 (EEST)
Jos kuvausajankohta on ennen vuotta 1969, kuvalla ei ole enää tekijänoikeussuojaa ellei se poikkeuksellisesti yllä valokuvateoksen teostasoon. Ajanhetkien "1960 paikkeilla" ja 1969 välillä on niin paljon aikaa, että suosittelen tallentamaan kuvan, niin yhteisö voi arvioida yltääkö se teostasoon. Kaikki mahdollinen tieto kuvan alkuperästä olisi hyvä saada. Jos kuvaan ei sovellu edes vanhempi tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, mahdollisesti noudatetaan vuoden 1927 lakia jonka suoja-aika oli kymmenen vuotta kuvan julkaisuhetkestä tai kymmenen vuotta tekijän kuolemasta, jollei kuvaa julkaistu tekijän elinaikana. Lakiselvitystä lisää tässä ohjeessa. jni (k) 28. elokuuta 2019 kello 09.20 (EEST)

Valokuvan lisenssi[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Jos ostan kaupasta kirjan Suomen ja Euroopan sisävesikalat ja sitten otan siitä valokuvan kamerallani niin millä lisenssillä sen saisi tänne tallentaa? Ja entä jos piirtäisin kreikansorvasta itse kuvan paperille ja ottaisin siitä kuvan niin mahtuisiko se kategoriaan "hyödyllisiä tiedostoja, joita voidaan käyttää artikkeleissa"? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 31. elokuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia, joita on mahdotonta korvata vapaalla kuvalla.[1] Kaloista on mahdollista ottaa vapaita kuvia, joten et saa ottaa kirjasta kuvaa ja tuoda sitä tänne. Piirroksen hyödyllisyys riippuu varmaan siitä, kuinka hyvä olet piirtämään. Jos piirroksesi on tätä luokkaa, se on todennäköisesti tervetullut.--Puppe100 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 06.45 (EEST)
Jos piirros on kopio valokuvasta, sitä ei voi tallentaa. --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 07.54 (EEST)
Silloin kun wikipedia oli uusi, talletin commonsiin monia piirroksia akvaariokaloista. Esimerkiksi nl:Pictichromis diadema käyttää sellaista edelleen. Nyttemmin on tullut valokuviakin... EDIT tuo piirros ei siis taatusti loukkaa yhdenkään valokuvaajan oikeuksia, mutta kuvaa kuitenkin kalan värityksen. EDIT2. On suomeksikin Mokkaluikero vielä käytössä. --Tappinen (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 08.10 (EEST)

Piirrän kuvan ja tallennan sen sitten tänne arvioitavaksi. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 1. syyskuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Valokuva kirjan sivuista[muokkaa wikitekstiä]

Tämän artikkelin lopussa on kuva "Kouvolan tilastoalueiden ja suuralueiden väkiluvut 2005 ja 2015.jpg", joka kuulunee sarjaan poistettavat. --Huhdanjo (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 10.54 (EEST)

Voit itse tehdä tarvittavat toimenpiteet: merkitse kuva poistettavaksi Wikipediasta tekijänoikeusrikkkomuksena ja poista se artikkelista. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 11.03 (EEST)